Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 1-кп/733/121/25
Єдиний унікальний №733/1149/25
Ухвала

Іменем України

14 листопада 2025 року м.Ічня Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ,

прокурора ОСОБА_3 , в режимі відеоконференції,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000385 від 30.03.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч.1 ст.135 КК України

У С Т А Н О В И В :

На електронну пошту суду надійшло клопотання прокурора в якому він просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк тримання під вартою, обраний слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова на 2 місяці, який неодноразово продовжувався , оскільки судовий розгляд кримінального провадження ще не закінчено.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_5 обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 286 та у завідомому залишенні без допомоги особи, яка перебуває у небезпечному для життя стані і позбавлена можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок іншого безпорадного стану тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.135 КК України. Також наголошує, що існують достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків, експертів, внаслідок чого є підстави вважати, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є актуальними, не відпали та не зменшилися. На наявність вказаних ризиків, як зазначає прокурор, вказує той факт, що обвинувачений неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху в частині керування транспортними засобами в стані сп`яніння та позбавлений права керувати транспортним засобом.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти продовження строку тримання під вартою та просив застосувати до нього домашній арешт або більш мякий вид запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_6 просив судове засідання по справі відкласти , оскільки він перебуває на лікарняному та немає можливості прибути до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою без захисника .

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання , приходить наступного.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до частини 1 статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження в ході досудового розслідування до обвинуваченого ОСОБА_5 слідчим суддею Новозаводського районного суду м.Чернігова був застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді тримання під вартою, строк дії якого продовжено ухвалою суду до 26.06.2025 включно.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 направлено до суду 03.06.2025 року. Ухвалою суду від 05.08.2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 03.10.2025 року. Ухвалою суду від 23.09.2025 року строк тримання продовжений до 21.11.2025 року.

Під час застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4 ч.1 ст.177 КПК України.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, який передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Так, ризик переховування обумовлюється можливістю притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для обвинуваченого наслідками і суворістю передбаченого покарання, оскільки санкцією ч.2 ст.286 , ч.1 ст.135 КК України, передбачено покарання за вказаний злочин, який інкримінується обвинуваченому, у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та при забороні ОСОБА_5 цілодобово залишати житло не зможе повністю запобігти встановленим у ході досудового розслідування ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, оскільки ступінь значущості вищевказаних ризиків особливо значний, коли існує нагальна потреба у відшуканні та забезпеченні збереження доказів для з`ясування всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину.

Запобіжний захід у вигляді застави також не забезпечить покладених на обвинуваченого обов`язків, оскільки обвинувачений на даний час ніде не працює, на обліках як безробітна особа не перебуває, а також відсутні будь-які дані про заставодавців, які б могли внести кошти на спеціальний рахунок. Крім того, у даному випадку наявні підстави для застосування положень ч. 4 ст. 183 КПК України, згідно якої суд має право не визначити

розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Окрім того кримінальне провадження знаходиться на стадії судового розгляду. На даний час в судовому засіданні не допитані свідки та обвинувачений.

Обвинувачений належних доказів, які б свідчили про нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею/суддею при обранні/продовженні 31.03.2025/27.05.2025/ 17.06.2025,05.08.2025, 23.09.2025 запобіжного заходу, не надала. Вказані у клопотанні про зміну запобіжного заходу та підтриманні в суді обставини не є новими та досліджувались суддею при розгляді клопотання прокурора .

Заслухавши думку учасників процесу, враховуючи обставини, що вказані в ст.178 КПК України, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 тяжкого злочину, враховуючи наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що ОСОБА_5 може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, тому суд вважає запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 на даний час є доцільним та необхідним, оскільки інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам. В зв`язку з цим, судом вирішено продовжити дію вказаного запобіжного заходу на 60 днів.

Враховуючи вищевказане, суд вважає, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 2, 31, 201 ч. 5, 314 - 316, 369 - 372, 392 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 12.01.2026 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому , захиснику, прокурору та направити ДУ "Чернігівський слідчий ізолятор" , для виконання.

На час розгляду Ічнянським районним судом кримінального провадження №733/1149/25 стосовно ОСОБА_5 здійснювати його доставку з Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» до ІТТ №3 або ІТТ №1 в Чернігівській області з можливістю поміщення та тримання останнього у зазначених ІТТ.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Cуддя ОСОБА_1