Справа №591/302/26 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/189/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2026 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 , захисника - адвоката ОСОБА_9 ,

УСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, клопотання слідчого задоволено частково. Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною у період часу з 19.00 год. до 06.00 год. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із м. Суми без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи та засобів зв`язку; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; 4) утриматись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; 5) носити електронний засіб контролю. Строк дії ухвали до 19.03.2026 року включно.

Не погодившись зі вказаною ухвалою слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 у поданій апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026 та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 155 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 515 840 грн та покладенням процесуальних обов`язків.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги прокурор вказує, що слідчим суддею, незважаючи на підтвердження існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, констатувавши, що злочин підозрюваним вчинявся протягом тривалого часу, не враховано, що підозрюваний, маючи відповідні знання та навички, пов`язані зі специфікою інкримінованого йому злочину у сфері недоторканності державних кордонів, може негативно вплинути на кримінальне провадження перебуваючи на волі, в тому числі для залишення країни, оскільки розслідування здійснюється в області, яка межує з країною агресором.

Крім того, слідчий суддя, всупереч наведеним нею доводам щодо обґрунтованості підозри та наявності ризиків, своє рішення в частині застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту мотивувала виключно наявністю у підозрюваного міцних соціальних та сімейних зв`язків, репутації та позитивних характеристик, проте, вказані обставини не зменшують існуючі ризики та не свідчить про наявність підстав для застосування до ОСОБА_7 запобіжний захід, не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, і ціобставини не стали стимулюючим фактором для підозрюваного не вчиняти кримінальне правопорушення, хоча існували і на час його вчинення.

Заслухавши доповідь головуючого-судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, доводи прокурора ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, доводи підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_9 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно із ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Так, відповідно до ст.ст. 177,178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період доби, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000156 від 23.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 366 КК України.

23.01.2026 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, за фактом сприяння незаконному переправленню особи через державний кордон України шляхом усунення перешкод, вчиненому з корисливих мотивів.

У вказаному кримінальному провадженні до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми звернувся старший слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_19 із клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів зі застосуванням застави в розмірі 350 прожиткових мінімумів доходів громадян.

Своє клопотання слідчий обґрунтовував наявністю ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та тим, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Розглядаючи вказане клопотання слідчого, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_7 , з врахуванням доданих до клопотання доказів, обґрунтовано підозрюється у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: протоколами, складеними за результатами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та обшуку ).

Крім того, на спростування доводів апеляційної скарги прокурора, слідчий суддя вважав доведеним наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_7 , побоюючись відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду або будучи обізнаним про місцезнаходження осіб, причетних до злочинної діяльності, може чинити тиск на них.

При цьому, слідчим суддею обґрунтовано було визнано недоведеним ризик за п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України з тих підстав, що можлива причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 366 КК України не доводить, що останній може вдатися до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Саме з врахуванням вищезазначеного, а також даних про підозрюваного, який має міцні соціальні та сімейні зв`язки, гарну репутацію та виключно позитивні характеристики, та не доведення прокурором недостатності застосування до підозрюваного ОСОБА_7 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність застосування до останнього запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби, з чим погоджується і колегія суддів та вважає, що такий запобіжний захід, з врахуванням покладених обов`язків, забезпечить дотримання ним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та у суді.

При цьому, доводи апеляційної скарги прокурора про правильність таких висновків жодним чином не спростовуються, і ні під час розгляду клопотання, ні під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, також не доведено, що для забезпечення дієвості кримінального провадження виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є найсуворішим, є необхідним.

Таким чином, колегією суддів не встановлено обставин, за яких би підлягало до задоволення клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про достатність чи недостатність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, колегія суддів також враховує те, що на час розгляду апеляційних скарг, перебуваючи під домашнім арештом, підозрюваний умови його не порушував.

Доводи прокурора щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою колегія суддів не вважає достатньо переконливими і такими, що у сукупності свідчать про можливість усунення встановлених щодо останнього ризиків з числа передбачених ст. 177 КПК України лише у такий спосіб.

Отже, на думку колегії суддів, з урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 , та відсутності в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, який є найбільш суворим видом запобіжного заходу, визначений в ст. 176 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що саме такий вид запобіжного заходу, як домашній арешт, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 під час досудового розслідування, а покладені на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК обов`язки будуть достатнім стримуючим фактором для запобігання встановленому ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК.

Під час вирішення питання щодо обрання того чи іншого виду запобіжного заходу слідчий суддя має враховувати не тільки наявність обґрунтованих ризиків, на яких у даному випадку наголошує прокурор, але і дані про особу підозрюваного, його соціальний статус, міцність зв`язків, інші відомості, які дають підстави судити про характер та життєвий шлях особи щодо якої вирішується питання про обрання запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя, має оцінити чи зможе інший більш м`який запобіжний захід запобігти встановленим ризикам.

У даному випадку встановлено, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, а тому з урахуванням характеру обвинувачення, обставин вчиненого кримінального правопорушення, проведених слідчих дій за участі підозрюваного, заявлених ризиків, буде достатнім та правомірним застосування до підозрюваного домашнього арешту із встановленням ряду обов`язків.

Таким чином, доводи прокурора, які викладені в апеляційній скарзі стосовно незаконності оскаржуваної ухвали, слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту в нічний час доби.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404,405,407,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 23.01.2026, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений 06.02.2026 о 08.30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4