Справа № 524/8523/25
Провадження № 1-кс/524/313/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року

Слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

УСТАНОВИВ:

26 січня 2026 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, у якому просив зобов`язати уповноважену особу СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повернути вилученого під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 16 Pro Max» 09570), мобільний телефон синього кольору марки «Iphone 13 mini» 29132), мобільний телефон червоного кольору марки «Redmi modelM1908C3K», ноутбук «Lenovo Type 6885-1ZG S/N PF 17E69 14/02» із зарядним пристроєм, ноутбук синього кольору «Apple Mac-Book» із зарядним пристроєм.

На обґрунтування клопотання зазначив, що зазначене майно вилучено на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука про проведення обшуку за місцем його фактичного мешкання. У подальшому ці речі були визнані речовим доказом, на даний час зберігаються в камері речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області. Слідчий відповідно до статті 173 КПК України не звертався до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна. При цьому, ОСОБА_3 не є підозрюваним, обвинуваченим у кримінальному провадженні № 0000132 від 10 січня 2025 року. У зв`язку з вищевикладеним, з метою недопущення порушення права власності просить суд ухвалити рішення про негайне повернення ОСОБА_3 належного йому майна.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою, в якій скаргу підтримав, просив її задовольнити та проводити розгляд справи без його та заявника участі.

Слідчий звернувся до суду з заявою, в якій заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_3 , пославшись на те, що вилучене у скаржника в межах кримінального провадження майно перебуває у органів досудового розслідування на законних підставах; у розумінні КПК України не є тимчасово вилученим майном, питання щодо збереження якого має вирішуватися в порядку статті 171 КПК України; на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, проводяться необхідні слідчі дії.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з частиною першою статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що слідчий відділ Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області за процесуального керівництва Кременчуцької окружної прокуратури здійснює досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000132 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 358 КК України.

Так, ухвалою від 04 липня 2025 року у справі № 524/8523/25 слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука надав дозвіл групі слідчих на проведення обшуку у господарських спорудах та приватному будинку, які на праві приватної власності належать ОСОБА_5 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінальних правопорушень, а саме відшукання, зокрема: мобільного телефону, за допомогою якого ОСОБА_3 тримав зв`язок з потерпілою за весь час вчинення кримінальних правопорушень, та отримання оптичних (цифрових) носіїв інформації або комп`ютерів, планшетів, на яких могли зберегтись аудіо відео файли з погрозами потерпілій, які ОСОБА_3 записував під час з спілкування з останньою.

Під час цього обшуку вилучено, зокрема, таке майно: мобільний телефон чорного кольору марки «Iphone 16 Pro Max», мобільний телефон синього кольору марки «Iphone 13 mini», мобільний телефон червоного кольору марки «Redmi modelM1908C3K», ноутбук «Lenovo Type 6885-1ZG S/N PF 17E69 14/02» із зарядним пристроєм, ноутбук синього кольору «Apple Mac-Book» із зарядним пристроєм.

За правилами статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

У частині другій статті 168 КПК України передбачено, зокрема, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

За змістом частини сьомої статті 236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Задовольняючи частково клопотання слідчого СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про арешт майна в кримінальному провадженні, слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука виходив із того, що зі змісту ухвали слідчого судді від 04 липня 2025 року у справі 524/8523/25 вбачається, що слідчим суддею прямо надано дозвіл на відшукання певного майна, отже, мобільний телефон чорного кольору марки « Iphone 16 Pro Max», мобільний телефон синього кольору марки « Iphonе», мобільний телефон червоного кольору марки « Redmi modelM1908C3K», ноутбук «Lenovo Type 6885-1ZG S/N PF -17E69 «14/02» із зарядним пристроєм, ноутбук синього кольору «Apple Mac-Book» із зарядним пристроєм є майном, яке входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання, а тому вилучення такого майна не потребує подальшого вирішення питання про його арешт.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого про те, що зазначене вище майно перебуває на зберіганні у органу досудового розслідування на законних підставах, оскільки вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді.

При цьому слідчий суддя вважає, що власник такого має право звернутися з заявою щодо його повернення, а така заява може бути задоволена у випадку підтвердження доводів щодо відсутності підстав для продовження утримання органом досудового розслідування вилученого майна.

Однак, заявник таких обставин не наводить, посилаючись лише на обов`язок слідчого повернути зазначене вище майно відповідно до вимог статей 169 та 171 КПК України, як тимчасово вилучене.

Водночас слідчий у заяві зауважує, що вилучене в межах кримінального провадження майно перебуває у органів досудового розслідування на законних підставах, наголошує, що таке майно у розумінні КПК України не є тимчасово вилученим майном, питання щодо збереження якого має вирішуватися в порядку статті 171 КПК України; на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні продовжується, зокрема, проводяться необхідні слідчі дії.

Ураховуючи наведене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 168, 169, 170, 171, 173, 174, 236 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000132.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1