Справа № 303/8214/25
Провадження № 1-кс/303/20/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області звернувся ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року (справа №303/8214/25), на транспортний засіб марки Ауді модель Q3 д.н.з НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилученого під час огляду місця події 21.10.2025 року.

Клопотання ОСОБА_3 мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року (справа №303/8214/25), накладено арешт у кримінальному провадженні №0001129 внесеному до ЄРДР 21.10.2025 року на автомобіль марки Ауді модель Q3 д.н.з НОМЕР_1 , який було передано йому на відповідальне зберігання, з метою збереження речового доказу та проведення експертиз.

Також ОСОБА_3 зазначає, що в межах даного кримінального провадження під час досудового розслідування експертом-автотехніком уже проведено огляд автомобіля та виконано всі необхідні криміналістичні експертизи. У зв`язку з чим він вважає, що подальший арешт автомобіля марки «Ауді» модель «Q3» д.н.з НОМЕР_2 є недоцільним та таким, що позбавляє права користування майном.

Крім того, тривале знаходження зазначеного автомобіля під арештом на відкритому майданчику, в транспортній фірмі, куди був поставлений автомобіль, приводить до його псування, оскільки він є незахищеним від атмосферних опадів, прямих сонячних променів та перепадів температури, що в подальшому призведе ще до більш дороговартісного ремонту для його відновлення, у зв`язку з чим прохає скасувати арешт.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився.

Адвокат ОСОБА_4 надав до суду заяву, щодо розгляду без їх участі, прохає клопотання задовольнити.

Старший слідчий СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 надав до суду заяву з додатками, в якій прохає провести судовий розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, разом з тим повідомляє, що в рамках даного кримінального провадження проведено ряд інженерно - транспортних експертиз по технічному стану автомобілів та обставинах дорожньо-транспортної пригоди, висновки яких приєднано до матеріалів кримінального провадження, у зв`язку з проведенням всіх слідчих дій, старший слідчий не заперечує проти скасування арешту на автомобіль марки «Ауді» моделі «Q3» д.н.з НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали клопотання та заяву з додатками ст. слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року, у кримінальному провадженні № 0001129, внесеному до ЄРДР 21.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, з метою проведення експертиз, а також збереження речових доказів, накладено арешт на автомобіль марки Ауді модель Q3 д.н.з НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України власник або володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі"Джеймс та інші проти Сполученого Королівства"(James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.)

Враховуючи, що ст.слідчий не заявив про необхідність подальшого застосування арешту, заявник тривалий час позбавлений можливості користуватись майном, його скасування не може зашкодити інтересам розслідування. Крім того слідчим було подано заяву про те, що він не заперечує про скасування арешту майна.

Крім того, слід врахувати також розумність та співрозмірність обмеження права власності з завданням даного кримінального провадження та наслідками арешту майна для його власника, тому слідчий суддя дійшов до висновку, що необхідність в арешті майна в частині користування вказаним транспортним засобом відпала, у зв`язку з чим клопотання про скасування арешту підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 167, 170-179, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2025 року (справа №303/8214/25), а саме на транспортний засіб марки Ауді модель Q3 д.н.з НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1