КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю особи, в інтересах якої подана скарга ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 травня 2025 року.

Таке рішення слідчий суддя мотивувала тим, що реєстрації у Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають лише ті заяви чи повідомлення, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення, а такими є наявність в них об`єктивних даних (доказів), що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). Між тим, дослідивши зміст долученої до скарги заяви ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про нібито вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України, вбачається, що вона не містить конкретних обставин, які б могли свідчити, що було вчинено суспільно-небезпечне діяння, що у свою чергу було б підставою для внесення органом досудового розслідування відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та потребувало б перевірки органом досудового розслідування лише за допомогою засобів кримінального процесу. Наведені заявником обставини зводяться по _________________________________________________

Справа №11-сс/824/5327/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_7

Категорія: ст. 303 КПК України Доповідач ОСОБА_1

суті до незгоди із діями та/або бездіяльністю слідчих у кримінальних провадженнях № 000016 від 15 липня 2022 року та № 0000857 від 28 жовтня 2022 року, що є предметом розгляду слідчим суддею у порядку судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Тому, оскільки до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення відповідного кримінального правопорушення, яких ОСОБА_5 у заяві від 30.05.2025 наведено не було, то і бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відсутня, у зв`язку з чим відмовила у задоволенні скарги.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необгрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_5 , та зобов`язати уповноважених службових осіб Державного бюро розслідувань внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, викладені у заяві ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 396 КК України.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам ст.ст. 370, 372 КПК України щодо загальних вимог до судових рішень, оскільки під час розгляду клопотання слідчим суддею не було належним чином проаналізовано доводи скаржника, викладені в скарзі, та не надано належної оцінки доказам скаржника на підтвердження своїх доводів.

Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, адже висновки слідчого судді не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду, а також слідчим суддею порушено вимоги КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне і обґрунтоване судове рішення.

Також апелянт просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що ухвалу слідчого судді постановлено без участі сторін, а її копію він отримав 03 липня 2025 року, і хоча останній день строку на подачу апеляційної скарги переноситься на 07 липня 2025 року, оскільки 05 липня 2025 року є неробочим днем, просить суд апеляційної інстанції розглянути питання поновлення строку.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, адвокат ОСОБА_6 та прокурор в призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, про поважність причин своєї неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду не надсилали. Водночас ОСОБА_5 проти розгляду скарги за відсутності адвоката ОСОБА_6 не заперечував. За таких обставин, апеляційний суд, враховуючи, що, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, неявка учасників провадження не перешкоджає проведенню розгляду, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі адвоката ОСОБА_6 та прокурора.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, при обчисленні процесуального строку в нього включаються вихідні і святкові дні, а при обчисленні строку годинами - і неробочий час. Якщо закінчення строку, який обчислюється днями або місяцями, припадає на неробочий день, останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, за винятком обчислення строків тримання під вартою та перебування в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З наведеного слідує, що питання про поновлення строку розглядається судом лише у разі його пропуску.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, зокрема оскаржуваного рішення, розгляд скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань відбувся без їх участі, а копію ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , отримав 03 липня 2025 року. Таким чином, оскільки останній день строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року припадає на неробочий день - 05 липня 2025 року, то останнім днем цього строку вважається наступний за ним робочий день, тобто 07 липня 2025 року.

Відповідно до відомостей системи «Електронний суд», апеляційну скаргу сформовано та подано до Київського апеляційного суду 07 липня 2025 року, тобто в межах встановленого ст. 395 КПК України строку.

Таким чином, питання поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року не потребує вирішення, оскільки апеляційна скарга на вказане рішення суду подана в межах встановленого строку.

Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 про незаконність і необґрунтованість постановленого слідчим суддею рішення, то колегія суддів враховує наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь - якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України, досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Приписи ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України та п. 2 Розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України №298 від 30.06.2020 року, до Єдиного реєстру досудових розслідувань, крім іншого, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Вищезазначені положення закону дають підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні та обґрунтовані відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність події кримінального правопорушення, а саме час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань і це слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Як вбачається з наданих матеріалів, до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 30 травня 2025 року.

У самій заяві про вчинення кримінального правопорушення від 30 травня 2025 року ОСОБА_5 зазначає, що слідчими Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) вчинено кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України. Зокрема заявник зазначає, що 15 липня 2022 року Територіальним управлінням ДБР, розташованого у місті Львові, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №000016 за фактом самовільного залишення ОСОБА_8 місця несення служби разом зі зброєю, а, після виявлення 27.10.2022 року в траншеї поблизу ділянки №15/1 навчально-тренувального комплексу вогневої підготовки військової частини НОМЕР_2 тіла військовослужбовця з наявним на одязі розпізнавальним знаком з написом "Приступа", 28 жовтня 2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 було внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, за фактом вбивства його сина ОСОБА_8 та 26.04.2023 року слідчим ТУ ДБР, розташованого у м. Львові, кримінальне провадження №000016 закрито. Однак досудове розслідування кримінального провадження № 0000857 проводиться неповно, не всі слідчі дії проводяться, а ті, які проводять, відбуваються з порушеннями вимог КПК, факти, які встановлюються під час проведення слідчих дій, приховуються або спотворюються, мають місце розбіжності в показаннях свідків та документах, які надавались у кожному з вказаних кримінальних проваджень, що може свідчити про активні дії для вибудовування власної версії подій про самогубство та приховування злочину.

При цьому у своїй заяві ОСОБА_8 не наводить об`єктивних відомостей, які б давали розумні підстави і підозри вважати, що слідчим Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) у рамках кримінального провадження № 0000857 вчинено будь які дії, які мають ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України, зокрема подання завідомо недостовірних або підроблених доказів, чи інші дії направлені на приховування злочину.

Тобто, зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_5 не задоволений діями слідчих Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) при здійсненні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000857 від 28 жовтня 2022 року.

Наведені у заяві ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року обставини є лише суб`єктивним судженням заявника, без посилання на конкретні факти чи обставини, які б давали розумні підстави і підозри вважати про вчинення конкретною особою кримінально-караних діянь. Власна оцінка дій слідчих Яворівського РВП ГУНП у Львівській області та посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (в/ч НОМЕР_1 ) без наведення конкретних обставин, які підтверджують реальність події кримінального правопорушення, є лише припущенням, на підставі якого не можуть бути внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Це слугує гарантією захисту особи від необґрунтованого кримінального переслідування.

Отже, наведені у заяві ОСОБА_5 обставини, не є відомостями, які можуть об`єктивно свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України.

У зв`язку із зазначеним, заява ОСОБА_5 від 30 травня 2022 року не є заявою про вчинення кримінального правопорушення в розумінні ст. 214 КПК України. Таким чином, невнесення по цій заяві відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань не є бездіяльністю, про яку зазначає апелянт.

Наведеним спростовуються доводи адвоката ОСОБА_6 , що у заяві ОСОБА_5 викладені обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 384 КК України.

Також, всупереч тверджень апелянта, слідчий суддя розглянув скаргу у відповідності до вимог закону, на підставі повного і об`єктивного дослідження усіх наданих йому матеріалів, з наведенням мотивів прийняття відповідного рішення.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, у зв`язку з чим не вбачає підстав для її скасування, а відтак, апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 30 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 30 травня 2025 року, - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

___________________ ____________________ ___________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3