Справа № 386/1206/25
Провадження № 1-кс/386/540/25
УХВАЛА

Іменем України

23 грудня 2025 року

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників, адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Голованівськ Кіровоградської області клопотання слідчого слідчого відділення Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000328 від 04.07.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кумари, Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, утриманців немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 14.12.2021 року Дарницьким районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 187 КК України до 13 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений по відбуттю строку покарання 23.01.2023 року,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України,

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 , посилаючись на те, що останній з 17.00 год. по 23.00 год. 02.07.2025, під час дії правового режиму воєнного стану, прийшов до місця проживання ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , та діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, через хвіртку, яка на запираючи пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію вказаного подвір`я. В подальшому, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_8 , ОСОБА_4 шляхом підбору ключа, через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, де в подальшому у спальній кімнаті в дерев`яній шафі виявив грошові кошти у розмірі 430000 гривень та 2000 доларів США, котрі на момент вчинення даного кримінального правопорушення коштували 83600 гривень, котрими в подальшому незаконно заволодів.

Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 513600 гривень. Крім цього, 03.07.2025 року близько 09.17 години, під час дії правового режиму воєнного стану, ОСОБА_4 , прийшов до місця проживання ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_3 , та діючи з прямим умислом з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого збагачення злочинним шляхом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, впевнившись в тому, що його дії були непомітні для сторонніх осіб, скориставшись відсутністю господарів, через хвіртку, яка на запираючі пристрої замкнена не була, незаконно проник на територію подвір`я домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_4 шляхом підбору ключа через вхідні двері проник в приміщення житлового будинку, де в спальній кімнаті в дерев`яній шафі виявив грошові кошти у розмірі 1000 гривень та 20000 доларів США, котрі на момент вчинення даного кримінального правопорушення коштували 836200 гривень, належні ОСОБА_9 , котрими в подальшому незаконно заволодів. Після цього ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В наслідок вчинення вищевказаного кримінального правопорушення ОСОБА_4 заподіяв потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 837200 гривень. Крім того, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, спрямованим на порушення встановленого законом порядку правил обігу (користування населенням) холодної зброї, встановленого «Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України від 21.08.1998 №622, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21.08.1998 за № 637/3077, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за невстановлених обставин, у невстановлений час придбав мисливський ніж, та почав носити при собі без передбаченого законом дозволу. У подальшому 11.07.2025 року, в проміжок часу з 19:17 год. до 21:01 год. під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в присутності понятих у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено даний мисливський ніж, який останній носив при собі без передбаченого законом дозволу, в рюкзаці чорного кольору з котрим останній прибув на вказану процесуальну дію. Вилучений у ОСОБА_4 мисливський ніж, згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/15874-ХЗ від 20.11.2025 року є холодною зброєю колюче-ріжучої дії, мисливським ножем загального призначення, саморобного виготовлення.

28.11.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України. Підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 тяжкого злочину, яка підтверджена вагомими доказами, відомості про особу підозрюваного, який раніше судимий, утриманців не має, а також наявність ризиків, що перебуваючи на волі він зможе переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-які речі та документи, що мають істотне значення для кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення. Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, підозрюваного та його захисників, які просили або відмовити у задоволенні клопотання, або обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчим суддею встановлено такі обставини.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України за обставин, що відображені у повідомленні про підозру від 28.11.2025 року. Підозра наразі обґрунтована вагомими доказами, які залучені до клопотання, а саме: - протоколом огляду місця події від 03.07.2025 року, яким в період часу з 13 год. 25 хв. по 16 год. 30 хв., проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_2 , в результаті якого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення з якого були вилученні сліди пальців рук, замки з вхідних дверей та змиви; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , котрий пояснив обставини вчинення крадіжки з його домоволодіння та повідомив, що в нього були викрадені грошові кошти у розмірі 430000 гривень, 2000 доларів США та банківська картка приватбанку № НОМЕР_1 . - протоколом огляду місця події від 03.07.2025 року, яким в період часу з 20 год. 57 хв. по 22 год. 35 хв., проведено огляд домоволодіння АДРЕСА_3 , в результаті якого виявлено місце вчинення кримінального правопорушення з якого були вилученні сліди пальців рук, замки з вхідних дверей та змиви; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 , котрий пояснив обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення в ході якого в нього були викрадені грошові кошти у сумі 20000 доларів США, 1000 гривень та запальничку з зображенням емблеми долара на поверхні та повідомив, що на його передодні бачив невідомого йому чоловіка, котрий тривалий час спостерігав за його подвір`ям; - протоколом огляду предмету в ході якого було оглянуто відеозапис з камери відеоспостереження наданий потерпілим ОСОБА_9 , вході чого оперативним шляхом було встановлено, що на відеозапису зображений ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , одягнутий в кепку чорного кольору з емблемою світлого кольору на лівому боці, перчатки чорного кольору, сонцезахисні окуляри, футболку темного кольору, сині джинсові шорти нижче колін, чорні резинові тапочки, чорну сумку через плече, чорний балаклав (баф), наручний годинник, котрий 03.07.2025 року близько 08.09 годин через хвіртку проник на територію домоволодіння ОСОБА_9 за адресою:АДРЕСА_3 та 03.07.2025 року близько 09.17 годин покинув територію даного домоволодіння. - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_9 , котрий впізнав ОСОБА_4 як чоловіка котрий на передодні вчинення крадіжки тривалий час спостерігав за його домоволодінням; - протоколом проведення обшуку від 11.07.2025 року по місцю проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_4 в ході якого було виявлено та вилучено ряд речових доказів, а саме: 2 набори відмичок, одяг в котрому ОСОБА_4 вчиняв дане кримінальне правопорушення, що було зафіксоване на камеру спостереження на території домоволодіння потерпілого; банківську картку Приватбанку № НОМЕР_1 , запальничку з зображенням емблеми долара на поверхні; 47 купюр номіналом 1000 гривень та 14 купюр номіналом 500 гривень, 1 купюру номіналом 100 доларів США, предмет схожий на ніж, котрий знаходився в рюкзаці ОСОБА_4 , з котрим останній прибув на вказану процесуальну дію. - протоколом отримання біологічних зразків у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході чого у останього були відібрані зразки букального епітелію та сліди відбитків рук. - висновком експерта № СЕ-19/112-25/11405-Д від 08.08.2025 року судової дактилоскопічної експертизи, згідно якої сліди пальців рук вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , залишені особою дактокартка якого заповнена на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - висновком експерта № СЕ-19/112-25/11987-БД від 12.11.2025 року судової біологічної експертизи, згідно якої генетичні ознаки клітин, виявлених на змиві з дверцят лічильника, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 - висновками експерта № СЕ-19/112-25/11358-ТР від 19.08.2025 року судової-трасологічної експертизи; № СЕ-19/112-25/11357-ТР від 12.08.2025 року судової-трасологічної експертизи; № СЕ-19/112-25/11356-ТР від 08.08.2025 року судової-трасологічної експертизи згідно яких на внутрішніх деталях циліндрових механізмів наданих на дослідження, котрі були вилучені з вхідних дверей домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 , слідів котрі б свідчили про дію сторонніх предметів не виявлено, однак зазначено, що при одноразовому відкритті запірних механізмів відмичкою, при цьому якщо їх форма і розміри будуть близькі аналогічним параметрам штатних ключів, то явних ознак їх відкриття може і не залишитись; - матеріалами виконаного доручення відділом кримінального аналізу в ході виконання якого було проаналізовано записи з камер спостереження розташованих в с-щі Вільшанка в ході чого був зафіксований частковий маршрут ОСОБА_4 з власного місця проживання до місця вчинення вказаних кримінальних правопорушень та його повернення назад. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000, рішення «Летельє проти Франції» від 26.06.1991). Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, раніше судимий, за останнім місцем проживання характеризується задовільно, за місцем реєстрації не проживає, сім`ї та утриманців не має, ніде не працює, а тому існують ризики, що перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування, а в подальшому і суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення (п.п. 1, 5 ст. 177 КПК України), з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та запобігання цим ризикам, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до останнього запобіжний захід у виді тримання під вартою, адже жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

При цьому, слідчий суддя виходить із наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, і застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою надає перевагу необхідності забезпечення не тільки прав підозрюваного, а й високих стандартів охорони прав і інтересів суспільства.

Згідно ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом. Згідно ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього. Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину становить від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи зазначені вище обставини кримінального правопорушення та відомості про особу підозрюваного, у тому числі майновий стан ОСОБА_4 , слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов`язків на рівні шістдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відтак клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 183,193-196,369-372 КПК України, слідчий суддя, постановив: Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, який рахувати з моменту фактичного затримання 23.12.2025 року о 17:05 год. до 17:05 год. 20.02.2026 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 процесуальних обов`язків у розмірі шістдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 680 гривень, яка може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: рахунок отримувача UA5002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, МФО 820 172, , призначення платежу: ПІБ особи, яка внесла заставу, ПІБ особи, за яку внесено заставу, Голованівський районний суд Кіровоградської області, забезпечення виконання рішення згідно статті 182 КПК України по кримінальному провадженню №0000328 від 04.07.2025 року.

У разі внесення застави та звільнення з-під варти, покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, а саме з с. Кумари, Первомайського району Миколаївської області, без дозволу слідчого, прокурора та суду.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Копію ухвали для виконання, нагляду та контролю направити слідчому, прокурору, начальнику Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області, начальнику ДУ "Кропивницький слідчий ізолятор".

На ухвалу протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду, а особою, яка перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1