ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/520/25

Провадження № 1-кп/486/167/2025

15 жовтня 2025 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000076 від 06.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Южноукраїнська, Миколаївської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не є особою з інвалідністю, не є учасником бойових дій, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 12.02.2024 Ірпінським районним судом Київської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.);

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2025 близько 10:42 год. ОСОБА_3 , знаходячись в торговельному залі магазину «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП», розташованому за адресою: Миколаївська область, м. Південноукраїнськ, просп. Незалежності, 35, взяв із вітрини магазину штани чоловічі (артикул 527AW-05j-30) вартістю 527,20 грн (без ПДВ), штани чоловічі (артикул 546AW-59j-342) вартістю 799,20 грн (без ПДВ) сорочку чоловічу (артикул 8068Y-50j-m) вартістю 521,20 грн (без ПДВ) та шкарпетки чоловічі (артикул 372CY-mlc-43r) вартістю 175,20 грн (без ПДВ), а всього майна на загальну суму 2028,80 грн. Після цього, ОСОБА_3 , перемістившись до іншого відділу торговельного залу, одягнув викрадені штани, а решту товарів сховав під верхній одяг, не розрахувавшись за них, попрямував до виходу з магазину. Проте, дії ОСОБА_3 були помічені працівником магазину ОСОБА_6 , яка вимагала повернути викрадене майно, однак останній, не зважаючи на це, вимоги працівника магазину проігнорував та залишив місце вчинення злочину, тим самим відкрито заволодів майном, що належить магазину «Sinsay», яким розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» майнову шкоду на загальну суму 2028 (дві тисячі двадцять вісім) грн. 80 грн.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений вину визнав повністю та беззастережно щодо пред`явленого обвинувачення, підтвердив вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України. Не заперечував фактичних обставин справи, в тому числі розміру заподіяної шкоди. В судовому засіданні пояснив, що зайшов до магазину «Sinsay», обирав речі, після чого, взяв джинси (2 пари), упаковку шкарпеток і сорочку, переодягнув одні джинси в магазині, інші штани, сорочку та шкарпетки сховав у внутрішню частину свого верхнього одягу та пішов з цими речами до виходу. Проходячи через браму магазину спрацювала сигналізація, в цей час до нього звернулася продавець магазину, йому стало зрозуміло, що продавець побачила, що він викрав речі, проте він пішов з магазину. В наступному одні штани продав, інші речі залишив собі. Усвідомлює, що вчинив неправильно, шкодує про вчинене та розкаюється. Просив при призначенні покарання врахувати його бажання вступити до лав ЗСУ, при можливості засудити умовно до позбавлення волі.

Окрім визнання обставин вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина підтвердилася в судовому засіданні наступними доказами, які суд визнає допустимими та належними.

Показаннями представника потерпілої особи ОСОБА_7 , яка в судовому засіданні пояснила, що в день, коли сталася подія, вона була на вихідному дні, тому була відсутньою в магазині. 06.03.2025 ОСОБА_6 , яка в той день була на роботі в магазині «Sinsay», повідомила їй, що бачить особу, яку підозрює в тому, що він збирається вчинити крадіжку. ОСОБА_7 сказала ОСОБА_6 дотримуватися процедури визначеної адмінінстрацією магазину, за якою в таких випадках вони слідкують за підозрілою особою та знаходяться поруч. Пізніше, цього ж дня отримала повідомленн від ОСОБА_6 про те, що підозріла особа здійснила грабіж. Через деякий час ОСОБА_7 прийшла до магазину та викликала поліцію. Зазначила, що випадки спрацювання сигналізації на рамці безпеки трапляються рідко.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_6 пояснила, що працює в магазині «Sinsay» та 06.03.2025 була на зміні. Обвинувачений ОСОБА_3 здався їй підозрілим, тому що його поведінка була дивною: говорив сам до себе, поводив себе шумно, робив різкі рухи. Після цього вона постійно спостерігала за його діями. Пояснила, що він взяв декілька речей і пішов до примірочної, після чого вийшов, повернув речі продавцю. Але пізніше вона побачила, як він вийшов із-за кутка і пішов до виходу. Зауважила, що вдягнутий був вже не в ті штани, в яких зайшов до магазину, а в штанах, які належали магазину «Sinsay». Також зі слів свідка вона побачила, що обвинувачений має якісь речі під своїм одягом. Коли ОСОБА_3 вийшов з магазину, спрацювала брама безпеки, після чого ОСОБА_6 попросила обвинуваченого повернутися до магазину, але він відповів, що не буде цього робити. ОСОБА_6 наголосила йому, що ОСОБА_3 знаходиться в речах їхнього магазину і що вона викличе поліцію, на що обвинувачений відповів, що йому все одно і нехай робить що хоче, після чого пішов з магазину.

В судовому засіданні допитана свідок ОСОБА_8 пояснила, що працює в магазині «Sinsay» і в день події вона була на роботі. Побачила підозрілу особу, за ним слідом йшла ОСОБА_6 . Остання попросила ОСОБА_8 прослідкувати за особою. Побачила, як він йде до виходу, почула, що спрацювала рамка безпеки. ОСОБА_6 повідомила їй, що він вийшов в речах магазину. Особисто цього не бачила.

Вина обвинуваченого підтвердилася в судовому засіданні також наступними доказами:

- витягом з ЄРДР №0000076 від 06.03.2025 року, в якому зазначено, що від ОСОБА_7 надійшла заява про те, що невідома особа чоловічої статі відкрито, з прилавків магазину «Sinsay» викрала: двоє штанів чоловічих, кепку чоловічу, куртку чоловічу, сорочку чоловічу та набір чоловічих шкарпеток, при цьому була поміченою працівником магазину, яка намагалася його зупинити, проте останній, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, втік з місця події разом із викраденим майном;

- рапортом про вчинення кримінального правопорушення від 06.03.2025 року, в якому зазначено, що до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що в магазині «Sinsay» невідома особа чоловічої статі відкрито, з прилавків магазину «Sinsay» викрала: двоє штанів чоловічих, кепку чоловічу, куртку чоловічу, сорочку чоловічу та набір чоловічих шкарпеток, при цьому була поміченою працівником магазину, яка намагалася його зупинити, проте останній, усвідомлюючи відкритий характер своїх незаконних дій, втік з місця події разом із викраденим майном;

- протоколом огляду місця події від 06.03.2025 року, відповідно до якого було оглянуто вхід до приміщення магазину «Sinsay», приміщення до магазину «Sinsay», товари та їх розміщення;

- фототаблицею до протоколу огляду місця події від 06.03.2025 року, на якій зафіксовано загальне зображення входу до магазину «Sinsay», загальні зображення приміщення магазину «Sinsay», детальний фотознімок бірок від одягу, детальний фотознімок чоловічої куртки чорного кольору, детальний фотознімок чоловічої кепки, детальний фотознімок чоловічої сорочки, детальні фотознімки чоловічих шкарпеток, детальні фотознімки чоловічих штанів;

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.03.2025 року, в якій визнано бірку від куртки 580AW-99j-S, бірку від штанів 546AW-59j-342, бірку від штанів артикул 527AW-05j-30, бірку від кепки 044CI-59x-ONE речовими доказами;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000076 від 06.03.2025 року, де зазначено, що бірку від куртки 580AW-99j-S, бірку від штанів 546AW-59j-342, бірку від штанів артикул 527AW-05j-30, бірку від кепки 044CI-59x-ONE поміщено до пакету KIV4101733;

- постановою про визнання юридичної особи потерпілою стороною, в якій визнано «Sinsay» ДП «ЛПП Україна» АТ «ЛПП» потерпілою особу, а представником потерпілої особи визнано ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення потерпілій ОСОБА_7 особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 року, в якому вона впізнала чоловіка на фото №4 за формою носа, губ, овалом обличчя, розрізом очей, бородою, зачіскою як того, хто відкрито заволодів майном в магазині;

- копією акту інвентаризації магазину «Sinsay Сільпо» від 06.03.2025 року, з якого вбачається недостачу товарів: штанів чоловічих (артикул 527AW-05j-30), штанів чоловічих чоловічі (артикул 546AW-59j-342), сорочки чоловічої (артикул 8068Y-50j-m) та шкарпеток чоловічих (артикул 372CY-mlc-43r);

- довідкою про суму завданого збитку викраденого товару у магазині «Sinsay» від 06.03.2025 року, в якій зазначено, що загальна сума збитків становить 2028,80 грн.;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_6 особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 року, в якому вона впізнала чоловіка на фото №3 за формою носа, губ, овалом обличчя, розрізом очей, бородою як того, хто вкрав речі з магазину;

- протоколом пред`явлення свідку ОСОБА_8 особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2025 року, в якому вона впізнала чоловіка на фото №2 за формою носа, розрізом очей, зачіскою, бородою, формою лоба та губ як того, хто приміряв речі в магазині;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.03.2025 року, в якому отриманні показання технічних приладів: диск для лазерних систем DVD-R з наявними у ньому файлами з камери відеоспостереження за 06.03.2025 року з магазину «Sinsay»;

- постановою про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 06.03.2025 року, в якій постановлено зняти показання технічних приладів відеозаписів з камер зовнішнього відеоспостереження магазину «Sinsay» за 06.03.2025 року;

- протоколом огляду речі від 07.03.2025 року, за яким проведено огляд диску для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB з наявними у ньому відеофайлами з камери відеоспостереження за 06.03.2025 року;

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.03.2025 року, в якій визнано диски для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4,7 GB video 120 min 16X «Verbatin» речовими доказами;

- протоколом огляду речі від 07.03.2025 року, в якому проведено огляд чоловічих джинсів (бірка Sinsay men`s collection W34 L32);

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 07.03.2025 року, в якій визнано чоловічі джинсові штани темно-синього кольору «Sinsay men`s collection W34 L32» речовим доказом;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000076 від 07.03.2025 року, де зазначено, що чоловічі джинсові штани темно-синього кольору «Sinsay men`s collection W34 L32» поміщено до пакету SUD3047164;

- протоколом огляду речі від 06.03.2025, за яким проведено огляд чоловічих джинсових штанів світло-блакитного кольору «Sinsay men`s collection розмір-30», чоловічої джинсової сорочки блакитного кольору «Sinsay men`s collection розмір-M, regular fit», двох пар шкарпеток білого кольору;

- постановою про визнання матеріальних об`єктів речовим доказом та приєднання їх до матеріалів кримінального провадження від 06.03.2025 року, в якій визнано чоловічі джинсові штани світло-блакитного кольору «Sinsay men`s collection розмір-30», чоловічу джинсову сорочку блакитного кольору «Sinsay men`s collection розмір-M, regular fit», дві пари шкарпеток білого кольору речовими доказами;

- квитанцією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження №0000076 від 06.03.2025 року, де зазначено, що чоловічі джинсові штани світло-блакитного кольору «Sinsay men`s collection розмір-30», чоловічу джинсову сорочку блакитного кольору «Sinsay men`s collection розмір-M, regular fit», дві пари шкарпеток білого кольору поміщено до пакету WAR1767637;

- постановою про призначення товарознавчої експертизи від 07.03.2025 року для визначення ринкової вартості на момент злочину викрадених товарів;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №676/25 від 07.03.2025 року, відповідно до якої ринкова вартість речей, а саме: штанів чоловічих (артикул 527AW-05j-30) 629 грн. з урахуванням ПДВ та 527,20 грн. без урахування ПДВ; штанів чоловічих (артикул 546AW-59j-342) - 999 грн. з урахуванням ПДВ та 799,20 грн. без урахування ПДВ; сорочки чоловічої (артикул 8068Y-50j-m) - 659 грн. з урахуванням ПДВ та 527,20 грн. без урахування ПДВ; шкарпеток чоловічих (артикул 372CY-mlc-43r) - 219 грн. з урахуванням ПДВ та 175,20 грн. без урахування ПДВ. Загальна вартість 2536 грн. з урахуванням ПДВ та 2028,80 грн. без урахування ПДВ;

- вимогою про судимості ОСОБА_3 , відповідно до якої ОСОБА_3 засуджений Ірпінським районним судом від 12.02.2024 року за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді штрафу 17000 грн.;

- повідомленням Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про перебування ОСОБА_3 на обліку та про те, що станом 12.03.2025 року ОСОБА_3 штраф не сплатив;

- довідкою КНП «ЮМБЛ» від 10.03.2025 року про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря психіатра не перебуває;

- довідкою КНП «ЮМБЛ» від 07.03.2025 року про те, що ОСОБА_3 на обліку у лікаря нарколога не перебуває;

- довідкою ЦНАП від 06.03.2025 року щодо місця реєстрації ОСОБА_3 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- довідкою ІНФОРМАЦІЯ_2 від 07.03.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_3 перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний (бойовий резерв);

- довідкою-характеристикою ОСОБА_3 від 10.03.2025 року, відповідно до якої на ОСОБА_3 за період мешкання скарг та зауважень про порушення правил мешкання не надходило;

- протоколом слідчого експерименту від 12.03.2025 року, відповідно до якого експеримент розпочато 12.03.2025 року о 11:27 год. та закінчено 12.03.2025 року о 11:40 год. Слідча дія проводилася за участю підозрюваного, до початку йому було роз`яснено його права та обов`язки, що підтверджується його підписами. Під час експерименту ОСОБА_3 пояснив та продемонстрував свої дії, які відбувались в приміщенні магазину;

- диском з відеофайлами з камери відеоспостереження в приміщенні магазину «Sinsay» від 06.03.2025, які було відтворено в судовому засіданні та оглянуто. На відео видно як ОСОБА_3 , перебуваючи в залі магазину, одягнутий у спортивній чорній кофті та чорних штанях, взяв з полиці речі та ходить по залу, після чого спочатку речі залишає у роздягальні, потім далі переміщається по залу магазину та знову обирає речі, після чого з речами заходить у куток магазину, частину якого, камери не охоплюють, після чого виходить та прямує у сторону залу магазину. Також на відео видно як ОСОБА_3 виходячи з магазину зупиняється на звернення продавця, після чого йде далі у невідомому напрямку з магазину.

При цьому слід зазначити, що доводи захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про те, що під час проведення слідчого експерименту, її підзахисному зачитали його права та обов`язки, але не з`ясували у нього чи бажає він скористатися послугами адвоката під час проведення слідчого експерименту, фактично позбавивши останнього такого права, є неспроможними з огляду на те, що на відео зафіксовано, як представниками поліції ОСОБА_3 було зачитано його права в тому числі і роз`яснено право на адвоката при проведенні слідчого експерименту, проте, підозрюваний свого бажання мати адвоката під час проведення вказаної дії не висловив.

В судовому засіданні ОСОБА_5 , з урахуванням повного визнання обвинуваченим своєї вини та щирого каяття, просила призначити останньому мінімальне покарання за ч. 4 ст. 186 КК України.

Оцінюючи зазначені докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про повну доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, за обставин, встановлених судом.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

У відповідності до ст. 12 КК України злочин, скоєний обвинуваченим ОСОБА_3 , є тяжким злочином.

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 не встановлено.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує умови життя обвинуваченого, його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, що він має середню-спеціальну освіту, працездатний, але офіційно не працевлаштований, не є учасником бойових дій, перебуває на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_2 як військовозобов`язаний (бойовий резерв), інвалідності не має, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, не перебуває на диспансерних обліках лікарів психіатрів та наркологів комунальних медичних закладів Миколаївської області. Був засуджений вироком Ірпінського районного суду Київської області від 12.02.2024 за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000 грн.), який не сплачено.

Крім того, суд враховує позицію сторони обвинувачення щодо необхідної міри покарання, відношення обвинуваченого до вчиненого, наявність у нього розуміння неприйнятності вчинених ним дій у цивілізованому суспільстві та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, оскільки суд переконаний, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України, дана міра покарання є необхідною і достатньою для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання про процесуальні витрати, суд, виходячи з положень ч.2 ст.124 КПК України вважає, що витрати на залучення експерта, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 368-370, 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у вигляді тримання під вартою.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення з 18.03.2025 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в сумі 380 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок.

Речові докази:

-- бірку від куртки чоловічої 580 AW-99J-S розмір - S; бірку від штанів чоловічих 546AW-59J-342 розмір W34 L-32; бірку від штанів чоловічих 527AW-05J-30 розмір-30; бірку від кепки чоловічої 044CI-59Х- ONE, які поміщено до сейф пакету KIV4101733 та передані до камери зберігання речових доказів ВП №3 Вознесенського РУП знищити;

-- чоловічі джинсові штани темно синього кольору, «Sinsay mens collection розмір - W-34 L-32, які поміщено до сейф пакету SUD 3047164 та передані до камери зберігання речових доказів ВП N?3 Вознесенського РУП - знищити;

--чоловічі джинсові штани світло блакитного кольору «Sinsay mens collection розмір-30», чоловіча джинсова сорочка блакитного кольору «Sinsay mas collection розмір-М, regular fit», дві пари шкарпеток чоловічих білого кольору, які поміщено до сейф пакету WAR 1767637 та передані до камери зберігання речових доказів ВП N?3 Вознесенського РУП - знищити;

-- диск у кількості 1 шт. для лазерних систем зчитування типу DVD-R 4.7 GB video 120 min 16X «Verbatin» з наявними у ньому відео файлами з камери відео спостереження в приміщенні магазину «Sinsey» за адресою: проспект Незалежності 35, в м. Південноукраїнську, Миколаївської області, який зберігається в пакеті N l залишити в матеріалах кримінального провадження;

-- флеш накопичував на 32 ГБ l залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не були подані. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Південноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1