Справа №463/6725/25
Провадження №1-кс/463/9162/25
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

10 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові клопотання старшого слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, не судимому, з вищою освітою, одруженому, маючому на утриманні дітей 2012, 2015, 2024 років народжень, працюючому на посаді директора ТОВ «Будівельна фірма «Жовква» ЛТД», зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000023 від 12 квітня 2024 року за ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 як сторона кримінального провадження за погодженням прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 діб з утриманням у Львівській установі виконання покарань №19. У разі визначення застави просить визначити таку у сумі не менше 15806390 (п?ятнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч триста дев?яносто) грн., а також покласти обов`язки, передбачені п. п. 1-4, 8 ч. 5 ст. 191 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 будучи представником ТОВ «Будівельна Норма», діючи протиправно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 1.2, 6.1, 6.3, 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень Львівської ОДА від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА, діючи із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення) із заступником начальника управління начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючим обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління ОСОБА_7 , із працівником відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА ОСОБА_8 , директором ТОВ «Будівельна Норма» ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19.01.2024 до 18.12.2024, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією і будучи наділеним в силу займаної посади відповідними повноваженнями маючи можливість приймати та здійснювати вплив на прийняття рішень, пов`язаних із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, координував, контролював, погодив (у тому числі шляхом підписання) та забезпечив (у тому числі шляхом надання вказівок): укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма» договорів № 1/19 від 01.03.2024, № 3/19 від 12.12.2024 предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 19)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної; придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, сітки сталевої з чарунками 100х100мм д.6мм, блоку БП-0,5-17х23, блоку БП-0,5-17х23д, блоку бетонного для стін, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1, стінових панелей СПБ-2, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СПБ-1, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, труб сталевих діаметром 76*4 мм, сітки сталевої з чарунками 100*100 мм, дроту армітурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, колод діаметром 150 та 200, колоди, дошок будівельних, дошок обрізних з хвойних порід, щитів з дошок, геотекстилю 300 г/м2 та 500 г/м2, габіонів), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників; складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 8 711 993 грн, а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 811 357 грн, умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною, внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 19) за договорами № 1/19 від 01.03.2024, № 3/19 від 12.12.2024 укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма», ОСОБА_7 , спільно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 9 523 350 грн (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).

Також, ОСОБА_5 будучи представником ТОВ «Будівельна Норма», діючи протиправно, в порушення вимог ст. 68 Конституції України, ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції від 31.10.2003, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, п. п. 1.2, 6.1, 6.3, 6.4 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, розпоряджень Львівської ОДА від 15.02.2024 № 116/0/5-24ВА, від 04.04.2024 № 315/0/5-24ВА, від 29.04.2024 № 395/0/5-24ВА, діючи повторно, із прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, а також діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, в умовах воєнного стану, діючи за попередньою змовою (заздалегідь, тобто до початку кримінального правопорушення, домовившись про спільне його вчинення) із заступником начальника управління начальником відділу технагляду і проектних робіт управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації і тимчасово виконуючи обов`язки за вакантною посадою начальника цього ж управління ОСОБА_7 , із працівником відділу технагляду та проектних робіт УКБ ЛОДА ОСОБА_8 , директором ТОВ «Будівельна Норма» ОСОБА_9 , а також іншими невстановленими на даний час особами, в період з 19.01.2024 до 18.13.2024, перебуваючи у м. Львові, володіючи достатньою інформацією і будучи наділеним в силу займаної посади відповідними повноваженнями маючи можливість приймати та здійснювати вплив на прийняття рішень, пов`язаних із будівництвом військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд та улаштування системи невибухових загороджень на території Сумської області, функції замовника якого були делеговані Львівській обласній військовій адміністрації, виконуючи відведену йому роль пособника у вчиненні злочину, координував, контролював, погодив (у тому числі шляхом підписання) та забезпечив (у тому числі шляхом надання вказівок): укладення УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма» договорів № 1/56 від 01.03.2024, № 3/56 від 12.12.2024 предметом яких є виконання робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 56)», із визначенням у цих договорах ціни як динамічної; придбання (закупівлю) будівельних матеріалів (дроту арматурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, сітки сталевої з чарунками 100х100мм д.6мм, блоку БП-0,5-17х23, блоку БП-0,5-17х23д, блоку бетонного для стін, панелей перекриття ПП-1, плит для підлоги ПП-1.1, плит покриття ПП-1, стінових панелей СПБ-2, стінових панелей СПБ-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, стінових панелей СП-1м з вмонтованою заслонкою М3-1М, стінових панелей СПБ-1, стінових панелей СП-2 з вмонтованими захисними дверима Д-1м, труб сталевих діаметром 76*4 мм, сітки сталевої з чарунками 100*100 мм, дроту армітурного із низьковуглецевої сталі ВР-1, діаметром 4 мм, колод діаметром 150 та 200, колоди, дошок будівельних, дошок обрізних з хвойних порід, щитів з дошок, геотекстилю 300 г/м2 та 500 г/м2, габіонів), необхідних для виконання робіт за вказаними договорами, у підприємств-виробників із залученням інших суб`єктів господарювання в якості посередників; складання та підписання актів КБ-2в та довідок КБ-3 про виконання робіт за даними договорами, в яких зазначена завищена (порівняно з фактичною вартістю їх придбання) вартість вищевказаних будівельних матеріалів на загальну суму 7 555 894 грн, а також завищена вартість (обсяг) виконаних робіт та витрат (порівняно з виконаними фактично) на загальну суму 727 146 грн, умисно не забезпечивши при цьому додержання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», цільового та ефективного використання бюджетних коштів, а також вимог кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема, в частині уточнення договірної ціни (вартості виконаних робіт) та її складових (вартості ресурсів) з урахуванням економічно обґрунтованої поточної вартості цих складових, що змінилися на момент виконання відповідних робіт в порівнянні з діючою договірною ціною; внаслідок чого, при виконанні робіт із будівництва об`єкта «Будівництво військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд (Опорний пункт № 56) за договорами № 1/56 від 01.03.2024, №3/56 від 12.12.2024 укладеними УКБ ЛОДА із ТОВ «Будівельна Норма», ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та іншими невстановленими на даний час особами, заволоділи грошовими коштами в сумі 8 283 040 грн (що більше ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення та відповідно до пункту 3 примітки до статті 185 Кримінального кодексу України вважається особливо великими розмірами) із грошових коштів, виділених у 2024 році Кабінетом міністрів України з резервного фонду державного бюджету Львівській обласній державній адміністрації для будівництва військових інженерно-технічних i фортифікаційних споруд, фортифікаційне обладнання оборонних рубежів, улаштування системи невибухових загороджень у Сумській області, та отримали можливість розпорядитись ними на власний розсуд (конвертувати в готівкові кошти або витратити на власні потреби).

Таким чином слідчий вважає, що в діях ОСОБА_5 наявні підстави для обґрунтованої підозри у вчинені останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України, у зв`язку з чим 8 жовтня 2025 року складено повідомлення про підозру останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення, яке цього ж дня вручено ОСОБА_5 .

Слідчий клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивує тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у скоєнні даного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами. Вказує, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема вказує, що злочин, який інкримінується підозрюваному є особливо тяжким, у разі доведення його вини може бути призначено покарання у вигляді дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, без альтернативи призначення більш м`якого покарання, та підозрюваний, будучи обізнаним про покарання, що йому загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Також підозрюваний володіючи документами для виїзду за кордон, може змінити місце свого проживання, у тому числі шляхом виїзду за кордон, або на тимчасово непідконтрольну територію України. Окрім того враховуючи те, що за наслідками протиправних дій, у яких підозрюється підозрюваний, останній заволодів грошовими коштами в особливо великих розмірах, а тому маючи достатній прихований тіньовий грошовий ресурс може вдатись до методів конспірації та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Щодо ризику знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення вказує, що такий обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінальних правопорушень, перевіряється можлива причетність підозрюваного до заволодіння коштами державного бюджету при будівництві інших фортифікаційних споруд на території Сумської області. Оскільки підозрюваний має зв?язки із службовими особами ЛОВА, він може мати доступ до документів, що мають значення для кримінального провадження. Відтак у випадку обрання стосовно підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, останній достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний може спілкуватися з невстановленими спільниками з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останньому допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Також отримавши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, в тому числі біографічних, даних аудиторів та експертів, зокрема тих, які сприяли у викритті його протиправної діяльності, які надали та можуть у подальшому надати суду викривальні докази стосовно нього, у зв`язку з чим останній, перебуваючи на волі, матиме можливість безперешкодно впливати на вказаних учасників процесу шляхом підкупу, примусу, погроз, з метою зміни або відмови їх від складених висновків. Відтак, на думку слідчого, обрання підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, призведе до забезпечення ним конспірації злочинної діяльності, зокрема шляхом надання порад та вказівок стосовно завуальованого спілкування в телефонних розмовах з використанням маршрутизаторів (інтернет роутерів) та месенджерів на базі соціальних мереж, які неможливо відслідкувати гласними засобами контролю.

При цьому вказує, що зухвалість вищевказаного кримінального правопорушення вчиненого в умовах воєнного стану свідчить про відсутність у підозрюваного будь-яких моральних принципів та дає підстави вважати, що останній, розуміючи невідворотність покарання за вчинене ним діяння, та усвідомлюючи факт вчинення ним протиправних дій, обставини яких на даний час встановлюються органом досудового розслідування, намагатиметься у будь-який спосіб уникнути відповідальності, що вказує на наявність ризику, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, полягає в тому, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі з метою прикриття своєї злочинної діяльності. Ураховуючи те, що зазначений вище злочин вчинявся підозрюваним із корисливих мотивів, обрання щодо нього запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, призведе до вчинення останнім інших кримінальних правопорушень з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Звертає увагу на винятковий цинізм підозрюваного, який за обставин широкомасштабної збройної агресії російської федерації, в умовах суттєвого дефіциту коштів державного бюджету та необхідності швидкої та якісної побудови фортифікаційних споруд та смуг оборони, на яких військові Збройних Сил України перебувають у надважких умовах, власний корисливий мотив поставив вище життя, здоров`я наших солдатів та існування нашої держави загалом. Вказує, що такі дії підривають обороноздатність держави.

Крім того, при визначені суми застави просить врахувати, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, відноситься до категорії особливо тяжких корупційних злочинів проти власності, вчинених умисно та з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, при будівництві оборонних споруд, відпрацюванням слідством інших епізодів злочинної діяльності, пов`язаних із заволодінням коштами на інших об?єктах. Також на його думку, слід врахувати те, що у даному кримінальному провадженні наявність виключності випадку, обумовлена тим, що, кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , набули значного суспільного резонансу, оскільки відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, вчинених умисно та з корисливих мотивів, під час воєнного стану, при будівництві фортифікаційних споруд, з коштами державного бюджету, матеріальним станом підозрюваного, а також з урахуванням того, що підозрюваний вчиняв злочини будучи працівником ЛОДА, унаслідок чого його дії в очах громадськості дискредитують діяльність ЛОВА та державних інституцій в цілому, підривають авторитет та довіру загалом державних органів при будівництві оборонних споруд, що сприяє формуванню негативної суспільної думки щодо діяльності у сфері оборони. Застосування м?яких заходів до підозрюваного призведе до потурання аналогічним протиправним діям інших громадян, стрімкого зростання рівня злочинності, зокрема на території Львівської області, так і в межах України в цілому, незадоволення з боку суспільства та як наслідок невиконання завдань кримінального провадження. Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_5 на праві спільної часткової приватної власності належить: 2/3 житлового будинку, розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 060); земельна ділянка із кадастровим номером :04:017:0527, площею 0.0582 (реєстраційний номер майна 101); садовий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 101). Згідно з реєстраційною карткою на транспортний засіб ОСОБА_5 належить транспортний засіб FIAT DOBLO, 2013 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Загалом ОСОБА_5 підозрюється у сприянні в заволодінні 17806390 грн., виділеними державою для будівництва взводно-опорних пунктів. Сторона обвинувачення вважає справедливим розподіл сум призначеної застави з урахуванням ролі кожного учасника злочину, а саме керівник УКБ ЛОДА та бенефіціари (неформальні власники та вигодонабувачі) у рівній долі відповідальні за спричинення збитків державі, з урахуванням допомоги у вчиненні злочинів довірених осіб ОСОБА_7 та директорів фірм-забудовників, які підписували необхідні для доведення злочину до кінця документи. За таких обставин, на думку органу досудового розслідування розмір застави підозрюваному, з урахуванням виключності випадку, необхідно встановити у розмірі завданих збитків пропорційно від його ролі у вчиненні корупційного злочину, тобто не менше 15806390 грн., оскільки саме такий розмір застави, з врахуванням встановлених збитків забезпечить виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, та зможе запобігти спробам останнього ухилитися від органів досудового розслідування та суду, зокрема незаконно виїхати за межі державного кордону України.

Прокурор в судовому засіданні подане клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, пояснення надав аналогічні викладеним в такому, а тому на даному етапі досудового розслідування вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначити такому заставу у розмірі 5220 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник в судовому засіданні подав заперечення на клопотання, яке за своїм змістом зводиться до незгоди сторони захисту з пред`явленою підозрою та відсутності на думку захисника ризиків, визначених ст. 177 КПК України, для застосування найтяжчого запобіжного заходу. Вважає, що заявлений прокурором розмір застави є завідомо непомірним для ОСОБА_5 . Звертає увагу на те, що ОСОБА_5 є пенсіонером у зв`язку з інвалідністю ІІІ групи, його стан здоров`я є незадовільним, має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні троє малолітніх дітей 2012, 2015 та 2024 років народжень, позитивно характеризується за місцем роботи. Просить відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а у разі задоволення клопотання слідчого визначити заставу у розмірі, визначеному ст. 182 КК України. В судовому засіданні захисник клопотання слідчого заперечив з мотивів, викладених в письмовому запереченні, у випадку задоволення клопотання, просив визначити розмір застави в межах наявних коштів.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника, просив врахувати стан його здоров`я, сімейний та матеріальний стан та в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3, 4 і 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного кримінального правопорушення; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, здійснює досудове розслідування кримінального провадження №0000023 від 12 квітня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364 КК України.

8 жовтня 2025 року в даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України.

При цьому з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 8 жовтня 2025 року вбачається, що ОСОБА_5 було затримано 8 жовтня 2025 року о 11 год. 47 хв.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 - ч. 5 ст. 191 КК України (сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) свідчать, зокрема: довідка (висновок) Західного офісу Держаудитслужби від 14 серпня 2025 року, протоколи про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій (аудіо-, відеоконтролю особи) від 15 серпня 2024 року, договори на будівництво та облаштування військових інженерно-технічних і фортифікаційних споруд та невибухових загороджень №1/19 від 1 березня 2024 року, №1/56 від 1 березня 2024 року з додатками до таких, висновки експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення комплексних будівельно-технічних та товарознавчих експертиз №3372-Е від 9 вересня 2025 року, №3371-Е від 28 серпня 2025 року.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати той факт, що підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з конфіскацією майна, відтак перебуваючи на волі з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, в тому числі полишити місце свого постійного проживання та виїхати з території України, незаконними засобами, зокрема шляхом підкупу, впливати на свідків та експертів у кримінальному провадженні, які володіють інформацією щодо обставин вчинення ним зазначеного злочину, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного не суперечить приписам п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України.

Наведені дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, слідчим суддею на даному етапі не встановлено.

При цьому доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не спростовують вищенаведених висновків, а сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень свідчать про наявність в його діях інкримінованих кримінальних правопорушень.

На підставі наведеного, слідчий суддя вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України, а тому запобігти встановленим ризикам можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 (шістдесяти) днів з часу фактичного затримання, тобто з 8 жовтня 2025 року до 6 грудня 2025 року включно.

Крім того, частиною 3 ст. 183 КПК України визначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених Кодексом.

Так відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас даною ж частиною статті визначено, що у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Зокрема з повідомлення про підозру вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється в пособництві заволодіння його спільниками грошовими коштами, виділеними державою для будівництва взводно-опорних пунктів, в загальному розмірі 17806390 грн. При цьому дії ОСОБА_5 в очах громадськості дискредитують діяльність ЛОВА та державних інституцій вцілому, підривають обороноздатність держави у воєнний час.

Зважаючи на викладене, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, із врахуванням характеризуючих даних особи підозрюваного, враховуючи його майновий та сімейний стан, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, зокрема розмір заподіяної шкоди, беручи до уваги те, що під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено передбачені п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України обставини, які дають підстави для призначення застави у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, приходжу до висновку, що максимальний розмір застави, передбачений п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, не буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а тому з врахуванням виключності випадку йому слід визначити заставу у розмірі 5220 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становитиме 15806160 грн. Визначаючи вказаний розмір застави слідчий суддя вважає, що такий буде достатнім стримуючим фактором для запобігання ризикам описаним вище та може належним чином забезпечити процесуальну поведінку підозрюваного.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок на підозрюваного слід покласти обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

клопотання слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 рахувати з часу фактичного затримання 8 жовтня 2025 року.

Строк дії ухвали становить 60 (шістдесят днів), тобто до 6 грудня 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу в розмірі 5220 (п`ять тисяч двісті двадцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 15806160 (п`ятнадцять мільйонів вісімсот шість тисяч сто шістдесят) гривень.

У випадку внесення застави на відповідний рахунок покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1