Справа №: 398/7201/25
провадження №: 1-кс/398/1686/25
УХВАЛА

Іменем України

"10" листопада 2025 р. м.Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 року за №0001871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідча ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 року за №0001871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, про арешт майна.

На обґрунтування клопотання старший слідчий зазначає, що у провадженні СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0001871, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням було встановлено, що 03.10.2025 року, у період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Олександрійське по вулиці Павла Кравченка, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки Redmi Note 14, чорного кольору , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

В ході проведення огляду місця події від 06.11.2025 року, в період часу з 11 год. 20 хв. по 11 год. 35 хв., поблизу будинку №1А по вул. Анатолія Кохана, м. Олександрія, Кіровоградська область, на підставі заяви свідка ОСОБА_6 про добровільну видачу було вилучено: мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RАM 128 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_4 .

З урахуванням встановлених обставин, що дають органу досудового розслідування усі підстави вважати, що вищевказані речі вилучені під час огляду місця події є слідами вчинення кримінального правопорушення з цих підстав 06.11.2025 року, слідчим СВ прийнято рішення про визнання тимчасово вилученого майна речовим доказом у кримінальному провадженні №0001871 від 03.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

На даний час, органу досудового розслідування необхідно проведення ряду судових експертиз.

Просить накласти арешт на вищезазначені речі.

У судове засідання слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, письмові заяви чи клопотання до суду не надходили.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ч.1 ст.107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, додані до нього, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

В провадженні слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 року за №0001871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 03.10.2025 року, у період дії воєнного стану, невстановлена особа, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, селище Олександрійське по вулиці Павла Кравченка, таємно, шляхом вільного доступу, заволоділа мобільним телефоном марки Redmi Note 14, чорного кольору , який належить ОСОБА_5 , чим спричинила останньому майнову шкоду.

Відповідно до заяви від 06.11.2025 року ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 14 у чорному силіконовому чохлі, який йому передала мешканка сел..Олександрійське ОСОБА_7 .

Постановою слідчого від 06.11.2025 року мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RАM 128 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 у чорному силіконовому чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_5 , визнано речовими доказами.

Відповідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна, згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно зі ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Частиною 10 статті 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Обставини кримінального провадження вказують на наявність підстав вважати, що мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RАM 128 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, є речовим доказам за даним кримінальним провадженням та можливо містить відомості, які можуть бути використані як доказ обставин під час судового розгляду. З метою запобігання зникнення, втрати, пошкодження вказаних речей або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, проведення судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні, накладення арешту на нього є доцільним.

Таким чином, враховуючи зазначене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170 173, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , прокурором Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.11.2025 року за №0001871, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які вилучено під час огляду місця події від 06.11.2025 року, поблизу будинку №1А по вул. Анатолія Кохана, м. Олександрія, Кіровоградська область, а саме на:

-мобільний телефон чорного кольору марки Redmi Note 14 Midnight Black 6 GB RАM 128 GB ROM, SN: НОМЕР_1 , IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 в чорному силіконовому чохлі, який належить потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , н.т. НОМЕР_4 за для проведення в подальшому судових експертиз та забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні до прийняття рішення.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, яке розглядається під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом; також мають право заявити клопотання про скасування арешту майна, якщо доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при оголошенні ухвали в той же строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1