ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Києві скарги ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024,

В С Т А Н О В И В:

15.12.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли скарги ОСОБА_3 на рішення детектива Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) ОСОБА_6 від 11.11.2025 про відмову у задоволенні клопотань ОСОБА_3 про проведення слідчих (розшукових) дій - допитів свідків (далі - Скарги) у кримінальному провадженні № 0001148 від 12.12.2024 за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України (далі - Кримінальне провадження), а саме:

- справа № 991/12944/25 (провадження № 1-кс/991/13041/25);

- справа № 991/12945/25 (провадження № 1-кс/991/13042/25).

Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 провадження за вказаними Скаргами відкрито.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16.12.2025 провадження за Скаргами об`єднано в одне провадження із номером провадження 1-кс/991/13041/25 та номером справи - № 991/12944/25.

У Скаргах захисник просить:

- скасувати відповідні рішення детектива НАБУ ОСОБА_6 в частині відмови у задоволенні клопотань сторони захисту про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- зобов`язати детектива у Кримінальному провадженні провести за участі ОСОБА_3 та його захисника допит у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Скарги мотивовані тим, що ОСОБА_3 до НАБУ подано клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій - допитів у Кримінальному провадженні свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які входили до складу комісії щодо надання висновку інженерно-технічної судової експертизи ДП «УкрДІАП» від 20.03.2017 у справі № 14/312. Допит зазначених свідків обумовлений необхідністю спростування висунутої ОСОБА_3 підозри та підтвердження позиції сторони захисту. Листами детектива НАБУ ОСОБА_6 від 11.11.2025, 14.11.2025 відмовлено у задоволенні таких клопотань щодо допиту свідків. Однак, фактично детектив не розглянув по суті подані клопотання, а вказав, що аналогічні клопотання вже були розглянуті органом досудового розслідування. Таким чином, детективом не виконано обов`язок щодо розгляду клопотань у порядку ст. 220 КПК України та порушено право ОСОБА_3 на захист.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримали доводи Скарг, просили їх задовольнити. Додатково зазначили, що необхідність у проведенні допиту вказаних осіб полягає також у можливості пояснити порядок формування комісії щодо надання відповідного висновку, тактикою проведення слідчої дії - під час встановлення особи свідка сторона захисту зможе встановити контактні номери телефонів осіб та звернутися з подальшим тимчасовим доступом щодо трафіків відповідних осіб.

Детектив НАБУ ОСОБА_5 , який входить до групи детективів у Кримінальному провадженні, в судовому засіданні заперечував проти доводів Скарг, просив відмовити у їх задоволенні. Зазначив, що аналогічні клопотання про допити свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вже подавалися стороною захисту, у їх задоволені відмовлено відповідними постановами детектива. Такі постанови оскаржувалися до слідчого судді та ухвалою від 09.10.2025 у проведенні допиту вказаних свідків відмовлено.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Скарг та додані до них матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, дійшов до наступних висновків.

Детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У рамках Кримінального провадження 18.06.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого у особливо великих розмірах, групою осіб за попередньою змовою (далі - Повідомлення про підозру).

На підставі ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень ст. 95 КПК України процесуальними джерелами доказів є, в тому числі, показання - відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до Глави 20 КПК України допит віднесений до слідчих дій. Слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч. 1, 2 ст. 223 КПК України).

Підозрюваним ОСОБА_3 у порядку ст. 220 КПК України до НАБУ подано клопотання від 04.11.2025 за вих. № 77, № 78 про проведення слідчих (розшукових) дій - допитів у якості свідків: (1) начальника виробничого комплексного відділу будівельного проектування ДП «УкрДІАП» ОСОБА_8 ; (2) заступника головного інженера, завідуючого випробувальною лабораторією ДП «УкрДІАП» ОСОБА_7 .

Зі змісту вказаних клопотань вбачається, що підозрюваним ініціюється питання про проведення допитів вказаних осіб з метою: (1) доказування відсутності події кримінального правопорушення, встановлення обставин повідомленої йому підозри, а саме: спростування викладених у Повідомленні про підозру обставин щодо впливу/втручання ОСОБА_3 у проведення експертизи у справі № 14/312, його залучення до протиправної схеми, про яку зазначено у Повідомленні про підозру, залучення ОСОБА_3 будь-яких осіб до протиправної діяльності; спростування викладених у Повідомленні про підозру обставин щодо здійснення ОСОБА_3 впливу на голову Господарського суду Рівненської області, окремих суддів цього суду, суддів Північно-західного апеляційного господарського суду (до ліквідації - Рівненський апеляційний господарський суд) та Касаційного господарського суду у складі Верховного суду з метою забезпечення ухвалення необхідних рішень у справі про нафтопродуктопровід «Самара - Західний напрямок»; (2) встановлення обставин, які характеризують особу ОСОБА_3 .

Листами детектива НАБУ ОСОБА_6 від 11.11.2025 за № 511-294/34667 та від 14.11.2025 за № 511-294/35188 відмовлено у задоволенні зазначених клопотань.

Згідно змісту зазначених листів, клопотання аналогічного змісту вже розглядалися детективом НАБУ, за результатами їх розгляду винесено постанову від 27.08.2025 про відмову у їх задоволенні. Скарга на вказану постанову розглядалася слідчим суддею та постанова залишена в силі в частині відмови у допиті свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Як вбачається із матеріалів Скарг, стороною захисту ОСОБА_3 вже подавались клопотання про допит вказаних осіб (від 20.08.2025 за вих. № 18, № 35) із підстав, зазначених у клопотаннях ОСОБА_3 від 04.11.2025 за вих. № 77, № 78.

У задоволенні клопотань про допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (від 20.08.2025 за вих. № 18, № 35) відмовлено постановою детектива від 27.08.2025.

При цьому ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09.10.2025 (справа № 991/9977/25) відмовлено у скасуванні зазначеної постанови в частині відмови у допиті ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та вказано, що стороною захисту не доведено, що вказаним особам можуть бути відомі обставин у Кримінальному провадженні, що мають значення для цього Кримінального провадження. Слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність необхідності та доцільності з точки зору досягнення мети такої слідчої дії здійснення допиту/повторного допиту вказаних осіб у цьому Кримінальному провадженні та можливості встановлення важливих для нього обставин.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що мотиви необхідності допиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у клопотаннях від 04.11.2025 за вих. № 77, № 78 не змінились (зазначалися у клопотаннях від 20.08.2025 за вих. № 18, № 35), оцінку їм надано у постанові детектива від 27.08.2025 та в ухвалі слідчого судді від 09.10.2025 (справа № 991/9977/25), відсутні підстави для зобов`язання детектива здійснити допит зазначених у Скаргах осіб.

Крім того, згідно матеріалів Скарги, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 допитувалися у рамках кримінального провадження № 0000752 від 03.11.2017, та у відповідних протоколах допиту, які наявні у розпорядженні сторони захисту, містяться номери мобільних телефонів вказаних осіб (Том № 1 а. 81, Том № 2 а. 81).

При цьому, стороною захисту не доведено, що покази зазначених свідків про порядок формування комісії щодо надання висновку у справі № 14/312 мають значення для спростування обставин повідомленої ОСОБА_3 підозри у Кримінальному провадженні. При цьому, порядок формування комісії для проведення експертного дослідження регулюється Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 у відповідній редакції.

Доводи сторони захисту, що вказані свідки можуть підтвердити відсутність існування певних обставин до уваги не приймаються, оскільки такі обставини стороною обвинувачення не доводяться і визнаються.

За такого, Скарги задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 303, 306-307, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарг відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1