Справа № 304/875/25 Провадження № 1-кс/304/435/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 подав до суду скаргу на невнесення відомостей до ЄРДР, в якій просить зобов`язати уповноважених осіб органу досудового розслідування ТУ БЕБ у Закарпатській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 від 06 квітня 2025 року за вих. № 06/04/2025-4-7 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України.

Мотивує скаргу тим, що 06 квітня 2025 року за вих. № 06/04/2025-4-7 ним, з використанням технологій електронної пошти з накладенням ЕЦП, з офіційної електронної пошти ГО «Нон-Стоп Україна» на офіційну електронну пошту ТУ БЕБ у Закарпатській області, було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак на час звернення зі скаргою, у порушення вимог ст. 214 КПК України, відомості за вказаною заявою не внесені, про початок досудового розслідування не повідомлено, витяг з ЄРДР не надано.

У той же час громадською організацією, яку він очолює встановлено, що заступник керівника Офісу Президента України ОСОБА_4 із залученням ряду підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема таких як голова Закарпатської ОДА ОСОБА_5 , директор Ужанського національного природного парку ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з представниками ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, Державної прикордонної служби України, Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, зловживаючи службовим становищем, із залученням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПП «Шукаль», ПП «Сервісбудтранс», працівників Ужанського національного природного парку, в тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ряду наразі невстановлених фізичних осіб, створили організовану злочинну групу, яка реалізує ряд злочинних схем.

Вказує, що учасники організованої групи налагодили злочинну схему по організації незаконного переправлення осіб, які підлягають мобілізації, через Державний кордон України та контрабанди товарів до країн Європи, зокрема Польщі та Словаччини, використовуючи територію Ужанського національного природного парку, з метою отримання неправомірної вигоди.

Крім цього зазначає, що порушуючи екологічне законодавство, здійснюють незаконну рубку дерев в Ужанському національному парку, умисно занижуючи обсяги зрубаних дерев у документах, ніж було зрубано, безпідставно вказуючи у звітах зрубану деревину як «низькоякісну» або «пошкоджену», з метою зниження вартості реалізованої деревини, зменшення сплати податків і легалізації самої вирубки, яка являється незаконною.

Також вказує, що учасники організованої злочинної групи, контролюючи нацпарк налагодили ряд злочинних схем, які призводять до розкрадання грошових бюджетних коштів, а також до порушення норм екологічного, трудового, податкового законодавства, та окрім цього, зловживаючи службовим становищем, маючи вплив на представників ТЦК та СП, сприяють організації схем по ухиленню від мобілізації особам, які працюють на підприємствах, зокрема на тих, які приймають безпосередню участь у реалізації злочинних схем.

Отже скаржник прийшов до висновку, що надав органу досудового розслідування достатні відомості про вчинення злочинів у вичерпних обсягах і способах доступних не слідчим. При цьому додаткові відомості та докази можуть і повинні бути зібрані лише у спосіб та уповноваженими особами, передбаченими КПК України, а відомості та елементи складу злочину, зазначені ним у заяві, можуть і повинні бути спростовані лише слідчим у ході досудового розслідування після внесення відомостей до ЄРДР.

За наведених обставин, посилаючись на положення статті 214 КПК України, вказуючи на імперативний обов`язок внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення, просить скаргу задовольнити.

Скаржник у судове засідання не з`явився, одночасно у скарзі просив розглянути таку без його участі.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання також не з`явився, однак детектив ОСОБА_15 попередньо направив слідчому судді письмові пояснення, в яких вказує на те, що управлінням у межах компетенції розглядалася заява голови ГО «Нон-Стоп Україна» ОСОБА_3 за вих. 06/04/2025-4-7 від 06 квітня 2025 року щодо ймовірного порушення чинного законодавства посадовими особами Ужанського національного природного парку та з інших питань. За наслідками вивчення такої заяви було встановлено, що аналогічні обставини вже були викладені у скарзі за вих. 04/04/2025-1 від 04.04.2025, що надійшла до ТУ БЕБ у Закарпатській області (вхідний № Я-21/0/11-24 від 07.04.2025), про результати розгляду якої ОСОБА_3 було повідомлено листом № 23.6/03.3.33/3547-25 від 08.04.2025. Крім цього вказує, що підрозділом детективів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 11 березня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК, підставою для початку якого слугувала ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27 січня 2025 року, за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб БЕБ, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою від 30 грудня 2024 року за вих. № 30/12/2024-1-13 до БЕБ Україна. Аналізом вказаної заяви встановлено, що така аналогічна заявам за вих. 04/04/2025-1 від 04.04.2025 та 06/04/2025-4-7 від 06.04.2025. При цьому детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснюється досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_3 зазначав у поданій ним раніше заяві про вчинення кримінального правопорушення, а тому просить у задоволенні скарги відмовити. Долучив до вказаних письмових пояснень відповідні докази, в тому числі витяг з ЄРДР.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали скарги, а також подані письмові пояснення, слідчий суддя прийшов до такого висновку.

Підстави та порядок оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначені § 1 Глави 26 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні заявник може оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

У цьому контексті слідчий суддя зауважує, що кримінальним правопорушенням є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення (ч. 1 ст. 11 КК України).

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням (ч. 1 ст. 1 КК України).

Для здійснення цього завдання Кримінальний кодекс України визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовують до осіб, що їх вчинили (ч. 2 ст. 1 КК України).

У силу ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Аналіз наведених норм матеріального (ст. 1, 2, 11 КК України) та процесуального (ст. 214 КПК України) законів свідчить про те, що критерієм для внесення відомостей до ЄРДР та початку досудового розслідування мають бути конкретні фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення.

Тобто підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких вноситься до ЄРДР.

Зазначене цілком узгоджується із висновками Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, наведеними у постановах від 30.09.2021 (справа № 556/450/18), від 20.04.2023 (справа № 373/18/23).

Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР. Указане слугує гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 30.01.2019 (справа № 818/1526/18) та від 24.04.2019 (справа № 818/15/18) зауважила, що у межах процедури за правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Так, 16 квітня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальні правопорушення після отримання його заяви від 06 квітня 2025 (вих. № 06/04/2025-4-7).

Зі змісту вказаної заяви ОСОБА_3 слідує, що він повідомив про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 201-4, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 3 ст. 246, ч. 1 ст. 252, ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 336, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369 КК України, що, на його думку, вчинені заступником керівника Офісу Президента України ОСОБА_4 із залученням ряду підконтрольних фізичних та юридичних осіб, зокрема таких як голова Закарпатської ОДА ОСОБА_5 , директор Ужанського національного природного парку ОСОБА_6 , перебуваючи у злочинній змові з представниками ВП № 2 Ужгородського РУП ГУ НП в Закарпатській області, Державної прикордонної служби України, Департаменту екології та природних ресурсів Закарпатської ОДА, Державної екологічної інспекції у Закарпатській області, зловживаючи службовим становищем, із залученням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ПП «Шукаль», ПП «Сервісбудтранс», працівників Ужанського національного природного парку, в тому числі ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ряду наразі невстановлених фізичних осіб, які створили організовану злочинну групу, що реалізує ряд злочинних схем.

Водночас з наданих детективом письмових пояснень та документів вбачається, що викладені у заяві ОСОБА_3 відомості вже є предметом перевірки детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 11 березня 2025 року за № 0000015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, в межах їх підслідності.

Тобто за викладеними у заяві ОСОБА_3 відомостями детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснюється досудове розслідування.

Відповідно до вимог п. 8 Глави 4 Розділу 2 та п. 1 Глави 9 Розділу 2 Положення про ЄРДР, порядок його формування та ведення, затверджене наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 № 298, повторне внесення відомостей до ЄРДР за одними й тими ж обставинами незалежно від джерел надходження такої інформації не передбачається, відповідні заяви та повідомлення, у випадку їх реєстрації в ЄРДР, реєструються як «дублікат» та окремо кримінальне провадження не обліковується, а отже і не розслідується.

Враховуючи той факт, що детективами ТУ БЕБ у Закарпатській області вже здійснюється досудове розслідування за подіями, аналогічними тим, про які ОСОБА_3 зазначив у своїй заяві про вчинення кримінального правопорушення від 06 квітня 2025 року, слідчий суддя вважає, що на цей час відсутні підстави для повторного внесення відомостей до ЄРДР.

Зокрема при зверненні із заявою про вчинення кримінального правопорушення особа переслідує певний правовий інтерес, який має узгоджуватися із завданнями кримінального провадження, зокрема щодо забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.

Враховуючи, що у цьому випадку правовий інтерес заявника фактично забезпечено шляхом здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000015, слідчий суддя вважає безпідставним внесення відомостей за аналогічними фактами.

Отже за встановлених слідчим суддею вище обставин, повторна реєстрація кримінального провадження за тими самими фактами може призвести до безпідставного необґрунтованого витрачання сил і засобів правоохоронних та судових органів.

З огляду на викладене слідчий суддя констатує відсутність заявленої скаржником бездіяльності з боку уповноважених осіб ТУ БЕБ у Закарпатській області, що є підставою для відмови у задоволенні його скарги.

Керуючись ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління БЕБ у Закарпатській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:ОСОБА_1