САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/3111/25
Провадження №1-кс/726/962/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива ТУ БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади у кримінальному провадженні № 0000016 від 10.03.2025, відносно підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Сокиряни, Чернівецької області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, працюючого в.о. начальника Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України(№67)», раніше не судимий;

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисників адвокатів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

10.09.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів територіальними підрозділами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_8 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження № 0000016 від 10.03.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення у сфері службової діяльності на території Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.

Так, наказом Міністра юстиції України №3010/к від 09.12.2019 з 10.12.2019 виконання обов`язків директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва покладено на завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» ОСОБА_4 .

Таким чином, перебуваючи на посаді в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія» ОСОБА_4 обіймає посаду, пов`язану з виконанням на державному підприємстві адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а тому відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є службовою особою. Посадовою інструкцією від 25.11.2021 визначено завдання та обов`язки, права і відповідальність та взаємодію завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання, із якою ОСОБА_4 ознайомився 30.08.2021.

Всупереч Статуту, посадової інструкції, а також «Методичних рекомендацій з формування собівартості продукції (робіт, послуг) у промисловості», затверджених наказом Міністерства промислової політики України від 09.07.2007 №373 та роз`яснення від 19.08.2011 №7/1/4-5576/Дк, а також ст.ст. 42, 74 Господарського кодексу України ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог п.п. 2.1, 2.4, 9.1 Статуту Підприємства щодо отримання прибутку від господарської діяльності, 01.01.2022 під час розробки та затвердження «Калькуляцій (визначення ціни)» на продукцію підприємства (камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску) не включив всі фактично понесені матеріальні витрати на виробництво, в результаті чого окремі види продукції реалізовувались фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 у зв`язку з реалізацією продукції, а саме: каменю стінового, борошна вапнякового, каменю нестандартного, відходів від просіву піску, фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості за період з 01.01.2022 по 31.12.2022 Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» завдано збитків на суму 1 380 762,09 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.08.2025 за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК.

У подальшому, продовжуючи займати посаду в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог п.п. 2.1, 2.4, 9.1 Статуту Підприємства щодо отримання прибутку від господарської діяльності 01.08.2023 під час розробки та затвердження «Калькуляцій (визначення ціни)» на продукцію підприємства (камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску) не включив всі фактично понесені матеріальні витрати на виробництво, в результаті чого окремі види продукції реалізовувались фізичним та юридичним особам зі цінами, нижчими від фактичної собівартості.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 у зв`язку з реалізацією продукції, а саме: каменю стінового, борошна вапнякового, каменю нестандартного, відходів від просіву піску фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості за період 01.01.2023 по 31.12.2023 Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» завдано збитків насуму 812 433,57грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.08.2025 за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК.

У подальшому, продовжуючи займати посаду в.о. директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва ОСОБА_4 , будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог п.п. 2.1, 2.4, 9.1 Статуту Підприємства щодо отримання прибутку від господарської діяльності 01.04.2024 під час розробки та затвердження «Калькуляцій (визначення ціни)» на продукцію підприємства (камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску) не включив всі фактично понесені матеріальні витрати на виробництво, в результаті чого окремі види продукції реалізовувались фізичним та юридичним особам зі цінами, нижчими від фактичної собівартості.

У результаті вказаних дій ОСОБА_4 у зв`язку із реалізацією продукції, а саме: каменю стінового, борошна вапнякового, каменю нестандартного, відходів від просіву піску фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості за період 01.01.2024 по 30.09.2024 Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» завдано збитків на суму 876 618,85 грн., що підтверджується висновком судової економічної експертизи від 22.08.2025 за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕК.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме у зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших фізичних та юридичних осіб, використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Головним аргументом відсторонення підозрюваного від посади є те, що кримінальне правопорушення (злочин), який інкримінується ОСОБА_4 пов`язане із виконанням ним своїх службових обов`язків, як керівника.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян., ОСОБА_4 має бути відсторонений від займаної на даний час посади. Просять суд задовольнити клопотання про відсторонення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)», а також від виконання обов`язків за посадою директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» на час слідства, строком на два місяці.

В судовому засіданні прокурор просив суд задовольнити клопотання та відсторонити ОСОБА_4 від посади виконувача обов`язків завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)», а також від виконання обов`язків за посадою директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» строком на два місяці. Захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 проти задоволення клопотання детектива заперечували, оскільки підозру вважають необґрунтованою, а сам по собі факт повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, не є достатньою підставою для відсторонення останнього від посади. Вказують, що заявлене клопотання у вигляді відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_4 не відповідає вимогам КПК України, необгрунтоване відповідними доказами та подане без врахування негативних наслідків відсторонення підозрюваного від посади.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні думку захисників підтримав та просив суд відмовити в задоволенні клопотання детктива про відсторонення, просив не відсторонювати його від посади. Вважає, що підозра щодо нього є необґрунтованою, а ризики - надуманими та недоведеними, крім того зупинця робота всього підпрємства.

Суд, заслухавши прокурора, який підтримав клопотання та просив задовольнити, підозрюваного та його адвокатів, які проти клопотання заперечували, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових № 0000016 від 10.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

10.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно положень ст. 131, 132 КПК України відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості провадження.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження може мати місце лише у разі якщо слідчий, дізнавач, прокурор доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з частиною першою статті 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України, зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Так, ОСОБА_9 підозрюється у тому, що в період з 01.01.2022 по 30.09.2024, будучи службовою особою, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, діючи з метою отримання неправомірної вигоди іншими фізичними та юридичними особами, умисно, протиправно з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення імперативних вимог Статуту Підприємства, у зв`язку з реалізацією продукції, а саме: камінь стіновий, камінь нестандартний, борошно вапнякове, відходи від просіву піску фізичним та юридичним особам за цінами нижчими від фактичної собівартості, завдав Державному підприємству «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» збитків на загальну суму 3 069 814,53 гривень.

Такі його дії кваліфіковані за ч.2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки.

У доведення обґрунтованості підозри детективом до клопотання додані: повідомлення Західного офісу Держаудитслужби в Чернівецькій області про виявлення кримінального правопорушенняза № 132403-17/290-2025 від 12.02.2025; акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України(№67)» за період з 01 січня 2022 року по 30 вересня 2024 року за №08-33/2від 27.01.2025; висновок судової економічної експертизи за №СЕ-19/126-25/П/2-101-ЕКвід 22.08.2025; інші матеріали досудового розслідування, які в своїй сукупності підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_4 .

Вказані докази дають підстави вважати, що відбулося зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самого себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, яке спричинило тяжкі наслідки, тобто сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 364 КК України, а ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)», а також у свою чергу виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)», міг сприяти його вчиненню та бути пособником. Обставини кримінального правопорушення, які викладені у підозрі, відомості, що містяться у додатках до клопотання, можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що підозрюваний міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє доводи захисту щодо необґрунтованості підозри внаслідок її недоведеності зібраними доказами, оскільки на цьому етапі провадження суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності чи достовірності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, прокурор зазначає, що є наявними обставини, які свідчать, що ОСОБА_4 перебуваючи на посаді завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)», а також у свою чергу виконуючи обов`язки директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» з виробництва може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити нове кримінальне правопорушення з використанням наданих йому повноважень, а також знищити, підмінити чи спотворити документи, що мають значення для кримінального провадження, оскільки перебування ОСОБА_4 на вказаних посадах сприяло вчиненню ним корупційного кримінального правопорушення.

Слідчий суддя відхиляє твердження сторони захисту, що наявність ризику впливу на свідків не підтверджено достатніми доказами, з огляду на таке. Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрювана особа однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що вона має реальну можливість їх здійснити. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана особа може здійснити незаконними засобами вплив на свідків, слід вважати наявними за умови достатньої їх ймовірності. Викладені вище мотиви вказують на те, що у цьому провадженні прокурором наведено достатні доводи на підтвердження існування вказаного ризику у поведінці підозрюваного ОСОБА_4 .

Слідчий суддя також вважає, що відсторонення підозрюваного від займаної посади не призведе до суттєвих негативних наслідків державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» й не матиме негативних наслідків для інших осіб.

Також, слідчий суддя критично ставиться до твердження сторони захисту про суттєвий негативний вплив відсторонення від посади ОСОБА_4 на його матеріальний стан, оскільки в обґрунтування цього твердження сторона захисту не надала достатніх доказів. Окрім того, слід зазначити, що відсторонення від посади має тимчасовий характер, тому не тягне з собою звільнення особи з займаної посади та не порушує конституційне право особи на працю.

Враховуючи наведене, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурор довів потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 , як відсторонення від посади, оскільки останній, може незаконними засобами впливати на свідків й матиме можливість знищити, підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, що відповідно до ст. 155 КПК України є підставою для відсторонення його від посади.

Між тим слідчий суддя приходить до висновку, що строк відсторонення слід встановити терміном на 1 місяць, враховуючи, що вказаний термін є достатнім для збору доказів, зокрема й допиту свідків.

Керуючись вимогами статей 131, 132, 154-157, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання детектива Територіального управління БЕБ у Чернівецькій області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади завідувача сектору маркетингу, збуту та матеріально-технічного постачання державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)», а також від виконання обов`язків за посадою директора державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№67)» - заступника начальника державної установи «Сокирянська виправна колонія (№67)» строком на один місяць, а саме до 15 жовтня 2025 року включно.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Чернівецького апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 16.09.2025 року.

Слідчий суддяОСОБА_1