УХВАЛА

Іменем України

08 грудня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3

представника власника майна ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді від 29.10.2025 у справі № 296/12173/25.

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2025 накладено арешт на майно вилучене 25.10.2025 в ході огляду місця події та яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0001082 від 25.10.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортний засіб, а саме: Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.

ОСОБА_4 зазначає, що на даний час відпала потреба у накладенні арешту на майно, оскільки слідчий мав реальну можливість провести усі слідчі дії з арештованим майном.

Власник майна та його представник в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити в частині надання права користування арештованим майном.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 29.10.2025 накладено арешт на майно вилучене 25.10.2025 в ході огляду місця події та яке визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0001082 від 25.10.2025 року, за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: транспортний засіб, а саме: Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 заборонивши відчуження, користування чи розпорядження вказаним майном.

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Враховуючи викладене та доводи сторін кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе клопотання про скасування арешту майна задовольнити, з урахуванням уточнень заявлених власником майна та його представником в судовому засіданні, а саме скасувати арешт на автомобіль в частині права користування ним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-175, 309, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/12173/25 на автомобіль Fiat Linea, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , в частині заборони користування вказаним майном, однак заборонити його відчуження та розпорядження.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Копію цієї ухвали про скасування арешту майна після оголошення ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, власнику майна присутнім у судовому засіданні під час оголошення цієї ухвали, а у разі відсутності слідчого, прокурора під час оголошення цієї ухвали надіслати її копію таким особам не пізніше наступного робочого дня.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1