Cправа №505/3099/25
Провадження №1-кс/505/1292/2025
УХВАЛА

Іменем України

26.09.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №-0000241 від 01.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Подільського міськрайонного суду Одеської області із скаргою, в якій зазначила, що СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області було відкрито кримінальне провадження №-0000241 від 01.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з приводу нанесення ОСОБА_5 їй тілесних ушкоджень. Дізнавачем жодних слідчих дій, окрім її допиту, допиту ОСОБА_5 , її співмешканця та свідка ОСОБА_6 , буд-яких інших слідчих дій проведено не було.

На підставі вищевикладеного, вважає постанову про закриття кримінального провадження від 23.07.2025, яка була винесена дізнавачем ОСОБА_4 протиправною та такою, яка підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась. Просила про розгляд скарги за її відсутності.

Дізнавач СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні встановлено, що постановою дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 кримінальне провадження №-0000241 від 01.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо, встановлено відсутність події кримінального правопорушення та відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

З матеріалів кримінального провадження №-0000241 вбачається, що 30.06.2025 до ВПД №-1 Подільського РУП надійшла заява ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 30.06.2025 біля 08.10 години, за місцем мешкання останньої нанесла заявниці тілесні ушкодження.

На підставі вказаної заяви 01.07.2025 відомості внесено до ЄРДР за №-0000241 за фактом умисного легкого тілесного ушкодження, тобто кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.125 КК України та розпочато досудове розслідування.

Як вбачається з протоколу допиту потерплого від 01.07.2025, ОСОБА_3 надала покази того, що у неї є сестра ОСОБА_5 , яка на даний час проживає в належному потерпілій будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , уже протягом тривалого часу. На даний час ОСОБА_3 хоче, щоб сестра виселилась з вищевказаного будинку і у зв`язку з цим надіслала їй декілька повідомлень поштовим зв`язком. Але сестра не бажає виселятись і не забирає на пошті вищевказані повідомлення, тому потерпіла вирішила особисто повідомити їй про те, що бажає, щоб вона виселилась з належного їй вищевказаного будинку. 30.06.2025 біля 08.05 години, ОСОБА_3 приїхала до вищевказаного належного їй будинку, та покликавши сестру до воріт, попрохала у неї зайти до будинку. Сестра дозволила зайти, та вони удвох зайшли до однієї з кімнат будинку, де потерпіла повідомила, що хоче, щоб сестра виселилась з будинку, на що остання відреагувала неадекватно та агресивно, а саме почала на потерпілу кричати, виражалась відносно неї нецензурними словами, ображала, а також кинулась в її сторону з витягнутими вперед руками, намагаючись побити потерпілу. Побачивши це, ОСОБА_3 намагалась зупинити ОСОБА_5 , для цього потерпіла протягнула руки вперед і почала умовляти сестру зупинитись, але остання продовжила рухатись в її сторону та намагалась нанести удари потерпілій, з метою самозахисту, потерпіла схопила ОСОБА_5 за волосся на голові та нахилила її голову в низ. При цьому ОСОБА_5 продовжувала розмахувати руками перед потерпілою. В подальшому вона покликала на допомогу свого співмешканця на ім`я ОСОБА_7 , прізвища його потерпіла не знає, який зайшов до кімнати і потерпіла відразу ж попередила його, щоб він її не торкався інакше вона посадить його до в`язниці. ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_5 та забрав її від потерпілої, хоча вона хотіла продовжувати конфлікт. Після конфлікту з ОСОБА_5 , потерпіла побачила, що у неї на лівій руці з внутрішньої сторони, вище ліктя, з`явився крововилив, а також боліла голова в області правої скроні, та на правій руці вище та нижче ліктя є два садна, ще в тильній частині шиї є болісні відчуття. Також потерпіла повідомила, що у в будинку ОСОБА_5 відсутні камери відеоспостереження та інших осіб окрім неї та ОСОБА_5 в будинку не було.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 18.07.2025, свідок надала покази того, що вона проживає разом зі співмешканцем ОСОБА_8 30.06.2025 біля 08.00 години вона знаходилась у своєму будинку, і в цей час до них прийшла її сестра ОСОБА_3 , та пройшовши до однієї з кімнат будинку, вони стали спілкуватись між собою, будучи лише удвох, так як чоловік знаходився на присадибній ділянці. Під час розмови між ними виникла суперечка, яка переросла в конфлікт, під час якого ОСОБА_3 схопила свідка спочатку за одяг, а потім за волосся та почала тягти, з метою самозахисту свідок почала відштовхувати ОСОБА_3 , але коли не змогла від неї звільнитись, та почала кричати і в цей час прийшов ОСОБА_8 і розборонив свідка та ОСОБА_3 .

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 18.07.2025, свідок надав покази того, що 30.06.2025 біля 08.00 години він знаходився за місцем мешкання, та в цей час до них приїхала сестра його співмешканки ОСОБА_3 , яка зайшла до будинку, де на той час знаходилась і співмешканка свідка, а він залишився на вулиці. Приблизно через п`ять хвилин він почув крик з будинку та зайшовши, побачив у одній із кімнат будинку, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 штовхають одна одну. Підійшовши до них він їх розборонив та вони вийшли з будинку.

Згідно протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 18.07.2025, свідок надала покази того, що 30.06.2025 біля 08.00 години вона підвезла подругу ОСОБА_3 до будинку сестри за адресою: АДРЕСА_1 . Вона чекала ОСОБА_3 приблизно пів години, після чого зателефонувала їй, проте відповіді не почула. Приблизно ще через 10 хвилин до будинку під`їхали працівники поліції.

Згідно висновку експерта №103 від 03.07.2025, у ОСОБА_3 : синець правого плеча; садна темно-червоного кольору шиї та правого плеча. Вказані тілесні ушкодження утворились в результаті дії тупого (тупих) твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Не виключено, що зазначені тілесні ушкодження могли бути спричинені кулаками або іншими схожими предметами, що не суперечить що вказує під експертна. Кількість ушкоджень не менше трьох. Враховуючи морфологічні особливості ушкодження (синець синьо-багряного кольору правого плеча, садна шиї та плеча темно-червоного кольору.), тілесні ушкодження могли бути спричинені приблизно за 2-3 доби до моменту обстеження та могли бути спричинені 30.06.2025р. Тілесні ушкодження у вигляді синця правого плеча, та саден шиї та плеча, не є небезпечними для життя, мають скороминущі наслідки тривалістю не більше 6 днів за цим критерієм п.2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, були заподіяні можливо (руками), що не суперечить вказаному в постанові. Враховуючи характер та різносторонню локалізацію вищевказаних ушкоджень, спричинення їх в умовах з падіння стоячи на площину з висоти власного зросту) є малоймовірним.

З постанови від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №-0000241 вбачається, що в ході проведення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні свідків та очевидців події встановити не представилось можливим. Під час досудового розслідування не встановлено достатньої кількості доказів для доведення винуватості ОСОБА_5 , при цьому вичерпані можливості їх отримання, оскільки сторонні свідки події відсутні. Вищевикладені обставини унеможливлюють здійснити повідомлення про підозру по вказаному кримінальному провадженні в нанесенні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я ОСОБА_3 згідно чинного законодавства.

Суб`єктивна сторона кримінального правопорушення, що розглядається, характеризується тільки умисною виною. Відповідальність за ст.125 КК України настає і у тих випадках, коли умисел винного був спрямований на заподіяння невизначеної шкоди здоров`ю і фактично було заподіяно легке тілесне ушкодження. Заподіяння легкого тілесного ушкодження внаслідок необережної вини не є караним за ст.125 КК.

За загальним правилом ст.125 КК України, об`єктом злочину є здоров`я особи, а з об`єктивної сторони такий злочин характеризується вчиненням тілесних ушкоджень двох видів: 1) легкого тілесного ушкодження (ч.1 ст.125); 2) легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч.2 ст.125). Злочин вважається закінченим з моменту заподіяння фізичної шкоди у вигляді наслідків, зазначених у ч.ч.1 або 2 ст.125 КК України.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони кримінального проступку, передбаченого ст.125 КК України є причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та суспільно небезпечними наслідками. Причинним зв`язком визнається об`єктивний, закономірний і необхідний зв`язок між суспільно небезпечним діянням особи і шкідливим результатом, що настав. Відсутність або наявність причинного зв`язку між діянням, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, та наслідком повинна бути очевидною. У тому разі, якщо відсутній причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) винного та шкідливим результатом, відсутній і відповідний склад кримінального правопорушення у вигляді заподіяння тілесних ушкоджень.

Таким чином, в матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для повідомлення підозри особам, в тому числі ОСОБА_5 , про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 КК України, оскільки зібрані матеріали провадження обґрунтовано підтверджують про відсутність умислу на спричинення ОСОБА_3 тілесних ушкоджень.

Вина ОСОБА_5 в умисному нанесенні легкого тілесного ушкодження не доведена так як крім показів потерпілої, яка знаходиться в конфлікті з останньою, жодного доказу який би вказував на її причетність не здобуто.

Доводи, викладені у скарзі, не свідчать про наявність неповноти при перевірці вказаних обставин дізнавачем, фактичні обставини були встановлені дізнавачем в обсязі, достатньому для прийняття законного та обґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

КПК України не передбачає проведення повторних або додаткових досудових розслідувань одних і тих самих фактичних обставин у випадку незгоди заявника з ефективністю або результатами вже проведених або триваючих досудових розслідувань.

Встановлені в ході судового розгляду даної скарги обставини, аналіз досліджених письмових матеріалів кримінального провадження, дають підстави стверджувати, що на даний час слідчим відділом були проведені необхідні слідчі дії, повно, всебічно досліджено обставини справи, надано їм відповідну правову оцінку та прийнято законне та обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження. Постанова ґрунтується на вимогах закону, належно зібраних та допустимих доказах, які не спростовуються обставинами, викладеними в поданій скарзі.

Таким чином скарга є безпідставною та необґрунтованою, а відтак не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить висновку, що строк подання скарги пропущений з поважних причин, у зв`язку з чим вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, ч.2 ст.376, ст.392, 532 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №-0000241 від 01.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 23.07.2025 про закриття кримінального провадження №-0000241 від 01.07.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1