Справа №135/1153/25
Провадження №1-кп/135/145/25
ВИРОК

іменем України

25.12.2025 м. Ладижин

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 захисника адвоката ОСОБА_4 , законного представника обвинуваченої ОСОБА_5 , неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , представника підрозділу ювенальної превенції ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 27.03.2025, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ладижин Вінницької області, українки, громадянки України, учениці Крижопільського професійного училища, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025 близько 10 год. 00 хв., ОСОБА_6 , проходячи поряд із торгівельно-розважальним центром «Європейський», розташованим за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Будівельників буд. 15, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, протиправно, таємно, з корисливих мотивів, маючи на меті збагачення за рахунок чужого майна, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, в період воєнного стану, який діє відповідно до Закону України №2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», яким введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб та який в подальшому було неодноразово продовжено, а востаннє відповідно до Закону України № 4220-ІХ від 15.01.2025 «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 08.02.2025 строком на 90 діб», здійснила крадіжку належного ОСОБА_8 самоката виробника «Ninebot» торгової марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro», вартістю 12 982,50 грн, яким розпорядилась на власний розсуд, а саме покатавшись, залишила поряд із другим під`їздом будинку №1 по вул. Наконечного в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області.

Суд вважає обвинувачення доведеним та кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині за ч.4 ст.185 КК України визнала в повному обсязі. Пояснила, що 27 березня 2025 року зранку, повертаючись з лікарні, біля торгівельного центру «Європейський» в м. Ладижин вона зустріла знайомих хлопців, які її шантажували, погрожували її побити та сказали вкрасти самокат. Електросамокат знаходився біля ТЦ «Європейський в м. Ладижин біля головного входу, стояв на підніжці. Вона підійшла до самоката, натиснула на кнопку на кермі, відштовхнулась і поїхала в бік площі Фонтанів. Кому належить самокат вона не знала, проте розуміла, що бере чужу річ. Після цього вона під`хала до хлопців, які стояли біля ялинки на площі, та передала їм самокат. Розуміє, що вчинила неправомірні дії, заволоділа чужим майном, дуже шкодує про свій вчинок і просить її суворо не карати.

Суд, провівши судове слідство в межах висунутого обвинувачення у відповідності до положень ч.1 ст.337 КПК України, дослідивши докази, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення за встановлених судом обставин, яка підтверджується сукупністю зібраних доказів, які досліджені та перевірені в судовому засіданні, а саме:

- показаннями потерпілої ОСОБА_8 яка пояснила, що 27.03.2025 близько 10-00 год на електросамокаті вона під`їхала до ТЦ «Європейський» в м. Ладижин, поставила його біля центрального входу з правої сторони, де ставлять велосипеди, та відійшла приблизно на 5-10 хвилин. Коли повернулася, то побачила відсутність самоката, після чого звернулася в поліцію. Пізніше по відеозаписам з ТЦ «Європейський» працівники поліції побачили, що електросамокат взяла ОСОБА_6 , після чого поїхала на ньому в сторону площі. Приблизно через 2 години після викрадення електосамоката до неї зателефонували працівники поліції та просили підійти подивитися на самокат, який знайшли біля будинку №1 по вул. Наконечного. В подальшому вона переконалась, що це був її самокат. Коли потерпіла оглядала свій самокат на ньому не було ніяких пошкоджень, працівники поліції вилучили тільки ручки із керма для експертного дослідження;

- показаннями законного представника ОСОБА_5 , яка була допитана в якості свідка, та пояснила, що про вчинення її онукою ОСОБА_6 крадіжки електросамокату біля ТРЦ «Європейський» їй стало відомо від працівників поліції 27.03.2025 близько 13 години. Після цього вона приїхала у відділення поліції, де поговорила з онучкою, яка повідомила їй, що вона йшла із лікарні і зустріла знайомих, які сказали їй взяти самокат. Її неповнолітня онука ОСОБА_6 проживає разом з нею та братом, її мати була мамою-одиначкою та померла у 2024 році. У зв`язку зі смертю матері неповнолітня ОСОБА_6 пережила тяжку психологічну травму, після якою у неї почалися психіатричні розлади. Декілька разів її онука ОСОБА_6 проходила лікування в Вінницькій психоневрологічній лікарні. У її онуки ОСОБА_6 погано налагоджувались відносини із однокласниками, вони її завжди ображали. Світлана добра дитина, завжди їй допомагає, проте останнім часом вона стала нервовою, збудженою. Раніше ОСОБА_6 намагалася винести парфуми із магазину, брала без дозволу у невідомої особи покататися гіроскутер, тобто вчиняла правопорушення. Вона часто проводить бесіди з ОСОБА_6 з метою запобігання вчинення нею неправомірних дій. 23.09.2025 під час чергового лікування лікар повідомив, що така поведінка онуки пов`язана зі смертю мами, зникненням дядька та смертю дідуся. Мати ОСОБА_6 перестала виконувати свої батьківські обов`язки та перестала із ними жити в 2021 році, пізніше була позбавлена батьківських прав. ОСОБА_5 була призначена опікуном над ОСОБА_6 . ОСОБА_6 у школі була жертвою булінгу, у зв`язку з чим вона зверталася у відділ освіти та перевела її на дистанційне навчання, а з часом перевела в іншу школу. Потім ОСОБА_5 поступила в Ладижинський технікум де навчалася з дітьми, які колись її ображали, після чого вона вимушена була перевести ОСОБА_6 в Крижопільське професійне училище;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 27.03.2025 він перебував біля головного входу ТРЦ «Європейський», де побачив як ОСОБА_6 підійшла зі сторони парку до елктросамоката, який стояв на місці для велосипедів і не був прикріпленим. Біля електросамоката нього нікого не було, ОСОБА_10 обдивилась його, після чого взяла за кермо, стала на нього, відштовхнулася і поїхала в бік площі Фонтанів. Також він бачив як вона проїжджала по іншу сторону через дорогу по вул. Будівельників біля Аврори вниз в напрямку кафе «Міміно». Приблизно через 2 години до нього звернулися працівники поліції, яким він повідомив про відому йому інформацію;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка повідомила, що з неповнолітньою ОСОБА_6 є сусідами. Неповнолітня ОСОБА_6 проживає разом з бабусею і старшим братом. По її відчуттям протягом останніх кількох років із неповнолітньою ОСОБА_6 ніхто не займається, вона сама по собі, робить що хоче, веде не дуже хороший спосіб життя. ОСОБА_6 раніше не одноразово приносила з магазину шоколадки, солодощі та різні речі, і казала, що вкрала це. Також до ОСОБА_6 часто приїжджали працівники поліції;

- рапортом, зареєстрованим в ЄО за №2031 від 27.03.2025, з якого вбачається, що на службу 102 надійшло повідомлення про те, що 27.03.2024 о 10:20 год невідома особа викрала чорний електросамокат, залишений біля ТРЦ «Європейський» (а.с.83);

- протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від ОСОБА_8 , зареєстрований в ЄО 27.03.2025 за №2031 (а.с.84-85), на підставі якої було внесено відомості до ЄРДР за №0000079, про те, що 27.03.2025 до ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_8 про те, що 27.03.2025 близько 10 год. 10 хв. невідома особа, здійснила крадіжку електросамокату, який знаходився поряд із ТРЦ «Європейський» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, буд.15 (а.с.81-82);

- протоколом огляду місця події від 27.03.2025 з фототаблицями до нього, з якого вбачається, що слідчим на підставі повідомлення ОСОБА_8 , в присутності понятих, інспектора-криміналіста, оглянуто електросамокат чорного кольору (дорослий), який розташований біля будинку №1 по вул. Наконечного, м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області. В ході огляду місця події було вилучено електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro» чорного кольору, а також гумові накладки з керма (руля), які поміщені до спеціального герметичного пакету Національна поліція України INZ2016787 (а.с.86-94);

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 27.03.2025, якою електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro» чорного кольору долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.95);

- ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі 3135/436/25 про накладення арешту на електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro» чорного кольору (а.с.96);

- висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи №749/25-21 від 01.04.2025, згідно якого ринкова вартість наданого на дослідження електричного самоката виробника «Ninebot» марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro» станом на 27.03.2025 складала 12 982,50 грн (а.с.97-101);

- постановою про долучення речових доказів до матеріалів кримінального провадження від 02.04.2025, якою електросамокат марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro» чорного кольору після проведення судової товарознавчої експертизи долучений до кримінального провадження в якості речового доказу (а.с.103);

- протоколом зняття технічних приладів, що мають функції відеозапису від 09.05.2025, слідчим за участі керуючої ТРЦ «Європейський» ОСОБА_12 , на підставі постанови слідчого від 09.05.2025 (а.с.105) зняті показання технічних приладів, а саме копій відеозапису за 27.03.2025 за 10 год 10 хв (період вчинення крадіжки електросамокату), виконаний камерами відеоспостереження ТРЦ «Європейський», що розташований в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області по вул. Будівельників, буд.15 (а.с.106);

- протоколом огляду документу від 09.05.2025 з долученим до нього CD-R диском, з якого вбачається, що при огляді відеозапису з камер відеоспостереження ТРЦ «Європейський» встановлено, що ОСОБА_6 проходить в напрямку проїжджої частини вулиці Будівельників по під стіною ТРЦ «Європейський» до місця зупинки вело транспорту. З правої сторони від центрального входу в ТРЦ «Європейський», після чого зупиняється та о 10.10 год бере зі стоянки електричний самокат та в подальшому рухається в напрямку великого фонтану на Площі Фонтанів м. Ладижин, біля якого повертає в напрямку проїжджої частини вулиці Будівельників (а.с.107-113);

- протоколом огляду місця події від 16.05.2025, в ході якого слідчий за участю потерпілої ОСОБА_8 та понятих, оглянув місце поруч з ТРЦ «Європейський» в м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, де потерпілою було залишено електросамокат (а.с.124-129);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 24.05.2025, згідно якого під час пред`явлення свідку ОСОБА_9 фотознімків, останній повідомив, що впізнає особу зображену на фото №2 ( ОСОБА_6 ), яку бачив під час скоєння крадіжки електросамокату перед ТРЦ «Європейський» (а.с.167-169);

- висновком судово-психіатричного експерта №565 від 14.07.2025, ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, страждала та в теперішній час страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді змішаних розладів поведінки та емоцій (F92.8); ОСОБА_6 у період часу, що відноситься до інкримінованого їй діяння, за своїм психічним станом не могла та в теперішній час не може повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 не потребує застосування щодо неї примусових заходів медичного характеру; ОСОБА_6 на хронічний алкоголізм чи наркоманію не страждає, лікування з приводу алкоголізму чи наркоманії не потребує (а.с.182-187).

Повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає зібрані у справі докази належними та допустимим, оскільки вони отримані в порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством, у повній мірі узгоджуються між собою, і судом не встановлено істотних порушень прав і свобод людини під час їх отримання.

Версія неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 щодо її підбурювання до вчинення злочину третіми особами, яким вона передала викрадений нею електросамокат, не знайшла свого об`єктивного підтвердження показаннями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.

Аналізуючи у сукупності та системному взаємозв`язку досліджені у судовому засіданні письмові матеріали кримінального провадження, показання обвинуваченої, свідків та оцінюючи вказані вище докази в їх сукупності суд приходить до переконання, що зібрані стороною обвинувачення докази «поза розумним сумнівом» підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, що кваліфікується як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

При призначенні покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями, що містяться в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», а також враховує правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 08.02.2018 року у справі №522/20964/16-к, відповідно до якого визначені у ст.65 КК України загальні засади призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного і доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяв досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави і суспільства. Відповідно до вказаних засад особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципу співмірності, цей захід примусу за своїм видом і розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їхній небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх» №5 від 16.04.2004 зазначено, що при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація. При призначенні неповнолітньому покарання крім передбачених у статтях 65-67 КК обставин суди відповідно до ч.1 ст.103 КК мають враховувати також умови його життя та виховання, вплив на нього дорослих, рівень розвитку й інші особливості його особи.

Україною підписано міжнародний договір від 29 листопада 1985 року, за яким вона взяла на себе зобов`язання виконувати Мінімальні стандартні правила ООН, що стосуються здійснення правосуддя щодо неповнолітніх («Пекінські правила»). У пр. 2.1 зазначених Правил підкреслюється необхідність неупередженого їх застосування.

У міжнародно-правових актах наголошується на необхідності особливого захисту дітей та підлітків, тому питання призначення покарання неповнолітнім надзвичайно важливе, оскільки суд визначаючи вид та розмір покарання неповнолітньому, має враховувати багато факторів.

Суд враховує правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 07.02.2023 у справі №187/1548/15-к, в якому зазначено, що сукупність обставин, які пом`якшують покарання, повинні бути не лише формальними, а мають стосуватися конкретних ознак складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується засуджений, а також обставин його вчинення, безпосередньо впливаючи на суспільну небезпеку кримінального правопорушення, та/або особи, яка його вчинила (зокрема, ролі особи у вчиненні кримінального правопорушення, її поведінки під час виконання об`єктивної сторони, мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення).

Виходячи з приписів ст.12 КК України, вчинене неповнолітньою ОСОБА_6 кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, відноситься до умисних тяжких злочинів.

З фактичних обставин, встановлених судом, вбачається, що ОСОБА_6 , будучи неповнолітньою особою, вчинила один епізод крадіжки, крім того, завдана шкода повністю відшкодована, потерпіла будь-яких майнових претензій до обвинуваченої не має, а посткримінальна поведінка неповнолітньої (визнає вину, усвідомлює протиправність своїх дій і шкодує про свій вчинок) свідчить про те, що остання у вчиненому розкаюється, у зв`язку з чим вчинене діяння не виходить за межі типових тяжких злочинів, однак встановлені обставини істотно знижують ступінь його тяжкості та зменшують суспільну небезпеку.

Суд враховує, наступні дані про особу неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 :

- згідно відомостей ІАС неповнолітня ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності (а.с.154)

- за даними відділу ведення реєстру Ладижинської територіальної громади ОСОБА_6 має постійне місце реєстрації у квартирі АДРЕСА_2 (а.с.104), що належить членам сім`ї ОСОБА_13 на праві власності (а.с.175). Згідно акту обстеження умов проживання №21 від 24.04.2025, складеного представниками відділу у справах дітей Ладижинської міської ради, неповнолітня ОСОБА_6 проживає разом із бабусею ОСОБА_5 та повнолітнім братом ОСОБА_14 . Неповнолітній ОСОБА_6 має належні побутові умови проживання (а.с.123).

- рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 22.07.2022 мати ОСОБА_14 позбавлена батьківських прав відносно неповнолітньої ОСОБА_6 , опікуном неповнолітньої ОСОБА_6 призначено бабусю ОСОБА_5 (а.с.132-134).

- неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 з 30.08.2022 перебуває на обліку міського відділу у справах дітей Ладижинської міської ради як дитина, позбавлення батьківського піклування. Рішенням виконавчого комітету Ладижинської міської ради №523 від 24.10.2024 внесено зміни та ОСОБА_6 надано статус дитини-сироти (а.с.122, 135). Мати дитини ОСОБА_14 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.172).

- за даними КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім.акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» неповнолітня ОСОБА_6 неодноразово перебувала на стаціонарному лікуванні з діагнозом: змішані розлади поведінки та емоцій (а.с.118-119, 155, 166).

- згідно акту медичного огляду від 08.05.2025, довідки психіатра №474 від 21.05.2025 неповнолітня ОСОБА_6 перебуває під наглядом психіатра з діагнозом затримка розумового розвитку, неорганічний енурез (а.с.121, 164-165).

- за даними з Інформаційного порталу Національної поліції України неповнолітня ОСОБА_6 причетна до вчинення крадіжок майна, у зв`язку з чим законний представник ОСОБА_5 неодноразово притягувалася до адміністративної відповідальності за ст.184 КУпАП (а.с.136-154).

Міським відділом у справах дітей Ладижинської міської ради проводилися роз`яснювальні бесіди з дитиною-сиротою ОСОБА_6 щодо наслідків вчинення адміністративних та кримінальних правопорушень (а.с.176-179).

- неповнолітня ОСОБА_6 на обліку у ювенальній превенції СВГ ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області не перебувала і не перебуває (а.с.170).

- з довідок-характеристик виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 03.04.2025, від 17.06.2025 вбачається, що компрометуючими відомостями відносно неповнолітньої ОСОБА_6 виконавчий комітет не розраховує (а.с.158, 180).

- неповнолітня ОСОБА_6 не перебуває на обліку Гайсинського районного центру пробації №1 філії ДУ «Центр пробації» у Вінницькі області (а.с.159).

- на час вчинення кримінального правопорушення неповнолітня ОСОБА_6 навчалася у 9 класі Ліцею №3 Ладижинської міської ради Вінницької області за індивідуальною формою (педагогічний патронаж) (а.с.162). За характеристикою, наданою навчальним закладом неповнолітня ОСОБА_6 зарекомендувала себе як не дуже старанна та дисциплінована учениця. Має досягнення початкового та середнього рівня. Потребує постійного контролю, не виявляє зацікавленості до навчання. Повільно запам`ятовує навчальний матеріал, на уроках неуважна, байдужа, не виконує домашнє завдання. Правил поведінки на уроці не завжди дотримується, виявляє зверхність у ставленні до вчителів (а.с.163).

На час судового розгляду неповнолітня ОСОБА_6 навчається у Крижопільському професійному училищі.

- сім`я неповнолітньої ОСОБА_6 перебуває на обліку в УПТСЗН Ладижинської міської ради, опікун ОСОБА_5 з 01.08.2022 по 30.04.2025 отримувала державну соціальну допомогу на дітей, над якими встановлено опіку та піклування, соціальний супровід за сім`єю ОСОБА_6 не здійснювався (а.с.171).

До обставин, що пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , відповідно до ст.66 КК України, суд відносить вчинення злочину неповнолітньою, а також вчинення злочину особою, яка за своїм психічним станом не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Обставин, що обтяжують покарання неповнолітньої ОСОБА_6 , відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Суд приймає до уваги висновки, викладені в досудовій доповіді, складеної Гайсинським районним сектором №1 Філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області, згідно яких беручи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченої, історію правопорушення, спосіб життя, криміногенні фактори, які впливають на поведінку обвинуваченої, характеристику з місця навчання, а також середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення неповнолітньої ОСОБА_6 без позбавлення волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.

Згідно із вимогами ч.1 ст.69 КК України за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд, умотивувавши своє рішення, може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Отже, вирішуючи питання про призначення покарання неповнолітній ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст. 50, 65, 69, 101 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке є тяжким, проте завдана шкода є відшкодованою, майно повернуто, при цьому потерпіла будь-яких претензій матеріального та морального характеру не має; дані про особу обвинуваченої, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, є неповнолітньою, дитиною-сиротою, проходить навчання у професійному училищі, задовільно характеризується за місцем проживання, беручи до уваги висновки досудової доповіді стосовно обвинуваченої, згідно яких остання має середній рівень вчинення повторного кримінального правопорушення та її виправлення можливе без ізоляції від суспільства; наявність декількох пом`якшуючих покарання обставин, а саме: неповнолітній вік обвинуваченої; психічний стан, за яким обвинувачена не здатна повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, і дають підстави для застосування ст.69 КК України і призначення неповнолітній ОСОБА_6 іншого, більш м`якого виду основного покарання, яке не зазначене в санкції ч.4 ст.185 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на два роки, із покладенням обов`язків передбачених ст.59-1 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального закону та за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_6 , її виховання та соціальної реабілітації, попередження вчинення нею нових злочинів. Адже ефективність покарання залежить не лише і не в першу чергу від суворості санкції кримінально-правової норми, а і від спроможності не допустити безкарності злочинних діянь.

В силу ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину, та судових витрат» у справах неповнолітніх судові витрати можуть бути покладені в передбаченому законом порядку на їх батьків (усиновителів), опікунів або піклувальників.

У даному кримінальному провадженні витрати на залучення експертів для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №749/25-21 від 01.04.2025) становлять 2120,40 грн (а.с.102).

З огляду на те, що неповнолітня обвинувачена ОСОБА_6 не має особистого майна та самостійного доходу, суд прийшов до висновку, що процесуальні витрати на залучення експерта, який проводив судову товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні підлягають стягненню на користь держави з законного представника неповнолітньої ОСОБА_5 .

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання про долю речових доказів у даній кримінальній справі слід вирішити на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 366-371, 373-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Неповнолітню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити їй покарання із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.2 ст. 59-1 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також обов`язки, передбачені п.4 ч.3 ст.59-1 КК України: виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання обчислювати з моменту постановки ОСОБА_6 на облік органом з питань пробації.

Стягнути з законного представника ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на залучення судового експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (висновок №749/25-21 від 01.04.2025) на суму 2120,40 грн.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 31.03.2025 у справі №135/436/25 (провадження №1-кс/135/114/25).

Речовий доказ: електричний самокат виробника «Ninebot» торгової марки «Kugoo» моделі «G30 Max Pro» чорного кольору, який знаходиться на майданчику тимчасового тримання транспортерних засобів ВП №3 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області за адресою: м. Ладижин Гайсинського району Вінницької області, вул. Петра Кравчика буд. 4 повернути власнику ОСОБА_8 .

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим - з дня вручення копії вироку.

Суддя Ладижинського міського суду

Вінницької області ОСОБА_1