Справа № 136/913/21
провадження №1-кп/136/55/21
УХВАЛА

іменем України

"16" жовтня 2025 р. м.Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000084 від 26.08.2020, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Геховіт, Мартунінського р-ну, Вірменської РСР, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 209 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться вищевказаний обвинувальний акт.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 11.12.2023 в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 .

В зв"язку зі звільненням експерта - експертиза повернута без виконання 02.07.2025.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого наполягав на клопотанні про призначення додаткової судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, проведення якої просив доручити будь-якому експерту Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз , а на вирішення поставити питання: - Чи віповідають об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по вул. Шевченка в с. Нападівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл. згідно договору підряду №52 від 14.12.2018 роботам, зазначеним у акті виконаних робіт без номеру і дати за 2018 рік на загальну суму 525000 грн.? - Якщо об`єм фактично виконаних будівельних робіт не відповідають роботам, зазначеним у акті виконаних робіт без номеру і дати за 2018 рік на загальну суму 525000 грн. згідно договору підряду №52 від 14.12.2018 у повному обсязі, то слід зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість. Останнім запитанням, яке захисник обвинуваченого просив поставити на вирішення експерту було, з урахуванням обсягів фактично виконаних робіт згідно договору підряду №52 від 14.12.2018, чи могли вони фізично бути виконані у строк до 19.12.2018 включно?

Клопотання про призначення додаткової експертизи мотивоване тим, що в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи у кримінальному провадженні №7116/7117/20-21 Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Однак, експертом у дослідницькій частині висновку не вказано, яким чином він визначав межі площі досліджуваного об`єкта, а саме об`єкта на якому проводилися будівельні роботи. Не зазначено, якою методикою експерт керувався при визначенні так званої площі об`єкта дослідження на якій роботи не були виконані. Експертом не описано, яким чином він встановлював загальну кількість невиконаних робіт, тобто яким чином він вираховував загальну кількість щебеневого покриття якого, на його думку не вистачає. Також експертом під час проведення обмірів не запрошено на проведення експертизи представників ТОВ «Шляховик МКІ», чим фактично позбавлено останніх права на подання заперечень та уточнень до обмірів проведених експертом.

Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши клопотання захисника обвинуваченого, його пояснення та з`ясувавши думку всіх сторін кримінального провадження, дійшов висновку про те, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової судово будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона захисту заявила про необхідність додаткового експертного дослідження за вихідними даними, які не були надані під час проведення первинної експертизи, враховуючи те, що прокурор не заперечував щодо призначення додаткової експертизи за виключенням третього питання, що було ним достатньо аргументовано, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої слід доручити експерту Вінницького віддідлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_6 , а на вирішення поставити питання: - Чи віповідають об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по вул. Шевченка в с. Нападівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл. згідно договору підряду №52 від 14.12.2018 роботам, зазначеним у акті виконаних робіт без номеру і дати за 2018 рік на загальну суму 525000 грн.? - Якщо об`єм фактично виконаних будівельних робіт роботам, зазначеним у акті виконаних робіт без номеру і дати за 2018 рік на загальну суму 525000 грн. згідно договору підряду №52 від 14.12.2018 не відповідають у повному обсязі, то слід зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість, залучивши ОСОБА_3 та його захисника до обмірів та натурних досліджень під час проведення експертного дослідження. Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого задовольнити частково.

Призначити у кримінальному провадженні №1-кп/136/55/21 (справа №136/913/21) судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту(ам) Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

На вирішення експерту(ів) поставити питання:

- Чи відповідають об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття, елементів благоустрою по вул. Шевченка в с. Нападівка, Вінницького р-ну, Вінницької обл. згідно договору підряду №52 від 14.12.2018 роботам, зазначеним у акті виконаних робіт без номеру і дати за 2018 рік на загальну суму 525000 грн.?

- Якщо об`єм фактично виконаних будівельних робіт не відповідає роботам, зазначеним у акті виконаних робіт без номеру і дати за 2018 рік на загальну суму 525000 грн. згідно договору підряду №52 від 14.12.2018 у повному обсязі, то слід зазначити перелік невиконаних робіт та вказати їх вартість.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Надати матеріали кримінального провадження в розпорядження експертів Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерту(ам) під час проведення експертизи до обмірів та натурних досліджень залучити обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5 .

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 КК України.

Розгляд справи відкласти до отримання результатів експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7