Справа № 129/505/25
Провадження № 1-кп/930/206/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченого: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирові кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 0000033 від 21.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Бушинка, Немирівського району, Вінницької області, громадянина України, одруженого, працюючого охоронником на швейній фабриці, раніше не судимого, з середньо-спеціальною (технічною) освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що він 20.01.2025 близько 12:00 години, перебуваючи в селі Червоне Гайсинського району Вінницької області, після зупинки за порушення Правил дорожнього руху України автомобіля, марки «ВАЗ» моделі «21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 та інспектором СРПП Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 , які відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України, є службовими особами за ознакою постійного здійснення функції представника влади, реалізував кримінально-протиправний умисел спрямований на вчинення пропозиції надання неправомірної вигоди службовій особі інспекторам СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за не вчинення ними в інтересах ОСОБА_4 дії з використанням наданої їм влади, а саме за не складання відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), ч. 1 ст. 122-2 КУпАП (Невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу) та ч. 5 ст. 121 КУпАП (Порушення правил користування ременями безпеки).

Так, ОСОБА_4 , реалізуючи свій кримінально-протиправний намір, діючи умисно, запропонував інспекторам СРПП ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати їм неправомірну вигоду за невчинення ними вказаних дій. Продовжуючи реалізацію свого умислу, ігноруючи відмову інспекторів СРПП ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від неправомірної вигоди та здійснене попередження останніми про кримінальну відповідальність за пропозицію, обіцянку та надання неправомірної вигоди службовій особі, за ст. 369 КК України, ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, неодноразово висловив останнім пропозицію надання неправомірної вигоди в розмірі 200 доларів США (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 20.01.2025 складає 8 425,14 гривень), за невчинення ними в інтересах останнього дії з використанням наданої влади, а саме за не складання відносно ОСОБА_4 протоколів про адміністративне правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП та уникнення від адміністративної відповідальності.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України тобто пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде, просить суворо не карати.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив, що у зв`язку із тим, що обвинувачений визнав вину та щиро розкаявся, вважає недоцільним дослідження доказів по даному кримінальному провадженні та просив призначити обвинуваченому міру покарання передбачену санкцією статті 369 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 18 700 гривень.

Під час проведення судового засідання, судом встановлено, що показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

А тому, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що пред`явлене обвинувачення ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано правильно за ч.1 ст. 369 КК України - пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду, за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дії з використанням наданої їй влади.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає - щире каяття та визнання вини.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, його соціальне становище, який на обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває, характеризується за місцем проживання позитивно, депутатом не являється, одружений, раніше не судимий, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обставин, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства шляхом призначення покарання згідно санкції ч.1 ст. 369 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженні відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому не обирати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 50, 63, 65-67, 75, 76, 369 КК України, ст.ст. 100, 174, 349, 368 - 370, 371, 373, 374, 392-395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Після набрання вироком законної сили речові докази у справі, вказані в постанові про визнання документом від 23.01.2025 р., а саме: три оптичні носії інформації типу DVD R дисків, на які скопійовані відеофайли з бодікамери (нагрудного відеореєстратора) - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 не обирати.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1