Єдиний унікальний номер справи 183/95/26
Провадження № 1-кс/183/15/26
У Х В А Л А

06 січня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу на рішення органу досудового розслідування, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2026 року ОСОБА_3 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 , звернулася до суду зі скаргою, у якій просила скасувати постанову старшого дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 травня 2025 року про закриття кримінального провадження від 03 березня 2025 року № 0000020.

В обґрунтування скарги зазначено, що вказана вище постанова прийнята передчасно, без проведення необхідних слідчих дій тощо. Зокрема не відповідає дійсності висновок дізнавача про неможливість встановити обставини та свідків, оскільки на певних осіб указано самим заявником, крім того конфлікт зафіксовано на відеокамери.

У судове засідання скаржник та захисник не з`явилися, від захисника надійшла заява про розгляд скарги у його відсутність.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. У той же час суду надані матеріали кримінального провадження № 0000020 від 03 березня 2025 року за ознаками проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали кримінального провадження, які надійшли від органу дізнання, зазначає таке.

Відповідно до ст. 91 КПК України доказування в кримінальному провадженні полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на дізнавача відповідно до ч. 1 ст. 401 та ст. 92 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Досліджені слідчим суддею матеріали, додані до скарги, та матеріли кримінального провадження № 0000020 від 03 березня 2025 року, надані органом досудового розслідування, дають підстави для висновку про обґрунтованість заявлених у скарзі вимог, оскільки слідчому судді не доведено здійснення дізнавачем всіх слідчих дій, необхідних для повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин справи перед винесенням постанови про закриття кримінального провадження, зокрема щодо визначення процесуального статусу ОСОБА_3 , її допиту, встановлення відносин з ОСОБА_6 , встановлення наявності можливих свідків та очевидців події, її можливих причин, допиту свідків та очевидців, проведення відповідного відтворення обстановки та обставин події з участю учасників та свідків події тощо, а тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 401, 91-93, 110, 303, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах якої діє захисник ОСОБА_4 , на постанову про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову постанову старшого дізнавача СД Самарівського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 31 травня 2025 року про закриття кримінального провадження від 03 березня 2025 року № 0000020 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1