ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3530/25 Справа № 202/7503/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000611 від 10.04.2025 року щодо:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований т за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 121 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

За ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 жовтня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про зімну запобіжного заходу ОСОБА_8 з тримання під вартою на домашній арешт або визначення альтернативної застави.

Судом першої інстанції встановлено, що продовжують існувати раніше встановлені ризики, які є вагомими та зі сплином часу не зменшились, також з огляду на стадії судового розгляду, а саме етап дослідження доказів та безпосереднього допиту свідків і потерпілого, запобігти встановленим ризикам у менш обтяжливий спосіб ніж тримання під вартою неможливо.

В апеляції:

- захисник просить ухвалу у Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 жовтня 2025 року скасувати та постановити нову, якою змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід на домашній арешт або заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Сторони в судове засідання не з`явилися, враховуючи, що згідно ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, розгляд апеляційної скарги на оскаржену ухвалу слідчого судді здійснюється без участі сторін кримінального провадження.

Приписами ст. 392 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

З зазначеного слідує, що під час судового провадження апеляційному оскарженню підлягають лише ухвали якими змінено запобіжний захід на тримання під вартою.

За змістом апеляційної скарги та наданих матеріалів слідує, що ОСОБА_6 оскаржує ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу, за результатами якої по суті запобіжний захід на тримання під вартою змінено не було.

Однак апеляційне оскарження такої ухвали кримінальним процесуальним законом не передбачено, вона не входить до переліку рішень, визначених у ст. 392 КПК чи інших статтях цього Кодексу, які містять пряму вказівку на можливість апеляційного оскарження.

Також апеляційним судом враховується, що постановлена ухвала передбачена положеннями чинного КПК України як рішення суду за результатами розгляду клопотання в порядку ст. 194, 201 КПК України, положення щодо можливості апеляційного оскарження ухвали викладені в постанові ВП ВС від 23 травня 2018 року по справі №243/6674/17-к, у даному випадку не застосовуються.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, зокрема у випадку, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

При цьому колегія суддів зважає на позицію Верховного Суду, викладену в постанові № 51-7299км18 від 27 лютого 2019 року, згідно якої, якщо після відкриття апеляційного провадження буде встановлено, що воно відкрите за апеляційною скаргою на рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

За вказаних обставин, враховуючи правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду, оскільки апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 жовтня 2025 року, розпочате помилково, апеляційне провадження за такою скаргою підлягає закриттю з урахуванням ч. 6 ст. 9 КПК України.

Керуючись п. 6 ст. 9, 405, 407, 392, 399, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 29 жовтня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0000611 від 10.04.2025 року щодо ОСОБА_7 , як помилково відкрите.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4