Провадження № 1-кс/592/7894/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши клопотання слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000135 від 12.12.2024 р.,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором, мотивує тим, що мешканець міста Суми ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти громадської безпеки за наступних обставин.

ОСОБА_4 у невстановлений час та місці, діючи умисно, достовірно знаючи вимоги законодавства України про те, що зброя, боєприпаси та вибухові пристрої відносяться до предметів, обмежених в обігу та не можуть знаходитися у власності громадян без спеціального дозволу, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06.03.2025, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та спосіб, посягаючи, на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу зброї та боєприпасів, не маючи відповідного дозволу на зберігання, незаконно придбав осколкову ручну гранату оборонну РГО у кількості 1 одиниця.

Достовірно знаючи про те, що вказана граната відноситься до загально-небезпечних предметів, неконтрольоване поширення яких може становити підвищену загрозу для суспільства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та суспільну небезпеку вчинюваного діяння, тобто діючи з прямим умислом, не маючи законного дозволу на зберігання вибухових пристроїв, діючи в порушення вимог Постанови ВР України №2471-Х11 від 17.06.1992 «Про право власності на окремі види майна», Положення про дозвільну систему, затвердженого Постановою КМУ № 576 від 12.10.1992, Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими та аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом МВС України № 292 від 13.04.1999, ОСОБА_4 , переніс вищевказану гранату до місця свого фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , яку зберігав до 06.03.2025, без передбаченого законом дозволу.

У подальшому, 06.03.2025 о 14 год 57 хв, ОСОБА_4 , перебуваючи у тамбурі будинку №35 по вул. Данила Галицького у м. Суми, маючи намір на збут вибухового пристрою з метою отримання прибутку, отримав від особи зі зміненими анкетними даними - ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) грн, а саме: одна купюра номіналом 1000 грн № ВТ0787114, шість купюр номіналом 500 грн №№ ХЕ1916660, ЄП8029332, ГБ9311435, ГА2014656, ВЗ9899839, ЄП7818523, які йому були ввірені в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки боєприпасів.

Після чого, цього ж дня о 14 год 58 хв, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на збут вибухового пристрою, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 збув ОСОБА_5 предмет, схожий на корпус ручної гранати РГО та предмет, схожий на запал ручної гранати УЗРГМ-2, у зібраному між собою стані.

У подальшому, 06.03.2025 о 15 год 27 хв ОСОБА_5 добровільно видав працівникам поліції предмет, схожий на корпус ручної гранати РГО та предмет, схожий на запал ручної гранати УЗРГМ-2, у зібраному між собою стані, які було поміщено до сейф-пакету № PSP2412479.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/119-25/4012-ВТХ від 16.06.2025 надані на дослідження вилучені предмети, відповідно є:

- об`єкт дослідження №1, вилучений із сейф-пакета WAR2066124 - корпусом осколкової ручної гранати оборонної РГО, які споряджаються вибуховою речовиною А-1Х-1 (флегматизований гексоген), конструктивно поєднаний з перехідником із полімерного матеріалу.

- об`єкт дослідження №2, вилучений із сейф-пакета CRI1022850 - уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, промислового виготовлення. Призначення - підрив розривного заряду ручної гранати (Ф-1, РГД-5, РГ-42), споряджаються комбінованою вибуховою речовиною (ініціюючою та бризантною): ТНРС+азид свинцю, масою 0,1-0,2 грами відповідно, та тетрил (ТЕН або гексоген) масою 1,02 грама.

Надані на дослідження - один корпус осколкової ручної гранати оборонної РГО із полімерним перехідником та один уніфікований запал ручної гранати модернізований УЗРГМ-2, при їх конструктивному поєднанні утворюють один остаточно споряджений саморобний вибуховий пристрій типу осколкова ручна граната оборонна РГО.

28.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються наступними матеріалами: протоколом огляду та вручення грошей від 06.03.2025; протоколом КВЗ від 06.03.2025; протоколом про результати аудіо,- відеоконтролю ОСОБА_4 ; протоколом огляду предмета (граната) від 07.03.2025; висновком експерта №СЕ-19-25/4012-ВТХ від 16.06.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 17.07.2025; повідомленням про підозру ОСОБА_4 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 ; протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та іншими доказами, зібраними у ході досудового розслідування та в їх сукупності.

Підставою для подання клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду існує у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину - ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, а тому з метою уникнення відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення може в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Існує обґрунтований ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, того, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення, в якому він обґрунтовано підозрюється.

Враховуючи вказані обставини, слідство вважає, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду, або продовжувати вчиняти кримінальне правопорушення. У зв`язку з цим, на підозрюваного ОСОБА_4 мають бути покладені наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний фактично буде проживати на час проведення досудового розслідування та судового розгляду без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Таким чином, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням відповідних обов`язків.

Прокурор Окружної прокуратури міста Суми ОСОБА_6 надав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підтримав та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 надав заяву про розгляд клопотання без його участі; не заперечував проти задоволення клопотання слідчого. ОСОБА_4 зобов`язався виконувати покладені на нього обов`язки.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п. 57 рішення ЄСПЛ за скаргою № 25629/94 від 27.11.1997 року по справі «К.Ф. проти Німеччини», обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватись арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції, та передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин.

З наданих суду матеріалів вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. За санкцією ч. 1 ст. 263 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на підставі поданих доказів, оцінюючи в сукупності всі обставини справи, суд вважає, що доводи про наявність певних ризиків є обґрунтованими.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину проти громадської безпеки, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Особисте зобов`язання є найбільш м`яких запобіжним заходом (ч. 3 ст. 176 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За таких обставин, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 на період досудового слідства запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням визначених обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,

УХВАЛИВ:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на період досудового слідства запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладанням наступних обов`язків:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

Повідомити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під розпис покладені на нього обов`язки і роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Термін дії ухвали визначити до 26.01.2026 року, у межах строку досудового розслідування.

Контроль за виконанням ухвали покласти слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 чи іншого слідчого, у провадженні якого буде перебувати вказане кримінальне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1