Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження 1-кп/641/517/2025 Справа № 553/3267/22
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року м.Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина

України, розлученого, з неповною середньою освітою, військовозобов`язаного,

зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень(злочинів), передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 20.05.2023 року приблизно о 19 год. знаходився на території Комунального ринку, а саме біля магазину Салтівський м`ясокомбінат, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 134 Ж, де поряд із входом до магазину побачив належний ОСОБА_5 велосипед ТМ «MeridaBig 7 Lite 1000" (с/н: WC 291831)», в цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, ОСОБА_6 діючи протиправно, в умовах воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаним про Указ Президента України N?64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 продовженого до теперішнього часу реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, шляхом вільного доступу, взяв руками велосипед не обладнаний засобами захисту, марки «MeridaBig 7 Lite 1000" (с/н: НОМЕР_1 )» належний ОСОБА_5 вартістю 15900,00 гривень. З викраденим велосипедом марки «MeridaBig 7 Lite 1000" (с/н: WC 291831)», ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на суму 15900,00 гривень.

Також ОСОБА_6 27.09.2024 в період часу з 19 год. 30 хв. по 20 год. 30 хв., перебуваючи в м. Харкові по пр. Байрона поблизу будинку N? 167, побачив припаркований автомобіль марки «Opel Vivaro» з державним номером НОМЕР_2 , після чого вирішив проникнути в салон вказаного автомобіля та викрасти майно яке знаходилося в автомобілі. Так, ОСОБА_6 перебуваючи біля будинку N? 167 по пр. Байрона у м. Харкові, реалізуючи свій раптово виниклий кримінально-протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи в умовах воєнного стану, оголошеного Указом Президента України N? 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», продовженого до теперішнього часу, діючи умисно, повторно, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підійшов до задньої правої двері вищевказаного автомобіля та за допомогою натиску на ручку відчинив двері автівки тим самим незаконно проник до салону автомобіля марки «Opel Vivaro» з державним номером НОМЕР_3 , а саме до сховища, яке потерпілий ОСОБА_9 використовує для тимчасового зберігання власного майна. Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на таємне, викрадення чужого майна, ОСОБА_6 викрав з автомобілю належні потерпілому ОСОБА_9 речі, а саме: ОСОБА_10 Т Gen 7 вартістю 1383,00 гривень; тактичні рукавиці торгової марки «М-ТАС» моделі Assault Tactical Mk.5, чорного кольору вартістю 674,00 гривень; ліхтарик «Videx VLF-A156R» вартістю 1304,10 гривень; тактичний рюкзак, що мав написи item:45L Patrol Pack, NSN:8465-99-153-8065, Part: 6091, VoM: 2023 вартістю 2375,00 гривень; джгут кровоспинний (турнікет) «ТОН-3» вартістю 339,10 гривень; гумовий кийок ПР-73 вартістю 448,20 гривень; препарат сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4M» 100 ml вартістю 236,67 гривень; балістичний шолом торгової марки «Armorsource» моделі «200N», чорного кольору, розмір Large вартістю 15120,00 гривень; колонка Bluetooth торгової марки «Aspor» моделі «H52» вартістю 400,00 гривень; лазерний далекомір із цифровим дисплеєм ТМ «Mileseey» модель «S6 100м» вартістю 1180,00 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_11 майнову шкоду на загальну суму 23 460,07 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 зник з місця вчинення злочину, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені кримінального правопорушення визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що 20.05.2023 року близько 19 год він знаходився біля Комунального ринку біля магазину за адресою: м. Харків, пр-т. Байрона, 134 побачив велосипед. Вказаний велосипед він вирішив викрасти та покататися на ньому. В подальшому велосипедом він розпорядився на свою користь. Окрім того вказав, що 27.09.2024 року близько 19-20 год. він знаходився по пр-ту Байрона, 167 в м. Харкові, де побачив білий мікроавтобус марки «Opel». Коли він відчинив двері автомобіля, то на задньому сидінні він побачив рюкзак, каску, аптечку, резинову дубинку, колонку та інші речі. Він взяв рюкзак з вказаними речами та поніс додому. Вказав, що викрадені з автомобіля речі він передав працівникам поліції. Вказав що чиро кається у скоєному та відшкодував матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_12 .

Показання ОСОБА_6 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

До судового засідання потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 20.05.2023 року близько 19 год. біля магазину Салтівський м`ясокомбінат, який розташований за адресою: м. Харків, проспект Героїв Сталінграда, 134 Ж поряд із входом до магазину на 3-5 хвилин залишив належний йому велосипед ТМ «MeridaBig 7 Lite 1000". Коли він вийшов з магазину зазначеного велосипеда на місці не було. Спроби пошуку зниклого велосипеда результату не дали, після чого він звернувся до поліції з заявою. В подальшому до судового засідання не з`явився та надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. З приводу призначення покарання обвинуваченому покладався на розсуд суду. Також зазначив, що матеріальні збитки обвинуваченим йому відшкодовані та матеріальних претензій він немає, у зв`язку з чим він не підтримує раніше поданий позов.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні посянив, що 27.09.20224 року виявив зникненя з належного йому автомобіля марки «Opel Vivaro» турнікета, тактичних рукавиць, ліхтарика, рюкзака, джгута кровоспинного, гумового кийка, препарату сльозоточивої та дратівної дії «Терен-4M», балістичного шолому, колонки Bluetoot та лазерного далекоміру. Вказав, що будь-яких претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Викрадені у нього речі були повернуті йому під час досудового розслідування. При ухваленні вироку покладався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_6 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення за обставин, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції - роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, за згоди учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Окрім цього, відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , за епізодом від 20.05.2023 року, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Крім того суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , за епізодом від 27.09.2024 року, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаного із проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно класифікації, передбаченої ст.12 КК України, ОСОБА_6 вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, має постійне місце проживання, не одружений, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується ст. 65 КК України та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину та конкретні обставини вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_5 та відсутність матеріальних претензій у потерпілих, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявність обставини що пом`якшує покарання, зважаючи на вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, та приходить до висновку, що покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальній межі санкції, передбаченої ч.4 ст. 185КК України, з застосуванням ст. 75 КК України буде необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого та попередження здійснення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні не обирався.

У даному кримінальному провадженні потерпілим ОСОБА_5 було подано цивільний позов про стягнення з ОСОБА_6 на його користь матеріальної шкоди. У зв`язку з відшкодування завданої обвинуваченим шкоди, відмовився від позовних вимог.

Однак, під час розгляду справи, потерпілим ОСОБА_5 було заявлено про відмову від цивільного позову у зв`язку повним відшкодуванням шкоди обвинуваченим.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову потерпілого ОСОБА_5 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання потерпілого ОСОБА_5 про відмову від цивільного позову підлягає задоволенню, а провадження за вказаним позовом підлягає закриттю, оскільки не суперечить інтересам сторін та закону.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідки від 27.06.2023 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/12125-ТВ становлять 956 грн., довідки від 21.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31433-ТВ становлять 1591,80 грн., довідки від 22.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31565-ТВ становлять 1591,80 грн., довідки від 22.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31428-ТВ становлять 1989,75 грн., довідки від 21.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31340-ТВ становлять 1591,80 грн., довідки від 21.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31431-ТВ становлять 1591,80 грн., довідки від 21.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31434-ТВ становлять 1193,85 грн., довідки від 21.10.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-24/31432-ТВ становлять 1591,80 грн. які повинні бути стягнуті з ОСОБА_6 на користь держави.0

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.

У відповідності до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації за місцем свого проживання;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації за місцем свого проживання про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Провадження за цивільним позовом ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення - закрити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 12 098 (дванадцять тисяч дев`яносто вісім) грн. 60 коп.

Речові докази: гарантійний талон на велосипед «MeridaBig 7 Lite 1000" (с/н: WC 291831)», фотокартка велосипеда, диск з відеозаписом з камер відеоспостереження від 20.05.2023 магазину Салтівський м`ясокомбінат, що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Сталінграда, 134 Ж після набрання вироком законної сили зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Слобідський районний суд міста Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасники мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя - ОСОБА_1