Справа № 489/8918/25
Провадження № 1-кс/489/3179/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

14 листопада 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві клопотання старшого слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Територіального управління Державного бюро розслідувань Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003551 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,

встановила:

Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003551 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. директора Національного природнього парку " ІНФОРМАЦІЯ_1 " ОСОБА_5 за №24-о від 01.09.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду матроса рятувальника. В подальшому, 27.11.2023 ОСОБА_6 звільнено з посади.

У відповідності до відповіді з Національного природнього парку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", інформація щодо виконаної роботи ОСОБА_6 за період його роботи відсутня. Будь-які підтверджуючі документи відносно роботи вказаного працівника у НПП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " відсутні.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 11.11.2025 в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , останній добровільно видав мобільний телефон марки iPhone 12 pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , номер моделі M6JV3LL1A із сім картою НОМЕР_3 .

11.11.2025 вказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, про що винесено відповідну постанову.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 накладено арешт на вилучений мобільний телефон.

12.11.2025 до суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до особистого листування ОСОБА_6 та інших записів особистого характеру, які зберігаються у вилученому 11.11.2025 в ході обшуку мобільному телефоні марки iPhone 12 pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , номер моделі M6JV3LL1A із сім картою НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 . Клопотання слідчий просив розглянути за його відсутності. Крім того, з метою нерозголошення відомостей та можливості знищення доказів у вказаному кримінальному провадженні слідчий просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Керуючись ч.6 ст.9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст.7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи, у володінні якої знаходяться документи, згідно з ч. 4 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до таких висновків.

За визначенням ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства дає підстави для висновку, що необхідною умовою звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів є те, що такі речі та документи перебувають у володінні відповідної особи, що позбавляє сторону кримінального провадження можливості мати до них доступ для проведення певних слідчих дій (огляду, вилучення тощо).

Натомість у даній справі телефон марки iPhone 12 pro, IMEI: НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 , номер моделі M6JV3LL1A із сім картою НОМЕР_3 , до конфіденційної інформації на якому слідчий просить надати тимчасовий доступ, був вилучений 11.11.2025 під час проведення санкціонованого судом обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , тобто у встановлений законом спосіб, та на даний час перебуває у сторони обвинувачення, а не у володінні ОСОБА_6 , у зв`язку з чим відсутні підстави для зобов`язання останнього або іншого володільця вказаного майна забезпечити тимчасовий доступ до вказаного телефону. У клопотанні зазначено, що ОСОБА_6 надав доступ до телефону. Про наявність системи логічного захисту, паролів тощо слідчий не вказує.

Верховним Судом у постанові від 09.04.2024 по справі № 369/4929/19 зазначено:

«26. Відповідно до положень частини 1 статті 159 КПК тимчасовий доступ до речей і документів в контексті доступу до інформації, що міститься на мобільних терміналах систем зв`язку, полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходиться інформація, можливості отримати її копію. Іншими словами, дозвіл на тимчасовий доступ становить собою наказ суду, адресований особі, у володінні якої знаходиться мобільний термінал, надати стороні кримінального провадження, доступ до такої інформації для зняття її копії.

27. Однак у даному випадку телефон після його вилучення знаходився у володінні сторони обвинувачення, тому вимога надати самій собі доступ до нього суперечило б здоровому глузду.

28. Сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому Суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу.».

Враховуючи викладені вище висновки Верховного Суду, проведення огляду телефону, який перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення, з метою тимчасового доступу до конфіденційної інформації, яка на ньому міститься, не потребує попереднього дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ.

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Таким чином, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та не містить обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя відповідно до ст. 132, 163 КПК України зобов`язаний відмовити в задоволенні такого клопотання.

Керуючись статтями 132, 159, 160, 163, 165 КПК України, слідчий суддя

постановила:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0003551 від 11.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 114-1, ч. 4 ст. 191 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1