Справа №336/6716/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретарки судового засідання ОСОБА_2 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 про повернення тимчасово вилученого майна від 05.11.2025, про визнання порушенням розумних строків у проведенні слідчих дій з вилученим майном, подану в порядку ст.303 КПК України, -

за участі: адвоката ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И Л А:

10.11.2025 ОСОБА_3 в особі представниці адвоката ОСОБА_5 через систему «Електрронний суд» звернувся до слідчого судді з зазначеною скаргою, згідно з якою просить визнати незаконною та скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_6 від 05 листопада 2025 року та зобов`язати негайно повернути тимчасово вилучене у ОСОБА_3 майно, під час обшуку 15 липня 2024 року в його помешканні ( АДРЕСА_1 ), а саме: iMac 2017 275K, Iphone 15 pro, SSD диск Samsung Portable T7 1TB, два жорстких диска; визнати порушенням розумних строків у проведенні слідчих дій з вилученим майном у ОСОБА_3 , під час обшуку 15.07.2024 в його помешканні ( АДРЕСА_1 ), а саме: iMac 2017 275K, Iphone 15 pro, SSD диск Samsung Portable T7 1TB, два жорстких диска, в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000926 від 20.06.2024 за ч.1 ст.361-2 КК України.

За змістом скарги 15 липня 2024 року в помешканні ОСОБА_3 (за адресою: АДРЕСА_1 ) проведено обшук на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.07.2024 у справі №336/6716/24 в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000926 від 20.06.2024 за ч.1 ст.361-2 КК України, в результаті якого вилучене наступне майно: iMac 2017 27 5K, Iphone 15 pro, SSD диск Samsung Portable T7 1TB, два жорстких диска.

Ініціатор звернення наголошує, що вказане майно є тимчасово вилученим, питання застосування заходів забезпечення в даному провадженні не розглядалось, тобто, арешт не накладався, відповідно, вказані предмети та речі мають бути повернуті ОСОБА_3 . На переконання захисниці, оскільки з часу вилучення майна минуло більше року, зазначене свідчить про безпідставність його вилучення, що порушує право власника на користування, володіння та розпорядження зазначеним майном.

Крім того, відповідно до доводів скарги, відповідальними особами у даному кримінальному провадженні порушено розумні строки досудового розслідування, підозра жодній особі не пред`явлена, тому норми ст.219 КПК України не є застосованими, втім допущена бездіяльність, а також зволікання із проведення судових експертиз (понаднормовим строком проведення) призвела до тривалого порушення права на користування майном ОСОБА_3 . Подання клопотання про повернення тимчасово вилученого майна 24.09.2025 до позитивних результатів для ОСОБА_3 не призвело. Крім того, 05.11.2025 прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_7 постановлено відмовити у задоволенні клопотання, з посиланням на те, що вилучене майно не є тимчасово вилученим, а є доказом, який повинен зберігатися.

Враховуючи приписи ст.168, 169, 171, 236, 303 КПК України, адвокат ОСОБА_5 , діючи в інтересах ОСОБА_3 , просить задовольнити скаргу у визначений спосіб.

Ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 постановлено відкрити провадження за скаргою, призначити судовий розгляд скарги, справу розглядати слідчим суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні. Також постановлено справу розглядати слідчим суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні; витребувати з відділу поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області матеріали кримінального провадження, внесеного до №0000926 від 20.06.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.362-2 КК України.

В судовому засіданні, призначеному на 16.01.2026, після оголошеної перерви, адвокатка ОСОБА_5 підтримала доводи скарги, просила задовольнити її в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_4 проти задоволення скарги категорично заперечувала, пояснила, що скарга є безпідставною, вилучене майно не є тимчасово вилученим, відповідно, арешт не мав бути накладений, що відображено у постанові від 05.11.2025. Строк проведення експертних досліджень дійсно є більшим за нормативно визначений, але в силу об`єктивних причин.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї письмові докази, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Положеннями ст. 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

В офіційному тлумаченні ч.2 ст.55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України, від 14.12.2011 №19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.

Положеннями ч.1 ст.24 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до п.1., 9-1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування; а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Саме в порядку ст. 303 КПК України заявник звернувся до слідчого судді із поданою скаргою.

Слідчим суддею за результатами дослідження матеріалів кримінального провадження встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР 20.06.2024 до реєстру внесено відомості за №0000926 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України. Процесуальне керівництво здійснює, серед інших, прокурор ОСОБА_4 , досудове розслідування слідчі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .

Згідно з ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя у справі 336/6716/24, пр.1-кс/336/717/2024, яка постановлена та набрала законної сили 09.07.2024, клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 3 Запорізького районного управління ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_8 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000926 від 20.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.361-2 КК України задоволено; надати дозвіл слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0000926 від 20.06.2024 року на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_10 , де мешкає ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення комп`ютерної техніки (системних блоків, ноутбуків, нетбуків, планшетів, жорстких дисків), засобів мобільного зв`язку (мобільних телефонів, карток операторів стільникового зв`язку), флеш носіїв, карток пам`яті, блокнотів, нотаток, чорнових записів, в яких міститься інформація, що має значення для розслідування даного кримінального провадження. Строк дії ухвали визначено по 31 липня 2024 року включно.

Дана слідча дія проведена із дотриманням строку, визначеного слідчим суддею, - 15.07.2024, що видно з протокола обшуку. Крім того, 15.07.2024 слідчим ОСОБА_8 винесено постанову про визнання вилученого під час обшуку майна речовим доказом. Наразі триває проведення експертного дослідження відповідно до постанови слідчої ОСОБА_11 від 01.12.2024, предметом дослідження експерта є, серед іншого, - частина вилученого у ОСОБА_3 майна.

Як передбачено ч.1,2 ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Згідно з ч.2 ст.168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Разом з цим, як передбачено ч.7 ст.236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно, в даному випадку, враховуючи зміст ухвали слідчого судді, перелік вилученого майна, а також зміст скарги (перелік майна, яке на думку ОСОБА_3 підлягає поверненню), суд дійшов висновку про те, що дане майно не відповідає критеріям тимчасово вилученого. Даний висновок узгоджується із тією обставиною, що питання арешту даного майна не розглядалось.

Разом з цим, аналогічні висновки відображені у постанові прокурора Шевченківської окружної прокуратури м.Запоріжжя ОСОБА_4 від 05.11.2025, якою відмовлено у задоволенні клопотання про повернення тимчасово вилученого майна.

Слідчий суддя окремо наголошує, що у прохальній частині клопотання / заяви, скерованої 02.11.2025 адвокатом ОСОБА_12 на ім`я прокурора ОСОБА_4 , порушено виключно питання, що стосується вилученого майна.

Тимчасово вилучене майно дійсно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним (п.1 ч.1. ст.169 КПК України). Разом з цим, незаконності та невмотивованості постанови від 05.11.2025 слідчим суддею у даному провадженні не встановлено.

Крім того, слідчим суддею за результатами дослідження додатків до скарги, а також матеріалів кримінального провадження, наданого прокурором, встановлено, що прокурором не ухвалювалося рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків, отже, така скарга подана не в силу п. 9-1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Так, скарга (у вказаній в попередньому абзаці частині) не може бути предметом судового розгляду й в порядку п. 1 ч.1 ст.303 КПК України (при нездійсненні інших процесуальних дій, які прокурор зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк), оскільки за змістом ч.2 ст. 308 КПК України прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.

Слід зауважити, що вказана скарга не може бути предметом судового розгляду й в порядку ч.1 ст.114 КПК України, яка передбачає повноваження слідчого судді на встановлення саме процесуальних строків у межах граничного строку, передбаченого КПК України.

Згідно з положеннями п. ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, слідчим суддею встановлено підстави для відмови у задоволенні скарги, враховуючи необґрунтованість її доводів (в частині тимчасово вилученого майна), а також беручи до уваги відсутність рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків ОСОБА_3 .

Разом з цим, слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити приписи ч.1 ст.308 КПК України особі, яка звернулась зі скаргою.

Керуючись ст. 3, 114, 167-169, 236, 303-310, 369-372, 392 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.308 КПК України роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою, що особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали слідчого судді складений і проголошений 26.01.2026 о 08 годині 00 хвилин (у зв`язку із перебуванням слідчого судді в нарадчій кімнаті в іншому кримінальному провадженні).

Слідчий суддя ОСОБА_1