Справа № 303/5682/25
Провадження № 1-кс/303/1281/25
У Х В А Л А

19 вересня 2025 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурорів Мукачівської окружної прокуратури ОСОБА_3

ОСОБА_4

старшого слідчого СВ Мукачівського РУП

ГУНП в Закарпатській області

ОСОБА_5 підозрюваного ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

законного представника

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_8

перекладача ОСОБА_9

розглянувши в закритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево, клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , будинок без номеру, громадянина України, українця, не одруженого, із неповною середньою освітою, не працюючого, раніше судимого, який перебуває під пробаційним наглядом, на підставі вироку Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.12.2024 року за ч. 4 ст.185 КК України,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000857, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року.

у с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2025 року, застосовано до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначенням розміру застави, строком на 60 днів, тобто з 23.07.2025 року (з моменту його затримання) по 20 вересня 2025 року, включно.

Старший слідчий СВ Мукачівського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції, ОСОБА_5 , за «погодженням» прокурора Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , в порядку ст.199 КПК України, 18.09.2025 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, в межах строку досудового розслідування.

Клопотання мотивоване тим, що «досудовим розслідуванням встановлено, що 23 липня 2025 року, близько 00 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , знаходячись в центральній частині м. Мукачево, що на пл. Кирила та Мефодія, біля пам`ятника Святого Мартина, виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, шляхом вільного доступу, ввійшовши у довіру потерпілої ОСОБА_13 , пообіцяли провести її до таксі, яке знаходиться на автобусній станції м. Мукачеві. Про те, останні, провели ОСОБА_13 на вул. Київську, що в м. Мукачеві, під транспортний міст, де долаючи опір потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилось у нанесенні потерпілій ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, а саме синців на передній поверхні лівого плеча, в середній третині, по передньо-медіальній поверхні лівого плеча у середній третині, на передній поверхні лівого плеча у нижній третині, на латеральній поверхні лівого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, в ділянці лівого ліктьового суглобу по задньо-медіальній поверхні, на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішньо-передній поверхні правого плеча у нижній третині, на передній поверхні правого плеча у нижній третині, в ділянці правого ліктьового суглобу по медіальній поверхні, в ділянці грудної клітки праворуч, по середньо-підпахвовій лінії на рівні реберної дуги, в ділянці спини праворуч між лопатковою та задньо-підпахвовою лініями на рівні 4-5 поперекових хребців, на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, на 2 см нижче від вищевказаного синця паралельного до нього на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна з переходом на підколінну ямку, в ділянці лівого колінного суглоба по внутрішній поверхні, на правій гомілці на передньо-медіальній поверхні, у верхній третині та з частковим переходом на середню третину, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки, у верхній третині; ділянки осаднення на задній поверхні лівого ліктьового суглоба; саден в ділянці спини праворуч, по прихребтовій лінії на рівні 1 і 2 грудних хребців, на внутрішній поверхні лівого стегна, у середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу; подряпин в правій переанальній ділянці, в лівій перианальній ділянці. У подальшому, особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану, відкрито, шляхом ривку вирвав від потерпілої ОСОБА_13 чорну сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 200 гривень. Надалі, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, відкрито, шляхом ривка зірвав з лівої руки потерпілої смарт-годинник марки «Xiaomi» RedmiWatch 3 ActiveGray (M2235W1), вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 1 806 гривень 00 копійок. В цей же, час ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, відкрито, викрав з правої руки потерпілої золотий перстень, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3355 гривень 00 копійок, а ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, відкрито, викрав від потерпілої сережки вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи становить 3965 гривень 00 копійок

Таким чином, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , умисно, в всупереч волі власника ОСОБА_13 , здійснили протиправне відкрите викрадення чужого майна, вартість якого становить 1 806 гривень 00 копійок.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб.

Крім цього, 23 липня 2025 року, близько 00 години 00 хвилин, у ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_14 , ОСОБА_11 та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , знаходячись в центральній частині м. Мукачево, що на пл. Кирила та Мефодія, біля пам`ятника Святого Мартина, виник злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчиненого групою осіб.

Надалі, ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, знаючи що відповідно до указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан, дію якого продовжено, шляхом вільного доступу, ввійшовши у довіру потерпілої ОСОБА_13 , пообіцяли провести її до таксі, яке знаходиться на автобусній станції м. Мукачеві. Про те, останні, провели ОСОБА_13 на вул. Київську, що в м. Мукачеві, під транспортний міст, де долаючи опір потерпілої, застосовуючи до неї фізичне насильство, що виразилось у отриманні потерпілою ОСОБА_13 тілесних ушкоджень, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень», як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я і стійку втрату працездатності, а саме синців на передній поверхні лівого плеча, в середній третині, по передньо-медіальній поверхні лівого плеча у середній третині, на передній поверхні лівого плеча у нижній третині, на латеральній поверхні лівого плеча у нижній третині, на задній поверхні лівого плеча у верхній третині, на задній поверхні лівого плеча у нижній третині, в ділянці лівого ліктьового суглобу по задньо-медіальній поверхні, на внутрішній поверхні правого плеча в середній третині, на зовнішньо-передній поверхні правого плеча у нижній третині, на передній поверхні правого плеча у нижній третині, в ділянці правого ліктьового суглобу по медіальній поверхні, в ділянці грудної клітки праворуч, по середньо-підпахвовій лінії на рівні реберної дуги, в ділянці спини праворуч між лопатковою та задньо-підпахвовою лініями на рівні 4-5 поперекових хребців, на передній поверхні лівого стегна у верхній третині, на 2 см нижче від вищевказаного синця паралельного до нього на зовнішній поверхні лівого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна в середній третині, на внутрішній поверхні лівого стегна з переходом на підколінну ямку, в ділянці лівого колінного суглоба по внутрішній поверхні, на правій гомілці на передньо-медіальній поверхні, у верхній третині та з частковим переходом на середню третину, на зовнішній поверхні правого стегна у середній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правої гомілки, у верхній третині; ділянки осаднення на задній поверхні лівого ліктьового суглоба; саден в ділянці спини праворуч, по прихребтовій лінії на рівні 1 і 2 грудних хребців, на внутрішній поверхні лівого стегна, у середній третині, на передній поверхні лівого колінного суглобу; подряпин в правій переанальній ділянці, в лівій перианальній ділянці, повалили потерпілу на землю, зірвали з неї одяг та всупереч її волі, ОСОБА_6 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, в супереч волі потерпілої ОСОБА_13 вчинив з нею природний статевий акт.

Надалі, ОСОБА_10 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, в супереч волі потерпілої ОСОБА_13 вчинив з нею природний статевий акт. Надалі, ОСОБА_11 , реалізовуючи спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, в супереч волі потерпілої ОСОБА_13 вчинив з нею природний статевий акт. Надалі, особа, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого КК, у віці 11 років і до досягнення віку, з якого може настати кримінальна відповідальність, ОСОБА_12 , реалізовуючи злочинний умисел, спрямований на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, в супереч волі потерпілої ОСОБА_13 вчинив з нею природний статевий акт.

За таких обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинено групою осіб.

23.07.2025 року о 10:45 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст.208 КПК України.

24.07.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, а такожч.3 ст.152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинено групою осіб.

У вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 без номеру, українця, громадянина України, не працюючого, із неповною середньо освітою, не одруженого, раніше судимого, оскільки в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів які підтверджують вину останнього.

25.07.2025 р., Мукачівським міськрайонним судом відносно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави, до 20.09.2025.

При обранні запобіжного заходу 25.07.2025 судом, було належно оцінено та враховано ризики передбачені ст. 177 КПК України, знайдено їх обґрунтованими та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

На даний час в органу досудового розслідування відсутні висновки ряду молекулярно-генетичних експертиз та судово-психіатричних експертиз.

Відсутність вище вказаних експертиз перешкоджає здійснити всі необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 20.09.2025, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строків визначених ст. 219 КПК України, з метою перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення.».

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав наведених у клопотанні та просили його задоволити, посилаючись на те, що заявлені ризики не зменшилися у зв`язку з цим, неповнолітній підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що вказує наявність кількох ризиків, передбачених у п.1, 3 та 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_6 за участю законного представника, через перекладача, у судовому засіданні передав слово своєму захиснику.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив застосувати до його підзахисного ОСОБА_6 менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки його підзахисний не має наміру ухилятися від слідства та суду.

Дослідивши клопотання, та додані до нього матеріали, якими слідчий та прокурор обґрунтовують необхідність продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 , включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, неповнолітнього підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:

Дане клопотання про продовження строку тримання під вартою, відповідає вимогам ст.ст. 183,184, 199 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Строк дії Ухвали судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25липня 2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000857, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року, закінчується 20 вересня 2025 року.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000857 від 23.07.2025 року, про вчинення кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , не закінчено.

Відповідно до вимог ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчено, протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Згідно матеріалів подання неповнолітньому ОСОБА_6 оголошено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, 24 липня 2025 року.

На даний час, в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, а саме: відсутні висновки ряду молекулярно-генетичних експертиз та судово-психіатричних експертиз. Відсутність вище вказаних експертиз перешкоджає здійснити всі необхідні слідчі дії, спрямовані на завершення досудового розслідування даного кримінального провадження, до закінчення строку дії запобіжного заходу, а саме до 20.09.2025, проведення та завершення яких через об`єктивні причини неможливо здійснити в межах строків визначених ст. 219 КПК України, з метою перевірки всіх фактичних обставин кримінального провадження, результати яких мають суттєве значення для доказування вини підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, а тому є необхідність у продовженні строку запобіжного заходу - тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, так як саме цей запобіжний захід зможе запобігти настанню наведених вище ризиків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий довели наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування неповнолітнього підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі; знищити або спотворити речові докази, з метою уникнення кримінальної відповідальності, які слугували підставою застосування до неповнолітнього ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість тримання неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, також в судовому засіданні не отримано даних, щодо міцних соціальних зв`язків чи іншого комплексу обставин, які би переважили ризики передбачені ст.177 КПК України.

Отже, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного/обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, слідчий суддя вважає, що наявні підстави для обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, альтернативні (більш м`які) запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність застосування такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою із визначенням строку у межах шістдесяти днів, відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України.

Виходячи із вищезазначених доведених у ході розгляду клопотання обставин, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів кримінального провадження переконується, що більш м`який запобіжний захід щодо неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 буде недостатнім для запобігання ризикам, які навів слідчий.

Тому, враховуючи характер та тяжкість кримінальних правопорушень (злочинів), у вчиненні яких підозрюється неповнолітній ОСОБА_6 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_6 без визначення розміру застави.

При цьому, слідчий суддя враховує вимоги ч. 3 ст. 197 КПК України, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 492 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції, ОСОБА_5 , «погоджене» прокурором Мукачівської окружної прокуратури, ОСОБА_4 , про продовження строку тримання під вартою без визначення застави, неповнолітнього ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000857, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року задоволити.

Продовжити неповнолітньому ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.4 ст.186 та ч.3 ст.152 КК України, у кримінальному провадженні №0000857, внесеному до ЄРДР 23.07.2025 року, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави (застосованого ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 25 липня 2025 року), у межах строку досудового розслідування, тобто по 24 вересня 2025 року, включно.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15