У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучені в ході проведення обшуку нежитлового приміщення за адресою: Київська область, м. Вишневе, вул. Київська, 4, речі та документи, власником яких є ТОВ «КОМПАС-ГРУПП», інформація у яких має значення у кримінальному проваджені, а саме:

- системний блок НР, серійний номер СZC7158WG2 разом зі дротом та блоком живлення;

- реєстратор відео-нагляду HIKVISION, серійний номер 628622864 разом з дротом та блоком живлення;

- док-станція LENOVA, серійний номер UU801CNH з дротами та блоком живлення;

- системний блок НР, серійний номер СZC447Q33 разом з боком живлення;

- ноутбук «LENOVA», серійний номер: DSP0958277 разом з блоком живлення;

- робочий ноутбук «Ленова» Т580, (2 65);

- робочий ноутбук «Ленова» Т580, (2 65);

- робочий ноутбук «Ленова», серійний номер: PF1W9TE8;

- робочий ноутбук «Ленова», Т570, б/н;

- робочий ноутбук «НР» номер не розбірливий;

- робочий ноутбук «ДЕЛЛ» модель 5590, серійний номер 159ТМV2;

- робочий ноутбук «FUJITSU», imei: 89660;

- фінансово-господарські документи ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» за 2025 рік, які перебувають в одному спец пакеті «БЕБ України»;

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» та пов`язаних з ним товариств, а саме: код 43685921 - ТОВ "ВЕСПА ГРУП", код 41294387 - ТОВ "АРГУС ДЕВЕЛОПМЕНТ", код 43854698- ТОВ "РВС ФОРЕСТ ЛЕНД", код 40176412 - ТОВ "ОСНОВАНІЄ", код 44364634 - ТОВ "ЕС ЯК ДОЛАР", код 35430555 - ТОВ "СМК-ПРИМ", код 44876377 - ТОВ "Є ЯК ЄВРО", код 40902007 - ТОВ "ЦЕНТРОМІСТОБУД", код 36409178 - ТОВ "КЛЕВЕР. НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", код 32245423 - ТОВ "РЕЙНАРС АЛЮМІНІУМ", код 36056861 - ТОВ "ТЕРМО-БУД", код 42793528 - ТОВ "Нарні-Трейд" за 2020-2024 роки у кількості 16 полімерних мішків білого кольору;

- документи фінансово - господарської діяльності ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» та інших вказаних вище товариств, які пов`язані між собою у кількості 1 полімерний мішок білого кольору;

- документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «КОМПАС-ГРУПП» та пов`язаних з ним товариств, а саме: код 43685921 - ТОВ "ВЕСПА ГРУП", код 41294387 - ТОВ "АРГУС ДЕВЕЛОПМЕНТ", код 43854698 - ТОВ "РВС ФОРЕСТ ЛЕНД", код 40176412 - ТОВ "ОСНОВАНІЄ", код 44364634 - ТОВ "ЕС ЯК ДОЛАР", код 35430555 - ТОВ "СМК-ПРИМ", код 44876377 - ТОВ "Є ЯК ЄВРО", код 40902007 - ТОВ "ЦЕНТРОМІСТОБУД", код 36409178 - ТОВ "КЛЕВЕР. НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ", код 32245423 - ТОВ "РЕЙНАРС АЛЮМІНІУМ", код 36056861 - ТОВ "ТЕРМО-БУД", код 42793528 - ТОВ "Нарні-Трейд" за 2020-2024 роки у кількості 10 картонних коробок ТМ «Нова Пошта».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити.

Адвокат в судовому засіданні звертав увагу на те, що в клопотанні не ідентифіковано документи, які містяться в полімерних мішках, на які прокурор просить накласти арешт.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов висновку, що подане прокурором клопотання не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України.

Відповідно до положень ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів, 2) спеціальної конфіскації, 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 2 ст. 172 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що прокурор у клопотанні серед всього переліку майна, просить накласти арешт також і на документи, зазначивши лише загальну назву документів та їх кількість, яка вказана в мішках.

Отже, в поданому клопотанні про арешт майна прокурор не конкретизував на які саме документи просить накласти арешт.

Крім того, всупереч п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні прокурора про арешт майна не зазначено відповідне обґрунтування необхідності арешту майна та не додано документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Відтак, слідчий суддя позбавлений можливості встановити на які саме документи прокурор просить накласти арешт.

Наведене свідчить про невиконання прокурором, який склав та підписав клопотання про арешт майна вимог до процесуального документу, визначених ст. 171 КПК України.

Частиною 3 статті 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею згідно із статтями 171-173 КПК України, встановивши невідповідність поданого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його повернення прокурору для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 172 309, КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 21.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212 КК України - повернути органу досудового розслідування для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1