Справа № 132/3785/24
Провадження №1-кс/132/690/25
УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2025 року Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі :

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка заяву представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 24.12.2025 року надійшла заява представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що в провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. 04.12.2025 року після завершення судового засідання адвокат звертався до судді з тим, щоб перенести справу, призначену на 12.12.2025 на іншу дату, оскільки дізнався про розгляд справи в Вінницькому апеляційному суд. Однак суддя залишив це без уваги. 12.12.2025 року захисник не з`явився в судове засідання, у зв`язку з участю в розгляді кримінальної справи Вінницьким апеляційним судом, в суд з`явився один обвинувачений, суддя в судовому засіданні намагався переконати обвинуваченого в тому що адвокат не належно здійснює його захист. Протягом усього розгляду справи, будучи упередженим стосовно обвинуваченого та його захисника, суддя чинить перешкоди обвинуваченому та його захиснику в об`єктивному дослідженні письмових доказів, з сумнівом ставиться до показів свідків зі сторони обвинуваченого. Після доступу до електронної справи з 17.12.2025 року стало відомо про параметри автоматизованого розподілу судової справи між суддями, який на думку адвоката здійснено з порушеннями.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти задоволення заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про віддвід судді ОСОБА_6 заперечував .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву свого представника в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 згідно поданої через систему «Електронний суд» заяви просить провести розгляд справи без його участі, заяву про відвід судді підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Суд, розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000088 від 24.10.2023 року, дійшов висновку про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 344 КПК України питання про відвід вирішується судом відповідно до вимог ст. ст. 75-81 КПК України.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав,передбачених ст.ст.75,76 КПК України суддя зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами,які беруть участь у кримінальному провадженні.Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування,так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Суд прийшов до висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України. Також, жодним належним та обґрунтованим доказом не підтверджені припущення представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_6 з наведених у його заяві мотивів.

В судовому засіданні встановлено що заявлений відвід судді ОСОБА_6 пов`язаний з упередженим на думку представника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 ставленням до обвинуваченого ОСОБА_4 та до нього, як його представника, під час розгляду

в кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, незадоволенням клопотань, перешкоджанні в дослідженні письмових доказів.

Отже, в судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_6 не було встановлено обставин, які виключають участь судді ОСОБА_6 у розгляді кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24.10.2023 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_6 .

Керуючись ст. ст.75,76, 80,81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000088 від 24 жовтня 2023 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 30.12.2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1