Справа № 603/133/22
Провадження № 1-кп/603/4/2026
У Х В А Л А

06 лютого 2026 року м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

провівши в залі судових засідань м. Монастириська відкрите судове засідання з розгляду клопотання захисника - адвоката ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи в кримінальному провадженні за № 0000167 від 16.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції),

у с т а н о в и в:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області перебуває вищевказане кримінальне провадження № 0000167 від 16.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 надіслав на адресу Монастириського районного суду Тернопільської області клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у вказаному кримінальному провадженні, проведення якої просить доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України. На вирішення експертизи просить поставити таке питання: «Яка вартість автомобіля марки Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в пошкодженому стані (після ДТП), пошкодженого в результаті ДТП, яка відбулася 16.08.2021 року, згідно із Методикою автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів?». Подане клопотання обґрунтовує тим, що у кримінальному провадженні експертом Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_8 проведено судову автотоварознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу». Згідно із висновком експерта № СЕ-19/120-21/8840-АВ від 11.10.2021 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із врахуванням втрати якості і зносу та наявності дефектів, станом на 16.08.2021 року може становити 507 848,52 грн. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.08.2021 року може складати 507 848,52 грн. Саме на цей висновок і на розмір завданої шкоди посилається потерпілий в цивільному позові при обґрунтуванні завданої йому матеріальної шкоди. Водночас згідно із п. 7.17 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, якщо вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників розукомплектованого або аварійно пошкодженого КТЗ, перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, то ринкова вартість такого КТЗ не розраховується. Відновлення такого КТЗ за принципом внеску є економічно недоцільним. У цьому випадку може бути визначена вартість утилізації КТЗ. Відповідно до п. 30.2 ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Проте вартість вказаного автомобіля у пошкодженому після ДТП стані не визначалася. У зв`язку з цим, у разі встановлення вини ОСОБА_4 у вчиненні ДТП, а, отже, і в заподіянні шкоди, на нього може бути покладений необґрунтований надмірний тягар по відшкодуванню матеріальної шкоди, що перевищує фактично завдану.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вказане клопотання з мотивів, викладених у ньому. Окрім того, зазначив, що до обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні належать, серед іншого, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи у зв`язку з тим, що ним подано заяву про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду. Вказане кримінальне провадження може бути розглянуте без визначення розміру заподіяних збитків і проведення вказаної експертизи у справі. Окрім того, задоволення вказаного клопотання призведе до невиправданого затягування строків судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи у зв`язку з недоцільністю її проведення через подання представником потерпілого заяви про залишення цивільного позову без розгляду.

Ознайомившись з поданим клопотанням, матеріалами кримінального провадження, заслухавши думку прокурора та інших учасників справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч. 6 ст. 22 КПК України).

Статтею 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст. 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За змістом п. 6 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

Стаття 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (ст. 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

З метою відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, потерпілий ОСОБА_9 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_4 про стягнення 377 848,52 грн матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у ДТП та 80 000,00 грн моральної шкоди, спричиненої ДТП.

06.02.2026 року до суду надійшла заява представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 про залишення цивільного позову у кримінальному провадженні без розгляду.

Як відомо з матеріалів справи, під час досудового розслідування проводилася автотоварознавча експертиза автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Згідно з висновком експерта № СЕ-19/120-21/8840-АВ від 11.10.2021 року ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із врахуванням втрати якості і зносу та наявності дефектів, станом на 16.08.2021 року може становити 507 848,52 грн. Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Mercedes Benz Sprinter 313 CDi, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок пошкодження КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.08.2021 року може складати 507 848,52 грн.

У силу вимог ч. 1 ст. 318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку, а призначення експертизи без достатніх на те підстав призведе до невиправданого затягування судового розгляду та порушення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи, що згідно зі ст. 242 КПК України проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи в цьому кримінальному провадженні не є обов`язковим, а необхідність її призначення була обґрунтована визначенням розміру матеріальних збитків для розгляду цивільного позову, суд дійшов висновку, що призначення заявленої експертизи є необґрунтованим та недоцільним, а також призведе до невиправданого затягування судового розгляду кримінального провадження. З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статями 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0000167 від 16.08.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1