ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/429/16-к
Номер провадження: 11-сс/819/120/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000270 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів провадження вбачається, що 11.10.2025 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора, в якій просить визнати бездіяльність прокурора ОСОБА_7 у кримінальному впровадженні № 0000270 від 29.11.2012 року , яка полягає у невжитті заходів щодо збереження та відновлення втрачених речових доказів та відмові документально та офіційно зафіксувати їх втрати. Зобов`язати прокурора ОСОБА_7 скласти відповідні процесуальні документи щодо фіксації втрати речових доказів у кримінальному впровадженні № 0000270 від 29.11.2012 року. Долучити цю скаргу до матеріалів кримінального провадження.

На обґрунтування скарги зазначає, що 07.09.2025 року до Херсонської окружної прокуратури ним було подано клопотання про фіксацію факту втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000270.

02.10.2025 року отримав копію постанови прокурора про відмову у задоволенні його клопотання.

Вважає цю постанову незаконною та необґрунтованою, тому у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України оскаржує бездіяльність прокурора до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, з посиланням на те, що скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача , прокурора, що не підлягає оскарженню

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 14.10.2025 року та постановити нову ухвалу, якою відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Херсонської окружної прокуратури.

На обґрунтування апеляційних вимог , зазначає, що підставою для відмови у відкритті провадження за його скаргою слідчий суддя зазначив, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого , дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Проте предметом оскарження є рішення, дії чи бездіяльність прокурора, перелік яких в КПК не визначено. Отже, не має переліку рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не підлягають оскарженню. Відповідно, відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України є незаконною.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні дій, які він зобов`язаний вчинити відповідно до КПК України. Прокурор, отримавши заяву про втрату речових доказів, зобов`язаний забезпечити їх відновлення, а у разі неможливості відновлення, провести перевірку та належним чином зафіксувати факт втрати, оскільки це має істотне значення для подальшого розслідування та реалізації прав потерпілої сторони.

Відмова прокурора фіксувати факт втрати речових доказів фактично позбавляє його можливості захистити свої права, а отже є бездіяльністю у розумінні ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, фактично вийшов за межі своїх повноважень, оскільки питання про належність бездіяльності до предмета розгляду має вирішуватися під час судового розгляду скарги, а не на етапі її відкриття.

КПК України не передбачає строків для складання процесуальних документів щодо фіксації втрати речових доказів та можливість оскарження бездіяльності, яка полягає у невжитті заходів щодо збереження та відновлення втрачених речових доказів.

Він у скарзі послався не на КПК України , оскільки тут є прогалина в законодавстві і в чинному КПК не передбачено фіксації факту втрати речового доказу , а на Інструкцію про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, якою встановлюються єдині правила вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів, цінностей та іншого майна на стадії дізнання, досудового слідства і судового розгляду, а також порядок виконання рішень органів досудового слідства, дізнання і суду щодо речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна.

Виконання правоохоронними органами норм Інструкції про речові докази є обов`язковими, не зважаючи на те, чи передбачено це КПК України.

Проте, незважаючи на всі законодавчі документи речові докази кримінального провадження № 0000270 від 29.11.2012 р. втрачені правоохоронними органами і цей факт має бути підтверджений та зафіксований відповідним процесуальним документом.

ОСОБА_6 03.11.2025 року направив заяву , в якій просить провести судове засідання за його апеляційною скаргою за його відсутності, оскільки він фізично не знаходиться у м. Херсоні, підстави та докази для задоволення скарги наведено в апеляційній скарзі, то вважає можливим здійснити розгляд скарги на бездіяльність прокурора за відсутності скаржника.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлявся 29.10.2025 року, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України , заяву ОСОБА_6 про розгляд скарги за його відсутності , колегія суддів вважає, що апеляційний розгляд може бути здійснено за відсутності учасників судового провадження, та відповідно ч. 4 ст.107 КПК України без фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги , колегія суддів враховує наступне.

Із поданої ОСОБА_6 скарги та матеріалів провадження вбачається, що 07.09.2025 року до Херсонської окружної прокуратури ним було подано клопотання про фіксацію факту втрати речових доказів у кримінальному провадженні № 0000270, за результатом розгляду якого прокурором прийнято постанову 02.10.2025 року, якою відмовлено у задоволені клопотання ОСОБА_6 від 07.09.2025 року щодо фіксації втрати речових доказів .

Згідно ст.220 КПК України передбачено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника, чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Таким чином, необхідно враховувати, що якщо особа звернулась із клопотанням до прокурора у порядку ст. 220 КПК України , однак воно у визначений ст. 220 КПК України строк не більше трьох днів з моменту подання не розглянуто по суті і особі, яка заявила клопотання не вручена копія вмотивованої постанови, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України до слідчого судді. Однак, якщо клопотання розглянуто по суті , а в його задоволенні було відмовлено, то фактично предметом оскарження є процесуальне рішення прокурора, прийняте за результатами розгляду клопотання.

У скарзі ОСОБА_6 зазначає, що постанову прокурора від 02.10.2025 року вважає незаконною та необґрунтованою .

Згідно з положеннями ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк,

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Отже законодавець у ст. 303 КПК України визначив вичерпний перелік рішень прокурора та бездіяльності прокурора які підлягають оскарженню на досудовому провадженні. У ч. 2 ст. 303 КПК України зазначено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК України.

Вбачається, що подане 07.09.2025 року у порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_6 розглянуто прокурором по суті, а у поданій скарзі скаржник фактично наводить доводи про незгоду із постановою прокурора від 02.10.2025 року та вважає її незаконною та необґрунтованою.

Скаржник посилається на те, що невжиття заходів для збереження та відновлення втрачених речових доказів є незаконною бездіяльністю, яка підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК.

Проте , прийняте прокурором рішення за результатами розгляду клопотання ОСОБА_6 у порядку ст. 220 КПК України не передбачене у переліку рішень та бездіяльності , які підлягають оскарженню на досудовому провадженні згідно ст. 303 КПК України, тому на думку колегії суддів, у даному випадку слідчим суддею прийняте рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою , яке відповідає вимогам ч. 4 ст.304 КПК України, оскільки скарга подана на рішення, чи бездіяльність прокурора, що не підлягає оскарженню у порядку ст. 303 КПК України.

Доводи апеляційної скарги такі висновки слідчого судді не спростовують.

Посилання апеляційної скарги на те, що питання про належність бездіяльності до предмета розгляду має вирішуватися під час судового розгляду скарги, а не на етапі її відкриття, суперечать вимогам ч. 4 ст. 304 КПК України.

Враховуючи викладене , з підстав та доводів апеляційної скарги , ухвала слідчого судді скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.404, 405, 419, 422 , ч 2 ст. 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора.

Ухвала набуває законної сили з моменту оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4