Справа № 184/2298/25
Номер провадження 1-кп/184/218/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум. Покров

Покровський міський суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового розгляду, обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000116 від 29.06.2025 року та додані до нього матеріали відносно обвинувачених:

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Орджонікідзе, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, навчається у КЗО «ПЦППРК» у групі №432 за спеціальністю «Електрослюсар», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець сщ.Токівське, Апостолівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, має середню освіту, не одружений, навчається у КЗО «ПЦППРК» у групі №333 за спеціальністю «Електрогазозварювальник», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000116 від 29.06.2025 року відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , беззаперечно визнали свою винуватість, не оспорюють встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згодні на розгляд обвинувального акту за їх відсутності.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 беззаперечно визнали свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, повністю згодні із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ними кримінального проступку. Обвинувачені в присутності своїх захисників - адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6 та законних представників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч. 1 ст. 394 КПК України, подали письмові заяви про розгляд обвинувального акту відносно них у спрощеному порядку.

Потерпілий ОСОБА_9 в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_10 та законного представника ОСОБА_11 також подав заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Враховуючи те, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не оспорюють встановлені під час досудового розслідування обставини і згодні з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 28.06.2025 року приблизно о 17 години ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 їхали на мопеді неподалік від АЗС «Квадрат» та на перехресті вулиць Партизанська і Північно-Промислова в м. Покров Нікопольського району Дніпропетровської області побачили раніше знайомого ОСОБА_9 , з яким у ОСОБА_4 раніше був конфлікт, про який достовірно було відомо і ОСОБА_3 .

Маючи намір з`ясувати стосунки з ОСОБА_9 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під`їхали до ОСОБА_9 та почали з ним сваритися.

Під час сварки, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 , з метою його покарання за висловлювання на адресу ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень 28.06.2025 року приблизно о 17 годині на перехресті вулиць Партизанська і Північно-Промислова в м. Покров ОСОБА_3 , діючи умисно, без попередньої домовленості з ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та тримаючи в правій руці предмет схожий на телескопічну палицю, умисно наніс йому один удар в область лівої частини шелепи та один удар в область правої частини шелепи. Після цього, ОСОБА_3 долонею правої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область лівої щоки, долонею лівої руки наніс 2 удари ОСОБА_9 в область правої щоки, та один удар долонею правої руки в область лівої щоки ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_3 кулаком правої руки наніс ОСОБА_9 удар в область губ, та кулаком лівої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область губ, після чого ОСОБА_3 долонею правої руки наніс ОСОБА_9 один удар по лівій частині щелепи.

Побачивши що ОСОБА_9 не чинить опору протиправним діям ОСОБА_3 , у ОСОБА_4 , на ґрунті тривалих особистих неприязних відносин, виник протиправний намір заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір на спричинення тілесних ушкоджень 28.06.2025 року приблизно о 17 годині 05 хвилин на перехресті вулиць Партизанська Північно-Промислова в м. Покров ОСОБА_4 діючи умисно, без попередньої домовленості з ОСОБА_3 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_9 та долонею правої руки наніс ОСОБА_9 два удари в область лівого вуха та лівої частини щелепи, долонею лівої руки наніс ОСОБА_9 один удар в область правого вуха та правої частини щелепи, долонею правої руки наніс ОСОБА_9 удар в область лівого вуха. Після цього ОСОБА_4 правою долонею наніс ОСОБА_9 удар в область лівої частині щелепи та лівого вуха, а також лівою долонею наніс ОСОБА_9 удар в область правої частині щелепи та правого вуха.

Вказаними спільними, протиправними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спричинили потерпілому ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді: синців обличчя, крововиливу та поверхневої забитої рани верхньої губи, забитої рани слизової нижньої губи, травматичного підвивиху перших зубів нижньої щелепи, котрі згідно висновку судово-медичного експерта № 552 від 04.07.2025 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (згідно пункту 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили кримінальний проступок, правильно кваліфікований за ч.1 ст.28, ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне легке тілесне ушкодження, вчинене групою осіб без попередньої змови між собою.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до вимог ст.103 КК України при призначенні покарання неповнолітньому суд, крім обставин, передбачених у статтях 65-67 цього Кодексу, враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; тривалість і зухвалість протиправної поведінки, яка виразилась в неодноразових ударах потерпілого в різні частини його тіла; особу винного, який за місцем проживання скарг на свою поведінку не має, навчається у КЗО «ПЦППРК» у групі №432 за спеціальністю «Електрослюсар», за місцем навчання характеризується посередньо, оскільки згідно наданої характеристики може порушувати поведінку у групі, свої вчинки і слова не завжди контролює, постійно спізнюється на уроки, пропускає їх без поважних причин, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_3 передбаченою ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у виді громадських робіт штрафу в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України, з врахуванням особливостей передбачених ч.1 ст.100 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ч. 1 ст. 12 КК України класифікуються як кримінальний проступок; тривалість і зухвалість протиправної поведінки, яка виразилась в неодноразових ударах потерпілого в різні частини його тіла; особу винного, який за місцем проживання скарг на свою поведінку не має, навчається у КЗО «ПЦППРК» у групі №333 за спеціальністю «Електрогазозварювальник», за місцем навчання характеризується добре, на обліку у лікарів нарколога, психіатра, фтизіатра не перебуває, раніше не судимий, однак, 25.07.2025 року до Покровського міського суду направлено обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.1 ст.122 КК України, яка також є злочином проти здоров`я людини, а також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 передбаченою ст. 66 КК України є щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 передбаченою ст. 67 КК України не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання у виді громадських робіт в межах санкцій ч.1 ст.125 КК України, з врахуванням особливостей передбачених ч.1 ст.100 КК України, яке буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, ефективним і дієвим з метою профілактики подальшої асоціальної поведінки обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Питання, щодо речових доказів вирішується судом на підставі ст. 100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинувачених не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373, 374, 381, 382, 394 КПК, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на 60 (шістдесят) годин.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.28, ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт, строком на 60 (шістдесят) годин.

Матеріали кримінального провадження № 0000116 від 29.06.2025 року залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №184/2298/25, провадження №1-кп/184/218/25.

Речові докази, які вилучені у даному кримінальному провадженні, а саме: кепку світлого кольору з емблемою «New York», пару кросівок чорного кольору з емблемою «New Balance», шорти чорного кольору з емблемою «New Balance» - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_3 ; пару кросівок чорного кольору з маркуванням «Puma», футболка чорного кольору із написом «Defense yourself manto» білого кольору та сумка через плече чорного кольору із биркою «А» - після набрання вироком законної сили повернути законному власнику ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з часу отримання учасниками судового провадження копії вироку суду, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1