справа № 361/7416/24
провадження № 1-кп/361/1059/24
ВИРОК

Іменем України

05 грудня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001629 від 26.06.2024, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; офіційно не працюючого, не депутата, не інваліда, не маючого на утриманні малолітніх дітей, раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2024 року, близько 15 год. 42 хв., ОСОБА_4 діючи в умовах воєнного стану, відповідно до Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» та указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (зі змінами), який неодноразово продовжувався та діє на всій території України до цього часу, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи їх негативні наслідки, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вхідних дверей приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », де знаходився, підпертим до будівлі велосипед марки «CROSS», модель "CROSSER", діаметр колес 29 дюймів, резина фірми «KENDA», чорного кольору, взяв його за кермо, розвернув у зворотньому напрямку, сів на нього та поїхав у невідомому напрямку, чим вчинив крадіжку вказаного велосипеда, належного ОСОБА_5 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Своїми умисними, протиправними діями, ОСОБА_4 , завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 6514 грн. 37 грн. (шість тисяч п`ятсот чотирнадцять гривень тридцять сім копійок).

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4

ст. 185 КК України.

Потерпілий в судове засідання не прибув, належним чином повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, цивільний позов не заявляв, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відтак, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю. Обвинувачений показав, що літом 2024 року (точної дати та місяця не пам`ятає) він приблизно о 15 годині проходив біля магазину «Рослина Карпат», який розташований на вулиці Грушевського, місто Бровари, Броварський район, Київська область. Минаючи магазин, він помітив, що біля магазину припаркований велосипед темного кольору, який він вирішив таємно викрасти. Надалі, він сів на велосипед і поїхав кататися містом, а потім здав велосипед в ломбард та отримав за нього 1700 гривень. Кається у вчиненому, вважає що вчинив неправильно.

За наведених обставин суд погоджується з кваліфікацією прокурором дій

ОСОБА_4 , які полягали у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Суд враховує, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового слідства кримінального правопорушення за обставин, викладених у обвинувальному акті та що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження. Водночас судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції. Сторони кримінального провадження клопотали про розгляд кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Роз`яснивши учасникам провадження положення цієї норми КПК України, зокрема, про те, що вони будуть позбавлені права оскаржити фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.

Суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України за обставин, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених статей 65 КК України, суд при виборі покарання зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації це покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

Суд враховує, що за ч. 4 ст.185 КК України є тяжким злочином відповідно до ст. 12 КК Ураїни.

Водночас суд бере до уваги, що ОСОБА_4 раніше не судимий, має постійне місце проживання, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, зарекомендував себе з посередньої сторони, громадський порядок та спокій за місцем проживання не порушує, алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає, скарг від сусідів не надходило.

Обставинами, які пом`якшують покарання згідно з ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання згідно зі ст. 67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи наведені обставини суд погоджується з думкою прокурора про можливість призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, оскільки таке покарання буде достатнє для його виправлення і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, беручи до уваги критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого кримінального правопорушення, активне сприяння у розкритті злочину, щире каяття, відсутність тяжких наслідків вчинених злочинів та обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку про те, що перевиховання та виправлення винного можливо без ізоляції від суспільства, а тому слід призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк тривалістю один рік, який є достатнім для того, щоб винний в умовах здійснення контролю за його поведінкою довів своє виправлення. На підставі ч. 1 ст. 76 КК України суд покладає на обвинуваченого обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стосовно процесуальних витрат суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Тому, витрати на проведення судової товарознавчої експертизи від 11.07.2024 за № СЕ-19/111-24/39108-ТВ, які становлять 1135 грн. 92 коп підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Питання про долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався. Цивільний позов у справі не заявлявся. Майнова шкода завдана кримінальним правопорушенням відшкодована потерпілому.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Звільнити ОСОБА_4 відповідно до ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком один рік.

На підставі ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення експертного дослідження в сумі 1135 (тисячі ста тридцяти п`яти) гривень 92 (дев`яносто двох) копійок.

Речові докази у справі:

велосипед марки «CROSS», модель "CROSSER", діаметр колес 29 дюймів, резина фірми «KENDA», чорного кольору залишити у власності ОСОБА_5 ;

диск CD з відеозаписом з камери відеонагляду з приміщення магазина « Рослина КАРПАТ» та диск CD з відеозаписом з камери відеоспостереження, яка належить ООО «ЕКТА-БРОВАРИ» - Інтернет+ТБ провайдер Бровари, та розташована при вході в приміщення за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, буд. 9/1 залишити зберігатися у матеріалах кримінального провадження.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1