Провадження №1-кп/447/285/25
Справа №447/3056/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.10.2025 місто Миколаїв

Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 за №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

прокурор Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області із клопотанням про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 за №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, на підставі п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Клопотання мотивоване тим, що у провадженні СВ ВП №2 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001371 від 28.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України. В ході здійснення досудового розслідування, з метою здобуття доказів та встановлення особи, яка скоїла вказане кримінальне правопорушення, було проведено необхідні слідчі дії та заходи щодо встановлення свідків і очевидців правопорушення, однак особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлено. Вважає, що оскільки кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України, яке відповідно до положень ч.5 ст.12 КК України є тяжким злочином, було вчинено 27.11.2014, особу, яка його вчинила не встановлено, строки давності притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до п.4 ч.1 ст.49 КК України закінчились, а тому є всі підстави для закриття даного кримінального провадження відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини. Вважає, що в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла вчинити дане кримінальне правопорушення, однак позитивного результату здобуто не було. Просив кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 за №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, закрити на підставі п.3-1 ч.1, п.1-1, ч.2 ст. 284 КПК України. Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме витрати на проведення судових експертиз, просив покласти на рахунок держави.

Потерпіла у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , через канцелярію суду подала заяву в якій проти закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371, не заперечила, та просила проводити розгляд клопотання без її участі.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши клопотання з долученими до нього матеріалами, а також ознайомившись з матеріалами кримінального провадження суд дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про дане кримінальне провадження внесено 28.11.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема про те, що в період з 10 год. 00 хв. до 17 год. 40 хв. 27.11.2014 невідома особа, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникла в квартиру, що за адресою: АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку золотих виробів та фотоапарата.

Також, з матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР 28.11.2014 за №0001371 встановлено, що в межах досудового розслідування проводилися слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Зокрема, 27.11.2014 проведено огляд місця події. Також 27.11.2014 допитано потерпілу ОСОБА_4 , а також допитано в якості свідків ОСОБА_5 , яка повідомила про відомі її обставини кримінального правопорушення.

08.12.2024 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надано слідчому СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ до інформації, без розкриття змісту повідомлень, що передаються, за період з 10 год. 00 хв. по 17 год. 40 хв. 27.11.2024 року, яка знаходиться в операторів телекомунікації за наступними координатами: ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 51425; CID 24041;24013; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 »: LAC 51020; CID 7341, саме: адреси розташування базової станції, які забезпечували зв`язок в зоні покриття ретрансляційних антен операторів; типу з`єднання (вхідні, вихідні, дзвінки, SMS,MMS,GPRS, переадресація); дати часу та тривалості з`єднання; ідентифікаційних ознак кінцевого обладнання (абонентського номера сім-картки, IMEI), ідентифікаційних ознак терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку, з`єднання нульової тривалості.

Постановами слідчого від 18 грудня 2014 року призначено дактилоскопічну та трасологічну експертизи.

Висновком експерта від 26.12.2025 №164 встановлено, що шість слідів папілярних узорів пальців рук з найбільшими розмірами по вісях: 24х26мм, 10х18мм, 11x19мм, 12?18мм, 10х20мм, 11?16мм відкопійовані на шістьох відрізках ПЛ №№1,2,3,5,6,7 максимальними розмірами: 48?35мм, 18х36мм, 18?34мм, 18?33мм, 18?35мм, 36х18мм вилучені 27.11.2014 під час огляду місця події за фактом крадіжки з квартири ОСОБА_4 , що по АДРЕСА_1 - придатні для ідентифікації особи. Слід папілярного узору з розміром 9х15мм відкопійований на відрізку ПЛС N?4 максимальними розмірами 18?40мм вилучений там само - для ідентифікації особи не придатний.

Шість слідів папілярних узорів з розмірами: 24х26мм, 10х1 8мм, 11?19мм, 12х18мм, 10?20мм, 11х16мм відкопійовані на шістьох відрізках ПЛО №№1,2,3,5,0,7 залишені відповідно великим, вказівним пальцями лівої та мізинцем, вказівним, середнім пальцями право рук ОСОБА_5 .

Висновком експерта від 26.12.2025 №165 встановлено, що на зовнішній частині вилученого фрагменту циліндрового механізму є сліди пошкодження від дії стороннього твердого предмету, що викликало його руйнування в середній частині біля отвору для стопорного гвинта, був зламаний та відкритий при дії на нього стороннього твердого предмету, а саме розвідного ключа чи струбцини або подібних до них за механізмом дії предметів та викрутки. Вирішити питання «Чи придатні вони для ідентифікації?», можливо тільки при порівняльному дослідженні з експериментальними слідами робочої поверхні конкретного предмету чи механізму за допомогою якого зламаний даний циліндровий механізм.

17.12.2024 ухвалою слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області надано слідчому СВ Миколаївського РВ ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_6 тимчасовий доступ та можливість вилучення без розкриття змісту повідомлень, що передаються, інформації про зв`язок абонентів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » сім-карток « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », серійні номери мобільних терміналів, в яких вони використовувались, вхідні та вихідні дзвінки, з прив`язкою до базових станцій, кут дії антени базової станції, а також адресу розташування базової станції в період часу з 16 серпня 2014 року по 16 грудня 2014 року, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином вбачається, що в межах кримінального провадження проводилися певні слідчі та процесуальні дії, однак такі результату не дали, встановити особу, яка причетна до вчинення кримінального правопорушення, не вдалося.

Відповідно до ч.5 ст.12 КК України, кримінальне правопорушення за ч.3 ст.185 КК України є тяжким злочином, оскільки санкцією статті передбачено покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років.

Згідно з п.4 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років - у разі вчинення тяжкого злочину.

З дня вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення та з моменту реєстрації кримінального провадження, а саме із 28.11.2014, минуло більше як десять років, а особа, яка їх вчинила, під час досудового розслідування не встановлена.

Відповідно до п. 3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі. Учасники кримінального провадження мають право заявляти клопотання прокурору про закриття кримінального провадження за наявності передбачених цим пунктом підстав.

Відповідно до п.1-1 ч.2 ст.284 та абз.4 ч.4 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті. Закриття кримінального провадження з підстави передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Отже, враховуючи, що в межах кримінального провадження строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчилися, злочин за ч.3 ст.185КК України, не відноситься до особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі, а тому суд вважає, що на даний час є всі правові підстави для закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 за №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

У відповідності до ст. 126 КПК України суд вирішує питання щодо процесуальних витрати у вироку суду або ухвалою.

Оскільки суд дійшов висновку, що кримінальне провадження слід закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні , а саме витрати на залучення експертів для проведення експертиз в загальному розмірі 786,24грн, слід віднести на рахунок держави.

В порядку статті 100 КПК України вирішити долю речових доказів в справі.

Заходи забезпечення кримінального провадження, не здійснювалися.

Керуючись ст.49 КК України, п.3-1 ч.1, п.1-1 ч. 2 ст.284, ст.ст. 100, 124, 370, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області - задовольнити.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 за №0001371 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч.1 ст. 284, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати - витрати пов`язані із залученням експертів в загальному розмірі 786,24грн, віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі після набрання ухвалою законної сили:

- спец пакет №0869724, в якому знаходиться 7 слідів пальців рук відкопійованих на ПЛС залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- 1 циліндровий механізм врізного замка вхідних дверей квартири повернути власнику ОСОБА_4 ..

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали суду складено 21.10.2025.

Суддя ОСОБА_7