Єдиний унікальний номер 719/1079/25
Номер провадження 1-кп/719/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Новодністровськ

Новодністровський міський суд Чернівецької області в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Новодністровськ, Чернівецької області, клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 22.10.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новодністровськ, Чернівецької області, громадянки України, з вищою освітою, заміжньої, працюючої на посаді адміністратора у магазині «Нива», маючої на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту на території Дністровського району Чернівецької області за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.10.2025 приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «VOLVO С30», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась но вулиці В`ячеслава Куреньова в межах населеного пункту м. Новодністровськ, Дністровського району, Чернівецької області, в напрямку від вул. Дружби до вул. Бееарабської. Наближаючись до електроопори № 40, що на узбіччі вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 , проявивши неуважність до дорожньої обстановки та самовпевненість у своїх діях, неправильно застосувала прийоми керування транспортним засобом, розпочала маневр повороту ліворуч для заїзду на стоянку магазину «Класік», чим порушила вимоги п. 10.1 «Правил дорожнього руху» (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002, а також п.п. 1.5,2.3 (б) ПДР, які вимагають від водія:

- п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У результаті порушення та невиконання зазначених норм ПДР водій ОСОБА_4 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, допустила зіткнення керованого нею автомобіля з мотоциклом марки «YАМАНА» модель «DRAG STAR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному напрямку.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди водію мотоцикла марки «YAMAHA» модель «DRAG STAR 400», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритого крайового перелому нігтьової фаланги 1-го пальця правої ступні без зміщення, саден тильної поверхні суглобових поверхнів пальців та тильної поверхні правої китиці руки, задньої поверхні лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 131 м/д від 29.10.2025 відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що потягли за собою тривалий розлад здоров`я.

Відповідно до висновку судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/126-25/14420-ІТ від 27.11.2025 в даній дорожньо-транспортній ситуації водію автомобіля марки «VOLVO С30» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 необхідно було керуватись вимогами пункту 10.1 ПДР.

У діях водія автомобіля марки «VOLVO С30» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору, перебувають в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням із обвинуваченою, у якому вказав, що просить закрити стосовно ОСОБА_4 кримінальне провадження на підставі ст.. 46 КК України, немає до останньої жодних претензій матеріального та морального характеру, шкода ОСОБА_5 відшкодована в повному обсязі.

ОСОБА_5 підтримав подане вище клопотання та просив його задовільнити.

Обвинувачена ОСОБА_4 підтримала клопотання потерпілого про закриття відносно неї кримінального провадження, визнала себе винною в повному обсязі та погодилась на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, розуміючи наслідки такого закриття.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо закриття відносно ОСОБА_4 кримінального провадження за заявою потерпілого на підставі ст. 46 КК України, просила вирішити долю речових доказів у справі та стягнути з обвинуваченої витрати за проведення експертизи.

Під час розгляду клопотання про закриття провадження на підставі ст.. 46 КК України судом були досліджені наступні письмові докази, надані стороною обвинувачення на підствердження наявності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме:

-витяг з ЄРДР від 21.10.2025 року;

-висновок експерта №СЕ-19/126-25/14167-ІТ від 24.11.2025 року;

-висновок експерта №СЕ-19/126-25/14420-ІТ від 26.11.2025 року;

-висновок експерта №СЕ-19/126-25/14179-ІТ від 26.11.2025 року;

-постанова про призначення слідчої групи від 22.10.2025 року;

-висновки експерта-токсиколога №1804, 1803 від 05.11.2025 року;

-висновок судового-медичного експерта №131 М/Д від 29.10.2025 року;

-повідомлення про підозру від 28.11.2025 року;

-постанова про визнання предметів речовими доказами від 22.10.2025 року;

-протоколи передання речового доказу на відповідальне зберігання від 20.11.2025 року;

-копія паспорту обвинуваченої;

-копія посвідчення водія ОСОБА_4 ;

-копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу;

-витяг до УІПКП «102» ГУНП в Чернівецькій області від 22.11.2025 року про відсутність незнятих чи непогашених судимостей у ОСОБА_4 ;

-довідка КНП «Сокирянська лікарня» №01/2516 від 27.11.2025 року;

-довідка ОКНП «ЧОНД» №2373 від 28.11.2025 року;

-характеристика виконавчого комітету Новодністровської міської ради №37 від 28.11.2025 року;

-довідка про зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб №1301 від 27.11.2025 року.

Розглянувши письмове клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, заслухавши думку обвинуваченї та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, а кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 слід закрити у зв`язку з її примиренням із потерпілим з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.286 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є необережним нетяжким злочином, який не підпадає під обмеження звільнення від кримінальної відповідальності, встановлені ст. 46 КК України.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не судима, вчинила кримінальне правопорушення вперше, примирилась із потерпілим, усунула заподіяну йому шкоду.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Судові витрати, пов`язані із залученням експертів, становлять 9805,40 грн., які згідно зі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Доля речових доказів підлягає вирішенню згідно з положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст. 12, 49, 286 КК України та керуючись ст.ст. 26, 100, 124, 284, 369-372, 375-376, 392-395, 615 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Задоволити клопотання потерпілого ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 22.10.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченою.

Звільнити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, у зв`язку з її примиренням із потерпілим у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 22.10.2025 року, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000290 від 22.10.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 9805,40 грн. (дев`ять тисяч вісімсот п`ять гривень 40 копійок).

Мотоцикл марки «YAMAHA», модель «DRAG STAR 400», д.н.з. НОМЕР_2 , чорного кольору, 1998 р.в., номер шасі НОМЕР_3 , який згідно з протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 20.11.2025 року, передано власнику, залишити за ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Автомобіль, марки «VOLVO», модель «С30», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, 2010 р.в., номер шасі НОМЕР_4 , який згідно з протоколом передання речового доказу на відповідальне зберігання від 20.11.2025 року, передано обвинуваченій, залишити за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернівецького апеляційного суду через Новодністровський міський суд Чернівецької області протягом семи днів з дня її оголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом семи днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя