Провадження № 1-кс/201/4041/2025
УХВАЛА

Іменем України

22 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_5 , погоджене прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні за № 0000911 від 18.09.2025 відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Донецьк, громадянки України, раніше не судимої, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням, в обґрунтування якого посилається на те, що внаслідок розв`язання і ведення агресивної війни, починаючи з 24.02.2022 збройними формуваннями Російської Федерації тимчасово окуповано частини території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Сумської, Харківської, Херсонської областей.

З метою розповсюдження пропаганди в підтримку держави агресора, створення образу законності окупації частини території Донецької області та утвердження вказаної окупації, а також задля підтримки діяльності окупаційних органів влади на захоплених територіях, російською окупаційною владою створено ряд засобів масової інформації.

Розуміючи вище викладені обставини, у громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території, виник злочинний умисел на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією з використанням багатоплатформового клауд-месенджера Telegram, а саме каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]», (електронна адреса https://t.me/oplottv/52840).

Громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Донецька (більш точне місце знаходження під час досудового розслідування не встановлено) в період з 15.03.2022 по 11.09.2025, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією зайняла посаду кореспондента телеканалу «ОПЛОТ ТВ» (повна назва «ГУП ДНР «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ОПЛОТ ТВ»»), який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, та підпорядкований незаконно утвореному органу т. зв. «Министерству информации», яке в свою чергу входить до складу терористичної організації «ДНР».

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 здійснює інформаційну діяльність у співпраці з окупаційною адміністрацією м. Донецьк та органом окупаційної влади т. зв. «Министерством информации ДНР», яка спрямована на підтримку держави-агресора РФ, її окупаційних адміністрацій і збройних формувань шляхом створення матеріалів, в яких розповсюджується пропаганда в підтримку держави агресора РФ, формування образу законності окупації частини території Донецької області та утвердження вказаної окупації, а також підтримка діяльності окупаційних органів влади на захоплених територіях, коректування вказаних матеріалів та їх розповсюдження.

Зокрема, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено) взяла участь у телевізійному сюжеті за участю військовослужбовців збройних формувань РФ, які перебували в українському полоні. Наведений відеоматеріал 25.11.2022 був опублікований у багатоплатформовому клауд-месенджері Telegram із використанням каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому публічно висвітила прихильність до співпраці з державою-агресором, створила образ законності окупації частини території Донецької області та утвердження вказаної окупації.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), знялась у відео, яке 07.02.2023 було опубліковане у багатоплатформовому клауд-месенджері Telegram із використанням каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому вона публічно поширює неправдиву інформацію щодо обстрілів тимчасово окупованої території Донецької області військовослужбовцями ЗСУ, підтримує діяльність окупаційних органів влади на захоплених територіях та висловлює прихильність до співпраці з державою-агресором.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Макіївка Донецької області (більш точне місце знаходження під час досудового розслідування не встановлено), на виконання протиправного умислу, спрямованого на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, будучи прихильницею так званого «русского мира» та підтримуючи ідеологічну основу мілітаризованої політики, здійснюваної РФ щодо України, діючи всупереч інтересам національної безпеки України та її народу, знялась у відео, яке 07.07.2023 було опубліковане на багатоплатформовому клауд-месенджері Telegram із використанням каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому висвітлює неправдиву інформацію щодо обстрілів тимчасово окупованої території м. Макіївка Донецької області військовослужбовцями ЗСУ.

Таким чином громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обґрунтовано підозрюється у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

11.09.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, а саме повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 , на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Враховуючи факт переховування підозрюваної від слідства, а також те, що у кримінальному провадженні зібрані докази, які у своїй сукупності свідчать про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення, беручи до уваги тяжкість та специфіку, а також те, що у разі визнання ОСОБА_6 винною у вчиненні інкримінованого злочину, їй може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі на строк від десяти до дванадцяти років , дані про особу підозрюваної, є підстави вважати, що запобіжним заходом, який здатний забезпечити належну поведінку ОСОБА_6 є тримання під вартою.

Враховуючи положення абз. 7 ч. 4 ст. 183 КПК України, доцільним є не обирати підозрюваній альтеративний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, просив обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних в клопотанні.

Захисник у судовому засіданні клопотання відніс на розсуд суду.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Досудовим розслідуванням встановлено, що внаслідок розв`язання і ведення агресивної війни, починаючи з 24.02.2022 збройними формуваннями Російської Федерації тимчасово окуповано частини території Дніпропетровської, Донецької, Запорізької, Луганської, Миколаївської, Сумської, Харківської, Херсонської областей.

З метою розповсюдження пропаганди в підтримку держави агресора, створення образу законності окупації частини території Донецької області та утвердження вказаної окупації, а також задля підтримки діяльності окупаційних органів влади на захоплених територіях, російською окупаційною владою створено ряд засобів масової інформації.

Розуміючи вище викладені обставини, у громадянки України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з мотивів непогодження з політикою чинної влади в Україні та підтримки входження тимчасово окупованих територій України до складу Російської Федерації, будучи обізнаною про факт ведення вказаною державою агресивної війни проти України, невизнання РФ поширення державного суверенітету України на тимчасово окуповані території, виник злочинний умисел на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією з використанням багатоплатформового клауд-месенджера Telegram, а саме каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]», (електронна адреса https://t.me/oplottv/52840).

Громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Донецька (більш точне місце знаходження під час досудового розслідування не встановлено) в період з 15.03.2022 по 11.09.2025, діючи умисно, з ідеологічних мотивів, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та її окупаційною адміністрацією зайняла посаду кореспондента телеканалу «ОПЛОТ ТВ» (повна назва «ГУП ДНР «ТЕЛЕРАДИОКОМПАНИЯ «ОПЛОТ ТВ»»), який розташований за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, буд. 74, та підпорядкований незаконно утвореному органу т. зв. «Министерству информации», яке в свою чергу входить до складу терористичної організації «ДНР».

Перебуваючи на вказаній посаді ОСОБА_6 здійснює інформаційну діяльність у співпраці з окупаційною адміністрацією м. Донецьк та органом окупаційної влади т. зв. «Министерством информации ДНР», яка спрямована на підтримку держави-агресора РФ, її окупаційних адміністрацій і збройних формувань шляхом створення матеріалів, в яких розповсюджується пропаганда в підтримку держави агресора РФ, формування образу законності окупації частини території Донецької області та утвердження вказаної окупації, а також підтримка діяльності окупаційних органів влади на захоплених територіях, коректування вказаних матеріалів та їх розповсюдження.

Зокрема, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено) взяла участь у телевізійному сюжеті за участю військовослужбовців збройних формувань РФ, які перебували в українському полоні. Наведений відеоматеріал 25.11.2022 був опублікований у багатоплатформовому клауд-месенджері Telegram із використанням каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому публічно висвітила прихильність до співпраці з державою-агресором, створила образ законності окупації частини території Донецької області та утвердження вказаної окупації.

Також, ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території України (більш точне місце органом досудового розслідування не встановлено), знялась у відео, яке 07.02.2023 було опубліковане у багатоплатформовому клауд-месенджері Telegram із використанням каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому вона публічно поширює неправдиву інформацію щодо обстрілів тимчасово окупованої території Донецької області військовослужбовцями ЗСУ, підтримує діяльність окупаційних органів влади на захоплених територіях та висловлює прихильність до співпраці з державою-агресором.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, громадянка України ОСОБА_6 , перебуваючи на тимчасово окупованій території м. Макіївка Донецької області (більш точне місце знаходження під час досудового розслідування не встановлено), на виконання протиправного умислу, спрямованого на здійснення інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором, спрямованої на підтримку держави-агресора, будучи прихильницею так званого «русского мира» та підтримуючи ідеологічну основу мілітаризованої політики, здійснюваної РФ щодо України, діючи всупереч інтересам національної безпеки України та її народу, знялась у відео, яке 07.07.2023 було опубліковане на багатоплатформовому клауд-месенджері Telegram із використанням каналу під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ]» (електронна адреса ІНФОРМАЦІЯ_3 в якому висвітлює неправдиву інформацію щодо обстрілів тимчасово окупованої території м. Макіївка Донецької області військовослужбовцями ЗСУ.

Таким чином громадянка України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у здійсненні інформаційної діяльності у співпраці з державою-агресором та його окупаційною адміністрацією, спрямованої на підтримку держави-агресора, її окупаційної адміністрації та збройних формувань та на уникнення нею відповідальності за збройну агресію проти України, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

11.09.2025, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України, а саме повідомлення про підозру вручено захиснику підозрюваної адвокату ОСОБА_4 .

Таким чином, 11.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

Щодо обґрунтованої підозри.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Оскільки чинне законодавство не розкриває поняття обґрунтованої підозри, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі "Murray v.United Kingdom", 14310/88, 28.10.94, п. 55).

Уявлення про "обґрунтовану підозру" має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка оголосила про підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні такого кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

протоколами огляду мережі Інтернет;

матеріалами, отриманими від співробітників оперативного підрозділу за результатами виконання ними доручення слідчого по кримінальному провадженню;

висновком судової портретної експертизи № СЕ-19/105-25/2450-ФП від 09.04.2025.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Щодо належного повідомлення про підозру.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію. Повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК України визначається порядок виклику слідчим, прокурором, судовий виклик і привід.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України повістка про виклик особи, стосовно якої існують достатні підстави вважати, що така особа виїхала та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, у випадку обґрунтованої неможливості вручення їй такої повістки згідно з частинами першою, другою, четвертою - сьомою цієї статті, публікується в засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, вважається такою, яка належним чином повідомлена про виклик, з моменту опублікування повістки про її виклик у засобах масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації, воєнним станом в Україні, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повідомлення про підозру та повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 186 (8111) від 11.09.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора від 11.09.2025 опубліковано повідомлення про підозру та повістку про виклик особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001657 від 18.09.2025, отримання письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, допиту підозрюваної тощо.

Жодного разу у призначений час та місце громадянка України ОСОБА_6 , не з`явилась, про неможливість та причини неприбуття не повідомила.

Щодо ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеними вказані ризики, передбачені пунктами 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідчий суддя враховує, що як обов`язковий критерій застосування запобіжного заходу ризик кримінального провадження має прогностичний характер, його визначення у конкретний проміжок часу спрямоване на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому. Безумовно, наявність заявлених ризиків має обґрунтовуватися, а обов`язки, про покладення (продовження) яких клопоче орган досудового розслідування у разі обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, - бути у взаємозв`язку з ними. Однак, в переважній більшості випадків, враховуючи їх вірогідний характер, класичні категорії доказування, притаманні судовому процесу, при їх обґрунтуванні не застосовуються. При встановленні ризиків кримінального провадження слідчий суддя застосовує стандарт достатності підстав вважати, що підозрюваний може вдатися до дій на шкоду кримінальному провадженню. Оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, слідчий суддя має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду свідчить неприбуття на виклик до слідчого та прокурора та не повідомлення слідчому та прокурору про причини та неможливість прибути, що свідчить про те, що підозрюваний на цей час вже переховується від органу досудового розслідування.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_6 , на теперішній час перебуває на території України, яка перебуває під контролем окупаційної адміністрації, активно співпрацює з представниками держави агресора та фактично своїми діями підтверджує намір продовжити скоєне нею кримінальне правопорушення, що надає їй можливість скоїти інше кримінальне правопорушення за відсутності контролю з боку влади України.

Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що перебуваючи без запобіжного заходу, підозрювана зможе переховуватися від органу досудового розслідування, суду, продовжити кримінальні правопорушення, у яких підозрюється, або вчинити інше кримінальне правопорушення проти основ національної безпеки України.

Щодо перебування підозрюваного на окупованій території.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» тимчасово окупована Російською Федерацією територія України (тимчасово окупована територія) - це частини території України, в межах яких збройні формування Російської Федерації та окупаційна адміністрація Російської Федерації встановили та здійснюють фактичний контроль або в межах яких збройні формування Російської Федерації встановили та здійснюють загальний контроль з метою встановлення окупаційної адміністрації Російської Федерації.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 цього Закону адміністративна межа між тимчасово окупованою територією та іншою територією України визначається Кабінетом Міністрів України.

Той факт, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України підтверджується вищезазначеними доказами, зібраними під час досудового розслідування.

Висновки.

З огляду на те, що у судовому засіданні знайшли своє підтвердження ті обставини, що ОСОБА_6 набула статусу підозрюваної у кримінальному провадженні, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також факт того, що сукупність доказів у своєму зв`язку вказують слідчому судді на достатність підстави вважати, що підозрювана перебуває на тимчасово окупованій території України, слідчим суддею встановлено достатні підстави для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу за відсутності підозрюваної, відповідно до приписів ч. 6 ст. 193 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжним заходом є тримання під вартою.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до вищевказаного переліку, підозра є обґрунтованою, доведення органом досудового розслідування наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, до неї може бути застосований виключно запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Щодо застави.

Згідно з абз. 7 ч. 4 ст. 183 КК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Згідно з абз. 8 ч. 4 ст. 183 КК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке входить до переліку, перебуває на тимчасово окупованій території України, розмір застави слідчий суддя не визначає.

Інші питання.

Згідно ч. 4 ст. 197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі ч. 6 статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Визначення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, тобто визначення, таким чином строку тримання особи під вартою, здійснюється лише під час застосування щодо особи запобіжного заходу, що відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, можливе після затримання особи, а слідчий суддя, суд не пізніш як через сорок вісім годин з часу доставки такої особи до органу досудового розслідування, зобов`язаний розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід за обов`язкової присутності такого підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 615, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити.

Обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Після затримання підозрюваної ОСОБА_6 і не пізніше ніж через 48 годин з часу доставки до місця кримінального провадження розглянути питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали суду оголошений 24 вересня 2025 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1