Провадження №: 1-кс/755/4349/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" грудня 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ТОВ «НОРІОС» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні,

в с т а н о в и л а:

представник ТОВ «НОРІОС» звернувся в порядку ст. 303 КПК України до слідчої судді зі вищезазначеною скаргою.

Скаргу обґрунтовує тим, що 07.11.2025 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві було проведено невідкладну слідчу (розшукову) дію, а саме: обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3.

Під час проведення невідкладного обшуку, слідчим, в порушення вимог КПК України, було здійснено протиправне проникнення до нежитлового приміщення та незаконне вилучення майна товариства з обмеженою відповідальністю «НОРІОС» (ідентифікаційний код: 44982136, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ямська, 41, оф. 10) (далі - ТОВ «НОРІОС»), а саме:Системні блоки б/н - 13 (тринадцять) штук;Монітори б/н - 13 (тринадцять) штук;Клавіатури б/н - 15 (п`ятнадцять) штук;Комп`ютерні миші б/н - 15 (п`ятнадцять) штук;Дроти б/н - 55 (п`ятдесят п`ять) штук;Столи б/н - 20 (двадцять) штук;Стільці б/н - 22 (двадцять дві) штуки;Крісла б/н - 1 (одна) штука;Світч б/н - 3 (три) штуки;Подовжувані б/н - 3 (три) штуки;Термопринтер б/н - 1 (одна) штука;Детектор валют б/н - 1 (одна) штука;Кавовамашина б/н - 1 (одна) штука.

Заявник зазначає, що ТОВ «НОРІОС» є законним володільцем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3 на підставі договору суборенди приміщення № Б/Н.

Разом з цим, майно, яке було вилучено під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку перебуває у законному володінні ТОВ «НОРІОС», що відображається в бухгалтерських документах.

Таким чином, вилучене слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві майно, під час невідкладного обшуку без ухвали суду, згідно положень КПК України є тимчасово вилученим.

З метою встановлення обставин вчинення дій уповноваженими особами яким доручено досудове розслідування кримінального провадження, передбачених ст. 171 КПК України, щодо подання клопотань про отримання дозволу на проведення обшуку «легалізації» та накладення арешту на майно ТОВ «НОРІОС» в рамках кримінального провадження було направлено адвокатський запит на адресу Дніпровського районного суду міста Києва

Станом на день направлення цієї скарги, відповіді з суду отримано не було.

Таким чином, з вказаних вище фактичних обставин, вбачається, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна детективом або прокурором до суду не подавалось, а відтак, слідчим суддею не розглядалось.

У зв`язку з вище викладеним, вказане майно ТОВ «НОРІОС» вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3, підлягає негайному поверненню.

Заявник зауважує і те, що вказана невідкладна слідча (розшукова) дія відбувалась на підставі повідомлення, яке надійшло від працівника поліції на лінії «102», було офіційно зареєстровано, однак відомості про яке не вносились в ЄРДР, як визначено ст. 214 КПК України.

Як вбачається з подальшого руху повідомлення про злочин, яке нібито стало підставою для проникнення до володіння особи, жодна особа не була затримана або врятована, а відтак підстав для проникнення до володіння ТОВ «НОРІОС» не існувало.

Разом з цим, обшук проводився без мети виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а відтак на думку заявника, він є незаконним.

Таким чином, майно, яке було вилучене під час невідкладної слідчої (розшукової) дії, а саме, обшуку у нежитловому приміщенні, на даний час незаконно перебуває у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві.

Враховуючи викладене, скаржник вважає, що ним доведено, що зазначена скарга подана на бездіяльність слідчого, що виразилась в не поверненні тимчасово вилученого майна є такою, що відповідає вимогам чинного КПК України та підлягає розгляду, а також свідчить про неналежне ставлення уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП у м. Києві до виконання своїх обов`язків, покладених на них державою, в частині здійснення кримінального провадження в межах його завдань, визначених ст. 2 КПК України.

Представник ТОВ «НОРІОС» у судове засідання не з`явився, викликався належним чином, причини неявки не повідомив.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву, з якої вбачається, що вищезазначений обшук проводився в рамках кримінального провадження « 0003429 від 07.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Арешт на вищевказане вилучене майно накладено слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2025 (справа № 755/21652/25, провадження № 1-кс/755/4221/25), копію ухвали долучив. Відтак, з цих підстав просив відмовити у задоволенні скарги, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення невідкладної слідчої дії.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, долучені до скарги докази, слідча суддя дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Судом встановлено, що 07.11.2025 року слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 проведено обшук у нежитловому приміщенні, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Празька, 3 та вилучено наступне майно: Системні блоки б/н - 13 (тринадцять) штук;Монітори б/н - 13 (тринадцять) штук;Клавіатури б/н - 15 (п`ятнадцять) штук;Комп`ютерні миші б/н - 15 (п`ятнадцять) штук;Дроти б/н - 55 (п`ятдесят п`ять) штук;Столи б/н - 20 (двадцять) штук;Стільці б/н - 22 (двадцять дві) штуки;Крісла б/н - 1 (одна) штука;Світч б/н - 3 (три) штуки;Подовжувані б/н - 3 (три) штуки;Термопринтер б/н - 1 (одна) штука;Детектор валют б/н - 1 (одна) штука;Кавовамашина б/н - 1 (одна) штука.

Разом з тим, вивченням даних автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» та заявою з додатками слідчого Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_3 , встановлено, що 12.11.2025 (справа № 755/21652/25, провадження № 1-кс/755/4221/25), ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва було накладено арешт на вищезазначене вилучене майно.

Відповідно до вимог ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено:

1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним;

2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна;

3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу;

4) у разі скасування арешту.

На підставі викладено, враховуючи, що вищезазначене майно, яке на праві власності належить ТОВ «НОРІОС», було вилучено під час проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва та постановою слідчого визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на які ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 12.11.2025 року накладено арешт.

З урахуванням того, що на даний час Дніпровським УП ГУНП в м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0003429, встановлюються обставини вчинення кримінального правопорушення, слідча суддя, приходить до висновку, що заявником не доведено, необхідність повернення вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке визнано речовими доказами та на які накладено арешт ухвалою слідчого судді від 12.11.2025 року у даному кримінальному провадження.

Відтак, слідча суддя вважає за необхідне у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Дніпровського УП ГУНП в м. Києві та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 8, 21, 40, 84, 89, 168, 169, 171-173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а:

у задоволенні скарги ТОВ «НОРІОС» на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна під час проведення невідкладної слідчої дії, а саме обшуку у нежитловому приміщенні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя: ОСОБА_1