УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 991/5728/25

провадження № 51-3797 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження,

установив:

Відповідно до змісту касаційної скарги та доданої до неї ухвали апеляційного суду, 24 червня 2025 року суддя Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду (далі -АП ВАКС), перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 19 червня 2025 року, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на цю ухвалу слідчого судді.

Не погоджуючись із ухвалою судді АП ВАКС, ОСОБА_4 подав касаційну скаргу.

У касаційній скарзі він зазначає, що ухвала судді АП ВАКС є незаконною, необґрунтованою та, на його думку, постановлена з порушенням норм КПК України, зокрема статей 409-412 цього Кодексу. Зазначає, що клопотання про відвід судді залишене слідчим суддею без розгляду по суті, а розподіл справи між суддями був здійснений з порушенням автоматизованої системи, що, на його думку, порушує право на справедливий суд, що залишилось поза увагою суду апеляційної інстанції.

Також він просить поновити строк касаційного оскарження, задовольнити його касаційну скаргу та направити провадження на новий розгляд.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження потерпілому ОСОБА_4 належить відмовити з огляду на таке.

Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Касаційного кримінального суду Верховного Суду шляхом надсилання касаційної скарги на електронну адресу ККС ВС. Скарга була підписана ним особисто за допомогою кваліфікованого електронного підпису (КЕП) 25 вересня 2025 року, тому строк процесуального оскарження не пропущено.

Водночас доводи касаційної скарги стосовно незаконності оскаржуваного судового рішення є необґрунтованими.

Так, право особи на апеляційне оскарження спрямоване насамперед на реалізацію гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободправа на справедливий суд. Забезпечення такого права є однією з важливих гарантій ухвалення правосудного рішення у кримінальному провадженні.

Проте, особливостями права на апеляційний перегляд судового рішення є те, що це право не є абсолютним, оскільки може бути обмежене відповідно до законодавства шляхом визначення кола питань, які виключаються з права на апеляційне оскарження, або чіткого визначення випадків, за яких таке право виникає.

Згідно зі ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 309 КПК України встановлює вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскарженні в апеляційному порядку під час досудового розслідування.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Ухвалою судді АП ВАКС від 24 червня 2025 року, яку оскаржує потерпілий ОСОБА_4 , було відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді ВАКС від 19 червня 2025 року, якою залишено без розгляду заяву про відвід слідчого судді.

Мотивуючи своє рішення суддя АП ВАКС зазначив, що оскаржувана ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню згідно зі статтею 309 КПК України, оскільки залишення заяви про відвід без розгляду не входить до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені. Також можливості розглянути відвід чи самовідвід на стадії лише вирішення питання про прийнятність апеляційної скарги до розгляду кримінальним процесуальним законом не передбачено.

Тому, керуючись вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України суддя АП ВАКС ухвалив рішення, яким відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення слідчого судді, яке оскарженню не підлягає.

Колегія суддів Касаційного кримінального суду погоджується з мотивами наведеними в ухвалі суду апеляційної інстанції та вважає, що суддя АП ВАКС обґрунтовано дійшов висновку про безпідставність вимог ОСОБА_4 щодо можливості оскарження ухвали слідчого судді про залишення без розгляду заяви щодо відводу слідчого судді.

Ухвала слідчого судді про залишення без розгляду заяви про відвід не підлягає апеляційному оскарженню. Правовою основою цього є те, що стаття 81 КПК України регулює порядок подання і розгляду заяв про відвід, а стаття 309 КПК України містить вичерпний перелік ухвал, що підлягають апеляційному оскарженню. Залишення заяви про відвід без розгляду в цей перелік не входить, що підтверджує недопустимість оскарження цієї ухвали в апеляційному порядку.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для її задоволення немає.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, Суд

постановив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілого ОСОБА_4 на ухвалу судді Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 24 червня 2025 року про відмову у відкритті провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3