Справа №760/7688/17 Головуючий в суді 1-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/3303/2026 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду

кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар ОСОБА_5 ,

за участю:

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання засудженого ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарженнявироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Солом`янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2020 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 187 КК України у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю;

- за ч. 2 ст. 189 КК України у виді 4 років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 7 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, частково приєднано до призначеного покарання за цим вироком до вироку Апеляційного суду м. Києва від 26.06.2017 року, та остаточно призначено ОСОБА_7 покарання у виді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю, та постановлено рахувати строк покарання з 26.06.2017 року, зарахувавши в строк покарання попереднє ув`язнення з 24.08.2016 року по 23.01.2017 року та з 04.02.2017 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у редакції Закону від 26.11.2015 року №838-VII, яким визначено, що зарахування строку попереднього ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цим же вироком постановлено звільнити ОСОБА_7 з під варти в залі суду - негайно, у зв`язку з повним відбуттям призначеного за даним вироком покарання.

Не погоджуючисьз вироком вироком суду першої інстанції засуджений ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року.

Клопотання за змістом апеляційної скарги засудженого про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтоване тим, що після оголошення вироку, вирок у перекладеному вигляді на грузинську мову не був наданий йому судом, що автоматично та послідовно обумовлювало нерозуміння ним його змісту та відсутність реальної можливості щодо оскарження вироку в апеляційному порядку.

Тобто, в силу відсутності достатніх об`єктивних знань мови судочинства, він «не знав» про існування процесуального документу (вироку) і тому, будучи процесуально неповносправною особою - не мав можливості прийняти зважене рішення про можливість та доцільність оскарження судового процесуального документу та його перегляду в апеляційному порядку. Проте наразі така можливість є актуальною «на часі» і підлягає врахуванню.

Окрім цього, вказує й на те, що відносно нього компетентними державними органами України практично негайно після його звільнення було застосовано екстрадиційні примусові заходи обмеження перебування на території України та фізичного переслідування на території України, і недопущення на її територію до нещодавнього часу.

Отже, за наявності реальних фізичних насильницьких (примусових) дій Держміграцслужби, Держприкордонслужби та супутніх (афілійованих) адміністративних структур (поліція, прикордонна охорона тощо) він не мав змоги навіть вільно перебувати на території України, не кажучи вже про вільну можливість оформлення відповідних документів, скарг, отримання перекладів тощо.

Також зазначає, що апеляційну скаргу на вирок (з клопотанням про поновлення пропущеного строку) було подано і його захисником - адвокатом ОСОБА_8 в 2024-2025 роках, проте і апеляційним судом (ухвала від 23 жовтня 2024 року та ухвала від 10 квітня 2025 року), і касаційним судом (постанова від 12 березня 2025 року та ухвала від 21 травня 2025 року) було встановлено, що захисник набув своїх повноважень вже після збігу термінів на апеляційне оскарження (не раніше моменту укладення договору про надання правничої допомоги), а відтак, в принципі не має права ані на апеляційне оскарження, ані на клопотання про поновлення пропущеного строку.

При цьому суди вказали, що право на апеляційне оскарження та право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку беззаперечно належить засудженому, обвинуваченому, підозрюваному, тобто йому - ОСОБА_7 , і яке він вважає за необхідне та доцільне реалізувати поданням цієї апеляційної скарги та клопотання.

Таким чином, вважає, що прострочення з поданням апеляційної скарги виникло виключно за штучного обмеження його прав знати зрозумілою мовою про зміст вироку, його наслідки, а також через штучні обмеження його можливостей для пересування.

Заслухавши думку захисника, який підтримав клопотання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Як установлено п. 8 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках.

Статтею 24 КПК України регламентовано, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка на підставі положень ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

За положеннями ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Разом з тим, приписи ст. 117 КПК України передбачають, що пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Так, звернувшись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на вирок від 28 серпня 2020 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_7 вказував про поважність причин пропуску такого строку, зокрема, посилаючись на те, що йому не було вручено вирок місцевого суду грузинською мовою.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний вирок не був перекладений на рідну мову засудженого, що обумовило нерозуміння його змісту засудженим та відсутність реальної можливості його оскарження в апеляційному порядку, тобто засуджений не знав щодо ухвалення відносно нього такого процесуального документу, як вирок, та відповідно не розумів необхідність його оскарження.

Разом з цим, положення ч. 4 ст. 29 КПК України передбачають, що судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються сторонам кримінального провадження або особі, стосовно якої вирішено питання щодо застосування примусових заходів виховного або медичного характеру, а також представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад інших процесуальних документів кримінального провадження, надання копій яких передбачено цим Кодексом, здійснюється лише за клопотанням зазначених осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 376 КПК України якщо обвинувачений, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не володіють державною мовою, то після проголошення вироку перекладач роз`яснює їм зміст резолютивної частини судового рішення. Копія вироку рідною мовою обвинуваченого або іншою мовою, якою він володіє, у перекладі, що засвідчений перекладачем, вручається обвинуваченому.

Відповідно до ч. 7 ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що однією з поважних причин пропуску є те, що щодо нього були застосовані екстрадиційні примусові заходи обмеження перебування на території України протягом трьох років.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що наведені причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку є поважними, тому ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року.

Таким чином, апеляційна скарга засудженого відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за даною апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 117, п. 2 ч. 2 ст. 395, ст. ст. 396, КПК України, колегія суддів,- Заслухавши суддю доповідача,

пояснення _______________,

пояснення ____________________,

перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Керуючись ст. 376, 398, 399, 401, 402, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Поновити засудженому ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження вироку Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України. Клопотання засудженого ОСОБА_9 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року -

Поновити засудженому ОСОБА_9 строк на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_7 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2020 року, яким ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК Українивирок Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року, яким ОСОБА_9 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до ___ 16 _________ січня 2025 2026 року до Київського апеляційного суду.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

У Х В А Л И Л А :

Відмовити засудженому ОСОБА_9 в поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 28 травня 2024 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді ____________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4