Провадження № 1-кс/756/3404/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2025 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сміла Черкаської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який є підозрюваним у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025 за № 0002641 за вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, зокрема у тому, що він не пізніше 27.10.2025, достовірно знаючи про дію воєнного стану та окремих обмежень на території України, пов`язаних з вторгненням російської федерації, зокрема із призовом військовозобов`язаних осіб до служби в Збройних силах України, оголошення таких осіб в розшук за територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3), режимом в`їзду та виїзду за межі території України, попередньо вступив у злочинну змову з ОСОБА_7 , з метою вчинення умисного кримінального правопорушення з корисливих мотивів.

Так, 27.10.2025 залучений слідчим до конфіденційного співробітництва ОСОБА_8 , зателефонував за контактним номером телефону ОСОБА_7 , який на виконання спільного злочинного плану із ОСОБА_4 , пообіцяв ОСОБА_8 в телефонній розмові, що за грошову винагороду у сумі 20 000 гривень, останній може вплинути на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 для прийняття рішення зняття ОСОБА_8 з розшуку, та в подальшому вони офіційно працевлаштують його на підприємство критичної інфраструктури для отримання бронювання від мобілізації. ОСОБА_7 на виконання злочинного плану, за попередньою змовою групи осіб, передав ОСОБА_4 контактний номер телефону ОСОБА_8 , який в свою чергу, виконуючи відведену йому роль, зателефонував останньому в месенджері «WhatsApp» та почав вимагати перерахувати грошові кошти у сумі 20 000 гривень на відповідний банківський рахунок.

За таких обставин, за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_7 надали ОСОБА_8 обіцянку здійснити вплив за надання неправомірної вигоди для себе у загальній сумі 20 000 гривень на прийняття рішення щодо зняття з розшуку ІНФОРМАЦІЯ_3.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у виді застави підозрюваному ОСОБА_4 прокурор обґрунтовує тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, іншого підозрюваного, обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, прокурор просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді застави.

Із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 29.10.2025 внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України (кримінальне провадження № 0002641).

02.12.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: заявою про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 29.10.2025; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 31.10.2025; протокол огляду фіскальних чеків від 31.10.2025; протоколом огляду, ідентифікації, вручення грошових коштів від 05.11.2025; протокол огляду фіскальних чеків від 05.11.2025; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 05.11.2025; протоколом огляду речей від 05.11.2025; протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії відповідно до ст. 271 КПК України, контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 06.11.2025; протоколом огляду аудіозаписів від 24.11.2025; протоколом обшуку від 02.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_9 та в автомобілі, яким останнім користується; протоколом обшуку від 02.12.2025 за місцем проживання ОСОБА_7 ; протокол огляду вилучених речей; іншими матеріалами в їх сукупності.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Заслухавши виступ прокурора, який обґрунтовував обставини, передбачені пунктами 1-2 ч. 1 ст. 194 КПК України та зазначив про існування визначених ст. 177 КПК України ризиків, думку підозрюваного та захисника, які просили зменшити розмір застави, вивчивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді штрафу або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового слідства або суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Слідчий суддя зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26.07.2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Надаючи оцінку можливості підозрюваного ОСОБА_9 переховуватися від органів досудового слідства чи суду, слідчий суддя бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, може вдатися до відповідних дій.

Під час оцінки ризику впливу на свідків та іншого підозрюваного слідчий суддя виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 84 КПК України показання свідків є процесуальними джерелами доказів та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні. Встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи те, що свідок та інший підозрюваний відомі ОСОБА_4 , а отже він як самостійно, так й через інших осіб може впливати на них, з метою підбурення їх до зміни наданих показань у кримінальному провадженні, надання неправдивих показань (висновків) чи відмови від дачі показань на свою користь, що може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

При оцінці ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, слідчий суддя враховує характер та спосіб вчинення кримінального злочину, у якому він підозрюється, те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований.

Щодо доводів захисника про відсутність вказаних ризиків, слідчий суддя зазначає, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 , у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину в якому він підозрюється, з огляду на вірогідність переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідка та іншого підозрюваного, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, вік та стан його здоров`я, сімейний стан, майновий стан, матеріали, що його характеризують, що дає підстави вважати, що запобіжний захід у виді застави є пропорційним для запобігання ризикам, наведеним у клопотанні слідчого, а застосування щодо підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, не забезпечить досягнення мети запобіжного заходу та належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Враховуючи встановлені обставини кримінального провадження та характеризуючі матеріали щодо підозрюваного ОСОБА_4 в цілому, а також його майновий стан, дійшов висновку, що застава у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 грн. 00 коп. не становитиме надмірного тягаря та не є непомірною для нього. При цьому, зазначений розмір застави є значним, достатнім і цілком здатним забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а ризик втрати грошових коштів буде фактором, який стримуватиме підозрюваного від реалізації наявних ризиків.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді застави стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у виді застави у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560 гривень 00 копійок (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № UA1012089, отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Києва, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи слідчого суддю, суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_7 , окрім як під час спільної участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Термін дії покладених на ОСОБА_4 обов`язків визначити два місяці, тобто до 05 лютого 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що він не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави, у тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Роз`яснити підозрюваному та попередити заставодавця, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в залежності від стадії кримінального провадження, без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя