Провадження 1-кс/185/972/25
У Х В А Л А

17 листопада 2025 року м. Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Павлограді клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Павлоградської окружної прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у кримінальному провадженні №0001703 від 06.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянки України, не заміжньої, на утриманні малолітніх осіб та осіб похилого віку не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за участю сторін кримінального провадження прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці та покласти на неї обов`язки, а саме: заборонити покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрювана проживає, цілодобово; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 у невстановленому місці, у точно невстановлений час, але не пізніше 05 листопада 2024 року, з метою створення місця розпусти для постійного вчинення розпусних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , підшукала квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , отримала її у користування, організувала місце розпусти та почала його утримувати, сплачуючи грошові кошти за користування, забезпечуючи прибирання, розміщуючи осіб, які займаються проституцією, здійснюючи пошук клієнтів. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 302 КК України.

Також 18.07.2025 приблизно о 18:09 годині ОСОБА_5 прийняла телефонний дзвінок від ОСОБА_14 , повідомила адресу місця розпусти та вартість послуг. Того ж дня приблизно о 19:28 годині ОСОБА_14 сплатив ОСОБА_13 3000 гривень за 30 хвилин та отримав послуги сексуального характеру. Такі дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 303 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Обґрунтованість підозри підтверджується доказами, зокрема: протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 13.11.2024 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 08.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 23.11.2024 року; протоколом огляду предмета від 18.11.2024 року; протоколом огляду сайта від 20.03.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 12.06.2025 року; протоколом для впізнання за фотознімками зі свідком ОСОБА_17 від 12.06.2025 року; протоколом огляду предмета від 18.07.2025 року; протоколом огляду місця події від 18.07.2025 року; протоколом вручення технічних засобів від 18.07.2025 року; протоколами допитів свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 ; протоколом обшуку квартири АДРЕСА_4 від 12.11.2025; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №48-688 від 07.05.2025 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №48-1083 від 28.08.2025 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 ; протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії №48-1082 від 28.08.2025 - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж щодо ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 12.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 від 12.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_25 від 12.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_26 від 12.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_27 від 12.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 12.11.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_28 від 12.11.2025 року.

Сторона обвинувачення вказує на наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення. Ці ризики обґрунтовуються тяжкістю злочинів (покарання до 7 років позбавлення волі), слабкими соціальними зв`язками підозрюваної (офіційно не працевлаштована, незаміжня), обізнаністю анкетних даних та адрес свідків, відсутністю законного джерела доходу.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити. Захисник ОСОБА_29 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на здійснення підозрюваною ОСОБА_5 нагляду над малолітнім онуком ОСОБА_30 , забезпечення відвідування останнім закладу дошкільної освіти та медичного закладу, що буде неможливим у випадку застосування до підозрюваної цілодобового домашнього арешту. Натомість застосування домашнього арешту у нічний час виключатиме ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які посилається сторона обвинувачення, зокрема зважаючи на її добровільне з`явлення до суду. Також зазначив про необґрунтованість кваліфікації дій підозрюваної за ч. 2 ст. 302 та одночасно. ч. 2 ст. 303 КК України. Підозрювана підтримала позицію захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001703 від 06.11.2024.

12.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України. Надані стороною обвинувачення докази, зокрема протоколи допитів свідків, протоколи оглядів, протоколи НСРД, протокол обшуку.

Вказані докази у своїй сукупності об`єктивно зв`язують підозрювану із кримінальними правопорушеннями, а тому пред`явлена ОСОБА_5 підозра на даній стадії досудового розслідування є обґрунтованою, що узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, заява № 42310/04.

На даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінальних правопорушень, кваліфікацію дій підозрюваної, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваної, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті пред`явленого обвинувачення на підставі обвинувального акта.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (§ 34 рішення у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» від 16.10.2001 р. («O'Hara v. United Kingdom»). Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (§45 рішення у справі «N.C проти Італії» від 11.01.2001 р. (N.C. v. Italy).

Слідчий суддя вважає, що сторона обвинувачення довела існування ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК) обґрунтовується тяжкістю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 303 КК України, за які можливе покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, а також слабкими соціальними зв`язками підозрюваної, зокрема відсутністю працевлаштування. Ризик незаконного впливу на свідків (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК) підтверджується відомістю анкетних даних та адрес свідків підозрюваній, відсутністю допиту свідків у суді. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК) підтверджується відсутністю законного джерела доходу, що спонукає до злочинів з метою збагачення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні залишати житло цілодобово або в певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. З урахуванням тяжкості злочинів, наявності ризиків та відсутності заперечень, застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для забезпечення належної поведінки підозрюваної.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, із урахуванням особи підозрюваної, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує в разі визнання винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим.

З огляду на викладене, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав до задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити повністю.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді), в межах строку досудового розслідування, на строк 2 (два) місяці, тобто до 14 січня 2026 року.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не покидати квартиру АДРЕСА_2 , де підозрювана проживає, цілодобово (за винятком необхідності отримання екстреної медичної допомоги, а також за виключенням періоду часу переміщення до/з захисних споруд за необхідності забезпечити свою безпеку на період повітряної тривоги у м. Павлограді) без дозволу слідчого, прокурора чи суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Встановити строк дії ухвали до 12 години 30 хвилин 14 січня 2026 року.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під домашнім арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваній після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя ОСОБА_1