КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8384/25
Провадження № 1-кс/552/2065/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2025 слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, -

встановив:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 08.10.2025 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

У скарзі зазначив, що Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №000060, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України. 23.09.2025 ним до Територіального управління БЕБ у Полтавській області подано клопотання про: - долучення до матеріалів кримінального провадження №000060 від 25.09.2024 р. копій фіскального чеку на 1 арк., копію квитанції ТОВ «Нова пошта» на 1 арк., за фактом вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України відносно ОСОБА_4 та ТОВ «ПлазмаТек»; - допит в рамках кримінального провадження №000060 від 25.09.2024 р. у якості свідка ФОП ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) та проведення інших слідчих дій для підтвердження чи спростування фактів, вказаних у даному клопотанні. Клопотання мотивоване тим, що виявлено новий факт підробки зварювальних електродів, а саме представниками ТОВ «ПлазмаТек» самостійно здійснено закупівлю зварювальних електродів в картонному пакуванні «MONOLITH» через інтернет ресурс «GudTool» за посиланням: https://gtool.com.ua/ua/3-2.5-kh-rts-monolithelektrody- svarochnye-plasmatec/?

gad_source=1&gad_campaignid=7&gbraid=0AAAAACQAJVXTNSBZNC7tEBvbOpkXbHLyg&IfQCqHGnC0Qr1_40jYDsFx8yhJ-t-_ZZxLkaAnwYEALw_wcB в кількості 4 пачки з нанесеним логотипом торговельної марки «MONOLITH» та «PlasmaTec», що підтверджується фіскальним чеком від 12.09.2025 р., виданим Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 та квитанцією про переказ коштів Безготівковий ТОВ «Нова пошта»: Отримувач ФОП ОСОБА_5 , ІПН: НОМЕР_1 . Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення клопотання адвоката ОСОБА_3 з додатками від 23.09.2025 про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000060, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України отримано Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області 29.09.2025. Станом на день подання цієї скарги відповіді на зазначене клопотання отримано не було, що свідчить про його фактичне ігнорування та є порушенням вимог ст. 220 КПК України. Просив, визнати протиправною бездіяльність Територіального управління БЕБ у Полтавській області, яка полягає у не розгляді у триденний строк клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23.09.2025 щодо вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні №000060, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України. Зобов`язати слідчих Територіального управління БЕБ у Полтавській області, в провадженні яких перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження №000060, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України, невідкладно, але не пізніше строку, визначеного судом, розглянути клопотання від 23.09.2025 відповідно до вимог ст. 220 КПК України та письмово повідомити про результати його розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвалою слідчого судді від 08.10.2025 відкрито провадження за даною скаргою.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що копію постанови не отримував.

Детектив ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 до суду не з`явився, надав до суду заперечення в яких посилався на те, що за результатами розгляду клопотання про доручення доказів до справи та проведення слідчих дій від 23.09.2025 № 2309/1-01 (вх.. від 29.09.2025 № 5444/23.14/11-33-25) подане в рамках кримінального провадження № 0000060 від 25.09.2024, направлено відповідь адвокату ОСОБА_3 від 01.10.2025 № 23.14/03-10/7297-25. Також, просив провести розгляд скарги без його участі, проти задоволення скарги заперечує, у зв`язку із вищезазначеними обставинами.

Заслухавши представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що ТУ БЕБ у Полтавській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000060 від 25.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 229 КК України.

23.09.2025 адвокатом ОСОБА_3 до Територіального управління БЕБ у Полтавській області подано клопотання про:

- долучення до матеріалів кримінального провадження №000060 від 25.09.2024 р. копій фіскального чеку на 1 арк., копію квитанції ТОВ «Нова пошта» на 1 арк., за фактом вчинення ФОП ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 229 КК України відносно ОСОБА_4 та ТОВ «ПлазмаТек»;

- допит в рамках кримінального провадження №000060 від 25.09.2024 р. у якості свідка ФОП ОСОБА_5 (ІПН: НОМЕР_1 ) та проведення інших слідчих дій для підтвердження чи спростування фактів, вказаних у даному клопотанні.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення клопотання адвоката ОСОБА_3 з додатками від 23.09.2025 про проведення слідчих дій в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №000060, внесеного до ЄРДР 25.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 229 КК України отримано Територіальним управлінням БЕБ у Полтавській області 29.09.2025.

10.10.2025 детективом ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 надано до суду копію листа надісланого на адресу адвоката ОСОБА_7 за вих.. № 23.14/03-10/7297-25 від 01.10.2025 із змісту якого убачається, що детектив Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_6 постановою від 14.08.2025 кримінальне провадження, внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000060 від 25.09.2024 за ч. 1 ст. 229 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрито, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Супровідним листом від 12.09.2025 № 23.14/03-10/6849-25 вказану постанову направлено на адресу ТОВ «ПЛАЗМАТЕК» ().

Як вбачається з матеріалів скарги кримінальне провадження №000060, внесене до ЄРДР 25.09.2024, в рамках якого подану вказану скаргу, закрито 14.08.2025.

За нормами Кримінального процесуального Кодексу України слідчим суддею здійснюється судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Отже, законодавцем гарантована можливість щодо захисту прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб шляхом звернення до слідчого судді на стадії досудового розслідування.

Формами закінчення досудового розслідування, виходячи з положень ст. 283 КПК України, є постанова про закриття кримінального провадження або обвинувальний акт, направлений до суду.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 зі скаргою в порядку визначеному Главою 26 КПК України, тобто на стадії досудового розслідування. Проте кримінальне провадження, в межах якого подана скарга, закрито.

Таким чином, на час розгляду скарги, досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000060 від 25.09.2024 завершено, а відтак виходячи з вимог ст.3 КПК України скарга не підлягає розгляду слідчим суддею, а тому провадження з розгляду даної скарги має бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. ст. 303 307, 372 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ БЕБ у Полтавській області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1