Провадження по справі № 1-кс/752/720/26
У Х В А Л А

іменем України

"21" січня 2026 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_3 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сільце Закарпатської області, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Києва, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

встановив:

20.01.2026 до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене Генерального прокурора ОСОБА_10 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 3 ст. 368, ст. 368-5 КК України,

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, досудовим розслідуванням установлено, що у Генерального директора ДП КДЗ «Буревісник» ОСОБА_5 , в невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, з використанням наданого йому службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, щодо здачі в оренду приміщень ДП КДЗ «Буревісник» поза проведенням офіційної процедури та за відсутністю укладання договорів оренди з орендарями. Для реалізації вказаного умислу, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, але не пізніше 16.02.2024, ОСОБА_5 залучив до його здійснення головного інженера ДП «КДЗ «Буревісник» ОСОБА_4 .

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, приблизно у травні місяці 2025 року ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_5 , перебуваючи на прохідній ДП «Київський державний завод «Буревісник», що за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, висунув ОСОБА_11 , незаконну вимогу про необхідність надання йому неправомірної вигоди у розмірі 21 000 грн за оренду складського приміщення 300 м. кв., що перебуває в користуванні ДП «Київський державний завод «Буревісник» та яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2. При цьому, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_11 , що у разі надання йому указаної неправомірної вигоди, можна уникнути процедури укладання договору оренди та про необхідність внесення орендної плати и вигляді готівки.

04.07.2025 о 16 год. 25 хв. ОСОБА_11 , діючи під наглядом правоохоронних органів у кабінеті ОСОБА_4 , який розташований в адміністративній будівлі за адресою: м. Київ, вул. Здолбунівська, 2, передав останньому грошові кошти у сумі 21 000 грн., який останній за невстановлених обставин передав ОСОБА_5 . За аналогічних обставин 29.07.2025 та 27.08.2025 ОСОБА_11 передав ОСОБА_4 під час особистої зустрічі грошові кошти у сумі 42 000 грн в якості орендної плати за складське приміщення 300 м. кв. за серпень, вересень 2025, які за невстановлених обставин ОСОБА_4 також передав ОСОБА_5 .

27.05.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

28.08.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданого їй службового становища, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Слідчий вказує, на що те, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться зібраними під час досудового розслідування доказами, частина з яких додана до клопотання, а саме: заявою ОСОБА_11 від 27.05.2025 та протоколами його допиту; протоколами ідентифікації і вручення грошових коштів від 04.07.2025, 27.08.2025; протоколом обшуку від 27.08.2025 проведеного у кабінеті ОСОБА_4 за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 2; протоколом обшуку від 27.08.2025 проведеного на ДП «КДЗ «Буревісник» за адресою м. Київ, вул. Здолбунівська, 2; протоколом обшуку за адресою АДРЕСА_1 ; протоколами допитів свідків осіб, які займають приміщення ДП «КДЗ «Буревісник» без договорів оренди тощо.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 26.1.2025 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 5ти місяців.

Слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до вказаного строку не видається за можливе, оскільки є необхідність у проведенні слідчий (розшуковик) та процесуальних дій, а саме: встановлення та допит інших свідків; закінчення проведення впізнання за фотознімками зі свідками; призначення та проведення фоноскопічної експертизи; отримання висновку експерта за результатами проведення економічної експертизи; відшукання та вилучення з поміщенням на спеціальний майданчик/стоянку НП України арештованих транспортних засобів, які перебувають у розшуку; отримання матеріалів повної перевірки НАЗК щодо підозрюваного ОСОБА_5 і членів його родини (моніторингу способу життя, наявність/відсутність факту незаконного збагачення); завершення матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, встановлення інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення; додаткового допиту підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; проведення одночасних допитів; формулювання та вручення уточненої підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

Слідчий вказує про те, що вказані дії не були вчинені протягом п`ятимісячного строку досудового розслідування, що було пов`язано оскільки з не розсекреченням матеріальних носіїв інформації щодо організації, проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів, дослідження значного обсягу інформації та документів, призначення та проведення експертиз, витребуванням інформації, встановленням осіб, які були свідками подій, тощо.

Слідчий просить продовжити строк досудового розслідування до ще на три місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 клопотання підтримав. Вказував на те, що досудового розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється не лише щодо вимагання та отримання неправомірної вигоди, а й за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ст. 368-5 КК України. Орган досудового розслідування намагається довести, що майно, яке оформлено на ОСОБА_5 та його родичів, здобуто внаслідок злочинної діяльності, тому очікують результатів проведення повної перевірки декларації від НАЗКа, а також висновків судово-економічної експертизи. Щодо не призначення фоноскопічної експертизи посилаються на те, що не відбулася процедура розсекречення матеріальних носіїв інформації з проведення негласних слідчих (розшукових) дій та їх результатів. Виділення матеріалів можливе, але це зашкодить досудового розслідуванню, зокрема призведе до можливого скасування заходів забезпечення, а саме арешту майна. Прокурор просив продовжити строк досудового розслідування, зазначаючи, що наведені ним та слідчим обставини є такими, які свідчать про виняткову складність провадження. На його думку кількість слідчих та прокурорів, які включені у групи, не можуть вплинути на проведення експертиз та розсекречення матеріалів.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання слідчого.

Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказували на те, що викладені слідчим обставин є необґрунтованими та не можуть слугувати підставою для продовження строку досудового розслідування. Також вказували, на те, що обґрунтування, яке викладено слідчим у клопотанні, є недотичним тому, яке було підставною для продовження строку досудового розслідування до 5 місяців, але не вказано, чому дії, які слідчий мав здійснити, не були проведені у встановлені строки. Вважають, що сторона обвинувачення зловживає своїми правами. Просили у клопотанні відмовити, оскільки порушуються розумні строки

Підозрювані підтримали позицію своїх захисників.

Вирішуючи клопотання слідчого, дослідивши додані до нього матеріали кримінального провадження, вислухавши доводи прокурора та сторони захисту, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 4 ч.3 ст.219 КПК України з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

П.3 ч.4 вказаної статті регламентує, що строк досудового розслідування може продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України, та визначає, що загальний строк не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.

Відповідно до ч.3 ст. 294 КПК України якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, зазначений у п.4 ч. 3 ст. 219 КПК України, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених п.2-3 ч.4 ст. 219 КПК України, зокрема до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.

Згідно із ч.4 ст. 294 КПК України строк досудового розслідування злочину може бути продовжений до шести місяців - внаслідок особливої складності провадження, а до дванадцяти внаслідок виняткової складності провадження.

Порядок продовження строку досудового розслідування слідчим суддею регламентований ст. 295-1 КПК України,

Аналіз матеріалів, що додані до клопотання у сукупності з поясненнями слідчого, які надані в судовому засідання, дають слідчому судді підстави вважати, що дане кримінальне провадження містить ознаки особливої складності, що слідчий пов`язує із кількістю тих слідчих (процесуальних) дій, у проведенні яких є потреба, обсягом даних, який підлягає дослідженню, зокрема й експертному, а також специфікою самого кримінального правопорушення тощо.

Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Основна мета функції судового контролю полягає в захисті прав і законних інтересів учасників кримінального судочинства. Для її досягнення перед судовим контролем постає низка завдань: а) запобігти неправомірним діям і рішенням, що порушують конституційні права і свободи громадян; б) відновлювати права, безпідставно порушені органами досудового розслідування; в) надавати правомірним діям і рішенням особи, що провадить дізнання, слідчого, прокурора юридичної сили, легалізувавши, тим самим, отримані докази.

Слідчим суддею не встановлено порушень з боку органу досудового розслідування, зокрема і щодо заявлених вимог про продовження строку досудового розслідування, які б могли свідчити про порушення конституційних права і свобод підозрюваних у даному провадженні.

Очевидної необґрунтованості та незаконності пред`явлених підозрюваним ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підозр, яка могла б слугувати підставою для визнання таких дій органу досудового розслідування незаконними, слідчим суддею також не встановлено. Доводи захисників щодо безпідставності та недоведеності пред`явлених підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє, оскільки відомості, які містяться у матеріалах досудового розслідування, які додані до клопотання у своїй сукупності дають слідчому судді достатні підстави вважати, що події кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України, які давали підстави для повідомлення про ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , сталися.

Крім того, підозри у визначеному законом порядку не скасовані. Тому доводи захисників про необґрунтованість підозр на даній стадії слідчий суддя відхиляє.

Обґрунтовуючи вимоги про продовження строку досудового розслідування, слідчий зокрема вказав, що призначена ним судово-економічна експертиза не проведена, а фотоскопічна не призначена, оскільки не розсекречені всі результати НСРД, між тим ці висновки експертів будуть мати суттєве значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. Слідчий вважає, що закінчення досудового розслідування без отриманні висновків експертів, є передчасним.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно із наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів. У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Не проведення експертною установою призначеної слідчим у даному провадженні судово-економічної експертизи, а також доповнення які надані прокурором під час розгляду клопотання щодо доцільності розслідування у даному провадженні й інших можливих епізодів злочинної діяльності, на думку слідчого судді може бути підставою для продовження строку досудового розслідування до восьми місяців.

Інші слідчі (процесуальні) дії про необхідність проведення яких вказує слідчий у клопотанні, можуть бути виконані у визначений додатковий строк.

Керуючись ст. ст. 219, 294, 295-1, 376 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003813 від 05.09.2024 стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, до восьми місяців, тобто до 27 квітня 2026 року включно.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя ОСОБА_1