Номер провадження 1-кс/201/4823/2025
СОБОРНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2025 року слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного- адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина РФ, зі слів маючого незакінчену вищу освіту, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, -

встановив:

Старший слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 за погодженням з прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , поданого в межах кримінального провадження № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 за процесуального керівництва прокурорів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України за наступних обставин.

Громадянин РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, з особистих мотивів, перебуваючи за місцем свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , використовуючи, профіль месенджера «Telegram», зареєстрований за номером мобільного зв?язку НОМЕР_1 , під псевдонімом « ОСОБА_9 » здійснив несанкціоноване поширення інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, на акаунт « ІНФОРМАЦІЯ_4 » зареєстрований в месенджері «Telegram» за номером НОМЕР_2 , який належить громадянину України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який перебуває на тимчасово окупованій території України та проходить службу в якості командира другої роти військової частини № НОМЕР_3 , першої окремої мотострілкової бригади першого армійського корпусу т.зв. «ДНР», а саме:

1) тимчасове розміщення 25.10.2024 (17 годин 58 хвилин) особового складу підрозділів ЗС України, на території підприємства, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , в районі координат: НОМЕР_7;

2) тимчасове розміщення 29.10.2024 (18 годин 04 хвилини) особового складу підрозділів ЗС України, на території житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , в районі координат: НОМЕР_8;

3) тимчасове розміщення 10.12.2024 (04 години 18 хвилин) особового складу підрозділів ЗС України, на території будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_5 , в районі координат: НОМЕР_9;

4) тимчасове розміщення10.12.2024 (04 години 18 хвилин) особового складу підрозділів З України, на території будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_6 , в районі координат: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

5) тимчасове розміщення 24.01.2025 (14 годин 39 хвилини) особового складу підрозділів ЗС України, на території колишніх промислових підприємств, які розташовані на південь від приватного будинку за адресою: АДРЕСА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_7), в районі координат: НОМЕР_10;

6) тимчасове розміщення 24.01.2025 (14 годин 40 хвилини) особового складу підрозділів ЗС України, на території ІНФОРМАЦІЯ_8, який знаходиться у АДРЕСА_4 , в районі координат: НОМЕР_11;

7) тимчасове розміщення 08.02.2025 (08 години 38 хвилин) особового складу підрозділів ЗС України, на території між приватними будинками АДРЕСА_9 , в районі координат: НОМЕР_12;

8) тимчасове розміщення 13.05.2025 (12 години 56 хвилин) особового складу підрозділів ЗС України, на території приватного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , в районі координат: НОМЕР_13.

Вказана інформація " про місця розташування особового складу ЗС України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом ЗС України, Міністерства оборони України, Головним Управлінням розвідки Міністерства оборони України на офіційних сторінках, інших медіа-ресурсах або ЗМІ.

Таким чином, громадянин РФ ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у несанкціонованому поширенні інформації про переміщення та розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, з метою надання такої інформації державі, що здійснює збройну агресію проти України, або її представникам, або іншим незаконним збройним формуванням, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

18 вересня 2025 року о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що було складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2025 року.

18 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 за погодження із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

19 вересня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

13 листопада 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра задоволено клопотання слідчого за погодженням із прокурором та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18 січня 2026 року.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні; отримати розсекречені матеріали НСРД; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; після отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи - провести його огляд; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу, що може негативно вплинути на повноту на об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

На думку слідчого, що погоджено з прокурором, підозрюваному ОСОБА_4 слід продовжити застосований до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки продовжують існувати передбачені п. п. 1, 2, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, наявність яких у клопотанні обґрунтована наступним.

Так, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років тому з метою ухилення від кримінальної відповідальності, розуміючи тяжкість та невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, зокрема на тимчасово окупованій території та РФ.

До того вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_4 документований паспортом громадянина РФ НОМЕР_14 , виданим Г/К росії в місті Харків 20.08.2003 року, що дає йому змогу переховуватися на тимчасово окупованій території України або на території РФ.

Наявність передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що у разі не продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній може вчинити дії направлені на видалення з мережі інтернет раніше переданої ним інформації про місця розташування та руху ЗС України та інших військових формувань за можливості їх ідентифікації на місцевості.

Існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на експерта у цьому кримінальному провадженні, оскільки на даний час органом досудового розслідування не встановлені всі особи причетні до вчинення даного злочину, а також свідки протиправної діяльності, тому у випадку не продовженням ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, створить передумови для продовження поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану та впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Ризик незаконного впливу на експертів є актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання за необхідності показань від осіб, які є експертами, у кримінальному провадженні, а саме усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 23, 356 КПК України.

Передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у разі не продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе здійснити вхід до свого акаунту в месенджері «Телеграм» та видалити дані про переписки та іншу інформацію, що може мати для слідства істотне значення.

Крім того беручи до уваги зв`язки, ОСОБА_4 із представником «НЗФ ДНР», останній зможе попередити його або інших осіб про засоби та способи проведення досудового розслідування.

Наявність передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, тому у разі не продовження останньому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зможе продовжити вчиняти злочин за допомогою месенджерів та мережі інтернет, оскільки правоохоронні органи не взмозі контролювати процес користуванням ОСОБА_4 мережою інтернет та мессенджерами, що може стровити передумови для продовження злочину та вчинення нових.

Застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 неможливе, оскільки менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, а саме:

- застосування особистого зобов`язання не можливе у зв`язку з тим, що воно не буде відповідати тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- застосування особистої поруки не можливе у зв`язку із відсутністю у підозрюваної осіб, які б могли взяти на себе передбачені законом процесуальні обов`язки;

- застосування домашнього арешту не можливе, оскільки на території Донецької області відбуваються активні бойові дії, що робить неможливим здійснювати належну перевірку виконання підозрюваним вказаного запобіжного заходу, та може призвести до ухилення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.

Зважаючи на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, під час дії воєнного стану за наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, з огляду на положення ч. 6 ст. 176, ч. 3 ст. 183 КПК України, до нього може бути застосований лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

За наведених обставин слідчий за погодженням із прокурором клопочить про продовження застосованого до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Прокурор ОСОБА_7 через систему «Електронний суд» до матеріалів клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 додатково долучив: постанову про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні від 15.08.2025 року в межах кримінального провадження №0000622, ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 19.09.2025 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалу слідчого судді Соборного районного суду міста Дніпра від 13.11.2025 року про продовження строків досудового розслідування в межах кримінального провадження №0000622 від 07.05.2025 року до чотирьох місяців.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування кримінального провадження та просив його задовольнити з наведених у клопотанні підстав.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та повідомив, що позиція з даного питання узгоджена із підозрюваним ОСОБА_4 .

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав в судовому засіданні правову позицію захисника ОСОБА_5 з приводу клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Він надання пояснень з приводу повідомлення про підозру відмовився на підставі ст. 63 Конституції України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши думку учасників кримінального провадження, зокрема, доводи прокурора щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч. 1 ст. 194, ст. 199 КПК України, позицію сторони захисту, проаналізувавши та зіставивши їх з вимогами кримінального процесуального закону, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до частини 4 статті 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Разом із цим, положеннями ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зав`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною 3 ст. 199 КПК України встановлено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Згідно до вимог ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує наступні обставини.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_11 інкримінованого йому злочину слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 28.10.2004 р. у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», відповідно до якого для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 р. у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Під час розгляду клопотання встановлено, що групою слідчих слідчого відділу 2 управління ( з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_9 за процесуального керівництва прокурорів здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000622 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України

18 вересня 2025 року о 08 годині 37 хвилин ОСОБА_4 був затриманий в порядку ст. 208, п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, про що було складений протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2025 року.

18 вересня 2025 року старший слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 за погодження із прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_3 в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України.

19 вересня 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 листопада 2025 року включно, без визначення розміру застави.

13 листопада 2025 року слідчим суддею Соборного районного суду міста Дніпра задоволено клопотання слідчого за погодженням із прокурором та продовжено строк досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000622, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України. до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 18 січня 2026 року.

Внаслідок складності кримінального провадження необхідно виконати певний обсяг слідчих та процесуальних дій, зокрема отримати матеріали на виконання доручення слідчого у кримінальному провадженні; отримати розсекречені матеріали НСРД; отримати висновок комп`ютерно-технічної експертизи; після отримання висновку комп`ютерно-технічної експертизи - провести його огляд; визначити остаточну кваліфікацію кримінального правопорушення, та у разі необхідності повідомити ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри; виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Отримання результатів зазначених процесуальних дій зі збору доказів у кримінальному провадженні, відповідно до ст. 93 КПК України, має суттєве значення для доказування у кримінальному провадженні та потребує додаткового часу, що може негативно вплинути на повноту на об`єктивність досудового розслідування та судового розгляду у кримінальному провадженні.

Сукупність зібраних органом досудового розслідування доказів поза розумним сумнівом доводить причетність ОСОБА_4 до інкримінованого йому злочину, що підтверджується достатніми на цьому етапі слідства доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування: у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000622 від 07.05.2025 року, у повідомленні про виявлення кримінального правопорушення за підписом першого заступника начальника ГУ - ТВО начальника 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 від 06.05.2025 року №78/2/2/1-1354, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 від 27.05.2025 року за вихідним №78/2/2/1-1706, у повідомленні щодо виконання доручення слідчого за підписом начальника ГВКР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 від 17.07.2025 року №78/2/2/1-2772, у протоколі огляду за участі експерта ОСОБА_12 від 05.09.2025 року, у протоколі за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем від 05.09.2025 року, у повідомленні на виконання доручення за підписом за підписом заступника начальника ГВ КР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 від 16.09.2025 року за вихідним №78/2/2/1-4076, у протоколі огляду від 18.09.2025 року, у протоколі затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 18.09.2025 року, у протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 18.09.2025 року, у протоколі проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 та захисника ОСОБА_5 від 18.09.2025 року, у повідомленні щодо проведення доручення за підписом заступника начальника ГВ КР 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 від 15.09.2025 року за вихідним №78/2/2/1-4076, у повідомленні за підписом Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.10.2025 року №19/105/07/1-16654-2025.

Отже, наведені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, що у достатній мірі доведено прокурором під час розгляду клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали свідчать про наявність обґрунтованої підозри.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на цей час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Тож, для повідомлення про підозру не потрібна така ж ступінь доведення як для визнання особи винною, достатньо щоб у стороннього спостерігача склалось враження, що злочин було вчинено і підозрювана особа причетна до його вчинення.

На переконання слідчого судді, такого ступеню доведення у цій справі було досягнуто.

Згідно ч 2 ст. 177 КПК України другою підставою для застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Оцінюючи обґрунтування прокурора на підтвердження наявності зазначених у клопотанні ризиків і докази, надані останнім на підтвердження своїх доводів, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором під час розгляду клопотання доведена наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати дотепер ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На підтвердження продовження існування передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику свідчать такі обставини, як тяжкість покарання (від восьми до дванадцяти років позбавлення волі), що загрожує підозрюваному ОСОБА_4 у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, а також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 злочину, наявність паспорту громадянина РФ та проживання підозрюваного в м. Слов`янську, Донецької області, яке розташоване поруч з лінією розмежування з окупованою територією та поруч з яким триває активна фаза бойових дій, що є тими обставинами, які можуть спонукати підозрюваного до втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду шляхом виїзду на окуповану територію або в РФ.

Слідчий суддя погоджується із обґрунтуванням та доводами прокурора щодо продовження існування передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб ОСОБА_4 знищити або спотворити інформацію, що має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі, шляхом дистанційного видалення через інтернет-мережу у застосунку «Тelegram» відповідну інформацію до закінчення виконання комп`ютерно-технічної експертизи.

Також слідчий суддя вважає доведеним продовження існування передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, з огляду на систематичний характер інкримінованих дій та на місце проживання останнього у м. Слов`янськ, Донецької області, у тій частині, де на теперішній час розміщуються підрозділи Збройних Сил України та інші утворені відповідно до законів України військові формування.

Діставшись висновку про продовження існування наведених вище ризиків, слідчий суддя звертає увагу, що ризик не є фактом, а є ймовірністю вчинення певних дій, а тому має бути доведено в судовому засіданні саме ймовірність того, що підозрюваний може їх вчинити і суд вважає, що така ймовірність є доволі високою.

Відтак, слідчий суддя погоджується із заявленими прокурором ризиками, передбаченими п. п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і визнає продовження існування цих ризиків доведеним у повній мірі.

Поряд із цим, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведені заявлені у клопотанні ризики можливих спроб підозрюваного ОСОБА_4 незаконно впливати на свідків, експерта у кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з підстав відсутності достатнього обґрунтування на підтвердження існування цих ризиків.

Вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який має незакінчену вищу освіту, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також зважає на вид і ступінь встановлених ризиків, тяжкість інкримінованого злочину, обстановку в якій вчинено злочин, зокрема, у період воєнного стану в країні, вимоги ч. 6 ст. 176 КПК України, яка передбачає можливість застосування у даному випадку єдиного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому приходить до висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою відносно підозрюваного.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого, що погоджене із прокурором ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону та є таким, що підлягає задоволенню, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 12 січня 2026 року включно.

Відповідно до абзацу третього частини 4 статті 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, слідчий суддя не визначає розмір застави підозрюваному.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 186-187, 193-194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395, 615 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Донецької обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане в межах кримінального провадження № 0000622, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 травня 2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України - задовольнити.

Застосований під час досудового розслідування запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити в межах строку досудового розслідування до 12 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

Встановити, що датою закінчення дії цієї ухвали щодо тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою є 12 січня 2026 року включно.

Ухвала про продовження запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - о 09 годині 45 хвилин 19 листопада 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1