Справа № 626/1530/25
Провадження № 1-кс/626/1390/2025
УХВАЛА

26 вересня 2025 року м.Берестин

Слідчий суддя Берестинського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берестинського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , яке погоджене з прокурором Берестинської окружної прокуратури про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000215, -

ВСТАНОВИВ:

24.09.2025 року до Берестинського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Берестинського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000215 від 24 лютого 2025 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, яке погоджено з прокурором Берестинської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 24.02.2025 року до чергової частини Берестинського РВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що місцевий житель м. Берестин Харківської області на ім`я ОСОБА_6 через мережу інтернет незаконно здійснює збут наркотичних засобів.

За даним фактом 24.02.2025 слідчим Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000215за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

23.09.2025 року в період часу з 06:00 год. до 07:41 год. було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , де виявлено та вилучено: дві таблетки рожевого кольору у пластиковій колбі, прозорий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, два прозорих зіп-пакетики з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, вісім прозорих зіп-пакетиків з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, системний блок «Gamemax».

Згідно постанови слідчого про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000215 від 23 вересня 2025 року, дві таблетки рожевого кольору у пластиковій колбі, прозорий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, два прозорих зіп-пакетики з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, вісім прозорих зіп-пакетиків з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, системний блок «Gamemax», визнано речовими доказами.

Накладення арешту зумовлюється тим, що необхідним є призначення та проведення судових експертиз, процесуальних та слідчих дій, забезпечення збереження речового доказу, дієвості кримінального провадження, заборони дій спрямованих на відчуження та користування майном.

Як передбачено ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора (ст. 132 КПК України).

Зокрема п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачений такий вид заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу, тобто якщо воно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та є предметами, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Отже, такий арешт по суті являє форму забезпечення доказів у кримінальному провадженні та не вимагає обов`язкового повідомлення підозри у кримінальному провадженні, не пов`язується з особою, підозрюваною у вчиненні кримінального провадження.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи що, згідно ст.ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого надійшло клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту зазначеного в клопотанні майна.

Враховуючи те, що дві таблетки рожевого кольору у пластиковій колбі, прозорий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, два прозорих зіп-пакетики з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, вісім прозорих зіп-пакетиків з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, системний блок «Gamemax», є речовим доказом, суд приходить до висновку про накладення арешту на вищевказане майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 167-175, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берестинського РВ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на дві таблетки рожевого кольору у пластиковій колбі, прозорий зіп-пакетик з порошкоподібною речовиною білого кольору, два прозорих зіп-пакетики з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, вісім прозорих зіп-пакетиків з подрібненою речовиною білого кольору кристалоподібної форми, мобільний телефон Xiaomi Redmi Note 10 Pro, системний блок «Gamemax», що були вилучені 23.09.2025 року у ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Арештоване майно передати на зберігання до камери зберігання речових доказів Берестинського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Берестин, вул. Дмитра Лінського, 84.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя

Берестинського районного суду ОСОБА_1