Провадження №1-кс/369/2854/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва клопотання заступника начальника ВП Начальник СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання заступника начальника ВП Начальник СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні СД ВП № 5 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000118 від 26.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України.

Встановлено, що 25.06.2025 близько 11.20 год. (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні авто-мийки самообслуговування за адресою: АДРЕСА_1 , підійшов до потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в ході сварки на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи прямий умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останньому, тобто посягаючи на найвищу соціальну цінність здоров`я людини, усвідомлюючи при цьому суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, наніс удар кулаком лівої руки в обличчя ОСОБА_7 , після чого наніс удар кулаком правої руки в область лівого ока останнього, та ще не менше двох ударів кулаками обох рук потерпілому ОСОБА_7 в область голови та обличчя.

В результаті вказаних дій, згідно висновку експерта, у ОСОБА_7 утворились наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма: гематоми верхньої та нижньої повік, рвана рана нижньої повіки лівого ока з пошкодженням слізного каналу, перелом медіальної стінки лівої орбіти, струс головного мозку. Описане тілесне ушкодження відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для зрощення перелому медіальної стінки лівої орбіти необхідний термін більше 21 дня.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, тобто в умисному середньої тяжкості тілесному ушкодженні.

29.09.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України.

У вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, тимчасово не працюючий, одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимий.

Підозра обґрунтовується зібраними матеріалами кримінального провадження, а саме:

?Протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.06.2025;

?протоколом допиту потерпілого;

?протоколами допитів свідків;

?протоколом огляду відеозапису;

?висновком експерта від 29.09.2025 № 65;

?протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 від 19.07.2025;

?висновком експерта від 29.09.2025 № 233/Д;

?іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_4 є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України та запобігання спробам підозрюваного ОСОБА_4 :

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- впливати на свідків та потерпілого.

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбачений п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, полягає в тому, що підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця роботи, не має на утриманні дітей та батьків похилого віку, а отже задля уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Тому, аналізуючи ризик переховування в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії)). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Beccievv. Moldova (Бекчиев проти Молдови)).

З матеріалів провадження підозрюваному стали відомі дані щодо свідків, їх місце проживання, а також йому відоме місце роботи та проживання потерпілого, тож ризик впливу на них останнім є реальним, зокрема і з метою зміни свідками показань, залякування потерпілого, а вони ще не допитані судом безпосередньо.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, орган досудового розслідування приходить до висновку про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у відповідності до ч. 1 ст. 179 КПК України у покладенні на підозрюваного зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на підозрюваного в межах строку досудового розслідування такі обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_4 такого виду запобіжного заходу, як особисте зобов`язання знайшло своє доведення в судовому засіданні, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню із покладенням на останнього наступних обов`язків: не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 176 - 179, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника ВП Начальник СВ ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000118, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, тимчасово не працюючого, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у межах строку досудового розслідування, строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 28 листопада 2025 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

- не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі невиконання покладених на підозрюваного обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1