№ провадження 1-кс/208/3603/25
УХВАЛА

02 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 (в режимі ВКЗ), слідчого ОСОБА_4 (в режимі ВКЗ),

розглянувши в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області

ОСОБА_5 звернувся до Заводського районного суду міста Кам`янського зі скаргою бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , відповідно до прохальної частини просить:

- зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Донецькій області старшого лейтенанта поліції Юлію КАЗАКОВУ повідомити Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю його, як викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, надати йому копію повідомлення.

Скаржник ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав та прохав задовольнити.

В судовому засіданні слідча ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, надала письмове заперечення.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кожен факт протиправної поведінки підлягає належній перевірці.

Кримінальне переслідування конкретної особи може бути розпочато лише у разі наявності необхідних та достатніх доказів, які без жодного об`єктивного сумніву доводять причетність особи до вчинення конкретного злочину. Жоден доказ не має наперед встановленої сили, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов?язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов?язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Згідно п. 16-2 ч. 1 ст. 3 КПК України, викривачем є фізична особа, яка за наявності переконання, що інформація є достовірною, звернулася із заявою або повідомленням про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування.

Статтею 38 КПК України чітко визначено поняття органів досудового розслідування, якими є органи, що здійснюють досудове слідство і дізнання. Згідно ч. 2 ст. 38 КПК досудове слідство здійснюють слідчі підрозділи Національної поліції, органів безпеки, органів ДБР; підрозділ детективі, підрозділ внутрішнього контролю НАБУ; підрозділ детективів органів БЕБ. Згідно ч. 3 ст. 38 КПК дізнання здійснюють підрозділи дізнання або уповноважені особи інших підрозділів органів Національної поліції, органів безпеки, органів БЕБ, органів ДБР, НАБУ.

Враховуючи норми КПК та Закону України «Про прокуратуру», прокуратура не є органом досудового розслідування та не наділена повноваженнями щодо визнання заявника, навіть за наявності відповідних підстав, викривачем, та повідомлення про реєстрацію кримінального провадження за участю викривача до НАЗК. Проте, згідно ч. 4 ст. 214 КПК прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов?язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Враховуючи зазначене, ОСОБА_3 , як викривач, при повідомленні про корупційне правопорушення, обрав неналежний орган для здійснення такого повідомлення.

У відповідності до ч. 9 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач протягом 24 годин з моменту внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань у письмовій формі повідомляє Національне агентство з питань запобігання корупції про початок досудового розслідування за участю викривача, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені частиною п?ятою цієї статті. Копія зазначеного повідомлення Національному агентству з питань запобігання корупції надається викривачу.

Проте, у даному кримінальному провадженні, рішення про внесення відомостей до ЄРДР приймалося не слідчим органу досудового розслідування, а прокуратурою, що унеможливлює визнання ОСОБА_3 викривачем у даному кримінальному провадженні та повідомлення НАЗК про початок досудового розслідування за участю викривача.

Як зазначено слідчим, станом на 18.09.2025 заява ОСОБА_3 про корупційне кримінальне правопорушення до органу досудового розслідування не надходила.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Законних підстав для задоволення скарги слідчим суддею не встановлено, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Донецькій області ОСОБА_5 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1