Номер провадження: 11-сс/813/1990/25
Справа № 496/5789/25 1-кс/496/1693/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 29.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України,

установив

Зміст оскаржуваного судового рішення

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 та накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, речі та документи, які 19.09.2025 були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , які належать останній, та які перелічені в резолютивній частині ухвали, а саме на:

- прошитий оригінал Договору оренди землі від 27.03.2018 укладений між ОСОБА_9 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_8 на 3-х арк. з додатками (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, державний акт на право приватної власності на землю, акт про перенесення в натуру меж земельної ділянки, акт прийому передачі земельної ділянки в оренду, витяг з державного реєстру речових прав на нерухому майно, витяг із технічної документації); прошитий оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 08.02.2019, складений 05.02.2025, підписаний ОСОБА_9 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_8 на 6 арк.; прошиті три однакові копії додаткової угоди до договору оренди землі від 08.02.2019, складеної 05.02.2025, на 6 арк., між ОСОБА_9 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_8 , підписані лише ОСОБА_8 які було упаковано до сейф пакету серії PSP 7126713;

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 на 27 арк.- які було упаковано до сейф пакету серії PSP 7126711;

- персональний комп`ютер, чорного кольору, під час огляду якого на робочому столі було виявлено папку «Лозинська», при відкритті якої було виявлено в форматі «Word» додаткову угоду до договору оренди землі від 05.02.2025, який було опечатано контрольним талоном на якому поставили підписи поняті та дізнавач;

- принтер чорного кольору марки «Canon» модель «і-Sensys MF211», що був підключений до вилученого комп`ютера, який було опечатано контрольним талоном на якому поставили підписи поняті та дізнавач;

- мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», що належить ОСОБА_8 , який було упаковано до сейф пакету серії PSP 1192728.

Також накладено арешт із забороною володіння, користування та розпорядження на майно, речі та предмети, які 19.09.2025 були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання співзасновника ФГ «БОГ» (доньки ОСОБА_8 ) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000071 від 29.05.2025, а саме на:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI -2 НОМЕР_3 в чохлі білого кольору, на якому міститься штрих-код Х7М16НН3JPA63, який упаковано до сейф пакету серії RIC 2004747;

- ноутбук марки «Mac Book Air» серійний номер FVHHF4MBQ6L7, який було упаковано до сейф пакету серії PSP 7126715;

- принтер марки «Xerox» серійний номер , який було опечатано контрольним талоном на якому поставили підписи поняті та дізнавач.

В іншій частині клопотання - відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на грошові кошти, слідчий суддя зазначив, що суду не надано підстави для застосування щодо вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 грошових коштів в загальній сумі 837 000 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч гривень), 150 Євро (сто п`ятдесят Євро) та 6 300 доларів США (шість тисяч триста доларів США), обмежувальних заходів.

Зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, прокурор Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів в загальній сумі 837 000 гривень, незаконною та необґрунтованою, посилаючись на наступне.

- слідчий суддя не приділив уваги тому, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_9 пред`явлено цивільний позов у кримінальному провадженні про стягнення з ОСОБА_8 майнової та моральної шкоди на загальну суму 876 986 гривень. На даному етапі досудового розслідування є достатньо підставі вважати, що вищевказані виявлені та вилучені грошові кошти належать саме ОСОБА_8

- слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту не враховано положення п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, а також положення п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, якими передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення. Прокурор зазначив, що під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні попередньо встановлена сума майнової та моральної шкоди становить 876 986 гривень, про що вказує потерпіла як під час її допиту у якості потерпілої так і у пред`явленому нею позові у кримінальному провадженні.

На підставі цього, прокурор просить ухвалу слідчого судді в частині відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт грошових коштів в загальній сумі 837 000 гривень скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про арешт майна у повному обсязі.

Позиції учасників апеляційного провадження

Учасники провадження в судове засідання апеляційного суду не з`явились,подали клопотання про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Крім того, 11.11.2025 року від представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 надійшли письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вважає доводи, викладені в ній необґрунтованими, а також додатково повідомляє, що 26.09.2025 року після звернення через портал «СтопТиск» до Одеської обласної прокуратури, грошові кошти були повернуті.

Враховуючи викладене, апеляційний суд, відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, продовжив апеляційний розгляд за відсутності прокурора та представника власника майна.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до приписів ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно статей 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Так, відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно матеріалів судової справи, 29.05.2025 року, було зареєстровано кримінальне провадження № 0000071 від 29.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст.190 КК України.

19.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді був проведений санкціонований обшук за місцем мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час проведення якого вилучені:

- прошитий оригінал Договору оренди землі від 27.03.2018 укладений між ОСОБА_9 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_8 на 3-х арк. з додатками (витяг з реєстру речових прав на нерухоме майно, державний акт на право приватної власності на землю, акт про перенесення в натуру меж земельної ділянки, акт прийому передачі земельної ділянки в оренду, витяг з державного реєстру речових прав на нерухому майно, витяг із технічної документації); прошитий оригінал додаткової угоди до договору оренди землі від 08.02.2019, складений 05.02.2025, підписаний ОСОБА_9 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_8 на 6 арк.; прошиті три однакові копії додаткової угоди до договору оренди землі від 08.02.2019, складеної 05.02.2025, на 6 арк., між ОСОБА_9 та ФГ «БОР» в особі ОСОБА_8 , підписані лише ОСОБА_8 які було упаковано до сейф пакету серії PSP 7126713;

- вільні зразки підпису ОСОБА_8 на 27 арк.- які було упаковано до сейф пакету серії PSP 7126711;

- персональний комп`ютер, чорного кольору, під час огляду якого на робочому столі було виявлено папку «Лозинська», при відкритті якої було виявлено в форматі «Word» додаткову угоду до договору оренди землі від 05.02.2025, який було опечатано контрольним талоном на якому поставили підписи поняті та дізнавач;

- принтер чорного кольору марки «Canon» модель «і-Sensys MF211», що був підключений до вилученого комп`ютера, який було опечатано контрольним талоном на якому поставили підписи поняті та дізнавач;

- мобільний телефон сірого кольору марки «Samsung», що належить ОСОБА_8 , який було упаковано до сейф пакету серії PSP 1192728.

Також майно, речі та предмети, які 19.09.2025 були вилучені під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання співзасновника ФГ «БОГ» (доньки ОСОБА_8 ) - ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_2 , в рамках кримінального провадження № 0000071 від 29.05.2025, а саме:

- мобільний телефон марки «Iphone 15 Pro MAX» серійний номер НОМЕР_1 , IMEI-1 НОМЕР_2 , IMEI -2 НОМЕР_3 в чохлі білого кольору, на якому міститься штрих-код Х7М16НН3JPA63, який упаковано до сейф пакету серії RIC 2004747;

- ноутбук марки «Mac Book Air» серійний номер FVHHF4MBQ6L7, який було упаковано до сейф пакету серії PSP 7126715;

- принтер марки «Xerox» серійний номер , який було опечатано контрольним талоном на якому поставили підписи поняті та дізнавач;

Згідно постанови дізнавача про визнання речовими доказами, вище вказані речі та майно - визнано в якості речових доказів у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що в частині накладення арешту на зазначене майно клопотання відповідає вимогам ст. 98 КПК України, знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, тому підлягає задоволенню. Крім того, враховуючи ту обставину, що вилучене майно має бути досліджено експертом, для запобігання можливості їх приховування, пошкодження, знищення, передачі, відчуження, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати заборону відчуження, користування та розпорядження.

В цій частині задоволення клопотання слідчого, висновки слідчого судді знайшли своє підтвердження, учасниками провадження не оскаржуються, отже апеляційним судом не перевіряються.

Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи клопотання про існування підстав для накладення арешту на вилучені грошові кошти в загальній сумі 837 000 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч гривень), 150 Євро (сто п`ятдесят Євро) та 6 300 доларів США (шість тисяч триста доларів США), з посиланням на те, що вони є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Так, в клопотанні слідчий вказує, що вилучені в ході обшуку грошові кошти можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Також судом було досліджено у судовому засіданні:

- протоколи обшуку від 19.09.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_8 , ОСОБА_10 ;

- рапорт від 18.06.2025 року, під час оперативного супроводження вказаний матеріалів кримінального провадження було встановлено, що безпосереднє відношення до підробки та використання додаткової угоди від 27.02.2025 року до договору оренди землі від 27.03.2018 року на земельну ділянку із кадастровим номером №:01:001:0925, мають наступні особи з числа керівників та засновників ФГ «БОР», а саме: ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 ,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, керівник ФГ «БОР» ОСОБА_8 , засновник ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

- цивільний позов ОСОБА_9 .

Стаття 170 КПК України, передбачає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги прокурора про те, що поза увагою слідчого судді залишилось те, що у вказаному кримінальному провадженні попередньо встановлена сума майнової та моральної шкоди, яка становить 876 986 гривень, та потерпілою ОСОБА_9 заявлений цивільний позов у кримінальному провадженні, апеляційний суд визнає їх передчасними та необґрунтованими, з огляду на наступне.

Так, слідчий суддя обґрунтовано зауважив, що клопотання слідчого не містить належного обґрунтування підстав та мети накладення арешту на грошові кошти, крім посилання на загальні норми кримінального процесуального законодавства, які регламентують застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

З огляду на вказані вище норми КПК, увипадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого

Водночас,цивільний позов у кримінальному провадженні заявлений ОСОБА_9 до ОСОБА_8 , в якому статус останньої зазначений як підозрювана, проте прокурором не надані підтвердження того, що ОСОБА_8 пред`явлена підозра у вказаному провадженні, отже на даний час не підтверджено, що саме вона повинна нести відповідальність за шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок слідчого судді про те, що під час розгляду клопотання, суду не надано підстави для застосування щодо вилучених за місцем мешкання ОСОБА_10 грошових коштів в загальній сумі 837 000 гривень (вісімсот тридцять сім тисяч гривень), 150 Євро (сто п`ятдесят Євро) та 6 300 доларів США (шість тисяч триста доларів США), обмежувальних заходів.

При цьому, окремо апеляційний суд враховує письмові пояснення представника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 про те, що 26.09.2025 грошові кошти були повернуті власнику.

Разом з тим, перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд приходить до висновку, що вони є необґрунтованими, адже суперечать фактичним обставинам справи, оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000071 здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, ч.3 ст.190 КК України, предметом якого є придбання права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером: 0:01:001:0925, яка належить на праві власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та подальше використовування її на власний розсуд ОСОБА_8 , чим завдано значної шкоди потерпілій ОСОБА_9 , розмір якої встановлюється.

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованим висновок слідчого судді про те, що ініціювання органом досудового розслідування питання про накладення арешту на вилучені в ході обшуку грошових коштів, без підтвердження доказами, яке відношення вказані кошти мають до кримінального провадження, не відповідає положенням Конституції України, кримінального процесуального закону України та практиці Європейського суду з прав людини та порушують права володільця майна, в інтересах якої подана апеляційна скарга.

Отже, апеляційним розглядом встановлено, що на даній стадії досудового розслідування, підстави вважати, що вказане майно є доказом злочину, або підлягає арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відсутні.

Однак така формальна позиція сторони обвинувачення, яка відобразилася у посиланні на те, що існують безспірні підстави та підозри що вилучене майно є доказом злочину та підлягає арешту з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, нічим не підтверджена та може свідчити про те, що стороною обвинувачення вживалися хоча б якісь додаткові процесуальні дії для підтвердження доказового значення вилученого майна.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду та вважає а судове рішення законним та справедливим, тому апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської області від 24.09.2025 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000071 від 29.05.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 190 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4