Справа № 204/286/26
Провадження № 1-кс/204/69/26
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю законного представника підозрюваного: ОСОБА_6 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду в м.Дніпро, клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002355 від 23.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, -

встановив:

До суду надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 23.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим відділом Управління здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002355 від 23.11.2025 за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України.

В ході досудового розслідування повідомлено про підозру ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про те, що він підозрюється у пособництві до вчинення терористичного акту, тобто у пособництві у вчиненні вибуху, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до загибелі людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України. Суть повідомленої підозри і правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, у вчиненні якого підозрюються особа: 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України «Про правовий режим воєнного стану», було введено воєнний стан на всій території України з 05 год. 30 хв., який набув чинності з дня його опублікування 24.02.2022. Згідно з Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2119-ІХ від 15.03.2022, а також у подальшому, воєнний стан неодноразово продовжувався відповідними указами Президента України і діє по теперішній час. З невстановленого часу представниками спеціальної служби іноземної держави Федеральної служби безпеки Російської Федерації посилено ведеться розвідувально-підривна діяльність проти України, яка полягає в ослабленні державної влади України, її самостійності та незалежності у міжнародних відносинах, захищеності території країни, підготовленості держави до захисту від зовнішньої агресії, дестабілізації суспільно-політичної обстановки всередині країни, створенні умов для діяльності іноземної розвідки, зборі інформації, що становить інтерес для іноземної розвідки, а також у втручанні у внутрішню політику України, розпалюванні сепаратистських настроїв та інформаційній експансії. Представники спецслужб Російської Федерації, усвідомлюючи тяжкі наслідки своїх дій, спрямовані на дестабілізацію суспільно-політичної ситуації та ослаблення держави, у невстановлений спосіб підшукували осіб, негативно налаштованих щодо державної влади України. У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше листопада 2025 року, невстановлена в ході досудового розслідування особа, яка діяла під псевдонімом « ОСОБА_11 » (надалі куратор), використовуючи месенджер Telegram як засіб прихованого дистанційного зв`язку, встановила контакт із ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та запропонувала останньому грошову винагороду за участь у підготовці та вчиненні терористичного акту на території міста Дніпра із застосуванням саморобного вибухового пристрою. ОСОБА_10 , достовірно знаючи про запровадження та дію воєнного стану на території України, усвідомлюючи суспільно небезпечний, протиправний та терористичний характер запропонованих дій, передбачаючи можливість настання тяжких наслідків у вигляді загибелі людей, заподіяння шкоди їх здоров`ю, пошкодження об`єктів цивільної інфраструктури та порушення громадської безпеки, діючи умисно, прийняв зазначену пропозицію та погодився на виконання завдань, пов`язаних із виготовленням саморобних вибухових пристроїв та підготовкою умов для подальшого вчинення терористичного акту на території міста Дніпра. При цьому метою вчинення зазначеного терористичного акту, що була доведена до відома ОСОБА_10 куратором та ним усвідомлювалася, було залякування населення, дестабілізація суспільно-політичної ситуації в регіоні, створення атмосфери страху та напруженості, а також порушення громадської безпеки в умовах воєнного стану. Таким чином, куратор та ОСОБА_10 , діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вступили у попередню змову з метою підготовки та вчинення терористичного акту, розподіливши між собою ролі, відповідно до яких куратор здійснював загальне керівництво, координацію дій та фінансування, а ОСОБА_10 виконував роль пособника та виконавця окремих елементів злочинного плану. Участь ОСОБА_10 у вказаній злочинній діяльності мала характер свідомого, активного та цілеспрямованого сприяння у підготовці до вчинення терористичного акту та була зумовлена як ідеологічними мотивами, пов`язаними з підтримкою злочинної мети куратора, так і матеріальними мотивами, зокрема очікуванням отримання грошової винагороди за виконання поставлених завдань. З метою реалізації злочинного умислу та забезпечення фінансування підготовчих дій, на прохання куратора ОСОБА_10 , діючи як співучасник злочину, добровільно надав банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту на його ім`я в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », яка використовувалася для отримання грошових коштів, призначених для придбання компонентів, необхідних для виготовлення саморобних вибухових пристроїв. Також, з метою реалізації зазначеного злочинного умислу та виконання завдань, отриманих від куратора, ОСОБА_10 13 листопада 2025 року прибув з міста Києва до міста Дніпра, де надалі розпочав активні підготовчі дії, спрямовані на виготовлення саморобних вибухових пристроїв та створення умов для вчинення терористичного акту. У подальшому ОСОБА_10 , використовуючи отримані грошові кошти, у період з 14 по 19 листопада 2025 року придбав у будівельному гіпермаркеті ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , складові частини саморобного вибухового пристрою, а саме: три порошкові вогнегасники, засіб для видалення плям та мінеральні добрива (аміачну селітру), які, усвідомлюючи їх подальше злочинне використання, переніс до житлової квартири за адресою: АДРЕСА_2 . Перебуваючи у вказаній квартирі, ОСОБА_10 , у невстановлений на даний час спосіб, діючи за вказівками та під контролем куратора, поєднав зазначені компоненти в єдину конструкцію та виготовив щонайменше два саморобні вибухові пристрої, які надалі незаконно зберігав за вказаною адресою до моменту їх можливого використання за призначенням. Крім того, з метою забезпечення технічної можливості дистанційного контролю та подальшої активації саморобних вибухових пристроїв, виконуючи завдання куратора, у період з 19 по 22 листопада 2025 року ОСОБА_10 у ломбардах міста Дніпра, а саме « ІНФОРМАЦІЯ_5 » та « ІНФОРМАЦІЯ_6 », придбав два мобільні телефони марки «Redmi» з відповідними ідентифікаційними номерами IMEI, які планувалося використати як елементи дистанційного спостереження та технічні засоби для подальшої активації саморобних вибухових пристроїв куратором. Надалі ОСОБА_10 , діючи за попередньою змовою з куратором та виконуючи роль пособника, умисно розпочав вчинення додаткових підготовчих дій, спрямованих на створення сприятливих умов для реалізації терористичного акту на території міста Дніпра, що полягали у зборі, фіксації та передачі куратору інформації про потенційні місця вчинення вибуху, час можливого здійснення терористичного акту. Так, внаслідок отримання та аналізу інформації, наданої ОСОБА_10 , куратором було визначено місце для закладання двох саморобних вибухових пристроїв, а саме ділянку місцевості, розташовану у безпосередній близькості до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за орієнтовними географічними координатами: 48.417395, 35.031459 та 48.417234, 35.031377. Після цього куратор надав ОСОБА_10 вказівку прибути до зазначеного місця, перенести та здійснити закладання саморобних вибухових пристроїв з метою подальшої реалізації терористичного акту. У подальшому ОСОБА_10 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу, не пізніше 10 год. 50 хв. 23 листопада 2025 року, прибув на вказану ділянку місцевості та заклав два саморобні вибухові пристрої поблизу будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за зазначеними координатами. З метою забезпечення дистанційного спостереження за місцем закладання вибухових пристроїв та їх подальшої активації куратором ОСОБА_10 розмістив поряд із ними раніше придбані мобільні телефони, які використав як технічні засоби фіксації осіб, що могли прибути на зазначену територію. Для маскування вибухових пристроїв і технічних засобів ОСОБА_10 наклеїв на них фрагменти паперу, підібраного за кольором до опалого листя з дерев, з метою ускладнення їх виявлення та створення умов для прихованого дистанційного підриву саморобних вибухових пристроїв куратором, після чого залишив місце закладання та вибув до міста Києва. Унаслідок свідомих та умисних дій ОСОБА_10 , вчинених ним як пособником, куратору було надано фактичну та реальну можливість у будь-який момент довести злочинні дії до логічного завершення шляхом дистанційного підриву саморобних вибухових пристроїв та здійснення вибуху, що прямо створювало загрозу життю та здоров`ю громадян і громадській безпеці, тобто здійснити терористичний акт. Після чого, у невстановлений у ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 14 год. 23 хв. 23 листопада 2025 року, відбувся вибух одного з вказаних саморобних вибухових пристроїв вибухової дії, внаслідок чого громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , загинув на місці. Після цього куратор, усвідомлюючи неминучість прибуття на місце події працівників правоохоронних органів з метою фіксації наслідків вибуху, заздалегідь забезпечив залишення ОСОБА_10 другого саморобного вибухового пристрою, розраховуючи на можливість його подальшого застосування проти працівників правоохоронних органів. У свою чергу, з метою фіксації кримінального правопорушення на місце події було направлено слідчо-оперативну групу відділу поліції № 2 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області та спеціалістів ІНФОРМАЦІЯ_8 . Після цього, при обстеженні ділянки місцевості у безпосередній близькості до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , за орієнтовними географічними координатами: 48.417395, 35.031459 та 48.417234, 35.031377, старшим інспектором ІНФОРМАЦІЯ_8 майором поліції ОСОБА_13 , у невстановлений в ході досудового розслідування проміжок часу, однак не пізніше 15 год. 20 хв. 23 листопада 2025 року, відбувся вибух другого з вказаних саморобних вибухових пристроїв вибухової дії, внаслідок чого майор поліції ОСОБА_13 зазнав тілесних ушкоджень у вигляді осколкових поранень нижніх кінцівок та черевної порожнини. Таким чином, у період з 13 по 23 листопада 2025 року громадянин України ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою - куратором, виконуючи відведену йому роль пособника, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, за вказівками та інструкціями куратора: здійснив виготовлення щонайменше двох технічно придатних до вибуху саморобних вибухових пристроїв, придатних для дистанційної активації та спричинення ураження людей і матеріальних об`єктів; здійснив закладання вказаних саморобних вибухових пристроїв у заздалегідь визначеному місці на території міста Дніпра; надав активну допомогу у виборі та погодженні місця закладання вибухових пристроїв, з урахуванням можливого перебування цивільних осіб, а також імовірного прибуття на місце події працівників правоохоронних органів; створив реальні умови для доведення злочинного умислу до логічного завершення, надавши куратору можливість у будь?який момент здійснити дистанційний підрив саморобних вибухових пристроїв та спричинити вибух. Результатом таких дій, стала реалізація терористичного акту 23 листопада 2025 року, який створив небезпеку для життя та здоров`я людей, з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, внаслідок якого наступили наступні наслідки: загинув громадянин України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 ; отримав тілесні ушкодження у вигляді осколкових поранень нижніх кінцівок та черевної порожнини старший інспектор Управління вибухотехнічної служби Головного Управління Національної поліції України в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_13 . Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статі) закону України про кримінальну відповідальність: Своїми умисними діями, що виразилися в пособництві у вчиненні терористичного акту, тобто у пособництві у вчиненні вибуху, вчиненого з метою порушення громадської безпеки, залякування населення, що призвело до загибелі людини, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України. Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини: Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності, зокрема: рапортом про отримання інформації про подію від 23.11.2025; протоколом огляду місця події від 23.11.2025; протоколом огляду трупа від 24.11.2025; протоколом обшуку від 24.11.2025 за адресою: АДРЕСА_5 ; протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_10 від 24.11.2025; протоколом огляду відеозаписів з відеокамер гіпермаркету ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а також фіскальними чеками на придбану ОСОБА_10 продукцію, від 05.12.2025; протоколом огляду відеозаписів з відеокамер ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 » та ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », готелю « ІНФОРМАЦІЯ_8 » і ПТ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », від 08.12.2025; протоколом огляду речей, вилучених у підозрюваного ОСОБА_10 , від 09.12.2025; протоколом огляду інформації про використання IMEI терміналів і IP-адресів, від 07.01.2026; висновком судової експертизи №СЕ 19/104-25/46370-ФХВР вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу; висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_12 від 25.11.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 03.12.2025; іншими матеріалами досудового розслідування у сукупності. Процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: отримати висновки 2 (двох) призначених судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів; провести детальний огляд матеріалів 4 (чотирьох) судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів, а також 2 судових експертиз комп`ютерної техніки та програмних продуктів після надходження останніх з експертної установи; отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; отримати висновок судово-медичної експертизи тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_13 ; отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи (порівняльна); отримати висновок комплексної судово-ветеринарної експертизи; отримати тимчасовий доступ від АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо руху коштів з банківської картки, яку підозрюваний ОСОБА_10 використовував для забезпечення та підтримання протиправних дій; допитати як свідка матір підозрюваного ОСОБА_10 ОСОБА_15 . Після отримання всіх необхідних документів та висновків судових експертиз, при наявності підстав повідомити про підозру у кінцевій редакції підозрюваному ОСОБА_10 . Крім того, у зв`язку зі значним обсягом вже зібраних матеріалів досудового розслідування, є необхідним додатковий час для виконання вимог ст.ст. 290-291 КПК України, а саме: повідомлення про закінчення досудового розслідування стороні захисту, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження сторони захисту, а також складання та вручення обвинувального акту. Результати проведення вищезазначених слідчих (розшукових) дій, судових експертиз та заходів мають важливе значення для судового розгляду кримінального провадження.

Статтею 9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. З урахуванням вищевикладеного, з метою проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження, органу досудового розслідування необхідний час до двох місяців. Обставини, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше: великий обсяг проведення необхідних слідчий (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень; великий обсяг інформації, отриманий під час здійснення досудового розслідування, котрий необхідно перевірити, проаналізувати та прийняти відповідні процесуальні рішення з метою об`єктивного та неупередженого досудового розслідування; введення та дія в Україні воєнного стану, що впливає на додаткову складність та тривалість встановлення та допиту осіб, які перебувають у різних регіонах України, а також за кордоном, та здійснення інших заходів, які передують проведенню слідчих дій. Двомісячний строк досудового розслідування закінчується 24.01.2026, проте завершити досудове розслідування у вказаний строк не є можливим, оскільки необхідно проведення обов`язкових слідчих та процесуальних дій та завершення проведення судових експертиз, направлених на остаточне та беззаперечне доведення вини підозрюваного у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, у зв`язку з цим необхідно продовжити строк досудового розслідування до чотирьох місяців. На підставі наведеного, беручи до уваги, особливу складність кримінального провадження, а також те, що слідчі (розшукові) та процесуальній дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду справи, завершення та проведення судових експертиз, які не могли бути здійснені та завершенні раніше з об`єктивних причин. На підставі викладеного, слідчий звертається з даним клопотанням до суду та просись продовжити строк досудового розслідування.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник, кожен окремо, залишили вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши копії матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, думку сторони захиснику, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень статті 295-1 КПК України, у випадках, передбачених ст. 294 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку досудового розслідування протягом трьох днів з дня його одержання, але в будь-якому разі до спливу строку досудового розслідування, за участю слідчого або прокурора, а також підозрюваного та його захисника, у разі розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування до повідомлення особі про підозру у разі його протиправності та необґрунтованості. Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.

Дане клопотання про продовження строку досудового розслідування розглядається в суді до спливу строку досудового розслідування, за участю сторін кримінального провадження, які мали можливість висловити свою позицію, надати заперечення.

Прокурором доведено, що сталося кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 258 КК України, яке дало підставу для повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З урахуванням пояснень наданих прокурором у судовому засіданні, на даний час органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії спрямовані на повне та неупереджене розслідування зазначеного кримінального провадження. Додатковий строк для розслідування необхідний, для проведення усіх необхідних процесуальних дій для забезпечення повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 219, 294, 295, 295-1, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання слідчого слідчого відділу Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області молодшого лейтенанта юстиції ОСОБА_8 , яке погоджене керівником Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_9 , про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002355 від 23.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002355 від 23.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 258 КК України, строком до чотирьох місяців, тобто до 24 березня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1