Провадження № 11-кп/4808/350/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року у кримінальному провадженні №0002361 за ч.4 ст.185 КК України, якою повернуто прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року, клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 повернуто прокурору.

Суд мотивував своє рішення тим, що у даному кримінальному провадженні, як на стадії досудового розслідування, так і після подачі клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру до суду, ОСОБА_8 не була забезпечена участь законного представника. Відповідно, законному представнику не вручено під розписку копію клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру та копію реєстру матеріалів досудового розслідування.

На переконання суду першої інстанції, вказані обставини унеможливлюють розгляд поданого клопотання, оскільки будуть порушені права ОСОБА_8 , щодо якого вирішується питання про застосування примусових заходів медичного характеру.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування кримінально процесуального закону. Вказує, що в порушення вимог п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд повернув клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру, яке відповідало вимогам КПК. Зокрема, суд не дав оцінки тому, що клопотання містить усі обов`язкові відомості передбачені ст.291 КПК України, а тому повернення клопотання є безпідставним. Крім того, в матеріалах кримінального провадження відсутня інформація про визнання ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним чи обмежено дієздатним, що відповідно до ч.1 ст.44 КПК України, є підставною для залучення у кримінальному провадженні законного представника. Посилається на практику Верховного Суду в постанові від 16.05.2018 року, що залучення законного представника є обов`язковим лише у разі, якщо повнолітню особу визнано недієздатною чи обмежено дієздатною.

Просить скасувати ухвалу суду про повернення клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Таким є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу, з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Проте, суд першої інстанції не дотримався вимог зазначених норм процесуального права та не навів належного обґрунтування свого рішення.

Повертаючи клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 , суд не врахував вимоги ст.44 УПК України, щодо підстав для залучення до участі у кримінальному провадженні законного представника.

Доводи прокурора є слушними, оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ст.185 ч.4 КК України, яке мало місце 22 липня 2023 року. Таким чином, на той час він був повнолітнім. Рішень прийнятих в порядку визначеному законом, щодо визнання ОСОБА_8 недієздатним чи обмежено дієздатним, кримінальне провадження не містить.

Встановлення судово-психіатричною експертизою факту вчинення суспільно небезпечного діяння у стані неосудності, не встановлює факту недієздатності чи обмеженої дієздатності особи.

Таким чином, суд першої інстанції безпідставно повернув клопотання прокурору, пославшись на вищенаведені обставини, як на невідповідність клопотання вимогам ст.292, 291 КПК України.

Враховуючи вищезазначене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 408, 419 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05 червня 2025 року, у кримінальному провадженні №0002361 про повернення прокурору клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_8 якому інкримінується вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4