Провадження № 1-кс/686/9640/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання старого слідчого ВРЗСТ СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Токмак, Запорізької області, українця, Громадянина України, із повною середньою освітою, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Токмацьким МВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0003886,,

встановив:

09.10.2025 року старщий слідчий ВРЗСТ СВ Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 , звернулась до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженого з прокурором ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, оскільки є достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно вливати на свідків.

Заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 05.11.2023 близько 19 год. 30 хв., водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_3 , в порушення вимог п. 12.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 (далі Правил дорожнього руху), рухаючись з перевищенням допустимої швидкості руху 63,0…73,0 км/год. у населеному пункті по проїзній частині вул. Подільської зі сторони вул. Кам`янецької в напрямку до вул. Шестакова, м. Хмельницького, в порушення вимог п. 2.3. (б) Правил дорожнього руху, діючи недбало та необережно, не передбачив можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був та міг їх передбачити, проявив крайню неуважність до дорожньої обстановки та її зміни в порушення вимог п. 18.1. Правил дорожнього руху, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, який розташований на нерегульованому перехресті з вул. Подільська та Плоска, м. Хмельницького та на якому перебували пішоходи, з моменту виникнення небезпеки для руху, яку водій ОСОБА_5 об`єктивно спроможний був виявити, а саме пішохода ОСОБА_6 на пішохідному переході, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу та не зупинився, щоб дати дорогу пішоходам, внаслідок чого здійснив наїзд передньою правою частиною автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 на пішохода ОСОБА_6 , який перетинав проїзну частину вул. Подільської по нерегульованому пішохідному переході з ліва на право відносно напрямку руху автомобіля «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та порушення ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху, пішохід ОСОБА_6 , отримав тілесні ушкодження у вигляді:

- закритого черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки та міжм`язової гематоми середньої третини правого стегна, закритого субкапітального перелому правої малогомілкової кістки в сукупності за своїм характером відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

- гематоми голови справа за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки;

Своїми діями ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.4, 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, зміст яких полягає у наступному:

- п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

- п. 12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

- п. 18.1. Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Вищевказані порушення вимог безпеки дорожнього руху ОСОБА_5 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками, а саме спричиненням середньої тяжкості тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .

Своїми діями, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

23.09.2025 року було складено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що вчинене гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому, 25.09.2025 року, вищевказане повідомлення про підозру, погоджене прокурором Окружної прокуратури міста Хмельницького, було опубліковано в колонці оголошень щоденного видання центральних органів виконавчої влади України газеті «Урядовий кур`єр», а також на офіційному стайті офісу Генерального прокурора (https://www.gp.gov.ua/ua/posts/povidomlennya-pro-pidozru-ta-povistki-pro-viklik-alimkina-is-na-2025)..

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні ним вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується наступними матеріалами кримінального провадження та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження (докази) дають підстави вважати, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 286 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід взяти до уваги ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, останній може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки на даний час переховується від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні для уникнення кримінальної відповідальності за вказаний злочин.

При обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 слід врахувати обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України наявні достатні докази вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що строк ухвали закінчився, на підставі ст.188 КПК України виникла необхідність у повторному зверненні до суду з клопотанням про затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий у клопотанні просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, перебуває у розшуку, тому вбачається наявність сукупності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній буде продовжувати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, в зв`язку чим клопотання слідчого, яке є обґрунтованим, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.110, 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє по 09 жовтня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Хмельницького

міськрайонного суду ОСОБА_1