Справа №: 398/4899/24
провадження №: 1-кп/398/223/25
ВИРОК

Іменем України

"26" листопада 2025 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 - в режимі відео конференції, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілої особи ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_12 , представника потерпілої особи ФОП ОСОБА_13 ОСОБА_14 ,

обвинуваченого ОСОБА_15 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_16 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001004від 30 травня 2024 року, за обвинуваченням

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Киргизстану, села Ананьєве Іссик-Кульського району Іссик-Кульської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, на час затримання проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (18 березня 2020 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 01 грудня 2020 року Суворовським районним судом міста Одеси за ч.1 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2. ст.185, ч.1 ст.70 ч.4 ст.70, 2 ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 5 днів; 18 грудня 2020 року Приморським районним судом, міста Одеси за ч.2 ст.263, ч.1 ст.185, ч.1 ст.70 КК України до покарання вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць, згідно ч.4. ст.70 КК України приєднано строк 3 роки 1 місяць невідбутого покарання за вироком Суворовського районного суду міста Одеси від 01 грудня 2020 року до основного покарання 4 роки 5 днів позбавлення волі із зарахуванням строку з 18 жовтня 2019 року по 18 березня 2020 року, початок строку 28 липня 2020 року; 02 лютого 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185, ч.4 ст.70 КК України до покарання у виді арешту строком на 1 рік та за сукупністю шляхом поглинання даного покарання, покаранням за вироком Приморського районного суду Одеської області від 18 грудня 2020 року до відбуття у виді позбавлення волі строком 4 роки 2 місяці; звільнений 28 березня 2024 року з Шепетівської ВК № 98 по відбуттю строку покарання),

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ

Судом встановлені наступні фактичні обставини.

Епізод щодо майна потерпілої ОСОБА_8 . 29 травня 2024 року у період часу з 09 год. 00 хв. по 20 год. 30 хв. (більш точного часу встановити не представилося можливим), тобто в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_3 , та проник всередину житлового приміщення, де в подальшому таємно викрав ноутбук марки «ASUS», моделі «х550с Seller Refurbisher», чорного кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № СЕ-19/112-24/8300-ТВ від 02 липня 2024 року судово-товарознавчої експертизи становить 5 747 гривень 50 копійок та грошові кошти в сумі 1 500 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_8 .

У подальшому, ОСОБА_15 разом з чужим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 7 247 гривень 50 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднана з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Епізод щодо майна потерпілого ОСОБА_9 . В ніч з 29 травня 2024 року на 30 травня 2024 року, близько 00 год. 00 хв. (більш точного часу встановити не представилося можливим), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_4 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до тамбуру квартир АДРЕСА_5 , тим самим проник в середину приміщення, де в подальшому таємно викрав велосипед марки «WINNER», модель «EPIC 29», чорно-зеленого кольору, вартість якого згідно з висновком експерта № 2740 від 29 липня 2024 року судово-товарознавчої експертизи становить 10 175 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_9 .

У подальшому, ОСОБА_15 разом з чужим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 10 175 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Епізод щодо майна потерпілої ОСОБА_17 . 03 червня 2024 року близько 22 год. 00 хв., тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину, прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_6 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, за допомогою сили рук відчинив вхідні двері та зайшов до квартири АДРЕСА_7 , тим самим проник у середину житла та в подальшому таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi Note 11 Pro», вартість якого, відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-24/8299-ТВ від 24 червня 2024 року судово-товарознавчої експертизи становить 5 406 гривень 67 копійок, який належить потерпілій ОСОБА_17 .

У подальшому, ОСОБА_15 разом з чужим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та викраденим розпорядився на власний розсуд. У результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 спричинив майнову шкоду потерпілій ОСОБА_17 на загальну суму 5 406 гривень 67 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

Епізод щодо майна потерпілого ФОП ОСОБА_11 . 01 серпня 2024 року близько 00 год. 43 хв., тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, проник до приміщення магазину «Lvivcroissants», що розташований за адресою: Кіровоградська область, місто Олександрія, проспект Соборний, 77. Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом підбору ключа, відчинив двері та проник до приміщення магазину «Lvivcroissants», тим самим проник в середину та в подальшому таємно викрав сейф чорного кольору, в якому знаходилося 14 789 гривень, та з ящика під касовою стійкою викрав грошові кошти у сумі 2 630 гривень, що підтверджується актом інвентаризації грошових коштів № 375.

У подальшому, ОСОБА_15 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_11 , майнову шкоду на загальну суму 17 419 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Епізод щодо майна потерпілої ОСОБА_10 . 05 серпня 2024 року близько 21 год. 20 хв., тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом підбору ключа, відчинив двері лазні та проник в середину приміщення, де в подальшому таємно намагався викрасти чуже майно, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» з об`ємом пам`яті 4/128 ГБ, темно-синього кольору, вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2983 від 20 серпня 2024 року становить 3 140 гривень 00 копыйок та інші предмети та речі, які не представляють майнової цінності для потерпілого.

У подальшому, ОСОБА_15 , виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, чуже майно, яким незаконно заволодів, перекинув через паркан домоволодіння, однак розпорядитися ним не зміг, оскільки почув наближення власників домоволодіння та особисто заховався у господарському приміщення на території чужого домогосподарства, чим намагався спричинити потерпілій ОСОБА_10 , майнову шкоду у розмірі 3 140 гривень 00 копійок, однак не зробив цього, оскільки кримінальне провадження не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 2 статті 15, частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Надані обвинуваченим ОСОБА_15 покази та позиція сторони захисту щодо пред`явленого обвинувачення

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 вину у вчиненні інкримінованих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, не визнав повністю, суду пояснив, що 05 серпня 2024 року у вечірній час він дійсно перебував за адресою: АДРЕСА_8 . Зайшов на територію домоволодіння з наміром відпочити, оскільки йому було відомо, що за вказаною адресою розташована баня. Перебував у стані алкогольного сп`яніння. Коли з`явилась власниця домоволодіння і працівники поліції, ОСОБА_15 покинув територію домоволодіння, оскільки злякався поліції, так як йому було відомо, що працівники поліції його розшукують. Завчасно власницю бані про свій намір орендувати баню не повідомляв, речі не викрадав.

Щодо інших епізодів викладених в обвинувальному акті пояснив, що не має жодного відношення до зазначених крадіжок, свідки і потерпілі допитані в ході судового розгляду дають неправдиві покази щодо нього, оговорюють його. Вказаних осіб не знає, раніше не бачив. У квартирах і приміщеннях по АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_4 , АДРЕСА_13 його не було, ніяких речей він не викрадав. Шкодує, що потерпілі опинились в таких обставинах. Вважає обвинувачення необґрунтованим, помилкою, докази отриманні незаконним шляхом і такими, що не підтверджують його причетності до злочинів, зазначених в обвинувальному акті. Просив суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження.

Захисник, посилаючись на неналежність та недостатність доказів сторони обвинувачення, наполягала на недоведеності вини її підзахисного у пред`явленому обвинуваченні, зазначила про відсутність свідків, які б були очевидцями вказаних в обвинувальному акті злочинів, відсутні висновки експертних досліджень, які б вказували на наявність слідів обвинуваченого на місці події, на жодному із долучених до матеріалів справи відео не можливо ідентифікувати ОСОБА_15 , стороною обвинувачення не заявлено клопотань щодо проведення ідентифікації особи на відео з камер відео спостереження, у судових дебатах висловила сумніви правдивості показів допитаного у судовому засіданні свідка працівника ломбарду, що він дійсно був працевлаштований у вказаному закладі і міг бачити як її підзахисний приніс до ломбарду викрадений ноутбук. Наполягала, що жодний доказ сторони обвинувачення не може підтвердити причетність ОСОБА_15 до кримінальних правопорушень щодо яких йому пред`явлено обвинувачення.

Досліджені докази на підтвердження встановлених судом обставин та висновки суду

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим ОСОБА_15 своєї вини, його винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами стосовна майна потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , підтверджується показаннями потерпілих та свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , допитаних в ході судового розгляду кримінального провадження, а також сукупністю досліджених письмових доказів у кримінальному провадженні зазначених далі.

Протоколом обшуку від 23 серпня 2024 року за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено і вилучено кепку сірого кольору, аркуш паперу «Відомості про вантаж ФОП ОСОБА_13 », рукавичку (перчатку) помаранчевого кольору та 7 металевих предметів (зовні схожих на засоби для відкриття замків), шорти білого кольору, рюкзак чорного кольору. Протоколами від 23 серпня 2024 року огляду предметів, що були вилучені під час зазначеного обшуку.

За епізодом за адресою: АДРЕСА_13 , стосовна майна потерпілої ОСОБА_8 :

-Показаннями потерпілої ОСОБА_8 , яка у судовому засіданні 25 лютого 2025 року суду зазначила, що проживає з двома неповнолітніми доньками за адресою: АДРЕСА_13 . 29 травня 2024 року зранку вся сім`я пішла у справах, двері квартири зачинили на замок, ввечері виявила, що з квартири зник ноутбук марки «ASUS» чорного кольору та 1500,00 грн з дитячої скарбнички. Коли повернулись додому, двері квартири були зачинені на замок, відсутність речей виявили ввечері неодразу, хто викрав речі не бачила, проте зі слів сусіда ОСОБА_21 , пізніше стало відомо, що ОСОБА_21 особисто бачив, як ОСОБА_15 стукав в цей день до неї у квартиру, а потім виходив з під`їзду будинку з її ноутбуком у коробці. Шкода завдана кримінальним правопорушенням потерпілій не відшкодована. Міру покарання обвинуваченому за скоєний злочин просила обрати на розсуд суду.

-Показаннями свідка ОСОБА_18 , який у судовому засіданні 07 липня 2025 року суду пояснив, що у 2024 році працював у ломбарді за адресою: АДРЕСА_14 , підтвердив, що дійсно надавав працівникам поліції довідку, підписану від імені директора, про те, що ОСОБА_15 здав до ломбарду ноутбук марки «ASUS» чорного кольору під заставу без права повернення, зазначивши, що є його власником. При прийнятті вказаного ноутбука свідком особисто було встановлено особу ОСОБА_15 за його документами. На досудовому розслідуванні свідок брав участь у слідчих діях, дійсно впізнав ОСОБА_15 за фотознімками. Ноутбук був оцінений ломбардом на суму 1000,00 грн за власною оцінко працівника ломбарду, оціночна ціна ломбарду може бути занижена від ринкової та дійсної вартості речі. Щодо схожості підписів на довідці і на протоколі пред`явлення особи для впізнання нічого не зміг повідомити, зазначив, що працівники поліції опитували і його, і директора ломбарду. Від тих подій минуло багато часу, отже не все добре пам`ятає. В залі судового засідання повідомив про схожість обвинуваченого на ту особу, що принесла вказаний ноутбук «ASUS» за зовнішнім виглядом та татуюванням.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_8 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29 травня 2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 29 травня 2024 року з фото таблицею та до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_13 , під час якого виявлено та вилучено: циліндричний механізм з вхідних дверей квартири і три ключі до нього, слід рукавички відкопійований на дві ліпки стрічки.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 липня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 за загальним виглядом, формою обличчя, зачіскою впізнав ОСОБА_23 як особу, яка 29 травня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку ноутбуку марки «ASUS».

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 липня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_18 за загальним виглядом обличчя, формою очей, наявною щетиною на обличчі, зачіскою, а саме коротким волоссям, впізнав ОСОБА_23

-Висновком експерта від 18 червня 2024 року № СЕ-19/112-24/8154-ТР, згідно з яким на зовнішній поверхні корпусу циліндричного механізму, наданого на дослідження замка, виявленого та вилученого 25 травня 2024 року під час огляду місця події приміщення квартири АДРЕСА_3 , слідів характерних для злому та слідів знаряддя злому немає.

-Висновком експерта від 02 липня 2024 року № СЕ-19/112-24/8300-ТВ, згідно з яким ринкова вартість станом на 29 травня 2024 року не представленого на експертизу ноутбука марки «ASUS» х550с «Seller Refurbished» чорного кольору, діагональ дисплея 15,6, процесор Intei Core i3-3217U (1.8 ГГц), оперативна пам`ять 6 ГБ, вбудована пам`ять 500Гб, придбаного новим в жовтні 2023 року, викрадений в технічно-справному стані, конструктивні зміни не вносились, не ремонтувався, без комплектації передбаченої заводом виробником, складає 5747,50 грн.

-Інформаційним листом директора ломбарду ТОВ «Грант-Фінанс», наданим на запит слідчого від 10 липня 2024 року, згідно з яким 01 червня 2024 року до відділення ломбарду за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 95, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заклав під заставу без права викупу ноутбук марки «ASUS» х550с «Seller Refurbished» з діагоналлю дисплея 15,6 дюймів.

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_15 за епізодом стосовна майна потерпілої ОСОБА_8 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

За епізодом за адресою: АДРЕСА_15 , стосовна майна потерпілого ОСОБА_9

-Показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який у судовому засіданні 18 лютого 2025 року суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_15 , де в тамбурі зберігав велосипед «WINNER». У в кінці травня 2024 року, точної дати не пам`ятає, зазначив, що в цей день був випускний у його дитини у дитячому садочку, не заперечував, що могло бути 30 травня 2024 року, вранці виявив відсутність велосипеду, зрозумів, що його викрали. Пізніше того дня на пр. Соборному біля магазину «Українські ковбаси» в м. Олександрії побачив чоловіка з рюкзаком, що їхав на його велосипеді, окрикнув його, схопив за рюкзак, проте не зміг втримати, чоловік утік. Потерпілий ОСОБА_9 вказав на обвинувачено ОСОБА_15 , що саме його він бачив на велосипеді, що був вкрадений в кінці травня 2024 року. Обвинуваченого потерпілий впізнав по обличчю та статурі, добре його розгледів. Зазначив, що велосипед «WINNER» придбав у 2018 році, з обвинуваченим раніше не був знайомий. Велосипед йому не повернули, завдана шкода не відшкодована, просив обрати для обвинуваченого сувору міру покарання.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_9 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 30 травня 2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 30 травня 2024 року з фото таблицею та до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_13 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01 червня 2024 року, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_9 за загальним виглядом і формою обличчя, очима, зачіскою, кольором волосся впізнав ОСОБА_23 як особу, яку він бачив на його велосипеді марки «WINNER», що був викрадений вночі з 29 травня 2024 року на 30 травня 2024 року за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 148.

-Висновком експерта від 29 липня 2024 року № 2740, згідно з яким ринкова вартість, з урахуванням зносу, не представленого на експертизу велосипеда марки «WINNER», модель «ЕРІС», чорного кольору, діаметр коліс 29, закритий тип рами, з перемикачем швидкості, в кількості 27 шт., розміри 18, 20, 22, виготовлена з алюмінію, придбаний новим в серпня 2018 року, викрадений в технічно справному стані, не ремонтувався, конструктивні зміни не вносилися, разом з комплектацією передбаченою заводом виробником, станом цін на 29 травня 2024 року становить 10175,00 грн.

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_15 за епізодом стосовна майна потерпілого ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

За епізодом за адресою: АДРЕСА_16 стосовна майна потерпілої ОСОБА_17

-Показаннями свідка ОСОБА_24 , яка у судовому засіданні 22 травня 2025 року суду пояснила, що 03 червня 2024 року вона залишила свою доньку з мамою ОСОБА_17 за адресою: АДРЕСА_16 . Ввечері в цей же день свідку зателефонувала її мати, ОСОБА_17 , повідомила, що до її квартири за адресою: АДРЕСА_16 , проник невідомий чоловік. Розповіла, що ОСОБА_17 на декілька хвилин вийшла з квартири та почула крик дитини, повернувшись побачила у квартирі стороннього чоловіка, який відразу вийшов. Після того як чоловік пішов, мати помітила, що зник мобільний телефон «Xiaomi Redmi». Мобільний телефон «Xiaomi Redmi» придбаний особисто свідком, проте вона віддала його ОСОБА_17 . Зі слів матері свідка, чоловік був одягнений у шорти та футболку, перебував в стані алкогольного сп`яніння, похитувався і мав характерний запах алкоголю. Особисто ОСОБА_17 давала покази на досудовому розслідуванні, проте наразі не може з`явитися до суду через хворобливий стан здоров`я. ОСОБА_19 зазначила, що її та матір - ОСОБА_17 , викликали до поліції для впізнання телефону, показували відео на якому був зображений обвинувачений, чоловік схожий на нього, впевнено сказати, що на відео був обвинувачений свідок не може. Вказаний чоловік тримав в руках телефон, що був викрадений з квартири ОСОБА_17 , свідок впізнала телефон на відео по чохлу та фото на заставці, це саме відео поліцейський показував і потерпілій ОСОБА_17 , яка впізнала ОСОБА_15 і у нього в руках її телефон, телефон впізнала також за заставкою на екрані телефону. Цей телефон працівники поліції повернули. Про крадіжку саме свідок повідомила поліцію.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_17 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03 червня 2024 року.

-Протоколом огляду місця події від 03 червня 2024 року з фото таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_16 . В ході якого виявлено і вилучено один безпровідний навушник, окуляри та відпиток пальців рук.

-Висновком експерта від 24 червня 2024 року № СЕ-19/112-24/8299-ТВ з додатками, згідно з яким ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону Xiaomi Redmi Note 11Pro 6/128GB Polar White (модель 2201116 TG) викраденого у технічно-справному стані, не ремонтувався, без комплектації передбаченої заводом-виробником, придбаного новим у січні 2023, станом цін на 03 червня 2024 року може складати 5406,67 грн.

-Протоколом огляду місця події від 19 липня 2024 року з фото таблицею до нього, проведеного на відкритій ділянці місцевості напроти магазину «Їжачок»» за адресою: м. Олександрія, вул. Героїв Сталінграду, 21, під час якого вилучено мобільний телефон маркиXiaomi Redmi та мобільний телефон марки «honor».

-Протоколом огляду відеокамери, перегляду відеозапису та перенесення його на цифровий носій від 05 липня 2024 року із відеозаписом.

-Протоколом огляду речового доказу від 05 липня 2024 року, з відеозаписом, за участю потерпілої ОСОБА_17 , якій пред`явлено 5 відеозаписів із системи «відео дзвінок», що розташований за адресою: АДРЕСА_17 , де зафіксовано, як особа, що перебуває на майданчику міжповерховими сходами одягнена в сорочку та шорти світлого кольору з рюкзаком. Вказаного чоловіка потерпіла впізнала як особу, що була в її квартирі 03 червня 2024 року і телефон, що зник після перебування цього чоловіка в її квартирі.

-Протоколом огляду предмету мобільного телефону марки Xiaomi Redmi Note 11Pro від 19 липня 2024 року з фото таблицею до нього.

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_15 за епізодом стосовна майна потерпілої ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

За епізодом за адресою: АДРЕСА_10 , стосовна майна потерпілої ФОП ОСОБА_11 :

-Показаннями представника потерпілого ФОП ОСОБА_11 ОСОБА_12 , яка у судовому засіданні 18 лютого 2025 року суду пояснила, що вночі 01 серпня 204 року за адресою: АДРЕСА_10 , у приміщенні «Lvivcroissants» спрацювала сигналізація, про що їй повідомила співробітниця, яка прибула за вказаною адресою і побачила, що двері приміщення відчинено, через вікно видно, що у приміщені розкидано речі і документи. ОСОБА_12 прибула на місце події, надалі викликала співробітників поліції. Сигналізація спрацювала 01 серпня 2024 року о 0 год. 39-40 хв. Надалі було встановлено, що зник сейф з грошима, документи, дрібні кошти, на загальну суму близько 17420 грн, власником вказаного майна є ФОП ОСОБА_11 . Біля приміщення виявили слід з розсипаних монет. В приміщенні «Lvivcroissants» встановлена камера відеоспостереження, що зафіксувала події тієї ночі, як чоловік в кепці та рукавичках здійснив крадіжку речей у приміщенні «Lvivcroissants». ОСОБА_12 зазначила, що чоловік на відеозаписі за статурою схожий на обвинуваченого, але впізнати його не може. Матеріальна шкода не відшкодована. Поліція повернула пошкоджений сейф, що було викрадено. Відео з камер спостереження було передано працівникам поліції. Вважає, що особа яка вчинила крадіжку має понести покарання з позбавленням волі.

-Показаннями свідка ОСОБА_20 , який у судовому засіданні 15 квітня 2025 року суду пояснив, що з обвинуваченим ОСОБА_15 був раніше знайомий. Не може точно зазначити коли саме відбувалися події, як пам`ятає - влітку 2024 року, свідок разом з ОСОБА_15 та ще одним знайомим розпивали алкогольні напої у кафе на ринку «Айзберг» у м. Олександрії, в ході спілкування ОСОБА_15 поросив у свідка молоток, у відповідь на прохання знайомого ОСОБА_20 взяв в місці прийому металобрухту великий молоток-кувалду і передав його ОСОБА_15 , через деякий час ОСОБА_15 повернув йому молоток, з якою метою і як використовував свідок не пам`ятає. Які давав покази слідчому під час слідчого експерименту не пам`ятає, оскільки минуло з тих подій багато часу. Зазначив, що через зловживання алкогольними напоями має погану пам`ять, ніхто на нього ніякого впливу не чинив.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_12 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 01 серпня 2024 року

-Протоколом огляду місця події від 01 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, проведеного за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 77, під час якого виявлено та вилучено механізм замка із службових дверей приміщення, сонцезахисні окуляри, сліди рук з поверхні полімерного файлу, зроблені фотозображення слідів взуття.

-Актом інвентаризації грошових коштів від 31 липня 2024 року у закладі «Львіські Круасани» за адресою: м. Олександрія, проспект Соборний, 77, згідно якого станом на 21 год. 00 хв. 31 липня 2024 року встановлено такий обсяг грошових коштів: сейф - 14789,00 грн, касова скриня 9816,00 грн, розмін 2630,00 грн, на загальну суму 27235,00 грн.

- Висновком експерта від 14 серпня 2024 року № СЕ-19/112-24/10052-ТР додатками, згідно з яким на зовнішній поверхні двостороннього циліндрового механізму замку, який вилучено 01 серпня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 77, кафе «Львіський круасан», слідів характерних для зламу, чи слідів знарядь зламу або розламу не виявлено.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_20 впізнав ОСОБА_23 за коротким темним волоссям, негустою темною щетиною, круглим обличчям, худорлявим лицем, вузькими губами та носом, як особу, яка особу, яка просила в нього молоток, щоб відкрити металеву коробку 02 серпня 2024 року.

- Протоколом слідчого експерименту від 21 серпня 2024 року з відеозаписом до нього, за участю свідка ОСОБА_20 , в ході якого свідок повідомив, що перебуваючи на ринку «Айзберг», до нього підійшов малознайомий йому чоловік ОСОБА_25 та попросив молоток. Після чого свідок вказав на базу прийому металолому, де він взяв молоток і передав ОСОБА_25 . Біля вагончику, що розташований навпроти будинку АДРЕСА_18 ОСОБА_25 дістав з рюкзака чорний ящик та почав бити по ньому молотком, після декількох ударів ОСОБА_25 дістав з ящика пакети та повернув кувалду (молоток) свідку. Розбитий ящик ОСОБА_25 викинув під вагонний потяг. Свідок вказав на це місце, куди ОСОБА_25 викинув розбитий ящик.

- Протоколом огляду місця події від 21 серпня 2024 року, проведеногона відкритій ділянці місцевості, що розташована навпроти будинку АДРЕСА_18 , під час якого виявлено та вилучено деформовану металеву коробку чорного кольору.

- Протоколом огляду предмету за участі потерпілої ОСОБА_12 від 21 серпня 2024 року ,згідно якого потерпіла впізнала пред`явлений металевий предмет, вилучений відповідно до протоколуогляду місця події від 21 серпня 2024 року, як сейф, що був викрадений 01 серпня 2024 року із приміщення магазину «Lvivcroissants».

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_15 за епізодом стосовна майна потерпілої ФОП ОСОБА_11 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

За епізодом 8 за адресою: АДРЕСА_8 , стосовна майна потерпілої ОСОБА_10 :

-Показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка у судовому засіданні 26 березня 2025 року суду пояснила, що в серпні 2024 року, точно дату не може згадати, близько 21 години, на авто під`їхала разом із своїм знайомим за адресою: АДРЕСА_8 , вказана територія домоволодіння обгороджена. У передбаннику (прибудова до бані) залишила свої речі (продукти харчування, особисті речі, повербанк, колонку, телефон) і разом із знайомим на авто поїхали у справах, проїжджаючи повз сусідній будинок бачили чоловіка, який сидів на узбіччі дороги з пляшкою пива, потерпіла вказала, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_15 . Через деякий час, як повернулись, за вказаною адресою, помітили, що двері бані були відчинені, речі розкидані, вийшли на двір обдивитися, у курнику виявили чоловіка, який сказав, що його звати ОСОБА_25 в руках у нього була портативна колонка потерпілої та пакет з її речами. Потерпіла вказала, що цим чоловіком був обвинувачений ОСОБА_15 , з ним потерпіла мала коротку розмову, після чого викликала поліцію, а ОСОБА_25 кинув пакет, що тримав у руках з її речами через огорожу, сам переліз через огорожу до судського будинку і втік без викрадених речей. ОСОБА_25 був одягнений у джинсовий жилет і джинсові шорти, майку. Всі речі поліція повернула, претензій матеріального характеру потерпіла до обвинуваченого не має. Міру покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

-Протоколом прийняття заяви ОСОБА_10 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 05 серпня 2024 року

-Протоколом огляду місця події від 06 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_8 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9C NFC», пакет з капцями чорного кольору, алкогольні напої «Маренго» 1л., бочкове пиво «Бланж» 0,33 л, пляшка з під пива «Арсенал», відбитки пальців рук.

-Протоколом огляду предмету від 06 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, згідно з яким оглянуто мобільний телефон марки «XiaomiRedmi».

-Висновком експерта від 20 серпня 2024 року № 2983 з додатками, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу, станом цін на 05 серпня 2024 року, мобільний телефон марки «XiaomiRedmi 9C NFC», темно-синього кольору, що перебувала у справному стані у використанні, без пошкоджень, придбаний в червні 2023 року становить 3140,00 грн.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнала ОСОБА_23 за формою обличчя, худорлявим обличчям, коротким темним волоссям, худорлявою тіло будовою, щетиною на обличчі, як особу, яка особу, яка здійснила крадіжку майна 05 серпня 2024 року за адресою: м. Олександрія, вулиця Вугільна, 19.

-Протоколом огляду предмету від 10 серпня 2024 року з відеозаписом до нього, згідно якого оглянуто відеозапис із архіву камер зовнішнього спостереження від 05 серпня 2024 року за адресою: м. Олександрія, вулиця Вугільна, з якого встановлено, що 05 серпня 2024 року у проміжок часу з 21:10 до 21:14 особа, встановлена як ОСОБА_15 , одягнений в шорти темного кольору, білу футболку, жилетку темного кольору, білі кросівки сидить на узбіччі дороги за адресою: м. Олександрія, вулиця Вугільна, 13.

Аналізуючи встановлені обставини суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_15 в обсязі пред`явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_15 за епізодом стосовна майна потерпілої ОСОБА_10 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, тобто вчинення закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану.

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, про визначення групи слідчих, про зміну групи слідчих, про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, про зміну визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання, про призначення експертиз, правовстановлючи документи, документи, що підтверджують особу та повноваження представників учасників справи, розписки, ін., які, зокрема, підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Зазначені вище докази суд визнає належними, допустимими, достовірними, так як отримані у передбаченому кримінальним процесуальним законом порядку, в матеріалах кримінального провадження відсутні об`єктивні дані які б свідчили, що ці докази здобуті з істотним порушенням прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, суду надано не було.

Як наслідок суд сприймає письмові докази, як належні та допустимі, які у своїй сукупності доводять обставини, визначені ст. 81 КПК України, та через їх призму останні сприймаються судом, як дійсні.

Що стосується доводів сторони захисту, то останні для суду у цій справі не є переконливими.

Суд критично оцінює зауваження захисника щодо неналежності як доказу показання свідка ОСОБА_20 . Вцілому, при оцінці показань вказаного свідка з огляду на відомості, що характеризують свідка, як особу з аморальним способом життя, зловживання спиртними напоями, судом взято до уваги саме відповідність і узгодженість, логічність його показань з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності, оскільки самі по собі дані, що негативно характеризують свідка, не виключають, що така особа може стати очевидцем обставин, які підлягають встановленню у кримінальному провадженні, і вона може правдиво розповісти про ці обставини при допиті. Крім того, з матеріалів кримінального провадження простежується, що на його початкову етапі, в ході слідчого експерименту від 21 серпня 2024 року, коли з моменту події пройшов відносно незначний час, свідок в присутності понятих, надавав більш розгорнуто інформацію про події, що відбувались за адресою: навпроти будинку № 41 по вул. Козацькій в м. Олександрії. Дані, що свідок не зміг згадати в ході допиту в судовому засідання стосуються не основних обставин події, а їх характер і суть жодним чином не викликає сумніву, що ОСОБА_20 був очевидцем описаних ним дій обвинуваченого.

Крім того, суд зауважує, що в сукупності із дослідженими в ході судового розгляду письмовими доказами у суду відсутні підстави не довіряти поясненням свідка ОСОБА_18 , його покази суду, відповіді на питання сторони захисту та обвинувачення, є логічними, узгодженими між собою, підстав для визнання цього доказу недопустимим та/або неналежним судом не встановлено. Клопотання щодо проведення експертизи з метою встановлення невідповідності підпису директора ломбарду ТОВ «Грант-Фінанс» в інформаційному листі, наданим на запит слідчого від 10 липня 2024 року стороною захисту не заявлено. У даній справі всі долучені стороною обвинувачення письмові документи та матеріали були досліджені. Сторони мали рівні права на збирання та подання до суду документів, інших доказів, клопотань, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України. Суд акцентує, що ні під час досудового слідства, ні в ході судового розгляду сторона захисту не ставила під сумнів відомості щодо дійсності працевлаштування свідка ОСОБА_18 у ломбарді ТОВ «Грант-Фінанс», а зазначила про це лише в судових дебатах.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 22 КПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, сприяв змагальності сторін, які мали можливість самостійно обстоювати їхні правові позиції, права, свободи, законні інтереси, передбачені КПК України, сторони не були позбавлені права та можливості подавати до суду речі, документи, інші докази, заявляти клопотання, а також реалізувати інші права, сприяв рівності сторін у їх процесуальних правах.

Під час судового розгляду судом, а також стороною обвинувачення та стороною захисту вживались заходи для виклику для допиту в судовому засіданні судом безпосередньо заявленого стороною обвинувачення та стороною захисту свідка ОСОБА_22 . З огляду на введення на території України воєнного стану, встановити місцезнаходження цього свідка не виявилось можливим. ОСОБА_22 не прибував на виклик до суду, при цьому, суд зазначає, що показання потерпілої ОСОБА_8 , що сусід ОСОБА_22 особисто бачив обвинуваченого, який стукав у двері її квартири і в день викрадення ноутбуку, крім того бачив обвинуваченого із вказаним ноутбуком, коли останній виходив із під`їзду її будинку, суд оцінив як показання з чужих слів згідно вимог ст. 97 КПК і, оскільки вони підтвердженні протоколом пред`явлення особи для впізнання від 30 липня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_22 за загальним виглядом, формою обличчя, зачіскою впізнав ОСОБА_23 як особу, яка 29 травня 2024 року за адресою АДРЕСА_2 , вчинила крадіжку ноутбуку марки «ASUS», та визнає їх допустимими і належними доказами при доведенні вини обвинуваченого.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити щодо показань свідка ОСОБА_19 , яка надала частину пояснень зі слів своєї матері, то згідно зі ст. 97 КПК суд при прийнятті рішення про допустимість показань із чужих слів зобов`язаний ураховувати низку обставин: чи переконливими є відомості про факт надання первинних показань, чи викликають довіру до їх достовірності обставини їх повідомлення, як співвідносяться показання з чужих слів з інтересами особи, що їх надала, які причини неможливості допитати особу, котра надала первинні пояснення. Натомість недопустимість таких показань закон пов`язує з відсутністю підтвердження повідомлених обставин іншими доказами, що визнані допустимими за загальним правилом. Разом з тим показання останньої, яка приймала присягу, є логічними, переконливими щодо факту надання первинних пояснень, взаємопідтвердженими, не суперечать письмовим доказам, крім того неможливість особистого допиту потерпілої ОСОБА_17 обумовлена хворобливим станом її здоров`я. На особистому допиті потерпілої сторона захисту не наполягала.

В той же час суд критично оцінює протокол огляду речей та предметів від 27 липня 2024 року з фото таблицею огляду відеозапису з камери зовнішнього спостереження магазину «Оптовичок» за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний, 122 Б, протокол огляду предмета від 06 серпня 2024 року та відеозаписом до нього, відповідно до якого під час огляду відеозапису від 01 серпня 2024 року з приміщення магазину за адресою: м. Олександрія, пр. Соборний, 77, кафе «Львіські круасани», де зафіксовано, як особа чоловічої статі, одягнена в шорти темного кольору, чорну футболку та жилетку, головний убір чорного кольору та помаранчеві перчатки перебуває в приміщені магазину, оскільки судом не вбачається за можливе встановити зафіксовану на відеозаписах, що є додатками до вказаних протоколів, переглянутих в судовому засіданні, особу за адресами: м. Олександрія, пр. Соборний, 122 Б, та пр. Соборний, 77, кафе «Львіські круасани».

Крім того суд не бере до уваги відомості протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 09 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_26 впізнав ОСОБА_23 за формою обличчя, худорлявим обличчям, коротким темним волоссям, худорлявою тіло будовою, вузькими очима, щетиною на обличчі, як особу, яка особу, яка здійснила крадіжку майна 05 серпня 2024 року за адресою: м. Олександрія, вулиця Вугільна, 19, оскільки суд позбавлений можливості із змісту наведеного документа встановити за яких саме обставин йому стало відомо про вчинення ОСОБА_15 крадіжки майна за вказаною адресами, зміст вказаних протоколів не дозволяють суду їх ураховувати у висновках про фактичні обставини. Прокурором клопотання про виклик вказаного свідка до суду заявлено не було.

Обмірковуючи висновки експерта в цьому кримінальному провадженні за результатами проведення судово-трасологічних експертиз щодо залишених на місці події слідів пальців рук, суд погоджується, що вони жодним чином не доводить винуватість обвинуваченого, однак, й не спростовує його не винуватість за вказаними епізодами, яка доводиться у повному обсязі іншими дослідженими судом доказами.

Обвинувачений вважає, що пояснення всіх потерпілих та свідків є надуманими та наклепом з їх боку. Однак, на думку суду, вказане нічим не підтверджується та носить характер припущень, розцінюється судом як спосіб уникнути покарання.

Аналізуючи показання обвинуваченого, надані в судовому засіданні, щодо невизнання винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину за епізодом стосовно майна потерпілої ОСОБА_10 з тих підстав, що він просто зайшов на територію її домоволодіння, оскільки знав, що там розташована баня і хотів відпочити, суд вважає, що показання не відповідають дійсності, викликані бажанням уникнути відповідальності, та є способом захисту від висунутого обвинувачення.

Версія обвинуваченого у повному обсязі спростовується дослідженими судом доказами, яким дана належна оцінка. Показання обвинуваченого суперечать поясненням потерпілої, яка безпосередньо перебувала на місці події, а також іншим доказам, аналіз яким дано судом вище.

Враховуючи викладене, суд відхиляє доводи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів та недопустимості наданих стороною обвинувачення доказів.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

У даному провадженні прокурором не заявлялося клопотання про огляд в судовому засіданні речових доказів. Також, прокурором не обґрунтовувалася винуватість обвинуваченого, доказами, які б були здобуті за результатом вивчення/надання оцінки речових доказів.

Не заявляла клопотання про витребування для огляду в судовому засіданні речових доказів й сторона захисту.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.ч. 1, 2, 6 вказаної статті). Під час судового розгляду учасники судового провадження мають право заявляти клопотання у відповідності до вимог ст. 350 КПК України.

Визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядок їх дослідження регламентується статтею 349 КПК України.

Всі учасники судового розгляду зацікавлені у встановленні найбільш доцільного і ефективного порядку дослідження доказів та їх обсягу. Сам же обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження в разі необхідності можуть бути змінені ухвалою суду упродовж судового розгляду за власною ініціативою або клопотанням сторін кримінального провадження.

Розумно очікувати сумлінної процесуальної поведінки не тільки від сторони обвинувачення, але й від сторони захисту. Тому, у випадку, якщо під час дослідження доказів в учасників провадження виникне питання щодо перевірки доказів з огляду на їх належність та допустимість, суд має перевірити ці обставини, в тому числі шляхом витребування та приєднання до справи відповідних процесуальних документів з подальшим наданням їм оцінки.

Мотиви призначення покарання.

Аналізуючи та оцінюючи усі зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає із достовірністю встановленою та доведеною вину обвинуваченого ОСОБА_15 у вчиненні таємного викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, та закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а тому його дії слід кваліфікувати за епізодами стосовно майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_11 за ч. 4 ст.185 КК України та за епізодом стосовно майна ОСОБА_10 ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185КК України.

Стороною обвинувачення обставини, які пом`якшують покарання та обставин, які обтяжують покарання не зазначено.

Не встановлено таких обставин і під час судового розгляду.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно ч.3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 12 КК України, вчинені ОСОБА_15 кримінальні правопорушення за частиною ч. 2 ст. 15 ч. 4 статті 185 КК України , ч. 4 статті 185 КК України є тяжкими злочинами.

Окрім того суд бере до уваги що, ОСОБА_15 маючи не зняті та непогашені судимості за вчинення умисних корисливих злочинів проти власності, через незначний проміжок часу вчинив нові умисні корисливі злочини проти власності, на шлях виправлення не став, що свідчить про нехтування обвинуваченим встановленими законом правилами та соціальними цінностями і суттєво підвищує ступінь суспільної небезпечності як вчиненого діяння так і обвинуваченого.

З урахуванням характеру, ступеня тяжкості та суспільної небезпечності вчинених ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, його особи, який на час затримання ніде не працював, неодружений, не має сталих соціальних зв`язків, вчинив тяжкі злочини в період воєнного стану, має не зняті та не погашені судимості, на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, висновки досудової доповіді, згідно з якими ризик вчинення повторного кримінального правопорушення високий, ризик небезпеки для суспільства середній, суд вважаєза необхідне призначити йому покарання у виді позбавлення волі за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років та за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 4 місяці, та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_15 остаточне покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Таке покарання, на переконання суду, є справедливим, відповідає положенням статей 65-68 КК України та буде необхідним для виправлення обвинуваченого, відповідатиме принципу індивідуалізації покарання, запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, відповідає особі обвинуваченого та є достатнім, для досягнення визначеної ст. 50 КК України мети покарання. Інші види покарань не забезпечать належної поведінки обвинуваченого.

До обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, підстав для його зміни чи скасування суд не вбачає.

Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України, попереднє ув`язнення - період з 07 серпня 2024 року по день набрання цим вироком законної сили, слід зарахувати в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів по справі необхідно вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Питання щодо скасування арешту майна у кримінальному провадженні підлягає вирішенню відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженніза епізодами стосовно майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , на залучення судового експерта становлять 13631 гривень 04 копійок (з них: 3029 грн 12 копійок вартість проведеної судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/8154-ТР від 18.06.2024 року; 1514 гривень 56 копійок вартість проведеної судової-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/8300-ТВ від 02.07.2024 року; 1514 гривень 56 копійок вартість проведеної судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/8151-ТР від 17.06.2024 року; 1514 гривень 56 копійок вартість проведеної судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/8153-Д від 17.06.2024 року; 1514 гривень 56 копійок вартість проведеної судово - товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/8299-ТВ від 24.06.2024 року; 2271 гривні 84 копійок вартість проведеної судової- дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/112-24/10174-Д від 09.08.2024 року; 2271 гривень 84 копійок вартість проведеної судово - трасологічної експертизи № СЕ-19/112-24/10052-ТР від 14.08.2024 року) та відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_15 .

Крім того, ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно обвинувального акта органом досудового розслідування обвинувачується:

За епізодом стосовна майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 31 травня 2024 року, у період часу з 18 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. (більш точного часу встановити не представилося можливим), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, знаходився за адресою: АДРЕСА_19 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом підбору ключа, відчинив вхідні двері до квартири АДРЕСА_20 , тим самим проник в середину приміщення та в подальшому таємно викрав належні потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 речі, а саме: планшет марки «Samsung Galaxy Tab A7 Lite 4/64Gb Gray», сірого кольору, мобільний телефон марки «Huawei Smart Plus 4/64 GB Iris Purple», навушники марки «Bowers& Wilkins PX7 S2e Anthracite Black», чорного кольору, автоматичний тонометр марки «Gamma Optima», бездротові навушники марки «OppoEnco W12 White», білого кольору, вирівнювач для волосся марки «PHILIPS BHS375/00», мобільний телефон марки «Tecno POP 2F B1G 1/16GB MidnightBlack», чорного кольору, вартість яких згідно з висновком експерта № 2752 від 30 липня 2024 року становить 26 125 гривень 41 копійка, срібні сережки з перлами в позолоті, проби дорогоцінного металу 925, масою кожної сережки 3,10 грама, наявна вставка: перли (прісноводні), срібні сережки з золотими вставками, метал: срібло з золотом, вставка: кубічний цирконій/фіаніт, колір вставки: білий, вид: з розсипом каміння, маса кожної сережки 4,36 грама, проба дорогоцінного металу срібла 925, проба дорогоцінного металу золото 375, вартість яких згідно з висновком експерта № 2751 від 30 липня 2024 року становить 1 435 гривень 38 копійок.

У подальшому, ОСОБА_15 разом з викраденим майном покинув місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_15 спричинив майнову шкоду потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на загальну суму 27 560 гривень 79 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у житло та в умовах воєнного стану.

За епізодом стосовна майна потерпілого ОСОБА_7 04 червня 2024 року у період часу з 17 год. 00 хв. по 18 год. 45 хв. (більш точного часу встановити не представилося можливим), тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_15 , маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, проник на територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_11 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, зайшов до приміщення гаражу, тим самим проник в середину та в подальшому таємно, шляхом застосування фізичної сили виніс із приміщення гаражу та території домоволодіння належний потерпілому ОСОБА_7 , спортивний велосипед білого кольору із сірими вставками, марки SCHWINN вартість якого, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/8340-ТВ від 03 липня 2024 року становить 7 578,00 гривень, дискову циркулярну ручну пилу синього кольору із чорними вставками марки «Makita» вартість якої, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-24/8340-ТВ від 03 липня 2024 року становить 3 657,00 гривень.

У подальшому, ОСОБА_15 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 11 235 гривень 00 копійок.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у приміщення та в умовах воєнного стану.

За епізодом стосовна майна потерпілоїФОП ОСОБА_13 02 серпня 2024 року у період часу з 02 год. 01 хв. по 02 год. 27 хв., тобто в період дії в Україні режиму воєнного стану, ОСОБА_15 маючи злочинний умисел направлений на вчинення майнового, корисливого злочину з метою збагачення незаконним шляхом, проник в приміщення торгівельного кіоску «Олександрійська паляниця», що розташований за адресою: АДРЕСА_9 . Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, ОСОБА_15 , переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочинні дії ніким не помічені, шляхом підбору ключа, відчинив двері торгівельного кіоску «Олександрійська паляниця», тим самим проник в середину та в подальшому таємно викрав кавову машину «Saeco Incanto Classic», темно сірого кольору, вартість якої, відповідно до висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 2965 від 19 серпня 2024 року становить 3 824 гривні 75 копійок та з касового апарату викрав грошові кошти в сумі 455 гривень 48 копійок.

У подальшому, ОСОБА_15 разом із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ФОП ОСОБА_13 майнову шкоду у розмірі 4 280 гривень 23 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_15 , кваліфіковано за частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене повторно, поєднано з проникненням у інше приміщення та в умовах воєнного стану.

Під час судового розгляду суд проаналізував сукупність доказів, обсяг дослідження яких був визначений з урахуванням думок учасників судового провадження в порядку, передбаченому ст. 349 КПК України, у відповідності до засад кримінального провадження, передбачених ст. 22, 26 КПК України, таких як диспозитивність, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи зібрані по справі докази на предмет доведеності зазначених сторонами кримінального провадження обставин, суд приймає до уваги приписи ч. 1 ст. 94 КПК України, якою встановлено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При оцінці доказів суд також враховує положення ч. 3 ст. 62 Конституції України, яка передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Перевіривши факти, викладені сторонами кримінального провадження, з урахуванням встановлених фактичних обставин кримінального провадження та досліджених у судовому засіданні доказів, за результатами судового розгляду, під час якого було досліджені письмові докази, допитано потерпілих, свідків та обвинуваченого, судом встановлена недоведеність вчинення обвинуваченим ОСОБА_15 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, у скоєнні яких він обвинувачується за епізодами стосовно майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 .

При цьому відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводився лише стосовно ОСОБА_15 , якому було висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення.

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_15 вину у пред`явленому обвинуваченні не визнав у повному обсязі обвинувачення.

За вказаними епізодами в ході судового розгляду досліджено докази обвинувачення.

За епізодом за адресою: АДРЕСА_12 , стосовна майна потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6

-Показання потерпілої ОСОБА_6 , яка у судовому засіданні 25 лютого 2025 року суду пояснила, що 30 травня 2024 року, в цей день був похорон її матері, за адресою: АДРЕСА_12 , де на той час вона проживала разом із своєю сестрою ОСОБА_5 та її чоловіком ОСОБА_4 , виявлено зникнення значної кількості речей. Так в цей день ввечері близько 18-20 години вона повернулась додому за вказаною адресою, відчинила вхідні двері ключем, через 5 хвилин прийшла ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , які помітили зникнення рюкзака, надалі ними було виявлено також зникнення двох телефонів, планшету, окулярів, взуття, готівки, дві пари навушників, тонометру, дві пари сережок, парфумерії. Хто викрав вказані речі потерпілій невідомо, вказані речі належали їй та членам сім`ї (померлій матері, сестрі та іі чоловіку), про крадіжку повідомили в поліцію, завдана шкода не відшкодована, речі не повернуто. Особисто у потерпілої ОСОБА_6 було викрадено мобільний телефон марки «Huawei», парфумерія, окуляри, кепки, взуття, а також сережки дві пари, куплені потерпілою для мами ОСОБА_27 срібні з золотою пластиною та білими перлинами. З тих речей, що було викрадено померлій матері ОСОБА_27 належав планшет, гроші з гаманця в розмірі 100,00 грн, Просила обрати для обвинуваченого сувору міру покарання.

-Показання потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні 25 лютого 2025 року суду пояснив, що у травні 2024 року перебував у відпусті, у гостях - рідних дружини, за адресою: АДРЕСА_12 . 30 травня 2024 року після похорон ОСОБА_27 повернулись за вказаною адресою, де тимчасово проживали і де були їх з дружиною особисті речі. На той час всі речі були наявні, надалі вийшли ввечері прогулятись, близько 18 години, коли повернулись близько 20 години, виявили зникнення речей, а саме:техніка, білизна, рюкзак, тонометр. Особисто потерпілим було придбано для користування ОСОБА_27 планшет марки «Samsung Galaxy», мобільний телефон марки «Tecno». Завдана потерпілому шкода не відшкодована, речі не повернуто, міру покарання обвинуваченому за скоєний злочин просив обрати на розсуд суду.

-Показання потерпілої ОСОБА_5 , яка у судовому засіданні 25 лютого 2025 року суду пояснила, що в цей день 30 травня 2024 року поховали її матір, яка тривалий час хворіла. Тимчасово, перебуваючи гостях у мами ОСОБА_27 та сестри ОСОБА_6 , проживала разом з чоловіком ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_12 , збирались виїжджати додому до Одеси, зібрали речі та ввечері вийшли прогулятися близько 18 години, коли повернулись, двері відчиняли ключем, з часом виявили відсутність речей. Особисто потерпілі ОСОБА_5 із зниклих речей належало 1500,00 грн, вирівнювач для волосся марки «PHILIPS», а її чоловіку ОСОБА_4 - навушники марки «Bowers& Wilkins», навушники «Oppo», білого кольору білизна, рюкзак, а також придбані чоловіок в кредит для мами планшет марки «Samsung Galaxy», мобільний телефон марки «Tecno». Крім того в цей день було викрадено срібні сережки, що купувала ОСОБА_6 для мами. Завдана сім`ї шкода не відшкодована, речі не повернуто, хто викрав речі достовірно невідомо, обвинуваченого особисто потерпіла не знає, міру покарання обвинуваченому за скоєний злочин просила обрати на розсуд суду.

-Протокол прийняття заяви ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 31 травня 2024 року

-Протоколом огляду місця події від 31 травня 2024 року з фото таблицею та до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_12 .

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 01 червня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 за загальним виглядом і формою обличчя, очима, зачіскою, кольором волосся впізнав ОСОБА_23 як особу, яка вчинила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_12 квартира невідома

За епізодом за адресою: АДРЕСА_11 , стосовна майна ОСОБА_7

-Показання потерпілого ОСОБА_7 , який у судовому засіданні (в режимі відео конференції) 26 березня 2025 року суду пояснив, що 04 червня 2024 року близько 17-18 години він разом із своєю мамою перебував вдома за адресою: АДРЕСА_11 (перетин з АДРЕСА_21 , зателефонував сусід, який повідомив, що бачить як у двір їх будинку через огорожу заглядає невідомий чоловік, пізніше потерпілий почув сторонній звук, вийшовши у двір (на території обгородженого домоволодіння знаходився будинок і гараж, двері якого були відчинені) побачив, що його автомобіль відкритий, в гаражі і машині безлад, зникли речі: велосипед SCHWINN, циркулярна пила з гаражу, документи, інші дрібні речі з авто. Мама бачила у дворі невідому людину. Біля огорожі були сліди, від чого потерпілий зробив висновок, що крадій проник на територію домоволодіння, переліз через огорожу у двір. Крім того на камеру сусіднього будинку зі сторони провулку зафіксовано, як невідома особа через огорожу заглядає на територію домоволодіння потерпілого. Через деякий час поліція знайшла та повернула викрадені в потерпілого в той день велосипед, пилу та документи. Претензій матеріального характеру потерпілий не має, просив покарати обвинуваченого згідно діючого законодавства.

-Протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04 червня 2024 року.

-Протокол огляду місця події від 04 червня 2024 року з фото таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_11 , під час якого виявлено та вилучено: сліди рук з поверхні лівої та правої передніх дверей автомобіля «Mazda 3».

-Протокол огляду предмету від 06 червня 2024 року (додаток диск з відеозаписом), а саме диску з відеозаписом із архіву камер внутрішнього спостереження від 04 червня 2024 року за адресою: АДРЕСА_22 , на якому зафіксовано як особа одягнена у футболку білого кольору, шорти кольору хакі в сонцезахисних окулярах та у взутті світлого кольору рухається в бік будинку № 7 по провулку Луценка м. Олександрії.

-Висновок експерта від 18 червня 2024 року № СЕ-19/112-24/8152-д з додатками, згідно з яким сліди пальців рук виявлені та вилучені в ході проведення огляду місця події 04 червня 2024 року придатні для ідентифікації по ним особи, що їх залишила.

-Висновок експерта від 03 липня 2024 року № СЕ-19/112-24/8340-ТВ з додатками, згідно з яким ринкова вартість не пред`явленої на експертизу ручної дискової пилки «Makita» HS7601, блакитного кольору, викраденої разом з комплектацією, передбаченою заводом виробником, в технічному стані, що не ремонтувалась, придбана новою 08 жовтня 2021 року станом цін на 04 червня 2024 року складає 3657,00 грн; ринкова вартість не представленого на експертизу велосипеду марки SCHWINN Rocket 3 27,5 рама- Lcharcoal/white з рамою закрито типу, кількістю передач -27, викраденого разом з комплектацією, передбаченою заводом виробником, в технічно справному стані, що ремонтувався, придбаного новим в лютому 2017 року станом цін на 04 червня 2024 року може складати 7578,00 грн.

-Протокол огляду місця події від 12 липня 2024 року на відкритій ділянці місцевості за адресою: АДРЕСА_23 , виявлено та вилучено велосипед марки SCHWINN та циркулярну пилу «Makita»

-Протокол огляду предметів від 12 липня 2024 року, а саме велосипеда марки SCHWINN та циркулярної пили «Makita».

-Протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_29 за загальною сукупністю ознак, а саме коротке темне волосся, худорляве обличчя та щетина на ніжній щелепі впізнав ОСОБА_23 як особу, яка вчинила крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_22 .

За епізодом за адресою: АДРЕСА_9 , стосовна майна ФОП ОСОБА_13

-Показання представника потерпілого ФОП ОСОБА_13 - ОСОБА_14 , який у судовому засіданні 13 березня 2025 року суду пояснив, що 02 серпня 2024 року зранку йому зателефонувала співробітниця, повідомила що вночі з 01 серпня 2025 року на 02 серпня 2024 року у в приміщення торгівельного кіоску «Олександрійська паляниця» за адресою: АДРЕСА_24 , відчинені двері, сталася крадіжка, виявлено відсутність кавової машини «Saeco Incanto Classic», розміни коштів в розмірі 455,48 грн. Зазначений кіоск належить ФОП ОСОБА_13 . Матеріальні збитки не відшкодовані. Міру покарання обвинуваченому просив обрати на розсуд суду.

-Протокол прийняття заяви ОСОБА_30 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 02 серпня 2024 року,

-Протокол огляду місця події від 02 серпня 2024 року з фото таблицею до нього, проведеного за адресою: АДРЕСА_9 , під час якого виявлено та вилучено механізм замка із дверей приміщення, сліди рук.

-Рахунок-виписку ФОП ОСОБА_13 від 01 серпня 2024 року на суму 455,48 грн.

-Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_23 за формою обличчя, худорлявим обличчям, коротким темним волоссям, вузькими очима, щетиною на обличчі, як особу, яку бачив 02 серпня 2024 року неподалік місця скоєння злочину за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 139.

-Висновок експерта від 15 серпня 2024 року № СЕ-19/112-24/10053-ТР додатками, згідно з яким на зовнішній поверхні двостороннього циліндрового механізму замка, який вилучено 02 серпня 2024 року в ході огляду місця події за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, слідів характерних для злому та слідів знарядь злому немає.

-Висновок експерта від 19 серпня 2024 року № 2965 додатками, згідно з яким ринкова вартість з урахуванням зносу, станом цін на 02 серпня 2024 року, кавової машини «Saeco Incanto Classic», темно-сірого кольору, що перебувала у справному стані у використанні з січня 2024 року становить 3824,75/

-Протокол огляду предмету від 21 серпня 2024 року, згідно якого оглянуто три відеозаписи із архіву камер зовнішнього спостереження від 02 серпня 2024 року за адресою: м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 139/1, з якого встановлено, що 02 серпня 2024 року у проміжок часу з 00:39 до 02:27 ОСОБА_15 з рюкзаком виходить зі сторони торгівельного кіоску за адресою: АДРЕСА_9 , одягнений в шорти спортивну кофту світлого кольору, сідає на лавку, дістає речі, знову іде в бік кіоску і повертається тримаючи невідомий предмет.

Крім того, судом досліджено витяги з ЄРДР, постанови про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, про визначення групи слідчих, про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, про зміну визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні, про визнання речовими доказами та визначення місця зберігання, про призначення експертиз, правовстановлючи документи, документи, що підтверджують особу та повноваження представників учасників справи, які жодним чином не доводить винуватість обвинуваченого за вказаними епізодами.

Як визначено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 2 ст. 62 Конституції України, положеннями ст. 17 КПК України, особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її винуватість не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, ч. 3 ст. 373 КПК України, обвинувальний вирок не може гуртуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року є обов`язковою до застосування при розгляді справ як джерело права, саме на сторону обвинувачення покладається тягар доведення вини особи, а всі сумніви повинні тлумачитися на користь останньої. Згадана сторона зобов`язана надати суду докази, достатні для визнання обвинуваченого винуватим (рішення від 06.12.1988 у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії», заява №10590/83).

Відповідно до положень ст. 92 КПК України у кримінальному провадженні обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на сторону обвинувачення. Тобто, пред`являючи особі обвинувачення у вчиненні конкретних кримінальних правопорушень з кваліфікацією її дій за статтями (частинами статей) КК України, сторона обвинувачення фактично визначає, які обставини вона буде доводити перед судом.

Дотримання цих вимог є необхідним елементом процесуальної форми судового розгляду, забезпечує реалізацію таких засад кримінального провадження, як верховенство права, законність, презумпція невинуватості, забезпечення доведеності вини та право на захист.

Статтею 373 КПК України встановлено, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що: вчинено кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується особа; кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим; в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення. Виправдувальний вирок також ухвалюється при встановленні судом підстав для закриття кримінального провадження, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, тобто якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

При цьому обвинувальний вирок може бути ухвалений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази. При оцінці доказів суд має керуватися критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Верховний Суд (далі ВС), стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

З одного боку, стандарт доведення поза розумним сумнівом передбачає, що сумнів не повинен бути суто умоглядним, а має ґрунтуватися на певних установлених судом обставинах або недоведеності важливих для справи обставин, що дає підстави припускати такий розвиток подій, який суперечить версії обвинувачення і який неможливо спростувати наданими сторонами доказами.

З другого боку, для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Крім того, ВС у постанові від 03.02.2021 у справі №761/7897/18 також зазначив, що суди повинні ретельно перевіряти доводи сторони захисту, які обґрунтовано ставлять під сумнів версію сторони обвинувачення. У випадку, якщо суд після такої перевірки відхиляє доводи сторони захисту, він має навести переконливі мотиви такого висновку, які не залишають розумного сумніву у винуватості обвинуваченого. Разом з тим, якщо небезпідставні доводи сторони захисту не можуть бути спростовані з наведенням переконливих мотивів, які ґрунтуються на обставинах відповідного провадження, то це свідчить про існування розумного сумніву в доведеності винуватості особи.

Отже, стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Тобто, дотримуючись засад змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст. 92 КПК, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Але суд, оцінивши кожний досліджені докази за епізодами стосовно майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 , відповідно до ст. 94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку, що ці докази поза розумним сумнівом не доводять винуватість ОСОБА_15 у висунутому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України за цими епізодами.

У суду відсутні підстави не довіряти поясненням потерпілих за вказаними епізодами в той же час суд критично оцінює досліджені в ході судового розглядупротокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 05 серпня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_31 впізнав ОСОБА_23 за формою обличчя, худорлявим обличчям, коротким темним волоссям, вузькими очима, щетиною на обличчі, як особу, яку бачив 02 серпня 2024 року неподалік місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_9 , протокол пред`явлення речей для впізнання від 28 липня 2024 року, протокол пред`явлення особи для впізнання від 28 липня 2024 року, відповідно до якого ОСОБА_29 за загальною сукупністю ознак, а саме коротке темне волосся, худорляве обличчя та щетина на ніжній щелепі впізнав ОСОБА_23 як особу, яка вчинила крадіжку велосипеда за адресою: АДРЕСА_22 , протокол пред`явлення особи для впізнання від 01 червня 2024 року, відповідно до якого свідок ОСОБА_28 за загальним виглядом і формою обличчя, очима, зачіскою, кольором волосся впізнав ОСОБА_23 як особу, яка вчинила крадіжку майна за адресою: АДРЕСА_12 квартира невідома, оскільки суд позбавлений можливості із змісту наведених письмових доказів встановити за яких саме обставин їм стало відомо про вчинення ОСОБА_15 крадіжки майна за вказаними адресами, зміст вказаних протоколів не дозволяють суду їх ураховувати у висновках про фактичні обставини.

Клопотання про виклик і допит свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 стороною обвинувачення заявлено не було.

Зафіксовані на відеозаписах перебування ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_22 та АДРЕСА_9 , переглянутих в судовому засіданні лише констатують факт перебування обвинуваченого неподалік від місця вчинення крадіжки, та не підтверджують існування обставин, що саме обвинуваченим вчинено крадіжку майна за вказаними адресами.

Інші надані стороною обвинувачення та досліджені у судовому засіданні докази за цими епізодами лише свідчать про факт події кримінальних правопорушень, наявність у діях невстановлених осіб складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, проте жодним чином не доводять причетність обвинуваченого ОСОБА_15 до вчинення зазначених кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим до уваги при ухваленні судом вироку не приймаються.

Таким чином, суду не надано доказів, у їх сукупності, того, що ОСОБА_15 взагалі викрадав якесь майно у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 , а отже стороною обвинувачення не доведено факт скоєння ОСОБА_15 за цими епізодами злочинів передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

На підставі зазначеного суд дійшов висновку про те, що інкриміноване ОСОБА_15 обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами стосовно майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та обставини, викладені в обвинувальному акті за цим звинуваченням не базуються на належних, відповідних, допустимих доказах, встановлені в ході судового розгляду обставини є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_15 у висунутому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України, а тому обвинувачений має бути виправданим за цими епізодами на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України.

Заходи забезпечення за епізодами стосовно майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 цього кримінального провадження у зв`язку з виправданням скасовуються.

Судові витрати за цими епізодом обвинувачення прийняти на рахунок держави.

Керуючись ст. 349, 368-371, 373 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами стосовно майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 та виправдати його на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю його провини у вчинені кримінальних правопорушень.

Судові витрати по кримінальному провадженню за ч. 4 ст. 185 КК України за епізодами стосовно майна ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_13 прийняти на рахунок держави.

ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України та ч. 4 ст. 185 КК України, за епізодами стосовно майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_17 , ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , та призначити покарання за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК у виді 5 років позбавлення волі, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 5 (п`яти) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_15 рахувати з дня набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України у строк покарання ОСОБА_15 зарахувати строк попереднього ув`язнення з моменту взяття під варту 07 серпня 2024 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати на залучення експерта в загальному розмірі 13631 (тринадцять тисяч шістсот тридцять одна) гривня 04 копійки.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області №398/3958/24 від 27 серпня 2024 року, на шорти білого кольору, рюкзак чорного кольору, кепку сірого кольору, два аркуші паперу з друкованим текстом, упаковані до спеціального пакету, сім металевих предметів (відмичок), рукавичку (перчатку) помаранчевого кольору, скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області № 398/4053/24 від 09 серпня 2024 року, на мобільний телефон «Xiaomi Redmi» синього кольору, який не належить потерпілій ОСОБА_10 , а залишений невідомою особою, яка вчинила вищевказане кримінальне правопорушення, на якому присутні сліди від експлуатації, скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню:

1.Телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11 Pro» блакитного кольору, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 19 липня 2024 року (передано на зберігання потерпілій ОСОБА_17 під розписку); залишити власнику ОСОБА_17 в розпорядження;

2. Телефон марки «hono», відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 19 липня 2024 року (квитанція №567) повернути власнику.

3. Велосипед марки «SCHWINN», дискову циркулярну ручну пилу марки «Makita», відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 13 липня 2024 року (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_7 під розписку) - залишити власнику ОСОБА_7 в розпорядження;

4. Сейф металевий чорного кольору, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (передано на зберігання потерпілому ОСОБА_12 , під розписку) залишити власнику ФОП ОСОБА_11 в розпорядження;

5. Мобільний телефон марки «Редмі» синього кольору, який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України №PSP1171410, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (квитанція № 595) повернути власнику.

6. Мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 9C NFC», відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (передано на зберігання потерпілій ОСОБА_10 під розписку), залишити власнику ОСОБА_10 в розпорядження;

7. Шорти білого кольору, які упаковані до спеціального пакету Національна поліція України № FPS6003184, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26 серпня 2024 року (квитанція № 595); рюкзак чорного кольору, який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України № QHY0119028, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26 серпня 2024 (квитанція № 595); кепку сірого кольору, яку упаковано до спеціального пакету Національна поліція України №FPS 6003185, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.08.2024 (квитанція № 595) повернути ОСОБА_15 ;

8. циліндричний механізм замку, який упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 5344460, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 30 травня 2024 року (квитанція № 595), циліндричний механізм замку який упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 5344461, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 01 червня 2024 року (квитанція № 595); циліндричний механізм замку, який упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 3593343, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 01 червня 2024 року (квитанція № 595); сонцезахисні окуляри білого кольору, навушник білого кольору, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 5693046, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (квитанція № 595); сонцезахисні окуляри синього кольору, що упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 2868084, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (квитанція № 595); циліндричний замок, який упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 5344460, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06.08.2024 (квитанція № 595), циліндричний замок, який упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 5344464, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (квитанція № 595); пластикову пляшку, яку упаковано до крафт пакету Національна поліція України, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (квитанція № 595); два аркуша паперу з друкованим текстом, які упаковані до спеціального пакету Національна поліція України №4374009, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26 серпня 2024 року (квитанція № 595); сім металевих предметів (відмичок), які упаковані до паперового конверту Національна поліція України, який опечатаний наліпкою № G17-0382117, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26 серпня 2024 року (квитанція № 595); перчатку помаранчевого кольору, яку упаковано до спеціального пакету Національна поліція України №CRI1168535, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 26.08.2024 (квитанція № 595) знищити;

9. DVD-R диски, сліди пальців рук, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 2667423, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року від 27 липня 2024 року, від 21 серпня 2024, сліди пальців рук, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 2868085, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року; сліди пальців рук, який упаковано до спеціального пакету Національна поліція України № PSP 11666668, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року; слід пальця руки, який упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 2792642, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року, сліди пальців рук, які упаковано до спеціального пакету Експертної служби України МВС № 5457788, відповідно до постанови про визнання і долучення до кримінального провадження речових доказів від 06 серпня 2024 року (квитанція № 595) залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору та не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1