Справа № 206/2587/25
Провадження № 1-кс/206/1074/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2025м. Дніпро

Слідчий суддя Самарського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що в ході досудового розслідування встановлено групу осіб до якої увійшли ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та представники адміністрацій Донецької області, які діючи в умовах воєнного стану, зловживаючи своїм службовим становищем, заволоділи грошовими коштами, шляхом укладення договорів за завищеними цінами на постачання товарів, спрямованих на забезпечення зміцнення обороноздатності держави, а саме на замовлення Департаменту з питань цивільного захисту, мобілізаційної та оборонної роботи Донецької ОДА вказана група залучила до протиправної діяльності фізичних осіб-підприємців: ФОП ОСОБА_7 , ФОП ОСОБА_8 , ФОП ОСОБА_9 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 , ФОП ОСОБА_12 , та інших, та у подальшому, шляхом виготовлення фіктивних документів для створення штучної конкуренції від імені підконтрольних їм суб`єктів господарської діяльності, а саме: ТОВ «Лідербуд компані», ТОВ «Укрбудінвест-торг», ТОВ «Славресурс груп», ТОВ «Промкомплект», ТОВ «К-5» та інших) забезпечила вказаним ФОП перемогу у бюджетних закупівлях та укладання ряду договорів на постачання «Антидронової сітки» та інших ТМЦ за завищеною вартістю.

В січні 2025 року, за результатами засідання Ради оборони Донецької області (п.4 рішення про поповнення резерву та сприяння Силам оборони шляхом придбання захисного антидронового спорядження) було прийнято рішення про проведення Департаментом закупівлі 4000 комплектів Антидронових сіток. Угоди було укладено за завищеною вартістю з підконтрольними вказаній групі осіб ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 , котрий згідно з розподіленими функціями здійснює загальний контроль за діяльністю підконтрольних суб`єктів господарювання, отримує інформацію про майбутні закупівлі (в тому числі у сфері оборонного призначення, які заздалегідь не публікуються в електронній системі закупівель «Prozorro»), здійснює пошук імовірних постачальників продукції, організовує її доставку від виробника до постачальника, забезпечує укладання договорів, проведення оплати тощо, завчасно дізнавшись про ухвалене рішення, віднайшов та зв`язався з ФОП ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ), який здійснює ввезення на територію України з-за кордону гуртових партій та реалізацію на території України у роздріб «плетеного сетеполотна з капрону та поліпропілену з різним розміром комірки».

У подальшому ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_13 відомості щодо технічних та якісних характеристик ввезеного ним сетеполотна (розмір комірки, товщина жилки, матеріал, колір та кількість готових виробів) та використовуючи свої зв`язки в органах влади Донецької області передав їх на адресу Департаменту для формування предмету закупівлі (1700 одиниць сіток з характеристиками: габарити 6х10 м, розмір комірки 50х50 мм, товщина нитки 1,8 мм, колір чорний, матеріал поліпропілен та 2300 одиниць сіток з характеристиками: габарити 6х10 м, розмір комірки 50х50 мм, товщина нитки 1,2 мм, колір хакі, матеріал капрон).

Використовуючи реквізити вищезазначених підконтрольних суб`єктів господарської діяльності, ОСОБА_4 забезпечив постачання антидронової сітки від імені підконтрольних ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 на замовлення Департаменту за значно завищеною вартістю. В укладених договорах було зазначено саме ту специфікацію товару, яку ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_13 та у подальшому передав на адресу Департаменту.

Встановлено, що у подальшому виготовлені антидронові сітки, за вказівкою ОСОБА_4 відвантажувались ОСОБА_13 зі складу м. Чернігів та відправлялись до м. Краматорськ з використанням логістичних можливостей ТОВ «Нова пошта» та інших приватних перевізників. Отримувачі та місця відвантаження вказувались ОСОБА_4 .

Після доставки до м. Краматорськ, ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , діючи з метою реалізації єдиного задуму злочинної групи, підписали документи щодо передачі вказаної продукції на адресу Департаменту.

Ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпра (справа № 206/2587/25, провадження № 1-кс/206/999/25) від 14.08.2025 надано дозвіл на проведення обшуку у бізнес центрі «Хмельницький» за адресою: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4 офісне приміщення на 4 поверсі позначені табличками 400,419,420, в якому фактично здійснює свою діяльність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для відшукання та вилучення речей і документів, які мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

28.08.2025 року на підставі зазначеної ухвали проведено обшук за вказаною адресою, де було вилучено наступні речі і документи:

- 2 аркуша паперу формату А-4, на яких вказана юридична та поштова адреса, платіжні реквізити ТОВ «Укрбунінвест-торг»;

- оригінал договору № 30042501 від 30 квітня 2025 року укладеного між ТОВ «Прайм Рециклінг» та ТОВ «Укрбудінвест-торг» на 3 аркушах;

- видаткова накладна № 405 від 01 травня 2025 року з постачання товару ТОВ «Прайм Рециклінг» на адресу ТОВ «Укрбудінвест-торг» на 1 арк.,

які поміщені у спеціальний пакет № WAR1452292;

- моноблок чорного кольору Lenovo, номер 11С0С53586ZVJ7YC49P135 з надписом Isendoorn College Nl7231nn1 2219, який упаковано належним чином до поліетиленового пакету чорного кольору;

- мобільний телефон марки APPLE іPhone 16 Pro Max у корпусі сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , у захисному чохлі сіро-чорного кольору, який поміщений у спеціальний пакет № PSP 1512930.

28.08.2025 постановою слідчого вказані речі і документи визнані речовим доказом.

Старший слідчий надав заяву, в якій просить задовольнити подане клопотання, розгляд справи провести без його участі.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що СВ СУ ГУНП в Луганській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно копії протоколу обшуку від 10.01.2025 виявлено та вилучено зазначені в клопотанні речі.

Постановою слідчого від 29.08.2025 вищевказане вилучено майно, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000015 від 10.02.2025 року.

Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 31) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, оцінивши досліджені докази в сукупності, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що тимчасове вилучене майно є речовими доказами по даному кримінальному провадженню і тому доводи слідчого, які зазначені в клопотанні про необхідність арешту вказаного майна з метою збереження речових доказів є обґрунтованими, у зв`язку з чим, клопотання підлягає задоволенню.

В той час слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України якщо в подальшому у застосуванні арешту відпаде потреба, володілець майна може звернутись з відповідним клопотанням про скасування арешту майна до слідчого судді під час досудового розслідування або до суду під час судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 36, 40, 98, 131-132, 167, 170-174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 10.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- 2 аркуша паперу формату А-4, на яких вказана юридична та поштова адреса, платіжні реквізити ТОВ «Укрбунінвест-торг»;

- оригінал договору № 30042501 від 30 квітня 2025 року укладеного між ТОВ «Прайм Рециклінг» та ТОВ «Укрбудінвест-торг» на 3 аркушах;

- видаткова накладна № 405 від 01 травня 2025 року з постачання товару ТОВ «Прайм Рециклінг» на адресу ТОВ «Укрбудінвест-торг» на 1 арк.,

- моноблок чорного кольору Lenovo, номер 11С0С53586ZVJ7YC49P135 з надписом Isendoorn College Nl7231nn1 2219,

- мобільний телефон марки APPLE іPhone 16 Pro Max у корпусі сірого кольору, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 , у захисному чохлі сіро-чорного кольору, з метою збереження речових доказів.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1