Номер провадження 1-кс/404/75/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 при розгляді її скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань

ВСТАНОВИВ:

До Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для розгляду якої визначено слідчого суддю Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4

ОСОБА_3 заявила відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого відводу зазначала, що суддя ОСОБА_4 раніше розглядала її скаргу на бездіяльність слідчого, яка полягала у не розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 220 КПК України. Ухвалою від 17 грудня 2025 року слідчий суддя відмовила у задоволенні скарги мотивуючи це тим, що на момент її розгляду обвинувальний акт уже був направлений до суду, а досудове розслідування завершене. Водночас слідчий суддя не надала правової оцінки бездіяльності слідчого, яка виникла та тривала під час досудового розслідування, підмінила момент правової оцінки процесуальної бездіяльності процесуальним станом справи на день розгляду, фактично самоусунулась від виконання функції судового контролю, передбаченої КПК України. Також у межах цього ж кримінального провадження слідчим суддею ОСОБА_4 було поставлено ухвалу про застосування до неї запобіжного заходу. Зазначена ухвала підтверджує, що слідчий суддя неодноразово здійснювала судовий розгляд процесуальних питань у цій самій справі, що у сукупності з наведених обставин має значення для оцінки обґрунтованих сумнівів у її неупередженості.

У судовому засідання ОСОБА_3 заяву про відвід підтримала.

Начальник третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав.

Дослідивши матеріали заяви та проаналізувавши заяву про відвід слідчого судді, суд встановив наступне.

Статтею 75 Кримінального процесуального кодексу України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема у відповідності до пункту 4 частини першої статті 75 цього Кодексу слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У свою чергу, поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Аналізуючи зазначене в сукупності, судом не встановлено визначених Кримінальним процесуальним кодексом України підстав, зокрема викладених у пункті 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, для відводу слідчого судді, чи інших обставин, які б викликали сумнів у його неупередженості. Отже, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді в заяві про відвід та в судовому засіданні не наведені.

Відвід повинен бути вмотивованим і ця вимога до заяви встановлена частиною п`ятою статті 80 Кримінального процесуального кодексу України.

При цьому, подана заява про відвід слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 не вмотивована, необґрунтована, будь-яких доказів щодо підстави звернення з такою заявою заявником також не надано. А незгода заявника із процесуальними діями та рішеннями слідчого судді при розгляді справ не можуть розцінюватись як підстава для відводу слідчого судді у даній справі,так як не ґрунтуються на доказах і матеріалах кримінального провадження, не містять обставин, які б підтверджували та вказували б на його упередженість.

Тому, зважаючи на викладене, підстави для задоволення заявленого відводу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 відсутні.

Керуючись статтями 75-82 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу слідчому судді Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_4 від розгляду її скарги на бездіяльність посадових осіб третього слідчого відділу (з дислокацією в місті Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1