Справа № 524/306/25
Провадження № 1-кс/524/1806/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 р м. Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий слідчого відділу Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про надання тимчасового доступу до документів оператора мобільного зв`язку (роздруківок), що знаходиться у ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , юридична адреса: АДРЕСА_1 ) за абонентським номером телефону ОСОБА_5 НОМЕР_2 що містить інформацію про топографічної прив`язки, часу та зазначенням абонентських номерів телефонів, із якими здійснювався зв`язок під час роботи таких терміналів, а також розташування базових станцій, через які здійснювався зв`язок (адрес розташування та азимут сигналу; типів з`єднання та передачі даних (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, доступ до мережі-Інтернет, переадресація) за період часу із 00 год. 00 хв. 15.11.2024 і по 00 год. 00 хв. 27.12.2024, з подальшим вилученням такої інформації в електронному та паперовому вигляді.

Клопотання обґрунтоване тим, що 03.01.2025 року до Кременчуцької окружної прокуратури надійшло повідомлення від громадського активіста про те, що капітальний ремонт дороги по вул. Заводській у с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області виконано неякісно - одразу після ремонту на дорозі з`явилися пошкодження, що може свідчити про те, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » спільно із службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з виконанням умов договору №11 від 11.11.2024 по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул. Заводській та тупик 1-й в с.Піщане» внесли до актів приймання-передачі виконаних робіт завідомо неправдиві відомості.

За вказаним фактом прокурором Кременчуцької окружної прокуратури 03.01.2025 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000001 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та визначено підслідність за СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області.

Під час досудового розслідування з`ясовано, що 11.11.2024 між ІНФОРМАЦІЯ_4 (замовником) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (підрядником) укладено договір №11 про закупівлю робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дороги по вул.Заводській та туп.1-й Заводський в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області (згідно коду ДК 021:2015-45230000-8-Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь), згідно якого виконавець робіт зобов`язується у 2024 році виконати Замовникові роботи по об`єкту сума договору становить 6322574,36 грн.

Відповідно до календарного графіку виконання робіт, що є додатком 2 по Договору, повинні бути виконані до 23.12.2024 року.

30.12.2024 між Замовником та Підрядником укладена додаткова угода №1 до Договору, щодо внесення змін до п.1.1 Розділу 1, п. 3.1 Розділу 3, п. 5.1 Розділу 5, п. 10.1, п.10.3 Розділу 10 Договору, додатку 2 до Договору «Календарний план (графік) виконання робіт, відповідно до чого виконавець робіт зобов`язується у 2024-2025 роках виконати Замовникові роботи по об`єкту. Згідно додаткової угоди №1, тип договірної ціни є динамічною та визначається на підставі договірної ціни, додатком №1 до Договору і становить 6322574,36 грн. Відповідно до календарного графіку виконання робіт, роботи, які підрядник повинен виконати у 2025 році це ремонт оглядових колодязів із заміною люків, ремонт оглядових колодязів із заміною люків (підвищення люків), улаштування розмітки проїзної частини зносостійкою фарбою.

Проведеним оглядом Інтернет-ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_5 », в порядку ст.237 КПК України, встановлено, що Замовник здійснив на адресу Підрядника дві оплати, а саме, 27.12.2024 в сумі 6149745,16 грн.

Особою відповідальною за здійснення технічного нагляду на вказаному об`єкті згідно договору №11/24 від 15.11.2024 року, укладеного між виконкомом ІНФОРМАЦІЯ_4 та ПП « ОСОБА_6 », призначено інженера технічного нагляду ОСОБА_5 .

У клопотанні слідчий зазначив, що в ході допиту свідка інженер технічного нагляду ПП « ОСОБА_6 » ОСОБА_5 повідомив, що жодні журнали зі здійснення технічного нагляду на об`єкті ним не вилися, письмових зауважень щодо виконання робіт підряднику не висувалися. Крім того, Підрядником надавались для перевірки та підписання ОСОБА_5 акти форми КБ-2В, акти прихованих робіт, які підписувались останнім та повертались ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Також інженер технічного нагляду зазначає, що перед прийняттям робіт на об`єкті, було здійснено лабораторне дослідження зразків асфальтного покриття. ОСОБА_5 вказав, що користується мобільним номером телефону НОМЕР_2 .

В ході проведених візуальних досліджень оригіналів документів, які мають значення для кримінального провадження та на яких міститься підпис від імені ОСОБА_5 , виявлено, що підписи відрізняються між собою.

Слідчий зазначає, що тимчасовий доступ до документів оператора мобільного зв`язку потрібен для визначення місцезнаходження ОСОБА_5 в період виконання робіт на об`єкті «Капітальний ремонт дороги по вулиці Заводській та тупик 1-й Заводський в с. Піщане Кременчуцького району Полтавської області», періодичності його виїзду на вказаний об`єкт, отримання додаткових доказів, які б вказували на можливість підписання ОСОБА_5 документів перед перевіркою фактично виконаних робіт ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Слідчий також прохає розгляд клопотання проводити без участі представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого знаходяться документи, з метою уникнення загрози їх зміни або знищення.

Однак, які конкретно обставини дають підстави для висновків, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » може знищити інформацію, слідчий жодним чином не обґрунтував.

Відповідно до ч.2 ст.163 КПК України якщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Зважаючи на те, що слідчий не навів обставин для побоювань, що існує реальна загроза зміни або знищення речей і документів, про доступ до яких він прохає, слідчий суддя не знаходить підстав для розгляду клопотання без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Представник ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в судове засідання не з`явився.

Згідно ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Ознайомившись з заявленим клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя виходить з наступного.

Статтею 159 КПК України передбачено, що тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення. Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно п.7 ч.1 ст.162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Відповідно до ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених ч.5 ст. 163 КПК України, доведе можливість використання, як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

З матеріалів доданих до клопотання убачається, що СВ Кременчуцького РУП здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000001 від 03.01.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Кримінальне провадження здійснюється за фактом службового підроблення, а саме, внесення неправдивих відомостей щодо обсягу проведених будівельних робіт.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на те, що у клопотанні слідчий вказав, що раніше вже звертався до слідчого судді з аналогічним клопотанням, однак, в його задоволенні відмовлено, оскільки слідчим не доведено неможливість доведення іншим способом обставин, які передбачається довести за допомогою інформації оператора телекомунікації.

Слідчий стверджує, що на даному етапі досудового розслідування отримані нові відомості, котрі в подальшому неможливо довести іншими способами, окрім як отримання інформації у оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », оскільки на думку слідчого проведення почеркознавчої експертизи не є повним та неупередженим досудовим розслідування у кримінальному провадженні, і необхідно перевірити не лише періодичність виїзду на об`єкт, але й сам факт такого виїзду з можливістю виконувати покладені на нього обов`язки.

Втім, всупереч ч.5 ст.163 КПК України слідчим не доведено, що документи, про доступ до яких подано клопотання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з якими подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а також всупереч ч.6 ст.163 КПК України не доведено неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Так, з клопотання слідчого незрозуміло яке значення має місцезнаходження відповідального за технічний нагляд інженера для визначення наявності складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, адже службове підроблення можливе в будь-якому випадку, навіть, якщо виїзди на об`єкт мали місце.

Так само запитувані відомості не дозволять встановити або спростувати можливе підроблення підпису у документах, оскільки належним та об`єктивним доказом в такому разі є висновки почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд зауважує, що у своєму клопотанні слідчий просить надати доступ не лише щодо відомостей про топографічні прив`язки, але й про абонентські номери телефонів, з якими здійснювався зв`язок впродовж періоду з 00:00 15.11.2024 року до 00:00 27.12.2024 року. При цьому, у цій частині клопотання слідчого взагалі жодним чином не обґрунтоване.

Зважаючи на викладене, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.131, 132, 159-166, 309 КПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1