Провадження № 1-кп/175/1697/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, кримінальне провадження №0000180 від 25.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, із вищою освітою, незаміжньої, працюючої бухгалтером ТОВ «ТМР»; зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 з метою можливості керувати транспортними засобами зобов`язана в установленому порядку пройти медичний огляд у порядку встановленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

Відповідно до пункту 16 «Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого Постановою КМУ №340 від 08.05.1993, посвідчення водія видається особі, яка пройшла медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та склала теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС.

Оскільки ОСОБА_2 не мала наміру пройти медичний огляд у порядку, установленому МОЗ, а також підготовку або перепідготовку відповідно до встановлених планів і програм та скласти теоретичний, практичний іспити у територіальному центрі МВС у неї виник злочинний умисел направлений на пособництво у виготовлені підробленого водійського посвідчення, яке видається установою, яка має право видавати чи посвідчувати такі документи, і який надає права або звільняє від обов?язків, а саме водійське посвідчення на право керування транспортних засобів категорії «В» з метою його подальшого використання у власних цілях.

Так ОСОБА_2 на початку січня 2023 року, точну дату та час кримінальним провадженням не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у інформаційно пошуковій системі «Google», на невстановленому кримінальним провадженням сайті, знайшла оголошення з приводу виготовлення посвідчень водія.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на пособництво у виготовлені завідомо підробленого посвідчення водія, ОСОБА_2 скориставшись послугами невстановленої кримінальним провадженням особи, в ході спілкування з якою через повідомлення в мобільному додатку «Instagram» домовилася про виготовлення, подальше придбання та оплату вартості підробленого посвідчення водія за 10000,00 грн., де за попередньою домовленістю ОСОБА_2 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи злочинний характер свої дій, щодо пособництва у вчиненні підробленого посвідчення водія, передала в електронному вигляді через повідомлення в мобільному додатку «Instagram» свій фотознімок, фото паспорта з анкетними даними та зразок підпису з метою подальшого внесення їх до підробленого посвідчення водія, тим самим вчинила пособництво в підроблені вказаного офіційного документа.

Надалі ОСОБА_2 в кінці січня 2023 року, більш точні дату, час та місце кримінальним провадженням не встановлено, придбала через відділення ТОВ «Нова Пошта» шляхом отримання посилки від невстановленої кримінальним провадженням особи, з післяплатою в сумі 10000,00 грн., яке залишила собі та отримала з цього моменту можливість подальшого використання під час управління транспортними засобами завідомо підробленого

документа - посвідчення водія категорій «В» із серійним номером НОМЕР_1 , виданий 24.01.2023 ТСЦ 1242 на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до якого внесені завідомо неправдиві відомості про отримання нею права керування транспортними засобами категорії «В», у виготовленні якого ОСОБА_2 виступила безпосереднім пособником.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_2 25.08.2025 о 08:39 год. рухаючись на автомобілі «Шкода» Фабіа, реєстраційний номер НОМЕР_2 , через блок пост №Д 05, Криворізький траса (Бик), розташованого на 958 км а/д М-30 в Дніпровському районі Дніпропетровської області, була зупинена працівниками УПП в Дніпропетровській області, які діяли відповідно до ч. 10 постанови КМУ від 29.12.2021 №1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану» та п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію».

Надалі, на законну вимогу працівників поліції надати для перевірки документи, які надають право керування вказаним транспортним засобом ОСОБА_2 маючи при собі підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 , видане на ім?я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи, що вона дане посвідчення водія не отримувала в порядку визначеному «Положенням про порядок видачі посвідчення водія та допуску громадян до керування транспортними засобами», затвердженого постановою КМУ від 08.05.1993 та вона не має права керування транспортними засобами, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на використання завідомо підробленого документа, пред`явила працівникам поліції завідомо підроблене посвідчення водія на своє ім`я, бланк якого не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічного бланку посвідчення водія, які знаходяться в офіційному обігу на території України, тим самим використала завідомо підроблений документ.

Таким чином, ОСОБА_2 своїми умисними протиправними діями вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, тобто пособництво в підробленні офіційного документа, який видається установами маючими право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, а також кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 358 КК України, тобто використання завідомо підробленого документа.

23.09.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, з доданими документами, а саме: письмовою заявою обвинуваченої ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_3 , щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні та матеріалами досудового розслідування надійшов до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді від 23.09.2025 постановлено провести розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні та виклику учасників кримінального провадження.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось.

В заяві від 19.09.2025 щодо визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, складеній в присутності захисника - адвоката ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_2 визнала свою вину у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.5 ст.27, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_2 ознайомлена з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодилася на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Згідно ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; письмова заява потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши наявні у кримінальному провадженні докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних проступків повністю доведена, а її дії правильно кваліфіковані за ч.5 ст.27 ч.1 ст.358 КК України, як пособництво у підробленні офіційного документа, який видається установами, які мають право видавати такий документ, і який надає права, з метою використання його іншою особою, та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченій ОСОБА_2 суд керується ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які статтею 12 КК України віднесені до кримінальних проступків, характер та конкретні обставини їх скоєння; дані про особу обвинуваченої, яка незаміжня, працює, раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, а також щире каяття, як обставину, що пом`якшують її покарання та відсутність обставин, які б його обтяжували.

Оцінюючи в сукупності всі встановлені обставини, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання в межах санкцій ч.1 ст.358 та ч.4 ст.358 КК України у виді штрафу та на підставі ч.1 ст.70 КК України при визначенні остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень застосувати найбільш сприятливий спосіб - поглинення призначених покарань, що на переконання суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередженню вчинення нових кримінальних правопорушень.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України, а скасування арешту на підставі ст.174 КПК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи по справі підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370-374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України та призначити їй покарання:

- за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень;

- за ч. 4 ст. 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи по справі у розмірі 3565,60 грн.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 01.09.2025 на посвідчення водія серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 - скасувати.

Речові докази: бланк посвідчення водія на ім`я ОСОБА_2 , серійний номер НОМЕР_1 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати в матеріалах кримінальної справи.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1