Справа № 645/7022/25
Провадження № 1-кс/645/1355/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001341 від 07.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Керч, АРК, з вищою освітою, не одруженого, на даний час офіційно не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Октябрьського районного суду м.Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання строком на 1 рік, судимість погашена на підставі ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

в с т а н о в и в:

09 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001341 від 07.10.2025, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 05 жовтня 2025 року точного часу не встановлено, ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 , а саме в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , в якій той момент находилась раніше знайома йому ОСОБА_8 , де між ним та останньою виник словесний конфлікт, на підґрунті ревнощів та неприязних відносин, зумовлених агресивною поведінкою ОСОБА_6 до ОСОБА_8 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на вбивство ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний намір спрямований на умисне вбивство, підійшов до ОСОБА_8 , яка в цей момент лежала на дивані в кімнаті квартири за вищевказаною адресою та діючи умисно, сидячи зверху на ОСОБА_8 , почав наносити останній удари в хаотичному порядку кулаками обох рук в область голови та тулуба. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на умисне вбивство ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , стягнувши потерпілу з дивану на підлогу та діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки для здоров`я потерпілої та допускаючи настання смерті ОСОБА_8 продовжив наносити кулаками обох рук удари в область голови та тулуба, після чого наніс не менше десяти ударів ногою в область голови ОСОБА_8 . Надалі ОСОБА_8 піднялась з підлоги направившись до кухні де почала вмиватись від кровотечі, та в цей момент до потерпілої підійшов ОСОБА_6 перебуваючи поряд з потерпілою діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки для здоров`я потерпілої та допускаючи настання смерті ОСОБА_8 наніс один удар кулаком своєї руки в область голови останньої, від якого потерпіла впала на підлогу та в цей момент ОСОБА_6 продовжив в хаотичному порядку наносити ОСОБА_8 удари ногами в область голови та тулуба.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень померла. Причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/3125-с/2025 від 07.10.2025 стала: дислокаційний синдром, набряк головного мозку, закрита черепно мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом.

Слідчий зазначає, що 08.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яка підтверджується зібраними наступними доказами:

- оглядом місця події від 07.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 179-А (підвальне приміщення) в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/3125-с/2025 від 07.10.2025 стала: дислокаційний синдром, набряк головного мозку, закрита черепно мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом;

- допитом свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що на передодні з 04.10.2025 по 05.10.2025 року, бачився з ОСОБА_6 , та той повідомив, що перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_10 він наніс удари своїй співмешканці ОСОБА_8 ;

- допитом свідка ОСОБА_11 , який повідомив, що проживає за адресою АДРЕСА_3 (підвальне приміщення), прийшовши до підвального приміщення за вище вказаною адресою 07.10.2025 року приблизно о 04:00 год. ранку, він побачив, що на бетонній підлозі побачив жінку, яка була без свідомості, та ОСОБА_11 , пішов до найближчого магазину «Посад» та попрохав викликати швидку допомогу ;

- допитом свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що перебував в гостях у ОСОБА_7 разом з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 та через де який час коли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли вдвох до кімнати я почув, як ОСОБА_14 почала кричати так, як ОСОБА_13 її почав бити руками та ногами ;

- допитом свідка ОСОБА_7 , який повідомив, що в нього в гостях перебувала ОСОБА_14 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 , через де який час коли ОСОБА_14 та ОСОБА_13 пішли вдвох до кімнати я почув, як ОСОБА_14 почала кричати так, як ОСОБА_13 її почав бити руками та ногами, я не одноразово прохав ОСОБА_13 цього робити але він не зупинявся;

- оглядом місця події від 07.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 179-А (підвальне приміщення);

- оглядом місця події від 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ;

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду існує у зв`язку з тим, щоОСОБА_6 усвідомлюючи реальну можливість притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжкого кримінального правопорушення, побоюючись отримати значний термін покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, залишити та/або змінити своє фактичне місце проживання.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливатина свідків, оскільки ОСОБА_6 відомі їх повні анкетні дані, а також зважаючи на те, що більшість свідків проживає за місцем вчинення кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_3 , є знайомими підозрюваного, яких він відвідує час від часу, у зв`язку з чим існує ризик того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, підозрюваний зможе здійснювати вплив на вказаних осіб з метою зміни їх показів на свою користь.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення існує на тій підставі, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має сталих джерел доходу, веде асоціальний спосіб життя, має схильність до зловживання алкогольними напоями, що у сукупності вказує на крайній характер його протиправної поведінки та дає підстави вважати, що підозрюваний може бути небезпечним для оточуючих та в подальшому вчинити інші кримінальні правопорушення, у тому числі, проти життя та здоров`я.

На думку слідчого, на теперішній час вищевказані ризики мають місце.

Слідчий вказує, що з урахуванням доведеності обґрунтованої підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, а інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків і його належну поведінку.

Сторона обвинувачення у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримала.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, посилаючись на його необґрунтованість, а також те, що вказані ризики ґрунтуються на припущеннях.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти клопотання прокурора, посилаючись на те, що інкриміноване кримінальне правопорушення він не вчиняв.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001341 від 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 07.10.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 07.10.2025 року о 17 год. 29 хв. за адресою м.Харків, вул. Амосова, 40).

08.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено ро підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яка підтверджується зібраними наступними доказами:

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідчий суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученогс Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, а саме, умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Слідчим суддею встановлено, що на час вчинення інкримінованого кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 останній є осудною особою.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань №0001341 від 07.10.2025; рапортом від 07.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 07.10.2025 року за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 179-А (підвальне приміщення) в ході якого було виявлено труп ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; направленням трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДСУ «Харківське ОБ СМЕ» від 07.10.2025 року; фотокартками; лікарським свідоцтвом про смерть №10-12/3125-с/2025 від 07.10.2025 стала: дислокаційний синдром, набряк головного мозку, закрита черепно мозкова травма, ушкодження внаслідок контакту з тупим предметом; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 07.10.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 07.10.2025 року; протоколом огляду місця події від 07.10.2025 за адресою: м. Харків, вул. Єдності, 179-А (підвальне приміщення); протоколом огляду місця події від 07.10.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину - ОСОБА_6 , від 07.10.2025 року; повідомленням про підозру ОСОБА_6 від 08.10.2025 року

Слідчий суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини та положення кримінального процесуального закону, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується. Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 1 ст. 115 КК України, за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення. Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

За вказаних підстав, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Згідно положенню ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів до 05 грудня 2025 року включно без визначення застави.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про взяття під варту останнього.

Встановити строк дії ухвали до 05 грудня 2025 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1