печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГЛАВ - БУХ КОНСАЛТИНГ" про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001235 накладеного ухвалою слідчого судді № 757/11760/25-к,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "ГЛАВ - БУХ КОНСАЛТИНГ", звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 р. у справі № 757/17760/25-к, якою накладено арешт на майно вилучене у ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ" в ході проведеного обшуку 15.04.2025 р. за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, на підставі ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 р, а саме на грошові кошти 2430800 грн., 27700 доларів США та флеш носії. В обґрунтування вимог клопотання представник зазначає, що наразі не існує жодних підстав для продовження існування арешту на всі вилучені під час обшуку грошові кошти. Наявність арешту на грошові кошти заважає поклажодавцям, як власникам майна, користуватись та розпоряджатись ними, вони позбавлений можливості використовуватися їх в своїй господарській діяльності, що унеможливлює виконання грошових та кредитних зобов`язань, пов`язаних з майном, на яке накладений арешт, перед третіми особами, та сприяє завданню йому збитків. В той же час, всі негативні наслідки, щодо безпідставного арешту грошових коштів йде на ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ", яке повинно наразі повернути взяті на зберігання грошові кошти. Зауважуємо, що слідчими органами на сьогоднішній час не підтвердили причетність ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ" до вчиненого злочину в рамках кримінального провадження № 0001235, тому вилучені грошові кошти не мають значення і не причетні до обставин, що встановлюються в межах кримінального провадження, що в свою чергу підтверджує те, що застосування арешту майна відпала потреба. Наголошуємо, що накладений арешт на грошові кошти 2430800,00 грн (два мільйони чотириста тридцять тисяч вісімсот гривень) та 27700 доларів США (двадцять сім тисяч сімсот доларів США), в рази більша вартість зниклих електронних сигарет, що розслідується в рамках кримінального провадження № 0001235. Враховуючи засади розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб (п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК), вважаємо подальший арешт грошових коштів ОСОБА_4 в розмірі 550 000,00 грн. та 15 000,00 доларів США, ОСОБА_5 , в розмірі 800000 грн, ОСОБА_6 у розмірі 13 000,00 доларів США, ОСОБА_7 у розмірі 1 100 000,00 грн таким, що порушує фундаментальні права осіб на право мирно володіти своїм майном, на необхідність дотримання яких неодноразово у своїх рішеннях наголошує ЄСПЛ. Зокрема у рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти України» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільними інтересами та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина. Матеріалами досудового розслідування в рамках кримінального провадження № 0001235 не встановлено обставин правового юридичного значення арештованого в частині грошових коштів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до обставин, що встановлюються в межах кримінального провадження, що розслідується. Вказані вище особи та ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ" не є фігурантами кримінального провадження, слідчими органами не встановлено причетність вилучених в м. Одесі під час обшуку грошових коштів до кримінального провадження, за обвинувачення посадових осіб ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ», за те що службові особи Одеської митниці Державної митної служби України незаконно передали електронні сигарети ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ». Крім того, ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» ніколи не знаходилось в приміщенні за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, де були вилучені грошові кошти. Таким чином, наразі такий арешт лише перешкоджає законним власникам в їх користуванні, розпорядженні майном, а сам арешт не несе жодного процесуального значення. У судове засідання представник власника майна в судове засідання не з`явився, надійшла заява про розгляд клопотання у відсутність, вимоги клопотання підтримує, просить задовольнити. Прокурор до початку судового засідання подав заяву про розгляд клопотання у відсутність та письмові заперечення на клопотання. Вивчивши матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, заслухавши думку сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001235 від 06.07.2023, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за фактом привласнення та розтрати майна, ввірене особі, вчинене за попередньою групою осіб, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України. В межах досудового розслідування наведеного кримінального провадження, а саме 15 квітня 2025 року, слідчим СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області проведено обшук за місцем подання податкової звітності ТОВ «ЕВРО ЛАЙН ІСТ» за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, що на праві власності зареєстровані за ОСОБА_7 , яка передала в оренду ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ". Обшук проводився на підставі Ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 р. у справі №757/14307/25-к, під час якого, у ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ" було вилучено наступне майно: флеш носій сірого кольору об`ємом 8Gb, флеш-носій з навою «Е.ключ Кристал-1 1032007», флеш-носій марки «Apacer» чорного кольору, флеш-носій марки HI-RAH об`ємом 8 Gb чорного кольору, що містять відомості кваліфікованих підписів, а також грошові кошти 2430800 грн., 27700 доларів США. Постановою слідчого в ОВС ГСУ НП України вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001235 та в подальшому, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2025 року накладено арешт на вилучене майно. При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Виходячи із аналізу викладеного, вказана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, із можливістю надання учасникам процесу, доказів та відомостей, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба та доведеності перед слідчим суддею їх законності та переконливості. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Будь-яке втручання державного органа у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23.09.1982 р.). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21.02.1986 р.). Аналогічний принцип відображено в актуальній правовій позиція ЄСПЛ у справі «Garayev v. Azerbaijan» від 02.02.2023, заява №30352/11, зокрема визначає, що оскільки утримання майна Заявника як доказу с заходом, який тимчасово обмежує користування та розпорядження майном, цей захід мас бути передбачений національним законодавством, переслідувати законну мету та бути їй пропорційним. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності. Так слідчий суддя бере до уваги ту обставину, що арешт на вказане майно накладався більше пів року тому, тобто грошові кошти перебувають під арештом тривалий час, а власники вказаних коштів не мають процесуального статусу підозрюваних у кримінальному провадженні №0001235. Також слідчий суддя не може взяти до уваги доводи прокурора, що вказані грошові кошти, на які накладено арешт, отримані протиправним шляхом, оскільки обгрунтованих доказів вказаних обставин прокурором не надано. Відтак, слідчий суддя вважає, що наразі ступінь втручання в права особи власника є надмірними та підлягає відновленню, оскільки вказані грошові кошти перебувають під арештом пів року. Крім того, слідчий суддя враховує доводи представника, що власники грошових коштів не мають процесуального статусу підозрюваних у вказаному кримінальному провадженні, а також наведено доказів походження вказаних грошових коштів. Таким чином, наразі відсутні відомості вважати, що арештоване майно відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, оскільки жодних доказів, що грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, прокурором не надано. Відтак слідчий суддя вважає, що подальший арешт майна, який є тимчасовим заходом забезпечення, наразі не відповідатиме меті кримінального провадження та буде надмірним втручанням у права особи володіти своїм майном, а протилежне прокурором не доведено. Враховуючи викладене, а також те, що однією з засад кримінального провадження є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя вважає доведеною ту обставину, що потреба в арешті грошових коштів відпала, оскільки прокурорм не надано доказів та не доведено існування правових підстав для подальшого збереження арешту майна, зокрема, доказів, що грошові кошти могли бути набуті кримінально-протиправним шляхом, прокурором не надано, а відтак клопотання підлягає задоволенню частково. Вимоги клопотання щодо скасування арешту з флеш- носіїв, задоволенню не підлягають, оскільки наразі продовжує існувати обгрунтована необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, з метою забезпечення збереження речових доказів. Керуючись ст. 174, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити частково. Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.04.2025 р. у справі № 757/17760/25-к, якою накладено арешт на майно вилучене у ТОВ "ГЛАВ-БУХ КОНСАЛТИНГ" в ході проведеного обшуку 15.04.2025 р. за адресою: м. Одеса, Овідіопольська дорога, будинок 3, корпус 1, нежитлові приміщення 7Н, на підставі ухвали слідчого суді Печерського районного суду м. Києва від 01.04.2025 р, а саме на грошові кошти 2430800 грн., 27700 доларів США.

В іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1