Справа №463/9053/25
Провадження №1-кс/463/8628/25
УХВАЛА

слідчого судді

30 вересня 2025 року місто Львів

Слідча суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу адвокатаОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «ЄВРОЛЬВІВ» на постановудетектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України,

встановила:

адвокатОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «ЄВРОЛЬВІВ» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову старшого детектива Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України, просив скасувати зазначену постанову з мотивів та підстав викладених у скарзі.

Скаргу мотивує тим, що детективами Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження №0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України, за фактом заниженої вартості реалізації квартир за за 2020-2022 роки, які значно нижчі за мінімальні ринкові, чим встановлено приховування реальних доходів від продажу житлової нерухоості. 03.07.2024 старшим детективом Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого1, 2 ст. 212 КК України. Враховуючи наведене, вважає вказану постанову незаконною та безпідставною, тому просить її скасувати.

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді для розгляду скарги від 23.09.2025 визначено слідчого суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 23.09.2025 відкрито провадження у справі за скаргою адвокатаОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «ЄВРОЛЬВІВ» та призначено скаргу до розгляду на 26 вересня 2025 року. Зобов`язано надати слідчому судді Личаківського районного суду міста Львова матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України, для дослідження у судовому засіданні. 26.09.2025 розгляд справи відкладено за клопотанням детектива на 30.09.2025.

АдвокатОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав подану скаргу та просив її задовольнити, покликаючись на викладені в ній та письмових поясненнях мотиви. Зокрема, як на підставу скасування постанови від 03.07.2025 зазначає про те, що з моменту подачі заяви про вчинення злочину передбачеого ч.1 ст.212, ч.3 ст.358, ч.2 ст.192 КК України детектив не вчинив жодних слідчих дій направлених на збирання доказів, встановлення обставин вчинених кримінальних правопорушень або хоча б перевірки фактів, зазначених в повідомленнях. Так попри наявність у матеріалах повідомлення про конкретні схеми ухилення від оподаткування, використання підроблених документів та заподіяння значної майнової шкоди шляхом обману, детективом не було ініційовано проведення допитів посадових осіб ТОВ «ЄВРОЛЬВІВ», ТОВ «СІТІ ЛЬВІВ ДЕВЕЛОПМЕНТ», а також інших осіб, причетних до організації та фінансування будівництва. У вказаному провадженні голову ГО «ЄВРОЛЬВІВ» було допитано один раз та не надано процесуального статусу свідка, окрім цього проведений допит мав формальний характер. Також повідомив, що інших інвесторів до участі у провадженні взагалі не залучали та на допит не викликали. Зазначив, що органом досудового розслідуввння не було витребувано фінансово-господарської документації, яка має ключове значення для підтвердження факту не сплати податку на прибуток. Детективом не призначено жодної судово-економічної експертизи, яка б дозволила встановити реальний розмір завданих державі збитків. Також не було ініційовано проведення почеркознавчої експертизи шодо документів, які мають ознаки підробки, хоча така дія є необхідною для підтвердження складу злочину за ст.358 КК України.

Представник суб`єкта оскарження - старший детектив Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 в судовому засіданні вимоги скарги заперечив, зазначив що постанову від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 01.11.2024 старшим детективом винесено відповідно до вимог КПК України за результатом здійснення всебічного та повного досудового розслідування. Додатково повідомив, що факти, які викладені у фабулі вчиненого кримінального правопорушення виділено окреме кримінальне провадження та скеровано в Управління Відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції №1 Головного управління поліції у Львівській області.

Прокурор ОСОБА_4 , проти поданої скарги заперечив, просив у задоволенні такої відмовити.

Заслухавши доводи адвокатаОСОБА_3 в інтересах Громадської організації «ЄВРОЛЬВІВ» на підтримання поданої скарги, думку детектива ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_4 , Дослідивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 8 КПК України принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (справа «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, interalia, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справах «Танрікулу проти Туреччини» та «Ґюль проти Туреччини»).

Згідно з ч. 4 ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Таким чином, закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування, після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року в справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана «гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції», що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як вбачається з матеріалів скарги в провадженні старшого детектива Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 перебувало кримінальне провадження №0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України.

Постановою старшого детектива Відділу детективів Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області ОСОБА_5 від 03.07.2025 вказане кримінальне провадження було закрито.

Частини 1, 2 ст. 22 КПК України передбачають, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні детектив та прокурор проти поданої скарги заперечили просили у задоволенні такої відмовити, однак матеріалів кримінального провадження №0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України слідчому судді не надали, про причини неможливості надати такі для огляду в судовому засіданні не повідомили.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження з підстав неправильності та неповноти досудового розслідування, слідча суддя вважала за необхідне з метою перевірки доводів заявника оглянути матеріали кримінального провадження та надати правову оцінку процесуальним діям слідчого під час проведення досудового розслідування, за наслідками яких була винесена оскаржувана постанова. Однак орган досудового розслідування матеріалів кримінального провадження не надав.

Така процесуальна поведінка органу досудового розслідування в цілому, враховуючи принцип змагальності, свідчить, що детектив погоджується з доводами заявника щодо неповноти та неправильності проведеного досудового розслідування, оскільки матеріалів кримінального провадження для огляду в судовому засіданні та спростування доводів заявника слідчому судді не надано.

Відповідно до ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, враховуючи обмежені строки розгляду скарги, слідча суддя вважає, що постанова про закриття кримінального провадження від 03.07.2025 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303-304, 307, 309, 376 КПК України, слідча суддя,

постановила:

скаргу задовольнити.

Скасувати постанову детектива Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) Територіального управління БЕБ у Львівській області від 03.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000034 від 01.11.2024 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 212 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 00 хв. 03 жовтня 2025 року.

Слідча суддя ОСОБА_1