Справа № 638/5699/23
Провадження № 1-кс/638/358/26
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2026 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова

У складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора- ОСОБА_3 ,

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

Захисника ОСОБА_5 (поза межами суду),

розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000696 від 10.11.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України, -

в с т а н о в и в:

02.02.2026 на розгляд Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000696 від 10.11.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний відвід передано судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При здійсненні правосуддя судді незалежні і керуються верховенством права (ст. 129 Конституції України, ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Підстави для відводу судді передбачені ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також згідно зі ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Під час судового засідання 02.02.2026 встановлено, що 03 лютого 2025 року суддею ОСОБА_1 було ухвалено вироку у даній справі.

Аналіз кримінального процесуального закону свідчить про імперативний метод правового регулювання, положення ст. 76 КПК України не дозволяють розрізняти та розділяти питання, у вирішенні яких брав участь суддя, а відтак норма частини 1 статті 76 КПК України не підлягає вільному тлумачення і не допускає випадків розмежування форм участі судді у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування на види, які дозволяють або забороняють його участь на стаді судового провадження.

Тобто, норма ч. 1 ст. 76 КПК України не передбачає наявності будь-яких форм участі судді, як то розгляд заяви про відвід слідчому судді тощо, які би дозволяли його участь на стадії судового провадження. В той же час кримінальний процесуальний закон не наділяє суди правом самостійно встановлювати такі форми участі.

Диспозицією ч. 1 ст. 76 КПК України передбачено, що «суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні», а відтак слід виходити з того, що закон забороняє судді першої інстанції брати участь у кримінальному провадженні по суті, якщо він брав будь-яку участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

Таким чином, на думку суду наявні підстави, передбачені ч. 1 ст. 76 КПК України, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_1 у розгляді заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000696 від 10.11.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України.

В силу частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та передачі цієї заяви для розгляду іншому судді у порядку, визначеному статтею 35 Кримінально-процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 75, 80, 81, 82КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 від розгляду заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 від розгляду кримінального провадження №0000696 від 10.11.2022 року відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 111-1 КК України передати іншому судді цього ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу, для розгляду заявленого самовідводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1