Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/3994/25

Провадження № 11-п/4815/56/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в рехимі відеоконференції клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000755 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК,

у с т а н о в и л а :

Рівненським апеляційним судом отримано клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про направлення з Костопільського районного суду Рівненської області обвинувального акту у кримінального провадженні №0000755 за обвинуваченням

ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 368 КК та

ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 368 КК

до іншого суду на території Рівненської області для розгляду.

Як зазначено в обґрунтування цього клопотання, Офісом Генерального прокурора до Костопільського районного суду Рівненської області направлено обвинувальний акт у кримінального провадженні №0000755 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Так ОСОБА_6 обвинувачується в тім, що обіймаючи посаду виконувача обов`язків Костопільського міського голови, за пособництва депутата Костопільської міської ради ОСОБА_7 , одержав неправомірну вигоду у вигляді земельної ділянки вартістю 1 242 150 грн, тобто в особливо великому розмірі, у спосіб формальної передачі права власності на неї на користь підконтрольної особи, отримавши незалежну від формального володіння можливість її використовувати і вчиняти з нею будь-які дії на власний розсуд, за вчинення в інтересах третіх осіб дій з використанням наданої влади та службового становища, тобто за забезпечення розгляду міською радою та її органами питань про затвердження документації з містобудування та землеустрою.

Оскільки до Офісу Генерального прокурора надійшло звернення депутатів Костопільської міської ради, а також інформація оперативного підрозділу Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань, відповідно до яких судді Костопільського районного суду Рівненської області пов`язані з ОСОБА_8 дружніми, релігійними, родинними та діловими відносинами, їх рідні та близькі працюють на території Костопільської територіальної громади, комунальних підприємствах м.Костопіль, діти відвідують та навчаються у навчальних закладах та садочках, які перебувають у комунальній власності Костопільської міської ради, а голова суду здійснював розгляд протоколів про вчинення ОСОБА_6 корупційних адміністративних правопорушень, то це заважатиме неупередженому розгляду справи.

ОСОБА_6 від займаної посади не відсторонений та не звільнений у встановленому законом порядку.

До початку судового засідання від адвоката ОСОБА_9 надійшла заява, в якій він просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про направлення матеріалів кримінального провадження до іншого суду, оскільки вважає його безпідставним.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора ОСОБА_5 , який підтримав клопотання, перевіривши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

За приписами ч.1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.

Також до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого,більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя(зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Зазначені у клопотанні прокурора обставини для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вказаною нормою кримінального процесуального закону не передбачені.

Водночас колегія суддів зауважує, що порядок відводу судді, а не всіх суддів суду, регламентовано параграфом 6 глави 3 КПК.

Так обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні передбачено ст. 75 КПК. У свою чергу стаття 76 КПК містить перелік випадків недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Оскільки у клопотанні прокурора відсутні передбачені процесуальним законом підстави для передачі цього обвинувального акту з Костопільського районного суду Рівненської області до іншого суду на території Рівненської області, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія судів,

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 щодо визначення підсудності розгляду кримінального провадження №0000755 стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3