г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4858/25
Номер провадження 1-кс/213/458/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Cлідча суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355 від 17.09.2025 за ч. 1 ст. 382 КК України, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчої обґрунтоване тим, що 16.09.2025 до чергової частини ВП №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, через оператора «102» надійшло повідомлення за фактом того, що екіпаж Меридіан 302 виявили водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий керував транспортним засобом - автомобілем Nissan Maxima, реєстраційний номер НОМЕР_1 , тим самим умисно не виконав постанови суду, що набрали законної сили, в частині позбавлення його права, керування транспортними засобами на строк п`ять років. (ЄО 10354 від 16.09.2025)

Так, 16.09.2025 співробітниками відділу реагування патрульної поліції Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, поблизу будинку № 55 по вулиці Жовтоногій в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровській області, було зупинено транспортний засіб - автомобіль NISSAN моделі «Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки останній керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у відношенні нього було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно з ч.5 ст.126 КУпАП, протокол №ЕПР1 455651 та за ч.2 ст.130 КУпАП, протокол №ЕПР1 455674 при цьому, при перевірці інформацію по системі Армор, що до фактів притягнення ОСОБА_4 , до адміністративної відповідальності встановлено, що:

1.17.04.2024 у відношенні ОСОБА_4 , складено адміністративний протокол за № ААД 739736 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП;

2.10.05.2024 у відношенні ОСОБА_4 , складено адміністративний протокол за № ААБ 92063 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП;

3.09.07.2024 у відношенні ОСОБА_4 , складено адміністративний протокол за № ААД 739736 за фактом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.126 ч.5 КУпАП;

4.02.01.2025 у відношенні ОСОБА_4 , складено адміністративний протокол за № ЕПР1 210701 (о 00:05 годині) та протокол за № ЕПР1 211104 (о 14:16 годині) за фактами вчинення адміністративних правопорушень передбачених ст.126 ч.5 КУпАП;

Крім того, 10.07.2025 Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу, ОСОБА_4 було визнано виним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, та призначено йому покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, в зв`язку з неодноразовими фактами притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.126, ч.2 ст.130 КУпАП, санкція за яке передбачає - накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, та в зв`язку з наявними ознаками вчинення ОСОБА_4 злочину передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, за ознаками умисного невиконання постанови суду, що набрали законної сили, співробітники патрульної поліції повідомили про вищевказаний факт.

Під час прибуття СОГ на місце події було виявлено ОСОБА_4 поруч з транспортним засобом під керуванням останнього, автомобілем NISSAN моделі «Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », після чого, на місці події було складено протокол огляду транспортного засобу та в подальшому даний автомобіль разом з ключами до нього було вилучено.

Беручи до уваги, що автомобіль NISSAN моделі «Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » (власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , АДРЕСА_1 , квартира129) є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбачений ч.1 ст. 382 КК України, даний автомобіль було оглянуто, вилучено та поміщено до спеціального майданчику, що розташований на території ВП№6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Рудна 7, при цьому ключі до автомобілю вилучено та поміщені до спеціального пакету НПУ CRI 1129953. Даний автомобіль та ключі від нього визнано в якості речового доказу.

Слідча просить суд накласти арешт на вилучене під час огляду місця події майно.

До судового засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за ї його відсутності. Неявка зазначених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та додані матеріали кримінального провадження, слідча суддя приходить до висновку про його задоволенні з огляду на такі встановлені обставини та відповідні їм докази.

У провадженні відділенням поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000355, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Майно, на яке слідчий просить накласти арешт, відповідно до постанови слідчого про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження речового доказу від 17.09.2025 року визнано речовими доказами та передано на зберігання до ВП №6.

Згідно із ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є збереження речових доказів. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Разом з тим, зі змісту ч. 3 ст. 170 КПК України слідує, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, зазначеним у ст. 98 КПК України, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Вироком Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу від 10.07.2025 року по справі № 213/3472/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України та призначено покарання у вигляді 1 року пробаційного нагляду. З даного вироку вбачається, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом NISSAN моделі «Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який у кримінальному провадженні визнавався речовим доказом та на нього накладався арешт. Крім того ОСОБА_4 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності внаслідок керування саме цим автомобілем. Тобто ОСОБА_4 використовує транспортний засіб NISSAN моделі «Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » як знаряддя злочину. Проте він не є власником даного транспортного засобу, а користувачем.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.7, 110, 131, 132, 167-168, 170-173, 175, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно задовольнити.

Накластиарешт на майно, а саме на автомобіль NISSAN моделі «Maxima» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з ключем до нього та технічним паспортом, користувачем якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 ), власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_5 , місце реєстрації АДРЕСА_4 ).

Виконання ухвали покласти на співробітників відділення поліції №6 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, з урахуванням вимог постанови КМУ № 1104 від 19 грудня 2012 року "Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України", якою затверджено "Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в термін 5 днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідча суддя ОСОБА_1