У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/4980/20

№ 1-в/183/250/25

03 жовтня 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника заявника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України,

в с т а н о в и в:

На адресу суду надійшло клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України, визначеної ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року, яке мотивоване тим, що 02.09.2025 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.03.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, скасовано. Кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України. Ухвала набрала законної сили, а тому запобіжний захід у вигляді застави припинив свою дію, і заставу необхідно повернути заставодавцю.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання просив його задовольнити.

Прокурор в судовому засідання не заперечував проти задоволення клопотання захисника.

В судове засідання заставодавець ОСОБА_5 не з`явилась, про розгляд справи належним чином повідомлялась. При цьому надала до суду заяву, якою просила розглянути клопотання про повернення застави без її участі, підтримала його та просила задовольнити.

Суд, дослідивши клопотання приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року, обвинуваченому ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з правом внесення застави в розмірі 175 760,00 гривень.

На виконання зазначеного рішення суду ОСОБА_5 07 липня 2020 року було внесено заставу в розмірі 175 760,00 гривень, що підтверджується копією квитанції, доданої до клопотання.

Разом з тим, Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 лютого 2021 року ОСОБА_6 , змінено запобіжний захід у вигляді застави, в частині зменшення розміру визначеної застави для забезпечення виконання покладених обов`язків. Визначено новий розмір застави в розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно становить 90 800, 00 гривень. Заставодавцю ОСОБА_5 повернуто, частину грошових коштів у розмірі 84 960, 00 гривень.

02 вересня 2025 року Ухвалою Дніпровського апеляційного суду, Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 березня 2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, скасовано. Кримінальне провадження № 0000055 щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284, ст. 417 КПК України.

Ухвала набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Однак, під час прийняття рішення судом не вирішено питання щодо повернення застави заставодавцю ОСОБА_5 .

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У зв`язку з вищевикладеним суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника заявника адвоката ОСОБА_4 в інтересах заставодавця ОСОБА_5 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України, визначеної ухвалою слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2020 року, у зв`язку з тим, що дія запобіжного заходу у виді застави припинена.

При цьому частина грошових коштів в сумі 90 800,00 гривень підлягає поверненню особі, що її вносила, тобто, ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 182, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про повернення застави, внесеної за обвинуваченого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000055, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч.2 ст.369-2 КК України задовольнити.

Повернути ОСОБА_5 (реквізити картки «Приватбанк» № НОМЕР_1 ), НОМЕР_2 , частину грошових коштів в розмірі 90 800 гривень 00 копійок, внесені нею по квитанції № 0.0..1 від 07 липня 2020 року в сумі 175 760 гривень, 00 копійок, в якості застави за ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1