Справа № 405/2261/25
провадження № 1-кс/405/2433/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, уродженцю радгоспу Карла Маркса, Долинського району, Кіровоградської області, обіймаючого посаду директора КП «Електротранс» Кропивницької міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, -

встановив:,

до Подільського районного суду міста Кропивницького від прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшло клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .

Клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту прокурором мотивовано тим, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України; продовження існування ризиків, передбачених п.п. 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість їх запобігання в разі не продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту або в разі застосування менш суворого запобіжного заходу.

Крім цього, прокурором наголошується про необхідність проведення або завершення таких слідчих, процесуальних дій: встановити та допитати інших осіб у якості свідків, яким можуть бути відомі обставини злочинної діяльності підозрюваних; при необхідності провести одночасні допити декількох осіб за участю підозрюваного та свідків; отримати висновки судово - почеркознавчої експертизи; отримати висновки судової економічної експертизи; провести огляди автобусів MERCEDES-BENZ CITARO O 530 G із залученням відповідних спеціалістів; у повному обсязі зібрати характеризуючи дані на підозрюваних; повторно допитати підозрюваних, з урахуванням кінцевої підозри, у даному кримінальному провадженні; провести інші слідчі (розшукові) дії спрямовані на перевірку здобутих доказів.

Прокурор також стверджує, що до закінчення дії попередньої ухвали неможливо завершити досудове розслідування, у зв`язку з особливою складністю даного кримінального провадження та необхідністю проведення значного обсягу слідчих (розшукових) та процесуальних дій

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 за викладених у клопотання підстав.

Захисник вважав за можливе клопотання прокурора задовольнити частково, просив змінити обов`язок цілодобової заборони покидати житло на заборону покидати житло в певний період доби, мотивуючи це тим, що його підзахисний має на утримання матір похилого віку і йому потрібно здійснювати догляд за нею.

Підозрюваний підтримав позицію захисника.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 вказала, що має з братом дружні відносини, проживає в іншому районі міста і тому їй важко їздити до матері для догляду за нею; дії щодо оплати комунальних послуг за місцем проживання матері, відвезення матері до лікарні здійснює її брат ОСОБА_4 ; вона пенсіонер та отримує мінімальну пенсію; матір була два роки тому у лікарні; у матері хворі ноги, хоча в магазин вона може сама сходити.

Вивчивши клопотання слідчого про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, дослідивши матеріали, якими стороною обвинувачення обґрунтовано клопотання, заслухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, заслухавши пояснення свідка, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Встановлено, що слідчими СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про які внесені 24.01.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

01.08.2025 ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.08.2025 застосовано до ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 гривень, яка залишена без змін ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2025. В ході розгляду вказаних справ встановлено обґрунтованість підозри про яку повідомлено ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України та існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 23.09.2025 ОСОБА_4 змінено застосований ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 07.08.2025 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302 800 грн., на запобіжний захід у виді домашнього арешту із цілодобовою забороною покидати житло, встановлено

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького від 29.09.2025 продовжено строк досудового розслідування до 01.12.2025.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчим суддею встановлено, що ризик щодо вчинення підозрюваним протиправної поведінки у формі ризику, який передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не перестав існувати, оскільки обставини за яких він встановлений.

При цьому, слідчим суддею наголошується, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме або вже здійснив відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Натомість, заявлені прокурором ризики, передбачені п.п. 2, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не були встановлені при застосуванні запобіжного заходу до ОСОБА_4 , також доказів на їх існування не надано під час розгляду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, а отже, наявність цих ризиків є недоведеним.

Слідчим суддя вважає слушними доводи прокурора про неможливість завершення досудового розслідування за умови не завершення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій, які наведені в клопотанні.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 182 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Клопотань про застосування менш суворого запобіжного заходу стороною захисту не заявлялось та підстав для цього слідчим суддею не встановлено.

Вирішуючи заявлене стороною захисту клопотання щодо зміни обов`язку цілодобової заборони покидати житло на заборону покидати житло в певний період доби, слідчим суддею наголошується, що наявність у підозрюваного матері похилого віку оцінювалось під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, отже не є новою обставиною, і оцінку цьому надано слідчим суддею в нарадчій кімнаті під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу. В судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що окрім підозрюваного за матір`ю може доглядати його сестра, а утруднення свідком у відвідуванні матері з підстав проживання в іншому районі міста, слідчий суддя оцінює критично. Окрім цього, свідок вказує, що за комунальні послуги за місцем проживання матері сплачував ОСОБА_4 , але на даний час перебування під домашнім арештом ОСОБА_4 не нівелює цю можливість, оскільки такі послуги підозрюваний може оплачувати підозрюваний за допомогою онлайн банкінгу, або шляхом надання готівкових коштів члену родини, в тому числі свідку. Отже, підстав для зміни обов`язку слідчим суддею не встановлено.

Однак, враховуючи необхідність доставлення підозрюваним матері до лікарні, слідчий суддя вважає за можливе змінити раніше покладений обов`язок, який передбачений п. 1, та надання підозрюваному можливості супроводження матері до медичних закладів та установ, без отримання на це попереднього дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Отже, слідчим суддею встановлено наявність передбачених законом підстав для продовження підозрюваному строку перебування під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 до 28.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

За наведених підстав слідчий суддя вважає клопотання прокурора обґрунтованим та наявність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей ст.ст. 131-132, 181, 199, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто з 29.09.2025 до 28.11.2025 включно, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на ОСОБА_4 , строком до 28.11.2025 включно наступні обов`язки:

- цілодобово заборонити залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду, крім відвідування медичних закладів та установ, так і для супроводу матері підозрюваного, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до медичних закладів, установ, та під час оголошення спеціального сигналу «Повітряна тривога»;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , іншим підозрюваним у кримінальному провадженні ОСОБА_7 , як особисто так і через третіх осіб, за винятком їх спільної участі в слідчих, процесуальних діях та в суді;

- здати на зберігання до відповідного територіального органу Центрально-південного міжрегіонального управління Державної міграційної служби паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків покласти на Кропивницький РУП ГУНП в Кіровоградській області.

Вручити копію цієї ухвали прокурору, підозрюваному, захиснику негайно після її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_11