Справа № 521/2010/25
Номер провадження:1-кс/521/3992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання слідчого вбачається, що до Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з проханням прийняти заходи правового характеру до невідомої їй особи, яка 01.10.2024, використовуючи абонентський номер телефону НОМЕР_1 , під час телефонної розмови представилась працівником телекомунікаційної компанії та шахрайським шляхом, дізнавшись від потерпілої код із SMS-повідомлення, що надійшло на її мобільний телефон, використовуючи електронно-обчислювальну техніку, отримала доступ до абонентського номеру телефону потерпілої та у подальшому до її мобільного застосунку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », після чого з банківських карток потерпілої № НОМЕР_2 та № НОМЕР_3 , які емітовані в АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », без відома потерпілої особи, невстановлена особа перерахувала на банківські картки 2 інших банків грошові кошти на загальну суму 171 219 гривень.

У зв?язку із цим, 28.10.2025 до Управління протидії кіберзлочинам в Одеській області Департаменту кіберполіції НП України було скеровано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України.

В подальшому на вказане доручення було отримано відповідь, про те, що на території м. Одеси та Одеської області діє група осіб, які причетні шахрайських дій, а саме до протиправної діяльності так званого телефонного шахрайства call-центрів.

Таким чином, вказані особи, за допомогою програмно-апаратного комплексу телефонії здійснюють обдзвони осіб по всій території України, у тому числі, мешканців м. Одеса, при цьому використовують базу з персональними даними абонентів. В ході розмови з абонентами, злочинці представляються співробітниками служби технічної підтримки операторів мобільного зв?язку чи банківських співробітників, повідомляють що ними зафіксовано спробу перевипуску сім-картки абонента, та пропонують пройти верифікацію, де серед іншого їм потрібно повідомити надісланий на номер телефона абонента перевірочний код.

Використовуючи вказаний код, злочинці перевипускають сім-картку абонента, переприв?язують застосунки мобільних банкінгів, месенджерів, тощо. В подальшому, злочинці переводять на власні банківські рахунки кошти абонентів, отримують кредити на їх ім?я в мікро кредитних організаціях.

Під час проведення слідчих (розшукових) дій та оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , який ймовірно причетний до здійснення шахрайських дій пов?язаних з виманюванням грошових коштів у потерпілих осіб.

На підставі ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , під час якого було виявлено та в подальшому вилучено наступне, а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX», IMEII: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 .

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою збереження предметів злочину.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд клопотання без його участі у зв`язку із зайнятістю, клопотання підтримав в повному обсязі.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст.170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Виходячи з положень ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, для збереження майна, а саме мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX», IMEII: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6 , має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Враховуючи вищевикладене, для збереження вищезазначеного майна, яке має доказове значення для встановлення всіх обставин злочину, у зв`язку із необхідністю проведення необхідних слідчих дій, що дає підстави слідчому судді для накладення арешту.

Майно вилучене повністю відповідає вимогам ст. 98 КПК України та обґрунтовано визнане речовими доказами у кримінальному провадженні, про що винесена відповідна постанова.

Слідчий суддя вбачається необхідність в задоволенні клопотання органу досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м.Одеси ОСОБА_4 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000794 від 04.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучено 30.10.2025 в ході проведення обшуку за місцем мешкання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 а саме: мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro MAX», IMEII: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , із сім-картою оператора мобільного зв`язку № НОМЕР_6

Заборонити право користування, відчуження та розпорядження зазначеним майном до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1