Провадження № 1-кп/591/437/24
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2025 року м. Суми

Зарічного районний суд м.Суми у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми у порядку спеціального судового провадження кримінальне провадження №0000412, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ніжин, Чернігівської області, освіта середня, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 64 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Верховною Радою України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та у подальшому продовжено по теперішній час.

Громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до липня 2023 року проживав на території України, за адресами: АДРЕСА_2 та по АДРЕСА_3 .

У подальшому ОСОБА_5 , будучи проросійськи налаштованою особою, підтримуючи агресивні дії російської федерації проти України, виходячи з мотивів непогодження з політикою представників української державної влади, підтримуючи ідеї проросійської спрямованості, у тому числі щодо подальшого розвитку України, використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 06.12.2022, о 10 год. 01 хв. 10.07.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська» виїхав з території України та через країни Європейського союзу прибув до м. Брянськ російської федерації, де й почав проживати за адресою: АДРЕСА_1 .

Надалі ОСОБА_5 , маючи паспорт громадянина України серійний номер НОМЕР_2 від 02.01.2002, у листопаді 2023 року отримав паспорт громадянина російської федерації.

У подальшому ОСОБА_5 , перебуваючи на території держави-агресора, у м. Москва російської федерації, добровільно за власною ініціативою, діючи на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, перейшов на бік ворога, а саме: 11.01.2024 став на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 та 12.01.2024 уклав контракт з міністерством оборони рф про проходження військової служби в збройних силах російської федерації строком на 1 (один) рік.

Після цього, громадянин України ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем зс російської федерації, маючи військове звання рядовий, був направлений до м. Севастополь, АР Крим, де у період з 18.01.2024 по 01.02.2024 був зарахований у список особового складу військової частини № НОМЕР_3 (пункт постійної дислокації - АДРЕСА_4 ), на посаду навідника 1-го мотострілецького відділення, 2-го мотострілецького взводу, 1-ї мотострілецького роти, НОМЕР_4 мотострілецького батальйону, де проходив бойову підготовку.

Надалі 02.02.2024 громадянин України ОСОБА_5 був зарахований у склад військовослужбовців в/ч НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 окремої гвардійської бригади морської піхоти, пункт постійної дислокації - АДРЕСА_4 ) та призначений на посаду стрілка 3-го взводу, 3-ї роти, 3 батальйону.

У подальшому з початку лютого 2024 року по середину липня 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 у складі НОМЕР_6 окремої гвардійської бригади морської піхоти зс рф був направлений до населеного пункту Масловка та Козачі Лагері Херсонської області, де останній виконував бойові задачі, як військовослужбовець збройних сил російської федерації. Під час виконання бойових завдань ОСОБА_5 використовував позивний « ОСОБА_8 ». При цьому, ОСОБА_5 не вчинив жодних дій, направлених на ухилення від проходження служби в збройних сил російської федерації або на добровільну здачу в полон Збройним Силам України.

Надалі ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем збройних сил російської федерації, маючи військове звання рядовий у складі НОМЕР_6 окремої гвардійської бригади морської піхоти зс рф близко середини липня 2024 року (більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено) був передислокований до Курської області Російської Федерації, неподалік населеного пункту Ольгівка Коренівського району. В подальшому, ОСОБА_5 на початку серпня 2024 приступив до виконання бойових завдань проти Сил оборони України поблизу с. Свердликово Суджанського району Курської області.

Під час наступу Збройних Сил України, 07.09.2024 ОСОБА_5 був взятий в полон військовослужбовцями Збройних Сил України, тим самим було припинено його протиправну діяльність.

Таким чином, ОСОБА_5 у зазначений період часу, а саме з 11.01.2024 (час, коли став на військовий облік ІНФОРМАЦІЯ_2 ) по 07.09.2024 (час, коли його протиправну діяльність припинено Збройними Силами України) вчинив державну зраду, у формі переходу на бік ворога в умовах воєнного стану, основними складовими взаємозв`язаними ознаками та мотивами якої є:

- спеціальний антидержавницький мотив - вчинення діяння на шкоду інтересам України та корисливий мотив;

- мета - заподіяння шкоди національній безпеці України;

- перехід на бік ворога та здійснення ним підривної діяльності проти України у вигляді участі в бойових діях на боці ворога у лавах збройних силах російської федерації у зв`язку за добровільним укладеним контрактом з міністерством оборони російської федерації;

- добровільний характер його протиправної, злочинної діяльності, здійснений з власного бажання, без фізичного та психічного примусу.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України в умовах воєнного стану на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України у формі переходу на бік ворога, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Дане кримінальне провадження, як на етапі досудового розслідування, так і під час судового розгляду, здійснювалось за відсутності обвинуваченого (in absentia), котрий показань суду не надавав.

ЄСПЛ визнає, що хоча право обвинуваченого бути судимим у його присутності в Конвенції прямо не згадується, воно має «першорядне значення». Під час слухання людина володіє таким процесуальним правом як право фізично постати перед судовим посадовцем («Мулен проти Франції» (3710/406), (2010) §118; «Оджалан проти Туреччини» (46221/99), Велика палата (2005) §103; «Медведєв проти Франції» (3394/03), Велика палата (2010) §118). Право обвинувачених на особисту присутність вимагає, щоб влада досить завчасно інформувала їх самих (а також їх захисників) про дату і місце слухань, викликала їх до суду.

Водночас, обвинувачений може добровільно відмовитися від здійснення свого права бути присутнім на судових слуханнях, […]; супроводжуватися дотриманням гарантій, відповідних важливості такого рішення; і не повинна вступати в протиріччя з громадським інтересом («Колоцца проти Італії» (9024/80), (1985) §28; «Пуатрімоль проти Франції» (14032/88), (1993) §31; «Ермі проти Італії» (18114/02), Велика палата (2006) §73).

До початку судового процесу за відсутності обвинуваченого суд зобов`язаний переконатися, що обвинувачений був […] повідомлений про судовий розгляд, […]. Контрольні механізми в галузі прав людини, які вважають судовий розгляд in absentia допустимим у виняткових обставинах, передбачають, що в цьому випадку суди зобов`язані ще суворіше дотримуватися права обвинуваченого на захист. До таких прав також відноситься право на допомогу адвоката, навіть якщо обвинувачений відмовився особисто бути присутнім на суді […] («Пелладоах проти Нідерландів» (16737/90), (1994) §41; «Пуатрімоль проти Франції» (14032 / 88), (1993) §34).

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч.3 ст.323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст.2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом.

19 жовтня 2024 року у кримінальному провадженні №0000412 від 16.09.2024 громадянину України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Відповідно до повідомлення від 18.11.2024 Об`єднаним центром з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі осіб внаслідок агресії проти України при Службі безпеки України реалізовано рішення голови Координаційного штабу з питань поводження з військовополоненими, за результатами якого ОСОБА_5 передано державі агресору 26.10.2024.

Постановою слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Сумській області від 20.11.2024 у кримінальному провадженні №0000412 від 16.09.2024 оголошено розшук громадянина України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27.11.2024 надано дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000412, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.09.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Прокурором вручено обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_7 , про що свідчить розписка про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування від 11.12.2024.

Ухвалою Зарічного районного суду м.Суми від 18.03.2025 постановлено здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні №0000412 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що відносно нього розпочато кримінальне провадження, що йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та обвинувальний акт відносно нього перебуває на розгляді в суді, у судові засідання неодноразово не з`явився.

Судом вживалися заходи для виклику обвинуваченого для забезпечення доступу до правосуддя, у зв`язку із чим він викликався в судові засідання в порядку ст. 323 КПК України. Так, повістки про виклик на кожне судове засідання були опубліковані у засобах масової інформації загальнодержавної сфери у виданні «Урядовий кур`єр», на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора та офіційному веб-сайті Зарічного районного суду м.Суми.

У матеріалах справи містяться документи на підтвердження завчасних належних викликів обвинуваченого до слідчого, прокурора (на стадії досудового розслідування) та суду, текст повідомлення про підозру опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора, що свідчить про те, що він мав підстави усвідомлювати, що відносно нього розпочато кримінальне провадження. Обвинувачений мав можливість бути обізнаним із усіма своїми правами, у тому числі, на захист та доступ до правосуддя. Процесуальні документи, що підлягають врученню обвинуваченому, надавались захиснику.

У той же час, ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від правосуддя, суд оцінює як реалізацію останнього його невід`ємного права на свободу від самозвинувачення чи самовикриття (п/п. «g» п. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, ст. 63 Конституції України), як одну з ключових гарантій презумпції невинуватості.

Водночас, дане кримінальне провадження здійснювалось за обов`язковою участю захисника, який був забезпечений державою зі Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 здійснювала активні дії, спрямовані на захист обвинуваченого, а саме брала участь у дослідженні доказів, виступала у судових дебатах. Захисник була ознайомлена із матеріалами кримінального провадження, що підтверджується відповідною розпискою.

Враховуючи наведене, суд вважає, що стороною обвинувачення та судом вживалися достатні заходи щодо дотримання прав обвинуваченого на захист та доступ до правосуддя, з урахуванням здійснення спеціального досудового розслідування та спеціального судового провадження.

Зважаючи на специфіку спеціального судового провадження (ч. 3 ст. 323 КПК України), суд, зберігаючи неупередженість та безсторонність, надає особливого значення охороні прав та законних інтересів обвинуваченого як учасника кримінального провадження, яке відбувається за його відсутності, забезпеченню повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до обвинуваченого була застосована належна правова процедура в контексті приписів ст. 2 КПК України з дотриманням всіх загальних засад кримінального провадження з урахуванням особливостей, встановлених виключно законом. Ці особливості вимагають від суду прискіпливої оцінки кожного поданого доказу обвинувачення, відтак поріг вимогливості до доказування у даному випадку має бути підвищений.

На підтвердження винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, судом в судовому засіданні досліджені надані стороною обвинувачення докази, а саме:

Дослідженими в порядку ч.11 ст. 615 КПК України показами підозрюваного ОСОБА_5 , допитаного в присутності захисника ОСОБА_7 , який вину у вчиненні державної зради визнав в повному обсязі і пояснив, що злочин вчинив у зв`язку із захворюванням дружини та відсутністю грошових коштів. Також пояснив, що до 2023 року проживав з дружиною в Чернігівській області, Ніжинський район, с. Черняхівка. У подальшому для того, щоб заробити грошей для лікування дружини вирішив покинути територію України і вступити на військову службу до зс росії. У липні 2023 року виїхав з території України у Польщу, далі в Латвію, а звідти в м.брянськ рф. У листопаді 2023 року отримав паспорт громадянина російської федерації та в січні 2024 уклав контракт з міністерством оборони рф про проходження військової служби в збройних силах російської федерації строком на 1 (один) рік. У подальшоум був зарахований у 810 бригаду в/ч НОМЕР_5 . З лютого 2024 року по середину липня 2024 року перебував у зоні бойових дій поблизу населеного пункту Масловка та Козачі Лагері Херсонської області, де виконував бойові задачі. У липні 2024 року був передислокований до курської області російської федерації, неподалік населеного пункту Ольгівка Коренівського району а на початку серпня виконував бойове завдання поблизу с. Свердликово Суджанського району Курської області, де і був взятий у полон.

Допитаний як свідок ОСОБА_9 повідомив, що орієнтовно 07 або 08 вересня 2024 року військовослужбовцями ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було взято у полон військовослужбовця рф ОСОБА_12 на території Курської області. Він безпосередньо опитував ОСОБА_12 на території м.Суми. У ході розмови ОСОБА_12 розповів, що є громадянином України, який виїхав за кордон через Польщу. Причиною переїзду було проживання рідної сестри його дружини в Росії (ймовірно, в ОСОБА_13 ). Під час опитування ОСОБА_5 повідомив, що у 2023 році отримав паспорт громадянина рф. При собі у ОСОБА_12 був оригінал військового квитка рф та наказу. Фотокопії інших документів ОСОБА_12 : виписку з наказу, паспорт гр. рф, копію контракту йому на телефон надіслав один із військовослужбовців. Після відбору пояснень він написав повідомлення про кримінальне правопорушення та передав його співробітникам ВСП.

Допитаний як свідок ОСОБА_14 повідомив є командиром в/ч. Приблизно 07.09.2024 в Суджанському районі Курської області біля с. Хитровка його підлеглими ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було взято у полон військовослужбовця рф ОСОБА_5 . Коли ОСОБА_5 привели до нього, то він був у військовій формі рф. Під час самого затримання ОСОБА_5 мав при собі автомат і ніж. Документи у ОСОБА_5 знайшли не одразу їх виявили пізніше під час зачистки будівель у селі Хитрівка. Документи, знайдені під час зачистки, були сфотографовані та передані шляхом надсилання повідомлення на телефон співробітнику СБУ ОСОБА_9 . Куди поділися оригінали документів він не пам`ятає.

Допитаний як свідок ОСОБА_15 повідомив, що є військовослужбовцем ЗСУ. 07.09.2024 він разом із ОСОБА_16 біля с. Хитровка рф йшли по провізію, побачили ОСОБА_5 у військовій формі рф, який сидів на пеньку. Вони разом ОСОБА_16 взяли ОСОБА_5 під вогневий контроль і завели на свої позиції. При собі ОСОБА_5 мав автомат з ріжком, на якому мався скотч червоного кольору, що є знаком розрізнення приналежності до зс рф, ніж та боєкомплект, який знаходився в сумці. У ході спілкування ОСОБА_5 повідомив, що він українець з м. Ніжин Чернігівської області перейшов на бік рф та вступив на військову службу. Документів при собі він не мав, але згодом під час зачищення с. Хитровка його особисті документи були знайдені. Після взяття ОСОБА_5 у полон відвели його до командира.

Допитаний як свідок ОСОБА_16 повідомив, що є військовослужбовцем ЗСУ. 07.09.2024 він разом із ОСОБА_15 поблизу с.Хитровка, Курської області на пеньку у посадці побачили особу, як потім дізналися це був ОСОБА_5 , який був зі зброєю, а саме автомат з червоної стрічкою, який є знаком розпізнавання зс рф та у військовій формі-мультікам без знаків розрізнення. Вони роззброїли ОСОБА_5 , взяли під вогневий контроль та відвели до своїх позицій. ОСОБА_5 повідомив, що він з Чернігівської області, служить у 810 бригаді морпіхів, з якою воювали ЗСУ в тому населеному пункті. Особисті документи ОСОБА_5 знайшли пізніше під час зачистки н.п. Хитровка. Як повідомив у ході спілкування ОСОБА_5 , до рф він переїхав у зв`язку із хворобою дружини.

Дослідженими в порядку ч.11 ст. 615 КПК України показами свідка ОСОБА_17 , який повідомив , що є військовослужбовцем зс рф в/ч13140. У вказаній військовій частині проходив службу і ОСОБА_5 позивний « ОСОБА_8 », з яким вони познайомились весною 2024 році. У серпні 2024 року їхня військова частина була передислокована в район АДРЕСА_4 , де він і потрапив у полон. Під час перебування в полоні в колонії він побачив ОСОБА_5 , який перебував також у полоні.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 12.10.2024, під час якого свідок ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_5 , який проходив військову службу в зс рф.

Дослідженими в порядку ч.11 ст. 615 КПК України показами свідка ОСОБА_18 , який повідомив , що є військовослужбовцем зс рф в/ч13140. У вказаній військовій частині проходив службу і ОСОБА_5 позивний « ОСОБА_8 », з яким вони познайомились у лютому 2024 року під час проходження військової служби у АДРЕСА_4 . У серпні 2024 року їхня військова частина була передислокована в район АДРЕСА_4 , де він разом з ОСОБА_5 потрапив у полон.

Протокол пред`явлення особи для впізнання від 21.10.2024, під час якого свідок ОСОБА_18 впізнав ОСОБА_5 , який проходив військову службу в зс рф.

Протокол огляду від 19.10.2024, під час якого за участю ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_7 із застосуванням технічних засобів фіксації оглянуто військовий квиток ОСОБА_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 та виписку з наказу №32 від 18.01.2024 командира військової частини НОМЕР_7 .

Протокол огляду від 22.10.2024, у ході якого було оглянуто копії документів (надалі мовою оригіналу-російською): заявления ОСОБА_19 от 11.01.2024 на имя начальника пункта на военную службу г.Москва; рапорт рядового ОСОБА_19 на имя начальника отбора пункта на военную службу по контракту (1 разряда) г.Москва о единовременной выплате в размере 195 тыс.руб; рапорт рядового ОСОБА_19 на имя начальника отбора пункта на военную службу по контракту (1 разряда) г.Москва о заключении контракта на прохождение военной службы; предписание рядового ОСОБА_19 убыть в распоряжение командира в/ч НОМЕР_7 для дальнейшего прохождения военной службы от 15 января 2024 №494; предписание рядового ОСОБА_19 от 11 января 2024; контракт о прохождении военной службы заключен между рядовым ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_4 и вооруженными силами российской федерации в лице НПОВСК г.Москва м-р ОСОБА_20 ; выписка из приказа командира войсковой части-полевая почта 29544 от 18.01.2024 г №31 г.Севастополь.

Протокол огляду від 05.11.2024, у ході якого оглянуто сторінку в мережі Інтернет (надалі російською мовою ) «Единый пункт отбора на контрактную службу армии россии»;

Протокол огляду від 04.11.2024, з якого вбачається, що слідчим оглянуто інформацію, яка міститься на сторінці Вікіпедія в мережі Інтернет, щодо військових частин рф № НОМЕР_3 та № НОМЕР_5 , НОМЕР_6 окремої гвардійської бригади морської піхоти, в яких проходив військову службу обвинувачений ОСОБА_5 .

Протокол огляду від 17.10.2024, відповідно до якого слідчим оглянуто оригінал військового квитка ОСОБА_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 та виписки з наказу №32 від 18.01.2024 командира військової частини НОМЕР_7 , додатками до якого є військовий квиток ОСОБА_5 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_3 та виписка з наказу №32 від 18.01.2024 командира військової частини НОМЕР_7 ;

Відповідь Управління Державної Міграційної Служби в Сумські області від 30.09.2024 про те, що ОСОБА_5 документований паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий Ніженським МРВ УМВС України в Чернігівській області від 02.01.2002.

Відповідь Міністерства закордонних справ України від 04.10.2024 про те, що громадянин України ОСОБА_5 не звертався з клопотанням про вихід з громадянства України та з питання оформлення подання про втрату ним громадянства України не повідомляв.

Відповідь Головного управління розвідки Міністерства оборони України від 18.10.2024 щодо відомостей проходження ОСОБА_5 військової служби в зс рф.

Відповідь Державної прикордонної служби, відповідно якої ОСОБА_5 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 06.12.2022, о 10 год. 01 хв. 10.07.2023 через пункт пропуску «Рава-Руська» виїхав з території України.

Відповідь Об`єднаного центру з координації пошуку та звільнення військовополонених, незаконно позбавлених волі, осіб внаслідок агресії проти України при Служби безпеки України щодо підтвердження факту обміну 26.10.2024 як військовополоненого ОСОБА_5 державі-агресору.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дослідивши всі обставини кримінального провадження, які знайшли підтвердження належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду, та які у своїй сукупності є достатніми та взаємопов`язаними, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_5 доведена поза розумним сумнівом і його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.111 КК України, як державна зрада, тобто діяння, умисно вчинене громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України, а саме перехід на бік ворога в період збройного конфлікту, вчиненому в умовах воєнного стану.

Даючи оцінку позиції захисника про невинуватість ОСОБА_21 , яка обґрунтована тим, що обвинувачений на час укладення контракту зі збройними силами рф не був громадянином України, тобто не є суб`єктом кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки суперечить наявним в справі та дослідженим судом доказам, так як ОСОБА_21 на момент укладення контракту зі збройними силами рф (станом на 21.10.2022) та на даний час є громадянином України, добровільно уклав контракт зі збройними силами російської федерації, що свідчить про наявність в його діях умислу на вчинення злочину.

Підстав для визнання недопустимими чи неналежними доказами наведених вище доказів, колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Відповідно до ст. 67 КК України обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлені.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із встановленої ст. 50 КК України мети не тільки кари, а й виправлення і запобігання вчинення нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості. При цьому суд враховує, визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідки, фактичні обставини провадження, особу винного, його вік, сімейний стан, те, що він раніше не судимий, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, на підставі викладеного, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень неможливе без його ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій статті закону, яким передбачене покарання за вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення, з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, а також буде відповідати загальним засадам призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та буде відповідним скоєному.

Підстав для обрання більш м`якого покарання суд не знаходить.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2024 року слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Крім того, на підставі ст.100, ст.174 КПК України необхідно вирішити долю речових доказів.

Витрати на залучення експерта у справі відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 373-374, 376, 392-395 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 111 КК України, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності.

Строк відбування призначеного покарання обчислювати з моменту фактичного затримання ОСОБА_5 у порядку виконання цього вироку, після набрання ним законної сили.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний стосовно ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми від 27 листопада 2024 року, залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів вирішити наступним чином: військовий квиток ОСОБА_5 , та виписки з наказу №32 від 18.01.2024 командира військової частини НОМЕР_7 після набрання вироком законної сили залишити в матеріалах судової справи..

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Вирок суду може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м.Суми.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається захиснику обвинуваченого та прокурору.

Опублікувати інформацію про цей вирок в засобах масової інформації: в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційних веб-сайтах суду та органів прокуратури.

Виконання вироку в частині здійснення публікацій в газеті "Урядовий кур`єр" та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора покласти на прокурора.

Судді