ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/1092/26 Справа № 210/5036/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року м.Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

захисника: ОСОБА_7 ,

прокурора: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Дніпровського апеляційного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на вирок Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000667 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскаржуваного рішення.

Вироком Металургійного районного суду м. Кривого Рогу від 02 червня 2025 року

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ольшаниця, Рокитнянського району, Київської області, громадянин України, працює з вересня 2024 року за трудовим договором у магазині "Мобіл Стар" прибиральником службового приміщення, одружений, має середню освіту, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,-

визнано винним за ч. 2 ст. 307 КК України та призначено покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві приватної власності майна з відбуванням покарання в кримінально виконавчому закладі закритого типу.

Вирішено питання в частині застави, речових доказів та судових витратах.

Згідно з вироком суду ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у невстановлений час та місці, але не пізніше 21 червня 2023 року 09 годин 10 хвилин, придбав психотропну речовину "метамфетамін", яку забрав із "схованки", та який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок, запаяних з обох сторін, у кількості 115 штук, які були розфасовані у 7 сліп-пакетів, що знаходились у поліетиленовому згортку червоно-прозорого кольору, яку зробила невстановлена особа. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, про що свідчить розмір психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, помістив вищезазначені 115 аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін до кишені наплічної сумки, яка була вдягнена на останньому.

Надалі, 21.06.2023 року о 09:10 годині ОСОБА_6 , був затриманий працівниками СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області в районі вулиці Криворіжсталі, позаду будинку № 67 (47.87671, 33.36175), що в Металургійному районі міста Кривого Рогу. Під час затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 дістав з сумки вище зазначений згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок із кристалічною речовиною, та викинув його на землю.

Під час проведення огляду місцевості слідчим відділення поліції № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_10 , 21.06.2023 року в період з 12 годин 28 хвилин до 13 годин 10 хвилин біля ОСОБА_6 на землі виявлено поліетиленовий згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок аналогічних між собою за формою та пакуванням, із кристалічною речовиною.

Відповідно до висновків експерта №СЕ-19/104-23/21204 - НЗПРАП від 21.06.2023, №СЕ-19/104-23/22750 - НЗПРАП від 12.07.2023, №СЕ-19/104-23/22753 - НЗПРАП від 13.07.2023, №СЕ-19/104-23/22760 - НЗПРАП від 14.07.2023, №СЕ-19/104-23/22757 - НЗПРАП від 13.07.2023, №СЕ-19/104-23/22738 - НЗПРАП від 13.07.2023, №СЕ-19/104-23/22737 - НЗПРАП від 19.07.2023, №СЕ-19/104-23/22758 - НЗПРАП від 18.07.2023, маса речовини, яка містилась у 115 пластикових трубочках становить 7,1711 г, та містить психотропну речовину метамфетамін, який включений до переліку психотропних речовин, обіг яких обмежено, таблиці № 2 списку № 2 «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770. Маса метамфетаміну становить 4,5341 г, що відповідно до таблиці №2 Наказу МОЗ № 188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» є великим розміром психотропної речовини, що знаходиться у незаконному обігу.

ОСОБА_6 вищевказаними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками: незаконного придбання та зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Короткий зміст вимог апеляційних скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

З таким судовим рішенням не погодився захисник ОСОБА_7 та оскаржив його в апеляційному порядку.

У своїй апеляційній скарзі захисник просить вирок суду першої інстанції скасувати в частині формулювання обвинувачення, кваліфікації дій обвинуваченого та призначеного покарання. Просить ухвалити в цій частині новий вирок, яким визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції вказаної статті, але із застосуванням ст. 75, 76 КК України та звільненням від відбування покарання з випробуванням (іспитовим строком).

На обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які підтверджують умисел ОСОБА_6 на придбання та зберігання психотропних речовин у великих розмірах саме з метою збуту.

Захисник вказує, що в діях ОСОБА_6 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а в матеріалах справи немає доказів збуту ним психотропних речовин. Натомість обвинувачений не заперечує факт придбання та зберігання 10 пластикових трубочок із психотропною речовиною «метамфетамін» без мети збуту, для власного вживання.

Крім того, сторона захисту зауважує, що під час затримання ОСОБА_6 кількісний склад наявних речовин міг бути змінений, оскільки пакет, у якому містилися психотропні речовини, брали до рук співробітники поліції, що підтверджується відеозаписом у матеріалах справи. Також обвинувачений заперечує наявність у нього вилученої кількості речовини у розмірі 115 трубочок та стверджує, що ці речовини були підкинуті працівниками поліції.

Також зазначається, що суд першої інстанції не взяв до уваги, що обвинувачений раніше не судимий, офіційно працевлаштований, одружений та має малолітню дитину, які потребують його підтримки та утримання.

Позиція учасників судового провадження:

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити з зазначених в ній підстав.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення апеляційної скарги захисника просила рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Мотиви апеляційного суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження в межах апеляційної скарги та обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, у відповідності з вимогами ст.ст. 370, 374 КПК України та пред`явленого обвинувачення, встановивши фактичні обставини кримінального провадження, обґрунтовано прийшов до висновку щодо обсягу та доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України, виклавши їх у вироку.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які, відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню, а також виклав оцінку та аналіз досліджених в судовому засіданні доказів з зазначенням підстав, з яких приймає одні докази та відкидає інші.

Викладені у вироку суду висновки про наявність у діях ОСОБА_6 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ґрунтуються на сукупності доказів, які були всебічно досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи. Ці докази є взаємоузгодженими та відповідають фактичним обставинам справи. Належність і допустимість доказів у кримінальному провадженні, а також правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 307 КК України у колегії суддів сумніву не викликають.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції, ретельно перевіривши зібрані під час досудового розслідування та надані прокурором докази, на підставі яких ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, навів детальний аналіз усіх досліджених доказів і дав належну оцінку кожному з них, а також їх сукупності у взаємозв`язку. При цьому суд констатував, що за встановлених фактичних обставин провадження дії ОСОБА_6 охоплюються складом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: незаконне придбання та зберігання з метою збуту психотропних речовин у великих розмірах.

Так, при ухваленні вироку стосовно ОСОБА_6 судом першої інстанції було враховано показання обвинуваченого, який свою вину визнав частково, а саме в частині придбання та зберігання 10 «трубочок» із психотропною речовиною метамфетаміном без мети збуту, для власного споживання. Він заперечував придбання 115 «трубочок» із метою збуту та зазначив, що пакет із такою кількістю психотропної речовини, яку було вилучено на місці затримання, підкинули працівники поліції, які його зупинили. Обвинувачений стверджує, що переклав власні «трубочки» у свій пакет, а під час огляду помітив, що пакет лежав не на своєму місці та був більшого розміру.

Додатково у своїх поясненнях ОСОБА_6 зазначив, що тривалий час вживав метамфетамін і жодного стосунку до збуту цієї речовини на території міста не мав. 21.06.2023 з метою купівлі 10 «трубочок» метамфетаміну він зайшов у Telegram-канал «Лілі-поп», оплатив товар та вирушив за координатами, вказаними в SMS-повідомленні, до місця розташування «закладки». Знайшовши місце, він узяв пакет і почав виходити з лісосмуги, однак був затриманий працівниками поліції.

Суд першої інстанції дослідив і зібрані у кримінальному провадженні письмові докази, серед яких:

протокол огляду місцевості від 21 червня 2023 року та оптичні носії (відеозапис слідчої дії), які додано до протоколу. Згідно з ними, проведено огляд на відкритій ділянці місцевості по вулиці Криворіжсталі в м. Кривий Ріг, біля металобази та території «Скіф Інвест», що по вул. Криворіжсталі, 67, у Металургійному районі м. Кривого Рогу. На вказаній ділянці перебував гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На запитання, чи має він при собі заборонену речовину, останній повідомив, що не має. Під час подальшого огляду на землі, на відстані п`яти метрів, виявлено металевий предмет, усередині якого знаходилася подрібнена речовина зеленого кольору рослинного походження. На відстані двох метрів від вищеописаного предмета знаходився поліетиленовий пакет. При розгортанні зазначеного пакета візуально виявлено сліп-пакети з пластиковими трубочками, що містять кристалічну речовину. У подальшому було встановлено, що у зазначеному згортку знаходяться 7 сліп-пакетів із написами «15» та «30», у яких містяться аналогічні між собою пластикові трубочки із кристалічною речовиною, які вилучені в спеціальні пакети;

відеозапис, який фіксує факт вилучення з місця огляду металевого предмета, всередині якого виявлено подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження, а також прозоро-червоного пакета, усередині якого виявлено 7 сліп-пакетів із пластиковими трубочками із вмістом кристалічної речовини, у загальній кількості 115 штук;

протоколу огляду відеозапису від 22.06.2023 року на якому зафіксовано послідовність дій при затримані обвинуваченого ОСОБА_6 також судом першої інстанції за клопотанням сторін було досліджено відеозапис зазначених подій, який повністю відповідає змісту протоколу;

висновок судової молекулярно-генетичної експертизи № СЕ-19/108-23/10964-БД від 16 серпня 2023 року, за результатами аналізу якого підтверджується, що вилучений під час огляду місця події пакунок зі 115 трубочками, які містять психотропну речовину "метамфітамін", який викинув під час переслідування ОСОБА_6 , зберіг на собі сліди букального епіталію, саме ОСОБА_6 , а не інших осіб;

висновками судових експертиз за № СЕ-19/104-23/21204 - НЗПРАП від 21.06.2023, № СЕ-19/104-23/22750 - НЗПРАП від 12.07.2023, № СЕ-19/104-23/22753 - НЗПРАП від 13.07.2023, № СЕ-19/104-23/22760 - НЗПРАП від 14.07.2023, № СЕ-19/104-23/22757 - НЗПРАП від 13.07.2023, № СЕ-19/104-23/22738 - НЗПРАП від 13.07.2023, № СЕ-19/104-23/22737 - НЗПРАП від 19.07.2023, № СЕ-19/104-23/22758 - НЗПРАП від 18.07.2023, якими встановлено загальну масу психотропної речовини, а саме 7,1711 г, яка містилась у 115 пластикових трубочках

Крім того судом було досліджено постанову від 21.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом: речовину масою 0,0397, що містять психотропну речовину метамфетамін упаковано до спеціального пакету №5672584, згідно квитанції №1939 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ;

постанову 21.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом 115 пластикових трубочках із кристалічними речовинами, які упаковані до спеціальних пакетів та згідно квитанції №1814 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

постанову від 21.06.2023, згідно якої визнано речовим доказом змиви з лівої руки та контрольний зразок, які упаковано до паперового конверту, який опечатано біркою NPP-0111785, змиви з правої руки, які упаковано до паперового конверту та опечатано біркою NPP-0111786, первинне пакування та 1 сліп-пакет, яке упаковано до спеціального пакету WAR 1285732, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні первинного пакування, які упаковано до паперового конверту із біркою NPP0111784, мікрооб`єкти на одній дактоплівці з поверхні трьох сліп пакетів, які упаковано до матеріалів кримінального провадження №0000667 від 21.06.2023 та згідно квитанції №1813 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області;

постанову від 24 липня 2023, згідно якої визнано речовим доказом речовини масами 0,9685г, 0,9523г, 0,9291г, 1,1562г, 1,0597г, 0,9995г, 1,0661г , що містять психотропну речовину метамфетамін, речовина масою 0,565г, що містить наркотичний засіб канабіс та згідно квитанції №1965 знаходяться в камері схову відділення поліції №2 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області (а.с. 202-205 мат. КП)

постанову від 21 червеня 2023 року визнано в якості речового доказу - мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який упакований до спеціального пакету WAR 0104880, які в подальшому згідно з постанови слідчого передані на відповідальне зберігання до камери схову речових доказів за квитанцією № 1813.

Колегія суддів вважає наявні докази належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення винуватості ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Крім показань самого обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами.

Так, допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_11 , який є оперуповноваженим СКП ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснив, що 21.06.2023 проводилася оперативна операція з виявлення незаконного збуту наркотичних засобів та психотропних речовин. Після отримання повідомлення про затримання в лісосмузі громадянина ОСОБА_6 свідок прибув на місце його затримання. Свідок повідомив, що під час затримання ОСОБА_6 поводився зухвало, проте злісної непокори не чинив. Свідок зазначив про наявність у них оперативної інформації щодо ОСОБА_6 , проте факт передачі останньому заборонених речовин не був зафіксований.

Свідок ОСОБА_12 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, надав показання про те, що після отримання інформації про збут наркотичних засобів вони виїхали на місце, де зустріли ОСОБА_6 .На прохання пред`явити документи, що посвідчують особу, ОСОБА_6 почав тікати, потім впав, після чого викинув пакет червоного кольору. Пакет ніхто не чіпав; біля нього встановили бодікамеру для фіксації.

Свідок ОСОБА_13 ,оперуповноважений СКП ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомив, що був присутній під час затримання ОСОБА_6 .. Як відбувалося вилучення речовин не пам`ятає. Було щось в пакеті. Пакет наче «маєчки», у вигляді шару. Точно не пам`ятає де саме був пакет.

Свідок ОСОБА_14 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, пояснив, що 21 червня 2023 року вони мали оперативну інформацію про діючу злочинну організацію та про те, що ОСОБА_6 приїде в лісосмугу, щоб передати наркотичні засоби. Фактично ОСОБА_6 виконував роль кур`єра. Після прибуття на місце вони побачили ОСОБА_6 , який почав тікати та впав. Коли він лежав на спині, то дістав згорток із червоного поліетилену і викинув його вбік. Свідок зазначив, що ОСОБА_6 поводився нестабільно: то кричав, то заспокоювався.

Свідок ОСОБА_15 , оперуповноважений СКП ВП № 2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, повідомив, що побачив ОСОБА_6 саме в момент, коли той перечепився через гілку та впав. Свідок зазначив, що факт скидання обвинуваченим пакета з наркотичними засобами було зафіксовано на камеру. Також він пояснив, що ОСОБА_6 перебуває у групі збуту близько двох років: спочатку він був «збувачем», а згодом став «заряджаючим». Крім того, була наявна оперативна інформація про перебування у ОСОБА_6 від 100 до 200 «трубочок» із забороненими речовинами.

Також за клопотанням сторони обвинувачення в порядку ч.9 ст. 352 КПК України допитано наступних свідків:

Свідок ОСОБА_16 (особу якого було залегендовано через обґрунтовані побоювання за його життя та здоров`я) повідомив, що бачився з ОСОБА_6 декілька разів. Протягом січня та лютого він неодноразово купував у нього метамфетамін у пластикових трубочках. Свідок описав товар як білу або бежеву речовину та зазначив, що достеменно не знає точної назви (амфетамін чи метамфетамін), оскільки вони мають подібну дію.

Під час судового засідання свідок упізнав обвинуваченого ОСОБА_6 та додатково підтвердив, що купував психотропну речовину особисто в нього. Передача забороненого предмета відбувалася «з рук у руки» в лісосмузі: свідок надавав грошові кошти, а ОСОБА_6 передавав йому трубочку. Свідок зауважив, що інколи купував у інших осіб, проте ОСОБА_6 запам`ятався йому тим, що займався збутом заборонених предметів від самого початку.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що з ОСОБА_6 знайомий особисто з 2022 року. Зазначив, що вживав наркотичні засоби протягом декількох років, спочатку купував їх за власні кошти, а згодом йому допомагав ОСОБА_6 , оскільки свідок не мав фінансової можливості купувати їх самостійно.

Свідок ОСОБА_18 зазначив, що дзвонив на телефон, кажуть де, приїжджаєш на місце і віддають наркотики. Особисто у ОСОБА_19 купляв.По номеру брали то дівчина та хлопець, у ОСОБА_20 разів 10 скуплявся, з початку літа до вересня 2023 року.

Також судом досліджено протоколи пред"явлення особи до впізнання, за якими допитані анонімні свідки вказали на ОСОБА_6 як на особу, яка причетна до збуту психотропних та наркотичних речовин на території міста Кривого Рогу.

Суд апеляційної інстанції не знаходить підстав сумніватися в достовірності цих показань свідків, вони є логічними, послідовними і узгодженими як між собою, так і з іншими вказаними письмовими доказами у провадженні, доповнюють один одного.

Колегія суддів приходить до висновку, що досліджені письмові докази, які підтверджені показаннями свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою та беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а тому доводи апеляційної скарги щодо оспорювання фактичних обставин є необґрунтованими та такими, що суперечать матеріалам кримінального провадження та визнаються колегією суддів, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про неправильну кваліфікацію дій обвинуваченого, то вони є необґрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29 червня 1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», мотивування у вироку висновків щодо кваліфікації злочину полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Відмінність між складами злочинів, передбачених статтями 307 та 309 КК України, полягає у змісті та характері ознак суб`єктивної сторони злочину: особа усвідомлює суспільно небезпечний характер вчинюваних нею діянь, відповідальність за які передбачена ст. 307 КК України, і бажає їх вчинити, маючи на меті збут наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів. Дії за ст. 309 КК України кваліфікуються у разі вчинення діянь щодо названих предметів при відсутності у особи умислу щодо їх збуту.

Про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру.

Злочин, передбачений ст. 307 КК України, визнається закінченим з моменту вчинення однієї із зазначених у цій статті альтернативних дій.

Так, придбання наркотичних засобів або психотропних речовин це їх купівля, отримання в обмін на інші товари і речі, у вигляді позички, дарунка, нагороди, сплати боргу, привласнення знайденого, збирання (лише щодо наркотиків) дикоростучих конопель і маку (їх частин), а також післяжнивних залишків неохоронюваних посівів наркотиковмісних рослин, відходів виробництва, які містять наркотичні речовини, тощо. Отже, придбання зазначених предметів може бути як сплатним, так і безоплатним.

Придбання є закінченим злочином з моменту отримання винним тієї кількості наркотичних засобів, психотропних речовин та їх аналогів, яку прагне отримати особа.

Зберігання це будь-які умисні дії, пов`язані з незаконним перебуванням наркотичних засобів або психотропних речовин у володінні винної особи. При цьому не має значення тривалість зберігання і те, таємно чи відкрито і в якому саме місці зберігаються ці засоби чи речовини. Зберігання наркотичних засобів або психотропних речовин належить до триваючих злочинів.

Зберігання вважаються закінченими у будь-який період вчинення цих діянь.

У випадках, коли винна особа вчинила одну або кілька зазначених дій, але не встигла вчинити іншу дію із числа тих, що охоплювалися її умислом, вчинене має розглядатись як закінчений злочин за виконаними діями, а незавершена дія окремої кваліфікації як готування до злочину або як замах на злочин не потребує.

Якщо наркотичні засіби, психотропні речовини чи їх аналоги були виготовлені як для особистого вживання, так і з метою збуту, вчинене діяння утворює сукупність злочинів і кваліфікується за статтями 307 та 309 КК України.

За ст. 309 КК України кваліфікуються дії винного лише в частині виробництва, виготовлення, перевезення, пересилання і зберігання цих засобів і речовин у тому розмірі, в якому він їх ужив чи планував ужити.

Як вбачається з оскаржуваного вироку ОСОБА_6 у невстановлений час та місці, але не пізніше 21 червня 2023 року 09 годин 10 хвилин, придбав психотропну речовину "метамфетамін", яку забрав із "схованки", та який знаходився у розфасованих та готових для продажу пластикових полімерних трубочок, запаяних з обох сторін, у кількості 115 штук, які були розфасовані у 7 сліп-пакетів, що знаходились у поліетиленовому згортку червоно-прозорого кольору, яку зробила невстановлена особа. Реалізуючи прямий умисел, направлений на незаконне зберігання психотропних речовин з метою збуту, про що свідчить розмір психотропної речовини, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу та психотропної речовини, поведінка суб`єкта злочину, помістив вищезазначені 115 аналогічних між собою за пакуванням пластикових полімерних трубочок запаяних з обох сторін із вмістом психотропної речовини метамфетамін до кишені наплічної сумки, яка була вдягнена на останньому. В подальшому був затриманий працівниками поліції. Під час затримання, з метою уникнення кримінальної відповідальності та приховання своєї злочинної діяльності, ОСОБА_6 дістав з сумки вище зазначений згорток із 7 сліп-пакетами в середині яких знаходились 115 трубочок із кристалічною речовиною та викинув його на землю.

Таким чином, ОСОБА_6 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме незаконне придбав та зберігав з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, а також психотропної речовини, в особливо великих розмірах.

Колегія суддів вважає що сукупність наведених фактичних обставин - кількість вилученої психотропної речовини, спосіб її пакування, приблизно однакове дозування, зберігання значної кількості розфасованої психотропної речовини обвинуваченим при собі поза межами його місця проживання,поведінка суб`єкта поза розумним сумнівом вказують на те, що вилучену у обвинуваченого психотропну речовину він придбав та зберігав саме з метою збуту. Тому його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

Отже, суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини кримінального провадження, дав їм правильну юридичну оцінку в частині кваліфікації дій ОСОБА_6 , а саме ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання психотропних речовин з метою збуту, якщо предметом таких дій були психотропні речовини у великих розмірах.

За таких обставин, апеляційні доводи сторони захисту, щодо необхідності кваліфікації дій ОСОБА_6 за ст. 309 КК України, на переконання колегії суддів, не ґрунтується на правильному застосуванні закону про кримінальну відповідальність, у зв`язку з чим твердження апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованим та суб`єктивним.

Твердження сторони захисту, що при затримані ОСОБА_6 міг бути змінений кількісний склад наявних речовин, колегія суддів не приймає до уваги. Оскільки, досліджуючи матеріали кримінального провадження, судом апеляційної інстанції встановлено, що за ОСОБА_6 здійснювалось спостереження, відеофіксація затримання обвинуваченого містить момент, коли обвинувачений викидає пакет, біля вказаного пакету встановлено камеру, яка не містить переривання запису до моменту приїзду на місце слідчо - оперативної групи. Після вилучення вказаного пакету було встановлено, що він містить 150 запаяних пластикових трубочок з наркотичною речовиною. Характер упаковки вказаних трубочок вказують на те, що всі 150 трубочок були запаковані разом в одному пакеті, в однаковий спосіб: однаковий розмір трубочок, ідентичне запаювання, відсутність ознак того, що пакет був відкритий або змінювався.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що такий рівень упорядкованості та одноманітності свідчить про попередню підготовку та систематичність, що характерно для наміру збуту, а не особистого вживання. У разі, якби частина речовини була підкинута, це б означало наявність у пакеті різнорідних елементів різного пакування, ступеня заповнення трубочок, слідів втручання. Натомість, однорідність упаковки заперечує таку версію. Навпаки, це підтверджує єдине походження речовини та однакову мету реалізацію.

Більш того, згідно результатів молекулярно генетичного аналізу, вилучений під час огляду з місця події пакунок зі 115 трубочками, які містять психотропну речовину «метамфетамін», який викинув під час переслідування ОСОБА_6 , зберігав на собі сліди букального епітелію саме ОСОБА_6 , а не інших осіб, тому обрана стороною захисту позиція є сумнівною та не доведеною, а версію про «підкидання» пакета поліцейськими технічно неможливою.

Отже наявні в матеріалах кримінального провадження докази, поза розумним сумнівом доводять, що саме ОСОБА_6 мав при собі весь виявлений пакет із психотропною речовиною, а його спроба відкинути речовину у момент переслідування це свідома дія, що свідчить про намагання уникнути відповідальності за інкримінований злочин.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності умислу в діях ОСОБА_6 , оскільки дане твердження спростовується долученими до матеріалів справи доказами в тому числі відеозаписом на якому ОСОБА_6 намагається уникнути кримінальної відповідальності викинувши пакет у якому знаходились 115 трубочок із психотропною речовиною та наявністю значного обсягу вилученого, що значно перевищує потреби для особистого споживання.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду по справі № 265/2130/14-к ( провадження 51-2219км18) від 19.09.2019 року великий розмір та специфічне фасування наркотичних засобів самі по собі є достатніми підставами для висновку про наміри особи щодо їх подальшого розповсюдження.

У зв`язу з чим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що злочин за ч.2 ст. 307 КК України вчинено ОСОБА_6 саме з умисним та корисливим мотивом, що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами.

Перевіряючи вирок в частині правильності призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_6 колегія суддів вважає, що суд першої інстанції достатньо та правильно врахував ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, відомості про особу винного та відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання.

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд діяв з дотриманням вимог ст.ст.50,65 КК України, а саме суд врахував, що обвинувачений скоїв тяжкий умисний злочин у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, офіційно працевлаштований з 03 вересня 2024 року у магазині «Мобіл Стар» на посаді прибиральника службового приміщення. Має міцні соціальні зв"язки - одружений, виховує малолітню доньку 2023 року народження в силу статті 89 КК України визнаний таким, що не має судимостей, на обліку у лікаря нарколога не знаходиться, на обліку у лікаря психіатра не знаходиться, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вказані обставини чітко, логічно та мотивовано вказані у мотивувальній частині вироку при обґрунтуванні судом певного виду та міри покарання, який належить призначити обвинуваченому.

Колегія суддів також враховує фактичні обставини кримінального провадження, а саме вчинення обвинуваченим суспільно небезпечного діяння, спрямованого на розповсюдження у суспільстві особливо небезпечних психотропних речовин, що свідчить про його антисоціальну поведінку та небезпечність для суспільства.

Суд в межах своїх дискреційних повноважень при призначенні покарання, як вбачається з мотивувальної частини вироку, фактично прийняв до уваги всі дані, що характеризують особу обвинуваченого, в тому числі і в соціально-побутовому плані, а також врахував обставини кримінального провадження в їх сукупності, які визначають тяжкість скоєного кримінального правопорушення, цінність суспільних відносин, на які вчинено посягання, мотивацію кримінального правопорушення.

Стороною захисту не доведено в своїй апеляційній скарзі нових обставин, які не враховані судом першої інстанції при призначенні покарання та могли свідчити про явну суворість призначеного остаточного покарання, на підставі ч.1 ст.70 КК України, у виді 7 років позбавлення волі, з конфіскацією всього належного йому мана на праві власності.

Таким чином, призначене ОСОБА_6 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

За таких обставин, колегією суддів не встановлено правових підстав для зміни оскаржуваного вироку, з урахуванням доводів, зазначених в апеляційній скарзі захисника.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б тягли за собою скасування ухваленого обвинувального вироку, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 ч. 1 п. 1, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Металургійного районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2025 року у кримінальному провадженні внесеному в ЄРДР за № 0000667 від 03.02.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді: