УХВАЛА

29.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника, підозрюваного ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді у справі №295/14939/25 щодо розгляду клопотання слідчого про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.4 ст.27, ч.3 ст.369 КК України,

в с т а н о в и в:

23.10.2025 слідчий ВП №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , за погодженням із заступником керівника Житомирської оружної прокуратури ОСОБА_6 , звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України, за підозрою ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, до шести місяців, тобто до 03.12.2025.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.10.2025, клопотання про продовження строків досудового розслідування передано для розгляду слідчому судді ОСОБА_9 .

28.10.2025 підозрюваний ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_9 від розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідуванняу кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. Заява про відвід мотивована тим, що захисник підозрюваного ОСОБА_10 24.10.2025 подав заяву про повідомлення дати та часу судового засідання та надав докази перебування у відпустці з 27.10.2025 по 29.10.2025 включно. Однак 27.10.2025 о 12:00 год, незважаючи на вищевказану заяву адвоката, слідчий суддя ОСОБА_9 призначила засідання на 28.10.2025, що виключає участь захисника підозрюваного у розгляді справи. На думку заявника, зазначене свідчить про упередженість слідчого судді ОСОБА_9 та її небажання забезпечити підозрюваному право на захист обраним ним адвокатом.

Заявник у судовому засіданні заяву про відвід підтримав та просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Інші учасники провадження у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Як визначено у п.2.5 другого показнику «Об`єктивність» Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається; раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок; суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі Веттштайна (Wettstein)).

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 , підставами для відводу слідчого судді ОСОБА_9 є те, що захисник підозрюваного ОСОБА_10 24.10.2025 подав заяву про повідомлення дати та часу судового засіданні та надав докази перебування у відпустці з 27.10.2025 по 29.10.2025 включно. Однак 27.10.2025 о 12:00 год, незважаючи на вищевказану заяву адвоката, слідчий суддя ОСОБА_9 призначила засідання на 28.10.2025, що виключає участь захисника підозрюваного у розгляді справи, чим, на думку заявника, порушила його право на захист.

Так, з матеріалів справи вбачається, що захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_10 , засобами ЄСІТС, надіслав до суду заяву, у якій просив повідомити про дату та час судового засідання з розгляду клопотання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні №0003543 від 13.11.2024, та у випадку призначення судового засідання у період 27.10.2025-29.10.2025 - відкласти судове засідання на іншу дату.

Вищевказана заява ОСОБА_10 сформована у системі «Електронний суд» 24.10.2025, зареєстрована у суді 27.10.2025 та отримана слідчим суддею ОСОБА_9 28.10.2025, про що свідчить відповідна відмітка судді на заяві.

Отже, призначаючи судове засідання на 27.10.2025 та на 28.10.2025, слідчий суддя ОСОБА_9 не врахувала викладене у заяві ОСОБА_10 з об`єктивних причин, а саме у зв`язку з тим, що цю заяву слідчий суддя отримала 28.10.2025.

Окрім того, при призначенні будь-якої справи до розгляду слідчим суддею враховуються в сукупності такі об`єктивні фактори як список уже призначених до розгляду справ, предмет розгляду справи та визначені законодавством строки розгляду справи за предметом розгляду та обставини кожної конкретної справи. У даному випадку, жодних причин вважати оперативне призначення справи №295/14939/25 до розгляду слідчим суддею, при тому, що на момент визначення дати слідчому судді не було відомо обставин, які б перешкоджали розгляду справи у встановлену дату, порушенням прав учасників процесу, зокрема, заявника, ОСОБА_3 , немає.

Доводи заявника про те, що слідчий суддя ОСОБА_9 не бажає забезпечити підозрюваному право на захист обраним ним адвокатом, є виключно суб`єктивними міркуваннями заявника, та не свідчать про реальну упередженість та необ`єктивність слідчого судді, і, як наслідок, не тягне за собою її усунення від розгляду клопотання.

Наявність підстав, за яких можуть виникнути сумніви у неупередженості та об`єктивності слідчого судді ОСОБА_9 , будь-якими доказами не підтверджена. Водночас, із встановлених судом обставин не вбачається здійснення слідчим суддею ОСОБА_9 певних дій чи висловлювань, які свідчили б про її необ`єктивність чи упередженість по відношенню до сторони захисту. Той факт, що заявник внаслідок суб`єктивних міркувань сумнівається в неупередженості слідчого судді, не свідчить про його реальну упередженість та необ`єктивність і, як наслідок, не тягне за собою його усунення від розгляду клопотання.

При цьому, у заяві про відвід не наведено будь-яких інших об`єктивних відомостей про прояв з боку слідчого судді упередженого ставлення до підозрюваного чи його захисника, не встановлено будь-яких зовнішніх проявів такого ставлення чи зафіксовано таку його поведінку, які можна було б трактувати як упереджені.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи заяви ОСОБА_3 , беручи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суд доходить висновку, що заявлений відвід є безпідставним, заявник не навів доводів, які могли б бути підставою для сумніву в безсторонності, неупередженості та об`єктивності слідчого судді, а тому заява про відвід слідчого судді ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75-83, 376 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Богунського районного суду м.Житомира ОСОБА_9 у справі №295/14939/25 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1