Справа № 521/7100/25
Номер провадження:1-кп/521/1496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Хаджибейський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 20.03.2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Одеської області, громадянки України, з середньою освітою, заміжньої, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим та закриття кримінального провадження,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_6 ,

потерпілої - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду на розгляді під головуванням судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з обвинувального акта, 20 березня 2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 допустила порушення вимог п.п. 1.5(6), 2.3.(б), 18,1, 18.4, «Правил дорожнього руху України», затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме:

- п. 1.5 «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

- п. 2.3 «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- п.18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

- п. 18.4 «Якщо перед нерегульованим пішохідним переходом зменшує швидкість чи зупинився транспортний засіб, водії інших транспортних засобів, що рухаються по сусідніх смугах, повинні зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися і можуть продовжити (відновити) рух лише переконавшись, що на пішохідному переході немає пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека».

Порушення виразились в тому, що 20 березня 2025 року приблизно о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи в світлий час доби, при ясній погоді та необмеженій видимості, технічно справним автомобілем марки «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в Хаджибейському районі м. Одеси по асфальтобетонному, сухому покриттю проїжджої частини вул. Грушевського з боку вул. Проценко в напрямку вул. В. Нестеренка, у лівій смузі руху за наявності двох смуг для руху в її напрямку, за кермом транспортного засобу уважною не була, діючи необережно, проявляючи злочинну недбалість, напроти буд. 39/1 по вул. Грушевського, при під`їзді до нерегульованого пішохідного переходу, позначеному дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2, а також дорожньою розміткою 1.14.1 ПДР України, перед яким у правій смузі руху зупинився автомобіль, не зменшила швидкість руху та не зупинилася, продовжила рух та виїхала на пішохідний перехід, внаслідок чого у своїй лівій смузі руху, передньою лівою частиною кузову автомобіля «BMW 320» реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїла наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка перетинала проїжджу частину вул. Грушевського, по вказаному нерегульованому пішохідному переходу, з права на ліво по ходу руху автомобіля.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди тілесні ушкодження отримала пішохід ОСОБА_7 , у вигляді: закритий перелом дистального метаепіфізу лівої променевої кістки зі зміщенням уламків, закритий вдавлений перелом передньо-зовнішньої поверхні зовнішнього виростка лівого стегна без зміщення уламків, закритий перелом голівки лівої малогомілкової кістки без зміщення уламків, частковий розрив внутрішнього утримувача надколінка, синець на лівому стегні по передній поверхні у нижній третині, синець на лівій гомілці по передній поверхні у верхній третині, синець на лівій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта, синець на правому стегні по зовнішній боковій поверхні у нижній третині, садно в проекції правого колінного суглобу, які не були небезпечними для життя, складають єдиний морфологічний комплекс тілесних ушкоджень, які за критерієм тривалого розладу здоров`я строком понад 21 день і за цим критерієм, згідно п.2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України № 6 від 17.01.1995 р., відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Дії ОСОБА_3 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_5 , заявила клопотання про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та не заперечував проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_7 , просили клопотання про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, задовольнити та просили закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, суд надходить наступних висновків.

Згідно зі ст. 44 КК України, особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналогічне положення містить ст. 285 КПК України, відповідно до якої особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Частиною 3 ст. 288 КПК України передбачено, що суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Як визначено ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Виходячи з положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, віднесене кримінальним законом до нетяжкого злочину.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 23 грудня 2005 року Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності, примирення винної особи з потерпілим належить розуміти як акт прощення її ним в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів. Умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості. Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди. За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав, звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Крім того, від потерпілої ОСОБА_7 надійшла заява закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням, в якій зазначено, що вона з ОСОБА_3 примирились, отримала від неї повне відшкодування завданих майнових і моральних збитків. Сторони досягли згоди щодо врегулювання конфлікту, претензій до обвинуваченої не має.

Просить звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

Як встановлено ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду із клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Враховуючи те що ОСОБА_3 , раніше не судима, вчинила вперше необережний нетяжкий злочин, під час вчинення кримінального правопорушення не керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та не перебувала під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, примирилася з потерпілою та відшкодувала завдані нею збитки, суд прийшов до висновку, що клопотання про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України підлягає задоволенню, а кримінальне провадження, у зв`язку із звільненням останньої від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підлягає закриттю.

Вирішуючи заявлений в провадженні цивільний позов, суд враховує наступне.

Потерпілою ОСОБА_7 був заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_3 , майнової шкоди у розмірі 31207,25 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування майнової шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Крім того, суд враховує, що потерпіла ОСОБА_7 отримала від ОСОБА_3 повне відшкодування завданих майнових і моральних збитків.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди у розмірі 31207,25 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн.

Процесуальні витрати на залучення експертів під час досудового розслідування склали:

- 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №1664-34-25 від 18.04.2025 року;

- 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №1457-34-25 від 16.04.2025 року;

- 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок за проведення судової автотехнічної експертизи в Одеському НДІСЕ МЮ України, висновок експерта №1570-34-25 від 15.04.2025 року.

У відповідності до ст. 124 КПК України, процесуальні витрати за проведення вказаних судових експертиз в Одеському НДІСЕ МЮ України, підлягають стягненню із обвинуваченої ОСОБА_3 , на користь держави.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44, 46 КК України та ст. ст. 284, 285, 286, 288, 369, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_5 , про звільнення обвинуваченої ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 та закриття кримінального провадження задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 20.03.2025 року, на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винної ОСОБА_3 з потерпілою ОСОБА_7 .

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000437 від 20.03.2025 р. - закрити, у зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності, за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 24.03.2025 року (справа №521/4492/25, №1-кс/521/1317/25), на підставі клопотання прокурора, в ході досудового розслідування, а саме скасувати арешт накладений на: автомобіль марки «BMW 320» р/н НОМЕР_1 .

Речові докази, а саме:

- автомобіль марки «BMW 320» р/н НОМЕР_1 вважати повернутим ОСОБА_3 ,

- відеозапис обставин вчинення ДТП на лазерному диску зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 про стягнення з ОСОБА_3 , майнової шкоди у розмірі 31207,25 грн., моральної шкоди у розмірі 100000 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи висновок експерта №1664-34-25 від 18.04.2025 року, в сумі 4240 (чотири тисячі двісті сорок) гривень 80 копійок.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи висновок експерта №1457-34-25 від 16.04.2025 року, в сумі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) гривні 64 копійки.

Стягнути із ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів Одеського НДІСЕ МЮ України, за проведення судової автотехнічної експертизи висновок експерта №1570-34-25 від 15.04.2025 року, в сумі 2544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) гривні 48 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом семи днів.

Суддя ОСОБА_1