Справа № 489/6399/25
Провадження № 1-кс/489/2694/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

іменем України

25 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду у місті Миколаєві клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей, що містять охоронювану законом таємницю,

встановив:

Згідно з клопотанням, Першим слідчим відділом (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом розтрати службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами в умовах воєнного стану, в якому 23.09.2025 оголошено підозру ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за видачу завідомо неправдивих офіційних документів та внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей протягом січня 2021 жовтня 2023 років про факт роботи на посаді водія селищної ради свого сина ОСОБА_6 , який вказані обов`язки фактично не виконував, а також за розтрату шляхом зловживання службовим становищем бюджетними коштами селищної ради в умовах воєнного стану протягом січня 2021 жовтня 2023 років при виплаті заробітної плати та іншого грошового утримання своєму сину ОСОБА_6 за виконання обов`язків водія селищної ради, які він насправді не здійснював.

Слідчий вважає, що на вилученому 23.09.2025 під час обшуку за місцем мешкання ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 телефоні може міститися листування між ним та ОСОБА_6 щодо працевлаштування та місцезнаходження останнього у період з січня 2021 по жовтень 2023, у зв`язку з чим просить надати дозвіл на тимчасовий доступ до вказаного телефону.

В судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися. Слідчий надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Керуючись ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження та закріпленим у ст. 7 КПК України принципом диспозитивності, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання без участі слідчого, а також за відсутності особи згідно з ч. 2 ст. 163 КПК України.

Розгляд клопотання проводиться без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно з ч. 1 ст. 165 КПК України, особа, яка зазначена в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів як володілець речей або документів, зобов`язана надати тимчасовий доступ до зазначених в ухвалі речей і документів особі, зазначеній у відповідній ухвалі слідчого судді, суду.

Системний аналіз вказаних положень кримінального процесуального законодавства свідчить про те, що необхідною умовою звернення сторони кримінального провадження до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів є те, що такі речі та документи перебувають у володінні відповідної особи, що позбавляє сторону кримінального провадження можливості мати до них доступ для проведення певних слідчих дій (огляду, вилучення тощо).

Натомість в даній справі телефон «Iphone», з сім-карткою НОМЕР_1 , imei1 НОМЕР_2 , imei2 НОМЕР_3 , до якого слідчий просить надати тимчасовий доступ з метою проведення його огляду, був вилучений 23.09.2025 під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , тобто у встановлений законом спосіб, та на даний час перебуває у сторони обвинувачення, а не у володінні ОСОБА_5 , який жодним чином не позбавляє сторону обвинувачення можливості здійснити огляд вказаного телефону.

Крім того, з протоколу обшуку вбачається, що під час вилучення вказаного телефону у ОСОБА_5 останній добровільно надав слідчому пароль для можливості розблокування телефону, тобто надав змогу здійснити його огляд, у зв`язку з чим у слідчого судді відсутні підстави для зобов`язання ОСОБА_5 забезпечити тимчасовий доступ до вказаного телефону.

Зазначене, у свою чергу, вказує на те, що проведення огляду вилученого під час обшуку домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 , телефону, який на даний час перебуває у розпорядженні сторони обвинувачення, не потребує попереднього дозволу слідчого судді на тимчасовий доступ до нього.

Вказані висновки суду ґрунтуються на висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 09.04.2024 у справі № 369/4929/19, згідно з якими «у даному випадку телефон після його вилучення знаходився у володінні сторони обвинувачення, тому вимога надати самій собі доступ до нього суперечило б здоровому глузду. Сторона обвинувачення отримала телефон в своє володіння на підставі законно проведеного обшуку, обставини якого не дають підстав для визнання цього телефону недопустимим доказом, тому Суд не вважає, що доступ до інформації, що містилася в ньому, вимагав окремого дозволу. Тому Суд відхиляє цей довід сторони захисту».

Відповідно до ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Крім того, відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, закріплених в ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор, серед іншого, не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

За такого, клопотання про тимчасовий доступ не відповідає вимогам ст. 160 КПК України та не містить обов`язкових відповідно до ст. 132 КПК України відомостей для вжиття подібних заходів забезпечення кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя, відповідно до ст. 132, 163 КПК України, зобов`язаний відмовити в його задоволенні. Керуючись статтями 132, 163, 164, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання слідчого ОСОБА_3 , погодженого з прокурором ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні №0000034 від 22.06.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, про тимчасовий доступ до речей, що містять охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1