Номер провадження: 21-з/813/62/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14»про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року, відносно ОСОБА_6 ,-

установив

Ухвалою Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року було частково задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія №14» ОСОБА_7 та на підставі ч. 2 ст. 74 КК України звільнено засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Також суд ухвалив, що ОСОБА_6 вважається таким, що засуджений вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.03.2023 року за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді арешту на строк 6 місяців та на підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень за цим вироком та вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року, шляхом часткового складання призначених основних покарань, остаточно до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці зі штрафом у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Відповідно до ч. 3 ст. 72 КК України, додаткове покарання у виді штрафу у розмірі 1000 тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, призначене за вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року, виконується самостійно.

Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року була задоволена.

Ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року відносно ОСОБА_6 скасована.

Постановлено нову ухвалу, якою задоволено подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» ОСОБА_7 та звільнити засудженого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарань призначених йому: вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 року за ч.3 ст.185 КК України; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 року за ч.1 ст.185 КК України.

Вважати, що ОСОБА_6 відбув покарання у виді арешту на строк 6 місяців, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.03.2023 року за ч.1 ст. 296 КК України.

Звільнити ОСОБА_6 від покарання у зв`язку з його фактичним відбуттям.

Від ДУ «Одеська виправна колонія №14»надійшла заява про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року, в якій установа виконання покарань просить роз`яснити ухвалу щодо звільнення ОСОБА_6 , так як після скасування ухвалиМалиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року, він продовжує відбувати покарання, призначеневироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року.

В судове засідання апеляційного суду учасники провадження не з`явились, разом з тим, апеляційний суд враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК України, участь учасників провадження при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення не є обовязковою.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Заслухавши доповідача, дослідивши постановлену ухвалу апеляційного суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, згідно мотивувальної частини ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року, колегією суддів розглядалось кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 .

Частина 1 ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

В прохальній частині апеляційної скарги прокурора містились вимоги про скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року відносно ОСОБА_6 ..

Прокурор просила постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання начальника ДУ «Одеська виправна колонія № 14» ОСОБА_7 та звільнити засудженого від покарань призначених йому: вироком Одеського апеляційного суду від 23.02.2023 за ч.3 ст.185 КК України; вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 26.01.2022 за ч.1 ст.185 КК України.

Вважати, що ОСОБА_6 відбув покарання у виді арешту на строк 6 місяців, призначене вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 08.03.2023 за ч.1 ст.296 КК України. Звільнити засудженого від покарання у зв`язку із його фактичним відбуттям.

На даний час ОСОБА_6 за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року відбуває покарання у Державній установі «Одеська виправна колонія №14».

На підставі викладеного, апеляційним судом постановлено рішення в межах доводів апеляційної скарги прокурора, яка не заявляла вимоги про звільнення засудженого ОСОБА_6 , від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців.

Таким чином, всі мотиви, з яких апеляційний суд прийшов до висновку про необхідність скасування суду 1-ої інстанції, викладені в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду, з огляду на що, колегія суддів наголошує, що ухвала Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року є такою, що викладена в зрозумілій формі, на підставі аналізу доводів апеляційної скарги прокурора, висновки та обґрунтування судового рішення викладені в її мотивувальній частині, тому апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про її роз`яснення.

Водночас, колегія суддів вважає необхідним роз`яснити, що установа виконання покарань має право звернутись до суду 1-ої інстанції із поданням про звільнення засудженого ОСОБА_6 від призначеного покарання за вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 05.01.2024 року за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців, у зв`язку з усуненням караності діяння.

Керуючись статтями 24, 370, 379, 380, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив

Відмовити у задоволенні клопотання ДУ «Одеська виправна колонія №14»про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року за наслідками розгляду апеляційної скарги прокурора Малиновської окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу Хаджибейського (Малиновського) районного суду м. Одеси від 22.10.2024 року, відносно ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2