Номер провадження 11-сс/816/501/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - особисте зобов`язання
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання процесуальних обов`язків,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2025 року, в задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , відмовлено.

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 на період досудового слідства запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням наступних обов`язків: 1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Суми), без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) утримуватися від спілкування з потерпілою у кримінальному провадженні № 0000412.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу в частині покладення визначених обов`язків до 27 листопада 2025 року.

Не погодившись зі вказаним рішенням слідчого судді, прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2025 року та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в межах досудового розслідування до 30 листопада 2025 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор посилається на те, що слідчим суддею не враховано наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_7 може вільно переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою ухилення від кримінальної відповідальності у виді позбавлення волі на строк від 05 до 10 років. Окрім цього, підозрюваний має можливість впливати на малолітню потерпілу ОСОБА_10 за допомогою технічних засобів зв`язку та технологій.

Також, апелянт зауважує про те, що ОСОБА_7 проживає разом зі свідком ОСОБА_11 , котрій потерпіла повідомляла про вчинення щодо неї сексуального насильства та в подальшому просила свідка не розповідати про вказане, проте ОСОБА_11 під час допиту заперечувала вказані обставини.

Захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подала заперечення на апеляційну скаргу прокурора, відповідно якої просила ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Заслухавши доповідь головуючого - судді щодо змісту оскаржуваного рішення та доводів апеляційної скарги, прокурора ОСОБА_6 на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного ОСОБА_7 зі захисником ОСОБА_8 , які щодо задоволення апеляційної скарги заперечували, просили ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу зобов`язаний оцінити вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухиляння від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

На думку колегії суддів при вирішенні питання щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, слідчим суддею вищезазначені вимоги Закону дотримані в повному обсязі.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що Сумським РУП ГУНП в Сумській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000412 від 07 лютого 2025 року, в якому ОСОБА_7 30 вересня 2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України.

У рамках даного кримінального провадження, до слідчого судді звернувся старший слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_9 зі клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

Своє клопотання слідчий мотивував обґрунтованістю пред`явленої ОСОБА_7 підозри та наявністю ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, яким запобігти шляхом застосування до останнього більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Розглядаючи вказане клопотання, слідчим суддею було встановлено, що доданими до клопотання доказами доведено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 153 КК України, з врахування долучених до клопотання матеріалів досудового розслідування, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06 лютого 2025 року; протоколом допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 від 11 лютого 2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 11 лютого 2025 року; висновком судово-психіатричного експерта № 225 від 27 березня 2025 року; висновком експерта № СЕ-19/119-25/12334-ПС від 15 серпня 2025 року; протоколом допиту свідків ОСОБА_13 від 15 вересня 2025 року, ОСОБА_14 від 18 вересня 2025 року, які дають підстави об`єктивному спостерігачу вважати, що ОСОБА_7 міг вчинити інкриміновані йому кримінальні правопорушення.

Враховуючи суворість можливого покарання за вчинення тяжкого кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_7 та пов`язані із цим негативні для особи наслідки, що загрожують йому, слідчим суддею встановлено доведення обґрунтованість існування ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також, з огляду на те, що підозрюваний знає потерпілу та спільно проживає зі свідком ОСОБА_11 , котрій потерпіла повідомила про вчинення відносно неї сексуального насильства ОСОБА_7 , існує ймовірність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, враховуючи наявність в підозрюваного ОСОБА_7 простійного місця проживання, є особою пенсійного віку та має стійкі соціальні зв`язки і усталений спосіб життя, слідчий суддя дійшов вірного висновку про необґрунтованість доводів слідчого щодо необхідності застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави та вважав за доцільне обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладення процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що органом досудового розслідування не доведено, що обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою без визначення розміру застави, є недостатнім.

Покладення на ОСОБА_7 зобов`язання прибувати за кожною вимогою до слідчого судді, суду, слідчого або прокурора, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватися від спілкування зі потерпілою, є співмірним тяжкості пред`явленої йому підозри та відповідає особі підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, а також забезпечить належну процесуальну поведінку останнього.

Окрім цього, колегія суддів зауважує про те, що ОСОБА_7 не будучи затриманим з`являється на усі виклики органу досудового розслідування для проведення слідчих дій та до суду, тим самим не ухиляється від явки до органів досудового розслідування та суду, зважаючи на тривалість досудового розслідування в даному провадженні, а тому прийняв вірне рішення про застосування до останнього запобіжного заходу виді особистого зобов`язання.

Прокурор ні під час розгляду клопотання слідчим суддею, ні під час апеляційного розгляду, не зміг довести, що особисте зобов`язання з покладенням на підозрюваного відповідних процесуальних обов`язків, не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки та запобігти встановленим ризикам.

На думку колегії суддів доводи, на які посилається в апеляційній скарзі прокурор щодо нездатності застосованого запобіжного заходу забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та нездатність запобігти доведеним у ході розгляду клопотання ризиків, на думку колегії суддів, є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує застосування запобіжних заходів, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу саме у виді особистого зобов`язання з покладенням процесуальних обов`язків та належним чином мотивував своє рішення.

За викладених обставин у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що саме запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного певних обов`язків в повній мірі відповідає меті його застосування - забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені п. п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України.

Переконливих доводів, які б стали підставою для обрання підозрюваному більш суворого запобіжного заходу прокурором не вказано та в ході апеляційного розгляду справи не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що слідчим суддею постановлено законне та обґрунтоване рішення, підстав для його скасування відсутні, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 жовтня 2025 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання з покладенням виконання процесуальних обов`язків, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 на цю ухвалу, без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4