overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/447/5628/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №9692 від 10.10.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про надання дозволу на проведення огляду/

/вступна та резолютивна частини/

24.10.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погодженого із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 23.10.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 ,погоджене із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000815 від 23.10.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України- задовольнити.

Надати слідчому ВРЗЗС СВ ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 дозвіл на проведення огляду, який мав місце 23.10.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: змив з внутрішньої ручки вхідних дверей; фрагмент тканини білого кольору зі слідами РБК; ніж зі слідами РБК з ложа трупа; ножиці у кількості - 3 штук, пилочку для нігтів; рушник білого кольору зі слідами РБК; дерев?яну ложку з дивану; візитка «Ритуальні послуги»; записник з чорновими записами; три ножі з кухні; пластикову пляшку з вмістом невідомої речовини; наволочку та покривало зі слідами РБК з ложа трупа; виріз з дивану зі слідами РБК; 3 ПЛС зі слідами папілярних ліній пальців рук з вхідних дверей, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин кримінального правопорушення, вилучення речей, які мають значення для кримінального провадження.

Ухвала надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено о 08:40 год. 28.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/523/1472/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , в присутності обвинуваченого, розглянувши в судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду міста Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

В ході підготовчого судового розгляду прокурор просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений підтримав думку прокурора, від послуг захисника відмовився та не заперечував проти призначення.

З?ясувавши думку учасників судового провадження, приймаючих участь у підготовчому судовому засіданні, дослідивши складений слідчим та підписаний прокурором обвинувальний акт та матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , а також вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які вважали можливим призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд прийшов до висновку, про відсутність перешкод призначення судового розгляду, що є достатньо підстав для призначення судового розгляду у судовому засіданні.

Дане кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду міста Одеси.

Підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокурору для продовження досудового розслідування судом не вбачається.

З`ясовуючи питання про визначення порядку судового розгляду, склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, суд вважає за необхідне судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні. Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб для допиту у суді та витребування певних речей чи документів не заявлено. Необхідності для виклику перекладача чи спеціаліста обвинувачений не потребує, оскільки достатньо розуміє державну мову, якою ведеться судочинство.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000206 від 17.03.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 14 годину 25 хвилин 24 жовтня 2025 року, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси (зал № 1).

В судовий розгляд викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пересипського

районного суду міста Одеси ОСОБА_1
Справа № 577/3652/23
Провадження № 1-кп/577/77/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"24" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні розглянувши в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 20.05.2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000479 від 20 травня 2023 року, по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.4, 15 ч.2, 185 ч.4 КК України, закрити на підставі ст. 5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 1 434 грн. (одна тисяча чотириста тридцять чотири грн.) 00 коп. віднести на рахунок держави.

Речові докази у кримінальному провадженні: DVD диск з копіями записів з камер спостереження ТОВ «Вигідна покупка» ТМ «Аврора», DVD диск з копіями записів з камер спостереження магазину «Єва» ТОВ «Руш», що зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0000479, - там же зберігати, крем «Nivea creme» об`ємом 250 мл, два креми «Nivea creme» об`ємом 75 мл, які передані на зберігання представнику магазину «Єва» ТОВ «Руш», - залишити ТОВ «Руш», знявши з них арешт.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 24 жовтня 2025 року о 12.45 год.

СуддяОСОБА_1
Справа № 283/2602/25
Провадження №1-кп/283/342/2025
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Малинського районного суду Житомирської області кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366 КК України,-

встановив:

-кримінальне провадження підсудне Малинському районному суду;

-відсутні перешкоди для призначення судового розгляду (підстави для прийняття рішення, передбаченого пунктами 1-4 ч.2 ст.314 КПК відсутні);

-обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України;

-підстави для обрання запобіжного заходу відсутні;

-кримінальне провадження підлягає розгляду у відкритому судовому засіданні;

-під час провадження досудового слідства, порушень вимог КПК України без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначене до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 314, 3141, 315, 316 КПК України,-

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 366 КК України у відкритому судовому засіданні на 10 годину 03 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого захисника та свідків.

Зобов?язати представника уповноваженого органу з питань пробації Коростенського районного сектору № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Житомирській області підготувати та надати Малинському районному суду Житомирської області до 24 листопада 2025 року досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - ОСОБА_1 , з участю: секретаря ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід в ході розгляду провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід у вищевказаному провадженні, на підставі п.4 ч.1 ст. 75, ст.80 КПК України, посилаючись на наявність обставин, які можуть викликати сумнів в його неупередженості, а саме: що обставини, зазначені в скарзі, стосуються інтересів судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а він ( ОСОБА_3 ) являється його колегою та перебуває з ним у дружніх відносинах.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006р. у справі «Білуга проти України», рішення від 28.10.1998р. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому суди зобов?язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Дослідивши матеріали провадження, суд приходить до висновку, що оскільки обставини, зазначені в скарзі ОСОБА_4 стосуються безпосередньо судді Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_5 , а слідчий суддя ОСОБА_3 являється його колегою та перебуває з ним у дружніх відносинах, а тому з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вищевказану заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід слід задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.75,76, 81, 372 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_3 в ході розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення задовольнити.

Матеріали вказаного провадження - передати до канцелярії суду на новий авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/734/458/25 Справа № 734/4655/25
У х в а л а

24 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке 26 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності,

в с т а н о в и в:

24 жовтня 2025 року до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшло клопотання прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке 26 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Зважаючи на викладене, вважаю за необхідне призначити у кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 31, 314, 284, 369 і 372 КПК України, суддя

у х в а л и в:

підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Деснянської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000572, відомості про яке 26 вересня 2024 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.30 годину 07 листопада 2025 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, селище Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя
ЗапорізькИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/807/1002/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ

ухвалою Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року строком на 60 днів продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні передбаченого ч.4 ст.189 КК України кримінального правопорушення, з одночасним визначенням застави у сумі 1 514 000 гривень та покладенням обов`язків у разі її внесення.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана на судове рішення, яке відповідно до ст.392 КПК підлягає оскарженню, особою, яка має на це право, під час подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги ст.ст.395, 396 КПК щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.392, 395, 396, 398 КПК України, суд

УХВАЛИВ

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 17 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_4 .

Витребувати з суду першої інстанції копію ухвали про продовження строку тримання під вартою, копію клопотання про продовження строку тримання під вартою та інші матеріали, на підставі яких було вирішено питання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 14 годину 00 хвилин 24 жовтня 2025 року у судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 162, про що повідомити обвинуваченого, його захисника та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Номер провадження: 21-з/813/56/25
Справа № 522/7714/23
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_5 про виправлення описки в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року,

установив

Зазначеною ухвалою Одеського апеляційного суду було задоволено подання заступника голови Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 .. Матеріали провадження за заявою ОСОБА_5 про відвід слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000092 від 0.02.2022 року - направлено до Хаджибейського районного суду м. Одеси для розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як вбачається з матеріалів судової справи, у заяві ОСОБА_5 порушує питання про про відвід слідчої СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000092 від 10.02.2022 року.

Водночас, в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року, допущено технічні описки, а саме: замість дати 10.02.2022 року зазначено 0.02.2022 року та помилково зазначено прізвище слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 замість вірного ОСОБА_7 .

Отже, датою кримінального провадження слід вважати саме 10.02.2022 року, а прізвище слідчого - ОСОБА_7 ..

Керуючись ст.ст. 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив

Заяву ОСОБА_5 - задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Одеського апеляційного суду від 14.10.2025 року та вважати вірною дату кримінального провадження №0000092 від 10.02.2022 року, а прізвище слідчого - ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 688/2173/24

Провадження № 11-сс/820/546/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на ухвалу слідчого суді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №60000083, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 року, та повернуто скаргу скаржнику.

Керуючись ст.376 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження №60000083, внесеного в ЄРДР 01.02.2024 року - скасувати.

Скаргу представника потерпілого ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження повернути до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області для розгляду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 24 жовтня 2025 року.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ДБР в порядку ст. 303 КПК України, -

в с т а н о в и в :

Представник військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність службових осіб ДБР, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 22.07.2025 року № 1/11519 відносно старшого солдата ОСОБА_3 , який самовільно залишив місце проходження служби.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за скаргою представника Військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 на бездіяльність службових осіб ДБР в порядку ст. 303 КПК України.

Призначити скаргу до розгляду в приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави (юридична адреса: 36002, м. Полтава, вул. Навроцького, 5, каб. 12) на 09 годину 20 хвилин 28 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4