Справа № 203/8495/25
Провадження № 1-і/203/1/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна, що було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000111 від 06.03.2024, після закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

Представник власника майна звернувся до суду з клопотанням про повернення майна, вилученого у кримінальному провадженні №0000111.

Подане клопотання обґрунтоване тим, що 03.05.2024 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави в рамках кримінального провадження №0000111 було накладено арешт, з метою збереження речових доказів, на тимчасово вилучене під час проведення обшуку 02.05.2024 майно ОСОБА_4 , а саме: поліс №21748944 на 1 арк., звіт комітенту №УП 000000109 від 11.10.2023, тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_1 . 13.11.2025 кримінальне провадження №0000111 від 06.03.2024 закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 4 ст. 132 КПК України, ухвала слідчого судді про застосування заходу забезпечення кримінального провадження припинила свою дію та речові докази перебувають у володінні органу досудового розслідування без відповідної правової підстави, отже підлягають поверненню власнику майна.

У судове засідання власник майна та його представник не з`явилися, від представника власника майна до суду надійшла заява про розгляд клопотання без їх участі.

Слідчий у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали заявленого клопотання, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні третього СВ (з дислокацією у м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у місті Полтаві, перебувало кримінальне провадження №0000111, відкрите за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною3 статті 368, статтею 3685 Кримінального кодексу України.

02.05.2024 на підставі ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 26.04.2024 було проведено обшук транспортного засобу Tesla Model S, 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_4 . У ході обшуку було виявлене та вилучене: поліс №21748944 на 1 арк., звіт комітенту №УП 000000109 від 11.10.2023, тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 03.05.2024 на вилучене майно накладено арешт.

Постановою старшого слідчого в ОВС третього СВ (з дислокацією в м. Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, від 13.11.2025 кримінальне провадження №0000111 було закрите; питання про повернення вилученого майна слідчим не вирішено.

Відповідно до ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до абзацу першого частини 4 статті 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Таким чином, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття слідчим кримінального провадження в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Аналогічного висновку дійшла Об`єднана палата Кримінального касаційного суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.04.2024, ухваленій у справі №554/2506/22 (провадження №51-4350кмо23).

Згідно з частиною 1 статті 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160 - 166,170 - 174 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи те, що після закриття кримінального провадження орган досудового розслідування не повернув власнику майна вилучені у нього речі, обтяження яких було автоматично скасоване при закритті провадження, заявлене у справі клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 100, 132, 169 - 171, 236, 303, 306, 307, 369 - 372 Кримінального процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , про повернення майна після закриття кримінального провадження, що було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000111 від 06.03.2024, - задовольнити.

Зобов`язати третій слідчий відділ (з дислокацією у місті Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, повернути ОСОБА_4 вилучене 02.05.2024 під час проведення обшуку транспортного засобу (автомобіля Tesla Model S, 2019 року випуску, з реєстраційним номером НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_3 ) , майно, а саме:

-поліс №21748944 на 1 арк., звіт комітенту №УП 000000109 від 11.10.2023, тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду в порядку, визначеному п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України.

Суддя ОСОБА_1