У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 в якому останній просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти у сумі 450 грн (1 купюрою номіналом 200 грн. №CD2932301, 2 купюрами номіналом 100 грн. з № 3Г6401302 та № УЄ5551145, 1 купюрою номіналом 50 грн. з № АЛ1768705, які були поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125781;

- лист призначення виданий на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175123;

- грошові кошти у загальній сумі 2320 грн. (12 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 20 грн.), які було поміщено до спец пакету НПУ CRI1125782;

- банківську картку «Пумбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125780

- мобільний телефон марки «Tecnospark», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125779.

Клопотання обґрунтовано наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що що особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 причетні до збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території міста Ужгород.

По даному факту було розпочато досудове розслідування за ознаками складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та 04.04.2025 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000613.

В рамках матеріалів вищезазначеного кримінального провадження, в ході проведення особистого обшуку затриманої в порядку ст. 208 КПК України особи, а саме гр. ОСОБА_4 було виявлено та вилучено:

- грошові кошти у сумі 450 грн (1 купюрою номіналом 200 грн. №CD2932301, 2 купюрами номіналом 100 грн. з № 3Г6401302 та № УЄ5551145, 1 купюрою номіналом 50 грн. з № АЛ1768705, які були поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125781;

- лист призначення виданий на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175123;

- грошові кошти у загальній сумі 2320 грн. (12 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 20 грн.), які було поміщено до спец пакету НПУ CRI1125782;

- банківську картку «Пумбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125780

- мобільний телефон марки «Tecnospark», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125779.

Прокурор зазначає, що таким чином, органом досудового розслідування зібрано достатніх даних про те, що вищевказані речі та предмети містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому дані об`єкти підпадають під визначення речового доказу згідно ч.1 ст. 98 КПК України.

28 жовтня 2025 року вилучені речі, а саме: грошові кошти у сумі 450 грн (1 купюрою номіналом 200 грн. №CD2932301, 2 купюрами номіналом 100 грн. з № 3Г6401302 та № УЄ5551145, 1 купюрою номіналом 50 грн. з № АЛ1768705), які були поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125781; лист призначення виданий на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175123; грошові кошти у загальній сумі 2320 грн. (12 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 20 грн.), які було поміщено до спец пакету НПУ CRI1125782; банківську картку «Пумбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125780; мобільний телефон марки «Tecnospark», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125779 визнано речовим доказом, так як вони могли зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор зазначає, що вважаючи на те, що вказані об`єкти є речовими доказами, їхнє перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

Окрім того, прокурор вказує, що санкція ч. 2 ст. 307 КК України передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна. У зв`язку з цим, згідно з ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

У судове засідання прокурор не з`явився, при цьому подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, місце та час розгляду даного клопотання.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Дослідивши подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським районним управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2025 за № 0000613.

Підставою внесення зазначених відомостей до ЄРДР стало те, що

-«В ході проведення оперативно-розшукових заходів працівниками ВКП Ужгородського РУП, було встановлено, що особа ОСОБА_5 та ОСОБА_6 причетні до збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території міста Ужгород.»

-«До слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов ініціативний рапорт від оперуповноважених працівників ВКП Ужгородського РУП про те, що в ході контролю за вчиненням злочину в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000613, громадянин ОСОБА_7 здійснив збут психотропної речовини, тим саме у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.»

-«До слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов ініціативний рапорт від оперуповноважених працівників ВКП Ужгородського РУП про те, що в ході контролю за вчиненням злочину в рамках матеріалів кримінального провадження № 0000613, громадянин ОСОБА_8 здійснив збут психотропної речовини, тим саме у його діях вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.»

-«04.10.2025 надійшов рапорт оперативного працівника про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000613 від 04.04.2025 було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі, під час якого особа ОСОБА_9 здійснила збут психотропної речовини.»

-«14.10.2025 до слідчого відділу Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшов рапорт оперативного працівника про те, що в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000613 від 04.04.2025 було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі, під час якого особа ОСОБА_9 здійснила збут психотропної речовини.»

-«27.10.2025 о 13:12 на лінію 102 надійшло повідомлення від працівника поліції ОСОБА_10 , про те, що за адресою м. Ужгород вул. Шуина, 12, в ході проведення оперативної закупки було виявлено, як ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , збував наркотичні речовини.»

Слідчим суддею встановлено, що 27.10.2025 року о 16 год. 55 хв. ОСОБА_4 було затримано.

27.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичних засобів, вчиненого повторно, за попередньою змогою групою осіб.

У межах розслідування даного провадження в органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна з метою збереження речових доказів, якими є вилучені під час затримання ОСОБА_4 , а саме:

- грошові кошти у сумі 450 грн (1 купюрою номіналом 200 грн. №CD2932301, 2 купюрами номіналом 100 грн. з № 3Г6401302 та № УЄ5551145, 1 купюрою номіналом 50 грн. з № АЛ1768705, які були поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125781;

- лист призначення виданий на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175123;

- грошові кошти у загальній сумі 2320 грн. (12 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 20 грн.), які було поміщено до спец пакету НПУ CRI1125782;

- банківську картку «Пумбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125780

- мобільний телефон марки «Tecnospark», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125779.

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_12 від 28.10.2025 року вищевказані вилучені речі визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження № 0000613.

Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Частиною 2 ст. 167 КПК України регламентовано, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення, є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом, набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Згідно з ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за вимогами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» визначено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи вищенаведене, а також ступінь суспільної небезпеки та характер вчиненого протиправного діяння, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна, з метою збереження речових доказів, а також те, що вилучені речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. У зв`язку з чим клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 175, 309, 395, 532 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000613 від 04.04.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Накласти арешт на речі, які були вилучено в ході проведення особистого обшуку гр. ОСОБА_4 , який був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, з метою збереження речових доказів в даному кримінальному провадженні, а саме:

- грошові кошти у сумі 450 грн (1 купюрою номіналом 200 грн. №CD2932301, 2 купюрами номіналом 100 грн. з № 3Г6401302 та № УЄ5551145, 1 купюрою номіналом 50 грн. з № АЛ1768705, які були поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125781;

- лист призначення виданий на ім`я ОСОБА_4 , який було поміщено до спец пакету НПУ RIC 2175123;

- грошові кошти у загальній сумі 2320 грн. (12 купюр номіналом 50 гривень, 2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 200 гривень та одна купюра номіналом 20 грн.), які було поміщено до спец пакету НПУ CRI1125782;

- банківську картку «Пумбанк» № НОМЕР_1 , банківська картка «Приват банк» № НОМЕР_2 , банківська картка «Пумбанк» № НОМЕР_3 , які поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125780

- мобільний телефон марки «Tecnospark», IMEI: НОМЕР_4 , з сім-картами мобільного оператора НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , який було поміщено до спец пакету НПУ CRI 1125779.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1