Справа № 138/3108/25
Провадження №:1-кс/138/850/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 при підготовці до розгляду клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000514 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області із зазначеним клопотанням звернувся старший слідчий СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , в якому просить накласти арешт на транспортний засіб марки Citroen C3 д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , користувачем якого є ОСОБА_5 , жителька АДРЕСА_2 , з правом користування без права на відчуження після проведення усіх необхідних експертиз.

Дослідивши зміст клопотання з додатками слідчий суддя дійшла до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 173 КПК ухвалу про арешт тимчасово вилученого майна слідчий суддя, суд постановляє не пізніше сімдесяти двох годин із дня надходження клопотання, інакше таке майно повертається особі, у якої його було вилучено.

Зі змісту клопотання слідує, що власником вказаного вище транспортного засобу є ОСОБА_4 , однак слідчий не зазначає вказану фізичну особу, як таку, що підлягає виклику у судове засідання, так само клопотання не містить обґрунтування необхідності розгляду такого без повідомлення власника автомобіля. Також слідчим не вказано відомі засоби зв`язку з власником майна.

Зважаючи на викладене слідча суддя позбавлена можливості повідомити власника майна про дату, час та місце судового засідання з розгляду клопотання про арешт належного йому майна, що може призвести до порушення права на захист останнього, а також вчасно розглянути клопотання, повідомивши належним чином осіб, які підлягають виклику в судове засідання, а також надати оцінку законності вилучення предметів, про арешт яких просить слідчий, та можливості накладення на них арешту.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Враховуючи викладене вище, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню прокурору як таке, що не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Повернути прокурору Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000514 від 21.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1