справа № 566/1790/25
провадження №1-кс/566/266/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 листопада 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Слідчий суддя Млинівського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділення ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, погоджене прокурором Млинівського відділу Дубенської окружної прокуратури 18.11.2025,-

В С Т А Н О В И В :

20 листопада 2025 року до слідчого судді Млинівського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на речові докази у кримінальному провадженні №0000360 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме на: телевізор марки «Electron», електрочайник марки «Wiren», цифровий тюнер «World Vision FOROS Combo M».

З клопотання вбачається, що у ході проведення огляду у господарстві за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено наведені у клопотанні речі.

Постановою слідчого від 18 листопада 2025 року вилучені у ході проведення огляду об`єкти визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження.

Таким чином, для забезпечення цілей і мети досудового розслідування та збереження виявлених та вилучених речей, як речових доказів, існує необхідність в накладенні арешту на зазначене майно, шляхом заборони їх користування, відчуження і розпорядження.

Прокурор та слідчий у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду подали заяви про розгляд клопотання без їх участі, у яких, також, вказали про необхідність у задоволенні клопотання.

Володілець вилученого майна ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений телефонограмою. Будь-яких письмових пояснень чи заперечень до суду не надіслав.

Перевіривши надані матеріали клопотання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України, дослідивши приєднані до клопотання докази, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна слід задовольнити, з наступних підстав.

Так, з матеріалів кримінального провадження видно, що 13.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000360 по факту таємного викрадення чужого майна, вчиненого в умовах воєнного стану (ч.4 ст.185 КК України).

У ході досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, за результатами яких викрадені із господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_1 , телевізор марки «Electron», електрочайник марки «Wiren», цифровий тюнер «World Vision FOROS Combo M», було відшукано та вилучено.

Так, з протоколу огляду місця події від 18.11.2025, вбачається, що за результатами даної слідчої дії оглянуто та вилучено належні ОСОБА_6 речі: телевізор марки «Electron», електрочайник марки «Wiren», цифровий тюнер «World Vision FOROS Combo M». (а.к. 18-20).

За приписом п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою збереження речових доказів.

Зі змісту ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В частині третій ст. 170 КПК України, вказано, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь - якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Отже, в розумінні ст.98 КПК України, телевізор марки «Electron», електрочайник марки «Wiren», цифровий тюнер «World Vision FOROS Combo M» є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, так-як є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що вилучені 18.11.2025 під час слідчих дій телевізор марки «Electron», електрочайник марки «Wiren», цифровий тюнер «World Vision FOROS Combo M» є предметами даного злочину та можуть бути використані, як докази у данному кримінальному провадженні. У разі не накладення арешту на вищевказані речі, є підстави вважати, що їх буде втрачено, шляхом знищення чи відчуження в інший спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173, 214, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого слідчого відділення ВП №1 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000360 від 13 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України - задовольнити.

Накласти арешт без права користування, розпорядження та відчуження на наступне майно, а саме: телевізор марки «Electron», електрочайник марки «Wiren», цифровий тюнер «World Vision FOROS Combo M».

Строк дії ухвали встановити до скасування арешту у встановленому законом порядку.

Арешт майна може бути скасовано за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копію ухвали про арешт майна направити для негайного виконання слідчому, прокурору.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: