Провадження: № 1-кп/484/507/25
Справа: № 484/6417/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника обвинуваченої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000488 від 30.05.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с-ща. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області, громадянки України, українки, освіта середня, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, ФОП, одружена, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Приблизно з 2021 року, точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_5 , будучи фізичною особою підприємцем, почала займатися роздрібною торгівлею м`ясом і м`ясними продуктами, маючи з причин особливостей своєї господарської діяльності необхідність у видаленні або утилізації побічних продуктів тваринного походження. Знаходячись на території свого господарства за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 влітку 2024 року (точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено) помістила у причіп, що причіплений до автомобіля RENAULT TRAFIC, зеленого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рештки тваринного походження (скелетові кістки, кістки розпиляних голів, шкури, роги, копита великої рогатої худоби), які утворились в результаті проведеного нею розбирання невідомої кількості туш великої рогатої худоби (корів та телят). В подальшому, ОСОБА_5 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у виді створення загрози довкіллю, діючи умисно, в порушення спеціальних правил поводження з побічними продуктами тваринного походження IІI категорії, усвідомлюючи, що туші та рештки тварин, що утворились в результаті проведення розбирання туш тварин для подальшого їх продажу, влітку 2024 року (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), але не пізніше 29.05.2025 здійснила транспортування вказаної речовини з місця її утворення - об`єкту житлової нерухомості, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , до визначеного нею місця її скидання - земельних ділянок комунальної власності, з координатами: земельна ділянка № 1 - 48.100706, 30.829071, земельна ділянка № 2 48.100722, 30.828771, земельна ділянка № 3 48.101604, 30.829148, земельна ділянка № 4 48.102766, 30.832465, земельна ділянка № 5 48.102766, 30.832465, земельна ділянка № 6 48.101224, 30.831502, земельна ділянка № 7 48.102973, 30.825728, земельна ділянка № 8 48.103902, 30.825431, земельна ділянка № 9 48.094436, 30.831529, які розташовані на території Синюхино-Брідської територіальної громади Первомайського району Миколаївської області, цільове призначення яких не визначене, де розмістила невстановлену кількість рештків туш тварин великої рогатої худоби (корів та телят), що утворились в результаті їх розбирання ОСОБА_5 для подальшого продажу, на поверхневий умовно-родючий шар ґрунту, площею 270,825 м2.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 допустила порушення вказаних вимог законодавства, у зв`язку із забрудненням зазначеної земельної ділянки побічними продуктами тваринного походження, не призначеними для споживання людиною, у складі яких наявні речовини (складники) із різними ступенями небезпеки, а їх фактичні концентрації (масові частки речовин) перевищують затверджені нормативи гранично допустимих концентрацій цих речовин у ґрунті та контрольні (фонові) вмісти речовин у ґрунті, що є фактом настання негативних кількісних та якісних змін у ґрунті, а саме: перевищення нормативного вмісту амонію (обмінного) щільного залишку, нітратів, хлоридів, що призвело до заподіяння збитків Державі в особі Синюхино-Брідської сільської ради Первомайського району Миколаївської області в сумі 10 789,32 грн та свідчать про завдання шкоди довкіллю, зокрема ґрунтам, та можливістю спричинення проблем токсичності у сільськогосподарських культурах, зниження їх врожайності.

Таким чином ОСОБА_5 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 239 КК України, а саме: забруднення земель відходами, шкідливими для довкілля, внаслідок порушення спеціальних правил, якщо це створило небезпеку для довкілля.

18.11.2025 між прокурором Первомайської міськрайонної прократури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , за участі захисника ОСОБА_4 , на підставі статей 36, 468, 469, 470, 472 КПК України було укладено угоду про визнання винуватості у рамках кримінального провадження, внесеного 30.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000488.

Згідно змісту угоди, яка скріплена підписами сторін, ОСОБА_5 повністю визнала себе винуватою в інкримінованому їй органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні та зобов`язалася беззастережно визнати у судовому провадженні свою винуватість в обсязі пред`явленого обвинувачення. Сторони узгодили призначити ОСОБА_5 необхідне та достатнє для її виправлення покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 239 КК України - у виді штрафу розміром 1000 неоподаткованих мінімумів громадян для працездатних осіб, що дорівнює 17000 грн.

В угоді зазначені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості.

При цьому, у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 винуватою себе у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України, визнала повністю. У вчиненому щиро розкаявся. Уклавши відповідну угоду про визнання винуватості, вона цілком розуміє надані їй законом права, а також роз`яснені судом наслідки укладення та затвердження вказаної угоди, у тому числі, і наслідки невиконання вказаної угоди. Також обвинувачена зазначила, що здата реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити узгоджене покарання. Крім того, обвинувачена вказала, що вказана угода про визнання винуватості укладена між нею та прокурором добровільно, за участі захисника без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угод про визнання винуватості були враховані обставини, передбачені статтями 469, 470 КПК України, дотримані вимоги процесуального та матеріального права, просили суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити обвинуваченій узгоджене сторонами покарання.

Захисник ОСОБА_4 також вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості, зазначивши, що при укладенні угоди між її підзахисною та прокурором були дотримані правила та вимоги, передбачені кримінальним процесуальним законодавством України та КК України, при цьому вказана угода була укладена з прокурором добровільно, без застосування насильства, примусу та погроз.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 469, ст. 468 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів ( крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією).

Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про визнання винуватості, відповідність угоди вимогам процесуального законодавства, суд дійшов висновку про те, що в даному кримінальному провадженні можливо затвердити надану угоду про визнання винуватості.

На підставі вищевказаного, суд дійшов висновку, що мали місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а її дії органом досудового розслідування вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 239 КК України, суд вважає доведеною і винуватість ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 468-476 КПК України.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, а саме щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, усунення заподіяної шкоди. Разом з тим, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України судом не встановлено.

У силу положень ст. 12 КК України злочини, передбачені ч. 1 ст. 239 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

На виконання вимог ст. 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачена усвідомлює свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання, яке буде до неї застосовано, а також переконатися, що укладення угоди є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинуваченому роз`яснено наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Судом встановлено, що ініціювання, порядок укладення та зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам статей 469, 472 КПК України.

Також суд бере до уваги, що умови угоди не суперечать вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства України, узгоджена міра покарання, з призначенням в угоді покарання відповідає вимогам закону, а отже відповідно до умов угоди ОСОБА_5 слід призначити це покарання.

Оскільки таке покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65, 69 КК України, ступеню тяжкості злочинів та особи обвинуваченої з урахуванням обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, а також відсутність обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, відповідає загальним засадам призначення покарання.

Виходячи з викладеного, перевіривши угоду на відповідність вимогам КПК України, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Підстав для відмови в затвердженні угод про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, підстав для його застосування суд не вбачає.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 785/25-28 від 09.09.2025 у розмірі 16963,20 грн.

Питання речових доказів суд вирішує в порядку 100 КПК України.

Враховуючи викладене,керуючись ст.ст.314,373,374та 475КПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 18 листопада 2025 року про визнання винуватості, укладену між прокурором Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 239 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 16963 грн. 20 коп. витрат за проведення експертизи.

Речові докази:

- бірки жовтого кольору за № 7858, №4408, №8051, №4071, що вилучено до сейф-пакету № WAR № 1339868, № 7357, №87535, № 6807, вилучено до сейф-пакету № WAR 1339867, знищити;

- бірки жовтого кольору за № 7965, №5630, №2595, №19494, № 2595,№1208, №1522, №19877, №4985, що вилучено до сейф-пакету № WAR № 1339865, знищити;

- бірки жовтого кольору за №50718, що вилучено до сейф-пакету № WAR 133864, знищити;

- 4 аркуші формату А4, що вилучено до паперового пакету № 1 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя