Справа № 683/1549/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2025 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника заявника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5

Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказує, що в ході проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не встановлено особу, яка вчинила вказані кримінальні правопорушення.
Кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.190, ч.1 ст.197-1 КК України відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії проступків, були вчинені у 2020 році, на даний час минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, визначені п.2 ч.1 ст.49 КК України, тому прокурор просить закрити дане кримінальне провадження на підставі п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання, просив його задовольнити, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведеними слідчими (розшуковими) діями не представилось можливим встановити особу, яка вчинила ці кримінальні правопорушення, жодній особі про підозру не повідомлено, а строки давності притягнення до кримінальної відповідальності закінчились.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, оскільки ОСОБА_4 у своїх заявах від 11 серпня 2020 року, на підставі яких були внесені відомості до ЄДРДР, вказував що саме ОСОБА_6 привласнила майно бувшого КСП « 1 Травня», у зв`язку із чим він, як власник свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майнового сертифіката серії ХМСК №012048) на пайовий фонд колективного сільськогосподарського товариств «1 Травня» с.Капустин на суму 148,340 грн, що становить 62.82 % усього майна бувшого сільськогосподарського підприємства не може реалізувати свого права на виділення йому такого майна в натурі. Однак досудове слідство проведено поверхнево, ОСОБА_4 безпідставно не визнано потерпілим, не взято до уваги рішення судів про відсутність у ОСОБА_6 будь-яких законних підстав на володіння та користування земельною ділянкою та майном зазначеного КСП.
Заслухавши прокурора, представника заявника, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.5 ст.38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Відповідно до п.1-1 ч. 2 ст. 284 КПК кримінальне провадження закривається судом, з-поміж іншого, з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.
Згідно з п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.
Провадження може бути закрите після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, оцінки прокурором всіх зібраних та перевірених доказів, а тому п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України не звільняє слідчого та прокурора від виконання завдань кримінального провадження та належного виконання ними своїх обов`язків, визначених процесуальним законом.
Закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.
У положенні п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України законодавцем встановлено імперативне правило, за яким суд приймає рішення про закриття кримінального провадження у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за умови, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення.
Прийняття рішення про задоволення клопотання прокурора і закриття кримінального провадження з підстав закінчення строків, визначених ст.49 КК України, однак із вказівкою на встановлення конкретних осіб, які причетні до вчинення злочину, є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 23 лютого 2021 року у справі №397/42/20 (провадження №51-5156км20).
У матеріалах провадження відсутні будь-які правовстановлюючі документи на вказану земельну ділянку ОСОБА_6 , що підтверджується довідками Капустинської сільської ради Хмельницького району від 19 серпня 2020 року №№159, 161, 162, з яких також убачається, що земельна ділянка перебуває в колективній власності згідно Державного акту на право колективної власності на землю ХМ 031 Капустинської сільської ради та належить на праві спільної часткової власності усім членам та свідоцтва про право власності Бронкемі не видавалось.
Більш того, ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 15 червня 2016 року залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_7 про визнання недійсними договору купівлі-продажу майнової частки паю КСП «1 Травня» від 07 листопада 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_8 повторно відчужила свою частку у майні КСП ОСОБА_4 .
Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 23 січня 2016 року залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду від 02 червня 2015 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_7 до ОСОБА_9 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу майнової частки паю КСП «1 Травня».
Постановою Верхового Суду від 30 жовтня 2020 року залишено без змін рішення Старокостянтинівського районного суду від 10 вересня 2018 року, яким відмовлено в позові ОСОБА_10 про витребування свідоцтва про права власності на майновий пай члена сільськогосподарського товариства серії ХМ СК №002102 з чужого незаконного володіння.
Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.197-1 КК України - самовільне зайняття земельної ділянки, яким завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, є триваючим правопорушенням.
Таким чином, суд вважає, що прокурор у клопотанні безпідставно зазначає, що в ході проведення досудового розслідування особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, не встановлена, закінчились строки давності, визначені в п.2 ч.1 ст.49 КК України.
Суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), що узгоджується із позицією Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у постановах від 15 лютого 2024 по справі № 687/1066/22, провадження № 51-3267км23, та від 20 листопада 2024 року по справі №953/8874/23, провадження № 51-2914км24.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини на державу за процесуальним аспектом статті 2 Конвенції покладений обов`язок провести ефективне розслідування. Відповідні загальні принципи щодо ефективності розслідування узагальнені в рішеннях у справах «Джуліані та Гаджіо проти Італії» (Giuliani and Gaggio v. Italy) та «Армані да Сілва проти Сполученого Королівства» (Armani Da Silva v. the United Kingdom).
У постанові Верховного Суду від 20 листопада 2024 року №953/8874/23 наголошено, що закриття кримінального провадження на підставі, передбаченій у п.3-1 ч.1 ст.284 КПК України, не звільняє суд від обов`язку перевірити, чи дотримався орган досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин справи. Прийняття рішення про закриття провадження з цієї підстави можливе лише після констатації того, що орган досудового розслідування провів повне, всебічне та неупереджене розслідування і вжив усіх можливих заходів, проте не встановив особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 369-372, 392 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: