Справа № 489/9099/25
Провадження № 1-в/489/185/25
Інгульський районний суд міста Миколаєва
Ухвала

24 листопада 2025 року місто Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника органу пробації ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , засудженого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання (подання) Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

11.11.2025 від уповноваженого органу з питань пробації надійшло клопотання (подання) про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання, оскільки в період з липня 2024 року по липень 2025 року він чотири рази притягався до адміністративної відповідальності, що свідчить про систематичність вчинення засудженим адміністративних правопорушень та небажання стати на шлях виправлення.

05.11.2024 та 04.02.2025 ОСОБА_5 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Представник органу пробації у судовому засіданні підтримав подання.

ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що підписи у постановах від 22.07.2024 та 28.12.2024 не його, вчинення адміністративних правопорушень заперечив. Постанови не оскаржував. Щодо постанов від 12.07.2025 та 25.07.2025 свою вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнав. Підтвердив, що дійсно пив пиво і курив на ринку, однак в облаштованому для куріння місці. Був разом з іншими особами, які курили, але щодо них протоколи не складали. Працює на ринку на площі Перемоги неофіційно. Зазначив, що закодувався від алкогольної залежності, не вчиняє адміністративних правопорушень, просив не скасовувати звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Прокурор у судовому засіданні подання не підтримала, зважаючи на розкаяння ОСОБА_5 , боротьбу з алкогольною залежністю, невеликий строк до закінчення покарання. Просила надати можливість засудженому відбути покарання з випробуванням.

Заслухавши пояснення представника органу пробації, засудженого, думку прокурора, дослідивши матеріали подання та матеріали особової справи засудженого, суд приходить до наступного.

З матеріалів особової справи №21/2024, вбачається, що вироком Жовтневого районного суду міста Миколаєва від 14.12.2023 ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді п`яти років позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням строком на 2 роки, з покладанням обов`язків, визначених ст. 76 КК України.

Як зазначає орган пробації, ОСОБА_5 протягом встановленого судом іспитового строку чотири рази притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

- 22.07.2024 постановою УПП в Миколаївській області серії ГАБІ №797525 винесено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень за ч.1 ст.178 КУпАП, за що йому 05.11.2024 було винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Зазначене правопорушення ОСОБА_5 заперечив, підпис у протоколі не його. Аналогічні письмові пояснення надані й органу пробації 05.11.2024;

- 28.12.2024 постановою УПП в Миколаївській області серії ЕГА №1648048 винесено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн за ч. 2 ст.178 КУпАП, за що йому 04.02.2025 винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Зазначене правопорушення ОСОБА_5 також заперечив, підпис у протоколі не його;

- 12.07.2025 постановою Управління поліції охорони в Миколаївській області серії ГВА №146471 винесено адміністративне стягнення у виді попередження за ч.1 ст. 178 КУпАП;

- 25.07.2025 постановою Управління поліції охорони в Миколаївській області серії ГВА №146469 винесено адміністративне стягнення у виді попередження за ч. 1 ст. 175-1. ОСОБА_5 обидва правопорушення визнав, обидва правопорушення вчинені в один день, проте протоколи датовані 12.07.2025 та 25.07.2025 з незрозумілих йому причин.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Частиною 2 ст.166 КВК України встановлено, що у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин. Систематичним вчиненням адміністративних правопорушень є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Отже, за змістом ч. 2 ст.78 КК України та ст. 166 КВК України, подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженої особи для відбування призначеного судом покарання органом пробації може бути внесено до суду лише в разі, якщо засуджена особа не виконує покладених на неї судом обов`язків після застереження у виді письмового попередження систематично вчинювала адміністративні правопорушення, що посягають на громадський порядок, які потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про її небажання стати на шлях виправлення, а також коли засуджена особа не з`являється до інспекції без поважних причин.

Статтею 17 Закону України «Про пробацію» передбачені наступні обов`язки для суб`єктів пробації: виконувати встановлені законом та покладені на них рішенням суду обов`язки; не вчиняти правопорушень; виконувати законні вимоги персоналу органу пробації; надавати достовірну інформацію персоналу органу пробації.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_5 під час іспитового строку, встановленого судом, вчиняв адміністративні правопорушення, що потягли за собою притягнення до адміністративної відповідальності.

Проте суд враховує встановлені під час розгляду клопотання невідповідності у постановах та заперечення двох адміністративних правопорушень засудженим. До того ж, ОСОБА_5 припинив вживання алкогольних напоїв, хоч і неофіційно, але працює, що свідчить про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства. До закінчення іспитового строку залишилося менше трьох тижнів.

На підставі викладеного, враховуючи позицію прокурора, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 537-539 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання (подання) начальника Інгульського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях ОСОБА_3 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.

Повний текст ухвали виготовлено 25.11.2025.

Суддя ОСОБА_1