Справа № 484/6277/25
Провадження № 1-кс/484/931/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Первомайськ 13.11.2025 року

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Первомайської окружної прокуратури ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у м. Первомайську Миколаївської області у залі суду заявлене у кримінальному провадженні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , громадянина України, який ІНФОРМАЦІЯ_1 народився у селищі Врадіївка Первомайського району Миколаївської області, не працює, з вищою освітою, має на утримані трьох неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, -

УСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області із вищевказаним клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, 18.07.2022 наказом начальника ГУНП в Миколаївській області №511 о/с на посаду заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі також ВП № 2 Первомайського РВП) призначено майора поліції ОСОБА_7 .

Відповідно до посадової інструкції заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП, затвердженої 10.02.2025 начальником ВП № 2 Первомайського РВП підполковником поліції ОСОБА_8 (далі також посадова інструкція), заступник начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП має, зокрема, наступні завдання та обов`язки:

1) Здійснює керівництво слідчим відділенням у межах делегованих йому начальником відділу повноважень (п. 2.1. посадової інструкції);

2) Керує діяльністю слідчого відділення та є відповідальним за виконання покладених на слідче відділення завдань, дотримання слідчими вимог законодавства України, стан службової та трудової дисципліни в слідчому відділенні (п. 2.2. посадової інструкції);

3) Визначає першочергові завдання за напрямами діяльності відділу поліції та слідчого відділу, приймає відповідні рішення стосовно якісного та своєчасного виконання (п. 2.4. посадової інструкції);

4) Здійснює контроль за:

- своєчасністю та повнотою внесення відомостей до ЄРДР, відповідністю даних про попередню правову кваліфікацію кримінальних правопорушень матеріалам кримінального провадження;

- станом розслідування кримінальних правопорушень в розумні строки;

- достовірністю даних про розслідування кримінальних правопорушень, їх рух та об`єктивністю відображення відомостей в ЄРДР і звітах;

- своєчасністю здачі до архіву підрозділів інформаційно-аналітичного забезпечення закритих кримінальних проваджень (п. 2.17. посадової інструкції).

Також, ОСОБА_7 , у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 3 КПК України, будучи керівником органу досудового розслідування, згідно із ч. 2 ст. 39 КПК України, уповноважений:

1) визначати слідчого (слідчих), який здійснюватиме досудове розслідування, а у випадках здійснення досудового розслідування слідчою групою - визначати старшого слідчої групи, який керуватиме діями інших слідчих;

2) відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування;

3) ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, давати слідчому письмові вказівки, які не можуть суперечити рішенням та вказівкам прокурора;

4) вживати заходів щодо усунення порушень вимог законодавства у випадку їх допущення слідчим;

5) погоджувати проведення слідчих (розшукових) дій та продовжувати строк їх проведення у випадках, передбачених цим Кодексом;

6) здійснювати досудове розслідування, користуючись при цьому повноваженнями слідчого;

7) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП, обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій та згідно примітки 1 до ст.364 КК України, є службовою особою.

Крім цього, відповідно до примітки 2 до ст.368 КК України, а також ст.6 Закону України «Про державну службу», ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді заступника начальника відділення поліції - начальника слідчого відділення ВП № 2 Первомайського РВП, як керівник структурного підрозділу вказаного відділення є службовою особою, що займає відповідальне становище.

Так, 20.09.2025 ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_7 та в ході телефонної розмови домовився про подальшу зустріч, у заздалегідь невизначений день, у службовому кабінеті останнього.

В подальшому, наприкінці вересня, точні час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, ОСОБА_5 зайшов до службового кабінету № 5 ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі ВП № 2 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122 та в ході особистої розмови, реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_5 висловив пропозицію надати ОСОБА_7 неправомірну вигоду у розмірі 40 000 грн за нездійснення притягнення його до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими слідчого підрозділу СВ ВП № 2 Первомайського РВП, керівником якого являється ОСОБА_7 , а також повернення йому тимчасово вилученого у нього майна в рамках зазначеного кримінального провадження автомобіля ВАЗ 2106.

Разом з тим, ОСОБА_7 , усвідомлюючи незаконність пропозиції ОСОБА_5 , не надав останньому відповіді. В зв`язку з чим ОСОБА_5 повідомив, що звернеться до нього з подібною пропозицією пізніше.

Оцінивши вказані вище обставини, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що ОСОБА_5 висловлюючи пропозицію надання йому неправомірної вигоди, вчиняє кримінальне правопорушення, на його пропозицію відмовився та в подальшому, 22.09.2025, звернувся з заявою про вчинення кримінального правопорушення до Миколаївського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди заступнику начальника відділення поліції начальнику СВ ВП № 2 Первомайського РВП ОСОБА_7 11.11.2025 близько 15:55 прибув до службового кабінету останнього, розташованого за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122, де з ним і зустрівся.

Перебуваючи в особистому службовому кабінеті заступника начальника відділення поліції начальнику СВ ВП № 2 Первомайського РВП ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , реалізуючи злочинний умисел, направлений на надання ОСОБА_7 , неправомірної вигоди за нездійснення притягнення його до кримінальної відповідальності у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000104 від 10.09.2025 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, досудове розслідування у якому здійснюється слідчими слідчого підрозділу СВ ВП № 2 Первомайського РВП, керівником якого являється ОСОБА_7 , а також повернення йому тимчасово вилученого у нього майна в рамках зазначеного кримінального провадження автомобіля ВАЗ 2106, усвідомлюючи про протиправний характер своїх дій, в ході розмови з ОСОБА_7 , близько 14:58 дістав з внутрішньої кишені своєї куртки грошові кошти на загальну суму 500 доларів США, що згідно до офіційного курсу гривні до долару США на 11.11.2025 становить 20 977,95 грн (500 х 41,9559) та передав їх ОСОБА_7 .

Безпосередньо після надання неправомірної вигоди ОСОБА_7 , ОСОБА_9 направився до виходу із кабінету, де і був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме в наданні службовій особі, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди, за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду дій з використанням наданої їй влади чи службового становища.

ОСОБА_5 11.11.2025 о 15:00 год. затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

12.11.2025 йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому правопорушення слідчий підтверджує зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Заявою ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 22.09.2025;

2) Відповіддю на доручення слідчого начальника ДВБ НПУ від 24.09.2025 ;

3) Протоколом огляду місця події службового кабінету № 5 ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі ВП № 2 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122 від 11.11.2025;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 11.11.2025;

5) іншими матеріалами кримінального провадження та речовими доказами у своїй сукупності.

На переконання слідчого, відповідно до ст. 177 КПК України існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

3) незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обставини, що підтверджують наявність вказаних ризиків:

тяжкість покарання за злочин, в якому підозрюється ОСОБА_5 а саме у вчиненні тяжкого злочину (передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України), за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років. Так, цей ризик є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання. Тяжкість можливого покарання щодо ОСОБА_5 у разі доведення його винуватості у передбаченому законом порядку є тим фактором, що дає підстави вважати, що останній, з метою уникнути його, може змінити своє місце проживання, відбути у неконтрольовану (окуповану) РФ територію України, виїхати за межі території України, внаслідок чого вирішення завдань вказаного кримінального провадження в частині захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини виконати буде неможливо;

ОСОБА_5 , будучи учасником огляду місця події службового кабінету № 5 ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі ВП № 2 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Врадіївщини, 122, до якого був також залучений свідок ОСОБА_7 усвідомлює очасть устаннього у вказаному кримінальному провадженні та надання ним викриваючих показань щодо ОСОБА_5 , може незаконно впливати на нього як на свідка шляхом схилення його до дачі завідомо неправдивих показань чи їх не об`єктивній зміні, які виправдують його чим будуть перешкоджати встановленню істини у провадженні, шляхом його залякування, підкупу. ОСОБА_5 з огляду на суму неправомірної вигоди, яку він вирішив надати, може розпоряджатися значною сумою коштів у розмірі для спонукання учасників кримінального провадження у виді свідків, спеціалістів, експертів до вчинення дій, направлених на знищення або спотворення показань чи документів, які в подальшому ляжуть в основу для обвинувачення його у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України;

поведінка ОСОБА_5 під час проведення огляду місця події службового кабінету № 5 ОСОБА_7 , який розташований на другому поверсі ВП № 2 Первомайського РВП за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, вулиця Героїв Прадідівщини, 122, зокрема останній вже намагався перешкоджати кримінальному провадженню. Так, на початковому етапі огляду місця події він не виконував законні вимоги слідчого, не реагував на зауваження та намагався приховано користуватись своїм мобільним телефоном. Також ОСОБА_5 , реалізовуючи своє право добровільно надавати пояснення, у ході проведення зазначеного огляду вину свою не визнавав, подію надання неправомірної вигоди заперечував. Охарактеризував надання зазначеної неправомірної вигоди як погашення боргу перед ОСОБА_7 , а згодом як подяка за його роботу. Такі дії підозрюваного свідчать про його умисні дії щодо протидії досудовому розслідуванню та були зафіксовані на відеозаписі.

Крім того, ОСОБА_5 може мати об`єкти нерухомості та інше майно, а тому перебуваючи на волі та розуміючи ризик їх втратити у зв`язку з можливою конфіскацією нерухомого майна (як міра покарання), підозрюваний може спробувати здійснити відчуження майна на третіх осіб, що унеможливить в подальшому досягнення такої цілі кримінального провадження, як забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання.

З урахуванням викладеного, вищевказаних ризиків та обставини, що підтверджують їх наявність, застосування до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) на думку слідчого не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні. Більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти настанню вищеперерахованих ризиків, які передбачені ч.1 ст. 177 КК України, у зв`язку з чим просить стосовно підозрюваного обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання підозрюваний просив обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Захисник також просив обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання.

Вважаю, що зазначені вище, встановлені під час досудового розслідування обставини є достатніми для підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, тобто підозра є обґрунтованою.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років, з конфіскацією майна або без такої, що відповідно до вимог ст. 183 КПК України дозволяє застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Зазначені вище обставини свідчать про наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи особу підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважаю, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою (більш м`якого) не забезпечить належної поведінки підозрюваного в ході досудового розслідування та під час судового розгляду в кримінальному провадженні, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, відсутність впливу на учасників кримінального провадження, а тому є доцільним обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням застави.

Керуючись ст. ст. 12, 111, 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного у рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000035 від 23.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 12 січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному розмір застави в сумі в сумі 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) грн., у разі внесення якої покласти на підозрюваного передбачені ст. 194 КПК України обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатися із селища Врадіївка Первомайського району Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого , прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її винесення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Час та дата оголошення повного тексту ухвали 14.11.2025 р. о 14.00 год.

Слідчий суддя: