Справа №522/5886/25
Провадження №1-кп/522/2253/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001 від 02.01.2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має судимості в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2025р., приблизно о 20 годині 00 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом із своїм сусідом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебували у дворі будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , спілкувались та вживали алкогольні напої.

В цей же день, приблизно о 21 годині 00 хвилин, між ОСОБА_7 та його сусідом ОСОБА_4 , під час вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин розпочався конфлікт з приводу того, що ОСОБА_4 образив родину ОСОБА_7 , після чого вони направились за місцем свого мешкання, тобто по своїм квартирам.

В подальшому, через незначний проміжок часу, ОСОБА_7 , в цей же день 01.01.2025р., вирішив з`ясувати у ОСОБА_4 , у зв`язку з чим він ображав його родину та жінку, та не вибачився за свої дії. Для цього, ОСОБА_7 вийшов зі своєї квартири АДРЕСА_3 та направився до квартири АДРЕСА_4 , яка знаходиться на одному поверсі, де постукав у вхідні двері квартири, за місцем мешкання ОСОБА_4 , який є його сусідом.

На стук у двері, вхідні двері квартири відчинив ОСОБА_4 , який тримав у правій руці кухонний ніж, ОСОБА_7 відразу почав вимагати пояснень від ОСОБА_4 щодо образи його родини та жінки. В цей час, між ними, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , повторно відбулася сварка, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої вони почали ображати один одного нецензурними словами. У ході конфлікту, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на заподіяння ОСОБА_7 тяжких тілесних ушкоджень.

Так, приступивши до безпосередньої реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, 01.01.2025р., приблизно о 22 годині 00 хвилини, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у парадній будинку АДРЕСА_2 , тримаючи в правій руці кухонний ніж, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та свідомо припускаючи їх настання, наблизився до ОСОБА_7 та умисно завдав один удар лезом ножа в область грудної клітини зліва, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото-різаної рани грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з пораненням лівої легені та супроводжувалась мінімальним лівобічним пневмотораксом. Від отриманого удару ОСОБА_7 впав на підлогу, а ОСОБА_4 продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_7 декілька ударів кулаком своєї правої руки в область голови, та тулубу, тримаючи у ній рукоятку ножа, спричинивши синець, поверхневі забійні рани та садна на голові зліва, синці на правому стегні ОСОБА_7 .

Колото-різана рана грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, згідно з п.2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Синець, поверхневі забійні рани та садна на голові зліва, синці на правому стегні, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_4 залишився на місці скоєння кримінального правопорушення, а потерпілого ОСОБА_7 каретою швидкої медичної допомоги було доставлено до КНП «Міська клінічна лікарня №11» ОМР, розташованої за адресою: м. Одеса, вулиця Воробйова 5г, де йому було надано невідкладну кваліфіковану медичну допомогу.

Умисні дії ОСОБА_4 , які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України не визнав та показав, що з потерпілим ОСОБА_7 він знайомий, оскільки останній є його сусідом. 01.01.2025 року, приблизно о 21 годині, вони разом перебували у дворі будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувались та вживали слабоалкогольні напої. В цей час з`явилась дружина ОСОБА_7 з якою у нього виник конфлікт, під час якого остання виражалась на його адресу нецензурною лайкою, у подальшому кожен з них направився за місцем свого проживання. ОСОБА_7 неодноразово телефонував йому та викликав його на розмову, погрожуючи йому вбивством з приводу конфлікту з його дружиною, на що він просив його поговорити на наступний день на тверезу голову, однак через деякий час у вхідні двері його квартири постукали, він відкрив їх та одразу знаходячись у тамборі, отримав від ОСОБА_7 удар кулаком в голову. Коли він побачив в руці ОСОБА_7 ніж то схопив його за руку та забрав у нього ножа. У той час коли ОСОБА_7 почав притискати його до дверей то він зрозумів, що з ОСОБА_7 щось сталось. Удари ножем потерпілому він не наносив. Біля них знаходились жінка ОСОБА_7 ОСОБА_9 , яка знімала все на телефон та їх син ОСОБА_10 .. Коли ОСОБА_7 стало погано, він присів біля нього, оскільки хотів зрозуміти, що з ним сталось. Потім до нього додому приходили працівники поліції та шукали ніж, яким ОСОБА_7 було отримано тілесні ушкодження та не знайшовши ножа забрали інший ніж з його квартири. В ході судового розгляду справи свідки, а саме дружина та син ОСОБА_7 надавали суду неправдиві покази з приводу подій, які стались та оговорили його. ОСОБА_4 пояснив, що ніяких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 він не наносив.

За таких обставин, суд з урахуванням думки учасників судового розгляду, що вважали доцільним розгляд справи у повному обсязі, розглянув дане кримінальне провадження з дотриманням принципів кримінального судочинства, які забезпечують повноту, всебічність та змагальність розгляду кримінального провадження у зв`язку з чим вина обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України при обставинах викладених у обвинувальному акті підтверджується безпосередньо дослідженими належними та допустимими доказами, а саме:

- показами потерпілого ОСОБА_7 , який суду показав, що з обвинуваченим він знайомий, оскільки вони є сусідами. Деякий час він з обвинуваченим спілкувались та разом відпочивали. 01.01.2025 року він разом з ОСОБА_4 перебували у дворі свого будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувались та вживали алкогольні напої. В ході вживання алкогольних напоїв вони посварились, оскільки обвинувачений став говорити образливі слова на його дружину та родину. Після цього вони пішли до свого місця мешкання. Через деякий час він пішов до обвинуваченого для з`ясування стосунків та останній відкрив вхідні двері своєї квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_5 , де між ними знов відбулась сварка, в ході якої ОСОБА_4 , наніс йому ( ОСОБА_7 ) один удар в область грудної клітини ножем, який обвинувачений тримав у своїй правій році. Також ОСОБА_4 наніс йому удари в область обличчя кулаком правої руки. Після цього він ( ОСОБА_7 ) втратив свідомість та подальших подій не пам`ятає. На теперішній час з обвинуваченим стосунків не підтримує, підстав оговорювати ОСОБА_4 він не має. Цивільний позов ним не заявлений.

- показами свідка ОСОБА_9 , яка суду показала, що потерпілий ОСОБА_7 є її чоловіком. З обвинуваченим ОСОБА_4 вона знайома, стосунків не підтримує. Їй відомо, що 01.01 2025 року ОСОБА_4 , знаходячись біля своєї квартири, в ході сварки, наніс ножем її чоловіку - ОСОБА_7 тілесні ушкодження. Очевидцем обставин отримання ОСОБА_7 тілесних ушкоджень вона не була, та знає про них зі слів свого сина. Підстав оговорювати обвинуваченого у неї нема;

- показами свідка ОСОБА_11 , яка суду показала, що вона у січні 2025 року проживала разом з ОСОБА_4 , оскільки вони знаходились у цивільному шлюбі. З потерпілим ОСОБА_7 вона знайома, оскільки він був її сусідом. Обставини отримання потерпілим ОСОБА_7 тілесних ушкоджень їй не відомі, оскільки очевидцем подій, які сталися між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 не була. Зазначила, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_9 настроювали її проти ОСОБА_4 та говорили, що він вбивця та його надовго посадять до тюрми, оскільки він підрізав ОСОБА_7 . Також їй відомо, що ОСОБА_7 погрожував ОСОБА_4

- показами неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , допитаного судом за участю спеціаліста - ОСОБА_12 , який показав, що потерпілий ОСОБА_7 є його батьком та він був очевидцем подій, які стались 01.01.2025р. на АДРЕСА_2 . У цей день у його батька виник конфлікт з сусідом ОСОБА_4 , який ображав його маму ОСОБА_9 , нецензурною лайкою. Потім він побачив, як його батько пішов додому до ОСОБА_4 , який вийшов до батька з ножем в руках на що його батько звернувся до ОСОБА_4 зі словами «А ти вийшов з ножем». Всі події відбувались в тамбурі біля квартири ОСОБА_4 , який проживає поряд з ними, та він точно бачив бійку між його батьком та ОСОБА_4 в ході якої ОСОБА_4 наносив рукояткою ножа, якого тримав у правій руці по голові батька. Він побіг за своєю матір`ю та коли вони повернулись на місце події, то побачили батька всього у крові, який тримався за стіну в коридорі також на шум вийшли сусіди. Потім приїхали працівники поліції та затримали ОСОБА_4 .. У його присутності ОСОБА_4 сказав його батьку - ОСОБА_7 про те, що той сам винуватий, оскільки прийшов до нього з`ясовувати стосунки ;

Наведені показання потерпілого та свідків узгоджуються між собою, є об`єктивними, достовірними та належними, які прямо підтверджують обставини, що підлягають встановленню під час кримінального провадження, та підтверджуються за допомогою інших доказів, які безпосередньо досліджені судом. При цьому, підстав вважати, що потерпілий та свідки оговорюють обвинуваченого судом не встановлено.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_4 підтверджуються наступними письмовими доказами, які безпосередньо досліджені судом, а саме:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінального провадження № 0000001 від 02.01.2025 року, згідно якого 01.01.2025 до ВнП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у якій він просить застосувати заходи правового характеру до свого сусіда, котрий 01.01.2025, приблизно о 22:00 год. знаходячись на сходовому майданчику будинку №57 по вул. Приморській у м. Одесі, за допомогою ножа наніс йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаної рани лівої половини грудної клітини, що проникає у ліву плевральну порожнину з незначним ураженням лівої легені. Малий пневмоторакс, забій м`яких тканин голови зліва. ЄО №49 від 01.01. 2025р.;

- рапортом старшого інспектора чергової частини ВнП №1 ОРУП №1 ГУГНП в Одеській області ОСОБА_13 про те, що 01.01.2025 о 23:17 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 01.01.2005р. о 22:16 год за адресою: АДРЕСА_6 скоєно поранення в грудну клітину ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 Діагноз Політравма, ЗЧМТ, СГМ. гематома скроневої ділянки з ліва, колота різана рана грудної клітини з ліва, пневмогематорекс під питанням, ознаки алкогольного спяніння. Стан важкий. Доставлений до МКЛ №11;

- рапортами поліцейських ВнП №1 ОРУП №1 ГУГНП в Одеській області ОСОБА_15 та ОСОБА_16 на ім`я начальника ВнП №1 ОРУП №1 ГУГНП в Одеській області ОСОБА_17 про те, що 01.01.2025 року о 22 год надійшло повідомлення зі служби 102 о про те, що за адресою: АДРЕСА_2 сусід ОСОБА_4 в ході конфлікту зарізав свого сусіда ОСОБА_7 ;

- протоколом прийняття заяви від ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 01.01.2025р. відносно нього, згідно якої останній просить застосувати заходи до свого сусіда ОСОБА_4 , який 01.01.2025р., приблизно о 22 год., знаходячись на сходовому майданчику з використанням ножа наніс йому тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця події від 01.01.2025 року, а саме придбальнику, розташованому між дверима квартир АДРЕСА_7 та АДРЕСА_8 виявлено чисельні плями бурого кольору та в будівельних матеріалах виявлено предмет схожий на кухонний ніж, який вилучено у картонну коробку та опечатано та долученою до протоколу огляду таблиці ілюстрацій 1-8, (додаток №1);

- довідкою КНП «МКЛ №11» ОМР про те, що ОСОБА_7 , знаходився на стаціонарному лікуванні у 1 хірургічному відділенні з діагнозом колото-різана рана лівої половини грудної клітки, що проникає у ліву плевральну порожнину з незначним ураженням лівої легені. Забій м`яких тканин голови зліва;

- протоколом огляду місця події від 02.01.2025р., за адресою: м.Одеса, вул.Воробйова,5, а саме речей: чоботи чорні, труси, футболка, джинси, батник з плямами бурого кольору, які вилучено та опечатано та долученої до протоколу огляду таблиці ілюстрацій 1-9 (Додаток №1);

- протоколом КНП «ООМЦПЗ» ООР №000283 від 02.01.2025р. згідно якого ОСОБА_4 перебував у стані алкогольного спяніння;

- заявою ОСОБА_9 , згідно якої остання добровільно видала DVD-диск з відеозаписом (парадної будинку№57, розташованої по вул.Приморська у м.Одесі) з якого вбачається отримання її чоловіком ОСОБА_7 поранення від сусіда ОСОБА_18 01.01.2025р., який вона знімала на свій мобільний телефон «Самсунг» та у подальшому переписала на DVD -диск;

- протоколом огляду відеозапису від 09.01.2025р., DVD диску №1 на якому знаходяться два відеозаписи з камер мобільного телефону марки «Самсунг Гелексі», що належить ОСОБА_9 . З вказаного відео вбачається, що ОСОБА_4 знаходиться у тамбурі будинку АДРЕСА_2 , де біля нього на підлозі знаходиться потерпілий ОСОБА_7 у якого на одязі наявні плями бурого кольору, зовні схожі на кров та який стоне від болю. В цей момент ОСОБА_4 знаходиться біля нього, щось пояснює потерпілому, але не надає першу медичну допомогу та не викликає швидку. Також у тамбурі знаходяться мешканці будинку (сусіди) які викликали поліцію та шведку медичну допомогу. На відео чути звуки та крики ОСОБА_19 та її сина ОСОБА_20 , які просять ОСОБА_4 не чіпати потерпілого тобто її чоловіка ОСОБА_21 та батька та долученим до протоколу огляду відео від 09.01.2025р.;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 09.01.2025р., за адресою: АДРЕСА_2 , де на другому поверсі ОСОБА_4 розповів та показав на відеозапис всі обставини, які відбулись 01.01.2025р. та долученим до нього DVD-диску з відеозаписом від 09.01.2025р. Згідно вказано відеозапису ОСОБА_4 показав, що з потерпілим ОСОБА_7 він знайомий, оскільки останній є його сусідом, вони спілкувались та разом відпочивали. 01.01.2025 року, приблизно о 21 годині, вони разом перебували у дворі будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де спілкувались та вживали алкогольні напої. В цей час у них виникла сварка, щодо образ у бік дружини та родини ОСОБА_7 , після чого кожен з них направився за місцем свого проживання. Через деякий час у його вхідні двері квартири постукали, він відкрив, вийшов у тамбур та побачив ОСОБА_7 , який одразу намагався нанести йому кулаком правої руки удар в область обличчя, однак він перехопив руку потерпілого, після цього нахилив потерпілого, в цей час побачив, що у лівій руці потерпілого наявний якийсь блискучий предмет. Після чого він обхопив потерпілого та почав кидати останнього у різні сторони тамбуру його квартири. У подальшому він побачив у потерпілого кров і як він зрозумів у потерпілого у лівій руці знаходився ніж та вході їх боротьби він отримав ножове поранення, поранивши себе сам. В руки він ножа не брав та ним не наносив удари потерпілому.

- протоколом пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 17.02.2025р., згідно якого свідок ОСОБА_11 на фото №2 впізнала свій кухонний ніж, який був вилучений в ході огляду місця події від 01.01.2025р. та який вона купувала багато років тому та знаходився у її квартирі;

- протоколом огляду предмету від 12.01.2025р., а саме речей, які було вилучено 02.01.2025 року під час затримання ОСОБА_4 , з долученою до нього фото таблицею кросівок, кофти та джинсів;

- протоколом огляду предмету від 12.01.2025 року, а саме речей, які було вилучено в ході огляду місця події 02.01.2025р. за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Воробйова,9 МКЛ №11, з долученою до нього фото таблицею батніка, джинсів, кросівок, футболки, на яких наявні плями бурого кольору та лінійні порізи;

- висновком експерта №29 від 08.01.2025р., згідно якого кров підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО з долученою таблицею результатів визначення групової належності рідкої крові;

- висновком експерта №31 від 31.01.2025р., згідно якого ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: садно (1) на правому передпліччі по зовнішній боковій поверхні у верхній третині, садно (1) на правому передпліччі по передній поверхні у нижній третині, садно (1) по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї п`ясної кістки, садно (1) по тильній поверхні правої кисті в проекції 2-ї основної фаланги, садно (1) на лівій гомілці по передній поверхні у нижній третині. від 09.01.2025 р. Дані тілесні ушкодження утворилися за механізмом тертя ковзання тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженнях не відобразились. Враховуючи морфологічні особливості саден (із поодинокими кірочками темно-червоного кольору, вище рівня навколишньої шкіри, які із легкістю відлущуються по периферії та оголюють глянсову світло-рожеву шкіру) слід вважати, що вони виникли приблизно за 6-8 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 01.01.2025 р. Зазначені тілесні ушкодження, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п.п. 2.3.5 та 4.6 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Слід зазначити, що на тілі гр-на ОСОБА_4 були виявлені рубці, які є на слідками загоєння ран. на правому передпліччі по задній поверхні у верхні третині, на правій гомілці по задній поверхні у верхній третині, по тильній поверхні правої стопи. Дані рубці сформувались приблизно в межах від 6 місяців до декількох років від моменту судово-медичного огляду (09.01.2025 р.) та не мають причинно-наслідкового зв`язку із подіями 01.01.2025р.;

- висновком експерта №17 від 07.02.2025р., згідно якого при огляді судово-медичним експертом (08.01.2025 р.) у гр-на ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: синець (1) та поверхневі забійні рани (3) та садна (3) на голові зліва, синці на правому стегні (2), колото-різана рана грудної клітки (1). Синець, поверхневі забійні рани та садна на голові зліва, синці на правому стегні виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Колото-різана рана грудної клітки утворилася від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, яким міг бути клинок ножа. Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синець фіолетово-жовтого кольору, садна, поверхневі рани вкриті кірочками вище рівня неушкодженої шкіри) слід вважати, що вони могли бути спричинені 01.01.2025 р. Синець, поверхневі забійні рани та садна на голові зліва, синці на правому стені, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Надана медична документація не містить вичерпних даних про характер усіх ушкоджень у постраждалого. Таким чином, на підставі наявних даних встановити точний характер отриманої постраждалим травми грудної клітки, не представляється можливим. Виходячи з цього, встановити чи були отримані гр. ОСОБА_7 тілесні ушкодження небезпечними для життя в момент їх спричинення, не представляється можливим. Для вирішення питання про точний характер поранення грудної клітки необхідно надати медичну карту стаціонарного хворого № 16 КНП «МКЛ № 11» ОМР на ім`я ОСОБА_7 , де повинний бути описаний характер наявних у постраждалого видимих тілесних ушкоджень. Об`єктивних даних, за якими можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає;

- випискою «МКЛ №11» ОМР №16 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_7 з діагнозом колото-різана рана грудної клітки. Забійна рана м`яких тканин скроневої області зліва. Мінімальний лівобічний пневмоторакс. Легке поранення лівої легені;

- висновком №254 від 21.03.2025р., згідно якого у гр-на ОСОБА_7 виявлені наступні тілесні ушкодження: колото-різана рана грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з пораненням лівої легені та супроводжувалась мінімальним лівобічним пневмотораксом (наявність повітря в плевральній порожнині), синець (1) та поверхневі забійні рани (3) та садна (3) на голові зліва, синці на правому стегні (2). Синець, поверхневі забійні рани та садна на голові зліва, синці на правому стегні виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. Колото-різана рана грудної клітки утворилася від дії предмета (предметів), який має колюче-ріжучі властивості, індивідуальні особливості якого (яких) в ушкодженні не відобразились, яким міг бути клинок ножа. 5. Враховуючі дані медичної документації та морфологічні особливості ушкоджень (синець фіолетово-жовтого кольору, садна, поверхневі рани вкриті кірочка-ми вище рівня неушкодженої шкіри) слід вважати, що вони могли бути спричинені 01.01.2025 р. Колото-різана рана грудної клітки зліва, яка проникає в плевральну порожнину з пораненням лівої легені, згідно з п. 2.1.3 «й» «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя. Синець, поверхневі забійні рани та садна на голові зліва, синці на правому стегні, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Об`єктивних даних, за якими можливо встановити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає;

- висновком експерта №71 від 06.03.2025р., згідно якого на кухонному ножі з пластиковим руків`ям чорного кольору, вилученому 01.01.2025 року в ході огляду місця події на сходовому майданчику другого поверху будинку № 57 по вул. Приморській у м. Одесі, а саме: клинку (об`єкти №№ 1,2 тут та далі нумерація відділення судово-медичної цитології) і руків`ї (об`єкт № 3) крові не знайдено. При цитологічному дослідженні в об`єкті № 3 знайдено вісім ядровмісних епітеліальних клітин;

- висновком експерта №287 від 18.02.2025р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО (згідно з ксерокопією паспорта серії КМ 1443732, завіреною слідчим). На марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, вилученим 01.01.2025р. в ході огляду місця події з підлоги сходового майданчика другого поверху будинку №57 по вул. Приморській у м. Одесі, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової належності крові виявлені антигени Він (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві, у разі походження крові від однієї особи, групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н за системою АВО. Присутність крові потерпілого ОСОБА_7 - носія антигену Н, як основного, можлива в якості домішки у разі походження слідів крові від двох (або більше) осіб. Зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові;

- висновком експерта №315 від 18.02.2025р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО (згідно з ксерокопією паспорта серії КМ 1443732, завіреною слідчим). На джинсових брюках, вилучених 02.01.2025р. під час затримання підозрюваного ОСОБА_4 , встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової приналежності крові виявлений тільки антиген Н, що не дає можливості категорично висловитись про групу знайдених слідів крові. Але, так як антиген Н, як основний, властивий групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, не виключається походження крові від особи з даною групою крові за системою АВО, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_7 та зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові;

- висновком експерта №288 від 17.02.2025р., згідно якого кров потерпілого ОСОБА_7 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО (згідно з ксерокопією паспорта серії КМ 1443732, завіреною слідчим). На футболці потерпілого ОСОБА_7 , вилученій 02.01.2025р. у приміщенні 1-го хірургічного відділення КНП МКЛ №11 за адресою: м. Одеса, вул. Воробйова, 5, встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При визначенні групової приналежності крові виявлений антиген Н та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, властиві групі крові О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за системою АВО, що не виключає її походження від самого потерпілого ОСОБА_7 та зведеною таблицею результатів визначення групової належності крові;

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом. Таким чином реалізується принцип невідворотності кримінального покарання за вчинений злочин.

Невизнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї провини в пред`явленому йому обвинуваченні суд розцінює як вибрану ним стратегію свого захисту. Проте така позиція обвинуваченого не знайшла свого підтвердження, оскільки судом встановлено, що саме ОСОБА_4 маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень, наніс удар лезом ножа потерпілому в область грудної клітини зліва, що в сукупності з позицією потерпілого, показаннями свідків, протоколами слідчих дій, висновками експертів, речовими доказами, дають обґрунтовані підставі суду вважати, що своїми умисними діями саме ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння.

Крім того суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_11 так як такі, що не мають значення для правильного вирішення справи, оскільки вона не була безпосередніми свідком подій, а лише надавала суду позитивну характеристику обвинуваченому, негативну характеристику потерпілому.

При ухваленні обвинувального вироку суд приймає до уваги показання неповнолітнього свідка ОСОБА_10 , оскільки вони відповідають фактичним обставинам, так як він був реальним очевидцем подій. Його покази узгоджуються з показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків та узгоджуються з висновком експерта, щодо способу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 ..

Суд, оцінюючи показання учасників судового провадження, надані в судовому засіданні, вважає покази свідків обвинувачення правдивими та такими, що не суперечать іншим, дослідженим під час судового розгляду доказам.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в ході досудового та судового розгляду надав суперечливі покази, щодо обставин подій, які відбувались, та змінював їх, а саме під час проведення слідчого експерименту від 09.01.2025р., під час досудового розгляду він показав, що потерпілий отримав ножове поранення, через випадковість, оскільки в ході їх боротьби в лівій руці у ОСОБА_7 знаходився ніж та в ході його допиту в судовому засіданні ОСОБА_4 пояснив, що коли він побачив в руці ОСОБА_7 ніж то схопив його за руку та забрав у нього ножа. Такі покази обвинуваченого розцінюються судом як спосіб захисту та які спрямовані на пом`якшення відповідальності за вчинений злочин.

Відповідно до ст. 3 та ст. 27 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються найвищою соціальною цінністю. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Відповідно до п. 1 ППВСУ N 2 від 07.02.2003 року "Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи" необхідно звернути увагу судів на необхідність суворого додержання вимог законодавства, що передбачає відповідальність за злочини проти життя та здоров`я особи. Однією з важливих гарантій здійснення проголошеного статтями3 і 27 Конституції України права людини на життя і здоров`я є беззастережне виконання судами вимог кримінально-процесуального закону щодо забезпечення прав потерпілих від зазначених злочинів.

Враховуючи повноту та несуперечливість досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку про доведеність вини обвинуваченого у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.1 ст.121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, згідно з вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003р. «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особливості конкретного злочину й обставини їх вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінальних правопорушень і після їх вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Отже, при призначенні покарання ОСОБА_4 суд, відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, мотив та мету вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання, данні про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав, є особою, яка не має судимості в силу ст.89 КК України, не одружений, офіційно не працевлаштований, має постійне місце мешкання де характеризується негативно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

З урахуванням всіх обставин по справі суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в ізоляції від суспільства.

Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

При призначенні покарання суд бере до уваги виступ прокурора у судових дебатах щодо покарання яке необхідно призначити обвинуваченому, позицію потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.01.2025 року, після вступу вироку в законну силу, необхідно скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Відомості про наявність у вказаному кримінальному провадженні судових витрат, відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні №0000001 заявлено не було.

Крім того, судом встановлено, що 02.01.2025р., в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_4 було затримано та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.01.2025р. останньому було обрано запобіжний захід у виді тримання під варто, строк дії якого було продовжено до 15.02.2026р., у зв`язку з чим обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 72, 100, 367-368, 370-371, 373-376,615 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення в період часу з 02.01.2025 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у вигляді тримання під вартою.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 20.01.2025 року на майно, а саме: змив речовини бурого кольору та предмет схожий на ніж з рукояткою чорного кольору, вилучені 01.01.2025 під час огляду місця події на сходовому майданчику другого поверху будинку АДРЕСА_2 ; чоботи чорні, труси, футболку з плямами речовини бурого кольору, джинси сині з плямами речовини бурого кольору, батнік сірий з принтом «тризуб» з механічними пошкодженнями у вигляді лінійних прорізів з лівого боку та плямами речовини бурого кольору, вилучені в ході огляду місця події у КНП МКЛ №11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; чоловічу кофту, чорного кольору, чоловічі джинси, синього кольору, чоловічі кросівки, чорного кольору, які 02.01.2025 були виявлені та вилучені під час затримання ОСОБА_4 ;зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки, змиви з поверхні лівої та правої долоні рук, які 02.01.2025 були проведені та зроблені у ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні №0000001, після набрання вироком законної сили, а саме:

- ДВД диск із двома відео файлами, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

- чоловічу кофту, темно-синього кольору з чорною вставкою; чоловічі джинси, синього кольору, на яких наявні плями бурого кольору; чоловічі кросівки, чорного кольору, на яких наявний надпис білого кольору «Reebok» - повернути за належністю ОСОБА_4 ;

- предмет, схожий на ніж з рукояткою чорного кольору; зрізи нігтьових пластин з лівої та правої руки: змиви з поверхні лівої та правої долоні рук; батнік (чоловічий світер), сірого кольору, з принтером «тризуб» жовто-блакитного кольору, на якому маються плями бурого кольору, також на батніку є механічні пошкодження, у вигляді лінійних порізів з лівої боку; чоловічі джинси, синього кольору, на яких маються плями бурого кольору; чоловічі черевики (ботинки), чорного кольору, 40 розміру, на яких маються плями бурого кольору; футболку, сірого-оранжевого кольору, на якій маються плями бурого кольору та механічні пошкодження у вигляді лінійних порізів з лівого боку; труси, чорного кольору - знищити.

Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси в Одеський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: