Справа № 442/9073/24
провадження №1-кп/457/26/26
УХВАЛА

судового засідання

30 січня 2026 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 , -

в с т а н о в и в:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України.

До суду надійшло клопотання спеціаліста - лікаря судово-медичного експерта, кандидата медичних наук ОСОБА_9 , у якому він повідомляє, що оформити висновок за результатами ухвали суду від 20.01.2026 можливо не раніше березня 2026 року, що виходить за межі дозволеного законодавством місячного строку. Просить погодити строк оформлення висновку спеціаліста до березня 2026 року.

Представник потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 звернувся з клопотанням, у якому просить надати оцінку діям спеціаліста ОСОБА_9 та сторони захисту у частині невиконання ухвали та затягування розгляду кримінального провадження; не відкладати судовий розгляд кримінального провадження з підстав очікування висновку спеціаліста, який не може прибути до суду; продовжити судовий розгляд кримінального провадження у зв`язку з неможливістю виконання ухвалив частині незабезпечення надання спеціалістом ОСОБА_9 висновку спеціаліста в розумний строк та неможливості забезпечення його прибуття до суду. Клопотання мотивоване тим, що сторона захисту нездатна забезпечити надання у розумний строк висновку спеціалістом, залучення якого вона сама ініціювала. Вважає, що фактично склалася ситуація, за якої сторона захисту ініціює питання про залучення спеціаліста, не забезпечує складання спеціалістом висновку у розумний строк та отримує процесуальну вигоду у виді можливості чергового відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_10 заперечив проти задоволення клопотання експерта та погодження строку, що перевищує один місяць для складення висновку спеціаліста, а також просив відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілих.

Прокурор, потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їхній представник ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_8 , а також наполягали на відмові у задоволенні вимог спеціаліста ОСОБА_9 .

Дослідивши клопотання спеціаліста, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Трускавецького міського суду Львівської області від 20.01.2026 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, залучено у якості спеціаліста - лікаря судово-медичного експерта, кандидата медичних наук ОСОБА_9 , якому присвоєно вищий кваліфікаційний клас судово-медичного експерта для надання надання висновку письмових відповідей на визначений в ухвалі перелік запитань.

Вказану ухвалу отримано спеціалістом - лікарем судово-медичним експертом ОСОБА_9 23.01.2026, що підтверджується квитанцією та трекінгом доставки, яка знаходиться у матеріалах справи.

Слід зазначити, що кримінальне процесуальне законодавство ставить чіткі вимоги для оформлення висновку спеціаліста. Зокрема, у ч. 1 ст. 300 КПК України закріплено, що висновок спеціаліста має відповідати вимогам до висновку експерта.

Згідно з п. 3.8 Інструкції про проведення судової-медичної експертизи, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 17.01.1995, проведення експертизи повинно бути закінчене протягом одного місяця з дня отримання від органів дізнання, попереднього слідства або суду всіх необхідних матеріалів. При перевищенні експертом встановлених строків він повинен дати усне роз`яснення причин затримки начальнику бюро і направити про це письмове повідомлення особі, яка призначила експертизу.

Відповідно до ст. 113 КПК України процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

З метою дотримання належних процесуальних строків у ході розгляду кримінального провадження, забезпечення реалізації прав сторони захисту, зважаючи на дату отримання ухвали суду спеціалістом 23.01.2026, суд вважає, що спеціаліста слід попередити про необхідність складення висновку у термін до 23.02.2026, що не виходить за межі строків проведення експертизи.

З приводу клопотання адвоката ОСОБА_8 суд зазначає наступне.

Право обвинуваченого збирати і подавати суду докази чітко закріплено у ст. 42 КПК України. У свою чергу, ч. 3 ст. 71 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право під час судового розгляду заявляти клопотання про залучення спеціаліста або використання його пояснень і допомоги. Принцип змагальності у кримінальному процесі України передбачає рівність сторін обвинувачення та захисту, які самостійно обстоюють свої позиції, подають докази, суд, зберігаючи неупередженість, створює умови для реалізації цих прав, розподіляючи функції між сторонами та судом (ст. 22 КПК України). Це означає, що кримінальне провадження відбувається шляхом змагання сторін, які активно доводять свою версію подій, а суд не виконує функцію обвинувача чи захисника, а виступає арбітром. Суд звертає увагу на те, що на даний час строк для оформлення висновку спеціалістом не порушено, а сторона захисту, у свою чергу, позбавлена можливості впливати на строк складення спеціалістом висновку. Твердження адвоката ОСОБА_8 про те, що сторона захисту одержує процесуальну вигоду у виді можливого відкладення розгляду справи є голослівними та не підтверджені фактичними даними.

Клопотання ОСОБА_8 надати оцінку діям спеціаліста ОСОБА_9 та сторони захисту у частині невиконання ухвали та затягування розгляду кримінального провадження; не відкладати судовий розгляд кримінального провадження з підстав очікування висновку спеціаліста, який не може прибути до суду є передчасним, оскільки на даному етапі спеціалістом не порушено жодних строків, а у разі його неможливості з`явитися у судове засідання участь спеціаліста у судовому засіданні можливо забезпечити у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 113, 114, 370-372 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання спеціаліста - лікаря судово-медичного експерта ОСОБА_9 - відмовити.

У задоволенні клопотання представника потерпілих - адвоката ОСОБА_8 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1