Номер провадження 1-кп/175/1900/25
УХВАЛА

іменем України

12 листопада 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за №0006088 від 22.04.2023, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Запоріжжя, громадянин України, освіта середня спеціальна, одружений, військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, з відповідними додатками до нього.

В підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив про необхідність направлення справи для визначення підсудності, оскільки як встановлено з клопотання, інкриміноване кримінальне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, розпочато у Синельниківському районі та було припинено на території Центрального району міста Дніпра за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, 52, що не відноситься до підсудності Дніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Підозрюваний підтримав думку прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.

Місце вчинення кримінального правопорушення в контексті ч. 1 ст. 32 КПК України розглядається як ознака, що дозволяє визначити підсудність кримінального провадження з урахуванням адміністративно-територіального поділу, на підставі якого побудована судова система України в цілому, якщо його встановлено з деталізацією, достатньою для визначення меж юрисдикції суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності. Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 підозрюється за ч.5 ст. 407 КК України в самовільному залишенні місця служби тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Місце і час вчинення кримінального правопорушення є ознаками об`єктивної сторони, які позначають, де і коли кримінальне правопорушення вчинено, тобто певна територія, де воно було розпочато, продовжено, закінчено або припинено.

Визначення територіальної підсудності кримінального провадження щодо триваючого кримінального правопорушення пов`язано із урахуванням особливостей його вчинення. Триваючим є правопорушення, яке починається актом вчинення протиправного діяння, за яким триває протиправний стан безперервного його здійснення протягом певного проміжку часу.

Злочин, передбачений ч. 5 ст. 407 КК України є триваючим, та вважається закінченим з моменту прибуття військовослужбовця до військової частини, або затримання, або з`явлення з повинною до органу дізнання, слідчого або військового прокурора, або з`явлення до військової комендатури тощо. Така позиція узгоджується з практикою Верховного Суду, викладеною, зокрема, в ухвалах від 14.11.2024 (справа № 204/7513/24) та від 17.12.2024 (справа № 274/5369/24).

Відповідно до клопотання прокурора 16.12.2024 ОСОБА_4 самовільно залишив місце несення служби у військовій частині у Синельниківському районі та був відсутній на військовій службі до 20.09.2025.

20.09.2025 ОСОБА_4 самостійно прибув до слідчого ДБР в м. Дніпро, Центральний район, вул. Старокозацька, 52, чим припинив кримінальне правопорушення.

Відтак, в даному випадку місцем припинення злочину зазначено м.Дніпро, вул.Старокозацька, 52, що є територією Центрального району міста Дніпра.

Згідно з п.6 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо порушено правила підсудності.

Оскільки судовий розгляд клопотання не розпочато, суд дійшов висновку, що при викладених обставинах клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за №0006088 від 22.04.2023, відносно ОСОБА_4 , слід направити до Дніпровського апеляційного суду для вирішення питання підсудності.

У зв`язку із зазначеним, враховуючи що порушення правил підсудності є підставою для скасування судового рішення, суд дійшов висновку про необхідність звернення до апеляційного суду для визначення підсудності зазначеного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32,34,314, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесене в ЄРДР за №0006088 від 22.04.2023, відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.407 КК України направити до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1