Справа № 138/27/26
Провадження №:1-кс/138/29/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Слідчий суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ Могилів-Подільського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 04.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Могилів-Подільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000009 від 04.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 04.01.2026 о 04:37 год. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , рухаючись автомобілем марки OPEL моделі MOVANO, державний номерний знак НОМЕР_1 з пасажиром ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із села Борівка в напрямку села Саїнка Могилів-Подільського району Вінницької області, не впоралась із керуванням, внаслідок чого здійснила виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснила лобове зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 213 державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який рухався із с. Саїнка в напрямку с. Борівка. Внаслідок ДТП ОСОБА_7 та пасажирка ОСОБА_6 отримали тілесні ушкоджені та були доставлені до КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ».

За даним фактом 04.01.2026 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Виїздом слідчо-оперативної групи на місце події, а саме на ділянку дороги № 0-12-12-04 Вендичани-Чернівці-Томашпіль, на відстані +330 метрів від повороту у с. Саїнка Могилів-Подільського району Вінницької області, було виявлено зіткнення двох авто, а саме: транспортний засіб (автомобіль) марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 213 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, який належить згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 та транспортний засіб (автомобіль) марки OPEL моделі MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , які були вилученні та поміщенні на територію приватного підприємства «Агротранссервіс», за адресою: вул. Незалежності 41, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області, до вирішення питання про накладення арешту відповідно до вимог статей 170-173 КПК України.

Вилучення транспортних засобів здійснено з метою їх збереження як речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження чи знищення, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування.

Вказані транспортні засоби визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000009 від 04.01.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України та підлягають арешту, оскільки містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та можуть бути процесуальним джерелом доказів при проведенні експертиз, висновки яких слугуватимуть доказами у кримінальному провадженні.

Після накладання арешту на зазначений у клопотанні транспортний засіб необхідно призначити експертизу технічного стану транспортного засобу та інші експертизи, встановити положення відносно елементів дороги в момент контакту, що дасть можливість встановити причини даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких підстав, з метою збереження речових доказів та проведення ряду необхідних експертиз, слідчий просить накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 213 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 та транспортний засіб (автомобіль) марки OPEL моделі MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Слідчий, прокурор у судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, просили клопотання задовольнити.

ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду клопотання до суду не з`явились, без повідомлення причин неявки.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України визначає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

На обґрунтування доводів слідчим до клопотання про арешт майна додано копії матеріалів кримінального провадження, а саме: витягу з ЄРДР від 04.01.2026; рапорту інспектора-чергового Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області від 04.01.2026; протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 04.01.2026; постанови про визнання вилучених речей речовими доказами від 04.01.2026; копії посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів.

Слідчий суддя встановив, що 04.01.2026 під час проведення огляду місця події було вилучено транспортний засіб (автомобіль) марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 213 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 та транспортний засіб (автомобіль) марки OPEL моделі MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 та поміщено на територію приватного підприємства «Агротранссервіс» за адресою вул. Незалежності, 41, с. Мазурівка Могилів-Подільського району Вінницької області.

Відповідно до постанови старшого слідчого СВ Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 04.01.2026 транспортний засіб (автомобіль) марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 213 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 та транспортний засіб (автомобіль) марки OPEL моделі MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5, сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами по кримінальному провадженні № 0000009.

Слідчий довів, що у даному кримінальному провадженні слід провести ряд судових експертиз та те, що вказане майно зберегло на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, на підставі, яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку ненакладення арешту на вказане майно, це може призвести до його подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення та правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню з метою збереження речових доказів та проведення необхідних у кримінальному провадженні експертиз, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження або пошкодження такого майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що у даному випадку та на даній стадії досудового розслідування обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження, а обставини кримінального провадження станом на час прийняття процесуального рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170-173, 309 ч. 1 п. 9, 372 КПК України слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб (автомобіль) марки MERCEDES-BENZ моделі SPRINTER 213 CDI державний номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_3 , білого кольору, який належить ОСОБА_8 , жительці АДРЕСА_2 .

Накласти арешт та транспортний засіб (автомобіль) марки OPEL моделі MOVANO державний номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , сірого кольору, який належить ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення направити прокурору, слідчому, ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим та/або прокурором.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1