Справа № 699/1445/25
Номер провадження № 1-кс/699/266/25
УХВАЛА

щодо запобіжного заходу

17.09.2025 м. Корсунь-Шевченківський

Слідчий суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в межах кримінального провадження № 0000298 клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження № 0000298 зареєстроване за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 15.09.2025 близько 7 години 30 хвилин водій автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , рухаючись в місті Корсунь-Шевченківський по проїзній частині вулиці Ярослава Мудрого зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Тартацька, поблизу будинку № 94 проявив крайню неуважність та порушив вимоги:

- п. 2.3,6) Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 18.1 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Під час руху він, керуючи автомобілем «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись в місті Корсунь-Шевченківський по проїзній частині вулиці Ярослава Мудрого зі сторони вулиці Благовісна в напрямку до вулиці Тартацька, будучи заздалегідь об`єктивно проінформованою про наближення до нерегульованого пішохідного переходу розташованого поблизу будинку № 94, що позначений дорожніми знаками 5.38.1 та 5.38.2 «Пішохідний перехід» та дорожньою розміткою 1.14.1 Правил дорожнього руху України, проявив крайню неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, а саме не упевнившись у відсутності пішоходів на нерегульованому пішохідному переходові, які перетинали проїзну частину вулиці Ярослава Мудрого та для яких може бути створена небезпека для руху, продовжив рух і здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка перетинала проїзну частину вулиці Ярослава Мудрого по нерегульованому пішохідному переходові зліва направо відносно напрямку руху автомобіля.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 , відповідно до довідки з КНП «Корсунь-Шевченківська БЛ» від 15.09.2025, отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, перелому тім`яної кістки, множинних переломів кісток черепа, перелому кісток тазу, що, відповідно до Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що небезпечні для життя, унаслідок яких ІНФОРМАЦІЯ_2 померла в приміщенні лікувального закладу КНП «Корсунь-Шевченківської БЛ».

Порушення вимог п.п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Mercedes-Benz Vito», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 перебуває в причинному зв`язку з настанням смерті потерпілої ОСОБА_7 .

Отже, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілому.

15.09.2025 ОСОБА_4 затримано о 14:02 годин в порядку ст. 208 КПК України.

Того ж дня ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

16.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ініціатор клопотання як на докази причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушень посилається на зібрані у кримінальному провадженні докази, а саме:

- рапорт оперативного чергового відділення поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області від 15.09.2025;

- протокол огляду місця події від 15.09.2025;

- план-схему до протоколу огляду місця події від 15.09.2025;

- пояснення ОСОБА_4 від 15.09.2025.

Сторона обвинувачення вважає, що наведені в клопотанні слідчого дані об`єктивно свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у даному випадку зазначається забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам:

- переховуватися від суду (ймовірність можливого переховування аргументується тяжкістю вчиненого правопорушення та покарання);

- незаконно впливати на потерпілого та/або свідків (обґрунтовується особливістю вчиненого злочину та значення показань таких осіб для повноти та об`єктивності досудового розслідування);

- вчинити інше кримінальне правопорушення (обґрунтовується виключно імовірністю того, що ОСОБА_4 може вчинити інший аналогічний злочин, або ж продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється).

З огляду на викладене сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави у розмірі 80 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтвердив викладені в клопотанні обставини щодо події, у вчиненні якої він підозрюється. Також ОСОБА_4 пояснив, що все сталося миттєво. Потерпіла з`явилася на дорозі неочікувано. Він побачив її в останню мить та намагався уникнути зіткнення, однак це підозрюваному не вдалося. Після ДТП він негайно зупинив автомобіль, викликав ШМД та залишався на місці весь час, допоки оформлювалися документи. На місці події перебували також очевидці події. Намірів залишати місце пригоди не мав. Також не має намірів залишати місце проживання. Зазначив, що він одружений, має двох дочок, одна є неповнолітньою, інша малолітньою. Дружина перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Він працевлаштований, є єдиним утримувачем сім`ї. Родина проживає у власному будинку у м. Корсуні-Шевченківському. За адресою реєстрації проживає постійно з 2007 року. Іншої нерухомості ні він, ні його дружина не мають. З 2023 року підозрюваний хворіє на цукровий діабет, потребує постійного медикаментозного лікування. За два дні затримання стан його здоров`я суттєво погіршився, він майже не може ходити. У вчиненому щиро каїться. Зазначив, що має намір відшкодувати моральну шкоду родині потерпілої. Просить застосувати до нього домашній арешт як запобіжний захід.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив. Указував, що підозра обґрунтована, обставини інкримінованого правопорушення ним не оспорюються. Однак захисник вважає, що ОСОБА_4 було затримано безпідставно, оскільки він у стані сп`яніння не перебував, з місця події не тікав, намагався самостійно допомогти потерпілій, викликав поліцію і швидку.

Також захисник вважає, що стороною обвинувачення не наведено жодного конкретного доказу, який свідчив би про те, що ОСОБА_4 має намір переховуватися від органів слідства, впливати на свідків, знищувати докази у справі. Навпаки, підозрюваний сприяє слідству, не ухиляється від своїх процесуальних обов`язків, процесуальними правами не зловживає. Після події він самостійно викликав поліцію, швидку допомогу, місця скоєння ДТП не залишив. Підозрюваний визнає свою вину, щиро кається у скоєному, готовий понести справедливе покарання, та відшкодувати завдану матеріальну та моральну шкоду потерпілій стороні, має намір повним чином сприяти органам досудового розслідування. Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 , не є умисним. З огляду на вказане сторона захисту вважає, що відсутні підстави для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу.

Адвокат також зазначив, що стороною обвинувачення не надано будь-якого доказу того, що ОСОБА_4 може впливати на досудове слідство, свідків. При цьому звернув увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше не судимий, одружений, є батьком, двох дочок, одна з яких малолітня, здійснює постійний догляд за ними та має постійне місце проживання разом з сім`єю, працює у TOB «УКРМЕТ-ІНВЕСТ», позитивно характеризується за місцем роботи. Указане в сукупності підтверджує тісні соціальні зв`язки ОСОБА_4 . На підтвердження вказаного захисником долучено до справи копії характеризуючих ОСОБА_4 матеріалів.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, дійшов такого.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

З досліджених матеріалів клопотання, а також наданих учасниками в судовому засіданні пояснень, слід дійти висновку, що подальше розслідування зазначених обставин у цьому випадку є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення.

Щодо наявності ризиків.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У клопотанні сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від суду, впливу на потерпілу і свідків та вчинення інших кримінальних правопорушень.

Водночас, доказів на підтвердження наявності будь-якого зі вказаних ризиків слідчому судді не надано.

Разом з тим, ураховуючи обставини інкримінованого правопорушення, пояснення ОСОБА_4 про наявність очевидців ДТП, а також про його місці соціальні зв`язки у цьому місті, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність наявності ризику впливу підозрюваного на свідків.

Щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У клопотанні зазначено, що менш суворі запобіжні заходи не зможуть забезпечити уникнення ризиків та виконання підозрюваною обов`язків.

Ураховуючи зміст підозри та наявність вищевказаного ризику, беручи до уваги обставини правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку що застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання буде недостатнім. Особиста порука так само застосована не може бути, оскільки відповідних заяв до суду не надходило.

Відповідно до статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Частиною другою ст. 286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого або заподіяли тяжке тілесне ушкодження, що карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.

Слідчий суддя ураховує обставини, що характеризують особу ОСОБА_4 , який є одруженим, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, офіційно працевлаштований, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судимий, протягом тривалого часу проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Суд дійшов висновку, що запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби спроможний запобігти вчиненню нового кримінального правопорушення та в повній мірі забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків. При цьому слідчим суддею враховано, що застосування домашнього арешту цілодобово позбавить підозрюваного можливості працювати, а отже і забезпечувати свої базові потреби та потреби осіб, які перебувають на його утриманні.

Згідно із ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, який був затриманий: негайно доставляється до місця проживання і звільняється з-під варти, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло цілодобово; 2) негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

З огляду на викладене подане клопотання підлягає частковому задоволенню.

На підставі ст. 98, 176-178, 181, 184, 186, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Корсунь-Шевченківського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підлягає негайному звільненню з під варти.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

- прибувати на виклик до слідчого, прокурора чи суду;

- у визначений час перебувати та без дозволу прокурора чи суду не відлучатися з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , крім випадків необхідності отримання медичної допомоги, евакуації населення, рятування життя та здоров`я в умовах воєнного стану;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на неї обов`язків.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту передати для виконання до Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області поставити на облік ОСОБА_4 як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту встановлюється в межах строку досудового розслідування з дати постановлення ухвали, тобто з 17.09.2025 до 15.11.2025.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним з моменту вручення копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 18.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1