КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/8815/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року, -

за участю:

представника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року задоволено клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та накладено арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 07.02.2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на майно, що 23.10.2025 в період часу з 09 год 42 хв. по 17 год 04 хв. прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться адміністративна будівля Дмитрівської сільської ради, в ході якого було виявлено та вилучено:

- протокол обшуку від 06.06.2024, проведеного старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України на 4 арк. (копія);

- протокол 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 на 12 арк. (копія);

- протокол 22 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 11.11.2022 на 12 арк. (копія);

- копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023 рік на 3 арк.;

- копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023 рік на 3 арк.

- копії сторінок із журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2022 рік на 3 арк.

- копія газети Бучанські новини №3 (920) від 19.01.2023 року;

- газета Бучанські новини № 31 (948) від 03.08.2023 року;

- конверт від ТОВ «Земюрконсталтинг» на адресу Дмитрівської сільської ради від 10.02.2023 вх. №254 з додатками: заява ОСОБА_8 від 01.02.2022, лист за підписом ОСОБА_8 , листок А4, у якому зазначені перелік документів для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, завдання на виконання робіт за підписом ОСОБА_8 , конкурсна пропозиція за підписом ОСОБА_8 , кошторис на виконання робіт за підписом ОСОБА_8 , копії документів щодо діяльності ТОВ «Земюрконсталтинг» - всього на 11 арк.;

- конверт від ТОВ «Земюрконсталтинг» на адресу Дмитрівської сільської ради від 23.08.2023 вх. №1992/1 з додатками:довідка про фаховий склад спеціалістів, завдання на виконання робіт, которис на виконання робіт, лист за підписом ОСОБА_9 , конкурсна пропозиція, заява, копії документів щодо діяльності ТОВ «Земюрконсталтинг» - всього на 12 арк.;

- конверт від ТОВ «Перша земельна агенція» на адресу Дмитрівської сільської ради від 30.08.2023 за вх.№2057/1 з додатками: конкурсна пропозиція, заява, кошторис виконання робіт, копії документів щодо діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» - всього на 6 арк.;

- конверт від ТОВ «Перша земельна агенція» на адресу Дмитрівської сільської ради від 10.02.2023 за вх.№255 з додатками: конкурсна пропозиція, заява, кошторис виконання робіт, копії документів щодо діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» - всього на 6 арк.;

- копія рішення 26 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 28.02.2023 за №2/26 «Про внесення змін до бюджету Дмитрівської територіальної громади на 2023 рік» на 4 арк.;

- оригінал протоколу № « від 20.02.2023 на 3 арк.;

- копія квитанції до платіжної інструкції від 24.02.2023 на 1 арк.;

- оригінал листа керівника Фінансового відділу Дмитрівської сільської ради на 1 арк.;

- оригінал листа Дмитрівського сільського голови на адресу генерального директора ТОВ «Земюрконсалтинг» № 386 від 02.03.2023 на 1 арк.;

- копія заяви ОСОБА_10 від 20.09.2022 на 1 арк.;

- довідка про рух коштів за 01.01.2023 по 23.10.2025 в розрізі платника на 1 арк.;

- інформація про проведені платежі станом на 23.10.2025 на 3 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №32/27 з додатками на 123 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №31/27 з додатками на 141 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №30/27 з додатками на 13 арк.;

- мобільний телефон Apple Iphone 16 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 поміщено до спец. пакета RIC №2099190;

- мобільний телефон Apple Iphone 15 Imei 1 НОМЕР_3 , Imei 2 НОМЕР_4 поміщено до спец. пакета RIC № 2099275;

- мобільний телефон Apple Iphone 16 Pro Max Imei 1 НОМЕР_5 , Imei 2 НОМЕР_6 поміщено до спец. пакета RIC №2099189.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та відмовити в повному обсязі в задоволенні клопотання прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про арешт тимчасово вилученого майна від 24.10.2025.

Зобов`язати прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 повернути вилучене під час проведеного 23.10.2025 року обшуку майно зазначене у протоколу обшуку.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Апелянт зазначає, що ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі Дмитрівської сільської ради та чітко визначено коло осіб, уповноважених брати участь у проведенні цієї слідчої дії. Проте, як убачається з протоколу обшуку від 23.10.2025 року, під час його проведення були присутні працівники Служби безпеки України, процесуальна участь яких не передбачена наданою ухвалою та не обґрунтована жодним процесуальним документом. У протоколі не наведено підстав їх залучення, не визначено їх процесуального статусу та не вказано мети їхньої участі. Участь у проведенні обшуку осіб, не зазначених в ухвалі суду та не наділених процесуальними повноваженнями, ставить під сумнів законність отриманих результатів, а відповідно до ст. 87 КПК України може зумовлювати недопустимість таких доказів.

Окрім цього, під час обшуку було вилучено майно, яке не входило до переліку предметів, дозволених до відшукання ухвалою суду, і яке не є предметами, вилученими законом з обігу. З урахуванням вимог ч. 7 ст. 236 та ч. 5 ст. 171 КПК України таке майно набуває статусу тимчасово вилученого, а клопотання про його арешт має бути подано прокурором не пізніше 48 годин після його вилучення. Проте прокурор звернулася з клопотанням про накладення арешту лише 27.10.2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, що на думку апелянта, свідчить про незаконність подальшого арешту майна. При цьому у матеріалах справи відсутні докази направлення клопотання прокурора поштовими засобами саме 24.10.2025 року, що додатково свідчить про пропуск процесуального строку. За розрахунком скаржника, останнім моментом подання клопотання було 25.10.2025 року о 17 год 04 хв.

Також апелянт зазначає, що прокурор у клопотанні про накладення арешту фактично не навів жодних доказів того, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, визначеним у ст. 98 КПК України. В клопотанні наведено лише перелік вилучених речей, без пояснення, яку саме інформацію це майно містить, яким критеріям речових доказів воно відповідає, які сліди кримінального правопорушення містить або яким чином може бути використане для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Частина вилученого майна, зокрема мобільні телефони, належать особам, які не є підозрюваними у цьому кримінальному провадженні.

Апелянт стверджує, що прокурором не доведено зв`язку вилученого майна з кримінальним провадженням №0000013 та його значення для доказування обставин, пов`язаних із підозрою за ч. 2 ст. 366 КК України.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання прокурора, не здійснив належної оцінки доводів та доказів на підтвердження необхідності арешту майна, не перевірив відповідність вилученого майна критеріям ст. 98 КПК України та фактично обмежив право власності без достатнього обґрунтування.

Таким чином, апелянт вважає, що прокурор не довів необхідність накладення арешту на вилучене майно, а слідчий суддя допустив істотні порушення вимог КПК України, що згідно з положеннями ст. 173 КПК України повинно було зумовити відмову у задоволенні клопотання про арешт майна.

В судове засідання прокурор не з`явився, про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений завчасно та належним чином. Проте від прокурора ОСОБА_7 , надійшло клопотання про відкладення апеляційного розгляду, у зв`язку із зайнятістю в слідчих діях по іншому кримінальному провадженні.

Перевіривши матеріали клопотання, колегією суддів встановлено, що відповідно до постанови від 17.09.2025 /а.с. 9-10/ про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000013 від 07.02.2025, крім прокурора ОСОБА_7 до групи прокурорів в даному кримінальному провадженні входять, ще 7 прокурорів. Однак відомостей про неможливість прибуття прокурорів, які входять до групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, клопотання про відкладення апеляційного розгляду не містить.

Відтак, колегія суддів з урахуванням зазначеного, а також думки представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвоката ОСОБА_6 , який вважав за можливе проводити розгляд зазначеної апеляційної скарги, без участі прокурора, прийшла до висновку про можливість проведення судового розгляду без участі прокурора, що не суперечить положенням ч. 1 ст. 172 та ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвоката ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, з наведених в ній підстав, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів справи, що СВ Бучанського РУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000013 від 07.02.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

В межах даного кримінального провадження, 27.10.2025 прокурор Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , звернулась до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області, з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, згідно переліку зазначеного в даному клопотанні.

На обґрунтування вимог даного клопотання зазначено, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею серії КВ, виданого на підставі рішення Дмитрівської сільської ради від 28.12.1994, який зареєстровано за № 4 17.02.1995, Дослідному господарству «Дмитрівка» (перейменовано на Державне підприємство «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» надано у постійне користування земельну ділянку загальною площею 763,3 га на території Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для сільськогосподарського виробництва.

В подальшому, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.06.2017 № 35930100 за ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» на підставі вищевказаного державного акту зареєстровано право постійного користування земельною ділянкою з кадастровим номером :09:004:5612 площею 22,88 га.

Листом від 05.12.2018 № 20584/0-11733/0/17-18 Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області надано згоду ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» на поділ земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:5612.

В результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:5612 утворено земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:5850 площею 17,09 га та земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:5852 площею 5,74 га. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2019 № 46186203 за ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» зареєстровано право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :09:004:5850.

Між ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» та ТОВ «ОАЗИС-ДМ» укладено договір користування земельною ділянкою (суперфіцію) від 26.09.2019 № 1458 строком на 1 рік.

На вищевказаній земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - гідроспоруда № 3 площею 35,9 кв.м., який торгово-енергетична корпорація «АКОРД» згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2018 № 1709 відчужила ТОВ «ОАЗИС-ДМ».

В подальшому, рішенням державного реєстратора ОСОБА_11 від 26.11.2020 № 55363249 видалено власника земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:5850 - ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» та додано нового власника - Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області та замінено державну форму власності на комунальну.

Разом з тим, в результаті поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:5026 утворено, у тому числі і земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5111 площею 15,57 га.

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.03.2019 № 46189217 ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» зареєстровано право державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:005:5111.

Далі, між ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» та ТОВ «ОАЗИС-ДМ» укладено договір користування земельною ділянкою (суперфіцію) від 26.09.2019 № 1459 строком на 1 рік.

На вищевказаній земельній ділянці розміщено об`єкт нерухомого майна - гідроспоруда № 1 площею 22,1 кв.м., який торгово-енергетична корпорація «АКОРД» згідно договору купівлі-продажу від 21.12.2018 № 1707 відчужила ТОВ «ОАЗИС-ДМ».

В подальшому, рішенням державного реєстратора ОСОБА_11 від 26.11.2020 № 55363689 видалено власника земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:5111 - ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» та додано нового власника - Дмитрівську сільську раду Бучанського району Київської області та замінено державну форму власності на комунальну.

Тобто, в результаті зазначених дій державного реєстратора, фактично, з постійного користування ДП «Дослідне господарство «Дмитрівка» Інституту садівництва НААН України» та державної власності вибула земельна ділянка з кадастровим номером :09:004:5850 площею 17,09 та земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:5111 площею 15,57 га.

В подальшому, 13.04.2023 року Дмитрівська сільська рада Бучанського району Київської області укладає договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровими номерами :09:004:5850 площею 17,09 га земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:5111 площею 15,57 га із громадянином ОСОБА_10 .

Зазначені угоди були укладені на підставі рішень 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 року за №№ 31/27, 32/27 про продаж земельної ділянки на території Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області гр. ОСОБА_10 .

Відповідно до Звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, розробленої ТОВ «Земюрконсалтинг», з кадастровим номером :09:004:5850, оціночна вартість земельної ділянки станом на 03.04.2023 становить 465 943, 00 грн., а земельної ділянки з кадастровим номером :01:005:5111 станом на 03.04.2023 - 372 716, 00 грн.

Однак, згідно звіту про експертну оцінку земельної ділянки, розробленої ТОВ «РЕВЛЕКС» оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :09:004:5850 становить 39 456 000,00 (тридцять дев`ять мільйонів чотириста п`ятдесят шість тисяч) гривень, 00 копійок, земельна ділянка з кадастровим номером :01:005:5111 становить 36 123 000,00 (тридцять шість мільйонів сто двадцять три тисячі) гривень, 00 копійок.

Враховуючи викладене, є підстави вважати що ТОВ «Земюрконсалтинг» за попередньою змовою з Дмитрівським сільським головою та ОСОБА_10 , занижена вартість земельних ділянок, що спричинило недоотримання місцевим бюджетом грошових коштів на суму 74 079 000, 00 грн.

Так, 23.10.2025 в період часу з 09 год. 42 хв. по 17 год. 04 хв. прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться адміністративна будівля Дмитрівської сільської ради, в ході якого було виявлено та вилучено:

- протокол обшуку від 06.06.2024, проведеного старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України на 4 арк. (копія);

- протокол 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 на 12 арк. (копія);

- протокол 22 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 11.11.2022 на 12 арк. (копія);

- копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023 рік на 3 арк.;

- копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023 рік на 3 арк.

- копії сторінок із журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2022 рік на 3 арк.

- копія газети Бучанські новини №3 (920) від 19.01.2023 року;

- газета Бучанські новини № 31 (948) від 03.08.2023 року;

- конверт від ТОВ «Земюрконсталтинг» на адресу Дмитрівської сільської ради від 10.02.2023 вх. №254 з додатками: заява ОСОБА_8 від 01.02.2022, лист за підписом ОСОБА_8 , листок А4, у якому зазначені перелік документів для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, завдання на виконання робіт за підписом ОСОБА_8 , конкурсна пропозиція за підписом ОСОБА_8 , кошторис на виконання робіт за підписом ОСОБА_8 , копії документів щодо діяльності ТОВ «Земюрконсталтинг» - всього на 11 арк.;

- конверт від ТОВ «Земюрконсталтинг» на адресу Дмитрівської сільської ради від 23.08.2023 вх. №1992/1 з додатками:довідка про фаховий склад спеціалістів, завдання на виконання робіт, которис на виконання робіт, лист за підписом ОСОБА_9 , конкурсна пропозиція, заява, копії документів щодо діяльності ТОВ «Земюрконсталтинг» - всього на 12 арк.;

- конверт від ТОВ «Перша земельна агенція» на адресу Дмитрівської сільської ради від 30.08.2023 за вх.№2057/1 з додатками: конкурсна пропозиція, заява, кошторис виконання робіт, копії документів щодо діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» - всього на 6 арк.;

- конверт від ТОВ «Перша земельна агенція» на адресу Дмитрівської сільської ради від 10.02.2023 за вх.№255 з додатками: конкурсна пропозиція, заява, кошторис виконання робіт, копії документів щодо діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» - всього на 6 арк.;

- копія рішення 26 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 28.02.2023 за №2/26 «Про внесення змін до бюджету Дмитрівської територіальної громади на 2023 рік» на 4 арк.;

- оригінал протоколу № « від 20.02.2023 на 3 арк.;

- копія квитанції до платіжної інструкції від 24.02.2023 на 1 арк.;

- оригінал листа керівника Фінансового відділу Дмитрівської сільської ради на 1 арк.;

- оригінал листа Дмитрівського сільського голови на адресу генерального директора ТОВ «Земюрконсалтинг» № 386 від 02.03.2023 на 1 арк.;

- копія заяви ОСОБА_10 від 20.09.2022 на 1 арк.;

- довідка про рух коштів за 01.01.2023 по 23.10.2025 в розрізі платника на 1 арк.;

- інформація про проведені платежі станом на 23.10.2025 на 3 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №32/27 з додатками на 123 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №31/27 з додатками на 141 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №30/27 з додатками на 13 арк.;

- мобільний телефон Apple Iphone 16 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 поміщено до спец. пакета RIC №2099190;

- мобільний телефон Apple Iphone 15 Imei 1 НОМЕР_3 , Imei 2 НОМЕР_4 поміщено до спец. пакета RIC № 2099275;

- мобільний телефон Apple Iphone 16 Pro Max Imei 1 НОМЕР_5 , Imei 2 НОМЕР_6 поміщено до спец. пакета RIC №2099189.

Вищевказане майно визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження, про що винесено відповідну постанову.

На підставі викладеного, прокурор просив слідчого суддю накласти арешт у кримінальному провадженні № 0000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на майно, що 23.10.2025 року в період часу з 09 год 42 хв. по 17 год 04 хв. прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за якою знаходиться адміністративна будівля Дмитрівської сільської ради, в ході якого було виявлено та вилучено, вище вказане майно.

31.10.2025 ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області задоволено вказане клопотання прокурора та накладено арешт в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000013 від 07.02.2025 року за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, на майно, що 23.10.2025 в період часу з 09 год 42 хв. по 17 год 04 хв. прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, за якою знаходиться адміністративна будівля Дмитрівської сільської ради, в ході якого було виявлено та вилучено:

- протокол обшуку від 06.06.2024, проведеного старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України на 4 арк. (копія);

- протокол 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 на 12 арк. (копія);

- протокол 22 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 11.11.2022 на 12 арк. (копія);

- копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023 рік на 3 арк.;

- копії сторінок із журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2023 рік на 3 арк.

- копії сторінок із журналу реєстрації пропозицій, заяв і скарг громадян за 2022 рік на 3 арк.

- копія газети Бучанські новини №3 (920) від 19.01.2023 року;

- газета Бучанські новини № 31 (948) від 03.08.2023 року;

- конверт від ТОВ «Земюрконсталтинг» на адресу Дмитрівської сільської ради від 10.02.2023 вх. №254 з додатками: заява ОСОБА_8 від 01.02.2022, лист за підписом ОСОБА_8 , листок А4, у якому зазначені перелік документів для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, завдання на виконання робіт за підписом ОСОБА_8 , конкурсна пропозиція за підписом ОСОБА_8 , кошторис на виконання робіт за підписом ОСОБА_8 , копії документів щодо діяльності ТОВ «Земюрконсталтинг» - всього на 11 арк.;

- конверт від ТОВ «Земюрконсталтинг» на адресу Дмитрівської сільської ради від 23.08.2023 вх. №1992/1 з додатками:довідка про фаховий склад спеціалістів, завдання на виконання робіт, которис на виконання робіт, лист за підписом ОСОБА_9 , конкурсна пропозиція, заява, копії документів щодо діяльності ТОВ «Земюрконсталтинг» - всього на 12 арк.;

- конверт від ТОВ «Перша земельна агенція» на адресу Дмитрівської сільської ради від 30.08.2023 за вх.№2057/1 з додатками: конкурсна пропозиція, заява, кошторис виконання робіт, копії документів щодо діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» - всього на 6 арк.;

- конверт від ТОВ «Перша земельна агенція» на адресу Дмитрівської сільської ради від 10.02.2023 за вх.№255 з додатками: конкурсна пропозиція, заява, кошторис виконання робіт, копії документів щодо діяльності ТОВ «Перша земельна агенція» - всього на 6 арк.;

- копія рішення 26 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 28.02.2023 за №2/26 «Про внесення змін до бюджету Дмитрівської територіальної громади на 2023 рік» на 4 арк.;

- оригінал протоколу № « від 20.02.2023 на 3 арк.;

- копія квитанції до платіжної інструкції від 24.02.2023 на 1 арк.;

- оригінал листа керівника Фінансового відділу Дмитрівської сільської ради на 1 арк.;

- оригінал листа Дмитрівського сільського голови на адресу генерального директора ТОВ «Земюрконсалтинг» № 386 від 02.03.2023 на 1 арк.;

- копія заяви ОСОБА_10 від 20.09.2022 на 1 арк.;

- довідка про рух коштів за 01.01.2023 по 23.10.2025 в розрізі платника на 1 арк.;

- інформація про проведені платежі станом на 23.10.2025 на 3 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №32/27 з додатками на 123 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №31/27 з додатками на 141 арк.;

- копія 27 сесії 8 скликання Дмитрівської сільської ради від 06.04.2023 за №30/27 з додатками на 13 арк.;

- мобільний телефон Apple Iphone 16 Imei 1 НОМЕР_1 , Imei 2 НОМЕР_2 поміщено до спец. пакета RIC №2099190;

- мобільний телефон Apple Iphone 15 Imei 1 НОМЕР_3 , Imei 2 НОМЕР_4 поміщено до спец. пакета RIC № 2099275;

- мобільний телефон Apple Iphone 16 Pro Max Imei 1 НОМЕР_5 , Imei 2 НОМЕР_6 поміщено до спец. пакета RIC №2099189.

Розглядаючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та накладено арешт на вказане майно, слідчий суддя, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується, з огляду на наступне.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

З ухвали слідчого судді та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні прокурора доводи про накладення арешту на майно перевірялись судом першої інстанції. При цьому були досліджені матеріали судового провадження, заслухано доводи представника власника майна, щодо відсутності підстав для його задоволення, а також з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо арешту майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також обставини кримінального провадження № 0000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України, та відношення до нього вилученого майна, а тому слідчий суддя обґрунтовано задовольнив вказане клопотання прокурора про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вище зазначене майно, з тих підстав, що вказане майно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України та є речовим доказом в кримінальному провадженні № 0000013 від 07.02.2025 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК Українитимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Згідно вимог ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про необґрунтованість накладення арешту на майно є такими, що не відповідають матеріалам провадження. Крім того, слідчим суддею суду першої інстанції накладено арешт на майно відповідно до вимог ст. ст. 132, 170, 173 КПК України на підставі належно досліджених доводів органу досудового розслідування.

При цьому, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням цього слідчий суддя встановив належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, всупереч доводам апелянта.

Твердження апелянта про те, що ухвалою слідчого судді від 16.10.2025 року було надано дозвіл на проведення обшуку в адміністративній будівлі Дмитрівської сільської ради та чітко визначено коло осіб, уповноважених брати участь у проведенні цієї слідчої дії. Проте, як убачається з протоколу обшуку від 23.10.2025 року, під час його проведення були присутні працівники Служби безпеки України, процесуальна участь яких не передбачена наданою ухвалою та не обґрунтована жодним процесуальним документом, не заслуговують на увагу виходячи з того, що відповідно до ухвали слідчого судді Києво-Святошинський районний суд Київської області від 16.10.2025 /18-21/, вбачається, що надано дозвіл не лише прокурорам Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , слідчим СВ Бучанського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , а і із залученням працівників оперативного підрозділу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 0000013 від 07.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України в адміністративній будівлі Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Також не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, твердження апелянта про те, що прокурор звернулася з клопотанням про накладення арешту лише 27.10.2025 року, тобто з пропуском визначеного законом строку, передбаченого ч. 5 ст. 171 КПК України, оскільки такі твердження є предметом розгляду скарги в порядку ст. 303 КПК України щодо неповернення тимчасового вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт, діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував правомірно, а тому доводи апелянта стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Всі інші зазначені в апеляційній скарзі обставини не є безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвоката ОСОБА_6 , - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 31 жовтня 2025 року, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4