Справа №195/1732/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2025 року смт.Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Томаківка кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.10.2025 року за № 0000193 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Іллінка, Томаківського району Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою освітою,

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

22.06.2006 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки;

10.12.2009 Томаківським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком 3 роки 6 місяців;

31.08.2012 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до позбавлення волі строком 4 роки;

07.04.2016 звільнений з Дніпропетровської виправної колонії № 89 у зв`язку з відбуттям покарання,

за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч.1 ст. 162 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену в установленому Законом порядку судимість за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.08.2012 за вчинення корисливих злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України, відповідно до якого йому призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі, яке він відбув 07.04.2016 року, а також, відбувши 25.11.2024 року покарання за вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 23.11.2023 року за вчинення кримінальних правопорушень за ч.1 ст.162 КК України, які ним були скоєні: 23.09.2021, 04.01.2022, 25.01.2022, 06.01.2022, 10.01.2022 р.р., на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисні кримінальні правопорушення за наступних обставин.

01.10.2025 року приблизно об 07:00 годині, ОСОБА_3 , перебував в якості гостя в приміщенні житлового будинку домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу власника раніше знайомого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та в цей час ОСОБА_3 згадав, що в одній із кімнат раніше побачив на столі в коробці акумуляторний гайковерт марки «PRO-CRAFT PWA80», який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 .

Після чого, у ОСОБА_3 який усвідомлював, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна вищевказаного акумуляторного гайковерту, належного потерпілому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, 01.10.2025 року, приблизно об 07:10 годині, перебуваючи в приміщенні житлового будинку домоволодіння за вищевказаною адресою, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , переконавшись, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прослідував у кімнату, в якій на столі в коробці лежав акумуляторний гайковерт марки «PRO-CRAFT PWA80», і шляхом вчинення фізичних дій викрав його схопивши власними руками та утримуючи викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2734/25 від 14.10.2025, відповідно до якої ринкова вартість акумуляторного гайковерту марки «PRO-CRAFT PWA80», в технічно-справному стані, на період вчинення злочину становить 4878,60 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінальне правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, 05.10.2025 року, приблизно об 14:00 години, ОСОБА_3 , з дозволу власника ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебував в приміщенні господарської споруди домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де допомагав власнику здійснювати зварювальні роботи за допомогою інверторного зварювального апарату марки «EDON TEX MIG-277», червоного кольору, який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 .

В цей момент, ОСОБА_3 , який усвідомлював, що власник ОСОБА_6 тимчасового відлучився у власних справах, а також те, що в Україні введений воєнний стан Указом Президента України від 24.02.2022 року за № 64/2022 зі змінами, дію якого продовжено на момент вчинення злочину, в порядку передбаченим ст.6 Законом України «Про правовий режим воєнного стану», який є особливим правовим режимом, у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна вищевказаного інверторного зварювального апарату, належного потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день, 05.10.2025 року, приблизно об 14:01 годині, перебуваючи в приміщенні господарської споруди за вищевказаною адресою, скориставшись тимчасовою відсутністю потерпілого ОСОБА_6 , який пішов в будинок у власних справах, будучи впевненим, що ніхто не спостерігає за його діями, діючи умисно, таємно, повторно, незаконно, протиправно, з корисливих мотивів, перебуваючи в умовах правового режиму воєнного стану, переслідуючи мету наживи, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вчинення фізичних дій власними руками від`єднав інверторний зварювальний апарат марки «EDON TEX MIG-277», червоного кольору від мережі електроживлення та викрав його, схопивши руками, після чого, утримуючи таким чином викрадене чуже майно при собі, з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_3 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 2734/2025 від 14.10.2025, відповідно до якої ринкова вартість інверторного зварювального апарату марки «EDON TEX MIG-277», бувшого у використанні, в технічно-справному стані, на період вчинення злочину становила 3684,80 грн., спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнову шкоду на вказану суму.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 , 17.10.2025 року приблизно об 17:55 годині знаходився поблизу домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив, що двостулкові металеві ворота, через які здійснюється вхід до території вказаного домоволодіння відчинені, після чого у нього раптово виник кримінальний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, шляхом незаконного проникнення до іншого володіння особи, а саме: території домоволодіння та приміщення господарської споруди сараю, розташованої на території домоволодіння за вищевказаною адресою, де проживає та яке перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Реалізуючи свій кримінальний умисел спрямований на порушення недоторканності житла, а саме: на незаконне проникнення до території вказаного домоволодіння, а також до розташованого на ній приміщення господарської споруди сараю, яка відноситься до іншого володіння особи, ОСОБА_3 , в той же день, тобто 17.10.2025 року приблизно об 18:00 годині, всупереч волі законного володільця ОСОБА_7 , а так само без його дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості житла, території та іншого володіння особи, діючи умисно, незаконно, протиправно, підійшов до відчинених вхідних двостулкових металевих воріт, через які здійснюється вхід до території домоволодіння, де ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу через вказані ворота вторгся на територію домоволодіння АДРЕСА_4 .

Продовжуючи свою кримінальну діяльність ОСОБА_3 , послідовно реалізовуючи свій кримінальний умисел на незаконне проникнення до іншого володіння особи приміщення сараю, розташованого за вищевказаною адресою, усвідомлюючи, що порушує його недоторканність, перебуваючи на території вищевказаного домоволодіння, підійшов до вхідних металевих дверей гаражу, які не були зачинені на замок, та шляхом вчинення механічних дій власною рукою відчинив двері сараю, де через утворений отвір вільно зайшов до приміщення сараю, тобто незаконно проник до іншого володіння, а так само на територію домоволодіння, які належить ОСОБА_7 , чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України порушення недоторканності житла, а саме незаконне проникнення до іншого володіння особи.

В судовому засіданні обвинувачений погоджуючись з вищенаведеними обставинами, вину визнав, пояснює свою протиправну поведінку своєю легковажністю та браком коштів. Щиро розкаюється в скоєному,просить суворо не карати

Заслухавши думку учасників судового провадження, які визнали фактичні обставини злочину і не оспорюють, пересвідчившись в правильності розуміння учасниками судового провадження змісту фактичних обставин злочину, в добровільності їх позиції, роз`яснивши обмеження, щодо оскарження таких обставин, суд визнав у відповідності до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів на підтвердження фактичних обставин справи та обмежитись лише допитом обвинуваченого, дослідженням відомостей, що характеризують особу обвинуваченого. Окрім того це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 К. (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Відповідно до характерезуючих матеріалів обвинувачений задовільно характеризується по місцю проживання, скарг відносно нього не надходило, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Суд, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_3 , в сукупності з відомостями про предмет злочину, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченою добровільно, значення змісту якого він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі його самовикриття.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 , суд відносить його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд відносить вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчинення кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є кримінальним проступком та тяжким злочином, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Вчинив кримінальні правопорушення з корисливих мотивів, задовільно характеризується за місцем проживання, будучи неодноразову засуджений. Обвинувачений є суб`єктом інкримінованому йому злочину, оскільки є осудною та повнолітньою особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи також, що обвинувачений вину визнав розкаявся,враховуючи також позицію потерпілих, тому з метою його перевиховання та упередження скоєння кримінальних правопорушень в подальшому, суд вважає, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України без його ізоляції від суспільства із застосуванням ст.75 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України, а саме: диски з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 23.10.2025 року залишити в матеріалах справи.

Питання щодо процесуальних витрат, понесених на залученні експертів при проведенні судово-товарознавчої експертизи загальною вартістю 420.00 грн. - відповідно до вимог ст.124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч.4 ст. 185 та ч.1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання:

за ч.4 ст.185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі:

за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_3 остаточну міру покарання у виді 5 /п`яти/ років позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбуття покарання ОСОБА_3 з іспитовим строком на 1 / один / рік, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п.1,2 ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України, та зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, а також не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати, які понесені при залученні експертів при проведенні судово-товарознавчих експертиз загальною вартістю 420 ( чотириста двадцять гривень ) 00 копійок.

Речові докази по справі, а саме: 3 /три/ диски з відеозаписом до протоколу слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_3 від 23.10.2025 року залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому.

Суддя: ОСОБА_1