Провадження №1-кп/127/743/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, -

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Вінницьким міським судом Вінницької області здійснюється судове провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив відвід прокурору ОСОБА_4 , мотивуючи заяву про відвід тим, що після безпідставного відводу Вінницьким міським судом Вінницької області прокурора ОСОБА_7 ухвалою від 09.07.2024, у справу вступив прокурор ОСОБА_4 . В перших чотирьох судових засіданнях прокурор ОСОБА_4 вів себе нормально та не проявляв неповаги або особистої неприязні до сторони захисту, а також особистої зацікавленості в розгляді справи. Починаючи з 15.01.2025 в судових засіданнях прокурор ОСОБА_4 веде себе зухвало, перебиває сторону захисту та ображає його та його захисника, а саме: в судовому засіданні від 15.01.2025 прокурор ОСОБА_4 зазначив, що неподання ним клопотання про відкладення судового засідання 27.11.2024 за хворобою пов`язано з тим, що в нього деменція чи розумова відсталість що є порушенням ст.ст. 10, 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; в судовому засіданні 20.03.2025 прокурор ОСОБА_4 вів себе не стримано, неодноразово перебивав та ображав сторону захисту, називаючи позицію сторони маніпуляцією, про що прокурору робились неодноразово зауваження (тричі), що є порушенням ст.ст. 10, 11, 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; в судових засідання 29.05.2025, 12.06.2025 прокурор ОСОБА_4 неодноразово та наполегливо нав`язував йому необхідність винайняти ще одного адвоката, в тому числі, вдруге (31.07.2025) звернувся до суду з клопотанням про призначення йому захисника попри відмову суду у такому призначенні 12.06.2025, що є порушенням ст.ст. 10, 11 та 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; в засіданні 31.07.2025 на його слова про те, що він іншому захиснику не довіряє, сказав, що його захисник «єдиний і неповторний», що є проявом цинізму, неповаги та зухвалості, що є порушенням ст.ст. 10, 11 та 16 Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів; згідно декларацій про доходи прокурора ОСОБА_4 з сайту НАЗК, починаючи з 2022 року, останній отримує пенсію, ймовірно, по інвалідності, оскільки ані вислуги років станом на 2022 рік, ані вікової межі для отримання пенсії прокурор ОСОБА_4 не досяг. За інформацією з сайту Генеральної прокуратури України стосовно всіх прокурорів з інвалідністю скеровано матеріали до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів. Наразі, отримання прокурорами пенсій по інвалідності, призначених з 2022 року, є резонансним в Україні через корумпованість органів, що проводять медичний огляд на предмет наявності в особи інвалідності та корумпованість працівників прокуратури, що проходили такий медичний огляд для встановлення групи інвалідності та отримували такий статус безпідставно, що може бути порушенням ст. 19 Кодексу та вчиненням корупційного правопорушення. Дана обставина не дозволяє такому прокурору підтримувати обвинувачення в корупційних правопорушеннях, коли сам прокурор може бути фігурантом кримінального провадження щодо вчинення корупційного правопорушення. 15.08.2025 ним було направлено на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_4 за систематичне грубе порушення правил прокурорської етики. 01.09.2025 за допомогою електронної пошти ним отримано відповідь Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 07/3-1726вих-25 від 01.09.25, а також рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 940 дс25 від 29.08.25 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження». 04.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС ним подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа на стороні відповідача прокурор ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 940 дс25 від 29.08.25 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження» щодо прокурора ОСОБА_4 , та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прийняти рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_4 . Виходячи з викладених обставин упередженої поведінки прокурора ОСОБА_4 в судових засіданнях по відношенню до сторони захисту, що може свідчити про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 до нього особисто та його захисника адвоката ОСОБА_6 , що виключає процесуальну можливість подальшої участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо нього.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_6 заяву свого підзахисного підтримав в повному обсязі, з підстав викладених в заяві, просив її задовольнити та відвести прокурора ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід, оскільки вважає, що підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Він не є упередженим при розгляді даного кримінального провадження, ніяких порушень Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів він не допускав та не допускає, а заява обвинуваченого зводиться лише до незгоди з процесуальними рішеннями та заявленими ним клопотаннями. Доводи обвинуваченого вважає надуманими та просить в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід відмовити.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого про відвід прокурора, оскільки підстав для відводу прокурора, передбачених ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України, немає. Прокурор належним чином виконує свої професійні обов`язки, однак сторона захисту бажає затягнути розгляд кримінального провадження. Просив в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурора відмовити.

Суд, заслухавши позиції сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не булапіддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура. (ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України).

Підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Статтею 80 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора мотивована зокрема, тим, що в судових засіданнях прокурор ОСОБА_4 веде себе зухвало, перебиває сторону захисту та ображає його та його захисника, чим порушує Кодекс професійної етики та поведінки прокурорів. Крім того, ОСОБА_3 подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа на стороні відповідача прокурор ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 940 дс25 від 29.08.25 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження» щодо прокурора ОСОБА_4 , та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прийняти рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_4 . Виходячи з викладених обставин упередженої поведінки прокурора ОСОБА_4 в судових засіданнях по відношенню до сторони захисту, що може свідчити про упереджене ставлення прокурора ОСОБА_4 до нього особисто та його захисника адвоката ОСОБА_6 , вважає, що вказане виключає процесуальну можливість подальшої участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні щодо нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 Кримінального процесуального кодексу України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо, зокрема, існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд зазначає, що обвинуваченим ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених п. п. 1-3 ч. 1 ст. 77 КПК України, які б свідчили про неможливість участі прокурора ОСОБА_4 в кримінальному провадженні.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, які мотивовані порушенням норм Кодексу професійної етики та поведінки прокурорів та КПК України, суд вважає їх необгрунтованими.

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що 15.08.2025 ним було направлено на адресу Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів дисциплінарну скаргу про вчинення дисциплінарного проступку прокурором ОСОБА_4 за систематичне грубе порушення правил прокурорської етики, то суд зазначає, що з даного приводу наявне рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 940 дс25 від 29.08.25 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження».

Що стосується посилання обвинуваченого на те, що 04.09.2025 за допомогою підсистеми «Електронний Суд» ЄСІТС ним подано до Київського окружного адміністративного суду позов до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, третя особа на стороні відповідача прокурор ОСОБА_4 , про визнання протиправним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів № 940 дс25 від 29.08.25 «Про відмову у відкритті дисциплінарного провадження» щодо прокурора ОСОБА_4 , та зобов`язання Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прийняти рішення про відкриття дисциплінарного провадження щодо прокурора ОСОБА_4 , то суд зазначає, що доказів відкриття провадження до суду не надано.

Також суд роз`яснює, що в разі виявлення порушень норм чинного законодавства прокурором під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження, суд дасть їм оцінку в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Враховуючи наведене, оскільки статтею 77 КПК України чітко визначені підстави для відводу прокурора, суд дійшов висновку, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, передбачених ст. 77 КПК України.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_4 при розгляді даного кримінального провадження, а обставини, викладені обвинуваченим у заявленому відводі прокурору, будь-якими належними, допустимими та об`єктивними доказами не підтверджені. Враховуючи викладене, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.06.2017 р. за № 0000215, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 369, ч. 2 ст. 190 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя