Справа №751/8457/25
Провадження №1-кп/751/382/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у порядку спрощеного провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000960 від 27.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернігова, громадянина України, освіта професійно-технічна, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, не працює, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 07.02.2023 року вироком Деснянського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 286-1 КК України до штрафу у розмірі чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 68000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки; 25.12.2024 року вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова за ч. 1 ст. 389 КК України до покарання у виді одного року пробаційного нагляду, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 роки; вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2025 за ч. 4 ст. 358, КК України до покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 359 КК України,

В с т а н о в и в:

У ході судового розгляду кримінального провадження встановлено, що вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

ОСОБА_3 04.06.2025 поставлено на облік до Новозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, розташованого за адресою: вул. Реміснича, буд. 2, м. Чернігів. 13.06.2025 ОСОБА_3 належним чином письмово ознайомлено з умовами відбування додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 роки. ОСОБА_3 було роз`яснено, що, згідно зі статтею 34 Кримінального-виконавчого кодексу України, він зобов`язаний: виконувати вимоги суду, надавати на вимогу уповноваженого органу пробації документи, пов`язані з виконанням даного покарання, повідомляти уповноважений орган пробації про місце роботи і проживання чи їх зміну, з`являтися за викликом до уповноваженого органу пробації, а також попереджено, що у разі ухилення від відбування покарання його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності на підставі ч. 1 ст. 389 КК України, про що у ОСОБА_3 відібрано підписку.

ОСОБА_3 , діючи умисно, з метою ухилення від відбування додаткового покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, будучи особою, засудженою до цього виду покарання, будучи ознайомленим з умовами відбування зазначеного виду покарання, без наявності поважних причин, 02 червня 2025 року, приблизно о 06 год. 33 хв., знаходячись в м. Чернігові по вул. Глібова, 18, керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» з державним номерним знаком НОМЕР_1 та вчинив порушення Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, в стані наркотичного сп`яніння.

За даним фактом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.07.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Вказана постанова набрала законної сили 18.07.2025.

У подальшому, діючи з єдиним умислом, з метою ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 , будучи особою засудженою до цього виду покарання, без наявності поважних причин, 26 червня 2025 року, приблизно о 09 год. 18 хв., знаходячись в м. Чернігові по вул. Тероборони, 50, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz E 240» з державним номерним знаком НОМЕР_2 , та вчинив порушення Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом, будучи позбавленим такого права, в стані наркотичного сп`яніння.

За даним фактом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 06.08.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 40 800 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років. Вказана постанова набрала законної сили 19.08.2025. Також, за даним фактом постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11.09.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Вказана постанова набрала законної сили 23.09.2025

У подальшому, діючи з єдиним умислом, з метою ухилення від відбування покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а саме позбавлення права керування транспортними засобами, ОСОБА_3 , будучи особою засудженою до цього виду покарання, без наявності поважних причин, 07 липня 2025 року, приблизно о 20 год. 57 хв., знаходячись в АДРЕСА_3 , керував мопедом марки «SPARK SP150S-16» з державним номерним знаком НОМЕР_3 та вчинив порушення Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного та наркотичного сп`яніннях.

За даним фактом постановою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19.09.2025 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 51 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Вказана постанова набрала законної сили 30.09.2025.

Така систематичність керування ОСОБА_3 транспортними засобами свідчить про ухилення ним від виконання додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.04.2025.

За таких обставин, ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Частинами 2 та 3 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

В обвинувальному акті прокурором заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, оскільки під час досудового розслідування ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

До обвинувального акту долучено письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_3 , яка складена за участі захисника ОСОБА_4 , в якій обвинувачений зазначає, що беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Також йому роз`яснено, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Добровільність безперечного визнання винуватості, згоди зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акта в спрощеному провадженні засвідчено підписами обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_5

Новозаводський районний суд м. Чернігова ухвалою від 01 жовтня 2025 року призначив обвинувальний акт до розгляду на 06 жовтня 2025 року в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутністю учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Перевіривши встановлені органом досудового розслідування обставини, які не викликають сумніву в їх об`єктивності та не оспорюються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому проступку повністю доведена за результатами спрощеного провадження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Призначаючи покарання, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття. Наявність такої пом`якшуючої обставини визнано стороною обвинувачення в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, у ході судового розгляду стороною обвинувачення не наведено та судом не встановлено.

Суд також враховує, що обвинувачений не працює, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимий, до адміністративної відповідальності у 2025 році притягувався ст. 130 та ч. 5 ст. 126 КУпАП неодноразово, за медичною допомогою до лікаря-психіатра в амбулаторне психіатричне відділення КНП «ЧОПНЛ» не звертався, з приводу стаціонарного лікування звертався в ЧОПНЛ з 09.07.2021 до 16.07.2021 року, встановлено діагноз: Психічні та поведінкові розлади внаслідок комбінованого вживання алкоголю, канабіноїдів, стимуляторів. Синдром відміни неускладнений. Також суд враховує вік обвинуваченого.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, наслідки скоєного, особу обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкції статті інкримінованого проступку.

При обранні виду покарання судом розглянуто можливість призначення менш тяжкого покарання, і суд дійшов висновку про неможливість призначення більш м`якого покарання, з урахуванням наступного.

Так, у силу частини 5 статті 59-1 Кримінального кодексу України пробаційний нагляд не призначається особам, які під час відбування цього виду покарання вчинили кримінальне правопорушення.

Отже, оскільки факти керування транспортним засобом ОСОБА_3 було вчинено після набрання законної сили попереднім вироком суду, що мало місце 30.05.2025, яким особі було призначено покарання у виді пробаційного нагляду, у силу ч. 5 ст. 59-1 КК України покарання у виді пробаційного нагляду призначене бути не може. Покарання у виді виправних робіт не може бути призначене як таке, що є очевидно неспівмірним із вчиненим кримінальним правопорушенням через м`якість такого покарання.

За таких обставин, у межах санкції ч. 1 ст. 389 КК України єдиним видом покарання, який є домірним вчиненому кримінальному проступку, є обмеження волі.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про можливість застосування положень статті 75 Кримінального кодексу України, суд виходить із такого.

Судом береться до уваги наявність пом`якшуючої обставини, а також відомості про особу обвинуваченого, у тому числі факт перебування на утриманні обвинуваченого двох неповнолітніх дітей. І ці обставини суд враховує при визначенні строку покарання у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 389 КК України. Водночас при вирішенні питання про можливість звільнення від відбування покарання із іспитовим строком згідно статті 75 КК України суд повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, та надати оцінку щодо існування можливості виправлення засудженого без відбування покарання.

При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_3 є неодноразово судимим, та всі кримінальні правопорушення, за які ОСОБА_3 був засуджений, були за своїми обставинами у той або інший спосіб пов`язані із безпекою дорожнього руху. Також в якості характеризуючих особу обставин суд бере до уваги, що протягом 2025 року ОСОБА_3 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 та 126 КУпАП. Водночас неодноразові факти притягнення до відповідальності та призначені попередніми вироками судів більш м`які покарання у виді штрафу та пробаційного нагляду не вплинули на ОСОБА_3 в достатній мірі, і останній належних висновків не зробив, знову вчинивши кримінальний проступок та ухилившись від виконання покарання, у виді позбавлення спеціального права.

Суд зауважує, що діяльність, пов`язана із джерелом підвищеної небезпеки у формі керування транспортним засобом несе значну потенційну небезпеку як самій особі, яка керує транспортним засобом, так і іншим учасникам дорожнього руху, а грубі порушення правил безпеки дорожнього руху, до яких зокрема й належить керування транспортним засобом особою, до якої застосовано покарання у виді позбавлення права керування транспортним засобами, потенційно можуть призвести до виникнення дорожньо-транспортної пригоди із ризиком шкоди для життя та здоров`я як самого водія, так і інших осіб.

За таких умов, враховуючи наведені обставини вчинення кримінального правопорушення та дані про особу обвинуваченого, суд не вбачає достатніх фактичних підстав вважати, що можливість виправлення обвинуваченого у разі звільнення від відбування покарання із іспитовим строком дійсно існує.

Згідно із ч. 1 ст.71 КК України Степовику слід призначити остаточне покарання, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2025, застосувавши правила складання покарань, визначені п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, згідно якої одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся, процесуальні витрати та речові докази відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

Ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 389 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст. 71, пп. 5 п. 1 ч. 1 ст. 72 КК України до основного покарання, призначеного за цим вироком, частково приєднати невідбуте основне покарання за вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2025 у справі №751/2763/25 у виді 1 місяця обмеження волі, та остаточно визначити ОСОБА_3 основне покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та 1 (один) місяць.

На підставі ч. 3 ст. 71 КК України приєднати невідбуту ОСОБА_3 частину додаткового покарання, призначеного вироком Новозаводського районного суду міста Чернігова від 29.04.2025 у справі №751/2763/25, у виді 2 років 8 місяців позбавлення керування транспортним засобом.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з дня приведення вироку до виконання.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

На підставі ч. 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження, в порядку передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1