Справа № 201/9894/23
Провадження № 1-кп/201/282/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд м. Дніпра у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з секретарем судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 02.12.2022 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Родинське Донецької області, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, має на утриманні дитину ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України,

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_6

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соборного районного суду м. Дніпра знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявив відвід судді ОСОБА_2 від розгляду вказаного кримінального провадження з тих підстав, що вона була відведена у кримінальному провадженні № 0001667 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. ст. 27, п.п.6, 11,12 ч.2 ст. 115 , ч.1 ст. 263 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав свого захисника.

Прокурор поклався на розсуд суду.

Колегія суддів, вислухавши думки учасників, приходить до наступного висновку.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою від 12.12.2024 у справі № 201/3889/23 задоволено заяву захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 від участі у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 27 п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України задовольнити. Відведено суддю ОСОБА_2 від участі у розгляді вказаного кримінального провадження.

Заява захисника ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_2 була обґрунтована тим, що процесуальне керівництво цим кримінальним провадженням здійснює відділ Дніпропетровської обласної прокуратури, який знаходиться в підпорядкуванні ОСОБА_10 , який є чоловіком судді ОСОБА_2 , а тому суддя може бути зацікавлена в результатах кримінального провадження.

Щодо зазначених обставин, оцінюючи заявлений відвід, колегія суддів виходить із такого.

Стосовно підпорядкування прокурорів та процесуального керівництва.

Відповідно до ч. 1 статті 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові та інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення прокурора.

Згідно із офірними даними сайту Дніпропетровської обласної прокуратури, ОСОБА_10 очолює Управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України, до складу якого входять перший та другий відділи процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення які також мають своїх безпосередніх керівників.

Правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначає Закон України «Про прокуратуру».

Стаття 17 Закону України «Про прокуратуру» регламентує підпорядкування прокурорів та виконання наказів і вказівок.

Частина 1 статті 17 Закону України «Про прокуратуру» визначає, що прокурори здійснюють свої повноваження у межах, визначених законом, і підпорядковуються керівникам виключно в частині виконання письмових наказів адміністративного характеру, пов`язаних з організаційними питаннями діяльності прокурорів та органів прокуратури.

Адміністративне підпорядкування прокурорів не може бути підставою для обмеження або порушення незалежності прокурорів під час виконання ними своїх повноважень.

Відповідно до частини 3 статті 17 цього Закону під час здійснення повноважень, пов`язаних з реалізацією функцій прокуратури, прокурори є незалежними, самостійно приймають рішення про порядок здійснення таких повноважень, керуючись при цьому положеннями закону, а також зобов`язані виконувати лише такі вказівки прокурора вищого рівня, що були надані з дотриманням вимог цієї статті.

Прокурори вищого рівня мають право давати вказівки прокурору нижчого рівня, погоджувати прийняття ним певних рішень та здійснювати інші дії, що безпосередньо стосуються реалізації цим прокурором функцій прокуратури, виключно в межах та порядку, визначених законом. Генеральний прокурор має право давати вказівки будь-якому прокурору.

Прокурором вищого рівня є:

1) для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

2) для прокурорів, керівників та заступників керівників підрозділів обласної прокуратури - керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

3) для керівника окружної прокуратури, його першого заступника та заступників - керівник відповідної обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

4) для керівника обласної прокуратури, його першого заступника та заступників, керівника та заступника керівника підрозділу, прокурора Офісу Генерального прокурора - Генеральний прокурор чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків;

5) для першого заступника та заступника Генерального прокурора - Генеральний прокурор.

Отже, для прокурорів обласної прокуратури прокурором вищого рівня є керівник обласної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків, а не керівник управління прокуратури.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладається на прокурора, який відповідно до ст. 36 КПК України має право давати слідчому письмові вказівки, погоджувати або відмовляти у погодженні клопотань до слідчого судді, а також самостійно звертатися з ними.

Якщо процесуальне керівництво у кримінальному провадженні забезпечується прокурорами Дніпропетровською обласною прокуратурою, такі прокурори діють на загальних підставах, передбачених КПК України, що передбачають самостійність прокурора у процесуальній діяльності відповідно до вимог цього Кодексу. Це означає, що прокурор як процесуальний керівник ухвалює рішення незалежно від позиції слідчого, сторони захисту чи навіть інших прокурорів, керуючись лише законом і доказами. Процесуальний керівник має право самостійно визначати обсяг підозри, змінювати її чи закривати кримінальне провадження, незалежно від позиції слідчого.

Частиною 1 статті 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Згідно із ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Серед передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Стосовно доводів сторони захисту про наявність обставин, які викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_2 , оскільки чоловік останньої займає посаду начальника управління нагляду за додержанням законів Національної поліції України Дніпропетровської обласної прокуратури і нібито має вплив на прокурора ОСОБА_7 , адже є вищестоящим прокурором по відношенню до ОСОБА_7 , яка знаходиться в її прямій залежності, то такі доводи захисника ґрунтуються на помилковому, на думку колегії суддів, розумінні положень кримінального процесуального закону, оскільки, виходячи з вимог ст. ст. 36, 37, 341 КПК України прокурором вищого рівня по відношенню до прокурора ОСОБА_7 є керівник органу, яким є керівник обласної прокуратури або його заступники.

Відтак, колегія суддів не приймає до уваги як підстави для відводу члена колегії судді ОСОБА_2 , що можуть вплинути на її зацікавленість у результатах розгляду даної справи доводи захисника про те, що іншим захисником в іншій кримінальній справі щодо обвинувачення ОСОБА_8 заявлено відвід члену колегії суддів судді ОСОБА_2 і її було відведено, без наведення конкретних обставин відводу, а також і обставини виконання професійних обов`язків її чоловіка ОСОБА_10 у Дніпропетровській обласній прокуратурі. Жодних інших належних та допустимих доказів на підтвердження зацікавленості судді ОСОБА_2 у результатах розгляду даної справи стороною захисту не надано.

Таким чином заявлений захисником відвід судді ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80-81, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід судді Соборного районного суду м. Дніпра ОСОБА_2 від розгляду кримінального провадження № 0000811 від 02.12.2022 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3