ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3756/25 Справа № 227/3577/23 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

17 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 ОСОБА_4

за участю

секретаря: ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 25 листопада 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.7 ст.111-1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2025 року у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч. 7 ст. 111-1 КК України продовжено дію раніше застосованого у відношенні ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» на строк до 23 січня 2026 року.

На зазначену ухвалу суду захисником ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 року у провадженні № 11-кп/803/3756/25 визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 є суддею доповідачем у складі колегій суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

В судовому засіданні, до початку апеляційного розгляду, суддею членом колегії ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у розгляді даної справи, посилаючись на те, що вивченням матеріалів провадження встановлено, що захист прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_7 по даному провадженню, здійснює адвокат ОСОБА_6 та є чоловіком ОСОБА_8 , яка яка тривалий час займала посаду помічника судді ОСОБА_3 ..

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_3 .

Колегія суддів вважає, що заявлений самовідвід є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Задовольнити самовідвід судді Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 25 листопада 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002233 за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченного ч.7 ст. 111-1 КК України 11-кп/803/3756/25 (ЄУН 227/3577/23).

Передати ухвалу про самовідвід до відділу забезпечення судового процесу судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду для заміни судді.

Судді