Справа № 576/2901/25
Провадження № 1-кс/576/430/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області від 28 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 80000189 від 01.09.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) від 28 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 80000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та такою, що не відповідає нормам Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки винесена передчасно без урахування всіх доказів по справі. В скарзі зазначає, що в рамках кримінального провадження слідчим необґрунтовано було здійснено перекваліфікацію кримінального провадження з ч.1 ст. 189 КК України на ч.1 ст. 355 КК України, не були допитані інші свідки, що являються його сусідами і які можуть надати об`єктивні покази про вимагання у нього грошей ОСОБА_4 .

В судове засідання скаржник не з`явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи без участі скаржника, підтримавши подану скаргу та надавши додаткові документи.

Дізнавач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надавши клопотання з матеріалами кримінального провадження про слухання справи без його участі.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні скаржник та його представник в судове засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали скарги та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, 284 КПК України). Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

З наявної в матеріалах справи, копії постанови про закриття кримінального провадження від 28.10.2025 року вбачається, що дізнавачем було закрите кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000189 від 01.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Вказана постанова мотивована тим, що покази надані потерпілим ОСОБА_3 мають сумнів в дійсності події примушування до виконання чи невиконання цивільно-правових зобов`язань, а такі факти, які б підтверджували наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 355 КК України, в ході досудового розслідування не встановлено.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Разом з тим зазначені обставини не в повній мірі стали предметом досудового розслідування, а оскаржувана постанова не відповідає вищевказаним вимогам.

Зокрема в матеріалах провадження містяться вказівки виконувача обов`язків начальника Глухівського відділу Шосткинської окружної прокуратури на проведення слідчих (розшукових) дій, які не були виконані дізнавачем, зокрема не отримано інформації про місце роботи мобільних пристроїв, якими користуються ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_3 , що може довести місце знаходження вказаних осіб та факт вимагання грошей у потерпілого 22.08.2025 біля будинку останнього, а отже і наявність чи відсутність події кримінального правопорушення. Крім того дізнавачем і не усунено протирічь в показаннях свідків та потерпілого, що може бути усунено шляхом одночасного допиту вказаних осіб.

Таким чином, постанова дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) від 28 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 80000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 284 КПК України не відповідає вимогам закону, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження даних, на які посилається в скарзі заявник.

Оскільки встановлена неповнота допущена при розслідуванні провадження, потребує виконання слідчих та інших процесуальних дій, спрямованих на збирання та перевірку доказів, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 306, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Постанову дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 (м. Глухів) від 28 жовтня 2025 року про закриття кримінального провадження № 80000189 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 355 КК України на підставі пункту 1 ч. 1 ст. 284 КПК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1