н/п 1-кс/766/7089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання старшого слідчого СВ Відділення поліції № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором у провадженні прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування.

На підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб та у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки передбачені, ст. 194 КПК України: не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого та покласти на нього виконання обов`язків, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту його місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- за наявності здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон;

- прибувати до старшого слідчого СВ відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 або до іншого слідчого, включеного до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, із періодичністю раз на тиждень щочетверга, у період часу з 10 до 18 години, прибуття підтверджувати особистим підписом.

Клопотання мотивовано тим, що Слідчим відділенням відділення поліції №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області розслідується кримінальне правопорушення, відомості про яке, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000626 від 07.08.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем військової служби за контрактом, командиром 1 взводу морської піхоти 2 роти морської піхоти військової частини НОМЕР_1 , 06.08.2024 близько 22 год., 45 хв., (більш точніший час досудовим розслідуванням не встановлено), керуючи технічно справним автомобілем Toyota Camry з реєстраційним номером НОМЕР_2 , здійснюючи рух у темний час доби, по горизонтальній ділянці дороги по сухому, чистому асфальтобетонному покритті, поза межами населеного пункту, з боку міста Миколаєва, в бік міста Херсону, поблизу села Посад-Покровське, Херсонського району, Херсонської області, діючи із необережністю, а саме кримінально-протиправною самовпевненістю, маючи об`єктивну можливість спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, проявив неуважність та безпечність до дорожньої обстановки, неправильно її оцінив, не розцінив дорожню обстановку як небезпечну для руху, не впевнившись в безпеці виконуваної ним зміни напрямку руху керованого автомобіля, порушуючи вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України, здійснив поворот ліворуч порушуючи вимоги дорожньої розмітки 1.1 Правил, перетнувши вузьку суцільну лінію, в забороненому напрямку дорожнім знаком 3.21. Правил, не надав перевагу в русі мотоциклу Triumh 800 Tiger XRx з реєстраційним номером НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий виконував маневр обгону, перебуваючи на зустрічній смузі для руху в попутному напрямку, тим самим створив умови для виникнення аварійної обстановки, внаслідок чого відбулося попутне ковзне зіткнення транспортних засобів. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоциклу Triumh 800 Tiger XRx з реєстраційним номером НОМЕР_3 ОСОБА_7 , отримав тілесні ушкодження у виді закритого перелому кісток склепіння черепу: потиличної кістки зліва, забій головного мозку, крововилив в м`які тканини потиличної ділянки голови, відкритий перелом середньої третини діафізу правої стегнової кістки, які відповідно до висновку експерта №511-МС, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Допущені лейтенантом ОСОБА_4 порушення вимог п. 10.1., дорожнього знаку 3.21., дорожньої розмітки 1.1. Правил дорожнього руху України, відповідно до висновку експерта №2176-34-25 від 04.08.2025, знаходяться в причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя потерпілому ОСОБА_7 .

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

11.09.2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Факт скоєння ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними в ході досудового розслідування доказами:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2024 разом з додатками до нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-постановою про зняття показань технічних засобів від 08.08.2024;

-протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 08.08.2024;

-протокол огляду вилученого відеозапису від 09.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2024;

-Висновком експерта від 23.08.2024 №СЕ-19/122-24/4224-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

-Висновком експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/122-24/4225-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

-Висновком експерта від 05.09.2024 №Се-19/122-24/4226-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

-Висновок експертів від 23.04.2025 №545-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

-Висновком експерта від 04.08.2025 №2176-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2025;

-Висновком експерта №511-МС ОСОБА_7 від 20.08.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.09.2025р.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного злочину, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, як підозрюваного, щодо нього необхідно застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого кримінального правопорушення проти безпеки руху та експлуатації транспорту, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 3 до 8 років, що у сукупності дає обґрунтовані підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Першим ризиком, який визначений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, адже ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, санкцією якої, визначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, або без такого. Враховуючи санкцію статті, підозрюваному, у разі визнання його винним, буде призначено покарання, пов`язане з позбавленням волі на строк від трьох років, у зв`язку з цим, є реальні підстави вважати, що підозрюваний, з метою уникнення покарання, буде вчиняти дії, що направлені на переховування від органів досудового розслідування, подальшого судового розгляду, чим буде перешкоджати подальшому досудовому розслідуванню, а в подальшому судовому розгляді. Також враховуючи те, що у досудового розслідування, наявний беззаперечний доказ відеозапис моменту дорожньо-транспортної пригоди, який викривити, змінити або спотворити на даній стадії вже неможливо, є реальні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Другим ризиком, який визначений в п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України є те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, потерпілого, у цьому кримінальному провадженні з метою змінити їх покази. Відповідно до наявних матеріалів у слідства, ОСОБА_4 , підозрюваний у кримінальному провадженні, а ОСОБА_9 являється свідком у кримінальному провадженні, особисто знайома з підозрюваним, на момент події перебувала в автомобілі, на якому рухався підозрюваний. Потерпілим у кримінальному провадженні є ОСОБА_7 , на якого підозрюваний може впливати, з метою змінити покази у кримінальному провадженні на свою користь . Тобто, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, у тому числі, які визнані свідками у справі та потерпілим, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, адже після повідомлення про підозру, ОСОБА_4 має право знайомитися з матеріалами кримінального провадження не тільки в порядку ст. 290 КПК, а й в порядку ст. 221 КПК України, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході судового розгляду. При цьому, в разі обрання щодо обвинуваченого іншого більш м`якого запобіжного заходу покладені на нього обов`язки виконуватися не будуть.

Вказаний ризик існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду.

Третім ризиком, передбаченим п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, є ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Зокрема, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_4 , може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом невиконання або неналежного виконання обов`язків покладених на нього, як на підозрюваного у кримінальному провадженні в разі обрання йому більш м`якого виду запобіжного заходу. Не прибувати до слідчого, прокурора з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, після їх відкриття в порядку ст. 290 КПК України, що достатньо часто відбувається у ході досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Четвертим ризиком, передбаченим п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, адже обрання більш м`якого запобіжного заходу, не виключає подальшого керування транспортним засобом, тобто вчинення майже аналогічного правопорушення, адже транспортний засіб, являється джерелом підвищеної небезпеки.

За таких обставин, обґрунтованим є обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти вищезазначеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 .

Також встановлено, що інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 .

З урахуванням вищевикладеного, а також особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , орган досудового розслідування приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного не в силі.

В судовому засіданні прокурор подане клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Підозрюваний пояснив, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Є військовослужбовцем ЗСУ. Одружений, має неповнолітню доньку. Дружина з донькою проживають у м. Кривий Ріг. Не визнає своєї вини у ДТП. Зазначив, що слідчим було порушено його право на захист, оскільки повідомлення про підозру йому було вручене за відсутності захисника та більш ніж через рік з моменту ДТП. Наголошував, що є учасником бойових дій, має ряд нагород. Вважав, що ризики, на які посилається прокурор, є необґрунтованими, оскільки він не має наміру переховуватися. Просив відмовити у задоволенні клопотання, так як він має захищати державу. Надав на огляд слідчому судді присвоєні йому нагороди та відзнаки.

Захисник вважала, що ризики, які вказані прокурором, є лише формальними. Так, з моменту ДТП пройшло більше року і якщо б ОСОБА_10 мав намір впливати на потерпілого, свідків, то він вже б це зробив. За цей час він таких дій не вчиняв та не намагався переховуватися. Вважала, що клопотання не підлягає задоволенню. Якщо ж слідчий суддя все ж дійде висновку, що клопотання слід задовольнити, то просила застосувати заставу у мінімальному розмірі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

У відповідності із ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

У відповідності із ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором...

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 11.09.2025 року ОСОБА_4 був повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Обґрунтованість підозри відносно ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2024 разом з додатками до нього;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

-постановою про зняття показань технічних засобів від 08.08.2024;

-протоколом зняття показань з технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 08.08.2024;

-протокол огляду вилученого відеозапису від 09.08.2024;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 16.09.2024;

-Висновком експерта від 23.08.2024 №СЕ-19/122-24/4224-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

-Висновком експерта від 22.08.2024 №СЕ-19/122-24/4225-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

-Висновком експерта від 05.09.2024 №Се-19/122-24/4226-ІТ за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи;

-Висновок експертів від 23.04.2025 №545-34-25 судових комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертиз по результатах досліджень в рамках експертних спеціальностей 10.9 «Дослідження комп`ютерної техніки та програмних продуктів» 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»;

-Висновком експерта від 04.08.2025 №2176-34-25 судової автотехнічної експертизи по дослідженню обставин і механізму ДТП;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 20.06.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.09.2025;

-Висновком експерта №511-МС ОСОБА_7 від 20.08.2025;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 09.09.2025р.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не визнає своєї причетності до цього кримінального правопорушення, є військовослужбовцем і з його пояснень на даний час вирішується питання щодо зміни його місця служби, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом затягування такого. Так, підозрюваний у зв`язку зі службою може знаходитися за межами Херсонської області, перебувати в місцях бойових зіткнень, не виходити на зв`язок зі слідством та судом.

Доказів існування інших ризиків прокурором не надано. Так, ОСОБА_4 має зареєстроване місце проживання, сім`ю, неповнолітню доньку на утриманні, раніше не судимий, в розшуку не перебував. За час внесення відомостей до ЄРДР, тобто більш ніж протягом року, до слідчого не надходило звернень свідків чи потерпілого щодо спроб незаконного впливу на них. Експертизи з транспортними засобами на даний час завершені. Крім того, ОСОБА_4 виключно позитивно характеризується за місцем служби, має ряд нагород та проблеми зі здоров`ям у зв`язку з пораненнями.

З огляду на викладене, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, який був встановлений. На думку слідчого судді, до підозрюваного можливо застосувати такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання зпокладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Вказаний запобіжний захід здатен запобігти єдиному існуючому ризику та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», статтями 176, 177, 178, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язатиОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, в провадженні яких перебуває кримінальне провадження №0000626 та покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та несення служби.

Встановити строк дії обов`язків до 11.11.2025 року.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особою, що перебуває під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддяОСОБА_1