Провадження №1-кп/523/1847/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 16.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Пересипського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні представник ОСОБА_7 та захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 подав клопотання про часткове скасування арешту сідлового тягача «MAN TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_7 , в частині заборони володіння та користування, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2025, не скасовуючи арешт в частині заборони відчуження. Клопотання мотивовано тим, що необхідні судові експертизи та огляд транспортних засобів проведені, а тому подальше їх зберігання на арештмайданчику з позбавленням власника права користування суперечить положення ст. 41 Конституції України.

Прокурор ОСОБА_4 заперечила проти задоволення клопотання захисника та представника, вважає його передчасним. Зазначила, що вказані транспортні засоби є речовими доказами, а тому питання щодо їх повернення слід вирішувати за результатами судового розгляду. Просила призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки воно підсудне Пересипському районному суду міста Одеси, підстав для закриття у підготовчому судовому засіданні немає, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_5 залишила вирішення цього питання на розсуд суду. Повідомила, що обвинувачений відшкодував витрати на поховання загиблої внаслідок ДТП ОСОБА_8 та надав матеріальну допомогу для її доньки, проти призначення справи до судового розгляду не заперечує.

Предстаник ОСОБА_6 підтримав своє клопотання, просив суд його задовольнити, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Обвинувачений ОСОБА_9 також підтримав клопотання, повідомив суду, що його робота пов`язана з вказаними транспортними засобами, наразі він не має можливості працювати та заробляти на життя, а також на відшкодування завданої ним шкоди потерпілій, проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечував.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Пересипському районному суду міста Одеси, підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд не пізніше 10 днів після постановлення ухвали про його призначення.

У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Вирішуючи клопотання представника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексуґ. тобто є речовим доказом.

Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання про арешт майна має враховуватись розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваних, обвинувачених та третіх осіб.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини обмеження у володінні майном повинно бути законним. Вимога щодо законності вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципів верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою яку прагнуть досягти.

Як убачається з матеріалів справи, арешт на сідловий тягач «MAN TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зі спеціалізованим напівпричепом-самоскидом «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , накладено ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2025, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження і користування вказаними транспортними засобами та іншими особами.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, постановою від 16.08.2025 вказані транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в ході досудового розслідування призначалися судові автотехнічні, транспортно-трасологічна, комп`ютерно-технічна експертизи. Отже, судом устанолвено, що необхідні слідчі дії з вказаними транспортними засобами (речовими доказами у кримінальному провадженні) проведено. На досудовому розслідуванні та в підготовчому судовому засіданні цивільний позов потерпілою не заявлено.

Ураховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_6 та частково скасувати арешт, накладений на сідловий тягач «MAN TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричеп-самоскид «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та передати їх власнику ОСОБА_7 в якості речових доказів на відповідальне зберігання до закінчення судового розгляду, оскільки це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Керуючись статтями 98, 100, 170, 174, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000880 від 16.08.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в приміщенні Пересипського районного суду міста Одеси на 29 жовтня 2025 року о 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Клопотання представника ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси від 20.08.2025 на спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , якй належать ОСОБА_7 , в частині позбавлення права користування вказаними транспортними засобами власниками та іншими особами. Арешт на відчуження і розпорядження транспортними засобами не скасовувати.

Спеціалізований вантажний сідловий тягач «MAN TGX 26.460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та спеціалізований напівпричіп-самоскид «FRUEHAUF LTD», реєстраційний номер НОМЕР_2 , передати ОСОБА_7 на відповідальне зберігання.

Виконання ухвали в частині передачі майна на відповідальне зберігання покласти на старшого групи прокурорів у кримінальному провадженні.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1