Номер провадження: 11-сс/813/1541/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_5 ,

представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року про арешт майна в кримінальному провадженні №0002755 від 06.07.2025 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002755 від 06.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, та накладено арешт на майно, виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 06.07.2025 року, в період часу з 01:08 год. по 01:19 год., за адресою: Одеська область, траса Е58, біля блокпосту населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області за координатами 46.7338819, 30.0010812, а саме:

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 ;

-автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 .

Одночасно, ухвалою слідчого судді заборонено будь-яким особам розпоряджатись, відчужувати та користуватись майном, на яке накладено арешт до прийняття рішення щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на наявність правових підстав для застосування арешту майна з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить скасувати її в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; та автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 .

Адвокат просить постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 ; та автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , власником якого є ОСОБА_10 .

Разом з цим, адвокат просить, що у разі якщо суд дійде переконання про можливість застосування арешту, обрати менш обтяжливий захід забезпечення та розглянути можливість передач на відповідальне зберігання автомобіля марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та мобільного телефону марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , - ОСОБА_6 .

Мотивуючи вимоги апеляційної скарги, адвокат посилається на те, що клопотання слідчого в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , є безпідставним, оскільки відсутні будь-які докази, що арештоване майно відповідає ознакам речових доказів відповідно до ст.98 КПК.

Адвокат вказує, що мобільний телефон належить ОСОБА_6 , а автомобіль належить ОСОБА_10 , які не мають процесуального статусу у кримінальному провадженні.

Одночасно, адвокат посилається на порушення порядку розгляду клопотання слідчого, оскільки слідчим суддею вказане клопотання розглянуто без виклику та без участі власників майна.

Іншими учасниками кримінального провадження ухвала слідчого судді оскаржена не була.

Прокурор та володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, клопотань про відкладення не подавали.

При цьому, представник володільця майна адвокат ОСОБА_7 вказав, що володілець ОСОБА_6 обізнаний про розгляд справи, однак не має можливості з`явитися у судове засідання.

За наведених обставин, відповідно до ч.4 ст.405, ст.422 КПК України, апеляційний розгляд проведено за відсутності володільця майна ОСОБА_6 та прокурора.

Крім того, в умовах воєнного стану, колегія суддів вважає, що відсутня нагальна потреба очікувати на волевиявлення учасників судового розгляду бажання на прибуття до суду, оскільки це може становити загрозу для вказаних осіб.

Заслухавши суддю-доповідача; вислухавши представника володільця майна адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Вирішуючи питання про можливість розгляду апеляційної скарги, яка подана особою, яка відповідно до матеріалів кримінального провадження, не має процесуального статусу і не є стороною цього провадження, апеляційний суд виходить з наступного.

Положеннями ст.ст. 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно зі ст. 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає апеляційному оскарженню. При цьому, КПК не встановлено чіткого переліку осіб суб`єктів права на апеляційне оскарження цієї ухвали, але п.10 ч.1 ст.393 КПК регламентовано, що апеляційну скаргу мають право подати інші особи у випадках, передбачених КПК.

Одним із учасників як кримінального, так і судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт (п. 25, 26 ч. 1 ст. 3 КПК).

Статтею 64-2 КПК визначається зміст і процесуальний статус третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Водночас, в останньому абзаці ч. 7 ст. 173 КПК передбачено, що треті особи мають право на захисника та право оскаржити судове рішення щодо арешту майна.

За таких обставин, власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, належить до категорії «інші особи», які вправі подати апеляційну скаргу на рішення слідчого судді.

Згідно матеріалів судового провадження вбачається, що арешт накладено на майно яке перебувало в користуванні ОСОБА_6 .

Таким чином, з урахуванням аналізу норм закону, закріплених у ст.41 Конституції України, ст.ст. 24, 64-2, 173, ч.1 ст.174, п.10 ч.1 ст.393 КПК, представник володільця майна ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 є особою, яка вправі звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Апеляційну скаргу подано представником володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , та автомобіль марки «Mersedes Benz».

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище особи. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положення ст. 2 КПК визначають завдання кримінального судочинства, а саме: захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень; охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження; забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали судового провадження, апеляційний суд приходить до висновку про те, що колегія суддів позбавлена можливості перевірити доводи апеляційної скарги та висловитися щодо законності судового рішення слідчого судді, оскільки судом встановлені істотні порушення вимог КПК України, які тягнуть за собою безумовне скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів судової справи Другим СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002755 від 06.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України.

З обставин викладених у клопотанні та ухвалі слідчого судді вбачається, що органом досудового розслідування встановлено, що 05.07.2025 року, приблизно о 22:00 год., прикордонним нарядом «Контрольний пост», на відстані 2000 м від державного кордону, біля околиці населеного пункту Кучургани Роздільнянського району Одеської області зупинений автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 , який є працівником Національної поліції, який за вказівкою капітана поліції ОСОБА_11 , здійснював перевезення ОСОБА_12 , який мав намір порушити державний кордон України без наявності законних підстав, поза межами пунктів пропуску.

06.07.2025 року, в період часу з 01:08 год. по 01:19 год., за адресою: Одеська область, траса Е58, біля блокпосту населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області за координатами 46.7338819, 30.0010812, слідчим ОСОБА_8 , проведений огляд вищевказаного автомобіля, в ході якого вилучені:

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ;

-мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_12 ;

-автомобіль марки «Mersedes», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 , та перебуває в користуванні ОСОБА_6 .

Постановою слідчого ОСОБА_8 від 06.07.2025 року виявлене та вилучене під час огляду майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

14.07.2025 року слідчий Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , за погодженням із прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси із клопотанням про накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час оглядумісця події 06.07.2025 року в період з 01:08 год. по 01:19 год. за адресою: Одеська область, траса Е58, біля блокпосту населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області за координатами 46.7338819, 30.0010812, із забороною розпорядження, відчуження та користування, а саме на: мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 ; а також автомобіль «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_7 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_5 належить ОСОБА_10 матері ОСОБА_6 , який перебуває в користуванні останнього згідно з відомостями Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що у кримінальному провадженні виникла необхідність в накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Протоколом автоматизованого визначення слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 14.07.2025 року справу розподілено до розгляду слідчим суддею ОСОБА_1 (а.с.36).

Згідно матеріалів судової справи, розгляд клопотання про арешт майна призначався на 21.07.2025 року. Однак, в матеріалах справи відсутнє підтвердження про повідомлення та виклик у судове засідання учасників кримінального провадження.

21.07.2025 року, без виклику власника/володільця майна чи їх представників, та без їх участі, слідчим суддею було розглянуто клопотання слідчого та постановлено оскаржену ухвалу про арешт майна.

Відповідно до журналу судового засідання участь при розгляді клопотання про арешт майна приймав лише прокурор.

В оскарженій ухвалі слідчого судді відсутнє обґрунтування щодо конкретних підстав розгляду клопотання слідчого про арешт без виклику та без участі власників/володільців майна.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна без участі власників/володільців майна та/або їх представників, слідчим суддею допущено істотні порушення вимог КПК, порушено право на доступ до правосуддя власників/володільців майна, права на захист та повноту судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Згідно п.5 ч.1 ст.3 КПК досудове розслідування стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотання про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.25, 26 ч.1 ст.3 КПК третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт є одним із учасників як кримінального та судового провадження.

Згідно ч.2, 3, 6 ст.64-2 КПК третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для підозрюваного, обвинуваченого, в частині, що стосуються арешту майна. Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються арешту майна, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом. Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, користується процесуальними правами третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, інтереси якої він представляє.

Положеннями ч.1 ст.172 КПК визначено, що клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Статтею 173 КПК передбачено питання, які слідчий суддя повинен врахувати, при розгляді клопотання про арешт майна.

Однією з основних засад кримінального провадження є закріплений у п.14 ч.1 ст.7 та ст.21 КПК доступ до правосуддя, що передбачає право на справедливий судовий розгляд і доступ до правосуддя кожному, зокрема і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт у кримінальному провадженні.

Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Забезпечення доступу до правосуддя має здійснюватися на всіх стадіях кримінального провадження. На кожній стадії мають бути роз`яснені права кожному учаснику провадження, в тому числі і третій особі, щодо майна якої вирішується питання про арешт майна. Слідчий суддя, виходячи із завдань кримінального провадження, встановлених у ст.2 КПК, повинен забезпечити швидкий, повний і неупереджений розгляд клопотання слідчого в строки визначені ст.172 КПК.

Водночас під час розгляду слідчий суддя повинен забезпечити учасникам провадження, необхідні умови для реалізації їх процесуальних прав, у тому числі вираження правової позиції, яка може мати вирішальне значення для справи.

Власник чи володілець майна, щодо якого вирішується питання про арешт, є особою прав, свобод та інтересів якої стосується судове рішення, а отже, має право надавати пояснення, заявляти клопотання тощо.

Слідчий суддя розглянувши клопотання слідчого, без участі власника/володільця майна та/або їх представників, порушив права учасників провадження, а саме власників/володільців майна, на доступ до правосуддя та права на захист під час розгляду клопотання про арешт належного йому майна, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в клопотанні слідчий не порушував питання щодо проведення судового розгляду без участі власників/володільців майна.

Вказані обставини свідчать про формальний підхід слідчого судді до розгляду клопотання, зокрема не забезпечення змагальності судового процесу, що призвело до фактичного нівелювання забезпечення належного судового розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 409, 412 КПК судове рішення підлягає скасуванню, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Оскільки апеляційним судом встановлені обставин, які відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України, тягнуть за собою скасування ухвали слідчого судді з призначенням нового судового розгляду клопотання слідчого, колегія суддів не надає остаточної оцінки доводам апеляційної скарги щодо відсутності підстав для накладення арешту на майно, та вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, та враховуючи вимоги ст.ст. 407, 412, 415 КПК України, постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу представника володільця майна ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 21.07.2025 року в кримінальному провадженні №0002755 від 06.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, якою накладено арешт на мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 та автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд клопотання слідчого Другого СВ (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві ОСОБА_8 , погодженого прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , у кримінальному провадженні №0002755 від 06.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, про арешт майна, яке виявлене та вилучене в ході проведення огляду місця події 06.07.2025 року, в період часу з 01:08 год. по 01:19 год., за адресою: Одеська область, траса Е58, біля блокпосту населеного пункту Кучурган Роздільнянського району Одеської області за координатами 46.7338819, 30.0010812, а саме на: мобільний телефон марки «Apple Iphone 11», IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Apple Iphone 11 Pro Max», IMEI1: НОМЕР_3 ; та автомобіль марки «Mersedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4