Провадження № 1-кс/524/2750/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000095 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженню № 0000095 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Клопотання погоджене з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання обґрунтовував тим, що У ході судового розгляду в ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального провадження № 0000246 від 07.10.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, разом з іншими доказами, досліджено протоколи впізнання від 26.11.2024 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Згідно зазначених протоколів, впізнання проводилися за участі понятих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

У подальшому стороною захисту заявлено клопотання про допит в якості свідків вказаних вище осіб, що приймали участь у проведенні впізнання як поняті.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_10 повідомив, що обвинуваченого ОСОБА_5 не знає. Свідок вказав, що часто бере участь у слідчих діях. При цьому йому невідома інша особа, що зазначена в протоколах в якості понятого, а саме ОСОБА_9 . Також ОСОБА_10 повідомив у судовому засіданні, що підписи у вказаних протоколах впізнання не його.

Таким чином, враховуючи покази ОСОБА_10 , працівниками поліції ВП № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області здійснено підроблення підписів останнього у протоколах впізнання від 26.11.2024 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

За вказаних обставин, у діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів.

16.10.2025 постановою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000095 від 16.10.2025, визначено підслідність за ІНФОРМАЦІЯ_3 .

06.11.2025 в рамках кримінального провадження допитано в якості свідка ОСОБА_10 , який вказав, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_2 запрошували для участі у проведенні слідчих дій в якості понятого.

Зазвичай був понятим при проведенні слідчих дій, а саме: огляди місця події, слідчі експерименти. При проведенні впізнання в якості понятого останній не залучався жодного разу. Тому стверджує, що 26.11.2024 він не приймав участі у проведенні впізнання особи за фотознімками, як понятий, підписи у протоколах не ставив. Про вказане повідомив під час судового засідання та ознайомившись з протоколами впізнання, стверджує, що підписи у них не його.

На даний час встановлено, що оригінали протоколів впізнання від 26.11.2024 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебувають у матеріалах судової справи ІНФОРМАЦІЯ_4 №536/274/25, тому для проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідуваня у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні оригіналів протоколів впізнання від 26.11.2024 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Окрім того призначено судову-почеркознавчу експертизу з метою встановлення або спростування підписання протоколів впізнання від 26.11.2024 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , з боку ОСОБА_10 .

Згідно Наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 №53/05 від 08.10.1998 (у редакції наказу ІНФОРМАЦІЯ_5 від 26.12.2012 N 1950/5) визначено, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Як вільні так і експериментальні зразки бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах.

Враховуючи, викладене у органу досудового розслідування не має можливості отримати доступ до вказаних документів, окрім як за ухвалою слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів. Вище перераховані документи мають доказове значення в рамках кримінального провадження, оскільки підтвердять чи спростують обставини які досліджуються. Приймаючи до уваги, що на дослідження експертам надаються оригінали документів, тому є необхідність у вилученні оригіналів, які будуть визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження та в подальшому будуть використані для проведення почеркознавчої експертизи.

Вищевказані документи перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 .

Слідчий клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 про дату розгляду клопотання повідомлявся, заперечень проти клопотання слідчого не направив.

За відсутності клопотань від учасників, на підставі ст. 107 КПК України, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до наступного:

Внесене слідчим (дізнавачем) клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про здійснення слідчим (дізнавачем) досудового розслідування раніше зазначеного кримінального правопорушення, а також про те, що речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий, можуть знаходитися у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 і вони мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 162 КПК України речі та документи, про тимчасовий доступ до яких просить слідчий (дізнавач) містять охоронювану законом таємницю, проте, відомості які в них містяться можуть бути використані як докази, сприяти розкриттю кримінального правопорушення та встановленню осіб які його скоїли.

Доступ до документів в яких міститься вказана інформації, має суттєве значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено усі, передбачені ст. 132, частинами 5-7 ст. 163 КПК України, підстави до часткового задоволення внесеного слідчим (дізнавачем) клопотання.

На підставі викладеного, відповідно до ст. 132, 160, 163-165, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів в кримінальному провадженні № 0000095 від 16.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України задовольнити частково.

Надати дозвіл групі слідчих Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , на тимчасовий доступу до документів, що перебувають у розпорядженні ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою АДРЕСА_1 , а саме: протоколів впізнання від 26.11.2024 з потерпілим ОСОБА_6 , свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , із можливістю вилучення їх копій.

Строк дії ухвали визначити до 10 січня 2026 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Оригінал ухвали виготовлено у двох примірниках.

Слідчий суддя ОСОБА_1