Справа № 591/780/25
Провадження № 1-кс/591/114/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову від 30 грудня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000417,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми зі скаргою на постанову прокурора про закриття наведеного кримінального провадження звернувся ОСОБА_3 , яку підтримав та мотивував тим, що було відкрите вказане кримінальне провадження за ознаками ч. 2 ст. 365 КК України за фактом застосування правоохоронцем відносно нього тиску, з метою отримання зізнавальних показань та яке в подальшому, в зв`язку з відсутністю складу злочину, прокурором закрито 30 грудня 2025 року. Вважає, що кримінальне провадження закрито незаконно, оскільки перевірка за його заявою проведена однобічно та неповно.

Представник прокуратури, будучи сповіщеним про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився, матеріалів кримінального провадження на запит суду не надано, як і не спростовано тверджень заявника, наведених в скарзі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами без участі органу, рішення якого оскаржується, оскільки зазвичай до складу групи слідчих та прокурорів, які приймали участь на досудовому розслідуванні включається декілька осіб, які не були позбавлені можливості прийняти участь в розгляді справи, як і не наведено суду розумних та вірогідних підстав стосовно неможливості надання суду матеріалів закритого кримінального провадження, тим більше, що обов`язок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідного слідчого (прокурора), що слідує зі змісту ст. 22 КПК України.

Відтак, суд, заслухавши заявника, дослідивши надані заявником матеріали, приходить наступних висновків.

По-перше, оскільки органом досудового розслідування не надано суду доказів дати отримання скаржником копії оскаржуваної постанови, ніж зазначена ним, тому у суду відсутні підстави вважати скаргу поданою поза межами строків, встановлених ч. 1 ст. 304 КПК України.

По-друге, судом встановлено та не спростовано протилежною стороною, що 30 грудня 2025 року прокурором закрито кримінальне провадження № 0000417, відкрите раніше за вказаним фактом.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого (прокурора) повинна містити, зокрема, мотиви її прийняття, їх обґрунтування.

Ненадання суду матеріалів кримінального провадження (навіть на запит суду) позбавляє суд можливості вважати прийняте прокурором рішення обґрунтованим та законним, оскільки обов`язок доведення правомірності прийнятого державним органом рішення покладається на особу, що його винесла, зокрема, на слідчого або прокурора, що випливає зі змісту ст.ст. 9, 22 КПК України, а відповідність викладених в постанові мотивів та обґрунтування прийнятого рішення фактичним обставинам справи може бути перевірена виключно матеріалами провадження.

З наведених підстав, на думку суду, постанова прокурора про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, оскільки суду не надано доказів повноти проведеної перевірки в контексті ч. 2 ст. 9 КПК України та відповідності підстав закриття провадження фактичним обставинам справи, тому скаргу належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 22, 303-307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову від 30 грудня 2025 року прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження № 0000417, скасувати.

Про прийняте рішення повідомити слідчого, прокурора та заявника.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1