Справа № 752/239/25
Провадження № 1-кп/752/1147/26
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 року місто Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши під час судового засідання у кримінальному провадженні за № 0001194 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України,

клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури м. Києва про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

сторони кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4 ,

обвинувачений - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївському районного суду м. Києва в провадженні судді ОСОБА_1 перебуває кримінальне провадження за № 0001194 від 01.11.2024 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318 КК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.05.2023 року було задоволено клопотання прокурора про розшук обвинуваченого та дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у розгляді відносно нього клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вищезазначеної ухвали, 25.01.2026 року місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_3 встановлено, останній самостійно з`явився до відділу поліції та до Голосіївського районного суду м. Києва для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 просила залишити без розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , посилаючись на те, що обвинувачений самостійно з`явився в поліцію надав підтвердення, що проходив лікарську комісію для заразування до ЗСУ, тому не являвся до суду раніше та зобов`язався відвідувати судові засідання.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку прокурора. Пояснюючи причини неявки у судові засідання вказав, що проходив медичні комісії у Броварському району Київської області, після чого про наступні судові засідання не знав через втрату телефону.

З`ясувавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу слід зашити без розгляду, виходячи із наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад п`ять років.

Згідно ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінює в сукупності всі обставини, зокрема ті, що перелічені цією статтею. Так, суд враховує, зокрема, тяжкість покарання, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висовку про задоволення клопотання прокурора про залишення клопотання про застосування запобіжного заходу без розгляду.

Керуючись ст. 177, 183, 194, 314, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 діб з дня її проголошення в частині обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1