Справа № 296/9155/25
У Х В А Л А

Іменем України

30 жовтня 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Житомирі клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_8 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень , передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває кримінальне провадження №0000342 від 15.05.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотаннями про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , строк якого закінчується 03.11.2025 року, посилаючись на ризики передбаченні ст. 177 КПК України, на його думку, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 повністю підтримав дані клопотання, просив задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_7 в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, зазначив, що прокурором не доведені ризики зазначені в ст. 177 КПК України, зазначив, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнає свою вину має постійне місце проживання.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 на цілодобовий домашній арешт, з носінням засобу електронного контролю, зазначив, що ризики наведенні в клопотанні прокурора не доведені.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Заслухавши клопотання прокурора, клопотання захисника думку обвинуваченого суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про осіб обвинувачених, суспільну небезпеку правопорушень, в яких вони обвинувачуються, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватими, з урахуванням того, що санкція інкримінованого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 одного зі злочинів за ч. 3 ст. 307 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких, передбачає відповідальність у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років з конфіскацією майна, можливість ухилення та переховування від суду, тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Крім того, суд звертає увагу, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Так, у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 315, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт стосовно обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без задоволення за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, по 28 грудня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 ( тридцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, за виключенням прибуття до Корольовського районного суду м.Житомира.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з обвинуваченим та свідками по даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_4 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити по 28 грудня 2025 року, включно.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, а саме, по 28 грудня 2025 року, включно.

Визначити розмір застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків, визначених КПК України, у розмірі 30 ( тридцяти ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим обвинуваченим , так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавець) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та у разі внесення якої звільнити обвинуваченого з-під варти.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 процесуальні обов`язки:

-прибувати до суду, прокурора за першою вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає без дозволу суду, за виключенням прибуття до Корольовського районного суду м.Житомира.

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання, а у разі працевлаштування також місця роботи;

-заборонити в будь-який спосіб спілкуватись з обвинуваченим та свідками по даному кримінальному провадженні.

- здати на зберігання до Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави обвинуваченого ОСОБА_5 вважати таким, що до нього застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Строк дії обов`язків у разі внесення застави визначити по 28 грудня 2025 року, включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1