Провадження № 1-кс/522/5718/25

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 жовтня 2025 року м. Одеса
ВСТАНОВИВ:
21.08.2025 до відділу поліції №5 надійшла заява ОСОБА_5 , яка повідомила, що у період часу з 19.08.2025 по 20.08.2025 невстановлені особи, шахрайським шляхом із використанням електронних засобів, заволоділи грошовими коштами з її криптогаманця на загальну суму 115 706 доларів США.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_5 пояснила, що у 2023 році вона разом зі своїм чоловіком продала житловий будинок у м. Миколаєві та частину коштів перевела у криптовалюту. Відтак з 2023 року на їхньому криптогаманці зберігалися різні види криптовалюти Bitcoin, Ethereum, ADA, LTC. Станом на 2025 рік вартість зазначених активів становила приблизно 115 706 доларів США.
За словами потерпілої, доступ до цього гаманця мали також її чоловік ОСОБА_6 та син ОСОБА_7 , що ґрунтувалося на внутрішній домовленості родини.
20.08.2025 приблизно о 22:00 год., перебуваючи за місцем проживання, потерпіла зайшла до свого криптогаманця з метою перевірки балансу та курсу криптовалют, де виявила повну відсутність коштів у сумі 115 706 доларів США. У розділі «транзакції» вона виявила дев`ять переказів, здійснених без її відома:
1.19.08.2025 о 18:51 18 352 USD на гаманець «bciqxdf8e2n0da362n5jwnirj8apqupndnena6h73m»;
2.19.08.2025 о 18:51 35 682 USD на гаманець « НОМЕР_1 »;
3.19.08.2025 о 19:22 10 315 USD на гаманець «0x3f1F1E390Fe9Cd84b7Eca1d36dE0E41ADA0B611B»;
4.19.08.2025 о 21:02 37 141 USD на гаманець « НОМЕР_2 »;
5.20.08.2025 о 19:01 553 USD на гаманець «bc1q7dfcfnqar079qlz3fhu2waeyeaswgwuvvnauxm»;
6.20.08.2025 о 19:02 542 USD на гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
7.20.08.2025 о 19:48 6 774 USD на гаманець «LKoehX2F71NPzirR8x9DK7wjoeMhvppwDT»;
8.20.08.2025 о 19:57 6 568 USD на гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_1 »;
9.20.08.2025 о 23:14 7 439 USD на гаманець « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
22.08.2025, відповідно ст. 40 КПК України, оперативному підрозділу Департаменту кіберполіції було надано доручення щодо проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, спрямованих на викриття та документування протиправної діяльності, встановлення кола осіб, причетних до кримінального правопорушення, а також проведення аналітичного дослідження руху віртуальних активів з гаманців потерпілої.
У ході досудового розслідування встановлено, що зазначені кошти були переведені на низку крипто-гаманців, з яких у подальшому здійснено операції на відомі криптобіржі, зокрема «WhiteBit», «MEXC», «HitBTC.com» та інші.
В результаті аналітичних заходів та міжнародного запиту до біржі «WhiteBit» встановлено, що частина коштів була виведена на облікові записи, верифіковані на ім`я:
?ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Окрім того, встановлено, що обліковий запис у месенджері Telegram під ім`ям користувача « ОСОБА_10 », з якого здійснювалася комунікація з потерпілими та публікувалися відомості про віртуальні активи, також належить ОСОБА_8 . Ідентифікація підтверджується відеозаписами та інформацією з біржових акаунтів.
З метою забезпечення збереження вилученого майна, яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, виникла необхідність в арешті майна.
Виходячи з наведеного, слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням та просить накласти арешт на вищевказані речі, які є речовими доказами з метою їх збереження, розгляд якого просить проводити без участі осіб у власності та користуванні яких перебувало зазначене майно.
Прокурор ОСОБА_4 та старший слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, надали заяви про розгляд клопотання за їх відсутності, клопотання підтримують та просять задовольнити у повному обсязі.
Представник власника майна, адвокат ОСОБА_11 , яка була повідомлена про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд клопотання у її відсутності у задоволенні якого просила відмовити.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності сторін кримінального провадження.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд клопотання проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.
Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Так, клопотання прокурора про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні речей та документів, які за обставинами кримінального провадження є речовими доказами, відповідають критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, зокрема використані як засоби вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди та є предметом злочину, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості приховування або знищення, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.
Слідчим у клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.
Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372, 376 КПК України, -
Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: банківську картку банку "Монобанк" за № НОМЕР_5 ; SSD-накопичувачі фірми Т&G у кількості 3 шт. об`ємом пам`яті 240 ГБ кожний; сім картку мобільного оператора ТОВ "Лайфселл" та карткотримач мобільного оператора ПрАТ "ВФ Україна.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: