Номер провадження 1-кп/205/298/26
Провадження №1кп/205/298/26
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року Новокодацький районний суд

міста Дніпра

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю: прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Дніпро, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Дніпропетровська, громадянки України, освіта середня, не заміжньої, раніше засудженої, останній раз: 22.12.2021 року Ленінським районним судом м.Дніпропетровська за ст.15 ч.2-185 ч.2, 185 ч.2 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільненої 28.11.2023 року у зв`язку з відбуттям строку покарання, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_4 , будучи обізнаною, що згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України введено воєнний стан та вчиняючи злочин повторно, 03 серпня 2025 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебувала у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , де у неї виник злочинний умисел на крадіжку чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, обвинувачена ОСОБА_4 , в той же день, близько 17 години 30 хвилин, перебуваючи у зазначеному вище місці, скориставшись перебуванням потерпілого ОСОБА_5 в іншій кімнаті та переконавшись у тому, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, із корисливих міркувань, в умовах воєнного стану, взяла зі столу на кухні мобільний телефон «Redmi 13C», колір «Navy Blue» 4 Gb RAM 128 Gb ROM, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , після чого з місця злочину зникла, таким чином викрала зазначене майно, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 4387,10 грн.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину визнала повністю, у вчиненому щиро покаялася і пояснила суду, що дійсно, при зазначених в обвинувальному акті обставинах, 03 серпня 2025 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин, перебуваючи у приміщенні кв. АДРЕСА_3 , скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 за її діями не спостерігає, взяла зі столу на кухні мобільний телефон «Redmi 13C» та утримуючи його при собі, з місця злочину зникла, завдавши потерпілому майнову шкоду на суму 4387,10 грн.

Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи та правильно розуміють зміст цих обставин; у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції. Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд визнав недоцільним допит потерпілого та свідків в судовому засіданні, а також дослідження письмових доказів та на підставі ч.3 ст.349 КПК України, обмежився допитом обвинуваченої.

Таким чином, допитавши обвинувачену, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вони поза всяким розумним сумнівом доводять в повному обсязі винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення в обсязі обвинувачення, яке було підтримано прокурором та кваліфікує дії обвинуваченої за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, керуючись ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, належить до категорії тяжких, дані про особу обвинуваченої, яка раніше засуджена, під наглядом у лікаря-нарколога не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченою ст.66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , передбаченою ст.67 КК України, суд визнає рецидив злочинів.

При цьому суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

На підставі викладеного, враховуючі обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , щирого каяття останньої та позиції прокурора, який просив призначити покарання з іспитовим строком, суд вважає, що наявні підстави для висновку про можливість виправлення обвинуваченої ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, з покладенням на неї обов`язків, передбачених ст.76 КК України і таке покарання буде необхідним та достатнім для її виправлення і досягнення інших цілей покарання.

На підставі ст.122 ч.2, 124 ч.2 КПК України, з обвинуваченої ОСОБА_4 на користь держави підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експерта при проведенні експертизи у сумі 424,08 грн.

Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо вона протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину.

Відповідно до ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи №1945 від 08 серпня 2025 року в розмірі 424 гривні 08 копійок.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «Redmi 13C», колір «Navy Blue», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який зберігається у камері схову ВП №1 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області - повернути потерпілому ОСОБА_5 ;

- договір про надання ломбардного кредиту під заставу №DP-5.121978/0 від 03.08.2025 та №DP-5.121955/0 від 03.08.2025; DVD-R диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1