ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/9607/25 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/1331/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 грудня 2025 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника скаржника ОСОБА_6 ,

- скаржника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 07.10.2025,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 19.09.2025.

Як зазначено в ухвалі слідчого судді, 24.09.2025 до суду зі скаргою звернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 , в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести по заяві ОСОБА_6 від 19.09.2025 про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що заява представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 не містить достатньої доказової бази для обґрунтування заявленого звинувачення. Надані матеріали не мають необхідної доказової сили та достовірності для кримінального провадження, оскільки прохання скаржника базуються виключно на особистих твердженнях і суб`єктивних оцінках, а не на об`єктивних фактичних обставинах..

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з`ясування обставин справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_6 перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2025.2025 до Основ`янськогорайонного суду м. Харкова звернувся представник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов`язати уповноважену особу ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області внести по заяві ОСОБА_6 від 19.09.2025 про кримінальне правопорушення, відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

В обґрунтування скарги зазначив, що 19.09.2025 засобами електронного зв`язку на ім`я начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області була надіслана заява про кримінальне правопорушення.

У заяві про кримінальне правопорушення від 19.09.2025 було висловлено прохання зобов`язати уповноваженого слідчого СВ ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути цю заяву в порядку ст. 214 КПК України, внести відповідні відомості про ознаки вчинення кримінального правопорушення за ст. 383 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану за адресою: Харківська область, Куп`янський район, с. Ківшарівка, тел. НОМЕР_1 , а також надіслати на електронну пошту адвоката ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 в порядку ст. 60 КПК України копію документу, що підтверджує прийняття цієї заяви і її реєстрацію, та відповідний витяг із Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Станом на 22.09.2025 скаржнику, не була надіслана письмова відповідь по результатам розгляду зазначеної вище заяви, чим, на думку скаржника, порушені вимоги ст. 60, 214 КПК України і що свідчить про бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань і може бути оскаржена до слідчого судді в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Крім того заявником 07.10.2025 подано до суду додаткові доводи, в яких останній зазначив про те, що у заяві про кримінальне правопорушення від 19.09.2025 було висловлено прохання щодо її розгляду в порядку ст. 214 КПК України, а також зазначалося, що «Відповідно до ст. 12 Закону України "Про звернення громадян", дія цього закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, адміністративного судочинства України, законами України "Про запобігання корупції", "Про виконавче провадження". 26.09.2025 року на його офіційний е-mail надійшла відповідь за підписом начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області, втім всупереч приписам ст. 12 Закону України «Про звернення громадян» заява про злочин від 19.09.2025 року не була розглянута згідно порядку, встановленому кримінально-процесуальним законодавством, чим суттєво порушені процесуальні права заявника, передбачені ст. 60 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.

Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.

Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до листа за підписом т.в.о. начальника ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_9 , який надійшов на адресу суду від 07.10.2025, №, звернення представника ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 зареєстровано в ІТС ІПНП відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області за № 18741 від 23.09.2025 року. Під час розгляду даного звернення працівники слідчого відділу поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області та сектором дізнання у поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області не виявили об`єктивних даних, які б вказували на наявність ознак кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, на подальший розгляд був направлений до сектору кримінальної поліції у поліції № 1 Харківського РУП № 1 ГУНП в Харківській області. В подальшому факт кримінального правопорушення (проступку) не встановлено, перевірку за матеріалом було припинено, матеріал списано до справи відділу поліції та надано відповідь заявнику у встановленому законом порядку..

Відповідно до постанови Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 16.05.2019 (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато, а якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин.

Повноваженнями щодо оцінки відомостей, повідомлених потерпілим чи наведених у заяві, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, дізнавач, прокурор.

Разом з тим, зміст ч. 1 ст. 214 КПК України не зобов`язує слідчого, дізнавача чи прокурора вносити до ЄРДР всі прийняті та зареєстровані ними заяви, зокрема ті, що не містять у собі відомостей про склад кримінального правопорушення, передбаченого діючим КК України.

У постанові від 01.12.2022р. у справі №522/7836/21 (провадження №51-2328км22) Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду констатував той факт, що слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого КК України.

Обов`язковими елементами складу будь-якого кримінального правопорушення є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є кримінальним правопорушенням.

Таким чином, реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті. які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому підставами вважати заяву чи повідомлення такими, шо підлягають внесенню до ЄРДР, є наявність у них об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки кримінального правопорушення, зокрема фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб вчинення злочину і т.і.).

Отже, з огляду на зазначені положення, розмежовано поняття внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР та поняття реєстрації заяв, які є різними за своєю суттю.

Тому, бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській областіне знайшла свого підтвердження, а скарга щодо невнесення відомостей в ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.

Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.

Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. 370, 372 КПК України з урахуванням положень ч.1 ст.306 КПК України та Глави 26 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скаргине вбачає.

Керуючись ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 07.10.2025 якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №1 ГУНП в Харківській області при розгляді заяви від 19.09.2025 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді