Провадження № 1-кс/537/752/2025
Справа № 537/7438/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2025 слідчий суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , володільця майна ОСОБА_4 , представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна,

встановив:

Слідчий СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді із клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на майно, яке 25.11.2025 було вилучено в ході обшуку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali», до вирішення питання по суті.

На обґрунтування вказаного вище клопотання зазначено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000573 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України. В ході досудового розслідування було встановлено, що 12.11.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 про те, що в її іншій квартирі за адресою: АДРЕСА_3 , в період воєнного стану, введеного на всій території України, у період з 25.10.2025 по 12.11.2025 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири та здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 1400000 гривень. Слідчий СВ ВП№ 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 25.11.2025 у період часу з 10:53 год. до 11:58 год. провів обшук будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було виявлено та вилучено: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali». 25.11.2025 слідчим СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: чемодану сріблястого кольору з написом «Rimont» 3 кодовим замком та сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali», які передано до кімнати зберігання речових доказів ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області, до вирішення питання по суті. Беручи до уваги вищевикладене та те, що вилучені речі являються матеріальними об`єктами, які були предметами вчинення кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження останніх та необхідність у проведенні судових експертиз вилученої речі, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі, слідчий просить накласти на них арешт.

Ініціатор клопотання в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання про накладення арешту на майно та просив суд задовольнити його у повному обсязі.

Володілець майна на яке слідчий просить накласти арешт ОСОБА_4 у судовому засіданні просив повернути вилучені у нього речі, зазначивши, що зобов`язується надавати їх органу досудового розслідування у разі необхідності.

Представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав, що вилучені слідчим в ході обшуку речі належать ОСОБА_4 . Звернув увагу на те, що прокурором не наведено належних обґрунтувань щодо необхідності проведення експертиз та не конкретизовано, які саме експертизи планується здійснити. Адвокат пояснив, що речі вже були оглянуті та сфотографовані, використовуються ОСОБА_4 під час подорожей, а чемодан вартістю 70 000 грн у даному кримінальному провадженні не фігурує. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_5 вважає, що найбільш доцільним та найменш обтяжуючим способом накладення арешту є встановлення заборони на їх відчуження, повернення речей власнику та покладення на нього обов`язку надавати їх органу досудового розслідування у разі потреби.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що СВ ВП № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000573 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно витягу Єдиного реєстру досудових розслідувань, вбачається, що 13.11.2025 за заявою ОСОБА_7 внесено відомості такого змісту: «12.11.2025 року надійшло повідомлення від ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 про те, що в її іншій квартирі за адресою АДРЕСА_3 , в період воєнного стану введеного на всій території України у проміжок часу з 25.10.2025 по 12.11.2025 року, невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до квартири, та здійснила крадіжку грошових коштів у розмірі 1400000 гривень».

На час розгляду клопотання повідомлення про підозру за описаним вище фактом жодній фізичній особі не вручено.

З протоколу допиту потерпілої ОСОБА_7 від 13.11.2025 вбачається, що 25.08.2022 року загинув її син ОСОБА_8 , у зв`язку з чим родина отримує компенсаційні виплати у розмірі 15 000 000 грн, розподілені на кілька років. Станом на дату допиту залишок до виплати становить приблизно 1 400 000 грн. Потерпіла вказала, що також має племінницю ОСОБА_9 , яка була одружена з ОСОБА_10 , та що останні проживали в її квартирі за адресою: АДРЕСА_3 з 2013 року. Під час шлюбу ОСОБА_11 разом із ОСОБА_12 придбали дві квартири в м. Київ. Крім того, подружжям була придбана квартира в АДРЕСА_4 . Після початку повномасштабного вторгнення РФ ОСОБА_13 разом із дітьми виїхала за кордон, а саме до м. Лондон, де перебуває і нині. Також, перебуваючи за кордоном, ОСОБА_11 подала на розлучення та поділ спільно нажитого майна. Щодо факту викрадення грошових коштів ОСОБА_7 зазнасила, що кошти, які надходили у вигляді щомісячних виплат у сумі 300 000 грн на двох із чоловіком, вона знімала через банкомати м. Кременчуці. Знімала по 40 000 грн з кожної картки, а через три години поверталася та повторювала операцію. Загалом за добу знімала приблизно 120 000 грн з двох карток та за декілька днів отримувала всю суму 300 000 грн. Потерпіла додала, що інколи знімала всю суму одразу, інколи частинами по 40 000 грн, а інколи не знімала взагалі. Після зняття коштів у банкоматі вона несла їх додому за адресою: АДРЕСА_2 . Коли в квартирі накопичилося приблизно 900 000 грн, потерпіла вирішила перенести кошти в іншу свою квартиру, оскільки вважала власну квартиру ненадійною через відсутність ґрат на вікнах та розташування на другому поверсі. Для зберігання грошей вона обрала іншу власну квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , у якій раніше проживали ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з дітьми. Квартира знаходилася на четвертому поверсі в надійному будинку. Грошові кошти вона переносила в кишені куртки наприкінці січня 2025 року та залишила їх у шкіряній сумці коричневого кольору в кутку кухні. Іншу суму близько 500 000 грн вона приносила частинами, приблизно по 100 000 грн протягом останніх 6-7 місяців. 12.11.2025 року, зайшовши до квартири, потерпіла виявила відсутність сумки з грошовими коштами у сумі 1 400 000 грн. Слідів пошкодження замків чи порушення інших речей у квартирі не було. Після цього вона викликала поліцію та подала заяву.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.11.2025 надано дозвіл на проведення обшуку в будинку АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання і вилучення речових доказів, а саме: грошових коштів в особливо великих розмірах, сумку коричневого кольору та інших речей, що містять інші відомості, які можуть бути використанні, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З протоколу обшуку від 25.11.2025, наданого ініціатором клопотання в його обґрунтування, вбачається, що в ході обшуку будинку АДРЕСА_1 , слідчим СВ ВП№1 КРУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 було виявлено та вилучено: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali».

Відповідно до постанови слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 від 25.11.2025 вбачається, що чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali» визнано і приєднано до кримінального провадження № 0000573 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, як речовий доказ та передано на зберігання до камери речових доказів ВП №1 КРУП за адресою: м. Кременчук, вул. І. Приходька, 69-Б.

Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

З урахуванням положень п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, що застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2, 3 цієї статті арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги обставини розслідуємого кримінального провадження, а також те, що вказане в прохальній частині клопотання майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку, може бути доказами у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про накладення арешту є законним та обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Одночасно слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП№1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000573 від 13.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, яке 25.11.2025 було вилучено в ході обшуку будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: чемодан сріблястого кольору з написом «Rimont» з кодовим замком, сумку чорно-коричневого кольору з логотипом «Р» та біркою на внутрішній стороні з надписом «Pollini made in Itali», з позбавленням права на розпорядження та користування до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Копію ухвали направити прокурору, слідчому та володільцю майна.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційної інстанції області протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали складено та оголошено 28.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1