печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмежною відповідальністю «Авіа Оіл» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000108, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Авіа Оіл» в порядку ст. 174 КПК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 (справа № 463/3433/22), на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Авіа Оіл», а саме на нежитлову будівлю (літера Ф), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Обґрунтовуючи клопотання, адвокат ОСОБА_3 зазначає, що ТОВ «Авіа Оіл» на праві приватної власності володіє об`єктом нежитлової нерухомості площею 486,9 кв.м., розташованої за адресою: м. Київ, вул. Малинська, буд. 4, літера «Ф», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, що підтверджується відповідним Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 175509874 від 29.07.2019.

ТОВ «Авіа Оіл» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 15.06.202 (справа № 463/3433/22) накладено арешт на вищевказане майно у кримінальному провадженні № 0000108 від 14.02.2022.

Також вказує, що ТОВ «Авіа Оіл» з обставини встановленими в вищеозначеній ухвалі слідчого судді не погоджується, стверджує, що є товариство володіє арештованим майном на законних підставах, а саме на підставі цивільно правових договорів.

Представник власника майна зауважує, що ТОВ «Авіа Оіл» набуло право власності по за часом вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у даному кримінальному провадженні.

Звертає увагу, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває понад три роки, при цьому жодній особі не повідомлено про підозру, зокрема, й посадовим особам власника арештованого майна.

Твердження про використання ТОВ «Авіа Оіл» заздалегідь підроблених документів представник власника майна вважає такими, що не відповідають дійсності та є не доведеними жодними доказами.

Враховуючи недоведеність протиправного заволодіння ТОВ «Авіа Оіл» арештованим майном, тривалість досудового розслідування у даному кримінальному провадженні у понад 3 роки та неповідомлення жодної особи про підозру у вчиненні кримінального правопорушення на думку представника власника майна є беззаперечними аргументами на користь скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.05.2022 (справа № 463/3433/22), на нерухоме майно, власником якого є ТОВ «Авіа Оіл», а саме на нежитлову будівлю (літера Ф), розташовану за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про дату час та місце засідання повідомлявся шляхом направлення SMS-повідомлення у додатку «Viber» на номер телефону НОМЕР_1 . Про причини неприбуття у судове засідання не повідомив.

Прокурор, повідомлений про місце, дату та час розгляду справи належним чином, в судове засідання не з?явився. В свою чергу, від прокурора у кримінальному провадженні № 0000108 - прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 до суду надійшли письмові заперечення на клопотання про скасування арешту у яких поміж іншого просив розглядати справу без його участі.

Так, прокурор зазначає, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000108 від 14.02.2022 за фактом заволодіння майном Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма», за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 4 ст. 368-4 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Фонду державного майна України, ДП УкрНДІНП «Масма» здійснили розтрату державного майна.

Вищевказана група осіб, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч інтересам служби, діючи з корисливих мотивів, в період протягом 2016-2021 років, з метою отримання неправомірної вигоди для себе та інших юридичних осіб, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи підроблені документи вчинили незаконні дії по виведенню з державної власності майна в особливо великих розмірах належного ДП УкрНДІНП «Масма» у вигляді нерухомого майна, яке знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Академіка Паладіна, 46 та м. Київ, вул. Малинська, 4 з подальшою реєстрацію зазначеного нерухомого майна на суб`єктів господарської діяльності приватної форми власності при наступних обставинах.

29.07.2019 невстановлена особа діючи від імені представника TOB «Авіа Oіл» () ОСОБА_5 , у відповідності до розробленого злочинного плану, з метою протиправного заволодіння майном, використовуючи заздалегідь підроблену довідку ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ДІМ» про показники №01 від 23.07.2019 о 15:00:25 звернувся із заявою №35211286 про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, за ТОВ «Авіа Oіл».

29.07.2019 державний реєстратор ОСОБА_6 на підставі поданих невстановленою особою документів, достовірно знаючи, що подані документи відповідно до ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не являються підставою для здійснення державної реєстрації права власності о 15:12:43 прийняла рішення № 47993895 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нежитлову будівлю (літера Ф) за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) за ТОВ «Авіа Oіл» ().

Постановою слідчого у вказаному кримінальному провадженні від 12.05.2022 вказане майно визнано речовими доказами.

Підставою для визнання зазначеного нерухомого майна речовими доказами стали матеріали досудового розслідування.

Прокурор вважає ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду від 16.05.2022, якою накладено арешт із забороною його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) на у тому числі на нежитлову будівлю (літера Ф) розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) законною та обґрунтованою.

Також вважає, що слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою збереження речового доказу та запобігання його приховуванню, пошкодженню, знищенню, перетворенню, відчуженню. Задовольняючи клопотання прокурора, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 12.05.2025 року.

При цьому вказує, що незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, вважає, що ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду міста Львова від 16.05.2022 у справі прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно.

Поміж іншого зауважує на тому, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Крім того, 27.12.2024 у кримінальному провадженні призначено судові оціночно-будівельну експертизу з метою встановлення ринкової вартості об`єктів нерухомого майна, зокрема, нежитлової будівлі (літера Ф) розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на даний час триває.

Також, під час досудового розслідування до Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань надійшло повідомлення з Міністерства юстиції України вих. № 69674/СК-2532-24/33.2.2 від 07.05.2024 стосовно засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції за скаргою Державного підприємства «Український науково - дослідний інститут нафтопереробної промисловості «Масма» від 30.04.2024, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.05.2024 за № СК-2532-24.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження та зі змісту наданих Міністерством юстиції України документів встановлено, що 15.11.2017 Господарським судом міста Києва порушено провадження у справі №910/18518/17 про банкрутство ДП УкрНДІНП «Масма».

10.07.2019 Господарським судом міста Києва прийнято рішення про відкриття процедури санації ДП УкрНДІНП «Масма», а керуючим санацією призначено арбітражного керуючого ОСОБА_7 .

01.06.2023 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №910/18518/17 ДП «УНД1НП «Масма» було визнано банкрутом та розпочато ліквідаційну процедуру.

ДП «УНДІНП «Масма» засноване на державній власності згідно з наказом Державного комітету хімічної та нафтової промисловості при держплані СРСР від 06.06.1986 №21. За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань єдиним засновником ДП «УНДІНП «Масма» (, дата засування 28.02.1996) є Міністерство енергетики та вугільної промисловості України ().

Відповідно до копії акту приймання-передачі ЄМК ДП «УНДІНП «Масма» із сфери управління Міністерства Енергетики до сфери управління Фонду державного майна України від 06.06.2023 року. У відповідності до змісту акту приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «УНДІНП «Масма» із сфери управління Міністерства Енергетики до сфери управління Фонду державного майна України від 06.06.2023 року, а також згідно даних Єдиного реєстру об`єктів державної власності на балансі вказаного підприємства перебуває 55 об`єктів нерухомого майна, включаючи Єдині майнові комплекси розташовані за адресою: м. Київ, просп. Академіка Палладіна, 46 та м. Київ, вул. Малинська, 4. Таким чином, було встановлено, що ДП «УНДІНП «Масма» є власником, зокрема, ЄМК розташованого за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4.

Незважаючи на існуючі речові права ДП «УНДІНП «Масма» на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою м. Київ, вулиця Малинська, будинок 4 Державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 47993895 від 29.07.2019 та зареєстровано право власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «АВІА OUI» (Код ) на нежитлову будівлю (літера Ф) за вказаною адресою (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000).

Підставою для проведення державної реєстрації стали: 1) довідка про показники ОНМ, серія та номер: 01 від 23.07.2019. що видана ТОВ «Проектний Дім»: 2) довідка про адресу ОНМ. серія та номер: 02 від 23.07.2019 року, що видана ТОВ «Проектний Дім».

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції на час проведення реєстрації) загальними засадами державної реєстрації прав є, серед іншого, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; перевіряє документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; під час проведення реєстраційних дій обов`язково використовує відомості Державного земельного кадастру та Єдиного реєстру дозвільних документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, а також використовує відомості, отримані у порядку інформаційної взаємодії Державного реєстру прав з Єдиним державним реєстром судових рішень.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одним з етапів проведення державної реєстрації прав є перевірка документів та/або відомостей Державного реєстру прав, відомостей реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем на наявність підстав для зупинення розгляду заяви, зупинення державної реєстрації прав, відмови у проведенні державної реєстрації прав та прийняття відповідних рішень.

Пунктом 1 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127 (далі - Порядок № 1127), передбачено, що він визначає підстави і процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов`язки суб`єктів у сфері державної реєстрації прав.

Державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Обов`язковою умовою для реєстрації права власності на будинок, право на який реєструється вперше з відкриттям розділу у реєстрі, на час прийняття оскаржуваних рішень державного реєстратора, це наявність у правонабувача документа про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкту. У реєстрі дозвільних документів ДАБІ України, який на час прийняття державним реєстратором спірного рішення був відкритим для усіх фізичних та юридичних осіб, документів, які б надавали право на проведення робіт з будівництва або щодо прийняття до експлуатації об`єкта розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Малинська, будинок 4 органами ДАБІ України та їх територіальними підрозділами не реєструвалось.

Як зазначалось вище, державному реєстратору було подано: довідку про показники ОНМ серія та номер: 01 від 23.07.2019, що видана ТОВ «Проектний Дім»; довідку про адресу ОНМ, серія та номер: 02 від 23.07.2019 року; що видана ТОВ «Проектний Дім», м. Київ, вулиця Малинська, 4 (супутнім документом став технічний паспорт).

Водночас прокурор вказує, що технічний паспорт є лише документом, яким оформлюється технічна інвентаризація об`єкта, та який свідчить про фактичний стан нерухомості (площу, поверховість тощо). При цьому, технічний паспорт не є правовстановлюючим документом, а відтак не може слугувати самостійною підставою для здійснення державної реєстрації.

За змістом статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності із фактом його державної реєстрації.

При дослідженні обставин існування в особи права власності, першочерговим є встановлення підстави, на якій особа набула це право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Отже, за відсутності законних підстав для здійснення державної реєстрації права власності на складові Єдиного Майнового Комплексу, сама по собі державна реєстрація не свідчить про виникнення прав власника на вказане нерухоме майно.

Враховуючи сукупність викладених вище фактів прокурор переконаний, що можна стверджувати щодо порушень в діях державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» м. Київ ОСОБА_6 при прийнятті рішень про державну реєстрацію прав власності та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 48883493 від 26.09.2019.

При цьому, відповідно до пункту 6 Порядку відчуження об`єктів державної власності, встановлено, що відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження з Фондом державного майна.

Крім того вказує, що Фондом не надавались погодження підприємству щодо відчуження майна та не здійснювались дії направлені на його відчуження, що виключає обізнаність вказаного державного органу про порушення майнових прав держави.

Таким чином 16.06.2022 з метою недопущення подальшого відчуження вказаного нерухомого майна, яке б могло унеможливити подальше повернення майна у державну власність, слідчим суддею Личаківського районного суду за клопотанням прокурора відділу Офісу Генерального прокурора накладено арешт на вказане нерухоме майно, із забороною його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися).

Крім того вказує, що наказом Міністра юстиції України ОСОБА_8 скаргу Державного підприємства «УНДІНП «Масма» від 30.04.2024 задоволено та анулювано рішення від 26.09.2019 № 48883493 державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» ОСОБА_6 .

З огляду на вищевикладені обставини прокурор просить залишити без задоволення клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту вищевказаного майна.

Слідчий суддя, з урахуванням вищевикладеного, визнав за можливе здійснювати розгляд справи у відсутність сторін.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, письмові заперечення прокурора, надходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З огляду на наведену норму закону в даному випадку обов`язок доказування того, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, покладено на особу, що звернулась із клопотанням про скасування арешту.

16.05.2022 року ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова у справі № 463/3433/22 накладено арешт на нерухоме майно - нежитлову будівлю (літера Ф), розташовану за адресою: місто Київ, вулиця Малинська,4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000), яка на праві приватної власності належить ТОВ «АВІА ОІЛ» (), із забороною його відчуження, розпорядження та будь-яким іншим чином розпоряджатися (користуватися) таким нерухомим майном, у тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, оренду, вносити до статутного капіталу юридичних осіб та інше.

В ході розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя вважав наявними передбачені ст. 170 КК України підстави для накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні прокурора, з метою забезпечення можливості відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, недопущення приховування, використання, перетворення, передачі нерухомого майна, а також те, що вказане майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Підставою арешту майна були достатні підстави вважати, що незастосування даного виду заходу забезпечення суттєво зашкодить кримінальному провадженню, може привести до втрати та знищення речових доказів.

У клопотання про скасування арешту майна та додатки до нього не містять відомостей про дані та докази що спростовують висновки, яких дійшов слідчий суддя Личаківського районного суду м. Києва при постановленні ухвали про накладення арешту від 16.05.2022 року.

В свою чергу, як вбачається з ухвали, якою накладено арешт, під час розгляду клопотання слідчим суддею досліджено матеріали, що у своїй сукупності підтвердили обґрунтованість підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Таким чином, можна дійти висновку, що в ході розгляду клопотання про арешт майна, слідчим суддею було досліджено та встановлено порядок набуття права власності на спірний об`єкт нерухомого майна, на підставі чого, у сукупності з іншими обставинами, він дійшов висновку про необхідність арешту даного майна. Тобто ті обставини, на які посилається заявник, були перевіренні слідчим суддею при накладені арешту.

Так, долучена представником власника майна документація щодо об`єкта нерухомого майна з реєстраційним номером 000 висновків слідчого судді не спростовує, оскільки предметом досудового розслідування у даному провадженні є, зокрема, факт незаконного заволодіння об`єктами нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу ДП «УНДІНП «Масма», які на думку сторони обвинувачення незаконно передані у власність інших осіб.

З огляду на ухвалу слідчого судді від 16.05.2022 та заперечення прокурора, об?єктом вчинення кримінально-протиправних дій могла бути нежитлова будівля (літера Ф), розташована за адресою: м. Київ, вул. Малинська, 4, (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000) власником якої є ТОВ «Авіа Оіл».

Отже, документація та твердження надані заявником мають бути перевірені слідчим шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя зауважує, що при вирішенні питань про накладення арешту слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є накладення арешту на майно.

Слідчий суддя враховує, що спірний об`єкт нерухомого майна визнано речовим доказом у кримінальному провадженні оскільки він є об`єктом кримінально протиправних дій. У кримінальному провадженні триває проведення необхідних слідчих (розшукових) дій. Так, на даний час триває проведення експертизи необхідної для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, винних осіб та притягнення їх до передбаченого законом відповідальності.

Таким чином, з урахуванням мети накладення арешту - забезпечення збереження речових доказів, вважаю, що заявником не доведено, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372, 392 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1