КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1344/22
Провадження № 1-кп/552/33/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в режимі відеоконференції матеріали об`єднаного кримінального провадження №0000756 від 21.01.2022, №000091 від 01.04.2021, №0000384 від 18.05.2021, №0000217 від 12.06.2021

відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українця, громадянина України, не одруженого, дітей неповнолітніх на утриманні не маючого, з середньою освітою, не працюючого, раніше судимого:

1) 13.05.2002 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.186 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

2) 12.11.2002 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст.186, ч.1 ст.71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 1 рік 4 місяці 16 днів;

3) 19.10.2006 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 с. 186 cт.69, ст.70, ст. 71 KK України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, 18.06.2009 звільнений по відбуттю строку покарання;

4) 15.02.2013 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.190, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст.70 КК України до З років 6 місяців позбавлення волі, 27.03.2015 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 5 місяців 18 днів;

5) 21.06.2017 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 27.08.2019 звільнений умовно-достроково на не відбутий термін 3 місяці 18 днів;

6) 26.08.2020 Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.185 КК України до 3 місяців aрешту, 10.02.2021 звільнений за відбуттям строку покарання, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про закриття кримінального провадження по окремих епізодах у зв`язку з набранням законної сили 09.08.2024 ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Суд заслухавши думку захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти закриття, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Так, ОСОБА_5 зокрема обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

30.04.2021 близько 17 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебуваючи неподалік від буд. №19 по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові, побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 та в останніх зав`язалась розмова. В ході бесіди ОСОБА_5 побачив, що потерпілий ОСОБА_6 має в своєму володінні мобільний телефон Меizu M3 Note, imei НОМЕР_1 , після чого ОСОБА_5 маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, попросив у ОСОБА_6 , його мобільний телефон під надуманим приводом здійснення телефонного дзвінка, завідомо усвідомлюючи той факт, що повертати мобільний телефон потерпілому він не буде. ОСОБА_6 вірячи у чесність і добропорядність ОСОБА_5 та не підозрюючи про його злочинний намір, добровільно передав останньому належний йому мобільний телефон. В подальшому ОСОБА_5 скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , імітуючи розмову по мобільному телефону з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , майнову шкоду на суму 1350 грн. відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи.

11.06. 2021 близько 12:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував біля буд.19 по вул. Сергія Грицевця в м. Харкові, де побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та підійшов до нього. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , зав`язалася розмова, під час якої ОСОБА_6 , розповів ОСОБА_5 про те, що у квітні місяці 2021 року невідомий викрав у нього ноутбук фірми «LG». У цей момент ОСОБА_7 маючи раптово виниклий злочинний намір направлений на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, під надуманим приводом допомоги повідомив ОСОБА_6 , що він знає де саме на даний момент перебуває його ноутбук та зможе його забрати і повернути потерпілому за грошову винагороду у сумі 850 грн., заздалегідь усвідомлюючи той факт, що місцезнаходження ноутбуку йому невідоме. ОСОБА_6 , вірячи в чесність і добропорядність ОСОБА_5 не підозрюючи про його злочинний намір, повірив та передав останньому грошові кошти у розмірі 850 грн.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний намір, попросив ОСОБА_6 разом із ним направитись в напрямку буд. 320 по вул. Луї Пастера у м. Харкові, де нібито потерпілому повернуть його ноутбук, та підійшовши до першого під`їзду за вище вказаною адресою попросив у потерпілого ще 250 грн. В подальшому ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 зайшли до під`їзду, де ОСОБА_5 сказав останньому щоб той піднімався на 6 поверх, де йому нібито повернуть його ноутбук, а сам він підніметься ліфтом.

В цей час ОСОБА_5 скориставшись, тим що потерпілий піднімається сходами на 6 поверх вийшов з під`їзду та в подальшому з грошовими коштами зник, розпорядився викраденими грошима на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 1100 гривень.

03.08.2021 близько о 10:00 год., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , перебував на ринку РТР за адресою: м. Харків, вул. Сергія Грицевця, 31, де побачив малознайомого йому потерпілого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та раніше не знайомого ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , та підійшов до них. Між ОСОБА_5 та ОСОБА_10 зав`язалася розмова, під час якої у ОСОБА_5 раптово виник злочинний намір направлений на заволодіння мобільним телефоном потерпілого шляхом зловживання довірою. Таким чином діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу мету, ОСОБА_5 попросив у потерпілого передати йому його мобільний телефон щоб зробити дзвінок. На що останній погодився та розраховуючи на чесність та добропорядність ОСОБА_5 передав свій мобільний телефон Redmi Note 5 останньому.

Після чого ОСОБА_5 заволодівши мобільним телефоном потерпілого та заздалегідь усвідомлюючи той факт, що телефон потерпілого він повертати не буде, почав відходити від ОСОБА_8 під виглядом здійснення телефонного дзвінка.

Після чого переконавшись в тому, що потерпілий втратив пильність та розуміючи той факт, що за його діями ніхто не спостерігає та ніякої підозри у потерпілого він не викликає, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 2167 гривень.

Правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 ч.2 ст.190 КК України, шахрайство - заволодіння чужим майном шляхом обману, вчинене повторно.

09 серпня 2024 року набрав законної сили ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-IX від 18.07.2024.

Згідно зазначеного Закону ст. 51 КУпАП викладено у новій редакції відповідно до якої викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваного мінімуму доходів громадян є дрібним викрадення чужого майна.

Відповідно до ст. 5 КК України, Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує злочинність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності.

Згідно п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Відповідно до ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

На підставі викладеного, керуючись ЗУ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, ст. 5 КК України, ст. ст. 284, 479-2 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Об`єднане кримінальне провадження №0000756 від 21.01.2022, №000091 від 01.04.2021, №0000384 від 18.05.2021, №0000217 від 12.06.2021 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190 КК України по епізодах від 30.04.2021, 11.06.2021, 03.08.2021 закрити з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1