УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 25.10.2021 до чергової частини ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в лікарні м. Добропілля 21.10.2021 в реанімаційному відділенні померла її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через недбале виконання своїх службових обов?язків лікарями. (ЄО №12122 від 25.10.2021)

В ході досудового розслідування була вилучена медична документація ОСОБА_5 та призначена комісійна судово-медична експертиза, проведення якої було доручено експертам КЗО3 «Донецьке обласне бюро судово- медичної експертизи», яке знаходилось за адресою: Донецька область, місто Маріуполь, проспект Нікопольський, 60.

Станом на 24.02.2022 матеріали кримінального провадження № 0000532 разом із долученими до нього документами перебували у вищевказаній експертній установі.

Відповідно до відповіді з ДСУ «Донецьке обласне бюро судово-медичної експертизи» від 16.10.2025 в результаті бойових дій, які розпочалися на території України 24.02.2022, Бюро та частини його структурних підрозділів, на даний момент не має можливості здійснювати діяльність у повному обсязі, немає доступу до частини споруд, майна та документів з діяльності закладу, у зв?язку з чим надати результати проведеної експертизи та інші документи, архівні дані в даний час не вважається за можливе.

Відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.11.2025 відновлено матеріали втраченого кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, а саме: - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000532 від 26.10.2021р.; - постанову про зміну групи прокурорів; - відповідь ДСУ «Донецьке обласне бюро судово-медичниої експертизи.

Таким чином, на переконання прокурора, оскільки під час досудового розслідування проведено ряд слідчих (оперативних) заходів, однак встановити особу, яка вчинила дане кримінальне провадження не можливо, тому прокурор і звернувся з клопотанням про закриття кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р.на підставі п.31 ч.1 ст. 284 КПК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила його задовольнити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведені слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного нетяжкого злочину складає 3 роки, який закінчився у жовтні 2024. Оскільки під час досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, суд вважає, що клопотання прокурора не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Законність як засада кримінального провадження з огляду на ч. 2 ст. 9 КПК полягає у тому, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Публічність, згідно зі ст. 25 КПК, передбачає, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Пунктом 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Частиною 1 ст. 140 КК України встановлена відповідальність за невиконання чи неналежне виконання медичним або фармацевтичним працівником своїх професійних обов`язків внаслідок недбалого чи несумлінного до них ставлення, якщо це спричинило тяжкі наслідки для хворого. Санкція зазначеної статті передбачає покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до п`яти років або виправними роботами на строк до двох років, або обмеженням волі на строк до двох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули три роки у разі вчинення …нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Між тим, жодних доводів стосовно наявності у матеріалах кримінального провадження достатніх доказів, які б свідчили про вжиття вичерпних заходів для встановлення такої особи, прокурором у клопотанні не наведено.

Так, дійсно, відповідно до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 20.11.2025 відновлено матеріали втраченого кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р., з метою, як зазначалось у клопотанні прокурора, для того щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, прокурор через досить короткий проміжок часу 01.12.2025, без виконання мети з якою дане втрачене кримінальне провадження було відновлено 20.11.2025, звернулась з клопотання про закриття провадження у справі.

Проте, матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що 25.10.2021 до чергової частини ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_4 про те, що в лікарні м. Добропілля 21.10.2021 в реанімаційному відділенні померла її мати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через недбале виконання своїх службових обов?язків лікарями. (ЄО №12122 від 25.10.2021)

Як слідує з протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 27.05.2023, вона вказувала на конкретних осіб, які на її думку вчинили кримінальне правопорушення. Поряд із цим, наявний у матеріалах провадження рапорт ( без дати) свідчить лише про те, що О/У СКП ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області не вдалось встановити потерпілу.

При цьому, жодних дієвих заходів, спрямованих на встановлення осіб, про яких зазначила ОСОБА_4 вжито не було, у тому числі і після відновлення втраченого кримінального провадження.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність закриття провадження з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, прокурор вказує на те, що встановити причетну до кримінального правопорушення особу проведеними слідчими діями не надалось можливим.

Водночас, наявними у матеріалах провадження доказами беззаперечно підтверджується, що наведені прокурором обставини не узгоджуються з п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Касаційний кримінальний суд, зокрема в постановах від 25 серпня 2021 року (справа № 142/536/20, провадження № 51-1546км21), від 29 червня 2022 року (справа № 725/3569/21, провадження № 51-1061км22), від 07 червня 2023 року (справа № 545/51/22, провадження № 51-2327км23), неодноразово зазначав, що в провадженні, де потерпілий вказує на конкретну особу як на таку, що вчинила кримінальне правопорушення щодо нього, орган досудового розслідування за результатами всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження має вирішити питання про наявність чи відсутність події кримінального правопорушення, а за її встановлення про наявність або відсутність ознак кримінального правопорушення в діянні конкретної особи, про достатність доказів для доведення винуватості конкретної особи в суді, про наявність/відсутність підстав до звільнення від кримінальної відповідальності конкретної особи.

У свою чергу суд під час вирішення питання про закриття кримінального провадження має враховувати, чи дотримано органом досудового розслідування вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, що є необхідною умовою належного вирішення завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК).

При цьому, підстави до закриття кримінального провадження, передбачені п. 3 і п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є взаємовиключними.

За таких обставин, закриття кримінального провадження, де потерпіла наполягає на вчиненні кримінального правопорушення щодо неї конкретною особою, на яку в передбачений КПК спосіб безпосередньо вказує органу досудового розслідування, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК, є безпідставним.

За цих умов, у задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України слід відмовити та матеріали провадження повернути органу досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000532 від 26.10.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України, відмовити та матеріали провадження повернути органу досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6