Справа № 202/6269/25
Провадження № 1-кс/202/9007/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить скасувати арешт на майно автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 та повернути йому автомобіль на зберігання та користування.

В обґрунтування зазначає, що 16 липня 2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_4 накладено арешт на майно, а конкретно на транспортний засіб марки Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично користувався вказаним автомобілем ОСОБА_5 .

Старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 було направлено клопотання, з проханням повідомити де та в яких умовах на теперішній час зберігається автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 . Однак слідчий відмовив в клопотанні посилаючись на ухвалу слідчого судді про арешт вказаного автомобіля та не надав фото чи відео фіксацію про стан автомобіля.

Автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 необхідний ОСОБА_3 з метою заробітку на життя родити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив клопотання задовольнити та проводити розгляд без його участі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надіслав лист в якому зазначив, що автомобіль Mercedec Vito д.н.з. НОМЕР_1 власником якого є ОСОБА_3 , а фактичним користувачем ОСОБА_5 є предметом вчинення кримінального правопорушення, відповідно до матеріалів НСРД. Вказаний автомобіль зберігається на штраф майданчику за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 22.

Дослідивши матеріли клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Слідчим суддею встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000766 від 08 травня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України.

02 липня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 25.06.2025 року проведено обшук транспортного засобу «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , що перебуває у користуванні ОСОБА_5 за результатами якого зазначений автомобіль було вилучено.

Постановою слідчого від 03.07.2025 автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000766.

16 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра, за наслідками розгляду клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000766 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, накладено арешт на автомобіль «Mercedes Vito», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а фактичним користувачем підозрюваний ОСОБА_5 .

Арешт накладено як на речовий доказ, тому що автомобіль використовувався як знаряддя злочинів.

Відповідно до ч.ч. 1, 2. ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У даному випадку арешт на вищевказаний транспортний засіб був накладений з метою забезпечення збереження його як речового доказу з позбавленням права власника користуватись, володіти та розпоряджатись транспортним засобом.

Транспортний засіб не належить підозрюваному ОСОБА_5 .

Власник автомобілю не має статусу підозрюваного в кримінальному провадженні. Бажає повернути своє майно.

Автомобіль було вилучено в липні 2025 року. При цьому, слідчим не надано доказів на підтвердження того, що на даний час планується проведення будь-яких слідчих дій з вищевказаним автомобілем і що він може бути підданий конфіскації.

Власник заявляє , що автомобіль йому потрібен з метою офіційного заробітку для потреб його родини.

Виходячи із положень п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, відповідно до яких при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен врахувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Європейський суд з прав людини у численних своїх рішеннях вказував на неприпустимість непропорційного втручання держави у мирне володіння майном громадян та наголошував на неухильному дотриманні справедливого балансу між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи (справи «Спорронг та Льонрот проти Швеції», «Прессос компанія ОСОБА_11 та інші проти Бельгії, «Звольський та Звольська проти Республіки Чехія», «Василеску проти Румунії» та інші).

При обставинах що встановлені судом, на думку слідчого судді, на час звернення з клопотанням відпала потреба в арешті зазначеного автомобіля, і арешт транспортного засобу підлягає скасуванню, тому що слідчим проведенні з транспортним засобом всі необхідні слідчі дії і подальше позбавлення власника майна права володіння, користування, розпорядження транспортним засобом, буде явно непропорційним, неспівмірним, нерозумним та покладе надмірний тягар на власника цього майна.

Таким чином, з огляду на вимоги доцільності і співмірності втручання держави в право власності особи, а також з огляду на тривалість арешту майна, суд приходить до висновку про необхідність скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16.07.2025 на автомобіль Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 16 липня 2025 року по справі № 202/6269/25, провадження № 1-кс/202/5217/2025, у кримінальному провадженні №0000766 від 08.05.2024 року, на автомобіль марки Mercedec Vito з д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони користування транспортними засобами.

Виконання ухвали про скасування арешту майна доручити слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1