У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 18.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Богуслав Богуславського району Київської області, громадянки України, яка має вищу освіту, працевлаштованої на посаді головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш», заміжньої, не маючої на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, -

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

Слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000100, внесеного 18.08.2024, за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в`їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші), а в останнє Указом від 14.07.2025 №478/2025, затвердженим Законом України від 15.07.2025 № 4524-ІХ.

Відповідно до Закону України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців доручено організувати та забезпечити в установленому порядку здійснення призову військовозобов`язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України, інших військових формувань України.

Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

З цією метою, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, розробили злочинний план, відповідно до якого, вони займаються пошуком потенційних клієнтів та пропонують надання послуг в перетині кордону громадянам чоловічої статі начебто то на законних підставах, після отримання замовлення від особи яка виявила бажання скористатися вказаними послугами, ОСОБА_5 мала отримати від клієнта фотографії документів, здійснити заходи для внесення її до бази «Шлях» та отримати документи з даного приводу.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 24 липня 2023 року, до ОСОБА_5 та невстановлених досудовим розслідуванням осіб звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, з запитом щодо вирішення питання про перетин кордону ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який полягав в тому, що останнього буде зареєстровано до системи «ШЛЯХ», що наддасть останньому можливість, безперешкодно виїхати за межі України всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; Закон України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»; Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на що невстановлена досудовим розслідуванням особа погодилася та за вимогою надіслала фото паспорта громадянина України, та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_8 .

В свою чергу, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, отримавши фотокопії вищевказаних документів, необхідних для перетину кордону ОСОБА_8 , діючи від імені Благодійного Фонду «Імені Валерія Бугая», який не має відношення до вищевказаних осіб, підробили документ до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №24-07/23 від 24.07.2023 р. «Заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України», де вказали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як одного з водіїв, який відправляється до Німеччини, з метою перевезення вантажів гуманітарної допомоги для військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 24 липня 2023 року, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » створену з метою протиправної діяльності, зі схожою назвою БО «БФ «Імені Валерія Бугая» направила на електронну адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України підроблені документи, необхідні для погодження внесення до переліку осіб, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану ряду осіб, у тому числі ОСОБА_8 , а саме: підроблену заяву БО «БФ «Імені Валерія Бугая» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №24-07/23 від 24.07.2023 р. «про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України»; підроблене обґрунтування «Honlegoup» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №116 від 24 липня 2023 р. «щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення»; підроблене обґрунтування військової частини НОМЕР_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №62-гум від 24.07.2023 року «щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення»; підроблений договір про благодійну (гуманітарну) допомогу під час воєнного стану від 24 липня 2023 р. укладений між БО «БФ «Імені Валерія Бугая» та військовою частиною НОМЕР_1 .

В подальшому, за результатами розгляду листа, невстановленою досудовим розслідуванням уповноваженою особою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України було складено відповідний лист «перелік осіб, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», який в подальшому 31.08.2023 було підписано електронним відкритим ключем в.о. директора Департаменту дорожніх і авіаційних перевезень, розвитку туризму та безпеки на транспорті ОСОБА_9 .

Таким чином, ОСОБА_5 та невстановлені досудовим розслідуванням особи, отримавши відповідь - лист від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України, про «перелік осіб, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», передали його ОСОБА_8 для подальшого використання його на державному кордоні України для можливості виїзду за межі України, а також провели інструктаж та надали вказівки, як себе поводити під час перетину державного кордону.

В подальшому, 30.09.2023 о 18:04:42 ОСОБА_8 пред`явивши службовим особам Державної прикордонної служби України лист від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України використовуючи транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд за межі території України через контрольно-пропускний пункт «Устилуг» у Волинській області.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, організувала незаконне переплавлення ОСОБА_8 через державний кордон України, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод.

Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 332 КК України.

04.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Богуслав, Богуславського району Київської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму, повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України.

На даному етапі досудового розслідування є достатні підстави вважати про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки в розпорядженні органу досудового розслідування є зібрані у встановленому законом порядку достатні фактичні дані, які свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, що інкримінується підозрюваній органом досудового розслідування.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної ОСОБА_5 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених статтею 2 КПК України.

Орган досудового слідства вважає, що з метою забезпечення нормальної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у справі, необхідно обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі вище викладеного, є достатні підстави вважати, що підозрювана ОСОБА_5 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.332 КК України, яке відноситься відповідно до ст. 12 КК України до тяжких злочинів, а санкція статті кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Таким чином, враховуючи тяжкість покарання злочину за дії, вчинені підозрюваною наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Ризик переховування ОСОБА_5 від органів до судового розслідування та суду обґрунтовується наступним. Підозрювана ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що останній повідомлено про підозру, яка повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 має паспорти громадянина України для виїзду за кордон, та на постійній основі здійснює виїзд за територію України, та з метою уникнення кримінальної відповідальності може здійснити виїзд за межі України та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Таким чином, знаючи про тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинені ним злочини ОСОБА_5 може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 може впливати на свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин, вказує те, що вона вчинила злочин, пов`язаний з незаконним переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон, їй відомі особисті дані свідків, які користувалися вказаними протиправними послугами. Без обраного запобіжного заходу підозрювана ОСОБА_5 за посередництва інших осіб матиме можливість впливати шляхом тиску, використання ділового авторитету, підкупу свідків у кримінальному провадженні, з метою відмови ними надавати показання, надання неправдивих відомостей та зміни раніше наданих показань, що також містить в собі ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України. Оцінюючи можливість впливу на свідків та експертів орган досудового розслідування виходить із передбаченої КПК України процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК України). За таких обставин ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від свідків та дослідження їх судом. Вказане надає підстави обґрунтовано припускати ймовірну можливість незаконного впливу зі сторони підозрюваної на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними свідчень.

На той факт, що підозрювана ОСОБА_5 може вчинити інший злочин або продовжувати займатися протиправною діяльністю, вказують встановлені фактичні обставини кримінального провадження, а саме, те, що послугами пов`язаними з незаконним переправленням чоловіків призовного віку через державний кордон скористалася не одна особа, та з метою наживи ОСОБА_5 може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові злочини.

Враховуючи наявність не одного, а декількох обґрунтованих ризиків, обставини вчинення кримінального правопорушення, яке, згідно повідомленої ОСОБА_5 підозри, орган досудового розслідування вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання нею покладених обов`язків.

Більш м`які запобіжні заходи, які можуть бути застосовані до підозрюваної ОСОБА_5 призведуть до продовження її злочинної діяльності та наддадуть змогу останній переховуватись від органів досудового розслідування, а також впливати на хід проведення досудового розслідування даного кримінального провадження.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не наддадуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

На підставі викладеного, слідчий за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.

У судовому засіданні та прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована та підтверджується належними доказами. Просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_5 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили відмовити у його задоволенні, оскільки вважали підозру необґрунтованою, а ризики, викладені у клопотанні - безпідставними, враховуючи відомості про особу підозрюваної.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріали зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 182, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 1 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Крім того встановлено, що у провадженні Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені 18.08.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000100 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

04.11.2025, відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-відповідями та документами, отриманими з Міністерства розвитку громад та територій України, ДП «УКРСЕРВІС МІНТРАНСУ» Міністерства розвитку громад та територій України та Державної прикордонної служби України;

-протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-протоколами обшуків 11.09.2025;

-протоколом огляду мобільних телефонів ОСОБА_5 та ОСОБА_10 ;

-протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 17 вересня 2025 року та ОСОБА_12 від 13 січня 2024 року;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана могла вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні детективом та прокурором надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, а саме в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні його вчиненню наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб.

Так, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, оскільки санкція ч. 2 ст. 332 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до семи років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, свідчать такі обставини, як вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання її винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованого злочину, який вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і той факт, що ОСОБА_5 має право перетину державного кордону України у період дії воєнного стану.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризику, передбаченого п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваної незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора.

Слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує особу підозрюваної та її репутацію, вік, стан здоров`я, зокрема, підозрювана середнього віку, групи інвалідності не має, стан здоров`я задовільний, має міцні соціальні зв`язки, зокрема має постійне місце мешкання, заміжня, не має на утриманні неповнолітніх дітей, проте має на утриманні батьків похилого віку. Має вищу освіту та офіційно працевлаштована на посаді головний бухгалтер ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш», розмір прибутку за місцем роботи за період з 01.05.2025 по 31.10.2025 становить 63 242 гривні. Відомостей щодо її негативної репутації суду не надано, оскільки підозрювана позитивно характеризується за місцем роботи та мешкання. Підозрювана раніше не судима, даних про застосування до підозрюваної інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про наявність чи відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення. Відомості щодо розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні слідчому судді не надано. Ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що його створює підозрювана, у тому числі у зв`язку з її доступом до зброї відсутні.

При вирішенні питання щодо заявленого клопотання, слідчий суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме справу «Мамедова проти Росії», ЄСПЛ зазначив, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що особа буде переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

Крім того, згідно із ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Слідчий суддя враховує, що підозрювана має на утриманні батьків похилого віку, а її сукупний прибуток на посаді головного бухгалтера ТОВ «Торговий дім «Гранд Афіш» за період з 01.05.2025 по 31.10.2025 становить 63 242 гривні.

При цьому слідчий суддя враховує позитивну характеристику з місця роботи та мешкання та процесуальну поведінку підозрюваної, яка з моменту повідомлення про підозру по день розгляду заявленого клопотання дотримувалась покладених на неї обов`язків.

Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено обставини, передбаченої пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж застава не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку із чим слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України є більш м`яким запобіжний заходом ніж тримання під вартою, однак більш суворим ніж запобіжний захід у вигляді застави, тому слідчий суддя позбавлений можливості, відповідно до вимог ч. 4 ст.194 КК України, застосувати такий запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистої поруки, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України, є більш м`яким запобіжний заходом ніж застава, однак у судому засіданні не встановлено кола осіб, яких слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на довіру бути поручителями підозрюваної ОСОБА_5 , тому слідчий суддя позбавлений можливості, застосувати такий запобіжний захід.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у розумінні вимог ч. 1 ст.176 КПК України, є більш м`яким запобіжним заходом ніж застава.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що за встановлених фактичних обставин, з урахуванням даних в їх сукупності про особу підозрюваної ОСОБА_5 , її майнового стану, наявності постійного місця проживання, міцності соціальних зв`язків, стану здоров`я та репутації, слідчий суддя вважає, що доцільним, дієвим та таким, що досягне мети, визначеної ч. 1 ст. 177 КПК України є запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який полягає у покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування строком на один місяць та сім днів, тобто по січня 2026 року включно.

Керуючись ст.ст. 110, 131, 132, 176-178, 179, 182, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою;

2) не відлучатися із м. Київ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала в частині покладених обов`язків діє в межах строку досудового розслідування строком один місяць та сім днів, тобто по 04 січня 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що у разі невиконання вказаних обов`язків до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, який здійснює досудове розслідування даного кримінального правопорушення, а на час перебування справи у провадженні суду - на прокурора.

Копію ухвали надати сторонам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1