Справа № 761/9736/19
Провадження № 1-кп/761/494/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_6 ,

із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві, кримінальне провадження №0000261 від 07.09.2015за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Нижнє Синьовиднє Сколівського району Львівської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

23.02.2021 Шевченківським районним судом м. Києва призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №0000261 від 07.09.2015за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та матеріали провадження передано судді ОСОБА_9 для вирішення питання про їх об`єднання з матеріалами кримінального за обвинуваченням ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 366 КК України.

15.01.2024 ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено в об`єднанні та матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, 31.01.2024 повернуто колегії суддів Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді ОСОБА_1

19.04.2021 на адресу суду від представника власника майна директора ТОВ «ФК Есаймент» - ОСОБА_10 та представника товариства адвоката ОСОБА_11 надійшли клопотання про скасування арешту майна, накладеного слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 /справа № 755/1138/19/ у кримінальному провадженні №0000261 від 07.09.2015, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що арешт слідчим суддею накладено необґрунтовано та у застосуванні такого заходу забезпечення арешту майна відпала потреба з огляду на те, що квартира АДРЕСА_2 , перебуває в іпотеці ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» та порушує права іпотекодержателя, яким є товариство.

Так, 22.07.2010 між ВАТ (ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 034-пп, відповідно до якого останній надано грошові кошти на умовах визначених договором та в забезпечення вказаного кредитного договору між сторонами було укладено 03.08.2010 договір іпотеки № 226-034, за яким ОСОБА_8 передала в іпотеку ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначену квартиру.

11.03.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договори про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», права вимоги, що належала ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідним договором, до яких, зокрема входять права ОСОБА_8 за кредитним договором № 034-пп від 22.07.2010 та укладеними на забезпечення їх виконання: за договором іпотеки № 226/034-пп від 03.08.2010.

24.07.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 760/18214/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 15.04.2021 на адресу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» від ДП «Сетам» надійшов акт про реалізацію предмета іпотеки ВП № 62933047 від 02.04.2021, а саме квартири АДРЕСА_2 .

Таким чином, накладений арешт слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва у вигляді заборони відчуження майна у кримінальному провадженні №0000261 від 07.09.2015, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , грубо порушує права ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» на вільне володіння своїм майном.

В судовому засіданні представник ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» - адвокат ОСОБА_13 підтримав клопотання про скасування про арешт майна, просив його задовольнити. Зазначив, що ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» набуло право власності на квартиру, ще у 2021 році, однак застосований арешт в рамках кримінального провадження суттєво обмежує право товариства на мирне володіння своїм майном.

Прокурор ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотання та скасування арешту майна на квартиру АДРЕСА_2 .

Захисник ОСОБА_7 не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_13 , думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, положеннями ч.2 ст.318 КПК України, визначено, що судовий розгляд здійснюється з обов`язковою участю, зокрема обвинуваченого.

При цьому, обвинувачена ОСОБА_8 про дату та час судових засідань, призначених з розгляду кримінального провадження, була повідомлена належним чином, при цьому до суду не з`являється, доказів поважності причин неявки суду не надає.

Крім цього, судом було застосовано привід до обвинуваченої ОСОБА_8 в судове засідання. При цьому, органом, який проводив досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000261 від 07.09.2015, СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області привід обвинуваченої ОСОБА_8 не виконано.

Ухвалою суду від 20.11.2024 надано дозвіл на затримання обвинуваченої ОСОБА_8 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, та кримінальне провадження зупинене до розшуку обвинуваченої. При цьому, зазначена ухвала суду не була виконана.

В той же час, суд враховує, що положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Крім цього, відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст.8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься недоторканість права власності.

Статтею 16 КПК України встановлено, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 передбачає позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один із фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року, яким встановлено порушення ст.1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, з огляду на зазначене, з метою дотримання прав власника майна - ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», суд вважає за необхідне розглянути клопотання про скасування арешту майна під час судового розгляду кримінального провадження, за відсутності обвинуваченої ОСОБА_14 .

Так, 25.01.2019 ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва з метою забезпечення конфіскації майна у кримінальному провадженні № 0000261 від 07.09.2015, накладено арешт шляхом заборони відчуження на майно підозрюваної ОСОБА_8 , зокрема на квартиру АДРЕСА_2 .

При цьому, 22.07.2010 між ВАТ (ПАТ) «Комерційний банк «Хрещатик» та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір № 034-пп, відповідно до якого останній надано грошові кошти на умовах визначених договором та в забезпечення вказаного кредитного договору між сторонами було укладено 03.08.2010 договір іпотеки № 226-034, за яким ОСОБА_8 передала в іпотеку ПАТ «КБ «Хрещатик» зазначену квартиру.

11.03.2020 між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» укладені договори про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, відповідно до яких ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик», відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», права вимоги, що належала ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» за відповідним договором, до яких зокрема входять права ОСОБА_8 за кредитним договором № 034-пп від 22.07.2010та укладеними на забезпечення їх виконання: за договором іпотеки № 226/034-пп від 03.08.2010.

24.07.2020 ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі № 760/18214/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» до ОСОБА_8 та ОСОБА_12 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В подальшому, 02.04.2021 відповідно до Акту про реалізацію предмета іпотеки ВП№ 62933047, реалізовано предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_2 та ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент» придбало зазначену квартиру.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Разом із цим, аналіз наявних в розпорядженні суду матеріалів, з урахуванням того, що власником квартири АДРЕСА_2 , є ТОВ «Фінансова компанія «Есаймент», а не обвинувачена ОСОБА_8 , а відтак не може не може бути конфісковане, з огляду на те, що відповідно до положень ст. 59 КПК України додаткове покарання у виді конфіскації майна полягає у примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Таким чином, враховуючи наведене, а також відсутність заперечень з боку прокурора щодо скасування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту, накладеного слідчим суддею Дніпровського районного суду м. Києва 25.01.2016, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , суд приходить до висновку, що відсутні підстави для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а тому клопотання власника майна - директора ТОВ «ФК Есаймент» - ОСОБА_10 про скасування арешту майна, підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.132, 170-174, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання власника майна - директора ТОВ «ФК Есаймент» - ОСОБА_10 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону відчуження майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25.01.2019 /справа № 755/1138/19/ у кримінальному провадженні №0000261 від 07.09.2015, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді