Справа 743/76/25 Головуюча в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження 11-кп/824/4537/2025 Доповідач в суді ІІ інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий),ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року, -

в с т а н о в и л а :

Адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 звернувся до Ріпкинського районного суду Чернігівської області зі заявою про роз`яснення ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000984 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України.

Ухвалою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року відмовлено у задоволені заяви захисника ОСОБА_6 про роз`яснення ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року.

Своє рішення суддя мотивувала тим, що ухвала судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, постановлена на підставі вимог закону та є зрозумілою, будь-яких суперечностей щодо прийнятого рішення не містить, мотиви прийнятого рішення не підлягають роз`ясненню в порядку ст. 380 КПК.

Не погоджуючись з ухвалою судді, адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу від 08 травня 2025 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції. В обґрунтування скарги зазначено, що матеріали справи містять підстави для закриття кримінального провадження, однак суд першої інстанції не взяв до уваги наявні докази, що свідчать про такі підстави. Наведене, на переконання апелянта свідчить про необґрунтованість висновків суду першої інстанції про відсутність підстав для роз`яснення ухвали від 29.04.2025.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_7 , які доводи поданої скарги підтримали та просили її задовольнити; обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши долучені до неї матеріали, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Підстави та порядок роз`яснення судового рішення визначені ст. 380 КПК України. Відповідно до положень цієї статті, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Тобто, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, що викликає суперечки щодо його розуміння та порядку виконання.

За змістом наведеної норми закону вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його незрозумілістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, щодо яких воно ухвалене, та органу виконання цього судового рішення. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не можна ставити питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів рішення.

Як вбачається з тексту ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000984 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України, її мотивувальна та резолютивна частини викладені загальновживаними термінами, з чітким і зрозумілим змістом. Судове рішення містить посилання на норми чинного кримінального процесуального законодавства, є зрозумілим та не допускає подвійного тлумачення.

Колегія суддів вважає, що текст ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року є зрозумілим, оскільки не містить положень, що можуть спричинити суперечності в їхньому розумінні.

Незгода захисника ОСОБА_6 із мотивами ухваленого судового рішення та нерозуміння цих мотивів не є підставою для роз`яснення ухвали. Доводи захисника, які ним викладені у апеляційній скарзі не можуть бути підставою для скасування ухвалиРіпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року, оскільки не указують на хибкість висновків судді про відсутність підстав для роз`яснення судового рішення.

У зв`язку із викладеним, підстав для скасування ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року, колегія суддів не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю ухвалу без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 380, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

У задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 відмовити.

Ухвалу Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 08 травня 2025 року про відмову у роз`ясненні ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження № 0000984 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України залишити без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

СУДДІ

___________________ _______________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4