Провадження № 1-кп/185/1479/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в умовах дії воєнного стану в залі суду в м. Павлоград матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001270 від 27 червня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Карабинівка, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх осіб або осіб похилого віку не має, працюючого в СНЕК «Продакшн» на посаді охоронця, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2025 року, ОСОБА_3 , перебуваючи на ставку між с. Новоолександрівське та с. Лиманське, Павлоградського району, Дніпропетровської області, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де на протязі дня відпочивали.

27 липня 2025 року, приблизно о 09:10 годині, перебуваючи на ставку за вищевказаною адресою у ОСОБА_3 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 , з мотивів ревнощів, виник злочинний, протиправний умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 .

Цього ж дня, 27 липня 2025 року, приблизно о 09:15 годині, реалізуючи свій злочинний протиправний умисел, направлений на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень дружині, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, достовірно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, знаходячись на ставку, в ході конфлікту взяв правою рукою кухонний ніж з бардачку власного транспортного засобу марки «ВАЗ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та підійшов до ОСОБА_5 , умисно з силою наніс два удари вказаним ножом в область живота ОСОБА_5 , чим спричинив останній тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної торако-абдомінальної травми, поранення діафрагми, лівостороннього гемотораксу, колото-різаного поранення брижі товстого кишковика, гемоперитонеуму (рани розташовані на передній черевній стінці по середньо-ключичній та передній паховій лінії ліворуч) які утворились від дії плаского предмету (предметів), що володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю та суду показав, що 27 липня 2025 року зранку він з дружиною ОСОБА_6 приїхали на ставок в с. Лиманське на його автомобілі ВАЗ «Каліна» д.н.з. НОМЕР_1 , де відпочивав. У них виникла сварка, він взяв з машини ніж і наніс їй 2 удари, один в живіт, а другий в груди. У неї пішла кров. Він взяв її на руки, посадив у машину і повіз до швидкої. Він під`їхав до блокпосту і попросив, щоб їх супроводили до лікарні, а там викликали швидку і її забрали в 4 міську лікарню. Його забрали в поліцію. В лікарню до дружини він ходив, оплачував всі витрати. В скоєному розкаявся.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що 27 липня 2025 року зранку вона з чоловіком ОСОБА_7 перебували на ставку в с. Лиманське, Павлоградського району, де відпочивали. Потім вона з ним посварилася, а він пішов до машини, на якій вони приїхали, взяв ніж і ножем вдарив її два рази в ліву сторону живота та грудей. Потім він взяв її на руки, посадив у машину і повіз до швидкої. На блокпосту вони зупинилися і викликали швидку, бо їй стало погано. Прийшла вона до свідомості вже в хірургічному відділенні 4-ї Павлоградської міської лікарні. В лікарні вона була 2,5 тижня. Потім вона лікувалася більше тижня в лікарні № 16 в м. Дніпро. Обвинувачений повністю сплатив за лікування і зараз також допомагає матеріально. На даний час вона примирилася з обвинуваченим. Просила призначити покарання не пов`язане з позбавленням волі.

Хоч обвинувачений ОСОБА_3 і визнав вину повністю, його вина доведена дослідженими в судовому засіданні такими доказами.

Висновком експерта № 3484/3736-БД від 11.09.2025 року, відповідно до якого у результаті дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Висновком експерта № 3484/3737-БД від 11.09.2025 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 3484/3736-БД від 11.09.2025 року відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» «У результаті дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АБ0».

Згідно «Висновку експерта» № 3484/3736-БД від 11.09.2025 року відділення судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Урезультаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0».

На ножі (об`єкти №№ 1;2), наданому на дослідження, встановлена наявність крові та визначений гемоглобін людини; епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканини людини не знайдені.

Статева належність крові на ножі (об`єкти №№ 1;2), не встановлена через недостатню кількість придатних для дослідження формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в даних слідах, виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Враховуючи отримані результати досліджень, можливо висловитися, що сліди крові на ножі (об`єкти №№ 1;2) могли походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, можливо і від потерпілої ОСОБА_5 , беручи до уваги її групову характеристику крові.

Даних про походження слідів крові на ножі (об`єкти №№1;2) від підозрюваного ОСОБА_3 не отримано, оскільки виявлений антиген А для його групи крові не є специфічним.

Висновком експерта № 3484/3738-БД від 16.09.2025 року, відповідно до якого згідно «Висновку експерта» № 3484/3736-БД за 2025 рік: «У результаті дослідження зразка крові потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. У результаті дослідження зразка крові підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група В з ізогемаглютиніном аити-А за ізосерологічною системою АВ0».

На панамі, що вилучена з автомобіля (об`єкти №№ 1,2) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на панамі, що вилучена з автомобіля (об`єкти №№ 1,2) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 . Оскільки антиген В, який характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№ 1,2 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних сліді не отримано.

На серветці, що складається з двох частин, що вилучена з місця події (об`єкти №№ 3,4) встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на серветці, що складається з двох частин, що вилучена з місця події (об`єкти №№ 3,4) виявлений антиген А, що не виключає можливості походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В, в тому числі і від потерпілої ОСОБА_5 . Оскільки антиген В, який характерний для крові підозрюваного ОСОБА_3 в слідах крові об`єктів №№3,4 не виявлений, даних про присутність його крові в вказаних сліді не отримано.

Висновком експерта № 686/118 від 16.09.2025 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 6368 хірургічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної торако-абдомінальної травми, поранення діафрагми, лівостороннього гемотораксу, колото-різаного поранення брижі товстого кишковнка, гемоперитонеуму (рани розташовані на передній черевній стінці по середньо-ключичній та передній паховій лінії ліворуч).

Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії плаского предмету (предметів), що володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 було спричинено не менше двох травмуючих дій плаского предмету (предметів), що володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, а саме незадовго до надходження потерпілої до лікувального закладу, тобто 27.07.2025 р.

Виявлені тілесні ушкодження не характерні для спричинення при падінні з висоти власного зросту.

Висновком експерта № 687-Д від 16.09.2025 року, відповідно до якого згідно медичної карги стаціонарного хворого № 6368 хірургічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної торако-абдомінальної травми, поранення діафрагми, лівостороннього гемотораксу, колото-різаного поранення брижі товстого кишковика, гемоперитонеуму (рани розташовані на передній черевній стінці по середньо-ключичній та передній паховій лінії ліворуч), які утворилися від дії плаского предмету (предметів), що володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, а саме незадовго до надходження потерпілої до лікувального закладу, тобто 27.07.2025 р.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує підозрюваний ОСОБА_3 , в ході проведення слідчого експерименту за його участю від 21.08.2025 р., а саме стоячи обличчям до обличчя, лівою рукою тримаючи її за праву поверхню тулуба, а в правій руці тримаючи ніж наніс один удар ножем в область черева ліворуч, після чого в неї пішла кров і вона лягла на спину, після чого наніс ще один удар в область живота праворуч (однак ушкодження знаходиться ліворуч). Більше удари не наносив.

Висновком експерта № 687-Д від 16.09.2025 року, відповідно до якого згідно медичної карти стаціонарного хворого № 6368 хірургічного відділення КНП «ПЛІЛ» ПМР у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді проникаючої колото-різаної торако-абдомінальної травми, поранення діафрагми, лівостороннього гемотораксу, колото-різаного поранення брижі товстого кишковика, гемоперитонеуму (рани розташовані на передній черевній стінці по середньо-ключичній та передній паховій лінії ліворуч), які утворилися від дії плаского предмету (предметів), що володів колючо-ріжучими властивостями, таким предметом могло бути лезо ножа та за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпечності для життя в момент спричинення, згідно п.2.1.1 а), п.2.1.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» наказ № 6 «Про розвиток та вдосконалення судово-медичної служби України» від 17.01.1995 р.

Враховуючи морфологічні ознаки виявлених тілесних ушкоджень, давність їх утворення може відповідати даті, вказаній в постанові про призначення судово-медичної експертизи та в наданій медичній документації, а саме незадовго до надходження потерпілої до лікувального закладу, тобто 27.07.2025 р.

Локалізація та характер тілесних ушкоджень виявлених у потерпілої ОСОБА_5 , не суперечить механізму їх утворення, на який вказує потерпіла, в ході проведення слідчого експерименту за її участю від 09.09.2025 р., однак, потерпіла вказує протилежну сторону тіла, а саме стоячи обличчям до обличчя ОСОБА_3 лівою рукою обняв потерпілу за праву поверхню тулуба, а в правій руці тримаючи ніж наніс удар в проекції лівої бічної поверхні тулуба, після чого вийняв ножа та двома руками схопив потерпілу за руки та почав тримати, потім поклав на землю та коли вона лежала дещо на правому боці, наніс удар дещо нижче від першого удару, слід зазначити, що всі удари потерпіла на статисті показала в дзеркальному відображенні.

Зазначені докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 є такими, що доповнюють одне одного, є належними, допустимими та достатніми, оскільки повністю підтверджують обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному проваджені, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи досліджені висновки експертів, показання потерпілої та обвинуваченого, в їх сукупності, суд вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення вважає доведеною повністю.

Дії ОСОБА_3 суд вважає правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання. Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого є щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя.

За місцем проживання обвинувачений характеризується позитивно, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

На підставі ст. 65 КК України, суд вважає, що покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити у виді позбавлення волі у межах санкції статті за інкриміноване йому кримінальне правопорушення. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше не судимий, вину визнав повністю, щиро розкаявся, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без відбування покарання і покарання йому можливо призначити з застосуванням положень ст. 75 КК України з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, оскільки саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 удо набрання вироком законної сили не обирати.

Накладений арешт шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, виріз з чохла сидіння зі слідами РБК, панаму синього кольору зі слідами РБК, транспортний засіб марки ВАЗ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього; суху рослинність з РБК, серветку з РБК, недопалок; одяг зі слідами РБК, який належить ОСОБА_5 : бюстгальтер, кофту та шорти, відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року скасувати.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Процесуальних витрат у справі не має.

Питання стосовно речових доказів у справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Скасувати арешт шляхом зняття заборони на відчуження, розпорядження та користування на предмет, схожий на ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, виріз з чохла сидіння зі слідами РБК, панаму синього кольору зі слідами РБК, транспортний засіб марки ВАЗ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього; суху рослинність з РБК, серветку з РБК, недопалок; одяг зі слідами РБК, який належить ОСОБА_5 : бюстгальтер, кофту та шорти, накладений відповідно до ухвали слідчого судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 липня 2025 року.

Речові докази у справі: предмет, схожий на ніж з чорною рукояткою зі слідами РБК, виріз з чохла сидіння зі слідами РБК, панаму синього кольору зі слідами РБК, суху рослинність з РБК, серветку з РБК, недопалок, передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанції № 0011487, № 0011410) знищити; одяг зі слідами РБК, який належить ОСОБА_5 : бюстгальтер, кофту та шорти, передані на зберігання до камери схову Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 0011410) повернути ОСОБА_5 ; транспортний засіб марки ВАЗ синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, який перебуває на зберіганні на штраф майданчику Павлоградського РВП за адресою: м. Палоград, вул. Шевченко, 51 повернути ОСОБА_3 .

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1