Справа № 174/692/25
Номер провадження1-кп/173/176/2025
23 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з професійно-технічною освітою, який не працює, перебуває на обліку військовозобов`язаних, є особою з інвалідністю ІІІ гр., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України,-
Згідно зі ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» № 62/95-ВР від 15.02.1995, незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів - діяння з: культивування рослин, включених до Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, розроблення, виробництва, виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, придбання, збуту, ввезення на територію України, вивезення з території України, транзиту через територію України, використання, знищення наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, що здійснюються з порушенням законодавства про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори.
Згідно із затвердженим Постановою Кабінету міністрів України № 770 від 06.05.2000 Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, метамфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено (таблиця II, список № 2).
Так, ОСОБА_4 , у невстановлену дату та час, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, у невстановленому місці, у невстановленої особи та спосіб, незаконно придбав кристалічну речовину білого кольору масою 0,0940 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін.
В подальшому, 08.10.2024 о 15.04 год., ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Гермес» по бульвару Миру, 8 в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області. Перебуваючи у вказаний час, у зазначеному місці, ОСОБА_4 із корисливих спонукань, з метою власного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут психотропної речовини, обіг якої обмежено - метамфетамін, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, за грошову винагороду у розмірі 300 грн, що заздалегідь оглянуто співробітниками поліції та передано ОСОБА_5 - особі залученій до конфіденційного співробітництва, який діяв за дорученням і під контролем співробітників відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, особисті дані якого заздалегідь змінено згідно з Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні» незаконно збув ОСОБА_5 один сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0940 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін.
В подальшому, ОСОБА_5 передав співробітникам поліції один сліп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору масою 0,0940 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, який було вилучено та поміщено до спеціалізованого пакету №PSP 1325891.
Крім того, встановлено, що наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 821 о/с від 05.09.2022 ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Наказом начальника ГУНП в Дніпропетровській області № 342 о/с від 30.05.2023 ОСОБА_7 призначено на посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 4 Кам`янського районного управління ГУНП в Дніпропетровській області.
Інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 відповідно до ст. 1, 17 Закону України «Про Національну поліцію», п. 2.1 розділу 2 Посадової інструкції поліцейського патрульної поліції, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 4/1 від 05.01.2016, п. 1 Примітки до ст. 364 КК України є особою, яка постійно здійснює функції представника Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим він є службовою особою.
Відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» та Наказу Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 18 грудня 2018 року № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 , були оснащені нагрудними відеокамерами.
Так, інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейська СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержант поліції ОСОБА_7 під час виконання службових обов`язків та патрулювання території міста Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області на службовому автомобілі марки «Renault» моделі «Duster» державний номер НОМЕР_1 , 30.04.2025, близько 09.27 год., рухались по автодорозі по вул. Промисловій в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, під час чого виявили порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля марки «ВАЗ» модель «2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п. 2.3.в. Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними.
Згідно з п. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» було здійснено зупинку вищевказаного транспортного засобу за допомогою проблискового маячка синьо-червоного кольору, під час перевірки відповідних документів встановлено, що автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 керував ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» попереджено про ведення відеофіксації їх розмови. Враховуючи ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» під час перевірки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 документів ОСОБА_4 встановлено, що він, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «ВАЗ» модель «2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , має ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема зіниці очей не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук. Після цього, водію ОСОБА_4 відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водив транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція), було запропоновано для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння прослідувати до Комунального некомерційного підприємства Кам`янської міської ради «Міська лікарня № 9», на що ОСОБА_4 відмовився.
Після цього, у водія ОСОБА_4 , який усвідомлював, що не мав права керувати транспортним засобом, оскільки знаходився в стані наркотичного сп`яніння, а також те, що вчинив порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі -ПДР), за які передбачена адміністративна відповідальність, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєні ним адміністративні правопорушення та з метою уникнення адміністративної відповідальності, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою дії в його інтересах, з використанням службового становища, а саме за не складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КК України.
У цей час, тобто 30.04.2025, близько 10.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому автомобілі «Renault» моделі «Duster» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився поблизу гаражу № НОМЕР_3 Гаражного кооперативу № 21 «Дружба» в м. Вільногірськ Кам`янського району Дніпропетровської області, діючи умисно, з метою уникнення настання негативних правових наслідків для себе за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та те, що перед ним знаходяться працівники Національної поліції, які перебували у форменому одязі зі знаками розрізнення, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, достовірно знаючи про кримінальну відповідальність за пропозицію надання неправомірної вигоди службовій особі, під час спілкування з працівником поліції наполегливо, неодноразово висловив словесну пропозицію службовим особам, інспектору СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_6 та поліцейській СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області сержанту поліції ОСОБА_7 , надати неправомірну вигоду у вигляді 5 000 (п`ять тисяч) гривень, за не вчинення службовими особами в його інтересах будь-якої дії з використанням наданого їм службового становища, а саме не складання щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, на що працівники поліції відмовившись від пропозиції неправомірної вигоди, попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію неправомірної вигоди службовій особі.
Про вказаний факт інспектор СРПП ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 здійснив повідомлення на спецлінію «102», а також викликав слідчо-оперативну групу ВП № 4 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчинені інкримінованих йому правопорушень, підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Пояснив, що він дійсно займався збутом психотропної речовини та ним зацікавилась поліція і провели закупку, якою підтвердили продаж ним метамфетаміну. Закупка відбувалась 08.10.2024 поряд з магазином Гермес. Крім того, пояснив, що 30.04.2025 о 10 год. їхав на гараж, зустрів працівників поліції, які рухались на зустріч. Вони його наздогнали в гаражному кооперативі «Дружба» м. Вільногірськ. На їх вимогу він зупинився, під час спілкування у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але він відмовився, бо вживав наркотики напередодні. Натомість запропонував працівникам поліції хабар в розмірі 5000 грн. Працівник поліції відмовився, повідомив його про те, що їх спілкування фіксується на відеозапис. Він знову запропонував хабар за те, щоб стосовно нього не складали адміністративний протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП через великий штраф по цій статті. Провину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю, розкаявся, обіцяв надалі бути законослухняним громадянином.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що під час судового розгляду встановлено, що інкриміноване протиправне діяння вчинено обвинуваченим, тому просив суд визнати ОСОБА_4 винуватим та призначити покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 1 ст. 369 КК України призначити покарання у виді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 72 КК України остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки та штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який виконувати самостійно, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання за ч. 1 ст. 307 КК України з іспитовим строком на 2 роки та покласти на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України. При цьому прокурор просив урахувати таку пом`якшуючу покарання обставину, як щире каяття та відсутність обтяжуючих обставин.
Оскільки обвинувачений в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених в обвинувальному акті, та приймаючи до уваги, що прокурор, також не оспорював фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин скоєння злочинів, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, допитавши у судовому засіданні обвинуваченого та частково дослідивши матеріали кримінального провадження, у тому числі ті, що характеризують особу обвинуваченого, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при встановлених судом обставинах доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 307 КК України, незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин та ч. 1 ст. 369 КК України, пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.
При вирішенні питання щодо виду та міри покарання, необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, суд враховує приписи статей 50, 65 КК України, зі змісту яких випливає, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, воно повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі покарання мають значення й повинні братися до уваги обставини, які його пом`якшують і обтяжують.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.
Разом з цим, суд приймає до уваги досудову доповідь органу пробації від 26.08.2025, згідно з якої орган пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення оцінює як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінується як високий. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи можливо без обмеження або позбавлення волі на певний строк. Проте висновок досудової доповіді має рекомендаційний характер.
Згідно з роз`ясненнями п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 року, «Призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів».
Крім того, необхідно враховувати позицію Конституційного Суду України, викладену у рішенні № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року, відповідно до якої окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності кримінальних правопорушень суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожне кримінальне правопорушення окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Виходячи із правової природи наведеної норми, призначення покарання за сукупністю злочинів здійснюється у два етапи: на першому з них суд призначає покарання за кожний окремий злочин, що входить до сукупності; на другому - визначає остаточне покарання (загальну його міру) за усі злочини, що утворюють сукупність, керуючись при цьому принципами його призначення за сукупністю.
Згідно ч. 3 ст. 72 КК України основне покарання у виді штрафу при призначенні його за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконуються самостійно.
За таких обставин, судом враховано, що ОСОБА_4 вчинив декілька кримінальних правопорушень, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, критично ставиться до скоєного, має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, не працює, не одружений, є особою з інвалідністю ІІІ гр., за місцем проживання характеризується задовільно, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каятті, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає за необхідне визначити йому міру покарання в межах санкції ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки та ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів громадян.
Враховуючи особу обвинуваченого суд вважає за можливе на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Призначення ОСОБА_4 саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», не лише покарати за вчинення кримінального правопорушення, а й здійснити виправлення особистості, а також запобігти вчиненню ним так і іншими особами правопорушень.
Суд наголошує, що призначення покарання є дискрецією лише суду, та здійснюється лише на підставі внутрішнього переконання судді, і оцінки особистості обвинуваченого, з метою досягнення саме мети визначеної ст. 50 КК України.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Питання речових доказів у кримінальному проваджені слід вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід під час судового розгляду не обирався і на даний час немає підстав для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 118, 124, 349, 363 -368, 370, 371, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки;
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з іспитовим строком на 3 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України в період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід не обирати.
-Оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R на якому зафіксовано зокрема те, що 30.04.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції хабар, оптичний диск для лазерних систем зчитування формату DVD-R з надписом «Мільтих» на якому зафіксовано зокрема те, що 30.04.2025 о 10 год. 00 хв. ОСОБА_4 пропонував працівникам поліції хабар, оптичний диск формату DVD-R інв. № 52т від 11.09.2024, оптичний носій DVD-R, інв., № 65т від 11.11.2025 серійний номер МАР634ВЕ081248322 - залишити в матеріалах кримінального провадження;
-Мобільні телефони у кількості 8 (восьми) штук, сім карти у кількості 7 (семи) штук, які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1315, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 884, порядковий номер 1232 повернути ОСОБА_4 за належністю;
-сейф пакет № 5415316, який відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1268, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 29, порядковий номер 216 знищити;
-порожні сліп-пакети у кількості 17 штук які поміщено до спеціалізованого пакету № PSP1325983 які відповідно до квитанції про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих)стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 1315, номер книги обліку речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 884, порядковий номер 1232 знищити.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1