Справа № 953/8464/24
н/п 1-кп/953/509/25
"26" листопада 2025 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - адвоката ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
15.09.2025 року від обвинуваченого ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи з метою об`єктивного з`ясування обставин, що стосуються його стану здоров`я, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- чи страждає ОСОБА_5 на тяжкі та тривалі захворювання?
- які саме захворювання наявні, зокрема у сфері офтальмології?
- надати медичну оцінку: наскільки наявні тяжкі та тривалі захворювання очей ОСОБА_5 могли обмежувати його здатність до виконання дій, пов`язаних із використанням зору та моторної координації, зокрема при маніпуляціях з рибальськими снастями у темний час доби?
- чи може людина з важким захворюванням піднімати тяжкості?
- чи може людина з важким прогресуючим захворюванням поставити 400 метрів сітки під лід?
В обґрунтування клопотання зазначив, що він має тяжкі та тривалі захворювання, зокрема в галузі офтальмології, стан його здоров`я постійно погіршується та він має значні труднощі з читанням документів та візуальним сприйняттям інформації, що потребує тривалої концентрації уваги. Для об`єктивного з`ясування обставин, що стосуються його стан здоров`я, просить суд призначити судово-медичну експертизу з метою уточнення наявності у нього тяжких і тривалих захворювань.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засідання клопотання підтримав та просив задовольнити.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого, вказуючи, що питання, які ставить обвинувачений не відносяться до сфери визначення їх експертами, наявні у ОСОБА_5 захворювання підтверджені документами, що містяться в матеріалах кримінального провадження.
Представник потерпілого заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до частини першої статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України , якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 має тяжке захворювання, а саме є інвалідом 3 групи по зору, що підтверджується довідкою голови МСЕК ОСОБА_7 серії 12ААВ №343504 від 22.02.2023 до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, відповідно до якої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має 3 групу інвалідності з 01.02.2023 року. Причина інвалідності: загальне захворювання по зору; інвалідність встановлена безстроково; висновок комісії: протипоказана тяжка фізична праця, на висоті, біля механізмів, що рухаються з впливом токсичних речовин та іонізуючого випромінювання (а.с. 148, т. 2).
Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №320 ОСОБА_5 у 1987 році поставлено діагноз: Кератоконус ІV ступеню обох очей (а.с. 149, т. 2).
Згідно ч. 4 ст. 101 КПК України запитання, які ставляться експертові, та його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Статтею 244 КПК України визначено, що сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок.
Згідно з Кримінальним процесуальним кодексом України судово-медична експертиза призначається обов`язково: для встановлення причин смерті; для встановлення тяжкості і характеру тілесних ушкоджень; для визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; для встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості.
Згідно ст. 71 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" проведення судово-медичної експертизи призначається особою, яка проводить дізнання, слідчим, прокурором або судом у порядку, встановленому законодавством, для вирішення питань, що потребують спеціальних знань в сфері судової медицини або судової психіатрії.
Розглядаючи клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що питання, які останній просить поставити на вирішення судово-медичної експертизи, а саме:
- надати медичну оцінку: наскільки наявні тяжкі та тривалі захворювання очей ОСОБА_5 могли обмежувати його здатність до виконання дій, пов`язаних із використанням зору та моторної координації, зокрема при маніпуляціях з рибальськими снастями у темний час доби?
- чи може людина з важким захворюванням піднімати тяжкості?
- чи може людина з важким прогресуючим захворюванням поставити 400 метрів сітки під лід?
не відносяться до компетенції судово-медичної експертизи, оскільки є оціночними.
Щодо наявності у ОСОБА_5 тяжких та тривалих захворювань, то суд констатує, що в матеріалах кримінального провадження наявні документи, які підтверджують факт захворювання ОСОБА_5 , а саме встановлення безстроково 3 групи інвалідності по зору. Відповідно до рекомендацій МСЕК ОСОБА_5 протипоказана тяжка фізична праця.
Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання обвинуваченого про призначення судово-медичної експертизи щодо стану його здоров`я, необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 110, 242-244, 309, 332, 369-372 КПК України, суд -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1