Номер провадження: 11-кп/813/3/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 на вирок Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2018 року в кримінальному провадженні № 0000539, внесеному до ЄРДР 23.07.2015 року, яким:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арциз, Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, перебуваючого у цивільному шлюбі, маючого двох неповнолітніх дітей, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано не винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 3 ст. 368 КК України та виправдано на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України - у зв`язку з недоведеністю вчинення кримінального правопорушення.

встановив:

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_9 визнано не винуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, і виправдано, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, - у зв`язку з недоведеностю вчинення такого кримінального правопорушення.

Речові докази зберігати в матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1228,80 гривень 80 копійок віднесено на рахунок держави.

Органами досудового розслідування ОСОБА_9 та ОСОБА_10 пред`явлено обвинувачення за вчинення злочину при таких обставинах.

Розпорядженням голови Арцизської районної адміністрації Одеської області №84-К від 19.09.2014 р. ОСОБА_9 призначено на посаду начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області - головним архітектором району (далі за текстом - головний архітектор) з присвоєнням 13 рангу державного службовця в межах 6 категорії посад.

Згідно ст. 25 Закону України «Про державну службу» його посада відноситься до шостої категорії та надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Відповідно до посадової інструкції головного архітектора затвердженої від 14.05.2008 р., ОСОБА_9 як головний архітектор району забезпечує реалізацію державної політики у сфері містобудування та архітектури на території району; розробляє і подає виконавчим органам сільських, селищних, міських рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, розглядає і погоджує проекти конкретних об`єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально - декоративного мистецтва, зовнішньої реклами та інше.

Згідно положення про відділ регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови районної державної адміністрації №463/а-2008 від 31.07.2008 р. відділ: розробляє і подає виконавчим органам сільських, селищних, міських (крім міст обласного підпорядкування) рад пропозиції щодо розміщення, будівництва житлово-цивільних, комунальних, промислових та інших об`єктів, створення інженерно-транспортної інфраструктури, виробництва будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, розглядає і погоджує проекти конкретних об`єктів архітектури та надає замовникам висновки щодо їх затвердження; погоджує проекти розміщення та архітектурні рішення об`єктів благоустрою, монументального і монументально генеративного мистецтва, зовнішньої реклами та інше.

Крім цього, ОСОБА_9 , будучи державним службовцем відповідно до положень статті 5 Закону України «Про державну службу» повинен не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

Однак, ОСОБА_9 , будучи державним службовцем районної державної адміністрації, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

В свою чергу, рішенням Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області №193-VI від 09.10.2014 р. секретаря Долинівської сільської ради ОСОБА_10 наділено повноваженнями Долинівського сільського голови.

Рішенням XXIV сесії Долинівської сільської ради від 27.09.2013 р. ОСОБА_10 присвоєно 11 ранг в межах 5 категорії посадової особи місцевого самоврядування.

Згідно частини 2 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв`язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради. Секретар сільської, селищної, міської ради тимчасово здійснює зазначені повноваження з моменту дострокового припинення повноважень сільського, селищного, міського голови і до моменту початку повноважень сільського, селищного, міського голови, обраного на позачергових виборах відповідно до закону, або до дня відкриття першої сесії відповідної сільської, селищної, міської ради, обраної на чергових місцевих виборах.

Відповідно до частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Зокрема, ОСОБА_10 , як голова Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області організовує роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснює керівництво апаратом виконкому, юристами, підбір та розстановку кадрів, відає питаннями фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства охорони навколишнього середовища, керує бухгалтерію, організовує приймання громадян та інше.

Крім цього, ОСОБА_10 , відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як службова особа, на яку поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачених статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 р., повинен дотримуватись правил етики, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, керуватись у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності; не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним повноважень.

Таким чином, згідно примітки до статті 364 Кримінального Кодексу України (далі за текстом КК України) ОСОБА_10 здійснюючи функції представника місцевого самоврядування є службовою особою.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_10 , виконуючи функції Долинівського сільського голови Арцизського району Одеської області - є керівником органу місцевого самоврядування, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак, ОСОБА_10 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Так, 10.08.2015 р. представник колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ, ОСОБА_11 звернувся до начальника відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Арцизської районної державної адміністрації Одеської області - головного архітектора району ОСОБА_9 з метою отримання дозволу на розміщення двох тимчасових споруд «Білбордів» на території Арцизського району.

В свою чергу, ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 про те, що для розміщення вказаних тимчасових споруд він звернеться до свого знайомого голови Долинівської сільської ради Арцизського району Одеської області, на території якої можливо розміщення вказаних тимчасових споруд, однак для отримання дозволу на розміщення ОСОБА_11 необхідно буде надати неправомірну вигоду у вигляді трьох алюмінієвих бідонів та декількох вуликів для розведення бджіл, а також необхідно буде вирішити питання з сільським головою, якому також необхідно буде надати деяку допомогу.

Розуміючи, що без виконання умов, які ОСОБА_9 повідомив ОСОБА_11 , йому не отримати у законному порядку дозвіл на розміщення тимчасових споруд з метою зайняття підприємницької діяльності, останній вимушений був погодитись з незаконними вимогами ОСОБА_9 .

Так, 19.08.2015 р. представник колективного підприємства ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ ОСОБА_11 , на підставі довіреності від 02.02.2015 р., знову звернувся до головного архітектора району ОСОБА_9 з метою отримання дозволу на розміщення тимчасових споруд «Білбордів» в Арцизському районі, при цьому повідомив, що привіз раніше обумовлені три алюмінієвих бідона вартістю по 500,00 (п`ятсот) гривень кожний, які знаходяться у його автомобілі. Після чого, ОСОБА_9 , продовжуючи свій злочинний намір, виготовив дві заяви від імені представника колективного підприємства «ПРОДТОВАРИ» у формі ТОВ, ОСОБА_11 на ім`я виконувача обов`язків сільського голови Долинівської сільської ради ОСОБА_10 для надання дозволу на розміщення тимчасових споруд на території вказаної сільської ради, які надав ОСОБА_11 для підпису. Після цього, ОСОБА_11 на вимогу ОСОБА_9 направився з ним до місця проживання останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , де залишив три алюмінієвих бідона.

Цього же дня, ОСОБА_9 , продовжуючи свої злочинні дії, з метою одержання неправомірної вигоди, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , повідомив ОСОБА_11 про те, що для отриманню дозволу на розміщення, останньому необхідно передати декілька вуликів для бджіл в якості неправомірної вигоди.

В свою чергу ОСОБА_10 , як керівник органу місцевого самоврядування, тобто особа, яка займає відповідальне становище, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 з корисливих мотивів повідомив, що він згоден позитивно вирішити питання щодо подання та розгляд Долинівською сільською радою його заяви ТОВ «ПРОДТОВАРИ» для розміщення тимчасових споруд, видачу і підписання відповідного рішення сільської ради та узгодження паспорту прив`язки, за умови надання неправомірної вигоди у вигляді ламп вуличного освітлення або надання бензину у талонах.

ОСОБА_11 не бажаючи порушення своїх прав та інтересів, розуміючи, що ОСОБА_9 та ОСОБА_10 використовуючи своє службове становище та надану владу можуть перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ТОВ «ПРОДТОВАРИ», інтереси якого він представляє, вимушено погодився з незаконною вимогою останніх.

В подальшому, на початку вересня 2015 року, на даний час точної дати встановити не надалось можливим, ОСОБА_9 , діючи з корисливих мотивів, продовжуючи свої злочинні дії, повідомив ОСОБА_11 , що документи на розміщення тимчасових споруд готові та їх можливо отримати після виконання умов, щодо передачі неправомірної вигоди йому та ОСОБА_10

08.09.2015 р., близько о 13 годині, ОСОБА_10 перебуваючи у салоні автомобілю марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля приміщення магазину «КАПІТАН» по вул. Чкалова, №32 «Г», у м. Арцизі Одеської області, одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 100 (ста) доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 2 211 гривень 76 копійок), за позитивне вирішення питання щодо подання на розгляд Долинівської сільської ради його заяви для розміщення тимчасових споруди, видачу і підписання відповідного рішення сільської ради №238-239-VІ від 03.09.2015 р. та узгодження паспорту прив`язки.

Також, 08.09.2015 р. близько о 13 годині, ОСОБА_9 перебуваючи у салоні автомобілю марки «ХОНДА», державний номерний знак НОМЕР_1 , біля приміщення магазину «КАПІТАН» у м. Арцизі Одеської області по вул. Чкалова, №32 «Г», одержав від ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 200 (двісті) доларів США (що за офіційним курсом НБУ складає 4 423 гривні 52 копійки), за виготовлення та видачу дозвільного документу - паспорту прив`язки групи тимчасових споруд - двох «Білбордів» в с. Долинівка Арцизського району Одеської області.

Дії ОСОБА_9 , ОСОБА_12 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 368 КК України, - як одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб.

Не погодившись з вказаним рішенням прокурор ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу та доповнення до неї, оскільки вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, у зв`язку з неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду викладених у судовому рішенні фактичним обставинам кримінального провадження та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Просить вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_9 та ОСОБА_12 винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, призначивши кожному покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати певні посади на 2 роки з конфіскацією майна. Також стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_12 судові витрати за проведення експертиз ти вирішити долю речових доказів.

До початку судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_9 до канцелярії апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, правові наслідки йому відомі та зрозумілі, одночасно надійшло клопотання ОСОБА_9 про розгляд справи у його відсутність, оскільки наразі він перебуває за мобілізацією у лавах ЗСУ.

Апеляційний суд заслухавши думку захисника, який просив здійснити розгляд у відсутність обвинуваченого ОСОБА_9 , пояснення прокурора, який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги та клопотання за відсутності обвинуваченого, у зв`язку з чим у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України колегія суддів дійшла висновку за можливе провести судовий розгляд за відсутності обвинуваченого.

Захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Прокурор ОСОБА_6 не заперечувала проти звільнення ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 49 КК України визначено: строки давності з огляду на тяжкість вчиненого злочину, після закінчення яких особа звільняється від кримінальної відповідальності; підстави такого звільнення від кримінальної відповідальності; обчислення перебігу строків давності, його відновлення, зупинення та переривання.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення злочину і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила злочин, від кримінальної відповідальності.

Частиною 2 статті 49 КК України матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 та ст. 106 КК України строків та відсутність обставин, що порушують їх перебіг.

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Відповідно до обвинувального акту, ОСОБА_9 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відбулося у вересні 2015 року.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України тяжким злочином, за яке передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років і до дня набрання вироком законної сили минуло десять років.

З дня вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, минуло більш як десять років, стороною обвинувачення не надано суду апеляційної інстанції доказів того, що ОСОБА_9 вчинив інше кримінальне правопорушення чи ухилявся від досудового розслідування або суду, обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження із нереабілітуючих підстав.

Таким чином враховуючи, що у даному кримінальному провадженні закінчився строк давності, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку з чим на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України, ОСОБА_9 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 368 КК України підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При винесенні даної ухвали апеляційний суд враховує правову позицію Верховного Суду (справа №712/8174/23) висловлену в постанові ККС ВС від 18.02.2025 відповідно до якої, у результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.

Апеляційний суд звертає увагу, що якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з правовою позицією викладеної у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі №203/241/17.

Як вбачається з матеріалів справи у даному кримінальному проваджені загальні витрати за проведення трьох експертиз становлять 1228,80 гривень 80 копійок, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає процесуальні витрати на залучення експертів віднести на рахунок держави.

Керуючись статтями 284, 285, 370, 376, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_8 задовольнити частково.

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про його звільнення від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Вирок Арцизького районного суду Одеської області від 30.10.2018 у кримінальному провадженні №0000539, внесеному до ЄРДР 23.07.2015 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України скасувати.

Звільнити ОСОБА_9 від кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 368 КК України на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України у зв`язку з закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0000539, внесеному до ЄРДР 23.07.2015 відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 49 КК України та п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України закрити.

Речові докази, а саме:

-змиви з правої та лівої руки ОСОБА_9 , змиви з правової та лівої руки ОСОБА_10 , а також зразок спеціальної хімічної речовини знищити;

-грошові кошти у сумі 300 доларів США номіналом по 100 доларів кожна серій КК 14761384 А, LA 28396274 B та LA 27692342 B повернути власнику майна.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 1228,80 (одна тисяча двісті двадцять вісім) гривень 80 копійок віднести на рахунок держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4