Справа № 991/470/25
Провадження 1-кп/991/5/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 січня 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

(в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 24.11.2025, подані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, за обвинуваченням

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Мазники Деражнянського району Хмельницької області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляді колегії суддів Вищого антикорупційного суду на стадії дослідження письмових доказів сторони обвинувачення перебуває вказане кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому призначене на 05.01.2026.

01.12.2025 обвинувачений ОСОБА_6 подав до Вищого антикорупційного заяву про подання зауважень на журнал судового засідання від 24.11.2025.

Заява обґрунтована тим, що, на думку обвинуваченого, журнал судового засідання від 24.11.2025 (далі - Журнал) не відображає дійсний перебіг судового засідання та містить неточності щодо процесуальних дій суду та позицій обвинуваченого.

Ігнорування позиції обвинуваченого та обмеження його прав висловлюватися у судовому засіданні свою думку щодо клопотань інших учасників судового провадження.

Так, під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу, суд з`ясував лише позицію захисника, який погодився на пропозицію суду відкласти розгляд клопотання на 30 днів, при цьому не заслухавши думку обвинуваченого і прокурора, та відклав розгляд клопотання захисника на 30 днів. Журнал не містить відомостей про прийняття ухвали, постановленої судом без виходу до нарадчої кімнати про відкладення розгляду клопотання захисника на 30 днів.

Окрім цього, о 12:45:23 до журналу судового засідання внесено недостовірний запис про те, що нібито у судовому засіданні продовжується дослідження матеріалів сторони захисту, хоча на даному етапі здійснюється дослідження доказів сторони обвинувачення.

Також Журнал не містить відомостей про те, що головуюча суддя перервала виступ обвинуваченого щодо невідкладного розгляду клопотання захисника, не дала можливості обвинуваченому висловитися, та роз`яснила, що клопотання не обвинуваченого, від обвинуваченого клопотання немає, тому суд з`ясував все в автора клопотання та попросила обвинуваченого присісти.

На думку обвинуваченого, вище викладене свідчить про порушення ст. 42, 350 КПК України (право обвинуваченого висловлювати свою думку щодо кожного питання), а секретарем не зафіксовано факт переривання виступу обвинуваченого судом та роз`яснення судом про з`ясування думки у автора клопотання щодо розгляду клопотання.

Судом неправильно застосовано норми КПК України при мотивуванні відкладення розгляду клопотання на 30 днів та вирішення про відвід.

Обвинувачений ОСОБА_6 вбачає факт порушення в тому, що суд мотивував своє рішення про відкладення розгляду клопотання захисника про зміну запобіжного заходу тим, що ще не минуло 30 днів від дня попередньої ухвали, незважаючи на те, що клопотання ґрунтувалося на нових обставинах, які не досліджувалися судом в попередніх судових засіданнях. Вважає, що посилання суду на застосування ч. 5 ст. 201 КПК України неправильним, оскільки ця норма передбачає виняток, коли клопотання ґрунтується на нових обставин. Це вказує на упередженість суду та порушення обов`язку розглянути клопотання по суті.

Разом з цим, на переконання обвинуваченого, Журнал повинен відображати це мотивування суду, однак, як і інші суттєві моменти, в журналі відсутні.

Неповно відображено мотиви для відводу суду.

В Журналі наявний запис о 12:46:36, де колегія суддів, порадившись на місці постановила ухвалу, якою відмовила обвинуваченому у задоволенні його усного клопотання про відвід складу колегії, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 81 КПК України.

Після попередніх порушень, допущених судом, обвинуваченим згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України було заявлено відвід всьому складу суду. При цьому наведено численні обставини та мотиви, що обґрунтовують упередженість суду, зокрема: ненадання судом розумного часу обвинуваченому для отримання аудіо відеозаписів судових засідань та підготовки письмового клопотання про відвід всьому складу суду, що є порушенням права на справедливий суд та захист; недотримання судом вимог ч. 5 ст. 201 КПК України та відкладення на 30 днів розгляду клопотання захисника про зменшення суми застави в той час, коли згідно клопотання наведено нові обставини, які судом не досліджувалися в попередніх судових засіданнях; суд веде судовий процес в порушення вимог КПК України та ігнорує клопотання обвинуваченого про надання йому часу для спілкування та узгодження позицій захисту із захисником під час судового засідання, незважаючи на те, що в обвинуваченого один захисник і той приймає участь в режимі відеоконференції; всупереч ст. 23 КПК України суд не досліджує докази безпосередньо та в порушення ст. 20, 22, 42, 358 КПК України суд перериває обвинуваченого і не дає можливості висловитися щодо доказів сторони обвинувачення; головуюча суддя допускає неприпустимі висловлювання в адресу обвинуваченого, зокрема, про те, що обвинувачений багато їсть; головуюча суддя висловлювалася, що прокурор має право нічого не пояснювати стороні захисту чи суду щодо поданих ним суду доказів, що, на думку обвинуваченого, свідчить про те, що прокурор має передати суду томи матеріалів кримінального провадження, суд їх прийме без будь-якого дослідження, перевірки та оцінки кожного доказу, відхилить пояснення та клопотання сторони захисту, а кінцеве рішення, яке суд має прийняти за результатами розгляду справи вже є; необґрунтовані відмови суду у клопотаннях сторони захисту, які подані з метою збирання належних і допустимих доказів; всупереч ст. 20, ч. 6 ст. 22 КПК України суд не дає можливості стороні захисту збирати і подавати суду належні та допустимі докази, зокрема, клопотання сторони захисту про тимчасовий доступ до речей і документів від 08.08.2025, 15.09.2025 судом не розглянуті до цього часу; клопотання про призначення судових експертиз від 11.08.2025, не вирішені судом до цього часу, а сторона захисту не в змозі самостійно призначити експертизи через відсутність коштів, що свідчить про порушення права на захист, справедливий суд та принципу змагальності; суд не створює необхідних умов для реалізації стороною захисту її процесуальних прав, а сторона захисту не може планувати свої дії, будувати захист без доказів, які вона намагається зібрати шляхом заявлення клопотань до суду та отримання на підставі ухвал суду речей і документів, висновків експертів; нав`язування головуючою суддею стороні захисту позиції про одноособовий розгляд справи, а не колегіальний розгляд; ненадання судом обвинуваченому можливості захищатися.

Обвинувачений ОСОБА_6 ствердив, що у Журналі зафіксовано лише одну обставину, яка викликає сумнів обвинуваченого у неупередженості колегії, зокрема щодо нерозглянутих клопотань, а інші ключові обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, які ним наведені у цій заяві, в Журналі не зазначені.

З огляду на наведені обставини, секретарем порушено п. 6 ч. 1 ст. 108 КПК України, що обмежує право обвинуваченого на захист та справедливий суд.

У зв`язку з викладеним, з посиланням на ст. 20, 22, 23, 42, 52, 75, 81, 107, 108, 201, 350, 358, ч. 3 ст. 376 КПК України, обвинувачений просив розглянути зауваження на Журнал судового засідання від 24.11.2025; прослухати відповідні фрагменти технічного запису судового засідання для об`єктивної звірки та посвідчити правильність Журналу, зобов`язавши секретаря внести зміни та доповнення для повного та точного відображення: мотивування суду про відкладення розгляду клопотання захисника у зв`язку з недотриманням 30-денного терміну, незважаючи на наявність нових обставин; переривання головуючим суддею виступу обвинуваченого щодо невідкладного розгляду клопотання захисника та прохання суду до обвинуваченого присісти, з тих підстав, що клопотання не обвинуваченого, від обвинуваченого клопотання немає, тому суд з`ясував все в автора клопотання; повного переліку мотивів для відводу суду, наведених обвинуваченим.

Позиції учасників судового провадження

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні підтримали подані ОСОБА_6 зауваження на журнал судового засіданні від 24.11.2025 та просили про їх задоволення.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 зазначив, що це право обвинуваченого подати зауваження на журнал судового засідання, а тому поклався на розсуд суду.

Мотиви суду

Дослідивши зміст зауважень, матеріали справи, заслухавши думки учасників, суд дійшов наступних висновів.

Відповідно до ч. 3 ст. 376 КПК України після проголошення вироку головуючий роз`яснює обвинуваченому, захиснику, його законному представнику, потерпілому, його представнику, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Разом з тим, оскільки обвинуваченим ставиться пиання щодо зауважень на журнал судового засідання, у якому вирішувалось окреме процесуальне питання - відвід колегії суддів, суд важає за доцільне розглянути ці зауваження на стадії судового провадження після постановлення відповідної ухвали про відвід.

Журнал судового засідання є однією із форм фіксування кримінального провадження (п. 3 ч. 1 ст. 103 КПК України).

Згідно із ст. 108 КПК України під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються такі відомості: 1) найменування та склад суду; 2) реквізити кримінального провадження та відомості про його учасників; 3) дата і час початку та закінчення судового засідання; 4) час, номер та найменування процесуальної дії, що проводиться під час судового засідання, а також передані суду під час процесуальної дії речі, документи, протоколи слідчих (розшукових) дій і додатки до них; 5) ухвали, постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати; 6) інші відомості у випадках, передбачених цим Кодексом. Журнал судового засідання ведеться та підписується секретарем судового засідання.

Крім того, положення ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 107 КПК України містять імперативні вимоги щодо обов`язкового здійснення під час судового розгляду повного фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів (звуко- та відеозаписувальних технічних засобів), що є офіційним записом судового засідання.

Згідно з п.п. 8.1 та п.п. 8.2 п. 8 розділу І Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 06.06.2022 № 156, результатом фіксування судового засідання є створення: (1) технічного запису судового засідання - електронного файлу в форматі відео- та (або) звукозапису. При цьому файл відеозапису судового засідання містить в собі одночасно відео- та звукозапис судового засідання; (2) журналу судового засідання відповідно до правил кримінального судочинства.

Під час здійснення фіксування судового засідання секретар судового засідання забезпечує ведення журналу судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства, роздрукований паперовий примірник якого приєднується до матеріалів справи в паперовій формі (п. 1 та п. 4 розділу ІІІ згаданої Інструкції).

Системний аналіз окреслених норм свідчить про те, що:

(а) кримінальне провадження в суді (судове провадження) фіксується одночасно за допомогою технічних засобів відео-, звукозапису судового засідання та шляхом ведення журналу судового засідання;

(б) журнал судового засідання є процесуальним документом, в якому послідовно відображаються лише окремі формальні моменти судового розгляду організаційно-інформативного характеру, орієнтири щодо тих процесуальних дій, які відбувалися у конкретному судовому засіданні по справі, перелік яких чітко окреслений у ст. 108 КПК України;

(в) законом не передбачено, щоб журнал судового засідання містив дослівний перебіг усього засідання, пряму мову виступів, пояснень учасників провадження, і це логічно обумовлено тим, що журнал не є єдиним засобом фіксування судового процесу, позаяк ведення журналу судового засідання здійснюється синхронно із безперервним фіксуванням за допомогою технічних засобів, що й містить дослівне відображення засідання та є невід`ємною частиною матеріалів судової справи. Ба більше, веденням саме відео-, звукозапису судового засідання, а не його журналу, забезпечується засада гласності судового провадження, що регламентована у ст. 27 КПК України.

Зі змісту журналу судового засідання в режимі конференції №5495455 від 24.11.2025 (т. 23 а.с. 121-124) вбачається, що він відповідає вимогам ст. 108 КПК України та містить усі передбачені цією нормою відомості. А саме, в журналі судового засідання, що складений та засвідчений підписом секретаря судового засідання, зазначені:

1) найменування Вищого антикорупційного суду та склад колегії суддів (головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_3 та ОСОБА_2 );

2) реквізити кримінального провадження (справа №991/470/25, провадження №1-кп/991/5/25) і присутні у судовому засіданні учасники (секретар ОСОБА_8 , прокурор ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_7 );

3) дата і час початку та закінчення судового засідання;

4) час та найменування кожної процесуальної дії, що проводилася у судовому засіданні;

5) ухвали, що були постановлені судом без виходу до нарадчої кімнати.

Відображення вказаних відомостей у журналі судового засідання в режимі конференції №5495455 від 24.11.2025 підтверджується технічним записом судового засідання, що здійснювався за допомогою підсистеми відеоконфенцзв`язку: ІНФОРМАЦІЯ_2 , який долучений до судової справи на диску та міститься в кінці тому №23.

Розглянувши зауваження подані обвинуваченим ОСОБА_6 на журнал судового засідання, оглянувши його та порівнявши із записами зробленими безпосередньо у судовому засіданні, суд дійшов висновку, що у журналі судового засідання від 24.11.2025 дійсно є неточності про які вказує обвинувачений у своїх зауваженнях, зокрема у записі № 33, час - 12:45:23 відображено, що головуючий суддя просив надати обвинуваченого продовжити дослідження матеріалів сторони захисту, хоча насправді головуючий суддя висловила пропозицію щодо продовження дослідження доказів та надала можливість стороні захисту надати пояснення з приводу долучених прокурором доказів, а у записі №38, час - 12:46:36 зазначено про те, що колегія суддів порадившись на місці постановила відмовити обвинуваченому в усному клопотанні про відвід складу суду, натомість колегія суддів порадившись на місці постановила відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового засідання з метою підготовки заяви про відвід, при цьому роз`яснивши положення ст. 80 КПК України про можливість заявити відвід усно.

За встановлених судом обставин, колегія суддів вважає, що зауваження ОСОБА_6 в цій частині слід задовольнити та посвідчити правильність журналу судового засідання в режимі конференції №5495455 від 24.11.2025.

Решта зауважень, які наводить обвинувачений ОСОБА_6 , не знайшли свого підтвердження, адже секретарем у Журналі відображено короткий зміст всіх процесуальних дій, що відбувалися у судовому засіданні.

Зауваження обвинуваченого стосовно того, що Суд не заслухав думку обвинуваченого і прокурора, а лише позицію захисника, який погодився на пропозицію суду відкласти розгляд клопотання на 30 днів, не заслуговують на увагу, оскільки клопотання про зміну запобіжного заходу було подано захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 , у якого Суд і з`ясував позицію щодо можливості розгляду вказаного клопотання. Оскільки останній вказав на недоцільність такого невідкладного розгляду, суд в силу положень ст. 26 ч. 3 КПК України, питання, яке не винесене на його розгляд не вирішував. Відомості про вказане зафіксовано у журналі судового засідання від 24.11.2025.

Щодо незгоди обвинуваченого із мотивами нерозгляду вказаного клопотання, то вони не можуть предметом зауважень на журнал судового засідання, адже є міркуваннями останнього.

Також Суд наголошує на тому, що журнал судового засідання не є стенограмою, а отже секретар судового засідання не зобов`язаний дослівно зазначати у Журналі пояснення учасників кримінального провадження, а тому зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 в частині не відображення всіх мотивів та обставин, що стали підставою для відводу складу суду, є безпідставними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 24.11.2025, слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 108, 369-370, 372, 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Зауваження обвинуваченого ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 24.11.2025, подані у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000337 від 04.07.2024, - задовольнити частково.

Посвідчити правильність журналу судового засідання в режимі конференції №5495455 від 24.11.2025 в частині:

- внести зміни у запис № 33, час - 12:45:23, замість «Головуючий суддя: ОСОБА_1 : прошу обвинуваченого продовжити дослідження матеріалів сторони захисту», вказати правильно «Головуючий суддя: ОСОБА_1 : продовжуємо дослідження доказів та надається можливість стороні захисту надати пояснення з приводу долучених прокурором доказів»;

- внести зміни у запис №38, час - 12:46:36, замість «Головуючий суддя: ОСОБА_1 - Колегія суддів порадившись на місці постановила: відмовити обвинуваченому в усному клопотанні про відвід складу колегії», вказати правильно «Головуючий суддя: ОСОБА_1 - Колегія суддів порадившись на місці постановила: відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про відкладення судового засідання з метою підготовки заяви про відвід, при цьому суд роз`яснює положення ст. 80 КПК України та надає можливість заявити відвід усно».

В решті зауважень поданих обвинуваченим ОСОБА_6 на журнал судового засідання від 24.11.2025 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3