ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000428 з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області,

ВСТАНОВИЛА :

19 листопада 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000428 з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

У своєму клопотанні захисник зазначає, що органом досудового розслідування у цьому провадженні є Головне управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях юридична особа з кодом . Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб офіційна адреса (місцезнаходження) Головного управління СБУ в Донецькій та Луганській областях є м. Краматорськ, вулиця Ярослава Мудрого, буд. 56, Донецька область.

Отже, на переконання захисника судом для здійснення судового контролю у цьому провадженні є суд, юрисдикція якого поширюється на м. Краматорськ, а саме Краматорський міський суд Донецької області.

Відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 25.07.2023 року за № 747/0/15-23 змінено із 7 серпня 2023 року територіальну підсудність судових справ Краматорського міського суду Донецької області шляхом її передачі до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Таким чином, захисник вважає, що клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000428 направлено до Соборного районного суду м. Дніпра з порушенням правил територіальної підсудності.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

З прохальної частини поданого захисником клопотання вбачається, що йдеться про прохання направити до іншого суду клопотання про обрання запобіжного заходу у кримінальному провадженні, що подане на стадії досудового розслідування.

Згідно зі ст. ст. 176,184 КПК вирішення питань про розгляд клопотань, поданих під час досудового розслідування, які стосуються запобіжних заходів, по суті або їх повернення, відмови у відкритті провадження тощо, відноситься до виключної компетенції слідчого судді того суду першої інстанції, до якого вони надійшли.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що передбачений ст. 34 КПК порядок вирішення питання про направлення клопотання з одного суду до іншого до поданого клопотання захисника застосовуватись не може, оскільки клопотання про обрання запобіжного заходу перебуває на розгляді у слідчого судді і слідчий суддя згідно з положеннями КПК наділений повноваженнями надати оцінку відповідним обставинам (підсудності/непідсудності) при вирішенні питання щодо прийнятності клопотання, в тому числі у відповідності до ст. 184 КПК.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення клопотання про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000428 з Соборного районного суду м. Дніпра до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ _________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3