УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року

м. Київ

Справа № 646/5639/19

Провадження № 51-3581 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001197 (справа № 646/5639/19) щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Подільського районного суду м. Полтави до Основ`янського районного суду м. Харкова,

встановив:

До Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК України надійшло вказане клопотання прокурора.

Прокурор зазначає, що на підставі розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ вказане вище кримінальне провадження було направлене з Червонозаводського районного суду м. Харкова (на даний час Основ`янський районний суд м. Харкова)до Ленінського районного суду м. Полтави (на даний час Подільський районний суд м. Полтави).

Вказує, що кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було вчинене на території Основ`янського району м. Харкова, яка перебуває під юрисдикцією Основ`янського районного суду м. Харкова.

Прокурор зазначає, що розпорядженням Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року щодо відновлення територіальної підсудності судових справ окремих судів м. Харкова та Харківської області, відновлено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова.

Окрім того прокурор вказує, свідки, яких вважає за необхідне допитати сторона обвинувачення, проживають у м. Харкові, а тому з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження справу потрібно направити для розгляду до зазначеного вище суду.

Звертає увагу Суду прокурор й на те, що підтримання публічного обвинувачення здійснюють прокурори, місце дислокації яких визначено у м. Харкові, й, крім цього, не завжди є технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Учасникам судового провадження були направлені повідомлення про час та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання вони не з`явилися. Заяв про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло.

Перевіривши доводи, наведені у клопотанні, колегія суддів дійшла висновку, що вононе підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 3 ст. 34 КПК України визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Як убачається з матеріалів провадження, на виконання розпорядження Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року про зміну територіальної підсудності судових справ вказане кримінальне провадження надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави (на даний час - Подільський районний суд м. Полтави).

На теперішній час згідно з даними, наданими Подільським районним судом м. Полтави, розгляд кримінального провадження по суті не розпочатий. Підготовче судове засідання вчергове призначено на 23 жовтня 2025 року.

Територіальна підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова (на даний час Основ`янський районний суд м. Харкова) була відновлена відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року.

Однак, оскільки прокурор не обґрунтовує своє клопотання направленням провадження до Ленінського районного суду м. Полтави (на даний час Подільський районний суд м. Полтави) з порушенням правил підсудності, так само не вказуючи й на інші підстави для передачі провадження на розгляд до іншого суду, визначені в абзацах 2-5 ч. 1 ст. 34 КПК України, з цих підстав провадження не може бути передане.

Стосовно доводів прокурора про наявність виняткових підстав для передачі кримінального провадження на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів, колегія суддів дійшла висновку, що вони є невмотивованими з огляду на таке.

Як було вказано вище, згідно з приписами абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Прокурор ставить питання про направлення кримінального провадження щодо обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, крім іншого, у зв`язку з наявністю виняткових підстав, а саме у зв`язку з проживанням свідків у м. Харкові.

При цьому з системного аналізу норм кримінального процесуального закону вбачається, що кримінальне провадження може бути направлено з одного суду до іншого у виняткових випадках тоді, коли іншим чином забезпечити виконання завдань кримінального провадження неможливо.

Зі змісту клопотання прокурора не вбачається підтвердження об`єктивної неможливості забезпечити Подільським районним судом м. Полтави оперативності та ефективності розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у зв`язку з проживанням учасників кримінального провадження в іншій області.

Суд зауважує, що факт перебування учасників кримінального провадження на території іншої області сам по собі не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК України для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів. Питання щодо забезпечення явки учасників кримінального провадження до суду носить виключно організаційний характер.

Крім цього, клопотання прокурора не містить конкретних посилань на проживання обвинувачених, більшості потерпілих або свідків саме у межах юрисдикційної території Основ`янського району м. Харкова.

За даними, які були надані Подільським районним судом м. Полтави, обидва обвинувачених проживають на території Київського району м. Харкова.

Крім цього, чотири свідка, про яких прокурор заявляє у своєму клопотанні, мешкають у різних районах міста Харкова, а саме: свідок ОСОБА_6 у Київському районі, свідок ОСОБА_7 у Новобаварському районі, свідок ОСОБА_8 у Слобідському району, свідок ОСОБА_9 у Основ`янському районі.

Такі обставини як місце перебування групи прокурорів у кримінальному провадженні не передбачені положеннями ст. 34 КПК України як підстава для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Таким чином, зазначені у клопотанні прокурора доводи про наявність виняткових підстав для направлення кримінального провадження з Подільського районного суду м. Полтави до Основ`янського районного суду м. Харкова є необґрунтованими.

Тому, керуючись положеннями ст. 34 КПК України, Суд

постановив:

Клопотання прокурора про направлення кримінального провадження № 0001197 (справа № 646/5639/19) щодо ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а саме з Подільського районного суду м. Полтави до Основ`янського районного суду м. Харкова, залишити без задоволення.

Ухвала Верховного Суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3