УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

захисника - ОСОБА_4 (участь якого забезпечена шляхом відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимиого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у кримінальному провадженні № 0001273 від 29.05.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 11 ч. 2 ст. 115 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001273 від 29.05.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.10.2022 ОСОБА_6 призваний на військову службу під час мобілізації, на особливий період до лав Збройних Сил України ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Водночас, у невстановлений в ході досудовим розслідуванням час, але не пізніше 28.04.2024 у військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на ухилення від виконання обов`язків військової служби.

Так, старший солдат ОСОБА_6 будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією у порушення вимог ст. ст. 17, 65, 68 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про оборону України», ст. 1 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст. ст. 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст. ст. 2, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, діючи умисно, з метою ухилитись від проходження військової служби, без поважних причин та без дозволу командування, в умовах воєнного стану, 28.04.2024 о 08 год. 00 хв., не з`явився з щорічної основної відпустки, у військову частину НОМЕР_1 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , яку проводив за межами території державного кордону України, після чого, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з проходженням військової служби та станом на 25.11.2025 не вживаючи жодних заходів для повернення до військової частини НОМЕР_1 , інших органів військового управління та правоохоронних органів у військову частину НОМЕР_1 не повернувся.

Таким чином, ОСОБА_6 , підозрюється у дезертирстві, тобто нез`явленні на службу з відпустки з метою ухилитися від військової служби, вчиненому в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Як зазначає в своєму клопотанні слідчий, 25.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, з метою здійснення якого повідомлення про підозру та повістки про виклик на 01, 02, 03 грудня 2025 року на 10:00 год. до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, 25.11.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 01, 02, 03 грудня 2025 року на 10:00 год. до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 були направлені поштовим відправленням за місцем реєстрації підозрюваного, місцем проживання ОСОБА_7 (матері підозрюваного).

Крім того, 25.11.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 03, 04, 05 грудня 2025 року на 11:00 год. до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8а скеровано для опублікування в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобам масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Крім того, 25.11.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим на відомий слідству номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у месенджерах «Viber», «Tekegram», «WhatsApp», «Telegram», «Sіgnal», надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 01, 02, 03 грудня 2025 року на 10:00 год. до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з метою допиту у якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: матеріалами службового розслідування; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; іншими матеріалами кримінально провадження в їх сукупності.

01, 02, 03 грудня 2025 року ОСОБА_6 за викликом до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 для, допиту у якості підозрюваного та проведення процесуальних дій з підозрюваним не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.12.2025 ОСОБА_6 за викликом до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8а, для допиту у якості підозрюваного та проведення процесуальних дій з підозрюваним не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до отриманого листа з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, 10.04.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , виїхав за межі України через прикордонний пункт «Мостиська», та до цього часу не повернувся.

Вказане свідчить про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ухилення від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення.

На даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 невідоме.

З метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , проводились всі можливі заходи, однак встановити його місцезнаходження не вдалося.

03.12.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Вказане свідчить про порушення процесуальної поведінки ОСОБА_6 та ухилення від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання за вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 6 ст.193 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без участі оголошеної у міжнародний розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Заслухавши доводи прокурора та захисника, дослідивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Частиною 2 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно зі ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також забезпечення права на свободу та особисту недоторканність, згідно якої ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Згідно ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №0001273 від 29.05.2024, за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

25.11.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, з метою здійснення якого повідомлення про підозру та повістки про виклик на 01, 02, 03 грудня 2025 року на 10:00 год. до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 опубліковані на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Крім того, 25.11.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 01, 02, 03 грудня 2025 року на 10:00 год. до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 були направлені поштовим відправленням за місцем реєстрації підозрюваного, місцем проживання ОСОБА_7 (матері підозрюваного).

Крім того, 25.11.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 03, 04, 05 грудня 2025 року на 11:00 год. до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8а скеровано для опублікування в газеті «Урядовий кур`єр», яка є засобам масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження.

Крім того, 25.11.2025 в ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим на відомий слідству номери телефонів НОМЕР_2 , НОМЕР_3 у месенджерах «Viber», «Tekegram», «WhatsApp», «Telegram», «Sіgnal», надіслано повідомлення про підозру ОСОБА_6 та повістки про виклик на 01, 02, 03 грудня 2025 року на 10:00 год. до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві з метою допиту у якості підозрюваного та проведення інших слідчих та процесуальних дій.

01, 02, 03 грудня 2025 року ОСОБА_6 за викликом до ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві за адресою: м. Київ, вул. Януша Корчака, 4 для, допиту у якості підозрюваного та проведення процесуальних дій з підозрюваним не з`явився, про причини неявки не повідомив.

03.12.2025 ОСОБА_6 за викликом до Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за адресою: м. Київ, вул. Петра Болбочана, 8а, для допиту у якості підозрюваного та проведення процесуальних дій з підозрюваним не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Так, відповідно до отриманого листа з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України, 10.04.2024 підозрюваний ОСОБА_6 , виїхав за межі України через прикордонний пункт «Мостиська», та до цього часу не повернувся.

03.12.2025 постановою слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві підозрюваного ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Не вдаючись до детального аналізу, оцінки дій, винуватості особи та не порушуючи презумпції невинуватості на цій стадії кримінального провадження, слідчий суддя повинен пересвідчитись, що повідомлена підозра є обґрунтованою, тобто такою, що передбачає наявність достатніх даних, які б могли переконати об`єктивного та стороннього спостерігача у тому, що особа могла вчинити правопорушення у якому її підозрюють.

При цьому, за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, ці докази не повинні бути до такої міри переконливими та очевидними, щоб свідчити про винуватість особи, однак створювати у слідчого судді реальне бачення причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, яке їй інкримінується.

З врахуванням вищевказаних письмових доказів, що додані до клопотання та досліджені в судовому засіданні, здійснюючи їх оцінку за своїм внутрішнім переконанням, слідчий суддя, приходить до висновку, що повідомлена ОСОБА_6 підозра не може вважатись не обґрунтованою, а докази, надані органом досудового розслідування, на даний час є досить вагомими, щоб свідчити про причетність ОСОБА_6 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України.

Водночас, обов`язковою умовою для застосування запобіжного заходу має бути доведеність сукупності обставин, визначених ч. 1 ст. 194 КПК України, яка вимагає від прокурора довести не лише наявність обґрунтованої підозри, а надати докази на підтвердження підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні та обґрунтувати недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.

Слідчий суддя оцінює наявність ризику можливості переховування підозрюваного від суду, як цілком ймовірний, з огляду на додані до клопотання слідчого матеріали, при цьому враховуючи також тяжкість можливого покарання у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 408 КК України, у вчиненні якого він підозрюється, що може спонукати його до вчинення спроби ухилитися від суду.

Ризик переховування від правосуддя обумовлюється, серед іншого, можливістю притягнення до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у своєму клопотанні, дають достатні підстави вважати, що існують ризик можливості переховуватися від суду.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який виїхав за межі території України, а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке, відповідно до положення ст. 12 КК України, віднесене до категорії особливо тяжкого, слідчий суддя не знаходить підстав для обрання іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Слід зауважити, що ч. 4 ст. 183 КПК України передбачає чіткий перелік випадків, коли слідчий суддя має право не визначати розмір застави, а саме: при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Отже, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , слідчим суддею враховується вагомість, зібраних під час досудового розслідування доказів, що поза розумним сумнівом свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у його причетності до вчиненого кримінального правопорушення, наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, враховуючи те, що він покинув межі території України, а також постановою слідчого оголошений у міжнародний розшук, що свідчить про достатність правових підстав для обрання запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 2, 7, 177, 178, 183, 193, 196, 372, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, в порядку ч. 6 ст. 193 КПК України.

Після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя ОСОБА_1