Справа № 191/1026/25
Провадження № 1-кп/191/46/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю обвинуваченої ОСОБА_4

за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001202 від 06.12.2024 року відносно:

ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Іларіонове, Синельниківського району Дніпропетровської області, громамадянки України, із середньою освітою, офіційно не працюючої, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України раніше не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

06.12.2024 приблизно о 09.00 годині, ОСОБА_6 , прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , в гості до своєї сестри ОСОБА_4 , де вони, знаходячись в кухні почали вживати спиртні напої.

У той же день, тобто 06.12.2024, перебуваючи за вищевказаною адресою під час спільного вживання спиртного, приблизно о 18 годині 00 хвилин між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник словесний конфлікт, у ході якого ОСОБА_4 розуміючи, що може отримати тілесні ушкодження від ОСОБА_6 встала з-за столу та пішла до міжкімнатних дверей з кухні у веранду, відчинила їх та попрохала ОСОБА_6 покинути будинок. У цей час у ОСОБА_6 раптово виник умисел, вправлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 .

У подальшому, ОСОБА_6 , з метою реалізації свого раптово виниклого злочинного умислу, направленого на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , вийшов у веранду, де взяв металевий молоток з дерев`яною рукояткою та підійшовши до дверного прорізу, де спиною до нього стояла ОСОБА_4 . Далі, ОСОБА_6 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень, утримуючи у своїй правій руці металевий молоток з дерев`яною рукояткою підійшов до ОСОБА_4 , яка стояла спиною до нього в дверному прорізі між верандою та кухнею та наніс один удар в ділянку лівої лопатки ОСОБА_4 , спричинивши синець задньої поверхні грудної клітки в проекції лівої лопатки, який відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

ОСОБА_4 сприйняла дії потерпілого ОСОБА_6 такими, що загрожують її життю та здоров`ю, так як усвідомила, що він не зупиниться та продовжить наносити удари молотком, бажаючи уникнути подальшого побиття, ОСОБА_4 з метою самозахисту взяла з поверхні столу кухонний ніж та повернулася до ОСОБА_6 обличчям. ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, почав замахуватися на ОСОБА_4 правою рукою із затисненим в ній молотком.

Після чого, 06.12.2024 приблизно о 18 годині 05 хвилин (точний час не встановлено), ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що її брат ОСОБА_6 , має над нею фізичну перевагу, при цьому останній знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та може продовжити заподіяння їй тілесних ушкоджень, перебуваючи в стані необхідної оборони, оскільки діяла з метою захисту своїх прав та інтересів від суспільно небезпечного посягання з боку потерпілого, з мотиву негайного відвернення та припинення вказаного суспільно небезпечного посягання, сприймаючи загрозу як реальну й вважаючи, що лише в такий спосіб можливо припинити дії потерпілого. Водночас явно перевищуючи межі необхідної оборони та співрозмірності захисту від реального суспільно-небезпечного посягання, кухонним ножем, який перебував у неї в правій руці, умисно нанесла останньому один удар лезом ножа, у життєво важливі органи, а саме в ділянку передньо-бокової поверхні грудей потерпілого, від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер на місці - 06.12.2024.

У результаті умисних дій ОСОБА_4 , потерпілому ОСОБА_6 заподіяно поодиноке колото-різане, проникаюче поранення правої половини грудної клітки з крайовим пораненням середньої долі правої легені, перикарду, наскрізним ураженням висхідного відділу дуги аорти та прикореневої ділянки лівої легені, з прямолінійним рановим каналом довжиною близько 18 см, спрямованим спереду назад, справа на ліво і дещо згори вниз.

Тілесне ушкодження грудної клітки у вигляді поодинокого проникаючого колото - різаного поранення правої половини грудної клітки з ураженням легень і аорти, що спричинили масивну внутрішню кровотечу, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкожень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті.

Смерть ОСОБА_6 настала, 06.12.2024 від проникаючого колото-різаного сліпого поранення грудної клітки з ураженням легень і аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та призвело до гострої крововтрати і гострого недокрів`я внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.118 КК України, тобто умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялася та пояснила, що ОСОБА_6 є її братом по матері. 06.12.2024 року ОСОБА_7 прийшов до неї до дому о 09-00 год ранку і вже був в стані алкогольного сп`яніння, був агресивний. Вони почали випивати. Потім в них відбулася сварка. Вона почала його виганяти, а він почав бити її молотком. Наніс один раз удар молотком. Після чого вона випадково схватила ніж. Думок про вбивство у неї не було. Але через те, що вона вважала, що його дії загрожують її життю та здоров`ю, з метою самозахисту нанесла ОСОБА_6 один удар ножем, після якого він впав і вона вибігла та просила викликати швидку. Вважала, що ОСОБА_6 не зупиниться і продовжить наносить їй удари молотком. Сприймала загрозу як реальну, через, що їй прийшлось оборонятися. Вважає, що якби вона не оборонялася, ОСОБА_6 забив би її молотком.

Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні 06.03.2025 року пояснила, що ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є братом і сестрою по матері. Вони часто збирались і випивали. Вважала, що якби вони не вживали спиртні напої нічого б не трапилося. ОСОБА_6 не був ідеальним. 06.12.2024 року ОСОБА_6 , подзвонив їй вдень і сказав, що між ним і ОСОБА_4 почалася сварка.

Просила суд призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання на розсуд суду. В раніше наданій заяві про розгляд справи у її відсутності зазначала, що претензій-матеріального, морального характеру не має.

Вина обвинуваченої у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, крім того, повністю підтверджується письмовими матеріалами кримінального провадження, а саме:

рапортом інспектора-чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06.12.2024 року про надходження 06.12.2024 року о 18.25 год. повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2024 о 18:24 за адресою: АДРЕСА_1 порізалися сусіди. (т.2 а.с.5);

рапортом інспектора-чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 від 06.12.2024 року про надходження 06.12.2024 року о 18.26 год. повідомлення зі служби 102 про те, що 06.12.2024 о 18:25 за адресою: АДРЕСА_1 жінка поранила чоловіка у артерію та дуже багато крові. Заявник більше не може надати інформації. Свої дані не надав. ШМД повідомили, що виклик за даною адресою вже був і їм указали, що сестра нанесла ушкодження. (т.2 а.с.6);

протоколом огляду місця події від 06.12.2024 року з фототаблицею, а саме за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що територія домоволодіння за вказаною адресою огороджена парканом, вхід на територію пролягає через металеві ворота, що на момент огляду відчинені. На території домоволодіння знаходиться одноповерховий житловий будинок, вхідні двері якого дерев`яні, на момент огляду відчинені та непошкоджені.

Подальшим оглядом встановлено, що в коридорі будинку праворуч від входу на підлозі виявлено сліди речовини бурого кольору схожої на кров (надалі по тексту протокол «РБК»), які вилучено за допомогою марлевого тампона з дистильованою водою та упаковано до паперового конверту. В цьому місці на підлозі виявлено фрагмент картону зі слідами «РБК», який вилучено та упаковано до паперового конверту. В коридорі на підлозі виявлено халат синього кольору з білими візерунками, який упаковано до паперового конверту.

В ході огляду в кухонній кімнаті будинку, ліворуч від входу на підлозі виявлено розкидані кухонні ножі в кількості 3 шт., без видимих слідів «РБК», які упаковано в паперовий конверт.

На кухонному столі виявлено дві порожні склянки, які упаковано в паперовий конверт. На підлозі біля столу виявлено дві порожні пляшки з-під горілки «Улюблена» та «Немирівська» по 0,5 л., які упаковано в сейф-пакет.

Під час огляду в зальній кімнаті, праворуч відносно входу на поверхні журнального столику виявлено кухонний ніж зі слідами «РБК» загальною довжиною 28 см. з дерев`яною рукояткою довжиною 11 см. та металевим лезом довжиною 17 см., який упаковано до паперового конверту. Подальшим оглядом на видимому місці в серванті виявлено паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який упаковано до паперового конверту. В цій же кімнаті на поверхні ліжка виявлено кухонну сокиру без видимих слідів «РБК», яку упаковано до паперового конверту.

Виявлені речі та предмети вилучені до Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. (т.2 а.с.8-18);

протоколом огляду місця події від 06.12.2024 року з фототаблицею, а саме приміщення приймального відділення Синельниківської ЦМЛ за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул. Миру,52. Подальшим оглядом встановлено, що труп чоловіка віком на вигляд близько 40-45 років, перебуває в положенні лежачі на спині обличчям догори, на пересувних ношах в оглядовій приймального відділення КНП «Синельниківська ЦМЛ СМР». Верхні кінцівки трупу зігнуті в ліктьових суглобах, розташовані по обидва боки від тулуба. Нижні кінцівки трупу паралельні одна до одної, дещо зігнуті в суглобах.

На трупі вдягнено: кофта вовняна чорного кольору з кольоровим орнаментом, футболка бавовняна, зелена, джинси синього кольору, кросівки комбіновані сірого кольору. Одяг старий вживаний, просякнутий вологою буро-червоною речовиною схожою на кров. Тканина кофти і футболки розчісені на передній поверхні.

Шкірні покриви трупу, на всьому протязі бліді, сухі, прохолодні на відкритих ділянках тіла і теплі під одягом та по задній поверхні тіла. Трупне заклякання відсутнє у всіх зазвичай досліджуваних групах м`язів.

Трупні плями синюшно- фіолетові, не рясні, на задньо-бокових поверхнях тулуба і кінцівок. При дозованому трикратному натисканні на них манометром у поперековій ділянці з зусиллям 2 кг/см2 на протязі 3 секунд зникають і проявляються через 5-10 секунд (06.12.2024 22:50).

Ознаки трупного гниття відсутні.

Ушкодження: на передній поверхні грудної клітки справа, між середньо-ключичною і передньо-пахвовою лініями, в проекції 4-го ребра наскрізна рана шкіри веретено-подібної форми, спрямована віссю справа наліво і дещо згори вниз, розмірами близько 2,5х1 см. Краї рани на всьому протязі рівні, співставні, не саджені. Внутрішній кінець рани гостро-кутовий. Зовнішній кінець П-подібний, шириною 0,3 см. В просвіток рани виступає підшкірно-жирова клітковина. Кістки черепу, кінцівок і ребра на дотик цілі. Будь-яких інших ушкоджень при зовнішньому огляді трупу не встановлено.

Встановлений в ході огляду одяг трупу, а саме: кофта вовняна чорного кольору з орнаментом упаковано в паперовий конверт; футболку бавовняну зелену- упаковано в паперовий конверт; підштанники упаковано в паперовий конверт; кросівки комбіновані сірого кольору упаковано в паперовий конверт.

Під час огляду за допомогою марлевого тампону змоченого дистильованою водою здійснено змиви з обох рук трупу, які упаковано в паперовий конверт. В ході огляду здійснено зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук трупу, які упаковано в паперовий конверт. Під час огляду здійснено дактилоскопіювання пальців та долонь обох рук трупу на аркуш паперу.

Виявлені в ході огляду упаковані об`єкти вилучено до Синельниківського РУП.(т.2 а.с.19-26).

Постановою від 07.12.2024 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання.( т.2 а.с.27);

лікарським свідоцтвом про смерть №1057с від грудня 2024 року, складеним судово-медичним експертом ОСОБА_10 відносно ОСОБА_6 , відповідно до якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.2 а.с.28);

висновком експерта №1057с (експертиза трупа) по факту смерті ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно якого експертиза почата: 07.12.2024 року, закінчена: 20.12.2024 року, встановлено, що смерть його настала від проникаючого колото-різаного сліпого поранення грудної клітки з ураженнями легень і аорти, що супроводжувалося масивною внутрішньою кровотечею та призвело до гострої крововтрати і гострого недокрів`я внутрішніх органів, що і з`явилося безпосередньою причиною смерті. Це підтверджується наявністю та характером встановлених зовнішніх і внутрішніх тілесних ушкоджень, характером патоморфологічних змін внутрішніх органів, властивими для даного роду смерті, а також результатами судово-гістологічного і рентген- флуоресцентного методів дослідження.

Судово-медичні експертні дані щодо вираженості і характеру трупних явищ на момент проведення експертизи трупа, причини смерті та пору року, свідчать за те, що смерть його настала у межах однієї доби, що може відповідати даним постанови слідчого, тобто 06.12.2024 року.

Поодиноке колото-різане, проникаюче поранення правої половини грудної клітки з крайовим пораненням середньої долі правої легені, перикарду, наскрізним ураженням висхідного відділу дуги аорти та прикореневої ділянки лівої легені, з прямолінійним рановим каналом довжиною близько 18см, спрямованим спереду назад, справа наліво і дещо згори вниз (т.2 а.с.30-35);

постановою від 29.01.2025 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання.( т.2 а.с.51-52);

результатом 249 від 06.12.2024 року проведеним о 20-00 год КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР», згідно якого проведено медичний огляд з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихувальному повітрі (відповідно до встановленого рівня) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , газоаналізатором Alcotest 6820 NARLH-0156. Результат обстеження 1,78%. Результат обстеження через 20 хвилин 1,77 %. (т.2 а.с.56);

висновком експерта №470 ОСОБА_10 , експертиза почата: 07.12.2024 року, експертиза закінчена:07.12.2024 року, проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Даною експертизою встановлено, що на тілі обстеженої встановлено: забій м`яких тканин та синець тім`яно- потиличної ділянки голови зліва; синець задньої поверхні грудної клітки в проекції верхнього краю лівої лопатки.

Вище наведені судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності і різноманітної локалізації, наявних у обстеженої тілесних ушкоджень, свідчать про те, що вони є наслідками тупої травми, спричинені у нетривалий проміжок часу, не менш як двома контактами з тупим травмуючим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає строків і механізму заподіяння, вказаних в постанові слідчого і самою обстеженою, тобто 06.12.2024 року, від дії руки людини, стуленої в кулак, металевої частини молотка, або будь-яких інших предметів з аналогічними властивостями контактуючої частини.

На момент проведення експертизи, всі вище зазначені тілесні ушкодження, своїм характером, відносяться до категорії ЛЕГКИХ. (т.2 а.с.81-82);

копією свідоцтва про смерть ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданого Синельниківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) 10.12.2024 року за актовим записом №537, відповідно до якого ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_5 . (т.2 а.с.101-102);

висновком експерта №479/509-БД, експертиза почата 26.12.2024 року, експертиза закінчена 01.01.2025 року встановлено, що при серологічному дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0.

При серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлені група А з ізогемаглютиніном анти -В ізосерологічної системи.АВ0. (т.2 а.с. 106-108);

висновком експерта №480/511-БД, експертиза почата 14.01.2025 року, експертиза закінчена 24.01.2025 року, проведено судово-медичну експертизу піднігтьових вмістів нігтьових зрізів та змивів з рук підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Так, згідно «Висновку експерта» №479/509-БД від 01.01.2025 року судово- медичного дослідження проведеного у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»: «При серологічному дослідженні зразка крові підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група 0 з ізогема- глютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0».

Згідно «Висновку експерта» №337/349-БД від 07.01.2025 року судово- медичного дослідження проведеного у відділенні судово-біологічних експертиз та досліджень ДСУ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи»: «При серологічному дослідженні зразка крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлена група А з ізогемаглю- тиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0».

В змиві з лівої долоні (об`єкт №4) трупа ОСОБА_6 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В змиві з правої долоні (об`єкт №3) трупа ОСОБА_6 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлено. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№3;4 не знайдені.

Статева належність крові в змиві з лівої долоні (об'єкт №4) трупа ОСОБА_6 не встановлена через відсутність формених елементів крові. При визначенні групової належності крові в змиві з лівої долоні (об`єкт №4) трупа ОСОБА_6 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Отже, враховуючи, отримані результати досліджень, можливо висловитись, що кров в змиві з лівої долоні трупа ОСОБА_6 могла походити від особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від самого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові.

Дані про присутність крові в змиві з лівої долоні трупа ОСОБА_6 від підозрюваної ОСОБА_4 , при проведеному досліджені, не отримано, оскільки виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0 не властивий групі крові підозрюваної.

В змиві з лівої долоні (об`єкт №7), в змиві з правої долоні (об`єкт №8) підозрюваної ОСОБА_4 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№7;8 не знайдені.

Оскільки в змиві з лівої та правої долоні підозрюваної ОСОБА_4 , наявність крові не встановлено, епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені, питання слідчого «5.1.» та «5.2.» відповіді не підлягають.

В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_6 , представленому на дослідження, встановлено наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з правої руки (об`єкт №1) трупа ОСОБА_6 , представленому на дослідження, наявність крові не встановлено. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої руки трупа ОСОБА_6 не знайдені.

Кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_6 належить особі (особам) чоловічої генетичної статі. При визначенні групової належності крові в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_6 виявлено антиген А ізосерологічної системи АВО.

Отже, враховуючи, отримані результати досліджень, можливо висловитись, що кров в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки (об`єкт №2) трупа ОСОБА_6 могла походити від чоловіка (чоловіків) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі і від самого ОСОБА_6 , враховуючи групову належність його крові.

Отримані результати цитологічного і серологічного дослідження виключають можливість присутності крові в піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої руки трупа ОСОБА_6 від підозрюваної ОСОБА_4 .

В піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів (об`єкти _№5;6) з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 , представлених на дослідження, наявність крові не встановлено. Епітеліальні клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини в об`єктах №№5;6 не знайдені (т.2 а.с.114-119).

Висновком експерта №480/512-БД, з фототаблицею, експертиза почата 14.01.2025 року, експертиза закінчена 27.01.2025 року, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу трьох ножів, вилучених в ході огляду місця події за адресою: Дніпропетровська область, м.Синельникове, вул.Я.Никоненко, буд.75.

Даною експертизою встановлено, що на рукоятці синього кольору (об`єкт №4) ножа, представленого на дослідження, встановлено наявність поту без домішку крові. Епітеліальні клітини з ядрами на рукоятці цього ножа не знайдені.

При цитологічному дослідженні визначити статеву належність поту на рукоятці цього ножа (об`єкт №4) не виявилось можливим через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При серологічному дослідженні слідів поту на рукоятці ножа (об`єкт №4) виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО. Отже, отримані результати досліджень дають можливість зробити висновок, що походження слідів поту на рукоятці синього кольору (об`єкт №4) можливо від особи (осіб) груповим властивостям крові та виділень якої (яких) властиві різні сполучення виявлених антигенів А і В ізосерологічної системи АВО.

Враховуючи отримані результати досліджень та групову належність крові потерпілого ОСОБА_6 , можливо висловитись, що присутність поту ОСОБА_6 на рукоятці цього ножа можлива лише в якості домішку, оскільки лише один із виявлених антигенів, а саме антиген А є групоспецифічним антигеном для його групи крові.

Дані про присутність поту на рукоятці синього кольору вищезазначеного ножа від підозрюваної ОСОБА_4 не отримані, оскільки антигени А і В ізосерологічної системи АВ0, виявлені при проведеному серологічному досліджені не властиві групі крові підозрюваної. (т.2 а.с.125-130).

Висновком експерта №480/510-БД, з фототаблицею, експертиза почата 08.01.2025 року, експертиза закінчена 16.01.2025 року, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу двох змивів на марлеві тампони з підлоги, фрагменту картону, халату підозрюваної ОСОБА_4 , особистих речей потерпілого ОСОБА_6 , а саме : його футболки та джинсових штанів, встановлено, що на предметах, вилучених в ході огляду місця події 06.12.2024, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , а саме в змиві, вилученому на марлевий тампон з підлоги коридору за місцем події (об`єкт №1), а також в контрольному змиві на марлевому тампоні «з плями РБК», наданому до нього (об`єкт №2), а також в слідах на фрагменті картону, вилученому того ж числа за тою ж самою адресою (об`єкт №3), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№1-3, виявлений антиген А, а в об`єкті №3 - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єкті №3 не виявлено ізогемаглютинін анти-А, який як й виявлений в ньому ізогемаглютинін анти-В є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютипінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, до якої належить кров підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в об`єктах №№1,2 не виявлені обидва вказані ізогемаглютиніни, тому даних щодо присутності її крові в слідах об`єктів №№1-3 не отримано.

В двох слідах на халаті, що належить підозрюваній ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події 06.12.2024, в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , Дніпропетровської області (об`єкти №№4,5), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини, в решті слідів на ньому (об`єкти №№5-14,16-20) кров не знайдена. При серологічному дослідженні об`єкта №4, виявлений антиген А, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютипіном анти-В ізосерологічної системи АВО, у тому числі не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи.

При серологічному дослідженні об`єкта №15 антигени А і В, а також ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені, тому висловитись щодо групової належності крові в цих слідах виявилось неможливим. Оскільки в сліді об`єкта №15 не виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тому даних щодо присутності його крові в цьому сліді не отримано.

Оскільки в об`єктах №№4,15 не виявлено ізогемаглютиніни анти-А і анти-В, які є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютипінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВО, до якої належить кров підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тому даних щодо присутності в слідах об`єктів №№4,15 її крові не отримано.

В слідах на предметах одягу потерпілого ОСОБА_6 , вилучених 06.12.2024, а саме на його футболці (об`єкт №21), і на його джинсових штанах (об`єкти №№22-27), встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. При серологічному дослідженні об`єктів №№21-27, виявлений антиген А, а в об`єктах №№21,22,25,27 - ще й ізогемаглютинін анти-В, що не виключає можливості утворення всіх вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові А з ізогемаглютиніном аити-В ізосерологічної системи АВ0, у тому числі не можна виключити можливість утворення їх й за рахунок крові потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , оскільки кров його належить саме до вказаної групи. Оскільки в об`єктах №№21,22,25,27 не виявлено ізогемаглютинін анти-А, який як й виявлений в них ізогемаглютинін анти-В є групо специфічною ознакою для групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ0, до якої належить кров підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в об`єктах №№23,24,26 не виявлені обидва вказані ізогемаглютинши, тому даних щодо присутності в слідах об`єктів №№21-27 її крові не отримано. (т.2 а.с.132-139).

висновком експерта №477/507-БД , експертиза почата 07.01.2025, експертиза закінчена 17.01.2025, відповідно до якої проведено судово-медичну експертизу зразка крові на марлі загиблого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (т.2 а.с.143-144);

висновком експерта №476/506-БД , експертиза почата 07.01.2025, експертиза закінчена 17.01.2025, відповідно до якої проведено судово-медичну експертизу зразка крові на марлі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (т.2 а.с.148-149);

Висновком експерта №478/508-БД, з фототаблицею, експертиза почата 07.01.2025 року, експертиза закінчена 17.01.2025 року, відповідно до якого було проведено судово-медичну експертизу біологічних слідів на ножі з дерев`яною рукояткою, відповідно до якої встановлено, що на клинку наданого на дослідження ножа (об. №1) встановлена наявність крові людини, також виявлені невеликі фрагменти волокон пухкої волокнистої сполучної тканини.

На рукоятці наданого на дослідження ножа (об. №2) виявлені епітеліальні клітини з ядрами. Наявність крові на рукоятці ножа не встановлена.

Із слідів з кров`ю на клинку ножа отримані препарати ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип.

Із контактних слідів на рукоятці ножа отримані препарати ДНК жіночої генетичної статі з домішкою ДНК чоловічої генетичної статі, встановлений їх генотип, який має ознаки суміші ДНК не менше ніж 2-х осіб, містить домінуючий генотип.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання генотипу слідів з кров`ю на клинку ножа з генотипом потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та неспівпадання з генотипом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

ДНК виявлених слідів з кров`ю на клинку ножа походить від потерпілого ОСОБА_6 з ймовірністю не менше 99,9999982%. Частота поширення подібної комбінації генетичних ознак складає 0,18х10-17. Це означає, що вказана комбінація генетичних ознак зустрічається у 0,18 чоловіків на сто квадрильйонів. Походження крові та волокон пухкої волокнистої сполучної тканини на клинку ножа від підозрюваної ОСОБА_4 виключається.

Проведений молекулярно-генетичний порівняльний аналіз виявив співпадання переважаючого генотипу контактних слідів на рукоятці ножа з генотипом підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та неспівпадання генотипу в цих слідах з генотипом потерпілого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Таким чином, суміш ДНК контактних слідів на рукоятці ножа може походити від підозрюваної ОСОБА_4 з домішкою ДНК невстановленого чоловіка (чоловіків) та не може походити від потерпілого ОСОБА_6 (т.2 а.с.153-158).

Постановою від 29.01.2025 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання.( т.2 а.с.158-159);

Висновком судово-психіатричного експерта №17 від 13.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виявляла та виявляє у теперішній час психічний розлад у вигляді психічних й поведінкових розладів внаслідок уживання алкоголю, синдром залежності, епісиндром в анамнезі.

У період здійснення інкримінованого їй правопорушення ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності не виявляла, а знаходилася у стані гострої алкогольної інтоксикації. Таким чином, вона могла усвідомлювати свої дії й керувати ними. За своїм психічним станом у цей час вона також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує. Потребує протиалкогольного лікування. Протипоказань за психічним станом немає.(т.2 а.с.164-169)

Постановою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.10.2024 року про притягнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП по обставинам спричинення психологічного насильства в сім`ї, а саме відносно своєї сестри гр. ОСОБА_4 . Постанова набрала законної сили 15.10.2024 року. (т.2 а.с.175-176).

Інформацією ЄО за фактом неодноразових звернень в період часу з 01.01.2023 по 06.12.2024 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до поліції з приводу вчинення її братом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , відносно неї домашнього насильства (витяг з АРМОРу) (т.2 а.с.178 187)

Термінованими заборонними приписами стосовно кривдника ОСОБА_6 по відношенню ОСОБА_4 (т.2 а.с.189-191).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2025 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 з долученням відеозаписом слідчої дії на флеш-карті, стенограми, в наслідок якого остання відтворила обставини подій 06.12.2024 року (т.2 а.с.193-198).

Висновком експерта №1057с (Додатковий (До висновку експерта №1057 від 07.12.2024)), експертиза почата: 24.01.2025 року, закінчено:24.01.2025 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та якою встановлено, що судово-медичні експертні дані щодо характеру і локалізації тілесних ушкоджень, встановлених на трупі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 не виключають ймовірності механізму їх спричинення, представленого підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідчого експерименту від 23.01.2025 року. (т.2 а.с.201-203).

Висновком експерта №41 (Додатковий до висновку експерта №407» від 07.12.2024), експертиза почата: 24.01.2025 року, закінчено: 24.01.2025 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якою встановлено, що судово-медичні експертні дані щодо характеру і локалізації наявних на тілі ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не суперечать ймовірності механізму їх спричинення, представленому самою підозрюваною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час слідчого експерименту від 23.01.2025 року. (т.2 а.с.205-207).

Протоколом огляду предмету від 21.02.2025 року з фототаблицею до нього, а саме молотка з дерев`яною рукояткою (т.2 а.с.216-217)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 24.01.2025 року за участю підозрюваної ОСОБА_4 з долученням відеозапису слідчого експерименту, стенограми, в наслідок якого остання відтворила обставини подій 06.12.2024 року з (т.2 а.с.226-237).

Висновком експерта №67 (Додатковий до висновку експерта №470» від 07.12.2024), експертиза почата: 27.02.2025 року, закінчено:27.02.2025 року, відповідно до якого проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та якою встановлено, що судово-медичні експертні дані щодо локального характеру, наявних у обстеженої тілесних ушкоджень у вигляді забою м`яких тканин та синця тім`яно-потиличної ділянки голови зліва і синця задньої поверхні грудної клітки, вказують на те, що вони є наслідками не менш як двох контактів з тупим травмуючим предметом (предметами) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає строків і механізму заподіяння, вказаних в постанові слідчого і самою обстеженою, тобто 06.12.2024 року, в тому числі і бойкової частини молотка, вказаного обстежено, або будь-яких інших предметів з аналогічними властивостями контактуючої частини.

(т.2 а.с.239-240).

Постановою від 21.02.2025 року про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання.( т.2 а.с.241);

Постановою про зміну кваліфікації у кримінальному правопорушенні від 27.02.2025 року відповідно до якої ОСОБА_4 змінено правову кваліфікацію з ч.1 ст.115 КК України на ст.118 КК України.(т.2 а.с.243 -245).

Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані та кладе в основу винуватості ОСОБА_4 .

Таким чином, в ході судового розгляду встановлена винність обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 118 КК України як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

У відповідності до вимог ст.50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченій, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженої та запобігав вчиненню інших злочинів.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена у справі «Езе і Коннорс проти Сполученого Королівства» від 09 жовтня 2003 року, що кримінальне покарання переслідує, як прийнято вважати, подвійну мету покарання і стримування від вчинення нових злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу винної, її вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в силу ст.89 КК України раніше не судима, за місцем проживання характеризується негативно, офіційно не працює, має постійне місце проживання, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, свою вину визнала повністю, щиро розкаялася, активно сприяла у здійсненні судового провадження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст.66 КК України є: щире каяття,активне сприяння у здійсненні судового провадження.

В якості обтяжуючих покарання обставин згідно положень ст.67 КК України суд враховує вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винна перебувала у сімейних відносинах, вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Суд, враховуючи, що вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення є нетяжким злочином, який посягає на найвищу соціальну цінність життя та здоров`я особи, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особистість обвинуваченої та її поведінку, вважає, що її виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за її поведінкою під час звільнення від відбування покарання з випробуванням. Тому обвинуваченій необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі на строк у межах, визначених відповідною санкцією статті (частиною статті). Також суд, враховуючи, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, якого обвинувачена за вчинене нею кримінальне правопорушення не уникнула, другорядну роль кари як мети покарання, вважає можливим звільнення обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на неї передбачених ст. 76 КК України обов`язків. Саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року було накладено арешт на майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події від 06.12.2024, а саме: сліди речовини бурого кольору (РБК), фрагмент картону зі слідами РБК, халат синього кольору з білими візерунками, три кухонні ножі без слідів РБК, дві порожні склянки, дві пляшки з-під горілки «Улюблена» та «Немирівська», кухонний ніж зі слідами РБК загальною довжиною 28 см. з деревинною рукояткою довжиною 11 см. та металевим лезом довжиною 17 см., паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , кухонну сокиру, кофту вовняну чорного кольору з орнаментом, футболку зеленого кольору, джинси синього кольору, підштаники, кросівки комбіновані, змиви з обох рук трупу, зрізи країв нігтьових пластин з пальців обох рук трупу, аркуш паперу з дактилоскопіюванням пальців та долоней обох рук трупу.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту речей, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 173-174, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винною за ст. 118 КК України та призначити їй покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом цього іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.1, п.2 ч.1, п.2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.12.2024 року арешт із забороною володіння, користування та розпорядження речами скасувати.

Речові докази:

- два марлеві тампони з залишків змивів з підлоги коридору (конверт НПУ), фрагмент картону (конверт НПУ); халат підозрюваної ОСОБА_4 (пакет НПУ),залишки витяжок із слідів крові на халаті підозрюваної ОСОБА_4 , накопичені на ниточках марлевих серветок (паперовий конверт саморобний), футболка потерпілого ОСОБА_6 (пакет НПУ), джинсові штани потерпілого ОСОБА_6 (пакет НПУ) ( після експертизи 480/510-БД від 08.01.2025 року); зразок крові на марлі ОСОБА_4 (паперовий конверт білого кольору); (після експертизи №476/506-БД від 07.01.2025); ніж (паперовий пакет НПУ) (після експертизи №478/508-БД від 07.01.2025); дві пляшки з-під горілки «Улюблена» та «Немирівська», які поміщені до спец.пакету WAR 435152; дві порожні склянки, які упаковано в паперовий конверт; дактокарта потерпілого ОСОБА_6 (паперовий конверт НПУ); кофта вовняна чорного кольору з орнаментом, підштаники, кросівки комбіновані, які поміщено до паперового конверту; нігтьові зрізи з обох рук підозрюваної ОСОБА_4 (1 спецконверт), змиви з обох рук ОСОБА_4 (1 спецконверт); нігтьові зрізи ОСОБА_6 (1 спецконверт), змиви з обох рук ОСОБА_6 (1 спецпакет), осади з об`єктів 1,2,5,6, витяжки з об`єктів 2, 4 на фрагментах марлі, контроль марлі (1 конверт) (після експертизи 480/511-БД від 14.01.2025); кухонну сокиру (1 (спецконверт): змиви з об`єктів 1,2 на фрагментах марлі, контроль марлі (1 конверт) (після експертизи 480/513-БД від 14.01.2025); три кухонні ножі (1 спецконверт), залишки змивів з об`єктів 1-6 та витяжок 2,4,6 на ниточках марлі, контроль марлі (один конверт) ( після експертизи 478/512-БД від 14.01.2025); металевий молоток з дерев`яною ручкою знищити (т.2 а.с.27, 158-160, 241-242);

-вилучений паспорт громадянина України НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та шнурки зеленого кольору, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_4 під розпискою залишити останній (т.2 а.с.51-52).

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області, протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1