ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/821/55/25 Справа № 697/1419/22 Категорія: ч.2 ст. 307, ч. 1 ст. 310 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретарів судового засіданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
за участі:
прокурораОСОБА_7 ,

в режимі відеоконференції:

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали кримінального провадження № 0000134 за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 та начальника Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_11 зі змінами на вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Канів, Черкаської області, зареєстрованого та проживаючого за адресо: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, депутатом не являється, раніше не судимого,

засуджено за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч.2 ст.307 КК України, до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

- ч. 1 ст. 310 КК України, до 2 місяців арешту.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишено попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 визначено рахувати з дня ухвалення вироку.

Зараховано у строк відбуття покарання ОСОБА_8 термін попереднього ув`язнення з 12.04.2023 по 06.06.2023 з розрахунку один день попереднього ув`язнення на один день позбавлення волі.

Ухвалено стягнути з ОСОБА_8 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1887,80 грн.

Вирішена доля речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України,

в с т а н о в и л а :

Згідно вироку Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року ОСОБА_8 визнано винуватим та засуджено за те, що він на початку квітня 2022 року, більш точної дати та часу органом досудового розслідування не встановлено, в порушення вимог ст.ст. 7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03.06.2009, згідно яких діяльність з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, зазначених у Таблиці 1 «Переліку психотропних речовин», затвердженої Постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, без відповідного дозволу заборонено, діючи умисно, переслідуючи мету виростити нарковмісні рослини коноплі, висадив із заздалегідь придбаного ним насіння на території домоволодіння за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 10 рослин конопель та продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне вирощування вказаних рослин, став доглядати за вказаним посівом шляхом поливання та його культивування, з метою доведення рослин до стадії дозрівання, які в подальшому було виявлено та вилучено працівниками відділу поліції №1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаські області 14.07.2022 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 08.07.2022 у справі №697/1032/22. Згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7551-НЗПРАП від 23.08.2022, виявлені у ході проведення обшуку 10 рослин являються рослинами роду коноплі (Cannabis L) та містять психотропну речовину.

Також ОСОБА_8 , будучи особою, яка не перебуває на обліку, як наркозалежний, тобто будучи особою, яка не вживає наркотичні засоби та психотропні речовини, перебуваючи у невстановленому місці, точної дати та часу слідством не встановлено, діючи умисно, протиправно, у невстановлений досудовим слідством спосіб, незаконно придбав подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № СЕ-19/124-22/7429-НЗПРАП від 15.07.2022 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою (в перерахунку на суху речовину) 2,48 г., яку незаконно зберігав з метою збуту та 14.07.2022, близько 12 год. 40 хв., перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , переслідуючи ціль незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, незаконно збув, шляхом продажу за грошові кошти в сумі 200 грн. гр. ОСОБА_12 , якому було доручено проведення оперативної закупівлі особливо небезпечного наркотичного засобу.

Не погоджуючись з вироком суду, захисник ОСОБА_13 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати його змінити, в частині засудження ОСОБА_8 за епізодом незаконного збуту наркотичного засобу «канабісу», що мав місце 14.07.2022 вирок скасувати, а кримінальне провадження в цій частині закрити на недоведеністю вини особи. В разі, якщо суд не встановить достатніх підстав для скасування вироку за епізодом щодо незаконного збуту наркотичного засобу, пом`якшити призначене покарання, застосувати положення ст. 69,75 КК України, та призначити ОСОБА_8 більш м`яке покарання, ніж передбачено законом і звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з встановленням іспитового строку.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, оскільки обвинувачення ґрунтується на недопустимих доказах, зібраних з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону з огляду на відсутність об`єктивних підстав для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у обвинуваченого, що свідчить про провокацію злочину працівниками правоохоронних органів та фальсифікацію матеріалів кримінального провадження.

Так підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_14 , в якій вона повідомила про те, що ОСОБА_8 , здійснює незаконний збут наркотичного засобу марихуани. При цьому по заяві ОСОБА_14 щодо збуту їй наркотичного засобу 06.07.2022, жодних доказів існування такого факту судом не встановлено.

Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_15 показала, що купувала у обвинуваченого за 100 грн. сірникову коробку з канабісом, дана інформація нічим не підтверджена. При цьому судом не був допитаний її знайомий на ім`я ОСОБА_16 , який нібито повідомив, що обвинувачений продає канабіс.

Придбаний свідком наркотичний засіб в неї не вилучався і щодо неї не порушувалося кримінальне провадження за ст. 309 КК України за придбання наркотичного засобу.

Після допиту вказаного свідка, обвинувачений ОСОБА_8 заявив, що в перше в житті бачить ОСОБА_17 і її свідчення не відповідають дійсності. Така заява обвинуваченого судом першої інстанції була залишена без належної оцінки.

Обвинувачений як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні визнавав лише один факт продажу канабіса на прохання (провокацію) його знайомого під час контролю за вчиненням злочину.

В ході обшуку домоволодіння ОСОБА_8 в нього не було виявлено канабісу готового до вживання чи продажу.

Щодо свідка ОСОБА_14 зазначає, що вона неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності і заяву в поліцію писала за вказівкою правоохоронних органів.

Вважає, що правоохоронними органами за участі ОСОБА_14 було сфабриковано фіктивну підставу для проведення НСРД про нібито злочинну діяльність обвинуваченого, та в даному випадку має місце підбурювання до вчинення кримінального правопорушення.

В порушення вимог п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України прокурор, у постанові про проведення контролю за вчиненням злочину від 12.07.2022 не виклав обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії фактів провокування особи на вчинення злочину.

Матеріали НСРД є недопустимими доказами, так як вони є похідними від доказів, отриманих не у встановленому процесуальним законом порядку та із застосуванням підбурювання особи до вчинення злочину.

Судом першої інстанції не надано оцінки законності підстав для проведення оперативної закупки за даним епізодом обвинувачення, що мали місце недостовірні покази свідка ОСОБА_14 , яка обмовила обвинуваченого, та в подальшому підбурювання ОСОБА_8 до вчинення злочину легендованою особою, який виконував доручення правоохоронних органів.

При призначенні покарання судом першої інстанції в якості пом`якшуючих покарання обставин не враховано, що ОСОБА_8 проживає разом з матір`ю, яка потребує сторонньої допомоги та догляду. Не дослідивши дану обставину, суд зробив хибний висновок, що такий догляд можуть здійснювати інші родичі. При цьому судом не встановлювалася наявність інших родичів, їх місце проживання та реальна можливість догляду за хворою особою.

Також судом не взято до уваги, що обвинувачений раніше не судимий і вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Вважає, що обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не доведено належними та допустимими доказами, призначене покарання є явно несправедливим та таким, що не відповідає ступеню тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого внаслідок суворості.

На вказану апеляційну скаргу прокурор ОСОБА_18 подав заперечення в яких вважає доводи захисника в частині недоведеності обвинувачення та правильності кваліфікації дій засудженого за ч. 2 ст. 307 КК України необґрунтованими та безпідставними, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_11 не заперечуючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_8 просив вирок суду скасувати через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_8 засудити за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 310 КК України до 2 місяців арешту. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років 6 місяців з конфіскацією всього належного йому майна. В решті вирок суду залишити без змін.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що при призначенні покарання суд першої інстанції в повній мірі не дотримався вимог ст.ст. 50, 65 КК України, не дав оцінки ставленню ОСОБА_8 до скоєного, оскільки він формально визнав свою вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, вину у вчиненні збуту наркотичних засобів не визнав, при наявності беззаперечних доказів продажу ним наркотичного засобу.

Безпідставним є посилання суду на посередню характеристику обвинуваченого, оскільки вона носить формальний характер та жодним чином не зменшує суспільну небезпечність як його самого, так і злочину, який він вчинив.

Поза увагою суду залишилася тяжкість скоєного та спосіб злочинної діяльності, а також те, що злочин вчинено в сфері обігу наркотичних засобів.

В змінах до апеляційної скарги від 24.06.2025 прокурор ОСОБА_18 просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 310 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Вважати ОСОБА_8 засудженим за ч. 2 ст. 307 КК України до 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, за ч. 1 ст. 310 КК України до штрафу в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн. на підставі ч. 1 ст. 70 КК України , за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточне покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження щодо ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Ураховуючи зазначене, вирок Канівського міськрайонного суду в частині засудження Московича за ч. 1 ст. 310 КК України апеляційним судом не перевіряється.

Заслухавши суддю-доповідача, думки захисника ОСОБА_9 та обвиунваченого ОСОБА_8 , які частково підтримали апеляційну скаргу захисника, враховуючи зміни в законодавстві, апеляційну скаргу прокурора заперечили, думку прокурора ОСОБА_7 , яка частково підтримала змінену апеляційну скаргу прокурора, просила вирок суду змінити в частині засудження обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України, виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на призначення покарання за ч. 1 ст. 70 КК України, та вважати засудженим ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 307 КК Украхїни до покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі, проти задоволення апеляційної скарги захисника заперечила, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_9 до задоволення не підлягає, а апеляційна скарга прокурора зі змінами до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Так, висновок суду щодо доведеності винуватості ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено при обставинах, наведених у вироку, ґрунтується на доказах, які в повному обсязі досліджені судом першої інстанції та оцінено кожний доказ у відповідності до вимог ст. 94 КПК України з точки зору належності та допустимості, достовірності, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Дії ОСОБА_8 судом першої інстанції вірно кваліфіковано за ч.2 ст. 307 КК України.

Як свідчать матеріали кримінальної провадження і дані журналу судового засідання, органом досудового розслідування й судом першої інстанції досліджено всі ті обставини, які мали значення для прийняття рішення у справі, а тому посилання в апеляційній скарзі захисника про невідповідність висновків фактичним обставинам справи та недостатність доказів для доведення наявності в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, є безпідставними.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення, який йому інкримінується, винуватість ОСОБА_8 повністю підтверджується доказами, які були безпосередньо досліджені в судовому засіданні, та яким суд надав вірну оцінку, зокрема: показаннями свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 .

Так свідок із зміненими анкетними даними ОСОБА_12 , суду першої інстанції показав, що він надав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» у ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_1 , який пропонував раніше придбати у нього канабіс. Для цього, 14.07.2022 у відділі поліції працівниками поліції йому було вручено грошові кошти в сумі 200 грн. та закамуфльований технічний засіб для здійснення аудіо та відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс» у ОСОБА_8 . Так, цього ж дня він прибув до домоволодіння ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_1 , та покликав його, після чого з будинку вийшов ОСОБА_8 та вони стали говорити на різні побутові теми. Після цього, вони пішли за будинок та ОСОБА_8 , підійшовши до відкритого вікна надвірної споруди, дістав пачку з-під сигарет «Давідофф» в якій після її відкриття знаходилися подрібнені рослини коноплі, після чого за будинком він передав ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою та вони пішли до центрального входу домоволодіння. ОСОБА_8 сказав, що якщо в подальшому буде ще потрібний канабіс, то можна звертатися. Поспілкувавшись трохи, він пішов від двору ОСОБА_8 . Після чого, в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції вищевказаний наркотичний засіб та пояснив, що його він придбав за 200 грн. у ОСОБА_20 та працівники поліції склали відповідний протокол;

Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_19 суду показав, про те, що його запросили як понятого 14.07.2022 у відділ поліції. При ньому прийшов чоловік, який добровільно погодився на проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у ОСОБА_8 . Чоловіку видали грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою і він добровільно погодився купити у ОСОБА_8 канабіс, тобто провести оперативну закупівлю наркотичного засобу. Після чого, його також запросили на оперативну закупівлю. Чоловік здійснив закупівлю у ОСОБА_8 канабісу, приніс коробку з-під сигарет «Давідофф» в якій виявлена речовина схожа на рослини коноплі. Після чого поїхали до будинковолодіння ОСОБА_8 та виявили в дворі за будинком саджанці рослин конопель в кількості орієнтовно 10 штук. Крім цього, при обшуку будинку працівниками поліції в блокноті, який знаходився на веранді було виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. однією купюрою, яка була вручена чоловіку, якому доручено провести оперативну закупівлю наркотичного засобу у ОСОБА_8 ;

Свідок ОСОБА_14 суду першої інстанції показала про те, що приблизно рік тому назад, влітку, вона була в лікарні по своїх справах та зустріла спільного з ОСОБА_8 знайомого на ім`я ОСОБА_16 . Вона його запитала, де можна придбати канабіс, на що ОСОБА_16 відповів у кого можна його купити та сказав адресу вул. Чайковського, м. Канів, номер будинку не пам`ятає. Їй лише пояснили, як дістатися до того двору. Після чого ОСОБА_21 вийшов з двору та вона його запитала, чи можна в нього придбати канабіс, на що він відповів «так» та виніс сірникову коробку в якій знаходився канабіс. Вона заплатила йому 100 грн. і пішла. Однак зазначила, що має двох дітей, які постійно говорять про те скільки молоді купляють наркотичні засоби та їх вживають, тому вирішила піти до поліції та повідомити про те, що ОСОБА_21 здійснює продаж наркотичних засобів;

Також судом першої інстанції співставлено, проаналізовано і покладено в основу обвинувального вироку письмові докази, безпосередньо досліджені в судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 358, 359 КПК України, а саме:

- дані протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.07.2022 з якого вбачається, що ОСОБА_14 повідомила про те, що гр. ОСОБА_8 житель АДРЕСА_1 , займається незаконним збутом « ОСОБА_22 » (т.1 а.с.157);

- дані клопотанням №368т про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину оперативна закупка від 11.07.2023 (т.1 а.с.160-161) з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_23 звернувся до прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури з клопотанням про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчинення злочину оперативна закупка у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , наркотичної речовини, а саме «Канабіс» або інший наркотичний засіб, психотропну речовину або їх аналог за ціною 200 грн. за сірниковий коробок;

- дані постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину від 12.07.2022 (т.1 а.с.162-163) з якої вбачається, що прокурор Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_24 надав дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину оперативну закупку у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , наркотичної речовини «Канабіс» або іншого наркотичного засобу, психотропної речовини, або її аналога за ціною 200 грн. за сірниковий коробок, чи іншою обумовленою ціною, чи матеріальними цінностями за місцем проживання або за участю осіб, на яких він вкаже. Негласну слідчу (розшукову) дію постановлено провести протягом 2-х місяців з дня винесення постанови. Проведення негласної слідчої дії доручено слідчому СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_23 . Оперативну закупку провести із залученням особи із зміненими даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 . Під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії за доцільно використовувати заздалегідь ідентифіковані та помічені грошові кошти;

- дані доручення на проведення слідчих дій у порядку п.3 п.2 ст.40 КПК України від 12.07.2022 (т.1 а.с.164) з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_25 доручив ОП СКП ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області виконати наступне: здійснити відносно ОСОБА_8 відповідно до ст. 271 КПК України заходи зазначені в постанові прокурора від 12.07.2022 із залученням особи із зміненими анкетними даними (т.1 а.с.164);

- дані протоколу огляду покупця та вручення грошей від 14.07.2022 та фототаблиці до нього (т.1 а.с.165-167) з якого вбачається, що в приміщенні службового кабінету №6 ВП №1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області в присутності понятих ОСОБА_19 та ОСОБА_26 було проведено поверхневий огляд особи, яка дала добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Вказана особа має псевдонім: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого по АДРЕСА_2 , який на момент огляду був одягнений в футболку зеленого кольору, джинсові штани синього кольору. При собі та в одязі ОСОБА_12 ніяких предметів не виявлено. Після огляду ОСОБА_12 було вручено грошові кошти в сумі 200 грн. купюра номіналом двісті гривень в кількості 1 шт. УЛ 6460059, для придбання за них особливо-небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» у гр. ОСОБА_8 . Одночасно ОСОБА_12 було надано спеціальні технічні засоби аудіо, відеоконтролю, а зокрема комплекс передачі аудіо, відеофіксації, який перебуває на балансі ГУ НП в Черкаській області для проведення негласної слідчої розшукової дії;

- дані протоколу №391т/67/01-2022 про проведення негласної (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину оперативна закупка від 25.07.2022 (т.1 а.с.168) з якого вбачається, що у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину - оперативна закупка встановлено, що 14.07.2022 о 12 год. 17 хв. в кабінеті № 6 (кабінет карного розшуку) ВП № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаської області було оглянуто покупця: особу зі зміненими даними гр. ОСОБА_12 та вручено йому грошові кошти в сумі 200 (двісті) гривень та вручено закамуфльований технічний засіб для здійснення аудіо та відеоконтролю особи під час проведення оперативної закупки наркотичного засобу «канабіс». 14.07.2022 о 12 год. 20 хв. особа із зміненими даними гр. ОСОБА_12 сідає у службовий автомобіль біля приміщення поліції по вул. Енергетиків 86, що в м. Каневі, Черкаської області та рухається в сторону будинку де проживає ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , який планує незаконно збути наркотичний засіб «канабіс». Після проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу «канабіс» у гр. ОСОБА_8 гр. ОСОБА_12 відразу їде на вулицю Київська в м. Каневі, де в присутності двох понятих добровільно видав працівникам поліції вищевказаний наркотичний засіб та пояснив, що даний наркотичний засіб він придбав деякий час тому за 200 грн. у гр. ОСОБА_8 , про що було складено відповідний протокол;

- дані протоколу видачі предметів від 14.07.2022 (т.1 а.с.169) з якого вбачається, що в м. Канів, по вул. Чайковського, 1, у присутності понятих ОСОБА_19 , ОСОБА_26 , особа зі зміненими даними ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав пачку з-під цигарок марки «Davidoff» сірого кольору, де всередині знаходиться подрібнена речовина зеленого кольору ззовні схожа на рослини коноплі, яку він придбав у гр. ОСОБА_8 за 200 грн. Зазначений предмет поміщено в сейф пакет № 7377818, який належним чином опечатано та вилучено до ВП - (квитанція № 547 про отримання на зберігання речових доказів по кримінальному провадженню, номер книги обліку речових доказів 141) (т.1 а.с.176);

- дані висновку експерта Черкаського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/124-22/7429-НЗПРАП від 15.07.2023 (т.1 а.с.171-174) з якого вбачається, що речовина рослинного походження зеленого кольору, яку надано на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс. Маса особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу, в перерахунку на суху речовину, становить 2,48 г.;

- дані клопотання про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 06.07.2022 (т.1 а.с.177-178) з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді Черкаського апеляційного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи - втручання у приватне спілкування, що полягає в негласному прослуховуванні, спостереженні, фіксуванні та обробленні з використанням технічних засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з його діяльністю, місцем перебування тощо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ;

- дані ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду ОСОБА_27 від 07.07.2022 №1167т щодо надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (т.1 а.с.179- 180), якою надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді аудіо-, відеоконтролю особи - втручання у приватне спілкування, що полягає в негласному прослуховуванні, спостереженні, фіксуванні та обробленні з використанням технічних засобів розмов особи або інших звуків, рухів, дій пов`язаних з його діяльністю, місцем перебування тощо, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії за місцем перебування ОСОБА_8 в певному, публічно доступному місці тощо протягом двох місяців;

- дані протоколу №389т67/01-2022 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи від 25.07.2022 (т.1 а.с.181-182) з якого вбачається, що у результаті проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відеоконтроль особи, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Черкаського апеляційного суду від 07.07.2022 року № 1167т на яку передувало клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області від 06.07.2022 №302т/67/01-2022, встановлено, що о 12 год. 28 хв. 05 сек. гр. ОСОБА_12 виходить із автомобіля по вул. Київській, в м. Канів та рухається вверх по даній вулиці. О 12:34:47 год. гр. ОСОБА_28 підходить до домоволодіння фігуранта та кличе його. О 12:35:27 год. виходить фігурант та запитує: «Де ти пропав?» На що гр. ОСОБА_28 відповідає: «Ніде я не пропадав» та заходить на подвір`я та після цього гр. ОСОБА_29 говорить: «Щас підожди» та заходить до будинку, а гр. ОСОБА_28 залишається чекати на подвір`ї. О 12:36:08 год. із будинку виходить гр. ОСОБА_8 та дає гр. ОСОБА_28 пусту пачку з-під сигарет та відразу заходить до будинку, а гр. ОСОБА_28 заходить вслід за ним. Після цього відразу гр. ОСОБА_29 заходить до однієї з кімнат та звідти виходить та в руках у нього знаходяться кросівки та він їх показує гр. ОСОБА_12 та вони продовжують спілкуватися на побутові теми. Після цього відразу гр. ОСОБА_8 заходить до однієї із кімнат, а гр. ОСОБА_28 продовжує його чекати. О 12:37:42 год. фігурант разом із гр. ОСОБА_28 виходить із будинку та продовжують спілкуватися на побутові теми. О 12:39:50 год. фігурант разом із гр. ОСОБА_28 ідуть за будинок та о 12:40:23 год. гр. ОСОБА_8 підходить до відкритого вікна надвірної споруди та, перехилившись через вікно, щось шукає. Під час цього на відео видно рослини коноплі, які ростуть на території домоволодіння гр. ОСОБА_8 . Під час цього останні продовжують спілкуватися на різні теми. О 12:41:39 год. гр. ОСОБА_8 говорить: «У мене є стакана три, реально напарить?», а гр. ОСОБА_12 відповідає: « ОСОБА_30 », та фігурант говорить: «Сірйозно». Потім гр. ОСОБА_12 говорить: «Віті можна її напарить, він постоянно її курить». О 12:42:31 год. гр. ОСОБА_8 передає гр. ОСОБА_12 пачку з-під сигарет та той її відкриває та в середині знаходиться подрібнені рослини коноплі та о 12:42:43 год. гр. ОСОБА_12 передає фігурантові грошові кошти в сумі 200 грн. Після цього дані особи ідуть до центрального входу до домоволодіння та продовжують спілкуватися на різні теми та о 12:44:10 год. гр. ОСОБА_12 виходить із території домоволодіння фігуранта та каже: «Давай я вже буду іти, бо курить хочу пі..єц», «Харашо давай». Після цього, як ґр. ОСОБА_12 вийшов із території домоволодіння, він повернув та рухається в сторону вулиці Київська в м. Канів. О 12:48:49 год. відео закінчується. Додаток: карта пам`яті інв. №7т від 14.07.2022 (запис об`ємом 684 Мб);

- дані протоколу огляду предмету від 28.08.2023 (т.1 а.с.183) з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області у службовому кабінеті №13 провів огляд картки пам`яті. Під час огляду було встановлено, що дана картка пам`яті «Kingston Micro SD ADAPTER CHINA». На даній картці пам`яті наявні розсекречені матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 та аудіо-, відеконтроль особи відносно ОСОБА_8 . Після чого оглядом встановлено, що на карті пам`яті наявні написи «ВП №1 ЧРУП №7т ЗВДТ 4.4.4., 14.07.22, 12:27 - 12:48 684Нб». Після огляду: дану карту поміщено в паперовий конверт білого кольору, який було опечатано та на ньому зроблено відповідний запис та приєднано до матеріалів кримінального провадження №0000134;

- дані клопотання про проведення обшуку від 08.07.2022 (т.1 а.с.196-198) з якого вбачається, що слідчий СВ ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_23 звернувся до слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області з клопотанням про проведення обшуку на території володіння, у будинку та надвірних спорудах, які знаходяться біля будинку, що належить на підставі права власності ОСОБА_31 та знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- дані ухвали слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_32 № 697/1032/22 від 08.07.2022 (т.1 а.с.199) якою надано дозвіл на проведення обшуку на території володіння, у будинку та надвірних спорудах, які знаходяться біля будинку, що належить на підставі права власності ОСОБА_31 та знаходиться по АДРЕСА_1 з метою виявлення та вилучення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, грошових коштів здобутих шляхом, мобільних телефонів та сім-карт, якими зловмисник користувався під час вчинення кримінального правопорушення, а також з метою документування злочинної діяльності встановлених слідством осіб;

- дані протоколу обшуку від 14.07.2022 (т.1 а.с.200-207) з якого вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_26 , ОСОБА_19 було проведено обшук по АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в будинку, на веранді, було виявлено блокнот синього кольору, в якому було виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. УЛ 6460059. На території домоволодіння, а саме: за будинком, було виявлено посів рослини коноплі в кількості 10 рослин, які було зрізано та поміщено до паперової коробки, опечатано та вилучено до ВП №1;

- дані переглянутої у судовому засіданні карти пам`яті Kingston Micro SD ADAPTER CHINA» на якій міститься відеозапис розсекречених матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: контроль за вчиненням злочину відносно ОСОБА_8 та аудіо-, відеконтроль особи відносно ОСОБА_8 . На вказаному відео обвинувачений ОСОБА_8 в суді підтвердив свою особу.

- дані переглянутого у судовому засіданні компакт-диску DVD-RW №MWD649SE24202799 на якому наявні 3 (три) відео файли під назвою «відео №1, відео №2, відео №3» слідчої дії, а саме: обшуку, який проводився 14.07.2022 за місцем проживання ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . На вказаному відео обвинувачений ОСОБА_8 в суді підтвердив свою особу.

Оцінюючи вказані докази, а також докази на які маються посилання у вироку суду в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

Тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, а доводи захисника щодо відсутності доказів доведення винуватості ОСОБА_8 є безпідставними та спростовуються вищенаведеними доказами.

За результатами апеляційного розгляду встановлено, що показання свідка зі змінене ними анкетними даними ОСОБА_12 та свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , які були безпосередньо допитані судом першої інстанції, є логічними, послідовними, узгоджуються між собою, даними матеріалів проведення негласної слідчої розшукової дії аудіо-, відеоконтролю згідно яких обвинувачений ОСОБА_8 після передачі ОСОБА_12 пачки від цигарок «Давідофф», в якій знаходяться подрібнені рослини коноплі, запитує останнього чи достатньо йому та не дочекавшись відповіді пропонує ще додати, у зв`язку з чим вони разом прямують до надвірної споруди розташованої за будинком та ОСОБА_8 , перехилившись через відкрите вікно вказаної споруди додає в пачку від цигарок ще трохи подрібненої рослини коноплі, після чого повертає пачку від цигарок ОСОБА_12 ; даними протоколу обшуку домоволодіння по АДРЕСА_1 від 14.07.2022, в ході слідчої дії в будинку, на веранді, було виявлено та вилучено блокнот синього кольору, в якому виявлено грошові кошти в сумі 200 грн. УЛ6460059, за будинком посів рослини коноплі в кількості 10 рослин; даними висновку експерта № СЕ-19/124-22/7429-НЗПРАП від 15.07.2023 згідно якого речовина рослинного походження зеленого кольору, яка знаходилася в пачці з-під цигарок «Давідофф», яку надано на дослідження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс, маса якого, в перерахунку на суху речовину, становить 2,48 г та підтверджують винуватість ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Показання допитаних в ході судового розгляду свідків вірно відображені у вироку, що в сукупності надало суду першої інстанції можливість відтворити реальну картину подій, що відбулися за адресою вул. Чайковського, 7 м. Канев, і в свою чергу викривають протиправні дії обвинуваченого, а тому судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги та покладено в основу вироку показання свідків ОСОБА_19 , ОСОБА_14 та свідка зі зміненими анкетними даними ОСОБА_12 .

Колегією суддів не встановлено будь-якої зацікавленості вказаних свідків у дачі неправдивих показань з метою притягнення ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі захисник вказує на відсутність підстав для реєстрації кримінального провадження на підставі заяви свідка ОСОБА_14 , яка купувала у ОСОБА_8 наркотичну речовину канабіс в липні 2022 року та для проведення оперативної закупки наркотичної речовини у обвинуваченого, оскільки на момент звернення до органів поліції з заявою, останню було звільнено від кримінальної відповідальності з випробуванням за вироком від 13.01.2022 та вказану заяву вона подала в день встановлення для явки до органів пробації.

Такі твердження сторони захисту є безпідставними з огляду на те, що сам факт перебування заявниці ОСОБА_14 на обліку в органах пробації не може свідчити про фіктивність підстави для реєстрації кримінального правопорушення та ніяким чином не вказує на залежність останньої від органів поліції, оскільки на момент подання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 06.07.2023 щодо свідка не здійснювалося досудове розслідування чи судовий розгляд у кримінальному провадженні.

В правовій позиції, викладеній в постанові Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 357/3524/16-к зазначено, що сам по собі факт притягнення як заявника, так і особи, якою надано згоду на залучення до конфіденційного співробітництва, до кримінальної відповідальності, не може свідчити про безумовну наявність провокації злочину з боку правоохоронних органів.

При цьому сторона захисту не наводить жодних обґрунтованих даних, які б вказували на неправдивість показів ОСОБА_14 щодо попередньої злочинної діяльності обвинуваченого ОСОБА_8 , а також даних про звернення до правоохоронних органів з заявами про дачу завідома неправдивих показів свідком ОСОБА_14 .

Доводи захисника ОСОБА_9 про те що постанова прокурора від 12.07.2022 про проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину не містить даних щодо відсутності провокування злочину є безпідставними, та спростовується змістом самої постанови в якій наявне обґрунтування при проведенні вказаної негласної слідчої (розшукової) дії наявне в постанові прокурора.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги твердження захисника про те, що в даному кримінальному провадженні має місце провокація та підбурювання до вчинення злочину.

Так частиною 3 статті 271 КПК України передбачено, що під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Згідно з наведеним Європейським судом з прав людини визначенням, підбурювання має місце тоді, коли працівники таких органів або особи, які діють за їх вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений.

Для встановлення факту провокації злочину є визначальним з`ясування: чи були дії правоохоронних органів активними; чи мало місце з їх боку спонукання особи до вчинення злочину, наприклад, прояв ініціативи у контактах з особою, повторні пропозиції, незважаючи на початкову відмову особи, наполегливі нагадування, підвищення ціни вище середньої; чи було б скоєно злочин без втручання правоохоронних органів; чи були у правоохоронних органів об`єктивні дані про те, що особу було втягнуто у злочинну діяльність і ймовірність вчинення нею злочину була суттєвою.

Колегією суддів враховується, що допитаний судом в якості свідка ОСОБА_12 підтвердив, що він надав добровільну згоду на проведення через нього оперативної закупівлі особливо-небезпечного наркотичного засобу «Канабіс» у ОСОБА_8 , який пропонував раніше придбати у нього канабіс. Йому вручили кошти, за які він придбав наркотичний засіб у ОСОБА_8 , попросивши його продати канабіс на що той погодився.

Наведене вказує на те, що ОСОБА_12 здійснюючи оперативну закупку дійсно діяв під контролем співробітників поліції з метою викриття фактів збуту психотропних речовин з боку обвинуваченого ОСОБА_8 , але це не впливало на можливість останнього відмовитись від продажу психотропних речовин. При цьому ОСОБА_12 не допомагав обвинуваченому вчиняти злочин щодо збуту наркотичної речовини, не впливав на його дії шляхом вмовлянь, ні шляхом завищення вартості наркотичної речовини, а ОСОБА_8 добровільно пристав на пропозицію ОСОБА_12 продати наркотичну речовину. При цьому після передачі ОСОБА_12 пачки від цигарок «Давідофф» в якій знаходяться подрібнені рослини коноплі ОСОБА_8 запитує останнього чи достатньо йому та не дочекавшись відповіді пропонує ще додати, у зв`язку з чим вони разом прямують до надвірної споруди розташованої за будинком та ОСОБА_8 , перехилившись через відкрите вікно вказаної споруди додає в пачку від цигарок ще трохи подрібненої рослини коноплі, після чого повертає пачку від цигарок ОСОБА_12 така зацікавленість у якості товару на відео НСРД, як складова активної поведінки обвинуваченого ОСОБА_8 також свідчить про відсутність провокації і, однозначно, викриває обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про те, що до ОСОБА_8 вчинялися заходи примусу, тиску або вмовлянь, навпаки ОСОБА_8 розуміючись в предметі злочинної оборудки, реалізував наркотичні засоби легендованій особі ОСОБА_12 , а всі негласні оперативно-розшукові заходи були спрямовані виключно на викриття злочинної діяльності ОСОБА_8 та проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального закону та процесуальних строків, що в сукупності доводить те, що кримінальна діяльність обвинуваченого ґрунтувалася виключно на його волі та не була наслідком провокації з боку працівників поліції чи їх агента. Під час судового розгляду також не встановлено обставин про те, що ОСОБА_8 був поставлений у такі несприятливі обставини, які б спонукали його до вчинення злочину.

Наведені обставини вказують на відсутність провокування обвинуваченого ОСОБА_8 на збут наркотичних речовин, беззаперечно свідчать та доводять вчинення ним кримінального правопорушення 14.07.2022 за доведеними і встановленими фактичними обставинами провадження.

З огляду на наведене колегія суддів приходить до висновку, що протоколи слідчих дій в даному кримінальному провадженні, складені і оформлені в порядку, передбаченому КПК України і є джерелом доказів, оскільки у них підтверджуються обставини та факти, що мають значення для вирішення справи. Всі слідчі дії фіксувалися у відповідних протоколах, з якими учасники кримінального провадження знайомилися і підписували, у жодному протоколі відсутні посилання про порушення закону щодо обвинуваченого ОСОБА_8 особисто, чи опосередковано. Негласні слідчі дії також проводились на підставі відповідних процесуальних рішень, прийнятих із дотриманням вимог діючого процесуального законодавства України.

Стандарт доведення винуватості поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зазначені вимоги судом першої інстанції виконано у повному обсязі.

Оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності колегія суддів вважає, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 , доведене.

При дослідженні доказів, суд першої інстанції дотримався вимог ст.94 КПК України, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності та прийшов до обґрунтованого висновку, що докази в своїй сукупності поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_8 у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, та збут особливо небезпечного наркотичного засобу.

Таким чином у вироку суду першої інстанції відповідно до вимог ч. 3 ст. 374 КПК України наведено докази, на яких ґрунтується висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, які суд дослідив та оцінив з дотриманням положень статей 85, 86, 88, 94 КПК України. В основу обвинувального вироку покладено виключно ті докази, що не викликають сумнівів у їх достовірності.

Що стосується призначеного покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , то колегія суддів виходить з наступного.

В зміненій апеляційній скарзі прокурор просив вирок суду змінити в частині призначеного покарання за ч. 1 ст. 310 КК України через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Такі вимоги прокурора до задоволення не підлягають, оскільки ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 обвинуваченого ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України.

У відповідності до ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого і за змістом ст.65 КК України, таке покарання повинно бути необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан тощо.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , судом першої інстанції достатньо виконано вимоги статей 50,65,66,67 КК України, враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відноситься до категорії тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, у лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, пом`якшуючі покарання обставини - щире каяття, відсутність обтяжуючих покарання обставин призначив ОСОБА_8 покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 310 та ч. 2 ст. 307 КК України, та остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень на підставі ч. 1 ст. 70 КК України у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Враховуючи, що ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24.09.2025 звільнено ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 310 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закрито кримінальне провадження в цій частині, тому вирок Канівського міськрайонного суду від 07 червня 2023 року, на підставі ст. 408 КПК України, підлягає зміні в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України, вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна, виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

В решті вирок суду залишити без змін.

Колегія суддів вважає, що призначене обвинуваченому ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 307 КК України у види 6 років 2 місяців позбавлення волі за своїм розміром та видом є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для пом`якшення обвинуваченому покарання, як про це обвинувачений в суді апеляційної інстанції, колегія суддів не вбачає, оскільки судом першої інстанції було враховано ті обставини, які вказує обвинувачений та посилається захисник в апеляційній скарзі, зокрема, наявність у обвинуваченого матері похилого віку. Те що обвинувачений раніше не судимий та вперше притягується до відповідальності не є тими обставинами, за встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи, які б давали підстави для пом`якшення призначеного обвинуваченому ОСОБА_8 покарання.

Крім того, колегія суддів, залишаючи призначене судом покарання за ч. 2 ст. 307 КК України без змін, враховує позицію Конституційного Суду України, висловлену у Рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004, згідно якої: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України».

Колегія суддів вважає, що призначене ОСОБА_8 покарання у виді 6 років 2 місяців позбавлення волі є домірним вчиненому кримінальному правопорушенню, відповідає тяжкості вчиненого злочину, особі обвинуваченого та обставинам скоєного.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б слугували підставою для скасування вироку суду, колегією суддів не встановлено.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_9 підлягає залишенню без задоволення, а апеляційна скарга прокурора ОСОБА_11 зі змінами частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 зі змінами задовольнити частково.

Вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07 червня 2023 року щодо ОСОБА_8 в частині обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України змінити.

Вважати ОСОБА_8 засудженим за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КПК України на 6 років 2 місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду про застосування ч. 1 ст. 70 КК України.

Процесуальні витрати за проведення експертизи від 23.08.2022 в сумі 1132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. віднести за рахунок держави.

У решті вирок Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2023 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців в порядку, передбаченому ст. 426 КПК України.

Головуючий

Судді