Романівський районний суд Житомирської області
22 вересня 2025 року селище Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1271/25, -
До Романівського районного суду Житомирської області надійшли матеріали заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1271/25, яка була нею усно оголошена при розгляді матеріалів справи за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника СД Відділення поліції № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 26 липня 2025 року.
Окрім того, 16.02.2025 року ОСОБА_3 через канцелярію Романівського районного суду подано письмову заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 у справі № 273/1271/25.
Підставами відводу слідчого судді ОСОБА_4 на переконання заявниці ОСОБА_3 є, особиста зацікавленість слідчого судді, її упередженість та необ`єктивність, незабезпечення права на захисника, участь судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 272/143/24 по обвинуваченню ОСОБА_3
ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час і місце розгляду заяви пор відвід слідчого судді, в судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 правом надати пояснення з приводу відводу не скористалася.
Дослідивши підстави для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , суддя прийшов до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) у разі наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України, у тому числі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
За цим ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.
Правове регулювання підстав відводу судді визначається статтею 75 КПК України, згідно якої суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:
- якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
- якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
- якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;
- за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
- у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Згідно практики Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).
Також, Верховний Суд вважає відвід завідомо безпідставним, якщо у заяві про відвід відсутні будь-які докази, які свідчили б про необ`єктивність чи упередженість судді щодо заявника, тобто підстави для відводу ґрунтуються на власних припущеннях заявника, або якщо підставою для відводу є непогодження сторони з процесуальними рішеннями судді. Так, в ухвалі від 18 грудня 2018 року у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а його заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням Верховного Суду після того, як суд мотивував таке рішення».
Вимога щодо незалежності, неупередженості та об`єктивності судді під час розгляду судового провадження є конституційною гарантією судочинства, а процесуальні дії чи рішення судді (слідчого судді) в інших провадженнях не можуть бути підставою для висновку про наявність в діяльності судді ознак упередженості чи необ`єктивності щодо конкретної особи.
Разом з тим, заява не містить інформації про конкретні обставини, які б свідчили про наявність підстав для відводу слідчого судді, до заяви не долучено та при розгляді заяви не вказано жодних доказів існування підстав для відводу, що зазначені у заяві, зокрема щодо особистої зацікавленості слідчого судді ОСОБА_4 чи іншого незаконного впливу на неї.
В ході дослідження заяви ОСОБА_3 встановлено, що заява про відвід слідчого судді зводиться до незгоди з ухваленими раніше процесуальними рішеннями та ґрунтується виключно на власних суб`єктивних міркуваннях щодо наявності заінтересованості, упередженості або не об`єктивності слідчого судді, які не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Сам факт участі судді ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 272/143/24 по обвинуваченню ОСОБА_3 жодним чином не стосується провадження № 273/1271/25 і не є підставою для відводу слідчого судді.
З урахуванням викладеного, суддя приходить до переконання, що зазначені в заяві ОСОБА_3 про відвід факти не доводять особистої заінтересованості слідчого судді ОСОБА_4 щодо результатів розгляду провадження за скаргою та не викликають обґрунтованих сумнівів її неупередженості і безсторонності при ухваленні процесуальних рішень у справі № 273/1271/25, тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.
Керуючись статтями 75, 81, 369-372 КПК України, суддя, -
У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_4 у справі № 273/1271/25 за скаргою на бездіяльність начальника СД Відділення поліції № 2 Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за її повідомленням від 26 липня 2025 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1