Справа № 333/7192/25
Провадження № 1-кс/333/3269/25
УХВАЛА

08 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , прокурора Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Запоріжжі, громадянина України, не одруженого, не працює, є особою з інвалідністю 1 групи, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого та додані до нього матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року слідчий СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із клопотанням про продовження ОСОБА_5 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою,обґрунтовуючи його таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, діючи повторно, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 23 липня 2025 року, діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою збуту, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін», яку почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 23 липня 2025 року, приблизно о 13 годині, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні господарсько-побутової будівлі, яку останній використовує як місце мешкання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, контактним шляхом, з рук в руки передав, тим самим повторно незаконно збув за грошові кошти в сумі 2400 гривень ОСОБА_7 чотири полімерних зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108- 25/16962-НЗПРАП від 04.08.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «метамфетаміном», загальна маса якої в перерахунку на основу складає 0,6570 г.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, діючи повторно, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 13 серпня 2025 року, діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою збуту, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, обіг якої обмежено - «метамфетамін», яку почав зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

У подальшому, 13 серпня 2025 року, приблизно о 12 годині 30 хвилин, ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут психотропних речовин, з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні господарсько-побутової будівлі, яку останній використовує як місце мешкання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з метою особистого збагачення, контактним шляхом, з рук в руки передав, тим самим повторно, незаконно збув за грошові кошти в сумі 1800 гривень ОСОБА_7 три полімерних зіп-пакета з кристалічною речовиною білого кольору, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/18580-НЗПРАП від 14.08.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено метамфетаміном, загальна маса якої в перерахунку на основу складає 0,4770 г.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.307 КК України, що кваліфікується як незаконне придбання, зберігання психотропної речовини з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи особою яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 КК України, діючи повторно, в невстановлений в ході досудового розслідування день та час, але не пізніше 13 серпня 2025 року, діючи в порушення вимог ст. ст. 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», маючи прямий умисел на незаконне придбання і зберігання психотропної речовини, з метою збуту, у невстановленої в ході досудового розслідування особи, за невстановлених обставин, незаконно придбав невстановлену кількість психотропної речовини, та почав її зберігати за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту, до моменту виявлення працівниками поліції.

Так, 13 серпня 2025 року в період часу з 12 години 54 хвилини по 17 годину 25 хвилин, в ході проведення санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , в приміщенні господарсько-побутової будівлі, яку ОСОБА_5 використовує як місце мешкання, виявлено та вилучено: один паперовий згорток та один полімерний пакет із застібкою з речовиною рослинного походження, сіро-зеленого кольору, які згідно з висновком експерта №СЕ-19/108-25/18727-НЗПРАП від 20.08.2025 є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, загальна маса якого, в перерахунку на висушену речовину, складає 8,096 г, а також 11 полімерних пакетів із застібкою з кристалічною речовиною білого кольору та 2 полімерних пакети із застібкою з залишками кристалічною речовини білого кольору, які згідно з висновком експерта № СЕ-19/108-25/18727-НЗПРАП від 20.08.2025 є психотропною речовиною, обіг якої обмежено - метамфетаміном, загальна маса якої в перерахунку на основу складає 1,4201 г, які ОСОБА_5 незаконно зберігав з метою подальшого збуту.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, що кваліфікується, як: незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу та психотропної речовини з метою збуту, вчинене повторно та особою, яка раніше вчинила кримінальне правопорушення, передбачене статтею 309 цього Кодексу.

13 серпня 2025 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

14 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

15 серпня 2025 року слідчим суддею Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» до 10 жовтня 2025 року включно.

22 серпня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

06 жовтня 2025 року керівником Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 14 листопада 2025 року.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 10 жовтня 2025 року, однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки у об`єднаному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне:

-провести огляд речей та документів, а саме вилучених під час обшуку мобільного телефону «Infinix HOT 50i» та системного блоку, що належать ОСОБА_5 ;

-призначити судову товарознавчу експертизу за експертною спеціальністю 12.1 «Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання» (мобільного телефону «Infinix HOT 50i» та системного блоку) та отримати висновок експерта;

-отримати та долучити до кримінального провадження всі матеріали проведених негласних слідчих розшукових дій;

-провести огляд додатків проведених негласних слідчих розшукових дій;

-скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

-виконати вимоги ст. 290 КПК України.

Відповідно до листа апеляційного суду Запорізької області №04-09 від 11.04.2013 «Про забезпечення конституційних гарантій прав обвинувачених на свободу та особисту недоторканість, які знаходяться під вартою, при направленні прокурорами до суду першої інстанції обвинувальних актів» рекомендовано до направлення кримінального провадження з обвинувальним актом до суду продовжувати строки тримання під вартою обвинувачених таким чином, щоб закінчення передбаченого законом та вказаного в ухвалі слідчого судді строку тримання під вартою як запобіжного заходу мало місце не раніше як через 25-30 днів з дня отримання провадження судом.

Враховуючи вищезазначене, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 14 листопада 2025 року включно.

В ході досудового розслідування установлено наявність обґрунтованих ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, з боку підозрюваного ОСОБА_5 , а саме:

-може переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1).

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 офіційно не працевлаштований, не одружений, особистих стійких соціальних зв`язків не має, на теперішній час обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжких злочинів, покарання за вчинення яких передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років.

Тому, ОСОБА_5 усвідомлюючи невідворотність та тяжкість покарання, яке йому загрожує, перебуваючи не під вартою матиме можливість переховуватись від слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

-може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні (п. 3).

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 перебуваючи на волі, самостійно або через інших осіб може перешкоджати встановленню істини у справі, узгоджувати свої показання з показанням інших осіб, які визнані свідками у справі, надавати цим особам поради з урахуванням відомих йому обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в подальшому, з метою створення собі «алібі» щодо його непричетності до вчинення інкримінованого йому правопорушення, тим самим перешкодити встановленню істини в кримінальному провадженні, що дає підстави стверджувати, що інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе ефективно забезпечити виконання запланованих процесуальних рішень у кримінальному провадженні. У випадку не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, існує вірогідність незаконного впливу на свідків. Вказані дії можуть протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та встановленню всіх обставин події, зокрема перешкоджати їх прибуттю до слідчого, прокурора або суду, тощо.

Слід зазначити, що ризик незаконного впливу на свідків залишається актуальним з огляду на встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме усно шляхом допиту особи в судовому засіданні відповідно до положень ст. 23 КПК України. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України.

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й в подальшому на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Крім того, необхідно зазначити, що судове рішення, яке буде постановлено за результатами розгляду даного кримінального провадження може ґрунтуватися, крім іншого, на покази свідків, які безпосередньо отримані судом під час судового розгляду, у зв`язку з чим зміна свідками своїх показів в суді, наданих на досудовому розслідуванні вплине на швидке, повне та неупереджене проведення як досудового розслідування, так і подальшого судового розгляду та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, мотиву і мети вчинення тяжкого злочину, тощо.

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (п. 5).

Вказаний ризик підтверджується тим, що ОСОБА_5 працездатний, проте не працює та не навчається, будь-якою суспільно корисною працею не займається.

Наразі, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні декількох тяжких злочинів, що свідчить про те, що злочинна діяльність для ОСОБА_5 стала звичайним способом життя та способом заробітку коштів для існування, що вказує на обґрунтований ризик вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити вчиняти аналогічні злочини.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відтак, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому зареєстрований, житла, в якому проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років та розуміння невідворотності покарання, відсутності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків та постійного місця мешкання, є ризик того, що підозрюваний, може залишити своє тимчасове місце проживання і таким чином буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, з метою уникнення відповідальності, а також перебуваючи поза межами місця позбавлення волі, в одному населеному пунктів з свідками буде впливати на них умовляннями чи погрозами, схиляючи таким чином їх до зміни свідчень.

- до теперішнього часу не надійшли заяви від осіб, які б виявили бажання бути поручителями підозрюваного, що виключає можливість застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 176 КПК України.

Наразі ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 не зникли та не зменшилися, підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 повністю підтримала клопотання слідчого, просила його задовольнити. Додатково зазначила, що стосовно ОСОБА_5 не зникли ризики, встановлені під час судового розгляду про застосування до нього запобіжних заходів. На цей час строк досудового розслідування продовжений, і у даному кримінальному провадженні слідчим необхідно провести ще ряд слідчих (розшукових) процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що він свою вину визнає повністю, щиро розкаюється. Він є особою з інвалідністю І групи, без нижньої кінцівки, тому умови перебування під вартою для нього є дійсно тяжкими. За період, коли він знаходився під вартою мобілізували його брата, який проживав разом з ним та матір`ю. Тому, на цей час відсутні особи, які б могли допомогати його матері по господарству. Його доходом є пенсія по інвалідності у розмірі більше 2000 грн., паспорту за кордон не має, тому просить змінити йому тримання під вартою на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що клопотання необґрунтоване, жоден із ризиків не підтверджений, усі ризики тільки ймовірні. ОСОБА_5 визнає свою провину за ч.2 ст.307 КК України, він є особою з інвалідністю, має сталі соціальні зв`язки та постійне місце мешкання. Під час застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у кримінальному провадженні, яке на цей час розглядається у Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, свої процесуальні обов`язки не порушував. На цей час дійсно брат підозрюваного був мобілізований, тому матері-пенсіонерці нікому допомагати по господарству, крім ОСОБА_5 . Звертає увагу слідчого судді на певні маніпуляції органу досудового розслідування, пов`язані із визначенням підслідності, що призвело до фактичного не розслідування даного кримінального провадження певний час. Просить змінити тримання під вартою на домашній арешт.

Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали кримінального провадженні, додані до клопотання слідчого, в їх сукупності, суд дійшов до такого.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2025 року слідчим Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України (кримінальне провадження №0000151).

01.07.2025 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні доручено СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

03.07.2025 року постановою заступника керівника Василівської окружної прокуратури ОСОБА_11 у вказаному кримінальному провадженні призначено групу прокурорів у складі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , старший групи - ОСОБА_12 .

07.07.2025 року постановою начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 призначено групу слідчих у складі: ОСОБА_3 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , старший групи - ОСОБА_3 .

13.08.2025 року ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

14.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

15.08.2025 року ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 10.10.2025 року.

06.10.2025 року керівником Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженню до трьох місяців - до 14.11.2025 року.

Клопотання слідчого про продовження строку запобіжного заходу, погоджене із прокурором Василівської окружної прокуратури Запорізької спеціалізованої ОСОБА_25 , копію клопотання та додані до нього матеріали, підозрюваний ОСОБА_5 отримав 06.10.2025 року, тому встановлений законодавством час для ознайомлення з вказаними матеріалами, був дотриманий, враховуючи початок судового засідання. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими самими переконливими як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи суто висунення обвинувачення, що здійснюється на наступній стадії процесу («Мюррей проти Сполученого Королівства» («Murrey v. the United Kingdom»)). Наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин справи («Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» («Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom»)).

Вважаю, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України. На думку слідчого судді, зазначене підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено), який пояснив, що 23.07.2025 року при спілкуванні з ОСОБА_5 , останній пропонував придбати у нього наркотичну речовину «амфетамін» («фен»), в кількості чотирьох зіп-пакетів ціною 600 гривень за 1 пакет, на загальну суму 2400 гривень;

- даними огляду від 23.07.2025 року, згідно яких ОСОБА_7 були вручені заздалегідь ідентифіковані засоби грошових коштів, необхідні для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме - купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 ;

- даними огляду від 23.07.2025 року, згідно яких у ОСОБА_7 були вилучені 4 зіп-пакета з речовиною кристалічного походження, білого кольору;

- додатковими показаннями свідка ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено), який пояснив, що 23.07.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою, АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу, за грошові кошти в сумі 2400 гривень, він придбав у ОСОБА_5 наркотичні засоби, а саме: 4 зіп-пакета з речовиною кристалічного походження, білого кольору. В подальшому, придбані об`єкти він добровільно видав працівникам поліції;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/16962-НЗПРАП від 04.08.2025, відповідно якого, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору в середині чотирьох полімерних зіп-пакетів (вилучених у ОСОБА_7 ), містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - «метамфетамін», загальна маса якої, в перерахунку на основу, складає: 0,6570 г;

- додатковими показаннями ОСОБА_7 , який пояснив, що 12.08.2025 при спілкуванні ОСОБА_5 знову пропонував придбати у нього наркотичну речовину «амфетамін» («фен»), в кількості чотирьох зіп-пакетів ціною 600 гривень за 1 пакет, на загальну суму 2400 гривень. Домовились зустрітись 13.08.2025 в обідній час за його місцем мешкання;

- даними огляду від 13.08.2025 року, згідно яких ОСОБА_7 були вручені заздалегідь ідентифіковані засоби грошових коштів, необхідні для проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, а саме - купівлі наркотичних засобів у ОСОБА_5 ;

- даними огляду від 13.08.2025 року, згідно яких у ОСОБА_7 були вилучені 3 зіп-пакета з речовиною кристалічного походження, білого кольору, 2 купюри номіналом по 200 гривень, 2 купюри номіналом по 100 гривень;

- додатковими показаннями ОСОБА_7 (анкетні дані особи змінено), який пояснив, що 13.08.2025 за місцем мешкання ОСОБА_5 , за адресою, АДРЕСА_1 , в приміщенні гаражу, за грошові кошти в сумі 1800 гривень, він придбав у ОСОБА_5 наркотичні засоби, а саме 3 зіп-пакета з речовиною кристалічного походження, білого кольору. В подальшому, придбані об`єкти він добровільно видав працівникам поліції;

- висновком експерта №СЕ-19/108-25/18580-НЗПРАП від 14.08.2025, відповідно якого, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору в середині трьох полімерних зіп-пакетів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін, загальна маса якої, в перерахунку на основу складає: 0,4770 г;

- даними обшуку від 14 серпня 2025 року, за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_5 в ході якого у т.ч. було виявлено та вилучено: речовину рослинного походження, сіро-зеленого кольору; грошові кошти в сумі 2000 гривень: 1 купюра 1000 гривень 3С5711398 та 2 купюри номіналом 500 гривень KB7544764; CT4610015, два фрагменти полімерних пляшок з фрагментами для паління; електронні ваги в корпусі сірого кольору; порожні зіп-пакети у кількості 148 штук; зіп-пакети з залишками речовини кристалічного походження, білого кольору у кількості 5 штук; зіп-пакети з речовиною кристалічного походження, білого кольору, у кількості 11 штук; зіп-пакет з речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору;

- показаннями свідків ОСОБА_26 та ОСОБА_27 , які пояснили, що 14.08.2025 вони були запрошений працівниками поліції для участі у проведенні слідчої дії в якості понятого, а саме для проведення обшуку за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 В ході проведення обшуку, ОСОБА_5 було запропоновано добровільно видати зазначене в ухвалі, а саме: наркотичні засоби та інші заборонені до обігу речі, на що ОСОБА_5 добровільно вказав на місце в приміщенні гаражу де виявлено пластикову ємкість з речовиною сіро-зеленого кольору рослинного походження. При подальшому обшуку було виявлено та вилучено речовину сіро-зеленого кольору, рослинного походження, електронні ваги, порожні зіп- пакети у кількості 148 гг., 5 зіп пакетів з залишками речовини кристалічного походження білого кольору, 11 зіп-пакетів із залишками речовини кристалічного походження білого кольору, зіп- пакет з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Тобто, на даному етапі кримінального провадження підозра стосовно ОСОБА_5 є цілком обґрунтованою.

Вирішуючи питання наявності ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст.77 КПК України, про які в своєму клопотанні зазначає слідчий, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду

Ризик переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду є основним ризиком, який обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів.

Досліджуючи практику Європейського суду з прав людини, можливо дійти висновку, що небезпеку переховування від правосуддя необхідно визначати з урахуванням низки релевантних чинників, серед яких доцільно виокремити особистість обвинуваченого, його моральні якості та переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, його міжнародні контакти у поєднанні із загрозою суворості можливого покарання (рішення у справах «Пунцельт проти Чехії», «В. проти Швейцарії).

Згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) від 20.08.2010 року ЄСПЛ вказав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що злочини, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 є тяжкими та передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років позбавлення волі, що саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Водночас, обвинувачення особи у скоєнні тяжкого злочину та очікуване покарання, яке можливо призначити за вказаний злочин, є одним з факторів, який має враховувати суд при застосуванні запобіжного заходу, хоча такий фактор сам по собі без оцінки усіх інших обставин у сукупності не може слугувати єдиною підставою для тримання особи під вартою.

Тому слідчий суддя вважає, що тяжкість злочинів, в яких підозрюють ОСОБА_5 не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, але така підозра у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо не враховувати. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Отже, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує покарання, що передбачене законом за вчинення тяжких злочинів, який інкримінується ОСОБА_5 та, оцінюючи його у сукупності з іншими наведеними вище обставинами, встановленими в ході розгляду клопотання, дійшов до висновку про наявність та існування на цей час ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Щодо ризику вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення

Під час судового засідання було встановлено, що у грудні 2024 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя було направлено обвинувальний акт відносно ОСОБА_28 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України. На цей час судовий розгляд не завершено. У вказаному кримінальному провадженні до ОСОБА_5 застосовувався запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на 60 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 навіть після повідомлення йому підозри, складання обвинувального акту у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307 КК України і перебуваючи у процесуальному статусі обвинуваченого у кримінальному провадженні, яке на цей час розглядається в Шевченківському районному суді м. Запоріжжя, продовжив збувати психотропні речовини (з пояснень підозрюваного у судовому засіданні).

Вказане свідчить про наявність ризику щодо продовження ОСОБА_5 скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України

Слідчий суддя також враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце мешкання та реєстрації, проживає з матір`ю, раніше не судимий. Водночас, навіть наявність у нього певних соціальних зв`язків не спростовує висновки слідчого судді про можливе продовження підозрюваним кримінального правопорушення, тобто про продовження існування вказаного ризики на цей час у підозрюваного.

Щодо ризиків незаконного впливу на свідків та перешкоджання у цьому кримінальному провадженні

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного ст. 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

Отже, на переконання слідчого судді, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом, крім випадків неможливості отримання безпосередньо судом таких показань внаслідок обставин, пов`язаних із введенням воєнного стану на території України. За таких обставин, заборона спілкуватися з певними визначеними особами, як наслідок встановлення ймовірного впливу на них, є об`єктивною необхідністю забезпечення «недоторканості» показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність.

Водночас, жодних відомостей про те, що ОСОБА_5 намагався впливати на свідків, які були допитані під час досудового розслідування, а також та інших осіб, прокурор та слідчий у судовому засіданні не надали.

Виходячи із фактичних обставин, а саме, що до основного свідка - ОСОБА_7 застосували заходи безпеки (змінили анкетні дані), тому вважаю, що вказаний ризик є недоведеним прокурором під час судового розгляду.

Отже, слідчий суддя при аналізі пояснень учасників судового засідання, доказів у кримінальному провадженні, даних, що характеризують підозрюваного, дійшов до висновку, що продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховування від органу досудового розслідування та суду, можливість продовження вчинення кримінального правопорушення.

Щодо недотримання вимог кримінального процесуального законодавства

під час досудового розслідування

Слідчий суддя звертає увагу, що слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання як однією з підстав для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 зазначив, що досудове розслідування у кримінальному проваджені триває, що виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою (останній абзац стор.10 клопотання слідчого).

Під час судового розгляду було встановлено, що 01.06.2025 року до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.307 КК України.

13.08.2025 року за ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , після якого останнього слідчий затримав у порядку ст.208 КПК України.

14.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.2 ст.307 КК України.

У подальшому, слідчими Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області, які перебувають у групі слідчих по даному кримінальному провадженню, під час досудового розслідування були проведені наступні слідчі (розшукові) та процесуальні дії:

- винесені постанови: про залучення захисника; про об`єднання матеріалів досудових розслідувань, про перекваліфікацію скоєного діяння; визнання та долучення речових доказів; про призначення судової хімічної експертизи, висновок якої був наданий слідчому 20.08.2025 року;

- допитано свідками ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 ;

- здійснено запит щодо судимостей ОСОБА_5 , перебування останнього на обліках у лікарів нарколога та психіатра;

- долучено до матеріалів кримінального провадження копію обвинувального акту від 12.12.2024 року стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2,3 ст.307, ч.1 ст.263 КК України;

- долучені матеріали, що характеризують ОСОБА_5

22.08.2025 року начальник СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області скеровує матеріали кримінального провадження №0000151 керівнику Василівської окружної прокуратури Запорізької області.

25.08.2025 року прокурор Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_14 винесла постанову, якою визначила підслідність кримінального провадження №0000151 за відділом поліції №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.

Того ж дня, 25.08.2025 року керівник Василівської окружної прокуратури Запорізької області скеровує матеріали кримінального провадження №0000151 керівнику Шевченківської окружної прокуратури.

18.09.2025 року постановою заступника керівника Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_10 встановлено, що розслідування слідчими СВ ВП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області досудове розслідування у кримінальному провадженню №0000151 проводиться неефективно, вказаним територіальним відділом поліції не забезпечено безумовне дотримання у ньому вимог ст.ст. 2,9,28 КПК України, тому доручено здійснення подальшого досудового розслідування СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області у зв`язку з неефективним досудовим розслідуванням.

19.09.2025 року матеріали кримінального провадження №0000151 для подальшого розслідування скеровуються начальнику СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області.

19.09.2025 року постановою заступника керівника Василівської окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_31 призначена група прокурорів у кримінальному провадженні №0000151: ОСОБА_14 (старша групи), ОСОБА_32 , ОСОБА_13 .

24.09.2025 року постановою начальника СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_15 призначена група слідчих по кримінальному провадженню №0000151: ОСОБА_3 (старший групи), ОСОБА_33 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_17 , ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , ОСОБА_22 , ОСОБА_19 , ОСОБА_16 , ОСОБА_23 .

Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що фактично досудове розслідування по даному кримінальному провадженню після затримання ОСОБА_5 здійснювалося у період з 13.08.2025 по 22.08.2025 року та з 24.09.2025 року по 06.10.2025 року, тобто упродовж 23 днів.

У період з 22.08.2025 року по 24.09.2025 року (34 дня) досудове розслідування по даному кримінальному провадженню не проводилося, що стало основною підставою, на думку слідчого судді, для продовження строку досудового розслідування на даному кримінальному провадженню.

У своєму клопотанні слідчий вказує, що йому для завершення досудового розслідування необхідно провести окремі слідчі (розшукові) та процесуальні дії.

Водночас, на питання слідчого судді про необхідний час проведення вказаний дій, слідчий повідомив, що:

- для проведення огляду речей та документів, а саме вилучених під час обшуку мобільного телефону «Infinix HOT 50i» та системного блоку, що належать ОСОБА_5 йому 2 години;

- для призначення судової товарознавчої експертизи для встановлення вартості вилученого у ОСОБА_5 мобільного телефону «Infinix HOT 50i» та системного блоку - необхідно 30 хв.;

- для отримання та долучення до кримінального провадження усіх матеріалів проведених негласних слідчих розшукових дій та огляду їхніх додатків - необхідно 5 днів;

- для складання обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування - необхідно 1 день;

- для виконання вимог ст. 290 КПК України - 1 день.

Враховуючи відомості, повідомленні слідчим, останній міг виконати вказані дії взагалі фактично за 9 днів.

Крім того, слідчий повідомив, що товарознавчу експертизу необхідно призначити для того, щоб встановити вартість майна ОСОБА_5 , так як може бути застосована конфіскація цього майна як вид покарання. А вартість цього майна необхідно вказувати у звітності при закінчення досудового розслідування. На думку слідчого судді, факт зазначення цієї вартості жодним чином не повинен впливати на строк досудового розслідування і більш того не має бути причиною для його продовження.

Тобто, по даному кримінальному провадженню не проводилися слідчі та інші дії 34 дня, а для виконання слідчих та інших дій, які не встиг виконати слідчий у двомісячний строк необхідно всього 9 днів.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи вказані встановлені дані категорично не погоджується із підставою, зазначеною у клопотанні слідчого, що тривання досудового розслідування по даному кримінальному провадженні виправдовує подальше тримання підозрюваного під вартою.

Це не відповідає засадам кримінального процесуального законодавства України, та на думку слідчого судді, є порушенням вимог п.3 ст.5 Європейської Конвенції з прав людини: кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту «С» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, які закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання.

Вважаю, що в даному випадку орган досудового розслідування не здійснив усі можливі заходи для закінчення досудового розслідування у передбачений КПК двомісячний строк, щоб ОСОБА_5 постав перед судом для розгляду його справи.

Щодо обґрунтування рішення про зміну запобіжного заходу

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ «Зогландт проти Нідерландів» важливо брати до уваги та належно оцінювати особливості справи, про яку йдеться. І продовження під вартою можливе лише за наявності істинного суспільного інтересу, який враховує той факт, що обвинувачений ще не визнаний винним, та переважає правило про повагу на свободу обвинуваченого.

Слідчий суддя враховує, що у даному кримінальному провадженню мається певний суспільний інтерес, водночас, строк тримання під вартою обвинуваченого, вважаю вже знаходиться поза межами розумного строку та суперечить вимогам ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, оскільки порушує принцип поваги до особистої свободи.

При вирішенні питання про доцільність продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що вказані вище ризики відносно останнього дійсно продовжують існувати, але вони зменшилися до того рівня, коли до останнього можливо застосувати інший запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, у даному випадку - цілодобовий домашній арешт з можливістю надавати допомогу своїй матері.

Суд погоджується з позицією сторони захисту, що згідно практики Європейського суду з прав людини, доцільність продовження строків тримання під вартою, ґрунтується на презумпції, що з перебігом судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Зменшення рівня встановлених ризиків слідчим суддею вбачається із сукупності певних обставин: підозрюваний ОСОБА_5 знаходиться під вартою майже два місяці, свою вину він визнає повністю; у останнього маються певні сталі соціальні зв`язку та постійне місце проживання.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Прокурором у даному випадку у судовому засіданні відносно ОСОБА_5 не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів (крім тримання під вартою) не здатний досягти дієвості даного кримінального провадження, тобто не наведено жодних доводів, які б давали підстави вважати, що внаслідок застосування підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного з позбавленням волі (у даному випадку цілодобового домашнього арешту), останній не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, на думку слідчого судді, клопотання підозрюваного та його захисника про заміну запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 по 13.11.2025 року (включно) без застосування електронного засобу контролю з обов`язками, передбаченими ч.5 ст. 194 КПК України: 1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання; 3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Керуючись, ст. ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 199, 206 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Василівського РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000151, відомості про яке внесені до ЄРДР 01.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - залишити без задоволення.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з перебуванням останнього за адресою: АДРЕСА_1 по 13.11.2025 року (включно) без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) не відлучатися за межі м. Запоріжжя, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

3) прибувати до слідчого, прокурора, судді, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження, один раз на тиждень у час, визначений вказаною посадовою особою.

Підозрюваного ОСОБА_5 звільнити з під-варти із зали суду негайно після проголошення цієї ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному, захиснику підозрюваного, а також надіслати начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України та ВП №3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області для виконання.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025 року.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1