ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Єдиний унікальний номер № 285/1176/25

Провадження № 1-кп/0285/488/25

22 жовтня 2025 року м. Звягель

Звягельський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Звягель к/п № 285/1176/25 0000111 від 31.01.2025 року) за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чижівка Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 25.07.2024 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2ст. 258, ч. 2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Громадянин України ОСОБА_4 , не пізніше 30.01.2025 року, використовуючи власний обліковий запис у веб-сервісі миттєвого обміну повідомленнями (далі - месенджер) «Telegram» під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ім`я користувача: ОСОБА_6 ), вступив у злочинну змову з невстановленою на даний час особою, як а використовує у месенджері «Telegram» обліковий запис під назвою « ОСОБА_7 » (ім`я користувача: ОСОБА_8 ), та, переслідуючи корисливі мотиви, добровільно погодився на пропозицію останнього щодо вчинення за грошову винагороду терористичного акту шляхом підпалу приміщення, який створював би реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення.

У подальшому, ОСОБА_4 отримав від користувача « ОСОБА_8 » у месенджері «Telegram» вказівку про те, що об`єктом терористичного посягання має бути приміщення, у якому функціонує орган державної влади України, орган місцевого самоврядування чи інша державна установа. Крім того, зазначеною особою у месенджері «Telegram» надано ОСОБА_4 відеоматеріали з інструкціями по підпалу указаних приміщень таким чином, щоб забезпечити реальне настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння значної майнової шкоди.

Після цього, у ОСОБА_4 виник стійкий злочинний умисел на пошкодження шляхом підпалу приміщення органу місцевого самоврядування за місцем його проживання, а саме Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, з метою порушення громадської безпеки у зазначеному населеному пункті та залякування місцевого населення.

Реалізуючи вказаний протиправний умисел на вчинення терористичного акту та пошкодження приміщення сільської ради, ОСОБА_4 30.01.2025 о 12 год. 02 хв., задля підпалу, придбав бензин марки А-95 на АЗС ТОВ «АРТ-ЕКСПО.», за адресою: вул. Могилівська, 3-А, с. Вересівка Звягельського району Житомирської області. Крім того, 30.01.2025, протягом дня, ОСОБА_4 підготував для досягнення указаної злочинної мети сірники та молоток, які були наявні у його розпорядженні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 31.01.2025 близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_4 прибув до приміщення Чижівської сільської ради, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Чижівка Звягельського району Житомирської області, та, використовуючи підшуканий ним молоток, розбив скло в одному вікні зазначеної будівлі, вилив на нього пальне та за допомогою сірників здійснив підпал, що зафіксував на відеозапис за допомогою особистого мобільного телефону.

Пересвідчившись у тому, що приміщення сільської ради почало горіти, створивши реальну небезпеку заподіяння значної майнової шкоди у вигляді знищення будівлі органу місцевого самоврядування шляхом підпалу, з метою унеможливлення свого викриття ОСОБА_4 покинув місце скоєного ним терористичного акту.

Після цього, ОСОБА_4 , використовуючи месенджер «Telegram», поінформував невстановлену особу під псевдонімом « ОСОБА_8 » про виконання поставленого завдання, на підтвердження чого надіслав виготовлений ним відеозапис підпалу приміщення Чижівської сільської ради.

31.01.2025 о 02 год. 29 хв., на виконання попередньої домовленості з ОСОБА_4 на його банківську картку № НОМЕР_1 , відкриту в АТ «СЕНС БАНК», невстановленою особою здійснено безготівковий грошовий переказ на загальну суму 2 000 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, однак від дачі пояснень відмовився. Просив суворо його не карати, щиро кається в скоєному.

Представники потерпілого ОСОБА_9 та адвокат ОСОБА_10 надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність, при обранні міри покарання поклалися на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні просив врахувати наявність пом`якшуючих обставин та застосувати ст. 69 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання нижче встановленої санкціями статтей межі.

Крім визнання вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

-Рапортом інспектора-чергового Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області від 31.01.2025 року, згідно з яким 31.01.2025 року о 07 год. 56 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 31.01.2025 року о 07 год. 56 хв. за адресою: Звягельський район с. Чижівка, вул. Шевченка буд. 9 , заявник сільський голова ОСОБА_9 повідомив, що в період ночі невідома особа вибила вікно в адмінприміщенні за вказаною адресою, після чого облила вікно невідомою речовиною (можливо керасином) та здійснила підпал, в результаті чого вікно згоріло (т. 1 а.с. 162);

-Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 31.01.2025 року із фототаблицею, згідно з яким 31.01.2025 року о 14 год. 40 хв. був затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, ОСОБА_4 , при цьому в ході особистого обшуку останнього виявлено та вилучено його смартфон марки Samsung Galaxy A13(т. 1 а.с. 166-172 );

-Постановою про визнання речовим доказом та передачу на відповідальне зберігання від 31.01.2025 року, відповідно до якої 31.01.2025 року в ході огляду місця події території Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області, що за адресою: вул. Шевченка, 9, с. Чижівка, Звягельський район, було вилучено наступні речі: обгорілу пластикову пляшку, скляну ємність з горючою рідиною, уламок скла з нашаруванням кіптеви, два сірники, недопалок цигарки; також 31.0.1.2025 року в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 було вилучено наступні речі: сірі штани марки «NIKE», куртку чорного кольору, кросівки сіро-білого кольору, чохол темно-синього кольору, в якому знаходився телефон марки «SUMSUNG Galaxy A13», моделі «SM-A135F/DSN» з ІМЕІ (гніздо 1) - НОМЕР_2 , ІМЕІ (гніздо 2) - НОМЕР_3 . Вказане майно було визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів к/п № 0000111 від 31.01.2025 року (т. 1 а.с. 176);

-Ухвалою слідчого судді № 285/582/25 від 04.02.2025 року, якою накладено арешт на майно, вилучене: в ході огляду місця події території Чижівської сільської ради Звягельського району, що за адресою: вул. Шевченка, 9, Звягельського району: обгорілу пластикову пляшку, скляну ємкість з горючою рідиною, уламок скла з нашаруванням кіптеви, два сірники, недопалок цигарки; - в ході обшуку затриманого ОСОБА_4 в Звягельському РВП ГУНП в Житомирській області: сірі штани марки «NIKE», куртку чорного кольору, кросівки сіро-білого кольору, чохол темно-синього кольору, в якому знаходиться телефон марки «SAMSUNG Galaxy A13», МОДЕЛІ «SM-A135F/DSN» з ІМЕІ (гніздо1) - НОМЕР_2 , ІМЕІ (гніздо 2) - НОМЕР_3 (т. 1 а.с. 179-180);

-Протоколом огляду місця події від 31.01.2025 року з фототаблицею, яким зафіксовано факт підпалу адміністративної будівлі Чижівської сільської ради (т. 2 а.с. 44-51);

-Протоколами огляду від 31.01.2025 та 19.02.2025, складених за результатами оглядів смартфону ОСОБА_4 . У ході оглядів встановлено наявність переписки ОСОБА_4 з невстановленою особою в мережі «Telegram», зокрема з приводу оплати та вчинення підпалу, інших відомостей, що підтверджують обставини злочинів (т. 1 а.с. 186-212);

-Протоколом огляду від 24.02.2025, складеним за результатами огляду відеозаписів камер відеоспостереження АЗС ТОВ «АРТ-ЕКСПО», розташованої за адресою: вул. Могилівська, буд. 3-А, с. Вересівка, Звягельський район, Житомирська область. На відео зображено ОСОБА_4 , який 30.01.2025 близько 12 год. відвідував вказану АЗС та придбав пальне, яким наповнив власну каністру (т.1 а.с. 241-246);

-Протоколом огляду від 24.02.2025, складеним за результатами огляду відеозаписів камер відеоспостереження продуктового магазину, розташованого за адресою: вул. Шевченка, буд. 9, с. Чижівка, Звягельський район, Житомирська область. На відеозаписах зафіксовано момент підпалу адміністративної будівлі Чижівської сільської ради (т. 1 а.с. 247-250, т. 2 а.с. 1);

-Протоколом огляду від 25.02.2025, складеним за результатами огляду чеків АЗС ТОВ «АРТ-ЕКСПО», що підтверджують купівлю ОСОБА_4 бензину (т. 2 а.с. 2-3);

-Протоколом слідчого експерименту від 19.02.2025, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , у ході якого ОСОБА_4 відтворив обставини вчинення злочину (т. 1 а.с. 230-240);

-Листом Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області № 113 від 20.02.2025 з додатком, згідно якого вартість металопластикової віконної конструкції становить 8984 грн. (т. 2 а.с. 13-14);

-Довідкою Чижівської сільської ради Звягельського району Житомирської області № 21 від 20.02.2025, згідно якої за адресою: вул. Шевченка, буд. 9, с. Чижівка, Звягельського району Житомирської області знаходиться її приміщення (т. 2 а.с. 15);

-Протоколом пред?явлення для впізнання за фотознімками від 20.02.2025, проведеного за участю ОСОБА_11 , який впізнав ОСОБА_4 як особу, яка купувала бензин на АЗС ТОВ «АРТ-ЕКСПО» (т. 2 а.с. 16-18);

-Висновком експерта № СЕ-19/106-25/2749-ФХД від 25.02.2025, згідно висновків якого безбарвна рідина, вилучена з залишків пляшки, виявленої на місці події, має вуглеводний склад, характерний для зміненого світлого нафтопродукту - зміненого бензину (т. 1 а.с. 218-222).

Також допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомив, що у день до події підвозив ОСОБА_4 до АЗС ТОВ «АРТ-ЕКСПО» на його прохання, щоб він придбав бензин для власних потреб.

Допитана свідок ОСОБА_13 показала, що у вечір, що передував події до магазину «Робінзон», де вона працює продавцем, розташованого за адресою вул. Шевченка, буд. 7, с. Чижівка, Звягельський район, Житомирська область, тобто навпроти Чижівської сільської ради, зайшов ОСОБА_14 , попросив поставити його телефон на зарядку та у ході розмови повідомив, що наступного дня уся Чижівка буде гудіти внаслідок його дій. Після цього через деякий час залишив магазин у невідомому напрямку

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченого та його захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_4 знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_4 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 2 ст. 258 КК України як вчинення терористичного акту, за попередньою змовою групою осіб, шляхом підпалу, який створював небезпеку заподіяння значної майнової шкоди, з метою порушення громадської безпеки та залякування населення, та за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

В Постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 р. «Про практику призначення судами кримінального покарання» зверталась увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає його активне сприяння розкриттю злочину.

У свою чергу суд не визнає пом`якшуючою обставиною щире каяття обвинуваченого, виходячи з наступного: щире каяття - це певний психічний стан винної особи, коли вона засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, що об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям всіх відомих їй обставин вчиненого діяння, вчиненням інших дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину, або відшкодування завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди. Каяття передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, відверту негативну оцінку своєї злочинної поведінки, визнання тих обставин, які ставляться в провину, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Як встановлено судом ОСОБА_4 в судовому засіданні вину хоча й і визнав, однак від дачі показів відмовився. Окрім цього, в судових дебатах пояснив, що не визнає вини у вчиненні терористичного акту, так як шкідливих наслідків не настало. Про те, що ОСОБА_4 щиро розкаюється у скоєному, він зазначив лише в останньому слові, а тому суд розцінює дане каяття як формальне під тиском беззаперечних доказів.

Крім того в матеріалах справи відсутні, та під час розгляду справи в суді ОСОБА_4 та його захисником не надано жодних доказів, які вказували б на його щирість та намагання ним відшкодувати завдані злочином збитки, готовність нести покарання.

Інших обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає рецедив злочинів.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, зокрема вчинені ОСОБА_4 кримінальні правопорушення є тяжкими злочинами проти громадської безпеки та власності, їх вчинення в період оборони країни проти збройної агресії РФ, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, думку потерпілого щодо міри покарання, який при обранні міри покарання поклався на розсуд суду, особу ОСОБА_4 , який раніше судимий, характеризується за місцем проживання негативно, веде антисоціальний спосіб життя, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, тому суд дійшов висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого без ізоляції від суспільства є неможливим.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 258 КК України у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, та за ч. 2 ст. 194 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 роки, визначивши на підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Окрім цього, встановлено, що вироком Ладижинського міського суду Вінницької області № 135/1020/24 від 29.10.2024 року ОСОБА_4 засуджено до покарання виді позбавлення волі строком на 5 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Відтак, враховуючи наведене, суд вважає за необхідне, із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України, призначити остаточне покарання ОСОБА_4 шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області № 135/1020/24 від 29.10.2024 року.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також з обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно стягнути судові витрати на користь держави за проведення експертизи.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Арешт, накладений на майно ОСОБА_4 , скасувати.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 необхідно продовжити до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 діб з дня проголошення вироку.

Цивільний позов не заявлявся.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 100, 104, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258 КК України і призначити йому покарання у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України і призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 7 років позбавлення волі без конфіскації майна.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області № 135/1020/24 від 29.10.2024 року, призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остаточне покарання у виді 8 років позбавлення волі без конфіскації майна.

Зарахувати в строк відбування покарання строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 31.01.2025 року до набрання вироком законної сили з розрахунку 1 день ув`язнення за 1 день позбавлення волі.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 діб з дня проголошення вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів у розмірі 2387 грн. 70 коп. (висновок № СЕ-19/106-25/2749-ФХД від 25.02.2025 року).

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області № 285/582/25 від 04.02.2025 року, скасувати.

Речові докази: обгорілу пластикову пляшку, скляну ємність з горючою рідиною, уламок скла з нашаруванням кіптеви, два сірники, недопалок цигарки - знищити, сірі штани марки «NIKE», куртку чорного кольору, кросівки сіро-білого кольору, чохол темно-синього кольору, в якому знаходиться телефон марки «SAMSUNG Galaxy A13», МОДЕЛІ «SM-A135F/DSN» з ІМЕІ (гніздо1) - НОМЕР_2 , ІМЕІ (гніздо 2) - НОМЕР_3 - повернути ОСОБА_4 .

Строк відбування покарання рахувати із дня затримання ОСОБА_4 - з 31.01.2025 року.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Звягельський міськрайонний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий : ОСОБА_1