Справа № 541/3616/25
Провадження № 1-кс/541/862/2025
У Х В А Л А

25 вересня 2025 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника, адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0000889 від 10.09.2025 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, останній раз 02.07.2025 Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 КК України до пробаційного нагляду строком на 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

25 вересня 2025 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2025 року за № 0000889 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за скоєння майнових кримінальних правопорушень, на шлях виправлення не став та знову в період пробаційного нагляду вчинив кримінальні правопорушення корисливої спрямованості на території м. Миргород Полтавської області, за наступних обставин.

Так, на початку серпня 2025 року у денний час доби (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яка на підставі права приватної власності належить потерпілій ОСОБА_8 .

Перебуваючи на вищевказаній території ОСОБА_6 реалізуючи виниклий намір, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений по теперішній час, шляхом віджиму, застосувавши фізичну силу рук за допомогою викрутки відчинив склопластикові двері через які проник всередину приміщення будинку за вищевказаною адресою, де виявив та викрав плазмовий телевізор марки «GRUNDING», вартість якого відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/20399-ТВ від 16.09.2025 становить 9000 грн., який належить потерпілій ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, і завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9000 гривень.

Повторно, в період часу з початку серпня 2025 року по 07 вересня 2025 року (точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим), ОСОБА_6 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, повторно, переслідуючи корисливий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, зайшов на огороджену парканом територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , яке на підставі права приватної власності належить потерпілій ОСОБА_9 .

Перебуваючи на вищевказаній території ОСОБА_6 реалізуючи виниклий намір, маючи умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тобто діючи із прямим умислом, з метою незаконного особистого збагачення, повторно, скориставшись відсутністю нагляду за його діями з боку власника та інших сторонніх осіб, тобто діючи таємно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб та продовжений по теперішній час, шляхом віджиму, застосувавши фізичну силу рук, вибив скляний елемент склопластикового вікна з лівої сторони будинку, через який проник всередину приміщення будинку, де виявив та викрав наступне майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме:

- соковижималку марки «KENWOOD JE 720-730», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/20404-ТВ від 15.09.2025 становить 3450 грн;

- обігрівач марки «Aurora Fan Heater AU 066», який відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/20402-ТВ від 15.09.2025 становить 425 грн;

- садовий секатор марки «Felco 5», яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/20403-ТВ від 15.09.2025 становить 1436 грн. 50 коп;

- набір бронзових чарок «Мисливських», 5 шт., в комплекті об`ємом 30 мл, кожна, яка відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/117-25/20401-ТВ від 16.09.2025 становить 3933 грн.

Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд, тим самим довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 9244 грн 50 коп.

Такі дії ОСОБА_6 кваліфікуються за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням у житло.

При розгляді клопотання слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, без визначення розміру застави, оскільки підозрюваний не працює та постійного доходу немає. Звертав увагу суду, що ОСОБА_6 неодноразово судимий за вчинення злочинів майнового характеру, а також перебуває на обліку у лікаря-нарколога та перебуває на програмі замісної підтримувальної терапії у медичній установі.

В судовому засіданні прокурор просила задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошувала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні. ОСОБА_6 не проживає за місцем реєстрації, раніше неодноразово судимий та продовжує вчиняти крадіжки пов`язані з проникненням до житла мешканців м. Миргород. Крім того, підозрюваний може впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема свідком вчинення одного із кримінальних правопорушень була його співмешканка ОСОБА_10 . Разом з тим, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки веде бродяжний спосіб життя. Просила не визначати розмір застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень в яких він підозрюється визнав частково, однак не пояснив в якій частині. Заперечував проти задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Суду пояснив, що працює неофіційно на будівництві, оскільки немає можливості працевлаштуватися офіційно у зв`язку із наявністю судимостей та постійним контролем з боку працівників поліції. Крім того зазначив, що перебуває на обліку у лікаря-нарколога та отримує замісну терапію, а тому немає наміру переховуватися і виїжджати, бо потребує постійного прийому медичних препаратів.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважав, що наведені у клопотанні ризики в даному кримінальному провадженні є формальними, а обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арештуабо домашнього арешту у певний період часу аналогічним чином може забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та запобігти вказаним у клопотанні ризикам. Звертав увагу суду, що клопотання слідчого в частині неможливості визначення розміру застави підозрюваному є необґрунтованим, а зважаючи на те, що ОСОБА_6 немає постійного джерела доходу, офіційно не працює та немає сім`ї, вважав, що визначення застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб здатний запобігти вказаним ризикам у випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 10.09.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000889 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

24.09.2025 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою. Оскільки підтверджується: рапортом чергового Миргородського РВП від 10.09.2025 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_11 ; протоколом огляду місця події від 10.09.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом огляду речей вилучених за адресою: АДРЕСА_5 від 11.09.2025; протоколом допиту потерпілої в режимі відеоконференції від 12.09.2025; протоколом допиту свідків ОСОБА_12 від 10.09.2025 та ОСОБА_11 від 11.09.2025; рапортом чергового Миргородського РВП від 11.09.2025 про виявлення кримінального правопорушення; протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від потерпілої ОСОБА_13 від 11.09.2025; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 12.09.2025; протоколом огляду речей вилучених за адресою: АДРЕСА_6 від 12.09.2025; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 від 12.09.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 12.09.2025; висновками товарознавчих експертиз № СЕ-19/117-25/20404-ТВ від 15.09.2025, № СЕ-19/117-25/20402-ТВ від 15.09.2025, № СЕ-19/117-25/20403-ТВ від 15.09.2025, № СЕ-19/117-25/20401-ТВ від 16.09.2025, № СЕ-19/117-25/20399-ТВ від 16.09.2025, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кількох тяжких злочинів проти власності під час відбування покарання у вигляді пробаційного нагляду, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років, має молодий вік та задовільний стан здоров`я, неодружений, не працює, утриманців немає, джерела його доходів не відомі, за місцем реєстрації не проживає та веде бездомний спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря-нарколога.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_6 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 датоване 25.09.2025 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України - запобіжний захід тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з моменту взяття під варту 25 вересня 2025 року по 23 листопада 2025 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1