печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не адвоката, не депутата, раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебувають об`єднані кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000727 від 12.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023), та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000775 від 19.04.2024, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України (у редакції до внесення змін на підставі Закону України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінально-процесуального кодексів України щодо усунення суперечностей у караності кримінальних правопорушень» №3233-ІХ від 13.07.2023).

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в обгрунтування якого посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а отже задля належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 виникла необхідність у застосування до обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник обвинуваченої - адвокат ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, з огляду на належну процесуальну поведінку обвинуваченої, просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до обвинуваченої запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешт у нічний час доби із 24:00 год. до 06:00 год., а також виключити обов`язок носити електронний засіб контролю.

Обвинувачена ОСОБА_6 підтримала позицію захисника.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинувачені ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

З клопотання та додатків нього, обвинувального акту, вбачається, що 10.09.2024 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 09.11.2024.

22.10.2024 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 21.12.2024.

17.12.2024 ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії застосованого до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на 2 місяці, тобто до 16.02.2025.

За положеннями ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову у застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Оцінюючи суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченій ОСОБА_6 , оскільки остання обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватості, суд приходить до висновку, що з метою уникнення відповідальності за вчинене, обвинувачена може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших обвинувачених, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з тим, суд враховує, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обвинувачена ОСОБА_6 не порушувала, виконувала покладені на неї обов`язки, строк дії якого закінчився 16.02.2025, та стороною обвинувачення продовжено не було, а також дані про особу обвинуваченої, те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштована, а також стан здоров`я обвинуваченої, на думку суд, для забезпечення виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиками, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Таким чином, з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та зазначених даних щодо особи обвинуваченої, суд вважає можливим застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та покладення на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із м. Кривий Ріг, без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 а також іншими потерпілими та свідками у кримінальному провадженні; продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Керуючись ст. ст. 176-178, 179, 193-194, 315, 331, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 2 місяці, тобто до 30.06.2025.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із м. Кривий Ріг без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 а також іншими потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- продовжити зберігання у відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Обвинуваченій письмово повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на відповідальну особу та прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1