Номер провадження 1-кп/754/1264/25
У Х В А Л А

Іменем України

29 жовтня 2025 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва кримінальне провадження № 0002496, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2025, клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Київ, українки, громадянки України, незаміжньої, не працюючої, яка утримує неповнолітню дитину, зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судима, востаннє 29.04.2020 року вироком Деснянського районного суду м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 70 КК України остаточно призначено покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Деснянського районного суду м. Києва з Деснянської окружної прокуратури міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002496 від 02.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Захисник підтримав думку прокурора та просив суд призначити судовий розгляд кримінального провадження, обвинувачена погодилася з позицією захисника.

Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, суд робить наступний висновок.

Положеннями ст. 314 КПК України передбачено, що після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КПК України, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 315 КПК України з метою підготовки до судового розгляду суд: визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні; вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Відповідно до положень ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду. Судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

Так, кримінальне провадження відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України підсудне Деснянському районному суду міста Києва, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, суттєвих порушень вимог КПК України при його складанні, які б перешкоджали призначенню обвинувального акту до судового розгляду, судом не встановлено, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1- 4, 6 ч. 3 ст. 314 КПК України, судом під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002496 від 02.09.2025 відносно ОСОБА_5 обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Кримінальне провадження з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження необхідно проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, на даний час відсутні та сторонами кримінального провадження суду не надані.

Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати суддею однособово.

В судове засідання необхідно викликати наступних осіб: прокурора, обвинувачену та захисника.

Крім того, прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 .

Прокурор підтримав подане ним клопотання. Захисник та обвинувачена просили суд відмовити прокурору в задоволенні поданого клопотання з підстав його необґрунтованості та недоведеності ризиків та застосувати цілодобовий домашній арешт, з огляду на міцні соціальні зв`язки обвинуваченої, наявність постійного місця проживання і неповнолітньої доньки та незадовільний стан здоров`я мами обвинуваченої. Також захисник і обвинувачена вказували не невірну кваліфікацію кримінального правопорушення та недоведеність мети збуту наркотичних засобів.

Вислухавши доводи прокурора, захисника та обвинуваченої, дослідивши матеріали клопотання і справи суд робить наступний висновок.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 177, ст. 197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій та позицію захисту, суд зазначає наступне.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_5 , обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення. Співставлення можливих негативних для обвинуваченої наслідків на даному етапі судового розгляду, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також, суд вважає, що стороною обвинувачення обґрунтовано наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, зважаючи на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 та обставини його вчинення, дані про особу обвинуваченої.

Що ж стосується ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику того, що обвинувачена може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, то стороною обвинувачення зазначений ризик належним чином не обґрунтовано.

При вирішенні питання щодо продовження строків тримання обвинуваченої ОСОБА_5 під вартою суд враховує те, що із спливом часу ризики, які були підставою для обрання такого запобіжного заходу, як тримання під вартою зменшуються, однак при цьому суд також бере до уваги та зважає на комплекс вищеперерахованих та проаналізованих обставин, а саме тяжкість злочину, який інкримінуються обвинуваченій, та міру покарання, яка їй загрожує у разі доведення вини, особливу категорію, характер вчинення і підвищену суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченій злочину і приходить до висновку про наявність підстав для продовження обвинуваченій ОСОБА_5 строку тримання під вартою.

Розглядаючи клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою з альтернативою у вигляді внесення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, суд, з огляду на обставини вказані стороною захисту вважає такий розмір застави достатнім, оскільки внесення застави саме в такому розмірі, на думку суду, може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків, а також відповідає розміру застави, визначеної п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для даного виду кримінального правопорушення.

Застосовуючи щодо обвинуваченої альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає, повідомляти прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 331, 350, 314-316, 369-372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0002496 від 02.09.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, який відбудеться в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: проспект Червоної Калини, 5-В, об 17 год. 00 хв. 10.11.2025.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб, до 27.12.2025 (включно).

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 60 560 грн., яка може бути внесена як самою обвинуваченою так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУДСАУ в м. Києві: Код , МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок UA1012089.

Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_5 , що обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_5 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де вона проживає; повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27.12.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченої з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачена зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачена ОСОБА_5 вважається такою, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвалу суду направити на виконання до ДУ «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Ухвала, в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченим, може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду.

Суддя ОСОБА_1