печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року Печерський районний суд міста Києва у складі:

судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

В обґрунтування заяви зазначено, що стороною обвинувачення не зазначається та фактично замовчується той факт, що аналогічні клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у зазначеному кримінальному провадженні наразі перебувають на розгляді у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 , розгляд яких не завершено з вини сторони обвинувачення, що свідчить про створення стороною обвинувачення штучних умов для розгляду ідентичних клопотань з тих самих підстав та з тим самим предметом в складі іншого суду. Таким чином, слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 підлягає відводу, оскільки існують інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості останньої, а також на думку сторони захисту суддя ОСОБА_5 обрана з порушенням вимог ст. 35 КПК України.

Захисник підозрюваної - адвокат ОСОБА_3 подав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги заяви підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Прокурор у групи прокурорів у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала заяву про розгляд справи у її відсутність, просила відмовити у задоволенні заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши заяву та матеріали клопотання з додатками, суддя приходить до наступного висновку.

За правилом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до положень ст. 94 КПК України слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.

Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити, самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Газета Україна-центр» проти України», Європейський суд вказав, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб`єктивного і об`єктивного критеріїв. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість (пункти 28-32).

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя безумовно підлягає відводу, визначений ч. 1 ст. 75 КПК України та ст. 76 КПК України.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід слідчого судді не встановлені і захисником не доведена наявність обставин, які би викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності слідчого судді ОСОБА_5 і унеможливлювали ухвалення слідчим суддею об`єктивного рішення у справі.

Щодо доводів захисника в обгрунтування заяви про відвід слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_5 , то останні є лише його міркуваннями, що носить ймовірний характер, які нічим не підтверджені та пов`язані із діями органу досудового розслідування щодо подання декількох клопотань про арешт майна у рамках вказаного кримінального провадження, та не є підставою для відводу у відповідності до ст. ст. 75-76 КПК України.

Крім того, адвокатом не надано суду доказів, що у провадженні іншого слідчого судді Печерського районного суду м. Києва перебуває аналогічне клопотання про арешт тимчасово вилученого, а отже суд позбавлений можливості перевірити доводи заяви про відвід слідчого судді в цій частині.

Таким чином, з урахуванням доводів захисника, наведених у заяві про відвід, суддя приходить до висновку, що об`єктивних підстав, визначених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, щодо існування інших обставин, які можуть свідчить про упередженість чи необ`єктивність слідчого судді ОСОБА_5 судом не встановлено.

Щодо доводів захисника в частині порушення вимог ст. 35 КПК України при визначенні слідчого судді для розгляду клопотання про арешт майна, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п. 12 ст. 35 КПК України особливості розподілу кримінальних проваджень та інших передбачених законом процесуальних документів, що подаються до суду, встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

З протоколу авторозподілу вбачається, що клопотання про продовження строків тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025 системою автоматичного визначення слідчого судді розподілене в день його надходження 25.08.2025 слідчому судді ОСОБА_5 .

Згідно з п. 2.3.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва визначення суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється згідно з вимогами підпункту 2.3.3 пункту 2.3 цього Положення, Засад використання автоматизованої системи документообігу суду, а також з урахуванням дотримання правил поєднання судових справ.

Відповідно до п. 2.3.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Печерського районного суду м. Києва особливості автоматизованого розподілу судових справ визначаються зборами суддів відповідного суду з урахуванням цього Положення.

Зокрема, рішенням зборів суддів Печерського районного суду м. Києва затверджено спеціалізацію суддів та персональний склад відповідних спеціалізацій, а також вирішено здійснювати розгляд клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінального провадження на стадії досудового розслідування відповідно до графіків чергувань слідчих суддів, затверджених головою суду, а авторозподіл скарг інших учасників на рішення, дії, бездіяльність прокурора, слідчого під час досудового розслідування здійснюється між усіма слідчими суддями.

Так, відповідно до графіку чергувань слідчих суддів на серпень 2025 року, затвердженого наказом голови суду, 25.08.2025 черговими слідчими суддями були ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .

При цьому, слідчому судді ОСОБА_10 не здійснено розподіл клопотання у зв`язку з наданням відпустки, а слідчому судді ОСОБА_1 - у зв`язку з перебуванням у відрядженні.

Тому, 25.08.2025 авторозподіл клопотань органів досудового розслідування та інших учасників кримінальному провадження здійснювався між двома слідчими суддями - ОСОБА_9 та ОСОБА_5 .

Так, 25.08.2025 у рамках кримінальному провадження №0000083 від 29.05.2025 здійснено авторозподіл клопотання про арешт майна між двома суддями ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , котре за випадковим числом розподілене слідчому судді ОСОБА_5 .

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що при розподілі клопотання слідчого було порушено правила автоматичного розподілу справи для визначення слідчого судді.

Інші доводи захисника щодо наявності підстав для відводу слідчого не свідчать про порушення авторозподілу клопотання, визначеного ч. 3 ст. 35 КПК України, та як наслідок не є підставою для відводу слідчого судді.

Таким чином, заява про відвід слідчого судді є необґрунтованою та невмотивованою, а підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 35, 75, 80, 81, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_5 від розгляду клопотання слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000083 від 29.05.2025 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1