15.09.2025 Справа № 363/5305/25
ВИРОК

Іменем України

15 вересня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у спрощеному порядку обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000123 за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця міста Кривий Ріг, Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, інвалідом не являється, на обліках у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, які не оспорюються учасниками судового провадження.

16.05.2025 року приблизно о 15 годині 00 хвилин, у ОСОБА_3 , який перебував поряд з магазином «Комісійна техніка», що за адресою: Київська область, Вишгородський район, село Катюжанка, вулиця Шевченка, 72, в ході конфлікту з ОСОБА_4 , на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, виник прямий умисел спрямований на спричинення фізичних насильницьких дій, які могли завдати фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень. Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_3 діючи з прямим умислом, спрямованим на спричинення шкоди здоров`ю ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний і протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки та свідомо бажаючи їх настання, знаходячись поряд з магазином « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , приблизно о 15 годині 05 хвилин 16.05.2025 взяв у праву руку газовий балончик сльозоточивої та дратівливої дії та спрямував його в обличчя ОСОБА_4 , розпиливши його вміст в область очей останнього, тим самим здійснив насильницькі дії фізичного характеру, що спричинили болісні відчуття у ОСОБА_4 , не спричинивши тілесних ушкоджень.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_4 фізичного болю у ділянці обличчя, а саме очей, що спричинило в подальшому розвиток гострого кон`юнктивіту обох очей останнього та не спричинило тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.1 ст.126 КК України як умисне вчинення насильницьких дій, які завдали фізичного болю і не спричинили тілесних ушкоджень.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального проступку у спрощеному порядку, просив визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, на підставі якого призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ч.3 ст.302 КПК України до обвинувального акту було додано письмову заяву ОСОБА_3 , складену в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , щодо беззаперечного визнання ОСОБА_3 винуватості за ч.1 ст.126 КК України, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні. Крім того, додано письмову заяву потерпілого ОСОБА_4 , який надав згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності у спрощеному провадженні.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.126 ч.1 КК України, ступінь тяжкості вказаного кримінального правопорушення, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до кримінальних проступків.

Дані щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 - раніше не судимий, не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

З урахуванням наведеного та виходячи з принципу доцільності покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому, виходячи з санкції ч.1 ст.126 КК України, у виді штрафу, що буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільній позов не заявлено.

Речові докази відсутні.

Керуючись ст.ст. 368-370, 373-374, 381-382, 394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до ч.4 ст.382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області, з урахуванням особливостей передбачених ст.394 КПК України. Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_1