Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/562/25 Провадження № 1-кс/475/172/25
У Х В А Л А

30.09.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,, прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в с.Доманівка, Вознесенського району Миколаївської області , клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у об"єднаному кримінальному провадженню № 0000015 від 05.05.2025 за ч.1 ст.254, ч.2 ст,239-1 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИв :

До Доманівського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , .погоджене начальником Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, що визнане речовим доказом у об"єднаному кримінальному провадженні № 0000015 від 05.05.2025 за ч.1 ст.254, ч.2 ст,239-1 КК України.

Дане клопотання мотивоване тим, що 05.05.2025 до відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла заява голови Мостівської сільської ради щодо нецільового використання ТОВ «Струмок» земельної ділянки сільськогосподарського призначення з кадастровим номером :03:000:0056 площею 8,36 га, розташованої на межах території Мостівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області, а саме на вказаній земельній ділянці самостійно створений водний об`єкт.

Зазначене повідомлення внесено до ЄРДР за № 0000015 з правовою кваліфікацією за ч 1 ст.254 КК України 05.05.2025.

Крім цього, у ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000015 за ч.І ст. 254 КК України, встановлено, що в діях голови СФГ «Струмок» вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 239-1 КК України, а саме незаконне заволодіння ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель, якщо це створило небезпеку для довкілля та заподіяло матеріальну шкоду у великому розмірі. Так, на земельній ділянці з кадастровим номером :03:000:0056 площею 8,36 га, голова СФГ "Струмок" ,не маючи спеціального дозволу на зняття та перенесення ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) за допомогою спеціальної техніки, незаконно заволодів ґрунтовим покривом (поверхневим шаром) земель. В результаті злочинних дій, на зазначеній земельній ділянці сільськогосподарського призначення утворився водний об`єкт загальною площею водного дзеркала 10,2192 га., внаслідок чого вказана земельна ділянка виведена із сільськогосподарського обороту.

16.05.2025 слідчим проведено огляд земельної ділянки з кадастровим номером :03:000:0056 за участю начальника житлово-комунальних відносин та житлово-комунального господарства Мостівської сільської ради, старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу, головних спеціалістів - державних інспекторів відділу Державного контролю та використання земель ГУ ДГК у Миколаївській області, начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури у Миколаївській області, інженера-геодезиста. За результатами огляду виявлено, що водне дзеркало розташоване на території двох земельних ділянок з кадастровими номерами :03:000:0056, :03:000:0076, загальна площа якого складає 10, 2192 га.

20.09.2025 до ЄРДР за № 0000160 внесено відомості щодо вчинення головою СФГ "Струмок" кримінального правопорушення за ознаками за ч.2 ст.239-1 КК України.

Постановою начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури від 22.09.2025 матеріали досудових розслідувань за № 0000015 від 05.05.2025 та за № 0000160 від 20.09.2025 об"єднані в одне провадження № 0000015

Постановою слідчого від 16.05.2025 земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0056 загальною площею 8,36 га., яка розташована в межах с. Козубівка Вознесенського району (Мостівська ОТГ) Миколаївської області, визнано речовим доказом.

Враховуючи, що земельна ділянка, на якій розташований водний об"єкт, має доказове значення по даному кримінальному провадженню і може бути використане, як доказ злочинної діяльності, а також те, що є достатні підстави вважати, що вищезазначене майно, у разі не накладення арешту, може бути змінене або знищене, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, заступник начальника СВ просить накласти арешт на земельну ділянку, заборонивши будь-яким особам користування та розпорядження вказаним майном.

У судовому засідання начальник СВ ВП №2 ОСОБА_3 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 вважав доцільним клопотання задовольнити в повному обсязі.

Володілець за договором оренди в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Неявки особи, у володінні якої знаходиться речовий доказ, не перешкоджає розгляду справи( ст.172 КПК України).

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання , слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, , що слідчим відділенням відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування в об"єднаному кримінальному провадженні № 0000015 від 05.05.2025 за ч.1 ст.254, ч.2 ст,239-1 КК України .

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна віднесено до заходів забезпечення кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею встановлено, що згідно ч 1 ст.170 КПК України- арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчудження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів.

При цьому, відповідно до ч.3 ст170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є речовим доказом.

Частиною 1 ст.98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 16.05.2025 про визнання речей і документів речовими доказами земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0056 площеню 8,36 га, розташовану в межах території Мостівської сільської ради визнано речовим доказом.

З матеріалів провадження, вбачається, що вказана земельна діялнка, на яку просить накласти арешт слідчий, має значення речового доказу, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження , тобто відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Статтею 132 КПК України передбачено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

При вирішенні питання про арешт майна,суд виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в клопотанні слідчим доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, співпадає з потребами досудового розслідування, і дані потреби виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання, щодо арешту майна.

Задовольняючи клопотання про арешт майна, слідчим суддею враховуються правові підстави для арешту майна, достатність доказів.

Таким чином, розглянувши клопотання слідчого про арешт майна за об"єднаним кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000015 від 05.05.2025 , дослідивши письмові маіеріали, долучені до клопотання вважаю необхідним клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-173, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

Клопотання заступника начальника СВ відділення поліції №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в об"єднаному кримінальному провадженні №0000015 від 05.05.2025 , - задовольнити .

Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :03:000:0056 загальною площею 8,36 га., яка розташована в межах території Мостівської сільської ради, а саме с. Козубівка Вознесенського району Миколаївської області , заборонивши будь-яким особам користування та розпоряджання вказаним майном.

Роз"яснити, що на підставі ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду в 5-ти денний строк з дня її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1