Дата документу 02.02.2026
Справа № 334/292/26
Провадження № 1-кс/334/350/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , заявника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Запоріжжя клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000078 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2026 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000078 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 року.

Подане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні слідчого відділення Запорізького РУП ГУ НП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження №0000078 від 12.01.2026.

14.01.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , було накладено арешт на автомобіль «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .

На теперішній час, в рамках розслідування кримінального провадження №0000078 від 12.01.2026, проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто слідчим та експертом, проведено слідчий експеримент, інженерно-транспорті експертизи призначені і проводяться.

Заявник адвокат ОСОБА_4 , в судовому засіданні підтримав клопотання та просив скасувати частково арешт з автомобіля, що належить ОСОБА_7 , а саме в частині заборони на користування транспортним засобом.

Слідчий Прокурор ОСОБА_3 , в судовому засідання не заперечував проти скасування арешту в частині заборони на користування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у сукупності, суд приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що в провадженні СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження №0000078 від 12.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

14.01.2026 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, за клопотанням слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , було накладено арешт на автомобіль «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебуває у власності ОСОБА_7 .

В ухвалі зазначено, що метою накладення арешту на вказаний транспортний засіб є збереження в тому ж вигляді, в якому він перебуває після дорожньо-транспортної пригоди для виявлення слідів кримінального правопорушення (злочину) та проведення подальших судових експертиз щодо встановлення та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

В судовому засіданні було встановлено, що в рамках розслідування кримінального провадження №0000078 від 12.01.2026, проведені всі необхідні слідчі дії, автомобіль оглянуто слідчим та експертом, проведено слідчий експеримент, інженерно-транспорті експертизи призначені і проводяться.

Згідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Основною метою ст.1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини (рішення у справах «Новоселецький проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Заслухавши думку слідчого, який не заперечував проти скасування арешту, виходячи з розумності та співмірності обмеження права власності, приймаючи до уваги наслідки арешту майна для його власника, слідчий суддя приходить до висновку, необхідним скасувати арешт в частині заборони на користування транспортним засобом,накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 року на автомобіль «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна накладеного у кримінальному провадженні №0000078 від 12.01.2026 року задовольнити.

Скасувати арешт в частині заборони на користування транспортним засобом,накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 14.01.2026 року на автомобіль «Volvo XC90», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_7 , у кримінальному провадженні № 0000078 від 12.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1