Справа №498/817/22
Провадження по справі №1-во/498/1/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року сел. Велика Михайлівка

Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року за скаргою ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволення клопотання від 22.01.2026 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року в задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 16.10.2025 року старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 22.01.2026 року було відмовлено.

05 лютого 2026 року через канцелярію суду від скаржника ОСОБА_3 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року, якій вона вказує, що 02.02.2026 року слідчим суддею Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 прийнято ухвалу у справі № 498/817/22, провадження № 1-кс/498/4/26 за її скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволення клопотання від 22.01.2026 року. В задоволенні її скарги відмовлено без права на оскарження, проте, в ухвалі нею виявлено низку помилок, що свідчить про підробку самої ухвали від 02.02.2026 року, а саме: в першому абзаці описової частини ухвали невірно вказано, що скарга на постанову від « 16.10.2025 року» тоді як скарга на постанову від «22.01.2026 року»; на другій сторінці у абзаці другому описової частини ухвали невірно вказано « про закриття кримінального провадження»; на другій сторінці у абзаці третьому описової частини ухвали невірно вказано « про закриття кримінального провадження»; на другій сторінці у абзаці четвертому описової частини ухвали невірно вказано « про закриття кримінального провадження»; в резолютивній частині ухвали невірно вказана дата « 16.10.2025 року»; в описовій частині ухвали замість слова « її» вказано « його» замість « вона» вказано « він». Тому просять виправити зазначені нею помилки, допущені в ухвалі від 02.02.2026 року слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 у справі № 498/817/22, провадження № 1-кс/498/4/26 за її скаргою на постанову старшого дізнавача СД ВнП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про відмову задоволення клопотання від 22.01.2026 року.

Згідно зі ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

Отже, слідчим суддею встановлено, що першому абзаці вступної, описової та резолютивної частини було помилково зазначено, що: «скарга ОСОБА_3 на постанову від 16.10.2025 року», замість вірного « скарга ОСОБА_3 на постанову від 22.01.2026 року»; в описовій частині ухвали помилково зазначено слова « його», замість вірного « її», та « він» замість вірного « вона»; у третьому абзаці описової частини було помилково зазначено, що у судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2026 року про закриття кримінального провадження №0000048 від 20 липня 2022 року», замість вірного «у судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та потерпілої»; у четвертому абзаці описової частини було помилково зазначено, що «Прокурор заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що скарга є необґрунтованою, замість вірного: «Прокурор заперечував проти скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, зазначивши, що скарга є необґрунтованою»; у п`ятому абзаці описової частини було помилково зазначено, що «Старший дізнавач СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечував проти скасування постанови про закриття кримінального провадження, зазначивши, що допит вищевказаних свідків вже було проведено і в одночасному допиті свідків та потерпілої не має потреби», замість вірного «Старший дізнавач СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечував проти скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, зазначивши, що допит вищевказаних свідків вже було проведено і в одночасному допиті свідків та потерпілої не має потреби».

Зважаючи на те, що допущені описки є технічними та будь-яким чином не впливають на суть прийнятого рішення.

За таких обставин суд вважає, що допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 02 лютого 2026 року за №498/817/22, провадження по справі № 1-кс/498/4/26.

У першому абзаці вступної, описової та резолютивної частин ухвали вважати вірним «скарга ОСОБА_3 на постанову від 22.01.2026 року».

У описовій частині ухвали вважати вірним « її» замість « його», «вона» замість « він».

У третьому абзаці описової частини ухвали вважати вірним: «у судовому засіданні скаржник підтримала скаргу та просила скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 22 січня 2026 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та потерпілої»;

У четвертому абзаці описової частини ухвали вважати вірним: «Прокурор заперечував проти скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, зазначивши, що скарга є необґрунтованою.»

У п`ятому абзаці описової частини ухвали вважати вірним: «Старший дізнавач СД ВП № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 заперечував проти скасування постанови про відмову у задоволенні клопотання про проведення одночасного допиту свідків та потерпілої, зазначивши, що допит вищевказаних свідків вже було проведено і в одночасному допиті свідків та потерпілої не має потреби».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1