Справа № 289/2107/20
Номер провадження 1-в/289/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» про уточнення різного роду сумнівів і протиріч, які виникли при виконанні вироку,-

в с т а н о в и в:

ДУ «Коростенська виправна колонія (№ 71)» звернулась до суду який ухвалив вирок із клопотанням про уточнення різного роду сумнівів і протиріч, які виникли при виконанні вироку.

В обґрунтування клопотання зазначили, що під час вивчення особової справи засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що він був засуджений:

17.02.2022 року Радомишльським районним судом Житомирської області за ст. 121 ч.2 КК України до 8 років позбавлення волі. Зараховано у строк покарання час затримання в порядку ст. 208 КПК України з 03.10.2020 року по 05.10.2020 року включно (три дні) з розрахунку одного дня затримання за один день позбавлення волі. Строк покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Постановою ВС ККС від 05.04.2023 року ухвалу Житомирського апеляційного суду від 07.11.2022 року скасовано та призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, до 03.06.2023 року включно.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 14.01.2025 року вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 року залишено без змін.

Вирок вступив в законну силу 14.01.2025 року. ОСОБА_3 заарештований згідно матеріалів справи 16.05.2025 року.

Згідно даних інформаційного повідомлення державної установи «Житомирська установа виконання покарань (№8)» від 11.07.2025 року засуджений ОСОБА_3 перебував під вартою в слідчому ізоляторі придержавній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» в період з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 05.05.2023 року по 30.05.2023 року за вироком Радомишльського районного суду від 17.02.2022 року.

29.03.2023 року прибув до державної установи «Коростенська виправна колонія (№71)».

05.05.2023 року прибув до державної установи « Житомирська установа виконання покарань (№ 8)» у розпорядження Житомирського апеляційного суду на підставі постанови Касаційного кримінального суду Верховного Суду України від 05.04.2023 року.

30.05.2023 року звільнений з державної установи «Житомирська установа виконання покарань ( № 8 )» у зв`язку із зміною запобіжного заходу - тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 30.05.2023 року (на даний час в справі ухвала відсутня, адміністрацією установи було надіслано запит в суд на її отримання).

При виконанні вироку Радомишльського районного суду від 17.02.2022 року, а саме обчисленні кінця строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 виникли питання:

- як зараховувати період попереднього ув`язнення у вигляді тримання під вартою в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 05.05.2023 року по 30.05.2023року та період відбування покарання у вигляді позбавлення волі в державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)» з 29.03.2023 року по 05.05.2023 року;

- як зараховувати у строк відбування покарання цілодобовий домашній арешт за ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30.05.2023року;

- з якого часу рахувати початок строку покарання.

У зв`язку із викладеним просять роз`яснити як зараховувати період попереднього ув`язнення в державній установі «Житомирська установа виконання покарань (№8)» з 01.03.2023 року по 28.03.2023 року, з 05.05.2023 року по 30.05.2023 року та період відбування покарання в державній установі «Коростенська виправна колонія (№71)» з 29.03.2023 року по 05.05.2023 року.

Також роз`яснити як зараховувати у строк відбування покарання цілодобовий домашній арешт за хвалою Житомирського апеляційного суду від 30.05.2023 року та вказати початок строку відбування покарання.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 з`явилася, у поданій заяві просить проводити розгляд без її участі, не заперечує проти заявленого клопотання про роз`яснення судового рішення.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, про місце і час його проведення були повідомлені. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріли справи суд приходить до наступного висновку.

Як зазначено у ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Зокрема судом який ухвалив вирок за умови якщо при виконанні вироку виникли інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів справи слідує, що:

Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2022р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винуватим у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначено покарання у виді 8 (восьми) років позбавлення волі.

Зараховано ОСОБА_3 в строк відбуття покарання час затримання в порядку ст. 208 КПК України з 03.10.2020 по 05.10.2020 року включно (три дні) з розрахунку: о дин день затримання за один день позбавлення волі.

Визначено початок строку відбуття покарання засудженому рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Обрано запобіжний захід ОСОБА_3 у виді цілодобового домашнього арешту та заборонено засудженому залишати житло за адресою АДРЕСА_1 цілодобово на 60 днів починаючи з 17 лютого 2022 і до 17 квітня 2022, але не більше чим до набрання вироку законної сили.

В постанові Верховного Суду від 03 липня 2025 року по даній справі зазначено:

«Касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.

Вирок Радомишльського районного суду Житомирської області від 17 лютого 2022 року та ухвалу Житомирського апеляційного суду від 14 січня 2025 року змінити.

Виключити з мотивувальних частин вироку та ухвали посилання як на доказ винуватості ОСОБА_3 на відеозапис з нагрудної камери інспектора сектора реагування патрульної поліції Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУ НП у Житомирській області ОСОБА_5 .

На підставі ч. 5 ст. 72 КК зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 05 квітня 2023 року по 30 травня 2023 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В іншій частині вирок місцевого суду та ухвалу апеляційного суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.»

В мотивувальній частині даної постанови Верховний Суд зазначив наступне:

«Як вбачається зі змісту вироку, на підставі ч. 5 ст. 72 КК ОСОБА_6 зараховано в строк відбування покарання строк перебування його під вартою під час затримання у порядку ст. 208 КПК з 03 жовтня 2020 року по 05 жовтня 2020 року з розрахунку один день затримання за один день позбавлення волі.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 07 листопада 2022 року вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У подальшому постановою Верховного Суду від 05 квітня 2023 року ухвалу апеляційного суду скасовано і призначено новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому суд касаційної інстанції у порядку ч. 3 ст. 433 КПК обрав ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 03 червня 2023 року.

Разом з тим, ухвалою Житомирського апеляційного суду від 30 травня 2023 року ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Таким чином, вказаний період перебування ОСОБА_3 під вартою починаючи з 05 квітня 2023 року по 30 травня 2023 року на підставі ч. 5 ст. 72 КК підлягає зарахуванню ОСОБА_3 у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Перебування ОСОБА_3 в установі відбування покарання (ДУ «Коростенська виправна колонія № 71») до обрання судом касаційної інстанції йому запобіжного заходу, є періодом відбування покарання за вироком суду першої інстанції, на виконання якого ОСОБА_3 і було взято під варту на направлено до відповідної установи відбування покарання, не потребує окремого зарахування у порядку ч. 5 ст. 72 КК, як про це вказує захисник.

Зі змісту постанови слідує, що зарахування на підставі ч. 7 ст. 72 КК України Верховним Судом не проводилось.

07.05.2025 року Радомишльським районним судом за № 289/2107/20/4482/2025 видано розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили щодо ОСОБА_3 .

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_3 був затриманий 16.05.2025 року відповідно до вироку Радомишльського районного суду.

Таким чином, початок строку відбування покарання засудженому ОСОБА_3 необхідно рахувати з моменту його фактичного затримання на підставі розпорядження про виконання судового рішення, що набрало законної сили Радомишльського районного суду від 07.05.2025 року.

Також, зі змісту заявленого клопотання вбачається, що вирок Радомишльського районного суду від 17.02.2022 року у даній справі (суду який постановив вирок) взагалі не потребує роз`яснення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання Державної установи «Коростенська виправна колонія (№ 71)» задовольнити.

Роз`яснити, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засудженому по справі № 289/2107/20 потрібно рахувати початок строку відбування покарання з 16 травня 2025 року, зарахувавши в строк відбування покарання строки попереднього ув`язнення визначені Вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 17.02.2022 року та Постановою Верховного Суду від 03 липня 2025 року та з урахуванням роз`яснень викладених в мотивувальній частині Постанови ВС.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення, через Радомишльський районний суд. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7