УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в місті Одесі клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, Одеською обласною прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 13.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні проводиться Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ в Одеській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими особами за попередньою змовою, при проведенні реєстраційних дій підприємств, організовано внесення в документи, які відповідно до закону подаються для проведення реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості по ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () та ТОВ «КОРН ТРЕЙД КОНТРОЛ» () та іншим підприємствам.

Крім того, під час досудового розслідування було встановлено, що

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, за попередньою змовою з невстановленими особами, протягом 2017 2019 років вніс в реєстраційні документи ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () та ТОВ «КОРН ТРЕЙД КОНТРОЛ» (), які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдиві відомості, а також умисно подав для проведення такої реєстрації документи, які містять завідомо неправдиві відомості.

За результатами проведених слідчих дій, отриманих відомостей та зібраних доказів ОСОБА_4 , 25.06.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Будучи допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_4 повідомив, що зареєстрував ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () та ТОВ «КОРН ТРЕЙД КОНТРОЛ» () за грошову винагороду, і він не здійснював будь-якої фінансово-господарської діяльності, не орендував офісних приміщень за юридичними адресами, не укладав та не виконував господарських договорів із контрагентами, не керував розрахунковими рахунками, не вів бухгалтерський облік, не підписував та не подавав податкову звітність та не здійснював будь-яких інших дій щодо ведення фінансово-господарської діяльності зазначеними підприємствами.

Матеріали щодо ОСОБА_4 , 25.06.2025 виділено в окреме кримінальне провадження № 0000056 за ч. 2 ст. 205-1 КК України та цього ж дня обвинувальний акт стосовно останнього направлено до Біляївського районного суду Одеської області.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 19.08.2025 кримінальне провадження № 0000056 (судова справа № 496/3988/25) відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України закрито на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та останнього звільнено від кримінальної відповідальності.

Разом з цим, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являється єдиним власником підприємства ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () з часткою у статутному капіталі 100%, розмір якої становить 250 000 000 грн.

Постановою детектива від 19.06.2025 частку у статутному капіталі ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () у розмірі 100%, що становить 250 000 000 грн визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, припинення будь-яких спроб їх відчуження, оскільки статутний капітал ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» (), у зв`язку із можливим незаконними діями, має статус речових доказів які можуть у майбутньому підлягати спеціальній конфіскації.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із зайнятістю просив розглянути у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Слідчим суддею, з метою забезпечення арешту майна було прийнято про розгляд клопотання про арешт майна без участі власника.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує його задоволення, оцінивши всі обставини у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

З клопотання сторони обвинувачення про арешт майна та долучених до клопотання матеріалів слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 25.06.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України.

Так, згідно відомостей реєстраційної справи ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () та інших матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є єдиним власником (засновником) підприємства ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () з часткою у статутному капіталі 100%, яка становить 250 000 000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що частка у статутному капіталі ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» () у розмірі 100%, що становить 250 000 000 грн, є речовим доказом у кримінальному провадженні та з метою забезпечення збереження такого майна, виключення можливості його відчуження, зміни засновників, клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в цілях запобігання можливості відчуження належного ОСОБА_4 , майна, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.98, 100, 131, 132, 170-175, 309, 369 372, 392395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000022, які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.05.2024 за ознакою кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205-1 КК України задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» (), що належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі 100% частки статутного капіталу (фонду) вказаного підприємства, яка становить 250 000 000 (двісті п`ятдесят мільйонів) гривень,

шляхом заборони відчуження корпоративних прав, у тому числі звернення стягнення, укладання угод купівлі-продажу, міни, дарування, передачі в заставу, розпорядження та передачі статутного капіталу іншим особам будь-яким способом, спрямованим на відчуження частки у статутному капіталі (фонді) ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» (), зміни засновників та будь-яких інших змін, окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) .

Заборонити державним (іншим) реєстраторам, нотаріусам іншим уповноваженим особам вносити зміни пов`язані з зміною засновника, зміни в статутні документи товариств, статутного капіталу (фонду), власника, а також будь-які інші реєстраційні дії щодо ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» (), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Зобов`язати державних реєстраторів, нотаріусів, інших уповноважених осіб в порядку виконання ухвали внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про заборону вчинення будь-яких дій, пов`язаних з перереєстрацією та внесенням будь-яких змін до реєстраційних відомостей та установчих документів ТОВ «ПОРТО ФРАНКО УКРАЇНА» (), окрім як за зверненням Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) у межах наданих Законом повноважень на виконання ухвали суду.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду, водночас відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно.

Слідчий суддя ОСОБА_1