Справа № 298/939/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2025 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_4 ,

учасників судового провадження: прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження № 11-сс/4806/729/25 за апеляційною скаргою та доповненнями до неї прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року скаргу адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 , задоволено.

Постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27 серпня 2025 року про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного у кримінальному провадженні №0000154 від 06.07.2025 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасовано.

З матеріалів судового провадження вбачається, що до Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27 серпня 2025 року, про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук у кримінальному провадженні №0000154 від 06 липня 2025 року, відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України та ч. 1 ст. 262 КК України.

27 серпня 2025 року досудове розслідування у кримінальному провадженні було зупинено, у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування не відоме.

Цією ж постановою оголошено в розшук підозрюваного ОСОБА_8 .

За результатами розгляду матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154, відомості про яке внесені до ЄРДР 06.07.2025 року, слідчий слідчого відділення поліції № 2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_9 , постановив:

1. Зупинити досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

2. Оголосити в розшук підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мирча Великоберезнянського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, із середньою освітою, тимчасово непрацевлаштованого, та провести комплекс пошукових заходів, спрямованих на встановлення його місцезнаходження.

3. Проведення розшуку підозрюваного доручити працівникам НОМЕР_1 прикордонного загону з оперативно-розшукової діяльності.

4. Відомості про прийняте рішення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Сторона захисту зазначила, що з оскаржуваною постановою не згідна, вважає таку постанову про зупинення досудового розслідування та оголошення в розшук підозрюваного від 27 серпня 2025 року незаконною та такою, що прийнята всупереч встановленим нормам КПК України.

На думку сторони захисту не були вжиті всі передбачені процесуальним законом заходи для встановлення місцезнаходження підозрюваного та належного повідомлення його про виклик.

До оскаржуваної постанови не було долучено доказів, які б підтверджували. що підозрюваний переховується або що його місцезнаходження намагалися встановити. Зокрема, відсутні підтвердження про отримання підозрюваним повістки про виклик (у порядку ст. 133 КПК України), постанова про привід підозрюваного та результати її виконання (відповідно до вимог статей 140-143 КПК України), протоколи допитів родичів, знайомих або сусідів, інших слідчих та розшуковик дій, а також документи, що свідчать про проведення негласних слідчих або розшуковик дій, запитів до установ (місця роботи, навчання, паспортної служби, військкомату, органів прикордонної служби, медичних закладів) та результати таких заходів. Відсутність зазначених матеріалів свідчить про те. що всі необхідні дії для встановлення місцезнаходження підозрюваного не були проведені, що робить оголошення його в розшук необґрунтованим.

Вказана відсутність доказової бази свідчить про формальний характер оскаржуваної постанови та її прийняття без об`єктивного встановлення обставин, необхідних для законного оголошення підозрюваного в розшук.

Захисник вважає, що слідчий перед винесенням оскаржуваної постанови не вжив жодних заходів, передбачених Кодексом, щодо виклику особи, щодо належного вручення особі процесуальних документів та не виконав всіх необхідних слідчих дій.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що Постанова від 27.08.2025 про зупинення досудового розслідування прийнята на основі того, що підозрюваний ОСОБА_8 переховується від органу досудового розслідування та місце його перебування невідоме, без зазначення жодних мотивів, з яких слідчий прийшов до таких висновків. З наданих матеріалів кримінального провадження не вбачається, що слідчий на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування від 27 серпня 2025 у кримінальному провадженні № 0000154 від 06 липня 2025 року, виконав всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї прокурор Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 не погодився із оскаржуваною ухвалою слідчого судді, вважає її незаконною та необґрунтованою та зазначив, що органу досудового розслідування не було відоме місце знаходження підозрюваного ОСОБА_10 , та у ході досудового розслідування були виконані всі необхідні слідчі (розшукові) та процесуальні дії, тому 27.08.2025 Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області було винесено постанову про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні, та оголошення підозрюваного у розшук, тобто у даній постанові фактично прийняті два процесуальні рішення. Вважає, що приймаючи оскаржуване рішення, слідчий суддя не взяв до уваги той факт, що оскарження рішення слідчого (прокурора) про оголошення особи в розшук не передбачено КПК України. Зазначає, що слідчий суддя розглянув скаргу захисника на постанову слідчого поза межами своїх повноважень та прийняв рішення, яке не передбачено нормами КПК України. Крім того зазначає, що слідчий суддя не викликав прокурора у судове засідання для розгляду скарги сторони захисту, та розглянув скаргу без його участі. Щодо наявності права на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді зазначає, що п.16 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі №243/6674/17- визначено, - з ухвали про передачу провадження на розгляд Великої Палати Верховного Суду вбачається, що колегія суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у вирішенні проблемного питання схиляється до правового висновку. Викладеного Судовою палатою у кримінальних справах Верховного Суду України у постанові від 12.10.2017 (справа №757/49263/15-к), а саме: «У разі постановлення слідчим суддею ухвали, що не передбачена кримінальними процесуальними нормами, до яких відсилають положення частини третьої статті 309 КПК, суд апеляційної інстанції не вправі відмовити у перевірці її законності, посилаючись на приписи ч.4 ст.399 КПК. Право на апеляційне оскарження такого судового рішення підлягає забезпеченню на підставі п.17 ч.1 ст.7 та ч.1 ст.24 КПК, які його гарантують, з огляду на положення ч.6 ст.9 КПК, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження. застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК».

Просить суд оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати, та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого від 27.08.2025 відмовити.

На апеляційну скаргу прокурора захисник-адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_8 подала заперечення, в яких просила відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року про скасування постанови слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, обґрунтовуючи тим, що таке судове рішення в силу приписів ст. 309 КПК України не підлягає апеляційному оскарженню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про суть ухвали слідчого судді, повідомлення про те, ким і в якому обсязі вона оскаржена, пояснення прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив їх задовольнити, думку захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка заперечувала проти її задоволення та просила закрити апеляційне провадження та надала письмові пояснення по справі, перевіривши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновків про таке.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирішуючи питання стосовно допуску до розгляду апеляційної скарги прокурора на оскаржувану ухвалу слідчого судді, колегія суддів зауважує на наступному.

В контексті надання оцінки вимогам клопотання сторони захисту про закриття апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 24 КПК України встановлено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28.03.2006, заява №23436/03, право доступу до суду не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями.

ЄСПЛ у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (п. 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28.05.1985, п. 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13.02.2001).

Частинами 1 та 2 ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають апеляційному оскарженню під час досудового розслідування.

Зокрема, ч. 2 ст. 309 КПК України встановлено, що під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

З урахуванням викладеного, є слушними твердження захисника-адвоката ОСОБА_6 з приводу того, що вищезазначені норми кримінального процесуального закону не передбачають можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування кримінального провадження та оголошення підозрюваного в розшук.

Натомість, ч. 3 ст. 309 КПК України визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Разом із тим, окремої уваги в даному випадку заслуговує правовий висновок, викладений в постанові ККС у складі ВС від 22.09.2022 у справі №335/6870/19 (провадження №51-751км22), відповідно до якого, оскільки ухвала слідчого судді про скасування постанови слідчого щодо оголошення підозрюваного у розшук не передбачена КПК України, то немає ні дозволу, ні заборони щодо її апеляційного оскарження, внаслідок чого вона має переглядатись в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які гарантують право на апеляційне оскарження судового рішення.

Водночас, на можливості оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, якою скасовано постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук з огляду на те, що таке судове рішення впливає на перебіг строку досудового розслідування в кримінальному провадженні, також наголошено в постанові ККС у складі ВС від 23.09.2025 у справі № 947/9607/25 (провадження № 51-1492км25).

З урахуванням викладених обставин та усталеної судової практики, колегія суддів констатує, що вищевказана ухвала слідчого судді від 26.09.2025 підлягає апеляційному оскарженню в частині оскарження рішення слідчого судді про скасування постанови слідчого про оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук.

Відтак, підсумовуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 про (відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді) закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора на вищевказану ухвалу слідчого судді.

Що стосується вимог самої апеляційної скарги прокурора, суд апеляційної інстанції доходить наступних висновків.

Вимогами ст. 281 КПК України встановлено, що якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або він виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України чи за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, слідчий, прокурор оголошує розшук такого підозрюваного.

До оголошення підозрюваного в розшук слідчий, прокурор зобов`язаний вжити заходів щодо встановлення його місцезнаходження.

Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В свою чергу, приписами ч. 1 ст. 303 КПК України визначений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Натомість, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст.ст. 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).

Аналіз вищевикладених положень кримінального процесуального закону дає підстави стверджувати про те, що рішення слідчого про оголошення підозрюваної особи в розшук не підлягає окремому оскарженню на стадії досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі аналізу матеріалів судового провадження вбачається, що постановою слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.08.2025, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 06.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України було зупинено та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 у розшук. (а.п. 73-75).

Відтак, рішення про зупинення досудового розслідування та оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_8 в даному кримінальному провадженні було оформлено однією постановою.

Проте, скасовуючи постанову слідчого про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні та оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук, слідчий суддя фактично вийшов за межі наданих йому кримінальним процесуальним законом повноважень та скасував рішення слідчого в частині оголошення особи в розшук, оскарження якого не передбачено вищевикладеними приписами ст. 303 КПК України.

За встановлених обставин, колегія суддів наголошує на формальному підході до розгляду скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , оскільки слідчий суддя, без належного дослідження матеріалів провадження у їх взаємозв`язку із вищевикладеними вимогами кримінального процесуального закону стосовно можливості оскарження такого рішення слідчого на стадії досудового розслідування кримінального провадження, постановив рішення про скасування постанови слідчого і в частині оголошення підозрюваного ОСОБА_8 в розшук, тим самим вийшовши за межі наданих йому законом повноважень.

Зазначені обставини, на переконання суду апеляційної інстанції, свідчать про допущення слідчим суддею істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 КПК України, є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи викладене, з урахуванням того факту, що встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону не можуть бути усунуті на стадії апеляційного розгляду провадження, колегія суддів доходить висновку про існування підстав для часткового задоволення апеляційної скарги прокурора, скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого про зупинення досудового розслідування та оголошення підозрюваного в розшук в суді першої інстанції іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 24, 303-307, 309, 370, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу з доповненнями до неї прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Великоберезнянського районного суду Закарпатської області від 26 вересня 2025 року, якою було задоволено скаргу та скасовано постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГКНП в Закарпатській області про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 06.07.2025 та оголошення в розшук ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги захисника-адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на постанову слідчого СВ відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 27.08.2025 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000154 від 06.07.2025 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 1 ст. 262 КК України та оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_8 в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді