ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №: 646/ 8513 / 25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №: 11-сс/818/1173 /25 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
Категорія: повернення скарги заявнику
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , без участі прокурора, без участі всіх інших учасників по даній справі, а саме заявника чи його представника, належним чином повідомлених про розгляд справи, за умови, що заяв про відкладення розгляду справи ні від кого не надходило, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Вказаною ухвалою скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя вказав, що заявник оскаржує бездіяльність посадових осіб саме Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, яка знаходиться за межами територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду м.Харкова.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заявник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог вказує, що мотиви та підстави для повернення скарги, що зазначені в ухвалі слідчого судді є безпідставними та такими, що порушують норми матеріального і процесуального права.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судове засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_7 та прокурор не з`явилися. Про дату та час розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Жодних заяв або клопотань, які б перешкоджали розгляду справи, від останніх не надходило.

Враховуючи вимоги ч. 4 ст. 405, ч.2 ст. 422 КПК України, колегія суддів вважає за можливе проведення апеляційного перегляду ухвали слідчого судді за відсутності апелянта та прокурора, оскільки неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

Мотиви прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши представлені матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до положень статей 7, 9 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження. Під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою.

Відповідно до положень ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законим є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених кримінальний процесуальним законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підставі його ухвалення.

Зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що вона відповідає приписам вказаних норм кримінального процесуального закону.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Це положення кореспондується зі статтею 55 Конституції України, в якій закріплено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб та право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України.

За змістом п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Разом із цим, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

Виходячи з наведених вимог закону, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що вимоги заявника щодо бездіяльності посадових осіб Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова підлягають поверненню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, у зв`язку з тим, що вказана прокуратура знаходиться за межами територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду м. Харкова, для звернення до слідчого судді належного суду за місцем знаходження Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Так зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з вимогою про зобов`язання посадових осіб Харківської обласної прокуратури внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за його заявою, скерованою до Офісу Генерального прокурора.

В той же час, 29.08.2025 року ОСОБА_7 подав до слідчого судді додаткову заяву, в якій просить зобов`язати саме Немишлянську окружну прокуратуру м. Харкова здійснити розгляд його клопотання про внесення відомостей до ЄРДР.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що Немишлянська окружна прокуратура м. Харкова дійсно знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Основ`янського районного суду м. Харкова, що свідчить про відсутність у вказаного вище суду підстав для розгляду скарги ОСОБА_6 .

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок слідчого судді щодо необхідності, з урахуванням положень п.2 ч.2 ст. 304 повернення вказаної скарги ОСОБА_6 .

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне роз`яснити ОСОБА_6 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки її доводи не спростовують висновків ухвали слідчого судді.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 303-306, 309, ст.ст. 392, 393, 404, 405, ч.1 ст.407, 418, 419, 423, 424-426 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу Основ`янського районного суду м. Харкова від 01 вересня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.2 ст. 424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено, оскільки така ухвала не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню.

Судді

____________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4