Справа №295/67/26
УХВАЛА

07.01.2026 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, ОСОБА_3 ,

погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Центрального регіону ОСОБА_4 ,

про арешт майна,

подане у кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, відповідно до змісту якого, досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410 КК України, здійснюється щодо можливих неправомірних дій військових службових осіб у виді зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб щодо привласнення військового майна з подальшим набуттям активів, що перевищує їх законні доходи. В діях начальника логістики військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_5 встановлено факт недекларування доходів, а саме об`єкта нерухомості у виді наявності у приватній власності об`єкта нерухомого майна в сумі 4 336 400,00 гривень та іншого майна.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_5 являється власником 1/2 об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 588,1 кв. м., що за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040).

ОСОБА_5 являється власником 50% вказаного майнового активу вартістю 4 336 400, 00 грн.

Однак, оглядом декларації ОСОБА_5 за 2023-2024 роки встановлено відсутність відомостей про наявність у приватній власності об`єкта нерухомого майна станції технічного обслуговування автомобілів з магазином продовольчих та непродовольчих товарів загальною площею 588,1 кв. м.

02.01.2026 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2025 проведено обшук в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , де виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 27 тисяч 250 доларів США, які запаковано до сейф пакету ДБР №500164813; мобільний телефон Redmi 9 MIUI зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету ДБР №500164814.

02.01.2026 виявлені та вилучені речі та грошові кошти визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Посилаючись на зазначене, з метою забезпечення збереження речових доказів, слідчий просить накласти арешт на вказане у клопотанні майно.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, у клопотанні просить судове засідання проводити без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився, про розгляд клопотання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

З огляду на вищезазначені обставини та у відповідності до приписів ч.1 ст.172 КПК України, неприбуття слідчого та власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частина перша ст. 170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.11 ст. 170 ЦПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено 16.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004337, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366-2, ч. 1 ст. 368-5, ч. 4 ст. 410 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 30.12.2025 у справі №295/18776/25 надано слідчим слідчої групи та прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025 дозвіл на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а також відшукання та вилучення чорнових записів, документів на нерухоме майно, договорів, додатків до договорів та додаткових угод, що мають значення для досудового розслідування у кримінальному провадженні №0004337.

На підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, 02.01.2026 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого виявлено та вилучено: грошові кошти в сумі 27 тисяч 250 доларів США, які запаковано до сейф пакету ДБР №500164813; мобільний телефон Redmi 9 MIUI зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету ДБР №500164814.

Постановою слідчого від 02.01.2026 грошові кошти в сумі 27 тисяч 250 доларів США, які запаковано до сейф пакету ДБР №500164813; мобільний телефон Redmi 9 MIUI зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету ДБР №500164814, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0004337 від 16.05.2025.

Під час вирішення клопотання слідчий суддя враховує обставини вчинення кримінального правопорушення, що вбачаються зі змісту доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, які підтверджують, що зазначене в клопотанні майно може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження; метою застосування даного виду забезпечення кримінального провадження є необхідність збереження речових доказів, недопущення їх втрати.

Враховуючи викладене, оскільки майно, на яке слідчий просить накласти арешт, є речовим доказом у кримінальному провадженні, з метою уникнення можливості його втрати, оцінивши розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає за доцільне задовольнити подане клопотання.

Керуючись статтями 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

грошові кошти в сумі 27 тисяч 250 доларів США, які запаковано до сейфпакету ДБР №500164813;

мобільний телефон Redmi 9 MIUI зеленого кольору, який запаковано до сейф пакету ДБР №500164814.

Тимчасово, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавити власника майна і третіх осіб права відчужувати, розпоряджатися та використовувати вищевказане майно.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1