ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/8515/25

Провадження № 11-сс/820/590/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому в режимі відеоконференціїапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року у кримінальному провадженні № 0001966 від 08 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільського, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, та

В С Т А Н О В И Л А:

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Слідчим суддею встановлено, щоСВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій областіздійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001966, внесеному до ЄРДР 08 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до наказу начальника Департаменту патрульної поліції №1289 о/с від 26.09.2023 ОСОБА_8 призначено на посаду поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району, у відповідності до посадових інструкцій. якого, його завданнями, обов`язками та повноваженнями, серед іншого є: реагувати на повідомлення про правопорушення (у тому числі ті, що приходять на службовий планшетний пристрій), а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та спосіб, які передбачені законодавством; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху; запобігання вчиненню правопорушень.

Таким чином, поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_8 є представником влади та службовою особою правоохоронного органу наділеного владними повноваженнями.

Згідно дислокації нарядів взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району, з 08 год. 08.11.2025 до 20 год. 08.11.2025 поліцейський взводу №2 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_8 заступив на добове чергування по патрулюванню території Кам`янець-Подільського району Хмельницької області у складі екіпажу з позивним «Сапфір - 701» на службовому автомобілі марки «Peugeot 301» державний номерний знак НОМЕР_1 на синьому фоні.

08 листопада 2025 року ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , поліцейські взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району, в складі екіпажу з позивним «Сапфір - 701» о 16 год. 09 хв. отримали на службовий планшет завдання щодо опрацювання повідомлення про спричинення тілесних ушкоджень в АДРЕСА_1 .

В подальшому поліцейські перебуваючи поруч з домоволодінням АДРЕСА_1 отримали інформацію від заявниці ОСОБА_10 про вчинення протиправних дій співмешканцем ОСОБА_7 та спільно із нею пройшли на територію вищевказаного домоволодіння для опрацювання службового завдання.

В подальшому під час спілкування із ОСОБА_7 останній, перебуваючи у приміщенні житлового будинку, переслідуючи умисел на скоєння погрози вбивством відносно працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , взяв у праву руку кухонний ніж та з метою реалізації вищевказаного злочинного умислу, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 та ОСОБА_9 є працівниками поліції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх негативні наслідки та бажаючи їх настання, з метою залякування вказаних працівників поліції позбавленням їх життя, у зв`язку із виконання ними своїх службових обов`язків, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, демонструючи реальність своїх погроз, пошкодив ним скло вхідних дверей, здійснюючи усні погрози у бік працівників поліції.

Внаслідок вказаних дій останні, сприйняли вказану поведінку ОСОБА_7 , як погрозу вбивством, маючи реальні підстави побоюватися здійснення цієї погрози та реальну небезпеку для власного життя, тому залишили межі домоволодіння. Разом із тим продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на залякування вказаних працівників поліції позбавленням їх життя, ОСОБА_7 , утримуючи кухонний ніж у правій руці, вийшов за межі домоволодіння, де продовжував словесно залякувати працівників поліції, у зв`язку із виконанням ними своїх службових обов`язків та в подальшому підняв ніж над своєю головою здійснив дії щодо спроби метання вказаного ножа у сторону працівників поліції, демонструючи таким чином реальність своїх погроз.

В цей час ОСОБА_8 , о 16 год. 32 хв. з метою недопущення подальшої протиправної поведінки наблизився до ОСОБА_7 , який знаходився біля домоволодіння АДРЕСА_1 . Разом із цим, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, розуміючи, що посягає на життя та здоров`я працівника правоохоронного органу, маючи умисел на заподіяння шкоди його здоров`ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та свідомо припускаючи їх настання, а також розуміючи, що ОСОБА_8 є працівником правоохоронного органу, який був одягнутий у спеціальний однострій із знаками розрізнення поліцейського та спеціальним жетоном з індивідуальним номером, який виконує свої службові обов`язки, умисно наніс один удар ножем по тильній частині зап`ястя правої руки ОСОБА_8 , чим спричинив тілесне ушкодження у вигляді садна правої кисті.

09.11.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

За вказаним кримінальним провадженнямт.в.о. начальникаСВ Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області підполковник поліції ОСОБА_11 звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької областіз клопотанням, погодженим з прокурором Кам`янець-Подiльськоїокружної прокуратури ОСОБА_12 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до ОСОБА_13 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України, до 05 січня 2026 року включно.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погоджуючись із рішення слідчого судді, захисник ОСОБА_13 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, не ідентифікує себе з кримінальною особистістю, вчинив не тяжке кримінальне правопорушення, повністю визнав свою вину, давав покази по справі, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має міцні соціальні зв`язки, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей, з якими проживає, третій вже повнолітній син інвалід другої групи.

Вважає, що слідчим суддею в повному обсязі не досліджено підстави для обрання такого запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт.

Позиції учасників судового провадження

Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду, не повідомив про поважні причини свого неприбуття.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі захисника не порушується питання про погіршення становища підозрюваного, його участь у апеляційному розгляді не є обов`язковою, у зв`язку з чим колегія суддів, з`ясувавши думку присутніх учасників провадження, прийняла рішення про проведення апеляційного розгляду у відсутність підозрюваного, відповідно до вимог ч.4 ст.401, ч.4 ст.405, 422 КПК України.

Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу в повному обсязі з наведених в апеляційній скарзі підстав. Наполягав на відсутності ризиків.

Прокурор не визнав апеляційних вимог, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, зазначив, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий у клопотанні, застосування цілодобового домашнього арешту є необхідним.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника, думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_14 оскаржує застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки вважає, що відсутні ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які посилається слідчий у клопотанні, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 не містить обґрунтування потреби саме такого ступеня втручання у права і свободи особи.

Слідчий суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, зазначив, що долучені до матеріалів клопотання докази об`єктивно доводять можливу причетність підозрюваного до інкримінованого йому кримінального правопорушення, підозра є обґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра» тією мірою, щоб виправдати подальше розслідування; прокурором та слідчим доведено, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, слідчий суддя, враховуючи наявні ризики, а також визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора та слідчого, наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, особу підозрюваного ОСОБА_7 , дійшов висновку, що належну процесуальну поведінку останнього забезпечить запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання домоволодіння АДРЕСА_1 , з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов`язків.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до частини 3 статті 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею ухвалено з дотриманням зазначених вимог національного законодавства та з урахуванням практики ЄСПЛ, тому колегія суддів погоджується з вказаним висновком слідчого судді.

Відповідно до вимог статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити вище перелічені дії.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, перевіряючи законність та обґрунтованість клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 , відповідно до вимог статей 193, 194 КПК України, вислухав доводи учасників судового провадження, належним чином дослідив фактичні обставини, вказані у клопотанні слідчого і дійшов вмотивованого висновку, що надані сторонами кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать як про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, зазначених слідчим в клопотанні.

У колегії суддів не виникає сумнівів у висновках слідчого судді щодо обґрунтованості на цій стадії досудового розслідування підозри, пред`явленої ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення з боку органу досудового розслідування, оскільки існує інформація, що він міг вчинити вказане правопорушення, про що свідчать матеріали кримінального провадження, додані до клопотання слідчого і доведено прокурором, а також не оскаржується стороною захисту.

Щодо існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, слідчий суддя, враховуючи ступінь тяжкості кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 ,яке кваліфіковано як нетяжкий злочин, у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного діяння йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років,даних про особу підозрюваного, дійшов висновку, що існують ризики, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, в тому числі пов`язаних із домашнім насильством, негативно характеризується за місцем проживання, що свідчить про можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України. Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що на поточній стадії досудового розслідування існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, а саме переховування ОСОБА_7 від органів досудового розслідування та суду, можливість вчинити інші кримінальні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками слідчого судді, вважає, що слідчий суддя дотримався вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_15 , тоді як не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги захисника підозрюваного щодо неповноти судового розгляду та необґрунтованості недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

З огляду на обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого кримінального правопорушення, а також встановлення наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий в клопотанні та прокурор під час розгляду клопотання, обґрунтована неможливість на цій початковій стадії досудового розслідування застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання наявним ризикам, з урахуванням обставин провадження, тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , вимог статті 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про наявність підстав, передбачених КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виглядіцілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати місце постійного проживання, з покладенням на нього визначених судом обов`язків, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та обраний запобіжний захід буде цілком достатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

На підставі вказаного, доводи сторони захисту щодо відсутності у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_7 обґрунтування потреби саме такого ступеня втручання у права і свободи особи, є неспроможними.

Доводи сторони захисту, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, повністю визнав свою вину, давав покази по справі, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має міцні соціальні зв`язки, має на вихованні двоє неповнолітніх дітей, з якими проживає, третій вже повнолітній син інвалід другої групи, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами провадження, оскільки слідчим суддею було враховано, що ОСОБА_7 раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення,має постійне місце проживання.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що наявність на утриманні у підозрюваного трьох дітей, двоє із яких неповнолітні, а третій повнолітній син інвалід другої групи, не підтверджено доказами, оскільки згідно наявних у провадженні свідоцтв про народження та довідки МСЕК прізвище у всіх дітей ОСОБА_16 , батьком дітей зазначено ОСОБА_17 (а/п 23-24, 36).

Крім того,колегією суддів враховано відомості про особу підозрюваного, те що вінраніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, вчинив нетяжке кримінальне правопорушення, має постійне місце проживання, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має міцні соціальні зв`язки, при цьому офіційно не працює, тому наведене не спростовує наявних ризиків та не може визнатися достатніми підставами для відмови у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, або обрання більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 не підлягає задоволенню, оскільки викладені в ній обставини не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого та вмотивованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 05 січня 2026 року, з покладанням обов`язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України, стосовно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3