Справа № 496/8389/25
Провадження № 1-кс/496/58/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат звернувся до суду зі скаргою і просить визнати протиправною бездіяльність слідчо СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 та покласти обов`язок на слідчого СВ ВП №2 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області прийняти рішення про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Скарга мотивована тим, що у провадженні відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Вказане кримінальне провадження було передане за підслідністю до слідчого відділення ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП з ОРУП № 1 ВП № 3. ОСОБА_4 є власником транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , що посвідчується свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 , VIN-код НОМЕР_2 , надалі Транспортний засіб. 27.10.2025р. ОСОБА_4 під час управління транспортним засобом була зупинена працівниками патрульної поліції які повідомили, що транспортний засіб, перебуває у розшуку в рамках кримінального провадження № 0001583. Жодної іншої інформації надано не було, транспортний засіб вилучено не було його залишено власнику . Інформації щодо ухвали/ постанови слідчого судді чи інших документів, які б були підставою для винесення вказаного транспортного засобу в розшук не надано. 27.10.2025р. ОСОБА_4 надала власне письмове зобов`язання на ім`я начальника слідчого відділення ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП в рамках кримінального провадження № 0001583. з`являтися за першим викликом слідчого та надати у разі необхідності для огляду транспортний засіб. 27.11.2025р. адвокат ОСОБА_3 звернувся до ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП з клопотанням скасувати розшук транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 на праві приватної власності, шляхом оформлення постанови слідчого в порядку, передбаченому ст. 110 КПК України, та виконання слідчим вимог п. 4 розділу 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Гарпун» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 червня 2018 року № 497. Вказане клопотання розглянуто н було. В грудні 2025 року адвокат скаржника звернувся до Біляївського районного суду Одеської області із скаргою на бездіяльність слідчого, ухвалою від 18 грудня 2025 р. справа № 496/8389/25 суддя ОСОБА_1 , Скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - задовольнити частково. Зобов`язано слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 , щодо скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 . 30 грудня 2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції No2 із проханням надати інформацію щодо виконання ухвали суду від 18 грудня 2025 р. Вказаний запит направлено на електрону пошту ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП (скріншоти які засвідчують направлення вказаного клопотання на офіційну електрону адресу ОРУП № 2 ВП № 2 ГУНП додаються ). Згідно Положенні про Єдину базу даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб`єктів владних повноважень, затвердженим постановою КМУ від 05 січня 2011 року № 5, яке є чинним, наведено визначення поняття «електронна адреса суб`єкта владних повноважень», відповідно до якого це адреса електронної пошти, що складається з ідентифікатора, позначки «@» та доменного імені. При цьому ідентифікатором є адреса електронної пошти, визначена як офіційна суб`єктом владних повноважень, а доменним іменем - ім`я у домені gov.ua, зареєстроване суб`єктом владних повноважень. Інформація про електронні поштові адреси була отримана на сайті ГУНП в Одеській області. Жодної відповіді не отримано, жодної відповіді надано не було. Станом на 08.01.2026 р. клопотання не розглянуте, інформація про його розгляд не надана.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не прибув, про дату засідання повідомлявся належним чином, причини його неявки суду невідомі.

В судове засідання представник ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області не прибув, про дату, час та місце розгляду скарги ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області повідомлялося належним чином, причини неявки суду невідомі. Його неприбуття у судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України.

Дослідивши вказану скаргу, а також додані до неї матеріали, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

У провадженні відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження № 0001583 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

30.12.2025 року адвокат ОСОБА_3 звернувся із адвокатським запитом до Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області із проханням надати інформацію щодо виконання ухвали суду від 18 грудня 2025 року. Відповідь ним отримано не було.

Інформації щодо результату розгляду вказаного клопотання слідчим не надано.

Як вбачається з постанови Верховного Суду від 1 грудня 2022 року у справі № 522/7836/21 (провадження №51-2328км22), слідчий суддя під час здійснення судового контролю може скасовувати постанови слідчого/прокурора та зобов`язувати вчиняти певні дії, передбачені КПК України, однак при цьому не повинен втручатися в процесуальну діяльність слідчого. Виходячи з цього, слідчий суддя на етапі досудового розслідування не виконує функції слідчого у провадженні, а лише забезпечує судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та позбавлений змоги надати вказівку слідчому щодо прийняття конкретного за змістом процесуального рішення, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що оскільки клопотання представника особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, слідчим розглянуто не було, скаргу слід задовольнити частково і зобов`язати слідчого ВП № 2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 30.12.2025 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

Щодо вимоги про покладення на слідчого обов`язку прийняти рішення про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , слідчий суддя зазначає, що у ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

А отже, слідчий суддя позбавлений повноважень щодо зобов`язання слідчого прийняти конкретне рішення, тому вказана вимога не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката - ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Відділення поліції №2 Одеського районного управління поліції №2 ГУНП в Одеській області розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування розшуку транспортного засобу Kia Optima, державний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї може бути подано відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1