Справа № 650/1564/24
Номер провадження 1-кп/954/133/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , із участю прокурора ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження № 0000028 за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Шевченко Жовтневого району Миколаївської області, громадянки України, не працюючої, з базовою загально середньою освітою, не заміжньої, маючої на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 , 2015 р.н., зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої: вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України,

встановив:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_7 , будучи раніше судимою вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2023 за ч. 2 ст. 309 КК України, до позбавлення волі строком на 1 рік, яка на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим терміном на 1 рік, за що судимість у встановленому законом порядку не знята та не погашена, правильних висновків для себе не зробила та вчинила нове умисне кримінальне правопорушення у сфері обігу психотропних речовин.

Так, ОСОБА_7 , переслідуючи прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін, для власного вживання, без мети збуту, за невстановлених достеменно у судовому засіданні обставин в середині літа 2023 року в Інтернет-магазині придбала психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

У подальшому, ОСОБА_7 , незаконно здійснила перевезення психотропної речовини, обіг якої обмежений - амфетамін та 17.02.2024 року близько 00 год. 30 хв. проїжджаючи на автомобілі марки «Chevrolet» моделі «Optra», з р.н. НОМЕР_1 блок-пост, що розташований на перехресті автодоріг сполученням с. Червоний Маяк - с. Новорайськ та с. Мар`янське - м. Берислав, Бериславського району Херсонської області незаконно зберігаючи при собі у гаманці психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін для власного вживання без мети збуту, яку за вищевказаних обставин нею було незаконно придбано, була зупинена співробітниками зведеного загону ГУНП в Дніпропетровській області в порядку ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію». На питання співробітників поліції про наявність у неї заборонених речовин та предметів, ОСОБА_7 повідомила про факт зберігання нею кристалічної речовини білого кольору, що містить психотропну речовину, обіг якої обмежений амфетамін.

Після чого, 17.02.2024 року у період часу з 03 години 30 хвилин до 03 годину 41 хвилин, в ході проведеного огляду місця події слідчо-оперативною групою Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області за вказаною адресою, ОСОБА_7 добровільно видала кристалічну речовину білого кольору у прозорому поліетиленовому пакеті, обмотаному липкою стрічкою жовтого кольору, яку зберігала при собі. Згідно висновку судової експертизи №СЕ-19/104-24/7353-НЗПРАП від 21.02.2024, надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,4504 г. містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено, масою 0,2490 г.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 .

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення фактично не визнала та пояснила, що у день вказаних подій вона їхала за кермом автомобіля «Chevrolet» моделі «Optra» із с. Милове разом із попутником в сторону Херсона. На Бериславському блок-пості її зупинили, переглянули документи і вони поїхали далі. Через те, що переплутала дорогу, вона знову виїхала на той саме блокпост, де почали перевіряти документи. Потім поставили запитання про заборонені речовини. Все, що в неї було вона видала, що було у пасажира він видав. Вона із гаманця, який був у жіночій сумки в салоні автомобіля, видала пакетик синього кольору та обмотаний згорток. Що було в обмотаному згортку вона не знає, взагалі купляла його як «Екстазі», а що там насправді було не знає. Згорток був замотаний, в середину його не дивилась. Наркотичний засіб придбала в Інтернет-магазині у мережі Інтернет, замовила його, а потім забрала із закладки. При видачі психотропної речовини працівникам поліції понятих спочатку не було, вони приїхали потім через деякий час. Поняті перебували у стані алкогольного сп`яніння. Була здивована, що в якості понятих не взяли інших людей, які були поруч, а привезли. Протокол огляду місця подій підписувала, зауважень ніяких не робила, поспішала. Згортки запечатали у спеціальний пакет, відбувалась відеофіксація. Про наявність у неї заборонених речовин забула, хотіла викинути. Вони постійно перебували з нею в гаманці, коли вона їздила. Не визнає вчинення нею кримінального правопорушення в частині придбання, зберігання, перевезення психотропної речовини, яка перебувала у змотаному згортку, не визнає кількість виявленої речовини за результатом проведення експертизи. Заперечує висновок експерта в частині наявності психотропної речовини у жовтому згортку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_7 своєї вини, її винуватість підтверджується дослідженими у судовому засіданні наступними доказами.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав суду, що був запрошений працівниками поліції понятим при проведенні слідчої дії. Наскільки все пам`ятає, в 03:30 годині ночі, на перехресті доріг, жінка біля іномарки показала і видала таблетки, порошок. Було зрозуміло, що це наркотики. Частина була запечатана у пакетик, дістала все з багажника. Один пакетик був із подрібненою речовиною голубого кольору, гранулами, кристалами, були також таблетки. Жінка сказала, що це «Екстазі» та добровільно їх видала. На слідчій дії також був присутні і інший понятий, велася відеозйомка. В машині ще був пасажир. Жінка доставала з багажника речі, з жіночої сумки дістала таблетки, точно вже не пам`ятає. Розклали все на багажнику.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав суду, що був запрошений працівниками поліції понятим при проведенні слідчої дії 17.02.2024 року біля 4 години ночі, на перехресті вулиць. Привезли на місце, фіксувалось все на відео з самого початку до кінця, у їх присутності водій і пасажир видали наркотичні засоби. Був автомобіль білий чи сірий. Жінка була за кермом автомобіля, пасажир поряд. Пасажир видавав з багажника заборонені речовини, а водій, жінка, видавала речовини з водійського місця з гаманця чи косметички наркотичні засоби. Косметичка знаходилася біля важеля передач. Звідти вона дістала пакетик синього кольору схожий на вид на харчову сіль та пакетик жовтого кольору перемотаний ізолентою, ізолента була жовтою. Водій пояснила, що це «Екстазі», вона зберігає для особистого вживання. Чи були таблетки ще, не пам`ятає. Потім все запаковувалось в спеціальний пакет. Порушень при проведенні слідчих дій не бачив, жінка у якій вилучали речовини заперечень ніяких не висловлювала.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює дільничним офіцером поліції. Повідомив, що при виконанні службових обов`язків у Херсонській області на блокпості Х-23, який знаходиться на перехресті дороги с. Червоний Маяк та с. Новорайськ, в середні лютого 2024 року, вони зупинили автомобіля під керуванням ОСОБА_7 . Автомобіль рухався у комендантську годину після опівночі. Водій одразу показала посвідчення водія і документи, а пасажир поряд мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, млява мова, сповільнена реакція рухів) і він не мав документів. На запитання пасажир повідомив, що має наркотичні речовини, проте які саме через наркотичне сп`яніння повідомити не зміг. На запитання водій-жінка також повідомила про наявність у неї заборонених речовин. Після цього вони повідомили про цей факт управління поліції і була викликана на місце слідчо-оперативна група. Обвинувачена одразу сказала, що у неї є «Екстазі».

Вина ОСОБА_7 також підтверджується письмовими доказами:

- рапортом інспектора Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_12 від 17.02.2024 року, рапортом помічника чергового Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_13 від 17.02.2024 року про те, що від працівника поліції ОСОБА_14 надійшло повідомлення про те, що на БП х-23 поліцейськими зупинено автомобіль марки «Шевроле Optra» з р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 з пасажиром ОСОБА_15 , які викликали підозру щодо перевезення наркотичних засобів;

- особистою письмовою заявою ОСОБА_7 від 17.02.2024 року про те, що вона дозволяє працівникам поліції провести огляд автомобіля марки «Шевроле Optra» з р.н. НОМЕР_1 , яким вона керує по технічному паспорту і він знаходиться у неї в користуванні. Також про роз`яснення їй статей 214, 237, 233 КПК України щодо порядку проведення огляду іншого володіння особи та про те, що їй положення КПК України щодо порядку проведення огляду іншого володіння особи зрозумілі;

- протоколом огляду від 17.02.2024 року, згідно якого оглянуто автомобіль марки «Шевроле Optra», в салоні якого зі слів ОСОБА_7 виявлено речі її попутника чорну сумку;

- особистою письмовою заявою ОСОБА_7 від 17.02.2024 року про те, що вона добровільно видає працівникам поліції подрібнені таблетки екстазі, які знаходяться з зіп-пакетах, один з яких обмотаний клейкою лентою жовтого кольору, який вона придбала приблизно місяць тому в мережі Інтернет для власних потреб;

- ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.02.2024 року про надання слідчому слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_16 дозволу на проведення огляду місця події, 17.02.2024 в період часу з 03:30 год. до 03:41год. на блок-посту Х-23 на перехресті автодоріг Червоний Маяк Новорайськ та Мар`янське-Берислав, в ході якого було вилучено автомобіль «Chevrolet Optra» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів, який був проведений без дозволу слідчого судді;

- протоколом огляду від 17.02.2024 року із оптичним диском з відеозаписом слідчої дії, згідно якого, зокрема, знаходячись на перехресті автодоріг виявлено автомобіль марки «Шевроле Optra» з р.н. НОМЕР_1 біля якого ОСОБА_7 на запитання працівників поліції про наявність заборонених законом речовин добровільно видала, дістала з автомобіля гаманець, в якому був зіп-пакет із речовиною синюватого кольору та згорток обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору. ОСОБА_7 пояснила, що в зіп-пакетах знаходиться подрібнена таблетка «Екстазі», капсулою це згорнутий зіп-пакет обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому також знаходиться подрібнена таблетка «Екстазі». Вилучені речі поміщено до сейф-пакету CRI 1046580. Також з дозволу ОСОБА_7 було оглянуто багажне відділення авто, на поличці якого виявлено міні-ваги сріблястого кольору, упаковка маленьких зіп-пакетиків, які не вилучалися;

- висновком судової експертизи №СЕ-19/104-24/7353-НЗПРАП від 21.02.2024, відповідно до якої надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,0579 г яка знаходиться в зіп-пакеті - містить МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МДМА (3,4- етилендіоксиметамфетамін) становить 0,0283 г. Надана на експертизу кристалічна речовина масою 0,4504 г яка знаходиться в згорнутому зіп-пакеті, обмотаному липкою стрічкою жовтого кольору - містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,2490 г. Також згідно тексту висновку об`єкт наданий на дослідження в опечатаному спеціальному пакеті із полімерного матеріалу «НАЦІОНАЛЬНА ПОЛІЦІЯ УКРАЇНИ» № CRI 1046580. Порушення цілісності упаковки не виявлено (зображення 1.1-1.3 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). На пакеті CRI 1046580 нанесені друковані та рукописні пояснювальні написи (зображення 1.4 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта). Візуальним оглядом виявлено, що цілісність упаковки не порушена та забезпечує зберігання об`єктів дослідження. Після того як пакет було відкрито, в ньому виявлено: (зображення 1.5 ілюстративної таблиці, що додається до висновку експерта) - 1 (один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина у вигляді грудочок синього кольору масою 0,0579 г (об`єкт 1); - 1 (один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому міститься кристалічна речовина жовтого кольору масою 0,4504 г (об`єкт 2);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.03.2024 року. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_17 на фото № 1 впізнав особу жіночої статі, яку було зупинено під час керування транспортним засобом на блок-посту х-23 17.02.2024 року та яка видала наркотичні речовини. Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображена ОСОБА_7 ;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.03.2024 року. Під час слідчої дії свідок ОСОБА_11 на фото № 1 впізнав особу жіночої статі, яку було зупинено під час керування транспортним засобом на блок-посту х-23 17.02.2024 року та яка видала наркотичні речовини. Згідно довідки до протоколу на фото № 1 зображена ОСОБА_7 ;

- постановою від 17.02.2024 року про визнання в якості речового доказу зіп-пакет з подрібненою речовиною синього кольору, схожу на подрібнену таблетку Екстазі та згорнутий зіп-пакет, обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина схожа на Екстазі, котрі були поміщено до сейф-пакету CRI 1046580; марлевий тампон із змивами речовини з поверхні зір-пакету та жовтого згортку, який поміщено до пакету НПУ з пояснюючим написом; контрольний зразок марлевого тампона, який поміщено до пакету НПУ;

- постановою від 04.03.2024 року про визнання в якості речового доказу надану на експертизу кристалічну речовину масою 0,0579 г., яка знаходиться в зіп-пакеті - містить МДМА ( 3,4-метилендіоксиметамфетамін), який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Маса МДМА (3,4- етилендіоксиметамфетамін) становить 0,0283 г., яку поміщено до сейф пакету МВС №2623778; надану на експертизу кристалічну речовину масою 0,4504 г., яка знаходилася в згорнутому зіп-пакеті, обмотаному липкою стрічкою жовтого кольору - містить амфетамін, який віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,2490 г., яку поміщено до сейф пакету МВС № 2623778.

У судовому засіданні також були детально досліджені речові докази два пакета, один зіп-пакет з подрібненою речовиною синього кольору та згорнутий зіп-пакет, обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому знаходиться речовина білого кольору. Зіп-пакети містять речовини, які за висновком експерта №СЕ-19/104-24/7353-НЗПРАП від 21.02.2024 віднесені до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, та до психотропних речовин, обіг яких обмежено.

Також у судовому засіданні був відтворений відеозапис, який був проведений 17.02.2024 року, додаток до протоколу огляду місця подій від 17.02.2024 року. З відтвореного відеозапису вбачається, що працівниками поліції з дотриманням вимог закону за участю двох понятих та ОСОБА_7 на перехресті вулиць проведено огляд місця подій. Під час слідчої дії ОСОБА_7 повідомила працівникам поліції про наявність у неї забороненої речовини та з машини дістала гаманець з якого дістала зіп-пакетик з речовиною синього кольору та згорток обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору. ОСОБА_7 пояснила, що в зіп-пакетах знаходиться подрібнена неповна таблетка «Екстазі». В двох пакетиках подрібнена таблетка «Екстазі» різного кольору, одна частина в зіп-пакеті, а інша замотана в стрічку жовтого кольору, видає все добровільно. Працівником поліції роз`яснені права та обов`язки учасникам слідчої дії.

Всі ці докази суд визнає достовірними, належними та допустимими і кладе в основу вироку в справі.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_7 і захисника ОСОБА_18 щодо досліджених доказів.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_18 та ОСОБА_7 просили кримінальне провадження закрити за недоведеністю вини обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати її. Захисник вважає, що протокол огляду місця події від 17.02.2024 року є неналежним доказом, оскільки огляд проводився в автомобілі без ухвали слідчого судді, слідчим не роз`яснені обвинуваченій її прав, ОСОБА_7 було незаконно затримано; також на відеозаписі не зазначається відеокамера на яку фіксується слідча дія, долучений до протоколу огляду місця події оптичний диск є копію відеозапису, а не його оригіналом, відповідний протокол копіювання відсутній; вилучений під час огляду місця подій згорток жовтого кольору не відкривався, не розпечатувався, не встановлювалася речовина з цього згортку, не зважувалася; ухвалою суду також не надавалась згода на огляд автомобіля ОСОБА_7 .

Щодо належності протоколу огляду місця події від 17.02.2024 року суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей, документів та комп`ютерних даних. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи. Згідно із ч. ст. 233 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Під час добровільної видачі психотропних речовин ОСОБА_7 17.02.2024 року не відбувався огляд житла чи іншого володіння особи, що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами. Після добровільної видачі психотропних речовин ОСОБА_7 17.02.2024 року із її згоди було в подальшому оглянуто вказаний автомобіль. За результатом огляду, слідчий звернувся із відповідним клопотанням до суду. Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.02.2024 року надано слідчому слідчого відділення Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майору поліції ОСОБА_16 дозвіл на проведення огляду місця події, 17.02.2024 в період часу з 03:30 год. до 03:41год. на блок-посту х-23 на перехресті автодоріг Червоний Маяк - Новорайськ та Мар`янське-Берислав, в ході якого було вилучено автомобіль «Chevrolet Optra» д.н.з. НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів який був проведений без дозволу слідчого судді.

Також під час слідчої дії слідчий роз`яснював учасникам їх права і обов`язки. ОСОБА_7 ніхто не затримував, вона особисто написала заяву про те, що вона дозволяє працівникам поліції провести огляд автомобіля марки «Шевроле Optra» з р.н. НОМЕР_1 , яким вона керує по технічному паспорту і він знаходиться у неї в користуванні. Також про роз`яснення їй статей 214, 237, 233 КПК України щодо порядку проведення огляду іншого володіння особи та про те, що їй положення КПК України щодо порядку проведення огляду іншого володіння особи зрозумілі. А також особистою письмовою заявою ОСОБА_7 від 17.02.2024 року про те, що вона добровільно видає працівникам поліції подрібнені таблетки Екстазі, які знаходяться з зіп-пакетах, один з яких обмотаний клейкою стрічкою жовтого кольору, який вона придбала приблизно місяць тому в мережі інтернет для власних потреб.

При вилучені під час огляду місця подій згортку жовтого кольору працівниками поліції була повністю дотримана процедура вилучення речового доказу. Зіп-пакет з подрібненою речовиною синього кольору, схожу на подрібнену таблетку екстазі та згорнутий зіп-пакет, обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому знаходилася порошкоподібна речовина схожа на екстазі були поміщено до сейф-пакету CRI 1046580. Саме цей сейф-пакет було направлено для проведення експертизи, порушення цілісності упаковки експертами не виявлено, в середині пакета виявлено: -1 (один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому міститься речовина у вигляді грудочок синього кольору масою 0,0579 г; -1 (один) пакетик із прозорого полімерного матеріалу із фіксуючою стрічкою, обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому міститься кристалічна речовина жовтого кольору, масою 0,4504 г, що відповідає речовим доказам, вилученим під час огляду місця події 17.02.2024 року.

Щодо інших обставин, то, на думку суду, хоча в досліджених матеріалах кримінального провадження і маються певні незначні процесуальні недоліки, на які вказує захисник, винуватість обвинуваченої ОСОБА_7 доведена «поза розумним сумнівом», виключено будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду. З викладених підстав, суд не може прийняти позицію захисника про необхідність ухвалення виправдувального вироку. Досліджені докази повністю спростовують доводи захисника і обвинуваченої про її невинуватість у вчиненні злочинів.

Отже, вказана позиція обвинуваченої у судовому засіданні сприймається судом як спосіб захисту від обвинувачення і бажання уникнути кримінальної відповідальності за вчинене діяння. На підставі всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку судом доведена вина ОСОБА_7 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. Жодне із наведених тверджень захисника та обвинуваченої не дає підстави суду ухвалити виправдовуваний вирок чи закрити кримінальне провадження у зв`язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Кваліфікація дій обвинуваченої судом.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності суд приходить висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_7 необхідно кваліфікувати за частиною другою статті 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, перевезення психотропних речовин, без мети збуту, вчинені протягом року після засудження за цією статтею.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_7 .

Обставини, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої або обставини, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої судом не встановлені.

Мотиви призначення покарання.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

У судовому засіданні прокурор просив притягнути обвинувачену до кримінальної відповідальності призначивши їй остаточне покарання за ч.2 ст. 309, ст. 71 КК України у виді двох років позбавлення волі. Захисник ОСОБА_18 та ОСОБА_7 просили кримінальне провадження закрити за недоведеністю її вини у вчиненні кримінального правопорушення та виправдати обвинувачену.

При визначенні виду та міри покарання для обвинуваченої суд, відповідно до засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких було вчинено відповідне кримінальне правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки, наслідки його вчинення, особу винної, відомості щодо чого викладено вище.

Визначаючи міру покарання, суд також враховує, що обвинувачена має на утриманні дитину 2015 року народження, під час досудового розслідування сприяла встановленню усіх обставин, що підлягали з`ясуванню, раніше судима, вчинила кримінальне правопорушення під час іспитового строку.

Виходячи із принципу призначення покарання необхідного і достатнього для виправлення обвинуваченої і упередження можливості вчинення нею нових кримінальних правопорушень, та враховуючи позицію прокурора, захисника, суд вважає доцільним призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі.

Вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2023 ОСОБА_7 призначено покарання за ч.2 ст. 309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України вона звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Враховуючи, що нове кримінальне правопорушення ОСОБА_7 вчинила після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання, остаточне покарання необхідно призначити із застосуванням ч. 1 ст. 71, ст.72 КК України, тобто за сукупністю вироків та правилами складання покарань.

Також до набрання вироком законної сили прокурор просить обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п.1-5 ч.1 цієї статті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали суду про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Розглядаючи питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 , суд враховує дані про особу обвинуваченої, також ризик переховування від суду, адже ОСОБА_7 за цим вирок призначається покарання у виді позбавлення волі, новий злочин вчинений нею під час іспитового строку. Протягом розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_7 неодноразово застосовувався судом привід у судові засідання у зв`язку із її неявкою у судові засідання без поважних причин.

Ці обставини, у сукупності, вказують на існування ризиків, передбачених п. п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися обвинуваченої від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином шляхом затягування його розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, зваживши всі обставини у їх сукупності, наявність ризиків, наведених прокурором у клопотанні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання, обрати щодо обвинуваченої запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби та визначити місце перебування її під домашнім арештом та час з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня, з покладенням на обвинуваченого обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог статті 100 КПК України, а у відповідності до частини другої статті 124 КПК України процесуальні витрати слід відшкодувати шляхом стягнення з обвинуваченої на користь держави документально підтверджених витрат на залучення експерта.

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 309 КК України та призначити їй покарання у виді 1 року 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, з урахуванням призначеного ОСОБА_7 покарання за вироком Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27.11.2023 у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 1 рік, шляхом часткового приєднання невідбутої частини вказаного покарання за попереднім вироком, призначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту затримання у порядку виконання вироку суду.

Клопотання прокурора про обрання стосовно ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце її проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 22 год 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня. Також покласти на обвинувачену ОСОБА_7 обов`язок прибувати до суду за першою вимогою. Строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту - до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати на проведення судової експертизи в сумі 3029,12 грн.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.02.2024, а саме арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 0000028 від 17.02.2024 року, в ході огляду місяці події на блок - посту на перехресті Червоний Маяк Новорайськ та ОСОБА_19 17.02.2024 в період часу з 03:30 до 03:41 слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області майором поліції, а саме: zip-пакет з подрібненою речовиною синього кольору, схожу на подрібнену таблетку екстазі та згорнутий zip-пакет, обмотаний липкою стрічкою жовтого кольору, в якому знаходиться порошкоподібна речовина схожа на екстазі, котрі були поміщено до сейф-пакету CRI 1046588.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 21.02.2024, а саме арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженні № 0000028від 17.02.2024року в ході проведення огляду місця події від 17.02.2024 року слідчим СВ Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області в ході огляду місця події на перехресті автодоріг Червоний Маяк Новорайськ та Мар`янське- Берислав, а саме на автомобіль «Chevrolet Optra» д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який перебуває у користуванні ОСОБА_7 , мешканки м. Миколаїв, та знаходиться на території СПД № 1 Бериславського РВП ГУНП в Херсонській області, за адресою: вул. Театральна, 13, смт. Велика Олександрівка Бериславського району Херсонської області.

Речові докази: автомобіль марки «CHEVROLET» моделі «OPTRA», з р.н. НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_20 ; масу МДМА, що становить 0,0283 г., кристалічну речовину масою 0,4504 г., яка містить амфетамін, маса амфетаміну в наданій на експертизу речовині, становить 0,2490 г., марлевий тампон із змивами речовини з поверхні зір-пакету та жовтого згортку, контрольний зразок марлевого тампона знищити.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1