Дата документу 21.01.2026
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/229/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

у судовому засіданні ОСОБА_6 заявив, що суд апеляційної інстанції задовольнив його відвід захиснику ОСОБА_7 та відвів його від розгляду справи, а відтак адвокат ОСОБА_7 не має права захищати його у цій справі.

Захисник ОСОБА_7 повідомив, що у судовому засіданні, яке відбулось у грудні 2025 року в Запорізькому апеляційному суді він дійсно заявив самовідвід, який мотивував тим, що ОСОБА_6 надіслав заяву до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя, в якій відмовився від нього, як від захисника, а також ОСОБА_6 звернувся до відділу поліції та прокуратури із заявою про вчинення ним злочину, відтак адвокат ОСОБА_7 вважає, що ОСОБА_6 скоїв проти нього злочин, передбачений ст. 383 КК України. Також, захисник вказав, що суд апеляційної інстанції відвів його лише від апеляційного розгляду за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 28 листопада 2025 року, а тому вважає, що він може продовжувати здійснювати представництво обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Також адвокат ОСОБА_7 повідомив, що обставини, які слугували підставою для його самовідводу на даний час не відпали, проте заяви про самовідвід у цьому кримінальному проваджені він робити не бажає.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні вказав на те, що на його думку адвокат ОСОБА_7 має законні підстави та продовжує здійснювати захист інтересів обвинуваченого у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав раніше подану письмову заяву про відмову від захисника ОСОБА_7 , яка мотивована тим, що захисник перебуває у змові із судом та стороною обвинувачення і допомагає їм у фальсифікації письмових доказів.

Колегія суддів, заслухавши учасників, дійшла до таких висновків.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Частиною першою статті 52 КПК України визначено, що участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів. У цьому випадку участь захисника забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

У судовому засіданні встановлено, що адвокат ОСОБА_7 під час апеляційного розгляду апеляційних скарг на ухвалу суду, постановлену в межах цього провадження, заявив про самовідвід і колегія суддів апеляційного суду задовольнила його самовідвід, також за повідомленням самого адвоката ОСОБА_7 обставини, які слугували підставою для вказаного самовідводу, продовжують існувати. Ані захисник ОСОБА_7 , ані обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні, яке відбулось 21.01.2026 року не заявили про відвід (самовідвід) захисника.

Проте, судом встановлено, що обставини, які визнав суд апеляційної інстанції обґрунтованими для відводу захисника, продовжують існувати, відтак на переконання колегії суддів подальша участь адвоката ОСОБА_7 у цьому проваджені є неможливою.

За таких обставин, суд вважає за необхідне задовольнити заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 , однак, зважаючи на те, що факти, які викладені в обґрунтування цієї заяви (підробка доказів, змова зі стороною обвинувачення тощо) не знайшли свого підтвердження, заява підлягає частковому задоволенню в частині іншої мотивації прийняття судом відмови від захисника.

Положеннями частини третьої статті 54 КПК України визначено, що відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого за призначенням.

Керуючись ст. 42, 48, 49, 75, 76, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відмову від захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Прийняти від обвинуваченого ОСОБА_6 відмову від захисника адвоката ОСОБА_7 .

Доручити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити прибуття адвоката в судове засідання призначене на 11 годину 30 хвилин 22 січня 2026 року до Дніпровського районного суду міста Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 1/2 каб., №2.

Копію цієї ухвали направити Південно-Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті 21.01.2026 року.

Повний текст виготовлений та підписаний 22.01.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3