У Х В А Л А

"26" листопада 2025 р. Справа № 608/1209/17

Провадження № 1-кп/596/13/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання обвинуваченого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 13.07.2017 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.4 ст.27, ч.2 ст.15, ч.3 ст.369 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про проведення у цьому кримінальному провадженні судової експертизи відео-, звукозапису, з метою дослідження носіїв інформації, а саме: оптичного диску для лазерних систем зчитування CD-R №2027 від 30.01.2017, що є додатком до протоколу за результатами проведення аудіо-,контролю особи від 27.01.2017, оптичного диску для лазерних систем зчитування CD-R №2028 від 01.02.2017, що є додатком до протоколу за результатами проведення аудіо-контролю особи від 01.02.2017, оптичного диску для лазерних систем зчитування DVD-R №1225 від 23.03.2017, що є додатком до протоколу за результатами проведення аудіо-, відео- контролю особи від 22.03.2017, на вирішення якої просить поставити такі питання:

-чи є відеофонограми (фонограми) на вказаних носіях інформації оригіналом чи копією?

-за допомогою одного чи декількох технічних пристроїв зафіксовані фонограми на зазначених носіях інформації?

-в якому форматі було виконано запис фонограми, чи зазнавали змін надані фонограми на вказаних носіях інформації?

-чи проводився запис фонограм на вказаних носіях інформації безперервно чи в них наявні ознаки переривання запису на вказаних носіях інформації?

-чи містять ознаки монтажу (в тому числі видалення або дописування) будь якого фрагменту запису, та або будь якого іншого виду електронного монтажу фонограми на вказаних носіях інформації?

-чи вносились будь які зміни до файлів, яка дата та час створення кожного з файлів аудіо фонограм, яка тривалість кожної з аудіо-фонограм та відео-фонограм на вказаних носіях інформації?

-чи одночасно проводився запис запис звуку у фонограмі та відео зображення та звуку у відеофонограмі?

-чи перенесена повністю за своїм об`ємом та змістом інформація (звукозапис) фонограми?

В обґрунтування клопотання сторона захисту посилається на те, що дослідженням вказаних носіїв інформації встановлено, що прокурором долучені до матеріалів справи протоколи про проведення негласних слідчих дії, а також CD та DVD дисків, які викликають у сторони захисту об`єктивні сумніви щодо їх автентичності з технічної точки зору та належності і допустимості в якості доказів, оскільки не відповідають вказаним вимогам процесуального закону: ч.1, ч.2 ст.252, ч.2,ч.3 ст.104, ч.3 ст.105 КПК України, протоколи не містять будь-яких даних які саме засоби технічної фіксації були застосовані для фіксування інформації; які вони мають технічні характеристики; кому, ким та в присутності кого вони вручались; коли, в кого, в чиїй присутності вилучались; які були умови та порядок їх використання; ким та коли вони вмикалися та вимикались та відсутня інформація щодо характеристик носіїв інформації.

Надані суду диски вкладені в незапаковані паперові конверти, які не мають будь -яких реквізитів, не опечатані та не засвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні CD та DVD дисків.

19.07.2017, після у ознайомлення із текстом протоколів про здійснення НСРД, стороні захисту всупереч вимог ст.290 КПК України не було надано для ознайомлення CD та DVD диски за результатами проведення НСРД, зокрема, аудіо-, відео-контролю особи у зв`язку з чим сторона захисту була позбавлена можливості залучити експерта за вчасною ініціативою.

Необхідність призначення вказаної експертизи сторона захисту мотивує необхідністю перевірки наданих стороною обвинувачення доказів на предмет їх достовірності та допустимості, оскільки під час дослідження вищенаведених носіїв інформації у сторони захисту виникли сумніви щодо автентичності відео- та звукозаписів НС(Р)Д.

Захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні, яке відбулось 28.10.2025 підтримав клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судове засідання 26.11.2025 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_6 щодо задоволення такого клопотання заперечував та подав письмові заперечення. В обґрунтування заперечень сторона обвинувачення посилалась на те, що підстави для проведення у кримінальному провадженні судової експертизи відео-звукозапису та, відповідно, задоволення клопотання сторони захисту про її призначення відсутні.

Обов`язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об`єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст.242 КГІК України); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч.2 цієї норми.

На думку прокурора, встановлення наявності на фонограмах змін, ознак монтажу, кількості технічних пристроїв, які використовувалися для фіксування фонограм, формату записів, її безперервності, дати, та часу записів, їх тривалості не відноситься до таких обставин.

Сторона захисту в своєму клопотанні про призначення експертизи зазначає, що підставою для її проведення є сумнів в автентичності матеріалів, які отримані стороною обвинувачення за результатами проведення НСРД. Водночас вказана обставина не належить до підстав, визначених ст. ст. 332, 242 КПК України для призначення експертизи, а свідчить лише про незгоду сторони захисту із зібраними під час досудового розслідування матеріалами.

У клопотанні про призначення експертизи не наведено жодних переконливих доводів щодо фальсифікації результатів НСРД, а зміст зафіксованих та викладених у відповідних протоколах з додатками відомостей узгоджується з іншими матеріалами провадження.

Доводи обвинуваченого про можливу недостовірність записів проведення у кримінальному провадженні' НСРД та про необхідність встановлення того, чи є відповідні фонограми та відеограми оригіналом документа чи його копією, є непереконливими.

Матеріали кримінального провадження не містять будь-яких об`єктивних даних про те, що додані оптичні диск містить електронні документи, створені не під час проведення у кримінальному провадженні за участю ОСОБА_4 , негласних слідчих-розшукових дій, а в інший час чи за інших обставин або спосіб.

Заслухавши думку учасників судового засідання, перевіривши доводи клопотання, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права (ч. 1 ст. 242 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Обґрунтовуючи клопотання сторона захисту зазначає, що під час дослідження носіїв інформації, які є додатками до протоколів за результатами проведення НС(Р)Д від 27.01.2017, 01.02.2017, 22.03.2017, виникли сумніви щодо автентичності відео-, аудіозаписів, що на них зафіксовані.

Поряд з цим, захист не вказує у чому саме полягає недостовірність відео-, аудіозаписів НС(Р)Д та які відомості у зафіксованих розмовах чи діях осіб були змінені або видалені.

Щодо мотивів клопотання про необхідність перевірки наданих стороною обвинувачення доказів на предмет їх допустимості, то суд зазначає, що належність та допустимість доказів буде предметом оцінки суду під час ухвалення вироку.

З огляду на таке, суд констатує, що стороною захисту не було дотримано вимог ч. 1, ч.2 ст. 244 КПК України під час звернення до суду в клопотанням про проведення експертизи.

Враховуючи, що стороною захисту не доведено, що відповіді на поставлені на вирішення експерту питання можуть мати будь-яке доказове значення у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 332, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про проведення судової експертизи відео-звуко-запису у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 13.07.2017 року, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.

Повний тест ухвали складено 26 листопада 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_7