Справа № 296/9348/25
Вирок

Іменем України

15 вересня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

законного

представника обвинуваченого ОСОБА_6 ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000736 від 31.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ємільчине, Звягельського району, Житомирської області громадянин України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 14.07.2023 близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_7 , перебуваючи неподалік магазину «Зелена палатка», що по провулку Скорульського, 8 в м. Житомир, вирішив таємно викрасти чуже майно, а саме грошові кошти із приміщення зазначеного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у вищевказаний магазин, в умовах воєнного стану, ОСОБА_7 , у цей же день, час, місці та за вказаних обставин, пересвідчившись у сприятливій обстановці, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та вони залишаються непоміченими для оточуючих, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, таємно, переліз через паркан та шляхом розрізання ножем тенту, проник до приміщення вищевказаного магазину.

Продовжуючи свої злочинні дії, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_7 , з касового апарату, що знаходиться у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », таємно викрав грошові кошти в сумі 8720 гривень.

У подальшому, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_7 , місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ФОП « ОСОБА_4 » майнової шкоди на загальну суму 8720 гривень.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

31 липня 2025 року із наданням потерпілим ОСОБА_4 письмової згоди прокурору на укладення угоди між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 за участю адвоката ОСОБА_5 та законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості.

Захисник у судовому засіданні угоду, укладену між прокурором та його підзахисним підтримала, просила її затвердити.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 та його законний представник у судовому засіданні просили затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у судовому засіданні зазначив, що укладена угода про визнання винуватості відповідає нормам КПК та може бути затверджена судом.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо затвердження угоди не заперечував.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні, суд має право, зокрема затвердити угоду.

Згідно зі ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст. 472 Кримінального процесуального кодексу України, в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди.

Під час перевірки угоди встановлена її відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України, можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Із запропонованим видом та мірою покарання сторони згодні.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди про визнання винуватості для сторін є:

- для прокурора й обвинуваченого обмеження їх права на оскарження вироку.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України, є право оскарження вироку суду першої інстанції на підставі даної угоди між прокурором та підозрюваним про визнання винуватості:

- підозрюваним, його захисником, законним представником виключно з підстав:

- призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди;

- ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання;

- невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомої статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Сторонам відомо і зрозуміло, що обмеженнями, відповідно до ч. 3 ст. 424 КПК України, є право оскарження в касаційному порядку вироку суду першої інстанції на підставі угоди після його перегляду в апеляційному порядку, а також судового рішення суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги:

- засудженим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без згоди засудженого на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами

четвертою - сьомою ст. 474 КПК України, у тому числі не роз`яснення засудженому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення укладеної угоди.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, поєднаного з проникненням у приміщення.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_7 , діючи добровільно, без примусу та тиску, в повному обсязі та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_7 сторони враховують ступінь тяжкості вчиненого ним правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 не встановлено.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості, не передбачене санкцією ч. 4 ст. 185 КК України, проте дотримані умови застосування ст.69 КК України та положення ст.59-1 КК України. При цьому враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу винного та наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Враховуючи особу обвинуваченого, ОСОБА_7 на обліку у лікарів-спеціалістів не перебуває, за місцем проживання та навчання характеризується добре, наявність обставин, які пом`якшують покарання - визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення у неповнолітньому віці, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд вважає, що узгоджена міра покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненого злочину, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованою та буде відповідати цілям покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Даним кримінальним правопорушенням потерпілому ОСОБА_4 завдано майнової шкоди що становить 8720 гривень, яка повністю відшкодована.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 року на грошові кошти номіналом 20 гривень в кількості 6 купюр, 50 гривень в кількості 2 купюр, 200 гривень 1 купюра, штани чорного кольору, кофта жовтого кольору, футболка зеленого кольору, бананка чорного кольору, кепка чорного кольору, кросівки чорного кольору - підлягає скасуванню.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 469, 472, 474-475 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити у кримінальному провадженні №0000736 угоду про визнання винуватості від 31 липня 2025 року між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_7 , за участю захисника ОСОБА_5 та законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду на строк 01 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_7 обов`язки, передбачені ст. 59-1 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконати заходи, передбачені пробаційною програмою «Зміна прокримінального мислення».

Скасувати арешт на грошові кошти номіналом 20 гривень в кількості 6 купюр, 50 гривень в кількості 2 купюр, 200 гривень 1 купюра, штани чорного кольору, кофта жовтого кольору, футболка зеленого кольору, бананка чорного кольору, кепка чорного кольору, кросівки чорного кольору, накладений на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 22.07.2025 року.

Речові докази:

- грошові кошти номіналом 20 гривень в кількості 6 купюр, 50 гривень в кількості 2 купюр, 200 гривень 1 купюра повернути власнику ОСОБА_4 ;

- штани чорного кольору, кофту жовтого кольору, футболку зеленого кольору, бананку чорного кольору, кепку чорного кольору, кросівки чорного кольору повернути власнику ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_7 процесуальні витрати на залучення експертів, що становлять 8022 грн 60 коп. за проведення судової дактилоскопічної та трасологічної експертиз.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира. При цьому вирок може бути оскаржений лише з підстав, визначених ст. 394 КПК.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, направити потерпілому. Захисник має право отримати копію вироку в суді.

Головуючий суддя ОСОБА_1