У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за №0002138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням у кримінальному провадженні за №0002138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке було вилучено в ході огляду місця події 14.12.2025 за адресою: місто Ужгород, вул. Фединця, біля будинку №47, а саме автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Клопотання надійшло на адресу суду 18.12.2025 року поштовими засобами зв`язку. Згідно відмітки на поштовому конверті клопотання здано на пошту 15.12.2025 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 13 грудня 2025 року близько 23 години 15 хвилин, водій автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21104» чорного кольору д.н.з. НОМЕР_1 неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи права керування транспортним засобом, керував даним автомобілем в місті Ужгороді по проспекту Свободи зі сторони вулиці Марії Заньковецької, в напрямку вулиці Капушанська та біля будинку №35 на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка переходила проїзну частину вулиці зліва на права відносно руху транспортного засобу. Після чого, водій транспортного засобу залишив місце події на вищевказаному автомобілі.

В подальшому, потерпілу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було доставлено до травмпункту КНП «УМБКЛ» Ужгородської міської ради, де в останньої були виявлені тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струс головного мозку та орбітальні гематоми.

14 грудня 2025 року в ході проведення огляду місця події за адресою: м. Ужгород, вулиця Фединця, біля буд. №47, у присутності водія, було виявлено та вилучено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний транспортний засіб було поміщено на спец. майданчик ГУНП в Закарпатській області, за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Об`їзна, б/н.

Прокурор вказує, що відповідно до кримінального процесуального закону арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів (ч. 2 ст. 170 КПК України).

14 грудня 2025 року постановою слідчого слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , який здійснює досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , було визнано речовим доказом.

Прокурор вказує, що зважаючи на те, що вказаний транспортний засіб вважається знаряддям вчинення кримінально протиправних дій, його перебування на зберіганні у третіх осіб, створює високі ризики до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі вказаного майна, що, своє чергою, унеможливить виконання завдань кримінального провадження, передбачених ч. 1 ст. 2 КПК України.

При цьому просить врахувати, що перебування вказаного автомобіля на зберіганні у власників або осіб, які користуються даним автомобілем у зв`язку з їхньою заінтересованістю, що може виразитися у пошкодженні, перетворенні, псуванні, приховуванні згаданого вище майна, може вплинути повноту та достовірність проведеної експертизи, оскільки на даний час виникла необхідність у призначенні ряду судових експертиз (експертизи технічного стану, транспортно-трасологічну експертизу, авто технічну з метою встановлення причин, що слугували настанню ДТП).

Зважаючи на те, що вищевказаний транспортний засіб визнано речовим доказом, останній може бути використаний під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Окрім цього, в ході досудового розслідування встановлено, що на момент вчинення вищеописаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, в судове засідання не з`явився. При цьому, прокурор 19.12.2025 подав заяву, згідно якої просив розглянути клопотання про арешт майна без його участі.

Власник тимчасово вилученого майна, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду клопотання про арешт майна, у судове засідання не з`явився, що відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, у зв`язку з неприбуттям учасників судового провадження фіксування кримінального провадження в суді технічними засобами не здійснювалося.

Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно змісту ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №0002138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України.

Згідно долученого до матеріалів клопотання витягу з ЄРДР за №0002138 досудове розслідування розпочато за фактом: 13.12.2025 року близько 23:15 год. водій автомобіля марки ВАЗ 21104 ДНЗ НОМЕР_2 , неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк АДРЕСА_1 , учень 10-а класу холмківського ліцею, не маючи права керування транспортним засобом, керував даним автомобілем в м. Ужгороді по пр. Свободи зі сторони вул. Марії Заньковецької в напрямку вул. Капушанськоі та біля будинку номер 35 на нерегульованому пішохідному переході допустив наїзд на пішохода - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканку АДРЕСА_2 , яка переходила проїздну частину зліва на права відносно руху транспортного засобу. Після чого, водій ТЗ залишив місце події на вказаному транспортному засобі. Потерпілу було доставлено до травмпункту КНП «УМБКЛ», де в останньої були виявлені тілесні ушкодження: зчмт, струс головного мозку, орбітальні гематоми, поміщена до відділення неврології на додаткове обстеження голови та стаціонарне лікуванні.

З протоколу огляду місця події від 14.12.2025 року слідує, що такий був проведений в період часу з 02 год. 20 хв. 14.12.2025 року по 02 год. 45 хв. 14.12.2025 року слідчим СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 за адресою: м.Ужгород, вул..Фединця, біля буд.47. В ході огляду було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , який на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди, знаходився у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого СВ Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 від 14.12.2025 року автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні за №0002138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 транспортний засіб марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 .

Зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто є тимчасово вилученим майном.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Внесене прокурором в межах кримінального провадження №0002138 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 грудня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 України, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано у визначений КПК України строк.

Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Метою поданого клопотання про арешт майна прокурор визначив збереження речових доказів у відповідності до п. 1 ч. 2 ст.170 КПК України.

Речовими доказами, відповідно до ст. 98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

В ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів клопотання досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснюється за попередньою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 286 КК України, якою встановлено відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження,.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, з`ясувавши обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, а саме: автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 , відповідає критеріям речового доказу, таке є предметом кримінального правопорушення, на такому майні збереглися сліди злочину, та прокурор довів можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні. Завданням арешту майна у даному кримінальному провадженні є забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх використання, перетворення, передачі, відчуження, оскільки існують відповідні ризики. Крім цього слідчий суддя враховує, що в даному кримінальному провадженні залучення вказаного транспортного засобу необхідне для проведення судових експертиз, що виправдовує мету збереження речового доказу. Потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власників майна з метою попередження використання, перетворення, передачі, відчуження майна, інших негативних наслідків, які можуть перешкодити всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту на вказане майно на даному етапі кримінального провадження є виправданим і необхідним, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а відсутність такого арешту може сприяти втраті доказів.

При цьому, слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ч. 2 статті 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Таким чином, після проведення певних процесуальних та слідчих дій, буде встановлена належність або неналежність вилученого майна до обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженню, що не позбавляє права зацікавлених осіб ставити питання про скасування арешту в порядку статті 174 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході огляду місця події 14.12.2025 за адресою: місто Ужгород, вул. Фединця, біля будинку №47, а саме на автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21104» д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області ОСОБА_1