Дата документу 30.10.2025Справа № 554/8184/25
Провадження № 1-кп/554/863/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Полтаві кримінальне провадження №0000382 від 25.03.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. хімки, московської області, російської федерації, громадянина України, із середньою освітою, офіційно непрацевлаштованого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

У період із січня 2025 року по березень 2025 року ОСОБА_4 перебував на законних підставах (в місці свого тимчасового проживання з дозволу власника ОСОБА_5 ) в будинку АДРЕСА_2 . В січні 2025 року у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майно, а саме електроінструментів, з метою поліпшення свого матеріального становища.

ОСОБА_4 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, направлений на протиправне заволодіння чужим майном і обернення його на свою користь, діючи з прямим умислом, діючи в умовах воєнного стану, таємно, шляхом вільного доступу з будинку за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 26.01.2025 по 06.02.2025 викрав належні ОСОБА_5 електроінструменти, а саме:

- 26.01.2025 дриль Power CS 400 BL вартістю 470 грн, будівельний фен Авангард ФТ 02/2000 вартістю 595, 50 грн;

- 29.01.2025 шуруповерт мережевий червоного кольору марки Smart SSD -1003 вартістю 577, 20 грн, акумуляторна батарея до шуруповерту Дніпро-м bp-122 вартістю 618, 75 грн;

- 05.02.2025 перфоратор чорного кольору і червоними виділеннями марки Dnipro-M RH-100 вартістю 1866, 97 грн,

- 06.02.2025 кутова шліфувальна машинка сіро-чорного кольору з червоною кнопкою ввімкнення марки Forte EG 9-125V вартістю 920, 26 грн, паяльник для пластикових труб APC 20-63 в кейсі жовтого кольору вартістю 822,40 грн, акумуляторний дриль-шуруповерт Dnipro-M CD12-QX вартістю 2386, 67 грн., лазерний рівень марки Hilda 4D 16-лінійний, 360 градусів вартістю 1666, 67 грн.

Викраденим майном ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 майнову шкоду на загальну суму 9924 гривень 42 копійки.

Кваліфікація дій обвинуваченого судом

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Допитаний в ході судового розгляду матеріалів кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, підтвердивши факт його скоєння за обставин, викладених вище. Пояснив, що власник інструментів залишив йому їх на зберігання, він робив ремонт ними.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає та їм роз`яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, вважає повністю доведеною, а тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнає за недоцільне дослідження доказів стосовно цих обставин справи.

Виклад позицій сторін кримінального провадження

Прокурор просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік та встановити обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та просив призначити йому мінімальне покарання, зазначивши, що усвідомив неправильність своїх дій. Завдану шкоду потерпілому повністю відшкодував, про що останній дав розписку.

Потерпілий в судові дебати не з`явився, надав заяву в якій вказував, що обвинувачений відшкодував завдану шкоду, тому просив призначити йому покарання у виді громадських робіт.

Мотиви призначення покарання

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами статей 65 67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, конкретні обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після цього, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним й достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відшкодування збитків.

Обставин, які обтяжують його покарання, суд не знаходить.

Так, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, які відносяться до тяжких злочинів.

Крім того, суд бере до уваги особу обвинуваченого, який раніше не судимий, непрацевлаштований, неодружений, під наглядом у лікарів нарколога та психіатра на даний час не перебуває.

Згідно досудової доповіді органу пробації ОСОБА_4 має середній рівень небезпеки для суспільства та середній рівень ризику повторного вчинення кримінального правопорушення. Його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства.

Слід зазначити, що злочин вчинений обвинуваченим є тяжким, однак, мета покарання - це те, чого прагне держава, застосовуючи його, щодо особи, яка вчинила злочин. Покарання повинно володіти силою впливу та стримування, що полягає не у жорстокості, а у невідворотності та можливої швидкості.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс та Скотт Херфорд проти Сполученого Королівства, заяви № 43759/10 та №43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин, щире розкаяння у вчиненому, з врахуванням ставлення обвинуваченого до вчинення діяння та його наслідків, позицію потерпілого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 та ст.76 КК України і таке покарання буде достатнім, справедливим та необхідним для його виправлення, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як ним, так і іншими особами.

Вирішення цивільного позову

Цивільний позов по матеріалах кримінального провадження не заявлений.

Мотиви інших рішень

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Таким чином витрати на залучення експерта в сумі 17064 гривні підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Згідно ст. 174 ч. 4 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Отже арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.03.2025 року, слід скасувати.

Керуючись статтями 370, 373, 374, 615 КПК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави 17064 гривні витрат на залучення експерта.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України, а саме:

- фрагменти кабелю, зв`язки дротів, фрагмент складного ножа та кухонну сокиру повернути власникам;

- диск з відеозаписом - зберігати при матеріалах справи.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 31.03.2025 року скасувати.

Вирок може бути оскаржено в Полтавський апеляційний суд через районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1