СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7042/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2025 року за № 0000667, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Коцюбинське Київської області, громадянина України, який здобув базову середню освіту, офіційно не працює, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Ірпінського міського суду Київської області від 28 жовтня 2022 року за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 роки позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , та подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 лютого 2025 року за № 0000667, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000667 від 16.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.02.2025, близько 13 год 00 хв, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 3, умисно заподіяв ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинили смерть потерпілого.

Так, 14.02.2025 року, близько 13 години, ОСОБА_4 , знаходився за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 1, де, перебуваючи біля лавиці, проводив особисте дозвілля, розпиваючи алкогольні напої. В подальшому цього ж дня, до вказаної лавиці підійшов ОСОБА_6 , з яким ОСОБА_4 почав спілкування. В ході розмови, між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 утворився словесний конфлікт, в ході якого, останній вирішив умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_6 .

Так, безпосередньо реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 близько 13 год 00 хв, продовжуючи перебувати біля вказаної лавиці за адресою: м. Київ, вул. Підлісна, 3, перебуваючи біля ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи умисно, розуміючи, що він має фізичну перевагу перед ОСОБА_6 , наніс останньому два удари кулаком правої руки в область обличчя, від яких останній не втримав рівновагу та впав на асфальтну поверхню, вдарившись потиличною ділянкою голови.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_4 розуміючи, що ОСОБА_6 знаходися на підлозі, та, після отриманих тілесних ушкоджень не можу чинити будь-якого опору, наблизився до останнього, та наніс ще один удар ногою в область його голови.

Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , направився за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , де в подальшому і помер.

Своїми вказаними протиправними діями, ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді:

А) на голові: набряк та кровонапливність м?яких покривів голови в потиличній ділянці більше зліва; перелом кісток склепіння та основи черепа з центром перелому на лусці потиличної кістки зліва; субарахноїдальні крововиливи на обох півкулях головного мозку та мозочку (а саме: на правій та лівій півкулях мозку на базальних поверхнях та полюсах з частковим переходом на випуклі поверхні лобних та скроневих часток; на полюсі лівої частки мозочка з переходом на верхню поверхню обох півкуль мозочка та хробак); вогнища забоїв на обох півкулях мозку (а саме: на базальній поверхні правої лобної частки; на полюсі правої скроневої частки) з розміжченням м?якої мозкової оболонки та речовини мозку з утворенням внутрішньо-мозкових крововиливів (на базальній поверхні та в товщі лівої лобної частки; на полюсі та випуклій поверхні лівої скроневої частки (в ділянці верхньої скроневої звивини); рідка кров у шлуночках; б) садно на обличчі в лобній ділянці, над тілом правої брови, садно на спинці носа;

Б) на тулубі та кінцівках: поодинокі кровонапливи та садна на тілі.

Смерть ОСОБА_6 настала внаслідок черепно-мозкової травми з переломами кісток черепа, крововиливами під оболонки та в речовину головного мозку та його набряком-набуханням.

Таким чином, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.02.2025, протоколом огляду відеозаписів від 13.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2025, протоколом огляду відеозаписів за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2025, висновком експерта № 012-140-643-2025 від 24.10.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є згідно ч. 2 ст. 177, ст. 194 КПК України наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому за погодженням з прокурором звернутися з клопотанням до суду про обрання запобіжного заходу у зв`язку з тим, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Так, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке згідно ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину та за вчинення якого передбачене покарання у вигляді виключно позбавлення волі на строк від 7 до 10 років. Тобто враховуючи міру покарання, яка загрожує підозрюваному у разі визнання судом його винуватим, ця обставина вже обґрунтовує ризик того, що з метою уникнення покарання підозрюваний може вчинити спробу переховування. Крім того, згідно з Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», на всій території України від 24 лютого 2022 року, введений воєнний, який в подальшому було неодноразово продовжено та який діє по сьогоднішній день. Тобто ОСОБА_4 , користуючись ситуацією в країні, знаходячись на волі буде мати змогу переховуватися від органів досудового розслідування, зокрема, в місцях постійного проведення бойових дій або місцях непідконтрольних органам державної влади України.

Крім того, перебуваючи не під вартою, підозрюваний ОСОБА_4 може чинити спроби незаконного впливу на свідків. ОСОБА_4 відомі повні анкетні дані свідків у вказаному кримінальному правопорушенні, з деякими з них, останній знайомий особисто та підтримував певні відносини. Тому враховуючи даний факт, є підстави вважати, що у випадку незастосування відносно підозрюваного такого запобіжного заходу як тримання під вартою, останній може чинити незаконний вплив на свою свідків, з метою зміни чи взагалі відмови від дачі показів та уникнення від кримінальної відповідальності. Враховуючи, що злочин, в якому на даний момент підозрюється ОСОБА_4 є тяжким, насильницьким, тому є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків, в тому числі шляхом залякування, примусу, погроз або застосування насильства з метою зміни або ненадання нею викривальних показань щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Також є підстави вважати, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Так, відповідно до отриманої інформації в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний раніше судимий 28.10.2022 Ірпінським міським судом Київської області, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за фактом спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень (в період відбуття іспитового строку покарання). Тому є підстави вважати, що у випадку незастосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу, останній, перебуваючи на волі, знову вчинить кримінальне правопорушення. Разом з тим, в підозрюваного відсутні місці соціальні зв`язки, які б, як важелі впливу, могли утримати останнього від спроби переховування чи подальшого вчинення кримінальних правопорушень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, приймаючи до уваги що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, беручи до уваги особу підозрюваного, обставини вчинення злочину, та для дієвого виконання кримінального провадження вважаю доцільним застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, без права внесення застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання, з підстав зазначених в ньому та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження № 0000667 від 16.02.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

30.10.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події (трупа) від 15.02.2025, протоколом огляду відеозаписів від 13.03.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2025, протоколом огляду відеозаписів за участі потерпілого ОСОБА_7 від 17.04.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025, протоколом пред`явлення особи для впізнання за участі свідка ОСОБА_8 від 11.03.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 13.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.05.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.05.2025, висновком експерта № 012-140-643-2025 від 24.10.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Враховуючи наведене, слідчий суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов до висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження, та особу ОСОБА_4 який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування, передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК.

При цьому, слідчий суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак, суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторно вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідчий суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а саме те, що він утриманців не має, офіційно не працевлаштований, раніше судимий, зареєстрований та має місце проживання.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

При цьому, на даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , на підставі п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 184, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28 грудня 2025 року включно, без визначення розміру застави і утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Взяти ОСОБА_4 під варту в залі суду негайно.

Копію ухвали вручити підозрюваному та прокурору, а також надіслати до Державної установи «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 03 листопада 2025 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1