Справа № 635/9298/25
Провадження № 1-кп/635/1352/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000581 від 18 липня 2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Сарни Рівненської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, неодруженого, працюючого за основним місцем роботи в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на посаді водія автотранспортних засобів та за сумісництвом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛАЙН ТРАК» на посаді машиніста екскаватора, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України,

за участю: прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2025 року приблизно о 06 годині 30 хвилин ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався по автодорозі між селами Черкаські Тишки та Циркуни Харківського району Харківської області зі сторони села Циркуни в напрямку села Липці Харківського району Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі в районі будинку № 60 по вулиці Дорожній в селі Черкаські Тишки ОСОБА_4 , діючи необережно, перед початком виконання маневру повороту ліворуч не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу для руху автомобілю «Opel Cadet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , що рухався в зустрічному йому напрямку, та почав виконувати маневр повороту ліворуч, чим грубо порушив вимоги пунктів 10.1., 16.13. Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

- пункт 10.1. ПДР України «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- пункт 16.13. ПДР України « Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч»;

та допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля з правою передньою частиною автомобіля «Opel Cadet», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Внаслідок вказаної події пасажир автомобіля «Opel Cadet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження, від яких помер в лікарні ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з висновком судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_10 стала важка сукупна травма з травмою хребта і ушкодженнями внутрішніх органів та її ускладнення гострий розлад кровообігу, набряк спинного і головного мозку, поліорганна недостатність.

Згідно з висновком автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1., 16.13. ПДР України. Водій автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді шляхом виконання вимог пункту 10.1., 16.13. ПДР України. В діях водія автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1., 16.13. ПДР України, які знаходились в причинному зв`язку з настанням даної пригоди.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Audi A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виразились у тому, що, виконуючи маневр повороту ліворуч, він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги автомобілю «Opel Cadet», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який рухався по автодорозі в зустрічному йому напрямку, чим створив небезпеку для вказаного автомобіля та допустив зіткнення з ним.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує у межах висунутого обвинувачення за частиною 2 статті 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 в обсязі висунутого обвинувачення визнав себе винним, щиро розкаявся та про обставини вчинення ним кримінального правопорушення, викладені вище у вироку. Так, обвинувачений пояснив, що 09 липня 2025 року приблизно о 06 годині 30 хвилин він, керуючи належним йому автомобілем «Audi A4» реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав з Циркунів в Черкаські Тишки на роботу, куди возив інших працівників та де виконував роботи водія вантажної спецтехніки. Під час здійснення повороту ліворуч через зустрічну смугу відбулося зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку, але перед початком повороту обвинувачений ніякого автомобіля не бачив, хоча і зупинився перед виконанням маневру, як так сталося, він пояснити не може. Після цього вони з дружиною вийшли з автомобіля та побігли до автомобіля «Opel Cadet», дружина ОСОБА_4 викликала швидку, а він допомагав водію витягувати потерпілого з машини. Дружина поїхала з потерпілим до лікарні, а обвинувачений залишився на місці дорожньо-транспортної пригоди.

На підставі частини 3 статті 349 КПК України, враховуючи, що учасники процесу не заперечували обставини вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, як викладено в обвинувальному акті, за згодою всіх учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники процесу правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України суд вважає доведеною.

Обставинами, які відповідно до статті 66 КК України, пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття обвинуваченого, яке полягає у визнанні своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення у повному обсязі, осуду своїх дій, наявності у обвинуваченого ОСОБА_4 почуття жалю за вчинене, що слідує з поведінки обвинуваченого під час судового розгляду та принесенні вибачення потерпілій, а також добровільне відшкодування потерпілій завданої моральної та матеріальної шкоди в повному обсязі в сумі 150 000 гривень, що підтверджується складеною потерпілою розпискою, та підтверджено останньою під час судового розгляду.

Обставин, які відповідно до статті 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.

Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він не має судимості, до кримінальної відповідальності притягується вперше, має середню-спеціальну освіту, неодружений, має неповнолітню дитину ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 , не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, працює за основним місцем роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на посаді водія автотранспортних засобів та за сумісництвом в Товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛАЙН ТРАК» на посаді машиніста екскаватора, за місцем роботи характеризується з позитивного боку як дисциплінований, відповідальний та сумлінний працівник, відзначається високим рівнем професіоналізму та має авторитет серед співробітників та довіру з боку керівництва, готовий працювати понаднормово, неодноразово виконував складні або термінові завдання, неодноразово заохочувався подяками за сумлінну та відповідальну працю.

При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, керуючись вимогами статті 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжких злочинів, необережну форму вини, обствини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень призначити покарання у межах, встановлених у санкції статті особливої частини КК України у виді позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Вирішуючи питання щодо доцільності призначення додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд виходить із вимог статей 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не лише кару, а й виправлення особи та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, і повинно бути необхідним та достатнім для досягнення цієї мети.

Суд ураховує, що ОСОБА_4 працює за основним місцем роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СПЕЦТЕХРЕСУРС» на посаді водія автотранспортних засобів, а також за сумісництвом у Товаристві з обмеженою відповідальністю «СКАЙЛАЙН ТРАК» на посаді машиніста екскаватора, а отже право керування транспортними засобами є необхідною та невід`ємною умовою здійснення його професійної діяльності.

Як убачається зі змісту довідок ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» та ТОВ «СКАЙЛАЙН ТРАК» від 17 грудня 2025 року, ТОВ «СПЕЦТЕХРЕСУРС» здійснює діяльність у сфері будівництва об`єктів оборонного призначення за державними замовленнями Міністерства оборони України, а обвинувачений безпосередньо залучений до виконання першочергових робіт на об`єктах будівництва, що мають стратегічне значення для забезпечення обороноздатності держави.

Суд вважає, що застосування до ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами матиме наслідком фактичне позбавлення його можливості виконувати трудові обов`язки, призведе до втрати основного джерела доходу, що, у свою чергу, створить надмірний тягар для обвинуваченого та не відповідатиме принципу справедливості й пропорційності покарання.

Крім того, відсторонення обвинуваченого від виконання робіт, пов`язаних із будівництвом об`єктів оборонного призначення, може негативно вплинути на своєчасність та повноту виконання державних замовлень у сфері оборони в умовах воєнного стану, що суперечить суспільній необхідності та інтересам національної безпеки.

Враховуючи, що обвинувачений кримінальне правопорушення вчинив вперше, за місцем роботи характеризується з позитивного боку, у вчиненому щиро розкаявся та добровільно відшкодував заподіяну матеріальну та моральну шкоду, суд погоджується з позицією сторони обвинувачення та потерпілої про можливість застосування до обвинуваченого статті 75 КК України та звільнення його від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробовуванням при здійснені контролю за поведінкою обвинуваченого у відповідності до статті 76 КК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26534-ІТ від 21 жовтня 2025 року у розмірі 5348,40 гривень та судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-25/25510-ІТ від 28 жовтня 2025 року у розмірі 5348,40 гривень, які документально підтверджені, відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Цивільні позови по даному кримінальному провадженню відсутні.

Підстави для застосування спеціальної конфіскації відсутні, оскільки кримінальне правопорушення, вчинене ОСОБА_4 не є умисним кримінальним правопорушенням.

Заходи забезпечення кримінального провадження в даному кримінальному провадженні не застосовувались.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Керуючись статтями 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до статті 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного за даним вироком покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком три роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати на залучення експертів при проведенні судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/121-25/26534-ІТ від 21 жовтня 2025 року та судової автотехнічної експертизи технічного стану транспортного засобу № СЕ-19/121-25/25510-ІТ від 28 жовтня 2025 року, в загальній сумі 10696,80 гривень.

Апеляційна скарга на вирок суду подається до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1