Справа № 361/8122/25 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/6096/2025 Доповідач ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

Іменем України

9 грудня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді- ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року повернуто скаргу адвокату ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що адвокатом ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , до скарги не долучено будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи (заявник, потерпілий тощо), яка подала скаргу; саму заяву із відміткою про її отримання Броварським РУП ГУНП в Київській області про вчинене кримінальне правопорушення, дотримання заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України, тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи є адвокат ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати такі скарги.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, адвокат подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вважає, що ухвала є необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Зазначає, що слідчий суддя, повертаючи скаргу, всупереч вимогам закону та практиці Європейського суду з прав людини, фактично позбавив особу можливості на захист її прав у кримінальному провадженні.

Вказує, що суд дійшов висновку про відсутність доказів на підтвердження статусу особи як заявника та недотримання строку подання скарги, однак суд не надав скаржнику можливості надати докази чи усунути недоліки.

Учасники, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду провадження за приписами ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, згідно із положеннями ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, повертається якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду у цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_7 , на бездіяльність уповноважених осіб Броварського РУП ГУНП в Київській області, щодо невнесення відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вирішуючи питання щодо повернення скарги, слідчий суддя вірно встановив, що адвокатом ОСОБА_6 до скарги не долучено будь-яких доказів, необхідних для встановлення обставин, пов`язаних зі статусом особи (заявник, потерпілий тощо), яка подала скаргу.

Відтак, слідчим суддею обґрунтовано зазначено, що неможливо встановити те, чи є адвокат ОСОБА_6 , особою, яка вправі відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, подавати такі скарги, а також чи дотримано заявником строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість постановленої слідчим суддею ухвали за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 та підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2025 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Суддя Суддя