overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 493/1782/19
Провадження № 1-кп/505/98/2025
УХВАЛА

24.09.2025 Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільськ Одеської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №-0000373 від 11.07.2018 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №-0000373 від 11.07.2018 відносно ОСОБА_4 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється без поважних причин та не повідомляє про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою на судове засідання повернувся до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «Адресат відсутній».

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ст.139 та ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід через ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Балта Одеської області, громадянина України, непрацюючого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, - привід для забезпечення його явки у судове засідання призначене на 12 листопада 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Привід доручити співробітникам ВП №-1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити прокурору Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

представника заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ВРУП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Зобов`язати уповноважену особу Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості про можливе вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 23.08.2025, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя
н/п 1-кс/953/6586/25
"29" вересня 2025 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.09.2025,-
29.09.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить зобов`язати уповноважених осіб СУ ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР та почати досудове розслідування за заявою голови ГО «НОН-СТОП» ОСОБА_2 від 17.09.2025 про вчинення кримінального правопорушення.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 17.09.2025.
Про відкриття провадження повідомити скаржника, представника СУ ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 944/4894/25
Провадження №1-кс/944/767/25
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

29.09.2025 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яворові клопотання заступника начальника Слідчого відділення Яворівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання в кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.09.2025 за № 0000638, за підозрою

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Кременчук Кременчуцького району Полтавської області, з вищою освітою, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.5 ст. 191 КК України, -

встановив:

Враховуючи те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе на підставі ч.2 ст.376 КПК України обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 177, 179, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого та прокурора із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених статтею 194 КПК України, два місяці, а саме: до 29 листопада 2025 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення буде проголошено об 11 годині 00 хвилин 30 вересня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/686/1193/25
24 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши кримінальне провадження відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Деражнюнського району, с. Явтухи, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 263 КК України, -
В судове засідання, призначене на 12 годину 00 хвилин 24 вересня 2025 року, обвинувачений ОСОБА_4 , до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою за здійсненим відповідно до статей 134-137 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) викликом не прибув.
Частиною 2 статті 318 КПК України визначено, що судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статті 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Керуючись статтями 140, 143, 318, 323 КПК України, суд, -
Судове засідання відкласти на 09 годину 30 хвилин 08 жовтня 2025 року.
Здійснити привід до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54, каб. 307) на зазначені час та дату:
-обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Хмельницької області, Деражнянського району, с. Явтухи, українця, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Хмельницькому РУП ГУНП в Хмельницькій області контроль за виконанням покласти на процесуального прокурора прокурора Окружної прокуратури міста Хмельницького ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження №1-кс/523/6300/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна»

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна» накладеного ухвалою слідчого судді від 05.09.2025.

В обґрунтування клопотання зазначається, що арешт накладено незаконно, безпідставно, а вилучені та заарештовані кошти набуті підозрюваним ОСОБА_4 законно.

Прокурор у судове засідання не з`явився. Ініціатор клопотання також не з`явилася просила розглянути клопотання без її участі про, що зі слів подала відповідну заяву яка на час розгляду клопотання до суду не надійшла. Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання про скасування арешту майна, та матеріали надані разом з клопотанням, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду.

Як зазначено у клопотанні, та випливає з ухвали слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.09.2025 року якою було накладено арешт, арешт було накладено для збереження речових доказів. Наразі майно, на яке було накладено арешт, яке було тимчасово вилучене 28.08.2025, у період з 14 год. 28 хв. по 15 год. 17 хв., в проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме предмети, що за зовнішніми ознаками схожі на грошові кошти, номіналом 100 доларів США, у кількості 6 шт., не втратили ознак речового доказу, адже вони належать та вилучені саме у підозрюваного, то ж з великою ймовірністю є предметами злочину або зберегли на собі його сліди і на цій стадії досудового розслідування (фактично початковій) стверджувати про відсутність підстав для арешту майна завчасно іарешт майна необхідний саме для його збереження, тому підстави для скасування арешту майна наразі відсутні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 174,369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 «Про скасування арешту майна»- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду подання

30.09.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,

ВСТАНОВИВ:

До Жмеринського міськрайонного суду з Жмеринського РВ з питань пробації надійшло подання провідного інспектора Жмеринського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Вінницькій області ОСОБА_2 про звільнення ОСОБА_3 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Підстави для відмови у прийнятті подання відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537,538 КПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання прийняти до розгляду та призначити судове засідання у приміщенні Жмеринського міськрайонного суду (вул. Леся Курбаса, буд.6, м. Жмеринка Жмеринського району Вінницької області) 10.11.2025 о 09:00 з викликом засудженого, прокурора та представника уповноваженого органу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 576/2301/25
Провадження № 1-кс/576/381/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши внесене в кримінальному провадженні № 0000452 клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів та додані до клопотання матеріали, -

встановив:

Старший слідчий відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », яке погоджено з прокурором.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000452 від 09.09.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

З метою встановлення осіб, які приймали участь у скоєнні зазначеного злочину, виникла необхідність у отриманні від оператора мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про надання телекомунікаційних послуг, а саме про всі телефонні з`єднання абонентів, що відбувались в період часу з 00 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 09.09.2025 р. на місці скоєння кримінального правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 .

Слідчий суддя вирішив на підставі ст. 107 КПК України, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчий на підтвердження доказів до клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів додав ніким не завірені копії документів.

Оскільки жодна з копій документів, доданих до клопотання, не засвідчена належним чином, то це позбавляє слідчого суддю можливості вважати це належними доказами, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того, слід зазначити, що чинне кримінальне законодавство чітко визначає суми для притягнення до кримінальної відповідальності, тобто сума збитків визначає кваліфікацію злочину в Україні, при цьому законом встановлено, що злочином за статтею 185 КК України сума збитків становить не менше 3028 грн. Однак, матеріали клопотання не містять інформацію про суму збитків, слідчим в клопотанні зазначено, що сума збитків встановлюється, таким чином в клопотанні відсутні докази того, що вчинено злочин, кваліфікований за вказаною статтею КК України.

Керуючись ст.ст. 131-132, 159-164, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу поліції № 1 (м. Глухів) Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до документів, які перебувають в володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », стосовно всіх телефонних з`єднань по базовим станціям за період часу 00 год. 00 хв. по 23 год. 59 хв. 09.09.2025 р. на місці скоєння кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1110/23
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

09.09.2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України,суд-

встановив:

Із Херсонської окружної прокуратури Херсонської області до Херсонського міського суду Херсонської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 05.05.2023 року.

На даний час обвинувачений ОСОБА_2 утримується у Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

За змістом ч. 1ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор», для забезпечення участі обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, у зв`язку з чим посадовим особам цієї установи необхідно вжити заходів для забезпечення проведення такого розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 336 КПК України, суд-

постановив:

Судове засідання за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 187 КК України, призначене на 30.10.2025 року о 15.00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити адміністрації ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні установи та участь у ній обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію даної ухвали негайно направити до ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор» для організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта ОСОБА_6 , погоджене керівником Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0000400 від 31.05.2025

відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця села Данилово Хустського району Закарпатської області, військовослужбовця військової служби за мобілізацією, сапера розмінування 4 відділення розмінування 3 взводу розмінування 4 роти розмінування 4 батальйону розмінування військової частини НОМЕР_1 , раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

встановив:

враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитись проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відмовиити.

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, а саме до 23 листопада 2025 року включно, заборонивши йому залишати місце його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, в нічний час з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді/суду на першу вимогу;

-не спілкуватися зі свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;

-повідомляти слідчого, який здійснює досудове розслідування, прокурора, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в?їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Згідно ст.181 ч.4 КПК України орган Національної поліції зобов`язаний негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 31.09.2025 о 15 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1