ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
Справа № 505/3549/25
Провадження № 1-кс/505/1487/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року місто Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Рижавка Уманського району, Черкаської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: вироком від 04.07.2023 Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 2 ст. 125 КК України засуджений до покарання у виді штрафу в розмірі 850 гривень, вироком від 10.07.2024 Котовського міськрайонного суду Одеської області за ч. 1 ст. 125 КК України засуджений до покарання у виді громадських робіт строком 80 годин,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025,

ВСТАНОВИВ:

Клопотання сторони обвинувачення

Старший слідчий СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000711, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду, не відлучатися з міста фактичного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів: слідчим відділом Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000711 відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Так, органами досудового розслідування ОСОБА_6 , підозрюється в тому, що 25.09.2025 близько 01 години 30 хвилин, перебуваючи за власним місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , під час розмови, запропонував ОСОБА_7 проникнути до житлового будинку, який розташований на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , яке належить ОСОБА_8 , з метою викрадення будь-якого майна, на що останній погодився.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.09.2025 біля 02 години 00 хвилин ОСОБА_6 вступивши в злочинну змову з ОСОБА_7 пішли до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_8 .

Підійшовши до території домоволодіння, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , в той же день та час, ОСОБА_6 який вступив в злочинну змову з ОСОБА_7 та переконавшись у тому, що їх злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи умисно, в умовах воєнного стану, в умовах воєнного стану, який введено на території України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022», затверджено Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 та у подальшому неодноразово продовжено, востаннє Законом України від 15.07.2025 № 4524-IX з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, скориставшись відсутністю власника вказаного домоволодіння, умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, через паркан проникли до прибудинкової території домоволодіння, що розташоване за вищевказаною адресою, де шляхом розбиття скла вікна проникли до середини житлового будинку, звідки здійснили викрадення належного ОСОБА_8 майна, а саме: кутова шліфувальна машина марки Hitachi моделі G13SS вартістю 1350 грн. 00 коп., подовжувач марки «Gembird» моделі «SPG5-G-10B» вартістю 179 грн. 00 коп., зварювальний апарат марки Дніпро-М моделі SAB-15GFB у футлярі вартістю 3490 грн. 00 коп., міксер марки Bosh моделі «MKQ36490» вартістю 377 грн. 67 коп., паяльник для пластикових труб марки Зенит ЗПТ-1100 у футлярі вартістю 510 грн. 00 коп., фен технічний марки DAEWOO моделі DAF2200 у футлярі вартістю 900 грн. 00 коп., електродуховка марки Liberton моделі LEO-482 black вартістю 3600 грн. 00 коп., мікрохвильова піч марки Gorenje моделі МО2054ВС вартістю 1900 грн. 00 коп., пральна машинка марки Indesit моделі OMTWSA61053 вартістю 7066 грн. 67 коп., інфрачервона плита марки Grownberg моделі СВ1330 вартістю 1800 грн. 50 коп., монітор марки Samsung моделі 720N вартістю 325 грн. 00 коп.

Заволодівши викраденим майном ОСОБА_6 разом з ОСОБА_7 покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 21498 гривень 34 копійок.

30.10.2025, о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рижавка Уманського району, Черкаської області, українець, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком 04.07.2023 Котовського міськрайонного суду Одеської області, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та вироком 10.07.2024 Котовського міськрайонного суду Одеської області, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності: протоколом огляду ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від 07.10.2025, в ході чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції побутову техніку та інструмент, який напередодні разом з братом викрав, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2025 відповідно до якого остання зазначила, що при спілкуванні з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналась саме вони здійснили викрадення її майна, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 07.10.2025 в ході якого він зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізнався що саме вони здійснили викрадення належного його матері майно, протоколом огляду предмету від 07.10.2025 за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході чого вона зазначила, що оглядові предмети являються її майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2025, який зазначив, що в нього є два сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснили викрадення майна та яких при необхідності зможе опізнати, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2025 в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав власного сина ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання в хочу чого потерпіла впізнала власну інфрачервону плиту марки Grownberg, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власну мікрохвильову піч марки Gorenje, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власної електродуховки марки Liberton, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власну пральну машинку марки Indesit, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний зварювальний апарат марки «Дніпро-М», протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний паяльник для пластикових труб марки «Зенит», протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний міксер марки Bosch, потоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний фен технічний марки DAEWOO, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний монітор марки Samsung, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власну кутову шліфувальну машину марки Hitachi, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний подовжувач марки Gimbird, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.10.2025, в ході чого встановлено, що він дійсно разом з братом ОСОБА_7 здійснили проникнення до житлового будинку потерпілої звідки викрали інструменту та побутової техніки, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.10.2025, в ході чого встановлено, що він дійсно разом з братом ОСОБА_6 здійснили проникнення до житлового будинку потерпілої звідки викрали інструменту та побутової техніки.

Згідно статті 181 КПК України, нічний домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло в нічний час доби або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду. Ризиком можливого переховування від органу досудового розслідування та суду є те, що ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносять до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого підозрюваному у разі визнання його винним може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, що дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 , будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків та потерпілого з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом вмовлянь або погроз;

- п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України - вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 , полягає у тому, що останній може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Стосовно вказаних ризиків (як підстав застосування запобіжних заходів, передбаченої п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК), слід зауважити, що застосування запобіжного заходу, який оптимально відповідає конкретним обставинам кримінального провадження, багато у чому визначається характером (властивостями вчиненого злочину), одним з важливіших серед яких є тяжкість пред`явленого обвинувачення. Необхідність врахування даного фактору зумовлена тим, що залежно від неї (тяжкості) залежить покарання, яке обвинувачений зобов`язаний буде понести (у разі визнання його винним). Зокрема, у п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України прямо вказано, що при оцінці відповідних ризиків (перелічених у ч. 1 ст. 177 КПК) слід враховувати й, зокрема, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною в інкримінованому правопорушенні.

З урахуванням обставин викладених у клопотанні старший слідчий СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 просить клопотання задовольнити.

Судовий розгляд

У судовому засіданні прокурор Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 та старший слідчий СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітан поліції ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити з підстав викладених у ньому.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти обрання стосовно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту у період часу з 22:00 години до 06 години ранку наступного дня.

Застосоване законодавство, мотиви суду

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора, підозрюваного, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вивченням особи ОСОБА_6 встановлено, що він є ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Рижавка Уманського району, Черкаської області, українець, громадянину України, з середньою освітою, не працевлаштований, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: вироком 04.07.2023 Котовського міськрайонного суду Одеської області, за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень та вироком 10.07.2024 Котовського міськрайонного суду Одеської області, за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 годин.

На думку слідчого судді, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними матеріалами, які досліджені у судовому засіданні: протоколом огляду ділянки місцевості біля домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 , від 07.10.2025, в ході чого ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції побутову техніку та інструмент, який напередодні разом з братом викрав, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.10.2025 відповідно до якого остання зазначила, що при спілкуванні з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізналась саме вони здійснили викрадення її майна, протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_9 від 07.10.2025 в ході якого він зазначив, що при спілкуванні з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 дізнався що саме вони здійснили викрадення належного його матері майно, протоколом огляду предмету від 07.10.2025 за участі потерпілої ОСОБА_8 в ході чого вона зазначила, що оглядові предмети являються її майном, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.10.2025, який зазначив, що в нього є два сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які здійснили викрадення майна та яких при необхідності зможе опізнати, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.10.2025 в ході якого свідок ОСОБА_10 серед пред`явлених осіб впізнав власного сина ОСОБА_7 , протоколом пред`явлення речей для впізнання в хочу чого потерпіла впізнала власну інфрачервону плиту марки Grownberg, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власну мікрохвильову піч марки Gorenje, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власної електродуховки марки Liberton, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власну пральну машинку марки Indesit, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний зварювальний апарат марки «Дніпро-М», протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний паяльник для пластикових труб марки «Зенит», протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний міксер марки Bosch, потоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний фен технічний марки DAEWOO, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний монітор марки Samsung, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власну кутову шліфувальну машину марки Hitachi, протоколом пред`явлення речей для впізнання в ході чого потерпіла впізнала власний подовжувач марки Gimbird, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 30.10.2025, в ході чого встановлено, що він дійсно разом з братом ОСОБА_7 здійснили проникнення до житлового будинку потерпілої звідки викрали інструменту та побутової техніки, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 від 30.10.2025, в ході чого встановлено, що він дійсно разом з братом ОСОБА_6 здійснили проникнення до житлового будинку потерпілої звідки викрали інструменту та побутової техніки.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ст. 178 КПК України обставиною, яка враховується при обранні запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, які зобов`язаний слідчий суддя оцінити при постановленні ухвали є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується.

Оцінивши обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, з врахуванням особи підозрюваного, його сімейного стану, соціальних зв`язків, тяжкості покарання, що загрожує особі у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до семи років, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Вищевказані обставини дають слідчому судді підстави вважати, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж у вигляді домашнього арешту у певний період доби, не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_6 .

Враховуючи соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за доцільне застосувати щодо підозрюваного передбачений ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло протягом нічного періоду доби, оскільки такий запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, тому клопотання слідчого підлягає до задоволенню.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 додаткові обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0000711 від 07.10.2025, запобіжний захід у виді домашнього арешту у період доби з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

Встановити строк дії ухвали 60 діб з дня обрання запобіжного заходу, тобто до 17 січня 2026 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: прибувати до процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадження та слідчих, які входять до складу групи слідчих та здійснюють досудове розслідування кримінальному проваджені за викликом, у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій, не залишати місце постійного проживання, а саме будинок за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, повідомляти процесуальних керівників, які здійснюють повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні з приводу обставин та подій пов`язаних з вказаним кримінальним провадженням.

Зобов`язати ОСОБА_6 невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу передати для виконання до Подільського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти старшого слідчого СВ Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_4 .

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 24.11.2025

Слідчий суддя

Подільського міськрайонного суду

Одеської області ОСОБА_11