28.11.2025 Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/644/1446/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова справу за скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

27.11.2025 заявник - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова із скаргою на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за його заявою від 17.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397, ч.2 ст.383 КК України ( заява отримана 17.11.2025, )

Скарга обґрунтована тим, що 17.11.2025 адвокат ОСОБА_3 звернувся ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області з заявою про вчинення кримінальних правопорушень. Заявник вбачає наявність складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, та ч.1 ст.397 КК України, а саме: завідомо неправдиве повідомлення суду, прокурору. слідчому, дізнавачу або органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення з корисливих мотивів та створення перешкод до здійснення правомірної діяльності представника (адвока юридичної особи під час надання правової допомоги СГК «Екіпаж». Заявник адвокат ОСОБА_3 вважає, що відповідно до приписів ст. 28 КК України зазначене кримінальне правопорушення вчинено за попередньою змовою групою осіб, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дану заяву було зареєстровано ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області 17.11.2025. Проте зазначені в заяві відомості в порушення вимог ст.214 КПК України не було внесено до ЄРДР.

Заявник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву, в якій просив суд розгляд скарги провести без його участі, вимоги скарги підтримав, просив скаргу задовольнити в повному обсязі.

Уповноважений представник Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області, прокурор в судове засідання не з`явились, про слухання справи повідомлялись належним чином. Відсутність суб`єкта оскарження, у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, не є перешкодою для розгляду скарги .

Слідчий суддя, перевіривши додані до скарги заявником матеріали, приходить до висновку, що скарга вмотивована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

За матеріалами скарги встановлено, що заява від 17.11.2025 про вчинення кримінального правопорушення була отримана ВП №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області 17.11.2025.

Станом на 28.11.2025 відомості за заявою адвокат ОСОБА_3 не внесено до ЄРДР.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Статтею 214 КПК України визначено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Зазначене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Відтак, суд приходить до висновку, що уповноваженими службовими особами Відділу поліції №1 Харківського РУП №2 ГУ НП в Харківській області були допущенні порушення вимоги процесуального закону, які містяться в ст. 214 КПК України.

Відповідної інформації щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей за вказаною заявою адвоката ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення заявнику та слідчому судді до початку розгляду скарги не надано.

Невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань суперечать положенням ч.5 ст.214 КПК, яка визнає за достатнє для початку досудового розслідування повідомлення даних, які лише можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після чого, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення скарги

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 304, 306 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити .

Зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості провчинення кримінального правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_3 від 17.11.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1