Справа № 476/831/25
Провадження № 1-кп/476/47/2026
УХВАЛА

про продовження строку тримання під вартою

14.01.2026 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законного представника потерпілої - ОСОБА_7 , представника потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Єланець, під час розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 , клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Єланець Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, одруженого, не працюючого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, учасника бойових дій, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

02.08.2025 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025 року.

18.11.2025 року ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області обвинуваченому продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 17.01.2026 року.

29.12.2025 року прокурор подав до суду клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 .

Своє клопотання прокурор мотивує тим, що раніше заявлені ризики, у зв`язку з якими до ОСОБА_10 був застосований запобіжний захід, не зменшилися і виправдовують його подальше тримання під вартою.

ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за яке Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, а тому знаючи, яка міра покарання може бути до нього застосована може переховуватись від суду.

Також існує ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні шляхом схилення їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдують його. ОСОБА_10 та свідки події є односельчанами і добре знайомі один з одним. Крім того, ОСОБА_12 є дружиною ОСОБА_10 , а неповнолітній ОСОБА_13 його пасинком, що дасть йому змогу впливати на останніх шляхом вмовляння, погроз або іншим шляхом схиляти їх до зміни або спотворення показів.

ОСОБА_10 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, 29.06.2019 року та 10.09.2022 року за ст. 130 та ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України на даний час збереглися та не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, так як жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні, посилаючись на викладені обставини в клопотанні, просив суд його задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 строк тримання під вартою на 60 діб.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 проти задоволення клопотання прокурора не заперечили.

Потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , законний представник потерпілої - ОСОБА_7 , представник потерпілої ОСОБА_8 - ОСОБА_9 підтримали клопотання прокурора.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обставини, на яких ґрунтується клопотання прокурора, суд прийшов до слідуючого висновку.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.06.2025 року ОСОБА_10 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалю слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02.08.2025 року ОСОБА_10 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30.11.2025 року.

Ухвалою Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб до 17.01.2026 року включно.

В кримінальному провадженні, внесеному 09.06.2025 року в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за № 0000457 ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років.

Усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому злочину, будучи обізнаним про покарання, яке загрожує йому в разі визнання винним вироком суду, ОСОБА_10 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вжити заходів до переховування від суду.

На даний час судовий розгляд у кримінальному провадженні не завершено, не допитано обвинуваченого, потерпілих, свідків, у зв`язку з чим продовжує існувати ризик, наведений прокурором в клопотанні, щодо можливості ОСОБА_10 незаконно впливати на свідків та потерпілих в кримінальному провадженні, з якими останній проживає в одному населеному пункті та будучи обізнаним про їх місце проживання, може із застосування погроз, примусу, вмовлянь та іншими способом, схилити до зміни чи відмови від своїх показів, що в подальшому негативно вплине на встановлення істини у справі.

Крім того, зважаючи на неодноразове порушення ОСОБА_10 діючих Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не маючи при собі посвідчення водія, обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Беручи до уваги, що у обвинуваченого закінчується строк тримання під вартою, судовий розгляд триває, суд вважає, що наведені прокурором в клопотанні ризики вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення, можливість його переховування від суду та незаконного впливу не свідків і потерпілих не зменшилися та продовжують існувати.

Враховуючи викладене, суд вважає, що на даний час жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може гарантувати належну поведінку обвинуваченого та запобігти наведеним ризикам, а тому клопотання прокурора ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 183, 197, 199, 331, 369 КПК України суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_10 - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Єланець Вознесенського району Миколаївської області, проживаючому по АДРЕСА_1 , строк тримання під вартою на 60 діб, тобто до 15.03.2026 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 16.01.2026 року о 16:30 годині.

Суддя ОСОБА_1