Справа № 489/4116/25
Провадження № 1-кс/489/2886/25
У Х В А Л А

09 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого у кримінальному провадженні №0000207 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві ОСОБА_4 про часткову відмову у задоволенні клопотання потерпілого від 11.07.2025.

Заявник скарги мотивує свої вимоги тим, що у провадженні слідчого відділу (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР перебуває кримінальне провадження №0000207 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, у якому ОСОБА_3 має процесуальний статус потерпілого. Предметом розслідування у вказаному кримінальному проваджені є події, що відбулися 06.01.2025 у м. Миколаєві щодо перевищення службових повноважень працівниками правоохоронних органів (за ч. 2 ст. 365 КК України) на підставі заяви потерпілого ОСОБА_3 про те, що працівник поліції спец. Жетон №165708 та особа, яка може бути представником ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинили незаконне проникнення до житла із застосуванням насильства та погроз йому та його малолітньому сину. З постанови від 18.07.2025 потерпілому стало відомо, що кримінальне провадження, яке спочатку було внесене за ознаками ч. 2 ст. 162 КК України було перекваліфіковане слідчим лише за ч. 2 ст. 365 КК України, про що скаржника належним чином не повідомили, що порушує його права передбачені ст. 56 КПК України. Слідчий ОСОБА_4 , винісши 18.07.2025 постанову про часткову відмову в задоволенні клопотання фактично відмовила у задоволенні всіх його 11 пунктів. Скаржник просить визнати оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, скасувати її, зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого та винести вмотивовану та законну постанову.

Скаржник у судове засідання не з`явився, у скарзі просив розглянути її без його участі.

Суб`єкт оскарження Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Миколаєві) ТУ ДБР у м. Миколаєві, який був належним чином повідомлений про місце і дату судового розгляду, явку представника у судове засідання також не забезпечив.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчим суддею встановлено наступне.

Частина 1 ст. 24 КПК України кожному гарантує право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 5 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно п. п. 6, 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_3 направлено до ТУ ДБР у м. Миколаєві на електронну адресу, а також до Миколаївської обласної прокуратури на електронну адресу, клопотання від 11.07.2025 про перенесення допиту, забезпечення безпеки та проведення слідчих дій, в якому заявник просив: перенести його допит в якості потерпілого у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025 року на іншу дату та час; розглянути можливість проведення допиту в альтернативний спосіб або в іншому місці, що забезпечить його безпеку та зручність, надати йому копії всіх матеріалів кримінального провадження в електронному вигляді; долучити в якості доказів до матеріалів кримінального провадження відеозаписи з камер нагрудного використання працівників поліції, які були присутні під час події 06.01.2025 та відповідно перебували за адресою: АДРЕСА_1 ; надати доручення оперативному підрозділу щодо встановлення та допиту свідків вчинення щодо ОСОБА_3 кримінального правопорушення, які безпосередньо були на місці події 06.01.2025 (а саме сусідів га очевидців з під`їзду №2), за адресою: АДРЕСА_2 ; скерувати запит до Миколаївської (встановити назву) лікарні інтенсивного лікування щодо надання інформації з приводу викликів ОСОБА_3 на адресу АДРЕСА_1 на лінію 103 стосовно отримання ОСОБА_3 06.01.2025 тілесних ушкоджень (у період з 19:00 до 21:30 годин); витребувати та долучити до матеріалів кримінального провадження відео події 06.01.2025 з камер спостереження по АДРЕСА_2 , а також встановити наявні додаткові засоби відеоспостереження (Миколаївський хлібзавод № 1, МНС навпроти, АДРЕСА_3 ) за період з 13:00 до 20:00 годин 06.01.2025; встановити особу та допитати нападника в цивільному одязі, який 06.01.2025 вибіг із-за кута будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та вдарив ОСОБА_3 два рази кулаком в обличчя; долучити до матеріалів кримінального провадження фотографії осіб, причетних до подій 06.01.2025 та надати доручення оперативному підрозділу щодо їх встановлення та допиту; провести перевірку та надати правову оцінку обставинам безпідставного внесення ОСОБА_3 до бази МВС «Облік звернень територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки» 06.01.2025; долучити до матеріалів кримінального провадження заяву від 18.06.2025 про виключення з цього реєстру; розглянути питання про застосування заходів безпеки щодо нього та його малолітньої дитини, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 56 КПК України, з огляду на викладені обставини та реальні погрози.

Ухвалою від 24.07.2025 по справі № 489/4116/25 слідчий суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва зобов`язав слідчого ТУ ДБР у м. Миколаєві, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання від 11.07.2025 про перенесення допиту, забезпечення безпеки та проведення слідчих дій, або ж винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання.

Протягом кримінального провадження потерпілий має право заявляти та клопотання п. 4 ч. 1 ст. 56 КПК України.

У відповідності до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Постановою старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР, розташованого у місті Миколаєві від 18.07.2025 в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2025 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 12.02.2025 за № 0000207 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, відмовлено частково.

У винесеній постанові слідчий зазначаючи про часткове задоволення клопотання та навівши свою оцінку щодо кожної вимоги клопотання у мотивувальній частині не зазначив висновків з яких можна встановити, які вимоги клопотання ним прийняті, а які - відхилені. Відтак не можна вважати, що постанова містить мотиви її прийняття, як того вимагає п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України.

Вказавши у резолютивній частині оскаржуваної постанови від 18.07.2025 про часткове задоволення клопотання, слідчий не зазначив, які саме вимоги ним відхилені. Отже, постанова не містить змісту прийнятого процесуального рішення.

За вказаних обставин постанову слідчого не можна вважати такою, що містить його рішення з приводу поданого потерпілим клопотання.

Як передбачено ч. 1, п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; зобов`язання вчинити певну дію.

Оскільки обставини викладені в скарзі свідчать про порушення охоронюваних законом прав і інтересів потерпілого та в зв`язку з встановленням порушення слідчим процесуальних вимог до складання постанови, отже є доцільним задовольнити скаргу в частині скасування постанови, зобов`язавши слідчого повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 , повідомити його про результати розгляду клопотання або ж винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, у якій зазначити, зокрема, мотиви прийняття постанови та зміст прийнятого рішення.

Щодо вимог скаржника про зобов`язання слідчого вчинити конкретні дії під час повторного розгляду клопотання, а саме: надати належну правову оцінку усім пунктам клопотання, усунувши формальні підстави відмови («тактика розслідування», «не є предметом розслідування») та забезпечивши збір ключових доказів (відеозаписів, медичних даних) відповідно до ст. 93 КПК України; провести перевірку та надати правову оцінку наявним у провадженні ознакам злочину за ч. 2 ст. 162 КК України (незаконне проникнення до житла) як складовій частині подій 06.01.2025, варто зазначити таке.

Виходячи з положень ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий суддя не має повноважень надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Сторони кримінального провадження вільні у використанні своїх прав у межах, передбачених КПК України, а слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час досудового розслідування, вирішуючи лише ті питання, які винесені на його розгляд. Таким чином, слідчий суддя не в праві втручатися в дискреційні повноваження слідчого.

За таких обставин скарга потерпілого підлягає частковому задоволенню.

Керуючись положеннями ст.ст. 303, 306-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві від 18.07.2025 про часткову відмову в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 11.07.2025.

Зобов`язати слідчого Першого слідчого відділу (з дислокацією у місті Миколаєві) ТУ ДБР у місті Миколаєві повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.07.2025 про перенесення допиту, забезпечення безпеки та проведення слідчих дій, повідомити ОСОБА_3 про результати розгляду його клопотання або ж винести вмотивовану постанову про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання, у кримінальному провадженні № 0000207 від 12.02.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1