Справа № 752/8632/25
Провадження №: 1-кп/752/1853/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0004263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва з Голосіївської окружної прокуратури надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 від 08.04.2025 про закриття кримінального провадження, що мотивоване невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. До зазначеного клопотання приєднано матеріали кримінального провадження № 0004263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.07.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Для розгляду цього клопотання було призначено підготовче судове засідання, яке в подальшому відкладалося для актуалізації даних стосовно місця перебування потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив працівників поліції про факт зникнення його транспортного засобу (мотоцикла) для з`ясування повноти заходів та процесуальних, слідчих розшукових дій, які вживалися на стадії досудового розслідування.

07.07.2025 у підготовче судове засідання було відкладено для повторного виклику потерпілого ОСОБА_4 до суду.

18.09.2025 в суді прокурор підтримав своє клопотання, зауважив, що кримінальне правопорушення правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 289 КК України, однак в ході досудового розслідування з метою здобуття доказів та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а також особи, яка скоїла вищевказане кримінальне правопорушення проводився огляд місця події, допит можливих очевидців та потерпілого, відбувався тимчасовий доступ до речей і документів, проводилися оперативні заходи, проте інформацію, яка б становила інтерес для досудового розслідування та надала можливість прийняти рішення щодо притягнення особи до кримінальної відповідальності не було встановлено.

Потерпілий ОСОБА_4 до суду двічі не прибув, хоча до суду викликався повісткою, про причини своєї неявки не повідомив, клопотань, заяв до суду не направляв.

Заслухавши прокурора та дослідивши подані документи, суд вважає заявлене клопотання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 за № 0004263 до цього реєстру внесено відомості кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 289 КК України за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом (мотоциклом Yamaha, державний номерний знак НОМЕР_1 ) невстановленою особою.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні проведено ряд слідчих (розшукових) дій (повнота та якість яких не є предметом дослідження і, відповідно, не оцінюється судом), проте не вдалося встановити особу, яка незаконно заволоділа транспортним засобом, що доводиться вивченими у судовому засіданні матеріалами, які не містять відомостей щодо вручення будь-якій особі повідомлення про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Згідно з п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, зокрема, з підстави, передбаченої п. 3-1 частини першої цієї статті.

Зазначене вище діяння цієї особи кваліфіковано органом досудового розслідування як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, який приписами ст. 12 КК України кваліфікується як нетяжкий злочин.

Санкція ч. 1 ст. 289 КК України передбачає покарання у виді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло 3 роки у разі вчинення нетяжкого злочину.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 289 КК України, яке є нетяжким злочином, приймаючи до уваги ту обставину, що з дня його вчинення минуло більше 5 років, визначений ст. 49 цього Кодексу, строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за вчинення такого кримінального правопорушення закінчився ще 30.04.2020, то суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та наявність передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України підстав для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Наявність речових доказів не встановлено.

Керуючись ст. 314, 283-288, 369-371, 376 КПК України, ст. 12, 49 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження задовольнити.

2.Кримінальне провадження №0004263, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1