Справа № 541/2586/25
Провадження № 1-кс/541/923/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонного суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному 02.07.2025 до ЄРДР за №0000670,

в с т а н о в и в:

17.10.2025 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому викладено прохання прийняти рішення про повне скасування арешту на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, які відповідно знаходяться на зберіганні, на майданчику тримання транспортних засобів з адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52 та в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 вказує, що ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2025 задоволено клопотання прокурора Миргородської окружної прокуратури та накладено арешт на належний йому на праві власності автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, шляхом позбавлення права на віжчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Як вказує заявник, при розгляді відповідного клопотання він не був присутнім.

Зазначає, що з моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення і на даний час про підозру у вчиненні жодного злочину йому, як власнику арештованого майна і арештованого документу, не повідомлено. Цивільний позов у згаданому кримінальному провадженні не заявлено.

Окрім того, стаття кримінального закону, за якою внесено відповідні відомості до ЄРДР, у своїй санкції не передбачає конфіскації чужого майна. Тобто, арештований автомобіль не підлягає спеціальній конфіскації, відповідно до ст. 96-1 КК України, що повинно бути враховано слідчим суддею при вирішенні даного клопотання.

ОСОБА_3 вказав, що тривалість досудового розслідування у кримінальному провадженні, відсутність його вини у відповідному діянні і його наслідках, тривалість обмеження у праві користування своїм майном вказують на те, що на цей час потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, в ініційованому ним клопотання просив слідчого суддю проводити розгляд справи без його участі, у зв`язку з незадовільним станом здоров`я.

Прокурор ОСОБА_4 також не з`явився в судове засідання, направив до суду заяву в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, клопотання ОСОБА_3 підтримав та просив суд його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000670 від 02.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.07.2025 близько 10-ї години в м. Миргород Полтавської області по вул. Котляревського працівниками СРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області було зупинено транспортний засіб автомобіль марки «DAEWOO» моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого за ст. 382 КК України, який на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 23.08.2023, у справі №541/2835/23, яка набрала законної сили 05.09.2023, визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і підданий стягненню у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04.07.2025 накладено арешт, шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно:

1) автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ;

2) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Слідчим відділом Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області протягом строку досудового розслідування не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення власнику майна ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом або знаряддям злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з положеннями ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічні принципи закріплені і у законодавстві України. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.

У відповідності з ч. 11 ст. 171 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, при цьому зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що арешт на транспортний засіб, належний заявнику, було накладено з метою збереження речового доказу, оскільки вилучене майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та зберігає на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.

З урахуванням принципу розумності та співмірності, враховуючи, що за кермом вищевказаного автомобіля перебувала інша особа, а не власник майна, слідчий суддя вважає можливим клопотання ОСОБА_3 задовольнити, скасувавши арешт вказаного транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, та зобов`язати слідчого повернути зазначене майно власнику.

За вказаних обставин певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 98, 167, 170-175, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню внесеному 02.07.2025 до ЄРДР за №0000670.

Повністю скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 04 липня 2025 року на автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 року, які відповідно знаходяться на зберіганні, на майданчику тримання транспортних засобів з адресою: Полтавська область, Миргородський район, с. Білики, вул. Центральна, 52 та в камері зберігання речових доказів Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Якова Усика, 34.

Зобов`язати відповідну службову особу Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області повернути належні ОСОБА_3 на праві власності автомобіль марки «DAEWOO», моделі «LANOS», д.н.з. НОМЕР_1 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 22.09.2020 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1