Справа №760/484/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2026 м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

особи, стосовно якої вирішується

клопотання ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Солом`янського районного суду міста Києва за адресою м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 15.07.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не одруженого, раніше не судимого, не працевлаштованого,

за обставинами вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають небезпечну поведінку, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000811 від 15.07.2025, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 розслідується кримінальне провадження № 0000811, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

З матеріалів провадження вбачається, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у державній зраді, тобто діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності, державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах воєнного стану вступив в злочинну змову з невстановленим представником іноземної держави - РФ та здійснював протиправну діяльність на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України.

Зокрема, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше липня 2025 року перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 , за допомогою акаунту в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_7 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , вступив в злочинну змову з зазначеним невстановленим представником іноземної держави - РФ, який з метою прикриття своєї діяльності використовував акаунт в додатку для обміну миттєвими повідомленнями «Telegram» з іменем користувача « ОСОБА_8 » та в подальшому з 18.07.2025 користувався акаунтом з іменем користувача « ОСОБА_9 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_2 , з метою вчинення дій на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканості, обороноздатності та державній безпеці України шляхом надання іноземній державі, іноземній організації або їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Так, за попередньою злочинною домовленістю із невстановленим представником іноземної держави - РФ, ОСОБА_4 повинен був за грошову винагороду здійснювати збір необхідної інформації, що полягала у здійсненні фото та відео фіксації наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони Збройних Сил України (далі - ЗСУ), переміщення залізничного транспорту, у тому числі військових ешелонів та спеціального (урядового) рухомого складу, що використовується ЗСУ, іншими військовими формуваннями та органами державної влади, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, та в подальшому за допомогою власного акаунту з іменем користувача з іменем користувача « ОСОБА_7 », закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_1 , передавати зібрану інформацію невстановленому представнику іноземної держави, який використовує облікові записи з іменем користувача « ОСОБА_8 », « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з закріпленим за номером мобільного телефону НОМЕР_2 .

При цьому, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій та їх подальші негативні наслідки, будучи обізнаним, що отримує завдання від представників спеціальних служб РФ, з корисливих мотивів за грошову винагороду, погодився здійснювати фото та відео фіксацію наслідків ракетних обстрілів, місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ, переміщення залізничних потягів в тому числі військових ешелонів та урядових поїздів, а також вчиняти інші дії, спрямовані на надання представникам країни агресора допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, отримуючи за вказані протиправні дії грошову винагороду з боку представників РФ.

Водночас, з метою приховування своєї протиправної діяльності та отримання грошової винагороди від представників іноземної держави - РФ за надання допомоги у проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 надав останнім реквізити власного криптогаманця для отримання коштів.

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 07.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - РФ здійснити фото та відео фіксацію наслідків ракетного обстрілу заводу цивільної авіації № 410 за адресою:

м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 94.

В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - РФ, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 у невстановленій досудовим розслідуванням час, але не пізніше 12 год. 06 хв. прибув за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 94 та з використання можливостей камери мобільного телефону марки «Хіaomi Mi 11 Lite» IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , здійснив відео зйомку наслідків ракетного обстрілу заводу цивільної авіації № 410 за адресою: м. Київ, проспект Повітряних Сил, буд. 94 та за невстановлених досудовим розслідуванням обставинах надіслав представнику іноземної держави - РФ.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 08.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - РФ щодо здійснення підривної діяльності, спрямованої на шкоду обороноздатності, державній безпеці та суверенітету України.

Це завдання полягало у встановленні технічного засобу відеокамери поблизу залізничного шляху Південно-Західної залізниці, а також у наданні зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_5 .

Зокрема реалізуючи вказане завдання ОСОБА_4 у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 13 год. 26 хв., встановив технічний засіб - відеокамеру поблизу залізничного шляху Південно-Західної залізниці з метою фіксації переміщення залізничного транспорту, у тому числі військових ешелонів та спеціального (урядового) рухомого складу, що використовується ЗСУ, іншими військовими формуваннями та органами державної влади.

Також у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 14.07.2025, ОСОБА_4 отримав завдання від невстановленого представника іноземної держави - РФ, що полягало у відео фіксації місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ.

В подальшому усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи на виконання злочинного умислу, з метою виконання завдань невстановленого представника іноземної держави - РФ, спрямованих на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, ОСОБА_4 14.07.2025 орендував приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Після чого, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.07.2025, з метою виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - РФ, у кухні-вітальні вищевказаної квартири, біля вікна, встановив стелаж, який був заздалегідь придбаний ним та на якому встановив технічний засіб - відеокамеру «4G Camera» та надав доступ зазначеному невстановленому представнику іноземної держави доступу до відеокамери в режимі віддаленого онлайн-доступу через мережу Інтернет із використанням встановленої SIM-карти з номером НОМЕР_5 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований на надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України ОСОБА_4 , на виконання завдання невстановленого представника іноземної держави - країни РФ, з метою забезпечення безперебійного функціонування відеозапису, спрямованого на фіксацію місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ 17.07.2025 у період часу з 17 год. 13 хв. до 17 год. 28 хв. перебуваючи у приміщенні магазину «Comfy», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича буд. 176, придбав мережевий фільтр марки «Gembird» та мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 .

Після чого 19.07.2025 о 14 год. 28 хвилин ОСОБА_4 прибув до приміщення квартири АДРЕСА_3 де діючи за вказівками невстановленого представника іноземної держави - країни агресора російської федерації налаштував мобільний телефон Redmi IMEI 1: НОМЕР_6 , IMEI 2: НОМЕР_7 , s/n: НОМЕР_8 встановивши на нього програмне забезпечення «AirDrpid Kids Wizard», що дає змогу відділено керувати функціями телефону в тому числи користуватися в режимі онлайн можливостями камери вказаного мобільного телефону та встановив його поряд з відеокамерою з метою фіксації місць перебування систем протиповітряної оборони ЗСУ та надання допомоги в проведенні підривної діяльності проти України.

Таким чином, зібравши та передавши вказану інформацію представнику іноземної держави, ОСОБА_4 своїми умисними діями надав йому допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

30.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- відповідю на доручення №51/1/2-1902 від 16.07.2025;

- відповідю на доручення від 21.07.2025;

- відповідю на доручення від 23.07.2025;

- запитом №51/1/2-6219 від 22.07.2025;

- відповідю №578 від 26.07.2025;

- протоколом обшуку від 30.07.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- постановою при визнання предметів речовими доказами від 30.07.2025;

- договором оренди від 14.07.2025;

- протоколом огляду від 31.07.2025;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , справа №760/21151/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, до 28.09.2025 включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 22.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000811, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 111 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , справа №760/26304/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2025 включно.

24.10.2025 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 справа №760/28919/25 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 31 січня 2026 року.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 справа №760/28918/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2025 включно.

18.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 справа №760/34925/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2026 включно.

05.01.2026 отримано висновок №1631 ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за результати проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідно до якого у період часу до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 він виявив ознаки Шизофренії параноїдальної, безперервного перебігу, апато-дисоціативного дефекту (F20.0 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_4 рекомендоване поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також, що викладені обставини обґрунтовано свідчать про те, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України продовжують існувати.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на п`ятнадцять років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна, а тому, усвідомлюючи тяжкість та реальність покарання, в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення покарання, а від так встановлена наявність достатніх підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою забезпечення безперешкодного, повного та всебічного досудового розслідування та судового розгляду даного кримінального провадження, що повністю підтверджує наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що перебуваючи на волі, ОСОБА_4 , з метою уникнення кримінальної відповідальності, як у спосіб погроз, підкупу, психологічного впливу, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Дана спроба у підозрюваного увесь час виникає шляхом аналізу його поведінки, зафіксованої під час проведення слідчих (розшукових) дій та проявляється у сукупності заходів конспірації, спрямованих на уникнення кримінальної відповідальності.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Інші більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_4 , не забезпечать його належної процесуальної поведінки, призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Тому, слідчий просить суд змінити застосований на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 760/34925/25 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання з підстав та за обставин, викладених у клопотанні, наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_4 , його законний представник мати ОСОБА_6 та захисник адвокат ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що повідомлена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, а ризики, про які зазначено у клопотанні слідчого, недоведеними. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, та можливість проживати разом із матір`ю, яка буде за ним доглядати та забезпечувати належну процесуальну поведінку ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали клопотання слідчого, заслухавши позицію прокурора, ОСОБА_4 , його законного представника та захисника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 503 КПК України кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що:

1) особа вчинила суспільно небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність, у стані неосудності;

2) особа вчинила кримінальне правопорушення у стані осудності, але захворіла на психічну хворобу до постановлення вироку.

Якщо під час досудового розслідування будуть встановлені підстави для здійснення кримінального провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, слідчий, дізнавач, прокурор виносить постанову про зміну порядку досудового розслідування і продовжує його згідно з правилами, передбаченими цією главою.

Кримінально-правова оцінка суспільно небезпечного діяння, вчиненого у стані неосудності, повинна ґрунтуватися лише на відомостях, які характеризують суспільну небезпеку вчинених дій. При цьому не враховуються попередня судимість, факт вчинення раніше кримінального правопорушення, за який особу звільнено від відповідальності або покарання, факт застосування до неї примусових заходів медичного характеру.

Примусові заходи медичного характеру застосовуються лише до осіб, які є суспільно небезпечними.

Згідно з ч. 1 ст. 504 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру здійснюється слідчим, дізнавачем згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цієї глави.

Зі змісту ч. ч. 1, 2, 3 ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи:

1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом;

2) поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Передбачені частиною першою цієї статті запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби.

Застосування передбачених запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою.

У відповідності до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, під час розгляду клопотання, слідчим суддею встановлено, що Слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_3 розслідується кримінальне провадження № 0000811, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.07.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

30.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри повністю підтверджується наступними доказами зібраними під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, а саме:

- відповідю на доручення №51/1/2-1902 від 16.07.2025;

- відповідю на доручення від 21.07.2025;

- відповідю на доручення від 23.07.2025;

- запитом №51/1/2-6219 від 22.07.2025;

- відповідю №578 від 26.07.2025;

- протоколом обшуку від 30.07.2025 за адресою: АДРЕСА_4 ;

- постановою при визнання предметів речовими доказами від 30.07.2025;

- договором оренди від 14.07.2025;

- протоколом огляду від 31.07.2025;

- іншими зібраними матеріали кримінального провадження в їх сукупності, дослідженими в судовому засіданні.

01.08.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_10 , справа №760/21151/25 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів тобто, до 28.09.2025 включно.

Постановою заступника керівника Київської обласної прокуратури від 22.09.2025 у кримінальному провадженні № 0000811, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого

ч. 2 ст. 111 КК України, строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців.

25.09.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 , справа №760/26304/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.10.2025 включно.

24.10.2025 ухвалою слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва ОСОБА_12 справа №760/28919/25 строк досудового розслідування продовжено до шести місяців тобто до 31 січня 2026 року.

28.10.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_12 справа №760/28918/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 26.12.2025 включно.

18.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_11 справа №760/34925/25 підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 31.01.2026 включно.

05.01.2026 отримано висновок №1631 ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України» за результати проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відповідно до якого у період часу до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 він виявив ознаки Шизофренії параноїдальної, безперервного перебігу, апато-дисоціативного дефекту (F20.0 за МКХ-10) і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За психічним станом ОСОБА_4 рекомендоване поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобігання вчиненню ним суспільно-небезпечних діянь.

Поняття обґрунтована підозра не визначене у національному законодавстві, але, зважаючи на вимоги, закріплені у статті 9 КПК України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, викладені в його рішеннях.

Між тим, поняття «обґрунтована підозра» наведено в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якого обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

За таких умов, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні діяння, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 111 КК України, які могли б об`єктивно зв`язувати ОСОБА_4 з ними, тобто підтвердити існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане діяння.

Слідчим суддею встановлено, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, та у випадку постановлення судом ухвали про застосування примусових заходів медичного характеру, до останнього може бути застосовано примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом, з метою уникнення від яких ОСОБА_4 може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може чинити психологічний вплив, так і в інший спосіб незаконно впливати на осіб, які можуть бути допитані як свідки у кримінальному провадженні, оскільки повний перелік осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, на даний час не встановлено.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що серед оточення підозрюваного ОСОБА_4 є невстановлені учасники злочину, яких він може повідомити про факт виявлення їх злочинної діяльності та обставини, які стали відомі йому в ході проведення досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб, а тому підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може вчинити інший злочин, тим самим створивши умови для переховування його від органів досудового слідства та суду та унеможлививши здійснення швидкого, повного і неупередженого досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні.

Таким чином, судом встановлені підстави для застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у спосіб та порядку, визначеному Главою 39 КПК України.

Обираючи вид запобіжного заходу, визначений ч. 1 ст. 508 КПК України, слідчий суддя враховує особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_4 суспільно-небезпечного діяння, висновки судово-психіатричної експертизи № 1631 від 24.12.2025, відповідно до якої експерт відмітив, що ОСОБА_4 напружений, сидить на стільці, опустивши голову, уникає зорового контакту, імпульсивний, непередбачуваний, при питанні, чим зараз займається його батько, кричить, зненацька зривається з місця, б`є себе кулаком по голові, мислення розпливчате, аморфне, нецілеспрямоване, непослідовне, із зісковзуванням та асоціативними розривами, судження різнопланові, амбівалентний. Як виснував експерт, у теперішній час ОСОБА_4 виявляє ознаки Шизофренії і за своїм психічним станом не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, до якого відноситься діяння, у скоєнні якого підозрюється, ОСОБА_4 виявляв ознаки Шизофренії параноїдної, і за своїм психічним станом не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_4 рекомендоване поміщення до спеціального лікувального закладу з метою обов`язкового лікування, а також запобігання в`яненню ним суспільно-небезпечних діянь; суд враховує особу ОСОБА_4 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не одружений, проживає з батьками, що вказує на наявність у останнього стійких соціальних зв`язків; наявність у останнього психічного захворювання F20.00 за МКХ-10.

Таким чином, слідчий суддя доходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку зможе забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_4 та запобігти ризикам, встановленим слідчим суддею, аналіз яких викладено у мотивувальній частині ухвали.

Інший, більш м`який запобіжний захід, із врахуванням висновку експерта, не зможе забезпечити належної поведінки ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та вважає за необхідне змінити застосований на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 760/34925/25 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, с. Орлівка вул. Миру, буд. 36-А, у межах строку досудового розслідування, а саме до 31.01.2026 року.

Керуючись ст. ст. 503, 508, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого, - задовольнити.

Змінити застосований на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 18.12.2025 у справі № 760/34925/25 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, а саме до Рівненської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», розташованої за адресою: Рівненська обл., Сарненський район, с. Орлівка вул. Миру, буд. 36-А, у межах строку досудового розслідування, а саме до 31.01.2026 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, - до 31.01.2026 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську обласну прокуратуру.

Направити копію ухвали до ДУ «Київський слідчий ізолятор» та до ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», - для відому та виконання.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з моменту проголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1