Справа № 577/5825/25
Провадження № 1-кс/577/1443/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2025 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області кримінальне провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області із скаргою на постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та прохає скасувати вказану постанову та зобов`язати першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 (або керівника з відповідними повноваженнями) повторно розглянути скаргу від 26 вересня 2025 року в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України.

Свою скаргу обґрунтовує тим, що він є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000014. Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюють слідчі СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

26 вересня 2025 року він звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури зі скаргою, в порядку ст. 308 КПК України, на систематичне недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014. У скарзі він детально обґрунтував, що досудове розслідування триває понад 20 місяців. При цьому слідчими, які здійснюють досудове розслідування, не виконуються постанови слідчого та прокурора про задоволення його клопотань, ігнорується ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року, якою встановлений тримісячний строк для проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000014, а також не враховуються правові позиції Верховного Суду щодо кваліфікації подібних дій як шахрайства.

29 вересня 2025 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні його скарги.

Вказану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та невмотивованою, а також такою, що грубо порушує принципи кримінального провадження, закріплені у ст.ст. 7, 9, 28 КПК України, суперечить практиці Європейського суду з прав людини щодо права на розгляд справи в розумний строк відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зокрема, прокурором до прийняття постанови про відмову у задоволенні його скарги не надано оцінку таким обставинам як невиконання постанови слідчого від 15 липня 2024 року про задоволення його клопотання від 10 липня 2024 року; невиконання постанови слідчого від 03 вересня 2024 року про часткове задоволення клопотання від 28 серпня 2024 року (щодо підготовки клопотання про негласні слідчі (розшукові) дії та повідомлення про підозру); ігнорування ухвали слідчого судді від 07 серпня 2024 року, яка є обов`язковою для виконання відповідно до приписів КПК України; невиконання постанови прокурора ОСОБА_5 від 12 лютого 2025 року про задоволення клопотання від 10 лютого 2025 року щодо тимчасового доступу до інформації про реєстрацію прав оренди земельних ділянок ТОВ «Аграрна фірма «Хлібодар»; невиконання постанови прокурора ОСОБА_5 від 14 лютого 2025 року про задоволення клопотання від 10 лютого 2025 року щодо негласних слідчих дій стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , встановлення анкетних даних осіб, допиту свідків та тещі ОСОБА_6 , а також інших дій.

Незважаючи на те, що у кримінальному провадженні відбулася зміна підслідності з Сумського РУП ГУНП в Сумській області на Конотопський РВП ГУНП в Сумській області, вказана зміна не скасовує попередніх процесуальних рішень.

Крім того, вважає, що постанова прокурора не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки не містить належного обґрунтування прийнятого ним рішення та оцінки доводів його скарги.

Прокурор обмежився лише формальними висновками про відсутність підстав для задоволення скарги, посилаючись на вивчення матеріалів кримінального провадження, без аналізу конкретних фактів бездіяльності органу досудового розслідування.

Прокурор не вказав, чому строки розслідування є розумними, не навів відомості про виконані дії та не спростував його доводи щодо застосування постанов Верховного Суду від 29 листопада 2023 року у справі № 127/18013/20, від 10 квітня 2024 року у справі № 344/12022/18, від 03 березня 2021 року у справі № 127/11849/15 к, від 20 жовтня 2021 року у справі № 759/14119/17, від 29 вересня 2022 року у справі № 160/74/16, у яких аналогічні дії за допомогою цивільно-правових відносин (розписок) кваліфікуються як шахрайство.

Наведене свідчить, що постанова прокурора є формальною, що суперечить вимогам щодо вмотивованості процесуальних рішень, вказує на бездіяльність прокурора, позбавляє ефективності інститут оскарження бездіяльності слідчих та прокурорів під час досудового розслідування кримінального провадження, є порушенням ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини. Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Калініченко проти України» від 26 липня 2007 року (заява № 25444/03) суд наголосив, що розумність строків оцінюється з урахуванням складності справи, поведінки органів влади та заявника, а відсутність ефективного засобу захисту порушує право на справедливий розгляд. Аналогічне положення викладено у рішеннях у справах «Карт проти Туреччини», «Штеґмюллер проти Австрії» та «Вемхоф проти Німеччини», якими підкреслено необхідність уникнення невизначеності для осіб у кримінальному провадженні.

Вважає, що постанова першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні його скарги від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000014 підлягає скасуванню з одночасним зобов`язанням прокурора повторно розглянути його скаргу від 26 вересня 2025 року з наданням обов`язкових вказівок щодо строків вчинення процесуальних дій.

В судове засідання, призначене на 10 жовтня 2025 року на 13 год. 00 хв. заявник ОСОБА_3 не з`явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд кримінального провадження за його скаргою без його участі, оскільки на зазначену дату та час він позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. При цьому зазначив, що пояснення, які були ним надані у судовому засіданні 08 жовтня 2025 року він підтримує у повному обсязі та прохає задовольнити його скаргу.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Проте за змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.

Слідчий суддя, приймаючі рішення про розгляд кримінального провадження за скаргою ОСОБА_3 за відсутності заявника, враховує положення ч. 6 ст. 9 КПК України, згідно з якими - у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження належить, зокрема, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень.

При цьому доступ до правосуддя іншим шляхом, ніж ухвалення відповідних судових рішень, неможливий.

Враховуючи клопотання заявника ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, ту обставину, що він приймав участь у судовому засіданні 08 жовтня 2025 року, з метою недопущення обмеження доступу заявника до правосуддя, враховуючи введення на території України воєнного стану, значну кількість повітряних тривог, які останнім часом оголошуються у Сумській області, а також їх тривалість, слідчий суддя вважає можливим скаргу ОСОБА_3 розглянути за відсутності заявника.

Приймаючи участь 08 жовтня 2025 року у судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_3 пояснив, що вимоги своєї скарги він підтримує та прохає скасувати постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та зобов`язати розглянути скаргу в порядку ч. 2 ст. 308 КПК України, оскільки постанова прокурора, яку він оскаржує, є невмотивованою. У своїй скарзі він вказував, що у кримінальному провадженні були задоволені його клопотання про проведення слідчих дій, однак з 2024 року вказані слідчі дії не проведені. Проте у постанові прокурора не зазначено у зв`язку з чим вказані слідчі дії не проводяться протягом тривалого проміжку часу, не вказано, які слідчі дії ще необхідно провести для прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Крім того вважає, що посилання прокурора у постанові на те, що розумні строки досудового розслідування не були дотримані слідчими Сумського РУП ГУНП в Сумській області, а тому його скарга в частині недотримання розумних строків за період до передачі справи до СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, виходить за межі повноважень Конотопської окружної прокуратури Сумської області, суперечать вимогам КПК України, оскільки задоволення його клопотань у кримінальному провадженні до передачі його за іншого слідчого органу, не скасовує необхідність проведення слідчих дій новим органом досудового розслідування, враховуючи те, шо слідчі (розшукові) дії проводяться у кримінальному провадженні № 0000014.

Перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 без його участі, у якій зазначив, що у задоволенні скарги прохає відмовити.

Слідчий суддя враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

В судовому засіданні 08 жовтня 2025 року приймав участь прокурор Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 , який пояснив, що він з 26 вересня 2025 року включений до групи прокурорів, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000014, а тому не може вказати, які саме слідчі дії не були вчинені у кримінальному провадженні на виконання задоволених клопотань ОСОБА_3 . Проте у кримінальному провадженні на даний час не допитані свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а тому у кримінальному провадженні не може бути прийняте остаточне процесуальне рішення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення заявника та прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, дослідивши надані прокуратурою матеріали за результати розгляду скарги ОСОБА_3 та матеріали кримінального провадження № 0000014, приходить висновку, що скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 25 січня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, внесені відомості за фактом заволодіння шляхом обману грошовими коштами, які належали ОСОБА_3 , у великих розмірах.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 здійснювали слідчі СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Постановою першого заступника керівника Сумської обласної прокуратури від 25 січня 2025 року здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 доручено слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням покладено на прокурорів Конотопської окружної прокуратури Сумської області.

Відповідно до ст. 308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 17 Закону України «Про прокуратуру» прокурором вищого рівня є для прокурорів, у тому числі прокурорів - стажистів окружних прокуратур, керівників та заступників керівників підрозділів окружної прокуратури - керівник окружної прокуратури чи його перший заступник або заступник відповідно до розподілу обов`язків.

26 вересня 2025 року ОСОБА_3 звернувся до керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області із скаргою на недотримання розумних строків під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000014 та прохав надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо граничних строків вчинення певних процесуальних дій для завершення досудового розслідування кримінального провадження у розумні строки.

29 вересня 2025 року першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 винесена постанова про відмову в задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_3 .

Пунктом 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

ОСОБА_3 скористався своїм правом, звернувшись 29 вересня 2025 року із скаргою на постанову прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків до слідчого судді.

Слідчий суддя враховує, що конкретний правовий зміст засади кримінального провадження «розумність строків» визначений ст. 28 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Слід зазначити, що КПК України містить норми, які чітко закріплюють прямі вказівки на строки, протягом яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії. У випадках якщо норми КПК України не містять прямих указівок на строки їх проведення або вчинення чи закріплюють відповідні граничні строки, прокурор, слідчий суддя, суд з урахуванням обставин, установлених під час відповідного кримінального провадження, має право встановлювати конкретні процесуальні строки.

КПК України також не визначає чітких критеріїв, за якими має оцінюватись рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків під час досудового розслідування, проте у будь-якому випадку вказане рішення повинно відповідати вимогам ст. 110 КПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова прокурора складається із 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні від 29 вересня 2025 року не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України.

Так у своїй скарзі керівнику Конотопської окружної прокуратури Сумської області від 26 вересня 2025 року ОСОБА_3 , зокрема, вказував, що слідчим СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області не проводяться відповідні слідчі дії, зазначені у його клопотанні від 10 липня 2024 року, які були задоволені постановою слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2024 року, не виконується постанова слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 29 листопада 2024 року, якою частково було задоволено його клопотання, та не проведений одночасний допит свідків ОСОБА_11 і ОСОБА_6 , а також не виконана ухвала слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07 серпня 2024 року, постановлена у справі № 592/12783/24.

У постанові першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року лише зазначено, що на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні два рази допитано ОСОБА_6 , його дружину ОСОБА_12 , долучені витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , копії розписок ОСОБА_3 про погашення боргу в повному обсязі. Крім того, вказано, що прокурорами Конотопської окружної прокуратури Сумської області вживалися відповідні заходи, спрямовані на активізацію досудового розслідування у кримінальному провадженні, зокрема 13 лютого 2025 року надані письмові вказівки слідчим із переліком слідчих (розшукових) дій, які, на думку прокурора, необхідно виконати.

Вказано, що незважаючи на те, що заявник у своїй скарзі вказує на недотримання розумних строків досудового розслідування та не проведення необхідних слідчих дій слідчими СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, однак, фактично він вказує на слідчих Сумського РУП ГУНП в Сумській області, що виходить за межі повноважень Конотопської окружної прокуратури.

Крім того у постанові першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року зазначено, шо на момент розгляду скарги ОСОБА_3 у кримінальному провадженні проводяться необхідні слідчі (розшукові) дії, направлені на встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а тому дійшов висновку, що скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню, оскільки у кримінальному провадженні на даний час виконано ряд слідчих та процесуальних дій, які проводилися відповідно до плату досудового розслідування та вказівок, наданих процесуальним керівником.

Проте як вбачається із змісту постанови першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року, предметом розгляду не були всі доводи ОСОБА_3 , які були порушені ним у скарзі щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000014, в тому числі й щодо проведення слідчих дій на виконання постанови слідчого Сумського РУП ГУНП в Сумській області від 15 липня 2024 року, якою задоволено клопотання потерпілого ОСОБА_3 .

Першим заступником керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 при розгляді скарги ОСОБА_3 не надано оцінку, що строк виконання наданих прокурором Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_5 . 13 лютого 2025 року слідчому СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_13 вказівок був встановлений до 07 березня 2025 року.

У постанові першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року відсутні висновки щодо здійснення досудового розслідування з дотриманням розумних строків, або здійснення досудового розслідування без їх дотримання.

Також у вказаній постанові не наведено достатніх мотивів для неприйняття доводів заявника з посиланням на відповідні докази, тобто постанова не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.

Отже, перший заступник керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , відмовляючи своєю постановою від 29 вересня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 , не розглянув таку скаргу по суті, у зв`язку з чим вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.

За таких обставин, слідчий суддя доходить висновку про необхідність скасування постанови першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000014.

При цьому слідчий суддя зазначає, що потерпілий має безумовне право на ефективне досудове розслідування, а, відповідно до ст. 2 КПК України

завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Керуючись ст.ст. 303, 306-309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Зобов`язати першого заступника керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Конотопської окружної прокуратури Сумської області (відповідно до розподілу обов`язків) розглянути по суті в порядку ст. 308 КПК України скаргу ОСОБА_3 від 26 вересня 2025 року на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000014 від 25 січня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1