Номер провадження 1-кс/404/3823/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року місто Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Кропивницький клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0002433, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

І. Суть клопотання.

Слідчий у кримінальному провадженні - слідчий СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Кропивницької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у вказаному кримінальному провадженні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому 28.10.2025 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.4 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор та слідча клопотання підтримали та просили його задовольнити, посилаючись на обставини в ньому викладені.

Підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував, при цьому вказав, що бажає представляти свої інтереси самостійно, без участі захисника, право на захист йому роз`яснено.

Щодо себе вказав, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , проживає з матір`ю та сестрою, даний об`єкт нерухомості належить його матері, не одружений, має середню спеціальну освіту, офіційно не працевлаштований, зі слів працює неофіційно, утриманців не має, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вину визнає, кається.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство

За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук проти України» наявне визначення терміну «обґрунтована підозра» який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження № 0002433, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено що 28 вересня 2025 року, в період часу з 22 год. 30 хв. до 23 год. 15 хв., більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, тобто у період дії воєнного стану в Україні, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на площі Героїв Майдану, що розташована в м. Кропивницький, а саме біля торгового центру «Барва», розпиваючи алкогольні напої, побачив раніше незнайому особу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, та на той момент мав при собі майно яке належало його матері, а саме: сумку чорного кольору, в якій знаходився зарядний пристрій від мобільного телефону, мобільний телефон марки «Iphone 8», які останньому в користування надала його матір ОСОБА_8 .

Розуміючи, що вищевказані речі, становлять матеріальну цінність, у ОСОБА_5 , виник умисел на таємне викрадення чужого майна в період дії воєнного стану оголошеного на території України.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи та самозбагачення, вважаючи, що його злочинні протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , таємно, шляхом вільного доступу, свідомо знаючи що ОСОБА_7 , перебуває в стані сильного алкогольного сп`янінні та не може контролювати свої дії, зняв із тулубу ОСОБА_7 , сумку чорного кольору, в якій знаходились - мобільний телефон марки «Iphone 8» 64 Gb Black (із ємністю батареї 85 %) у технічно-справному стані, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/13886-ТВ від 13.10.2025 року становить 2 550,00 гривень, чоловічу нагрудну сумку слінг через плече, чорного та сірого кольорів вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № СЕ-19/112-25/13886-ТВ від 13.10.2025 року становить 318,50 гривень сумку чорного кольору та зарядний пристрій (блок живлення Xiaomi MDY-09-EW з кабелем «Gelius» для зарядного пристрою Iphone, вартість якого відповідно до висновку експерта №СЕ-19/112-25/13886-ТВ від 13.10.2025 року складає 328,00 гривень. Загальна вартість завданого матеріального збитку потерпілій становить 3196 гривень 50 копійок.

В подальшому, ОСОБА_5 , з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 3196 грн. 50 коп.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.4 ст.185 КК України.

28.10.2025 складено і в порядку ст. 278 КПК України ОСОБА_5 , вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 , міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: заявою про вчинення кримінального правопорушення гр. ОСОБА_8 ; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілої; протоколом пред`явлення речей до впізнання; висновком експерта від 13.10.2025; протоколом огляду предмету; протоколами допиту свідків; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; протоколами слідчого експерименту; протоколом перегляду відеозаписів на оптичному диску та іншими матеріалами в їх сукупності.

Щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та на які посилається прокурор, слідчий суддя зазначає таке.

Щодо наявності ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені таємного викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена в умовах воєнного стану, ч.4 ст. 185 КК України, санкцією даної частини статті передбачено позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Згідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , є тяжким.

ОСОБА_5 , має вік 21 рік, має постійне місце реєстрації та проживання, не одружений, має середню спеціальну освіту, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, в силу ст. 89 КК України є особою, яка не має судимостей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

За вказаних обставин співставлення можливих негативних для підозрюваного наслідків переховування у невизначеному майбутньому, із можливим засудженням до покарання у виді позбавлення волі за тяжкий злочин у найближчій перспективі робить цей ризик актуальним.

Слідчий суддя вважає наявним ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності, офіційних доходів немає.

З урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено обгрунтованість підозри та наявністю ризиків, що є наслідком застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Запропонований в клопотанні вид запобіжного заходу є найменш обтяжливим для підозрюваного, сприятиме меті його застосування.

Таким чином, вище перелічені обставини дають підстави вважати, що застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Слідчий суддя, застосовуючи до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, вважає за необхідне покласти на нього обов`язки, визначені п.п.1,2, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зважаючи на викладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя.

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

- не відлучатися за межі міста Кропивницький, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з потерпілим і свідками у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Початок дії строку застосованого відносно підозрюваного особистого зобов`язання обчислювати з дня винесення цієї ухвали, тобто з 29.10.2025. Особисте зобов`язання встановити у межах існуючого двохмісячного строку досудового розслідування, тобто до 28.12.2025.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що в разі невиконання перерахованих обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а на стадії перебування справи у провадженні суду, на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1