печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника підозрюваної адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України за процесуального керівництва Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023 за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 111-1 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 321-1 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, завершити досудове розслідування у строк до закінчення дії попередньої ухвали неможливо.

При цьому ризики, передбачені статтею 177 КПК України та встановлені у ході досудового розслідування, що виправдовують обраний запобіжний захід, не зменшилися та продовжують існувати.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив задовольнити.

Захисник підозрюваної щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на недоведеність ризиків та необґрунтованість підозри. Просив урахувати стан здоров`я ОСОБА_4 та те, що підозрювана має належну процесуальну поведінку, міцні соціальні зв`язки, характеризується позитивно, має на утриманні малолітню доньку, раніше не судима, тому просив відмовити у задоволенні клопотання.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов такого висновку.

Згідно зі статтею 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі статтею 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Вказаною статтею передбачено також, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу, згідно з якою, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку запобіжного заходу до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Статтею 199 КПК України передбачено, що прокурором має бути доведено, крім іншого, обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують застосування запобіжного заходу, а також довести обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Крім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує позицію, викладену у пункті 17 рішення Європейського суду з прав людини від 02.08.2001 у справі «Манчіні проти Італії», відповідно до якої з огляду на їхній вплив та спосіб виконання, обидва застосовані … запобіжні заходи - тримання під вартою у в`язниці і домашній арешт - були позбавленням волі за змістом підпункту (с) пункту 1 статті 5 Конвенції.

Слідчий суддя враховує частину п`яту статті 9 КПК України, якою передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваної, слідчим суддею також враховані вимоги пунктів третього, четвертого статті 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Слідчим суддею встановлено, що 19.08.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 111-1 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, а саме:

- протоколом проведення огляду вебсайтів ІНФОРМАЦІЯ_2 яким зафіксовано факт створення дружиною громадянина рф ОСОБА_8 у Великій Британії підприємства « AB Biotechnology Limited » зайняття посад у вказаному підприємстві його сином ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (один із засновників ТОВ « Матеріа Медика-Україна »), службовими особами ООО « НВФ «Материа Медика Ходинг », а також контролю над люксембурзьким підприємством « Mapix S.a.r.l. »;

- протоколом проведення огляду вебсайтів ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 яким зафіксовано факт створення громадянином рф ОСОБА_8 у Великому герцогстві Люксембург підприємства « Mapix S.a.r.l. », зайняття посад у вказаному підприємстві ним, його сином ОСОБА_9 та ОСОБА_10 (один із засновників ТОВ « Матеріа Медика-Україна »), а також подальшу безоплатну передачі контрольного пакету акцій його дружині ОСОБА_11 ;

- протоколом проведення огляду вебсайту російської академії наук, де за посилання ІНФОРМАЦІЯ_9 встановлено факт перебування ОСОБА_8 у вказаній установі на посаді члена секції медико-біологічних наук відділення медичних наук з 2018 року по теперішній час;

- протоколом проведення огляду вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_10 зафіксовано факт реєстрації на території рф підприємства ООО « НВФ Материа Медика Холдинг », у тому числі як платиника податків, а також факт наявності у громадянина рф ОСОБА_8 частки у статутному капіталі вказаного підприємства у розмірі 92 %;

- протоколом проведення огляду веб-сторінка « Роспатенту » за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_12 де зафіксовано, що правовласником торгової марки «Santonika» на території рф є підприємства « Mapix S.a.r.l. », при цьому зазначена адреса для листування із вказаним підприємством є аналогічною юридичній адресі ООО « НВФ Материа Медика Холдинг »;

- протоколом проведення огляду вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_10 яким зафіксовано факт перебування під контролем ОСОБА_8 та ООО « НВФ Материа Медика Холдинг » таких підприємства як UAB « ОСОБА_12 » та « AB Biotechnology Limited », що відображено в аудиторських звітах за 2020 та 2024 роки;

- протоколом проведення огляду вебсайту Всесвітньої організації інтелектуальної власності (спеціалізоване агентство ООН ) за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_14 де зафіксовано, що торгова марка Santonika зареєстрована за люксембурзьким підприємством « Mapix S.a.r.l. » (підконтрольне громадянину рф ОСОБА_8 ), а правовласником торгових марок «Успокой», « Клімаксан геопатичний », «Імпаза», « Ергоферон », « Уфалаза », « Тенотен », « Тенотен дитячий », « Ренгалін », « Клімаксан гомеопатичний » та інших є російський суб`єкт господарювання ООО « НВФ «Материа Медика Холдинг »;

- протоколом проведення огляду ноутбуку ОСОБА_13 , який вилучено під час проведення обшуку за місцем його проживання, де зафіксовано факт наявності документів про співробітництво між ТОВ « Материа Медика-Україна » та російського підприємства ООО « НВФ «Материа Медика Холдинг » у сфері підготовки UAB «Santonika» до його проходження інспекції контролюючими органами із метою отримання сертифікатів GMP, а також факти постачання до України лікарських засобів, які виготовленні із АФІ, країною походження яких є рф;

- протоколом проведення огляду інформації вивантаженої із мобільного телефону ОСОБА_13 під час проведення обшуку за місцем його проживання, яким зафіксовано факт зокрема листування із громадянином рф ОСОБА_8 , де останній здійснює керівництво ТОВ « Матеріа Медика Україна », визначає напрями діяльності підприємства, а ОСОБА_13 , у свою чергу, звітує перед ним про роботу підприємства, ініціює перед ОСОБА_8 питання щодо отримання премій за успішну роботу та ін. Крім того, у листуванні із директором UAB « Santonika » ОСОБА_14 зафіксовано факти впливу на його діяльність ООО « НВФ «Материа Медика Холдинг »;

- протоколом проведення огляду ОСОБА_6 , який вилучено під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ « Матеріа Медика - Україна », та яким зафіксовано факт використання UAB « Santonika » АФІ, що вироблені російським підприємством ООО « НВФ «ФармВіллар »;

- протоколом проведення огляду ноутбуку ОСОБА_7 , який вилучено який вилучено під час проведення обшуку у офісному приміщенні ТОВ « Матеріа Медика - Україна », та яким зафіксовано факт здійснення безоплатного трансферу технологій виробництві лікарських засобів «Успокой», « Клімаксан геопатичний », «Імпаза», «Ергоферон», «Уфалаза», «Тенотен», «Тенотен дитячий», «Ренгалін», «Клімаксан гомеопатичний» та інших від ООО « НВФ «Материа Медика Холдинг » до UAB « Santonika », а також взаємодії ТОВ « Матеріа Медика - Україна » та ООО « НВФ «Материа Медика Холдинг » у сфері фармаконагляду;

- протоколом проведення огляду носія із документами в електронній формі, які вилучено під час проведення тимчасового доступу до документів, які перебувають у володінні Держлікслужби , якими зафіксовано факт використання UAB « Santonika » до 2024 року при виробництві лікарських засобів «Клімаксан гомеопатичний» та «Успокой» інгрідієнтів у вигляді АФІ, що вироблені російським підприємством ООО « НВФ «ФармВіллар »;

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

20.08.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , з 23:00 год. до 05:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та/або необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, в межах строку досудового розслідування, до 18.10.2025 включно.

Окрім цього, вказаною ухвалою Печерського районного суду м. Києва на підозрювану ОСОБА_4 покладені, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із населеного пункту, де вона зареєстрована, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання прокурору/слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками та судовими експертами у кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

15.10.2025 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_15 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002305 від 14.12.2023 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.11.2025.

У пункті 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

У судовому засіданні доведено об`єктивні обставини, що полягають у неможливості завершити досудове розслідування у встановлені строки, у зв`язку із необхідністю проведення низки слідчих і процесуальних дій, що забезпечить повне та неупереджене розслідування кримінального провадження, прийняття у ньому законного та обґрунтованого рішення, зокрема:

- скерувати до Литовської Республіки запит про міжнародне співробітництво із метою витребування у митних органів відомостей щодо експортно-імпортних операцій UAB «Santonika»; у податкових органах відомостей щодо сплати податків UAB «Santonika»; у реєстраційних органах відомостей щодо структури власності UAB «Santonika» та реєстраційних документів; у органах контролю за обігом лікарських засобів відомостей щодо ліцензій UAB «Santonika» на виробництво та торгівлю лікарськими засобами, реєстрації лікарських засобів та контролю їх якості тощо; у банківських установах про рух коштів по рахунках UAB «Santonika»;

- скерувати до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії запит про міжнародне співробітництво із метою витребування у митних органів відомостей щодо експортно-імпортних операцій підприємства « AB Biotechnology Limited »; у податкових органах відомостей щодо сплати податків підприємством « AB Biotechnology Limited »; у реєстраційних органах відомостей щодо структури власності підприємства « AB Biotechnology Limited » та реєстраційних документів; у органах контролю за обігом лікарських засобів відомостей щодо ліцензій підприємства « AB Biotechnology Limited » на виробництво та торгівлю лікарськими засобами, реєстрації лікарських засобів та контролю їх якості, тощо; у банківських установах про рух коштів по рахунках підприємства « AB Biotechnology Limited »;

- скерувати до ОСОБА_16 запит про міжнародне співробітництво із метою витребування у митних органів відомостей щодо експортно-імпортних операцій підприємства « Мapix S.A.R.L »; у податкових органах відомостей щодо сплати податків підприємством « Мapix S.A.R.L »; у реєстраційних органах відомостей щодо структури власності підприємства « Мapix S.A.R.L » та реєстраційних документів; у банківських установах про рух коштів по рахунках підприємства « Мapix S.A.R.L »;

- провести тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Державної митної служби України та містять відомості щодо документів, які використовувались ТОВ « Матеріа Медика-Україна » та UAB « Santonika » при оформленні лікарських засобів та їх складових у митні режими «імпорт» та «експорт» у період з 2022 по 2025 роки;

- виконати інші слідчі та процесуальні дії, необхідність проведення яких виникне під час здійснення досудового розслідування, направлені на його закінчення.

З викладеного вбачається, що кримінальне провадження триває, досудове розслідування не завершено.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини, а саме: рішення «Нечипорук і Йонкало проти України», п. 175; «Cebotari v. Moldova», п. 48; «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», п. 32, яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, та в даному випадку вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, підтверджуються долученими в обґрунтування клопотання матеріалами.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні прокурора та доданих матеріалах, та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих їй стороною обвинувачення.

Крім того, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У рішенні ЄСПЛ в справі «Клішин проти України» зазначено, що наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Водночас слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваної наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими статтею 177 КПК України.

Доводи, які зазначені в клопотанні прокурора про продовження застосування запобіжного заходу щодо можливості переховування підозрюваної від органів досудового слідства та суду, не знайшли свого підтвердження, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Слідчий суддя вважає, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана цілком розуміє тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання її винуватою. Однак, з огляду на те, що ОСОБА_4 до теперішнього часу не ухилялася від досудового розслідування і не давала підстав для сумнівів у цьому, слідчий суддя вважає такий ризик незначним. Оцінка ризику втечі, згідно практики ЄСПЛ, має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти росії», § 106). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» § 58).

Щодо ризику можливого перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, то він є сумнівним та розцінюється як домисел, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а тому таке твердження є лише припущеннями прокурора.

Ризик вчинення підозрюваною іншого кримінального правопорушення згідно з наданими сторонами судового провадження відомостями про особу підозрюваної також не підтверджується. Не підтверджено документами, довідками про те, що особа вже притягувалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має незняту чи непогашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягувалась до адміністративної відповідальності, інформацією про зловживання наркотичними засобами чи алкоголем. Крім того, за період застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, нею не було вчинено злочину.

За вказаних обставин, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваної, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурор в судовому засіданні не довів, що наведені у клопотанні обставини виправдовують подальше застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а тому не знаходить підстав для задоволення клопотання.

Водночас, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя, з метою забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та для досягнення мети запобігання встановленому ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, дійшов висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини підозрюваної у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації її дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 2, 8, 9, 176-178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 198, 199, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, а саме до 18.11.2025 включно.

Зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

2) не відлучатись із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утриматись від спілкування з підозрюваними, свідками та судовими експертами у кримінальному провадженні;

6) носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали слідчого судді покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1