Справа № 459/2860/24
Провадження № 1-кп/459/211/2024
УХВАЛА

судового засідання

05 лютого 2026 року Шептицький міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому Львівської області об`єднані кримінальні провадження за № 0000740 від 02.09.2024 року, №0000085 від 30.01.2025, №0000181 від 05.03.2025, №0000263 від 10.04.2025, № 0000390 від 02.06.2025, № 0000567 від 30.08.2025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.02.2026 у судовому засіданні прокурор просив продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, посилаючись на наявність ризиків та обставин, передбачених ст. ст. 177, 178 КПК України.

В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що кримінальні правопорушення у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_5 , відноситься до тяжких злочинів. Беручи до уваги обґрунтованість обвинувачення та те, що ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення, свідомо уникав явки до суду, існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: ОСОБА_5 може переховуватись від суду. Також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки обвинувачений офіційно не працює, а отже не має постійного та стабільного доходу, що може бути підставою для вчинення ним аналогічних кримінальних правопорушень з метою власного матеріального збагачення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_5 також може незаконно впливати на свідків у вказаних об`єднаних кримінальних провадженнях шляхом їх переконання, залякування чи схиляння до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Обвинувачений щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечував.

Законний представник обвинуваченого та захисник поклалися на думку суду.

Ухвалою суду від 11.12.2025 ОСОБА_5 було змінено запобіжний захід у виді застави, та застосовано до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави. Строк тримання під варту визначити у 60 (шістдесят) днів з 11.12.2025 року по 08.02.2026 року включно.

Відповідно до положень ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд вважає, що на даний час існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 357, ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 15-ч.4 ст. 186, ч.4 ст. 186, ч.1 ст. 190, ч.2 ст. 190, ч.1 ст. 361 КК України.

Виклад обставин, котрі прокурор навів як свідчення того, що попередні ризики не зменшилися, суд вважає обґрунтованими з таких міркувань. Об`єкт посягання кримінальних правопорушень, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 ; обставини та характер вчинення останніх, вид і тяжкість кримінально-правової санкції за інкриміновані діяння, які є тяжкими злочинами; відсутність місця праці та реєстрації місця проживання, джерела доходу, що може спонукати його до вчинення нових кримінальних правопорушень з метою отримання матеріальних благ, тривале ухилення ОСОБА_5 від явки до суду, що стало наслідком зміни запобіжного заходу із застави на тримання під вартою у своїй сукупності дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спроби: 1) переховуватися від суду; 2) незаконно впливати на потерпілих, свідків; 3) вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вищезазначені обставини вказують на те, що більш м`які запобіжні заходи, такі як особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, не зможуть забезпечити уникнення ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України та виконання покладених на обвинуваченого обов`язків.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

За таких фактів, доказів та обставин, суд приходить до висновку, що прокурором доведено існування обґрунтованої ймовірності настання вище вказаних ризиків, а також те, що саме тримання під вартою, може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з цим, продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гарантуватиме належну поведінку останнього, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, продовживши для нього запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Керуючись ст. ст. 183, 193, 196, 199 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 05 лютого 2026 року по 05 квітня 2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення, а обвинуваченим з часу отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1