ЛЕТИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи №678/1975/25
Номер провадження №1-кс-678-79/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

02 лютого 2026 року селище Летичів

Летичівський районний суд Хмельницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яке подане слідчим слідчого відділення відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_3 і погоджене прокурором Летичівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 16 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000451, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Осташки Хмельницького району Хмельницької області, проживаючої без реєстрації по АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, із середньою спеціальною освітою, не одруженої (вдови), на утриманні малолітніх і неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб немає, працюючої на посаді пекаря у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Фора» (магазин №493, що розташований по вул. Шевченка, 1-а в селищі Летичів Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області), інвалідність відсутня, раніше не судимої,

учасники судового провадження:

слідчий ОСОБА_3 ,

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

її захисник - адвокат ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

І. СУТЬ ПИТАННЯ, ЩО ВИРІШУЄТЬСЯ СУДОМ

1. 02 лютого 2026 року до суду надійшло вказане клопотання за змістом якого ОСОБА_5 підозрюється вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слідчий і прокурор просять застосувати до неї запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

ІІ. ПОЗИЦІЯ ОСІБ, ЯКІ БЕРУТЬ УЧАСТЬ У КРИМІНАЛЬНОМУ ПРОВАДЖЕННІ

2. 02 лютого 2026 року слідчий ОСОБА_3 і прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримали і просили таке задовольнити.

3. 02 лютого 2026 року підозрювана ОСОБА_5 і її захисник - адвокат ОСОБА_6 заперечили проти задоволення клопотання про запобіжний захід й вказали на відсутність ризиків.

ІІІ. ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА

4. В силу ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч. 1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 2).

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

5. За змістом клопотання та доданих матеріалів ОСОБА_5 , в вересні 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи у довірливих побутових відносинах із ОСОБА_7 , з яким проживала по АДРЕСА_1 , користуючись довірою потерпілого, його похилим віком та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, достовірно усвідомлюючи особливості його психоемоційного стану, похилий вік та обмежену здатність повною мірою усвідомлювати характер і наслідки окремих життєвих та майнових рішень, а також його підвищену схильність піддаватися сторонньому впливу, що було їй відомо у зв`язку з тривалим спільним проживанням та постійним спілкуванням із потерпілим, користуючись зазначеними обставинами, діючи умисно, без законних підстав, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, маючи на меті отримання контролю над майновими правами потерпілого, а саме належною йому земельною ділянкою (паєм) із кадастровим номером :10:011:0023, площею 2,0422 га, для організації її подальшого продажу та отримання від цього прибутку, шляхом зловживання довірою, користуючись вільним доступом до особистих речей потерпілого, без його відома та згоди, незаконно привласнила належний ОСОБА_7 паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , запис №854, орган що видав документ - 6823, дата видачі - 06 грудня 2021 року, дійсний до - 06 грудня 2031 року, який зберігався у вільному доступі за місцем проживання потерпілого, в результаті чого позбавила потерпілого можливості вільно користуватися документом, що посвідчує його особу, що порушило його особисті майнові права та створило умови для подальшого використання його персональних даних без відома та згоди.

Крім того, в вересні 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи окремий умисел, спрямований на отримання контролю над майновими правами потерпілого ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , користуючись довірою потерпілого, його похилим віком та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, достовірно усвідомлюючи особливості його психоемоційного стану, похилий вік та обмежену здатність повною мірою усвідомлювати характер і наслідки окремих життєвих та майнових рішень, а також його підвищену схильність піддаватися сторонньому впливу, що було їй відомо у зв`язку з тривалим спільним проживанням та постійним спілкуванням із потерпілим, та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, з метою реалізації свого протиправного умислу спрямованого на підготовку та вчинення правочину у вигляді договору купівлі-продажу для особистого незаконного збагачення, без відома та дозволу ОСОБА_7 , шахрайським шляхом заволоділа його правовстановлюючими документами на земельну ділянку (пай) із кадастровим номером :10:011:0023, площею 2,0422 га, розташовану на території Голенищівської сільської ради Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, які були у фізичному володінні потерпілого та перебували в будинку за місцем проживання потерпілого, після чого організувала правочин щодо відчуження земельної ділянки шляхом її подальшого продажу для отримання від цього незаконного прибутку, чим створила потерпілому загрозу втрати належного йому майна.

Крім того, в вересні 2024 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи окремий умисел, спрямований на отримання особистої матеріальної вигоди, а саме грошових коштів від незаконного продажу належної ОСОБА_7 земельної ділянки (паю) із кадастровим номером :10:011:0023, площею 2,0422 га, розташовану на території Голенищівської сільської ради Летичівської територіальної громади Хмельницького району, а також грошових коштів, отриманих ним від надання в оренду земельної ділянки із кадастровим номером :10:034:0037, площею 1,883 га, розташованої на території Голенищівської сільської ради Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , користуючись довірою потерпілого, його похилим віком та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, достовірно усвідомлюючи особливості його психоемоційного стану, похилий вік та обмежену здатність повною мірою усвідомлювати характер і наслідки окремих життєвих та майнових рішень, а також його підвищену схильність піддаватися сторонньому впливу, що було їй відомо у зв`язку з тривалим спільним проживанням та постійним спілкуванням із потерпілим та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення, без відома та дозволу ОСОБА_7 заволоділа його банківською карткою ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , виданої на його ім`я, із банківським рахунком, якому присвоєно міжнародний код ІВАN: НОМЕР_3 в національній валюті «гривня», яка була у фізичному володінні потерпілого та перебувала у вільному доступі в будинку за місцем проживання потерпілого.

Після цього, 18 вересня 2024 року ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, без дозволу та відома власника банківської картки, маючи до неї фізичний доступ, умисно змінила ПІН-код до зазначеної банківської картки, чим позбавила потерпілого можливості самостійно користуватися власними грошовими коштами та фактично встановила над ними повний контроль, після чого, з метою безперешкодного керування банківським рахунком потерпілого, умисно прив`язала до банківської картки та рахунку ОСОБА_7 власний номер мобільного телефону № НОМЕР_4 , який використовувала у мобільному телефоні марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» моделі М2006С3МNG із ЕМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 , як фінансовий номер, що дало їй змогу отримувати SMS-повідомлення банку про рух коштів, підтверджувати банківські операції та здійснювати фінансові транзакції від імені потерпілого, таким чином, шляхом вчинення вказаних протиправних дій фактично усунула потерпілого від володіння та користування його грошовими коштами, створивши умови для їх подальшого незаконного використання та заволодіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_5 , 11 грудня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою подальшого незаконного заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих інформаційних систем, скориставшись тим, що перебувала у довірливих побутових відносинах із останнім, а також користуючись його похилим віком та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, маючи доступ до його банківської картки ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , виданої на його ім`я, із банківським рахунком, якому присвоєно міжнародний код ІВАN: НОМЕР_3 в національній валюті «гривня», а також знаючи пін-код та інші засоби доступу до банківського обслуговування, без дозволу та відома власника банківського рахунку ОСОБА_7 , порушуючи встановлений діючим законодавством України порядок функціонування банківської системи України, як складової частини кредитно-фінансової системи держави, будучи обізнаною з користуванням послугами автоматизованих банківських систем, маючи злочинний намір, спрямований на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем віддаленого доступу WEB-банкінгу АТ КБ «Приват Банк», з подальшою метою незаконного заволодіння грошовими коштами, за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» моделі М2006С3МNG із ЕМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , здійснила несанкціонований вхід до автоматизованої системи дистанційного банківського обслуговування «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», яка є автоматизованою системою в розумінні Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах».

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 отримала несанкціонований доступ до інформації, що обробляється в автоматизованій системі «Приват24», а саме - до відомостей про банківські рахунки, рух та залишок коштів ОСОБА_7 , які становлять банківську таємницю, а також набула можливості здійснювати банківські операції від його імені, чим вчинила несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, що призвело до порушення встановленого порядку її функціонування.

У подальшому, 11 грудня 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 , реалізуючи самостійний злочинний умисел, спрямований на незаконне використання персональних та ідентифікаційних даних іншої особи у власних інтересах та в інтересах третіх осіб, перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу та відома ОСОБА_7 , за допомогою мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 9C NFC» моделі М2006С3МNG із ЕМЕІ-1: НОМЕР_5 , ІМЕІ-2: НОМЕР_6 із встановленою сім-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_4 , скориставшись функцією електронної ідентифікації користувача через систему «BankID» АТ КБ «ПриватБанк», використавши при цьому банківські та персональні дані ОСОБА_7 , які стали їй відомі за попередніх обставин, в порушення вимог Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах», Закону України «Про захист персональних даних», повторно здійснила несанкціонований доступ до державної автоматизованої інформаційно-телекомунікаційної системи «Дія», шляхом входу до особистого електронного кабінету користувача, в якому зберігались електронні копії документів ОСОБА_7 , при цьому для розблокування та доступу до особистого електронного кабінету ОСОБА_7 умисно використала код доступу, який відповідає її року народження «1972», встановивши таким чином та використавши код доступу без відома та дозволу власника електронного кабінету.

Внаслідок зазначених дій ОСОБА_5 отримала несанкціонований доступ до персональних та ідентифікаційних даних, а саме: електронних копій паспорта громадянина України, реєстраційного номера облікової картки платника податків та інших документів, що посвідчують особу ОСОБА_7 , а також набула можливості їх подальшого використання, у тому числі для підтвердження особи, отримання послуг та вчинення юридично значимих дій від імені потерпілого.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 , перебуваючи у довірливих побутових відносинах із ОСОБА_7 , користуючись довірою потерпілого, його похилим віком та обмеженою здатністю самостійно вирішувати фінансові й правові питання, достовірно усвідомлюючи особливості його психоемоційного стану, похилий вік та обмежену здатність повною мірою усвідомлювати характер і наслідки окремих життєвих та майнових рішень, а також його підвищену схильність піддаватися сторонньому впливу, що було їй відомо у зв`язку з тривалим спільним проживанням та постійним спілкуванням із потерпілим, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного заволодіння чужим майном та грошовими коштами внаслідок реалізації даного майна, розробила та реалізувала злочинний умисел, спрямований на заволодіння майновими правами на земельну ділянку (пай) із кадастровим номером :10:011:0023, площею 2,0422 га, вартістю 213 тис. грн., розташовану на території Голенищівської сільської ради Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, яка належить ОСОБА_7 з метою її подальшої реалізації та отриманням грошових коштів від цього правочину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою ОСОБА_7 , створила у потерпілого хибне уявлення про законність, безпечність та правові наслідки вчинюваних дій, у зв`язку з чим він не усвідомлював дійсного змісту, характеру та наслідків юридичних і фінансових дій, які фактично вчиняв.

Останній, діючи під впливом настанов, переконань та вказівок ОСОБА_5 , без надання нею правдивої інформації щодо справжнього характеру своїх намірів, ОСОБА_7 , не маючи усвідомленої та вільної згоди, був фактично позбавлений можливості контролювати процес розпорядження належним йому майном.

Зловживаючи довірою ОСОБА_7 та діючи в його інтересах лише формально, а фактично - з метою особистого збагачення, ОСОБА_5 організувала та забезпечила відчуження належної йому на праві приватної власності земельної ділянки (паю) із кадастровим номером :10:011:0023, площею 2,0422 га, вартістю 213 тис. грн., розташованої на території Голенищівської сільської ради Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, шляхом укладення договору купівлі-продажу №276 від 25 лютого 2025 року згідно якого земельна ділянка потерпілого вартістю 213 тис. грн. перейшла у власність ОСОБА_8 , про що потерпілому не було відомо та наміру відчужувати яку він не мав.

ОСОБА_5 , не маючи наміру передавати потерпілому грошові кошти, отримані від продажу вказаного майна в сумі 213 тис. грн., які надійшли на його банківський рахунок 25 лютого 2025 року, яким ОСОБА_5 незаконно заволоділа за вище вказаних обставин, створила умови, за яких потерпілий був фактично усунутий від контролю за належними йому грошовими коштами, а також, продовжуючи реалізацію єдиного злочинного умислу, заволоділа грошовими коштами потерпілого у сумі 11719 грн., які надійшли на його банківську картку 26 серпня 2025 року за орендну плату іншої земельної ділянки, належної ОСОБА_7 , розпорядившись ними на власний розсуд, чим створила умови, за яких потерпілий був фактично усунутий від контролю за належними йому майновими правами та грошовими коштами.

В подальшому, використовуючи банківську картку та рахунок ОСОБА_7 у банку ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , виданої на його ім`я, із банківським рахунком, якому присвоєно міжнародний код ІВАN: НОМЕР_3 в національній валюті «гривня», доступ до яких вона незаконно отримала раніше, самостійно розпорядилася коштами, одержаними внаслідок відчуження вказаної вище земельної ділянки, а також заволодіння грошовими коштами за оренду земельної ділянки, у власних інтересах, зокрема шляхом зняття готівки 25 лютого 2025 року в сумі 20000 грн., 03 березня 2025 року в сумі 20000 грн., 05 березня 2025 року в сумі 40000 грн., 06 березня 2025 року в сумі 40000 грн., 15 березня 2025 року в сумі 20000 грн., 25 березня 2025 року в сумі 20000 грн., 04 квітня 2025 року в сумі 5000 грн., 24 квітня 2025 року в сумі 2000 грн., 01 травня 2025 року в сумі 5000 грн., 30 серпня 2025 року в сумі 1000 грн., 03 вересня 2025 року в сумі 6000 грн., 10 вересня 2025 року в сумі 2000 грн. у банкоматах АТ КБ «ПриватБанк» за адресою: (CAHM3040 - УКРАИНА, ХМЕЛЬНИЦКАЯ, ЛЕТИЧЕВ, ВУЛ. САВІЦЬКОГО ЮРІЯ, БУД. 9 ПЕКАРНЯ "ЛЮКС"); Еквайер операції JSC CB PRIVATBANK) та (CAHM5938 - УКРАИНА, ХМЕЛЬНИЦКАЯ, ЛЕТИЧЕВ, ВУЛ. САВІЦЬКОГО ЮРІЯ, БУД. 1 АВТОВОКЗАЛ); Еквайер операції JSC CB PRIVATBANK) та зняття готівки 18 березня 2025 року в сумі 500 грн., 19 березня 2025 року в сумі 5500 грн., 20 березня 2025 року в сумі 5000 грн., 01 квітня 2025 року в сумі 2000 грн., 13 квітня 2025 року в сумі 1000 грн., 22 квітня 2025 року в сумі 2000 грн., 03 травня 2025 року в сумі 3000 грн., 11 травня 2025 року в сумі 3000 грн. через касу магазину «Фора», розташованого по вулиці Шевченка, 1А в селищі Летичів Хмельницького району Хмельницької області і проведення безготівкових розрахунків та переказів у різних торгових мережах.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами потерпілого у сумі 224719 грн., завдавши ОСОБА_7 значної матеріальної шкоди.

6. У зв`язку з достатністю здобутих доказів під час досудового розслідування 23 січня 2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, яка вручена їй особисто та вона належним чином з нею ознайомилася.

V. МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

7. Слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

8. У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що обґрунтована підозра - це існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

9. При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри з метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження, оцінка наданих доказів здійснюється не з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а лише для визначення певної вірогідності причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, а також того чи є підозра обґрунтованою настільки, щоби виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, оскільки на стадії досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання, які повинен вирішувати вже суд під час розгляду кримінального провадження за суттю.

Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

10. Слідчий, сформувавши повідомлення про підозру, яке погоджено прокурором, має обґрунтовані підстави вважати, що кримінальні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, вчинила саме ОСОБА_5 .

11. Долучені до клопотання документи дають слідчому судді правові підстави при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу вважати, що підозра у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень є обґрунтованою.

Так, органом досудового розслідування зібрано докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, зокрема:

протоколом прийняття заяви у ОСОБА_7 про кримінальне правопорушення та іншу подію, а саме вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив обставини вчинення ОСОБА_5 відносно нього кримінального правопорушення;

довідкою характеристикою ОСОБА_7 за місцем проживання, відповідно до якої встановлено, що він проживає одиноко в с. Голенищеве Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області, соціальне забезпечення (пенсію) не отримує, має дохід лише від передачі в оренду земельні ділянки, має поганий слух, погано орієнтується в часі, телефоном не користується, легко йде під вплив інших осіб;

протоколом огляду інформації банку АТ КБ «ПриватБанк» за рахунком ОСОБА_7 , відповідно до якого встановлено факт користування банківськими рахунками останнього ОСОБА_5 , зняття нею коштів, прив`язку свого номера телефону як фінансового та розрахунок банківською карткою ОСОБА_9 у торгових мережах, тобто повний фінансовий контроль ОСОБА_5 над банківським рахунком ОСОБА_7 ;

договором купівлі-продажу земельної ділянки №276 від 25 лютого 2025 року відповідно до якого ОСОБА_7 відчужив шляхом продажу право власності на свою земельну ділянку;

протоколом обшуку від 16 січня 2026 року домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_5 в ході якого вилучено і вилучено її мобільний телефон із сім картою з номером її телефону, який використовувався як фінансовий у банківському рахунку ОСОБА_7 , а також чеки (квитанції) розрахунку у торгових мережах із використанням банківської картки ОСОБА_7 ;

протоколом огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 20 січня 2026 року під час якого зафіксовано наявність та встановлення мобільного застосунку «Приват24» АТ КБ «ПриватБанк», який прив`язаний до банківського рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 , встановлення державного мобільного застосунку «Дія» у якому відображаються електронні документи на ім`я ОСОБА_7 , переписки із особами щодо продажу земельних ділянок ОСОБА_7 , а також відео - записи на якому зображено як ОСОБА_5 повертає належні потерпілому паспорт та документи, виганяючи його з дому, після того як дізналась, що він звернувся до поліції;

висновком судово-психіатричного експерта №14 від 08 січня 2026 року;

іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

12. Відомостей, які б об`єктивно свідчили, що у даному кримінальному провадженні докази отримано з порушенням положень КПК України, не встановлено.

1. Отже, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 3 ст. 190 КК України, які у відповідності до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 12 КК України є проступками, нетяжкими злочинами, зокрема:

санкцією ч. 3 ст. 190 КК України передбачене покарання у виді штрафу від чотирьох тисяч до восьми тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від трьох до п`яти років;

санкцією ч. 1 ст. 357 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк;

санкцією ч. 3 ст. 357 КК України передбачене покарання у виді штрафу до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк;

санкцією ч. 1 ст. 361 КК України передбачене покарання у виді штрафу від однієї тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або пробаційного нагляду на строк до трьох років, або обмеження волі на той самий строк;

санкцією ч. 2 ст. 361 КК України передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк від двох до п`яти років, або позбавлення волі на той самий строк.

14. Як зазначається у клопотанні, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрювана ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою та використовуючи безпорадний і залежний стан потерпілого ОСОБА_7 , незаконно заволоділа його грошовими коштами та майновими правами, здійснила несанкціоноване втручання в роботу електронних інформаційних систем.

Зокрема, не маючи законних підстав та без відома потерпілого, використовувала його персональні дані, банківські реквізити та електронні сервіси, у тому числі мобільний додаток «Приват24», прив`язаний до банківського рахунку ОСОБА_7 , а також державний застосунок «Дія», через які здійснювались фінансові операції та інші юридично значимі дії.

У ході проведення огляду мобільного телефону підозрюваної зафіксовано наявність вказаних застосунків та їх використання, що підтверджується протоколом огляду та іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у день виклику підозрюваної до органу досудового розслідування зафіксовано її активні дії, спрямовані на розпорядження значними сумами грошових коштів, що свідчить про усвідомлення нею викриття та намагання уникнути негативних наслідків.

15. ОСОБА_5 усвідомлює тяжкість інкримінованих їй кримінальних правопорушень та обґрунтованість оголошеної їй підозри, те, що їй загрожує покарання у виді позбавлення волі та його реальне відбування у місцях позбавлення волі, тому вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

При цьому, вона має можливість доступу до інших електронних пристроїв, SIM-карт, акаунтів та хмарних сервісів, що створює реальну загрозу знищення або модифікації цифрових доказів, які мають істотне значення для кримінального провадження.

Те, що її телефон було вилучено, не нівелює наявність цього ризику.

Обґрунтованим є ризик вчинення підозрюваною тиску на потерпілого і свідків, шукаючи можливі шляхи впливу на них і спонукання до зміни показів або відмови від дачі показів - для уникнення кримінальної відповідальності або її пом`якшення.

Те, що потерпілий вже з нею не проживає також не нівелює наявність цього ризику, адже він тривалий час проживав з підозрюваною, є особою похилого віку та має психічні розлади.

Дії підозрюваної мали не поодинокий, а системний характер, включали декілька епізодів незаконного використання фінансових та електронних інструментів, що свідчить про реальну загрозу продовження такої діяльності у разі відсутності належних процесуальних обмежень.

16. Сукупність цих обставин дає слідчому судді підстави для висновку, що підозрюваній ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід саме у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який зможе забезпечити її належну процесуальну поведінку.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів не гарантуватиме належної процесуальної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 .

17. Особа підозрюваної, її позитивна характеристика, сталі соціальні зв`язки, наявність постійного місця проживання і роботи враховуються при обранні запобіжного заходу і саме тому на неї й покладається обмеження не залишати місце свого проживання у нічний час.

VІ. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

18. Клопотання підлягає задоволенню і до підозрюваної необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з покладенням на неї ряду обов`язків.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 30, 31, 107, 110, 131-132, 176-178, 181, 186-187, 193-194, 196, 205, 309-310, 369-372, 392-395 КПК України,

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , терміном на два місяці.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) прибувати до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Летичівської територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

4) утриматися від спілкування із потерпілим ОСОБА_7 та свідками у даному кримінальному провадженні, крім як у присутності слідчого, прокурора та суду в ході проведення слідчих дій та судового розгляду;

5) не залишати місце свого проживання - по АДРЕСА_1 , в період з 21 години по 06 годину.

Строк дії ухвали - до 23 березня 2026 року включно.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваній та прокурору.

Копію ухвали для виконання направити до відділу поліції №3 Хмельницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

Слідчий суддя ОСОБА_1