Справа № 355/1987/25
Провадження № 1-кс/355/488/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Баришівка клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іллічівка, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта середня спеціальна, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

УСТАНОВИВ:

слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах кримінального провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України).

У провадженні СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 0000435, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи обізнаним із законними умовами поводження з вогнепальною зброєю та бойовими припасами, усвідомлюючи наслідки своїх суспільно-небезпечних дій, направлених проти громадської безпеки в частині захисту життя та здоров`я людей від негативного впливу руйнуючого характеру вогнепальної зброї, бойових припасів в результаті їх неконтрольованого обігу, в порушення вимог законодавства України, яким регулюється порядок поводження з вогнепальною зброєю і боєприпасами, у тому числі Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року, Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але раніше 09:50 год 15.09.2025 та у невстановленому місці, незаконно придбав гранату невстановленого типу, яку розпочав незаконно зберігати за адресою власного проживання: АДРЕСА_1 .

У подальшому, ОСОБА_4 , у невстановлений час, але раніше 09:50 год 15.09.2025, взяв гранату невстановленого типу, яку переніс із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 до місця зберігання сміттєвих контейнерів за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_6 та розмістив в одному із контейнерів.

15 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що у невстановлені досудовим розслідуванням час та у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з особистих неприязних мотивів виник злочинний умисел на вчинення вбивства ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті іншій людині загально небезпечним способом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті, ОСОБА_4 взяв до рук гранату невстановленого типу, нитки та пішов за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_6, у місці, в якому розміщувались контейнери для сміття, завчасно знаючи, що контейнери для збирання поліетиленових упакувань належать ОСОБА_7 та останній разом із дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 прибирали пластикове сміття.

Надалі ОСОБА_4 прибувши за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_6, закріпив гранату невстановленого типу до дверей контейнера для збирання поліетиленових упакувань, виготовленого з решітки, та прив`язав один кінець нитки до чеки, а інший зафіксував до протилежної сторони дверей контейнера. Надалі ОСОБА_4 залишив зазначений вибуховий пристрій, завчасно знаючи, що вибух гранати невстановленого типу може призвести до загибелі багатьох осіб, покинув місце, пішовши у невідомому напрямку.

У подальшому, близько 09:50 год 15.09.2025 ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 прибули за адресою: АДРЕСА_2, за координатами НОМЕР_6 для збору поліетиленового сміття. ОСОБА_7 відкрив двері контейнера для поліетиленового сміття, після чого стався вибух гранати невстановленого типу. Внаслідок вибуху ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження та ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин, множинної крововтрати, від яких померла на місці.

Так, 15 вересня 2025 року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000435 від 15 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п. 1, 5 ч. 2 ст. 115 КК України.

15.09.2025, матеріали кримінального провадження №0000435 від 15 вересня 2025 року, об`єднано з матеріалами кримінального провадження №0000436 від 15 вересня 2025 року та присвоєно номер з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000435.

В подальшому, 18.09.2025 вказане кримінальне провадження було перекваліфіковано на п. 5 ч. 2 ст. 115 ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осібтобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та цього ж днязатримано у порядку ст. 615 КПК України.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- Електронним рапортом ЄО № 5180 від 15.09.2025, в якому зазначено, що біля смітника у с. Морозівка, Броварського району, Київської області стався вибух та постраждали люди.

- Електронним рапортом ЄО № 5182 від 15.09.2025, в якому зазначено, що в ході огляду місця події працівниками вибухотехнічної служби було виявлено важіль гранати УЗРГМ-2.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 за координатами НОМЕР_6. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: зв`язку ключів, яку поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки з низу дверей, який поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки з фрагментом металу, який поміщено до паперового конверту, металевий фрагмент (фрагмент чеки), який поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки із задньої стінки шафи, який поміщено до паперового конверту, УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту, змиви з УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту, металеві уламки неправильної рваної форми, який поміщено до спец-пакету VS 2108910, панама з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, футболка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту.

- Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6, в ході якого виявлено: штани камуфляжні зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 , шкарпетки чоловічі сірого кольору які належать ОСОБА_7 , чоловіча нижня білизна темного кольору які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки VIVO V20 SE (V2023) DUOS, НОМЕР_1 , з контактним номером телефону НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , мобільний телефон марки OPPO A53 (CPH2127) DUOS, НОМЕР_3 , з контактним номером телефону НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключі від квартири де проживають потерпілі.

- Протоколом огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: предмет, ззовні схожий на кулю, діаметром 0,9 см., висотою 1 см. Також в протоколі зазначено причину смерті громадянина ОСОБА_9 : вогнепальні кульові поранення голови та тулуба із ушкодженням внутрішніх органів.

- Лікарським свідоцтвом про смерть № 139 ОСОБА_8 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин.

- Протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що 15.09.2025 о 09:50 за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу смітника стався вибух гранати, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

- Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 15.09.2025 близько 09:40 він разом із дружиною ОСОБА_8 пішли до сміттєвих баків, щоб зібрати сміття. Підійшовши до клітки з пляшками, він стояв обличчям до дверей та відмикав замок, а дружина в цей час стояла з лівого боку від потерпілого. В той час як він відчинив двері почув дуже сильних хлопок та дуже сильний удар у праву скроню, він відразу впав, дуже почали боліти ноги та руки. Він відразу почав кликати на допомогу та щоб викликали швидку. Також близько двох місяців тому він у себе в дворі у скважині, побачив сміття та почав його витягувати, але побачив гранату і викликав працівників поліції. Допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 15.09.2025 року, приблизно 10 годині 06 хвилин йому зателефонував чоловік старости села на ім`я ОСОБА_11 і повідомив, що з матір`ю щось трапилося. Після закінчення розмови з вказаним чоловіком син одразу зателефонував матері ОСОБА_8 , але слухавку вона не підняла. Пізніше йому повідомили, що ОСОБА_8 , померла.

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що є лікарем-анестезіологом Баришівської БЛ та 15.09.2025 близько 11:10 до КНП «Баришівська БЛ» було доставлено ОСОБА_7 з множинними осколковими пораненнями, мінно-вибуховою травмою, закритою черепно-мозковою травмою під питанням.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що 15.09.2025 о 08 годині 45 хвилин вона пішла на город повз сміттєві баки. Біля сміттєвих баків розташовані три контейнери для сортування відходів, які огороджені решіткою. Біля цих контейнерів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі великий мішок, щоб забрати пластик для подальшої здачі. Пройшовши приблизно 50 метрів, ОСОБА_14 почула сильний вибух за спиною. Подумала, що це був «шахед», повільно обернулася назад і почула сильний крик ОСОБА_7 , який голосно просив про допомогу та виклик швидкої. Підійшовши ближче, вона побачила, що ОСОБА_15 лежала на спині ногами до контейнерів, а ОСОБА_16 - на лівому боці, прикриваючи очі. Коли свідок наблизилася, то побачила, що ОСОБА_16 увесь у крові та кричить, що не відчуває ніг.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що 15.09.2025 року приблизно близько 10 години вона направилася до сміттєвих баків, де розташовані три контейнери для сортування відходів, огороджені решіткою. Біля зазначених контейнерів вона побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі великий мішок для збору пластику з метою подальшої здачі. Згодом свідок помітила, як ОСОБА_8 тримала в руках згаданий мішок, а ОСОБА_7 відчиняв дверцята контейнера. У цей момент стався вибух.

- Протоколом обшуку нежитлового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS НОМЕР_7. В ході проведення обшуку нежитлового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS НОМЕР_7 будь-яких речових доказів вилучено не було.

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-23» моделі N18Q13, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки "HP" моделі «255 G1», сірого кольору із зарядним пристроєм та два зовнішні накопичувачі марки «Verbatium», «Transcend», поміщено до спеціального пакету WAR 1721272, ?мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», поміщено до спеціального пакету FPS5005126, ?мобільний телефон марки «Nomi» та планшет марки "Apple IPad" у чохлі сірого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 2213121.

- Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 речові докази не вилучалися.

Протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2, за координатами НОМЕР_8, в ході якого було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) поліетиленових пакетів, пластикова пляшка ти цукровий мішок, поміщено в спеціальний пакет PSP7136341, граната DMSIA2, поміщено до спеціального пакету VS2118244, учбово-тренувальна граната ПІРО-SM, поміщено до спеціального пакету VS2118240, запал до гранат УДЗ, поміщено до спеціального пакету VS2118237, GНО-І граната, поміщено до спеціального пакету VS2118242, граната М-67, поміщено до спеціального пакету VS2118241, корпус гранати РГД-5, поміщено до спеціального пакету VS2115845, корпус гранати РГН, поміщено до спеціального пакету VS2118239, підривач до гранати AF-11, поміщено до спеціального пакету VS2118238, 347 предметів схожих на набої, поміщено до спеціального пакету PSP2343665, 90 предметів схожих на набої 45*39, поміщено до спеціального пакету PSP2343664, 20 предметів схожих на набої калібром 7,62*54 мм., поміщено до спеціального пакету PSP 2213270, предмет схожий на штик-ніж, поміщено до спеціального пакету PSP2213271.

Протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS НОМЕР_9. В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 речові докази не вилучалися.

- Протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що на початку повномасштабного вторгнення у с. Морозівка було створено самооборону за порадою голови ОТГ та його батька ОСОБА_4 , який на той час був старостою села Морозівка, Броварського району, Київської області. В селі було створено два блокпости на яких чергували чоловіки які входили до самооборони. Для зручності зв`язку в месенджері «Телеграм» було створено групу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», куди входили чоловіки які були долучені до самооборони. Також в цій групі знаходився давно знайомий свідку гр. ОСОБА_19 , який являється сином ОСОБА_8 . Орієнтовно 15-18 березня 2022 року з акаунту ОСОБА_20 написав ОСОБА_7 в групу «ІНФОРМАЦІЯ_10» повідомлення про те, що ОСОБА_18 та його батько ОСОБА_4 працюють на ворожі сили, що не потрібно передавати свої дані свідку, а також вказував у повідомленні образливі слова в бік сім`ї ОСОБА_21 , хоча особисто ОСОБА_18 та його батько робили все, щоб тільки зміцнити та допомогти громаді с. Морозівка. Після цього між сім`ями ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стався сильний конфлікт, що одного разу перейшов у бійку. Надалі конфлікт загострився. 15.09.2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_18 перебував на своєму робочому місці в м. Києві, де останньому надійшло повідомлення від товариша ОСОБА_23 про те, що у селі біля сміттєвих контейнерів стався вибух внаслідок якого загинула ОСОБА_8 та постраждав ОСОБА_7 . В подальшому, 17.09.2025 року ОСОБА_18 зранку поїхав на своє робоче місце, де був до 11 год. 00 хв., після чого останній почав консультуватись з різними адвокатами щодо пропозиції працівників поліції, а саме проходження поліграфу. Приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_18 зустрівся з батьком в м. Києві, де в подальшому з ним разом поїхали на консультації до адвокатів. Перебуваючи в салоні автомобіля знайомого ОСОБА_24 , а саме автомобілі марки «Ford», моделі «Ecosport» з д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_18 декілька разів перепитував батька чи не причетний він до вчинення кримінального правопорушення, на що батько сказав, що це він вчинив даний вибух. Коли ОСОБА_18 почув від нього ці слова, останній перебував у шоковому стані та не розумів, що йому робити. Після зустрічі з адвокатами, ОСОБА_18 в батька запитав про подробиці вчинення кримінального правопорушення, на що він відповів, що встановив гранату (розтяжку) на одному з сміттєвих контейнерів ще 12.09.2025 року. На запитання, чого батько так вчинив, останній відповів, що ОСОБА_7 дуже погана людина.

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2025, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Протоколом допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що з 2022 року коли почалась повномасштабна війна на території України на той час він перебував на посаді старости с. Морозівка, Броварського району, ним було створено загін територіальної самооборону в с. Морозівка, кількістю близько 150 осіб, які здійснювали цілодобову охорону с. Морозівка. В самообороні був і його син ОСОБА_18 , який здійснював комунікацію між поліцією, військкоматом та підозрюваним. Він створив групу в соцмережах куди входили всі члени самооборони, а також працівники поліції та військкомату. Через ОСОБА_11 отримували будь-які розпорядження. В черговий раз ОСОБА_11 отримав завдання від поліції надати повний список людей, що входили до самооборони с. Морозівка та коли складали список цих людей ОСОБА_7 категорично був проти, щоб цей список надавати, оскільки вважав, що ОСОБА_25 цей список передав росіянам, які знаходились на той час в с. Перемога, Броварського район, колишнього Баришівського. ОСОБА_25 знайомий з ОСОБА_26 близько 10 років, до цього він з ним спілкувався, але конфліктів між ними не було, окрім того що він вважав мене прихильником Росії. На наступний день після формування списків самооборони ОСОБА_11 стояв на чергуванні біля залізничного переїзду в с. Морозівка, без зброї, до нього підійшли ОСОБА_16 та його 2 побратими, озброєні, та побили ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_25 почав думати про помсту, але на той час не знав яким чином. Надалі, 14 вересня 2025 у темну пору доби близько 21:00 він взяв гранату, яка лежала у нього у підсобному приміщенні, мотузок для та металевий дріт, щоб прив`язати гранату до контейнера і пішов до контейнерів для поліетиленового сміття, встановив гранату, прив`язав її до контейнера прутом та пішов додому. ОСОБА_25 це зробив в неділю, тому що контейнер був майже повний, та він розраховував на те, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 прийдуть в понеділок 15.09.2025 прибирати, але вийшло так, що загинув не ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 . На скільки було відомо ОСОБА_16 завжди відкривав контейнер. Також повідомив, що всі гранати він брав на блокпостах, які забирав, щоб люди не постраждали під час необережного поводження з вибуховими пристроями.

- Протоколом слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_27 , в ході якого останні підтвердив надані в ході допиту підозрюваного покази та відтворив обстановку на місці події.

Ухвалою слідчого судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.09.2025 підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17.11.2025 включно.

Постановою керівника Броварської окружної прокуратури від 11.11.2025 року строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, а саме до 18.12.2025 року.

Таким чином, у даному кримінальному провадженні триває досудове розслідування, завершення якого не можливе до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_28 .

Строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 закінчується 17 листопада 2025 року, однак завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється за можливе через особливу складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальний дій, а саме:

- Отримати висновок судово-медичної експертизи, що призначена 15.09.2025;

- Отримати висновок експертизи матеріалів, речовин і виробів, що призначена 24.09.2025 за вих. 19820/109/1300/02-25;

- Отримати висновок вибухо-технічної експертизи, що призначена 24.09.2025 за вих. 1931/109/1003/02-25;

- Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, що призначена 17.09.2025 за вих. 19223/109/1300/02-25;

- Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, що призначена 17.09.2025 за вих. 19224/109/1300/02-25;

- Отримати висновок судової молекулярно-генетичної експертизи, що призначена 24.09.2025 за вих. 19814/109/1300/02-25.

- скласти та завчасно направити до суду обвинувальний акт.

Без завершення вищевказаних експертиз та долучення висновків до матеріалів кримінального провадження неможливо на теперішній час завершити досудове розслідування без шкоди для повноти об`єктивності досудового розслідування.

Для проведення ряду слідчих та процесуальних дій потрібний додатковий строк, який сплине 18 грудня 2025 року. Під час обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею було визнано наявність ризиків, передбаченихп.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які на даний час не зникли та не зменшились.

В ході досудового розслідування кримінального провадження встановлено наступні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України а саме :

відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винуватим ОСОБА_4 , йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, і це може стимулювати підозрюваного до втечі, а також останній після вчинення злочину після закріплення гранати невстановленого типу пішов з місця події у невідомому напрямку. Крім цього в подальшому підозрюваний вжив заходів для приховування речових доказів - предметів зовні схожий на гранати.

Крім цього, слід врахувати соціальні зв`язки підозрюваного, які не перешкоджають йому покинути Київську область, в тому числі і територію України та переховуватись від органу досудового розслідування та суду, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду, у тому числі за межами території України.

Водночас, відповідно по п. 36 Рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», Європейський суд зазначив, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі, в тому числі довічного позбавлення волі, що є найтяжчою мірою покарання, вже самі по собі можуть бути підставою та мотивом для підозрюваного ОСОБА_4 до втечі.

відповідно п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може мати доступ до документів та речових доказів, які можуть мати значення для вказаного кримінального провадження, які можуть мати значення для кримінального провадження та бути використаними в ньому в якості доказів.

За таких обставин підозрюваний будучи на волі може мати можливість підробити документи з метою створення собі штучного алібі непричетності до вчинення інкримінованого йому злочину, а також враховуючи те, на даний час органом досудового розслідування ще не допитано усіх свідків та не вилучено усіх документів та речових доказів, які мають важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення.

Разом з цим, слід зазначити, що до дня отримання матеріалів цього клопотання та додатків до нього підозрюваний не мав доступу до матеріалів досудового розслідування та йому не було відомо про докази, якими володіє сторона обвинувачення, а відтак в подальшому, з метою ухилення від передбаченої законом відповідальності підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі та документи, речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень у вчиненні якого він підозрюється.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та стороною обвинувачення проводиться ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів та встановлення істини у кримінальному провадженні, відтак незастосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою може привести до знищення, схову або спотворення речей та документів, речових доказів, які мають істотне значення для встановлення обставин даних кримінальних правопорушень.

відповідно п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб.

Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків, потерпілих, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів, показання яких можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Варто зазначити, що з моменту отримання матеріалів вказаного клопотання підозрюваному стала відомою анкетна інформація потерпілих та свідків, їх місця проживання та роботи, а відтак з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення особливо тяжких злочинів підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на таких осіб, якщо відносно нього не буде застосовано запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слід врахувати, що більшість свідків проживають та працюють в районі вчинення вказаного кримінального правопорушення, що також вказує на необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, що може уникнути настання ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, у кримінальному провадженні буде призначено ряд експертиз, а відтак підозрюваний ОСОБА_4 , з метою створення перешкод слідству та встановленню об`єктивної істини у справі, з метою подальшого уникнення від передбаченої законом відповідальності може незаконно впливати на експертів у даному кримінальному провадженні.

Вказані вище дії може вчинити як сам підозрюваний ОСОБА_4 , а також будучи на волі і залучити для цього інших осіб.

відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому останній підозрюється. Окрім цього, ОСОБА_4 , може вчинити інший злочин, з метою приховування вчиненого ним злочину.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, пов`язаними із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження шляхом переховування від суду та впливу на свідків, потерпілого.

Прокурор у кримінальному провадженні Баришівського відділу Броварської окружної прокуратури ОСОБА_3 в судовому засідані, заявлене клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, вважає, що відсутні підстави для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що досудовим слідством не доведено, на переконання захисника, обставин, регламентованих п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК; окремих фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення. Захист просить застосувати більш м`який запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Врішення питання щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, яка в свою чергу регламентує таке:

- заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України);

- метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України);

- підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України (ч. 2 ст. 177 КПК України);

- при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини (ч. 1 ст. 178 КПК України);

- під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України);

- при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у т.ч. враховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ст. 199 КПК України).

Слідча суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали та проаналізувавши в системному зв`язку усі наявні на час розгляду клопотання відомості, які мають пряме та опосередковане значення для вирішення питання продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, зазначає та виснує таке.

Застосування/продовження застосування строку запобіжного заходу здійснюється у конкретному кримінальному провадженні та вимагає досить детального аналізу не тільки фактичних обставин вчинення правопорушення, але й врахування характеристики особи, яка є ймовірним суб`єктом його вчинення.

У кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

У даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного встановлено такі дані/відомості, що його характеризують:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в с. Іллічівка, Казахстан, казаха, громадянин України, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має середню освіту, не інвалід, депутатом чи адвокатом не являється, раніше не судимий.

18.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому способом, небезпечним для життя багатьох осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115 КК України, а також у незаконному придбанні та зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та цього ж дня затримано у порядку ст. 615 КПК України.

Зважаючи на означене, вирішуючи по суті заявлене клопотання, слідча суддя має з`ясувати також наявність певних обставин, на які вказують слідчий та прокурор.

Винятково законами України визначаються діяння, які є кримінальними правопорушеннями (п. 22 ст. 92 Конституції України). Злочином є передбачене Кримінальним кодексом України суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину (ч. 1 ст. 11 КК України).

Застосуванню запобіжного заходу має передувати підозра у вчиненні кримінального правопорушення, тобто діянні, передбаченому Особливою частиною КК України. Слідча суддя у розглядуваному випадку має встановити, чи є підозра у вчиненні особою злочину обґрунтованою, тобто, чи є встановлені у визначеному законом порядку достатні дані, що свідчать про наявність ознак злочину, вчиненого саме цією особою (ними можуть бути заяви й повідомлення про злочин, документи, складені за результатами оперативно-розшукової діяльності, протоколи слідчих дій, висновки експертиз тощо).

При цьому, саме поняття «обґрунтована підозра» не визначене в національному законодавстві. Водночас, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (що є застосовною відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України) термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 32 рішення ЄСПЛ у справі «Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom» від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86); п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04).

Вирішення питання про наявність «обґрунтованої підозри» потребує встановлення:

- фактичної складової, що включає наявність фактичних обставин, що вказують на причетність певної особи до вчинення кримінального правопорушення;

- матеріально-правової складової, що включає наявність у діянні особи складу певного правопорушення за національним кримінальним законом.

Для дотримання фактичної складової підозри щодо причетності особи до вчинення кримінального правопорушення необхідна наявність певних об`єктивних підстав (фактів або інформації), на основі яких можна небезпідставно стверджувати, що відповідна особа могла вчинити злочин. Наявність таких «об`єктивних підстав» має підтверджуватися певними відомостями чи доказами, які повинні відповідати вимогам належності та допустимості, при цьому бути достатніми для висновку про причетність певної особи до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

Водночас, слідча суддя зазначає, що на даному етапі досудового розслідування суд не має права вирішувати ті питання, які він повинен вирішити під час розгляду кримінального провадження по суті, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

З огляду на вищевикладене, з урахуванням означених застережень, проаналізувавши долучені до клопотання документи, за своїм внутрішнім переконанням, у порядку ст. 94 КПК України, слідча суддя вважає, що наявні у провадженні фактичні дані, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (протоколи слідчих дій, лікарське свідоцтво про смерть, висновки експертів), свідчать про обґрунтованість пред`явленої у даному кримінальному провадженні підозри, оскільки в своїй сукупності вказують на існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити це правопорушення.

Зокрема, обґрунтованість підозри та обставини причетності підозрюваного до вчинення інкримінованого правопорушення слідують/вбачаються з:

- Електронного рапорта ЄО № 5180 від 15.09.2025, в якому зазначено, що біля смітника у с. Морозівка, Броварського району, Київської області стався вибух та постраждали люди.

- Електронного рапорта ЄО № 5182 від 15.09.2025, в якому зазначено, що в ході огляду місця події працівниками вибухотехнічної служби було виявлено важіль гранати УЗРГМ-2.

- Протокола огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 за координатами НОМЕР_6. В ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено: зв`язку ключів, яку поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки з низу дверей, який поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки з фрагментом металу, який поміщено до паперового конверту, металевий фрагмент (фрагмент чеки), який поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту, змив з поверхні дверей, який поміщено до паперового конверту, фрагмент нитки із задньої стінки шафи, який поміщено до паперового конверту, УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту, змиви з УЗРГМ-2, який поміщено до паперового конверту, металеві уламки неправильної рваної форми, який поміщено до спец-пакету VS 2108910, панама з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту, футболка з речовиною бурого кольору, яку поміщено до паперового конверту.

- Протокола огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6, в ході якого виявлено: штани камуфляжні зеленого кольору, які належать ОСОБА_7 , шкарпетки чоловічі сірого кольору які належать ОСОБА_7 , чоловіча нижня білизна темного кольору які належать ОСОБА_7 , мобільний телефон марки VIVO V20 SE (V2023) DUOS, НОМЕР_1 , з контактним номером телефону НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_7 , мобільний телефон марки OPPO A53 (CPH2127) DUOS, НОМЕР_3 , з контактним номером телефону НОМЕР_4 , власником якого являється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ключі від квартири де проживають потерпілі.

- Протокола огляду трупа ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого вилучено: предмет, ззовні схожий на кулю, діаметром 0,9 см., висотою 1 см. Також в протоколі зазначено причину смерті громадянина ОСОБА_9 : вогнепальні кульові поранення голови та тулуба із ушкодженням внутрішніх органів.

- Лікарського свідоцтва про смерть № 139 ОСОБА_8 , в якому зазначено, що смерть ОСОБА_8 настала від масивної крововтрати, множинних осколкових поранень тіла з ушкодженням внутрішніх органів та судин.

- Протокола прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому зазначено, що 15.09.2025 о 09:50 за адресою: АДРЕСА_2 , поблизу смітника стався вибух гранати, в наслідок чого ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження.

- Протокола допиту потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що 15.09.2025 близько 09:40 він разом із дружиною ОСОБА_8 пішли до сміттєвих баків, щоб зібрати сміття. Підійшовши до клітки з пляшками, він стояв обличчям до дверей та відмикав замок, а дружина в цей час стояла з лівого боку від потерпілого. В той час як він відчинив двері почув дуже сильних хлопок та дуже сильний удар у праву скроню, він відразу впав, дуже почали боліти ноги та руки. Він відразу почав кликати на допомогу та щоб викликали швидку. Також близько двох місяців тому він у себе в дворі у скважині, побачив сміття та почав його витягувати, але побачив гранату і викликав працівників поліції. Допитано в якості потерпілого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який повідомив, що 15.09.2025 року, приблизно 10 годині 06 хвилин йому зателефонував чоловік старости села на ім`я ОСОБА_11 і повідомив, що з матір`ю щось трапилося. Після закінчення розмови з вказаним чоловіком син одразу зателефонував матері ОСОБА_8 , але слухавку вона не підняла. Пізніше йому повідомили, що ОСОБА_8 , померла.

- Протокола допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , яка повідомила, що є лікарем-анестезіологом Баришівської БЛ та 15.09.2025 близько 11:10 до КНП «Баришівська БЛ» було доставлено ОСОБА_7 з множинними осколковими пораненнями, мінно-вибуховою травмою, закритою черепно-мозковою травмою під питанням.

- Протокола допиту в якості свідка ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка повідомила, що 15.09.2025 о 08 годині 45 хвилин вона пішла на город повз сміттєві баки. Біля сміттєвих баків розташовані три контейнери для сортування відходів, які огороджені решіткою. Біля цих контейнерів перебували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі великий мішок, щоб забрати пластик для подальшої здачі. Пройшовши приблизно 50 метрів, ОСОБА_14 почула сильний вибух за спиною. Подумала, що це був «шахед», повільно обернулася назад і почула сильний крик ОСОБА_7 , який голосно просив про допомогу та виклик швидкої. Підійшовши ближче, вона побачила, що ОСОБА_15 лежала на спині ногами до контейнерів, а ОСОБА_16 - на лівому боці, прикриваючи очі. Коли свідок наблизилася, то побачила, що ОСОБА_16 увесь у крові та кричить, що не відчуває ніг.

- Протокола допиту в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , яка повідомила, що 15.09.2025 року приблизно близько 10 години вона направилася до сміттєвих баків, де розташовані три контейнери для сортування відходів, огороджені решіткою. Біля зазначених контейнерів вона побачила ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які мали при собі великий мішок для збору пластику з метою подальшої здачі. Згодом свідок помітила, як ОСОБА_8 тримала в руках згаданий мішок, а ОСОБА_7 відчиняв дверцята контейнера. У цей момент стався вибух.

- Протокола обшуку нежитлового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS НОМЕР_7. В ході проведення обшуку нежитлового гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS НОМЕР_7 будь-яких речових доказів вилучено не було.

- Протокола обшуку за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: ноутбук марки «Acer» моделі «Aspire 3 A315-23» моделі N18Q13, чорного кольору із зарядним пристроєм, ноутбук марки "HP" моделі «255 G1», сірого кольору із зарядним пристроєм та два зовнішні накопичувачі марки «Verbatium», «Transcend», поміщено до спеціального пакету WAR 1721272, ?мобільний телефон марки «Xiaomi», моделі «Redmi», поміщено до спеціального пакету FPS5005126, ?мобільний телефон марки «Nomi» та планшет марки "Apple IPad" у чохлі сірого кольору, поміщено до спеціального пакету PSP 2213121.

- Протокола обшуку за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 речові докази не вилучалися.

- Протокола огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами НОМЕР_8, в ході якого було виявлено та вилучено: 5 (п`ять) поліетиленових пакетів, пластикова пляшка ти цукровий мішок, поміщено в спеціальний пакет PSP7136341, граната DMSIA2, поміщено до спеціального пакету VS2118244, учбово-тренувальна граната ПІРО-SM, поміщено до спеціального пакету VS2118240, запал до гранат УДЗ, поміщено до спеціального пакету VS2118237,GНО-І граната, поміщено до спеціального пакету VS2118242, граната М-67, поміщено до спеціального пакету VS2118241, корпус гранати РГД-5, поміщено до спеціального пакету VS2115845, корпус гранати РГН, поміщено до спеціального пакету VS2118239, підривач до гранати AF-11, поміщено до спеціального пакету VS2118238, 347 предметів схожих на набої, поміщено до спеціального пакету PSP2343665, 90 предметів схожих на набої 45*39, поміщено до спеціального пакету PSP2343664, 20 предметів схожих на набої калібром 7,62*54 мм., поміщено до спеціального пакету PSP 2213270, предмет схожий на штик-ніж, поміщено до спеціального пакету PSP2213271.

- Протокола обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , за координатами GPS НОМЕР_9. В ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_4 речові докази не вилучалися.

- Протокола допиту в якості свідка ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який повідомив, що на початку повномасштабного вторгнення у с. Морозівка було створено самооборону за порадою голови ОТГ та його батька ОСОБА_4 , який на той час був старостою села Морозівка, Броварського району, Київської області. В селі було створено два блокпости на яких чергували чоловіки які входили до самооборони. Для зручності зв`язку в месенджері «Телеграм» було створено групу під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_10», куди входили чоловіки які були долучені до самооборони. Також в цій групі знаходився давно знайомий свідку гр. ОСОБА_19 , який являється сином ОСОБА_8 . Орієнтовно 15-18 березня 2022 року з акаунту ОСОБА_20 написав ОСОБА_7 в групу «ІНФОРМАЦІЯ_10» повідомлення про те, що ОСОБА_18 та його батько ОСОБА_4 працюють на ворожі сили, що не потрібно передавати свої дані свідку, а також вказував у повідомленні образливі слова в бік сім`ї ОСОБА_21 , хоча особисто ОСОБА_18 та його батько робили все, щоб тільки зміцнити та допомогти громаді с. Морозівка. Після цього між сім`ями ОСОБА_21 та ОСОБА_22 стався сильний конфлікт, що одного разу перейшов у бійку. Надалі конфлікт загострився. 15.09.2025 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_18 перебував на своєму робочому місці в м. Києві, де останньому надійшло повідомлення від товариша ОСОБА_23 про те, що у селі біля сміттєвих контейнерів стався вибух внаслідок якого загинула ОСОБА_8 та постраждав ОСОБА_7 . В подальшому, 17.09.2025 року ОСОБА_18 зранку поїхав на своє робоче місце, де був до 11 год. 00 хв., після чого останній почав консультуватись з різними адвокатами щодо пропозиції працівників поліції, а саме проходження поліграфу. Приблизно о 15 год. 00 хв. ОСОБА_18 зустрівся з батьком в м. Києві, де в подальшому з ним разом поїхали на консультації до адвокатів. Перебуваючи в салоні автомобіля знайомого ОСОБА_24 , а саме автомобілі марки «Ford», моделі «Ecosport» з д.н.з НОМЕР_5 , ОСОБА_18 декілька разів перепитував батька чи не причетний він до вчинення кримінального правопорушення, на що батько сказав, що це він вчинив даний вибух. Коли ОСОБА_18 почув від нього ці слова, останній перебував у шоковому стані та не розумів, що йому робити. Після зустрічі з адвокатами, ОСОБА_18 в батька запитав про подробиці вчинення кримінального правопорушення, на що він відповів, що встановив гранату (розтяжку) на одному з сміттєвих контейнерів ще 12.09.2025 року. На запитання, чого батько так вчинив, останній відповів, що ОСОБА_7 дуже погана людина.

- Протокола затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2025, а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

- Протокола допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який повідомив, що з 2022 року коли почалась повномасштабна війна на території України на той час він перебував на посаді старости с. Морозівка, Броварського району, ним було створено загін територіальної самооборону в с. Морозівка, кількістю близько 150 осіб, які здійснювали цілодобову охорону с. Морозівка. В самообороні був і його син ОСОБА_18 , який здійснював комунікацію між поліцією, військкоматом та підозрюваним. Він створив групу в соцмережах куди входили всі члени самооборони, а також працівники поліції та військкомату. Через ОСОБА_11 отримували будь-які розпорядження. В черговий раз ОСОБА_11 отримав завдання від поліції надати повний список людей, що входили до самооборони с. Морозівка та коли складали список цих людей ОСОБА_7 категорично був проти, щоб цей список надавати, оскільки вважав, що ОСОБА_25 цей список передав росіянам, які знаходились на той час в с. Перемога, Броварського район, колишнього Баришівського. ОСОБА_25 знайомий з ОСОБА_26 близько 10 років, до цього він з ним спілкувався, але конфліктів між ними не було, окрім того що він вважав мене прихильником Росії. На наступний день після формування списків самооборони ОСОБА_11 стояв на чергуванні біля залізничного переїзду в с. Морозівка, без зброї, до нього підійшли ОСОБА_16 та його 2 побратими, озброєні, та побили ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_25 почав думати про помсту, але на той час не знав яким чином. Надалі, 14 вересня 2025 у темну пору доби близько 21:00 він взяв гранату, яка лежала у нього у підсобному приміщенні, мотузок для та металевий дріт, щоб прив`язати гранату до контейнера і пішов до контейнерів для поліетиленового сміття, встановив гранату, прив`язав її до контейнера прутом та пішов додому. ОСОБА_25 це зробив в неділю, тому що контейнер був майже повний, та він розраховував на те, що ОСОБА_7 та його дружина ОСОБА_8 прийдуть в понеділок 15.09.2025 прибирати, але вийшло так, що загинув не ОСОБА_16 , а ОСОБА_15 . На скільки було відомо ОСОБА_16 завжди відкривав контейнер. Також повідомив, що всі гранати він брав на блокпостах, які забирав, щоб люди не постраждали під час необережного поводження з вибуховими пристроями.

- Протокола слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_27 , в ході якого останні підтвердив надані в ході допиту підозрюваного покази та відтворив обстановку на місці події.

У зв`язку з означеним, не вбачається підстав вважати підозру явно неприйнятною, оскільки стороною обвинувачення надано важливі відомості (протоколи слідчих дій, лікарське свідоцтво про смерть, інші документи), які вказують на те, що причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною.

Як наслідок, суд констатує наявність обставин, визначених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України.

2) щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним відповідних дій.

Достовірність ризиків може бути встановлена шляхом перевірки відомостей про: 1) наявність документів, які дають змогу виїхати за межі країни; 2) майновий стан особи, який дає змогу існувати в умовах переховування, у тому числі за межами країни; 3) наявність громадянства іншої держави або документів, які дають право тимчасово чи постійно проживати на території іншої країни; 4) наявність членів родини, які проживають на території іншої країни та можуть надати тимчасовий чи постійний притулок підозрюваному; 5) наявність можливості (службове становище, безпосереднє знайомство, родинні зв`язки, матеріальний вплив тощо) впливу на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні; 6) інші обставини, які вказують на достовірність ризиків, - та повинні оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кожного кримінального провадження.

При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Зазначений стандарт доказування (переконання) слідча суддя використовує для перевірки наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у цьому кримінальному провадженні щодо підозрюваного, і доходить висновку про їх наявність/обґрунтованість у заявленому клопотанні, зважаючи на характер/характеристику особи підозрюваного, його моральність, місце проживання, рід занять, майновий стан, сімейні зв`язки, зокрема:

-щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду - слідча суддя враховує фактичну ситуацію в Україні, а саме, що з 24.02.2022 відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» на території нашої держави введений воєнний стан, який триває по цей час. Слідча суддя зауважує, що до обставин ризику втечі безумовно належить військова агресія проти України, яка суттєво обмежує можливості виконання органами влади своїх повноважень на певних територіях.

При цьому, слідча суддя вважає підставним обґрунтування органу досудового розслідування (в аспекті означеного ризику), що про намір переховуватись, ризик знищення, схову, спотворення підозрюваним будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, оцінюючи ризикнезаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, слідча суддя виходить із встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України порядку отримання показань від свідків, потерпілого у кримінальному провадженні на різних його етапах, та вважає, що ризик такого впливу зберігається до отримання показань свідків, потерпілого безпосередньо судом під час розгляду справи по суті. Тим самим, не виключена ймовірність, що підозрюваний, не будучи обмежений у спілкуванні із свідками, яким відомі обставини вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 , може здійснювати на них вплив шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу, з метою їх спонукання до ненадання в суді показів, перекручування або спотворення обставин, які їм достовірно відомі, з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Тим самим, ризик впливу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів під час проведення досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Відповідно, на переконання слідчої судді, є доведеними обставини, визначені п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України.

3)щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно із ст. 194 КПК України наявність ризику є підставою для застосування запобіжного заходу, відтак, визначаючись з тим, який саме запобіжний захід у кримінальному провадженні убезпечить від настання такого ризику, слідча суддя ураховує таке.

Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.

При оцінці можливості застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші, більш м`які запобіжні заходи ніж тримання під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам, означеним вище.

При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена п. 1 -3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

З огляду на викладене слідча суддя в аспекті встановлених фактичних обставин вважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого (1) буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та (2) зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК, та які були встановлені судом.

Відповідно, суд сприймає критично з даного питання доводи сторони захисту щодо відсутності обставин, визначених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, тим більше в аспекті того, що відповідно до ст. 199 КПК України суд насамперед зобов`язаний перевірити обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися.

Відтак, суд доходить висновку про наявність обставин, визначених ст. 199 КПК України, адже в т.ч. завершити досудове розслідування до закінчення строку дії даного заходу забезпечення кримінального провадження не є можливим через складність провадження та необхідність проведення слідчих та процесуальних дій.

За таких умов суд вважає за доцільне за наслідками розгляду питання доцільності продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підозрюваного під вартою за відповідним клопотанням сторони обвинувачення продовжити його дію на строк, що не може перевищувати строку досудового розслідування, тобто до 18 грудня 2025 року (включно).

Судом установлено, що продовжений строком запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінується підозрюваній особі.

Стан здоров`я підозрюваного не перешкоджає утриманню підозрюваного на ДУ «Київський слідчий ізолятор»

Наявні наведені вище ризики, які є дійсними та триваючими, і вони виключають, на даний час, можливість зміни міри запобіжного заходу на більш м`який.

Окрім наявної обґрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, не надає можливості перешкоджати інтересам правосуддя.

Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу. Як наслідок передумови для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного, а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу.

Щодо застави, то слідча суддя не знаходить підстав для її визначення, оскільки згідно із п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК слідчий суддя має право не визначати розмір застави щодо злочину, за вчинення вчиненого правопорушення, що призвело до загибелі людини.

Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 131-132, 176-178, 183, 184, 193, 194, 199, 309, 372-376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ поліції Броварського РУП ГУНП в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , яке погоджено із прокурором Броварської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Іллічівка, Казахстан, зареєстрованого та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, освіта середня спеціальна, одруженого, немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, раніше несудимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, а саме до 18 грудня 2025 року (включно).

Утримувати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Державній установі «Київський слідчий ізолятор», що знаходиться за адресою : м. Київ, вул. Дегтярівська, 13.

Відповідно тана підставі п.2 ч.4 ст.183КПК України при постановленні ухвали про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави не визначається.

Ухвала слідчої судді щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали слідчого судді про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Ухвала слідчої судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2025 р.

Слідчий суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1