Справа № 695/2001/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області заяву прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до ЄРДР 01 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2

ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3

ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України,

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшла заява прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000267, внесеному до ЄРДР

01 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та

ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2

ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України (кримінальне провадження № 695/2001/24).

В обґрунтування вказаної заяви зазначалося, що суддею ОСОБА_4 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів у зв`язку зі зміною місця проживання та тимчасовим виїздом за кордон за сімейними обставинами. Водночас вказане клопотання прокурор не отримував, внаслідок чого був позбавлений можливості висловити свої заперечення. Ухвала про задоволення клопотання прийнята у позасудовий спосіб та є необґрунтованою. При цьому дозвіл на участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції надано обвинуваченому ОСОБА_5 і на майбутнє, що прямо суперечить ч. 4 ст. 336 КПК України, оскільки викладені у клопотанні обставини мають тимчасовий характер. Подальші заперечення прокурора проти участі обвинуваченого ОСОБА_5 у судових засіданнях в режимі відеоконференції суддею ОСОБА_4 проігноровано. Остання не встановила фактичне місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 , який, скориставшись бронюванням від мобілізації за місцем роботи, перебуваючи у відпустці, виїхав за кордон, чим ухилився від обов`язків, покладених на нього ст. 42 КПК України. Крім того, суддею ОСОБА_4 у судовому засіданні 24 вересня 2025 року не встановлено особу, яку підключено у режимі відеоконференції, на чому наголосив прокурор. У зв`язку з тим, що обвинувачений ОСОБА_5 у останні три судові засідання не з`явився, незаконно залишив межі України і його місцезнаходження невідомо, прокурором заявлено клопотання про зупинення провадження стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 і оголошення його в розшук. Натомість суддя ОСОБА_4 , заслухавши покази невстановленої особи про перебування в Королівстві Данії, не перевіривши законність цього перебування, довірившись таким показам, у задоволенні клопотання прокурора відмовила. На переконання прокурора, такі дії судді ОСОБА_4 є підставою для її відводу в силу п. 4 ч. 1 с. 75 КПК України, оскільки викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості. За таких обставин, посилаючись на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету міністрів Ради Європи державам-учасницям щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки від 17 листопада 2010 року, висновок № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01 січня 2001 року, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року (схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), сталу практику Європейського суду з прав людини, приписи КПК України, судову практику ККС ВС, прокурор просив відвести суддю ОСОБА_4 .

У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися.

Прокурор надіслав заяву про проведення судового розгляду за його відсутності у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях, заявлений відвід підтримав, просив задовольнити.

Обвинувачені, захисник і потерпілі про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлялися шляхом надсилання повісток про виклик повідомленнями у додаток «Viber» на особисті номери мобільних телефонів, однак жодних заяв чи клопотань до суду не надіслали, про причини неявки не повідомили.

Від судді ОСОБА_4 надійшла заява про проведення судового засідання за її відсутності.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Посилання у клопотанні про відвід на наявність викладеної вище підстави для відводу судді повинні бути вмотивовані особою, яка її подає. Одного твердження заявника про можливу упередженість та необ`єктивність судді недостатньо для того, щоб заява про відвід була задоволена.

Зокрема, згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Разом з тим доводи прокурора про обґрунтовані сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 зводяться до незгоди з її процесуальними діями під час розгляду кримінального провадження.

Однак прийняття суддею того чи іншого процесуального рішення, зокрема за наслідками розгляду клопотань сторони кримінального провадження, не може свідчити про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, навіть в разі коли сторона не вдоволена прийнятим рішенням.

Таким чином, як задоволення суддею ОСОБА_4 клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів, так і не задоволення клопотання прокурора про зупинення провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, не може слугувати достатньою підставою для заявлення відводу, а тим більше для його задоволення.

Інші доводи прокурора про те, що процесуальні дії судді ОСОБА_4 можуть свідчити про її прихильність до обвинуваченого ОСОБА_5 , а також сприяють у переховуванні останнього від правосуддя, суд оцінює критично як необґрунтовані.

Крім того, судом із АСДС «Д-3» та ЄДРСР встановлено, що прокурор

ОСОБА_3 не вперше заявляє відвід судді ОСОБА_4 під час судового розгляду вказаного кримінального провадження.

Так, ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 02 вересня 2025 року у справі № 695/2001/24 (провадження № 1-кс/709/9/25) відмовлено у задоволенні іншої заяви про відвід, що містила аналогічні доводи в частині процесуальних дій судді ОСОБА_4 щодо вирішення клопотання обвинуваченого

ОСОБА_5 про проведення судових засідань в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів.

За таких обставин достатні підстави для відводу судді ОСОБА_4 відсутні, у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви прокурора ОСОБА_3 про відвід судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні

№ 0000267, внесеному до ЄРДР 01 квітня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 343, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду оголошено 01 жовтня 2025 року об 11:00.

Суддя ОСОБА_1