Справа № 333/366/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ПСВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за його заявою №25-3-1 від 03.12.2025,

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ПСВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за його заявою №25-3-1 від 03.12.2025.

В обґрунтування заявленого відводу вказує, що він звернувся зі скаргою до слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя на бездіяльність службових осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення надано ТУ ДБР у заяві або у заяві-25-3-1 від 03.12.2025. До цього часу він не мав інформації про прийняте рішення слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя про бездіяльність службових осіб ТУ ДБР щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення тому, що слідчий суддя ОСОБА_4 в ухвалі про відкриття провадження послався на № скарги-25-3-1 від 08.01.2026, вказав прізвище правопорушника слідчого ОСОБА_6 та час проголошення відкриття судового засідання 22.01.2026 о 10-ї годині, що є дуже малим строком на реагування тому, що ухвала від 20.01.2026 надійшла у електронному вигляді 21.01.2026. Він мав намір прийняти участь у судовому засіданні, але йому потрібен час для розробки доповіді у судовому засіданні. Тому він заявляє відвід щодо розгляду вказаної скарги та переніс дати розгляду його скарги-25-3-1 від 08.01.2026 щодо не розгляду посадовими особами ТУ ДБР заяви-25-3-1 від 03.01.2026 у зв`язку з тим, що слідчий суддя ОСОБА_4 не звернув уваги на його похилий вік та наполягав в ухвалі про відкриття провадження на обов`язкову його присутність у залі судового засідання. Хоча він має право звернутися до суду про здійснення судового засідання за його відсутністю. По-друге, йому було надано дуже малий строк на підготовку щодо участі у судовому засіданні. По-третє, йому відома позиція судді щодо недотримання положень ч. 1 ст. 214 КПК України з попиту попередніх рішень, та схильність не додержуватись ч. 3 ст. 214 КПК України щодо заборони проведення слідчих дій наданих у заявах до реєстрації злочину у ЄРДР.

Заявник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його заяви про відвід без його участі.

Представник ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі (з дислокацією у м. Запоріжжі), в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви без їх участі, просив відмовити.

Від судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд заяви про його відвід без його участі, вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу.

Дослідивши матеріали відводу, суд вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з п. 1 ч. 5 ст. 55 Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Відповідно до частини 5 статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з`їзду суддів України від 22.02.2013 р., передбачено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу судді визначається ст. 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Вимогами п.4 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі Веттштайна (Wettstein), п. 44, та рішення ЄСПЛ у справі "Феррантеллі та Сантанджело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), п. 58).

Таким чином, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що вказані скаржником ОСОБА_3 обставини щодо відводу слідчого судді ОСОБА_4 є необґрунтованими, не містять підстав, передбачених ст. 75 КПК України для відводу судді, тому не можуть бути підставою для усунення судді від розгляду даної справи.

Достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про необ`єктивність та упередженість слідчого судді ОСОБА_4 з мотивів, зазначених у заяві про відвід, судом не встановлено.

У даному випадку сумніви скаржника в упередженості або безсторонності суду у цій справі не є об`єктивно обґрунтованими, наявність обставин, які б унеможливлювали ухвалення судом об`єктивного рішення у справі не доведено. Будь-яких фактів упередженого ставлення суду у даній скарзі не встановлено, а тому заявлене клопотання про відвід слідчого судді є безпідставним.

Керуючись ст. 75 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність керівника ПСВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування про кримінальне правопорушення за його заявою №25-3-1 від 03.12.2025 (справа № 333/366/26, провадження № 1-кс/333/498/26.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1