Справа № 583/5646/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2026 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт, що надійшов від прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2025 року до суду надійшов обвинувальний акт, затверджений прокурором Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.11.2025 року вищезазначений обвинувальний акт був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 03.12.2025 р. призначено судовий розгляд кримінального провадження за № 0000856 від 03.10.2025 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, у відкритому судовому засіданні на 22 грудня 2025 року на 13-00 год. в залі судових засідань Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Охтирка, вул. Ярославського, 2, розгляд кримінального провадження вирішено здійснювати суддею одноособово.

31.12.2025 р. від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому просить змінити йому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання. Клопотання мотивує тим, що стосовно нього недоцільно застосовувати такий суворий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт, так як у нього ( ОСОБА_4 ) відсутній захисник і він ( ОСОБА_4 ) буде в судовому засіданні самостійно захищати свої інтереси, а тому йому потрібна свобода для повноцінного обґрунтованого захисту, щоб він зміг зібрати всі докази для свого самозахисту, а також повноцінно ознайомлюватися, вивчати матеріали кримінального провадження. Крім того, зазначає, що протягом всього часу перебування під цілодобовим домашнім арештом він умови запобіжного заходу не порушував, а тому і надалі зобов`язується не переховуватись від суду, прибувати за викликом, не відлучатися зі свого місця проживання та не перешкоджати судовому розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строком на два місяці запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , яке мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, пов`язаних з їх збутом, хоча і не є раніше судимою особою, однак неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за керування під час комендантської години транспортним засобом без наявності права на керування відповідним транспортним засобом, після закінчення школи навчання ніде не продовжив, на роботу не влаштувався, офіційних джерел доходів не має, проживає тимчасово за різними адресами то в бабусі, то в матері. Ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не змінились та продовжують існувати, так як ОСОБА_4 може переховуватися від суду, може незаконно впливати на ще не допитаного в суді неповнолітнього свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, у тому числі пов`язане із застосуванням погрози чи фізичного насильства щодо неповнолітнього свідка з метою уникнення кримінальної відповідальності за інкриміновані кримінальні правопорушення, або ж, не маючи джерел доходів, скоїти нове кримінальне правопорушення з метою подальшого «заробітку». Заперечував проти зміни обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, зазначаючи, що обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, не змінились, та що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної повідки обвинуваченого.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні заперечували проти клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зазначивши, що відсутні ризики, на які посилається прокурор, крім того, прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того, обвинувачений зазначив, що йому потрібен час для зібрання доказів на свій захист, також йому потрібно пролікуватися, у нього хворі дід і баба, тому просить змінити йому запобіжний захід на особисте зобов`язання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2025 р., яка набрала законної сили 19.11.2025 р., у задоволенні клопотання слідчого СВ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовлено та обрано підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та покладено на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду для проведення слідчих чи процесуальних дій; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з особами, допитаними в якості свідків, потерпілих та особами, що є спеціалістами, експертами у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання слідчому, якому доручено проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженню, свій паспорт та інші документи, що дають право на виїзд за межі України. Строк дії ухвали становить 2 (два) місяці, тобто до 5 грудня 2025 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.12.2025 р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , до 24.00 год. 03.02.2026 року.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: домашній арешт.

Відповідно до вимог п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 181 КПК України - домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Зміна чи скасування запобіжного заходу обумовлюється тим, що в ході кримінального провадження змінюються підстави застосування чи обставини, що враховувалися при обранні запобіжного заходу, внаслідок чого запобіжний захід може бути скасований або замінений на інший - більш або менш суворий.

Як вбачається з тексту клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 підставою для зміни запобіжного заходу є сукупність таких обставин: сумлінна процесуальна поведінка обвинуваченого; відсутність захисника та неможливість підготуватися до судового розгляду справи та зібрати докази на свій захист через перебування під цілодобовим домашнім арештом; необхідність лікування.

Той факт, що обвинувачений сумлінно виконував та продовжує виконувати покладені на нього обов`язки, свідчить лише про те, що існуючий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім та дієвим, оскільки забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 у цьому кримінальному провадженні.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що підставою для зміни запобіжного заходу є відсутність у нього захисника та неможливість підготуватися до судового розгляду справи та зібрати докази на свій захист через перебування під цілодобовим домашнім арештом, суд не бере до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 20 КПК України підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2026 р. доручено Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для участі в судовому засіданні по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до доручення Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги № 5-18-2026-000222 від 02.02.2026 р. для надання безоплатної правничої допомоги ОСОБА_4 призначено адвоката ОСОБА_5 .

Судом до початку підготовчого судового засідання обвинуваченому ОСОБА_4 було вручено пам`ятку про права та обов`язки, роз`яснено обвинуваченому його права та забезпечено право на кваліфіковану правову допомогу з боку призначеного захисника.

Посилання в клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 на неможливість перебування під цілодобовим домашнім арештом у зв`язку з необхідністю його лікування судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені належними доказами.

За таких обставин, наведені в клопотанні про зміну запобіжного заходу твердження та висловлені в судовому засіданні доводи не містять обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, а тому у задоволенні поданого клопотання необхідно відмовити.

З обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

На даний момент ризики, які зазначені в ухвалі Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05.10.2025 про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу не зменшилися та продовжують існувати.

При цьому, ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

За таких обставин, у разі доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, останньому може загрожувати покарання у виді позбавлення волі до десяти років, що може бути мотивом для переховування від органів досудового розслідування чи суду.

Судом також встановлена наявність ризику незаконного впливу на неповнолітнього свідка у цьому ж кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до норм кримінального процесуального законодавства України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише тими свідченнями, які він сприйняв безпосередньо під час судового засідання або які отримані у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому та/або прокурору, а також і посилатися на такі показання, а тому ризик впливу на свідків існує не лише на стадії досудового розслідування, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом свідчень від них та їх дослідження.

Враховуючи викладене, суд погоджується з існуванням ризику незаконного впливу на неповнолітнього свідка шляхом відмови його від показань або їх зміни на користь обвинуваченого.

Також існує ризик можливого вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_4 офіційно ніде не працює, не навчається, отже у нього відсутні законні джерела до існування.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та надсилається уповноваженій службовій особі до місця ув`язнення.

З урахуванням викладеного, з огляду на те, що судовий розгляд даного кримінального провадження продовжується, обґрунтованих підстав для зміни запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не встановлено, ризики, які зазначені в ухвалі суду про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу, не зменшилися та продовжують існувати, стороною обвинувачення доведено відсутність можливості застосування відносно ОСОБА_4 більш м`яких запобіжних заходів, які не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і запобігти ризикам, які існують, та забезпечити досягнення мети їх застосування, тому з метою запобігти спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, обвинуваченому ОСОБА_4 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст. 7- 20, 22-29, 31, 35, 177, 181, 201, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту (без застосуванням електронних засобів контролю) за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , поклавши на нього наступні обов`язки:

1)не залишати місце мешкання за адресою АДРЕСА_1 ;

2)прибувати до прокурора або суду за кожною вимогою;

3)утриматись від позапроцесуального спілкування з особами, що допитані в якості свідків у даному кримінальному провадженні.

Встановити строк дії ухвали в частині застосованого запобіжного заходу та покладення на обвинуваченого обов`язків - до 24.00 год. 02 квітня 2026 року.

Ухвалу про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання Охтирському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Контроль за виконанням ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на прокурора Охтирської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_4 з моменту вручення йому копії ухвали.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1