У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000881 від 05.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1,5 ч. 2 ст.115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ :

Слідча звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно. З поданого клопотання слідує, що слідчим відділом СУ ГУНП в Полтавській області, за процесуального керівництва Полтавської обласної прокуратури Полтавської області, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000881 від 05.12.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.1,5 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що 05.12.2025 в ранковий час, ОСОБА_5 знаходився за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де вживав алкогольні напої.

Маючи на меті навідатись до своєї дружини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з якою сумісно не проживає та має неприязні відносини, ОСОБА_5 , взявши предмет схожий на гранату, на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , направився за адресою: АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_6 .

Близько 09 год 50 хв, ОСОБА_5 прибув до місця проживання дружини ОСОБА_6 , де помітив її разом з донькою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на проїжджій частині АДРЕСА_3 .

В цей час у ОСОБА_5 на ґрунті ревнощів до ОСОБА_6 , виникла сварка, в ході якої у підозрюваного виник умисел, спрямований на вчинення вбивства двох і більше осіб, вчиненого способом, небезпечним для життя багатьох осіб.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що вибуховий пристрій, схожий на гранату, становить реальну загрозу життю людини, від`єднав запал гранати та кинув її в сторону ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у подальшому граната здетонувала та стався вибух в результаті якого потерпілі отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.12.2025 у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепально-осколкового поранення лівого плеча, грудної клітки, лівого стегна, лівої гомілки та пошкодження внутрішніх органів.

Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 05.12.2025 у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: вогнепально-осколкового поранення лівого коліна та лівої гомілки.

ОСОБА_5 , розуміючи, що використання предмету типу граната, цільовим призначенням якого є загибель людей та спричинення тілесних ушкоджень і вчинення таких дій у місці загального користування, а саме на вулиці може створити загрозу життю не лише потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а і інших громадян, що перебувають поряд, вчинив закінчений замах на вбивство двох та більше осіб, який не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, із застосуванням способу небезпечного для життя багатьох осіб для досягнення мети у виді вбивства ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Надалі, маючи на меті уникнення покарання, ОСОБА_5 на автомобілі ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 , покинув місце злочину, однак був затриманий працівниками поліції.

Окрім, цього в ході досудового розслідування в порядку в період часу з 15 год. 31 хв. до 15 год. 59 хв. 05.12.2025 було проведено огляд місця події поблизу території домоволодіння АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено, оглянуто та вилучено: предмет зовні схожий на запал типу УЗРГМ та металеві рештки/ уламки з епіцентру вибуху. 06.12.2025 року у слідчим СВ ВП №2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області речі, а саме: предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ та металеві рештки/уламки, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - визнано речовими доказами.

Слідчою зазначається, що оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є доказом вчинення кримінального правопорушення і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, а також для проведення відповідних експертиз, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майно.

З метою забезпечення кримінального провадження, слідча прохала накласти решт на вказане майно.

У судове засідання слідча не з`явилася, надала суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, клопотання просить задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлялася.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Розглянувши клопотання по суті поставлених вимог, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказані речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення майна, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя зауважує, що питання щодо визначення місця зберігання арештованого майна входить до дискреційних повноважень органу досудового розслідування у визначених законодавством межах та відповідно до положень Інструкції про порядок вилучення, обліку, зберігання та передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами дізнання, досудового слідства і суду, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Служби безпеки України, Верховного Суду України, Державної судової адміністрації України від 27 серпня 2010 року № 51/401/649/471/23/125.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 170-173, 309, 372 , 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчої - задовольнити.

Накласти арешт на предмет ззовні схожий на запал типу УЗРГМ та металеві рештки/уламки, що належать ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1