справа № 388/2265/25
провадження № 1-кс/388/398/2025
УХВАЛА

09.10.2025м. Долинська

Слідчий суддя Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження, подане у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Устинівка Устинівського району Кіровоградської області, громадянка України, не перебуваючої у зареєстрованому шлюбі, осіб на утриманні не маючої, працюючої начальником відділу Центру надання адміністративних послуг Устинівської селищної ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваної ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

встановив:

у провадження слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання захисника підозрюваної ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження, подане у межах кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 відносно ОСОБА_3 - підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у якому захисник просила:

- скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000130 щодо підозрюваної ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України;

- зобов`язати процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

На обґрунтування клопотання захисник зазначила, що зібрані органом досудового розслідування доказі у кримінальному провадженні, зокрема, інформаційна довідка № 402477464 від 06.11.2024, заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2021, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2021, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 25.02.2025, протокол обшуку від 31.01.2025 не свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_3 підозри, у зв`язку із відсутністю у діях останньої складів інкримінованих кримінальних правопорушень.

Згодом захисник подала доповнення до свого клопотання, у якому у зв`язку із зміною пред`явленої підозри просила:

- скасувати повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000130 щодо підозрюваної ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України;

- зобов`язати процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні закрити кримінальне провадження стосовно підозрюваної ОСОБА_3 , якій повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

У судовому засіданні захисник підтримала клопотання, з урахуванням поданого доповнення, просила його задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.

Підозрювана підтримала позицію висловлену її захисником.

Прокурор у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та посилаючись на правомірність пред`явленої підозри, з урахуванням її зміни, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши у судовому засіданні учасників судового провадження, вивчивши клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, у межах якого було подано клопотання, вивчивши долучені до нього матеріали кримінального провадження, якими воно обґрунтовується, надавши оцінку доводам наведеним у клопотанні та висловленим учасниками судового провадження у судовому засіданні, - слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання з огляду на таке.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема: повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Положеннями ч. 1 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Встановлено, що у провадженні відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2024 за № 0000130 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

11.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

31.07.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362 КК України.

29.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

Отже, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України, а саме: шахрайстві, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; шахрайстві, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану в особливо великих розмірах; несанкціонованій зміні інформації, яка обробляється в автоматизованих системах, вчинене особою, яка має право доступу до неї, що заподіяло значної шкоди; зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, вчинене за попередньою змовою групою осіб; зловживанні своїми повноваженнями державним реєстратором з метою отримання неправомірної вигоди, що завдало тяжких наслідків державним інтересам, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Постановою керівника Кіровоградської обласної прокуратури від 10.09.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 продовжено до 11.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000130 продовжено до 10.11.2025.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 11.08.2025 до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст.194 КПК України на строк до 21.09.2025.

Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду Кіровоградської області від 18.09.2025 продовжено строк дії покладених на підозрювану обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України по 10.10.2025 включно.

Ухвалою від 07.10.2025 ОСОБА_3 зобов`язано прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

З урахуванням встановлених обставин, вимог клопотання та його обґрунтування слідчий суддя зауважує, що при розгляді такої категорії скарг слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою.

Обґрунтованість пред`явленої підозри підтверджується матеріалами кримінального провадження доданими до клопотання, зокрема, інформаційною довідкою № 402477464 від 06.11.2024, заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.09.2021, рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 24.09.2021, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 25.02.2025, протоколом обшуку від 31.01.2025 та іншими процесуальними джерелами доказів на які містіться посилання у пред`явленій підозрі та які містяться у матеріалах кримінального провадження, зібраних у ході досудового розслідування.

Зазначені докази є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

При цьому, обставини здійснення підозрюваною конкретних дій та доведеність її вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та можливого судового розгляду.

Отже, на підставі матеріалів кримінального провадження зазначених вище, слідчим суддею встановлено обставини подій можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України та наявність обґрунтованої підозри можливої причетності до їх вчинення ОСОБА_3 .

Дотримання вимог глави 22 КПК України щодо змісту повідомлення про підозру та виконання процесуальних формальностей, пов`язаних із підписанням та врученням повідомлення про підозру у клопотанні захисника не порушувалося.

За сукупності наведених обставин та даних, доводи сторони захисту стосовно необґрунтованості підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 362, ч. 3 ст. 365-2 КК України є наразі безпідставними у зв`язку з чим й відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

Керуючись статтями 303, 369-372 КПК України,

постановив:

у задоволені клопотання захисника про скасування повідомлення про підозру та зобов`язання прокурора закрити кримінальне провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 10.10.2025.

Суддя ОСОБА_1