Справа № 642/3965/21
Провадження № 1-кс/642/1550/25
УХВАЛА

Іменем України

21.10.25 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну в частині розміру застави в кримінальному провадженні № 10000090 від 30.01.2021 за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється за ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.4 ст.358, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч.4 ст.358, ч. 3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.15, ч.3 ст.27, ч.5 ст.190 (в редакції до 11.08.2023), ч. 5 ст. 190 (в редакції до 11.08.2023) КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000090 від 30.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено, що в період часу з травня 2021 по 11.02.2022 очолювана ОСОБА_4 організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про проведення державної реєстрації права власності на ім`я підставної особи ОСОБА_11 , заволоділи квартирою АДРЕСА_3 , ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 6060 від 24.12.2024, становить 1 341 600 грн., чим спричинили ОСОБА_12 матеріальну шкоду на вказану суму. Крім того, встановлено, що в період часу з 28.09.2021 по 22.11.2022 очолювана ОСОБА_4 організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, із залученням ОСОБА_13 , яка не була обізнана про плани групи, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про проведення державної реєстрації права власності на ім`я підставної особи, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_4 , ринкова вартість якої на момент вчинення кримінального правопорушення, згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи №10458 від 24.12.2024, становила 769 817 гривень, чим спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на вказану суму. Також, встановлено, що в період часу з липня 2024 до 01.10.2024 очолювана ОСОБА_4 організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , діючи повторно, із залученням підконтрольної особи- ОСОБА_15 , яка не була обізнана про плани групи, шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом внесення до Державного реєстру прав відомостей про проведення державної реєстрації права власності на ім`я підставної особи, заволоділи квартирою за адресою: АДРЕСА_5 , чим спричинила потерпілому в особі Харківської міської ради матеріальну шкоду в особливо великих розмірах. Окрім того, під організаційним керівництвом ОСОБА_4 група осіб у складі ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_13 упродовж 2020-2022 років шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів та спеціально створених (для імітації внесення відповідного майна до статутного капіталу) юридичних осіб (ТОВ «ФАРІНБУД» і ТОВ «РАФІНБУД»), заволоділи об`єктом незавершеного будівництва та земельною ділянкою по АДРЕСА_6 , які за життя належали ОСОБА_18 . Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому, у зв`язку з неприйняттям спадщини після смерті вказаної особи упродовж визначеного законом строку та після спливу 1 року з моменту смерті спадщина підлягала переходу у власність Харківської міської територіальної громади (потерпілої) за правилами відумерлості (ст. 1277 ЦК України). Після заволодіння згаданим нерухомим майном ОСОБА_13 та ОСОБА_4 (під організаційним керівництвом останнього) легалізували вказані об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку, здобуті злочинним шляхом, відчуживши це майно на користь добросовісного набувача ОСОБА_19 . Також встановлено, що під організаційним керівництвом ОСОБА_4 група осіб у складі ОСОБА_20 та ОСОБА_13 упродовж 2022-2023 років шляхом обману, з використанням завідомо підроблених документів, шляхом проведення державної реєстрації права власності за підставною особою ( ОСОБА_20 ) та подальшого підписання договору купівлі-продажу на користь підконтрольної організатору особи ( ОСОБА_13 ), заволоділи житловим будинком АДРЕСА_7 , чим спричинили законній потерпілій ОСОБА_21 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

25.08.2025 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 191 КПК України. Того ж дня на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова ОСОБА_22 (залишеною без змін за результатами апеляційного оскарження) у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, а саме: до 23.10.2025 включно, та визначено суму застави у розмірі однієї тисячі розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3 028 000 (три мільйони двадцять вісім тисяч) гривень.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2025 запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4 змінено в частині визначення розміру застави та зменшено до 1 002 268 (одного мільйону дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень.

17.10.2025 підозрюваного ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст.190, ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч.3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст.27, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 358 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком до 08 листопада 2025 року включно, із одночасним збільшенням розміру застави в межах розмірів, передбачених ч.5 ст.182 КПК України, а саме: 2000 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, що складає 6 056 000 (шість мільйонів п`ятдесят шість тисяч) гривень. У клопотанні зазначається, що метою продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, які продовжують існувати та не зменшилися: переховуватися підозрюваним від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків сторони обвинувачення, вчинення інших кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, тобто ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, посилаючись на неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. При поданні клопотання до суду про продовження строку запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 та зміну в частині розміру застави, враховано наступні обставини, передбачені ч. 2 ст. 200 КПК України, а саме: після прийняття попереднього рішення Харківським апеляційним судом від 15.10.2025 про продовження застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зменшення розміру застави з 1000 до 331 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 1 002 268 (один мільйон дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, 17.10.2025 змінилася кваліфікація діяння підозрюваного ОСОБА_4 на більш тяжкий злочин, що свідчить про збільшення ризиків та значний суспільний резонанс, який може викликати не забезпечення виконання підозрюваним, покладеним на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували з приводу задоволення клопотання, посилаючись на відсутність обґрунтованої підозри та недоведеність існування відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Також підозрюваний та його захисник посилалися на те, що такий запобіжний захід, як тримання під вартою припинив свою дію, а підстав, передбачених ч. 2 ст. 200 КПК України для зміни запобіжного заходу не вбачається, тому просили відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з платіжної інструкції №408 від 17 жовтня 2025 року за підозрюваного ОСОБА_4 внесена застава в розмірі 1 002 268 грн 00 коп., у зв`язку з чим підозрюваного звільнено з під варти. Отже, на цей час відносно підозрюваного ОСОБА_4 діє запобіжний захід у вигляді застави, а такий запобіжний захід, як тримання під вартою припинив свою дію відносно ОСОБА_4 , тому підстави для його продовження відсутні.

Щодо збільшення суми застави слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Звернувшись до слідчого судді із клопотанням про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну в частині розміру застави, слідчий зазначає про виникнення обставин після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, а саме про зміну підозри, тобто нові обставини зводяться до перекваліфікацію дій підозрюваного з ч. 4 ст. 190 на ч. 5 ст. 190 КК України. При цьому клопотання слідчого не містить обґрунтування того, що раніше існуючи ризики збільшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують збільшення розміру застави. Крім того, слідчий суддя зазначає, що обставини вчинення кримінальних правопорушень, які інкриміновані органом досудового розслідування у провину ОСОБА_4 були відомі стороні обвинувачення при повідомленні первинної підозри. Також цей час відносно підозрюваного ОСОБА_23 діє запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 002 268 (одного мільйону дві тисячі двісті шістдесят вісім) гривень, який довів свою дієвість. Так, підозрюваний ОСОБА_23 з`явився в дане судове засідання.

У справі «Гафа проти Мальти» ЄСПЛ наголосив, що розмір застави має визначатися з урахуванням матеріального становища обвинуваченого. Якщо особа залишається під вартою через неспроможність внести визначену суму, це свідчить про те, що національні органи не забезпечили ефективну реалізацію права на свободу. Непомірна застава фактично стає продовженням арешту. Суд зобов`язаний проявляти «особливу ретельність» при визначенні суми, щоб право на звільнення під заставу не було ілюзорним.

Отже, з врахуванням практики ЄСПЛ, ключовим є призначення застави саме для забезпечення явки, а не як форми покарання. Цей запобіжний захід спрямований насамперед на забезпечення присутності обвинуваченого під час судового розгляду, а не на відшкодування шкоди чи завданих збитків. Застава не може розглядатися як спосіб покарання, тобто її мета суто процесуальна, застава виступає як реальна альтернатива триманню під вартою. Розмір застави має визначатися так, щоб її внесення було реальним та посильним для підозрюваного. Застава не повинна бути формальністю вона мусить реально заміняти собою тримання під вартою з урахуванням можливостей особи її внести. Важливим також є принцип пропорційності та відсутність надмірного тягаря. Між розміром застави і метою, яку вона покликана забезпечити, має існувати розумна пропорційність. Надмірна застава, яка ставить особу у безвихідь, порушує баланс між інтересами суспільства та правом на свободу самого підозрюваного.

Слідчий суддя зазначає, що приймаючи до уваги внесення застави за підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, перекваліфікація дій підозрюваного на більш тяжкий злочин, в даному випадку не є підставою згідно з якою може бути збільшено розмір застави, тому приходжить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання й в частині зміни розміру застави.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 2, 182, 183, 200, 372 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та зміну в частині розміру застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 24.10.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1