КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 369/3756/25 Головуючий І-ї інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/824/9063/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою директора ТОВ «Агрофірма імені Гагаріна» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна - ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 24.03.2025 року у справі №369/3756/25 за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишено без задоволення.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що 24.03.2025 року за результатами розгляду скарги ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна, зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2025 року, яку було отримано 25.02.2025 року та розпочати досудове розслідування.

Слідчий суддя дійшов висновку, що зі змісту вказаної ухвали вбачається, що вона складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту. За таких обставин, підстави для задоволення заяви відсутні.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ Агрофірма імені Гагаріна ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року по справі №369/3756/25 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, оскільки копію судового рішення від 09.10.2025 р. отримав через Електронний суд 17.10.2025.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна розуміє ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2025 року у справі №369/3756/25 як те, що уповноважена особа ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області зобов`язана була внести відомості до ЄРДР за заявою ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна про вчинення кримінального правопорушення від 19.09.2025 за фактом заволодіння службовими особами ТОВ «АГСОЛКО Україна» чужим майном (коштами ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна) на суму понад 4 млн. грн., за ознаками ч.5 ст.191 КК України.

Але, слідчий зі свого боку розуміє ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2025 року по-іншому, посилаючись на відсутність розшифрування в тексті ухвали суду фабули скоєння злочину та невизначеність в ухвалі суду правової кваліфікації кримінального правопорушення. Тобто, ухвала Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2025 року є незрозумілою слідчому і потребує роз`яснення судом. У зв`язку з чим, 09.09.2025 вих.№151 ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна звернулось з заявою щодо роз`яснення судового рішення до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

На переконання апелянта, невизначеність тексту ухвали суду, відсутність належного обґрунтування та мотивації суду при відмові в роз`ясненні ухвали суду від 24.03.2024 приводить до наслідків негативного характеру: позбавлення права та можливості заявника на захист від тяжкого кримінального правопорушення, на забезпечення інтересів потерпілої сторони, як учасника кримінального провадження, на відшкодування завданих матеріальних збитків, притягнення винних осіб до відповідальності за скоєння тяжкого злочину та інше.

Таким чином, відсутність в ухвалі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2024 по справі №369/3756/25 чіткого, зрозумілого речення щодо фабули скоєння злочину та його правової кваліфікації призвело до перекручування слідчим ОСОБА_9 змісту заяви ТОВ Агрофірма ім. Гагаріна від 19.02.2025 ЖЄО №4366 та реєстрація в ЖЄО №12523 16.05.2025 нібито заяви ОСОБА_10 , яку він не складав, до відділу поліції 16.05.2025 не надавав, яка фактично не існує, з метою приховування від обліку скоєння тяжкого злочину, реєстрації в ЄРДР замість нього кримінального проступку.

Про дату, час та місце розгляду провадження за апеляційною скаргою, представник ТОВ «Агрофірма ім. Гагаріна» ОСОБА_8 повідомлений у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, однак в судове засідання не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив.

Колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за відсутності представника заявника, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна - ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення було розглянуто слідчим суддею без учасників. Представник заявника був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви та просив здійснювати розгляд заяви без його участі.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, апелянт зазначив, що про наявність оскаржуваної ухвали слідчого судді від 09 жовтня 2025 року йому стало відомо 17 жовтня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, наявному в матеріалах справи (а.с. 40). Апеляційну скаргу від 20 жовтня 2025 року було направлено представником ОСОБА_11 поштою та отримано Київським апеляційним судом 30 жовтня 2025 року.

Враховуючи, що апелянт звернувся до суду з дня отримання копії ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає необхідним задовольнити його клопотання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Відповідно до вимог вказаної вище норми КПК України, роз`яснення судового рішення можливе у випадку, якщо воно є нечітким за змістом, містить положення, які викликають суперечки щодо його неоднакового тлумачення і розуміння під час виконання.

Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Наведені положення закону є імперативними й підлягають обов`язковому врахуванню судом, сторонами та іншими учасниками провадження при його здійсненні.

Отже, необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто, коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Таким чином, роз`яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

При цьому, виходячи зі змісту вказаної норми, роз`ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття та порядок його виконання.

З матеріалів справи встановлено, що ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2025 року частково задоволено скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Зобов`язано уповноважену особу ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до ЄРДР за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма імені Гагаріна про вчинення кримінального правопорушення від 19.02.2025 року, яку було отримано 25.02.2025 року та розпочати досудове розслідування. В іншій частині відмовлено.

09.09.2025 року представник ТОВ «Агрофірма імені Гагаріна» ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної ухвали.

Апеляційний суд, дослідивши зміст ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2025 року, яку просив роз`яснити ОСОБА_8 , приходить до висновку про обґрунтованість прийнятого слідчим суддею рішення від 09.10.2025 року про відмову у роз`ясненні зазначеної ухвали слідчого судді.

Об`єктом роз`яснення у КПК України визнано судове рішення. Судовими рішеннями є, у відповідності до ст. 369 КПК України, вироки, ухвали та постанови. Рішення слідчих суддів відносяться до системи судових рішень. В постанові від 18.11.2019 року Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду по справі 367/3068/17 зроблено висновок про те, що згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення, яке є результатом судового провадження та яким вирішено питання, що становило предмет його розгляду, за виключенням рішення слідчого судді апеляційного суду ухваленого в порядку, передбаченому главою 21 КПК України, є незрозумілим, суд, слідчий суддя, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Згідно з ч.4 ст.380 КПК України суд має право відмовити у роз`ясненні судового рішення.

Врахувавши положення ст.380 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2025 року складена відповідно до вимог статті 372 КПК України із посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, викладена чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння її точного змісту.

Наведені представником заявника доводи про роз`яснення судового рішення, не стосуються передбачених законом підстав роз`яснення судового рішення, а тому вимоги про його роз`яснення в цій частині є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, твердження апеляційної скарги про те, що ухвала є незрозумілою слідчому, не створює юридичного обов`язку для суду надавати додаткові пояснення.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року, як така, що прийнята з дотриманням КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без зміни, а апеляційна скарга заявника, - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання директора ТОВ «Агрофірма імені Гагаріна» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року - задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Агрофірма імені Гагаріна» ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 жовтня 2025 року, якою заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Гагаріна» - ОСОБА_7 про роз`яснення судового рішення від 24.03.2025 року у справі №369/3756/25 за скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма імені Гагаріна» - ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, - залишено без задоволення - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4