Справа № 750/8702/24
Провадження № 1-р/750/20/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , заявника (обвинуваченого) ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152 КК України ,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м.Чернігова від 26.06.2024 про арешт майна справа № 750/8702/24, провадження № 1-кс/750/2968/24, в якому останній просить роз`яснити: 1)чому при ухваленні рішення про арешт майна дата внесення до ЄРДР була вказана від 19.06.2024?; 2) чому в ухвалі на другій сторінці вказано «Відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 152 КК України були внесені 19.06.2024 до ЄРДР за №0001957 та розпочате досудове розслідування, а на початку ухвали дата внесення до ЄРДР від 21.06.2024? 3) чому при ухваленні даного рішення не було дотримано вимог ст. ст. 172, 173 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді від 26.06.2024 та просив її задовольнити. Зазначив, що це не є опискою, а суттєвим порушенням.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді, оскільки в мотивувальній частині вказаної ухвали допущена описка щодо дати внесення відомостей до ЄРДР, про виправлення якої вона подала відповідну заяву.

Захисник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася в установленому процесуальним законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 380 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Заслухавши доводи ОСОБА_4 та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення слід відмовити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024 накладено арешт на труси з плямою невідомого походження, бюсгалтер чорного кольору, шкарпетки чорного кольору, майку з речовиною бурого кольору та нашаруванням бруду зеленого кольору, джинси чорного кольору та кросівки білого кольору, що належать потерпілій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_6 розпоряджатись та користуватись вказаним майном; накладено арешт на мобільний телефон марки РОР 2F, спортивну кофту сіро-синього кольору, спортивні штани темно-синього кольору, футболку чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, кросівки чорно-зеленого кольору, сірий картуз, рюкзак чорного кольору, навушники, запальничку, ключі, медичний препарат Дексалгін, гігієнічну помаду, гроші в сумі 3 грн, цигарки Прилуки червоні, дві банківські картки, кросівки чорного кольору, джинси сині, футболку сіро-чорну, пасок, шкарпетки сірі, труси сірі, майку чорного кольору із візерунком «Nike», кофту чорно-жовтого кольору, рюкзак чорного кольору із візерунком «Nike», труси синього кольору, труси синього кольору в прямокутних візерунках, труси сірого кольору із надписом «UYUT», труси сірого кольору із гербовими візерунками із надписом «UYUT», джинсові шорти, які належать підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речових доказів, проведення подальших слідчих (розшукових) дій та судових експертиз, спрямованих на отримання відомостей щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, заборонивши ОСОБА_4 розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

За змістом положень частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків, обумовленим його нечіткістю, неясністю і незрозумілістю, як для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для таких, що будуть здійснювати його виконання.

В судовому засіданні встановлено, що за своїм змістом ухвала слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024 про арешт майна є чіткою та зрозумілою і не допускає двоякого тлумачення. Текст ухвали викладено відповідно до вимог статей 172, 373, 374 КПК України з посиланням на норми чинного кримінального процесуального закону, чіткими зрозумілими реченнями і не містить у собі труднощів для розуміння його точного змісту. Розбіжності у даті внесення відомостей до ЄРДР за № 0001957, зазначені у мотивувальній частині ухвали слідчого судді від 26.06.2024, а саме «19.06.2024» та у вступній частині ухвали, де дата внесення до ЄРДР вказана «21.06.2024» є опискою, яка носить технічний характер та не змінює суть судового рішення та підлягатиме виправленню на підставі заяви прокурора.

Посилання ОСОБА_4 у своєму клопотанні на недопустимість як доказів протоколу огляду місця події від 20.06.2024, додаткового огляду місця події від 21.06.2024, протоколу огляду речей (документів) з тих підстав, що слідчий послався на приписи ст.ст. 234, 237 КПК України, у протоколі затримання не зазначені технічні засоби, які повинні були застосовуватися у відповідності до ст. 236 КПК України тощо є безпідставними, оскільки не є предметом розгляду під час вирішення питання про роз`яснення судового рішення. Питання допустимості доказів вирішується судом під час судового розгляду обвинувачення по суті.

За наведених обставин, у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч.6 ст. 9, ст. 380 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.06.2024 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001957 від 21.06.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України, - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7