КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа № 552/9719/25
Провадження № 1-кс/552/2443/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.25

05 грудня 2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Полтави 01.12.2025 надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

На підставі автоматизованого розподілу судової справи між слідчими суддями, скарга передана до розгляду слідчому судді ОСОБА_1 .

Скарга подана представником ОСОБА_3 адвокатом ОСОБА_4 у межах строків визначених ч. 1 ст. 304 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 01.12.2025 відкрито провадження за вказаною скаргою та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Скарга обґрунтована тим, що на думку скажника, досудове розслідування проведено старшим дізнавачем неповно, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, необґрунтованою та такою, що суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства.

Як убачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, 21.02.2025 ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 Полтавського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення. У заяві зазначено, що у листопаді 2024 року йому стало відомо про протиправну реєстрацію у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів іншого автомобіля з ідентичними реєстраційними даними належного йому транспортного засобу марки ACURA, VIN НОМЕР_1 , що фактично свідчить про існування автомобіля-«двійника». Через це ОСОБА_3 було відмовлено у здійсненні перереєстрації автомобіля у зв`язку з його відчуженням, про що він отримав відповідну письмову відповідь РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях.

Відомості за заявою 03.03.2025 внесено до ЄРДР за № 0000055 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст.2 84 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Як убачається зі змісту постанови, підставою для прийняття рішення про закриття провадження стали висновки судово-технічної експертизи та криміналістичного дослідження, за результатами яких встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ідентифікаційне номерне позначення кузова автомобіля ACURA, які перебувають у володінні потерпілого, змінам не піддавалися, є оригінальними та відповідають даним реєстру.

Разом з тим зі скарги вбачається, що дізнавач, встановивши лише факт відповідності ідентифікаційних даних автомобіля, яким володіє заявник, не вжив будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження та дослідження іншого транспортного засобу, зареєстрованого з ідентичним VIN-кодом, не провів огляд такого автомобіля, не призначив відповідних експертиз та не встановив осіб, причетних до можливої підробки документів чи ідентифікаційних номерів.

Зазначене, за позицією заявника, свідчить про неповноту проведеного дізнання, невиконання завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, та порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.

Окрім того, скаржник зазначає, що існування двох транспортних засобів з однаковими ідентифікаційними даними саме по собі вказує на ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 290, 358 КК України, у зв`язку з чим необхідним було встановити спосіб незаконної зміни реєстраційних даних, коло причетних осіб та можливі додаткові склади злочину.

На думку представника скаржника, старший дізнавач передчасно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, фактично не дослідивши всі обставини, що мають значення для кримінального провадження, а тому постанова про його закриття підлягає скасуванню.

Скаржник ОСОБА_3 , його представник адвокат ОСОБА_4 та представник СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області у судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи.

Водночас, 05.12.2025 представником скаржника подано заяву, у якій вона просила проводити розгляд справи без скаржника ОСОБА_3 та без її участі, зазначивши, що скаргу підтримують у повному обсязі та просять задовольнити (а.с. 20).

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області було належним чином повідомлено про дату, місце та час розгляду скарги, слідчий суддя вирішив розглянути скаргу за відсутності представника СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, скаржника ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , яка подала заяву про розгляд скарги без їхньої участі.

Дослідивши матеріали скарги в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СД відділу поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебували матеріали кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом підробки документа, що посвідчує право власності та/або державну реєстрацію транспортного засобу.

За результатами досудового розслідування 30.07.2025 старшим дізнавачем СД відділу поліції № 1 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 прийняте відповідне рішення та винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 за ознаками складу кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з положеннями статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

При цьому кримінальним процесуальним законом передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до частини 5 статті 110 КПК України постанова слідчого складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим суддею при розгляді скарги встановлено, що постанова старшого дізнавача про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

Аналіз матеріалів кримінального провадження свідчить, що старший дізнавач не вчинив необхідних та передбачених КПК України дій, спрямованих на всебічне, повне та неупереджене з`ясування обставин можливого кримінального правопорушення. Зокрема, не забезпечено належної перевірки відомостей, викладених у заяві ОСОБА_3 , щодо існування іншого транспортного засобу з ідентичними реєстраційними даними; не досліджено документи, на підставі яких здійснювалася його реєстрація; не вжито заходів для встановлення місцезнаходження зазначеного автомобіля та не проведено його огляд або експертне дослідження.

Також не перевірено обставини можливого незаконного втручання до Єдиного державного реєстру транспортних засобів, не витребувано документи з територіальних сервісних центрів МВС, які могли б підтвердити або спростувати факт реєстрації іншого автомобіля з VIN 2 НОМЕР_2 , та не встановлено коло осіб, які могли бути причетними до підроблення документів або державних номерних позначень.

Такі недоліки свідчать про невиконання вимог статей 2, 9, 22, 91 КПК України щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження, що призвело до передчасного прийняття рішення про його закриття.

Зокрема, аналізуючи постанову старшого дізнавача про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025, слідчий суддя констатує, що дізнавач обмежився перевіркою лише того транспортного засобу, який перебуває у користуванні заявника, не вживши передбачених законом заходів для встановлення та дослідження іншого автомобіля, зареєстрованого з ідентичним VIN-кодом.

У матеріалах кримінального провадження відсутні дані про встановлення місцезнаходження автомобіля-«двійника», його огляд, призначення та проведення експертного дослідження щодо можливих змін у номерних агрегатах, відсутні будь-які відомості про вжиття заходів для встановлення осіб, причетних до можливої підробки ідентифікаційних номерів чи документів, що стали підставою для реєстраційних дій щодо автомобіля-«двійника».

Із постанови про закриття кримінального провадження вбачається, що старшим дізнавачем не досліджено документи, на підставі яких здійснювалась реєстрація іншого транспортного засобу із VIN НОМЕР_1 , не з`ясовано обставини, за яких у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів з`явилися дані про інший автомобіль із ідентичними реєстраційними даними, не перевірено можливі джерела походження таких відомостей та не встановлено, чи існує імовірність підроблення документів або втручання у державні реєстри.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що старший дізнавач не надав у постанові оцінку твердженням заявника про фактичну неможливість здійснення ним перереєстрації належного йому транспортного засобу через існування у реєстрі іншого автомобіля з тим самим VIN, що свідчить про неповноту мотивувальної частини постанови в контексті вимог ч. 5 ст. 110 КПК України.

Згідно зі статтею 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Проте матеріали провадження не містять підтверджень вчинення таких дій у частині, що має істотне значення для встановлення обставин можливого кримінального правопорушення, а саме виявлення та дослідження автомобіля-«двійника».

Таким чином, закриваючи кримінальне провадження, старшим дізнавачем не дотримано вимог ст. ст. 2, 9, 91, 110, 223, 284 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження, а постанова про закриття не містить належного обґрунтування та не відповідає фактичним даним, що наявні у матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку, що постанова старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 є передчасною, необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-310, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України задовольнити.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 30.07.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000055 від 03.03.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України та направити справу для продовження досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1