Єдиний унікальний № 510/946/25
Провадження № 1-кп/510/47/25
У Х В А Л А
01.10.25 р. Ренійський районний суд Одеської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
потерпілої - ОСОБА_8 ,
30.09.2025 р., головуючому судді Ренійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розподілена заява про відвід судді ОСОБА_9 , який розглядає обвинувальний акт у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.115, ч.1 ст.263 КК України
В своїй заяві, ОСОБА_5 , вказує: «…В провадженні ІНФОРМАЦІЯ_1 (головуючий- суддя ОСОБА_9 ) знаходиться к/с №510/946/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
Згідно ч,1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у к/п під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні...
Як вбачається з ухвали Апеляційного суду Одеської області від 07.12.2015 року суддя ОСОБА_9 приймав рішення про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , підозрюваних у вчиненні к/п, передбачених ч.1 ст.309, ч.2 ст.310 КК України.
Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як вбачається з ухвали Ренійського р/с від 12.05.2025 року по даній справі, суддею ОСОБА_11 заявлений та задоволений самовідвід від участі у даній справі, виходячи з того, що він знаходиться в близьких стосунках з родичами потерпілого по даній справі ОСОБА_12 .
Виходячи з наведеного, враховуючи що дана обставина має високу вирогідність того, що два інші судді цього ж суду, в т.ч. головуючий по цій справі суддя ОСОБА_9 , будуть її враховувати при розгляді справи, потерпілий по якій є родичем їх колега; що в кінцевому рахунку викликає сумніви в їх (його) неупередженості.
Згідно з п. п. 2,4 ч.7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон) суддя зобов`язаний дотримуватись правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів, а також виявляти повагу до учасників процесу.
Згідно ст.58 Закону питання етики суддів визначаються Кодексом суддів (далі - Кодекс етики) що затверджується з`їздом суддів України за пропозицією Ради суддів України.
Згідно з Кодексом етики суддя, як носій судової влади повинен бути прикладом неухильного дотримання принципу верховенства права і вимог закону, присяги судді Він
має усвідомлювати постійну увагу суспільства та демонструвати високі стандарти поведінки з метою зміцнення довіри до судової влади та утвердження авторитету правосуддя.
Суддя має докладати зусиль, щоб на думку звичайної розсудливої людини (законослухняної людини, яка, будучи достатньою мірою поінформованою про факти та процеси, що відбуваються, об`єктивно сприймає інформацію та обставини зі сторони) його поведінка відповідала високому статусу посади та не викликала обґрунтованих сумнівів у його доброчесності, тобто не повинна допускатися поведінка, що створює враження про недотримання ним (суддею) етичних стандартів судді.
Суддя повинен виконувати обов`язки, судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій. або висловлювань, що можуть призвести до виникнення щонайменших сумнівів у його упередженості під час здійснений ним правосуддя.
На мій погляд вищевказані обставини безперечно викликають сумніви в неупередженості судді ОСОБА_9 .
У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним; безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об' активної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними е результати об`єктивної перевірки.
Відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів; суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.
Враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції, практику Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі Білуха проти України), відповідно до якої наявність безсторонності відповідно до п,1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним, та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Аналогічні висновки містяться в рішенні Європейського Суду з прав людини від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
У справі П`єрсак проти Бельгії ЄСПЛ, встановивши порушення положень частини 1 статті 6, зазначив, що будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду. Необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр та які забороняють судді брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об`єктивності.
Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75- 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75-76, 80-82 КПК України,-ПРОШУ:
1. Прийняти цю заяву до розгляду.
2. Задовольнити заяву про відвід судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_9 у справі № 510/946/25 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.1 ст. 115, ч.1 ст.263 КК України.
3. Справу № 946/535/25 передати до канцелярії Ренійського районного суду Одеської області для визначення складу суду відповідно до вимог ст. 35 КПК України…».
Захисники: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинувачений ОСОБА_7 підтримали клопотання.
Захисник ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_8 , заперечували проти задоволення клопотання.
Прокурор, заперечував проти задоволення клопотання.
Відповідно до ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Головуючий у кримінальному провадженні, якому заявлено відвід, суддя ОСОБА_9 , у судове засідання не з`явився.
Дослідивши та вивчивши заяву ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового розгляду за заявленим відводом судді ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у її задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного.
Суд ухвалює судове рішення виключно на документах переданих головуючому судді.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.
Згідно ч.1 ст.80 КПК України «за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжні, прокурор, слідчій, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід».
У судовому засіданні встановлено, що суддя ОСОБА_9 не заявляв собі самовідвід, тобто вважає, що з його боку не має будь-яких підстав, станом на сьогодення, при розгляді вищевказаного кримінального провадження.
У судовому засіданні, головуючим суддею, встановлено, що відповідно до п.п.1,2,3,5 ч.1ст.75 КПК України, обставин, які б виключали можливість судді ОСОБА_9 розглядати кримінальну справу № 510/946/25, не має.
Суд звертає увагу на те, що підстави, які вказані у заяви про відвід судді ОСОБА_9 , регламентовані п.4 ч.1 ст.75 КПК України - «слідчій суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному проваджені на наявності інших обставин, які виключають сумнів у його неупередженості».
Відносно першої обставини, на яку посилається ОСОБА_5 , суд зазначає наступне: у судовому засіданні судом не встановлено будь яких в`язків між справою, яка розглядалась суддею ОСОБА_9 у 2015 році, та справою яку він зараз розглядає. Спільне тільки те, що обвинувачений, це - ОСОБА_7 .
Відносно другої обставини, на яку посилається ОСОБА_5 , суд зазначає наступне: як зазначив адвокат, - у нього є припущення, що суддя ОСОБА_9 , так як він працює в тому ж суді що і суддя ОСОБА_11 , який заявив собі самовідвід, може враховувати ці ж обставини, що врахував і суддя ОСОБА_11 , і саме ця обставина викликає сумніви в його неупередженості.
Суд вважає, що підстави на які посилається адвокат ОСОБА_5 , слід розцінювати як його особисті уяви, оціночні судження, а не як обґрунтована, зважена, законна аргументація.
Суд зазначає, що обставини, які на думку адвоката ОСОБА_5 є підставами для відводу судді ОСОБА_9 , можуть бути вказані в апеляційному оскарженні остаточного судового рішення у кримінальній справі № 510/946/25.
Таким чином, будь-яких підстав для відводу судді ОСОБА_9 , передбачених ст.ст.7579 КПК України не існує, неупередженості з боку головуючого судді у розгляді заяви, відносно всіх учасників судового засідання, не встановлено, тому суд відмовляє ОСОБА_5 у задоволенні заяви про відвід.
Слід зазначити, що суддя ОСОБА_9 , в будь який час, має право заявити собі самовідвід, якщо існують або з`явяться законні підстави, як це зробив суддя ОСОБА_11 .
Керуючись ст.ст.75,76,81,82,372,376 КПК України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_9 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на нього.

Суддя: ОСОБА_1