Справа № 216/8542/25
Провадження 1-кс/216/2687/25
УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши заяву слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2025 року в провадження Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла скарга Приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16 лютого 2025 року.

Вказана скарга згідно протоколу автоматичного визначення судді передана в провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Ухвалою слідчого судді від 19 листопада 2025 року відкрито судове провадження у справі за вищезазначеною скаргою та витребувано для огляду матеріали кримінального провадження №0000464.

21.11 2015 року слідча суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід.

В заяві про самовідвід слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 зазначає, що в ході підготовки до розгляду скарги були оглянуті витребувані матеріали кримінального провадження та виявлено, що в рамках вказаного кримінального провадження слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 26 травня 2025 року постановлено ухвалу про надання тимчасового доступу до речей та документів. Разом з тим, слідчим суддею ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні жодних процесуальних рішень не ухвалювалось.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд дійшов такого висновку.

Згідно пункту 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Рішенням Ради суддів України від 11 листопада 2024 року № 39, передача судової справи раніше визначеному судді, судді-доповідачу проводиться щодо клопотань (подань, скарг), які надійшли в межах одного кримінального провадження (за номером ЄРДР), якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

Судом встановлено, що у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000464 раніше визначено слідчого суддю Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_5 , який станом на день надходження справи не перебував у відпустці, нарадчій кімнаті та відсутні інші передбачені законом або Положенням про

автоматизовану систему документообігу суду випадки внаслідок яких слідчий суддя ОСОБА_5 , не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відтак, вказана скарга мала бути передана на розгляд раніше визначеному судді ОСОБА_5 .

Однак, в порушення вказаних вимог положення та ч. 3 ст. 35 КПК України скаргу Приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16 лютого 2025 року було безпідставно розподілено в порядку автоматичного визначення судді слідчому судді ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст, 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З огляду на наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, з метою забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи за скаргою Приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16 лютого 2025 року повноважним складом суду, заявлений самовідвід слід задовольнити та відвести суддю ОСОБА_3 від участі в розгляді справи за скаргою Приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16 лютого 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80-82 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 у справі за скаргою Приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16 лютого 2025 року - задовольнити.

Справу за скаргою Приватного підприємства «САРМАТ» на постанову слідчого СВ КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 15 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000464 від 16 лютого 2025 року передати до канцелярії Центрально - Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, визначеному пунктом 2.3.39.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статтею 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_1