Справа № 484/6094/25
Провадження № 1-КС/484/914/25
У Х В А Л А

про закриття провадження за скаргою та її повернення

05 листопада 2025 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго», поданою представником ОСОБА_2 на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2025 року АТ «Миколаївобленерго» через представника ОСОБА_2 звернулося до суду з наданою скаргою, мотивуючи тим, що 28.07.2025 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося до Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області із заявою за вихідним номером 12.03-011/4449 про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 194-1 КК України за фактом спилу дерев`яної опори № 29 ПЛ-0,4 кВ Ф-1 від ТП-390570 по вул. Глінки, 6 в м. Первомайську Миколаївської області. 27.10.2025 року АТ «Миколаївобленерго» отримало відповідь начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за вих. № 187381-2-25 про те, що дане повідомлення зареєстроване до ІКС ІПНП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 12678 від 25.07.2025 року та було розглянуте згідно Закону України «Про звернення громадян» та порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах НПУ.

З такою відповіддю не згодні, оскільки вона не містить інформації про вирішення питання по суті. Вважають, що у поданій АТ «Миколаївобленерго» заяві наявна інформація, що свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, яка відповідно до ст. 214 КПК України мала бути внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань і за вказаним у ній фактом мало бути розпочате досудове розслідування.

Скаржник вважає, що начальник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 в даному випадку протиправно не виніс відповідну постанову, як то передбачено ст. 110 КПК України, внаслідок чого не було виконано жодних слідчих дій щодо розслідування правопорушення.

За таких обставин просить визнати бездіяльність начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 та зобов`язати начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області внести інформацію за поданою АТ «Миколаївобленерго» 28.07.2025 року заявою з вихідним номером № 12.03-011/4449 про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування, а також визнати АТ «Миколаївобленерго» потерпілою особою та надати пам`ятку про права та обов`язки потерпілого.

До скарги додано: копію заяви АТ «Миколаївобленерго» № 12.03-011/4449 від 28.07.2025 року з відміткою «ЄО № 12678 від 25.07.25»; відповідь начальника Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 за № від 27.10.2025 року, якою АТ «Миколаївобленерго» повідомлено про розгляд вказаної заяви, зареєстрованої до ІКС ІПН Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за № 12678 від 25.07.2025 року та відсутність підстав для внесення інформації до ЄРДР за вказаною заявою.

30.10.2025 року відкрито провадження за наданою скаргою, зобов`язано Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області надати слідчому судді матеріали перевірки заяви АТ «Миколаївобленерго» від 28.07.2025 року, зареєстрованої в журналі ЄО за № 12678 та інформацію про результаті розгляду такої заяви; призначено скаргу до розгляду на 05.11.2025 року, 13.00 годину.

05.11.2025 року від представниці АТ «Миколаївобленерго» ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, в якій вона також просила задовольнити скаргу.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутність представника особи, яка її подала, оскільки явка до суду є правом, а не обов`язком особи, яка подала скаргу. Кожна особа користується своїми правами на власний розсуд. Крім того, закон не передбачає можливості залишити скаргу без розгляду у зв`язку з неявкою особи, яка її подала, що зобов`язує суд розглянути скаргу.

Представник Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області та прокурор в судове засідання не явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

04.11.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області надійшли копії матеріалів , зареєстрованих до ІКС ІПНП за № 12678 від 28.07.2025 року.

Ознайомившись з наданою скаргою, доданими до неї документами, а також наданими Первомайським РВП матеріалами перевірки, приходжу до висновку про те, що провадження за скаргою слід закрити, а скаргу повернути особі, яка її подала на підставі п.3 ч.2 ст. 304 КПК України з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Право на подачу скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР передбачене п.1 ч.1 ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.

Відповідно до зазначених норм закону уповноважені посадові особи Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області за наявності підстав мали внести інформацію до ЄРДР на підставі вказаного у скарзі повідомлення від 28.07.2025 року у строк до 29.07.2025 року включно і у строк до 30.07.2025 року включно направити заявнику витяг з ЄРДР.

Будь-якого іншого порядку сповіщення заявника про внесення інформації про кримінальне правопорушення до ЄРДР закон не передбачає. Так само закон не передбачає винесення постанови начальником відділу поліції з даного приводу, на що посилається заявник у скарзі.

За таких обставин строк подання скарги в даному випадку складає 10 днів, які починають спливати з дня, коли б заявник мав отримати витяг з ЄРДР, якщо б він був йому направлений у строк, визначений КПК України, тобто 30.07.2025 року.

Навіть враховуючи час поштового пробігу кореспонденції, у випадку вчасного направлення такого витягу заявнику, він мав би його отримати у серпні 2025 року. Але скаргу подано 29.10.2025 року, тобто через три місяці після подачі повідомлення про кримінальне правопорушення. На думку суду, факт неотримання витягу з ЄРДР заявником у розумні строки очевидно свідчив про те, що інформація за його повідомленням не була внесена до ЄРДР. Принаймні, це давало підстави заявнику перевірити вказаний факт.

Крім того, слід зауважити, що з матеріалів ІКС ІПНП № 12678 від 28.07.2025 року вбачається, що перевірка проводилася за поданою 25.07.2025 року усною заявою диспетчера району мереж АТ «Миколаївобленерго» у м. Первомайську ОСОБА_5 про те, що 25.07.2025 року у період часу з 08 до 09 години було виявлено пошкодження дерев`яного стовпа шляхом його розпилу, який слугує опорою для електромережі та є власністю АТ «Миколаївобленерго» по вул. М. Глінки, 6 в м. Первомайську, чим завдано метеріального збитку АТ «Миколаївобленерго». Заява АТ «Миколаївобленерго» від 28.07.2025 року за вих. № 12.03-011/4449, на яку посилається скаржник, в матеріалах відсутня. За наслідками розгляду заяви ОСОБА_5 30.07.2025 року т.в.о. начальника поліції ОСОБА_6 листом № повідомив заявника ОСОБА_7 на його домашню адресу як фізичну особу, а не працівника АТ «Миколаївобленерго», що заявила про кримінальне правопорушення, про те, що перевірку за заявою проведено в порядку звернення громадян; встановлено, що особа, яка спиляла опору, перебуває на психіатричному обліку; надано пораду звернутися до головного лікарі ПЦМБЛ для направлення такої особи на лікування.

За таких обставин судом встановлено, що заява АТ «Миколаївобленерго», про яку зазначає скаржник, не була зареєстрована, перевірка за нею не проводилася. Факт подачі такої заяви до Первомайського РВП ГУНП не встановлений. В наданих матеріалах перевірки наявна лише заява АТ «Миколаївобленерго» від 08.08.2025 року за вих. № 12.03-011/4725 про долучення доказів щодо завданої АТ «Миколаївобленерго» шкоди. Також в матеріалах перевірки відсутня відповідь начальника поліції, яка додана до скарги.

В будь якому випадку, навіть якщо зазначену у скарзі заяву було подано, з часу її подання минуло три місяці, протягом яких АТ «Миколаївобленерго» не виявляло інтересу до результатів розгляду такої заяви, тож скаргу подано із суттєвим пропуском встановленого законом строку. Питання про поновлення строку звернення зі скаргою АТ «Миколаївобленерго» не ставить.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Враховуючи наведене, скаргу слід було би повернути, як подану з пропуском встановленого законом строку. Однак, оскільки судом було відкрите провадження за скаргою до встановлення факту пропуску строку звернення зі скаргою, повернути скаргу без закриття провадження неможливо. А тому провадження за скаргою слід закрити і повернути скаргу особі, яка її подала.

В частині визнанні потерпілим у відкритті провадження за скаргою було відмовлено ухвалою слідчого судді 30.10.2025 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження за скаргою АТ «Миколаївобленерго» на бездіяльність Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою від 28.07.2025 року № 12.03-011/4449 до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення та повернути вказану скаргу заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її винесення.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду, в порядку, передбаченому КПК України.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: