Справа № 202/8713/25
Провадження № 1-кс/202/163/2026
УХВАЛА

Іменем України

07 січня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянку України, утриманців немаючої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_7 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.11.2025.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.01.2025.

11.11.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного західу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 11.01.2026.

07.01.2026 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.03.2025.

Підозра відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

На даний час, органом досудового розслідування проводяться слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання доказів, у зв`язку з чим для повного та неупередженого розслідування у кримінальному провадженні (у т.ч. для його закінчення) необхідно виконати наступне:

- долучити до матеріалів кримінального провадження результати розсекречених матеріалів, а саме: клопотань про проведення відносно підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_5 негласних слідчих (розшукових) дій, доручень оперативному підрозділу на їх проведення, ухвал про надання дозволу на проведення відносно останніх негласних слідчих (розшукових) дій;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки двох судових експертиз звуко-, та відеозапису відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , призначених до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження висновки чотирьох судових експертиз наркотичних засобів наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, призначених до Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України;

- долучити до матеріалів кримінального провадження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра про проведення тимчасових доступів до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен банк», АТ «Сенс банк», АТ «Універсал банк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Київстар»;

- провести тимчасові доступи до речей і документів, які перебувають у володінні АТ «ПУМБ», АТ «Райффайзен банк», АТ «Сенс банк», АТ «Універсал банк», АТ «А-Банк», АТ «Ощадбанк», АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Київстар»;

- долучити до матеріалів кримінального провадження матеріали виконаного доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. ст. 40, 41 КПК України;

- встановити інших осіб, причетних до вчинення злочину;

- встановити та допитати свідків, яким відомі обставини вчинення вказаних кримінальних правопорушень, та/або аналогічних;

- з урахуванням отриманих доказів та з`ясованих фактичних обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри;

- підготувати документи та виконати з підозрюваним і захисником вимоги ст. ст. 290-291 КПК України, надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Провести вказані слідчі та процесуальні дії до 15 листопада 2025 року не виявилося за можливе з огляду на складність кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування, кількість потерпілих, зроблених слідчих та процесуальних дій, прийнятих процесуальних рішень слідчим та прокурором, а також тривалого часу проведення експертиз.

Таким чином, у вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у продовженні застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених пп. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується репутацією самої підозрюваної, якій на підставі достатніх вагомих доказів повідомлено про підозру у скоєнні умисного, тяжкого злочину проти власності, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а саме:

- ніде не працевлаштована, постійного законного джерела прибутку не має, тому у органів досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що остання існує виключно за рахунок грошових коштів, отриманих злочинним шляхом;

- достовірно обізнана про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування своєї злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу її життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (справа «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, справа «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Невідворотність покарання за злочини вже саме по собі є підставою та мотивом для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання останньої винуватою у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останньої від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були вилучені в ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваної ОСОБА_5 викрито не в повній мірі, повідомлено про підозру не за всіма фактами скоєних кримінальних правопорушень, здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрювана ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснити доступ до засобів комунікації, видалити фото, аудіо-записи, номери телефонів осіб, які мають відношення до вчинення злочину проти власності.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрювана ОСОБА_5 будучи обізнаною у доказах, які на теперішній час наявні в матеріалах кримінального провадження, своїми порадами та вказівками підозрювана ОСОБА_5 може допомогти іншим особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання підозрюваною ОСОБА_5 більш м`якого покарання.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні просили змінити на нічний домашній арешт.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000077, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 28.03.2024 за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, кваліфікуються за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

15.09.2025 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15.09.2025 слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком до 14.11.2025.

11.11.2025 ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, тобто до 15.01.2025.

Підозра відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України; враховуються дані про особу ОСОБА_5 , яка є громадянкою України, утриманців немає, офіційно не працевлаштована, має постійне місце проживання, раніше не судима.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики не зменшились, що у своїй сукупності свідчить про неможливість запобігання ним шляхом застосування до підозрюваного іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж домашній арешт.

З урахуванням викладеного, вважаю можливим продовжити строк цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування до 11.01.2026 року, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 181, 194, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 07.03.2026 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України зобов`язання:

- прибувати до слідчого, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2026 року о 14 год. 20 хв.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1