Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

законного представника ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №0001945, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.09.2025 року, стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до обвинувального акта, відповідно до ст. 41 Закону України «Про дорожній рух» порядок початку руху, зміни руху за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, осіб, які рухаються в кріслах колісних, проїзд велосипедистів, а також питання організації руху та його безпеки регулюється Правилами дорожнього руху, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 1.1. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), встановлюється єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до якого ОСОБА_4 , окрім іншого, зобов`язаний дотримуватись п.п. 1.5, 2.3(б), 10.1, 16.6 Правил дорожнього руху України:

- п.1.5: дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п.2.3(б): для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- п. 16.6: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Однак, усупереч вищенаведених нормативно-правових актів, ОСОБА_4 вчинив злочин проти безпеки руху транспорту за наступних обставин:

Так, 16.09.2025 приблизно о 08 годині 24 хвилин ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Мостицька зі сторони вулиці Вишгородської в напрямку вулиці Франциска Скорини та поступово наближався до нерегульованого перехрестя із вулицею Наталії Ужвій, де мав намір виконати маневр повороту ліворуч на вулицю Франциска Скорини в м. Києві. Перебуваючи на розмітці пішохідного переходу розпочав виконувати маневр повороту ліворуч, при цьому не доїхавши до центру перехрестя.

В цей час в попутному напрямку для автомобіля «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині вулиці Новомостицької в бік вулиці Мостицька рухався автомобіль «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 .

Порушення вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України з боку водія ОСОБА_4 виразились в тому, що він, керуючи технічно-справним автомобілем, рухаючись по вищезазначеній проїзній частині, проявив неуважність до дорожньої обстановки і її змін, перед виконанням повороту ліворуч не переконався, що цей його маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не дав дорогу автомобілю «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 , який рухався в зустрічному напрямку на зелений сигнал світлофора.

При виникненні небезпеки для руху, чим для водія ОСОБА_4 являвся зустрічний автомобіль і який він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованим автомобілем, а продовжив рух, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

У подальшому автомобіль «BMW330D» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8 в некерованому стані виїхав за межі проїзної частини, а саме на тротуар, на якому перебував пішохід ОСОБА_5 , де здійснив наїзд на останню.

Місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди - регульоване перехрестя вулиць Мостицької та Наталії Ужвій, що територіально відноситься до Подільського району міста Києва.

В наслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала наступне тілесне ушкодження: «закрита травма лівої стопи: перелом проксимального кінця діалізу першої плеснової кістки без зміщення уламків.

Вказане тілесне ушкодження відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеню тяжкості, що спричинило тривалий розлад здоров`я на строк понад 21 добу. Виявлене ушкодження не має ознак небезпеки для життя.»

Порушення вимог п.п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності в зв`язку з примиренням із потерпілою, відшкодуванням завданих ним збитків та відсутністю у неї будь-яких претензій до обвинуваченого. Прокурор клопотання підтримав і просив задовольнити.

Обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що клопотання підлягає задоволенню.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали, суд вважає, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю, виходячи з наступних підстав.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який відноситься до категорії нетяжких злочинів, на підставі ст. 12 КК України, злочин вчинив уперше, на даний час примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдані збитки.

Згідно ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив, що його позиція є добровільною і істинною, йому зрозумілі суть і правові наслідки звільнення від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав, просив його звільнити від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.

За даних обставин суд вважає, що ОСОБА_4 може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно до частини 4 статті 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Оскільки потреба в збереженні речових доказів минула, слід скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року (справа №758/14799/25) на майно «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року (справа №758/14800/25) на автомобіль марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ключі до вказаного автомобіля.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Приймаючи до уваги викладене, на підставі ст. 46 КК України, керуючись КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за дії, передбачені ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Цивільний позов не пред`явлено.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6 , в дохід держави витрати за проведення судових експертиз в розмірі 16 045 (шістнадцять тисяч сорок п`ять) грн. 20 коп.

Скасувати арешт, накладений: ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24.09.2025 року (справа №758/14799/25) на майно «Nissan Rogue» реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_3 та ключ від автомобіля, власником яких є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та перебувають у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 02.10.2025 року (справа №758/14800/25) на автомобіль марки «BMW 330D», д.н.з. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ключі до вказаного автомобіля.

Речовий доказ:

Автомобіль марки «BMW330», р.н. НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 , 2001 року випуску , сірого кольору та ключі до вказаного автомобіля - повернути власнику.

Автомобіль марки «Nissan Rogue» р.н. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , 2018 року випуску, чорного кольору та ключ до вказаного автомобіля - повернути власнику.

На ухвалу до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб.

СуддяОСОБА_1