Провадження №1-в/523/405/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси:

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Одеси заяву начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку суду ухваленого у справі №523/12474/25 від 29.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду із вищевказаною заявою, мотивуючи тим, що вироком Пересипського районного суду міста Одеси від 29.07.2025 ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.301-1 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки, з позбавленням права займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням на 1 (один) рік. Згідно ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 , виконувати покладені на нього обов`язки.

Суб`єкт звернення просить суд роз`яснити порядок виконання даного вироку в частині, що стосується додаткового покарання, а саме в якій частині займатися певною діяльністю пов`язаною із зберіганням, розміщенням та розповсюдженням творів, зображень, кіно та відеопродукції через мережу Internet, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи строком на 1 (один) рік.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали, що долучені до заяви та матеріали кримінального провадження №523/12474/25, дійшов висновку про таке.

Частиною 1 статті 380 КПК України встановлено, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту положень частини 1 статті 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Судом встановлено, що вироком Пересипського районного суду міста Одеси від 29.07.2025 було затверджено угоду про визнання винуватості від 25.06.2025, укладену між обвинуваченим в присутності захисника ОСОБА_4 та прокурором Суворовської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001029 від 29.05.2025р.

Вирок суду набрав законної сили 29.08.2025 та був звернутий до виконання.

Судом встановлено, що вирок суду в частині призначення додаткового покарання викладено чітко та зрозуміло, вказує на позбавлення останнього відповідного права, внесення змін до вироку суду є неприпустимим, отож не може бути виключено сполучник або чи одне із прав, якого позбавлено засудженого.

Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

В поданні не зазначено які саме сумніви та протиріччя виникли при виконанні вироку, адже вочевидь, що орган пробації має обов`язок забезпечити та проконтролювати виконання вироку відносно основного покарання, а додаткове покарання стосується органів реєстрації та дозвільних органів які реєструють та надають дозвіл на провадження тієї чи іншої господарської діяльності в тому числі в сфері діяльності пов`язаною із виготовленням, зберіганням відеопродукції порнографічного характеру та її збуту, а також із використанням інформаційно-телекомунікаційної системи у разі надання такої можливості відповідними нормативно-правовими актами.

Крім цього, до компетенції суду не входить роз`яснення виконання спеціальних нормативних актів, які застосовуються органами пробації у порядку виконання судового рішення (вироку).

За вказаних обставин суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 380, 537-539 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви начальника заяву начальника Пересипського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про роз`яснення вироку суду ухваленого у справі №523/12474/25 від 29.07.2025, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1