УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , із застосуванням відеоконференції із захисником ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Казахстан, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001055 від 11.11.2024,

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст.193 КПК України, відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001055 від 11.11.2024.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001055 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, ОСОБА_7 , з 14.02.2020 являється засновником та власником 100% статутного капіталу ООО «Тюбинг центролит» (ИНН , російська федерація, Саратовська обл., м. Балаково, вул. Жовтнева, буд. 42/1, прим. 1, кімн. 3), директором даного товариства є ОСОБА_8 . Зазначене підприємство провадить власну господарську діяльність за наступними КВЕД: 24.51 Лиття чавуна; 20.41 Виробництво будівельних металевих конструкцій, виробів та їх частин; 20.42 Обробка металевих виробів механічна.

Таким чином, ООО «Тюбинг центролит» займається виробництвом та дистрибуцією тюбінгів (бетонна частина оправи для будівництва тунелів).

27.09.2022 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1076 «Про заборону вивезення товарів з України на митну територію російської федерації», положеннями якої заборонено вивезення за межі митної території України товарів за зовнішньоекономічними договорами (контрактами), торговельною країною та/або країною призначення яких є російська федерація.

Встановлено, що станом на 24.02.2022 ОСОБА_7 був також засновником/кінцевим бенефеціаром АТ «Дніпроважмаш» (код 00168076, м. Дніпро, Україна), основним видом діяльності якого, як і ООО «Тюбинг Центролит» (російська федерація, м. Балаково), було виробництво будівельних конструкцій (тюбінгів).

У невстановлений досудовим розслідуванням точний час та місці, у період із 01.03.2022 по 06.05.2025 року, ОСОБА_7 вступив у попередню злочинну змову з невстановленими особами з числа посадових осіб ООО «Тюбинг центролит», з метою забезпечення дистрибуції власної (виробленої у Саратовській обл.) та придбаної продукції на території держави-агресора в адресу АО «Метрострой северной столицы», АО «Трансинжстрой», АО «Тоннельстройкомплект», кінцевими бенефіціарними власниками, яких є держава-агресор.

Реалізація вказаного злочинного механізму, що може заподіяти шкоду Україні, була спрямована на передачу представникам держави-агресора матеріальних ресурсів - тюбінгів виробництва ООО «Тюбинг центролит», які використовуються представниками держави-агресора для будівництва метрополітену у м. Москва та м. Санкт-Перербург в адресу АО «Метрострой северной столицы» (кінцевий бенефеціар - російська федерація), АО «Мосметростой» (кінцевий бенефеціар - «Привительство Москвы»).

Згідно із заздалегідь визначеним розподілом ролей, ОСОБА_7 , як організатор та співвиконавець, здійснював загальне керівництво усіма етапами протиправної діяльності, підбір виконавців, а також залучення до окремих етапів протиправної діяльності осіб, не обізнаних із протиправністю дій злочинної групи, підшукував клієнтів та здійснював прийняття рішень про збут тюбінгів, а також безпосереднє спілкування із засновниками та посадовими особами ОАО «Пуховичский опытно-эксперементальный завод», який є одним із субпідрядників ООО «Тюбинг центролит».

Надалі, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, однак не пізніше 15.03.2022 ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 , який є підлеглою йому особою та являється керівником ООО «Тюбинг центролит» вказівку, якою поклав на нього фактичні обов`язки щодо: безпосереднього виготовлення документації щодо укладення та підписання договорів ООО «Тюбинг центролит» із АО «Метрострой северной столицы», АО «Трансинжстрой», АО «Тоннельстройкомплект»; здійснення спілкування, погодження документації із невстановленими досудовим слідством громадянами російської федерації із числа працівників АО «Метрострой северной столицы», АО «Трансинжстрой», АО «Тоннельстройкомплект»; логістичне забезпечення усіх етапів поставок тюбінгів в адресу АО «Метрострой северной столицы», АО «Трансинжстрой», АО «Тоннельстройкомплект»; організація виробництва тюбінгів.

ОСОБА_8 , в свою чергу, у невстановлений досудовим слідством час, на пропозицію ОСОБА_7 та покладені на нього останнім обов`язки, погодився.

12.04.2022 о 15 год. 58 хв., ОСОБА_8 використовуючи месенджер «Телеграм» відзвітував перед ОСОБА_7 , а саме відправив таблиці із бухгалтерськими даними щодо вартості виробництва тюбінгів.

15.05.2022 о 16 год. 08 хв. використовуючи месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 надав вказівку ОСОБА_8 на виробництво тюбінгів для постачання замовнику. Цього ж дня ОСОБА_8 направив ОСОБА_7 проект договору між АО «Метрострой северной столицы» (покупець) та ООО «Тюбинг центролит» (продавець) щодо постачання останнім до 31.12.2022 року тюбінгів чавунних в кількості 2780 шт. на загальну суму 457 533 250 рублів. Крім того, в специфікації до даного договору зазначено, що АТ «Дніпроважмаш» (м. Дніпро, підконтрольне ОСОБА_7 ) є розробником креслень, які використовуються для виробництва тюбінгів.

Загалом, з 03.06.2022 по 06.05.2025 АО «Метрострой северной столицы» перерахувало в адресу ООО «Тюбинг центролит» 457 553 250 рублів. Таким чином, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, організував та контролював передачу матеріальних ресурсів (тюбінгів чавунних) в кількості 2780 шт. в адресу АО «Метрострой северной столицы».

16.05.2022 о 07 год. 50 хв. використовуючи месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 відповів ОСОБА_8 про вивчення ним договору та надав вказівку перерахувати на ООО «Тюбинг центролит» 5 млн. руб. з його особистого рахунку з метою забезпечення виконання договору з АО «Метрострой северной столицы» щодо поставки тюбінгів чавунних. Цього ж дня о 11 год. 43 хв. з банківського рахунку ОСОБА_7 , відкритого в ПАО «ВТБ Банк» НОМЕР_1 на рахунок ООО «Тюбинг центролит», відкритого в НОМЕР_2 перераховано 5 000 000 руб. за оплату по договору процентної позики (20%) №0103-АМЗ/ТЦЛ від 14.03.2022.

Загалом, з 03.06.2022 по 06.05.2025 ОСОБА_7 перерахував в адресу ООО «Тюбинг центролит» 308 401 190,6 рублів та отримав від товариства 157 725 000 рублів. Таким чином, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, шляхом перерахування своїх особистих коштів сприяв безперервній роботі ООО «Тюбинг центролит», яке в свою чергу забезпечувало передачу матеріальних ресурсів (тюбінгів чавунних) в адресу АО «Метрострой северной столицы», АО «Мосметростой».

27.05.2022 о 09 год. 51 хв., використовуючи месенджер «Телеграм», ОСОБА_8 направив ОСОБА_7 проект додатку №2 (графіку поставки) до договору №25/2022 від 25.05.2025 між СМУ-161 АО «Трансинжстрой» (покупець) та ООО «Тюбинг центролит» (продавець) щодо постачання останнім тюбінгів чавунних в кількості 336 шт. в червні 2022 року.

З 30.05.2022 по 06.05.2025 з рахунку Департаменту фінансів міста Москва (АО «Трансинжстрой», л/с НОМЕР_3) перераховано в адресу ООО «Тюбинг центролит» 44 065 403,76 рублів за продаж тюбінгів, які використані для будівництва тунелю між станціями метро «Новаторская» та «Крымская» (м. Москва). Таким чином, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами перебуваючи у невстановленому місці, організував та контролював передачу в адресу АО «Трансинжстрой» та АО «Мосметростой» матеріальних ресурсів (тюбінгів).

04.10.2022 о 17 год. 37 хв., використовуючи месенджер «Телеграм», ОСОБА_8 направив ОСОБА_7 скан-копію листа АО «Тоннельстройкомплект» (АО «ТСК») №ИЮ/58-891/22 з додатком, відповідно до якого встановлено, що ООО «Тюбинг центролит» протягом травня-жовтня 2022 року поставило в адресу АО «ТСК» 541 тюбінг необхідних АО «Мосметростой» для будівництва станції метро «Суворовская» (м. Москва).

З 26.05.2022 по 06.05.2025 АО «Тоннельстройкомплект» перерахувало в адресу ООО «Тюбинг центролит» 889 561 984,54 рублів. Таким чином, ОСОБА_7 , який діяв за попередньою змовою із невстановленими на даний час особами, організував та контролював передачу в адресу АО «Тоннельстройкомплект», АО «Мосметростой» матеріальних ресурсів (тюбінгів) на вищевказану суму.

В подальшому 22.02.2024 о 14 год. 23 хв., використовуючи месенджер «Телеграм» ОСОБА_8 в листуванні попросив ОСОБА_7 погодити оплату авансу по заробітній платі, сплату податків ООО «Тюбинг центролит» та перерахунок коштів контрагенту - ОАО «Пуховичский опытно-эксперементальный завод» на що отримав від ОСОБА_7 погодження.

Підтвердженням причетності ОСОБА_7 до передачі представникам держави-агресора матеріальних ресурсів та забезпечення ведення господарської діяльності ООО «Тюбинг центролит» є листування останнього із директором одного із основних субпідрядників товариства - ОАО «Пуховичский опытно-эксперементальный завод» (Білорусь, директор ОСОБА_9 ). Зокрема, 15.05.2024 о 16 год. 07 хв., використовуючи месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 в листуванні надіслав ОСОБА_9 заявку на виготовлення для ООО «Тюбинг центролит» 14 штук тюбінгів марки 105НД та іншу інформацію щодо співпраці. 18.06.2024 о 11 год. 08 хв. використовуючи месенджер «Телеграм» ОСОБА_7 в листуванні надіслав ОСОБА_9 документи та фотографії щодо браку продукції ОАО «Пуховичский опытно-эксперементальный завод», яка була далі реалізована ООО «Тюбинг центролит».

Продовжуючи злочинний умисел, направлений на передачу матеріальних ресурсів представникам держави агресора ОСОБА_7 , як засновник ООО «Тюбинг центролит» 14.05.2025 разом із заступником генерального директора АО «Мосметрострой» ОСОБА_10 , начальником ділянки СМУ-6 АО «Мосметрострой» ОСОБА_11 взяв участь в робочій нараді з питань скорочення часу закриття руху на кільцевій лінії для будівництва камер з`їздів обхідних тунелів для будівництва нової станції «Московського метрополітену» для чого відвідував будівельні площадки та офісні приміщення АО «Мосметрострой».

Всього, протягом періоду з 26.05.2022 по 06.05.2025 ОСОБА_7 , за попередньою змовою із службовими особами ООО «Тюбинг центролит», організовано передачу представникам держави-агресора для будівництва метрополітену у м. Москва та м. Санкт-Перербург товарів на суму 1 391 180 638,3 рублів.

09.10.2025 в порядку ст.ст. 111, 112, 133, 135, 276, 278 КПК України громадянину України ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Відповідно до інформування 3 управління ГУ «І» ДЗНД СБ України підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та, на теперішній час, постійно перебуває в російській федерації.

Постановою слідчого від 17.10.2025 підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний та міжнародний розшук.

Здійснення розшуку підозрюваного доручено співробітникам Департаменту захисту національної державності СБ України.

Таким чином, враховуючи, суспільно небезпечний характер вищевказаного кримінального правопорушення, яке віднесене до категорії особливо тяжких та покарання у вигляді позбавлення волі, що загрожує ОСОБА_7 у разі визнання судом останнього винуватим, є всі підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, спотворити або сховати будь-яку із речей, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання із зазначених у ньому підстав, просив задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Захисник зазначила, що зв`язку з підозрюваним ОСОБА_7 немає, узгодити з ним правову позицію не може, а тому при вирішенні клопотання слідчого поклалася на розсуд слідчого судді.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ГСУ СБ України за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001055 від 11.11.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

09.10.2025 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Також, 09.10.2025 повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано в газеті Кабінету Міністрів України «Урядовий кур`єр».

Крім того, 09.10.2025 текст повідомлення про підозру ОСОБА_7 та повістки про його виклик в статусі підозрюваного опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора.

Однак, підозрюваний ОСОБА_7 у визначений час та дати до слідчого не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив і, як наслідок, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_7 не відоме.

Відповідно до відповіді на доручення, отриманої з ГУ «Д» ДЗНД СБ України, підозрюваний ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування та, на теперішній час, постійно перебуває на території російської федерації та проживає у м. москва.

17.10.2025 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у державний, міждержавний та міжнародний розшук.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_7 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, підтверджується долученими до клопотання матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до ст.2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З метою досягнення завдань кримінального провадження та для належного здійснення правосуддя у справах про вчинення кримінального правопорушення в КПК передбачено заходи забезпечення кримінального провадження, до яких належить, зокрема, тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Недотримання належної правової процедури тягне за собою порушення гарантованого кожному ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд.

Статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантовано право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого заарештовано або затримано згідно з положеннями підпункту «c» пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею чи іншою посадовою особою, якій закон надає право здійснювати судову владу, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання. Пунктом 4 цієї статті гарантовано право кожному, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, ініціювати провадження, в якому суд без зволікання має встановити законність затримання та прийняти рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Згідно з ч.6 ст.193 КПК слідчий суддя розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених ст.177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20 вказує, що рішення слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу, прийняте в порядку ч.6 ст.193 КПК, за своїм правовими наслідками підпадає під поняття «постанова про утримання під вартою» в розумінні ст.25 Європейської конвенції про видачу правопорушників.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_7 , який ухиляється від явки до органу досудового розслідування, суду, оголошений у державний, міждержавний та міжнародний розшук, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст.111-2 КК України, яке віднесено до категорії особливо тяжких злочинів, отже існують ризики, що останній переховується від органів досудового розслідування та суду, може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, вчинити нові або продовжуватиме вчиняти кримінальне правопорушення.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_7 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Слідчий суддя звертає увагу, що в даному випадку обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, хоча й не призводить до негайного взяття особи під варту, однак виступає правовою підставою для затримання і доставки цієї особи до місця кримінального провадження.

Так, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є одним із обов`язкових документів, на підставі якого уповноважений орган запитує публікацію Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення щодо осіб, які розшукуються з метою їх затримання, арешту, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) в Україну (Інструкція про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затверджена спільним наказом МВС України, ОГП, НАБ України, СБ України, ДБР, Мінфіну України, Мін`юсту України від 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5). Після затримання особи за межами України, слідчий, прокурор, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, або суд, який розглядає справу чи яким ухвалено вирок, готує клопотання про видачу особи в Україну, до якого серед інших документів обов`язково додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 575 КПК). Тобто, ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є документом, на підставі якого здійснюється затримання особи за межами України, ухвалюється рішення про застосування екстрадиційного арешту для забезпечення видачі особи з метою притягнення до кримінальної відповідальності та здійснюється доставка особи на території України до місця кримінального провадження.

Згідно з ч.4 ст.197 КПК України, у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

При цьому час затримання такої особи фактично може перевищувати 30 діб - тримання під вартою за ст. 59 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, 40 діб - тимчасовий арешт за ст. 16 Європейської конвенції про видачу правопорушників та 60 діб - строк дії ухвали про тримання під вартою за ч. 1 ст. 197 КПК.

Тобто, затримана особа на підставі ухвали слідчого судді, суду, постановленої в порядку ч. 6 ст. 193 КПК, може бути затриманою і утримуватись під вартою протягом усього часу, необхідного для екстрадиції та доставки її до місця кримінального провадження. Таку ж позицію висловив Верховний Суд у своїй постанові від 14 лютого 2022 року у справі 991/3440/20.

Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.183 КПК України, при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в порядку ч.6 ст. 193 КПК України, містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Водночас, у відповідності до положень ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави для підозрюваного ОСОБА_7 , оскільки останній оголошений у державний, міжнародний розшук, перебуває на території рф, яка визнана країною-агресором, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28, ч.1 ст.111-2 КК України.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що ч.6 ст.193 КПК України передбачено, що після затримання особи на підставі ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, постановленої в порядку вказаної норми, і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 4 управління досудового розслідування ГСУ СБ України ОСОБА_5 , погоджене з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя