Справа № 515/1565/25
Провадження № 1-кп/515/1942/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари Одеської області клопотання прокурора Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в межах кримінального провадження № 0001068 від 03 серпня 2025 року, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Татарбунари Одеської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді пожежника пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Татарбунарського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 08 жовтня 2025 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001068 від 03 серпня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286-1 КК України, призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

22 грудня 2025 заступник керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_7 , звернулася до Татарбунарського районного суду Одеської області із клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 діб.

У клопотанні зазначено, що ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем, призваним за призовом під час мобілізації та проходячи військову службу на посаді на посаді пожежника пожежної обслуги військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», 03.08.2025 близько о 09 год 30 хв, у світлий час доби, у суху ясну сонячну погоду, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, за сприятливих погодних та дорожніх умов, без опадів, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснював рух по автодорозі між с. Трапівка та с. Лиман Білгород-Дністровського району Одеської області по смузі руху в напрямку с. Лиман зі сторони с. Трапівка, на якій організовано двосторонній рух, смуги руху поділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), пасами безпеки пристебнутий не був і перевозив в салоні автомобіля не пристебнутих відповідними пасами безпеки пасажирів, а саме ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на передньому пасажирському сидінні, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на задньому пасажирському сидінні праворуч, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на задньому пасажирському сидінні посередині, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на задньому пасажирському сидінні ліворуч, та під час вказаного перевезення не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, грубо порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1. Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі Правила дорожнього руху України), оскільки при наближенні до повороту дороги ліворуч не переконався в безпеці свого руху, не обрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, стан проїзної частини, стан свого здоров`я та своє самопочуття, свої практичні навички керування транспортними засобами, а також особливості завантаження і стан свого автомобіля, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, діючи з необережності та порушуючи зазначені обов`язкові вимоги Правил дорожнього руху України, під час керування вказаним транспортним засобом уважним не був, постійно не стежив за дорожньою обстановкою, внаслідок чого відповідно не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вжив належних і своєчасних заходів до зниження швидкості свого руху до безпечної на даній ділянці дороги, а проявляючи кримінальну протиправну самовпевненість, тобто передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, продовжив рух із попередньою швидкістю, в результаті чого на вказаній ділянці дороги не впорався із керуванням свого автомобіля і допустив його виїзд за межі проїзної частини праворуч, де відбуло перекидання автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди троє з чотирьох пасажирів вказаного автомобіля отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження, а саме: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої руки, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правого передпліччя, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому ребер справа.

Всі вищевикладені невідповідні та протиправні дії водія ОСОБА_4 та порушення ним вимог п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та у своїй сукупності призвели до настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення тілесних ушкоджень потерпілій потерпілим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 ..

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 04 жовтня 2025 року включно.

Надалі, під час судового розгляду, строк дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого продовжено.

Однак, ризики, які слугували підставою для застосування зазначеного запобіжного заходу на даний час жодним чином не зменшились та продовжують існувати, а саме: 1) переховуватися від суду, в тому числі у зв`язку з введенням воєнного стану, може покинути територію України в обхід офіційно встановлених пунктів пропуску; 3) незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою продовження застосування запобіжного заходу до обвинуваченого ОСОБА_4 є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Зазначає, що при обранні запобіжного заходу необхідно врахувати те, що метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду залишивши межі країни, крім того скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії нетяжких; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; може вчинити інше кримінальне правопорушення.

На підставі наведеного прокурор просить клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора у частині саме періоду домашнього арешту (цілодобового); таку позицію обґрунтовував відсутністю ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, залишити межі країни, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому просив змінити запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання.

Прокурор заперечував щодо задоволення клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання, однак не заперечував заміни запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді «нічного» домашнього арешту.

Заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення частково.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 23 жовтня 2025 року продовжено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб, а саме до 23 грудня 2025 року (включно), з покладанням обов`язків, визначених ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.08.2025 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу неможливо.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинувачений ОСОБА_4 ймовірно вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до положень ст. 12 КК України, віднесено до категорії не тяжке кримінальне правопорушення, у сфері безпеки дорожнього руху, за які передбачене покарання до трьох років позбавлення волі.

Суд вважає ризик, передбачений п.п.2 ч.1 ст. 177 КПК України, що обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не доведений прокурором в судовому засіданні, оскільки збір доказів стороною обвинувачення у цьому кримінальному провадженні завершено.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені п. п. 1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави суду для продовження строку дії домашнього арешту обвинуваченому.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів,з урахуванням вищенаведених підстав,суд вважає їх такими, що нездатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам. Саме дієвість обраного запобіжного заходу у кримінальному провадженні забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

При вирішення питання про продовження запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд враховує особу обвинуваченого, а саме, що він раніше не судимий, проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді пожежника пожежної обслуги в/ч НОМЕР_1 , тобто він має соціальні зв`язки, що знижують існуючі ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких обставин, які є перешкодою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а також фактів, які б свідчили про те, що вказаний запобіжний захід, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, суд на теперішній час не встановив.

Беручи до уваги необхідність виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, з метою запобігти спробам переховування від суду, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо обвинуваченого є обґрунтованим, однак підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177, 181, 194, 315 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_11 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту задовольнити частково.

Змінити застосований до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2025 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло за адресою проживання, а саме: домоволодіння АДРЕСА_1 , у період з 23:00 до 06:00 наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період дії воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги, на строк до 20 лютого 2026 року (включно).

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з домоволодіння АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду у період з 23:00 до 06:00 наступної доби;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 , надати дозвіл працівникам органу Національної поліції, з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього обов`язків, а саме у разі їх недотримання або порушення може бути обраний більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1