У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 16.04.2025, за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000493 від 16.04.2025, за підозрами ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 06.11.2024, використовуючи невстановлений пристрій, із встановленому у ньому месенджері «Telegram», отримав повідомлення від представника іноземної держави, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), номер паспорта РФ НОМЕР_1 , СНІОР (СНИЛС) НОМЕР_32), що використовує ім`я користувача « ОСОБА_7 », з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому, остання, запропонувала ОСОБА_5 , здійснювати закупівлю сім-карток українських мобільних операторів та їх подальшу передачу представникам РФ. На вказану пропозицію ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 17.01.2025 на виконання завдання представника іноземної держави придбав та активував для подальшої передачі на територію РФ сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які використовуватимуться для нанесення ЗС РФ комбінованих ударів за допомогою БПЛА, а також у розвідувальних операціях в Україні.

Таким чином, не пізніше 17.01.2025 ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, придбав сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , яка в подальшому 17.01.2025 активована останнім за допомогою мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які в подальшому 21.01.2025 активовані ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 .

Далі, використовуючи операторів поштового зв`язку, ОСОБА_5 надіслав зазначені сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» представникам держави - агресора, через країни Європейського Союзу, на територію РФ, які, в подальшому, використовувались зс РФ під час обстрілів території України з використанням ударних БПЛА.

В ході досудового розслідування встановлено, що для реалізації протиправних дій ОСОБА_5 залучив наступних осіб: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає в м. Відень, Австрія), ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживає в м. Варшава, Польща), ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_13 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , проживає в Польщі), ОСОБА_14 (встановлюється, проживає в м. Рига, Латвія), ОСОБА_15 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , на теперішній час проживає в Польщі), та співробітника Подільського УП ГУ НП України в м. Києві громадянин України ОСОБА_16 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 ).

Так, 04.09.2025 на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон білого кольору «Meizu M5» з IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 ; Мобільний телефон «Bravis C243 Flip» з IMEI: НОМЕР_24 , IMEI2: НОМЕР_25 ; Мобільний телефон «iPhone 16», S/N: НОМЕР_26 ; Ноутбук «Asus», S/N S9NRCX046298378 із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP» S/N 5CG3482XVM із зарядним пристроєм; Мобільний телефон «iPhone 13», S/N: НОМЕР_27 ; Сім-картка «Київстар» НОМЕР_28 ; Тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_29 ; Тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_30 ; Сім-картка «Київстар» з номером на ній « НОМЕР_31 ».

04.09.2025 старшим слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

З метою збереження вилучених речей та документів, які визнані речовим доказом по кримінальному провадженню, запобіганню можливості їх приховуванню, псуванню, знищенню, перетворенню, відчуження, що буде мати негативні наслідки для кримінального провадження, виникла необхідність у накладенні на них арешту, в зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та дату судового розгляду був повідомлений належним чином. Проте, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити із підстав у ньому зазначених та проводити розгляд справи за його відсутності.

Власник майна та його представник в судове засідання не з`явилися, про час та дату розгляду клопотання повідомлялися завчасно та належним чином.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000493, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 16.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, під час досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 06.11.2024, використовуючи невстановлений пристрій, із встановленому у ньому месенджері «Telegram», отримав повідомлення від представника іноземної держави, а саме: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ), номер паспорта РФ НОМЕР_1 , СНІОР (СНИЛС) НОМЕР_32), що використовує ім`я користувача « ОСОБА_7 », з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому, остання, запропонувала ОСОБА_5 , здійснювати закупівлю сім-карток українських мобільних операторів та їх подальшу передачу представникам РФ. На вказану пропозицію ОСОБА_5 надав свою добровільну згоду.

Так, громадянин України ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 17.01.2025 на виконання завдання представника іноземної держави придбав та активував для подальшої передачі на територію РФ сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», які використовуватимуться для нанесення ЗС РФ комбінованих ударів за допомогою БПЛА, а також у розвідувальних операціях в Україні.

Таким чином, не пізніше 17.01.2025 ОСОБА_5 , з метою підготовки до вчинення кримінального правопорушення, придбав сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , яка в подальшому 17.01.2025 активована останнім за допомогою мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які в подальшому 21.01.2025 активовані ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 .

Далі, використовуючи операторів поштового зв`язку, ОСОБА_5 надіслав зазначені сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» представникам держави - агресора, через країни Європейського Союзу, на територію РФ, які, в подальшому, використовувались зс РФ під час обстрілів території України з використанням ударних БПЛА.

04.09.2025 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_5 , де фактично проживає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у ході якого виявлено та вилучено: Мобільний телефон білого кольору «Meizu M5» з IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 ; Мобільний телефон «Bravis C243 Flip» з IMEI: НОМЕР_24 , IMEI2: НОМЕР_25 ; Мобільний телефон «iPhone 16», S/N: НОМЕР_26 ; Ноутбук «Asus», S/N S9NRCX046298378 із зарядним пристроєм; Ноутбук «HP» S/N 5CG3482XVM із зарядним пристроєм; Мобільний телефон «iPhone 13», S/N: НОМЕР_27 ; Сім-картка «Київстар» НОМЕР_28 ; Тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_29 ; Тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_30 ; Сім-картка «Київстар» з номером на ній « НОМЕР_31 ».

04.09.2025 старшим слідчим слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 винесено постанову про визнання вищевказаного майна речовими доказами по матеріалам вказаного кримінального провадження.

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Таким чином, з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження, а також того, що майно, зазначене у клопотанні прокурора, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речового доказу, а тому на переконання слідчого судді, наявні правові підстави для накладання арешту з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 131; 132; 170-174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на майно яке було вилучено 04.09.2025 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_6 , за результатами якого виявлено та вилучено майно ОСОБА_5 , а саме:

мобільний телефон білого кольору «Meizu M5» з IMEI1: НОМЕР_22 , IMEI2: НОМЕР_23 , мобільний телефон «Bravis C243 Flip» з IMEI: НОМЕР_24 , IMEI2: НОМЕР_25 ; мобільний телефон «iPhone 16», S/N: НОМЕР_26 ; ноутбук «Asus», S/N S9NRCX046298378 із зарядним пристроєм; ноутбук «HP» S/N 5CG3482XVM із зарядним пристроєм; мобільний телефон «iPhone 13», S/N: НОМЕР_27 ; сім-картка «Київстар» НОМЕР_28 ; тримач для сім-карти «Київстар» НОМЕР_29 ; тримач для сім-картки «Київстар» НОМЕР_30 ; сім-картка «Київстар» з номером на ній « НОМЕР_31 »,

заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду користуватися та розпоряджатися ним у будь-який спосіб, з метою збереження речових доказів.

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1