Провадження № 1-кс/643/6819/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові, розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

установив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Салтівського районного суду міста Харкова з клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023, а саме медичної документації на своє ім`я, арештованої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначив, що арештована медична документація потрібна йому для проходження подальшої лікарської комісії.

До суду ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна у свою відсутність.

Від слідчого надійшла заява, в якій остання не заперечує проти скасування арешту майна та зазначає, що медична документація ОСОБА_3 не є предметом дослідження у кримінальному провадженні та не має ознак фіктивності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заяву слідчого встановив таке: кримінальне провадження № 0001560 розпочато 30.11.2023 та розслідувалось за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ст. 368-5; ч. 1 ст. 366-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.11.2024 накладений арешт на медичну справу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата огляду хворого 24.07.2024.

Наразі обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 скерований до суду для розгляду і арештована медична документація на ім`я ОСОБА_3 не є доказом у цьому кримінальному провадженні, проте вона виділена разом з іншими матеріалами досудового розслідування у інше кримінальне провадження № 0000764 від 10.07.2025.

З погляду на це клопотання про скасування арешту майна слідчий суддя розглядає як таке, що подане у кримінальному провадженні № 0000764 від 10.07.2025, а не у кримінальному проваджені № 0001560 від 30.11.2023.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження… .

Арешт майна, згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, допускається з метою забезпечення 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

На момент виявлення та вилучення майна, а також подальшого його арешт, враховуючи стадію досудового розслідування на момент вчинення зазначених процесуальних дій, існували всі підстави вважати, що вилучена медична документація відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, отже накладення на неї арешту в листопаді 2023 року не можна вважати не обґрунтованим.

Разом з тим, відсутність доказів причетності ОСОБА_3 до кримінального правопорушення, а також доказів того, що складена на його ім`я медична документація є підробленою та є предметом криміналістичного чи іншого дослідження свідчить, що потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна відпала.

З погляду на викладене, враховуючи положення ст. 174 КПК України та думку сторони обвинувачення про можливість скасування арешту майна, який накладений за ініціативою сторони обвинувачення і потреба в якому на теперішній час відпала, слідчий суддя вважає, що клопотання має бути задоволене.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 170-174, 309, 369-372, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 20.11.2024 у справі № 953/9227/24 (провадження № 1-кс/953/8477/24) у кримінальному провадженні № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 332; ч. 4 ст. 27, ч. 1 ст. 114-1; ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 366; ч.ч. 3, 4 ст. 358; ст. 368-5; ч. 1 ст. 366-2 КК України, а саме медичної справи щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дата огляду хворого 24.07.2024, на 45 арк.

Майно, арешт якого скасований, повернути особі, у якої його вилучено або власнику.

Копію ухвали направити заінтересованим особам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1