УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474,

установила:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням, поданим у інтересах ОСОБА_6 , у якому просив скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні №0000474.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що 26 вересня 2025 року на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області було проведено обшук у житлі за адресою: АДРЕСА_1 . Обшук здійснювався з метою відшукування та вилучення документів і предметів, що можуть мати доказове значення, а саме: договорів, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних, чеків, документів щодо утилізації шин та виготовлення/транспортування пічного палива (ліцензій, дозволів), чорнових записів, бухгалтерських документів, засобів виробництва, готової продукції, комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів, флеш-накопичувачів, а також грошових коштів, отриманих злочинним шляхом.

Під час проведення обшуку ОСОБА_5 добровільно передав свій мобільний телефон iPhone 13, синього кольору, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , із SIM-картою № НОМЕР_3 , у гумовому чохлі чорного кольору. Телефон належить йомуі на праві приватної власності. Вилучений телефон було поміщено до сейф-пакету № NPU 5324708, що підтверджується протоколом обшуку від 26.09.2025 року.

Разом із тим, зміст ухвали суду, на підставі якої проводився обшук, свідчить, що вилучення мобільного телефону iPhone 13 не передбачалося, він не зазначений у переліку речей, дозволених до відшукування та вилучення. Таким чином, вилучення телефону відбулося поза межами наданого судом дозволу.

Надалі ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02.10.2025 у справі №686/26314/25 на мобільний телефон накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів.

Після накладення арешту телефон було увімкнено невстановленими особами чи службовими особами, що підтверджується наявними даними GPS-моніторингу про його переміщення та активність. Такі дії прямо порушують ч. 5 ст.171 КПК України, яка покладає на орган досудового розслідування обов`язок зберігати арештоване майно у стані, що виключає можливість зміни його властивостей або втрати інформації.

Фактичне втручання у вміст арештованого телефону без ухвали суду чи постанови слідчого/прокурора про призначення експертизи свідчить про порушення принципів законності, недоторканності приватного життя та гарантій збереження речових доказів.

На даний час потреба у збереженні телефону як речового доказу відсутня, оскільки: вилучення телефону не було передбачено ухвалою суду про дозвіл на обшук; телефон не має ознак речового доказу та не доведено його зв`язку з предметом розслідування; телефон є особистим майном, що не має безпосереднього відношення до кримінального провадження; порядок зберігання арештованого майна порушено телефон було увімкнено, що створює ризик зміни або втрати інформації. Отже, арешт не лише втратив свою мету, а й став необґрунтованим обмеженнямправа власності.

Уважає, що арешт мобільного телефону є необґрунтованим, незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки порушує конституційні права на приватність та власність і суперечить вимогам КПК України. У зв`язку із чим просить скасувати арешт.

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив скасувати арешт, зобов`язати орган досудового розслідування повернути указаний мобільний телефон його законному власнику.

Прокурор у судовому засіданні заперечив проти заявленого клопотання та повідомив, що відносно вилученого мобільного телефону планується призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Слідча у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду клопотання повідомлена належним чином.

Заслухавши представника заявника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що воно не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Слідчими СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000474 від 14.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 204 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , всередині із сім-карткою НОМЕР_5 у резиновому чохлі чорного кольору, який належить ОСОБА_5 ..

Накладаючи арешт, слідчий суддя зазначив підставу, мотивувавши своє рішення: збереженням указаного предмету як речового доказу.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 КПК України.

Слідчою суддею установлено, що відповідно до протоколу огляду від 13.11.2025, оперуповноваженим УСР в Хмельницькій області ДСР НПУ ОСОБА_7 було оглянуто телефон марки (згідно протоколу огляду зазначено модель телефону Xiaomi Ноmе, однак приходжу до висновку про описку у зазначенні назави пристрою, оскільки указані вірні ІМЕІ пристрою та номер сім-картки), ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 та, за результатами проведеного огляду вмісту інформації належного ОСОБА_5 мобільного телефону, зокрема таких додатків та програм як «Галерея», мобільних додатків миттєвих повідомлень «Viber» та «Telegram», зафіксовано відомості щодо обставин збуту підакцизних товарів пічного пального.

Таким чином, потреба у арешті мобільного телефону, а також мета, у зв`язку із якою було накладено арешт (забезпечення збереження речових доказів) не відпала, оскільки мета кримінального провадження не досягнута та у його межах не прийняте жодне із рішень, визначених ст.283 КПК України, а тому підстави для задоволення заявленного клопотання відсутні.

Аргументи щодо того, що вилучення телефону не було передбачено ухвалою суду про дозвіл на обшук слідчою суддею відхиляються з наступних підстав.

Проведення обшуку регламентовано ст.234 КПК України, який проводиться на підставі ухвали слідчого судді із зазначенням ознак майна, на яке надається дозвіл на вилучення. При обшуку слідчий, прокурор мають право вилучати речі, майно, зазначені в ухвалі слідчого судді, і у цьому разі не вимагається подальше звернення слідчого із клопотанням про арешт такого майна, оскільки слідчим суддею при наданні дозволу на обшук, дане питання вже досліджувалось, і така ухвала, відповідно до п.6 ч.2 ст.235 КПК України, повинна містити перелік речей, документів, для виявлення яких проводиться обшук. Разом з тим, в процесі проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, слідчий має право, у тому числі, оглядати і тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження, що регламентовано у ч.7 ст.236 КПК України.

З`ясовано що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 16.09.2025 було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання, з-поміж іншого, комп`ютерної техніки (персональних комп`ютерів, ноутбуків, планшетів, мобільних терміналів, флеш-накопичувачів SAT та SSD-дисків, оптичних носіїв інформації).

З`ясовано що ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 жовтня 2025 року, з-поміж іншого, було накладено арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки «iPhone» моделі «13», синього кольору, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , всередині із сім-карткою НОМЕР_5 .

У подальшому органом досудового розслідування з`ясовано, що вилучений мобільний телефон містить відомості щодо обставин збуту підакцизних товарів пічного пального, а тому повною мірою відповідає ознакам речового доказу, що доведено наразі стороною обвинувачення.

Окрім того, прокурор повідомив, що відносно вилученого мобільного телефону планується призначення комп`ютерно-технічної експертизи.

Із огляду на викладене, скасування арешту на зазначене майно не відповідатиме меті кримінального провадження.

За указаних обставин тимчасове втручання у право власності, яке прямо передбаченого КПК України, не суперечить змісту ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету у суспільних інтересах розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.174 КПК України, слідча суддя, -

постановила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , поданому у інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000474.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проглошення.

Слідча суддя