279/5240/25
1-кп/279/667/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участі прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (дистанційно), у підготовчому судовому засіданні по кримінальному провадженню №0000484 від 28.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.332 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №0000484 від 28.06.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.332 ч.3 КК України.

Обвинувальний акт до суду надійшов 26.08.2025, підготовче засідання призначено 29.08.2025 року.

Обставини, передбачені ст.314 ч.3 п.1-4 КПК України не встановлені, проведено підготовку до судового розгляду.

Захисником ОСОБА_6 заявлені клопотання про повернення внесеної ним як заставодавцем за ОСОБА_5 застави в сумі 60500 грн., оскільки строк дії такого запобіжного заходу сплив 28.08.2025 року, скасування арештів, які було накладено на майно ОСОБА_5 ухвалами слідчого судді від 02.07.2025 року.

У підготовчому суловому засіданні подані клопотання підтримані. Захисник зазначив про те, що оскільки строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу було визначено до 28.08.2025 року, після вказаної дати запобіжний захід йому не обирався, то внесена за обвинуваченого застава підлягає поверненню йому як заставодавцеві.

У арештах, накладених на майно ОСОБА_5 - мобільні телефони та автомобіль, з метою забезпечення збереження речових доказів, потреба відпала, оскільки майно оглянуто, наявна на ньому інофрмація зафіксована, майно має цінність для обвинуваченого та він має потребу у його використанні, крім того, що один з телефонів належить іншій особі.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотань, посилаючись на те, що застава є безстроковим запобіжним заходом, який не має строку дії, а арешти на майно продовують зберігати свою актуальність, оскільки за результатами судового розгляду провадження може бути застосована конфіскація майна, арештовані автомобіль та телефони використовувались як знаряддя вчинення злочину.

Розглянувши подані клопотання, суд виходить з наступного:

Порядок застосування запобіжного заходу у виді застави визначено статтею 182 КПК України, відповіднодо частини 1 якої застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Частиною 11 вищевказаної норми передбачено, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

При цьому, строк дії запобіжного заходу у виді застави процесуальним законодавством не визначено, що свідчить про безстроковість такого запобіжного заходу, підтвердженням чого є і положення ст.196 КПК України, які не містять зобов`язання слідчого судді чи суду визначати дату дії ухвали про застосування такого запобіжного заходу, тому такий запобіжний захід є чинним до ухвалення остаточного судового рішення у провадженні.

Ураховуючи вищевказане, клопотання захисника про повернення застави задоволенню не підлягає.

У даному провадженні з метою забезпечення речових доказів були накладені арешти на транспортний засіб марки Skoda моделі Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу марки Skoda моделі Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування вказаним майном, мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 16 pro mах», який поміщено до спеціального пакету CRI 1227336, мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12», який поміщено до спеціального пакету CRI 1227334, в частині заборони володіння та користування вказаним майном. Статтею 100 ч.1 КПК України передбачено, що речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (Тимчасовий доступ до речей і документів), 170-174 (Арешт майна) КПК України. Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Згідно ст.100 ч.6 п.1 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів, повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. Європейський суд з прав людини висловив позицію, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" (James and Others v. the United Kingdom), п. 50, Series A № 98.). На час розгляду клопотання розгляд справи не розпочато, рішення про долю речових доказів не приймалось, арештоване майно належить обвинуваченому. Враховуючи обставини кримінального правопорушення, які підлягають встановленню в провадженні, суд дійшов висновку, що існує потреба у застосуванні арешту вказаного в клопотанні майна у виді заборони розпорядження ним, так як кінцеве рішення по справі не прийнято і його відчуження, яке є однією з форм розпорядження власником належним йому майном, в разі скасування арешту, може зашкодити інтересам провадження. Арешт в частині заборони на користування майном може бути скасовано з переданням арештованого майна у володіння та користування власника. За таких обставин, клопотання про скасування накладених арештів підлягає частковому задоволенню.

Кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.316 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.332 ч.3 КК України призначити у відкритому судовому засіданні в одноособовому складі Коростенського міськрайонного суду Житомирської області о 13.00 годині 31.10.2025 року за участю сторін провадження.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про повернення застави залишити без задоволення.

Клопотання захисника ОСОБА_6 про скасування арешів майна задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2025 року, на транспортний засіб марки Skoda моделі Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , власник ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , ключі від транспортного засобу марки Skoda моделі Fabia з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в частині заборони володіння та користування вказаним майном скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 02.07.2025 року, на мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 16 pro mах», який поміщено до спеціального пакету CRI 1227336, мобільний телефон марки «Apple» модель «Iphone 12», який поміщено до спеціального пакету CRI 1227334, в частині заборони володіння та користування вказаним майном скасувати.

Копію ухвали в частині скасування арештів на майно направити до СВ Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області для виконання вимог ст.169 ч.3 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1