Справа № 274/8535/25 Провадження № 1-кс/0274/1901/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

12.12.25 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001165 від 10.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 (далі Слідчий), з прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на спортивний велосипед марки "Wheeler", який належить потерпілій ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено у ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , до кімнати зберігання речових доказів Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, що за адресою: вул. Героїв України, 67, м. Бердичів, Житомирської області.

Клопотання обґрунтовано тим, що вказаний велосипед був вилучений, оскільки є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою його збереження на нього необхідно накласти арешт.

Слідчим суддею з`ясовано, що відповідно до витягу від 10.12.2025 р. з ЄРДР № 0001165 від 10.12.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України, в період часу з 01.12.2025 р. по 09.12.2025 р. невідома особа, перебуваючи в приміщенні гуртожитку, що за адресою: 2-й пров. Червоний, 23-а, м. Бердичів, Житомирської області, поруч з кімнатою № 435 (що є очевидною опискою, згідно доданого до клопотання протоколу від 09.12.2025 р. прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію та протоколу від 10.12.2025 р. допиту потерпілої ОСОБА_7 , вірним є номер кімнати 445), таємно викрала спортивний велосипед, належний ОСОБА_5 , сума збитку встановлюється (ЄО 27946).

Вказані відомості підтверджуються доданими до клопотання документами.

З протоколу від 10.12.2025 р. огляду місця події вбачається, що місцем огляду є приміщення коридорного типу житлового будинку (гуртожитку) за адресою: АДРЕСА_3 . У коридорі на четвертому поверсі поблизу кімнати № 435 біля зачинених вхідних дверей знаходиться громадянин ОСОБА_6 , який добровільно надав викрадений ним велосипед. При огляді встановлено, що велосипед чорного кольору, має виражені сліди забруднення: колеса, рама, вилка та інші елементи вкриті шаром налиплого ґрунту. На рамі та передній вилці наявні подряпини та потертості. Кермо пряме, з двома гумовими ручками чорного кольору, сідло велосипеда пошкоджене на поверхні видимі тріщини та потертості. З боку каретки та зірки також спостерігаються забруднення, біля заднього колеса помітна частина системи перемикання передач, яка також покрита брудом. Під час огляду було частково здерто шар лакофарбового покриття чорного кольору на рамі велосипеду, під яким виявлено шар фарби біло-синього кольору з маркуванням "Wheeler". Вказаний велосипед опечатано биркою з підписами учасників та вилучено до Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області.

Із заяви ОСОБА_6 на ім`я начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 вбачається, що він добровільно надав працівникам поліції викрадений ним велосипед.

Постановою від 10.12.2025 р. Слідчого велосипед, на який він просить накласти арешт, визнано речовим доказом.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Частиною третьою статті 170 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином майно, на яке просить накласти арешт Слідчий, відповідає критеріям, передбаченим частиною першою статті 98 Кримінального процесуального кодексу України, що є підставою для накладення на нього арешту з метою збереження як речового доказу.

Вирішуючи питання про арешт майна, слідчий суддя, зважаючи на зміст частин першої та другої статті 173 Кримінального процесуального кодексу України, виходить з того, що Слідчий довів необхідність арешту майна, а також те, що існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження майна, існує правова підстава для арешту майна, майно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні, обмеження права власності на майно буде розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження та не матиме значних негативних наслідків для третіх осіб.

Зважаючи на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 98, 170 173, 175, 369 372 Кримінально-процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

2. Накласти арешт, із забороною користування та розпорядження, на спортивний велосипед марки "Wheeler", який належить ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та який було вилучено у ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

3. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП України в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , зобов`язати останню письмово проінформувати про її виконання заінтересованих осіб.

Ухвала виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1