Провадження № 1-кс/175/1906/25
У Х В А Л А

про задоволення скарги

04 грудня 2025 року с-ще Слобожанське

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2025 слідчому судді передана для розгляд скарга представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 , що була сформована в системі «Електронний суд» 29.11.2025, в якій заявник просив зобов`язати уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до ЄРДР за повідомленням від 18.11.2025 та розпочати досудове розслідування.

Скарга обґрунтована тим, що 18.11.2025 командир в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_4 поштою надіслав до Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області повідомлення про крадіжку невідомими особами військового майна в/ч НОМЕР_1 , а саме 122мм гаубиці Д-30, зав. № НОМЕР_2 , яке згідно трекінгу АТ «Укрпошта» 24.11.2025 отримано уповноваженою особою Краматорського РУП.

Станом на 29.11.2025 в/ч НОМЕР_1 інформацію про внесення відомостей до ЄРДР не отримала, що свідчить про порушення уповноваженими особами Краматорського РУП вимог, передбачених ст.214 КПК України.

Представник в/ч НОМЕР_1 в судове засідання не з`явилася, просив скаргу розглянути без його участі.

Краматорське РУП ГУНП в Донецькій області про час та місце розгляду скарги повідомлено належним чином, однак в судове засідання свого представника не направило.

Відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду даної скарги.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя доходить висновку про необхідність задоволення скарги з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 18.11.2024 в/ч НОМЕР_1 поштою на адресу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області направило повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, в якому зазначило, що в ході виконання бойових завдань у період часу з 05:00 год. по 15:00 год. 27.10.2025 поблизу н.п. Пискунівка Краматорського району Донецької області невідомі особи викрали 122 мм гаубицю НОМЕР_3 (з.н. НОМЕР_2 ).

Згідно трекінгу АТ «Укрпошта» повідомлення в/ч НОМЕР_1 було вручено уповноваженій особі Краматорським РУП 24.11.2025, однак станом на день звернення зі скаргою до слідчого судді - 29.11.2025 відповідні відомості до ЄРДР не внесені.

Положеннями статті 214 КПК України визначено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з ч. 2 ст. 60 КПК України, заявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; отримати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною 1 ст. 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні та вказана заява чи повідомлення повинна містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

При цьому відомості, які підлягають внесенню до ЄРДР та їх перелік визначені в ч. 5 ст. 214 КПК України, відповідно до якої до ЄРДР, серед інших відомостей, підлягає внесенню короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Частиною 2 ст. 1 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Офісу Генерального прокурора від 30.06.2020 №298, також визначено, що відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела повинні відповідати вимогам пункту 4 ч. 5 ст. 214 КПК України, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час розгляду скарги повідомлення командира в/ч НОМЕР_1 від 18.11.2025 про крадіжку невідомими особами військового майна отримано уповноваженою особою Краматорського РУП 24.11.2025, однак всупереч положенням ст. 214 КПК України відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення не внесені, оскільки станом на дату та час судового розгляду даної скарги доказів на підтвердження внесення таких відомостей слідчому судді не надано.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з правовим висновком, наведеним у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 30.09.2021 в справі № 556/450/18 підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР.

Тобто, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо).

При цьому, слідчий суддя зауважує, що такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації такого діяння саме як кримінального правопорушення за певною статтею Кримінального кодексу України.

Частиною 1 статті 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку передбаченому цим кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду.

Відповідно до положень п. 18 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Відповідно до принципу диспозитивності, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень КПК України.

Тому вимоги скарги представника в/ч НОМЕР_1 про визначення місця проведення досудового розслідування за Краматорським РУП ГУНП в Донецькій області задоволенню не підлягають, оскільки не входять до повноважень слідчого судді.

З огляду на викладене, враховуючи факт звернення командира в/ч НОМЕР_1 до Краматорського РУП із заявою про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядку відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу представника в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою командира в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_5 від 18.11.2025.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1