Дата документу 09.12.2025
Справа № 334/8800/24
Провадження № 1-кп/334/348/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

установив:

обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні заявив відвід колегії суддів, який мотивував тим, що, зокрема, колегія суддів прийняла до розгляду обвинувальний акт із порушенням вимог ст. 290 КПК України, суддя ОСОБА_1 вказав хибну інформацію в ухвалу від 29.10.2024 року, порушив вимоги ст. 314 КПК України у судовому засіданні 29.10.2024 року, порушив вимоги статті 184 КПК України у судовому засіданні 29.10.2024 року, колегія суддів здійснила грубе порушення права обвинуваченого на захист у судових засіданнях 25.12.2024, 18.02.2025, 09.04.2025 та 09.10.2025, стосовно суддів порушено декілька кримінальних справ, суд в ухвалі від 28.11.2025 року вказав неправдиву інформацію про те, що обвинувачений відмовився від отримання клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою про що складений акт працівниками СІЗО, суддя ОСОБА_1 незаконно приймає участь в розгляді його справи, адже відвід, який був йому заявлений 29.10.2024 року незаконно розглянула суддя ОСОБА_8 за що притягнута до відповідальності, суд незаконно досліджує письмові докази, оскільки вони адресовані ліквідованому Ленінському суду, обвинуваченим направлено близько восьми скарг на дії суддів до Вищої ради правосуддя і ці скарги перебувають на розгляді.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного та просив задовольнити його заяву про відвід.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення, вказавши, що обвинувачений відверто зловживає своїм правом на відвід.

Колегія суддів, заслухавши учасників, дійшла до таких висновків.

Частиною першою статті 81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Щодо тверджень обвинуваченого про прийняття до розгляду обвинувальний акт із порушенням вимог ст. 290 КПК України.

Ухвалою суду від 18.02.2025 року судом встановлено, що обвинувальний акт відповідає вимогам законодавства, при його затверджені прокурором дотримані вимоги закону. Питання оцінки доказів суд має вирішувати виключно у нарадчій кімнаті під час постановлення судового рішення у справі, а тому вказані твердження не є підставою для відводу колегії суддів.

Щодо тверджень обвинуваченого про порушення вимог ст. 314 КПК України і проведення підготовчого судового засідання без участі потерпілих.

Потерпілі у цьому кримінальному проваджені надали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання за їхньої відсутності. Вказані заяви надані ними особисто 29.10.2024 року через канцелярію суду. Участь у підготовчому судовому засіданні є правом, а не обов`язком потерпілих.

Щодо тверджень обвинуваченого про порушення вимоги статті 184 КПК України у судовому засіданні 29.10.2024 року.

Ухвалою суду від 29.10.2024 року задоволено клопотання прокурора та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 19.11.2024 року вказану вище ухвалу суду залишено без змін. Оцінка законності прийнятого судового рішення судом першої інстанції віднесена до виключної компетенції суду апеляційної інстанції і не може слугувати підставою для відводу.

Щодо тверджень обвинуваченого про грубе порушення прав обвинуваченого та проведення судових засідань без його участі.

Частиною другою статті 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

У кримінальному провадженні сторони, учасники та інші особи зобов`язані додержуватися порядку і беззаперечно підкорятися відповідним розпорядженням головуючого (ст. 329 КПК України).

Ураховуючи наведене, відмова ОСОБА_6 від участі у судових засіданнях в режимі відеоконференції та само як і його самовільне залишення такої конференції (09.04.2025 року) є самовільним (без дозволу суду) залишенням судового засідання і тягне за собою відповідні наслідки.

У судовому засіданні, яке відбулось 18.02.2025 року обвинувачений ОСОБА_6 порушував порядок, висловлювався нецензурною лексикою та погрожував іншим учасникам. Стосовно своєї поведінки був неодноразово попереджений головуючим суддею та через ігнорування попереджень суду був видалений із зали судового засідання.

Вказане не може розцінюватись, як підстава для відводу.

Щодо тверджень обвинуваченого про хибність відомостей, викладених в ухвалі суду від 28.11.2025 року.

Ухвала суду від 28.11.2025 року не містить тих відомостей про які зазначає обвинувачений у своїй заяві про відвід.

Щодо тверджень обвинуваченого про кримінальні справи та скарги до Вищої ради правосуддя.

Жодному з колегії суддів не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення стосовно ОСОБА_6 , про жодні кримінальні справи суду невідомо. Самі по собі скарги обвинуваченого до Вищої ради правосуддя так само не можуть слугувати підставою для відводу колегії суддів.

Щодо тверджень обвинуваченого про незаконну участь судді ОСОБА_1 .

До повноважень Вищої ради правосуддя не входить скасування чи зміна судових рішень, постановлених суддею, відтак притягнення судді до дисциплінарної відповідальності не тягне за собою відповідного судового рішення.

Відвід заявлений обвинуваченим судді ОСОБА_1 був розглянутий суддею ОСОБА_8 та за наслідками його розгляду постановлена ухвала про відмову у задоволені такого відводу.

Іншим твердженням обвинуваченого, які викладені у його заяві про відвід та проголошені у судовому засіданні, колегія суддів вже надавала оцінку.

Крім того, обвинуваченим ОСОБА_6 заявлений відвід секретарю судового засідання ОСОБА_4 , який мотивований тим, що ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя зобов`язано орган досудового слідства внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення ОСОБА_4 злочину.

Захисник ОСОБА_7 підтримав позицію свого підзахисного, вказавши, що наведені обвинуваченим доводи дійсно слугують підставою для відводу секретаря судового засідання.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив, вказавши на безпідставність заявленого відводу.

Колегія суддів, розглянувши заявлений відвід та заслухавши думки учасників, дійшла до таких висновків.

Частиною першою статті 79 КПК України визначено, що спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини першої статті 77 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Положеннями частини п`ятої статті 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Колегія суддів дійшла до висновку, що жодних обставин, визначених ст. 77 КПК України, які унеможливлюють участь ОСОБА_4 у якості секретаря судового засідання немає. Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Запоріжжя задоволена скарга ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування та зобов`язано внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою. Вказане не є підтвердженням заяви ОСОБА_6 про вчинення секретарем злочину, а тому заява обвинуваченого задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75, 76, 79, 81, 372, 376 КПК України, суд

ухвалив:

заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід колегії суддів залишити без задоволення.

Заяву обвинуваченого ОСОБА_6 про відвід секретаря судового засідання ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Резолютивна частина виготовлені у нарадчій кімнаті 09.12.2025 року.

Повний текст виготовлений та підписаний 10.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3