печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: не з`явилась,

прокурора: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.11.2025 за №1/1-111, у кримінальному провадженні №0000111 від 21.01.2020,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до слідчого суді зі скаргою на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.11.2025 за №1/1-111, у кримінальному провадженні №0000111 від 21.01.2020.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що 11.11.2025 він звернувся засобами електронного зв`язку до Київської міської прокуратури із клопотанням за №1/1-111 про залучення в якості потерпілого та проведення слідчих дій, яке в порушення ст. 220 КПК України розглянутим не було.

В судове засідання особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 не з`явився, про день, час, місце розгляду скарги повідомлений належним чином, серед вимог скарги міститься прохання про проведення судового розгляду за його відсутності.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Так, з огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, скорочені строки розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні особи, яка подала скаргу, та прокурора на підставі наявних матеріалів.

Згідно ст. 27, ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

З матеріалів скарги слідчим суддею встановлено, що 11.11.2025 Київською міською прокуратурою засобами електронного зв`язку отримано клопотання ОСОБА_3 від 11.11.2025 за №1/1-111.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Станом на день розгляду скарги уповноваженими службовими особами Київської міської прокуратури, даних про розгляд скарги ОСОБА_3 від 11.11.2025 за №1/1-111 в порядку ст. 220 КПК України слідчому судді не надано.

Відтак, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.11.2025 за №1/1-111, у кримінальному провадженні №0000111 від 21.01.2020, є обґрунтованою та підлягає в цій частині.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 220, 303, 305, 306, 307, 309, 336 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, яка полягає у не розгляді клопотання від 11.11.2025 за №1/1-111 , у кримінальному провадженні №0000111 від 21.01.2020, - задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб Київської міської прокуратури, у кримінальному провадженні №0000111 від 21.01.2020 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України, розглянути скаргу ОСОБА_3 від 11.11.2025 за №1/1-111 , одержану того ж дня засобами електронного зв`язку, про що повідомити заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4