Справа № 591/4291/22
Провадження № 1-кс/591/23/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2025 року слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , скаржників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 07.07.2022,-

В С Т А Н О В И В:

Скаржник - адвокат ОСОБА_4 звернулася із зазначеною скаргою, яку мотивувала тим, що оскаржувана постанова слідчого у кримінальному проваджені №0000065, є незаконною. Зазначала, що її клієнт - ОСОБА_3 скаржився на працівників Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, які застосували до нього фізичне насильство та висловлювали погрози застосування такого насильства у випадку не визнання ним вини. На її переконання, під час проведення досудового розслідування цих фактів, була допущена неповнота, а саме: залишились неперевіреними обставини перебування ОСОБА_3 в поліції та проведення за його участю слідчих дій у період з 14.06.20121 по 16.06.2021; не зрозуміло чому 14.06.2021 року ОСОБА_3 тричі запрошувався до Конотопського ВП; не проведено детальний допит свідка ОСОБА_6 та його матері з приводу фізичного стану ОСОБА_3 станом на ранок 14.06.2021 та на наступний день 15.06.2021; не допитано слідчого ОСОБА_7 , який проводив досудове розслідування справи по обвинуваченню ОСОБА_3 ; не перевірено чи дійсно свідок ОСОБА_8 запрошувався до Конотопського ВП в той же час, що і ОСОБА_3 та чи міг він бачити наявність чи відсутність у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень саме 14.06.2021. Ніяких інших дій для встановлення істини по справі прокурор не виконав та, не усунувши неповноти проведеного досудового розслідування, виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000065, в якій містяться висновки, що не відповідають дійсним обставинам справи. За таких обставин, просила постанову прокурора від 25.12.2025 року скасувати.

Скаржник ОСОБА_3 вважав постанову прокурора від 25.12.2025 року про закриття кримінального провадження №0000065 незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, яка має істотні порушення вимог чинного законодавства. Також вважав, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження не було дотримано вимог ст.9 КПК України щодо всебічності , повноти та об`єктивності в дослідженні обставин кримінального провадження, а також - не виконані усі слідчі дії, передбачені КПК України, зокрема: залишились не з`ясованими обставини невідповідності показів свідка ОСОБА_7 щодо дати кримінального провадження, а також свідка ОСОБА_9 - щодо його участі у проведенні слідчого експерименту; не було досліджено чому у протоколі його допиту зазначено про те, що швидку він викликав ОСОБА_10 14.06.2021, тоді як у матеріалах кримінального провадження зазначено, що смерть ОСОБА_10 настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою усунення таких недоліків і неповноти досудового розслідування, просив скасувати постанову прокурора про закриття кримінального провадження, а матеріали направити для проведення досудового розслідування.

Скаржники в судовому засіданні підтримали вимоги поданих ними скарг. Вважали, що наведені у їх скаргах обставини є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Прокурор, рішення якого оскаржується, в судовому засіданні категорично заперечував щодо поданих скарг. Стверджував, що під час проведення досудового розслідування було проведено усі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на з`ясування обставин кримінального провадження. Крім того, під час проведення досудового розслідування було усунуто усі недоліки, про які зазначено в ухвалах слідчих суддів, якими раніше скасовувались постанови про закриття кримінального провадження. Також, стверджував, що постанова, яку він ухвалив, містить достатньо мотивів, якими обґрунтоване прийняте ним рішення. Водночас, скарги вважав необґрунтованими, такими, що містять формальні посилання на неповноту проведеного досудового розслідування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Під час розгляду скарги встановлено, що четвертим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтава, здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, в рамках якого здійснювалась перевірка зазначених ОСОБА_3 обставин застосування до нього працівниками поліції недозволених методів розслідування під час здійснення кримінального провадження №000428 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У вказаному провадженні №0000065 25.12.2025 прокурором винесена постанова про закриття кримінального провадження на підставі п.1 ч.1 ст.284 КПК України, так як за результатами розслідування була встановлена відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Дослідивши вказану постанову, яка є предметом оскарження, та матеріали кримінального провадження №0000065, вважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку та за наявності законних підстав для цього закрив кримінальне провадження.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час проведення перевірки обставин, на які посилався ОСОБА_3 , четвертим слідчим відділом (з дислокацією у м.Сумах) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м.Полтаві відповідно до вимог ч.2 ст.9 КПК всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини, які мають істотне значення для даного кримінального провадження, проведено достатній та вичерпний обсяг слідчих дій, спрямованих на встановлення обставин кримінального правопорушення та не здобуто фактичних даних, які б свідчили про наявність подій, про які зазначав ОСОБА_3 .

Крім того, прокурор, мотивуючи постанову, навів обставини, що стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР, прокурором в оскаржуваній постанові детально проаналізовано та надана оцінка зібраним по справі доказам і жодних об`єктивних даних про те, що до ОСОБА_3 застосовувались незаконні методи досудового розслідування, не було здобуто. Навпаки, відомості, що здобуті в ході проведення чисельних допитів свідків, що з`ясовані під час перегляду відеозаписів, на яких зафіксовані слідчі дії за участю ОСОБА_3 , а також - в результаті експертних досліджень, вказують на те, що відсутність зубів у ОСОБА_3 обумовлена наявністю у нього захворювання «панрадонтит», що зубів у ОСОБА_3 не було вже до його затримання по обвинуваченню за ч.2 ст.121 КК України, оскільки він їх не лікував, а зловживав спиртними напоями, що відсутні будь-які судово-медичні дані про причинний зв`язок між раною нижньої губи та подіями 14.06.2021, а також не виявлено даних, які б вказували на те, що у ОСОБА_3 були видалені зуби, особливо тим методом, на який він посилався.

За таких обставин, уважаю, що прокурор дійшов обґрунтованого висновку про відсутність в даному випадку фактичних об`єктивних даних, які б вказували на наявність події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.

Вважаю, що з урахуванням конкретних обставин справи у кримінальному провадженні №0000065 проведено достатній обсяг слідчих та процесуальних дій і здобуто достатньо доказів, яким надана належна правова оцінка та прийняте відповідне процесуальне рішення. Крім того, за вказаних обставин не вбачається доцільності проведення будь-яких інших слідчих (розшукових) дій, у тому числі, про які вказували скаржники у поданих скаргах, оскільки вони не здатні вплинути на наявні результати кримінального провадження і не здатні спростувати ті відомості, які містяться у вже здобутих доказах, а також - у висновку експерта №2005 від 24.12.2025.

А доводи скарг ОСОБА_3 та його захисника щодо неповноти проведеного досудового розслідування не свідчать про неповноту та неправильність висновків прокурора за результатами проведеного досудового розслідування та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, оскільки такі твердження скарг є формальними, носять суб`єктивний характер, не містять даних про залишення недослідженими обставин, з`ясування яких може мати істотне значення для кримінального провадження.

Тобто, прокурор обґрунтовано дійшов висновку про відсутність події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, що стало підставою для закриття кримінального провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України. При цьому, постанова прокурора про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

Таким чином, доводи скарг про неповноту досудового розслідування не знайшли свого підтвердження, постанова прокурора від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження №0000065 є законною, ухваленою з дотриманням процесуальних вимог та з урахуванням усіх фактичних обставин справи, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст.9, 303-307 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 та скарги ОСОБА_3 на постанову прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Сумської обласної прокуратури ОСОБА_5 від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000065 від 07.07.2022.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2026 о 8-45 год.