Провадження №: 1-кс/752/9535/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України

в с т а н о в и в:

11.11.2025 через канцелярію суду надійшла письмова заява від слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 357 КК України.

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 заявила самовідвід у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки вказане клопотання передано судді з порушенням вимог ч. 6 ст. 199 КПК України. Слідчою суддею сформовано правову позицію, що вказане клопотання належить розглядати в загальному порядку визначеному ч. 3 ст. 315 КПК України. За таких умов, розгляд означеного клопотання належить до компетенції суду визначеного в порядку ст. 31 КПК України, а не до повноважень слідчого судді.

Таким чином, правова позиції слідчої судді ОСОБА_3 полягає у наявності ряду процесуальних порушень, які неможливо виправити у інший спосіб як усунення слідчої судді від розгляду клопотання. Вказане свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою аудіо-, відеофіксації судового засідання не здійснювалась.

Прокурор та захисник надіслали до суду заяви про розгляд самовідводу слідчої судді без їх участі.

Дослідивши надані матеріали та заяву про відвід, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

На підставі ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя.

Положеннями п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі "Фей проти Австрії", "Ветштайн проти Швейцарії", "Пуллар проти Сполученого Королівства", "Білуха проти України", наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Так, слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , сформовано правову позицію, яка полягає у наявності ряду процесуальних порушень, які неможливо виправити у інший спосіб як усунення слідчої судді від розгляду клопотання.

Вказане свідчить про наявність обставин, що можуть викликати сумнів у її неупередженості, як слідчого судді, при розгляді вказаного клопотання, а тому є наявні підстави, що можуть викликати сумнів у неупередженості слідчого судді при розгляді даної скарги, що у відповідності до положень ст. 75 КПК України є підставою для самовідводу слідчого судді.

Враховуючи, що обставини, викладені в обґрунтування заяви про самовідвід знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, заява слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 , про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 75, 76, 81, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -.

п о с т а н о в и в:

Заяву слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 про самовідвід у справі за клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_3 від участі у розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000692 від 13.09.2023 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ст. 190, ч. 3 ст. 358, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 358 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 14.11.2025 о 15:35

Слідчий суддя ОСОБА_1