ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу представника ПП «ТД ПЕРЕМОГА» - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року про повернення скарги представника ПП «ТД ПЕРЕМОГА» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою було повернуто скаргу представника ПП «ТД ПЕРЕМОГА» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльністьуповноваженої особи Управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя зазначив, що з врахуванням неможливості встановлення факту звернення ОСОБА_5 з заявою про вчинення кримінального правопорушення до УСБ України в Дніпропетровській області, та встановлення підстав для можливого поновлення строку для оскарження бездіяльності уповноваженої особи слідчому судді, а тому необхідно скаргу повернути заявнику.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПП «ТД ПЕРЕМОГА» - адвоката ОСОБА_5 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді.

В обґрунтування своїх доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки прийнята з порушенням норм кримінального процесуального закону.

Вказує, що слідчий суддя прийшов помилкового висновку про необхідність повернення скарги через пропуск строку.

Зазначає, що відповідно до відповіді ГУНП в Дніпропетровській області слідчо-оперативна група прибула на місце події, за адресою: м.Дніпро, вул. Старочумацька, 9/12, саме за фактом влучання ворожого дрону, що не потребує додаткового звернення з заявою чи повідомленням про злочин. В той же час невнесення відомостей про вказаний факт до ЄРДР тягне за собою порушення прав ПП «ТД ПЕРЕМОГА» бути визнаним потерпілою стороною, що в подальшому призведе до неможливості отримання підприємством компенсації за знищене та пошкоджене майно.

Вважає висновки слідчого судді помилковими, передчасними та такими, що суперечать вимогам законодавства України.

Відповідно до ст. 405 КПК України, апелянт повідомлений належним чином про розгляд апеляційної скарги, клопотань про перенесення справи до початку перегляду не отримано. Апелянтом ОСОБА_5 подано клопотання про розгляд його апеляційної скарги без його участі.

Заслухавши суддю доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто таким, що ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу та таким в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

У частині 1 статті 303 КПК України наведено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на оскарження.

Відповідно до змісту п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Частиною 1 ст. 304 КПК України передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, є невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, у своїй скарзі ОСОБА_5 зазначає, що 18 вересня 2025 року на електронну адресу УСБ України в Дніпропетровській області було направлено адвокатський запит на інформацію про внесення до ЄРДР відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що 13 березня 2025 року за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Старочумацька, буд. 9/12, внаслідок влучання ворожого дрону було пошкоджено майно. Згідно з наданою відповіддю, такі відомості до ЄРДР не вносились. Тому, скаржник просить зобов`язати слідчого УСБ України в Дніпропетровській області внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

03 листопада 2025 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра із скаргою в якій просив визнати бездіяльність слідчого УСБ України в Дніпропетровській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.

Для відкриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор, слідчий чи дізнавач отримав заяву або повідомлення про кримінальне правопорушення, однак не вніс відомості до ЄРДР.

Отже, предметом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України є бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Бездіяльність слідчого або прокурора може бути оскаржена лише в разі отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, однак доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_5 ні до районного, ні до апеляційного суду, не надано.

Отже, приймаючи до уваги те, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про звернення ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення до УСБ України в Дніпропетровській області, тому за вказаних обставин справи слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що відсутність зазначених обставин позбавляє слідчого суддю перевірити факт звернення, його дату, дотримання строків звернення зі скаргою.

Форма та зміст скарги мають відповідати вимогам КПК України, у тому числі до скарги мають бути долучені докази на підтвердження факту наявності звернення скаржника до органу досудового розслідування.

Водночас, до скарги ОСОБА_5 не додано жодних доказів на підтвердження звернення ним до УСБ України в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення, у якості додатків не долучено жодного документа, який би свідчив про надходження його повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до УСБ України в Дніпропетровській області та його реєстрації. Саме лише повідомлення, без надання зазначених вище відомостей, не може слугувати належним доказом звернення заявника до правоохоронних органів.

Крім того, до вказаної скарги скаржником також не додано відповіді щодо розгляду його повідомлення.

У зв`язку з чим, під час апеляційного перегляду доводи апеляційної скарги не можуть бути такими, щоб слугували підставою для скасування рішення слідчого судді.

Апеляційний суд зазначає, що ОСОБА_5 має право повторного звернення до слідчого судді, із доказами звернення ним до УСБ України в Дніпропетровській області про кримінальне правопорушення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ПП «ТД ПЕРЕМОГА» - адвоката ОСОБА_5 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м.Дніпра від 04 листопада 2025 року про повернення скарги представника ПП «ТД ПЕРЕМОГА» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність уповноваженої особи Управління Служби безпеки України щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3