Справа № 590/764/25
Провадження № 1-кп/590/136/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 Ямпільський районний суд

Сумської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі с/з - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ямпільського районного суду Сумської області кримінальне провадження №0000249 від 03.07.2025 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Княжичі Шосткинського району Сумської області, громадянина України, одруженого, інваліда 3 групи, з середньою освітою, пенсіонера, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

за ст.125 ч.1 КК України, суд

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2025 року близько 17:30 год. ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , під час словесної сварки зі своїм сином ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин на побутовому ґрунті, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків, умисно наніс три удари кулаком правої руки в область передньої стінки грудної клітини ОСОБА_5 ..

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_5 завдано тілесне ушкодження у вигляді множинних гематом передньої стінки грудної клітини, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 119 від 17.07.2025 кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінального проступку за пред`явленим обвинуваченням за ч.1 ст.125 КК України визнав повністю та показав, що дійсно 26 червня 2025 року близько 17:30 год. він, перебуваючи за адресою свого місця мешкання, а саме: АДРЕСА_1 , під час конфлікту на побутовому грунті зі своїм сином, наніс йому три удари кулаком правої руки в область передньої стінки грудної клітини. Зазначив, що з його боку це перший випадок такого насильства по відношенню до свого сина. Просив суворо не карати.

Визнавши на підставі частини 3 статті 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують його особу.

За таких обставин, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_3 повністю доведена та його дії суд кваліфікує за ст.125 ч.1 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Суд, призначаючи покарання обвинуваченому за ч. 1 ст. 125 КК України, виходить із положень ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належить до кримінальних проступків, характер і наслідки спричиненого ушкодження, а також дані про особу винного, /який 1963 року народження/, є осудним, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зі слів обвинуваченого має 3 групу інвалідності, за місцем мешкання характеризується формально, не працює, пенсіонер/, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У ході судового розгляду встановлено, що потерпілому було спричинено легке тілесне ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи. Разом з тим, обвинувачений раніше несудимий, щиро розкаявся у вчиненому, визнав провину повністю, виразив готовність нести відповідальність за скоєне, що розцінюється як обставини, що пом`якшують покарання (ст. 66 КК України).

В якості обставин, що обтяжують покарання: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у родинних відносинах.

Потерпілий ОСОБА_5 зазначив про відсутність претензій до обвинуваченого, та просив суворо не карати останнього.

Ураховуючи вище викладені обставини в їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за частиною 1 статті 125 КК України в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді штрафу, оскільки, на думку суду, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без застосування більш суворих заходів кримінального впливу, та обвинувачений не потребує у додатковому контролі з боку держави за його поведінкою, а штраф, як захід майнового характеру буде достатнім та ефективним з погляду досягнення мети покарання, передбаченої ст. 50 КК України.

Суд також, виходячи із обставин даної справи, позиції потерпілого та враховуючи характер вчиненого кримінального правопорушення, оцінює наявність підстав для застосування обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, зокрема щодо забезпечення безпеки потерпілого.

Судом встановлено, що:

обвинувачений не вчиняв повторних актів насильства, що загрожували життю чи здоров`ю потерпілого;

потерпілий не повідомляв про загрозу своєму життю чи безпеці під час судового розгляду;

обвинувачений не ухилявся від участі у судовому процесі та не намагався перешкодити досудовому розслідуванню;

є можливість забезпечити безпеку потерпілого без застосування заходів, передбачених ст. 91-1 КК України.

З огляду на це, суд дійшов висновку, що застосування обмежувальних заходів, передбачених ст. 91-1 КК України, у цій справі не є необхідним, і призначене покарання без таких заходів відповідає вимогам закону та цілям кримінального провадження.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази відсутні.

Судові витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 510,00 грн.

Суд роз`яснює, що штраф має бути сплачений у місячний строк після набрання вироком законної сили, про що необхідно повідомити Ямпільський районний суд Сумської області шляхом представлення документа про сплату штрафу.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 не обирати.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1