Справа № 517/1329/25
Провадження № 1-кс/517/7/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Захарівка клопотання старшого слідчого ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 291 КК України, про арешт майна

установив:

21.01.2026 до Захарівського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду надійшло клопотання старшого слідчого ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843 від 22.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статті 291 КК України, про арешт майна, в якому ставиться питання про накладення арешту на велосипед марки «Battle».

Посилаючись на приписи статей 40, 98, 131, 132, 167, 170,171 КПК України, уповноважена особа вказує на необхідність накладення арешту на майно з метою збереження речового доказу та встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у своїй ухвалі від 09.01.2026 виснувала, що клопотання органу досудового розслідування, а саме відділення №2 слідчого відділу Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області територіально підсудне Захарівському районному суду Одеської області.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином в порядку, визначеному статті 135 КПК України, повідомлена про час, дату та місце судового розгляду. Водночас 22.01.2026, звернулась із заявою (вх. № 226/26 від 22.01.2026), в якій просить вказане клопотання задовольнити, а розгляд проводити у її відсутність, оскільки через службову завантаженість, не має можливості брати участь у судовому засіданні.

Власник майна ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилась. Разом з тим, попередньо, звернулась до суду із заявою, в якій просить вказане клопотання розглянути без її участі та проти задоволення клопотання не заперечує.

Оскільки, згідно частиною 1 статті 172 КПК України, неприбуття осіб, які беруть участь у розгляді клопотання про арешт майна, в судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання, а тому слідчий суддя вважає доцільним розглянути питання про арешт майна, без участі уповноваженої особи та власника майна.

У відповідності до частиною 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані матеріали, дійшов до такого висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, яке подане до суду в строк визначений частиною 5 статті 171 КПК України, 21.12.2026 до Відділення поліції № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області надійшла письмова заява ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки с. Мар`янівка Роздільнянського району Одеської області про те, що 18.12.2025 приблизно о 11 год 45 хв невстановлена жінка, рухаючись на велосипеді, по вул.Центральна в с-щі Захарівка Роздільнянського району Одеської області, напроти «Будинку культури», не впоравшись з велосипедом здійснила зіткнення з пішоходом ОСОБА_6 , яка впала на цементоване покриття та отримала тілесне ушкодження. 21.12.2025 ОСОБА_6 звернулася до «Захарівської БПЛ», де при огляді було виявлено закритий перелом нижньої третини стегна праворуч.

За даним фактом старшим слідчим ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розпочате кримінальне провадження, внесене 22.12.2025 до ЄРДР за №0000843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

22.12.2026 під час проведення огляду місця події, було виявлено та вилучено велосипед марки «Battle», жовтого кольору, з металевим кошиком попереду, та з багажником металевим позаду, який належить ОСОБА_5 .

Вказаний велосипед постановою старшим слідчим ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 22.12.2025 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та передано на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів ВнП № 2 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області.

Вказані вище обставини підтверджується: витягом з ЄРДР за №0000843 від 22.12.2025, протоколом огляду місця події від 22.12.2025, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 від 22.12.2025, постановою про визнання речових доказів та передання їх на зберігання від 22.12.2025.

Згідно частиною 1 статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Пунктами 1 та 3 частини 2 статті 167 КПК України передбачено, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При чому, частиною 5 статті 171 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно пунктом 1 частини 2 та частини 3 статті 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, причому у даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 1 статті 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до частини 10 та 11 статті 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Частинами 1, 2 та 4 статті 173 КПК України визначено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Згідно статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На підставі викладеного вище слідчий суддя вважає, що старший слідчий ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 довела необхідність арешту вказаного майна, що було тимчасово вилучено, оскільки у матеріалах кримінального провадження наявні достатні підстави, які вказують на те, що велосипед марки «Battle», має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідний для подальшого дослідження в кримінальному провадженні з метою проведення судової експертизи, визнаний речовим доказом, а тому слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню

Водночас слід роз`яснити учасникам кримінального провадження, що відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись статтею 41 Конституції України, вимогами статей 98, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання старшого слідчого ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження, внесеного 22.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000843, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 291, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: велосипед марки «Battle», жовтого кольору, з металевим кошиком попереду, та з багажником металевим позаду заборонивши його відчуження, розпорядження та користування будь-яким особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню старшим слідчим ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Зобов`язати старшого слідчого ВнП № 2 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладення арешту на зазначене вище майно.

Відповідно до статті 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зберігання велосипеда марки «Battle» здійснювати в порядку, передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012, якою затверджено «Порядок зберігання речових доказів стороною обвинувачення їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження».

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з моменту її проголошення сторонами кримінального провадження безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя