Справа № 202/7952/25
Провадження № 1-кс/202/7480/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берд Шамшадинського району Вірменії, який має середню спеціальну освіту, є одруженим, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий групи слідчих - заступник начальника відділу слідчого управління ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 25.07.2025 року, яке виділене в окреме провадження з кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2021, яке, в свою чергу, виділено з кримінального провадження № 0001023 від 19.12.2019, в якому 08 січня 2021 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Так, ОСОБА_4 підозрюється в участі спільно з іншими особами в озброєній банді з метою нападу на окремих осіб, а також участі у вчинюваних нею нападах (розбоях), а саме у вчиненні 13.04.2020 у складі банди спільно з іншими особами озброєного розбійного нападу з використанням вогнепальної зброї на родину Стець і Компанієць, у тому числі незаконному заволодінні транспортними засобами, поєднаних із насильством, небезпечним для життя і здоров`я.

Постановою слідчого від 14.01.2021 року ОСОБА_4 було оголошено в розшук.

14.02.2021 слідчим винесена постанова про оголошення міжнародного розшуку ОСОБА_4 з огляду на те, що місцезнаходження підозрюваного було невідоме, а за наявною в розпорядженні органу слідства інформацією 13.08.2020 року ОСОБА_4 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, перетнув державний кордон України з Республікою Польща у пункті пропуску «Рава-Руська» у напрямку виїзду та в подальшому на територію України не в`їжджав.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.03.2022 року підозрюваному ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід - тримання під вартою.

16.10.2024 року ОСОБА_4 був затриманий на території Федеративної Республіки Німеччина для притягнення до кримінальної відповідальності та 25.03.2025 року урядом ФРН надано дозвіл на його видачу (екстрадицію).

В червні 2025 року ОСОБА_4 був доставлений до державної установи «Закарпатська установа виконання покарань (№ 9)».

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 12.06.2025 року стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24 липня 2025 року, який у подальшому продовжено до 24 серпня 2025 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.07.2025 продовжено строк досудового розслідування до 3-х місяців, а саме до 24 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 року продовжено строк досудового розслідування до 6-ти місяців, тобто до 24 листопада 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами огляду місця події, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , протоколами пред`явлення потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 речей для впізнання, протоколами обшуку, протоколами впізнання особи за фотознімками, висновками судової трасологічної експертизи, висновком експертизи зброї, висновком судово-медичного експерта, судових молекулярно-генетичних експертизи, судової товарознавчої експертизи, судових молекулярно-генетичних експертиз, протоколами допиту свідка ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій та іншими доказами.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується 19 жовтня 2025 року, однак для закінчення досудового розслідування необхідно розсекретити матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, проведених під час досудового розслідування, з урахуванням отриманих результатів НСРД призначити та провести судово-молекулярно-генетичну експертизу на предмет встановлення генотипу підозрюваного ОСОБА_4 та провести порівняльну клітин з ядрами, які були виявлені на об`єктах під час проведення огляду домоволодіння родини ОСОБА_16 , скласти та вручити останньому повідомлення про підозру в остаточній редакції, ознайомити потерпілих та їх представників, підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України з урахуванням виїзду до Закарпатської установи виконання покарань № 9 з 22 томами кримінального провадження, що займе тривалий час, скласти реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити обвинувальний акт.

Слідчий вважає, що на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до п`ятнадцяти років, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, офіційно не працевлаштований, не має законного джерела доходу, за місцем реєстрації не проживає, постійно змінює своє місце проживання, не має міцних соціальних зв`язків, може встановити дані свідків та потерпілих та примушувати їх до відмови від дачі показань. Крім того, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів.

Отже, на думку слідчого, застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

З цих підстав слідчий просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 24 листопада 2025 року включно в межах строку досудового розслідування без визначення розміру застави, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину з погрозою вбивства та заподіяння тяжких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , які приймали участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність доказів його причетності до правопорушень.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 25.07.2025 року, яке виділено з кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2021, яке, в свою чергу, виділено з кримінальному провадженні № 0001023 від 19.12.2019, в якому 08 січня 2021 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.

Постановою слідчого від 14.01.2021 року ОСОБА_4 був оголошений у розшук, а в подальшому в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.03.2022 підозрюваному ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 жовтня 2024 року підозрюваного затримано на території Федеративної Республіки Німеччина, якою надано дозвіл на його видачу (екстрадицію).

Постановою слідчого від 12.06.2025 року відновлено досудове розслідування.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 12.06.2025 року стосовно ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 24 липня 2025 року.

Постановою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури від 11.07.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000009 від 11.01.2021 до трьох місяців, а саме до 24 серпня 2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 22.07.2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 серпня 2025 року.

Постановою прокурора від 25 липня 2025 року матеріали досудового розслідування стосовно ОСОБА_4 виділені з кримінального провадження № 0000009 від 11.01.2021 в окреме провадження № 0000747 від 25.07.2025.

Ухвалою слідчого судді від 21 серпня 2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000747 від 25.07.2025 до шести місяців, тобто до 24.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 21.08.2025 року продовжено строк тримання ОСОБА_4 під вартою продовжений на 60 днів.

Отже, строк тримання ОСОБА_4 під вартою закінчується 19 жовтня 2025 року.

Згідно зі статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження строку тримання підозрюваного під вартою слідчий суддя виходить із того, що відповідно до статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Застосовуючи стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та в подальшому його продовжуючи, слідчий суддя виходив із обґрунтованості підозри та доведеності ризиків, передбачених частиною 1 статті 177 КПК України.

Так, визначаючи обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходить із того, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства", "Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівства", "Ільгар Маммадов проти Азербайджану", "Нечипорук і Йонкало проти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тобто обґрунтована підозра це такий стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення або навіть винесення вироку.

Отже, на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що на цьому етапі досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується, насамперед, протоколами допиту потерпілих та свідків, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_22 , який вказав на ОСОБА_4 як особу, яка вчиняла розбійний напад разом із Чеботарем, а також протоколом обшуку від 27.05.2020, відповідно до якого були виявлені талони на бензин, належні потерпілим, чому слідчим суддею було надано раніше оцінку при застосуванні запобіжного заходу.

Таким чином, незалежно від подальшої доведеності підозри ОСОБА_4 чи кримінально-правової кваліфікації його дій, сукупність доказів, отриманих під час досудового розслідування, свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що він дійсно може бути причетним до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено, що ризики, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, зокрема ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування не зменшився, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, в цьому кримінальному провадженні перебував у розшуку, переховуючись від органу досудового розслідування за кордоном, звідки доставлений у порядку екстрадиції.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного, який тривалий час знаходився в міжнародному розшуку, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування.

При вирішенні питання про продовження строку тримання ОСОБА_4 під вартою слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані про особу підозрюваного, та вважає, що подальше тримання ОСОБА_4 під вартою під час досудового розслідування залишається виправданим.

На переконання слідчого судді, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, так як підозрюваний не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими особами до такого ступеня, який би гарантував його належну процесуальну поведінку. Зокрема в разі застосування запобіжного заходу, непов`язаного з триманням під вартою, буде мати можливість здійснювати незаконний вплив свідків та потерпілих з огляду на характер інкримінованих йому кримінальних правопорушень або вдатися до втечі з огляду на те, що раніше перебував у розшуку.

Отже, оцінюючи обставини, передбачені ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, продовживши строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 листопада 2025 року в межах строку досудового розслідування.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні декількох злочинів із застосуванням насильства, переховувався від органу досудового розслідування за кордоном.

Вказані обставини свідчать про неможливість гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі звільнення його з-під варти під заставу.

Отже, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вбачає підстав для визначення підозрюваному розміру застави, так як вважає, що з урахуванням даних про особу підозрюваного вона не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 до 24 листопада 2025 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_24