Номер провадження 1-кп/175/1993/25
УХВАЛА

іменем України

09 грудня 2025 року cелище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

представника цивільного відповідача ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001662 від 28.10.2025, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Дніпро, громадянин України, вища освіта, державний виконавець Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси), зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави, які можуть перешкоджати призначенню розгляду справи відсутні, просив призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, викликати учасників.

Представник потерпілої підтримав думку прокурора, що слід призначити справу до розгляду.

Захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту, оскільки він не відповідає вимогами закону, а саме: викладені обставини і розмір шкоди не відповідають кваліфікації, викладені обставини є суперечливими, порушено право на захист, оскільки не надано можливості пояснити обставини підозрюваному, обвинувачення сформульовано не конкретно, і ці порушення настільки істотні, що роблять акт таким, який не відповідає вимогам КПК України. Обвинувачений підтримав свого захисника і його клопотання.

Представник цивільного відповідача підтримала клопотання захисника про повернення акту.

Прокурор заперечував проти клопотання захисника про повернення акту.

Суд дослідив обвинувальний акт і встановив, що за формою і змістом він відповідає вимогам ст.291 КПК України. При цьому частина висловлених захисником аргументів стосуються саме суті обвинувачення, і їх оцінка потребує дослідження доказів, тобто розгляду справи по суті, що не є завданням підготовчого засідання.

Відтак, в задоволенні клопотання захисника про повернення обвинувального акту слід відмовити.

Суд дослідив обвинувальний акт, та встановив, що він відповідає вимогам ст.291 КПК України, про інші перешкоди призначення судового розгляду сторони не заявляють, правила визначення підсудності дотримані, відсутні підстави до закриття провадження, за таких обставин слід призначити судовий розгляд, який проводити у відкритому судовому засіданні з викликом учасників.

Разом з обвинувальним актом до суду надано цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 до цивільного відповідача Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031) про стягнення майнової та моральної шкоди.

В судове засідання 09.12.2025 представник потерілої подав клопотання потерпілої про заміну неналежного відповідача Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031) на належну особу - ОСОБА_4 , оскільки вважають, що саме він має відповідати за завдання шкоди за поданим цивільним позовом.

Прокурор вважала, що клопотання про заміну відповідача слід задовольнити.

Захисник, обвинувачений та представник Слобожанського відділу ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) заперечували проти клопотання потерпілої про заміну відповідача.

Дослідивши подане клопотання, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 51 ЦПК України передбачено можливість здійснення заміни неналежного відповідача, у випадку, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом.

Відповідно до положень ч.2,3 ст.51 ЦПК України суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача - потерпілої про заміну неналежного відповідача та замінити первісного відповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031) на належного цивільного відповідача ОСОБА_4 .

Також прокурор клопотала про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у виді домашнього арешту у певний період доби, посилаючись на наявність ризиків переховуватись від суду та впливати на потерпілу, свідків, експертів. Прокурор просила визначити відповідно до ст.194 КПК України ряд обов`язків обвинуваченому строком на два місяці.

Захисник заперечив проти обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки прокурором не доведено ризиків, не представлено доказів. Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Представник потерпілої підтримав клопотання прокурора.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та роботи, його вік та стан здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, дотримання умов застосованого раніше запобіжного заходу, ризик повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, що метою застосування запобіжного заходу є не каральна функція, а забезпечувальна, тобто до обвинуваченого має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність.

Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Також, суд бере до уваги, що на даний час у кримінальному провадженні під час судового розгляду не допитані свідки, потерпіла, експерти, що вказує на існування ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризиками та застосувати запобіжний захід.

Разом тим, прокурор не довів недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, аніж домашній арешт, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні. Такий висновок суд робить з огляду на те, що раніше до обвинуваченого був застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту, останній його не порушував, а з 23.11.2025 його строк дії сплив. У період до 09.12.2025 обвинувачений був без запобіжного заходу, разом з тим виконував обов`язки обвинуваченого і прибував за викликом у судове засідання. Доказів спроб впливу на свідків чи потерпілу у цей період суду не представлено. Обвинувачений продовжує працювати державним виконавцем, місце роботи і проживання не змінив. З огляду на це, застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час за місцем проживання у даний момент видається надмірним.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.194 КПК, оскільки прокурор довів обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не довів обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд вважає за необхідне застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а саме особисте зобов`язання, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Керуючись ст.ст. 176-179, 193, 194, 314-316 КПК України, ст.51 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду Дніпропетровської області (Дніпропетровська область, Дніпровський район, с-ще Слобожанське, вул. Героїв України, 7) на 05.01.2026 о 13:00.

Для участі в судовому розгляді викликати учасників.

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 строком на два місяці - до 09.02.2026 року включно, передбачені ч.5 ст.194 КПК України обов`язки:

1) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та роботи;

2) утримуватися від спілкування зі свідком ОСОБА_10 , потерпілою ОСОБА_8 та експертами ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Клопотання позивача про заміну відповідача задовольнити.

Замінити первісного цивільного відповідача Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеси) (34919031) на належного цивільного відповідача ОСОБА_4 .

Встановити цивільному відповідачу ОСОБА_4 строк п`ятнадцять днів з дня вручення йому цієї ухвали, протягом якого він має право подати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідач зобов`язаний надіслати (вручити) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів. Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1