Справа № 354/447/23
Провадження № 1-кп/354/14/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року м.Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000018 від 02 лютого 2023 року про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новий Розділ Стрийського району Львівської області, громадянина України, не одруженого,

студента ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утриманні неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, депутатом не обирався,жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Кримінальне правопорушення вчинено за наступних обставин.

02.02.2023 о 19:14 год. в темну пору доби, водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що знижує реакцію та унеможливлює належним чином оцінити дорожню обстановку, при цьому маючи малий досвід керування транспортним засобом, оскільки посвідчення водія видане 26.08.2021, керував автомобілем марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер), реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому перевозив двох пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та рухався центральною автомобільною дорогою Н-09 сполученням «Мукачево-Львів» в с. Микуличин вул. Михайла Грушевського Надвірнянського району Івано-Франківської області, асфальтне покриття якої було мокре та обледеніле.

При цьому, їдучи попереду службового автомобіля поліції, під керуванням поліцейського СРПП ВП № 1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 , який увімкнув проблисковий маячок синього і червоного кольору та подавши спеціальний звуковий сигнал, що свідчить про вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, водій ОСОБА_3 не виконав вимоги підпункту б пункту 8.9 Правил дорожнього руху України та продовжив рух автомобілем, а службовий автомобіль поліції через технічні неполадки фактично відразу ж після подання світлового та звукового сигналу зупинився на дорозі.

Повернувши з вулиці Михайла Грушевського на вулицю Космонавтів, що в с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області в напрямку участка Полумистий, водій ОСОБА_3 рухаючись прямою ділянкою дороги під час руху проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку (темну пору доби, мокре та обледеніле асфальтне покриття) і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також свій стан свідомості пов`язаний з алкогольним сп`янінням та хвилюванням внаслідок невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, 02.02.2023 о 19:15 год. не справився з керуванням та допустив перекидання автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер), реєстраційний номер НОМЕР_1 на ліву сторону.

При цьому водій ОСОБА_3 , порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме:

п. 1.5, який вказує, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

п. 1.10, в частині значення терміну дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітлення дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

п. 2.3 відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі;

п. 2.9 відповідно до якого водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 8.9, в якому зазначено, що вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу. Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки;

п. 11.2, згідно якого нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини;

п. 12.1, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

п. 12.2, в якому зазначено, що у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги.

У результаті порушення водієм ОСОБА_3 вказаних пунктів Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир автомобіля марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер), реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 згідно висновку експерта №87 від 15.03.2023 отримав черепно-мозкову травму у вигляді перелому основи та склепіння черепа, внутрішньомозкові крововиливи, епідуральну гематому, забій головного мозку важкого ступеня та забійної рани, що викликало необхідність проведення медичної операції: «Видалення внутрішньочерепної гематоми через краніектомію». Вищевказана черепно-мозкова травма відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент їх заподіяння.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України не визнав та надав показання відповідно до яких, 02.02.2023 близько 05:00 год він разом зі своїми знайомими ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виїхав із м. Новий Розділ Львівської області до с. Микуличин на відпочинок. Їхали на автомобілі Мерседес Спринтер реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить його батькові, за кермом знаходився він. Посвідчення водія він отримав у віці 18 років категорії В та мав достатньо водійської практики та неодноразово виїжджав на вказаному автомобілі за кордон на великі відстані. До місця, де мали заселитись, вони прибули близько 12:00 год. Після поселення він пішов спати, що робили в цей час інші особи з компанії та чи вживали вони алкоголь, він не знає. Близько 16:00 год його розбудили дівчата і попросили поїхати у магазин по продукти. Оскільки він ще був втомлений після дороги, то попросив ОСОБА_7 сісти за кермо автомобіля. Вони із хлопцями поїхали у магазин, який був на відстані близько 2 км від їхнього котеджу. Біля магазину ОСОБА_7 сказав йому, що в автомобілі є якісь несправності. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 пішли у магазин, а він залишився біля автомобіля, відкрив капот та намагався з`ясувати причину несправності, заводив автомобіль, але все працювало справно. Коли хлопці вийшли з магазину, до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, яку викликав хтось із відвідувачів магазину, через те, що у його автомобілі гучно грала музика. Поліцейські перевірили у них документи, з`ясували причину перебування, потім ОСОБА_6 почав із ними спілкуватися, бо він працював на той час у поліції. Після цього поліцейські зробили їм зауваження та сказати повертатись у котедж. Це були не ті поліцейські, які допитувались у суді. Вони з хлопцями сіли в автомобіль, за кермом перебував він, посередині на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_7 , а з правого боку біля вікна сидів ОСОБА_6 . Він проїхав головною дорогою і повернув на вулицю Космонавтів. Десь на відстані близько 300 м від магазину, він помітив у дзеркалі заднього виду проблискові маячки синього кольору на поліцейському автомобілі, але звукового сигналу не було. Так як він не порушував правил дорожнього руху, то вирішив, що поліцейські їдуть на виклик, а тому не зупинився, а вирішив їх пропустити, оскільки дорога у тому місці була вузька. Він не прискорював швидкість руху, а змістив автомобіль вправо і натиснув на гальмо, але автомобіль не реагував, тоді він скинув передачу і педаль зчеплення впала вниз, почала блимати панель приладів, гальмівна система та зчеплення в автомобілі гідравлічно-електричні і безпосередньо пов`язані з електрикою. Швидкість руху його автомобіля була близько 40 км/год, дорожнє полотно було вкрите ожеледицею, слизьке, на обочині знаходилась суміш снігу і тому на повороті він втратив здатність керувати автомобілем, кермо заклинило, їх занесло, а потім відбувся удар і більше він нічого не пам`ятає, отямився у лікарні у м. Надвірна, де з ним була його дівчина ОСОБА_9 . Чи втрачав він свідомість, як сталася дорожньо-транспортна пригода, які були ушкодження у нього та пасажирів, як його евакуйовували із автомобіля та як він потрапив у лікарню не пам`ятає. Також він не пригадує, щоб під час руху від магазину ОСОБА_6 говорив йому зупинитись на вимогу поліцейських. Ніяких подробиць щодо проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі він теж не пригадує. Коли він прокинувся у лікарні, то підписував багато документів, які давали на підпис лікарі та поліцейські, але він ці документи не читав, ставив підпис, де вказували. Чи були на той момент у лікарні його батьки та адвокат за призначенням не пригадує, батьки приїхали через 10-15 хв. після того як він прокинувся. Щодо тілесних ушкоджень, то у нього боліли та були перебинтовані голова та рука, плече та грудна клітка з правої сторони. Наступного дня він дізнався, що ОСОБА_6 після ДТП знаходиться у важкому стані у лікарні у м. Івано-Франківськ і вночі йому провели термінову операцію, але відразу його провідати не міг, бо сам близько двох місяців був у лікарні. Потім він багато разів приїжджав до ОСОБА_6 у лікарню, у м. Львів, ходив до нього додому, де спілкувалися з його мамою. Його батьки також неодноразово їздили до ОСОБА_6 у лікарню, батько допомагав його транспортувати до лікарень, також вони допомагали коштами, приблизно на суму 500000,00 грн, однак не всі відповідні документи збереглись. Спершу потерпіла підтверджувала відсутність претензій до нього, написала відповідну розписку, а потім змінила свою позицію, хотіла більше коштів, а надалі припинила будь-які контакти із його сім`єю. На даний час він спілкується із ОСОБА_6 тільки при випадкових зустрічах, коли буває вдома, бо його мати перешкоджає іншій взаємодії між ними. Він шкодує за тим, що сталося та не знає чому ОСОБА_6 стверджує, що він пив алкоголь у той день. Вину свою не визнає, оскільки на момент ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а причиною аварії стали погані погодні умови і технічна несправність транспортного засобу.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим ОСОБА_3 своєї вини, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими безпосередньо під час судового розгляду доказами, а саме:

-показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_12 , яка вказала, що 01.02.2023 її син ОСОБА_6 прийшов зі своєю дівчиною ОСОБА_11 та повідомив, що вони з друзями їдуть відпочивати у Карпати. 02.02.2023 року зранку вони вирушили у поїздку, потім син написав їй sms, що все добре, вони доїхали. Вона не знала з ким конкретно та куди саме син поїхав відпочивати, бо на той час він вже працював та жив окремо. Ввечері на телефонні дзвінки син та його дівчина не відповідали, а потім близько 20 год. їй подзвонила ОСОБА_11 , яка повідомила, що син потрапив у ДТП і вони їдуть у лікарню в м. Івано-Франківськ. Після цього вона разом із батьками ОСОБА_13 поїхала у м. Івано-Франківськ, куди прибула близько 00.30 год. Синові на той час вже проводили термінову операцію, яка тривала 6 год, за прогнозами лікарів шанси на те, що він виживе становили близько 30%. Сина вона побачила 03.02.2023 в обідню пору у відділенні нейрохірургії, він був у медикаментозній комі, бо не міг самостійно дихати, весь синій, у гематомах, голова забинтована, лікарі сказали, що переломів у нього немає, але є важка травма голови. До 01.03.2023 син перебував у ІНФОРМАЦІЯ_3 , а потім його реанімобілем перевезли у м. Львів у лікарню Святого Пантелеймона, де він продовжив лікування у відділенні нейрохірургії до 25.04.2023. З коми сина вивели 20.03.2023, йому зробили трахеостому, поставили зонд і він зміг дихати без апарату штучної вентиляції легень. Із 26.04.2023 син перебував у реабілітаційному центрі у с. Модричі. Він не міг сам ходити та пересувався на кріслі колісному, не розмовляв, міг надати тільки прості відповіді на питання, відбулася повна втрата пам`яті про події до ДТП, він не міг пригадати де сталася ДТП, хто з ним був. З 24.05.2023 син проходив реабілітацію вдома, з 31.08 по 06.10.2023 він був на лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , далі з 18.10 по 31.10.2023 знову перебував у реабілітаційному центрі у с. Модрич, з 02.11 по 13.11.2023 лікувався у ІНФОРМАЦІЯ_5 , а з 29.11 по 06.12.2023 продовжив лікування у ІНФОРМАЦІЯ_4 , де 01.12.2023 йому зробили операцію на нозі. До початку січня 2024 року у сина права нога була в гіпсі, оскільки він довго не ходив, виникли проблеми із сухожиллям у стопі. 10.05.2023 син пройшов МСЕК і йому призначили ІІ групу інвалідності. Вказала, що до цієї події вона із обвинуваченим знайома не була. Зі слів ОСОБА_11 їй відомо, що син із ОСОБА_3 та ще одним хлопцем поїхали у магазин. Дівчина обвинуваченого не давала йому ключі, але він сів за кермо, під магазином пили алкоголь, а дорогою назад неподалік їхнього котеджу сталася аварія. Мати ОСОБА_3 розмовляла із нею по телефону, а вперше вони зустрілись 20.02.2023 дорогою з м. Івано-Франківська, казала, що син також постраждав і нічого не пам`ятає. Спершу батьки обвинуваченого із нею спілкувалися, допомагали. ОСОБА_3 із матір`ю декілька разів приїжджали до її сина у лікарню у м. Львів, обвинувачений провідував його десь чотири рази, а його мати була у лікарні близько 10 разів, а також батько обвинуваченого декілька разів возив її сина у с. Модрич та до лікарень м. Львова. Окрім цього сім`я обвинуваченого надала їй допомогу на лікування-150000,00 грн дали готівкою, потім оплатили кошти за пластичну операцію у сумі 110000,00 грн, два чи три рази мати ОСОБА_14 купувала медикаменти на суму близько 1000,00-2000,00 грн, також в лікарні одного разу дала їй кошти у сумі 100 доларів США, а всього на загальну суму близько 300000,00 грн. Синові також допомагали коштами працівники з роботи та виплатили лікарняний у сумі 112000,00 грн, а всього загальна вартість витрачених ними на лікування коштів становить понад 800000,00 грн. У листопаді 2023 року на стадії завершення досудового розслідування вона ознайомилась із зібраними матеріалами і зрозуміла, що ОСОБА_3 намагається у чомусь звинувачувати її сина, після цього вона написала його матері і вони припинили спілкування. Її син на даний час не є повністю здоровим ані фізично, ані розумово, відвідує психолога, відчуває себе особою з інвалідністю, весь цей час продовжує лікування та потребує подальшої реабілітації, а обвинувачений ні разу перед ним не вибачився, останні півроку жодного разу його не провідав та не поцікавився його життям. Вона просила у сім`ї обвинуваченого допомоги на подальшу реабілітацію сина і відвідування психолога, але коштів не отримала. Зараз син не працює, отримує виплати по інвалідності,а всі витрати несуть вона із чоловіком. Відносно міри покарання вказала, що оскільки обвинувачений не бажає допомагати коштами на подальше лікування сина і реабілітацію, вона просить призначити йому покарання згідно закону. У подальшому, потерпіла у судові засідання не з`являлась, направила до суду заяву, в якій просила розгляд кримінального провадження здійснювати у її відсутності і враховуючи те, що обвинувачений не допомагає у лікуванні та реабілітації її сина, застосувати до нього покарання, яке належить відбувати реально;

-показаннями свідка ОСОБА_6 , який у судовоум засіданні відмовився подавати заяву про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні та вказав, що через отриману важку травму голови, він не пам`ятає повністю всі обставини відпочинку та дорожньо-транспортної пригоди. Він не пригадує коли точно і куди саме та з якою компанією він приїхав на відпочинок. Пам`ятає, що це було чи то другого січня чи другого лютого, окрім нього були присутні ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , але були ще якісь знайомі. На відпочинок вони приїхали на автомобілі, яким керував ОСОБА_3 і на якому вони потім потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась в той самий день. Пам`ятає, що вони заселились на проживання, потім готували їсти, сіли обідати, вживали алкоголь. Він та ОСОБА_3 пили горілку, але в якій кількості та хто ще з їх компанії вживав спиртне не пригадує. Потім вони поїхали на автомобілі до магазину, який був десь на відстані одного кілометра від їхнього житла, щоб докупити ще алкоголю. За кермом автомобіля і дорогою до магазину і назад був лише ОСОБА_3 , бо це був його автомобіль. Про те, що водій сів за кермо у стані сп`яніння в той час не задумувались. Коли вони зробили покупки і їхали назад, він та ОСОБА_7 сиділи на передньому пасажирському сидінні. Він побачив позаду автомобіля проблискові маячки патрульного автомобіля та зрозумів, що поліція їде за ними. Він на той час працював у поліції і сказав ОСОБА_3 зупинитись, бо він може вирішити це питання, але ОСОБА_3 у відповідь вилаявся та сказав йому замовкнути. Після цього вони рухались ще близько двадцяти секунд, далі був удар і потім він нічого не пам`ятає. За ці два роки він переніс кілька операцій, досі проходить реабілітацію, йому встановили ІІ групу інвалідності і весь цей час він живе на ліках. Оскільки після ДТП він був у вкрай важкому стані, потерпілою була визнана його мати і йому невідомо чи відшкодовували їй обвинувачений чи його батьки кошти за його лікування і якщо так, то у якому розмірі. Йому особисто вони ніякі кошти не надавали, і на його думку, завдана йому шкода не є відшкодованою. Із ОСОБА_3 вони до цієї події були близькими знайомими, після аварії пам`ятає, що він провідував його один раз, приїжджав у лікарню до м.Львова та просив щоб він подав заяву про визнання його потерпілим у даному провадженні. Зазначив, що у загальному він на даний час претензій до обвинуваченого не має;

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який під час допиту у суді вказав, що він працював на посаді інспектора ІНФОРМАЦІЯ_6 і в один із днів у лютому місяці, точний рік не пригадує, спільно з інспектором ОСОБА_15 заступив на добове чергування на службовому автомобілі Міцубісі Аутлендер 0772, який був обладнаний проблисковими маячками та із відповідним кольорографічним оформленням. Під час патрулювання у с. Микуличин, близько 19 год, вони побачили автомобіль Мерседес Спринтер, який рухався на великій швидкості і водій якого при виїзді на головну дорогу, повертаючи праворуч, не зупинився, не переконався, що це не створить перешкод іншим транспортним засобам та не подав сигнал повороту світловим покажчиком відповідного напрямку. Реагуючи на вказане порушення, він увімкнув проблискові маячки та сирену на патрульному автомобілі і вони рушили за вказаним транспортним засобом з метою його зупинки. Водій даного автомобіля бачив патрульний автомобіль, бо вони рухались за ним близько 200м із маячками та сиреною, але сигнал про зупинку не виконав та продовжив рухатись, прискорюючись до швидкості близько 100 км/год. В цей час патрульний автомобіль через технічні несправності заглох і зупинився. Водій автомобіля Мерседес продовжив рух і вони втратили його з поля зору. Йому вдалося завести службовий автомобіль і за хвилину чи дві вони продовжили рух у напрямку за вказаним автомобілем. Повернувши на вул. Космонавтів, вони побачили автомобіль Мерседес, який лежав перевернутий на ліву сторону на дорозі, двигун не працював, колеса не рухались, витоку рідини він не бачив, чи була увімкнена світлова сигналізація не пам`ятає. На місці були сліди, з яких було зрозуміло, що автомобіль виїхав з повороту і рухаючись прямо, врізався у дерев`яний стовп, від чого його розвернуло і сталося перекидання на сторону водія. Він підбіг до водія, якому на сидінні затисло ліву руку та ногу та повідомив про дорожньо-транспортну пригоду у чергову частину відділення поліції, хтось викликав швидку допомогу. Позаду автомобіля лежав чоловік без свідомості, а третій пасажир стояв поруч та не мав видимих тілесних ушкоджень. В цей час на місце події прибігли ще якісь люди. Далі він знаходився безпосередньо біля водія, цікавився його самопочуттям та допомагав вибратись із автомобіля. Водій сильно кричав, що його болить рука і нога, було зрозуміло, що у нього є тілесні ушкодження. Також у ході спілкування він бачив у водія ознаки сп`яніння, бо було чути запах алкоголю із ротової порожнини. Потім на місце прибули карета швидкої допомоги, забрали чоловіка, який був без свідомості та водія. Він у лікарню не поїхав та залишився чекати приїзду слідчо-оперативної групи та забезпечувати охорону місця події. Особу водія, яким виявився ОСОБА_3 , вони встановили за документами, які приніс із котеджу, де вони відпочивали, третій пасажир. На місці ДТП дорога була достатньо слизька, місцями вкрита ожеледицею;

-показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_15 , яка вказала, що працювала на посаді інспектора СРПП відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та 02.02.2023 спільно з інспектором ОСОБА_8 на службовому автомобілі заступила на добове чергування. За кермом службового автомобіля перебував інспектор ОСОБА_8 . Під час патрулювання у с. Микуличин, близько 19 год., вони помітили автомобіль Мерседес, який рухався на великій швидкості і повертаючи праворуч не увімкнув покажчик повороту відповідного напрямку, а також під час руху водій з`їхав на узбіччя, вирівняв автомобіль, але його занесло і він з`їхав на іншу сторону узбіччя. Реагуючи на виявлені порушення правил дорожнього руху, інспектор ОСОБА_8 увімкнув проблискові маячки і подав звуковий сигнал про зупинку, але водій даного автомобіля вимогу про зупинку не виконав і вони рушили за ним. Це вже була темна пора доби, а тому водій автомобіля Мерседес не міг не бачити у дзеркалі заднього виду патрульний автомобіль, який певний час рухався позаду нього з лівої сторони із увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольорів та сиреною. Із якою швидкістю рухався даний автомобіль вона сказати не може, але наздогнати його вони не могли. Повернувши на вул. Космонавтів, патрульний автомобіль заглох і вони зупинились, а автомобіль Мерседес продовжив рух у напрямку участку Полумистий. За кілька хвилин інспектор ОСОБА_8 зумів завести службовий автомобіль, вони проїхали вперед і за поворотом побачили автомобіль Мерседес, який лежав перевернутий на дорозі на лівому боці. Чи була увімкнута в автомобілі світлова сигналізація не пригадує, чи були сліди витоку рідини теж не може сказати. У той день падав сніг та на дорозі була ожеледиця. Коли вона підбігла, то побачила, що водія затисло на сидінні, верхня частина його тулуба знаходилась на дорозі, а нижня частина тіла у автомобілі. Як пізніше встановили, це був ОСОБА_3 , один пасажир ходив біля автомобіля, а інший лежав позаду транспортного засобу без свідомості. Вона спершу підійшла до водія, нахилилася до нього, але він спілкувався, було видно, що у нього затисло руку і він голосно кричав, що болить рука, було зрозуміло, що водій не так потребує допомоги, як особа, яка перебувала без свідомості, а тому вона пішла до вказаного постраждалого. При спілкуванні з водієм було чути запах алкоголю з ротової порожнини і вона стверджує, що це точно не був запах рідини для омивача. Вона викликала швидку допомогу і надалі перебувала біля пасажира, який був без свідомості. Потім на місце підбігли ще якісь люди, приїхала швидка допомога;

-показаннями у суді свідка ОСОБА_7 , який показав, що на початку лютого 2023 року разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та його дівчиною на ім`я ОСОБА_16 близько 11 год. вони приїхали у с. Микуличин на відпочинок. Їхали вони на автомобілі марки Мерседес Спринтер, який належить батькові обвинуваченого, за кермом був ОСОБА_3 . Після заселення у котедж він пішов спати. Близько 17 год вони зібралися готувати вечерю і треба було поїхати у магазин по продукти. На пропозицію ОСОБА_3 він погодився сісти за кермо і разом з ним та ОСОБА_6 вони поїхали у магазин. Дорогою в автомобілі почались якісь проблеми, загорялись і гасли лампочки на табло, кермом було важко управляти. Вони закупились продуктами, занесли їх в бус, ОСОБА_3 пішов подивитись до автомобіля, пробував його заводити, а вони із ОСОБА_6 випили біля магазину по пляшці пива. Потім він розмовляв по телефону і побачив, що хлопці спілкуються з поліцейськими, які повідомили, що вони голосно слухають музику. ОСОБА_6 відійшов поговорити із працівниками поліції і їх відпустили. Чи були це ті ж поліцейські, що прибули потім на місце події не пригадує. Після цього ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля, він сів на переднє пасажирське сидіння посередині, а ОСОБА_6 праворуч біля нього і вони поїхали у котедж. Через якийсь час він побачив, що позаду їхнього автомобіля увімкнулись проблискові маячки патрульного автомобіля та сказав ОСОБА_3 , що треба зупинитись, пропустити поліцію. ОСОБА_3 сказав, що не може зупинитись, бо кермо заклинило, він намагався зняти передачу, але автомобіль боком почало нести на слизькій дорозі. Він побачив дерева, а далі нічого не пригадує, отямився, коли автомобіль вже лежав на дорозі, перевернутий на бік, двигун не працював. Все відбулось дуже швидко. Він зрозумів, що тілом вибив лобове скло і випав з автомобіля, ноги його знаходились у салоні, коли він отямився. Потім побачив, що ОСОБА_3 затиснуло руку в автомобілі, а ОСОБА_6 лежав на землі біля багажного відсіку непритомний. На місці вже була поліція, він почав дзвонити дівчатам, потім прийшли ще якісь люди, вони підняли автомобіль і витягнути ОСОБА_3 . Вказав, що у котеджі ОСОБА_3 алкоголь не вживав, бо вони не мали спиртного, а в магазині пиво пили тільки він та ОСОБА_6 . Також пам`ятає, що на місці події було чутно запах дизельного пального;

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка під час допиту у судому засіданні вказала, що у січні-лютому 2023 року, більш точний час не пригадує, вона у компанії із ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 приїхала у с. Микуличин на відпочинок. Вони їхали пасажирським бусом Мерседес Спринтер, за кермом якого перебував ОСОБА_3 . На місце прибули близько 11 год та заселились у котеджі. Потім пообідали і близько 17 год. всі троє хлопців поїхали у магазин щоб докупити продуктів на вечерю, а вони з дівчатами залишились у котеджі та випили трохи алкоголю. Хлопці спиртне до поїздки у магазин не пили, ніякого словесного конфлікту у них не було. Хто із хлопців був за кермом буса дорогою до магазину вона не знає, вони були відсутні близько години. За якийсь час вони зателефонували, але хлопці не відповідали на дзвінок, а потім подзвонив ОСОБА_7 і сказав, що сталася аварія. Вони з дівчатами вибігли на дорогу, ДТП відбулась неподалік їхнього котеджу. На той час на вулиці було вже темно, дорога була вкрита ожеледицею. На місці події вона побачила поліцію, швидку допомогу, автомобіль, яким вони приїхали, лежав перевернутий на бік, ОСОБА_3 лежав збоку на обочині, ОСОБА_7 стояв біля автомобіля, а ОСОБА_6 вона не бачила, бо його забрала карета швидкої допомоги. Потім швидка допомога забрала у лікарню ОСОБА_3 , інші дівчата теж поїхали у лікарню, а вона залишилась з ОСОБА_7 . У подальшому вона зустрічала ОСОБА_6 , який нормально виглядає та розмовляє, але вони не спілкуються, бо його мати це забороняє;

-показаннями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких 02.02.2023 вранці вона разом із ОСОБА_3 , з яким зустрічається, ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 приїхали у с. Микуличин на відпочинок. Їхали вони бусом Мерседес Спринтер за кермом якого був ОСОБА_3 . Після заселення вони розклали речі, відпочивали, готували їсти, потім хлопці всі разом поїхали у магазин докупити продуктів. Хто з них сів за кермо буса вона не бачила. На той час на вулиці вже темніло, падав сніг, було слизько. До від`їзду у магазин хлопці у її присутності алкоголь не вживали, а вони із дівчатами, коли залишились самі, то випили трішки спиртного. Хлопці були відсутні десь близько години. Потім ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_11 і повідомив, що сталася ДТП. ОСОБА_11 побігла на дорогу першою, а потім підійшли вони із ОСОБА_13 . Коли вона прибула на місце події, то побачила перевернутий на бік бус, там вже були поліція і швидка допомога. ОСОБА_3 лежав збоку на землі, у нього боліла рука. Вона поїхала у лікарню в одній кареті швидкої допомоги разом із ОСОБА_3 , дорогою йому кололи якісь ліки, він був без свідомості, але коли він отямився вона не пригадує. У лікарні ОСОБА_3 забрали на огляд, а вона чекала якийсь час у коридорі, потім приїхали ОСОБА_13 і ОСОБА_7 і вона з ними повернулась у с. Микуличин. ОСОБА_11 залишилась у лікарні із ОСОБА_6 .

Під час повторного допиту у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 також надала показання про те, що після уколу, який зробили у кареті швидкої допомоги, ОСОБА_3 спав. У такому ж стані він перебував і у лікарні у м. Надвірна, коли його повезли на якісь процедури, котрі зайняли близько півгодини-годину і потім спав у коридорі ще десь годину часу. Поліцейські приїхали у лікарню після того як ОСОБА_3 вивезли у коридор. Тоді ж у лікарню прибув і ОСОБА_7 . Чи забирали обвинуваченого ще на якісь огляди після приїзду поліції вона не пригадує. У її присутності ніяких документів на підпис ОСОБА_3 не надавали і кров на аналіз не брали. Батьки ОСОБА_3 приїхали, коли він ще спав, періодично прокидаючись. Потім його перевели у палату і вона повернулась у котедж.

Допитана у суді в якості свідка слідча ОСОБА_17 наддала опказання відповідно до яких з липня 2021 року вона перебувала на посаді слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області та була включена у групу слідчих у даному кримінальному провадженні. 06.03.2023 нею була винесена постанова про призначення у кримінальному провадженні інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої були поставлені питання чи перебували у справному стані рульове керування, робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 , коли могли виникнути виявлені несправності, до, під час чи після ДТП, чи міг водій виявити їх у ході експлуатації транспортного засобу та чи мали вони вплив на механізм ДТП. Вказаний перелік питань перед призначенням експертизи був погоджений із начальником слідчого відділення. Підтвердила, що експертом був направлений лист про забезпечення огляду транспортного засобу, після чого вона направила відповідний дозвіл на спецмайданчик, де знаходився автомобіль, та начальнику експертної установи, в яких вказала дату проведення огляду. Зазначила, що про дату проведення експертного дослідження повідомлявся батько обвинуваченого, як власник автомобіля, вона з ним особисто розмовляла та погоджувала дату огляду, чи повідомляла вона ОСОБА_3 про огляд не пригадує. Присутньою під час проведення огляду автомобіля вона не була. Як встановлено у ході досудового розслідування, причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди стала сукупність факторів, зокрема те, що водій ОСОБА_3 не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, а також те, що він керував автомобілем, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. На запитання захисника вказала, що у її практиці не було випадків призначення експертиз щодо дослідження електричної системи транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_18 підтримав наданий ним висновок №СЕ-19/109-23/1769-ІТ від 06.02.2023 та суду пояснив, що 09.02.2023 до експертної установи надійшла постанова слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про призначення інженерно-транспортної експертизи у даному кримінальному провадженні. Підтвердив, що у висновку ним допущена технічна описка у зазначенні дати проведення огляду автомобіля. Вказав, що відповідно до існуючого порядку проведення оглядів транспортних засобів, що утримуються на спецмайданчиках, експерт направляє клопотання про забезпечення огляду ініціатору експертного дослідження. У відповідь експерт отримує листа від ініціатора дослідження, в якому зазначається про надання експерту дозволу на проведення об`єкта дослідження за місцем його зберігання. Такий лист експерт пред`являє черговому на місці огляду, який встановлює особу експерта, після чого він отримує пропуск на територію спецмайданчика. Ствердив, що ним було скероване відповідне клопотання до ініціатора дослідження про забезпечення огляду автомобіля 14.02.2023 і після отримання погодження він провів експертне дослідження автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 за місцем його зберігання на території майданчика для тимчасового тримання транспортних засобів у м. Коломия 21.02.2023, у дату, вказану у листі слідчого, що також підтверджується датою створення фотознімків пошкодженого транспортного засобу. За результатами проведеного ним дослідження було встановлено, що рульове керування автомобіля знаходилось у працездатному стані, а робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля у стані відмови. Стан відмови виник внаслідок розриву гальмівного шлангу правого заднього колеса, який знаходився у зоні аварійних пошкоджень, внаслідок зміщення колісного диска зліва направо. Несправності у вигляді розламу гальмівного диска правого заднього колеса виникли у результаті розвитку ДТП. Вказав, що питання по електричній системі автомобіля на експертне дослідження не ставились. Зазначив, що він не пригадує чи під час проведення дослідження були присутні ще якісь особи, оскільки обов`язок повідомляти про огляд інших учасників покладено на ініціатора дослідження. На запитання захисника чи був він попереджений про кримінальну відповідальність у день проведення експертного дослідження пояснив, що судові експерти, які працюють у експертних установах, попереджаються про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків за статтями 384, 385 КК України у день, коли отримують допуск до досліджень, а не кожного разу у день проведення конкретного експертного дослідження.

Окрім цього, винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України доводиться також наданими стороною обвинувачення та дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

-рапортом помічника чергового ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.02.2023 згідно якого, 02.02.2023 о 19 год. 56 хв. зі служби 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_19 про те, що в с.Микуличин, уч.Підстрім, Яремчанської ТГ, Надвірнянського району, водій автомобіля марки Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору не впорався з керуванням та перекинувся, є травмовані. Виїздом СОГ на місце події встановлено, що в АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив перекидання автомобіля на ліву сторону. Внаслідок ДТП пасажир ОСОБА_6 госпіталізований КШМД в КНП ІНФОРМАЦІЯ_7 із діагнозом ЗЧМТ. Водій ОСОБА_3 доставлений в ІНФОРМАЦІЯ_8 , з діагнозом перелом лівої ключиці, пройшов тест на приладі «Драгер» - алкогольне сп`яніння 1,6 проміле. Пасажир ОСОБА_7 КШМД доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_9 із діагнозом забій лівого плеча, алкогольне сп`яніння 0,6 проміле. Проведено огляд місця події звідки вилучено: два змиви з керма автомобіля та з важеля перемикання передач; речовина бурого кольору зовні схожа на кров із салону автомобіля; автомобіль марки Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поміщено на спеціальний майданчик тримання автомобілів у м. Коломия. Водій ОСОБА_3 затриманий в порядку ст.208 КПК України;

-рапортом помічника чергового ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 05.02.2023, згідно якого 05.02.2023 о 19 год. 06 хв. надійшло повідомлення зі служби НОМЕР_2 з органу охорони здоров`я про те, що в АДРЕСА_3 , на приймальний покій звернувся ОСОБА_7 із діагнозом забій м`яких тканин поперекової ділянки амбулаторне лікування. Під час опрацювання даного виклику встановлено, що 02.02.2023 року близько 19:50 год в АДРЕСА_2 трапилося ДТП з потерпілими, де пасажиром був ОСОБА_7 , внаслідок чого отримав тілесні ушкодження;

- протоколом огляду місця пригоди, схемою та фототаблицею до нього від 02.02.2023 року, в яких зафіксована обстановка дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась на відрізку автодороги, що в с.Микуличин, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, вул.Космонавтів. Дана вулична автодорога бере свій початок від лівого краю автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів», по вул.Грушевського, що в с.Микуличин в напрямку Закарпатської області. Відрізок автодороги, який є безпосереднім об`єктом огляду місця події розміщений на відстані 1 км від краю автодороги Н-09 сполученням «Мукачево-Львів». Огляд місця події проводився від центру с.Микуличин в напрямку полонини «Старишори» у темну пору доби при штучному освітленні. Видом пригоди є перекидання автомобіля марки Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 білого кольору. Покриття проїздної частини асфальтне, на час огляду мокре, обледеніле. Дорожнє покриття для одного напрямку шириною 4,90 м. До проїзної частини дороги праворуч примикає грунтове узбіччя шириною 1,10 м, ліворуч грунтове узбіччя шириною 1,30 м. Автомобіль Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 розміщений на проїзній частині дороги на лівому боці, передньою частиною направлений у сторону центру с. Микуличин, дещо повернутий ліворуч. Відстань від осі переднього лівого колеса до краю проїзної частини становить 1,90 м, до безномерної опори лінії електропередач-10,90 м, відстань від осі заднього лівого колеса до ЛЕП становить 13,20 м. На проїзній частині дороги розміщені численні подряпини, шириною 3,70 м, довжиною 24,20 м, наявний осип скла розмірами 2,20х5,10см, який знаходиться на відстані 5 м від ЛЕП. На правому грунтовому узбіччі розміщений уламок транспортного засобу на відстані 9,30 м. На правому узбіччі дороги у вертикальному положенні розміщена металева опора зі слідом лакофарбового покриття білого кольору, яка розміщена на відстані 11,20 м від ЛЕП. На правому узбіччі на відстані 29,30 м від ЛЕП розміщене дерево, стовбур якого пошкоджено. Від даного дерева до металевої опори розміщена пошкоджена дерев`яна огорожа довжиною 18,10 м. При детальному огляді автомобіля Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 виявлено такі пошкодження: відсутність лобового скла, розбиття бокових вікон, пошкодження капота у вигляді вм`ятин та подряпин, пошкодження задньої частини автомобіля. У ході огляду з місця події вилучено: змиви з керма та важеля перемикання передач автомобіля Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, які зроблено на марлевий тампон та поміщено до паперових конвертів, клапани яких опечатано та автомобіль марки Мерседес Спринтер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, який поміщено на спеціальний майданчик тримання автомобілів Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 02.02.2023, відповідно до якого 02.02.2023 о 22 год. 50 хв у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » лікарем ОСОБА_20 проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_3 , який направлений на огляд лейтенантом поліції ОСОБА_21 02.02.2023 о 22 год. 30 хв. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_3 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Алкофор-405, результат-1,67‰;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 9 від 02.02.2023, відповідно до якого 02.02.2023 о 23 год. 50 хв у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » лікарем ОСОБА_20 проведено огляд на стан сп`яніння ОСОБА_7 , який направлений на огляд лейтенантом поліції ОСОБА_21 02.02.2023 о 23 год. 25 хв. За результатами огляду встановлено, що ОСОБА_7 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився із застосуванням приладу Алкофор-405, результат-0,69‰;

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03.02.2023, згідно якого ОСОБА_3 затримано у порядку ст.208 КПК України 02.02.2023 о 23 год. 50 хв. в АДРЕСА_4 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , відповідно до якого власником транспортного засобу марки DAIMLER CHRYSLER 316 номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску є ОСОБА_22 , житель АДРЕСА_1 ;

-посвідченням водія серії НОМЕР_4 , яке видане на ім`я ОСОБА_3 26.08.2021 з терміном дії до 26.08.2023, відповідно до якого обвинувачений має право керування транспортними засобами категорії В;

-протоколом огляду відеозапису від 20.02.2023, згідно якого проведеним слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 у приміщенні службового кабінету №25 ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області оглядом встановлено, що предметом огляду є DVD-R диск оранжевого кольору, на поверхні якого наявний рукописний напис здійснений барвником чорного кольору, а саме «02.02.2023». При відкритті даного диска на службовому комп`ютері марки «LG» встановлено, що на ньому міститься три відеофайли під назвою: 0000000__0007; 0000000__0008; TIJK1155.

Переглядом відеофайлу під назвою 0000000__0007 встановлено, що по вуличній автодорозі рухається поліцейський службовий автомобіль із включеними проблисковими маячками та спецсигналом, а попереду них рухається пасажирський бус світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Даний автомобіль на проблискові маячки та спецсигнал не реагує та продовжує рух. Через декілька секунд поліцейський службовий автомобіль зупиняється, а пасажирський бус світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , зникає з поля зору. Після чого, через 25-30 секунд поліцейський службовий автомобіль продовжує свій рух в напрямку, куди поїхав пасажирський бус світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На цьому проведення огляду даного відеофайлу завершено.

Переглядом відеофайлу під назвою TIJK1155 встановлено, що по вуличній автодорозі рухається поліцейський службовий автомобіль та попереду на дорожньому покритті на лівому боці (відносно автомобіля) знаходиться пасажирський бус світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений назустріч поліцейського службового автомобіля. Біля передньої частини пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться особа чоловічої статі, одягнена у куртку чорного кольору, штани світлого кольору та взуття чорного кольору. Після чого поліцейський службовий автомобіль зупиняється та з нього виходить двоє поліцейських жіночої та чоловічої статі, які підходять до пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та особи, яка там знаходиться. Поліцейський чоловічої статі знаходиться біля пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , а поліцейська жіночої статі повертається до поліцейського службового автомобіля та через декілька секунд знову повертається до перекинутого пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 . На цьому проведення огляду даного відеофайлу завершено.

Переглядом відео файлу під назвою 0000000__0008 встановлено, що по вуличній автодорозі рухається поліцейський службовий автомобіль та попереду на дорожньому покритті на лівому боці (відносно автомобіля) знаходиться пасажирський бус світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передньою частиною направлений назустріч поліцейського службового автомобіля. Встановлено, що поліцейський службовий автомобіль зупиняється, також помітно, що біля передньої частини пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , стоїть особа чоловічої статі, одягнена у куртку чорного кольору, штани світлого кольору та взуття чорного кольору. Дана особа каже працівникам поліції, що в бусі є особа, якій затиснуло руку і вона не може вибратись. При перегляді даного відео помітно, що за кермом даного пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходиться особа одягнена у кофту чорного кольору із полосками білого кольору. Також встановлено, що біля задньої частини даного буса, на грунтовій обочині лежить особа, обличчям до низу, одягнена у взуття темного кольору, штани темного кольору, кофту фіолетового кольору та куртку зеленого кольору. При перегляді даного відео встановлено, що особі, яка була за кермом пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , допомагають вибратись і ставлять її на дорожнє покриття, дана особа плотної тілобудови, одягнена у спортивний костюм чорного кольору із полосками білого кольору та взуття темного кольору. Встановлено, що особа, яка до приїзду працівників поліції була біля пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , звертається до особи котрій допомогли вибратись із-за керма даного буса, на ім`я « ОСОБА_23 » та запитує, що болить. Через декілька хвилин на місце ДТП прибула карета швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої забрали до лікувального закладу особу, яка лежала на грунтовому покритті, обличчям до низу, біля задньої частини даного транспортого засобу. Через деякий час приїхала ще одна карета швидкої медичної допомоги, медичні працівники якої надали допомогу особі на ім`я ОСОБА_23 , яка була за кермом пасажирського буса світлого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та забрали його до лікувального закладу.

Вищевказаний DVD-R диск із відеозаписами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та був досліджений безпосередньо у судовому засіданні, а його зміст повністю відповідає протоколу огляду;

-висновком експерта №СЕ-19/109-23/1769-ІТ від 06.03.2023, відповідно до якого за результатами проведення судової інженерно-транспортної експертизи встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження рульове керування автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилось у працездатному стані. На момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та ходова частина автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились у стані відмови. Несправності у вигляді розламу гальмівного диска правого заднього колеса та розриву гальмівного шлангу даного колеса, а також пошкодження колісного диска правого заднього колеса автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 не носять експлуатаційного характеру, а виникли в результаті розвитку ДТП, тобто при дії на них значних по величині зусиль ударного характеру. Несправності робочої гальмівної системи та рульового керування автомобіля марки автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли в результаті розвитку ДТП та водій не мав можливості виявити їх під час експлуатації автомобіля. Враховуючи те, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система, рульове керування та ходова частина автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 не мали несправностей, які виникли до ДТП, тому питання: «Який мали вплив виявлені несправності та механіз ДТП» - із технічної точки зору, втрачає зміст та відповідь на нього не надається;

-висновком експерта №74(за медичними документами) від 06.03.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі, яка проведена на підставі даних завіреної копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №425А від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », завіреного амбулаторного звернення №245 від 02.02.2023 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я громадянина ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 , встановлено, що у ОСОБА_7 будь-яких тілесних ушкоджень не встановлено. Виставлені в наданих завіреній копії картці виїзду швидкої медичної допомоги №425А від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », завіреному амбулаторного зверненні №245 від 02.02.2023 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_7 діагнози: «ЗЧМТ». Струс головного мозку. Забій лівого колін. І плеч.с-бу», «Забій лівого плеча», не підтверджені об`єктивними даними, а тому не можуть бути врахованими в даних підсумках;

-висновком експерта №75(за медичними документами) від 06.03.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі, яка проведена на підставі даних завіреної копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №344А від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », медкартки стацхворого №628 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , встановлено, що у ОСОБА_3 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, закрита травма лівої половини грудної клітки у вигляді перелому тіла лопатки, закритий травматичний перелом тіла лівої лопатки, забій м`яких тканин лівої руки у вигляді саден, синців та набряку. Вищевказані тілесні ушкодження отримані від дії тупих твердих предметів або удару до таких та можуть відповідати терміну утворення, вказаному у постанові слідчого Згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» встановлений закритий травматичний перелом тіла лівої лопатки відноситься до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що не є небезпечними для життя в момент їх заподіяння та викликали тривалий розлад здоров`я; закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я; решта виявлених тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень. Відсутність перебування на лікуванні більше 21-го дня, не відповідає характеру закритої травми лівої половини грудної клітки у вигляді перелому тіла лопатки, а тому не може бути підставою для зміни ступеня тяжкості тілесних ушкоджень;

-висновком експерта №87(за медичними документами) від 15.03.2023, згідно якого при судово-медичній експертизі, яка проведена на підставі даних завіреної копії картки виїзду швидкої медичної допомоги №342А від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », завіреної копії карти виїзду швидкої медичної допомоги №402А від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_11 », супровідного листка №342 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », клінічного догоспітального протоколу №105 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », медкартки стацхворого №3133/23/22 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_13 » на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_6 , встановлено, що у ОСОБА_6 виявлена черепно-мозкова травма у вигляді перелому основи та склепіння черепа, внутрішньомозкових крововиливів, епідуральної гематоми, забою головного мозку важкого ступеня та забійної рани, що викликало необхідність проведення медичної операції: «Видалення внутрішньочерепної гематоми через краніектомію». Вищевказана черепно-мозкова травма голови отримана від дії тупого твердого предмету або удару до такого та може відповідати терміну утворення, вказаному у постанові слідчого і згідно «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2023 з доданими до них описами речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з якими слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 у період часу з 13 год. 00 хв. до 13 год. 10 хв. та у період часу з 13 год. 15 хв. до 13 год. 20 хв. у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що за адресою: АДРЕСА_7 керуючись ст.ст. 40, 103-107, ст.165 КПК України, у присутності представника вказаної медичної установи ОСОБА_25 на підставі постанови прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, погодженої керівником Надвірнянської окружної прокуратури від 09.02.2023, отримала від вказаного працівника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » належним чином завірені копії наступних документів: карти виїзду швидкої медичної допомоги №344 від 02.02.2023 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ; карти виїзду швидкої медичної допомоги №425 від 02.02.2023 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_5 ;

- протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 23.02.2023 з доданими до них описами речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з якими слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 у період часу з 10 год. 00 хв. до 10 год. 05 хв. та у період часу з 10 год. 10 хв. до 10 год. 20 хв. у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 », що за адресою: АДРЕСА_4 керуючись ст.ст. 40, 103-107, ст.165 КПК України, у присутності представника вказаної медичної установи ОСОБА_26 на підставі постанови прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, погодженої керівником Надвірнянської окружної прокуратури від 09.02.2023, отримала від вказаного працівника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » оригінал амбулаторного звернення №245 від 02.02.2023 на ім`я ОСОБА_7 та оригінал медичної карти стаціонарного хворого №628 від 03.02.2023 на ім`я ОСОБА_3 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 10.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з яким слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 у період часу з 10 год. 15 хв. до 10 год. 30 хв. у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 », що за адресою: АДРЕСА_8 , керуючись ст.ст. 40, 103-107, ст.165 КПК України, у присутності представника вказаної медичної установи секретаря ОСОБА_27 на підставі постанови прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, погодженої керівником Надвірнянської окружної прокуратури від 03.03.2023, отримала від вказаного працівника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_16 » оригінал догоспільного клінічного протоколу №105 на ім`я ОСОБА_6 та оригінал супровідного листа №342 на ім`я ОСОБА_6 на 1 арк.;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з яким слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 у період часу з 14 год. 50 хв. до 14 год. 55 хв. у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 », що за адресою: АДРЕСА_7 керуючись ст.ст. 40, 103-107, ст.165 КПК України, у присутності представника вказаної медичної установи ОСОБА_25 на підставі постанови прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, погодженої керівником Надвірнянської окружної прокуратури від 03.03.2023, отримала від вказаного працівника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_15 » належним чином завірені копії наступних документів: карти виїзду швидкої медичної допомоги №342, 402 від 02.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_6 ;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 13.03.2023 з доданим до нього описом речей і документів, які були вилучені на підставі постанови прокурора про тимчасовий доступ до речей і документів, згідно з яким слідчий СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 у період часу з 14 год. 00 хв. до 14 год. 10 хв. у приміщенні КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 », що за адресою: АДРЕСА_9 керуючись ст.ст. 40, 103-107, ст.165 КПК України, у присутності представника вказаної медичної установи-юрисконсульта ОСОБА_28 на підставі постанови прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури, погодженої керівником Надвірнянської окружної прокуратури від 03.03.2023, отримала від вказаного працівника КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 » оригінал історії хвороби №3133/2023 на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_14 , жителя АДРЕСА_6 .

Крім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, а саме:

-постанови слідчого СВ ВП №1 (м.Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 03.02.2023, 20.02.2023;

-акт прийому-передачі транспортного засобу на зберігання №425 від 03.02.2023, згідно якого транспортний засіб марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 поміщено на територію спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області у АДРЕСА_10 ;

-квитанцію №755 про отримання на зберігання речових доказів т.в.о поліцейського з обліку та зберігання речових доказів і озброєння ІНФОРМАЦІЯ_18 ОСОБА_29 ;

-супровідний лист слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №825/108/52 від 03.02.2023 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_19 із проханням помістити пошкоджений автомобіль марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 на спеціальний майданчик ГУНП в Івано-Франківській області у м. Коломия, вул. Горбаша;

-постанову слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 06.02.2023 про призначення інженерно-транспортної експертизи автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 за експертною спеціальністю дослідження технічного стану транспортного засобу та супровідний лист №823/108/52 від 06.02.2023 на ім`я директора ІНФОРМАЦІЯ_20 ;

-лист слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_21 №1344 від 20.02.2023 із проханням надати дозвіл судовому експерту ІНФОРМАЦІЯ_20 ОСОБА_18 оглянути 21.02.2023 транспортний засіб марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 на території спеціального майданчика ГУНП в Івано-Франківській області в м. Коломия по вул. Горбаша;

-супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_20 №19/109/13/3-3011-2023 від 07.03.2023 про направлення висновку експерта №СЕ-19/109-23/1769-ІТ від 06.03.2023;

-лист слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №872108/52 від 07.02.2023 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_18 із вимогою надати в порядку ч.2 ст.93 КПК України відеозапис за 02.02.2023 зі службової нагрудної камери та службового відеореєстратора, на яких зафіксовано виявлення працівниками СРПП ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 та супровідний лист за підписом начальника ІНФОРМАЦІЯ_22 №1307 від 18.02.2023 про направлення носія інформації(компакт диск DVD-R) із вказаними відеозаписами;

-клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 08.02.2023 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та супровідний лист на ім`я керівника ІНФОРМАЦІЯ_23 №903/108/52 від 08.02.2023;

-постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури від 09.02.2023, погоджену начальником Надвірнянської окружної прокуратури в порядку ст.615, п.20-7 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів та супровідний лист від 14.02.2023 за №09.55/1-55-52ВИХ23;

-супровідні листи слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №959/108/52 від 14.02.2023 та №1715/108/52 від 06.03.2023 на ім`я в.о. директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », №960/108/52 від 14.02.2023 та №1609/108/52 від 03.03.2023 на ім`я директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », №852/108/52 від 14.02.2023 на ім`я директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », №1609/108/52 від 03.03.2023 на ім`я директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_17 »;

-постанову слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.02.2023 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 та супровідний лист №1465/108/52 від 24.02.2023 на ім`я завідувача ІНФОРМАЦІЯ_24 , згідно якого у додатках зазначені: належним чином завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №344 на ім`я ОСОБА_3 від 02.02.2023, медична карта стаціонарного хворого №628 на ім`я ОСОБА_3 від 03.02.2023; -супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_24 №174/10.210 від 06.03.2023 про направлення висновку експерта №75(за медичними документами) на ім`я ОСОБА_3 , у якому в додатках зазначені: завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №344 від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », медкартка стацхворого №628 від 03.02.2023 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

-постанову слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 24.02.2023 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_7 та супровідний лист №1466/108/52 від 24.02.2023 на ім`я завідувача ІНФОРМАЦІЯ_24 , згідно якого у додатках зазначені: належним чином завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №425 на ім`я ОСОБА_7 від 02.02.2023, амбулаторне звернення №245 на ім`я ОСОБА_7 від 02.02.2023;

-супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_24 №173/10.210 від 06.03.2023 про направлення висновку експерта №74(за медичними документами) на ім`я ОСОБА_7 , у якому в додатках зазначені: завірена копія карти виїзду швидкої медичної допомоги №245 від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », завірене амбулаторне звернення №245 від 02.02.2023 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 »;

-супровідний лист слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №1853/108/52 від 10.03.2023 на ім`я директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 », у якому в додатках зазначені: оригінал медичної карти стаціонарного хворого №628 на ім`я ОСОБА_3 , оригінал амбулаторного звернення №245 на ім`я ОСОБА_7 ;

-клопотання слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 02.03.2023 про надання тимчасового доступу до документів, що становлять охоронювану законом таємницю та супровідний лист на ім`я керівника Надвірнянської окружної прокуратури №1605/108/52 від 02.03.2023;

- постанову прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури від 03.03.2023, погодженої начальником Надвірнянської окружної прокуратури в порядку ст.615, п.20-7 Розділу ХІІ «Перехідні положення» КПК України про тимчасовий доступ до речей і документів та супровідний лист від 03.03.2023 за №55/1-53-1141-23;

-постанову слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області від 14.03.2023 про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_6 та супровідного листа №1902/108/52 від 14.03.2023 на ім`я завідувача ІНФОРМАЦІЯ_24 , згідно якого у додатках зазначені: належним чином завірені копії карт виїзду швидкої медичної допомоги №342 та №402 на ім`я ОСОБА_6 від 02.02.2023, клінічний догоспітальний протокол №105 на ім`я ОСОБА_6 від 02.02.2023, медична карта стаціонарного хворого №3133/2023 на ім`я ОСОБА_6 ;

-супровідний лист ІНФОРМАЦІЯ_24 №191/10.210 від 15.03.2023 про направлення висновку експерта №87(за медичними документами) на ім`я ОСОБА_6 у якому в додатках зазначені: завірені копії карт виїзду швидкої медичної допомоги №342А та №402А від 02.02.2023 КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_12 », супровідний листок №342 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 », клінічний догоспітальний протокол №105 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », мед картка стацхворого № НОМЕР_5 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_25 »;

-супровідний лист слідчого СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області №2015/108/52 від 17.03.2023 на ім`я директора КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 », у якому в додатках зазначені: догоспітальний клінічний протокол №105 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 02.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 , супровідний листок №342 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_7 » від 02.02.2023 на ім`я ОСОБА_6 .

Вищезазначені процесуальні документи, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_3 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, ствердив, що не перебував у стані алкогольного сп`яніння на момент дорожньо-транспортної пригоди, причиною якої стала технічна несправність електричної системи транспортного засобу.

Однак вказані доводи обвинуваченого повністю спростовуються дослідженими судом письмовими доказами, а також показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_15 .

Той факт, що обвинувачений ОСОБА_3 на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного сп`яніння підтверджено висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №8 від 02.02.2023 відповідно до якого за результатами огляду проведеного лікарем 02.02.2023 о 22 год. 50 хв. із використанням спеціального технічного засобу Алкофор-405 встановлено, що ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту-1,67‰.

Огляд ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння після дорожньо-транспортної пригоди проведений у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_10 » на підставі направлення інспектора поліції відповідно до вимог пункту 8 розділу І, пункту 9 розділу ІІ та п.2 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 та зареєстрованої в ІНФОРМАЦІЯ_26 11.11.2015 року за №1413/27858.

Згідно із зазначеними пунктами у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я. Також з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до вимог вказаного нормативного документу огляд водіїв-учасників дорожньо-транспортної пригоди є обов`язковим, однак дана процедура не є слідчою дією у розумінні вимог статей 214, 223 КПК України.

У ході судового розгляду не встановлено порушень порядку виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , а тому відсутні передбачені законом підстави для визнання результатів даного медичного дослідження недопустимими чи такими, що отримані з порушенням порядку, передбаченого законом, а доводи захисника про протилежне є необґрунтованими.

Факт вживання обвинуваченим алкогольних напоїв до моменту настання дорожньо-транспортної пригоди підтвердив також допитаний в суді свідок ОСОБА_6 та свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_15 , які ствердили, що під час спілкування із обвинуваченим на місці події було чути запах алкоголю із порожнини рота.

Вищевказані показання свідків суд вважає належними та допустимими доказами, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки у кримінальному провадженні допускається доведення стану алкогольного сп`яніння іншими доказами, окрім лікарських оглядів, які оцінюються судом в їх сукупності, що відповідає правовому висновку Верховного Суду, викладеному у постанові від 03.12.2019 у справі №571/1436/15-к.

Окрім цього, вказана обставина підтверджується також даними висновку експерта №75(за медичними документами) від 06.03.2023, згідно якого у ході проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_3 встановлено, що у карті виїзду швидкої медичної допомоги №344А від 02.02.2023 КНП « ІНФОРМАЦІЯ_12 » на ім`я обвинуваченого вказано попередній діагноз: з/перелом лівого плеча. ОСОБА_30 . Алкогольне сп`яніння.

При цьому суд критично оцінює показання у суді свідків ОСОБА_9 , яка перебуває у близьких стосунках із обвинуваченим, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 , які перебувають у дружніх стосунках із ОСОБА_3 та заперечили факт вживання ним алкоголю 02.02.2023 та розцінює їх показання у цій частині як такі, що надані з метою для поліпшення становища обвинуваченого.

Дослідженими судом доказами підтверджується, що свідок ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди також перебував у стані алкогольного сп`яніння, а показання свідка ОСОБА_9 про те, що дорогою до медичного закладу та перебуваючи у КНП « ІНФОРМАЦІЯ_8 » обвинувачений спав не спростовують ні достовірність наданого медичного висновку №8 від 02.02.2023, ні дотримання порядку проведення огляду ОСОБА_3 на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, суд відхиляє показання обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди він в стані алкогольного сп`яніння не перебував та розцінює їх як спосіб захисту та намір пом`якшити покарання за скоєне, оскільки ця кваліфікуюча ознака безпосередньо впливає на кваліфікацію його діяння та погіршує його становище.

Із дослідженого у ході судового розгляду висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 06.03.2023 встановлено, що виявлені несправності у вигляді розламу гальмівного диска правого заднього колеса та розриву гальмівного шлангу даного колеса, а також пошкодження колісного диска правого заднього колеса автомобіля марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 виникли безпосередньо в результаті розвитку ДТП.

Підстав для визнання зазначеного доказу недопустимим судом не встановлено.

Допитаний у суді експерт ОСОБА_18 підтримав наданий висновок та підтвердив, що виявлені ним пошкодження транспортного засобу утворились безпосередньо у ході дорожньо-транспортної пригоди та не носять експлуатаційного характеру. Ствердив, що огляд пошкодженого транспортного засобу був проведений ним у встановленому порядку 21.02.2023 після отримання відповідного повідомлення слідчого, що повністю підтверджується дослідженими судом процесуальними документами.

Доказів того, що розрив гальмівного шлангу правого заднього колеса вказаного автомобіля стався раніше та щодо виходу із ладу електричного обладнання транспортного засобу, внаслідок чого обвинувачений втратив можливість загальмувати та уникнути дорожньо-транспортної пригоди суду не надано та у ході судового розгляду не встановлено.

Під час досудового розслідування та судового розгляду сторона захисту із клопотанням про призначення повторної інженерно-технічної експертизи чи експертного ослідження електротехнічного обладнання автомобіля не зверталась.

Доводи захисника про те, що рапорти інспекторів поліції від 02.02.2023 та 05.02.2023 не є доказами у розумінні статей 84, 99 КПК України, а особа, яка здійснила повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не була допитана у якості свідка, суд відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Так, згідно з положеннями статей 86, 87 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може послатися суд при ухваленні судового рішення. Недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, в тому числі, внаслідок порушення права особи на захист та шляхом реалізації органами досудового розслідування чи прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень.

Критеріями допустимості доказів є, зокрема, належні: джерело, суб`єкт, процесуальна форма, фіксація та належні процедура й вид способу формування доказової основи. Тобто, надаючи оцінку доказам, суд перевіряє дотримання, передбаченого кримінальним процесуальним законом, порядку їх отримання.

Згідно з вимогами ст.91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні такого правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм кримінального процесуального закону, доказом є не сам процесуальний документ рапорт, а отримані у встановленому законом порядку відомості, які містяться у ньому.

Зазначені рапорти інспекторів поліції слугували джерелом інформації для початку кримінального провадження, а викладені у них відомості безпосередньо стосуються обставин дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу марки Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 , що мала місце 02.02.2023 по вул. Космонавтів у с. Микуличин Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Відповідно до спільного наказу МВС та МОЗ України №612/679 від 06.07.2016, працівники закладів охорони здоров`я після закінчення огляду постраждалої особи, яка звернулася або була доставлена із тілесними ушкодженнями кримінального характеру, зобов`язані проінформувати про це відповідний орган Національної поліції, що у даному випадку було зроблено уповноваженою особою закладу охорони здоров`я після звернення ОСОБА_7 за медичною допомогою за місцем його проживання 05.02.2023.

Той факт, що особа, яка згідно рапорту від 02.02.2023 здійснила повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду не допитувалась у якості свідка у ході досудового розслідування не спростовує достовірність викладених у ньому відомостей.

Відтак, жодних підстав для визнання вказаних рапортів неналежними доказами судом не встановлено.

Щодо посилання захисника на недопустимість як доказу протоколу огляду місця події з тих підстав, що він не відповідає вимогам ст.104 КПК України, у ньому не зазначено технічний засіб за допомогою якого здійснювалась фіксація вказаної процесуальної дії, не вказано у якості додатків надані стороною обвинувачення схему та фототаблицю, а також стороні захисту не була надано для ознайомлення протоколи огляду та висновки щодо вилучених під час огляду змивів, суд звертає увагу на таке.

Огляд місця події є однією з перших та невідкладних слідчих дій. За змістом статей 214, 223, 237 КПК України огляд є слідчою (розшуковою) дією, спрямованою на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні, яка проводиться в межах досудового розслідування кримінального провадження. У невідкладних випадках огляд місця події може бути проведений до внесення відомостей до ЄРДР, що здійснюється після огляду. Підставою для проведення огляду місця події слугує інформація про вчинення кримінального правопорушення, зафіксована у певній процесуальній формі.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.237 КПК України при проведені огляду дозволяється вилучення речей та документів, які мають значення для кримінального провадження.

Стаття 104 КПК України, якою визначено вимоги щодо змісту протоколу, не містить імперативного припису щодо зазначення у ньому відомостей про наявність відповідних додатків, а відомості про технічний засіб зазначаються лише у разі його використання у ході вказаної слідчої дії.

Відповідно до вимог ст.105 КПК України особою, яка проводила процесуальну дію, до протоколу долучаються додатки, якими можуть бути зокрема схеми, фототаблиці, які пояснюють зміст протоколу.

У даному кримінальному провадженні підставою для проведення огляду місця події стало повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на спецлінію 102. З метою перевірки вказаної інформації та з`ясування події, що відбулася, було здійснено огляд місцевості, де відбулась ДТП.

Протокол огляду місця події складений та підписаний слідчою СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_17 та понятими, прізвище ім`я та по батькові яких зазначено у протоколі, також він містить відомості про те, що фіксування слідчої дії здійснювалось за допомогою цифрового фотоапарату марки «Canon» та перелік вилучених у ході проведення огляду речей. Присутніми під час проведення огляду понятими зауважень та доповнень до протоколу не викладено.

У подальшому усі вилучені під час огляду речі та предмети були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Доводи захисника про неналежне оформлення додатків до протоколу огляду місця події є безпідставними, оскільки відповідно до ч.3 ст.105 КПК додатки підписуються лише особами, які брали участь у їх виготовленні та/або вилученні.

Схема до протоколу огляду місця події виготовлена та підписана слідчою та присутніми понятими, фототаблиця виготовлена та підписана слідчою, що відповідає вимогам ст.105 КПК України. Як у схемі, так і у фототаблиці зазначено, що вони є додатком до протоколу огляду місця події від 02.02.2023, на них повно та об`єктивно відображено місце та обставини дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджено дослідженими у судовому засіданні відеозаписами зі службових нагрудних камер та службового відеореєстратора працівників поліції.

З огляду на вищенаведене суд не вбачає підстав для визнання протоколу огляду місця події від 02.02.2023 неналежним та недопустимим доказом.

У ході судового розгляду стороною обвинувачення на підтвердження винуватості ОСОБА_3 не надавались у якості доказів відповідні відомості, отримані за результатами дослідження вилучених під час проведення огляду місця події змивів із керма та важеля перемикання передач автомобіля Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 , а тому твердження захисника про їх невідкриття стороні захисту в порядку ст.290 КПК України є неспроможними.

Підстав вважати, що обвинувачений чи його захисник не були ознайомлені із зібраними під час досудового розслідування доказами, які сторона обвинувачення використала під час судового розгляду, судом не встановлено.

Посилання захисника на те, що затримання ОСОБА_3 здійснено не уповноваженою особою, а зміст протоколу затримання не відповідає законодавчо встановленим вимогам є необґрунтованими.

Як вбачається із протоколу про затримання підозрюваного, він складений 03.02.2023 о 02 год. 20 хв, уповноваженою особою- слідчим СВ ВП №1(м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_31 , який був включений у групу слідчих у даному кримінальному провадженні, що підтверджується відомостями з Реєстру матеріалів досудового розслідування.

Зміст протоколу повністю відповідає вимогам ч.5 ст.208 КПК України, зокрема у ньому зазначено фактичний час та місце затримання ОСОБА_3 -02.02.2023 о 23 год. 50 хв АДРЕСА_4 підставу затримання- за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України. Затриманому були роз`яснені його права, у тому числі передбачені ст.63 Конституції України, вказана дія відбулася за участю захисника, обшук затриманого проведено за участю понятих, про затримання повідомлено батька підозрюваного, будь-яких зауважень під час складання протоколу від присутніх не надійшло та він підписаний усіма присутніми.

Твердження захисника про те, що вказаний протокол не зачитувався слідчим із посиланням на наявну на аркуші 3 описку у прізвищі затриманої особи, не заслуговує на увагу, оскільки, як уже зазначено вище, ОСОБА_3 та присутні поняті своїми особистими підписами у протоколі засвідчили факт ознайомлення із його змістом та відсутність зауважень, а допущена у тексті протоколу технічна описка не впливає на його суть та зміст.

Доводи захисника про те, що група слідчих у кримінальному провадження була створена після затримання підозрюваного, не спростовують правомірність затримання ОСОБА_3 у порядку ст.208 КПК України безпосередньо після вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно з практикою Верховного Суду (постанова ККС ВС від 13.06.2023 у справі 520/2703/17, провадження 51-1291км23), відповідно до ч.5 ст 208 КПК України протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, складається обов`язково, оскільки це є гарантією забезпечення прав затримання особи. Тому протокол затримання не можна визнати недопустимим, оскільки це означало б, що факт затримання особи нічим не підтверджується. Суд звернув увагу на те, що оцінювати з погляду допустимості можна лише відомості (фактичні дані). Тому в разі, якщо протокол затримання містить відомості, які можуть бути використані як докази під час розгляду справи по суті, може постати питання щодо допустимості саме цих відомостей, а не протоколу затримання.

Суд також звертає увагу на те, що після затримання 02.02.2023, обвинувачений постав перед судом і 05.02.2023 слідчим суддею щодо нього було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Як убачається з ухвали слідчого судді, ОСОБА_3 не оскаржував законність його затримання під час застосування йому запобіжного заходу.

Не заслуговують на увагу доводи захисника про неналежність постанов про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 03.02.2023, які не містять посилання на можливість та порядок їх оскарження а також відомостей про особу, якій належить виконати постанову. Зазначені постанови є процесуальними документами і нормами діючого КПК України не передбачено окремого порядку їх оскарження.

Стороною обвинувачення у ході судового розгляду долучено акт прийому-передачі на зберігання транспортного засобу №425 від 03.02.2023 та квитанцію №755 про отримання на зберігання речових доказів, якими підтверджується факт прийняття зазначених речових доказів на зберігання уповноваженими особами.

У ході судового розгляду за результатами дослідження наданих стороною обвинувачення процесуальних документів також не знайшли свого підтвердження доводи захисника про допущені порушення при призначенні та проведенні судово-медичних експертиз обвинуваченого та свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , а тому суд не вбачає підстав для визнання неналежними та недопустимими доказами висновків експерта №74 та №75 від 06.03.2023 та №87 від 15.03.2023.

Із урахуванням наведеного, вищевказані докази, дослідженні у судовому засіданні, суд визнає належними та допустимими, оскільки вони отримані у порядку встановленому КПК України, повністю узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження обставин у даному кримінальному провадженні.

При цьому, викладена під час допиту версія обвинуваченого не була підтверджена жодними об`єктивними даними, яких би було достатньо для розумного сумніву щодо винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального праворушення за встановлених судом обставин.

Аналізуючи наявні докази у кримінальному провадженні із доводами обвинуваченого, суд критично оцінює показання ОСОБА_3 щодо його невинуватості, оскільки вони не узгоджуються із дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, а тому такі показання обвинуваченого на переконання суду є спрямованими на уникнення кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд, всебічно, повно й неупереджено, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, приходить до переконання, що порушення водієм ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вимог п.п. 1.5., п. 1.10., 2.3б, 2.9а, 8.9 б, 11.2, 12.1, 12.2 Правил дорожнього руху України перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 02.02.2023 о 19:15 у с. Микуличин по вул.Космонавтів, внаслідок якої пасажир автомобіля Mercedes Benz Sprinter (Daimler Chrysler 316), реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент заподіяння, а його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення доведена поза розумним сумнівом сукупністю належних та допустимих доказів, досліджених судом, а тому кваліфікує його дії за за ч.2 ст.286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно з ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст.ст.50, 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином та його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, сімейний та майновий стан, стан здоров`я, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце реєстрації та проживання, неодружений, студент, навчається на третьому курсі ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення не визнав, однак вказав, що шкодує про те, що сталося та у ході досудового розслідування здійснив часткове відшкодування понесених витрат на лікування постраждалого ОСОБА_6 у розмірі близько 300000,00 грн, що підтверджується показаннями потерпілої у судовому засіданні, наданими банківськими квитанціями та розпискою ОСОБА_12 від 14.06.2023.

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання судом не встановлено.

Обставин, які відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання судом не встановлено.

Згідно із досудовою доповіддю ІНФОРМАЦІЯ_27 ризик вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній. Враховуючи інформацію, яка характеризує особу обвинуваченого, його спосіб життя, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства.

З огляду на зазначене, із урахуванням характеру та ступеня суспільної небезпеки і тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його наслідків, характеру дій обвинуваченого, який керував транспортним засобом, що є джерелом підвищеної небезпеки, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, та нехтуючи Правилами дорожнього руху України скоїв тяжкий злочин, внаслідок якого пасажир керованого ним автомобіля ОСОБА_6 отримав тяжке тілесне ушкодження, що є небезпечним для життя у момент заподіяння та яке призвело до настання інвалідності, враховуючи вищенаведені дані про особу обвинуваченого, який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, хоча здійснив часткове відшкодування завданого збитку, позицію прокурора, думку потерпілої, яка посилаючись на небажання обвинуваченого надавати допомогу на подальше лікування та реабілітацію її сина, просила призначити обвинуваченому покарання, яке належить відбувати реально, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції ч.2 ст.286-1 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Вказане покарання на переконання суду, відповідає не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та його суспільній небезпеці, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та необхідним для досягнення мети не лише кари за вчинене обвинуваченого, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами та відповідатиме меті покарання, наведеній у ст.50 КК України.

Підстав для застосування ст.69 КК України у даному кримінальному провадженні судом не встановлено.

У ході досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05.02.2023 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 02.04.2023 включно із визначенням розміру застави у сумі 80520,00 грн та покладенням на нього у разі внесення застави обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Після внесення 06.02.2023 визначеної застави обвинувачений ОСОБА_3 був звільнений з-під варти та вважається таким, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, який слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

На підставі ч.5 ст.72 КК України у строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 слід зарахувати термін попереднього ув`язнення з 23 год. 50 хв. 02.02.2023 по 06.02.2023, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Питання повернення внесеної заставодавцем застави за обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 80520,00 грн слід вирішити відповідно до вимог ч.11 ст.182 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: арешт, накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.02.2023 на транспортний засіб марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Цивільний позов у кримінальну провадженні не заявлено.

Питання про долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати які, відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374, 381, 382, 394 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України та призначити йому покарання у виді 3(трьох) років 6(шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6(шість) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з часу приведення вироку суду до виконання.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк призначеного основного покарання строк попереднього ув`язнення з 23 год. 50 хв. 02 лютого 2023 року по 06 лютого 2023 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній- застава, до набрання вироком суду законної сили.

Грошові кошти у розмірі 80520(вісімдесят тисяч п`ятсот двадцять) гривень, внесені 06 лютого 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 05 лютого 2023 року на депозитний рахунок ІНФОРМАЦІЯ_28 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) НОМЕР_6 ; Отримувач: ІНФОРМАЦІЯ_29 ; Банк отримувача: ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача(МФО) НОМЕР_7 , номер рахунку (IBAN): НОМЕР_8 ) в якості застави за обвинуваченого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000018 від 02 лютого 2023 року- повернути заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_30 від 06 лютого 2023 року на автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 , власником якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_9 є ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_31 , житель АДРЕСА_1 -скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

-автомобіль марки «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на спеціальному майданчику ІНФОРМАЦІЯ_32 у м. Коломия, вул. Горбаша, Івано-Франківської області-повернути ОСОБА_22 , як законному володільцю;

- паперовий конверт білого кольору, клапан якого опечатано, всередині якого знаходиться змив із керма автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 та паперовий конверт білого кольору, клапан якого опечатано, всередині якого знаходиться змив із важеля перемикання передач автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 , передані на відповідальне зберігання відповідальній особі за збереження речових доказів ІНФОРМАЦІЯ_33 -знищити;

-DVD-R диск, на якому наявні відеозаписи зі службового реєстратора та нагрудної камери працівників ІНФОРМАЦІЯ_34 за 02 лютого 2023 року, на якому зафіксований факт виявлення ДТП за участі автомобіля «DAIMLER CHRYSLER 316» (Мерседес Спринтер) номерний знак НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 -зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/109-23/1769-ІТ від 06 березня 2023 року у сумі 1699(одна тисяча шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 02 коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя: ОСОБА_32