Провадження №1-кс/592/6513/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , без фіксації процесуальної дії технічними засобами, розглянувши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 002449 від 23.09.2025 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.09.2025 р. близько 8:00 годин, ОСОБА_5 , проходячи повз домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на території якого останній побачив непристебнутий велосипед марки «Хармонд», що належать ОСОБА_6 . В цей час у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного велосипеду. Так, діючи умисно, з корисливим умислом, спрямованим на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення (крадіжки) чужого майна, переслідуючи зазначений вище умисел, та скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_5 таємно викрав велосипед марки «Хармонд», після чого з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ним на свій розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1844 від 26.09.2025 на суму 3390 грн.

Унаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденні чужого майна (крадіжці), кваліфікуючими ознаками якого є вчинення поєднаному із проникненням до домоволодіння та в умовах воєнного стану.

29.09.2025 р. ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0002449 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, а також вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 та слідчий Сумського РУП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не заперечував.

Суд, вислухавши доводи учасників процесу, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 на період досудового розслідування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.176-179, 194, 196 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1). не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

2). прибувати за кожною вимогою на визначений час до Сумського РУП ГУНП в Сумській області, прокуратури, суду;

3). повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4). утриматися від спілкування зі свідком ОСОБА_7 .

Строк, на який покладено обов`язки на підозрюваного ОСОБА_5 - два місяці.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виконання ухвали слідчого судді покласти на прокурора Окружної прокуратури м. Суми ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення і припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1