Справа № 274/6128/25 Провадження № 1-кп/0274/844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.08.2025 за № 0000791, щодо

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Житомирі, є громадянином України, здобув середню-спеціальну освіту, неодружений, непрацевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ст. 128 КК України, -

в с т а н о в и в :

органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 03.08.2025 приблизно о 04 годині 33 хвилини, перебуваючи навпроти буд. АДРЕСА_2 , між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 винник словесний конфлікт.

В цей час та в цьому місці ОСОБА_7 , не маючи на меті умисно заподіяти тілесні ушкодження ОСОБА_5 , маючи можливість передбачити настання шкоди для здоров`я ОСОБА_5 та не передбачивши її, своєю рукою наніс удар в область обличчя останньої, внаслідок чого ОСОБА_5 впала на ґрунтове покриття на витягнуту ліву руку з упором на кисть.

Внаслідок цього потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої променевої кістки, що відноситься до тілесного ушкодження середнього ступня тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, але призвело до тривалого розладу здоров`я.

Далі, не припиняючи свої злочинні дії направленні на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом, правою рукою наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_5 , чим спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілій у вигляді крововиливу на лівій щоці.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані:

- за ст. 128 КК України, як заподіяння необережного, середньої тяжкості тілесного ушкодження;

- за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмову заяву про відмову від підтримки приватного обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України та про закриття кримінального провадження у цій частині. Повідомила, що вона примирилася з обвинуваченим, який повністю відшкодував заподіяну їй шкоду. Не заперечила проти закриття кримінального провадження за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заявив клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ст. 128 КК України на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілою.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні також заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою. Вказав, що з обвинуваченням ознайомлений, фактичні обставини, зазначені у обвинувальному акті, відповідають дійсності, просить закрити щодо нього кримінальне провадження, розуміє наслідки такого закриття.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотань потерпілої та сторони захисту не заперечив, вважав, що є всі підстави для закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Відповідно ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, крім кримінального провадження щодо кримінального правопорушення, пов`язаного з домашнім насильством.

Статтею 477 КПК України визначено поняття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, до якого належить, зокрема, провадження щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За таких обставин, враховуючи надходження до суду клопотання потерпілої ОСОБА_5 про відмову від підтримання обвинувачення за ч. 1 ст. 125 КК України, суд вважає за необхідне кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Статтею 46 КК України визначено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Окрім того, судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні необережного нетяжкого злочину, передбаченого ст. 128 КК України, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілою та відшкодував заподіяні ним збитки, злочин не є корупційним або пов`язаним з корупцією.

Тому суд доходить висновку про можливість звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за ст. 128 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

У зв`язку із закриттям кримінального провадження цивільний позов потерпілої про стягнення з обвинуваченого 4000 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди по суті не вирішується, а залишається без розгляду. У такому випадку позивач вправі вирішити свої вимоги в порядку цивільного судочинства. Зазначене узгоджується із правовою позицією Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 28.08.2024 у справі № 303/6878/17.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна не застосовувалися.

На підставі наведеного, керуючись ст. 46 КК України, ст.ст. 284, 285, 286, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, - закрити у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення.

Звільнити ОСОБА_7 на підставі ст. 46 КК України від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 128 КК України, у зв`язку з його примиренням з потерпілим.

Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України, - закрити.

Речовий доказ, після набрання ухвалою законної сили, а саме: ДВД диск з відеозаписом із зовнішньої камери спостереження буд. АДРЕСА_2 за 03.08.2025 залишити в матеріалах кримінального провадження в Бердичівській окружній прокуратурі.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення з ОСОБА_7 4000 грн. майнової шкоди та 50000 грн. моральної шкоди залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1