Справа № 355/734/20
Провадження № 1-кп/355/44/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,.

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000446 від 22.07.2018р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Оріхів, Запорізька область, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Баришівського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000446 від 22.07.2018р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

28 листопада 2025 року адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 286 КК України, із клопотанням, в якому просив: призначити комплексну судову експертизу, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Київській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, 03057, Вулиця Сім`ї Бродських, 6, тел. 044 200 42 26, , Е-mail: . На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) В межах транспортно-трасологічної експертизи:

а) на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?:

- перехрестя чи узбіччя?;

- островок безпеки чи напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків?;

- на проїзній частині чи за межами проїзної частини дороги?

(на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження та суду схеми до протоколу огляду місця ДПТ (стор.17) де зазначена дорожня розмітка з п.1.16.2; фото таблиці (стор. 18-25); схеми Служби автодоріг (стор.168),яка фіксує п.1.16.1; п.1.16.2;

п.1.16.3 дорожньої розмітки).

2) В межах експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП:

- чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

3) В межах автотехнічної експертизи:

- чи може бути несправність підвіски правого переднього колеса технічною причиною виникнення ДТП?

- чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

- чи мав водій можливість запобігти пригоді за умови наявності даної несправності?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

- чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з калюжею води, яку помітив лише за 30-50 метрів від неї, після маневрування у ліву смугу руху, якщо його швидкість не перевищувала 100 км/год?

- з урахуванням відповіді на попередні питання, чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAF», який перебував у зчепленні з сідловин тягачем марки «SCHMITZ», правилам дорожнього руху під час знаходження на острівцях, що розділяють транспортні потоки?

Водночас в клопотанні захисником - ОСОБА_5 зазначено насступне:

- вид ДТП зіткнення;

- профіль ділянки дороги в місці ДТП горизонтальна рівна, пряма в плані, без повздовжнього спуску чи підйому;

- тип дорожнього покриття асфальтобетонне;

- дорога в місці ДТП має чотири смуги руху, по дві в кожному напрямку, зустрічні смуги поділені між собою металевим колесо відбійником;

- дорожня розмітка в місці ДТП наявна(схема до протоколу огляду місця ДТП (стор.17 матеріалів КП) де зазначена дорожня розмітка з п.1.16.2 та 1.13; схеми Служби автодоріг (стор.168),яка фіксує п.1.16.1; п.1.16.2; п.1.16.3, 1.13, дорожньої розмітки); - дорожні знаки в місці ДТП та на ділянці дороги в межах ДТП наявні (- 2.1 «Дати дорогу» на схемі Служби автодоріг (стор.168);

- 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги з правого боку» на схемі організації дорожнього руху ділянки автомобільної дороги М-03 Київ-Харків-Довжанський км 73+800 км 74+716, яка долучена судом до матеріалів справи як доказ сторони захисту (лист Служби відновлення у Київській області № 546/09 211 12/04 від 07.03.2024 з додатками на 3 аркушах);

- стан дорожнього покриття на момент ДТП чисте, мокре, на лівій смузі за напрямком руху наявна калюжа води довжиною 13 м, шириною 3,5 м, глибиною не менше 2,5 см так зафіксовано у протоколі огляду місця ДТП та схемі до протоколу стор. 10-17 справи; ( у слідчого зазначено:калюжа води не більше 2,5см);

- ДТП сталася у світлу пору доби;

- автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 рухався по проїзній частині автодороги, траси національного значення, сполученням «Київ Харків» зі сторони м. Києва в напрямку м. Харкова;

- ДТП відбулося у межах 74 км автодороги «Київ Харків» у Баришівському районі Київської області;

- швидкість руху автомобіля марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 була в межах 100 км/год (згідно пояснень ОСОБА_4 , інші дані та експертизи щодо швидкості руху в справі відсутні);

- на ділянці проїзної частини встановлено обмеження швидкості 110км/год;

- в салоні автомобіля марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 перебував водій та два пасажира;

- автомобіль марки «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 перед поїздкою знаходився в технічно справному стані. Гума на колесах була новою: замінена в червні 2018р., пробіг трохи більше 1(однієї) тис.км (зауважень у експертів не було за результатами авто технічної експертизи стор. 76-85);

- під час руху по автодорозі «Київ Харків», водій ОСОБА_4 вибрав безпечну для технічного стану автомобіля,свого досвіду керування (з 1984року), фізичного стану,погодних умов, пори року та часу доби швидкість в межах 100км/год, що в межах дозволеного ПДР. Дорожня обстановка дозволяла їхати з цією швидкістю по трасі державного значення протягом всіх попередніх 70км, безпечно керувати автомобілем та контролювати його рух в конкретних дорожніх умовах. Ніяких обмежувальних, попереджувальних, інформаційних знаків щодо зміни швидкості руху на цій ділянці дороги не було.

Перевищення дозволеної ПДР швидкості не дозволяв. Інформацію з дорожніх знаків сприймав.

Рухаючись в правій смузі руху, в межах 73км. траси водій ОСОБА_4 звернув увагу на попереджувальний дорожній знак «Прилягання другорядної дороги з правого боку» (1.23.1), який встановлюється завчасно (від 150 до 300 м) перед перехрестям.

Тому, проїхавши цей знак водій звернув більше уваги праворуч з метою безпечного проїзду перехрестя. При наближенні до перехрестя, рухаючись по правій смузі руху водій ОСОБА_4 побачив, що паралельно смугам руху, в зоні дії знаку 1.23.1 та дорожньої розмітки напрямних острівців, що розділяють транспортні потоки (1.16.1 1.16.3), знаходиться великогабаритний ТЗ, водій якого включив лівий поворот та почав рух-маневр(як згодом з`ясувалося це був сідловий тягач «DAF» номерний знак НОМЕР_2 у зчепленні з напівпричепом марки «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 ).

Це було не типовим для даної дорожньої обстановки, на даній ділянці дороги. Побачивши маневр, рух сідлового тягача в межах перехрестя, водій ОСОБА_4 це сприйняв як намір водія вантажного ТЗ виїхати на смугу руху, по якій їхав автомобіль марки «Ford Mondeo» під управлінням ОСОБА_4 .Тому, з метою об`їзду вказаної фури, водій ОСОБА_4 здійснив безпечний для інших учасників руху маневр перестроїв автомобіль з однієї смуги (правої) в іншу (ліву).

Таким чином, водій ОСОБА_4 був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, відповідно реагував на її зміну. Діяв відповідно до вимог п.12.3 ПДР. Не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху. Але після того як автомобіль зайняв ліву смугу руху водій ОСОБА_4 побачив в безпосередній близькості перед собою (приблизно 30м) калюжу (озеро води), яка займала всю смугу руху. Здалеку калюжу води видно не було. Наскільки вона довга, широка та глибока водій на той момент не знав.

Тобто, здійснюючи маневр з метою безпечного роз`їзду зсідловим тягачем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_4 змушений був проїхати калюжею: як з`ясувалося довжиною 13м, шириною 3,5м. та точно не визначеною глибиною, але не менше 2,5см (ця глибина посередині, скраю чи де замірялася невідомо).

Після проїзду вищезазначеної калюжі води (через декілька секунд), водій ОСОБА_4 відчув, що автомобіль «Ford Mondeo» почало «уводити» по дузі праворуч в бік, що могло бути викликано виникненням несправності підвіски переднього правого колеса (стор. 82 справи висновок експерта за результатами авто технічної експертизи). Він намагався втримати ТЗ «Ford Mondeo» в смузі руху, але автомобіль втратив керованість, змістився праворуч та зіткнувся з напівпричепом марки «SCHMITZ» номерний знак НОМЕР_3 , який перебував у зчепленні із сідловим тягачем «DAF» номерний знак НОМЕР_2 .

В судовому засіданні захисник - ОСОБА_5 підтримав заявлене ним клопотання, зауважив, що для попередньої експертизи, що виконували експерти: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , були надані дані із постанов слідчого. Також виникає запитання чому не надана оцінка діям іншого водія, який був учасником ДТП. Наголошувалося лише про те, що ОСОБА_4 не обрав безпечної швидкості руху, не враховано те, що ОСОБА_4 теж знаходився в аварійній ситуації. Вважає, що існує багато запитань, на які не надано відповіді в даній справі.

Приймаючи до уваги те, що проведення зазначеної комплексної експертизи є одним з джерел встановлення об`єктивної істини по провадженню, тобто доказом, який підтверджує або спростовує факт наявності самої події кримінального правопорушення, неможливість у інший спосіб отримати доказові відомості, що свідчить про доцільність її проведення, клопотання просив задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію захисника.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засідання проти клопотання заперечив.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

За положенням статті 7-1 Закону України «Про судову експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно п. 3.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), експертиза проводиться після подання органом (особою), який її призначив (залучив експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції.

Документ про призначення експертизи (залучення експерта) для проведення комплексної експертизи направляється в кожну з експертних установ-співвиконавців, а також особі, яка не є працівником експертної установи. Об`єкти дослідження і матеріали справи направляються провідній експертній установі (п.3.7. Інстукції).

Судом установлено, що наведені обставини зумовлюють необхідність призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити експертам КНДІСЕ Київській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України адреса: м. Київ, 03057, вулиця Сім`ї Бродських, 6,)

За положенням ч.4 ст. 332 КПК України після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Суд вважає неможливим продовження судового розгляду до отримання висновку експерта, що зумовлює необхідність оголошення перерви в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про призначення комплексної судової експертизи, - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000446 від 22.07.2018р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, комплексну судову експертизу:

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) В межах транспортно-трасологічної експертизи:

а) на якому місці дороги сталося зіткнення транспортних засобів?:

- перехрестя чи узбіччя?;

- островок безпеки чи напрямні острівці в місцях поділу, розгалуження або злиття транспортних потоків?;

- на проїзній частині чи за межами проїзної частини дороги?

(на підставі наявних у матеріалах кримінального провадження та суду схеми до протоколу огляду місця ДПТ (стор.17) де зазначена дорожня розмітка з п.1.16.2; фото таблиці (стор. 18-25); схеми Служби автодоріг (стор.168),яка фіксує п.1.16.1; п.1.16.2;

п.1.16.3 дорожньої розмітки).

2) В межах експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці ДТП:

- чи були невідповідності дорожніх умов вимогам нормативних документів у причинному зв`язку з подією ДТП?

- чи забезпечує організація дорожнього руху на дослідній ділянці дороги безпеку дорожнього руху?

3) В межах автотехнічної експертизи:

- чи може бути несправність підвіски правого переднього колеса технічною причиною виникнення ДТП?

- чи мав водій можливість виявити несправність до моменту ДТП?

- чи мав водій можливість запобігти пригоді за умови наявності даної несправності?

- як повинен був діяти водій автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 у даній дорожній обстановці відповідно до вимог ПДР?

- чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з калюжею води, яку помітив лише за 30-50 метрів від неї, після маневрування у ліву смугу руху, якщо його швидкість не перевищувала 100 км/год?

- з урахуванням відповіді на попередні питання, чи є невідповідності вимогам ПДР України в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Ford Mondeo» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , які б знаходилися в прямому причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки «DAF», який перебував у зчепленні з сідловин тягачем марки «SCHMITZ», правилам дорожнього руху під час знаходження на острівцях, що розділяють транспортні потоки?

Проведення комплексної судової експертизи призначеної ухвалою суду від 02.12.2025 у кримінальному провадженні №0000446 від 22.07.2018р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України(справа №355/734/20), - доручити експертам КНДІСЕ Київській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, м. Київ, 03057, Вулиця Сім`ї Бродських, 6, тел. 044 200 42 26, , Е-mail: .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Направити експертам експертної установи КНДІСЕ Київській науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України копію ухвали суду про призначення комплексної судової експертизи від 02.12.2025 для виконання та надати в розпорядження експертів:

- матеріали кримінального судового провадження № 355/434/20 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.3 ст. 286 КК України в 3-х томах з дисками звукозаписів судових засідань з наявними в них вихідними даними, без обмеження експертів в їх отриманні з матеріалів кримінального провадження та пояснень учасників, а також можливості залучення до експертизи будь-яких спеціалістів та використання експертами сучасних зареєстрованих у встановленому законом порядку методик та програмних засобів.

В судовому провадженні оголосити перерву до отримання висновку експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_1