Провадження № 1-кс/537/68/2026
Справа № 537/406/26
УХВАЛА

про арешт майна

28.01.2026 місто Кременчук

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України (надалі по тексту КК України),

УСТАНОВИВ:

1. 26.01.2026 до Крюківського районного суду міста Кременчука звернувся прокурор із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358, відповідно до вимог якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке визнано речовим доказом, а саме: договір купівлі-продажу транспортного засобу 8992/26/1/0070798 від 19.01.2026, акт огляду реалізованого майна транспортного засобу №8992/26/000672 від 19.01.2026, договір комісії №8992/26/1/000789 від 17.01.2026, акт №8992/26/1/000798 від 17.01.2026, інформаційну картку транспортного засобу, яке23.01.2026 було вилучено у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході огляду місця події за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І.Приходька, буд. 69-Б у приміщенні службового кабінету №24 ВнП №1 Кременчуцького РУП, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

2. Клопотання обґрунтоване тим, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали зазначеного кримінального провадження№ 0000009 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України.

3. Прокурор зазначає, що 22.01.2026 року до ЧЧ ВП №1 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від працівника ТСЦ МВС № 5342 про те, що під час переоформлення автомобіля Volkswagen Caddy, р/н НОМЕР_1 , громадянином ОСОБА_2 було виявлено договір комісії від 17.01.2026, укладений між ТОВ «Авто Гай» (м. Київ) та ОСОБА_3 , який, відповідно до наявної інформації, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

4. Під час огляду місця події в період часу з 08:00 год. по 08:20 год. 23.01.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , у приміщенні службового кабінету №24 ВнП №1 Кременчуцького РУП, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції: договір купівлі-продажу транспортного засобу 8992/26/1/0070798 від 19.01.2026, акт огляду реалізованого майна транспортного засобу №8992/26/000672 від 19.01.2026, договір комісії №8992/26/1/000789 від 17.01.2026, акт №8992/26/1/000798 від 17.01.2026 та інформаційну картку транспортного засобу.

5. 24.01.2026 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про визнання та приєднання речових доказів у кримінальному провадженні, а саме: договору купівлі-продажу транспортного засобу 8992/26/1/0070798 від 19.01.2026, акту огляду реалізованого майна транспортного засобу №8992/26/000672 від 19.01.2026, договору комісії №8992/26/1/000789 від 17.01.2026, акту №8992/26/1/000798 від 17.01.2026 та інформаційної картки транспортного засобу.

6. Прокурор констатує, що зазначені вище речі є матеріальними об`єктами, які були предметом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Застосування до зазначених речей арешту потрібно з метою збереження останніх, а також для виконання інших слідчих дій, необхідних для встановлення об`єктивної істини у справі.

7. Прокурор в судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

8. Дізнавач у судове засідання не з`явився, у поданій заяві просить розглядати внесене клопотання без його участі, підтримує його та просить задовольнити.

9. Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив.

10. Застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось відповідно до частини першої статті 107 Кримінального процесуального кодексу України (надалі за текстом КПК України).

11. Розглянувши дане клопотання, долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність його задоволення з урахуванням наступного.

12. Як убачається з документів наданих слідчому судді, 23.01.2026 розпочато кримінальне провадження № 0000009, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що 23.01.2026 на підставі повідомлення підприємств, установ, організацій та посадових осіб внесено відомості такого змісту: «22.01.2026 року до ЧЧ ВнП №1 Кременчуцького РУП надійшло повідомлення від працівника ТСЦ МВС №5342 про те, що під час переоформлення автомобіля VolkswagenCaddi р/н НОМЕР_1 ОСОБА_5 виявлено договір комісії від 17.01.2026 між ТОВ "Авто Гай" (м. Київ) та ОСОБА_3 , який відповідно до наявної інформації є померлим з ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

ОСОБА_2 пояснив, що 15.01.2026 року на сайті «AutoRia» виявив оголошення про продаж автомобіля «Volkswagen Caddy». Після телефонної розмови з особою, яка представилась продавцем, сторони домовилися про зустріч у м. Кременчук. 17.01.2026 року ОСОБА_2 оглянув автомобіль, істотних зауважень до його технічного стану не мав. 22.01.2026 року під час повторної зустрічі продавець надав договір купівлі-продажу та документи, які нібито підтверджували право розпорядження транспортним засобом, за що ОСОБА_2 передав 1500 грн.Під час звернення до ТСЦ МВС № 5342 у м. Кременчук встановлено, що власник автомобіля ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що ОСОБА_2 раніше обізнаний не був. У зв`язку з цим працівниками ТСЦ викликано працівників поліції.

13. 23.01.2026 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 у приміщенні службового кабінету №24 ВнП №1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області. В ході огляду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно видала працівникам поліції: договір купівлі-продажу транспортного засобу 8992/26/1/0070798 від 19.01.2026, акт огляду реалізованого майна транспортного засобу №8992/26/000672 від 19.01.2026, договір комісії №8992/26/1/000789 від 17.01.2026, акт №8992/26/1/000798 від 17.01.2026, інформаційну картку транспортного засобу.

14. 24.01.2026 дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_6 винесено постанову про визнання та приєднання вилучених в ході огляду місця події речових доказів у кримінальному провадженні.

Також, постановлено вказані речові докази зберігати в матеріалах кримінального провадження у камері речових доказів за адресою: м. Кременчук, вул. І.Приходька, б. 69-Б.

15. Приписами ч. 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

16. Відповідно до норм п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

17. В свою чергу, згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

18. Частиною 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

19. Згідно з приписами ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

20. Таким чином, право на володіння речами і документами не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Важливим в даних правовідносинах є те, що в кримінальному проваджені арешт допускається в тому числі і з метою забезпечення збереження речових доказів.

21. Слідчий суддя вважає, що в даних правовідносинах, у відповідності до вимог КПК України, необхідне вжиття заходів для забезпечення ефективності досудового розслідування; спірні речі визнані речовими доказами та передані на зберігання до матеріалів кримінального провадження; мета такого заходу відповідає інтересам суспільства, вона пов`язана із ефективністю розслідування кримінального провадження та забезпечення можливості поновлення в правах особи потерпілої від злочину; в даних правовідносинах власник майна не буде нести надмірний тягар, оскільки він не позбавляється права власності і до нього застосовані лише тимчасові обмеження у зв`язку із проведенням досудового розслідування при вчиненні кримінальних правопорушень.

22. Беручи до уваги викладене вище, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для накладення арешту на спірне майно.

З цих підстав, керуючись статтями 170-173 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000009 від 23.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 Кримінального кодексу України, задовольнити.

2. Накласти арешт на договір купівлі-продажу транспортного засобу № 8992/26/1/0070798 від 19.01.2026, акт огляду реалізованого майна транспортного засобу № 8992/26/000672 від 19.01.2026, договір комісії №8992/26/1/000789 від 17.01.2026, акт № 8992/26/1/000798 від 17.01.2026 та інформаційну картку транспортного засобу, із забороною розпорядження та користування вказаним майном.

3. Договір купівлі-продажу транспортного засобу 8992/26/1/0070798 від 19.01.2026, акт огляду реалізованого майна транспортного засобу № 8992/26/000672 від 19.01.2026, договір комісії № 8992/26/1/000789 від 17.01.2026, акт № 8992/26/1/000798 від 17.01.2026 та інформаційну картку транспортного засобу, залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження у камері зберігання речових доказів відділення поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції ГУ НП в Полтавській області за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. І. Приходька, буд. 69-Б, дії по їх збереженню покласти на дізнавача.

4. Копію ухвали надіслати дізнавачу та прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно дізнавачем та прокурором, які зобов`язані письмово проінформувати заінтересованих осіб.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7