МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 вересня 2025 року Справа №370/2733/25

Провадження №1-кс/370/311/25

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , із секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України, -

в с т а н о в и в:

12.09.2025 року до слідчого судді Макарівського районного суду Київської області, після усунення недоліків прокурором, надійшло клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України.

Встановлені досудовим розслідуванням фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення згідно з поданим клопотанням:

09.09.2025 року до ЧЧ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення, що між с. Андріївка та с. Липівка Бучанського району Київської області, в полі невідомі особи здійснюють видобуток корисних копалин, а саме піску.

Вказане вище повідомлення зареєстровано до Журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події відділення поліції №3 Бучанського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області за № 8484 від 09.09.2025.

Реагуючи на вищевказане повідомлення, слідчо-оперативною групою ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області 09.09.2025 в період часу з 18.00 години по 21.00 годину проведено огляд місця події, а саме земельної ділянки за координатами 50°3131 північної широти 29°5038 східної довготи, між с. Андріївка та с. Липівка Бучанського району Київської області, де виявлено котлован хаотичної форми заповнений водою розмірами 40 метрів на 20 метрів поруч з яким виявлено насип грунту жовтого кольору з якого відібрано зразки та поміщено до спецпакету WAR0057148.

Крім цього поруч з вказаним котлованом знаходилась техніка за допомогою якої здійснювався незаконний видобуток корисних копалин, а саме: екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , з якого відібрано зразок грунту, який було поміщено до спецпакету WAR0057145, екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , з ковша якого відібрано зразок грунту, який було поміщено до спецпакету WAR0057144, гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_3 з кузова якої було відібрано зразки грунту які поміщено до спец пакету WAR0057147.

Також на вказаній земельній ділянці було виявлено електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4.

В подальшому вище перелічені транспортні засоби, зразки грунту та електрогенератор було вилучено в якості речових доказів.

10.09.2025 року постановою слідчого екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер 2546, електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4 та зразки ґрунту поміщені до спецпакетів WAR0057148, WAR0057145, WAR0057144, WAR0057147 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000241 від 10.09.2025 року.

Постановою слідчого від 10.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення судової грунтознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З викладеного вбачається, що майно, вилучене під час огляду місця події 09.09.2025 року, є матеріальними об`єктами та знаряддями вчинення даного кримінального правопорушення та містять відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому у відповідності до ст. 98 КПК України вони є речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду місця події екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST- бОО», заводський номер НОМЕР_3 , електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4, відносяться до тимчасово вилученого майна.

Враховуючи вищевикладене, з метою виконання завдань кримінального провадження, у тому числі проведення необхідних судових експертиз, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майна з боку його власника та третіх осіб, які заявляють право вимоги на нього, в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно із забороною відчуження, розпорядження та/або користування ним.

В судовому засіданні прокурор підтримала вимоги клопотання з наведених в ньому обставин та просила його задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував.

Вказав, що згідно витягу з ЄРДР № 0000241 від 10.09.2025 року, вказане кримінальне провадження розпочате за фактом саме незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску.

При цьому, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 240 КК України, відповідальність за цією статтею настає виключно у випадку незаконного видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

Тобто в даному випадку склад злочину передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України носить матеріальний характер і для його наявності необхідною складовою є видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі, тобто матеріальна шкода завдана на суму, яка є не меншою за 45420 гривень.

Відповідно до того ж витягу з ЄРДР слідує, що передумовою внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали правоохоронних, судових та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. Проте прокурором не долучено до клопотання жодних матеріалів, які свідчили про те, що будь-якими правоохоронними чи контролюючими державними органами виявлено або ж задокументовано факт незаконного видобутку корисних копалин, а саме піску.

Додані до клопотання матеріали свідчать лише про те, що між с. Липівка та с. Андріївка, Бучанського району Київської області, поблизу водойми, працівниками поліції було виявлено спецтехніку яка будь-яких земляних чи пов`язаних ними робіт не виконувала.

Також слід зазначити про те, що так званий «котлован хаотичної форми заповнений водою розмірами 40м*20м» з насипами ґрунту, як вказано в клопотанні прокурора, являється природною або ж штучно створеною водоймою, яка існувала задовго до 2025 року, що підтверджується супутниковими знімками з «Google-карт», які є у вільному доступі в мережі Інтернет (ознайомитись можливо за посиланням https://www.google.com/maps/@50.5266153,29.8457183,886m/data=!3m1!1e3?authuser=0&entry=ttu&g_ep=EgoyMDI1MDkxMC4wIKXMDSoASAFQAw%3D%3D), на яких можливо чітко побачити вказану водойму поблизу якої на час зйомки відсутня будь-яка велика рослинність. При цьому відповідно до доданих до протоколу огляду фотознімків із місця події, ми можемо бачити все ту ж водойму навколо якої ростуть дерева та кущі та і у самій водоймі рясно росте різна рослинність.

При цьому звертає увагу на те, що ОСОБА_5 має у приватній власності земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0023, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2021 року (копія договору додається). Вказана земельна ділянка знаходиться на відстані близько 100 метрів ліворуч від вищевказаної водойми та місця знаходження екскаватору марки «JCB» та електрогенератору (посилання на публічну кадастрову карту https://kadastrova-karta.com/dilyanka/:03:008:0023).

Екскаватор марки «Komatsu» та гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600» знаходились безпосередньо на вищевказаній земельній ділянці.

Земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0023 має площу 2 га та цільове призначення для ведення особистого селянського господарства.

На даний час вказану земельну ділянку за призначенням використовувати неможливо у зв`язку із значним захаращенням її багаторічною рослинністю, і саме з метою приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за призначенням, ОСОБА_5 було прийнято рішення завезти на неї власну спецтехніку та вичистити від рослинності. Так як вказана спецтехніка, зокрема екскаватори, пересуватись дорогами загального користування самостійно не може, на місце вона доставлялась шляхом завантаження її на трал вантажного автомобіля. Враховуючи габарити та навантаження, за допомогою тралу техніку можливо було довести лише до вищеописаної водойми, звідки вона вже своїм ходом мала доїхати безпосередньо до земельної ділянки. Звантаживши екскаватор марки «JCB», останній зміг від`їхати лише від польової дороги, де поламався. В свою чергу екскаватор марки «Komatsu» доїхав та знаходився на земельній ділянці ОСОБА_5 .

Ремонт екскаватору марки «JCB» було вирішено проводити на місці (у зв`язку з неможливістю його самостійного пересування навіть для заїзду на трал) і він передбачав проведення зварювальних робіт та застосування різного виду інструментів, як електричних так і пневматичних, які в свою чергу потребували електроенергію. У зв`язку з цим на місце, за допомогою самоскиду марки «Morooka» було доставлено електрогенератор. Після розвантаження, самоскид також перемістили на земельну ділянку ОСОБА_5 .

Саме при підготовці до проведення до ремонтних робіт на місце прибули працівники поліції, які безпідставно почали звинувачувати ОСОБА_5 у незаконному видобутку піску, хоча це було повною маячнею, адже буд-яких дій спрямованих на видобуток піску ОСОБА_5 не вчиняв.

Представник власника майна ТОВ «Красна Гірка» в судове засідання не з`явився, належним чином про день та час повідомлений.

Правове обґрунтування рішення:

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 132 КПК України, до клопотання слідчого, дізнавача, прокурора про застосування заходу забезпечення кримінального провадження додається витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного.

Внесене прокурором клопотання відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Відповідно до загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначених ст. 132 КПК України, застосування таких заходів не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою застосування цих заходів, наявна потреба досудового розслідування в їх застосуванні, можливість виконання завдання досудового розслідування лише за умови їх застосування, ця потреба виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Пункт 1 ч. 2 статті 167 КПК України передбачає, що тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей, якщо вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом ст.173 КПК України особа, яка подала клопотання про арешт майна, має довести необхідність такого арешту. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Під час вирішення справи по заявленому клопотанню слідчим суддею були враховані вимоги пп. 1, 2, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України.

СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальне провадження № 0000087 від 09.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, в якому прокурорами Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури здійснюється процесуальне керівництво.

09.09.2025 в період часу з 18.00 години по 21.00 годину проведено огляд місця події, а саме земельної Ділянки за координатами 50°3131 північної широти 29°5038 східної довготи, між с. Андріївка та с. Липівка Бучанського району Київської області, де виявлено котлован хаотичної форми заповнений водою розмірами 40 метрів на 20 метрів поруч з яким виявлено насип грунту жовтого кольору з якого відібрано зразки та поміщено до спецпакету WЛR0057148.

Крім цього поруч з вказаним котлованом знаходилась техніка за допомогою якої здійснювався незаконний видобуток корисних копалин, а саме: екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , з якого відібрано зразок грунту, який було поміщено до спецпакету WAR0057145, екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , з ковша якого відібрано зразок грунту, який було поміщено до спецпакету WAR0057144, гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_3 з кузова якої було відібрано зразки грунту які поміщено до спец пакету WAR0057147.

Також на вказаній земельній ділянці було виявлено електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4.

В подальшому вище перелічені транспортні засоби, зразки грунту та електрогенератор було вилучено в якості речових доказів.

10.09.2025 року постановою слідчого екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер 2546, електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4 та зразки ґрунту поміщені до спецпакетів WAR0057148, WAR0057145, WAR0057144, WAR0057147 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000241 від 10.09.2025 року.

Постановою слідчого від 10.09.2025 у вказаному кримінальному провадженні призначено проведення судової грунтознавчої експертизи, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Під час судового розгляду встановлено, що метою накладення арешту на майно, яке тимчасово вилучено в ході огляду місця події 09.09.2025, є забезпечення збереження речових доказів, а також запобігання подальшого використання та розпорядження майном з боку його власника, оскільки вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні, а саме є безпосередньо предметом кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою проведення необхідних експертиз.

Як вбачається з клопотання про накладення арешту, та як в суді пояснив прокурор, вказане майно має значення речових доказів, так як являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення. Однак, будь-яких доказів, які б підтверджували ці доводи сторони обвинувачення до клопотання та в суді не надано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Крім того, з огляду на попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а саме ч. 1 ст. 240 КК України, за якою кримінальна відповідальність настає за незаконне видобування корисних копалин місцевого значення у значному розмірі.

То в матеріалах справи відсутні будь які докази незаконного видобування корисних копалин саме цією технікою та прокурор в судовому засіданні належних та допустимих доказів цьому не надав.

Крім того, зі слів представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 та і прокурор в своєму клопотанні вказує, то дана техніка просто стояла поруч котлована.

Також як вказав представник майна, що ОСОБА_5 має у приватній власності земельну ділянку з кадастровим номером :03:008:0023, яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 27.10.2021 року. Вказана земельна ділянка знаходиться на відстані близько 100 метрів ліворуч від вищевказаної водойми та місця знаходження екскаватору марки «JCB» та електрогенератору. Екскаватор марки «Komatsu» та гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600» знаходились безпосередньо на вищевказаній земельній ділянці. Земельна ділянка з кадастровим номером :03:008:0023 має площу 2 га та цільове призначення для ведення особистого селянського господарства. На даний час вказану земельну ділянку за призначенням використовувати неможливо у зв`язку із значним захаращенням її багаторічною рослинністю, і саме з метою приведення земельної ділянки у стан, придатний для її використання за призначенням, ОСОБА_5 було прийнято рішення завезти на неї власну спецтехніку та вичистити від рослинності. Так як вказана спецтехніка, зокрема екскаватори, пересуватись дорогами загального користування самостійно не може, на місце вона доставлялась шляхом завантаження її на трал вантажного автомобіля. Враховуючи габарити та навантаження, за допомогою тралу техніку можливо було довести лише до вищеописаної водойми, звідки вона вже своїм ходом мала доїхати безпосередньо до земельної ділянки. Звантаживши екскаватор марки «JCB», останній зміг від`їхати лише від польової дороги, де поламався. В свою чергу екскаватор марки «Komatsu» доїхав та знаходився на земельній ділянці ОСОБА_5 .

Дані пояснення представником власника майна прокурор не спростував, та не надав доказів протилежному.

Крім, того, як убачається з наданих суду матеріалів, підозру у даному кримінальному провадженні нікому не оголошено.

Згідно з ч.11 ст.170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Разом з тим, в судовому засіданні прокурор не навів слідчому судді підстав, які б обґрунтовували максимальне втручання у права власника екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4, шляхом накладення обмеження арештом у виді заборони на користування та розпорядження вказаним транспортним засобом. В клопотанні прокурор не зазначає про те, що користування вказаним майном може вплинути на результати судових експертиз, для яких вже відібранні зразки грунту з даної техніки та або перешкодить проведенню слідчих дій, а тому слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено необхідність у застосуванні обмеження арештом у виді заборони користування та розпорядження транспортним засобом, що призвело б до невиправданого втручання у правомочності володільця майна.

Що стосується гусеничного самоскида марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_3 , на який також представник власника майна адвокат ОСОБА_4 звертав увагу та просив у його арешті відмовити, то ними не надано слідчому судді належних та допустимих доказів, що даний самоскид є їх власністю чи вони є його володільцями, чи він є в їхньому користуванні, а тому всі доводи та заперечення, щодо гусеничного самоскида марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_3 , слідчий суддя не бере до уваги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з чим належить накласти арешт на тимчасово вилучене під час огляду місця події майно шляхом заборони його відчуження до проведення необхідних слідчих дій а саме на екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 , екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 , електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4.

Що стосується клопотання в частині накласти арешту на гусеничного самоскида марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_3 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним, то воно підлягає задоволенню, оскільки на даному етапі власник майна не довів протилежного доводам прокурора викладених в клопотанні.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Оскільки в матеріалах клопотання міститься достатньо підстав вважати тимчасово вилучене під час огляду місця події майно доказом в кримінальному провадженні, обмеження права власності на це майно є розумним і співмірним, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речового доказу.

Застосування заходу забезпечення у вигляді арешту у вказаний спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до положень ст.174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Відповідно до статті 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором, на яких також покладається обов`язок визначення місця зберігання тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст.2, 7, 132, 98, 167, 170-173, 372, КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Макарівського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000241 від 10.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 240 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучено в ході огляду місця події 09.09.2025, що проведений в межах кримінального провадження № 0000241 від 10.09.2025 року, а саме на:

-екскаватор гусеничний марки «Komatsu» моделі «PC210LC», 1998 року випуску, заводський номер двигуна: НОМЕР_1 - заборонивши його відчуження.

-екскаватор гусеничний марки «JCB» моделі «0890876», 2004 року випуску, заводський номер НОМЕР_2 - заборонивши його відчуження.

-електрогенератор марки «Leroy Somer», моделі «44.2S7 С 6/4» заводський номер 205245/4 - заборонивши його відчуження.

-гусеничний самоскид марки «Morooka», моделі «MST-600», заводський номер НОМЕР_3 заборонивши відчуження, розпорядження та користування ним.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 18.09.2025 року о 09:30.

Слідчий суддя ОСОБА_1