УХВАЛА

Справа № 569/20972/25

1-кс/569/7555/25

02 жовтня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку для подання клопотання, клопотанням про накладення арешту на майно, а саме автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на зберігання на території спеціального майданчика, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання вказав, що СВ Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0001969 від 27.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що 27.09.2025 до Рівненського РУП надійшло повідомлення від органів охорони здоров`я про те, що 27.09.2025 близько 10 год. 30 хв. на перехресті вулиць Захисників Маріуполя та Кобзарська водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Кобзарській зі сторони вулиці Академіка Грушевського в напрямку вулиці Захисників Маріуполя, виїжджаючи з другорядної дороги та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вулицю Захисників Маріуполя, не надав перевагу в русі автомобілю, у наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по вулиці Захисників Маріуполя зі сторони вулиці Богдана Нікітіна в напрямку вулиці Київська. В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

27 вересня 2025 року автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 вилучено слідчим СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області в ході проведення огляду місця події вилучено та поміщено на спеціальний майданчик, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область.

Власником вище вказаного транспортного засобу відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 є ОСОБА_7 , автомобіль зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ст.167 КПК України, вказаний автомобіль було тимчасово вилучено, оскільки він є засобом вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ст.167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Досудовим слідством встановлено, що автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 критеріям, викладеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінально протиправних дій, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Окрім того, не накладення арешту на вказаний автомобіль можепризвести до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження, а також в подальшому значним чином ускладнить повернення майна до законного власника.

Однак, зважаючи на те, що, згідно ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання про арешт майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а також враховуючи п.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014, то при цьому слід враховувати положення, закріплені у ст. 117 КПК, де визначено, що пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Таким чином, разом із клопотанням про арешт необхідно вирішити питання про поновлення процесуального строку.

Враховуючи, що у період часу до звернення до слідчого судді з даним клопотанням - проводився ряд процесуальних дій, крім того завантаженість слідчого при проведенні досудового розслідування у інших кримінальних провадженнях, участь у проведенні слідчих експериментів у зв`язку з погодними умовами у вигляді дощу та перебої у електропостачанні, просили поновити строк та визнати поважність причин пропуску строку.

Слідчий СВ Рівненського районного управління поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_3 подав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно, яке є засобами та знаряддями вчинення кримінального правопорушення, тобто вказане майно відповідає критеріям ст.167 КПК України, а тому виникла необхідність у забороні розпоряджатися ним та використовувати його, оскільки їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, зокрема у незабезпеченні збереження речових доказів.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України регламентовано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як убачається із п.7 ч. 2 ст.131 КПК України, що заходом забезпечення кримінального провадження для досягнення його дієвості є арешт майна.

Щодо пропущення встановленого ч.5 ст.171 КПК України строку подачі клопотанням про арешт майна, то слідчий суддя, керуючись положенням ст.117 КПК України вважає таким, що пропущений із поважних причин.

Враховуючи, те що слідчим доведено, що автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 та 167 цього Кодексу, тому з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення даного клопотання та накладення арешту до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 131-132, 167, 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Поновити слідчому СВ Рівненського районного управління поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 пропущений із поважних причин процесуальний строк звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна.

Накласти арешт на майно, а саме: автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, встановити заборону власнику автомобіля, чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні, залишити автомобіль Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на зберігання на території спеціального майданчика, що за адресою: вул. Барона Штейнгеля, 90, с. Городок, Рівненський район, Рівненська область до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_8