Справа №589/1369/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/372/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

Іменем України

09 жовтня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 589/1369/25 за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2025 про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

установила:

В поданій апеляційній скарзі заявник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу, оскільки наведені в заяві обставини вчинення кримінальних правопорушень є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР, враховуючи імперативність положень ст. 214 КПК. Вказує на недопустимість участі прокурора ОСОБА_8 в даному провадженні з огляду на те, що відповідь на його заяву про внесення відомостей до ЄРДР було надано іншим прокурором. Вважає безпідставним посилання слідчого судді на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, в межах якого, в тому числі, розслідувалися повідомлені ним у заяві від 18.03.2025 факти, оскільки вона була скасована ухвалою слідчого судді.

26.03.2025 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла скарга ОСОБА_9 про зобов`язання уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури внести відомості до ЄРДР в порядку ст. 214 КПК про вчинення 30.12.2024 та повторно 19.02.2025 службовими особами АТ «Ощадбанк» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК.

Ухвалою слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2025 відмовлено ОСОБА_9 у задоволенні його скарги. Своє рішення слідчий суддя суду першої інстанції умотивував тим, що заява ОСОБА_9 не містить відомостей, які б могли свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, обізнаний про хід досудового розслідування кримінального провадження № 0001784 та з судовими рішеннями у цивільних справах за його позовами до АТ «Державний ощадний банк України» на його звернення, створює формальні (штучні) підстави для ініціювання досудового розслідування, що має ознаки зловживання процесуальними правами.

Будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду, учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явились, від прокурора ОСОБА_10 і заявника ОСОБА_9 надійшли письмові заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність, тому колегія суддів вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд без участі сторін провадження, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Зокрема, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, КПК та інших законів України (ч. 1-2 ч. 1 КПК), а завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст. 2 КПК).

Належна правова процедура це форма здійснення правосуддя, яку утворюють сукупність гарантій прав людини процесуального характеру, спрямовані на досягнення процедурної справедливості правосуддя, а застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Так, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, як невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК), а судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні належить до повноважень слідчого судді, знову ж у порядку, передбаченому КПК (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК).

Слідчий, інша уповноважена особа невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Офісом Генерального прокурора за погодженням з МВС України, СБУ, НАБУ, ДБР, органом БЕБ України. Слідчий, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається. До ЄРДР вносяться відомості про: 1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; 3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; 4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; 5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) прізвище, ім`я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування; 7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань. Слідчий невідкладно у письмовій формі повідомляє керівника органу прокуратури про початок досудового розслідування, підставу початку досудового розслідування та інші відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК (ч. 1-2, 4-6 ст. 214 КПК).

Відповідно пп. 2 п. 3 Розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020 (із наступними змінами), відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні повинні відповідати вимогам п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК, зокрема, мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Кримінальний кодекс України має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, довкілля, конституційного устрою України від кримінально-протиправних посягань, забезпечення миру і безпеки людства, а також запобігання кримінальним правопорушенням, і для здійснення цього завдання КК визначає, які суспільно небезпечні діяння є кримінальними правопорушеннями та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили (ст. 1 КК).

З огляду на викладене, незважаючи на імперативність характеру ст. 214 КПК, зміст цієї норми кримінального процесуального закону не передбачає обов`язку слідчого, іншої уповноваженої особи вносити до ЄРДР всі надіслані, прийняті чи зареєстровані заяви, повідомлення, включаючи й ті, що фактично не містять у собі відомостей про подію і склад конкретного кримінального правопорушення, передбаченого чинним законом України про кримінальну відповідальність, оскільки підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад конкретного кримінального правопорушення (об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона), передбаченого Кримінальним кодексом України (ч. 1 ст. 2 КК), а кримінальним правопорушенням, у свою чергу, є передбачене КК суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом кримінального правопорушення ч. 1 ст. 11 цього Кодексу

Аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення та можуть об`єктивно свідчити про вчинення особою такого кримінального правопорушення.

Це є гарантією для кожної особи від необґрунтованого обвинувачення та процесуального примусу.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є наявність об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак кримінального правопорушення, фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події і складу кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що 18.03.2025 ОСОБА_9 звернувся до Шосткинської окружної прокуратури із заявою про вчинення 30.12.2024 та повторно 19.02.2025 службовими особами АТ «Ощадбанк» кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 127 КК.

За результатом розгляду вказаної заяви, 21.03.2025 заступником керівника Шосткинської окружної прокуратури листом за № 90-25-15 повідомлено ОСОБА_9 про те, що в результаті перевірки його заяви встановлено, що порушені останнім питання були предметом досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001784 від 22.12.2017 за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст. 394, ч. 2 ст. 127, ст. 356, ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 384, ч. 1 ст. 136, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 367 КК, в якому ОСОБА_9 є потерпілим. За результатами досудового розслідування вказаного кримінального провадження 21.02.2025 прийнято рішення про його закриття на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК у зв`язку із відсутністю складу даних кримінальних правопорушень, а тому відомості про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР не вносились.

Здійснивши розгляд скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і відмовивши у її задоволенні, слідчий суддя суду першої інстанції дійшов правильного висновку, що заява ОСОБА_9 не містить інформації про обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, а також, що наведені в ній обставини були предметом розгляду в межах кримінального провадження №0001784 від 22.12.2017, оскільки вони відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону і закону України про кримінальну відповідальність.

У межах процедури оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, іншої уповноваженої особи, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчий суддя повинен з`ясувати обставини та мотиви, з яких слідчий, прокурор, інша уповноважена особа дійшли висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішити питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого, іншої уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР, що було дотримано слідчим суддею суду першої інстанції у даному провадженні, так як за встановлених слідчим суддею обставин, що не заперечується ОСОБА_9 , у уповноваженої особи Шосткинської окружної прокуратури не виникло обов`язку щодо внесення відомостей до ЄРДР про вчинення службовими особами АТ «Ощадбанк» кримінальних правопорушень за наявності постанови про закриття кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином умотивованою, внаслідок чого це рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України,

постановила:

Ухвалу слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 17.07.2025 відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а його апеляційну скаргу на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4