Справа № 331/4919/23
Провадження № 1-кс/331/2196/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 звернулась із заявою про самовідвід у справі ЄУН 331/4919/23, провадження №1-кп/331/176/2025, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, яке надійшло в її провадження.

В обґрунтування заяви суддею ОСОБА_3 зазначено що 18.11.2025 за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями в її провадження передано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000004 від 18.01.2021 відносно ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України. Разом з тим, суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 буда слідчим суддею на досудовому розслідування даного кримінального провадження та розглядала клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, привід свідка, надання дозволу на проведення огляду та обрання запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_4 .

Враховуючи, що чинний КПК України містить пряму заборону участі судді, який брав участь у цьому ж кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування, суддя вважає свою участь під час розгляду вказаної справи недопустимою.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, але зазначила у заяві про самовідвід клопотання про розгляд даної заяви за її відсутності, що не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Прокурор ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник - адвокат ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, але захисник надіслав до суду заяву про розгляд даної справи за їх відсутності.

Ознайомившись із заявою про самовідвід та долученими до неї документами, суд приходить до таких висновків.

Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що у провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_8 перебувало кримінальне провадження ЄУН 331/4919/23, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000004 від 18.01.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України.

За наслідками повторного автоматизованого визначення судді зазначене кримінальне провадження передано судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000004 від 18.01.2021 слідчим суддею ОСОБА_3 14.05.2021 та 17.05.2021 надавалися тимчасові доступи до документів, 24.07.2023 відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, 30.07.2021 розглядалося питання про привід відносно свідка ОСОБА_9 .

При цьому, розглядаючи заяву про самовідвід, суд не розглядає матеріалів кримінального провадження, у якому заявлено самовідвід, а також той факт, що підстави, які викладені у заяві судді ОСОБА_3 , є безумовними, тобто не вимагають від судді, що розглядає заяву надавати оцінку будь яким діям чи доказам, що стосуються суті самого кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст.9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.

Законність складу суду спрямована на забезпечення права на справедливий суд, проголошеного в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. У практиці Європейського суду з прав людини недодержання вимог щодо складу суду визнається порушенням положень п. 1 ст. 6 Конвенції, про необхідність розгляду справи незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Оцінюючи наведені обставини, зважаючи на пряму заборону КПК України щодо повторної участі судді, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, у цьому ж провадженні під час розгляду в суді першої інстанції, а також норми п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України щодо безумовного скасування судового рішення у разі його ухвалення незаконним складом суду, з метою недопущення порушення гарантованих чинним законодавством принципів судочинства щодо права обвинуваченого на справедливий судовий розгляд, а також з метою підвищення авторитету судової влади, суд приходить висновку про необхідність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75,76, 80,81,82,395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Матеріали кримінального провадження ЄУН 331/4919/23, провадження №1-кп/331/176/2025, за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000004, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2021 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, передати до канцелярії Олександрівського районного суду міста Запоріжжя для визначення іншого судді відповідно до положень ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10