Кримінальне провадження № 473/4868/25
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"19" вересня 2025 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

отримавши обвинувальний акт кримінального провадження ЄРДР №0000368 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України

Учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12

захисник - адвокат ОСОБА_13

обвинувачений ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю прокурора, потерпілих, представника потерпілої ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_12 обвинуваченого та його захисника.

Прокурором та іншими учасниками процесу не заявлено клопотань про витребування певних речей чи документів. Клопотань про виклик свідків в судове засідання також заявлено не було.

В підготовчому судовому засіданні захисником ОСОБА_13 заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 .

Всі інші учасники процесу заперечували проти повернення обвинувального акту прокурору та вважали обвинувальний акт таким, що відповідає вимогам КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України та прокурором виладені фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень та формулювання обвинувачення, котрі прокурор вважає встановленими, та буде їх доводити під час судового слідства, що створює правові підстави для відмови в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору.

Під час провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду.

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_11 - адвокат ОСОБА_12 вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Потерпілими ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 в підготовчому судовому засіданні подані позовні заяви про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 моральної шкоди та судових витрат.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , оскільки обраний запобіжний захід в виді тримання під вартою під час досудового розслідування ОСОБА_5 спливає 22 вересня 2025 року. Прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може переховуватися від суду. Злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_5 , передбачений ст.348 КК України, відноситься до особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.

Також, обвинувачений ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення. На думку прокурора, більш м`які види запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час судового розгляду у кримінальному провадженні та не зможуть запобігти настанню вище перерахованих ризиків.

Сторона захисту заперечувала проти обрання обвинуваченому запобіжного заходу в виді тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО» та просила обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового дамашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , що є місцем реєстрації обвинуваченого ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд виходить з вимог ч.1 ст.183 КПК України, відповідно до якого тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно, і прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою, суд виходить з вимог п.4 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до якого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім якдо раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , прокурором доведено наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, поданого до суду відносно обвинуваченого ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу, що дає підстави для задоволення даного клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

У відповідності з вимогами ч.4 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.177, ст.178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору - відмовити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.263, ст.348 КК України, призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області о 14 годин 00 хвилин 29 вересня 2025 року.

Потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , - визнати цивільними позивачами.

Обвинуваченого ОСОБА_5 - визнати цивільним відповідачем.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_6 , потерпілих /цивільних позивачів/ ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 її представника - адвоката ОСОБА_12 , обвинуваченого /цивільного відповідача/ ОСОБА_5 та його захисника - адвоката ОСОБА_13 .

Обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - обрати запобіжний захід в виді тримання під вартою до 18 листопада 2025 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді цілодобового дамашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення, а обвинуваченим в той же строк, з моменту оримання її копії в частині обраня запобіжного заходу в виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення і подання апеляційної скарги на ухвалу не зупиняє її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3