Справа № 577/6249/25
Провадження № 1-кс/577/1566/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" листопада 2025 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваної ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000977 від 17.10.2025 року відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ростов-на-Дону, Російської Федерації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає у АДРЕСА_2 , громадянки України, освіта вища, пенсіонерки, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадженні, про зміну місця свого проживання.

На обґрунтування у клопотанні вказано, що 17.10.2025 близько 12:50 ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні магазину ТМ «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», розташованому в підвальному приміщенні по вул. Братів Лузанів, б. 47, м. Конотоп, побачила залишений без нагляду мобільний телефон марки Redmi Note 12 Sunrise Gold, належний ОСОБА_7 , який вирішила викрасти.

Реалізуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення, ОСОБА_6 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 05.11.2025, переконавшись, що власниця телефону відсутня, а інші особи не спостерігають за нею, шляхом вільного доступу викрала з полиці каси самообслуговування вказаного магазину мобільний телефон Redmi Note 12 Sunrise Gold, imei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_1 , вартістю 4067,0 грн., у чохлі чорного кольору з геометричним малюнком, з маркуванням «Note12-4G-GJB», вартістю 172,0 грн., із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_2 (стартовий пакет ПрАТ «Київстар» «СтарСвіт» з номером № НОМЕР_3 ), вартість відновлення якого становить 142,0 грн.

Після цього ОСОБА_6 поклала викрадений мобільний телефон до своєї жіночої сумки і залишила місце злочину. У подальшому ОСОБА_6 вийняла з роз`єму апарату мобільного телефону сім-картку, що позбавило можливості потерпілу ОСОБА_7 додзвонитись, тим самим отримала змогу розпоряджатись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_6 спричинила потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 4067,0 грн, що підтверджено висновком судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/17466-ТВ від 22.10.2025.

Відомості за цим фактом 17.10.2025 внесено до ЄРДР за № 0000977 з правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 185 КК України та розпочато досудове розслідування, а 24.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілої ОСОБА_7 , показами свідка ОСОБА_8 , протоколом огляду та вилучення у ОСОБА_6 мобільного телефону, протоколом огляду відеозапису з магазину «Аврора» та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

З огляду на викладене ініціатор звернення стверджує про наявність ризику визначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, який надає обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваної ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з метою запобігання спробам підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На доведеність наведеного ризику послався на таке.

ОСОБА_6 провину в інкримінованому правопорушенні не визнала, від свідчень відмовилась, тісних соціальних зв`язків не має, проживає за адресою за якою не зареєстрована, а тому з урахуванням ступені тяжкості кримінального правопорушення, найбільш доцільним є застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який виправдає потреби досудового слідства такий ступінь втручання в права і свободи особи.

Для дієвості запобіжного заходу зауважують на доцільності покладення на підозрювану зазначених вище обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини 5 ст. 194 КПК України.

Прокурор та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання фактично пославшись на викладене вище.

Підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_5 , кожен окремо, не заперечують задоволенню звернення.

Суд, вислухавши доводи учасників судового процесу, дослідивши представлені докази дійшов такого висновку.

Законодавець передбачив, що найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також - ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, зокрема може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК).

За змістом частин 1, 5 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Слід зауважити, що на стадії досудового розслідування, враховуючи правову позицію ЄСПЛ щодо визначення поняття «обґрунтована підозра» як існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п.175 Рішення в справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N42310/04, рішення від 21 квітня 2011 року, остаточне 21.07.2011), слідчий суддя може оцінити лише достатність зібраних доказів для підозри певної особи у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому повнота та всебічність проведеного розслідування не є тими обставинами, які мають оцінюватись слідчим суддею при з`ясуванні достатності доказів, що стали підставою повідомлення особі про підозру.

Також у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.90, «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.94 ЄСПЛ навів важливий критерій обґрунтованості підозри та її відмежування від кінцевого обвинувачення. Суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що необхідні для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення.

Крім того, у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 ЄСПЛ вказав - «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Представлені стороною обвинувачення докази підтверджують обґрунтованість повідомленої підозри, а також існування зазначеного ризику.

За таких обставин запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання забезпечить належне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків.

Керуючись: ст.ст. 176-179, 194, 196 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000977 від 17.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на неї наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, визначених у даному кримінальному провадженні, на першу вимогу;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання.

Встановити строк дії ухвали в частині покладених обов`язків до 24 год. 00 хв. 02.01.2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що у разі необхідності зазначений строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, слідчого за погодженням з прокурором, в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, ухвала про застосування запобіжного заходу в частині покладення обов`язків припиняє свою дію та обов`язки скасовуються.

Підозрюваній ОСОБА_6 під особистий підпис повідомити про покладені на неї обов`язки та попередити, що у разі їх невиконання може бути застосований більш суворий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1