Справа № 203/2126/25
Провадження № 1-кс/0203/4961/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

слідчої - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України, освіта вища, розлучений, має на утриманні малолітню доньку: ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України, заявлене у рамках кримінального провадження № 0000024, -

встановив:

12 листопада 2025 року до Центрального районного суду м. Дніпра надійшло клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції № 1 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідча обґрунтовує тим, що організована група осіб шахрайським шляхом - під приводом продажу через мережу Інтернет товарів, у дійсності не маючи їх у наявності, тобто шляхом обману, заволоділи грошовими коштами потерпілих. Вказану групу, на думку органу досудового розслідування, очолював ОСОБА_5 . Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпро від 09 жовтня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 14 листопада 2025 року. За час, що минув з обрання та останнього продовження запобіжного заходу досудове розслідування кримінального провадження завершено, його матеріали відкриті стороні захисту для ознайомлення, водночас, ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшились, у зв`язку з чим слідча просить продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів але не довше ніж до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити, вказував, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного багатоепізодного особливо тяжкого продовжуваного кримінального правопорушення, що має корисливий характер, він може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, здійснювати незаконний вплив на потерпілих та інших підозрюваних, продовжити свою протиправну діяльність у зв`язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів але не довше ніж до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні, залишивши без змін розмір раніше визначеної застави. Слідча в судовому засіданні підтримала своє клопотання.

Захисник в судовому засіданні проти клопотання заперечував, вказуючи, що ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, надає покази, вживає заходи щодо відшкодування шкоди потерпілим. Захисник вказував, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді є надмірним, зважаючи на майновий стан підозрюваного та враховуючи розмір заподіяної кримінальним правопорушенням шкоди, яка вже встановлена остаточно, у зв`язку із завершенням досудового розслідування. У зв`язку з наведеним, захисник просив визначити заставу як альтернативу триманню під вартою в розмірі передбаченому КПК України (від 80 до 300 прожиткових мінімумів для працездатної особи).

Підозрюваний в судовому засіданні погоджувався з доводами свого захисника.

Дії, вчинені, на думку органу досудового розслідування, підозрюваним ОСОБА_5 кваліфіковано за ознаками ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 190 КК України. Вищезазначене кримінальне правопорушення було зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000024 (а.с. а.с. 19 - 26). Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 здійснювалось Слідчим відділом ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим клопотання підлягає розгляду слідчим суддею Центрального районного суду міста Дніпро. 14 травня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 42 - 50). 11 серпня 2025 року ОСОБА_5 було повідомлено про змінену підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України (а.с. а.с. 83 на зв. - 68). Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська (зараз - Центральний районний суд міста Дніпра) від 15 травня 2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 13 липня 2025 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 936 400 грн. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 05 червня 2025 року ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 15 травня 2025 року скасовано, постановлено нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 липня 2025 року з альтернативою у вигляді застави в розмірі 3 936 400 грн. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 продовжено до 07 вересня 2025 року в якості альтернативи триманню під вартою визначено заставу в розмірі 3 936 400 грн. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 14 жовтня 2025 року, залишено без змін раніше визначений розмір застави (а.с. 69). Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 09 жовтня 2025 року строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 було продовжено до 14 листопада 2025 року, залишено без змін раніше визначений розмір застави (а.с. 73).

Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 продовжено до 14 жовтня 2025 року (а.с. а.с. 39 на зв. - 40). Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 06 жовтня 2025 року строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 продовжено до 14 листопада 2025 року (а.с. 72). Водночас, згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000024 завершено, матеріали провадження відкриті стороні захисту (а.с. а.с. 74 - 76), водночас прокурор не звертався до суду з обвинувальним актом, підготовче засідання у справі не призначене, у зв`язку з чим розгляд клопотання про продовження строків запобіжного заходу в цьому провадженні підсудний слідчому судді.

При обранні та неодноразовому продовженні запобіжного заходу судом було встановлено, що зібрані органом досудового розслідування докази в їх сукупності (матеріали спостереження за особами, їх листування з потерпілими, яким повідомлялись завідомо неправдиві відомості з метою одержання грошових коштів) об`єктивно свідчать про можливе вчинення кримінального правопорушення та можливу причетність до нього підозрюваного ОСОБА_5 , і є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення. При цьому, за практикою тлумачення обґрунтованості підозри Європейським Судом з прав людини, mutatis mutandis, в рішенні від 28.10.94 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (скарга № 14310/88) на цій стадії докази не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що безсумнівно доводять винуватість у злочині до ступеня, необхідного для засудження обвинувальним вироком чи, принаймні, висунення обвинувачення в формі обвинувального акту, що складає процесуальну мету вже наступних стадій кримінального провадження.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого багатоепізодного корисливого кримінального правопорушення, вчиненого групою осіб, у зв`язку з чим слід дійти висновку про те, що він має можливість переховуватись від суду та слідства, знищити, спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, а також продовжити свою протиправну діяльність, що свідчать про наявність ризиків, передбачених п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 177 КПК України та про неможливість запобіганню вказаним ризикам, без застосування до підозрюваного відповідного запобіжного заходу.

Надаючи оцінку ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з того, що характер та можливі обставини вчиненні кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_5 , покарання, яке йому загрожує, в своїй сукупності можуть свідчити про ризик переховування від суду та слідства, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за участю декількох осіб, слід дійти висновку про наявність ризику незаконного впливу на інших підозрюваних, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зважаючи на кількість епізодів можливої протиправної діяльності, слід дійти висновку про існування ризику продовження протиправної діяльності, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При визначенні можливих запобіжних заходів, слід врахувати, що особисте зобов`язання, домашній арешт та застава не зможуть запобігти зазначеним вище ризикам, враховуючи тяжкість та тривалість кримінального правопорушення, його багатоепізодний характер, а тому слід дійти висновку найбільш доцільним запобіжним заходом щодо підозрюваного наразі є тримання під вартою з альтернативою у вигляді застави. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 194 КПК України, зокрема, через те, що перебуваючи під домашнім арештом підозрюваний не буде позбавлений можливості впивати на свідків та потерпілих через інших осіб, у спілкуванні з якими він не буде обмежений, перебуваючи вдома.

Враховуючи вищезазначене слідчий суддя вважає за необхідне продовжити щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000024 але не довше ніж до 11 січня 2026 року..

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для зміні застави, суд приймає до уваги, обставини кримінального правопорушення, у яких підозрюється ОСОБА_5 , зокрема, підвищений ступінь суспільної небезпеки продовжуваного умисного кримінального правопорушення, велику кількість епізодів можливої протиправної діяльності, та з урахуванням змісту останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України, враховуючи розмір заподіяних збитків, і при цьому одночасно складати безпідставний дохід підозрюваного та, як наслідок, істотного поліпшення його майнового стану, слід дійти до висновку про наявність виключного випадку, що зумовлює необхідність визначити розмір застави, вище максимального розміру, визначеного п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. Суд приймає до уваги, що розмір застави на рівні 3 936 400,00 грн. раніше вже визначався Дніпровським апеляційним судом і наразі не встановлено обставин для його зміни.

З цих мотивів, слідчий суддя не бачить суперечності у визначенні застави у вказаному розмірі з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі «Істоміна проти України» (заява № 23312/15), оскільки в зазначеному рішенні Суд вказав не недопустимість визначення розміру застави з огляду лише на розмір заподіяних збитків і без врахування майнового стану підозрюваного, натомість у справи, що розглядається, застава визначена на підставі відомостей про майновий стан підозрюваного (у тому числі, і з урахуванням його можливого збільшення від кримінального правопорушення).

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки, передбачені ст.194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000024 та суду на кожний виклик; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду; утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та їх представниками у кримінальному провадженні № 0000024; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.177, 182, 189, 190 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

Клопотання слідчої Слідчого відділу Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» строком до проведення підготовчого засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000024 але не довше ніж до 11 січня 2026 року.

Розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, визначений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 10 липня 2025 року - 3 936 400 (Три мільйони дев`ятсот тридцять шість тисяч чотириста) гривень 00 коп. - залишити без змін.

В разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора у кримінальному провадженні № 0000024 та суду на кожний виклик;

- не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора та суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілими та їх представниками у кримінальному провадженні № 0000024;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або працевлаштування.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 17.11.2025 р. о 16 год. 35 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1