Провадження № 1-кс/712/5745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003463 від 19.10.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити,

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст поданої скарги

До слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси звернулася ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , що полягає у нерозгляді клопотань у кримінальному провадженні № 0003463 від 19.10.2025, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 18.10.2025 скаржниця подала заяву про вчинення кримінального правопорушення, на підставі якої 19.10.2025 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

Скаржниця вказує, що з метою захисту своїх прав та недопущення втрати ключових доказів (банківських логів) вона подала слідчому три письмові клопотання, а саме: від 18.11.2025 - про тимчасовий доступ до банківської таємниці (автентифікація), від 19.11.2025 - про тимчасовий доступ до банківської таємниці та проведення додаткових слідчих (розшукових) дій, від 01.12.2025 - про долучення додаткових документів, надання інформації про хід розслідування та вчинення невідкладних процесуальних дій.

За твердженням скаржниці, слідчий жодне з указаних клопотань не розглянув, при цьому з моменту подання першого клопотання минуло 15 днів, що, на її переконання, є порушенням вимог ч. 2 ст. 220 КПК України щодо строку їх розгляду.

Також скаржниця наголошує, що бездіяльність слідчого щодо витребування банківських логів створює реальну та пряму загрозу втрати ключових доказів у кримінальному провадженні.

У прохальній частині скарги заявниця просить: визнати бездіяльність слідчого протиправною в частині нерозгляду клопотань від 18.11.2025, 19.11.2025 та 01.12.2025; зобов`язати слідчого невідкладно, але не пізніше трьох днів з дня постановлення ухвали, розглянути подані клопотання та прийняти вмотивовані процесуальні рішення.

2. Позиції учасників провадження

Слідча ОСОБА_4 пояснила, що слідчий ОСОБА_6 , який здійснював досудове розслідування у кримінальному провадженні звільнений з посади. Після цього кримінальне провадження для проведення розслідування передано їй. Наразі у кримінальному провадженні активізовано досудове розслідування, зокрема слідчому судді подано три клопотання щодо надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі зазначених у клопотаннях ОСОБА_3 . З огляду на те, що клопотання ОСОБА_3 задоволено та вжито заходів до проведення відповідних процесуальних дій слідча вважає, що відсутні підстави для задоволення скарги. Прокурор ОСОБА_5 також висловила думку про відсутність підстав для задоволення скарги.

З урахуванням наведених слідчим та прокурором доводів ОСОБА_3 не наполягала на задоволенні скарги.

3. Мотиви слідчого судді щодо розгляду скарги

Заслухавши думку скаржника, слідчого та прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль за додержанням законів органом досудового розслідування, який реалізує слідчий суддя. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини на стадії досудового розслідування.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З аналізу наведеної норми вбачається, що бездіяльність, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій передбачає три обов`язкові ознаки:

1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію;

2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк;

3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

Указаним ознакам відповідає бездіяльність, яка виникає внаслідок невиконання вимог ст. 220 КПК України.

Водночас, варто зважати на те, що відповідна бездіяльність може бути зумовлена не лише невчиненням процесуальної дії в межах встановлених зазначеною нормою строків, а й неналежним розглядом клопотання, зокрема, залишенням його без процесуального реагування або неналежним на нього процесуальним реагуванням.

Так, згідно з вимогами ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Отже, як свідчить вищевикладена правова норма, про рішення щодо задоволення клопотань учасників процесу немає потреби виносити окрему мотивовану постанову. Так, юридично беззаперечні клопотання учасників процесу задовольняються у передбаченій процесуальній формі. Однак, за повної або часткової відмови в задоволенні клопотання слідчий повинен скласти мотивовану постанову, в якій має аргументувати прийняте рішення. Така постанова має бути доведена до відома особи, яка зверталася із клопотанням.

Вимоги до форми та змісту постанови наведені у ч. 5 ст. 110 КПК України. Зокрема, постанова слідчого, прокурора має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003463 від 19.10.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, у якому ОСОБА_3 є потерпілою.

Відповідно до змісту поданої скарги, ОСОБА_3 вказує, що зверталася до слідчого із трьома письмовими клопотаннями (від 18.11.2025, 19.11.2025 та 01.12.2025), однак вони тривалий час не були розглянуті, що, на думку скаржниці, порушує вимоги ч. 1-2 ст. 220 КПК України щодо обов`язку розгляду клопотання не пізніше трьох днів і належного повідомлення про результати розгляду.

Разом із тим, у судовому засіданні слідча ОСОБА_4 пояснила, що слідчий ОСОБА_6 , бездіяльність якого оскаржується, звільнений із посади, а кримінальне провадження передано їй для подальшого розслідування. Слідча та прокурор зазначили, що досудове розслідування активізовано, зокрема ініційовано звернення до слідчого судді з клопотаннями про тимчасовий доступ до речей і документів, у тому числі щодо відомостей АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які порушувалися у зверненнях ОСОБА_3 .

Зазначені пояснення підтверджуються матеріалами досудового розслідування.

Оцінивши доводи учасників та враховуючи, що на час розгляду скарги органом досудового розслідування вжито заходів для реалізації заявлених потерпілою клопотань, а також те, що ОСОБА_3 у судовому засіданні не наполягала на задоволенні скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про зобов`язання вчинити певну дію та про наявність підстав для відмови в задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 214, 303, 307 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 0003463 від 19.10.2025 за ч. 4 ст. 190 КК України, яка полягає в нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний учинити - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 16.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1