Справа №718/3431/25
Провадження №1-кс/718/357/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.239, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна -

в с т а н о в и в:

22 грудня 2025 року до слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області звернувся прокурор Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 (далі - прокурор) із клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна.

У клопотанні прокурор просить накласти арешт на мережевий відеореєстратор, власником якого можливо є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

В обґрунтування вказаного клопотання, прокурор посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що в період 2021-2025 років службовими особами Мамаївської територіальної громади Чернівецького району Чернівецької області через зловживання своїм службовим становищем на користь суб`єктів господарської діяльності здійснено: непродуктивні витрати, внаслідок прийняття неефективних управлінських рішень та упущені вигоди; невжиття достатніх заходів щодо максимального залучення усіх джерел надходжень при формуванні доходів бюджету, недостатній рівень контролю за виконанням рішень, у т.ч. нездійснення контролю за цільовим використанням земель, наданих в орендне користування, зокрема 2 земельних ділянок загальною площею 3,3 га. для сінокосіння та випасання худоби, які фактично використовувалися протягом 2021-2024 р.р. суб`єктом підприємницької діяльності для отримання прибутку від надання послуг відпочинку, прогулянок та розваг (тюльпанове поле, надувні батути, тюбінг-гірка, літня тераса, кафе), та незабезпечення звільнення цих земельних ділянок, через що вони використовувались без договорів оренди.

У клопотанні прокурор зазначив, що 30.10.2025 надійшло повідомлення ОСОБА_5 , начальника відділу Державної екологічної інспекції Карпатського округу, про те, що 30.10.2025 о 14:30 год. в с. Мамаївці по вул. Б. Лепкого між магазином «АТБ» та парком «VenGreenery» у меліоративному каналі виявлено скид невідомої рідини синього кольору із неприємним специфічним запахом чим здійснено ймовірне забруднення земельних ділянок.

Прокурор у клопотанні стверджує, що 17.12.2025 отримано ухвалу слідчого судді Кіцманського районного суду на проведення огляду земельної ділянки із кадастровим номером :03:004:1567 площею 3,30 га, що на праві власності належить Мамаївській сільській раді, 18.12.2025 та 19.12.2025 в ході огляду місця події вищевказаної земельної ділянки було зафіксовано обгороджену територію, на яку здійснюється вхід через турнікет, в ході огляду виявлено та вилучено мережевий відеореєстратор, який, на думку прокурора, можливо є власністю ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який був учасником огляду місця події, однак від підписання протоколу в присутності понятих відмовився.

За змістом клопотання, після проведення слідчих дій мережевий відеореєстратор визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, наведених в клопотанні та просив вказане клопотання задоволити, повідомив слідчому судді, що фактично встановити, що мережевий відеореєстратор належить ОСОБА_4 неможливо, однак саме він організовував підприємницьку діяльність, був присутній під час огляду земельної ділянки, що вказує на те, що саме він є можливим власником мережевого відеореєстратора.

Заслухавши прокурора у судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Однак, до зазначеного клопотання не долучено жодного належного доказу того, що мережевий відеореєстратор, на який прокурор просить накласти арешт, належить саме ОСОБА_4 , а прокурор у клопотанні зазначив, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , можливо є власником вказаного мережевого відеореєстратора.

У постанові про визнання вказаного мережевого відеореєстратора речовим доказом відсутні будь-які покликання на те, що його власником є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Оскільки прокурором не доведено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , є власником мережевого відеореєстратора, на який він просить накласти арешт, оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання до вказаного клопотання не додано, а відтак не доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мережевий відеореєстратор, а тому клопотання про арешт тимчасово вилученого майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 98, 170-173, 309, 372, 392, 395, 532 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000255, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ч.1 ст.239, ч.2 ст.364, ч.2 ст.197-1 КК України, про арешт тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1