н/п 1-кс/953/7869/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2025 р. Слідча суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 26.04.2021, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Російської Федерації, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого, зі слів одруженого, зі слів має двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000584 від 26.04.2021, відносно ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями, СУ ГУНП в Харківській області проводилось досудове розслідування, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до єдиного реєстру досудових розслідувань 21.11.2020 за №0004874 за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185 КК України.

09.03.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України. 12.04.2021 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено розшук.

26.04.2021 з матеріалів кримінального провадження №0004874 відносно кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.5 ст.185 КК України в окреме провадження за №0000584.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2020 року, ОСОБА_8 , будучи раніше засудженим 29.05.2019 Городищенським районним судом Черкаської області за ст. ст. 206-2 ч.3, 358 ч.3 КК України, до 5 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з випробувальним терміном 3 роки, на шлях виправлення не став та в період випробувального терміну, знаходячись у місті Харкові, маючи досвід та навички вчинення корисливих злочинів, діючи умисно, із корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи, за рахунок систематичного вчинення таємних викрадень чужого майна (крадіжок), поєднаних із проникненням до житла та автомобілів, прийняв рішення створити та очолити організовану групу, з числа осіб, які мають досвід та навички вчинення корисливих злочинів та перебувають із ним у тісних особистих стосунках, серед яких ОСОБА_8 користувався авторитетом, який був викликаний його попереднім досвідом вчинення корисливих злочинів та відбуванням покарання в місцях позбавлення волі.

Так, увійти до складу створеної та очоленої ним організованої групи ОСОБА_8 запропонував раніше притягнутому до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів ОСОБА_7 , з яким він перебував у дружніх стосунках та мешкав за однією адресою, а також маючому досвід та навички вчинення злочинів ОСОБА_5 , з яким ОСОБА_8 також перебував у дружніх стосунках.

При цьому ОСОБА_8 розробив план вчинення злочинів, який полягав у підшукуванні об`єктів злочинних посягань - приватних домоволодінь та автомобілів в місцях їх паркування; стеження за ними до встановлення факту їх залишення та закриття власниками; проникнення до приватних домоволодінь, а також відчинення автомобілів та проникнення до них з використанням наявного у ОСОБА_7 алгоритмічного кодграббера; таємного викрадення з приватних домоволодінь та автомобілів чужого майна та грошових коштів; забезпечення відходу учасників групи на автомобілях під керуванням ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ; збут майна здобутого злочинним шляхом та розподіл коштів здобутих від вчинення злочинів між учасниками групи в попередньо обумовлених долях.

Для забезпечення мобільності організованої групи ОСОБА_8 прийняв рішення щодо використання під час вчинення злочинів транспортних засобів - легкових автомобілів автомобіль марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та автомобіля марки «Renault Laguna» сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 .

В свою чергу ОСОБА_5 та ОСОБА_7 10 грудня 2020 року, в місті Харкові, визнаючи беззаперечний авторитет ОСОБА_8 серед них, усвідомлюючи переваги вчинення особливо тяжких злочинів, у складі організованої групи, під його керівництвом, з чітким розподіленням функцій, з метою наживи за рахунок систематичного вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжок) поєднаних із проникненням у житло та автомобілі, прийняли пропозицію ОСОБА_8 погодили із ним план вчинення злочинів та увійшли до складу створеної та очоленої ним організованої групи з метою вчинення під його керівництвом особливо тяжких злочинів.

Як організатор та активний учасник організованої групи ОСОБА_8 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , виконував наступне:

- особисто розробляв і погоджував з усіма співучасниками план вчинення злочинів, визначаючи спосіб, умови скоєння злочинів, обговорюючи і вживаючи заходів безпеки під час вчинення злочинів;

- підшукував співучасників вчинення злочинів з числа осіб, які мають досвід систематичного вчинення корисливих злочинів;

- підшукував електронні пристрої для розблокування дверей автомобілів, шляхом втручання в роботу сигналізацій, проводив їх тестування та навчав інших учасників групи їх використанню під час вчинення злочинів;

- особисто визначав місця вчинення злочинів, домоволодіння та транспортні засоби для проникнення у них;

- на автомобілі під його керуванням особисто доставляв учасників групи до місць вчинення злочинів та забезпечував відхід з місць вчинення злочинів;

- вживав заходів безпеки визначаючи шляхи прямування автотранспорту та автомобільним транспортом здійснював вивіз учасників групи з місць вчинення злочинів;

- особисто здійснював реалізацію викраденого майна;

- розподіляв кошти здобуті від реалізації викраденого майна між учасниками організованої групи в попередньо обумовлених долях;

- отримував свою частку викрадених коштів та коштів виручених від реалізації таємно викраденого чужого майна, що було основним джерелом його доходів.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_5 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб, виконував наступне:

- особисто погоджував з усіма співучасниками плани вчинення злочинів, визначаючи спосіб, умови скоєння злочинів, обговорюючи і вживаючи заходів безпеки під час вчинення злочинів;

- приймав участь у вчиненні таємних викрадень (крадіжок) чужого майна, поєднаних із проникненням до житла та приміщення автомобілів, використовуючи електронні пристрої для розблокування дверей автомобілів, шляхом втручання в роботу сигналізацій;

- із іншими учасниками групи визначав місця вчинення злочинів, домоволодіння та транспортні засоби для проникнення у них;

- отримував свою частку викрадених коштів та коштів виручених від реалізації таємно викраденого чужого майна, що було основним джерелом його доходів.

Як активний учасник організованої групи ОСОБА_7 , будучи обізнаним про злочинні дії ОСОБА_8 , ОСОБА_5 та невстановлених осіб, виконував наступне:

- особисто погоджував з усіма співучасниками плани вчинення злочинів, визначаючи спосіб, умови скоєння злочинів, обговорюючи і вживаючи заходів безпеки під час вчинення злочинів;

- приймав участь у вчиненні таємних викрадень (крадіжок) чужого майна, поєднаних із проникненням до житла та приміщення автомобілів, використовуючи надані ОСОБА_8 електронні пристрої для розблокування дверей автомобілів, шляхом втручання в роботу сигналізацій;

- із іншими учасниками групи визначав місця вчинення злочинів, домоволодіння та транспортні засоби для проникнення у них;

- на автомобілі під його керуванням особисто доставляв учасників групи до місць вчинення злочинів та забезпечував відхід з місць вчинення злочинів;

- отримував свою частку викрадених коштів та коштів виручених від реалізації таємно викраденого чужого майна, що було основним джерелом його доходів.

Для досягнення кінцевої злочинної мети, члени організованої групи діяли у відповідності до розподілених між ними ролей, згідно з покладеними на кожного функціями, усвідомлюючи, що вчиняють злочини спільно, відповідно до визначеного напрямку діяльності, та розуміючи, що обумовлена злочинна мета може бути досягнута лише в результаті спільних дій всіх учасників групи і неухильного дотримання ними плану.

Організована група під керівництвом ОСОБА_8 , за участю ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та невстановлених осіб характеризується стійкістю, що полягає у згуртованості її складу та існуванні стабільних відносин між усіма її учасниками у зв`язку з підготовкою і неодноразовим вчиненням корисливих злочинів.

Вказаною організованою групою упродовж періоду часу з грудня 2020 року по березень 2021 року скоєно кримінальні правопорушення - злочини, пов`язані із таємним викраденням чужого майна, поєднаного із проникненням у житло та приміщення автомобілів, при наступних обставинах.

Так, 10.12.2020 приблизно в 14.00 год. ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до розробленого ним плану вчинення злочинів, відомого учасникам групи у місті Харкові зустрілися із ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та з метою вчинення крадіжки із приватного домоволодіння, на автомобілях марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та марки «Renault Laguna» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 вирушили в с. Високий, Харківського району, Харківської області де зупинили автомобілі напроти нежитлової будівлі по вулиці Ощепкова, 34, вийшли з автомобілів, наділи на обличчя захисні маски та вирушили на вулицю Хоткевича, де стали підшукувати домоволодіння, в якому були б відсутні господарі.

Після чого ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приблизно о 16.00 годин прибули до будинку АДРЕСА_3 , після чого впевнились, що мешканці будинку на той час в домі відсутні. Потім зламали калитку, через яку таємно проникли на територію вище вказаного домоволодіння, після чого шляхом розбиття вікна проникли до вищевказаного будинку, звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_9 , а саме: грошові кошти в сумі 2000 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало еквівалент 56 080 грн.), 400 ЄВРО (що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину складало еквівалент 13580), а також майно, вартістю на момент вчинення злочину з урахуванням зносу: монітор марки «Philips» моделі «237eq», в корпусі чорного кольору вартістю 1667,00 грн.; системний блок персонального комп`ютера вартістю 33 553, 00 грн., в тому числі процессор марки AMD S-AM4 Ryzen 7 3700Х вартістю 8913,00 грн., материнська плата марка «Asus» S-AM4 TUF B450M-PRO GAMING вартістю 2636,00 грн., модулі пам`яті марки «HyperX» DDR4 16GB 3200 MHz FURY Black Kingston (HX432C16FB3/16) 2 шт., вартістю 4012,00 грн., жорсткий диск марки «Samsung» SSD M.2 2280 500GB 970 Evo Plus (MZ-V7S500BW) вартістю 2820,00 грн., корпусу марки «Xigmatek» Glaive (EN41459) вартістю 1666,00 грн., відеокарти марки «Gigabyte» GF RTX 2070 Super 8GB GDDR6 Windforce ОС 3X (GV-N207SWF30C-8GD) вартістю 15506,00 грн.; телевізор марки «Samsung» моделі «UE40K5500», вартістю 8291,00 грн.; парфуми «TOMMY HILFIGER» об`ємом 50 мл., оригінальні, вартістю 3500,00 грн.; парфуми жіночі «TOMMY HILFIGER» об`ємом 30 мл., оригінальні, вартістю 2500,00 грн.; зовнішній накопичувач інформації марки «Toshiba» 1 TB Canvio Basics Black (HDTB410EK3AA) вартістю 653,00 грн.; кільце жіноче 585 проби, чистою масою золота 3 грама, з фіанітами, вартістю 2885,00 грн., чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 122 709,00 грн.

Після чого ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на автомобілях марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та марки «Renault Laguna» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 22.12.2020 в місті Харкові, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення при наступних обставинах.

Так, 22.12.2020 ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приблизно о 13.00 годин, прибули до автомобільної парковки біля кафе «PAX and BURGER» по вулиці Пушкінській, 11 в місті Харкові, де зайняли позицію очікування автомобіля для вчинення крадіжки.

Так о 13.05 год. у вказаному місці зупинився автомобіль HAVAL H5, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , з якого вийшла потерпіла ОСОБА_10 , яка закрила автомобіль за допомогою автомобільної сигналізації та пішла у справах.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діючи відповідно до злочинного плану, зайняли позиції неподалік вищевказаного автомобіля та стали спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у випадку появлення осіб, які можуть завадити вчиненню злочину або співробітників правоохоронних органів попередити про це ОСОБА_5 , а останній діючи відповідно до відведеної йому функції в організованій групі з використанням алгоритмічного кодграббера брелока «Scher-Khan MAGICAR 5», відчинив двері вищевказаного автомобіля, до приміщення якого проник та викрав майно, яке належить потерпілій ОСОБА_10 загальною вартістю 1892,48 грн., в тому числі: цукерки «Roshen Київ Вечірній» масою 176 г у кількості 5 коробок - 503,75 грн.; вино ігристе «Shabo Special Edition GOLD» червоне у пляшці ємкістю 0,75 л, у кількості 1 пляшки - 144,67 грн.; вино ігристе «Shabo Special Edition GOLD» мускатне у пляшці ємкістю 0,75 л, у кількості 1 пляшки - 139,67 грн.; пакет «Рост» який не являє матеріальної цінності; цукерки «Raffaello» масою 80 г у кількості 14 коробок - 687,26 грн.; цукерки «Raffaello» масою 150 г у кількості 2 коробок - 182,80 грн; чай «Curtis Summer Berries» 20x1,7 г у кількості 2 пачок - 70,92 грн.; чай «Curtis Strawberry Mojito» 20 пак. у кількості 1 пачки, - 33,97 грн.; чай «Curtis Tropical Mango» 20x1,8 г у кількості 1 пачки - 35,65 грн.; чай «Curtis Fresh Mojito» 20x1,7 г у кількості 1 пачки- 36,12 грн.; шоколадна фігура Дід Мороз «Kinder» 110 г у кількості 1 штуки - 57,67 грн., чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1892,48 грн.

Після чого ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, 07.01.2021 в місті Харкові, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення при наступних обставинах.

Так, 07.01.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приблизно о 14.00 годин на автомобілях марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 та марки «Renault Laguna» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 прибули до станції метро «Студентська», в місті Харкові, де зайняли позицію очікування та неподалік від будинку №21 по вулиці Валентинівській побачили припаркований автомобіль марки «Toyota Prado», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який належить потерпілому ОСОБА_11 .

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану, зайняли позиції неподалік вищевказаного автомобіля та стали спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у випадку появлення осіб, які можуть завадити вчиненню злочину або співробітників правоохоронних органів, попередити про це ОСОБА_7 . В той самий час ОСОБА_7 діючи відповідно до відведеної йому функції в організованій групі з використанням алгоритмічного кодграббера брелока «Scher-Khan MAGICAR 5», відчинив двері вищевказаного автомобіля, до приміщення якого проникли учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_11 , вартість якого з урахуванням зносу на момент вчинення злочину становить: флеш-накопичувач марки «Transcend 2 GB» 55,00 грн.; травматичний пістолет «Феникс-Р» 24833,00 грн., заводський номер НОМЕР_5 , з 12 патронами до нього вартістю, вартістю по 6 грн. кожний на загальну суму 72 грн., шкіряна барсетка чорного кольору з логотипом ТМ «Армані» 420,00 грн.; мобільний телефон «Nokia 220 RM-969 2 SIM» 400 грн.; пристрій для зарядки акумуляторів мобільних телефонів 50,00 грн.; гарнітура для мобільних телефонів навушники провідні для мобільного телефону «iPhone» 275,00 грн.; паспорт громадянина України та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_11 , які не являють для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинили потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 26105 грн.

Після чого ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, 07.01.2021 в місті Харкові, ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення при наступних обставинах.

Так, 07.01.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приблизно о 14.45 годин перебуваючи неподалік від станції метро «Студентська», в місті Харкові, зайняли позицію очікування в пошуках автомобіля для проникнення до нього та вчинення із нього крадіжки та неподалік від будинку №37 по вулиці Валентинівській в місті Харкові, побачили припаркований автомобіль марки «Субару Форестер», державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить потерпілому ОСОБА_12 ,

Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_8 діючи відповідно до злочинного плану, зайняли позиції неподалік вищевказаного автомобіля та стали спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у випадку появлення осіб, які можуть завадити вчиненню злочину або співробітників правоохоронних органів попередити про це ОСОБА_7 , а останній діючи відповідно до відведеної йому функції в організованій групі з використанням алгоритмічного кодграббера брелока «Scher-Khan MAGICAR 5», відчинив двері вищевказаного автомобіля, до приміщення якого проникли учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_12 , вартість якого з урахуванням зносу на момент вчинення злочину становить: барсетки чоловічої шкіряної VIF Saffon 03250-09-P 1626,24 грн., флеш-накопичувача USB Pretec i-Disc Secure 32Gb 569,73 грн., USB-адаптера Piko CC-312 - 103,20 грн., грошові кошти в сумі 4000 гривень та 300 доларів США (що відповідно до курсу НБУ на момент вчинення злочину становило 8445 грн.), 2 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_12 банківська картка АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_13 № НОМЕР_7 , які не представляють для потерпілого матеріальної цінності, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріальну шкоду на загальну суму 14744,17 грн.

Після чого ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд.

Крім того, 09.02.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , вчинили таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням у приміщення при наступних обставинах.

Так, 09.02.2021 ОСОБА_5 діючи умисно, із корисливих спонукань, повторно, у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , приблизно о 13.00 годин, на автомобілі марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 прибули до парковки, розташованої по проспекту Ювілейному, 59, в місті Харкові, де зайняли позицію очікування автомобіля, для проникнення до нього та вчинення із нього крадіжки.

Так приблизно о 13:42 год. до вказаного місця під`їхав автомобіль «Ford Escort», державний реєстраційний номер « НОМЕР_8 », під керуванням його власника ОСОБА_14 , який зупинив автомобіль у вказаному місці зачинив його сигналізацією та пішов у справах.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану, зайняли позиції неподалік вищевказаного автомобіля та стали спостерігати за оточуючою обстановкою, щоб у випадку появлення осіб, які можуть завадити вчиненню злочину або співробітників правоохоронних органів, попередити про це ОСОБА_7 , а останній діючи відповідно до відведеної йому функції в організованій групі з використанням алгоритмічного кодграббера брелока «Scher-Khan MAGICAR 5», відчинив двері вищевказаного автомобіля, до приміщення якого проникли учасники організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 звідкіля таємно викрали майно, яке належить потерпілому ОСОБА_14 , вартість якого на момент вчинення злочину з урахуванням зносу становить: грошові кошти в сумі 37000 гривень, бездротові навушники марки «Apple» моделі «Airpods» 1 покоління 1635,00 грн., вимірювач оптичної потужності марки «Multitest MT1107C» - 1238,00 грн., вимірювач лазерного випромінювача «Multitest MT3111m-30» - 923,00 грн., сколювач оптичного волокна SKL-6C 125 мкм +250-900 мкм 785,00 грн., стрипер для оптоволокна «ProsKit 8PK-326» - 347,00 грн., рюкзак з тканинного матеріалу чорного кольору з червоними вставками на змійках -300 грн., папка для документів з прозорого полімерного матеріалу рожевого кольору 5,00 грн., ніж розкладний з рукояткою коричневого кольору -117,00 грн., флеш-накопичувач Transcend 8Gb в пластиковому корпусі чорного кольору 80,00 грн., флеш-накопичувач Transcend 16Гб, в пластиковому корпусі чорного кольору 150,00 грн., ліхтарик в корпусі чорного кольору зі сталевою вставкою вгорі «Police» - 260 грн., паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_14 , довідку про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_14 , які не представляють матеріальної цінності, зварювальний апарат марки «DVP-765» в повному комплекті 25361,00 грн., ноутбук марки «Asus» Vivobook X556UQ (X556UQ-DM992D) 9151,00 грн., 2 банківські картки АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_14 , чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 77 375 грн.

Після чого ОСОБА_5 діючи відповідно до злочинного плану у складі організованої групи із ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з місця вчинення злочину зникли та на автомобілі марки «Nissan Almera», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_8 спрямували до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого в будинку №148 по вулиці Академіка Павлова в місті Харкові, де з карткових рахунків потерпілого ОСОБА_14 з використанням написаного на картках пін-коду зняли, чим таємно викрали та звернули на свою користь грошові кошти в сумі 5400 грн. та звернувши викрадене майно на свою користь та розпорядилися ним на свій розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на загальну суму 82752,00 грн.

14.08.2025 слідчим суддю Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_15 винесено ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

09.12.2025 за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с.Левенцівка, вул. Шевченка Тараса, буд. 52, підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було затримано на підставі ухвали слідчого Київського районного суду м.Харкова.

09.12.2025 підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про зміну повідомленої раніше підозри в кримінальному провадженні №0000584 від 26.04.2021.

10.12.2025 на підставі ст. 290 КПК України підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000584 від 26.04.2021 та надано доступ до матеріалів провадження.

Згідно до повідомлення про завершення досудового розслідування, яке надано підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику, ознайомлення з матеріалами кримінального провадження планується проводити з 11.12.2025 у приміщенні ДУ «Харківський слідчий ізолятор» за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, однак через великий обсяг документальних матеріалів які надаються стороні захисту (11 томів), ознайомлення потребує значного часу.

Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Крім того, додатковий період часу необхідний для складання та затвердження обвинувального акту, складання реєстру матеріалів досудового розслідування, скерування обвинувального акту до суду та проведення підготовчого судового засідання.

На момент звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою немає ніяких підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_5 , так як ризики, які були заявлені раніше, на даний час не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , посилаючись на існування ризиків, зазначених в п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України та обгрунтованість пред*явленої підозри за ч.5 ст. 185 КК України.

Підозрюваний в судовому засіданні, не оспорюючи ухилення від слідства, вказував, що ризики необґрунтовані, просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки в нього є діти та дружина.

Адвокат просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказуючи що підозра необґрунтована, ризики недоведені, у ОСОБА_5 стійкі соціальні зв*язки, а розмір застави був визначений раніше великий.

Слідчий суддя, вислухавши думки учасників кримінального провадження, та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000584 від 26.04.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання чи продовженні запобіжного заходу, згідно ст. 178 КПК України, враховується: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зав`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Таким чином, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідча суддя зобов`язана встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідча, прокурор;- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Відповідно до ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права.

Оскільки положення кримінального процесуального законодавства не розкривають поняття «обґрунтованості підозри», в оцінці цього питання слідча суддя користується практикою ЄСПЛ.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент учинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий - що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

Крім цього, у рішенні ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14 березня 1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23 жовтня 1994 року «факти, які є причиною виникнення підозрі не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вирок) чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процес) кримінального розслідування».

З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України.

За результатами розгляду даного клопотання продовження застосування запобіжного заходу слідчою суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів: протоколами огляду місця події: від 07.12.2020, від 09.01.2021, від 10.02.2021; заявами потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_9 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; протоколами допитів свідків: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 ; матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій протоколами із додатками до них: №14/492 від 19.01.2021, №14/400 від 18.01.2021, №14/401 від 18.01.2021, №14/612 від 21.01.2021, №14/613 від 21.01.2021; протоколами впізнання осіб за фотознімками від 24.02.2021, аналізом телефонних з`єднань.

Слідча суддя зазначає, що на цій стадії кримінального провадження, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд повинен лише надати оцінку тому чи достатньо отриманої інформації та досліджених доказів, для того, щоб допустити можливість, що особа щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу могла вчинити кримінальне правопорушення, яке їй інкримінується.

Питання ж оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні того чи іншого злочину входить до компетенції суду під час розгляду кримінального провадження по суті.

З огляду на зазначене, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_5 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідча суддя дійшла висновку про наявність обґрунтованої підозри, на даній стадії проведення досудового розслідування кримінального провадження, щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 185 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Вказане може бути підставою для застосування та продовження заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу і обґрунтованих даних на спростування зазначеного стороною захисту не надано.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Звертаючись з клопотанням, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були визначені раніше під час обрання запобіжного заходу.

Дослідивши всі представлені відомості та надавши їм належну оцінку, слідчий суддя вважає встановленими існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Слідча суддя погоджується з даними висновками, враховуючи ті обставини, що злочин, який інкримінується ОСОБА_5 є особливо тяжким та у випадку визнання останнього винним, передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна , тобто термін покарання, а також відсутність у нього міцних соціальних зв`язків може спровокувати останнього переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, при обранні більш м`якого запобіжного заходу, останній буде мати можливість впливати на свідків та інших підозрюваних з метою спонукання давати неправдиві, необхідні йому показання, та продовжити вчинення, враховуючи те, що він був раніше засуджений.

Крім того, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

У справі «Стогмюллер проти Автрії» №1602/62 від 10.11.1969 року Суд зазначає, що існує ціла сукупність обставин при врахуванні ризику переховування особи, зокрема, очікуваний важкий вирок або особливий характер затримання особи або відсутність міцних зв`язків у країні, що дає підстави вважати, що наслідки та ризики втечі можуть бути визнані менш небезпечними, ніж продовження тюремного ув`язнення (п. 15).

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, в тому числі і домашнього арешту за клопотанням сторони захисту.

Однак, слідчий суддя вважає, що на цей час існують правові підстави для продовження саме такого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою.

І стороною захисту в судовому засіданні не надані належні обґрунтування щодо відсутні встановлених слідчим суддею ризиків станом на теперішній час.

Слідчою суддею в обґрунтування даного питання досліджені всі надані дані по особі підозрюваного та враховано відсутність в нього тісних соціальних зв*язків, а саме, що він 1985 р.н., є громадянином України, уродженець Російської Федерації, не працюючий, в силу ст.89 КК України не судимий, зі слів одружений та має двох неповнолітніх дітей, однак документального підтвердження не надав, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживав за адресою: АДРЕСА_2 , ухилявся тривалий час від органів досудового розслідування, перебував у розшуку.

Всі зазначені дані про особу підозрюваного не зменшують існування встановлених ризиків, а відтак не здатні на даному етапі кримінального провадження перешкоджати вчинити ним дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Під час розгляду клопотання також не було надано відомостей про неможливість перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою ані за станом здоров*я, або з інших підстав станом на теперішній час.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, Право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Враховуючи наявність визначених ризиків, а також те, що даний злочин, що інкриміновано є злочином проти власності, а отже у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства так і держави в цілому, оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, наявність встановлених ризиків за ст. 177 КПК України, термін перебування у розшуку, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, і слідчий суддя продовжує відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

А тому, з урахуванням конкретних обставин вчинення кримінального правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, даних про особу підозрюваного, слідча суддя вважає, що з урахуванням характеру та тяжкості злочину, сукупність обставин, на підставі яких встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність суспільного інтересу в умовах воєнного часу, вказує на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для забезпечення підозрюваним виконувати покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

При цьому слідча суддя зазначає, що при оцінці можливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, слідча суддя використовує стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи, не пов*язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.

Крім того, слідчий суддя визначає розмір застави, який був визначений раніше під час обрання запобіжного заходу і підстав для зменшення застави не має.

В розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту.

У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів»

У відповідності до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

За правилами ч.4 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Згідно ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі вищезазначеного, наявні обставини, передбачені ч. 3 ст. 199 КПК України, необхідні для продовження строку тримання під вартою, оскільки зазначені ризики не зменшилися, і наведене зумовлено тим, що досудове розслідування перебуває на завершальному етапі, докази зібрані стороною обвинувачення достатні для виконання вимог ст. 283 КПК України, а обставини, які перешкоджали завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою полягають в тому, що об`єктивно неможливим було провести весь комплекс процесуальних дій, в першу чергу слідчих (розшукових) дій, необхідних для належного закінчення досудового розслідування.

Таким чином, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу: виконати вимоги, передбачені ст. 290, 283 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, слідча суддя зазначає, що для виконанням завдань кримінального провадження буде достатньо продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 30 днів, але не більше, ніж до початку підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 213, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

Постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» строком на 30 днів, тобто до 09 січня 2026 року включно, однак не більше ніж до проведення підготовчого судового засідання.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 суму застави у розмірі 302800,00 грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (код одержувача: 26281249; банк одержувача: ДКСУ м. Київ; МФО одержувача: 820172; р/р. ua0006674 (справа № _____) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_5 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави,покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому перебуває постійно, а саме за межі Харківської області та/або Полтавської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або перебування;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз`яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов`язати прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 та слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_5 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії ухвали до 09 січня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1