Справа № 191/617/26
Провадження № 1-кс/191/66/26
У Х В А Л А

іменем України

03 лютого 2026 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області клопотання начальника Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 в кримінальному провадженні №0000577 від 17 червня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про надання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с.Крапивня Стародубського району Брянської області, росіяніна, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В:

Начальник Покровського відділу Синельниківської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням пронадання дозволу на затримання з метою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що ОСОБА_4 02 квітня 2005 року приблизно о 00-30 годин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем «Опель Рекорд», д.н. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України: «Водію забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння». Рухаючись по вулиці Центральна в с.Маломихайлівка Покровського району Дніпропетровської області зі швидкістю близько 70 км/год., ОСОБА_4 на закругленні дороги в праву сторону не обрав безпечну швидкість руху, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», в результаті чого не впорався з керуванням автомобіля, з`їхав з проїжджої частини в правий кювет, де допустив перекидання автомобіля.В результаті вказаної ДТП пасажиру автомобіля ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , були спричинені тяжкі тілесні ушкодження.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В травні 2005 року ОСОБА_4 з метою переховування від слідства та суду, залишив територію України та виїхав до Російської Федерації. 26 червня 2005 року обвинуваченого ОСОБА_4 оголошено в розшук.26 квітня 2009 року в МВС України надійшло повідомлення з ГУВС по Свердловській області МВС Росії про те, що в ході проведення оперативно-розшукових заходів співробітниками ВКР УВС по м. Нижній Тагіл 24 березня 2009 року затриманий розшукуваний ОСОБА_4 .

30 квітня 2009 року СУ ГУМВС України в Дніпропетровській області підготовлене клопотання до компетентних органів Російської Федерації про видачу розшукуваного ОСОБА_4 правоохоронним органам України, відповідно до ст.58 Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22 січня 1993 року.

01 липня 2009 року в Генеральну прокуратуру України надійшло повідомлення з Генеральної прокуратури Російської Федерації про те, що ОСОБА_4 визнаний громадянином Російської Федерації, і відповідно до ст. 61 Конституції Російської Федерації и ст. 57 Конвенції про правову допомогу і правових відносинах по цивільним, сімейним і кримінальним справам від 22.01.1993, задовольнити запит про видачу ОСОБА_4 не виявляється можливим.

17 червня 2013 року відомості за фактом вказаної ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000557 за ч.2 ст.286 КК України.

По вказаному кримінальному провадженню СВ Покровського РВ ГУМВС 09 грудня 2013 року направлено клопотання про надання правової допомоги до компетентних органів Російської Федерації.

В ході виконання клопотання компетентними органами Російської Федерації, 02 квітня 2014 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.286 КК України, та витребувані документи, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Згідно довідки Федеральної міграційної служби Російської Федерації від 24 квітня 2014 року ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації відповідно до ч.1 ст.13 Закону РФ «Про громадянство РФ» від 28 листопада 1991 року.

Згідно довідки ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 03 липня 2017 року ОСОБА_4 є громадянином України відповідно до п.3 ст.3 Закону України «Про громадянство України» від 18 січня 2001 року та значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

16 листопада 2017 року підозрюваного ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду Дніпропетровської області задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , строк дії якої закінчився.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність попередження спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Обґрунтуванням наявності вказаного ризику являється те, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим є необхідність у його затриманні з метою приводу до Покровського районного суду Дніпропетровської області з метою обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав і просив його задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, з урахуванням думки прокурора, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами досудового розслідування.

Наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, переховується від органів досудового розслідування та суду, таким чином виникає необхідність щодо обрання відносно останнього по кримінальному провадженні №0000577 від 17 червня 2013 року міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 188-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Ухвала втрачає силу з моменту приводу підозрюваного або по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1