№ 1-кп/183/2553/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою середньою спеціальною освітою, не одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, а саме:

- 18.12.1995 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 114 КК України до 1 року позбавлення волі, з застосуванням ст.46-1 КК України відстрочити вирок на 1 рік;

- 30.05.1997 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.86-1, 44, 140 ч.2, 141 ч.2, 42 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.43 КК України приєднати невідбутий строк 6 місяців за вироком від 18.12.1995;

- 08.04.1999 Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська за ст.141 ч. 2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 04.12.2002 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.309 ч.1, 309 ч.2, 70 КК України до 2 років позбавлення волі;

- 06.04.2004 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 70 ч.1 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі, на підставі ст.70 ч.4 КК України даним покаранням поглинути покарання за вироком від 04.12.2002, до відбуття 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 25.12.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 2 місяці позбавлення волі, з зарахуванням тримання під вартою з 10 до 13.07.2006 та 04.12.2007, звільнений 31.01.2009 по відбиттю покарання;

- 21.09.2012 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з випробувальним строком 3 роки, звільнений із залу суду;

- 03.06.2013 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі, з зарахуванням тримання під вартою з 27.06.2021 по 21.09.2012;

- 19.10.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.263 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки;

- 19.12.2018 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати не відбуту частину покарання за вироком суду від 19.10.2018, до відбуття 3 роки позбавлення волі. На підставі ст.75, 76 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком 2 роки 6 місяців;

- 17.07.2019 Новомосковським міськрайонним судом за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185, ч.1 ст.263, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднати 4 місяці за вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.12.2018 року до відбуття визначити 3 роки 4 місяці позбавлення волі;

- 30.10.2019 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ч.4 ст.70 КК України частково приєднати покарання за вироком Новомосковського міськрайонного суду від 17.07.2019, остаточно призначити 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- 18.10.2022 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185, ст.71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000244 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

В тексті обвинувального акту викладено клопотання прокурора про розгляд даного обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 , беззаперечно визнає свою винуватість, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, повністю згоден із встановленими органом досудового розслідування обставинами скоєного ним кримінального проступку. Обвинувачений в присутності свого захисника - адвоката ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, передбаченими ч.1 ст.394 КПК України, подав письмову заяву про розгляд обвинувального акту відносно нього у спрощеному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , не оспорює встановлені під час досудового розслідування обставини і згоден з розглядом обвинувального акта, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Так, за результатами спрощеного провадження встановлено, що 05 листопада 2025 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 знаходився поблизу багатоповерхового будинку № 43 по вул. Гетьманській в м. Самар Дніпропетровської області, де у останнього виник прямий умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання, без мети збуту наркотичних засобів та психотропних речовин.

Після цього, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів, обіг яких обмежено метадон (фенадон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, ОСОБА_3 , у вказаний час, поблизу багатоповерхового будинку № 43, який розташований за вищевказаною адресою зустрівся з хлопцем на ім`я ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження, у якого ОСОБА_3 замовив 2 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та 0,25 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP. Після чого ОСОБА_3 передав хлопцю на ім`я ОСОБА_5 , матеріали відносно якого виділені в окреме провадження гроші в сумі 1000 грн. та останній повідомив, що залишить 2 таблетки, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та 0,25 г. особливо небезпечної психотропної речовини, обіг якої заборонено PVP у вигляді закладки під деревом біля гаражного кооперативу «Жигулі» з права від входу, розташованого по вул. Північній в м. Самар, Дніпропетровської області.

05 листопада 2025 року, близько 12 години 55 хвилин, ОСОБА_3 прийшов до гаражного кооперативу «Жигулі», розташованого по вулиці Північній в м. Самар, Дніпропетровської області, де на землі під деревом знайшов дві пластинки з двома таблетками білого кольору та надірвавши захисну плівку доторкнувся кінчиком язика та зрозумів, що таблетка містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, в якому знаходилося особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP.

Після чого, ОСОБА_3 реалізуючи раніше виниклий умисел спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних та психотропних речовин, без мети збуту, для подальшого особистого вживання, не маючи спеціального дозволу - ліцензії на придбання та зберігання наркотичного засобу, психотропних речовин ігноруючи вимоги Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» від 08 липня 1999 року, з подальшими внесеними до нього змінами та доповненнями, та Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів і прекурсорів» із змінами, поклав дві таблетки, які містять в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон) та порошкоподібну речовину, яка містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP до правої кишені вдягненої на ньому куртки, чим незаконно придбав та почав незаконно зберігати при собі наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон) та особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP .

Того ж дня, приблизно о 13 годині 22 хвилин, ОСОБА_3 , проходив біля гаражного кооперативу «Жигулі» розташованого по вул. Північній в м. Самар, Дніпропетровської області, був зупинений працівниками поліції та в ході перевірки документів з`ясували, що у нього в правій кишені вдягненої на ньому куртки знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежений метадон (фенадон) та особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено PVP. Під час огляду місця події у період часу з 14 години 17 хвилин по 14 години 20 хвилин працівниками поліції вилучено добровільно видані ОСОБА_3 дві пластинки з двома таблетками білого кольору, що містить в собі наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон (фенадон), масою 0,0224 г., 0,0224 г., які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту та паперовий згорток з порошкоподібною речовиною з особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0378 г., які ОСОБА_3 незаконно придбав та зберігав, без мети збуту. Матеріали за фактом незаконного придбання та зберігання особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0378 г. виділені для складання адміністративного протоколу за ст.44 КУпАП.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Кримінальним проступком матеріальна шкода не заподіяна.

З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження надані органом досудового розслідування, керуючись діючим кримінальним та кримінальним процесуальним законом та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів, без мети збуту, при обставинах, встановлених органом досудового розслідування доведена повністю, а дії ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України при призначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання суд визнає - щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставинами, які обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує те, що останній вину визнав повністю, на обліку лікаря нарколога, психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується посередньо, офіційно не працевлаштований.

Тому, з урахуванням особливостей вказаного кримінального проступку та обставин його вчинення, даних про особу обвинуваченого та його ставлення до скоєного, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за недоцільне призначати ОСОБА_3 покарання у виді штрафу чи виправних робіт, оскільки, з урахуванням його майнового стану, а також відсутності у останнього місця роботи, де він був би працевлаштований, дані види покарання є неефективним та ускладненими для виконання, так само, як і обмеження волі, оскільки такий вид покарання, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, обставин вчинення проступку та його наслідків, не буде співмірним меті його застосування. Отже, суд доходить висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на рівні мінімальної межі санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Також, за наявності пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає необхідності призначення ОСОБА_3 покарання в межах найбільшої санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

Запобіжний захід забезпечення кримінального провадження не обирався.

Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судова експертиза, вартість якої підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України

На підставі викладеного, керуючись ст. 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду строком на один рік.

На підставі ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні не обирався.

Речові докази по кримінальному провадженню у виді:

- метадон (фенадон) 0,0224 г, 0,0224 г масами 2 (дві) таблетки, вилучені в ході огляду у ОСОБА_3 , які передано на зберігання до камери зберігання речових доказів Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області (квитанція № 4250) знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/104-25/43650-НЗПРАП від 10.11.2025 року в сумі 3565 гривень 60 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Суддя ОСОБА_1