УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025 в рамках кримінального провадження №0000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025 в рамках кримінального провадження №0000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025.

Заявник вважає, що слідчим невмотивовано відмовлено у задоволенні клопотання про визнання її викривачем корупції в рамках вказаного провадження. Враховуючи вказане, заявник просила скасувати постанову від 28.08.2025 та зобов`язати слідчого надати ОСОБА_3 статус викривача корупції.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги. Суду пояснив, що у задоволенні клопотання було відмовлено у зв`язку із тим, що відомості взяті з відкритих джерел, тому немає підстав для визнання викривачем ОСОБА_3 .

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя встановив наступне.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України.

В рамках вказаного провадження ОСОБА_3 подала клопотання про визнання її викривачем корупції.

За результатом розгляду клопотання постановою слідчого ОСОБА_4 від 28.08.2025 заявнику відмовлено у його задоволенні.

Статтею 220 КПК України визначено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого складається з вступної, мотивувальної та резолютивної частини. При цьому мотивувальна частина постанови повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Однак, зміст оскаржуваної постанови свідчить про недотримання органом досудового розслідування вищевказаних вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставин кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

За вказаних обставин, постанова слідчого від 28.08.2025 не може залишатись в силі, а тому підлягає скасуванню.

Щодо вимог скарги в частині зобов`язання слідчого визнати ОСОБА_3 викривачем корупції, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Таким чином, визнання або не визнання ОСОБА_3 є виключним повноваженням слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи відомості встановлені в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306, 307, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Постанову слідчого відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025 в рамках кримінального провадження №0000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025 скасувати.

Зобов`язати слідчого ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу відділення СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 27.08.2025, поданого в рамках кримінального провадження №0000312, внесеного до ЄРДР 04.07.2025, відповідно до вимог ст. 220 КПК України.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя