Справа № 401/4264/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2026 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську кримінальне провадження №0000740, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Світловодськ, Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не засудженого,

за ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин:

Відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 N?64/2022 у зв?язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року та який триває по теперішній час на підставі Указів Президента України, прийнятих упродовж 2023 2025 років.

Так, 03.10.2025 о 10 годині 11 хвилин, ОСОБА_5 перебував у приміщенні аптеки «Аптека оптових цін», яка розташована за адресою: Кіровоградська обл., Олександрійський р-н, м. Світловодськ, вул. Павлова, буд. І3, де побачив раніше не знайому йому громадянку ОСОБА_6 , яка також знаходилась у приміщенні аптеки, у якої при собі був мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10» IMEI 1 НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , що був у силіконовому прозорому чохлі, який потерпіла ОСОБА_6 поклала на полицю касової зони, після чого пішла з приміщення вказаної аптеки.

В цей час, у ОСОБА_5 виник умисел, направлений на таємне викрадення вказаного мобільного телефону, який ОСОБА_6 з власної неуважності залишила на полиці касової зони.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 03 жовтня 2025 року, близько 10 години 12 хвилин, ОСОБА_5 , усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, бажаючи настання суспільних небезпечних наслідків, впевнившись, що його злочинні дії нікому із присутніх в аптеці не помітні, переконавшись в тому, що потерпіла покинула приміщення аптеки, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10», з IMEI | НОМЕР_1 , IMEI 2 НОМЕР_2 , вартістю 3437 гривень 50 копійок та силіконовий прозорий чохол, вартістю 70 гривень 00 копійок, який на праві приватної власності належать ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_5 утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 3507 гривень 50 копійок.

Прокурор, в судовому засіданні, звернувся до суду з клопотанням про затвердження угоди про визнання винуватості, мотивуючи тим, що з підозрюваним ОСОБА_5 26 грудня 2025 року укладено вказану угоду, узгоджено міру покарання та інші обставини, передбачені КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що дійсно уклав, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні підтримав клопотання прокурора, вказав, що в його присутності обвинувачений уклав, вказану прокурором, угоду про визнання винуватості.

Від потерпілої до суду разом з угодою про визнання винуватості була надана заява про розгляд справи без її участі, матеріальну шкоду відшкодовано в повному обсязі, заперечень проти затвердження угоди про визнання винуватості не має.

В судовому засіданні оглянуто угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором. Із тексту вказаної угоди вбачається, що ОСОБА_5 визнає свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні, сторонами узгоджено покарання ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а саме 5 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням, із застосуванням наслідків передбачених ст.76 КК України. Крім того сторони в тексті угоди вказали, що дана угода є добровільною і їм відомі наслідки укладення та затвердження угоди, вирішено питання про речові докази та судові витрати.

В судовому засіданні обвинуваченому ОСОБА_7 було роз`яснено наслідки ст.474 КПК України.

Враховуючи, що угода про визнання винуватості від 26 грудня 2025 року укладена між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором відповідає вимогам чинного законодавства, містить відомості про узгоджене покарання, що відповідає вимогам КК України, містить відомості про винність обвинуваченого, укладена з дотриманням вимог глави 35 КПК України, суд приходить до висновку про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості.

Судових витрат не має.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 374, 376, 394, 474, 475, 476 КПК України,-

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 грудня 2025 року між підозрюваним ОСОБА_5 та прокурором.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді 5(п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий термін строком на 1(один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 обрано не було.

Речовий доказ: мобільний телефон марки «Xiaomi» модель «Redmi 10» - передати за належністю власнику.

Вирок суду може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду в порядку визначеному ст.394 КПК України.

На вирок суду можуть бути подані апеляційні скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1

29.01.2026