УХВАЛА

14 листопада 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №0001126 від 13.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановив:

14.11.2025 до слідчого судді надійшло клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «VolkswagenCrafter» р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 21.03.2019, належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 та автомобіль «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , від 28.08.2012, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 .

Прокурор у судове засідання не з`явився. У клопотанні міститься прохання про розгляд клопотання без участі ініціатора та власника вилученого майна.

Положеннями ч. 1 ст. 172 КПК України передбачено, що неприбуття слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону, слідчий суддя дійшов висновку про можливість розгляду клопотання у відсутності прокурора та власника майна, належним чином повідомлених про дату та час судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню із наступних підстав.

13.11.2025, близько 09.45 год, на 261км автомобільної дороги Р-24 «Татарів - Кам`янець-Подільський», поблизу с. Жердя Чемеровецької СТГ Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, водій ОСОБА_6 керуючи автомобілем «VolkswagenCrafter» р.н. НОМЕР_1 рухаючись в напрямку відс-ща Чемерівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області дом. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, не врахував схеми організації дорожнього руху, дорожньої обстановки, на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля «OpelCombo» ОСОБА_5 , від отриманих травм загинув на місці пригоди, водій автомобіля «VolkswagenCrafter» ОСОБА_6 та пасажир автомобіля «VolkswagenCrafter» ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, госпіталізована до КНП «Кам`янець-Подільської міської лікарня».

Дане кримінальне правопорушення 13.11.2025 зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №0001126, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 286 КК України.

Під час досудового розслідування, 13.11.2025 слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_7 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди, в ході якого було вилученоавтомобіль «VolkswagenCrafter» р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 21.03.2019, належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , на час ДТП перебував у володінні водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , від 28.08.2012, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 , що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, та які після проведення огляду було вилучено та поміщено на територію майданчику для тимчасового зберігання транспортних засобів ГУНП в Хмельницькій області, що розташований за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Голосківське шосе, навпроти ТОВ "РЕМБУДСЕРВІС".

13.11.2025 винесена постанова про визнання автомобіля «VolkswagenCrafter» р.н. НОМЕР_1 , та автомобіля «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 , речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, які являються матеріальними об`єктами, знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення у вигляді механічних пошкоджень.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на автомобіль «VolkswagenCrafter» р.н. НОМЕР_1 та автомобіль «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 ,так як вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, з метою забезпечення його збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що автомобіль «VolkswagenCrafter» р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 21.03.2019, належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , на час ДТП перебував у володінні водія ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 та автомобіль «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , від 28.08.2012, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 .

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

За ч. 2 цієї ж статті, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчим суддею встановлено, що згідно бази даних ІІПС ІПНП відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , автомобіль «VolkswagenCrafter», НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , від 28.08.2012, автомобіль «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження такого майна, а також у зв`язку із необхідністю проведення судових експертиз, клопотання про арешт майна слід задовольнити.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії кримінального провадження не надано. На даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст.ст.170-173, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на тимчасово вилучене майно, а саме на автомобіль «Volkswagen Crafter» р.н. НОМЕР_1 , 2009 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , від 21.03.2019, належить ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований по АДРЕСА_1 та автомобіль «OpelCombo» р.н. НОМЕР_4 , 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_5 , який відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 , від 28.08.2012, належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрований та проживав по АДРЕСА_2 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя