Провадження № 1-кс/742/1304/25
Єдиний унікальний № 742/5037/25
У Х В А Л А

про обрання запобіжного заходу

19 вересня 2025 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Прилуки клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000785 від 18.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть питання, що розглядається

1.До Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшої слідчої відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чернігівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000785від 18.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.4 ст.185 КК України (далі - Клопотання).

2.Клопотання мотивовано тим, що до Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області надійшла заява про те, що в ніч з 17.09.2025 по 18.09.2025 наочно відома особа перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, таємно, під час дії воєнного стану викрала належний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мобільний телефон марки «Xiаomi» 9А синього кольору та грошових коштів в сумі 10000 грн., які належали ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , після чого з місця вчинення злочину зникла, завдавши потерпілим матеріальних збитків.

3.ОСОБА_6 є військовослужбовцем. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 №239 від 26.08.2025 старший солдат ОСОБА_6 зарахований на тимчасовий облік військової частини НОМЕР_1 .

4.У ході досудового розслідування встановлено, що старший солдат ОСОБА_6 17.09.2025 близько 22 год. 00 хв., точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, правомірно знаходячись у квартирі за місцем проживання своїх знайомих, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, скориставшись миттю, поки жителі квартири ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , сплять, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи з прямим умислом, в умовах воєнного стану, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, таємно викрав із поверхні тумби мобільний телефон марки Xiaomi Redmi 9A, належний потерпілому ОСОБА_7 , вартістю 3500 грн. також, продовжуючи свою злочинну діяльність, керуючись єдиним спільним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, старший солдат ОСОБА_6 таємно дістав з-під подушки потерпілого ОСОБА_8 належний останньому гаманець, звідки викрав грошові кошти готівкою у сумі 10000 грн. купюрами номіналом по 500 грн. Після цього, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілим матеріальну шкоду на загальну суму 13500 грн.

5.18.09.2025 о 16 год. 37 хв. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. с. Лопатні Ріпкінського району Чернігівської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 307 КК України.

6.19.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

7.У клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчий зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак,на думку слідчого, жоден більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не здатен запобігти зазначеним у Клопотанні ризикам.

ІІ. Позиції учасників кримінального провадження.

8.У судовому засіданні слідча підтримала доводи клопотання, вказала на існування ризиків, передбачених у клопотанні.

9.Прокурор, слідчий доводи Клопотання підтримали, просив задовольнити з викладених у ньому підстав.

10.Захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти доводів Клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою або визначити альтернативний розмір застави, що може бути посильним для підозрюваного, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_6 не судимий, або визначити мінімальний розмір застави.

11.Підозрюваний ОСОБА_6 заперечив проти доводів клопотання слідчого, вказав, що він не має наміру ухилятись від слідства і суду, має намір сприяти слідству та планує повернутись на військову службу.

Слідчий суддя, дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи сторін Кримінального провадження, дійшов до наступного висновку.

12.У відповідності до положень ст. 131 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

13.Згідно положень ст. ст. 176, 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.

14.Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

15.За ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

16.З огляду на положення даної статті, слідчий суддя під час вирішення питання щодо наявності підстав для обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має встановити наступні обставини: (1) чи набув ОСОБА_6 статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні, в рамках якого розглядається Клопотання; (2) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, яке йому інкримінується; (3) наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України;

17. Зі свого боку, з метою вирішення вищезазначених питань, слідчому судді необхідно встановити у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_6 .

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа.

18. ОСОБА_6 за сукупністю вчинених ним діянь підозрюється у незаконному збуті наркотичного засобу, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

19.Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 є тяжким злочином в розумінні ст. 12 КК України.

20.Вчинення вказаного кримінального правопорушення за обставин, наведених у клопотанні слідчого підтверджується, зокрема, копією витягу з ЄРДР від 18.09.2025 (а.с.5), копією постанови про доручення досудового розслідування слідчій групі від 18.09.2025 (а.с.6), копіями протоколів прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 18.09.2025 (а.с.7-8, 8 зворот.-9), копією протоколу огляду місця події від 18.09.2025 (а.с.9 зворот.-11), копіями протоколів допиту потерпілих ОСОБА_7 від 18.09.2025 (а.с.11 зворот.-12), ОСОБА_8 від 18.09.2025 (а.с.13-14), копією протоколу допиту свідків ОСОБА_9 від 18.09.2025 (а.с.14 зворот.-20), копією витягу з адмінпрактики щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 (а.с.16 зворот.-19), копією протоколу особи для впізнаня за фотознімками від 18.09.2025 (а.с.20-21), копією довідки до протоколу про пред`явлення особи для впізнаня за фотознімками від 18.09.2025 (а.с.21 зворот.), копією висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 18.09.2025(а.с.22), копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.09.2025 (а.с.22 зворот.-23), копією постанови про визнання предметів речовими доказами (а.с.24-25), копіями протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.09.2025 (а.с.25зворот.-26, 27 зворот.-28), копіями довідок до протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.09.2025 (а.с.27,29), копією повідомленням про підозру від 19.09.2025 (а.с.29 зворот.-31), копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.09.2025 (а.с.31 зворот.-32), копією вимоги УІАП ГУНП в Чернігівській області від 19.09.2025 (а.с.33) та іншими документами, долученими до клопотання.

21.Враховуючи вищевикладене, при розгляді клопотання слідчого слідчий суддя зазначає, що оцінює надані стороною обвинувачення матеріали та зазначені в них відомості лише з точки зору того, чи мало місце кримінальне правопорушення, про яке зазначає сторона обвинувачення, і на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочину, винуватість чи невинуватість осіб у його вчиненні і не визначає ступінь їх вини.

Щодо набуття особою статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні.

22.Частиною 1 статті 42 КПК України встановлено, що підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

23.Отже, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону підозрюваним є (1) особа, якій у порядку, передбаченому ст. ст. 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, (2) особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або (3) особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

24.Тобто вищевказана процесуальна норма визначає три рівнозначні випадки, за відповідності ситуації особи хоча б одному з яких, вона вважається такою, що є підозрюваною у кримінальному провадженні.

25.Статтею 278 КПК України передбачено порядок вручення письмового повідомлення про підозру - письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 278 КПК України).

26.18.09.2025 року о 16 год. 37 хв. ОСОБА_6 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 та 16.02.2025 року (а.с.22 зворот.-23). Письмове повідомлення про підозру разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки вручено підозрюваному під розписку.

27.Враховуючи, що Повідомлення про підозру, як процесуальний документ, складено та підписано з дотриманням норм кримінального процесуального законодавства і стороною обвинувачення вручено його підозрюваному в спосіб, передбачений КПК України, що підтверджується доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими слідчим суддею, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено, що ОСОБА_6 набув статусу підозрюваного у Кримінальному провадженні відповідно до положень ч. 1 ст. 42 КПК України.

Щодо обґрунтованості підозри.

28. Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.

29. Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

30.Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

31.Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

32.Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

33.У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

34.За такого, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

35.Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_6 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

36.Згідно з доводами, викладеними у Клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, а саме копіями наступних документів:

- Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2025, згідно з якою потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що в ніч 17.09.2025 невідома особа викрала грошові кошті в сумі 10000,00 грн (а.с. 7-8);

- Протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 18.09.2025, згідно з якою потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що в ніч 17.09.2025 невідома особа викрала в останнього мобільний телефон марки «Xiаomi» 9А синього кольору (а.с.8 зворот.-9);

- протоколом огляду місця події від 18.09.2025 (а.с. 9-11);

- протоколами допиту потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а.с.11 зворот.-12, 13-14), протоколом допиту свідка ОСОБА_9 (а.с.14 зворот.-16);

-.Витягом з адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_6 неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення (а.с.16 зворот.-19);

-.протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2025, з якого вбачається, що свідок ОСОБА_9 впізнав особу під фото №2(а.с.20-21) та довідкою до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.09.2025 (а.с.21 зворот.);

-.висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №169 від 18.09.2025, відповідно до якого станом на 18 год. 50 хв. 18 вересня 2025 року, ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного сп`яніння (0,76 ‰) (а.с.22);

-. протоколом затримання особи від 18.09.2025 (а.с.22 зворот.-23)

-.постановою про визнання предметів речовими доказами, згідно з якої мобільний телефон Xiaomi Redmi 9A та грошові кошти сумою 4483,00 грн, було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні(а.а.24-25);

- протоколами пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.09.2025, відповідно до якого свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_7 впізнали викрадені речі (а.с.25 зворот.-26, 27 зворот.-28) та довідками до протоколів пред`явлення речей для впізнання за фотознімками від 18.09.2025 (а.с.27,29);

- повідомленям про підозру від 19.09.2025, згідно з якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про те, що від підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України (а.с.29 зворот.-31);

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 19.09.2025, відповідно до якого, відповідно до якого, останній надав покази щодо обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, зокрема визнав свою причетність до подій, що мали місце в ніч 17.09.2025 та пояснив мотиви своїх дій (а.с.31 зворот.-32);

- вимогою УІАП ГУНП в Чернігівській області від 19.09.2025, згідно якої вбачається, що ОСОБА_6 не притягувався раніше до кримінальної відповідальності (а.с.33)

51.Враховуючи вищезазначені загальні досудового розслідування факти, Слідчий суддя доходить висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 , оскільки обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними в матеріалах клопотання доказами, які об`єктивно пов`язують ОСОБА_6 із кримінальним правопорушенням, яке йому інкримінується, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити таке кримінальне правопорушення за викладених у Повідомленні про підозру обставин, що є достатнім для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

52. Разом з тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявності в діях ОСОБА_6 вини у вчиненні злочину. Так, на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акта, а не під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину, що свідчать про вірогідність причетності особи до вчинення інкримінованого злочину та необхідність застосування щодо такої особи обмежувального заходу.

53.Обставини здійснення підозрюваним ОСОБА_6 конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у Кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

IV. Наявність ризиків, та їх обґрунтованість

54.Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (частина 1 статті 177 КПК України).

55.Підставою застосування запобіжного заходу є наявність, зокрема, ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК (частина 2 статті 177 КПК України).

56.Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені частиною 1 статті 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. При цьому КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

57.Так, у Клопотанні слідчий посилається на те, що наявні ризики, які свідчать про можливе вчинення ОСОБА_6 дій, передбачених пунктами 1, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 5) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у якому підозрюється, обвинувачується.

Щодо ризику переховування від органів досудового розслідування та суду.

58.Ризик переховування від органу досудового розслідування/суду є актуальним безвідносно до стадії кримінального провадження та обумовлений серед іншого можливістю притягненням до кримінальної відповідальності та пов`язаними із цим можливими негативними для особи наслідками (обмеженнями) і, зокрема, суворістю передбаченого покарання (злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років). Тяжкість ймовірного покарання особливо сильно підвищують ризик переховування від органу досудового розслідування та/або суду на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , яку залишив 05.09.2025 самовільно. Також підозрюваний зазначив, що він одружений, має сина 2023 р.н. та виховує ще двох дітей дружини. Його дружина з дітьми мешкає в м. Конотоп Сумської області, в той час як сам він у с. Ріпки Чернігівської області.

59.При цьому, слідчий суддя при встановленні даного ризику враховує існування інших факторів, які можуть свідчити про наявність у ОСОБА_6 можливості переховуватися, зокрема те, що підозрюваний не має стійких соціальних зв`язків, неодружений та не перебуває у фактичних шлюбних стосунках, не працює та не має постійного доходу, самовільно залишив військову частину та ухиляється від військової служби,

Щодо ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні.

60.Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, обґрунтовується тим, що свідки кримінального правопорушення, входить в коло рідних та знайомих підозрюваного, один з яких є неповнолітнім. Крім того, потерпіла є особою похилого віку, йому відоме її місце проживання, а тому існує обґрунтований незаконного впливу на свідків, потерпілу, внаслідок чого втрати слідством доказів у кримінальному провадженні.

61.При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

62.Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

63.Так, відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 7 КПК України, безпосередність дослідження показань є загальною засадою кримінального провадження та повинна застосовуватися за загальним правилом, можливість використання показань, зафіксованих за допомогою технічних засобів відеофіксації, передбачена ч. 11 ст. 615 КПК України, застосовується лише як виключення. При цьому, показання свідків, безпосередньо досліджені в суді, мають пріоритет над показаннями, отриманими у порядку ч. 11 ст. 615 КПК України.

64.За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Ризик іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

65.Суд враховує, що ОСОБА_6 хоча і є військовослужбовцем, однак є особою, що самовільно залишив військову частину. Крім того, ОСОБА_6 не має постійного стабільного доходу, не працює, що також може створювати ризики для підшукання способів незаконного збагачення за рахунок вчинення кримінальних правопорушень. Відтак доводи прокурора і слідчого щодо наявності такого ризику слідчий суддя визнає обґрунтованими.

Щодо наявності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

66.Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1)вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3)вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4)міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5)наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6)репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7)майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8)наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9)дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10)наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11)розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини;

12)ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

67.В силу ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

68.Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: 4) до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років;

69.Виходячи з вищезазначеного та враховуючи особу підозрюваного, що він не працює, не має власного житла, постійного доходу, сталих соціальних зв`язків слідчий суддя вважає, що запобігання ризикам, вказаним у клопотанні слідчого можливо шляхом обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вирішуючи питання про строк тримання під вартою, слідчий суддя доходить висновку, що з огляду на тяжкість кримінального правопорушення та особу підозрюваного строк тримання під вартою слід визначити тривалістю у 30 днів.

70.Згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1)щодо злочину,вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3)щодо особи,стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

71.Таким чином, суд зобов`язаний визначити розмір застави як альтернативний запобіжний захід до тримання під вартою.

72.Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК розмір застави визначається в таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

73.У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

74.Вирішуючи питання про обрання розміру застави Слідчий суддя враховує наступні фактори:

- тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 ;

-Особу ОСОБА_6 , який не працює, не має стійких соціальних зв`язків неодружений, не є судимим, але неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності;

- ОСОБА_6 хоча і є військовослужбовцем, проте наразі залишив місце служби та перебуває у СЗЧ, тобто ухиляється від проходження військової служби.

75. Враховуючи наведені обставини, Слідчий суддя вважає, що застава в межах, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 182 КПК України забезпечить виконання ОСОБА_6 обов`язків підозрюваного, в разі її визначення у максимальному розмірі, що становить 20 прожиткових мінімумів (60560 гривень).

76. Зазначений стороною обвинувачення розмір застави у 121200 грн суд вважає таким, що не відповідає особи підозрюваного, тяжкості злочину та є обтяжливою.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 177, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 10 години 50 хвилин 18.09.2025.

Строк дії ухвали (в частині тримання під вартою) 00 діб до 18.10.2025.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близьких родичів та членів сім`ї останнього.

На підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити суму застави у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі відповідної установи тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 19.09.2025 о 19:00 год.

Суддя ОСОБА_10