Справа № 591/4668/22
Провадження № 1-кп/591/548/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого-судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 263, ч. 1 ст. 309, ч.2 та ч.3 ст. 307, ч.1 ст. 310, ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст. 307 та ч.3 ст. 311 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення застави до ОСОБА_7 , оскільки останній обгрунтовано обвинувачується у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, не має постійних джерел доходів, переховувався від суду. Тому прокурор вважає, що обвинувачений можуть переховуватися від суду та скоювати інші кримінальні правопорушення. Зважаючи на викладені обставини вважає, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать існуючі ризики та належної процесуальної поведінки обвинувачених.

Захисник та обвинувачений із клопотанням погодилися.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу суд вважає необхідним зазначити наступне.

З поданого прокурором клопотання вбачається, що ОСОБА_7 , будучи раніше судимою особою, обвинувачуються у вчиненні зокрема особливо тяжкого злочину у складі організованої злочинної групи, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, а також тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 311 КК України. Під час судового розгляду, після зміни щодо останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, переховувався від суду та був оголошений у розшук, тривалий час у судове засідання не з`явся, не повідомляв про причини неявки. Зважаючи на викладене суд вважає, що прокурором в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема що обвинувачений може переховуватися від суду або скоїти інше кримінальне правопорушення.

Доказів поважності причин неявок у судові засідання суду не надано, як і не надано доказів неможливості завчасного повідомлення суду про причини неявок.

Зважаючи на наведені обставини більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не забезпечить існуючих ризиків та належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, наявні у кримінальному провадженні ризики, суд вважає необхідним не визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 183, 217, 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити до обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 03.04.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині продовження запобіжного заходу може бути подана до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення, а особами, що перебувають під вартою з моменту отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1