Номер провадження: 11-кп/813/1856/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу із доповненнями прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2025 року відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, офіційно не працевлаштованої, незаміжньої, яка має на утриманні малолітню дитину, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України, у кримінальному провадженні № 0000974 від 20.12.2023 року,

установив

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Зазначеним вироком суду ОСОБА_7 , визнано винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України та їй призначене покарання:

- за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік;

- за ч. 3 ст. 332 КК України із застосування ст. 69 КК України до позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 остаточно визначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`яти) років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_7 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_7 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи;

- пройти курс лікування від розладів психіки та поведінки внаслідок вживання психоактивних речовин або захворювання, що становить небезпеку для здоров`я інших осіб.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_7 не обирався.

Також вироком суду вирішено питання щодо речових доказів, судових витрат та заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вироку суду першої інстанції, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що всупереч обов`язку неухильного дотримання Закону України від 04.11.1991 № 1777-ХІІ «Про державний кордон України», Закону України від 05.11.2009 № 1710-УІ «Про прикордонний контроль», усвідомлюючи, що на всій території України відповідними Указами Президента України, затверджених Законами України введено воєнний стан, розуміючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді порушення встановленого порядку перетину державного кордону України і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, стала на злочинний шлях і умисно вчинила кримінальні правопорушення за наступних обставин.

Отже, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місце, Особа 1, діючи відповідно до розробленого плану, вступив у злочину змову з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Особою2 та невстановленими в ході слідства особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, яким вона повідомила про свої злочинні плани щодо незаконного перетинання особами державного кордону України за грошові кошти та наявної реальної можливості організувати таке переправлення.

Далі, в грудні 2023 року, більш точний час в ході проведення досудового слідства встановити не надалось можливим, Особа 1, знаходячись у невстановленому досудовим розслідуванням місці, керуючись спільним злочинним наміром, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_7 та Особою2, із застосуванням мобільного додатку «Телеграм» розпочала розмову з ОСОБА_10 , в ході якої повідомила останньому про те, що має зв`язки та може організувати і здійснити разом з ОСОБА_7 та Особою2 його незаконне переправлення через державний кордон України до Республіки Молдови. Також, Особа 1 запевнила ОСОБА_10 , що вона може організувати декілька варіантів його незаконного переправлення через державний кордон України за невстановлену досудовим розслідуванням грошову винагороду.

В подальшому, 05.12.2022, приблизно о 18 год. 00 хв., Особа 1, попередньо отримавши від ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не визначену в ході проведення досудового розслідування суму грошових коштів, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_10 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, зустрілася з ОСОБА_10 , після чого разом з Особою 2 на своєму автомобілі марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , відвезла останнього до СП-1 «Два стовпи», де ОСОБА_7 та Особа 2, діючи групою осіб відповідно до визначених Особою 1 ролей на автомобілі марки «Volkswsgen Golf» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 , почали свій рух разом з ОСОБА_10 по автомобільній дорозі Одеса - Рені в напрямку транзитної ділянки на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», проїхавши контрольно-пропускний пункт під умовною назвою «Маяки» та знаходячись на транзитній ділянці в прикордонній смузі України з Республікою Молдова на ділянці автомобільної дороги «Одеса-Рені» 57 км. + 700 м., Особа 2 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_10 на вказаній точці перетину кордону, при цьому вказали напрямок його подальшого руху, в результаті чого ОСОБА_10 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдови, а Особа 2 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, тим самим вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення особи через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Крім того, 10.01.2023, приблизно о 18 год. 40 хв., Особа 1, попередньо отримавши від ОСОБА_11 грошові кошти, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_11 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, зустрілася з ОСОБА_11 , після чого на своєму автомобілі марки «Hyundai Sonata» p.н. НОМЕР_1 , відвезла останнього до СП-1 «Два стовпи», де Особа 2 та ОСОБА_7 , діючи групою осіб відповідно до визначених Особою 1 ролей на автомобілі марки «VolkswsgenGolf» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 , почали свій рух разом з ОСОБА_11 по автомобільній дорозі Одеса-Рені в напрямку транзитної ділянки на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», проїхавши контрольно-пропускний пункт під умовною назвою «Маяки», знаходячись на транзитній ділянці в прикордонній смузі України з Республікою Молдова, на ділянці автомобільної дороги «Одеса-Рені» 57 км. + 700 м, Особа2 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_11 на вказаній точці перетину кордону, при цьому вказали напрямок його подальшого руху, в результаті чого ОСОБА_11 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдови, а Особа 2 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, тим самим вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення особи через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Крім того, 22.01.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., Особа 1, попередньо отримавши від ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не визначену в ході проведення досудового розслідування суму грошових коштів, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_12 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, зустрілася з ОСОБА_12 , після чого разом з Особою 2 на своєму автомобілі марки «HyundaiSonata» р.н. НОМЕР_1 відвезла останнього до СП-1 «Два стовпи», де ОСОБА_7 та Особа 2, діючи групою осіб відповідно до визначених Особою 1 ролей на автомобілі марки «VolkswsgenGolf» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 , почали свій рух разом з ОСОБА_12 по автомобільній дорозі Одеса - Рені в напрямку транзитної ділянки на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», проїхавши контрольно-пропускний пункт під умовною назвою «Маяки» знаходячись на транзитній ділянці в прикордонній смузі України з Республікою Молдова на ділянці автомобільної дороги «Одеса-Рені» 57 км. - 700 м, Особа 2 та ОСОБА_7 , залишили ОСОБА_12 на вказаній точні перетину кордону, при цьому вказали напрямок його подальшого руху, в результаті чого ОСОБА_12 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдови, а Особа 2 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, тим самим вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення особи через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Крім того, 03.02.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., Особа 1, попередньо отримавши від ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , не визначену в ході проведення досудового розслідування суму грошових коштів, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_13 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, зустрілася з ОСОБА_13 після чого разом з Особою 2 на своєму автомобілі марки «Hyundai Sonata» р.н, НОМЕР_1 , відвезла останнього до СП-1 «Два стовпи», де ОСОБА_7 та Особа 2, діючи групою осіб відповідно до визначених Особою 1 ролей на автомобілі марки «Volkswsgen Golf» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 , почали свій рух разом з ОСОБА_13 по автомобільній дорозі Одеса - Рені в напрямку транзитної ділянки на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», проїхавши контрольно-пропускний пункт під умовною назвою «Маяки» знаходячись на транзитній ділянці в прикордонній смузі України з Республікою Молдова на ділянці автомобільної дороги «Одеса-Рені» 57 км. + 700 м, Особа 2 та ОСОБА_7 залишили ОСОБА_13 на вказаній точці перетину кордону, при цьому вказали напрямок його подальшого руху, в результаті чого ОСОБА_13 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдови, а Особа 2 та ОСОБА_7 покинули місце вчинення злочину, тим самим, вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення особи через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Крім того, 02.03.2023, приблизно о 18 год. 00 хв., Особа 1, попередньо отримавши від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не визначену в ході проведення досудового розслідування суму грошових коштів, реалізуючи спільний злочинний умисел направлений на вчинення ряду дій щодо організації незаконного переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, сприяння його вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, керуючись корисливим мотивом, зустрілася з ОСОБА_14 після чого на своєму автомобілі марки «Hyundai Sonata» р.н. НОМЕР_1 , відвезла останнього до СП-І «Два стовпи», де разом з ОСОБА_7 та невстановленою в ході слідства особою, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, діючи групою осіб відповідно до визначених Особою 1 ролей на автомобілі марки «Volkswsgen Golf» р.н. НОМЕР_2 , який перебуває в постійному користуванні ОСОБА_7 , почали свій рух разом з ОСОБА_14 по автомобільній дорозі Одеса-Рені в напрямку транзитної ділянки на якій розташований міжнародний автомобільний пункт пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», проїхавши контрольно-пропускний пункт під умовною назвою «Маяки» знаходячись на транзитній ділянці в прикордонній смузі України з Республікою Молдова на ділянці автомобільної дороги «Одеса-Рені» 57 км. + 700 м, Особа 1, ОСОБА_7 та невстановлена в ході слідства особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, залишили ОСОБА_14 на вказаній точці перетину кордону, при цьому вказали напрямок його подальшого руху, в результаті чого ОСОБА_14 незаконно перетнув державний кордон України в напрямку Республіки Молдови, а Особа 1, ОСОБА_7 та невстановлена в ході слідства особа, матеріали відносно якої виділено в окреме провадження, покинули місце вчинення злочину, тим самим вчинили усі дії направлені на незаконне переправлення особи через державний кордон України, організацію його незаконного переправлення через державний кордон України, керівництво такими діями та сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою між собою та з корисливих мотивів.

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , маючи умисел направлений на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів, 01 травня 2023 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в порушення Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори»№60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними №62/95-ВР» від 15.02.1995, перебуваючи біля промтоварного ринку «7- й кілометр» по вул. Базовій, 16 в смт.Авангрард Одеської області, придбала шляхом знахідки психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, яку перевезла та почала незаконно зберігати за місцем свого мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення обшуку 27.07.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_7 , виявлено та вилучено психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальний кількісний вміст амфетаміну склав 2.81932 г, що являється великим розміром.

Вимоги апеляційної скарги

Не погоджуючись із вироком суду, прокурор Біляївської окружної прокуратури подав апеляційну скаргу, та, в подальшому, доповнення до неї, в якій вважає оскаржуваний вирок таким що підлягає скасуванню з підстав порушення вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд, розглянувши дане кримінальне провадження відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України, не виклав у вироку формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним, що на думку прокурора є порушенням ст.374 КПК України.

Крім того, зазначає, що судом необґрунтовано застосовано до обвинуваченої дію ст. 69 та 75 КК України.

На підставі цього просить вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2025 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження у суді першої інстанції іншим складом суду.

Позиції учасників судового провадження

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинувачену ОСОБА_7 та її захисника, які заперечували проти її задоволення, просили вирок суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого або особи, щодо якої вирішувалося питання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру. Якщо розгляд апеляційної скарги дає підстави для прийняття рішення на користь осіб, в інтересах яких апеляційні скарги не надійшли, суд апеляційної інстанції зобов`язаний прийняти таке рішення.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Судовий розгляд кримінального провадження відбувається у порядку, передбаченому статтями 318-380 КПК України.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення не відповідає приписам наведеної норми кримінального процесуального закону.

Згідно з приписами п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, у разі визнання особи винуватою, зазначаються: формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою, якщо судом приймалися такі рішення; обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання; мотиви призначення покарання, звільнення від відбування покарання, застосування примусових заходів медичного характеру при встановлені стану обмеженої осудності обвинуваченого, застосування примусового лікування відповідно до ст. 96 КК України, мотиви призначення громадського вихователя неповнолітньому; підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому, залишення його без розгляду; мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Системний аналіз вироку суду першої інстанції показав, що він не в повній мірі відповідає приписам зазначеної норми кримінального процесуального закону, з огляду на таке.

Так, за результатами судового розгляду, суд 1-ої інстанції прийшов до висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_7 наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 309 КК України.

Проте, всупереч вимогам п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України в мотивувальній частині оскаржуваного вироку, судом не сформульоване обвинувачення, яке було визнано ним доведеним за результатами судового розгляду, а суд лише послався на формулювання обвинувачення, викладеного у обвинувальному акті, вказавши, що « ОСОБА_7 обвинувачується …».

Тобто судом першої інстанції порушено вимоги законності судового рішення, яке має бути ухвалене згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом, що істотно вплинули на прийняте судом рішення.

З огляду на це, апеляційний суд враховує положення ч.1 ст. 412 КПК України, відповідно до яких істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пункт 3 ч. 1 ст. 409 КПК України визначає, що істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Положеннями п. 6 ч. 1 ст. 407 КПК України визначено, що суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Водночас, згідно положень п.1 ч.1 ст. 415 КПК України суд апеляційною інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п.п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне застосовувати загальні засади кримінального провадження, а саме принцип верховенство права.

Відповідно ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і застосовується цей принцип з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому, апеляційний суд також виходить з положень ч. 1 ст. 9 КПК України, з яких вбачається, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, тобто суд під час розгляду кримінального провадження повинен дотримуватися законності.

В той же час, у відповідності до положень ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Тобто, значення загальних засад кримінального провадження як норм вищого ступеня нормативності є підґрунтям для тлумачення норм кримінального процесуального права та подолання прогалин у правовому регулюванні кримінальних процесуальних правовідносин.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції при розгляді справи були порушені загальні засади кримінального провадження, а саме законність, то вирок суду підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду.

За таких умов доводи прокурора про необхідність скасування вироку є слушними та підлягають задоволенню.

Під час нового розгляду, суду 1-ої інстанції, неухильно дотримуючись вимог КПК України, необхідно звернути увагу на встановлені під час апеляційного розгляду та зазначені в ухвалі апеляційного суду факти порушення вимог кримінального процесуального закону, провести судовий розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, та прийняти за його результатами законне і обґрунтоване рішення.

Підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до ч. 2 ст.415 КПК, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому доводи прокурора про порушення судом вимог кримінального закону та КПК щодо необґрунтованого застосування судом до обвинуваченої дії ст. 69 та 75 КК України, у разі наявності таких підстав, мають бути обов`язково перевірені під час нового розгляду.

При цьому, оскільки апеляційна скарга прокурора подана, в тому числі через м`якість призначеного покарання, при новому розгляді суд першої інстанції не обмежений видом та строком покарання, призначеним при попередньому розгляді.

Висновки і мотиви, з яких скасовані судові рішення, є обов`язковими для суду першої інстанції при новому розгляді.

За таких обставин колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотні порушення норм кримінального процесуального законодавства, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, вирок суду підлягає скасуванню із призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, в іншому складі.

Під час нового розгляду справи, неухильно дотримуючись вимог КПК України, суду першої інстанції, у відповідності до положень закону та з урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, необхідно ретельно перевірити доводи захисника про допущення судом невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування Закону України про кримінальну відповідальність, прийняти законне, обґрунтоване і справедливе рішення, вмотивувавши його належним чином.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора із доповненнями підлягає задоволенню, а вирок суду першої інстанції - скасуванню, з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції в іншому складі суду, зі стадії підготовчого судового провадження.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 9, 23, 370-374, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424, 532 КПК України, апеляційний суд -

ухвалив

Апеляційну скаргу із доповненнями прокурора Біляївської окружної прокуратури ОСОБА_9 задовольнити.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 309, ч.3 ст. 332 КК України, скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000974 в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового провадження в іншому складі суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4