Провадження № 1-кс/201/4991/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И Л А:

21 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду із скаргою щодо бездіяльності слідчого, яка полягає в ненаданні їй копії постанови про закриття кримінального провадження, в які вона просить: зобов`язати старшу слідчу ОСОБА_4 ВП № 2 Дніпровського РУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області вчинити певні дії надати 2 постанови: 1) постанову про закриття кримінального провадження № 0000875, 2) постанову від її клопотання 03 листопада 2025 року по ЄРДР № 0000875. В обґрунтування скарги зазначила, що 03 листопада 2025 року вона звернулась до слідчої з клопотанням про надання постанови про закриття кримінального провадження, проте, на момент звернення зі скаргою відповідь на вказане клопотання вона так і не отримала.

28 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулась до суду із клопотанням про поновлення строків оскарження бездіяльності слідчого, зазначивши, що вона тривалий час, починаючи з 10 листопада 2025 року намагалась отримати від слідчої відповідь на своє клопотання від 03 листопада 2025 року, на це слідча вводила її в оману, неодноразово стверджуючи, що направила постанову про закриття кримінального провадження на електронну пошту заявниці. Проте, на електронну пошту нічого не надходило, про що заявниця повідомляла слідчу, але та фактично переховувалась від неї, не надаючи відповідь на клопотання, таким чином слідча зволікаючи та вводячи заявницю в оману щодо надання їй копії постанови про закриття провадження, позбавила ОСОБА_3 вчасно звернутись до слідчого судді. Крім того, заявниця просила врахувати її поганий стан здоров`я та постійні відключення електроенергії в м. Дніпрі, що також ускладнило дотримання строків.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримала в повному обсязі з підстав, викладених у ній, просила її задовольнити, а також просила поновити строк для звернення зі скаргою.

Представник СВ ВП № 2 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя дійшла до таких висновків.

З матеріалів скарги встановлено, що у провадженні ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000875.

03 листопада 2025 року ОСОБА_3 звернулась до слідчої ОСОБА_4 з клопотанням про надання копії постанови про закриття вказаного кримінального провадження, що підтверджується відміткою на проставленому на копії клопотання ОСОБА_3 штампі ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.

На запит слідчої судді матеріали кримінального провадження № 0000875 не надані, як і не надано інформацію щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 03 листопада 2025 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк небільше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого складається з вступної мотивувальної та резолютивної частини.

Втім, слідчою не надано слідчій судді інформацію щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 .

Враховуючи викладене слідча суддя вважає за необхідне задовольнити подану скаргу частково, зобов`язавши уповноважену особу розглянути належним чином клопотання ОСОБА_3 від 03 листопада 2025 року про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

В той же час, слідча суддя не вбачає правових підстав для зобов`язання старшої слідчої ОСОБА_4 надати постанову про закриття кримінального провадження № 0000875, оскільки, відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності. Права заявниці відновлені слідчою суддею шляхом зобов`язання розглянути клопотання ОСОБА_3 у передбачений ст.ст. 220, п. 1 ч. 1 сть. 303 КПК України спосіб.

Також заявниця просила поновити пропущений нею 10-ти денний строк на оскарження бездіяльності уповноважених осіб органу поліції, що полягала у нерозгляді її клопотання та вважати строк пропущеним із поважних причин, а саме у зв`язку із ухиленням слідчої від виконання своїх обов`язків щодо надання копії постанови, поганим самопочуттям заявниці та регулярними відключеннями електроенергії у місті Дніпрі.

Відповідно до ч.?1 ст.?117 КПК існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, зокрема на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Ураховуючи, що заявницею доведено слідчій судді, що строки на оскарження бездіяльності слідчої нею пропущенні не з її вини, слідча судяд вважає необхідним задовольнити клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку подання скарги на бездіяльність слідчого.

На підстав викладеного, керуючись ст. 220-222, ст. 303, ст. 305-307, ст. 309 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_3 строк на подання скарги щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого, яка полягає у не розгляді клопотання про надання копії постанови про закриття кримінального провадження, задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу ВП № 2 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03 листопада 2025 року про надання копії постанови про закриття кримінального провадження у кримінальному провадженні № 0000875.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Повний текст ухвали складено та проголошено 03 грудня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1