У Х В А Л А

28 січня 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по клопотанню про скасування арешту майна, яке належить ОСОБА_6 в матеріалах кримінального провадження № 0002508 від 03.12.2025,

У С Т А Н О В И В :

21.01.2026 до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по клопотанню про скасування арешту майна яке належить ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження № 0002508 від 03.12.2025.

Адвокат ОСОБА_4 заяву підтримав за викладених в ній обставин.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення даного відводу категорично заперечував та просила відмовити в його задоволені.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 про розгляд заяви повідомлена.

Власник майна ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлений належним чином, причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши наведені у заяві доводи та оцінивши їх у сукупності з матеріалами клопотання в кримінальному провадженні № 0002508 від 03.12.2025, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 75 КПК України участь слідчого судді у кримінальному провадженні виключається виключно у випадках, прямо передбачених законом, зокрема за наявності обставин, які об`єктивно свідчать про особисту заінтересованість судді у результатах кримінального провадження або наявність інших обставин, що викликають обґрунтований сумнів у його неупередженості.

При цьому, відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України, заява про відвід повинна бути належним чином вмотивованою, тобто містити конкретні обставини та фактичні дані, які підтверджують наявність підстав для відводу, передбачених законом.

Зі змісту заяви адвоката ОСОБА_4 вбачається, що наведені ним доводи зводяться до незгоди сторони захисту з діями та процесуальними рішеннями слідчого судді у межах розгляду клопотання про скасування арешту майна, а також до припущень щодо можливого упередженого ставлення слідчого судді до сторони захисту.

Разом з тим, суд звертає увагу, що сам по собі розгляд слідчим суддею клопотання сторони обвинувачення чи захисту, надання оцінки доводам учасників процесу або формування правової позиції в межах наданих законом повноважень не може свідчити про упередженість або заінтересованість судді, оскільки є безпосереднім виконанням ним функцій правосуддя.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_6 не знав про накладення арешту на майно, не підтверджує наявності підстав для відводу слідчого судді, оскільки зазначені обставини стосуються предмету розгляду клопотання по суті та підлягають оцінці саме під час вирішення питання про наявність чи відсутність підстав для скасування арешту майна, а не в межах розгляду заяви про відвід.

Суд також зазначає, що у заяві про відвід не наведено жодних конкретних фактичних даних, які б свідчили про наявність у слідчого судді особистої заінтересованості у результатах розгляду клопотання, її зв`язків з будь-яким з учасників кримінального провадження, або інших обставин, які об`єктивно могли б викликати сумнів у її неупередженості.

Таким чином, наведені у заяві доводи мають характер суб`єктивних припущень сторони захисту та не підтверджені належними і допустимими доказами, у зв`язку з чим не підпадають під перелік підстав для відводу, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, який є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до чинного законодавства, заява про відвід повинна бути вмотивованою та підтвердженою належними і допустимими доказами, що прямо передбачено ч. 5 ст. 80 КПК України.

Із змісту поданої заяви вбачається, що адвокат ОСОБА_4 фактично пов`язує сумнів у неупередженості слідчого судді з правовою оцінкою обставин кримінального провадження, а саме з розглядом клопотання про скасування арешту майна.

Однак незгода сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді або з його правовою позицією у межах розгляду клопотання не є та не може бути самостійною підставою для відводу, оскільки така незгода підлягає вирішенню в порядку, визначеному КПК України, зокрема шляхом оскарження відповідного судового рішення.

Суд також звертає увагу, що адвокатом не наведено жодних конкретних фактів, які б свідчили про особисту заінтересованість слідчого судді, наявність зв`язків з учасниками кримінального провадження або інших обставин, які могли б об`єктивно викликати сумнів у її неупередженості.

Таким чином, наведені у заяві доводи носять характер припущень, не підтверджені доказами та не підпадають під перелік підстав для відводу, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України, який є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст. ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Підстави, на які вказує захисник ОСОБА_4 в своїй заяві, до вказаного переліку не входять.

Адвокат ОСОБА_4 не вказав жодної обставини, яка б свідчила про неупередженість слідчого слідчому судді ОСОБА_5 у результатах розгляду клопотання про скасування арештута не вказав жодної підстави, яка доводила факт недовіри, а тому в задоволенні заяви адвоката про відвід слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75-83 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 по клопотанню про скасування арешту майна яке належить ОСОБА_6 по матеріалам кримінального провадження № 0002508 від 03.12.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1