провадження № 1-кс/208/4632/25
УХВАЛА

21 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_2 про самовідвід,

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Кам`янського надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР №0000008 від 10.03.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Протоколом повторного автоматичного розподілу справи від 19.11.2025 року головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про самовідвід суддя ОСОБА_2 зазначила, що відповідно до протоколу зборів суддів Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області від 02.12.2024 року запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства. Протоколом зборів суддів від 02.12.2024 року ОСОБА_2 визначено спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Вважає, що справа № 1-кп/208/1655/25 була розподілена без урахування спеціалізації судді, що є порушенням п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, ст.35 КПК України.

Тому, суддя ОСОБА_2 відповідно до ст.ст.75, 80 КПК України заявила собі самовідвід від участі в розгляді даної справи.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів судового провадження відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Статтею 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, у порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі та/або її окремих підсистемах (модулях), яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів. До Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремих підсистем (модулів) в обов`язковому порядку вносяться: дата надходження матеріалів, скарги, клопотання, заяви або іншого процесуального документа та їх суть; прізвище, ім`я та по батькові особи, стосовно якої подані документи; прізвище, ім`я та по батькові (найменування) особи (органу), від якої (якого) надійшли документи; прізвище, ім`я та по батькові працівника апарату суду, який здійснив реєстрацію; інформація про рух судових документів; дані про суддю, який здійснював судове провадження; інші дані, передбачені Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Положеннями ч. 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до звіту авторозподілу справи №208/14723/25 від 19.11.2025 року в розподілі зазначеної справи брали участь суддя ОСОБА_3 та суддя ОСОБА_2 . Виключено з розподілу суддів:

- ОСОБА_4 - Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка від 5 до 13 днів");

- ОСОБА_5 - Зайнятість згідно табелю(Відпустка 14 і більше днів;

- ОСОБА_6 - Зайнятість згідно табелю(заборона призначення перед "Відпустка 14 і більше днів");

- ОСОБА_7 - Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- ОСОБА_8 - Уже слухав цю справу

- ОСОБА_9 - Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- ОСОБА_1 - Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;

- ОСОБА_10 - Відсутня спеціалізація, Неповноважність (закінчено або не розпочався період повноважень).

За результатом розподілу обрано суддю за випадковим числом: 276 - ОСОБА_2 .

Як свідчать фактичні обставини, в Заводському районному суді м. Кам`янського запроваджено спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства, та відповідно до рішення зборів суддів від 02.12.2024 року судді ОСОБА_2 визначено спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

Натомість, суддям ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 визначено спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту авторозподілу справи №208/14723/25 від 19.11.2025 було неможливо автоматизовано розподілити вказану справу на суддів, яким визначено спеціалізацію з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з п.7.8 Засад використання автоматизованої системи документообігу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, затверджених Рішенням зборів суддів Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31.03.2025 року № 04/25 визначено, що у випадку неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями певної спеціалізації з підстав, передбачених законом, у тому числі з причини неможливості розгляду справи у визначений законом строк, інші судді суду вважаються такими, що мають відповідну спеціалізацію.

За таких обставин, не встановлено порушення порядку визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) складу суду для розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, як і не встановлено прямо передбачених Кримінальним процесуальним законом заборон щодо здійснення судового провадження у вказаному кримінальному провадженні визначеним відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України складом суду.

Таким, чином зазначене кримінальне провадження відповідно до положень ч.3 ст.35 КПК України шляхом проведеного повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, тобто з дотриманням принципу вірогідності, було передано для здійснення судового розгляду судді ОСОБА_2 у передбачений Кримінальним процесуальним законом спосіб.

Тому, вважаю що підстави для задоволення самовідводу судді ОСОБА_2 відсутні.

Керуючись статтями 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді судді Заводського районного суду м. Кам`янського ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000008 від 10.03.2023 року, відносно ОСОБА_11 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України (справа № 208/14723/25, провадження № 1-кп/208/4587/25) - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1