УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 (справа № 127/19104/17) в рамках кримінального провадження № 0000356 від 18.11.2016,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся ОСОБА_4 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 (справа № 127/19104/17) в рамках кримінального провадження № 0000356 від 18.11.2016.

Клопотання мотивовано тим, що в ході здійснення досудового розслідування кримінального провадження № 0000356 від 18.11.2016, було накладено арешт зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0072, площею 2,8823 га, яка належить ОСОБА_4 , із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичними особами власниками земельних ділянок та ТОВ «Одемо» (), до моменту закінчення проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000356 від 18.11.2016.

Враховуючи тривалий строк проведення досудового розслідування, відсутність відомостей про результат проведення досудового розслідування, заявник просить суд клопотання задовольнити, скасувати арешт накладений на належне йому майно у зв`язку з тим, що на його думку необхідність подальшого арешту майна відпала.

Заявник ОСОБА_4 , в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений.

Дізнавач ОСОБА_3 , в судовому засіданні повідомила, що кримінальне провадження закрите, арешт на земельні ділянки було скасовано постановою прокурора.

Заслухавши в судовому засіданні думку дізнавача, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 (справа № 127/19104/17) накладено арешт зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0072, площею 2,8823 га, яка належить ОСОБА_4 , із забороною вчинення суб`єктами державної реєстрації будь-яких подвійних реєстраційних дій щодо реєстрації нових договорів оренди землі, укладених між фізичними особами власниками земельних ділянок та ТОВ «Одемо» (), до моменту закінчення проведення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0000356 від 18.11.2016.

Дізнавачем в судовому засіданні надано постанову прокурора Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_5 від 16.11.2020, з якої вбачається, що накладені ухвалами слідчих суддів Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 (справа № 127/19104/17) та 05.01.2018 (справа №127/28151/17) в рамках кримінального провадження № 0000356 арешти на земельні ділянки, зокрема на земельну ділянку з кадастровим номером :05:001:0072, площею 2,8823 га, яка належить ОСОБА_4 скасовано, у зв`язку із закриттям кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання, що в задоволенні поданого клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, оскільки арешт на зазначене в клопотанні майно постановою прокурора було скасовано, а провадження - закрито.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 174, 309, 370, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені клопотанняОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.09.2017 (справа № 127/19104/17) в рамках кримінального провадження № 0000356 від 18.11.2016 - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя