Справа № 517/967/25
Провадження № 1-кп/517/76/2025
ВИРОК

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2025 року Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду с-щі Захарівка Одеської області обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості від 25.09.2025 року у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000111 від 17 лютого 2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Савчинське Фрунзівського району Одеської області, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

сторони захисту:

обвинуваченого: ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , 16 лютого 2025 року біля 08 години 30 хвилин, виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо незаконної порубки дерев, захисних насаджень, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою не викриття свого злочинного наміру, прийшов до свого знайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який не був обізнаний про наміри ОСОБА_3 та попросив у ОСОБА_7 у тимчасове користування дві пилки, а саме: бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, б/в та електропилку марки «STIHL MS А 120С», помаранчево-білого кольору, б/в. В подальшому, 16.02.2025, приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_3 виконуючи свою роль, спрямовану на реалізацію єдиного злочинного умислу щодо незаконної порубки дерев, захисних насаджень, діючи умисно, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, з метою не викриття свого злочинного наміру, залучив до подальшого вчинення злочину своїх знайомих ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 , а також ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мешканця АДРЕСА_3 , які не були обізнані про наміри ОСОБА_3 та попросив, щоб ОСОБА_10 повіз всіх трьох на своєму автомобілі марки «ВАЗ 21013», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 до захисної лісосмуги на заході від селища Захарівка Роздільнянського району Одеської області

У подальшому, 16.02.2025 в період часу з 09 години 30 хвилин до 10 годин 35 хвилин ОСОБА_3 діючи умисно, на автомобілі марки «ВАЗ 21013», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , а також пасажира ОСОБА_9 приїхали до лісосмуги, де у захисному лісовому насадженні (польова лісосмуга) за координатами 47.3109604, 297397223, в 2,8 км. на заході від селища Захарівка Роздільнянського району Одеської області (адміністративна територія Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області), всупереч встановленому порядку заготівлі лісової деревини, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, без спеціального дозволу на використання лісових ресурсів (лісорубний квиток або лісовий квиток), в порушення вимог ст.ст. 4, 8, 69 Лісового кодексу України та порядку спеціального використання лісових ресурсів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про врегулювання питань щодо використання лісових ресурсів» від 23.05.2007 за № 761, самовільно, для власної потреби маючи на меті здійснити незаконну порубку лісових насаджень, ОСОБА_3 за допомогою заздалегідь приготованих знарядь правопорушення - бензопили марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, б/в та електропилки марки «STIHL MSA 120С», помаранчево-білого кольору, б/в, які належать ОСОБА_7 , здійснив незаконну порубку сироростучих дерев у корі породи «Акація Біла», сироростучих, діаметром пнів: 29,5 см., 42 см., 22,5 см., 16,5 см., 19,5 см., 17.5, см., 13,5 см., 17,5 см., 12 см., 21 см. відокремивши стовбури дерев від коріння, які в подальшому планував використати для власних потреб. Після чого, о 10 годині 40 хвилин ОСОБА_3 було виявлено на місці незаконної порубки, де працівниками поліції, вилучено знаряддя вчинення злочину та незаконно добуту деревину.

Своїми незаконними діями ОСОБА_3 , заподіяв істотну шкоду державним інтересам Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області на загальну суму 39 192,24 грн. (тридцять дев`ять тисяч сто дев`яносто дві гривні 24 копійки).

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив дії, передбачені ч. 1 ст. 246 КК України, а саме незаконна порубка дерев у захисних насадженнях, що заподіяло істотну шкоду.

Представник потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_5 надав прокурору письмову заяву про згоду на укладення угоди про визнання винуватості в порядку п. 1 ч. 4 ст. 469 КПК України, про добровільність написання якої підтвердив в судовому засіданні.

25 вересня 2025 року за письмовою згодою представника потерпілого ОСОБА_5 між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 в порядку, передбаченому ст. ст. 468, 469, 472 КПК України укладено по кримінальному провадженню № 0000111 від 17 лютого 2025 року угоду про визнання винуватості, відповідно до положень якої обвинувачений ОСОБА_3 розкаявся, визнав провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Відповідно до угоди про визнання винуватості укладеної між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності захисника ОСОБА_6 , останні дійшли згоди, зокрема, щодо формування обвинувачення та його правової кваліфікації за ч. 1 ст. 246 КК України; істотних для даного кримінального провадження обставин; узгоджене покарання та згода сторін на його призначення за ч. 1 ст. 246 КК України у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

Обвинуваченому ОСОБА_3 роз`яснено характер пред`явленого обвинувачення, вид та розмір узгодженого покарання, наслідки укладення і затвердження угоди про визнання винуватості, в тому числі про обмеження права оскарження вироку суду в апеляційному або касаційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності його учасників, не дослідження доказів у судовому засіданні або оспорювання встановлених досудовим розслідуванням обставин, обмеження права обвинуваченого на відмову давати показання, подавати та досліджувати докази, внаслідок чого останній заявив про розуміння роз`ясненого, добровільність укладення цієї угоди, повідомивши, що він у повному обсязі визнає свою провину, підтверджує всі фактичні обставини та щиро розкаюється у скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що претензій матеріального характеру до обвинуваченого немає, шкода відшкодована, відповідно нею не подавався відповідний цивільний позов. Підтвердила, що нею була надана письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості, в якій вона просила угоду затвердити.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про винуватість на стадії досудового розслідування, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди, просив вказану угоду затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Також обвинувачений в судовому засіданні підтвердив обставини вчинення злочину, викладені в обвинувальному акті, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду.

Під час судового розгляду адвокат ОСОБА_6 повністю підтримав позицію обвинуваченого та наполягав на затвердженні вказаної угоди, оскільки жодних порушень закону під час її підписання не було, вказана угода укладена добровільно без будь-якого примусу, міра покарання відповідає тяжкості скоєного та особі обвинуваченого, наслідки її укладання та затвердження були роз`ясненні всім учасникам провадження.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 також не заперечував проти укладення угоди про визнання винуватості, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердив в суді, що обвинувачений беззаперечно визнав обвинувачення в обсязі обвинувачення та погодився на призначення вказаного покарання, добровільно відшкодував потерпілому завданий злочином збиток.

Суд також переконаний в тому, що угода сторонами підписана добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань.

Розглядаючи питання щодо затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Згідно п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 4 статті 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

Відповідно до ст. 12 КК України, інкриміноване ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до нетяжких злочинів, а тому, виходячи з вимог ч. 4 ст. 469 КПК України, суд вважає, що в даному кримінальному провадженні може бути затверджена угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим.

В судовому засіданні з?ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені п.п. 1-4 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України характер обвинувачення, вид покарання, яке буде застосоване до нього у разі затвердження угоди судом.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам Кримінально - процесуального Кодексу України та Кримінального кодексу України.

Узгоджена сторонами угоди міра покарання відповідає загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановлених Загальною частиною КК України.

Суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується за місцем проживання посередньо, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, пом`якшуючі обставини щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку та відсутність обтяжуючих обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 в присутності його захисника та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 1 ст. 59-1 КК України, покарання у виді пробаційного нагляду полягає в обмеженні прав і свобод засудженого, визначених законом і встановлених вироком суду, із застосуванням наглядових та соціально-виховних заходів без ізоляції від суспільства.

В силу положень ч. 2 ст. 59-1 КК України, призначаючи ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства, суд покладає на нього обов`язки, передбачені п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Цивільний позов не заявлено.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні не обирався і на теперішній час судом не встановлено підстав для його обрання. Відповідне клопотання прокурором не заявлялося.

У відповідності до ч.4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 19.02.2025 року.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

У відповідності до ст. 124 КПК України з обвинуваченого потрібно стягнути процесуальні витрати у кримінальному провадженні, які були витрачені на залучення експерта та проведення судової експертизи, вартість якої становить 11142 гривень 50 копійок.

Керуючись ст.ст. 314, 368-371, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Угоду про визнання винуватості від 25 вересня 2025 року, що укладена у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР № 0000111 від 17 лютого 2025 року між прокурором Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.

На підставі п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_3 , протягом строку пробаційного нагляду, такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

4) виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Строк покарання обчислювати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази: автомобіль марки «ВАЗ 21013», червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , шасі (рама) № НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_8 та який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_11 , бензопилу марки «STIHL MS 180», помаранчевого кольору, електропилку марки «STIHL MSA 120С», помаранчево-білого кольору, б/в, - повернути власнику ОСОБА_7 ; 1.5 складометрів стовбурів дерев, різних порід, які були спиляні на території Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області - за належністю Захарівській селищній раді Роздільнянського району Одеської області.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення судової експертизи за експертною спеціальністю 10.19 «Дослідження обставин та організаційно-технічних причин і наслідків впливу техногенних джерел на об`єкти довкілля» у кримінальному провадженні в сумі 11142 (одинадцять тисяч сто сорок дві) гривні 50 копійок.

Виконання покарання у виді пробаційного нагляду покладається на уповноважені органи з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що стосовно засудженого, який ухиляється від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, уповноважений орган з питань пробації надсилає матеріали до органів Національної поліції для вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про визнання винуватості може бути оскаржений: 1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2) прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди та затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

На вирок може бути подана апеляція до Одеського апеляційного суду через Захарівський районний суд Одеської області протягом 30 діб з моменту проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і його захиснику, прокурору та представнику потерпілого, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя: