печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: не з`явився,

особи, яка подала скаргу, адвоката: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за заявою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року у справі № 757/36052/24-к за скаргою директора ТОВ «Келінкс Продакт» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року,-

ВСТАНОВИВ:

04.10.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 надійшла заява про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року у справі № 757/36052/24-к за скаргою директора ТОВ «Келінкс Продакт» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року.

В обґрунтування заяви Прокурор ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року скаргу директора ТОВ «Келікс Продакт» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб повернути ТОВ «Келікс Продакт» документи вилучені 01.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Відтак, прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді було зобов`язано повернути майно ТОВ «Келікс Продакт», однак наразі триває судовий розгляд клопотання адвоката, який представляє інтереси останнього ОСОБА_5 про встановлення процесуального строку у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року, в якій просить встановити строк для повернення уповноваженою особою Офісу Генерального прокурора або уповноваженими особами Державного бюро розслідувань, Головного слідчого управління Національної поліції України у володіння ТОВ «Келікс Продакт» документи, які були у нього вилучені.

Тому просить слідчого суддю роз`яснити судове рішення у тому числі в частині того, чи входять до складу уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, як суб`єктів виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року у справі 757/36052/24-к, уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань, оскільки є незрозумілим можливість його виконання.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Печерського районного суду м. Києва від 12.05.2025 року, заяву роз`яснення судового рішення розподілено судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 та отримано 14.04.2025 року.

14.05.2025 року направлено запит для надання матеріалів кримінального провадження № 757/36052/25-к. 01.09.2025 року вказані матеріали передано слідчому судді.

23.09.2025 року на адресу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від Прокурора у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, вимоги викладені в заяві просить задовольнити.

В судове засідання учасники судового процесу не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду скарги фіксування провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

Перевіривши заяву про роз`яснення рішення та матеріали провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року скаргу директора ТОВ «Келікс Продакт» на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року задоволено та зобов`язано уповноважених осіб повернути ТОВ «Келікс Продакт» документи вилучені 01.05.2024 року під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1.

Так, прокурор Миколаївської міської прокуратури ОСОБА_3 , просить слідчого суддю роз`яснити судове рішення у тому числі в частині того, чи входять до складу уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, як суб`єктів виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року у справі 757/36052/24-к, уповноважені особи Офісу Генерального прокурора та Державного бюро розслідувань, оскільки є незрозумілим можливість його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Аналізуючи положення глави 29 КПК України, відповідно до вимог ст. 380 цього Кодексу, роз`яснено може бути вирок чи ухвалу суду в разі, якщо без такого роз`яснення їх складно виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

При цьому, слідчий суддя зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для виконання рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року у справі № 814/907/16.

Так, як вбачається із тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року, її резолютивна частина викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та є такою, що виключає подвійне її тлумачення та роз`ясненню не підлягає.

За таких обставин, прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року у справі № 757/36052/24-к за скаргою директора ТОВ «Келінкс Продакт» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року, є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 380, 392, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви прокурора у кримінальному провадженні - прокурора відділу протидії порушенням прав людини у правоохоронній та пенітенціарній сферах Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2024 року у справі № 757/36052/24-к за скаргою директора ТОВ «Келінкс Продакт» ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0001248 від 28.07.2023 року, -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1