Справа № № 585/767/25
Номер провадження 1-кп/585/143/26
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

07 січня 2026 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Ромни матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_4 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України (внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.01.2025 року за № 0000018) та клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України було зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Насьогодні у суду відсутні відомості про те, що ОСОБА_4 було звільнено з військової служби.

У той же час від представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 до суду надійшло клопотання про скасування арешту транспортного засобу, належного його довірителю, який не є учасником кримінального провадження, у зв`язку із чим кримінальне провадження було відновлене для його розгляду відповідною ухвалою суду.

Наведене клопотання мотивовано тим, що під час досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного в ЄРДР 07.01.2025 року за № 0000018, на підставі ухвали слідчого судді Роменського міськрайонного суду від 08.01.2025 року у справі № 585/130/25 окрім іншого, було накладено арешт на автомобіль марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється ОСОБА_5 . При цьому, заявник ОСОБА_5 не є учасником кримінального провадження, однак тривалий час обмежений у праві мирно володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за відсутності очевидних істотних причин. З огляду на вказане представник заявника вважає, що накладення арешту на автомобіль перешкоджає законному праву власника користуватися своїм майном і арешт не виправдовує такого ступеню втручання у права і свободи особи, як накладення арешту, беручи до уваги наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також беручи до уваги те, що стороною обвинувачення не надано доказів, які б вказували на необхідність подальшого застосування арешту майна заявника, слід дійти висновку, що в подальшому застосуванні арешту на майно заявника відпала потреба, тому є можливим його скасування.

У підготовче судове засідання обвинувачений, потерпіла, власник арештованого майна та його представник - не прибули, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе розглянути клопотання про скасування арешту майна без відсутніх учасників провадження, а також заявника та його представника.

З приводу заявленого клопотання зазначив, що загалом існують правові підстави для його часткового задоволення, у той же час, з огляду на неподання стороною документів, що посвідчують право власності заявника, а також відповідного процесуального рішення, яким накладено такий арешт, просив у його задоволені відмовити, а провадження у справі зупинити до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши обвинувальний акт із реєстром матеріалів досудового розслідування та доводи клопотання, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до абзацу другого ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду, під час судового провадження, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Окрім вказаного, згідно ч.3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За наявними матеріалами судової справи встановлено, що у провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області з лютого 2025 року перебувають матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України, на стадії проведення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 28.05.2025 р. кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України було зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 , 06.01.25 р., керуючи автомобілем марки «Skoda» моделі «Filicia» р.н. НОМЕР_3 , рухаючись у м.Ромни по вул.Прокопенка, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda» моделі «Fabia» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

Крім того, у розділі ІІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування міститься інформація про те, що слідчим суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області 08.01.2025 р. було застосовано такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

З огляду на стадію кримінального провадження, а саме стадію проведення підготовчого судового засідання, документи з матеріалів кримінального провадження, зокрема і щодо вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у суду відсутні та стороною заявника суду не надані.

При цьому ч.1 та 2 ст. 22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, і сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з наведеного суд, з метою дотримання загальних засад кримінального провадження, для забезпечення змагальності сторін та в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ст.ст. 7, 22 КПК України).

Вбачається, що стороною заявника у повній мірі не реалізоване належне йому право на подання суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зокрема доказів щодо права власності на арештоване майно та існування процесуального рішення, яким таке майно арештоване, а у суду відсутні як процесуальне право так і обов`язок на їх самостійне відшукання чи витребування тощо, з огляду на що таке клопотання про скасування арешту майна не може бути задоволене, що не перешкоджає у подальшому стороні заявника звернутись до суду повторно із тих самих підстав.

При цьому із матеріалів провадження вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 продовжує проходити військову службу по мобілізації, а тому існують підстави, згідно ч.1 ст. 335 КПК країни, для подальшого зупинення кримінального провадження відносно останнього до його звільнення з військової служби.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 170-174, 314, 335, 376, 395 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання представника власника арештованого майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , про скасування арешту транспортного засобу відмовити.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 286-1, ч. 1 ст. 382 КК України - зупинити до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1