Справа № 138/2425/20
Провадження №:1-кп/138/8/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника адвоката ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

в ході розгляду у відкритому дистанційному судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду, в режимі відеоконференцїї поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС,кримінального провадження №0000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Могилів-Подільського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження №000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч.2 ст. 286 КК України.

Захисник ОСОБА_5 заявила клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. Клопотання мотивоване тим, що під час досудового розслідування 27.08.2020 захисником було подано до слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_7 , клопотання про необхідність призначення судової автотехнічної, транспортно-трасологічної експертизи на вирішення якої поставити питання, зокрема питання пов`язані з невідповідністю вихідних даних, щодо завантаженості автомобіля «Audi», покладених в основу експертного дослідження, питання причини виникнення несправності ходової частини автомобіля «Audi» в момент виникнення ДТП у вигляді розгерметизації правого переднього колесу та деформації диску, а також механізму руху та слідової інформації автомобіля «Audi» після, з такими несправностями, а також питання визначення швидкості руху автомобіля «Audi» з урахуванням обставин слідової інформації автомобіля «Audi» як слідів кочення пошкодженого розгерметизованого правого колеса автомобіля, а не сліду гальмівного шляху. У задоволенні такого клопотання слідчим захиснику було відмовлено. З метою збору вихідних даних для проведення такої експертизи захисником було подано клопотання про проведення слідчого експерименту за участю подібних транспортних засобів, так як слідчий експеримент на досудовому слідстві був проведений за участю відмінних транспортних засобів.

Також згідно судової транспортно-трасологічної експертизи зафіксовано факт деформації диску переднього правого колеса автомобіля «Audi» (а.с.51), встановлено, що пошкодження відбулося внаслідок дії досить твердих тупих предметів, деформуюче зусилля яких було скероване у напрямку спереду назад та зліва направо під кутом відносно поздовжньої вісі автомобіля, а співпадіння контактуючих деталей (зображення №39) праве переднє колесо автомобіля (диск), відповідає корпусу приводу варіаторної передачі мопеду «China-Moto».

Тобто встановлено, що внаслідок ДТП відбулося пошкодження правого переднього колеса, деформація його диску внаслідок дії тупим предметом-корпус приводу варіаторної передачі мопеду «China-Moto». При цьому експерту покладені наступні питання: 1) яким було взаємне розташування автомобіля «Audi A6 Avant» та мопеда «China-Moto» під час їх первинного контактування у співставленні зі слідовою інформацією та механічними пошкодженнями? 2) де відносно меж та елементів проїзної частини знаходиться місце контактування автомобіля «Audi A6 Avant» із мопедом «China-Moto» співставленні зі слідовою інформацією, виявленою на місці пригоди?

Питання слідової інформації деформованого колеса автомобіля «Audi A6 Avant» та механізму, траєкторії руху та його швидкістю перед експертом не ставилися.

Таким чином, вихідні дані за показами обвинуваченого ОСОБА_6 не досліджувалися, так як слідчий відмовив у задоволенні такого клопотання та позбавив права на захист та перевірку версії обвинуваченого, чим порушив ст.2 КПК України, за якою основним завданням є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно показів ОСОБА_6 він рухався в автомобілі з повнолітньою особою та його неповнолітнім сином в напрямку руху м.Могилів-Подільського. Окрім того в нього в автомобілі було обладнання для будівельних робіт та сварки вагою біля 150 кг. Цю обставину підтвердив свідок, проте у висновку судової автотехнічної експертизи вказаного автомобіля автомобіль не завантажений, при цьому для розрахунку як пояснив в судовому засіданні експерт, автотехнічна експертиза є математичною експертизою в яку закладаються певні дані і сталі значення для них, тому для незавантажених авто беруться інші показники обчислення, з чого вбачається необгрунтованість судової автотехнічної експертизи.

Як пояснив ОСОБА_6 він рухався зі швидкістю до 90 км за годину, і перед скоєнням ДТП він різко застосував гальма, про що свідчить слідова інформація на асфальті, а після удару скутериста в праву передню частину автомобіля, колесо лопнуло і далі він не застосував гальма, а котився по ґрунтовій дорозі. Якщо за таким розвитком події застосувати швидкість встановлену експертом за результатами обчислення в основі яких вихідні дані даних слідів як слідів гальмування, а не кочення, то рухаючись зі швидкістю 148 км за годину із застосуванням гальм та різкою зміною ґрунтового покриття з асфальтового на ґрунтове, однозначно відбувся би занос чи інша зміна слідової інформації автомобіля, і слід не був би прямолінійним. Окрім того, згідно фотоілюстрацій до протоколу ОМП праве колесо має більш виражену чітку інформативність що може бути наслідком впливу на ґрунт деформованого диску колеса який при кочені залишає борозду. Також, згідно висновку №407 від 22.06.2020 автомобіль має систему АВС, яка при гальмуванні залишає переривчастий слід, проте такого сліду не було. Слідова інформація була прямолінійна і суцільна. Це все стверджує, що слідові інформація залишена автомобілем на ґрунті є слідом кочення, а не гальмування і механізм ДТП відповідає показам ОСОБА_6 .. Відповідно у разі встановлення експертом даної обставини швидкісний режим автомобіля «Audi A6 Avant» буде іншим і ця вихідна дана для експертизи може призвести до відмінних результатів.

Отже, судова автотехнічна та трасологічна експертизи не усунули недостатність встановлення важливих обставин дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі і самого її механізму.

Окрім того, захисником для доведення перед судом варіантів іншого висновку експерта за наявності відмінних вихідних даних, було за власною заявою проведено автотехнічну експертизу від 16.09.2025 № 3558 Е, згідно якої: при заданих вихідних даних (швидкості руху автомобіля 90 км/год) водій автомобіля ОСОБА_6 не мав технічної можливості уникнути наїзду на мопеда «China Moto Zemis» під керуванням ОСОБА_8 шляхом своєчасного застосування гальмування (як способу зупинки у межах найкоротшої, з можливих віддалі). Зважаючи на наведене обґрунтування необхідно провести комплексну судову транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу на вирішення якої покласти наступні питання: 1) враховуючи механізм зіткнення транспортних засобів, їхнє взаємне кутове розташування і частини контактування на момент зіткнення, слідову обстановку, яка зафіксована на схемі до протоколу огляду місця ДТП, в результаті контактної взаємодії транспортних засобів, чи розгерметизація переднього правого колеса автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 відбулась в результаті контактування зі скутером (його виступаючими елементами)? 2) чи наявні на передньому правому колесі автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 сліди, які б свідчили про його переміщення в загальмованому (юзовому) стані? 3) якщо розгерметизація переднього правого колеса автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 відбулась при швидкості його руху 149,2…158,2 км/ год., а автомобіль після зіткнення (після розгерметизації колеса) і до повної зупинки рухався в режимі гальмування (в юзовому стані), то чи міг би водій після розгерметизації переднього правого колеса зберегти керованість свого автомобіля, враховуючи ту обставину, що практично відразу після зіткнення він виїхав за межі проїзної частини дороги, тобто, відбулась різка зміна дорожніх покриттів ? Чи існує прямий зв`язок, між можливістю водієм зберігати керованість автомобіля та швидкістю руху останнього, після того, як в автомобілі раптово виникає несправність, котра впливає на його керованість? 4) з урахуванням наявних в матеріалах даного кримінального провадження фотоілюстрацій з місця настання даної ДТП, відповідей на питання 1,2 чи можливо в категоричній формі стверджувати, що сліди, які залишені автомобілем «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 за межами проїзної частини дороги, тобто по ґрунтово-щебеневому узбіччю, є слідами гальмування (юзу) коліс, чи можливо ці сліди утворились в результаті кочення коліс? 5) чи відповідали дії водія на скутері ОСОБА_8 вимогам п. 10.1, 10.4 ПДР в частині виконання маневру повороту ліворуч з крайнього правового положення згідно яких водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам, якщо не відповідали то чи знаходяться дані дії у причинному зв`язку з ДТП? 6) у відповідності до результатів проведеного слідчого експерименту від 27.03.2025 року за участю водія ОСОБА_6 та відповідей на питання 1-5, як в такій дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 під час керування мопедом «China Moto», у відповідності до вимог чинних ПДР? 7) у відповідності до результатів проведеного слідчого експерименту від 27.03.2025 року за участю водія ОСОБА_6 та відповідей на питання 1-5, чи мали водії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 технічну можливість уникнути настання даної автопригоди зіткнення транспортних засобів, діючи у відповідності до вимог чинних ПДР? 8) у відповідності до результатів проведеного слідчого експерименту від 27.03.2025 року за участю водія ОСОБА_6 та відповідей на питання 1-5, чи відповідали дії водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_8 технічним вимогам чинних ПДР? 9) у відповідності до результатів проведеного слідчого експерименту від 27.03.2025 за участю водія ОСОБА_6 та відповідей на питання 1-5, дії кого з водіїв ОСОБА_6 чи ОСОБА_8 , знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного зіткнення ?

Для проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи надати експерту матеріали судової справи та наступні вихідні дані: 1) на проїзній частині дороги перед місцем скоєння ДТП, була відсутня дорожня розмітка, яка б розділяла смуги руху чи позначала краї проїзної частини, були відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки. В місці пригоди встановлений дозволений швидкісний режим до 90 км/год.; 2) після того, як водій відреагував на дії скутериста, який різко змінивши напрямок свого попереднього руху почав рухатись справа наліво в напрямку траєкторії руху керованого ним автомобіля, він почав змінювати напрямок руху керованого ним автомобіля вліво і гальмувати. В той момент, коли керований ним автомобіль знаходився в стадії відвороту ліворуч і був загальмований, відбулось зіткнення зі скутером, в результаті якого відбулася розгерметизація правого переднього колеса; 3) після зіткнення і до повної зупинки автомобіль котився, переміщення в юзовому (загальмованому) стані не було; 4) завантаженість автомобіля була повною, тобто 100 % (водій, дорослий пасажир, дитина і вантаж вагою близько 150 кг.).

Проведення експертизи, захисник просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіславши їм матеріали судової справи.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 підтримав вказане клопотання та просив суд його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання захисника. Заперечення мотивує тим, що відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи №405 від 22.06.2020, в даній дорожній ситуації в момент первинного контакту кут між поздовжніми вісями транспортних засобів складав 20-250. На момент первинного контакту автомобіль «Audi A6 Avant» розташовувався частково під кутом на смузі руху у напрямку м.Вінниці передньою частиною у напрямку м.Могилів-Подільський, а мопед «China Moto Zemis» на цій же смузі руху передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до даної смуги руху. Зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині на смузі руху у напрямку м.Вінниці. Дані обставини підтверджені об`єктивними даними: розташування початку слідів юзу коліс автомобіля на смузі руху в напрямку м. Вінниця із змішенням на узбіччя, що примикає до даної смуги руху; розташування початку бокового юзу колеса скутера на цій же смузі руху, що могло утворитись в момент прикладання до коліс скутера ударного навантаження, тобто в момент зіткнення; розташування початку подряпин на цій же смузі руху, утворення яких можливе в результаті падіння скутера на проїзну частину після зіткнення, і може вказувати на розташування місця зіткнення саме в межах даної смуги руху; розташування початку осипу уламків в межах даної смуги руху із зміщенням на зустрічну, що опосередковано може вказувати на розташування місця зіткнення саме в межах даної смуги руху, так як їх падіння на проїзну частину відбувалось в момент коли транспортні засоби почали відокремлюватись один від одного в момент контакту. По питанням зазначених захисником в клопотанні, прокурор зауважила, що захисник ставить питання чи сталася розгерметизація внаслідок ударного навантаження, разом з тим, дана обставина досліджена під час проведення транспортно-трасологічної експертизи від 22.06.2020 №405. Друге питання захисника має прогностичний характер, типу може бути-може не бути, залежить від особистих фізіологічних якостей водія та його навичок керування транспортним засобом. 3 та 4 питання низька вірогідність надання відповіді експертами. Питання 5-8 у відповідності до слідчого експерименту та з урахуванням всіх матеріалів розслідування, а не так, як хоче захисник. Прокурор вважає, що в даній дорожній обстановці слід дослідити технічну можливість уникнення наїзду на скутер, при русі водія ОСОБА_6 допустимою швидкістю, відповідно до п.14.6 (б) ПДР України, а саме по швидкості 70 км/год, всі інші обставини, про які зазначає у клопотанні захисник, мають суб`єктивний та прогностичний характер.

Враховуючи те, що у кримінальному провадженні №000213 від 09.06.2020 на виконання ухвали суду 27.03.2025 проведено слідчий експеримент, під час якого здобуто вихідні дані, які відрізняються від тих, які встановлені в ході слідчого експерименту, проведеного під час досудового розслідування і які враховано при проведенні авто-технічної експертизи №466 від 17.07.2020, керуючись ст.332 КПК України. Прокурор заявила клопотання про проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні №0000213 від 09.06.2020. Поставити перед експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, питання: як повинні були діяти в даній дорожній обстановці, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, водії транспортних засобів, відповідно до вимог ПДР? чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6 Avant» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам п.14.6 ПДР України, в частині виконання маневру обгону в районі перехрестя з другорядною дорогою? чи мав водій автомобіля «Audi A6 Avant» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути наїзду на скутер під керуванням ОСОБА_8 при виконанні вимог п.12.6 (б) ПДР України? порушення ким із учасників даної пригоди технічних вимог ПДР України, стоїть у причинному зв`язку із наслідками?.

Представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, оскільки це призведе до затягування розгляду справи. Крім того, представник потерпілої адвокат ОСОБА_4 зауважив, що дане клопотання є необґрунтованим. Вважає, що мотиви сторони захисту щодо проведення експертизи свідчать лише про намір завести суд в оману з метою уникнення кримінальної відповідальності, оскільки вихідні дані зазначені в клопотанні є спотворені по відношенню до фактичних обставин ДТП, сформовані та прораховані на свою користь , для позитивного для себе висновку. Свою позицію представник потерпілої обґрунтовує тим, що аналізуючи докази зібрані органом слідства, які досліджені в суді, вважає їх належними та допустимими, ніяких сумнівів в їх об`єктивності стороною захисту не доведено. Звертає увагу суду на те, що відповідно до висновку експерта №407 по визначенню технічного стану автомобіля «Audi A6» встановлено, що в рульовому керуванні, гальмівні системі та ходовій частині до якої входять колеса будь яких несправностей, які передували виникненню ДТП не виявлено. Це свідчить про те, що розгерметизація і пошкодження переднього правого колеса виникло після зіткнення в процесі гальмування та бокового юзу даного автомобіля. Відповідно до висновку №405 транспортно-трасологічної експертизи пошкодження на автомобілі «Audi A6» в передній правій частині виникло внаслідок зусилля спереду назад під незначним кутом, пошкодження в моторолері виявлено в лівій боковій частині, при цьому характер зусилля направлений ззаду наперед під кутом, що свідчить про їх контактування саме вказаними частинами, при цьому спростовують покази обвинуваченого щодо пошкодження переднього правого колеса внаслідок зіткнення з моторолером, а тому це очевидно що моторолер не контактував з колесом автомобіля. Враховуючи незначний кут 20-25 % між повздовжніми осями т/з в момент зіткнення їх розміщення на дорозі в той момент, та траєкторію можливого руху моторолера вбачається, що мопедист виконував поворот вліво, тобто зміщався під незначним кутом до дороги незадовго до перехрестя , а не виконував поворот під дугою в межах перехрестя, як вказав обвинувачений під час слідчого експерименту 07.03.2025. Відповідно до проведеного слідчого експерименту з обвинуваченим 08.07.2020 слід зазначити , що дана слідча дія була проведена за участі обвинуваченого та його захисника, при цьому заяв та зауважень щодо статистичних транспортних засобів не надійшло, даний експеримент проводився безпосередньо після ДТП коли обвинувачений міг відтворити обстановку по свіжій пам`яті, що являється найбільш ймовірним для відтворення подій і тому розмір, потужність чи модель статистичного моторолера для визначення його руху та швидкості ніяк не є суттєвим із-за своєї ідентичності в русі. Вважає, що висновок № 466 від 17.07.2020, що проведений з урахуванням всіх експертиз та слідчого експерименту з обвинуваченим, є послідовним, обґрунтованим і не піддається будь-якому сумніву, при цьому на останньому аркуші висновку в наявності схема механізму ДТП, яка узгоджується зібраними доказами та суперечить механізму на який вказав обвинувачений під час слідчого експерименту 07.03.2025. З огляду на викладене просить відмовити в задоволенні сторони захисту щодо призначення комплексної судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 333 КПКУкраїни передбачено право суду на призначення експертизи за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу.

У відповідності до пунктів 1,3 ч.2 вказаної статті, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Згідно з ч.1 ст. 242КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з положеннями Закону України «Про судову експертизу», Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, 1.2.11. з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

В п. 12 вказаної Постанови зазначено, що комплексна експертиза призначається у випадках, коли необхідно провести дослідження за участю декількох експертів, які є фахівцями у різних галузях знань.

Сторона захисту просить суд призначити нову експертизу, а відтак суд вирішуючи вказане клопотання вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для призначення нової експертизи у вказаному провадженні.

Як встановлено в судовому засіданні, в даному кримінальному провадженні вже проведено ряд експертиз і надано висновки експертів.

Згідно висновку транспортно-трасологічної експертизи №405 від 22.06.2020, в момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «Audi A6 Avant» державний номер НОМЕР_2 та подовжньою віссю мопеда «China Moto Zemis» державний номер НОМЕР_3 складав 20-250. На момент первинного контакту автомобіль «Audi A6 Avant» державний номер НОМЕР_2 , розташовувався частково під кутом на смузі руху у напрямку м. Вінниці передньою частиною у напрямку м. Могилів-Подільський, а мопед «China Moto Zemis» державний номер НОМЕР_3 на цій же смузі руху під кутом передньою частиною в напрямку узбіччя, що примикає до даної смуги руху. Зіткнення транспортних засобів сталося на проїзній частині автодороги Житомир-Могилів-Подільський на смузі руху у напрямку м. Вінниці в районі початку сліду бокового юзу колеса мопеда.

Відповідно до висновку експерта технічного стану транспортного засобу №406 від 22.06.2020, у деталях та вузлах робочої гальмівної системи та рульового керування мопеда «China Moto Zemis», д.н.з. НОМЕР_4 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

З висновку експертиа технічного стану транспортного засобу №407 від 22.06.2020, вбачається, що у деталях та вузлах робочої гальмівної системи, рульового керування та ходової частини автомобіля «Audi A6 Avant», номерний знак республіки Литви НОМЕР_2 , експлуатаційних несправностей, які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП, не виявлено.

Як вбачається з висновку експерта №466 від 17.07.2020, швидкість руху автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 , яка відповідає довжині слідів гальмування, вказаних у постанові про призначення експертизи, становила біля 149.2-158.2 км/год. В заданій дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Audi A6», номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху України. В заданій дорожній обстановці, дії водія мопеда «China Moto Zemis» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_8 з технічної точки зору регламентувались вимогами п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладений в дослідницькій частині. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, водій автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 мав технічну можливість попередити зіткнення з мопедом «China Moto» шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля «Audi A6» до смуги руху мопеда «China Moto», при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю 90 км/год, тобто шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.6 (г) Правил дорожнього руху. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, можливість попередження зіткнення від дій водія мопеда «China Moto» ОСОБА_8 з технічної точки зору не залежала, за умови виконанням водієм автомобіля «Audi A6» вимог п. 12.6 (ґ) ПДР України. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія мопеда «China Moto» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України. В заданій дорожній обстановці, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.п.12.3, 12.6 (ґ) ПДР України. В ситуації, яка складалася, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 вбачається невідповідність дій вимогам п.п.12.3, 12.6 (ґ) ПДР України. Дії водія автомобіля «Audi A6» ОСОБА_6 , які не відповідали вимогам п. 12.6 (ґ) ПДР України, з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, при технічних параметрах, які містяться в постанові про призначення експертизи та матеріалах кримінального провадження, в діях водія мопеда «China Moto» ОСОБА_8 вбачається невідповідність вимогам п.10.4 ПДР України, які з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, тобто в діях водія ОСОБА_8 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 23.11.2021 було доручено органу досудового розслідування провести у кримінальному провадженні №0000213 від 09.06.2020 слідчий експеримент з обвинуваченим ОСОБА_6 за участю експерта-автотехніка, свідків, з використанням таких же транспортних засобів або транспортних засобів з найбільш наближеними технічними характеристиками, з метою встановлення обставин ДТП, яка згідно обвинувального акту, мала місце 09.06.2020 близько 09 год 50 хв, зокрема, швидкість руху мопеда «China Moto Zemis». Необхідність проведення повторно слідчого експерименту була обумовлена тим, що при проведення слідчого експерименту 08.07.2020 було використано транспортний засіб з іншими технічними характеристиками.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 27.03.2025, ОСОБА_6 повідомив, що він керував автомобілем «Audi A6» та рухався в м. Могилів-Подільський зі швидкістю 90 км/год.. В ході слідчого експерименту обвинувачений ОСОБА_6 вказав на розташування транспортних засобів в момент виявлення, в момент зміни напрямку руху транспортним засобом «China Moto Zemis», траєкторію руху до моменту зіткнення. Вказана відстань склала 8 м. Вказану відстань статист на статистичному скутері «Honda Tact» тричі долав із тією швидкістю як не те вказав ОСОБА_6 за час (t1-1,2c. t2-1.4c. t3-1.4c).

Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 08.07.2020 за участю обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що до моменту виникнення небезпеки для руху ОСОБА_6 рухався автомобілем у напрямку м. Могилів-Подільський центрами правих коліс на відстані 1,4 м. від правого краю смуги руху. До зміни напрямку руху моторолер рухався у напрямку м. Могилів-Подільський по правому узбіччю, на відстані 0,6 м. від правого краю смуги руху. В ході слідчого експерименту встановлено відстань яку подолав скутер (7,4 м) та час за який статист подолав вказану відстань (t1-1,4c. t2-1.7c. t3-1.6c).

Отже, під час судового розгляду були виявлені обставини, які не були предметом дослідження експерта, оскільки були здобуті безпосередньо під час розгляду справи, зокрема шляхом отримання даних під час проведення слідчого експерименту 27.03.2025.

Крім того, стороною захисту надано висновок експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи №3558-Е від 16.09.2025, який суперечить висновку експерта №466 від 17.07.2020.

Враховуючи зазначене вище, з метою встановлення усіх обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, що потребує спеціальних знань, з урахуванням досліджених в судовому засіданні доказів, а також вихідної інформації, яка не була врахована при проведенні попередніх експертиз, необхідно призначити судову інженерно-транспортну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського НДЕКЦ МВС України.

При цьому, суд вважає, що клопотання сторони захисту та прокурора підлягає частковому задоволенню, оскільки стороною захисту недоведено необхідність призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи. В ході судового розгляду не встановлені підстави вважати попередні висновки експертів необґрунтованими чи такими, що суперечать іншим матеріалам справи або викликають обґрунтовані сумніви в їх правильності. Прокурором не обґрунтовано клопотання в частині необхідності доручення проведення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» експертам одразу двох експертних установ: Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та Київського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України.

Керуючись ст.ст.242-245, 332, 369-372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника-адвоката ОСОБА_5 та прокурора ОСОБА_3 задовольнити частково.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ по вул. Джонса Гарета, 5, проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» у кримінальному провадженні №0000213 від 09.06.2020 по обвинуваченню ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Поставити перед експертами Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ по вул. Джонса Гарета, 5, питання, які необхідно дослідити в ході проведення інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод»:

-Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водії транспортних засобів, відповідно до вимог ПДР України?

-Чи мав водій автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути наїзду на скутер під керуванням ОСОБА_8 при виконанні вимог ПДР?

-Чи мав водій автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_9 технічну можливість уникнути наїзду на скутер під керуванням ОСОБА_8 при виконанні вимог ПДР з урахуванням даних отриманих в результаті проведення слідчого експерименту від 27.03.2025?

-Чи відповідали дії водія автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , ОСОБА_9 вимогам п.14.6(а) ПДР, в частині виконання маневру обгону в районі перехрестя з другорядною дорогою та вимогам п.12.6 (б) ПДР України, в частині швидкісного режиму руху автомобіля, якщо не відповідали, то чи стоять дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками пригоди?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водіїв ОСОБА_9 та ОСОБА_8 невідповідності вимогам ПДР України та чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи відбулося б контактування між транспортними засобами при русі автомобіля «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю та при русі скутера зі швидкістю на яку вказав обвинувачений ОСОБА_9 під час слідчого експерименту 27.03.2025 (встановлено час подолання водієм скутера відрізку шляху від місця зміни напрямку руху до місця зіткнення по зазначеній траєкторії)?

- Виходячи з відповіді на попередні питання, чи технічно спроможні показання водія транспортного засобу «Audi A6» номерний знак республіки Литва НОМЕР_1 , про обставини та механізм даної дорожньо-транспортної пригоди?

Направити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ по вул. Джонса Гарета, 5, матеріали судового провадження (138/2425/20; 1-кп/138/8/26).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Встановити експертам термін проведення експертизи 2 місяці з часу отримання матеріалів судового провадження.

Зобов`язати експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого в м. Київ по вул. Джонса Гарета, 5, після проведення експертизи надати до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, висновок експерта за результатами інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» по кримінальному провадженню №0000213 від 09.06.2020 та повернути до суду матеріали судового провадження 138/2425/20; 1-кп/138/8/26).

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя: ОСОБА_1