УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 ,

обвинуваченої ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_10 ,

обвинуваченої ОСОБА_11 - в режимі відеоконференцзв`язку,

захисника обвинуваченої ОСОБА_11 адвоката ОСОБА_12 ,

обвинуваченої ОСОБА_13 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_13 адвоката ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 в межах кримінального провадження №0000110 від 21.12.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Щекичин Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Рівне, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , незаміжньої, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки с. Велике Вербче Сарненського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , незаміжньої, раніше несудимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_4 , незаміжньої, маючої на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженки с. Устя Корецького району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 , заміжньої, має на утриманні неповнолітню дитину, одруженої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженки м. Костопіль Костопільського району Рівненської області, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_6 , заміжньої, раніше несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, ОСОБА_13 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

16 жовтня 2025 року прокурор подав клопотання про продовження строку відсторонення від посади обвинуваченої ОСОБА_7 строком на два місяці. В обґрунтування даного клопотання вказав, що ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27.08.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк відсторонення від посади лікаря невропатолога відділення денного стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради до 27.10.2025 року. Зазначив, що подальше перебування ОСОБА_7 на вищевказаній посаді надасть їй можливість незаконними засобами впливати на свідків, які являються працівниками КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради, а також інших свідків по даному кримінальному провадженні. Відтак, для запобігання вчиненню іншого чи продовження вчинення даного кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої щодо перешкоджання кримінальному провадженню просив клопотання задовольнити. Просив клопотання задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник адвокат ОСОБА_8 заперечили проти продовження обвинуваченій ОСОБА_7 строку відсторонення від посади та вказали, що клопотання прокурора є необгрунтованим, просили відмовити в його задоволенні, оскільки ОСОБА_7 є практикуючим лікарем. Окрім того зазначили, що робота на посаді лікаря невропатолога відділення денного стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради це єдиний дохід ОСОБА_7 , вона має хронічну хворобу, потребує коштів на лікування. Водночас надали клопотання за підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради про заперечення продовження терміну відсторонення від посади ОСОБА_7 у зв`язку із недостатньою кількістю кваліфікованих фахівців (лише 2 лікаря у відділенні денного станціонару, одна з яких ОСОБА_15 ), що негативно впливає на надання закладом відповідних медичних послуг в тому числі захисникам нашої держави, які потребують амбулаторного лікування захворювань нервової системи.

Захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 також заперечили щодо задоволення клопотання прокурора, зазначили, що воно є необгрунтованим та нічим не підтвердженим.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши клопотання прокурора, суд дійшов такого висновку.

За приписами ч. 1 ст. 333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, одним із яких є відсторонення від посади (п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України), застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Статтею 132 КПК України встановлені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження, застосування яких не допускаються, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Статтею 43 Конституції України регламентовано, що, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину (ч. 1 ст. 154 КПК України) та відповідно до ч. 2 ст. 154 КПК України, здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно із ч. 2 ст. 157 КПК України при вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади у разі, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризиком же в контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Відповідні ризики слід уважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності здійснення підозрюваним, перебуваючи на посаді, зазначених дій. При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрювана особа обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що, перебуваючи на посаді, вона матиме реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Наведений вище стандарт доказування (переконання) слідчий суддя, суд використовують при розгляді клопотання про відсторонення від посади.

Крім того, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення ЄСПЛ у справі «Клішин проти України», наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Факт обіймання ОСОБА_7 посади лікаря невропатолога відділення денного стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради не оспорюється та підтверджується матеріалами справи.

Разом з тим матеріали клопотання не містять відомостей про негативний влив обвинуваченої з її сторони на процес кримінального провадження.

Прокурором не надано доказів того, що перебуваючи на вказаній посаді обвинувачена може незаконними засобами впливати на свідків у даному кримінальному провадженні і наявні обставини, які виправдовують обмеження в гарантованому обвинуваченій статтею 43 Конституції України праві на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку вона може вільно вибирати або на яку вільно погоджується.

Посилання сторони обвинувачення на цей ризик є абстрактними, обставини щодо незаконного впливу на свідків обвинуваченою є необгрунтованим припущенням.

Крім того, необхідно зазначити, що відсторонення обвинуваченої ОСОБА_7 від займаної посади лікаря невропатолога відділення денного стаціонару Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради триває з 08.05.2025 року, зі стадії досудового розслідування. Зайняття даної посади є єдиним джерелом її доходу. Обвинувачена ОСОБА_7 самотня, має хронічну хворобу, що передбачає наявність коштів на лікування.

З дослідженого судом клопотанняза підписом директора Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги «Центральний» Рівненської міської ради вбачається, що ОСОБА_7 , за час роботи в закладі зарекомендувала себе з позитивного боку як кваліфікований фахівець, відповідальна, дисциплінована, завжди чуйна і ввічлива, постійно працює над підвищенням професійного рівня, активно відвідує науково-практичні конференції, лекції, семінари, до доручень ставиться з відповідальністю, виконує їх якісно, своєчано, добросовісно, користується повагою серед колег по роботі та пацієнтів, за успіхи у трудовій діяльності неодноразово нагороджувалась грошовими преміями та грамотами, трудову дисципліну не порушувала, дисциплінарних стягнень не було. Окрім цього, у відділенні денного стаціонару працює лише два лікаря, одна з яких лікар-невропатолог ОСОБА_7 . У зв`язку із збільшенням кількості пацієнтів з важкою неврологічною патологією, в тому числі захисників нашої держави, які потребують амбулаторного лікування захворювань нервової системи, тривала відсутність лікаря-невропатолога ОСОБА_7 породжує запити та скарги від пацієнтів. Місцеві жителі не мають змоги отримати якісне лікування захворювань неврологічного профілю в амбулаторних умовах. Замінити лікаря-невропатолога відділення денного стаціонару не має можливості у зв`язку з недостатньою кількістю кваліфікованих фахівців.

Будь-яких негативних фактів поведінки обвинуваченої, які б вказували на вчинення нею будь-яких дій, направлених на існування ризиків, зазначених у клопотанні сторони обвинувачення, судом не встановлено.

Частина 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» передбачає, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Разом з тим, ч. 5 ст. 65-1 Закону України «Про запобігання корупції» не є імперативною нормою та має відсилочний характер до норм КПК України, якими передбачено процедуру вирішення питання про відсторонення особи від посади та обов`язок слідчого судді, суду під час розгляду клопотання про відсторонення від посади врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, що передбачено ч. 2 ст. 157 КПК України.

Таким чином, законодавцем не передбачено безумовного задоволення судом клопотання прокурора про відсторонення від посади особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину у сфері службової діяльності.

В силу презумпції невинуватості особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили (ч. 1 ст. 17 КПК України).

З огляду на викладене підстав для задоволення вказаного клопотання суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 157, 331, 369, 371, 372, 395 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 23 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_16