КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №11-сс/824/7618/2025 Доповідач у ІІ інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючий суддя: ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5

прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року до 16 листопада 2025 року включно.

Не погоджуючись з указаною ухвалою захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_7 відмовити та застосувати до ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід (особисте зобов`язання чи нічний домашній арешт в певний час доби з 19 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв.) за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_7 : АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах на випадок оголошення повітряної тривоги; покласти на підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, визначені у клопотанні.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що слідчим суддею не надано оцінку доводам сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.

Зазначає, що станом на момент підписання підозрюваним листа-згоди від 02 жовтня 2024 року надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 права на користування надрами дійсно не перебували під забороною, більше того підписання договору та листа згоди не призводить до автоматичної зміни надрокористувача і не надає право новому товариству здійснювати таку діяльність.

Зауважує, що державний контролюючий орган також погодився із законністю дій підозрюваного і вніс відповідні зміни до спеціального дозволу, отже саме після внесення відповідних змін уповноваженими особами Держгеонадр спецдозвіл на користування надрами перейшов до іншого суб`єкта господарювання, а не після подання підозрюваним листа-згоди.

Наголошує, що підозрюваний не має на меті будь-яким чином переховуватись від органів досудового розслідування, постійно проживає за адресою: АДРЕСА_2 , своєчасно з`являється на виклики слідчого для дачі відповідних показань та для участі у судових засіданнях, у зв`язку із здачею закордонного паспорту та введення військового стану у державі ризик втечі підозрюваного за кордон взагалі неможливий, що свідчить про відсутність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду.

Вказує, що докази того, що у підозрюваного існує якась можливість здійснювати тиск на свідків, відсутні, як відсутні і докази того, що такий тиск хоча б раз здійснювався, підозрюваний не перебуває у трудових відносинах з АТ «Коростенський кар`єр».

Також зазначає, що все, що інкримінує слідчий орган ОСОБА_7 , - це внесення недостовірних даних до договору та листа-згоди, хоча такі документи і не були долучені до матеріалів клопотання, вони були вилучені слідчим органом в ході проведення слідчих дій та знаходяться в останнього.

Посилається на міцні соціальні зв`язки підозрюваного ОСОБА_7 , на утриманні якого перебувають: дружина з обмеженими доходами, двоє неповнолітніх дітей, батько зі значними проблемами здоров`я, потребує постійного стороннього догляду, тесть, який має онкозахворювання, інвалідність, теща, яка має інвалідність ІІІ групи, потерпіла від аварії на ЧАЕС; ОСОБА_7 є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи; має позитивні характеристики та суспільну довіру.

Звертає увагу суду на те, що останнім днем подання відповідного клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу є 16 вересня 2025 року, проте згідно матеріалів справи таке клопотання було подане через канцелярію суду лише 17 вересня 2025 року, тобто з порушенням строків, визначених КПК України, та не знайшло свого відображення в оскаржуваному рішенні.

У доповненнях до апеляційної скарги зазначає, що в кожному з перелічених в ухвалі доказів не міститься посилання на підозрюваного ОСОБА_7 чи здійснено опис обставин, що мають відношення до вчинення ним нібито інкримінованого злочину, описаного у повідомленні про підозру, окрім як у показаннях самого підозрюваного, наданих майже рік назад.

Вказує, що реєстраційної справи АТ «Коростенський кар`єр» матеріали справи не містять, надані реєстраційні справи інших підприємств підпису підозрюваного не містять, адже він не мав ніякого відношення до таких юридичних осіб, жоден з цих документів не містить виклад обставин чи фактів, які б відносились до фабули інкримінованого злочину чи підтверджували факт його вчинення.

На переконання захисника, слідчий суддя під час прийняття оскаржуваного рішення порушив приписи статті 178 КПК України, а саме всупереч наявності двох дітей на утриманні, онкохворого батька, хвору літню мати, ступінь тяжкості злочину - невеликої тяжкості, продовжив дію найсуворішого запобіжного заходу для підозрюваного, не надавши мотивів прийняття такого рішення з урахуванням наведених доводів і доказів сторони захисту.

Також з апеляційною скаргою на вказану ухвалу слідчого судді звернувся захисник ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , в якій просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою частково задовольнити клопотання прокурора, обравши запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту у певний час доби, а саме з 00:00 до 05:00, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища. обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога», чи перебування у безпечному місці під час оголошення сирени «Повітряна тривога».

Уважає вказану ухвалу незаконною та необґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що стороною обвинувачення не доведено наявність обґрунтованої підозри та слідчий суддя не взяв до уваги, що вся позиція обвинувачення базується виключно на припущеннях.

Так, вказує, що підозра не містить конкретного опису, в чому саме полягає шкода чи реальна загроза державним чи суспільним інтересам; немає доказів, що укладений договір або внесені зміни у документи реально призвели до негативних наслідків (збитків державі, фінансування агресії тощо); санкції РНБО - це обмежувальний адміністративний захід, а не об`єкт кримінально-правової охорони, їх можливе порушення не автоматично утворює склад злочину.

На переконання захисника, стороною обвинувачення не доведено, що саме дії підозрюваного призвели або могли призвести до уникнення санкцій; санкції залишаються чинними, активи перебували під забороною, отже договори не вплинули на режим їх застосування; мотив та мета не підтверджені жодними доказами (немає листування, домовленостей, аудіо/відео тощо); дії мали економічний характер - укладення договорів, це звичайна господарська практика.

Зауважує, що сторона обвинувачення не довела жодного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а слідчий суддя, у свою чергу, передчасно дійшов висновку про наявність таких ризиків.

Вказує, що у порушення вимог частини першої статті 194 КПК України слідчий суддя не встановив чи наявні докази недостатності більш м`якого заходу.

Посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має сім`ю; глибокі соціальні зв`язки; на його утриманні перебувають: дружина з обмеженими доходами, двоє неповнолітніх дітей, батько, який має серйозні проблеми зі здоров`ям і потребує постійного стороннього догляду (медичні довідки долаються); батьки дружини - обидва пенсіонери з інвалідністю, тесть хворіє на онкологію, теща має інвалідність ІІІ групи та є потерпілою від аварії на ЧАЕС; підозрюваний є єдиним годувальником для фактично двох поколінь родини, що підтверджує його соціальну інкорпорацію та міцність зав`язків із суспільством; є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи; має численні грамоти та нагороди від громадських організацій, а також відзнаку та подяку від Збройних Сил України за сприяння да допомогу; працює на посаді директора АТ «Коростенський кар`єр» та його робота передбачає щоденну присутність на підприємстві, виконання управлінських і господарських функцій, що забезпечують діяльність підприємства та виплату заробітної плати працівникам; є не судимою особою; веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних та наркотичних засобів.

Звертає увагу суду на відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки виїзд за кордон неможливий у зв`язку з воєнним станом та військовим обов`язком; вплив на свідків чи перешкоджання слідству не підтверджується жодними доказами, даний ризик є декларативним; вчинення нового правопорушення є неможливим з огляду на те, що інкриміновані за версією слідства діяння є завершеними.

Окрім того, слідчий суддя у порушення вимог частини першої статті 194 КПК України не встановив чи наявні докази недостатності більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 , які підтримали подані апеляційні скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечував проти задоволення апеляційних скарг та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів судового провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною другою статті 240, частиною другою статті 367, частиною другою статті 110-2, частиною другою статті 197-1, частиною третьою статті 254, частиною третьою статті 258-5, частиною третьою статті 209, частиною першою статті 388, частиною першою статті 382, частиною першою статті 366, статтею 356, частиною другою статті 369-2, частиною другою статті 382, частиною четвертою статті 358 КК України, за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 362, частиною третьою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 362, частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_17 у вчиненні кримінальних правопорушень частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366, частиною другою статті 27, частиною третьою статті 209 КК України, ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366, частиною третьою статті 362 КК України, ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України.

02 липня 2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, яке спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

13 серпня 2025 року постановою про продовження строку досудового розслідування продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року до трьох місяців.

21 серпня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі №757/40200/25-к до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком необхідності отримання медичної допомоги та прямувати до місця укриття цивільного захисту, в межах тримісячного строку досудового розслідування, тобто до 21 вересня 2025 року включно.

16 вересня 2025 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року до шести місяців, тобто до 21 грудня 2025 року.

17 вересня 2025 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів у сфері протидії організованій злочинності Департаменту нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, та захисту інвестицій Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задоволено.

Продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною йому цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги або/та необхідності забезпечення особистої безпеки у період воєнного стану, шляхом перебування у захисних спорудах (бомбосховищах) на випадок оголошення повітряної тривоги.

Продовжено строк дії покладених на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

- цілодобово не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися зі свідками у цьому кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях у присутності слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, за винятком паспорта громадянина України;

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Роз`яснено підозрюваному, що відповідно до частини п`ятої статті 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Визначено строк дії ухвали слідчого судді у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року до 16 листопада 2025 року включно.

З такими висновками погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частин першої, другої статті 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно частини шостої статті 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

За змістом частини третьої статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що ухвалу про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту постановлено слідчим суддею з дотриманням кримінального процесуального законодавства, при прийнятті вказаного рішення слідчий суддя дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України, що підтверджується фактичними даними, наданими суду та наведеними в ухвалі слідчого судді.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет продовження існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, колегія суддів уважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність, з огляду на конкретні обставини кримінального правопорушення, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 у разі визнання його винуватим в інкримінованому кримінальному правопорушенні, з огляду на характер та конкретні ознаки злочину, у вчиненні якого він підозрюється.

Матеріали справи містять достатньо даних для висновку про продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, зокрема можливості підозрюваного: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне, у матеріалах клопотання відсутні та стороною захисту не надані.

Слідчим суддею також досліджено доводи клопотання прокурора щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_7 під домашнім арештом та встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000455 від 14 квітня 2022 року неможливо закінчити до 21 вересня 2025 року внаслідок його виняткової складності та потреби додаткового часу для здійснення ряду процесуальних, слідчих дій та заходів забезпечення кримінально провадження, а саме необхідно: допитати в якості свідків працівників групи компаній «Юнігран», а також працівників проміжних та кінцевих підприємств, які були залучені у процес відчуження майна групи компаній «Юнігран»; додатково допитати підозрюваних; за наявності розбіжностей між показаннями провести одночасні допити між свідками та між підозрюваними; у порядку тимчасового доступу до речей і документів вилучити технічну документацію для дослідження під час проведення судових оціночно-земельних та оціночно-будівлених експертиз; отримати відповідні рішення слідчого судді та організувати за участі судових експертів оглядів об`єктів нерухомості, що є об`єктом злочинного посягання з метою забезпечення проведення судових оціночно-будівельних експертиз; отримати висновки судово-почеркознавчих, комп`ютерно-технічних, оціночно-земельних та оціночно-будівельних експертиз, проаналізувати їх та за необхідності призначити додаткові судові експертизи з урахуванням отриманих висновків; продовжити запобіжні заходи підозрюваним; провести додаткові розшукові дії, направлені на встановлення майна підозрюваних з метою його подальшого арешту; завершити процедуру розсекречення матеріальних носіїв інформації, одержаних в результаті проведення НСРД; виконати інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у проведенні яких виникне необхідність; здійснити ознайомлення підозрюваних із матеріалами кримінального провадження згідно вимог статті 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

З урахуванням наведених обставин у їх сукупності, враховуючи дані про особу підозрюваного, а також те, що стороною захисту не надано належних даних на підтвердження зменшення існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які стали підставою для застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що більш м`які запобіжні заходи, ніж цілодобовий домашній арешт, не здатні запобігти ризикам, які зазначені у клопотанні прокурора, а тому слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та дії процесуальних обов`язків, визначених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 . Підстав уважати його занадто суворим для підозрюваного колегія суддів не вбачає.

Доводи поданої апеляційної скарги про необґрунтованість повідомленої ОСОБА_7 підозри колегія суддів уважає безпідставними, оскільки наведені у клопотанні дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 27, частиною другою статті 28, частиною другою статті 366 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на вищенаведені дані, у колегії суддів наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення винуватості чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Більш того, у пункті 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13 листопада 2007 - Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У відповідності до змісту статті 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності події та складу кримінального правопорушення в діянні, винуватості особи в його вчиненні, у тому числі наявності або відсутності умислу в діях особи, вирішуються судом під час ухвалення вироку, тобто на стадії судового провадження.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій, доведеність його винуватості, у тому числі правильність кваліфікації його дій, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, а дослідження та оцінка доказів, встановлення наявності або відсутності події та складу кримінального правопорушення, та достатності доказів для доведеності винуватості особи, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування.

З наведених підстав, доводи захисників, викладені в апеляційних скаргах та доповненнях, що станом на момент підписання підозрюваним листа-згоди від 02 жовтня 2024 року надрокористувача на внесення змін до спеціального дозволу на користування надрами №634 права на користування надрами дійсно не перебували під забороною, більше того підписання договору та листа згоди не призводить до автоматичної зміни надрокористувача і не надає право новому товариству здійснювати таку діяльність; державний контролюючий орган також погодився із законністю дій підозрюваного і вніс відповідні зміни до спеціального дозволу, отже саме після внесення відповідних змін уповноваженими особами Держгеонадр спецдозвіл на користування надрами перейшов до іншого суб`єкта господарювання, а не після подання підозрюваним листа-згоди; в кожному з перелічених в ухвалі доказів не міститься посилання на підозрюваного ОСОБА_7 чи здійснено опис обставин, що мають відношення до вчинення ним нібито інкримінованого злочину, описаного у повідомленні про підозру, окрім як у показаннях самого підозрюваного, наданих майже рік назад; реєстраційної справи АТ «Коростенський кар`єр» матеріали справи не містять, надані реєстраційні справи інших підприємств підпису підозрюваного не містять, адже він не мав ніякого відношення до таких юридичних осіб, жоден з цих документів не містить виклад обставин чи фактів, які б відносились до фабули інкримінованого злочину чи підтверджували факт його вчинення; підозра не містить конкретного опису, в чому саме полягає шкода чи реальна загроза державним чи суспільним інтересам; немає доказів, що укладений договір або внесені зміни у документи реально призвели до негативних наслідків (збитків державі, фінансування агресії тощо); санкції РНБО - це обмежувальний адміністративний захід, а не об`єкт кримінально-правової охорони, їх можливе порушення не автоматично утворює склад злочину; стороною обвинувачення не доведено, що саме дії підозрюваного призвели або могли призвести до уникнення санкцій; санкції залишаються чинними, активи перебували під забороною, отже договори не вплинули на режим їх застосування; мотив та мета не підтверджені жодними доказами (немає листування, домовленостей, аудіо/відео тощо); дії мали економічний характер - укладення договорів, це звичайна господарська практика, є передчасними та такими, що підлягають вирішенню під час розгляду кримінального провадження по суті.

Сукупність зібраних доказів та матеріалів судового провадження, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для продовження щодо підозрюваної запобіжного заходу.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що органом досудового розслідування не доведено продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, колегія суддів уважає безпідставними.

Так, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , характер та обставини інкримінованих йому дій, дані про особу підозрюваного у сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що прокурором у клопотанні доведено продовження існування у кримінальному провадженні ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків та інших співучасників злочину у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Дослідивши доводи сторони захисту, колегія суддів доходить висновку про відсутність у справі належних доказів, які б підтверджували, що встановлені слідчим суддею ризики на день розгляду слідчим суддею клопотання втратили свою актуальність.

Посилання захисників на те, що підозрюваний ОСОБА_7 має сім`ю; глибокі соціальні зв`язки; на його утриманні перебувають: дружина з обмеженими доходами, двоє неповнолітніх дітей, батько, який має серйозні проблеми зі здоров`ям і потребує постійного стороннього догляду (медичні довідки долаються); батьки дружини - обидва пенсіонери з інвалідністю, тесть хворіє на онкологію, теща має інвалідність ІІІ групи та є потерпілою від аварії на ЧАЕС; підозрюваний є єдиним годувальником для фактично двох поколінь родини, що підтверджує його соціальну інкорпорацію та міцність зав`язків із суспільством; є пенсіонером по інвалідності ІІІ групи; має численні грамоти та нагороди від громадських організацій, а також відзнаку та подяку від Збройних Сил України за сприяння да допомогу; працює на посаді директора АТ «Коростенський кар`єр» та його робота передбачає щоденну присутність на підприємстві, виконання управлінських і господарських функцій, що забезпечують діяльність підприємства та виплату заробітної плати працівникам; є не судимою особою; веде здоровий спосіб життя, не вживає алкогольних та наркотичних засобів; має позитивні характеристики та суспільну довіру, не є достатньою підставою для обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, зокрема у вигляді домашнього арешту в нічний час доби..

Доводи апелянта про те, що останнім днем подання відповідного клопотання про продовження строків дії запобіжного заходу є 16 вересня 2025 року, проте згідно матеріалів справи таке клопотання було подане через канцелярію суду лише 17 вересня 2025 року, тобто з порушенням строків, визначених КПК України, не є самостійною підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень частини першої статті 201 КПК України підозрюваний, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Інші доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують.

Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування, та задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах підозрюваної.

Керуючись статтями 176-178, 183, 199, 376, 407, 418, 422 КПК України, Київський апеляційний суд у складі колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 з доповненнями - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4