Справа № 502/4/26
УХВАЛА

05 січня 2026 року м. Кілія

Слідчий суддя Кілійського районного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

підозрюваного - ОСОБА_3

в режимі відеоконференції:

прокурора - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання

начальника відділення № 1 слідчого відділу Ізмаїльського РВП ГУНП

в Одеській області ОСОБА_6

погоджене з прокурором Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4

про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному 13.11.2025

до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001468

за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся 05.01.2026 до слідчого судді Кілійського районного суду Одеської області з відповідним клопотанням, у якому зазначено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, за яке передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк до 3 років у зв`язку і з чим ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 до підозрюваного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із правом внесення застави, який припиняє свою дію 12.01.2026.

В ході досудового розслідування 25.11.2025 ОСОБА_3 було письмово повідомлено про зміну підозри за ч. 1 ст. 135 , ч. 1 ст. 286-1 КК України.

При цьому під час досудового розслідування було встановлено наявність передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України ризиків відносно ОСОБА_3 , а саме: - можливість того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на потерпілого та свідка у цьому кримінальному провадженні; -вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки строк тримання підозрюваного під вартою закінчується, а завершити у вказаний строк досудове розслідування неможливо в зв`язку з тим, що необхідно отримати висновок експерта та виконати вимоги ст. 290 КПК України та скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування, слідчий клопоче про продовження строку тримання під вартою підозрюваного строком до 12.02.2026 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання слідчого у зв`язку з тим, що заявлені ризики не зменшилися, а зазначені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування.

Крім цього прокурор просив не обирати підозрюваному альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати до нього запобіжний захід вигляді домашнього арешту. Крім того, в ході встановлення відомостей про особу підозрюваного, останній зазначив, що приблизно півроку тому самовільно залишив військову частину де проходив військову службу та до цього часу для проходження служби не повернувся.

Захисник підозрюваного заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що ризики на які посилається сторона обвинувачення у своєму клопотанні, нічим не підтверджені. Зокрема, підозрюваний був затриманий одразу на місці події, тому не міг вчиняти дій спрямованих на переховування від органів досудового розслідування. Інші ризики також не підтверджені доказами. У зв`язку із викладеним захисник просила слідчого суддю застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло з 21 години до 7 години наступного дня, а в разі відмови у застосуванні домашнього арешту визначити підозрюваному заставу як альтернативний запобіжний захід.

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наступне:

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 199 КПК України.

Як вбачається з протоколів огляду місця події, допиту потерпілих та свідків, висновків судово-медичного експерта та висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_3 , він обґрунтовано підозрюється у тому, що будучи військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, 13.11.2025 приблизно о 18:50 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи транспортним засобом ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Олександра Дубового з боку вул. Бессарабська в напрямку вулю Світанкова с. Шевченкове Ізмаїльського району Одеської області, де в порушення п. п. 1.5, 2.3. (б), 2.9 (а) 12.3. ПДР України, не був уважним та маючи об`єктивну можливість виявити небезпеку для руху у вигляді пішоходів, які здійснюють рух про проїзній частині, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до зупинки та передньою частиною керованого ним автомобіля здійснив наїзд на неповнолітніх пішоходів ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які здійснювали рух про проїзній частині вулиці попереду в попутному із автомобілем напрямку.

В результаті ДТП пішоходу ОСОБА_7 були спричиненні легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я, а пішоходу ОСОБА_9 були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 18:50 після скоєння ним зазначеної ДТП, усвідомлюючи, що скоїв наїзд на пішоходів, одна з яких внаслідок отримання тілесних ушкоджень середньої тяжкості перебувала у небезпечному стані і була позбавлена можливості вжити заходів для самозбереження внаслідок безпорадного стану, ОСОБА_3 , маючи реальну можливість надати домедичну допомогу ОСОБА_8 , при цьому не маючи об`єктивних підстав і причин відмовитися від прийняття заходів із надання допомоги, керований ним автомобіль не зупинив, заходів для надання домедичної допомоги потерпілій не вжив, бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги не викликав, про ДТП до підрозділу Національної поліції не повідомив, залишивши потерпілу без допомоги.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, відомості про відповідні кримінальні правопорушення внесені 13.11.2025 до ЄРДР за № 0001468 з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286-1 КК України.

13.11.2025 ОСОБА_3 був затриманий за підозрою у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та 14.11.2025 йому було повідомлено про підозру.

Після цього ухвалою слідчого судді від 14.11.2025 до ОСОБА_3 на підставі клопотання слідчого було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12.01.2026 з визначенням в якості альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 60 560 грн.

25.11.2025 ОСОБА_3 було повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри, після чого він 25.11.2025 в ході допиту визнав свою вину у вчиненні відповідних кримінальних правопорушень.

18.11.2025 слідчим призначено судову інженерно-трасологічну експертизу

Постановою виконуючого обов`язки керівника Білгород-Дністровської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 05.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців - тобто до 14.02.2026 з метою завершення проведення призначеної експертизи, необхідністю призначення іншої експертизи та виконання вимог, передбачених ст. ст. 290, 291 КПК України.

Як зазначено в ч.ч. 4-5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

В ході розгляду даного клопотання достовірно встановлено, що зазначені у клопотанні ризики, з огляду на особу обвинуваченого, який раніше неодноразово допускав порушення ПДР України, за що був позбавлений права керування транспортними засобами та на даний час є особою, яка самовільно залишила військову частину, про що він сам повідомив слідчого суддю, не зменшились.

Крім того, встановлено, що для завершення досудового розслідування слідчому необхідно отримати висновки експертів та виконати вимоги ст. 290 КПК України, що з огляду на те, що строк тримання підозрюваного під вартою спливає після 12.01.2026 - здійснити неможливо.

З огляду на викладене прихожу до висновку, що прокурором доведено обставини, зазначені у ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених цим Кодексом, та з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 182 КПК України вважає за необхідне визначити заставу у розмірі, тотожному з розміром, визначеним в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу від 14.11.2025

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 199, 205 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 286-1 КК України, - в межах строку досудового розслідування відповідного кримінального провадження, - тобто до 12.02.2026 включно.

Ухвала слідчого судді в частині про продовження строку тримання підозрюваного під вартою припиняє свою дію після 12.02.2026 р.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі, тотожному з розміром, визначеним в ухвалі слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу від 14.11.2025, а саме 60560 грн, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, що має наслідком звільнення підозрюваного з-під варти після внесення застави.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого суді та суду;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити, що якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді щодо запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1