Справа № 202/3508/24
Провадження № 1-кп/202/697/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судово медичної експертизи в межах кримінального провадження №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року у відношенні,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Царичанка, Царичанського району, Дніпропетровської області, громадянина України, пенсіонера, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпра перебуває кримінальне провадження №0000155, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2024 року у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В процесі судового розгляду даного провадження було долучено до матеріалів справи висновок експерта від 01.04.2024 року №673не, який було проведено в межах іншої кримінальної справи за фактом смерті потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 де встановлено, що остання померла внаслідок ДТП за обставин відображених у межах даного кримінального провадження, на підставі чого прокурором було змінено обвинувачення стосовно ОСОБА_5 з ч. 1 ст. 286 КК України на ч. 2 ст. 286 КК України.

В процесі судового розгляду справи захисником ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення в межах даного кримінального провадження комплексної судово медичної експертизи для встановлення причино наслідкового зв`язку із настання смерті потерпілої ОСОБА_8 , а саме те, що її смерть настала саме від ДТП з вини її підзахисного ОСОБА_5 .

У відповідності до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 84 КПК України закріплено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Заслухавши сторін справи та дослідивши наявні матеріали суд приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у межах даного кримінального провадження було проведено експертизу №576е від 28.02.2024 за висновком якої ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження, які за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні.

Крім того, до матеріалів справи було долучено висновок експерта від 01.04.2024 року №673не, яким встановлено, що потерпілій спричинені тілесні ушкодження, які у своїй сукупності перебувають в причинному зв`язку з настанням смерті, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, зокрема зазначено, що ці тілесні ушкодження перебувають у причинному зв`язку із тими тілесними ушкодженнями, які утворилися 16.01.2024 року близько 07:00 год. внаслідок ДТП.

Також, для дотримання принципу повноти судового розгляду на забезпечення достатності та належності доказів у справі, а також для перевірки даних відображених у висновку експерта від 01.04.2024 року №673не, який було проведено в межах іншої кримінальної справи за фактом смерті потерпілої ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 було витребувано матеріали кримінального провадження, які надійшли до суду і були предметом дослідження в судовому засіданні.

Згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Крім того, для призначення комплексної експертизи мають бути належні підстави, зокрема наявність розбіжностей, будь які неточності та інші такого роду обставини, які викликають сумніви у результаті або у вирішенні поставленого питання перед первинною експертизою.

У даному випадку, як встановлено судом, було проведено дві судово медичні експертизи ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 стосовно однієї і тієї ж обставини, а саме за фактом тілесних ушкоджень останній, при цьому вони є послідовними і такими, що доповнюють одна одну і стосуються безпосередньо обставини ДТП, яка мала місце близько 07:00 год. 16.01.2024 року коли ОСОБА_5 здійснив наїзд на потерпілу, і належним чином висвітлюють причинно наслідковий зв`язок з встановленою подією і настання смерті останньої.

Таким чином, з огляду на викладене, судом не встановлено підстав для призначення комплексної судово медичної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 350, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення комплексної судово медичної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1