УХВАЛА

21.11.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді надійшла скарга представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , у якій заявник просить зобов`язати Житомирське районне управління поліції № 1 ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальне правопорушення, що викладені у повідомленні про вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_3 від 08.10.2025, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу обґрунтовано тим, що 08.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Житомирській області із письмовим повідомленням про вчинення кримінального правопорушення. Слідуючи статті 214 КПК України, ОСОБА_3 бажав отримати витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження за поданою заявою, натомість у видачі такого було відмовлено з причин, що кримінальне провадження не відкривалось.

Заявник та його представник у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, представник заявника ОСОБА_4 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі, у якій вказано, що заявник заяву підтримує.

Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області про дату, час та місце розгляду скарги повідомлене належним чином, свого представника в засідання суду не направило, заперечень, заяв щодо вимог, викладених в скарзі заявника, не подало.

Від прокурора Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 до слідчого судді надійшла заява, у якій він просив відмовити у задоволенні скарги, оскільки за фактом, викладеним у заяві від 08.10.2025, окружною прокуратурою 21.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000212 за ч. 1 ст. 190 КК України. Розгляд скарги просить проводити без його участі.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям учасників провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

У відповідності до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованого суду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

З матеріалів скарги вбачається, що 08.10.2025 ОСОБА_3 звернувся до Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення за фактом можливих неправомірних дій, які вчинені ОСОБА_6 .

У розумінні викладених положень чинного законодавства, на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_7 від 08.10.2025, уповноважена особа Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області була зобов`язана внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У своїй заяві прокурор Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_5 вказав, що за фактом, викладеним у заяві від 08.10.2025, окружною прокуратурою 21.11.2025 внесено відомості до ЄРДР за №0000212 за ч. 1 ст. 190 КК України.

До заяви прокурор долучив витяг з ЄРДР №0000212 від 21.11.2025 за ч. 1 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що відомості про вчинення кримінального правопорушення внесені до ЄРДР за фактом того, що протягом квітня 2025 року невстановлена особа, під приводом працевлаштування ОСОБА_4 , оформила на останнього кредит, чим завдала ОСОБА_8 матеріального збитку, розмір якого встановлюється.

Разом з тим, предметом судового розгляду є невнесення відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_3 від 08.10.2025.

Зі змісту наданого прокурором витягу з ЄРДР не вбачається, що відомості за №0000212 від 21.11.2025 внесено на підставі повідомлення ОСОБА_3 від 08.10.2025.

Отже, слідчому судді не надано належних доказів виконання органом досудового розслідування вимог ст. 214 КПК України та внесення до ЄРДР відомостей за повідомленням ОСОБА_3 від 08.10.2025, тому слідчий суддя доходить висновку, що всупереч положенням статті 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним повідомленням про вчинення кримінального правопорушення внесено не було, на спростування зазначеного Житомирське РУП №1 ГУНП в Житомирській області відповідного витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не надано, отже скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що визначення, які саме відомості слід внести до ЄРДР, належить до компетенції слідчого, дізнавача або прокурора, згідно з ч.5 ст.214 КПК України та Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого Наказом Генерального прокурора від 30.06.2020 №298.

Керуючись статтями 214, 303, 304, 307, 376 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.10.2025.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1