Справа № 756/7011/24
Провадження №1-кп/369/1971/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

за участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022, та у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001317 від 12.042024, об`єднаних в одне кримінальне провадження,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку дії запобіжних заходів та клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 ,

встановив:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 190 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000881 від 08.06.2022, та у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 5 ст. 190 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001317 від 12.042024, об`єднаних в одне кримінальне провадження.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 серпня 2025 року обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 05.10.2025, обвинуваченим ОСОБА_8 та

ОСОБА_9 продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 07.10.2025.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , про продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Вважає, що існують ризики того, що останні можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявив клопотання проповернення прокурору клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_12 з огляду на недотримання порядку подачі клопотань про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 199 КПК України.

Суд, заслухавши думки учасників щодо клопотаннязахисника ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , дійшов висновку щодо відмови в їх задоволенні з огляду на дотримання прокурором строку, визначеногоч. 1 ст. 199 КПК України, на подачу відповідних клопотань. Так, згідно з ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Водночас, клопотанняпро продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_10 та ОСОБА_7 були подані до суду 26.09.2025 за умови закінченнядії попередньої ухвали про тримання під вартою 05.10.2025.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою з підстав недоведеності ризиків, заявлених прокурором, та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений ОСОБА_10 має тяжке захворювання та має міцні соціальні зв`язки, так як проживає із матір`ю.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_4 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою та просили обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки прокурором не доведено наявності на даний час будь-яких ризиків. Заначали, що сестра ОСОБА_7 ОСОБА_13 гарантувала, що забезпечить ОСОБА_7 умови для проживання в належному їй на праві власності будинку на весь час визначеного судом запобіжного заходу, про що подала відповідну заяву до суду.

Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просили змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, оскільки обвинувачений ОСОБА_8 проходить лікування від наркотичної залежності.

Обвинувачена ОСОБА_9 заперечувала щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту та просила змінити запобіжний захід на особисте зобов`язання, зазначаючи, що на даний час відсутні та не доведені будь-які ризики, які оголошені прокурором.

Захисник ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_5 , не заперечувала щодо продовженнязапобіжного заходу щодо ОСОБА_9 .

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України, відповідно до якої, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію; майновий стан; наявність судимостей; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Судом встановлено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинувачуються, у тому числі, у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна. Суд визнає доведеним наявність ризиків, що обвинувачені можуть вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Крім того, суд виходить у тому числі з тих обставин, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мають такий високий ступінь суспільної небезпеки, наявність якої свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права обвинувачених, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити відносно обвинувачених

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, починаючи з 02 жовтня 2025 року до 30 листопада 2025 року включно.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням зазначених положень, враховуючи дані про особу обвинувачених

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , тяжкість та обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких вони обвинувачуються, одночасно для гарантування належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 з урахуванням їх особи, зокрема, усвідомлення останніми серйозності кримінальних правопорушень, у яких вони обвинувачуються, та інших обставин кримінального провадження, враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, у співставленні з існуючими ризиками, суд вважає за необхідне зменшити розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_10 , зменшивши її до 160 (ста шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят тисяч) гривень та зменшити розмір раніше визначеної застави обвинуваченому ОСОБА_7 , зменшивши її до 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Водночас, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити та продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби з 23 год. 00 хв до 06 год. 00 хв наступного дня, з покладенням на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, на два місяці до 02 грудня 2025 року включно.

Суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу, обраного відносно обвинувачених

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, оскільки запобіжний захід, обраний щодо них, у виді домашнього арешту забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 197, 199,201, 205, 331, 376, 392 КПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 про повернення прокурору клопотань про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим

ОСОБА_10 та ОСОБА_7 відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 02 жовтня 2025 року до 30 листопада 2025 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_10 заставу, розмір якої зменшити до 160 (ста шістдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 484 480 (чотириста вісімдесят чотири тисячі чотириста вісімдесят тисяч) гривень.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 днів, починаючи з 02 жовтня 2025 року до 30 листопада 2025 року включно.

Залишити як альтернативу даному запобіжному заходу обвинуваченому ОСОБА_7 заставу, розмір якої зменшити до 120 (ста двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 363 360 (триста шістдесят три тисячі триста шістдесят) гривень.

Отримувач ТУ ДСА України в Київській області, код отримувача (код ЄДРПОУ) 26268119, банк отримувача: Держказначейська служба України, м. Київ, рахунок отримувача UA0018661.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на зазначений рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи Міністерства юстиції України «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного обвинуваченого під вартою, та повідомити усно і письмово прокурора та суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора чи суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду;

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці до 02 грудня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_1 , з 23 год. 00 хв до 06 год. 00 хв наступного дня, крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці до 02 грудня 2025 року включно.

Заборонити обвинуваченій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишати місце свого проживання за адресою:

АДРЕСА_2 , з 23 год. 00 хв до 06 год. 00 хв наступного дня, крім випадків повітряної тривоги та надання невідкладної медичної допомоги.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_9 прибувати до прокурора та суду за кожною вимогою; повідомляти прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, роботи; утримуватись від спілкування зі свідками і потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 06 жовтня 2025 року о 17:00 годині.

Суддя ОСОБА_14