ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 вересня 2025 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 вересня 2025 року.

Скарга мотивована тим, що представником ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 , 08.09.2025 року засобами поштового зв`язку було направлено до Відділу поліції № 1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, заяву від 08.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 140, 358, 365, 366, 426 - 1 КК України, службовими особами Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За змістом скарги, зазначена вище заява стосується дій представників ІНФОРМАЦІЯ_2 та лікарів ВЛК щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , його примусового доставлення до адміністративного приміщення та проведення неналежної військово-лікарської комісії з грубими порушеннями встановленої процедури, що завдало моральної та фізичної шкоди заявнику, а також створило загрозу для його життя та здоров`я.

Зазначену заяву представниками Відділу поліції № 1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області було отримано 09.09.2025 року.

Крім того, з метою з`ясування інформації щодо поданої заяви адвокатом ОСОБА_3 , 11.09.2025 року було направлено адвокатський запит до Відділу поліції № 1 (м. Вінниця), відповідь на який отримано не було.

Станом на день звернення до суду з даною скаргою, будь-яка інформація щодо розгляду заяви, яку було направлено скаржником, відсутня.

У зв`язку з наведеним адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до суду з даною скаргою, в якій просив суд зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 08.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених статтями 140, 358, 365, 366, 426-1 КК України.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

24.09.2025 на офіційну електронну поштову адресу Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про розгляд скарги за його відсутності, у якій зазначено, що заявник та його представник підтримують скаргу в повному обсязі та просять її вимоги задовольнити.

Враховуючи клопотання особи, яка завернулась до суду зі скаргою, строки розгляду даної категорії скарг, визначені кримінально-процесуальним законодавством, та оскільки у відповідності до ч.2 ст.306 КПК України відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за відсутності осіб, які не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України, права і свободи громадянина України захищаються судом. Суть такого захисту полягає в тому, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади. Зокрема забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Вимогами п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Основним завданням слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше обмеження прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України.

Так згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявник, потерпілий, його представник чи законний представник, підозрюваний, його захисник чи законний представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володілець тимчасово вилученого майна, інша особа, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судом встановлено, що адвокатом ОСОБА_3 , 08.09.2025 року засобами поштового зв`язку було направлено до Відділу поліції № 1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, заяву від 08.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень службовими особами Військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка згідно відомостей перевірки статусу відстеження була отримана уповноваженою особо зазначеного правоохоронного органу 09.09.2025.

Також у матеріалах скарги міститься копія адвокатського запиту від 11.09.2025 до ВП №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій областіщодо зазначеної вище заяви від 08.09.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, відповідь на який у матеріалах скарги відсутня.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За змістом ч.1 ст.214 КПК України прокурор, слідчий, дізнавач у строк, що не перевищує 24 годин після подання заяви про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Згідно з положеннями ч.2 ст.214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

За змістом ч. 1 ст. 25 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в інформаційному листі від 09.11.2012 роз`яснив, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 214 КПК бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань означає невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань впродовж 24 годин після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявників в разі оскарження бездіяльності прокурора, слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

При цьому системний аналіз положень ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні, однак вказана заява чи повідомлення повинні містити достатні дані про наявність ознак кримінально-караного діяння.

Тож суд приділяє особливу увагу змісту заяви про вчинення кримінальних правопорушень, поданої адвокатом ОСОБА_3 08.09.2025 в інтересах ОСОБА_6 , у якій заявник повідомляє про конкретні обставини, які, на його дуку, свідчать про наявність в діях посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також членів військово-лікарської комісії ознак кримінальних правопорушень.

Також варто зауважити, що, як зазначає Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в листі від 12.01.2017 №9-49/0/4-17, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Разом з тим, судом встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа №127/23640/25 (провадження 1-кс/127/9579/25) за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає в невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 06 серпня 2025 року зазначену скаргу було задоволено, зобов`язано уповноважену особу ВП №1 (м. Вінниця) Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області у відповідності до ст.214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 16 липня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення відомостей надати заявнику відповідний витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Із матеріалів судової справи №127/23640/25 вбачається, що заява від 16 липня 2025 року стосувалась протиправних дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також лікарів ВЛК щодо незаконного затримання ОСОБА_5 , його примусового доставлення до адміністративного приміщення та проведення військово-лікарської комісії з грубими порушеннями встановленої процедури.

Не зважаючи на те, що в заяві від 16 липня 2025 року адвокатом більш широко описується протиправність дій уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , а в заяві від 09 вересня 2025 року акцентується увага на діях членів військово-лікарської комісії при ОМТЦК та СП, і дещо різниться попередня правова кваліфікація, самостійно визначена заявником, обидві заяви є практично ідентичними за своїм змістом і описують ті самі події за участі тих самих осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 533 КПК України ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до пунктів 33, 34 рішення Європейського суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine) №24465/04 одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», п. 61). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Повторний розгляд скарги за тими ж обставинам, порушить принцип правової визначеності та може свідчити про зловживання особою процесуальним правом, тобто реалізацію процесуального права не за його призначенням.

Тож, беручи до уваги, що скарга заявника на бездіяльність правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей за аналогічною заявою про вчинення кримінального правопорушення вже задоволена, відповідна ухвала суду після набрання нею законної сили має бути беззаперечно і безумовно виконана, підстав для ухвалення повторного рішення з тих самих підстав та предмету слідчий суддя не знаходить, отже у задоволенні скарги слід відмовити.

Відповідності до ст.94 КПК України слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись 22, 214, 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 08 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду впродовж п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_7