В И Р О К

іменем України

Справа № 126/91/24

Провадження № 1-кп/126/92/2025

"04" листопада 2025 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000545 від 08.11.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Флорино Бершадського району Вінницької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з базовою середньою освітою, непрацюючої, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07.11.2023 близько 20 год ОСОБА_4 перебувала за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 та в неї виник злочинний умисел на вчинення крадіжки речей з нежилого домоволодіння, яке розташоване по АДРЕСА_2 , та належить ОСОБА_5 .

З цією метою ОСОБА_4 пішла до вищевказаного домоволодіння та через город зайшла до подвір`я, яке не було огороджене з цього боку. Підійшовши до вікна будинку, яке розташоване з тильної сторони, потягнула за нього руками, таким чином відкривши його. Після цього через дане вікно ОСОБА_4 проникла всередину будинку, та перебуваючи в ньому, умисно, таємно, з корисливих спонукань, з метою незаконного збагачення, діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ, який неодноразово продовжувався, востаннє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану» від 06.11.2023 № 734/2023 затвердженого Законом України № 3429-ІХ від 08.11.2023, викрала телевізор торгової марки «Philips» моделі «32PFL5624H/12» вартістю 2168 грн, ресивер (цифровий тюнер Т2) торгової марки «Sat-Integral 5052 Т2» вартістю 323,05 грн, телевізор «Злектроника-409 Д» вартістю 301 грн, фотоапарат виробника «Lomo» «Lubitel 166 В» вартістю 573 грн, фотоапарат «Lubitel 2» вартістю 517 грн та мікрохвильову піч торгової марки «Alesi» модель «EG8021», вартість якої не встановлено, які перекинула через вікно на двір.

Після цього ОСОБА_4 через незамкнені двері зайшла до підсобного приміщення вказаного вище домоволодіння, звідки викрала каструлю алюмінієву об`ємом 5,5 л вартістю 200 грн, каструлю алюмінієву об`ємом 5 л вартістю 150 грн, каструлю алюмінієву об`ємом 3 л вартістю 120 грн., ківш алюмінієвий об`ємом 0,75 л вартістю 70 грн, сковорідку алюмінієву діаметром 22 см вартістю 80 грн та м`ясорубку ручну радянського виробництва вартість якої не встановлено, які також винесла на двір.

Вартість викрадених речей встановлено висновком експерта № 7440/23- 21 від 20.11.2023.

Усі вказані вище речі ОСОБА_4 частинами перенесла до місця свого проживання в АДРЕСА_1 , де частину речей, а саме: телевізор «Philips», ресивер (цифровий тюнер Т2) «Sat-Integral 5052 Т2», телевізор «Злектроника-409 Д», фотоапарат «Lubitel 166 В», фотоапарат «Lubitel 2» та мікрохвильову піч «Alesi» залишила зберігати у себе в кімнаті, а іншу частину, а саме: три алюмінієві каструлі, алюмінієвий ківш, алюмінієву сковорідку та ручну м`ясорубку, продала ОСОБА_6 , жителю АДРЕСА_3 , за 95 грн, якому не було відомо що речі крадені, а отримані кошти витратила на власні потреби.

Своїми діями ОСОБА_4 заподіяла майнової шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 4502,05 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України визнала повністю та надала покази, якими підтвердив обставини скоєння злочину.

Потерпіла ОСОБА_5 надала до суду письмову заяву, в якій просила слухати справу в її відсутність, претензій морального і матеріального характеру до ОСОБА_4 не має, шкода їй відшкодована, просила обвинувачену суворо не карати.

Покази обвинуваченої в судовому засіданні послідовні і логічні, а тому не викликають сумнівів у суду в правильності розуміння нею змісту обставин кримінальних правопорушень, добровільності та істинності її позиції. Наведене свідчить про повну доведеність вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд прийшов до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які обвинуваченою не оспорюються, зміст даної статті ОСОБА_7 роз`яснено.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло та інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Обставини, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 судом не встановлено.

Згідно з ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

За приписами ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Судом враховано зазначені в досудовій доповіді характеризуючі ознаки ОСОБА_4 та думку органу пробації стосовно визначення міри покарання.

При призначенні міри покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винної, яка раніше не судима, задовільно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, у вчиненому щиро розкаялася, відсутність претензій морального та матеріального характеру з боку потерпілої, пом`якшуючі вину обставини, зваживши на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої, а також попередження вчинення нею нових злочинів можливе без реального відбування покарання, тобто без ізоляції від суспільства, а тому їй слід призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши від відбуття покарання з випробуванням, поклавши на неї обов`язки, визначені п. 1, 2 ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 366-368, 369, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю два роки.

Відповідно до п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня ухвалення вироку, тобто 04.11.2025.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 8200,68 (вісім тисяч двісті грн. 68 коп) гривень процесуальних витрат на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Бершадського районного суду Вінницької області від 14.11.2023 № 126/2781/23 - скасувати.

Речові докази: сліди папілярних візерунків рук, зразки відбитків папілярних узорів рук ОСОБА_4 , які прилучено до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах кримінального провадження;

три сліди запаху, зразки крові ОСОБА_4 , які передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області -знищити;

телевізор «Philips» моделі «32PFL5624H/12», з серійним номером «VN4C 0952 051712» чорного кольору з пультом; тюнер цифрового телебачення Т2 «SatS Integral 5052Т2» чорного кольору з пультом; телевізор «Злектроника -409 Д » « ПИТ-16-6 2.025.001 ТУ», чорного кольору; фотоапарат «Lubitel 166 В» «ЛОМО» чорного кольору; фотоапарат «Lubitel 2» чорного кольору; мікрохвильову піч «Alesi» модель «EG8021» білого кольору, три алюмінієві каструлі на 5,5л, 5 л та 3 л; один алюмінієвий ківш на 0,75 л, з ручкою; одна алюмінієва сковорідка діаметром 22 см та фрагменти ручної м`ясорубки радянського виробництва, які знаходяться на зберіганні в ОСОБА_5 - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1