overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 681/1165/24
Провадження 1-кп/681/5/2026
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.01.2026 року м. Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полонне кримінальне провадження №0000498 від 23.07.2024 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

23 вернесня 2024 року від Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженні № 0000498.

26 вересня 2024 року суддею постановлено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

Ухвалою суду від 17 лютого 2025 року провадження у справі зупинено до виконання розшуку та приведення в суд ОСОБА_4 .

20 січня 2026 року ОСОБА_4 з`явився до суду у зв`язку з чим поновлено судовий розгляд.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні повідомив, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений просив призначити справу до судового розгляду, клопотань не заявляв.

Правила статей 314-316 вказаного Кодексу визначають поняття підготовчого судового засідання, порядок його проведення, перелік рішень, які суд має право прийняти, вирішення питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, закінчення підготовчого провадження.

Судом з`ясовано, що підстав для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу немає, обвинувальний акт відповідає вимогам цього Кодексу, провадження підсудне Полонському районному суду Хмельницької області.

Беручи до уваги, що судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, слід призначити судовий розгляд зазначеного обвинувального акта.

Відповідно до ст.31 КПК України, судовий розгляд необхідно здійснювати професійним суддею одноособово.

Оскільки відсутні підстави передбачені пунктами 1-5 ч.2 ст.27 КПК України, тому розгляд кримінального провадження слід проводити у відкритому судовому засіданні.

Керуючись наведеним та ст.ст.314-316 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України на 17 год. 05 хв. 20 січня 2026 року в приміщенні Полонського районного суду, який здійснювати суддею одноособово у відкритому засіданні.

В судове засідання викликати прокурора, та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 717/1208/23
Номер провадження 1-кп/717/10/26
УХВАЛА

20 січня 2026 року Кельменецький районний суд Чернівецької області у cкладі:

головуючого судді: ОСОБА_1

за участі секретаря: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст. 332 КК України:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фетіца Чимішлійського району Республіки Молдова, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, не судимого.

Сторони кримінального провадження:

прокурор: ОСОБА_4

захисник: ОСОБА_5

обвинувачений: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання по справі, яке було призначене на 10 годину 20 січня 2026 року, обвинувачений ОСОБА_3 не з`явився і не повідомив суд про причини неприбуття.

Враховуючи наведене, суд вважає, що до обвинуваченого ОСОБА_3 слід застосувати привід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 140, 142 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 09 годину 09 лютого 2026 року.

Здійснити привід ОСОБА_3 в судове засідання призначене в приміщенні Кельменецького районного суду Чернівецької області на 09 годину 09 лютого 2026 року.

Виконання приводу доручити Дністровському районному відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецькій області.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати Дністровському районному відділу поліції для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001511 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України,

У С Т А Н О В И Л А :

в провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах 2 відділу 4 управління досудового старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001511 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, про арешт майна вилученого в ході огляду місця події 26.11.2025, а саме: каски білого кольору (Lot:ЕL0624АРL) та пску безпеки.

Перевіривши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов висновку, про необхідність направлення клопотання слідчому з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як визначено ч. 1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Разом з тим, аналізуючи норми ч. 2 ст. 64-2 КПК України, слідчий суддя зазначає, що з клопотанням про арешт майна третьої особи має право звернутися виключно прокурор.

Так, у даному кримінальному провадженні № 0001511 від 26.11.2025 жодній особі про підозру не повідомлено.

Отже, з даним клопотанням має право звернутись лише прокурор.

З огляду на наведене, клопотання підлягає направленню слідчому з встановленням строку у сімдесят дві години для усунення наведених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.64, 170-173, 309 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у м. Києві, погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 0001511 від 26.11.2025, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України - повернути прокурору з встановленням строку у сімдесят дві години з моменту отримання клопотання для усунення наведених вище недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 135/53/26
Провадження № 1-кп/135/75/26
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2026 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000004 від 05.01.2026 за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ладижинського міського суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Згідно вимог ст. 381 КПК України є підстави для невідкладного призначення судового розгляду.

У зв`язку з тим, що обвинувальний акт надійшов разом з клопотанням обвинуваченого ОСОБА_2 про розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у якому він беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акта за його відсутності, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 149/9/26

Провадження №1-кп/149/95/26

20.01.2026 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

19.01.2026 на електронну адресу суду надійшло клопотання прокурора про здійснення судового провадження у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Згідно із п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги неможливість безпосередньої участі прокурора у судовому засіданні, а також у зв`язку з необхідністю вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, наявні підстави для задоволення клопотання та проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 336, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Надати прокурору ОСОБА_3 можливість приймати участь у судовому засіданні, яке призначено на 12:30 год 21.01.2026, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з дотриманням вимог визначених в ч. 5 ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
15.01.2026 Справа № 469/24/26 1-кп/469/241/26
У Х В А Л А

15 січня 2026 року с-ще Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0000261 від 06.02.2024 року за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за мобілізацією, який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу на посаді водія автомобільного відділення підвозу боєприпасів взводу забезпечення самохідного артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдата,

за ч.5 ст.407 КК України,-

в с т а н о в и в:

14 січня 2026 року від Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону від 08 січня 2026 року до Березанського районного суду Миколаївської області надійшло вказане клопотання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 січня 2026 року справу передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання о 14.30 год. 25 березня 2026 року.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Суддя:
Справа № 476/23/26
Провадження № 1-кп/476/57/2026
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

20.01.2026 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 25.10.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000059 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України

ВСТАНОВИЛА:

19.01.2026 року до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст.381 КПК України, після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд.

Відповідно до ч. 3 ст. 382 КПК України, суд має має право призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження, якщо визнає це за необхідне.

Отримані судом матеріали не містять відомостей про те, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта. Відтак відсутні підстави для розгляду обвинувального акта щодо призначення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

На підставі вищевикладеного, ознайомившись з обвинувальним актом, реєстром матеріалів досудового розслідування та доданими до нього матеріалами вважаю за необхідне призначити розгляд у судовому засіданні обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку та викликати для участі в ньому учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 381, 382 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в судовому засіданні о 10:00 годині 19 лютого 2026 року у приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с-ще Єланець вул. Аграрна, 16.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1781/17
Провадження № 1-кп/484/4/26
Ухвала

про привід обвинуваченого

20.01.2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська матеріали кримінального провадження за обвинуваченнямОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Маринівка Доманівського району Миколаївської області, освіта середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб немає, раніше не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

у відсутність обвинуваченого ОСОБА_3 , та потерпілої ОСОБА_6

встановив

в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.12.2025р. на 11 год. 30 хв., обвинувачений ОСОБА_3 не прибув, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце його проведення. Про причини своєї неявки до суду не повідомив. Судове засідання було відкладено на 20.01.2026 року на 10.30 год.

20.01.2026 року о 10.30 год. в судове засідання обвинувачений повторно не з`явився причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 323, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосований привід.

Прокурором заявлене клопотання про застосування приводу до обвинуваченого ОСОБА_3 .

Захисник ОСОБА_5 при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Враховуючи вище наведене, на підставі ст. ст. 323, 139, 140, 142 КПК України, клопотання прокурора слід задовольнити і здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 в судове засідання, яке відкладено на 24.02.2026 року на 10.00 год.

Керуючись ст. ст. 323, 139 ч.2, 140 ч.2, 142 ч.2-4, 143 ч.1, 370-372 КПК України, суд

ухвалив

здійснити привід обвинуваченого в наданій справі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання на 24.02.2026 року на 10-00 годину.

Виконання приводу в порядку, визначеному ст. 143 КПК України, доручити Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївській області.

Копію ухвали надіслати для виконання Первомайському РВП ГУНП України в Миколаївській області та для здійснення контролю за її виконанням прокурору Первомайської окружної прокуратури

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання до початку розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляції на остаточне рішення суду в наданій справі.

Суддя:
Провадження №1-кс/522/335/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20.01.2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи №522/11065/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001165 від 19.10.2022 року, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,80,81,372,376 КПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 від участі у розгляді судової справи №522/11065/23, за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 185 КК України у кримінальному провадженні №0001165 від 19.10.2022 року, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 23.01.2026 року о 09 год. 45 хв.

Суддя:
Справа №127/816/26
Провадження №1-кс/127/397/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

20 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про накладення арешту на майно, в рамках кримінального провадження № 0000399 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A34» ІМЕІ НОМЕР_1 ІМЕІ НОМЕР_2 з чохлом чорного кольору, який поміщено в спец пакет НПУ NPU 5881372, шляхом заборони використання його іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому СВ ВП № 2 Вінницького РУП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_5 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/219/26 Справа № 933/31/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови Олександрівського районного суду Донецької області щодо зміни підсудності розгляду клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання 07 січня 2026 року до Олександрівського районного суду Донецької області надійшло клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності внесеного до ЄРДР за № 0000038 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України

Як вбачається з подання, у штаті Олександрівського районного суду Донецької області працює 1 суддя ОСОБА_5 ,. який слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 січня 2026 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на даний час Олександрівський районний суд Донецької області, має у своєму складі одного суддю ОСОБА_5 який слухав поєднану справу, що виключає розгляд поточної, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду клопотання в Олександрівському районному суду Донецької області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене клопотання на розгляд іншого суду, а саме Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови Олександрівського районного суду Донецької області про визначення підсудності - задовольнити.

Клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності внесеного до ЄРДР за №0000038 від 16.07.2022 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України - направити до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, Олександрівському районному суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: