Провадження № 1-кс/750/5220/25
У Х В А Л А

04 грудня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000049 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 представник власника майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з майна - грошових коштів в сумі 838 000 грн.

Мотивуючи подане клопотання зазначає, що в провадженні СВ УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/529/25, провадження 1-кс/750/2624/25 було накладено арешт на грошові кошти, які належать ОСОБА_4 в сумі 974 690 грн., 34 600 доларів США, 5000 євро, з метою конфіскації майна.

26.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України, санкції яких не передбачають покарання у виді конфіскації майна.

18.11.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 було виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України в окреме провадження та внесені відомості до ЄРДР за № 0000246 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України.

20.11.2025 підозрюваному ОСОБА_4 повідомлено про закінчення досудового розслідування.

25.11.2025 ОСОБА_4 вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Вилучені гроші в сумі 838 000 грн з матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 19.07.2022 виділені не були, тому відпала необхідність у вирішенні питання про конфіскацію майна, та підлягають поверненню власнику.

В судовому засіданні представник власник майна, власник майна підтримали клопотання та просили його задовольнити, з наведених у ньому підстав.

Слідчий в судове засідання не з`явився, але подав письмову заяву, в якій просив клопотання розглянути за його відсутності та відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що під час судового засідання ОСОБА_4 пояснив, що грошові кошти йому не належать, а належать підприємству.

Заслухавши доводи представника власника майна, його представника, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи слідчого, викладені у його заяві, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В провадженні слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000049 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України.

В рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 28.05.2025 був наданий дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа TRAILOR 383, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та використовуються ТОВ «Чернігів-Вторкольормет», директором якого є ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 19.06.2025, слідчим в ході проведення обшуку транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа TRAILOR 383, реєстраційний номер НОМЕР_2 , серед іншого майна були вилучені грошові кошти в сумі 838 000 грн.

Постановою слідчого в ОВС- криміналіста СВ УСБУ в Чернігівській області від 20.06.2025 вказані грошові кошти були визнані речовими доказами.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2025 був накладений арешт на грошові кошти в сумі 838 000 грн.

26.09.2025 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України.

Постановою начальника відділу Чернігівської обласної прокуратури від 18.11.2025 виділено з матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 19.07.2022 в окреме провадження матеріали досудового розслідування № 0000246 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 436-2 КК України.

При цьому, виділяючи в окреме провадження речові докази та матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 436-2 КК України, прокурор грошові кошти в сумі 838 000 грн. залишив у кримінальному провадженні № 0000049 від 19.07.2022.

25.11.2025 ОСОБА_4 було вручено обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000246 від 18.11.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України.

За загальним правилом, встановленим у ч.1 ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Одним із способів обмеження права власності під час здійснення кримінального провадження є застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, і арешту майна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Метою арешту у відповідності до ч.2 ст. 170 КПК України є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально - правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першою статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Аналізуючи доводи представника та власника арештованого майна, доводи слідчого, викладені у його заяві в сукупності з дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження № 0000049 від 19.07.2022, слідчий суддя дійшов до висновку, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, відпала потреба, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні, метою накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуку транспортного засобу RENAULT MAGNUM 440, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепа TRAILOR 383, реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_5 та використовуються ТОВ «Чернігів-Вторкольормет», директором якого є ОСОБА_4 була необхідність забезпечення збереження речових доказів та конфіскації, як виду покарання за ч. ч. 2,3 ст. 436-2 КК України.

Разом з тим, згідно обвинувального акту ОСОБА_4 було висунуто обвинувачення за ч.1 ст. 436-2, ч.1 ст. 263 КК України. Санкції цих кримінально - правових норм не передбачають додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Набуття грошима, цінностями та іншими речами статусу речового доказу кримінальний процесуальний закон пов`язує не з формальним постановленням слідчим, дізнавачем, прокурором постанови про визнання їх речовими доказами, а з відповідністю їх критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України.

В постановленій старшим слідчим в ОВС - криміналістом СВ УСБУ в Чернігівській області постанові від 20.06.2025 про визнання речовими доказами було висловлене припущення, що грошові кошти в сумі 838 000 грн. були набуті кримінально протиправним шляхом від можливого продажу вогнепальної зброї і боєприпасів та містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Слідчий суддя погоджується, що на початковому етапі досудового розслідування у слідчого були наявні підстави допускати, що вказані грошові активи відповідають критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України і у зв`язку з цим визнати їх речовими доказами. Про те, досудове розслідування є динамічним процесом, і в подальшому висловлені слідчим припущення щодо відповідності грошових активів критеріям, передбаченим ч.1 ст. 98 КПК України, мали б бути підтвердженими вагомими доказами.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0000049 від 19.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 436-2, ч.3 ст. 436-2 КК України вбачається, що в них відсутні докази того, що грошові кошти в сумі 838 000 грн., були набуті кримінально протиправним шляхом від можливого продажу вогнепальної зброї і боєприпасів. Не має згадки про вказані гроші і у висунутому обвинуваченні ОСОБА_4 за ч.1 ст. 263, ч.1 ст. 436-2 КК України. Посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 зазначив, що вказані грошові кошти належать підприємству ТОВ «Чернігів-Вторкольормет» не змінює наведених висновків, оскільки ОСОБА_4 є директором вказаного підприємства, в силу займаної посади наділений адміністративно - господарськими функціями стосовно управління, контролю та розпорядження за належним підприємству майном включаючи і грошові активи.

Отже, враховуючи зміст клопотання про скасування арешту майна, його правове обгрунтування, доводи на підтвердження наведених обставин в сукупності з дослідженими матеріалами кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки стороною обвинувачення є недоведеною потреба у подальшому збереженні арешту грошових активів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 24.06.2025, на грошові кошти в сумі 838 000 грн. 00 коп., - скасувати повністю.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_6