Провадження №1-кс/359/2024/2025
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю захисника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль з технічною фіксацією клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні № 0000112, внесеному до ЄРДР 04.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в:

08 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000112 від 04 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Бориспільського районного управління поліції ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000112, за яким ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України. У повідомленні про підозру від 10 вересня 2025 року зазначено, що реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи на території АЗК № 99 ПІ «Укрпалетсистем» за адресою: Київська область, Бориспільський район. с. Чубинське, вул. Київська, ІВ, схопив рукою перший палець правої руки ОСОБА_5 та вивернув його, чим заподіяв ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням кансульно-зв?язкового апарату, який є середньої тяжкості тілесним ушкодженням, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Відповідно постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання захисника про призначення експертизи від 17 вересня 2025 року стороною обвинувачення було проведено судово-медичну експертизу, за результатами якої складено висновок № 66д від 04 вересня 2025 року. Згідно цього висновку, у ОСОБА_5 виявлено ушкодження у вигляді вивиху основної фаланги 1-го пальця правої кисті з ушкодженням капсульно-зв?язкового апарату, яке віднесено до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Однак на думку сторони захисту, такі висновки експерта є неповними та однобічними, оскільки не враховують можливість утворення зазначеного ушкодження за інших обставин та в інший час. Тому захисник просить провести додаткову судову-медичну експертизу.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно з ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: 1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; 2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

Згідно з ч.6 ст.244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

З висновку експерта № 66д від 4 вересня 2025 року вбачається, що постановою старшого слідчого ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року була призначена судово-медична експертиза. Аналіз зазначеної судово-медичної експертизи свідчить про те, що сторона обвинувачення залучила експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесного ушкодження, отриманого потерпілим ОСОБА_5 , часу, механізму та обставин нанесення йому вказаного ушкодження. Крім того, запитання, що були поставлені стороною обвинувачення перед експертом, дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи. Також підозрюваним та його захисником ОСОБА_3 не надані докази на підтвердження того, що існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надав неповний чи неправильний висновок. Відтак сторона захисту не довела наявність підстав, визначених п.1 ч.1 ст.244 КПК України, для доручення експертній установі проведення ще однієї судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №0000112 від 4 квітня 2025 року.

На підставі вищевикладеного, у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 , слід відмовити.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 17.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1