ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №292/1052/21
Провадження № 1-кп/292/8/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні Пулинського районного суду Житомирської області та у режимі відеоконференції клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу та оголошення розшуку, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000199 від 20.08.2020 рокупо обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1

- за ч.1 ст.286 КК України

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_6

У С Т А Н О В И В :

На розгляді Пулинського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000199 від 20.08.2020 року по обвинуваченню ОСОБА_3 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

У поданих клопотаннях про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ,з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та оголошення у розшук прокурор зазначає, що ОСОБА_3 неодноразово викликався судом для розгляду справи , однак суду не з"являвся, про причини неприбуття суд не повідомляв, доказів поважності причин неприбуття не надавав. Наразі місце знаходження ОСОБА_3 невідоме , що дає підстави стверджувати про ухилення ОСОБА_3 від явки до суду та його активне переховування від суду.

Оскільки відповідно до вимог ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється у судовому засіданні з обов"язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків передбачених цим Кодексом , прокурор зазначає про необхідність оголошення розшуку ОСОБА_3 .

Крім того, ОСОБА_3 у встановленому законом порядку неодноразово викликався до суду , однак на виклики у судове засідання не з"являвся, про поважність причини неявки , суд не повідомляв.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершено, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає, що необхідно обрати ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з огляду на таке.

На думку сторони обвинувачення, на даний час наявні ризики передбачені п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ОСОБА_3 обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України- порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження. 23.11. 2021 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Обставини, що дають підстави обгрунтовано обвинувачувати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст.286 КК України підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків , передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України і обгрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 слугує запобіганням спробам обвинуваченого переховуватися від суду , оскільки, будучи належно повідомлений про дати розгляду справи, на виклики суду обвинувачений не з"являвся , про причини неявки суд не повідомляв, за місцем проживання відсутній . Ухвалою суду від 31.10.2022 ОСОБА_3 оголошено в розшук та після встановлення його місця проживання, останній ігнорує виклики до суду та наразі місце його знаходження не відоме. Зазначені обставини вказують про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України , шляхом застосування більш м"яких запобіжних заходів , а тому стосовно останнього доцільно обрати запобіжний захід-тримання під вартою .

Враховуючи вище викладене, прокурор просив надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Потерпілий ОСОБА_5 та його представник- адвокат ОСОБА_6 підтримали заявлені прокурором клопотання.

Розглянувши зазначені клопотання, заслухавши думку інших учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження на обґрунтування клопотань у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст.188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у п.п. 1, 2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть, якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється у закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

У відповідності з вимогами ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Із дослідженого судом вбачається, що кримінальне провадження №0000199 від 20.08.2020 відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального провадження , передбаченого ч.1 ст.286 КК України надійшло до суду з обвинувальним актом 06.12.2021.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 06.12.2021 у вказаному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 24.12.2021 на 09:30 год., розгляд якого неодноразово відкладався за клопотанням учасників кримінального провадження.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 04.05.2022 вказане кримінальне провадження призначено до судового розгляду на 24.05.2022 на 14:00 год., яке неодноразово відкладалося, із - за неявки обвинуваченого.

05.09. 2022 судом винесено ухвалу про привід обвинуваченого у судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року на 11:00 год, яка відповідальними особами ВПД № 1 Житомирського РУП , виконана не була.

Ухвалою Червоноармійського райсуду від 13.10.2022 на ВПД № 1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області покладено обов"язок повторно здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_3 до Червоноармійського райсуду на 31.10. 2022 на 14-00 год.

Відповідно до повідомлення працівників поліції ВПД №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області виконати ухвалу суду від 13.10.2022 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 , не вбачається можливим, із-за відсутності останнього на протязі тривалого періоду часу за вказаним у обвинувальному акті місцем його проживання.

31.10.2022 , на підставі ухвали суду оголошено розшук ОСОБА_3 .

06.11.2025 відновлено судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст.286 КК України, у зв"язку з повідомленням відділення поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області про встановлення місця проживання обвинуваченого ОСОБА_3 та судовий розгляд справи призначено на 19.11.2025 на 10-00 год.

У судові засідання : 19.11.2025, 09.12.2025 та 22.12.2025 обвинувачений ОСОБА_3 не з"явився.

22.12.2025, у зв"язку з неявкою до суду обвинуваченого ОСОБА_3 , до останього, на підставі ухвали суду, застосовано привід у судове засідання , призначене на 02.01. 2026 на 10-00 год.

Згідно рапорту ВП № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, виконати ухвалу суду від 22.12.2025 про привід обвинуваченого ОСОБА_3 не вбачається можливим із-за відсутності останнього за місцем його проживання.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на виклики до суду не з"являється, на теперішній час його місцезнаходження не відоме, а у відсутності обвинуваченого, суд не може вирішити питання щодо обрання йому запобіжного заходу, тому суд вважає надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 , з метою приводу у судове засідання, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 ухиляється від суду, ухвали суду про його привід не виконано, він залишив своє місце проживання і не повідомив про це суд, в даний час його місце знаходження достовірно не відоме, крім цього його участь у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу є обов`язковою, суд дійшов висновку що клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 та оголошення його розшуку є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Також суд вважає за необхідне зупинити судове провадження , порушене за ч.1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 , до його розшуку.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 187-191, 335, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 ,з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 і, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з метою його приводу до суду для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

1) приводу обвинуваченого до суду;

2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;

3) відкликання ухвали прокурором.

Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 .

Організацію розшуку обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринь Володарсько-Волинського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , доручити відділенню поліції № 3 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорошівського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 .

Судове провадження відносно ОСОБА_3 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України , зупинити, до його розшуку.

Відповідно до ч. 1 ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1