Справа № 571/3335/25
Провадження № 1-кс/571/465/2025
УХВАЛА

іменем України

24 листопада 2025 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі скаржника-адвоката ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСББ «Соборна 1 селище Рокитне» в особі ОСОБА_4 , на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000029,

в с т а н о в и в:

До Рокитнівського районного суду Рівненської області звернувся адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ОСББ «Соборна 1 селище Рокитне» в особі ОСОБА_4 , із скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі Сарненський РВП ГУНП в Рівненській області) старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В обґрунтування поданої скарги адвокат вказує, що дане кримінальне провадження було відкрито за заявою ОСББ « Соборна 1 селище Рокитне» по факту підробки та використання підробленого документу, а саме свідоцтва про власність від 11.12.1999 року виданого на ім`я ОСОБА_6 на нежитлову будівлю розташовану у АДРЕСА_1 , загальна площа нежитлового приміщення - 283,9 кв. м. Використання підробленого свідоцтва про власність стало підставою в незаконному заволодінні державним майном.

На підтвердження факту вчинення кримінального правопорушення до заяви було додано ряд письмових доказів, зокрема, на Свідоцтві найменування міністерства на відбитку печатки не відповідає назві міністерства, яке існувало на період видачі даного свідоцтва. Відомості про впровадження програми приватизації майна Рокитнівського міжгосподарського лісгоспу, як і відомості про приватизацію нежитлового приміщення ОСОБА_6 у Фонді держмайна, Державному архіві Рівненської області, Міністерстві аграрної політики відсутні.

Не зважаючи на явний і беззаперечний факт використання підробленого документа та наявний склад кримінального правопорушення передбачений ст.358 КК України, органом дізнання 17 вересня 2025 року було винесено незаконну постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КК України.

При проведенні дізнання факт підробки свідоцтва про власність взагалі не розслідувався, постанова про закриття кримінального провадження нічим не обгрунтована, факт підробки документа нічим не спростовано.

Адвокат вказує, що копія постанова про закриття кримінального провадження від 17.09.2025, в супереч вимогам ст. 284 КПК України, заявнику надіслана не була. Лише 04.11.2025 на вимогу заявника було надано, про що зроблено відмітку в супровідному листі. Тому просить строк оскарження рахувати з 04.11.2025.

Посилаючись на норми КК та КПК України, просить постанову про закриття кримінального провадження від 17 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000029 від 29 квітня 2025 року скасувати.

Ухвалою суду від 20.11.2025, поновлено строк оскарження постанови дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025 та відкрито провадження за скаргою, призначено судове засідання на 24.11.2025.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 подану до суду скаргу підтримав посилаючись на обставини, викладені у ній та доповнив, що постанова дізнавача мотивована тим, що були ухвалені судові рішення у цивільній справі, предметом спору було право власності на нерухоме майно. Разом з тим, підробка документу не було предметом розгляду цивільної справи. Просив скаргу задовольнити та скасувати постанову дізнавача від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження.

Дізнавач та/або прокурор в судове засідання не з`явилися, надано матеріали кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025. Відповідно до ст.306 КПК України, відсутність дізнавача чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії, передбачено ч. 1 ст.304 КПК України.

Матеріалами скарги підтверджується, що копію оскаржуваної постанови уповноважена особа ОСББ « Соборна 1 селище Рокитне» отримала 04.11.2025. Скарга здана на ВПЗ Укрпошти 13.11.2025. Тобто, скарга подана з дотриманням строків її оскарження.

Встановлено, що у провадженні сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського РВП ГУНП в рівненській області перебували матеріали кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Відомості до ЄРДР внесено на підставі заяви голови ОСББ «Соборна 1 селище Рокитне» ОСОБА_4 від 07 квітня 2025 року про вчинене кримінальне правопорушення, поданої до Офісу Генерального прокурора.

15.05.2025 дізнавачем надано доручення про проведення слідчих дій у порядку ст.40-1 КПК України. Вимоги доручення не виконані.

В ході дізнання даного кримінального провадження допитано потерпілу ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , долучено копії документів, наданих заявником та свідком, отримано відповіді на запити з Рокитнівської селищної ради, КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації», Регіонального відділення Фонду держмайна по Рівненській та Житомирській областях.

Інші слідчі дії не проводилися.

17 вересня 2025 року дізнавачем СД ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Дізнавачем зроблено висновок, що в даному кримінальному провадженні не вбачається ознак підроблення офіційного документа, а тому відсутній склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем не надано оцінки доказам, які долучалися до заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що рішення про закриття кримінального провадження ґрунтується на тому, що на розгляді суду перебувала цивільна справа №571/1493/20 за позовом представників ОСББ «Соборна 1 селище Рокитне»про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, у задоволенні позову відмовлено.

Разом з тим, ОСББ «Соборна 1 селище Рокитне» не було стороною у цивільній справі №571/1493/20, а предметом спору у справі було право власності на нерухоме майно.

Рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, процесуальним прокурором не перевірялося.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, у зв`язку з чим рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження відповідно до встановленої законом процесуальної процедури.

Отже, органом досудового розслідування та прокурором не дотримано приписів статей 2 та 9 КПК України у частині повного розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, а також виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У рішенні Європейського суду по справі «Сергій Шевченко проти України» суд зазначив (п.65), що система, яка вимагається статтею 2 Конвенції, має передбачати незалежне та безстороннє розслідування, яке відповідає певним мінімальним стандартам щодо ефективності.

За приписами ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем не було проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування обставин справи, рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно, а тому таке рішення підлягає скасуванню та направленню матеріалів процесуальному прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 303-307,309 КПК України,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити .

Скасувати постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції №2 Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 17.09.2025 про закриття кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0000029 від 29.04.2025 направити прокурору для організації подальшого досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено о 09.10 год 25.11.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1