Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/4/25
Провадження № 1-кс/935/488/25
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , за участю: слідчої ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП у Житомирській області ОСОБА_3 про арешт майна,

встановив:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 з клопотання про накладення арешту на майно.

В обґрунтування якого вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що у період з 12 год. 30 хв. 22.12.2024 по 26.12.2024, невстановлена особа здійснила пошкодження чужого майна, а саме частини зовнішньої сторони будівлі храму в честь ікони Божої матері Всецариця, розташованого за адресою: Житомирська область, Житомирський район, Коростишіська ТГ, с. Стрижівка, вул. Весняна, 2, шляхом підпалу.

Відомості про дане кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, внесені 26.12.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000579.

Слідча вказує, що 13.09.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Коростишівського районного суду у справі №935/4/25 від 15.08.2025 року проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено і вилучено: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S20 FE», назва моделі SM-G7806/Ds темно синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , який упаковано до спеціального пакету №WAR 00559874.

Постановою слідчої СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 від 13.09.2025 року вказаний вище телефон визнано речовим доказом.

Відповідно до матеріалів клопотання зокрема протоколу обшуку слідує, що ОСОБА_4 , є власником вилученого телефону.

Слідча ОСОБА_6 у попередньому судовому засіданні та ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримали клопотання обґрунтувавши викладеними у клопотанні доводами. Вилучений телефон є речовим доказом та може містити відомості про обставини можливого вчинення кримінального праовпорушення.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснив, що необхідності накладення арешту у такій мірі не має. Власник майна під час обшуку самостійно надав телефон. Відсутня будь-яка потреба у проведенні експертиз телефону, адже власник не заперечував щодо його огляду слідчим під час його вилучення, тобто жодних перешкод у отриманні доступу у слідства до телефону не має.

Слідчий суддя, заслухавши учасників, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до положень ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається у тому числі, з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення останнього оскільки воно відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S20 FE», назва моделі SM-G7806/Ds темно синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , з метою збереження речових доказів.

Необхідність накладення арешту на вилучений телефон у виді заборони його відчуження, розпорядження та користування відповідає завданням в даному кримінальному провадженні та є співмірною мірою втручання в права та свободи власника майна з огляду на необхідність отримання інформації, яка може містити відомості про обставини, що мають важливе значення в даному кримінальному провадженні.

Така міра втручання забезпечить, зокрема безпосередній доступу до вилученого мобільного телефону, а не накладення арешту в такій мірі може призвести до приховування, пошкодження, псування, знищення інформації, що міститься у вказаному телефоні, тим самим перешкодити кримінальному провадженню та унеможливити збереження речових доказів враховуючи те, що у матеріалах клопотання наявна довідка заступника начальника ОСОБА_7 від 10.09.2025 року, за результатом проведення аналізу інформації про з`єднання абонентів у зоні дії базових станцій поблизу місця підпалу, що містить відомості про можливе використання ОСОБА_4 мобільного терміналу поблизу місця події, досудове розслідування обставин вчинення якого на даний час триває.

Також слідчий суддя враховує використання вилученого майна як доказу у кримінальному провадженні, а також те, що вказане майно, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,2,3 ст.170, ч.1ст.172, ч.5ст.173 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у виді заборони права на відчуження, розпорядження та користування на наступне майно: мобільний телефон марки «Samsung», моделі «Galaxy S20 FE», назва моделі SM-G7806/Ds темно синього кольору, imei 1: НОМЕР_1 imei 2: НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 , з метою збереження речових доказів, в рамках кримінального провадження №0000579.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_8