Справа № 458/1298/25
УХВАЛА

16.01.2026 м. Турка

Слідчий суддя Турківського районного Львівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора Турківського відділу Самбірської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , заступника начальника відділення поліції - начальника СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

14.01.2026 представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 через підсистему ЄСІТС "Електронний суд" звернувся до слідчого судді Турківського районного суду Львівської області з клопотанням, в якому просить скасувати в частині позбавлення права користування майном, який накладений ухвалою слідчого судді від 15.12.2025 на автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вказаний автомобіль повернути володільцю ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що станом на січень 2026 року в подальшому застосуванні арешту на вказаний вище автомобіль відпала потреба з тих підстав, що за період дії арешту з автомобілем могли бути виконані всі необхідні слідчі та інші процесуальні дії, спрямовані на досягнення завдань кримінального провадження. Подальше утримання майна під арештом не є необхідним для забезпечення цілей досудового розслідування та не відповідає розумності й співмірності обмеження права власності. Крім цього арештований автомобіль потрібний для щоденного використання, зокрема, для пересування, поїздок, своєчасного прибуття до різних місць, у тому числі пов`язаних з виконанням трудових, сімейних та побутових обов`язків. Утримання автомобіля під арештом ускладнює повсякденне життя володільця та створює необгрунтовані обмеження, які не є виправданими з огляду на стан та потреби кримінального провадження.

Володілець майна ОСОБА_3 в судове засідання не прибула, її представник адвокат ОСОБА_4 , який брпав участь в розгляді клопотання в режимі відеоконференції, просив проводити розгляд справи без участі ОСОБА_3 .

Враховуючи те, що неявка володільця майна не перешкоджає розгляду клопотання про скасування арешту майна (ст. 174 КПК України), представник такої особи, прокурор та слідчий не заперечили щодо її неявки, тому слідчий суддя проводить розгляд справи за відсутності володільця майна.

У судовому засіданні представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання з підстав та доводів, викладених у ньому. Додатково зазначив, що в органу досудового розслідування був місяць часу з арешту майна для огляду автомобіля, зняття необхідних взірців для проведення експертизи. Увесь цей час автомобіль залишається стояти на відкритому повітрі, в морозну погоду, що призводить до його пошкодження, а володілець майна ОСОБА_3 позбавлена права користування цим транспорним засобом. Важає, що забезпечення балансу органу досудового розслідування та володіцьця арештованого майна буде достатнім частково скасувати арешт майна в частині позбавлення права користування ним. Володілець майна готова надати слідчому чотири колеса автомобіля для заміни їх на ті, що необхідні для проведення трасологічної експертизи. Просив задоволити клопотання.

Заступник начальника відділення поліції - начальник СВ ВнП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 заперечив проти клопотання, оскільки в кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу, така не проведена, а тому потреба в застосуванні арешту майна не відпала. Вказаний транспортний засіб є об`єктом дослідження експертизи, його необхідно надати експертам для відібрання взірців, огляду. Саме цим транспортним засобом здійснювалось незаконне перевезення зброї та ялинок, що утворяє склад кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України. Орган досудового розслідування здобув докази того, що виявлена в автомобілі зброя є переробленою на вогнепальну, а ялинки в кількості 45 штук без докумнтів на їх придбання та встановлено розмір збитків. Просив відмовити в задоволенні клопотання до отримання висновку трасологічної експертизи, проведення якої орієнтовано має завершитись на початку лютого 2026 року.

На підтвердження своїх пояснень слідчий ОСОБА_6 надав відповідні матеріали кримінального провадження, які були досліджені слідчим суддею в ході розгляду клопотання про скасування арешту майна.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти клопотання, так як потреба в подальшому арешті майне не відпала, оскільки в кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу, проведення якої має завершитись на початку лютого 2026 року. Просив відмовити в клопотанні.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У ході розгляду справи слідчий суддя встановив, що СВ ВП №2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Турківського районного суду Львівської області від 15.12.2025 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05.12.2025, за ознаками ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України, накладено арешт на вилучене під час огляду місця події 04.12.2025 майно, яке виявлено в м. Турка по вул. Андрея Шептицького, неподалік будинку 43, Самбірського району Львівської області, а саме: автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З оглянутих матеріалів кримінального провадження № 0000153 від 05.12.2025 видно, що постановою слідчого СВ ВнП № 2 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 від 11.12.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено трасологічну експертизу на вирішення якої поставлено питання про придатність для порівняльного дослідження протекторів транспортного засобу «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 .

На час розгляду клопотання висновок за результатами проведення вказаної експертизи орган досудового розслідування не отримав. Як зазначили у судовому засіданні прокурор та слідчий для проведення трасологічної експертизи необхідно оглянути автомобіль, отримати взірці потрібні для проведення експертизи, а його повернення може утруднити або унеможливити це зробити.

З урахуванням викладеного, оцінивши доводи та заперечння учасників справи, слідчий суддя дійшов висновку, що за встановлених обставин потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, зокрема, в частині позбавлення права користування майном, не відпала, так як продовжують існувати підстави за яких було застосовано такий захід.

Слідчий суддя враховує, що можливий ризик пошкодження або знищення транспортного засобу під час його експлуатації, у випадку часткового скасування арешту та повернення його володільцю, до проведення призначеної трасологічної експертизи у кримінальному провадженні не виправдає мети застосування такого запобіжного заходу кримінального провадження, а саме збереження його як речового доказу.

Слідчий суддя не залишає поза увагою збереження балансу інтересів органу досудового розслідування у встановленні всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень в цьому кримінальному провадженні та інтересів володільця майна та бере до уваги тривалість арешту майна, яка на даний час не є надмірною та становить місяць часу.

Відтак, розглянувши клопотання, оцінивши доводи та заперечення учасників кримінального провадження, проаналізувавши фактичні обставини, слідчий суддя дійшов висновку про доцільність подальшого застосування такого заходу як арешт майна, так як потреба у застосуванні такого заходу не відпала, а зворотнього особою, яка подала клопотання про арешт майна, не доведено.

Тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 174 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна в частині позбавлення права користування, який накладений ухвалою слідчого судді від 15.12.2025 на автомобіль марки «RENAULT MASTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, з номером шасі НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває у володінні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках в кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000153 від 05.12.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 263 КК України.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1