Справа № 390/1605/20
Провадження № 1-кп/390/67/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2025 Кропивницький районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13.09.2020, стосовно

ОСОБА_5 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Теленешти Теленештинського району, республіка Молдова, молдованка, громадянка України, заміжня, має на утриманні неповнолітню доньку, з професійною технічною освітою, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судима,

яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

встановив:

Досудовим слідством ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, за наступних обставин:

близько 16 год 45 хв 12.09.2020 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні магазину ПСК «СВІТОЧ-Ф», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Центральна, б. 2-А, та саме в цей момент у неї раптово виник умисел на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, діючи умисно з корисливих спонукань, переслідуючи мету власної наживи, ОСОБА_5 , з холодильних вітрин, що знаходилися в приміщенні магазину ПСК «СВІТОЧ-Ф», що розташований за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Вишняківка, вул. Центральна, б. 2-А, в присутності продавчині відкрито заволоділа пляшкою пива об`ємом 1,8 л, марки «Львівське світле», вартість якого відповідно до висновку експерта № 737 від 22.09.2020 складає 33,50 грн, пляшкою пива об`ємом 1,75 л, марки «Zibert Баварське», вартість якого відповідно до висновку експерта № 737 від 22.09.2020 складає 37,17 грн, пляшкою пива об`ємом 0,5 л, марки «Жигулівське світле», вартість якого відповідно до висновку експерта № 737 від 22.09.2020 складає 16,26 грн, крім того з прилавку, що знаходився в приміщенні вище зазначеного магазину відкрито заволоділа пачкою цигарок марки «CAMEL BLUE», вартість якої відповідно до висновку експерта № 737 від 22.09.2020 складає 55,17 грн та запальничкою марки Cricket «Standart», вартість якої відповідно до висновку експерта № 737 від 22.09.2020 складає 12,48 грн.

З викраденим ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зникла та розпорядилась на власний розсуд, чим спричинила ПСК «СВІТОЧ-Ф» матеріальну шкоду на загальну суму 154,58 грн.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_4 підтримала раніше подане клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала заявлене захисником клопотання про звільнення її від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених ст. 49 КК України.

Представник потерпілої сторони на неодноразові виклики до суду не з`явився.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення клопотання сторони захисту, вказавши, що дійсно обвинуваченій інкриміновано вчинення такого кримінального правопорушення строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за якими вже сплинув.

Суд, заслухавши думки сторін, дійшов таких висновків.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Водночас ч. 4 ст. 286 КПК України встановлено, що якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, то суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Судом встановлено, що обвинувачена розуміє свої права, передбачені ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави і після роз`яснення цих положень наполягає на закритті провадження з підстави, передбаченої ст. 49 КК України.

Строк давності - це передбачений ст. 49 КК України певний проміжок часу з дня вчинення кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили, закінчення якого є підставою звільнення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, від кримінальної відповідальності.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків; відсутність обставин, що порушують їх перебіг (частини 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є: притягнення особи як обвинуваченого; згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності (статті 284-288 КПК України).

Підставою звільнення особи від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України є лише таке закінчення відповідного строку давності, який сплив до дня набрання законної сили обвинувальним вироком суду щодо особи, яка вчинила злочин певної тяжкості.

Крім цього, у постанові Великої палати Верховного суду від 17 червня 2020 року (справа № 598/1781/17) вказано, що звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК (сплив строків давності) є безумовним і здійснюється судом незалежно від факту примирення з потерпілим, відшкодування обвинуваченим шкоди потерпілому, щирого каяття тощо.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Часом вчинення кримінального правопорушення визнається час вчинення особою передбаченої законом про кримінальну відповідальність дії або бездіяльності.

Санкція ч. 1 ст. 186 КК України (в редакції на момент вчинення інкримінованого кримінального правопорушення) передбачала покарання у виді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або арештом на строк до шести місяців, або позбавленням волі на строк до чотирьох років.

В ч. 4 ст. 12 КК України зазначено, що нетяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше п`яти років. Така ж класифікація інкримінованого кримінального правопорушення і в редакції Кримінального кодексу України, яка була чинною в момент скоєння інкримінованого кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки п`ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Враховуючи наведене, на час судового розгляду у цьому кримінальному провадженні і розгляду клопотання захисника, закінчився п`ятирічний строк давності, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України.

Згідно з ч. 2 ст. 49 КК України перебіг строків давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від досудового слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Разом з тим, судом не встановлено обставин і не отримано об`єктивних доказів на підтвердження підстав для зупинення або переривання строків давності, передбачених частинами 2, 3 ст. 49 КК України.

Також суд зазначає, що дотримання умов, передбачених частинами 1-3 ст. 49 КК України, є безумовним і звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим.

Тобто суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за цією підставою, незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження (справа) - досудове розслідування, підготовче судове засідання, судовий розгляд справи судом першої інстанції, на стадії провадження в суді апеляційної інстанції, але до набрання вироком суду законної сили.

Суд за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених ст. 49 КК України, та за згодою підозрюваного, обвинуваченого, підсудного ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого, підсудного від кримінальної відповідальності.

Також суд зазначає, що відмова суду у звільненні обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності буде порушенням прав обвинуваченого, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, перевіривши законність заявленого клопотання та отримавши згоду на таке звільнення обвинуваченої ОСОБА_5 , з огляду на те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_5 є нетяжким злочином, та з моменту вчинення інкримінованого кримінального правопорушення минуло більше п`яти років, перебіг давності притягнення до кримінальної відповідальності, в розумінні ст. 49 КК України, не зупинявся і не переривався, суд дійшов до переконання, що клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності є таким, що відповідає вимогам чинного законодавства, а відтак клопотання слід задовольнити, звільнивши ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України та закривши стосовно неї кримінальне провадження.

Відповідно до правової позиції КК ВС, висловленій у постанові від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, крім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Отже, витрати на залучення експерта суд відносить на рахунок держави.

З огляду на викладене, на підставі ст. ст. 49, 186 КК України, керуючись ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ст. 369-372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000663 від 13.09.2020 стосовно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 186 КК України КК України, у зв`язку зі звільненням його від кримінальної відповідальності - закрити.

Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування віднести на рахунок держави.

Речові докази пластикову пляшку пива об`ємом 1,8 л, марки «Львівське світле» та пластикову пляшку пива об`ємом 1,75 л, марки «Zibert Баварське», які знаходяться в спец пакеті експертної служби № 5492746 та поміщені до кімнати зберігання речових доказів Кропивницького РВП КВП ГУНП в Кіровоградській області, що знаходиться за адресою: м. Кропивницький, вул. Кільцева, б. 34б, - знищити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1