Справа № 638/6969/25
Провадження № 1-кп/638/1577/25
УХВАЛА

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012106 від 31 грудня 2024 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2025 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0012106 від 31 грудня 2024 року, з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Ухвалою суду від 17 квітня 2025 року призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

У підготовче судове засідання підозрюваний ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив. В жодне з попередніх підготовчих судових засідань, які були призначені на 08 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року підозрюваний ОСОБА_4 також не з`явився та не повідомив причини неявки.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала неможливим розглядати клопотання за відсутністю підозрюваного. Повідомила суду, що мобільний зв`язок з ОСОБА_5 відсутній. Зв`язувалася з його батьком, який повідомив, що з ОСОБА_4 не спілкувався кілька місяців. Раніше ОСОБА_4 знаходився в м. Одеса. Наразі у військовій частині він відсутній. Місцезнаходження підозрюваного прокурору невідоме. Зазначила, що їй невідомо чи вживалися стороною обвинувачення заходи, спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного. Проти повернення клопотання заперечувала, просила надіслати запит до відділу ДРАЦС з метою перевірки наявності актового запису про смерть.

Заслухавши прокурора та дослідивши матеріали судової справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Однією з загальних засад кримінального провадження згідно зі п. 19 ч. 1 ст. 7, ст. 26 КПК України є диспозитивність, зміст якої полягає у свободі сторін використовувати свої права у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Згідно з цією засадою слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Спеціальною нормою ч. 4 ст. 288 КПК України законодавець надає суду одне з альтернативних повноважень повернути прокурору клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в жодне судове засідання, які були призначені на 08 травня 2025 року, 11 червня 2025 року, 03 липня 2025 року, 06 серпня 2025 року, 06 жовтня 2025 року, 21 жовтня 2025 року, 30 жовтня 2025 року ОСОБА_4 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

При цьому, участь підозрюваного при розгляді зазначеного клопотання є обов`язковою.

Суд позбавлений можливості застосувати щодо ОСОБА_4 привід в судове засідання або оголосити його в розшук, оскільки такі процесуальні рішення суду не передбачені КПК України при розгляді клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності.

Зазначені обставини об`єктивно унеможливлюють вирішення судом клопотання прокурора по суті, оскільки згідно з ч. 1 ст. 288 КПК участь у розгляді відповідного клопотання особи, щодо якої вирішується питання про звільнення від кримінальної відповідальності, є обов`язковою.

Отже, суд вправі закрити кримінальне провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст.284 КПК України виключно після з`ясування у судовому засіданні думки з цього приводу підозрюваного, обвинуваченого, заперечення якого згідно з частиною 8 цієї ж статті безумовно виключає звільнення від кримінальної відповідальності з наведеної нереабілітуючої підстави.

Щодо клопотання прокурора про надіслання запиту до відділу ДРАЦС суд зазначає, що частина 2 статті 93 КПК України наділяє прокурора повноваженнями на витребування та отримання від органів державної влади речей, документів, відомостей. Доказів того, що прокурор звертався з відповідними запитами щодо ОСОБА_4 до органів ДРАЦС та не отримав відповіді на них, матеріали справи не містять.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення клопотання прокурора про витребування документів.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про неможливість вирішення клопотання прокурора про звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 5 ст. 407 КК України, суд приходить до висновку про необхідність повернення клопотання прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст. 9, 26, 288, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, за матеріалами кримінального провадження № 0012106 від 31 грудня 2024 року за ч. 5 ст. 407 КК України - повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1