Справа №443/2144/25
Провадження №1-кс/443/114/25
УХВАЛА

слідчого судді

05 грудня 2025 року місто Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000079 від 15.08.2025,

встановив:

В обґрунтування клопотання старший дізнавач СД ВП №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 покликається на те, що 15.08.2025 року в чергову частину ВП № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області з заявою звернувся громадянин ОСОБА_5 про прийняття мір до сусідів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які його побили 14.06.2025 року біля 08 год 15 хв у АДРЕСА_1 , поблизу його дому № 31 а, внаслідок чого йому спричинили тілесні ушкодження. 18.08.2025 в ході досудового розслідування призначено судово-медичну експертизу, копію постанови якої скеровано судово-медичному експерту ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » відділення в місті Жидачів Стрийського районного відділення. Згідно висновку експерта № 56/2025 від 14.10.2025 встановлено, що на час проведення огляду будь-яких тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 не виявлено. Із рентгенологічних знімків, виконаних 21.07.2025 року у «Skolivska Central District Hospital», вбачається: «На рентгенограмі черепа у двох проекціях консолідуючий перелом правої гілки нижньої щелепи (?), рекомендовано для уточнення діагнозу КТ черепа. На рентгенограмі правої кисті у двох проекціях крайовий консолідуючий перелом основи середньої фаланги другого пальця». Натомість у висновку рентгенолога-консультанта ДСУ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зробленому на основі тих самих рентгенограм, зазначено: «неконсолідований краєвий перелом основи середньої фаланги ІІ пальця з незначним зміщенням фрагменту; неконсолідований косий перелом у зоні кута лівої гілки нижньої щелепи». Таким чином, між двома рентгенологічними описами наявні суттєві розбіжності у визначенні стадії загоєння переломів один описує їх як консолідуючі (тобто такі, що перебувають у процесі зрощення, коли між уламками кістки формується кісткова мозоль), інший як неконсоліловані (тобто такі, що не мають ознак зрощення і перебувають у стадії свіжого або незрощеного перелому). Оскільки обидва описи стосуються одних і тих самих рентгенограм, а також з огляду на відсутність об`єктивних даних, визначити достовірну фазу репаративного процесу та час виникнення переломів вбачається можливим оскільки: рентгенологічні дослідження, рекомендовані під час первинного звернення (14.06.2025) серед наданих матеріалів відсутні, відомостей про їх фактичне виконання не надано; при первинному зверненні (14.06.2025) у медичній документації відсутні будь-які записи про скарги пацієнта, а також відсутній опис клінічних симптомів, характерних для переломів (набряк, деформація, болючість при осьовому навантаженні тощо), зазначено, що лікування на час огляду не потребував; рентгенографія, на якій їх виявлено, виконана більш ніж через місяць після події; комп`ютерна томографія (К1), рекомендована для уточнення діагнозу» серед наданих матеріалів відсутня. Виявлені на рентгенограмах переломи (незалежно від стадії їх зрошення) могли утворитися внаслідок дії тупого предмета (предметів) або при контакті з таким такими). За ступенем тяжкості вони відносяться: крайовий перелом основи середньої фаланги II пальця правої кисті до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, а перелом гілки нижньої шелепи до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Водночас, у зв`язку з відсутністю рентгенологічного обстеження та клінічного опису під час первинного звернення, а також розбіжностями в інтерпретації рентгенограм, визначити час виникнення переломів та достовірний зв`язок їх із подією від 14.06.2025 за наданими на експертизу матеріалами не вбачається можливим. Для проведення комісійної судово-медичної експертизи виникла необхідність в отриманні медичної документації щодо звернень ОСОБА_5 за період з 14.06.2025 року по 22.07.2025 року, що перебуває у володінні медичного закладу, а саме: амбулаторних карт, журналів реєстрації звернень; медичних висновків, результатів консультацій спеціалістів; протоколів оглядів, записів приймального відділення; даних про направлення та проведені обстеження; рекомендацій, діагнозів, призначень; доступу до рентгенологічних знімків та апарату, на якому проводилося рентгенологічне дослідження та цифрового носія інформації (комп`ютера) на якому зберігаються зазначені знімки чи файли (для ознайомлення), а також матеріалів історії хвороби (у разі відкриття стаціонарного лікування) на громадянина ОСОБА_5 . Медичні документи на громадянина ОСОБА_5 перебувають в Комунальному некомерційному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сколівської міської ради ( АДРЕСА_2 ), самі по собі та в сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження мають суттєве значенні для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Учасники судового провадження у судове засідання не прибули, однак у поданому до суду клопотанні старший дізнавач та прокурор просять проводити розгляд справи за їх відсутності.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, відповідно до вимог частини 4 статті 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши викладені у клопотанні аргументи та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

При вирішенні питання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя враховує положення статей 159, 162, 163 КПК України, які передбачають загальні положення тимчасового доступу до речей і документів, визначають речі і документи, які містять охоронювану законом таємницю та порядок розгляду клопотання про такий доступ.

Слідчим суддею встановлено, що відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 125 КК України, 15.08.2025 внесені до ЄРДР №0000079 (а.к.6). Додані до клопотання матеріали, а саме: заява від 15.08.2025, протоколи допиту свідків від 28.08.2025, 12.09.2025, 20.11.2025, 27.11.2025 (а.к.8-10, 18-20, 21-23, 24-26, 31-34), рапорт від 18.06.2025, протокол допиту потерпілого від 27.08.2025 (а.к.15-17), висновок експерта від 14.10.2025 (а.с.27-30), свідчать про наявність обґрунтованих підстав вважати, що може мати місце вчинення кримінально караного діяння, а також про те, що у інший спосіб отримати доступ до зазначених документів сторона обвинувачення можливості не має.

Проаналізувавши встановлені обставини та докази на їх підтвердження, слідчий суддя доходить переконання про наявність достатніх підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація (документи) перебуває у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сколівської міської ради; ця інформація (документи) сама по собі має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; відомості, які знаходяться у вказаних документах, можуть бути використані як докази та в інший спосіб довести обставини, які передбачається довести за їх допомогою, неможливо.

Також, слідчий суддя звертає увагу на приписи частини 7 статті 163 КПК України, згідно з якими слідчий суддя в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може надати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Слідчий суддя зауважує, що розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів є правом слідчого судді, а не його обов`язком, яке може бути реалізоване ним лише за умови доведення стороною кримінального провадження наявності однієї із передбачених частиною 7 статті 163 КПК України підстав.

Аналіз аргументів, викладених у клопотанні на обґрунтування необхідності вилучення оригіналів медичних документів та доказів на їх підтвердження, дозволяють дійти висновку, що вилучення необхідне саме для досягнення мети отримання доступу до зазначених оригіналів медичних документів та виконання завдання кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 131, 132, 159-164, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого дізнавача СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Жидачівського відділу Стрийської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за реєстраційним №0000079 від 15.08.2025, задовольнити.

Надати тимчасовий доступ старшому дізнавачу СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальнику СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_10 до оригіналів документів (на паперових та (або) цифрових носіях), які знаходяться у володінні Комунального некомерційного підприємства « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сколівської міської ради (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), а саме: до медичних документів: амбулаторних карт, журналів реєстрації звернень та журналу рентгенологічних досліджень; медичних висновків, результатів консультацій спеціалістів; протоколів оглядів, записів приймального відділення; даних про направлення та проведені обстеження; рекомендацій діагнозів, призначень; доступу до рентгенологічних знімків, апарату, на якому проводилося рентгенологічне дослідження та цифрового носія інформації (комп`ютера) на якому зберігаються зазначені знімки (файли) для ознайомлення, а також матеріалів історії хвороби (у разі відкриття стаціонарного лікування) за період з 14.06.2025 по 22.07.2025 на громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , шляхом надання старшому дізнавачу СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , начальнику СД Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області майору поліції ОСОБА_9 , дізнавачу СД Відділення поліції № 1 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_10 можливості ознайомитися з цими документами та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Строк дії ухвали два місяці з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1