ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА
н/п 1-кс/490/4598/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ВП №1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, раніше судимого, офіційно не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2025 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0001365 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

14.11.2025 року було затримано ОСОБА_4 та того ж дня йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України.

Згідно вказаного повідомлення встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, належних висновків для себе не зробив і діючи умисно, повторно вчинив корисливі злочини за наступних обставин.

Так, 14.11.2025 приблизно о 3:55 годин ОСОБА_4 проходячи на розі вулиць Соборна та Велика Морська, Центрального району, м. Миколаєва де у останнього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, в умовах воєнного стану, введеного 24 лютого 2022 року указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-1Х «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» у зв?язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, який триває до теперішнього часу, діючи з корисливих мотивів, підійшовши до вхідних металопластикових дверей кіоску кав?ярні «PRAVDA coffee», які були зачинені за допомогою запірного ключового механізму, та який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де шляхом віджиму, із використанням заздалегідь заготовленої металевої фомки, зламав врізний замок вхідних дверей та проник всередину кіоску.

В подальшому, підійшовши до касової зони вказаного кіоску кав?ярні відчинив шухляду касового апарату, яка була не зачиненою на запірний механізм, та дістав із неї грошові кошти на загальну суму 4000 гривень купюрами номіналом 500, 100, 50 гривень, які помістив в ліву зовнішню кишеню своїх штанів. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння майна, повернувся до полиці яка знаходилась ліворуч від касового апарату, де взяв планшет марки Samsung Galaxy Tab 7, вартістю 5000 гривень, сірого кольору та утримуючи його при собі разом з грошовими коштами які попередньо поклав до своєї кишені, вийшов з приміщення кіоску та зник з місця вчинення кримінального правопорушення, тим самим, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 9000 грн.

Слідчий звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з погодженим із прокурором Окружної прокуратури м. Миколаєва ОСОБА_3 клопотанням про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави. В обґрунтування клопотання вказав, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років. Підозра є обґрунтованою, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, є ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення. Запобігти вказаним ризикам не зможе обрання більш м`якого запобіжного заходу

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись необґрунтованість ризиків. Просили обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років.

Підозра є обґрунтованою, підтверджується наступними зібраними матеріалами кримінального провадження:

Заявою про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 14.11.2025;

Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 14.11.2025;

Протоколом оглядом місця події від 14.11.2025;

Протоколом затримання ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК від 14.11.2025;

Протокол огляду місця події від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 14.11.2025;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.11.2025

Протоколом огляду речей і документів від 14.11.2025;

Іншими матеріалами кримінального провадження.

За такого, оскільки на теперішній час існують два ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, їх існування в сукупності дозволяє дійти висновку про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є достатнім для їх запобігання.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання його винною в інкримінованому правопорушенні, особи підозрюваного, а також враховуючи відомості про його судимості, вважаю доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Запобігти вказаним ризикам шляхом обрання більш м`яких запобіжних заходів не вбачається можливим.

На підставі викладеного, враховуючи те, що є доведеною наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким неможливо шляхом обрання більш м`якого запобіжного заходу, вважаю необхідним клопотання прокурора задовольнити та обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без права внесення застави.

Керуючись ст.ст. 182, 183, 193,194, 196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання- задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 12 січня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текст ухвали оголошено 17 листопада 2025 року об 12 год. 00 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1