Справа № 646/6730/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2026 р.

Київський районний суд міста Харкова у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились

розглянув у відкритому судовому засідання подання заступника начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від відбування покарання відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноярська, громадянина України, освіта середня, не працює, неодруженого, судимості не має, який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Суть питання, що вирішується

До Київського районного суду м. Харкова надійшло подання начальника Київського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Харківській області про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку засудженого ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ), засудженого 19.10.2018 вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу на користь держави в розмірі 850 грн.

Подання мотивовано тим, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень. Вирок набрав законної сили 01.12.2020 та надійшов на виконання уповноваженого органу з питань пробації 19.01.2021, засуджений не сплатив штраф, строк виконання покарання сплив 01.12.2022, а тому засуджений підлягає звільненню від відбування покарання.

Позиція учасників у судовому засіданні

Подання було призначено до розгляду та неодноразово відкладалось з метою належного повідомлення засудженого.

13.01.2026 від прокурора надійшла заява, в якій він просив здійснювати розгляд за його відсутності. У задоволенні подання просив відмовити.

13.01.2026 у судове засідання учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином. Орган пробації повідомлявся шляхом надсилання повісток до електронного кабінету особи, що підтверджується довідками суду. Засуджений повідомлявся шляхом надсилання повісток засобами поштового зв`язку. Також суд, з метою додаткового інформування засудженого, розмістив повідомлення на офіційному веб-сайті суду. Засуджений у судове засідання не з`явився, причин неявки та заяв щодо неможливості розгляду подання до суду не повідомив та не подав.

Ураховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання, заяву прокурора про розгляд подання у його відсутність, обмеження строку розгляду подання і те, що неприбуття учасників у судове засідання не перешкоджає проведенню судового розгляду згідно з абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заявленого подання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явилися відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України

Встановлені судом обставини

Червонозаводський районний суд м. Харкова вироком від 19.10.2018 затвердив году про визнання винуватості від 25.08.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_3 , визнав ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначив йому покарання у виді штрафу у розмірі 850 гривень, вирішив питання судових витрат та речових доказів.

Харківський апеляційний суд ухвалою від 01.12.2020 вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.10.2018 змінив, постановив вважати ОСОБА_3 засудженим за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. У решті вирок залишив без змін.

Вирок набрав законної сили 01.12.2020.

19.01.2021 вказаний вирок прийнято до виконання органом пробації.

З доданих до подання матеріалів вбачається, що встановити місце проживання ОСОБА_3 за визначеною адресою: м. Харків, вул. Воробйова, 10 не виявилось можливим.

Також з доданих до подання матеріалів вбачається, що орган пробації звертався до суду з поданням про зміну покарання, у задоволенні якого було відмовлено та заявою про видачу виконавчого листа.

Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалою від 26.03.2025 повернув заяву Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про видачу виконавчого листа заявнику.

Указана ухвала мотивована тим, що при зверненні до суду з відповідною заявою орган пробації не надав необхідних доказів про розмір несплаченого штрафу засудженим ОСОБА_3 , умисне ухилення боржника від виконання вироку суду, причин звернення з заявою поза межами строку давності виконання обвинувального вироку, а також про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. При цьому суд роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Докази повторного звернення з відповідним клопотанням матеріали долучені до подання не містять.

Мотивів, з яких виходить суд, і положення закону, яким він керувався

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку (п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом двох років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 КК України перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1 3 частини першої цієї статті, подвоюються.

Згідно з ч. 4 ст. 80 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у ч. 1 та ч. 3 цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Тому, ст. 80 КК України застосовується у разі, якщо у встановлений законом строк вирок суду не був виконаний за умови, що засуджений не ухилявся від його відбування покарання, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності, та до закінчення строку виконання вироку не вчинив нового злочину, що є підставою для переривання строку давності.

Стаття 80 КК України передбачає нормативне регулювання інституту звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку та встановлює імперативні строки, сплив яких є безумовною підставою для звільнення засудженого від відбування призначеного йому покарання

Аналіз положення ст. 80 КК України вказує, що держава втрачає право на виконання призначеного засудженому покарання лише у тих випадках, коли засуджений своєю поведінкою не перешкоджав процедурі його виконання.

За таких обставин, застосування ст. 80 КК України передбачає дослідження та встановлення судом терміну, протягом якого обвинувальний вирок не виконувався, збігу строку давності його виконання та факту ухилення засудженим від його відбування, що є підставою для зупинення перебігу такого строку давності.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Як було зазначено, відповідно до матеріалів подання ОСОБА_3 не сплатила штраф у строки встановлені законом.

Частиною 5 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що у разі несплати штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, або якщо судом було відмовлено у задоволенні подання про розстрочку виплати штрафу, або у разі несплати засудженим чергового платежу під час призначення штрафу з розстрочкою виплати у строк виплати чергового платежу уповноважений орган з питань пробації через один місяць після закінчення строку сплати штрафу або чергового платежу звертається до суду із заявою про видачу виконавчого листа. Виконавчий лист, виданий судом, надсилається уповноваженим органом з питань пробації до органу державної виконавчої служби для стягнення штрафу в порядку, визначеному законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України у разі повернення органом державної виконавчої служби виконавчого листа у зв`язку з неможливістю стягнення штрафу уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських робіт, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до частини п`ятої статті 53 Кримінального кодексу України.

З матеріалів доданих до подання вбачається, що орган пробації звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа, однак Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалою від 26.03.2025 повернув таку заяву заявнику. При цьому суд роз`яснив, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду. Повернення було мотивовано тим, що орган пробації не надав необхідних доказів про розмір несплаченого штрафу засудженим, умисне ухилення боржника від виконання вироку суду, причин звернення з заявою поза межами строку давності виконання обвинувального вироку, а також про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Доказів повторного звернення до суду з відповідною заявою з наведенням відповідного обґрунтування орган пробації не надав. Причин, у зв`язку з чим відповідного звернення не було вчинено, у чому полягає неможливість звернення з відповідним поданням (з наведенням відповідного обґрунтування) орган пробації також не навів.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів подання не додано доказів повідомлення засудженого про необхідність виконання вироку органом пробації, його відмови або доказів ухилення від сплати відповідного штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що подання органу пробацію задоволенню не підлягає, оскільки ним не було дотримано порядку виконання покарання у виді штрафу, встановленого ст. 26 Кримінально-виконавчого кодексу України, а звернення з відповідним клопотанням є передчасним.

Керуючись статями 78, 80 КК України, статтями 7, 372, 376, 537 539 КПК України, статтею 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області про звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання, у зв`язку із закінченням строків давності виконання вироку суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Текст ухвали складено 13.01.2026.

Суддя ОСОБА_4