печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку тримання підозрюваної ОСОБА_5 під домашнім арештом.

Клопотання обґрунтоване тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 0000087 від 18.01.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 354, ч. 4 ст. 354, ч. 1 ст. 369, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 358 КК України.

Орган досудового розслідування, просить продовжити обраний щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Захисник підозрюваної заперечував проти задоволення клопотання. Підозрювана підтримала думку захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення учасників судового процесу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

01.08.2025 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах третіх осіб дій з використанням наданого їй службового становища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 Кримінального кодексу України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.08.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 04.10.2025 включно.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.09.2025 відносно підозрюваної ОСОБА_5 продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 29.11.2025 включно.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000087 15.10.2024 продовжено заступником керівника Полтавської обласної прокуратури до 3 місяців, тобто до 15.11.2024.

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава ОСОБА_7 від 11.11.2024 строк досудового розслідування продовжено до 6 місяців, тобто до 15.02.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ ОСОБА_8 від 13.02.2025 строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, тобто до 15.08.2025.

Визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, 04.08.2025 здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування іншій стороні, про що повідомлені підозрювані та їх захисники.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу слідчий суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Прокурором у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 368 КК України, що також встановлено ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу та його продовження.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини (рішення «Чеботарь проти Молдови»), яка вказує на те, що слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що особа, можливо, вчинила злочин, що підтверджується даними, які містяться в матеріалах доданих до клопотання в їх сукупності.

Беручи вказані дані як докази (в частині доведеності обґрунтованості підозри) з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_5 на даній стадії досудового розслідування. Окрім цього, слідчим суддею надається оцінка доказам саме з точки зору наявності обґрунтованої підозри, тобто достатності підстав вважати, що особа могла вчинити злочин, а не з точки зору доведеності чи недоведеності винуватості особи у його вчиненні.

Обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй злочину підтверджуються даними, що містяться у:

-протоколі від 31.05.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду (виїмки, затримання) кореспонденції;

-протоколі від 12.06.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі контрольованої поставки;

-протоколі від 26.07.2024 про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - огляду мобільного телефону марки «iPhone 15 ProMax», який належить ОСОБА_5 ;

-запиті до генерального директора КНП «БЛІЛ м. Бахмут»;

-повідомлені на запит від генерального директора КНП «БЛІЛ м. Бахмут»;

-висновку експерта №575/1 від 23.10.2024

-протоколі огляду медико-експертних справ від 24.07.2024;

-протоколі огляду інформації, отриманої у операторів мобільного зв`язку та ТОВ «Нова Пошта» від 04.02.2025;

-протоколі огляду інформації, отриманої у Національній службі здоров`я України;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.07.2025;

-іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Разом з тим, клопотання не містить переконливого обґрунтування припущень прокурора про наявність у підозрюваного наміру перешкодити ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченими ст. 177 КПК України. При цьому, як встановлено під час розгляду даного клопотання, підозрюваний має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується. Окрім цього, слідчий суддя враховує ту обставину, що до ОСОБА_5 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту впродовж двох останніх місяців, під час дії якого остання проявила належну процесуальну поведінку та не вчиняла жодних дій, які б свідчили про наявність ризиків для продовження настільки суворого запобіжного заходу.

Проте, оскільки в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з урахуванням міцних соціальних зав`язків та належної процесуальної поведінки у минулому.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.177, 178, 179, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними, свідками на який вкаже прокурор чи слідчий у даному кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 20.01.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1