cправа №947/3189/25
провадження №1-кп/947/723/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року м.Одеса

Київський районний суд міста Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року,

за участю: прокурора ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисника ОСОБА_10 , обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 , перекладача ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

1. Заяви про відвід.

Під судового розгляду, захисник ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року.

В обґрунтування заяви, зокрема зазначила, що 18.08.2025 відносно її підзахисного за результатами розгляду клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», за відсутності її як захисника, не дивлячись на зареєстроване за номером №57208/25-Вх в Електронному суді та проігнороване головуючим суддею її клопотання про перенесення судового засідання на підставі раніше отриманого виклику до Приморського районного суду м.Одеси, колегією суддів винесено ухвалу про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_7 строком до 16.10.2025. Без визначення розміру застави.

Вказувала, що з моменту передачі до суду обвинувального акту з 22.01.2025 до теперішнього часу - обвинувальний акт в залі суду залишається не зачитаним, майже всі судові засідання як раніше, що слухалися суддею одноособово та слухаються колегією за головування судді ОСОБА_1 стосуються розгляду клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою; обвинувачені продовжують перебувати в умовах ДУ «Одеський слідчий ізолятор», а єдиним ризиком, про який йдеться в кожній ухвалі суду про продовження строків тримання під вартою та в оскаржуваній залишається передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, - переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

На думку захисника, щоразу рішення про продовження тримання під вартою обвинувачуваного виносяться автоматично без дослідження матеріалів справи.

Виснувала, що кримінальне провадження розглядається тривалий час, що унеможливлює подальший розгляд справи у розумні строки. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді, який раніше слухав дану справу одноособово та періодично виносив ухвали, які прямо порушували право на захист ОСОБА_14 .

Звертала увагу, що 10.07.2025 на черговому судовому засіданні в присутності усіх учасників справи та сторін, головуючим суддею ОСОБА_1 декілька разів були поставлені запитання прокурору з приводу подачі додаткових клопотань в рамках судової справи за обвинуваченням ОСОБА_7 , через подальші планові відпустки членів колегії (в тому числі на серпень 2025) та неможливості останніми здійснювати правосуддя. З відповіді прокурора було зрозуміло, що будь-які клопотання по справі відсутні.

Вважала, що в даних обставинах, сторона захисту вбачає, що дії головуючого судді мають ознаки «підігрування стороні обвинувачення», відсутності об`єктивності та дотримання балансу між двома сторонами по справі.

Крім того, суддею ОСОБА_1 по даній справі неодноразово винесені ухвали про оплату послуг перекладача на реквізити ТОВ «Колегія судових перекладачів», до якого особа ОСОБА_15 , який був в черговий раз залучений головуючим до засідання 18.08.2025, не мав ніякого відношення та повноважень, про що буде зазначено нижче.

18.08.2025 при розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою, головуючим суддею було порушено права на захист обвинувачуваного шляхом залишення обвинувачуваного без вільно обраного захисника ОСОБА_5 , на якому вона мала на меті надати заперечення, заявити відвід судді та перекладачу в питаннях незаконного залучення особи в якості перекладача, який не має на те відповідних документів та діяльність якого суперечить висновкам Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду при розгляді справи 732/415/19.

Вказувала, що громадянин ОСОБА_15 , про освіту якого в Азербайджані нічого не відомо, процесуально не був залученим на етапі досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження за результатами винесення постанови прокурором чи слідчим, про що свідчить переданий до суду реєстр матеріалів разом із обвинувальним актом, а почав фігурувати на основі змісту наданих до даної скарги копій документів, що містяться в матеріалах судової справи: 1) «Справка №14 от 15.10.2014 о том, что он работал внештатным переводчиком азербайджанского языка в бюро переводов «Логос» с 04.09.2006 по 25.11.2013»; 2) Довідка №1009 від 2020, за якою ФОП ОСОБА_16 направляє до суду ОСОБА_17 та зазначає, що останній працює позаштатним перекладачем у «Департаменті перекладів», тощо; 3) Копія диплому ОСОБА_17 серія КТ №730829 слугує підтвердженням, «що він в 1987 році закінчив повний курс Одеського автомеханічного технікуму та йому присвоєно кваліфікацію техніка-механіка»; 4) безпосередньо ухвали судді ОСОБА_1 на виплату послуг ОСОБА_17 направляються на ТОВ «Колегія судових перекладачів», директор якого усно запевняє адвоката, що такий перекладач як ОСОБА_15 в 2025 у них не працює, на адвокатський запит відповідь директор ТОВ надати відмовився.

Наголошувала, що достеменно володіючи інформацією, що 18.08.2025 на 11:00 адвокат була задіяна та офіційно викликана на інше судове засідання, суддя ОСОБА_1 призначив саме на вказану час та дату розгляд вказаного вище клопотання прокурора, при цьому безпідставно залучивши адвоката з БВПП.

Заявляла, що 14.08.2025 в четвер о 17:52 год., тобто поза робочим часом суду, вона отримала дзвінок від секретаря головуючого судді із запитанням щодо можливості прибути до суду на 11:00 год. 18.08.2025 з метою розгляду поданого прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_14 . На що повідомила, що має вчасно отриману згідно порядку виклику повістку саме на цей час та дату в Приморському районному суді м.Одеси та просила зазначене врахувати та надати повістку про виклик до суду.

Після чого, в цей же день о 18:13 год. (поза межами робочого часу суду) замість повістки, мені на месенджер Телеграм прийшло смс-повідомлення від того ж секретаря про судове засідання по ОСОБА_18 на 18.08.2025 об 11:00.

Наступного дня 15.08.2025 близько 10:30 год. їй на телефон знову подзвонили з та представились секретарем головуючого судді ОСОБА_19 з повторним запитанням щодо можливості взяти участь в судовому засіданні 18.08.2025 об 11:00 год. На що вона в черговий раз відповіла, що вже мала з даного приводу розмову з іншим секретарем та він пообіцяв надіслати повістку про виклик, яку так і не надіслав з урахуванням її виклику до Приморського районного суду м.Одеси 18.08.2025 року на 11:00 год.

Виснувала, що дії секретарів головуючого виглядають упереджено, штучно створили перепони в її участі в судовому засіданні 18.08.2025 як захисника ОСОБА_14 .

Звертала увагу, що зі змісту доповідної записки головуючого судді, що мається в Електронному суді відомо, що останній знав про подане прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою починаючи з 11.08.2025.

Однак за невідомих причин не організував його розгляд з урахуванням принципів завчасності та порядку, який би міг влаштувати всі сторони по справі та не порушувати права обвинувачуваного ОСОБА_14 . Головуючий до 23.08.2025 (закінчення терміну дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою) мав на це достатньо часу, що свідчить про те, що рішення від 18.08.2025, на превеликий жаль, було прийняте суддями далеко наперед.

Стверджувала, що 15.08.2025 одноособово суддя ОСОБА_20 виніс ухвалу про призначення захисників на окрему процесуальну дію та постановив залучити захисників у кримінальному провадженні №0000269 від 14.04.2023 року для проведення окремої процесуальної дії.

Виснувала, що головуючий суддя по справі достеменно розуміючи, що захисник ОСОБА_7 після 10.07.2025 була націлена на наступне судове засідання особисто надати суду беззаперечні докази цинічного порушення прав її клієнта, які були допущені, як прокурором, так і суддями окремо, вирішив в її разову за весь час розгляду справи відсутність, залучити для ОСОБА_7 адвоката, який не знає суті справи, не ознайомився із матеріалами справи (більше як 20 томів), не має стратегії захисту, при цьому повинен прийти і відразу надавати якісну, ефективну правничу допомогу, яка не повинна нашкодити обвинуваченому, а також ні в якому разі не заявити відвід громадянину ОСОБА_21 який позиціонує як перекладач.

Наголошувала, що її клієнт неодноразово робив йому зауваження, що його переклад 18.08.2025 на українську не відповідає дійсному сенсу, який був закладений в слова ОСОБА_7 ОСОБА_15 наполягав її підзахисному на тому, щоб останній не заявляв відвід безоплатному адвокату.

Вважала, що з тексту винесеної ухвали від 15.08.2025 про заміну адвокатів суд лише в черговий раз проявив упередженість, що полягає в обізнаності в питанні наявності у захисника іншого судового засідання в Приморському районному суді м.Одеси та в ігноруванні права обвинувачуваного на вільний вибір захисника. При цьому, згідно ст.47 КПК адвокату навіть не надали можливості завчасно погодити інші дати та підготуватись до засідання.

Виснувала, що вищенаведені обставини викликають сумнів у неупередженості головуючого судді.

Посилаючись на п.4 ч.1 ст.75 КПК України, просила: 1) відвести головуючого суддю Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 від розгляду справи №947/3189/25 через наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, а саме: винесенні ухвал (залучення/оплата послуг перекладача ОСОБА_17 , залучення адвоката БВПД), які порушують право на захист та унеможливлюють подальший розгляд справи у розумні строки; 2) у випадку незадоволення даної заяви, просила обґрунтувати підстави залучення перекладача ОСОБА_17 до всіх судових засідань; 3) у випадку незадоволення даної заяви, просила суддів обґрунтувати підстави залучення 18.08.2025 адвоката БВПД.

2. Позиції інших учасників.

В судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_22 , обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , їх захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 підтримали заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечував.

3. Передумови та висновки суду.

Заслухавши заявника та інших учасників судового провадження, ознайомившись із заявою, суд виходить з наступного.

Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід як процесуальний інститут, що містить підстави, за яких суддя, слідчий суддя не може брати участь у конкретному кримінальному провадженні. Перелік таких підстав, передбачений ст.ст.75, 76 КПК України.

При цьому, вказані підстави поділяються як на загальні, передбачені ст.75 КПК України, так і на спеціальні, передбачені ст.76 КПК України.

З доводів обвинувачених та захисників вбачається, що головуючий суддя ОСОБА_1 підлягає відводу, так як: 1) так як у минулому судовому засіданні декілька разів спитав у прокурора про наявність клопотань; 2) намагався змінити суддю члена колегії суддів ОСОБА_3 на іншого; 3) залучив одноособово обвинуваченим захисників за призначенням незважаючи на те, що у них є обрані ними захисники; 4) не повернув прокурора обвинувальний акт, коли обвинувачений ОСОБА_22 повідомив, що не отримував обвинувальний акт у перекладі на азербайджанську мову; 5) не розглянув клопотання обвинуваченого ОСОБА_9 про колегіальний розгляді до вирішення питання про продовження строків тримання під вартою та затягував призначати колегіальний розгляд; 6) суддя ОСОБА_1 не заявив собі самовідвід, коли обвинувачений ОСОБА_9 повідомив, що не довіряє головуючому; 7) головуючий суддя позбавляє ОСОБА_9 права на захист, оскільки не виносить ухвали, якою б зобов`язав начальника конвою забезпечити заходи безпеки, щоб всі учасники змогли реалізувати своє право на захист та перебувати поруч із захисниками, а не у клітці; 8) суддя спеціально для проведення засідання за клопотанням прокурора про продовження запобіжного заходу організував достроковий вихід іншого судді, який перебував у відпустці.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

На думку суду, упередженість не є абстрактним поняттям, а має певні ознаки, тобто об`єктивні факти, обставини чи закономірності, які супроводжують діяння та які самі по собі або в поєднанні з іншими фактами чи обставинами вказують на те, що дії особи були частково або повністю мотивовані будь-якою формою негативного ставлення до певної особи та вчинялися всупереч інтересам такої особи у спосіб, що не передбачений КПК України.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суду під час судового розгляду не надано будь яких доказів про наявність у головуючого судді ОСОБА_1 мотиву, який визначає спрямованість його дій на шкоду або всупереч інтересам обвинуваченим ОСОБА_23 .

Так, клопотання захисника ОСОБА_5 про перенесення судового засідання було подано через систему Електронний суд 16.08.2025 року, тобто у неробочий день та час. В подальшому, після реєстрації вказаного клопотання уповноваженим працівником апарату суду відповідно до Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України та його фактичного передання головуючому судді, воно одразу було оголошено в судовому засіданні.

У зв`язку з цим, твердження захисника щодо ігнорування клопотання про перенесення судового засідання не відповідають дійсності.

Твердження захисника, що з 22.01.2025 до теперішнього часу - обвинувальний акт в залі суду залишається не зачитаним, оскільки майже всі судові засідання стосуються розгляду клопотань прокурора про продовження строків тримання під вартою, суд також не приймає до уваги, оскільки і вони не відповідають дійсності.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.28 КПК України, одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що учасники кримінального провадження активно користуються наданим їм правами, заявляючи численні клопотання та відводи, а суд в межах відведеного часу розглядає вказані клопотання та заяви про відвід. Водночас, розгляд справи здійснюється колегіально.

Тож, твердження захисника про упередженість головуючого судді та автоматичне продовження строків тримання під вартою, також є безпідставним та надуманими.

Щодо звернень до прокурора про наявність клопотань, то суд вважає, що це також не свідчить про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні 10.07.2025 року була присутня нова прокурор і головуючий лише переконався про готовність її приймати участь у розгляді справи.

Тож, вказані дії головуючого, на думку суду також не свідчить про наявність у головуючого судді ОСОБА_1 мотиву вчиняти певні дії на шкоду обвинуваченому.

Щодо залучення захисника за призначенням, то суд вважає, що сам по собі факт залучення захисника (у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою) для проведення окремої процесуальної дії, - участі у розгляді клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою у дату, яка була раніше не узгоджена з іншими захисниками, так як клопотання було подана прокурором в той час, коли один з членів колегії суддів перебував у відпустці, та враховуючи невідкладність випадку, - строк тримання під вартою спливав 23.08.2025 року, в той час, коли інший член колегії суддів перебував у відпустці, а також вимоги ч.3 ст.331 КПК України, не свідчить про наявність у головуючого судді ОСОБА_1 мотиву вчиняти певні дії на шкоду обвинуваченому.

Відповідно до ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Водночас, ч.9 ст.135 КПК України передбачає, що особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом

У заяві про відвід та своїх поясненнях в судовому засіданні, захисник ОСОБА_5 підтвердила, що виклики в судове засідання на 18.08.2025 року на 11:00 год. вона отримала по телефону 14.08.2025 та 15.08.2025.

Тож, суд вважає, що доводи захисник ОСОБА_5 про недотримання вимог ст.135 КПК України безпідставними, оскільки вона була повідомлена своєчасно та належним чином відповідно до ч.9 ст.135 КПК України, враховуючи невідкладність випадку пов`язаного з розглядом клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою.

Щодо організації судового розгляду 18.08.2025 року, то суд звертає увагу, що головуючий суддя не займає адміністративну посаду та не наділений правом відклику іншого судді з відпустки. Враховуючи, що про клопотання прокурора про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, головуючий дізнався лише 11.08.2025 року, ним у період з 11.08.2025 року по 13.08.2025 року вживалися заходи щодо організації судового засідання, що і було зроблено 18.08.2025 року. Водночас, суд наголошує, що узгодження дат судових засідань з учасниками кримінального провадження положеннями КПК України не передбачено.

Тож, суд вважає, що твердження захисника в цій частині також є безпідставним та надуманими.

У справі «Castillo Algar v. Spain» (79/1997/863/1074) Європейський суд з прав людини зокрема зазначив, що стосується суб`єктивного критерію, Суд повторює, що особиста неупередженість судді має презюмуватися, доки не буде доведено протилежне (п.44).

Таким чином, суд робить висновок, що захисником ОСОБА_5 не доведені обставини, які свідчать про упередженість головуючого судді ОСОБА_1 у кримінальному провадженні, а тому її заява про відвід головуючого судді ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.78, 81, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 від розгляду справи №947/3189/25 по кримінальному провадженню №0000269 від 14.04.2023 року відмовити.

2. Ця ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3