провадження № 1-кс/208/137/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 в м.Кам`янське заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 від розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 208/13856/25,

ВСТАНОВИВ:

26.12.2025 до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №208/13856/25.

Вказана заява про відвід, відповідно до здійсненого авторозподілу, передано в провадження слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 07.01.2026 ОСОБА_4 просила оголосити переву для подання заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 у справі № 208/13856/25. Вказане клопотання було задоволено та оголошено перерву до 14:15 год. 12.01.2026.

12.01.2026, ОСОБА_4 через електронний суд надіслалазаяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від участі у справі 208/16402/25 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого зазначила, що має сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_1 через відмову у задоволенні клопотання про витребування технічних записів судових засідань та матеріалів, які досліджувались слідчим суддею ОСОБА_5 .

Також, ОСОБА_4 зазначила, що, на її думку слідча суддя Данилів застосовує непослідовне, суперечливе та вибіркове застосування стандартів судового контролю, яке унеможливлює об`єктивність судового розгляду та підриває довіру до суду, чітко зафіксовано у таких судових рішеннях:

06.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_1 було ухвалено три судові рішення за участю того ж заявника, за однаковим предметом судового контролю (оскарження постанов слідчого про закриття кримінальних проваджень), а саме:

у справах № 208/9799/25 та № 208/9841/25 суддя дійшла висновку, що відсутність належного мотивування у постановах слідчого є достатньою підставою для їх скасування;

у справі № 208/8310/23 того ж дня суддя ОСОБА_1 застосувала протилежний підхід, визнавши аналогічну за формою постанову слідчого такою, що відповідає вимогам закону, без пояснення причин відступу від власного підходу.

Тобто, ухвалюючи вказані рішення, слідчим суддею ОСОБА_1 фактично здійснювалась імітація судового контролю замість його здійснення, оскільки у двох ухвалах (№ 208/9799/25 та № 208/9841/25) суддя ОСОБА_1 дійшла висновку про незаконність постанов слідчого через відсутність мотивування, однак не зазначила, які саме доводи скаржника підтверджуються; не навела, які докази були досліджені; не пояснила, чому ці недоліки є істотними.

У третій ухвалі (№ 208/8310/23) того ж дня слідчий суддя ОСОБА_1 дійшла протилежного висновку; знову ж таки без аналізу доказів; без оцінки доводів скарги; без пояснення причин відступу від власного підходу, сформованого у двох інших ухвалах.

З огляду на вищенаведене, ОСОБА_4 вважає, що така практика свідчить не про судове переконання, а про декларативне, формальне ухвалення рішень, які не відповідають мінімальним стандартам обґрунтованості, у тому числі грубо порушують базові вимоги до судового рішення за правилами ст. 372 КПК України.

Відтак, відмова слідчого судді ОСОБА_1 у витребуванні технічних записів судових засідань та матеріалів, які досліджував суддя ОСОБА_5 означає, що:

-предмет перевірки штучно звужено;

-суд позбавив себе можливості встановити фактичні обставини;

-розгляд відводу зводиться до формального підтвердження відсутності

порушень без їх реальної перевірки, а тому просила задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 .

У судове засідання 12.01.2026 ОСОБА_4 не з`явилась, про час та дату судового розгляду була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Неявка не є перешкодою для розгляду зазначеної заяви про відвід.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні щодо вказаного відводу заперечив та зазначив, що вказана заява не підлягає розгляду, оскільки на початку судового засідання ОСОБА_4 зазначила, що відводу слідчому судді ОСОБА_1 в неї немає, водночас, такий заявила лише після того як було відмовлено у задоволенні клопотанні про витребування технічних записів та протоколів судових засідань у справі 208/15274/25.

Що стосується інших підстав та доводів заяви для відводу зазначив, що ухвали, на які посилається ОСОБА_4 , як на підтвердження підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_1 від розгляду заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , не стосуються цього кримінального провадження, а тому просив залишити без розгляду вказану заяву.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення прокурора, зазначає наступне.

Вирішуючи питання відводу слідчому судді, який розглядає питання відводу слідчому судді, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений лише тому слідчому судді, який бере участь у кримінальному провадженні (ч. 1 ст. 75 КПК України).

У разі заявлення слідчому судді відводу з підстав, передбачених статтями 75,76 КПК, його розглядає інший суддя цього ж суду у порядку, встановленому в ст. 81 КПК.

Отже, заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні КПК не передбачено.

Так, Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ у роз`ясненнях, наданих 16.06.2016 зазначив, що заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже, не здійснює повноваження слідчого судді в даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, КПК України не передбачено. Заявлення такому судді відводів можна розцінювати як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України, якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Оскільки у даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 двічі заявлялись відводи, отже наявні ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя звертає увагу на те, що заява про відвід слідчому судді, який розглядає відвід іншому слідчому судді, чинним КПК України не передбачений, у зв`язку з чим така заява про відвід підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 80-81, 83, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського ОСОБА_1 - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 15.01.2026 о 16:30 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1