Дата документу 07.01.2026Справа № 554/87/26
Провадження № 1-кс/554/663/2026
У Х В А Л А

07 січня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання про поновлення ОСОБА_2 процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України,

в с т а н о в и л а:

02.01.2026 року до провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У мотивувальній частині скарги заявниця вважала, що строк на звернення до слідчого судді з даною скаргою не може вважатися пропущеним та підлягає поновленню з поважних причин, оскільки про прийняття ТУ ДБР у м. Полтаві процесуального рішення за результатом розгляду її заяви про вчинення кримінального правопорушення їй стало відомо лише 15.12.2025 року під час телефонної розмови з уповноваженою особою суб`єкта, бездіяльність якого оскаржується. Водночас станом на момент звернення до слідчого судді зі скаргою ОСОБА_2 жодного письмового процесуального рішення за результатами розгляду її заяви не отримувала.

В судове засідання заявниця ОСОБА_2 не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розглянути питання про поновлення їй процесуального строку на подання до суду даної скарги без її участі та підставі поданих нею матеріалів та доводів, викладених у скарзі. Просила поновити строк на звернення до слідчого судді з цією скаргою, оскільки про невнесення відомостей до ЄРДР вона дізналася лише після отримання офіційної відповіді наприкінці грудня 2025 року.

Представник ТУ ДБР у м. Полтаві в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду клопотання. Його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді у відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України не здійснюється.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, в межах розглядуваного клопотання, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Доступ до правосуддя є одним з основоположних принципів верховенства права, гарантованим Конституцією України та законами України (ст.55 Конституції України, ст.24 КПК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пунктом 3 частини 2 статті 304 КПК України встановлено, що скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Відповідно до ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Пропущений строк у кримінальному провадженні, що здійснюється з урахуванням особливостей, визначених статтею 615 цього Кодексу, може бути поновлений, якщо заінтересована особа подала клопотання не пізніше 60 днів з дня припинення чи скасування воєнного стану.

У своєму рішенні «Мушта проти України» від 18.11.2010 року Європейський суд з прав людини розглядав питання правомірності встановлення строків оскарження та їх пропуску. Зокрема, в пункті 37 цього рішення зазначено: «Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями».

Проаналізувавши викладені заявницею ОСОБА_2 підстави для поновлення пропущеного строку, слідчий суддя вважає причини пропуску строку на подання скарги поважними та приходить до висновку про його поновлення.

Отже, підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ст. 304 КПК України, судом не встановлено, а тому вона підлягає призначенню до розгляду.

З метою повного та об`єктивного розгляду цієї скарги слідчий суддя вважає необхідним витребувати в ТУ ДБР у м. Полтаві матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.10.2025 року.

Керуючись ст.ст.117, 303-304, 260, 372 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_2 процесуальний строк на звернення до суду із цією скаргою.

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Судове засідання призначити на 12 січня 2026 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявницю ОСОБА_2 та Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві.

Витребувати в Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, матеріали щодо розгляду заяви ОСОБА_2 від 23.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1