Номер провадження: 11-п/813/468/25
Справа № 946/5343/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. ОСОБА_5 про направлення до іншого суду к/п №0001204 від 07.09.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України

установив:

Голова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. ОСОБА_5 звернувся до апеляційного суду із поданням про направлення кримінального провадження №0001204 від 07.09.2025 до іншого суду, оскільки у підготовчому судовому засіданні прокурор заявив відповідне клопотання, яке обґрунтував тим, що судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. зацікавлені в результатах провадження та існують обставини, які викликають сумнів у їх неупередженості, навів відповідні доводи.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури ОСОБА_9 направив на адресу апеляційного суду заяву, в якій просив відкласти розгляд подання у зв`язку із перебуванням старшого групи прокурорів у відпустці, при цьому, захисники ОСОБА_10 та ОСОБА_11 направили на адресу апеляційного суду заяви, в яких просили розглядати подання за їх відсутності, проти його задоволення заперечували.

Оскільки учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, відповідно до положень ч. 4 ст. 34 та ч. 4 ст. 107 КПК України розгляд проведено без фіксації за допомогою технічних засобів.

Обговоривши доводи подання судді, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Що стосується клопотання прокурора ОСОБА_12 про перенесення судового засідання, колегія суддів зауважує наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Водночас, у постанові ВП ВС від 27.11.2019 по справі №629/847/15-к зазначено, що група прокурорів у кримінальному провадженні діє як єдиний процесуальний суб`єктпрокурор. Процесуальні дії, що вчиняють прокурори, які входять до групи, мають характер взаємодоповнюваності та взаємозамінності й спрямовані на реалізацію прав та обов`язків прокурора відповідно до норм КПК України.

У клопотанні прокурора ОСОБА_12 не зазначено жодних обставин, які б перешкоджали йому або іншому прокурору із групи прокурорів процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні взяти участь у судовому засідання або надати відповідні письмові пояснення з приводу необхідності направлення кримінального провадження до іншого суду.

Відтак, апеляційний суд не вбачає підстав для перенесення судового засідання по розгляду подання голови суду.

Перевіряючи доводи, викладені у поданні голови суду, колегія суддів приходить до таких висновків.

Підстави для передачі кримінального провадження до іншого суду визначені ст. 34 КПК України.

Встановлення правил підсудності має важливе значення для правильного функціонування судової системи, а також для виконання судами покладених на них завдань і визначення суду, компетентного здійснювати кримінальне провадження щодо конкретного кримінального правопорушення.

Як вбачається із матеріалів, які надані апеляційному суду, зазначене кримінальне провадження підсудне Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської обл., проти чого не заперечують учасники судового розгляду.

При цьому, в клопотанні прокурора про направлення провадження до іншого суду відсутні посилання на підстави визначені приписами ст. 34 КПК України.

В той же час, у разі наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів та для їх усунення у кримінальному процесуальному законодавстві існує інститут відводу, який покликаний забезпечити незалежність суддів і їхню безсторонність, гарантуючи, що у справі буде розглядатися незалежний та неупереджений суддя. Це механізм, який дозволяє виключити з процесу суддю, якщо існують обставини, що свідчать про його особисту зацікавленість або упередженість.

При цьому, в рамках розгляду питання про наявність підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду апеляційний суд позбавлений правових підстав перевіряти наявність або відсутність підстав для відводу, надавати оцінку відповідним судовим рішенням, оскільки вирішення зазначеного питання віднесено до виключної повноважень суду 1-ої інстанції.

Таким чином, зважаючи на відсутність передбачених ст.ст. 32, 34 КПК України підстав для передачі кримінального провадження до іншого суду, апеляційний суд вважає, що матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підлягають поверненню до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 32, 34, 370, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Одеської обл. ОСОБА_12 про відкладення судового засідання.

Відмовити у задоволенні подання голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. ОСОБА_5 .

Матеріали кримінального провадження №0001204 від 07.09.2025 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ст. 167 КК України, ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 384 КК України - повернути до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської обл. для розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3