Справа № 202/9485/25
Провадження № 1-кс/202/7651/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року.

З клопотання убачається, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, маючи умисел, спрямований на незаконне викрадення ОСОБА_8 та вимогу передачі грошових коштів, з погрозою насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, в умовах воєнного стану, вступили у злочинну змову.

Для реалізації злочинного умислу, вищевказані особи розподілили ролі між собою, згідно котрих ОСОБА_5 повинен домовитись про зустріч з ОСОБА_8 під приводом повернення йому боргу в приміщені ресторану «Sindikat», надати іншим співучасникам злочинів наявний у нього автомобіль «Hundai Terracan» з іноземною реєстрацією «MFV 075» (з використанням номерного знаку НОМЕР_1 ) для перевезення ОСОБА_8 з ресторану до місця незаконного утримання та вимагання грошових коштів, вести переговори з ОСОБА_9 щодо збору та передачі йому грошових коштів за викуп чоловіка ОСОБА_8 .

Так, 12.05.2025 року ОСОБА_5 в телефонному режимі домовився про зустріч 14.05.2025 з ОСОБА_8 в ресторані «Sindikat», власником котрого є ОСОБА_6 .

14.05.2025 року ОСОБА_8 прибув до ресторану зі своїм охоронцем для зустрічі з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , де останній, діючи узгоджено із іншими співучасниками злочину, запропонував ОСОБА_8 розміститися для розмови у VIP- кімнаті, котра найближче розташована до запасного виходу, охоронець залишився в основному залі ресторану.

З метою контролю обстановки і відволікання охоронця ОСОБА_8 , під приводом огляду автомобіля, в обумовлений час ОСОБА_6 залишив VIP- кімнату ресторану, залишивши ОСОБА_5 та ОСОБА_8 удвох.

ОСОБА_7 та інші невстановлені досудовим розслідуванням особи, одягнувши маски з проріззю для очей та рукавички, діючи відповідно до заздалегідь розробеного плану, натягнули мішок на голову ОСОБА_8 , зв`язавши руки останньому, використовуючи автомобіль марки «Hundai Terracan», відвезли його до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно утримували ОСОБА_8 з 20.30 год. 14.05.2025 року до 15.05.2025 року, схиляючи останнього сплатити викуп за його звільнення.

Утримуючи ОСОБА_8 за вищевказаною адресою, невстановлена особа, застосовуючи розпечену металеву фомку та паяльник, спричинили останньому сильний фізичний біль та вимагали віддати мільйон доларів США та вказати місце схованки 500 000 доларів США, на що останній повідомляв, що таких грошей не має.

Вранці 15.05.2025 року, дізнавшись про звернення дружини ОСОБА_8 до поліції, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та інші невстановлені особи прийняли рішення щодо вжиття заходів для запобіганню їх викриттю та затриманню правоохоронними органами, запропонували ОСОБА_8 записати на мобільний телефон відео звернення своїй дружині, щоб змусити її забрати заяву з поліції та припинити його пошук, на що останній погодився.

Цього ж дня, закривши ОСОБА_8 очі ганчіркою, примотаною до голови скотчем, помістили його до підвалу та утримували до 17.05.2025, періодично перевіряючи його стан.

Після невдалих неодноразових спроб отримати гроші від дружини ОСОБА_8 за його звільнення, 17.05.2025 після 23.00 год. ОСОБА_7 разом з іншими невстановленими особами відвезли ОСОБА_8 в поле та залишили біля електроопори, повідомивши дружині потерпілого координати місцезнаходження останнього, попередивши про необхідність забрати заяву з поліції.

04.10.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук автомобіля PORSCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , котрий знаходився у користуванні ОСОБА_5 , в ході котрого виявлено та вилучено ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 4.10.2025 року автомобіль та вилучене у ньому під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 6.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Прокурор вказує, що ОСОБА_5 користувався автомобілем PORSCHE PANAMERА протягом тривалого часу, тому в автомобілі могли зберегтися сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а вилучений ключ є елементом доступу до автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію траснпортного засобу НОМЕР_4 автомобіль PORSCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 , яка є дружиною ОСОБА_5 .

Відповідно до інформації відомчої бази МВС про адмінштраф практику встановлено, що останнього разу, 22.09.2025 року, автомобілем PORSCHE PANAMERА,державний номер НОМЕР_2 , користувався ОСОБА_5 .

Крім того, прокурор зазначає, що санкція ч. 4 ст. 189 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_5 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна, тому у разі незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, є достатні підстави вважати, що автомобіль може бути проданий або подарований шляхом перереєстрації, що унеможливить подальшу конфіскацію.

З огляду на зазначене, прокурор просив накласти арешт на автомобіль PORSCHE PANAMERА,державний номер НОМЕР_2 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання. Вказавши, що вказаний автомобіль належить дружині підозрюваного, В разі накладення арешту на цей автомобіль, будуть порушені права останньої.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання з доданими до нього матеріалами, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0000618 від 15.05.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189, ч.1 ст.263 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 2 жовтня 2025 року надано дозвіл на проведення обшуку в автомобілі PORSCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_2 .

04.10.2025 року проведено обшук вищевказаного автомобіля, в ході котрого виявлено та вилучено ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 4.10.2025 року автомобіль та вилучене у ньому під час проведення обшуку майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль PORSCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_2 , належить ОСОБА_10 .

04.10.2025 року на підставі п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України ОСОБА_5 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.189 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду від 6.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з електронними засобами контролю.

Статтею 131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, та запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимоги ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що клопотання про накладення арешту на автомобіль марки PORSCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 не підлягає задоволенню, оскільки дане майно належить ОСОБА_10 , особі, яка не має статусу підозрюваної у вказаному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим на вказане майно не може бути накладено арешт з метою його можливої конфіскації як виду покарання.

Підстав вважати, що вказані речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, немає, тому з метою збереження речових доказів, на автомобіль, ключ та свідоцтво про реєстрацію ТЗ, арешт також не може бути накладений.

З огляду на вказане, приходжу до висновку, про відмову у задоволені клопотання.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000618 від 15.05.2025 року на автомобіль марки PORSCHE PANAMERA, державний номер НОМЕР_2 , номер кузову НОМЕР_3 , ключ від нього; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , котрі належать ОСОБА_10 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1