СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , представника потерпілих ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , розглянувши заяву про відвід судді ОСОБА_11 - головуючого у судовому провадженні ун. № 757/24764/16 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 ,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду у межах даного кримінального провадження (судове засідання 16 січня 2026 року) захисник обвинуваченого ОСОБА_12 - ОСОБА_4 заявила відвід головуючому у справі - судді ОСОБА_13 . Даний відвід мотивований перебуванням, на погляд ініціатора відводу, судді під впливом сторони обвинувачення та потерпілих, оскільки суддя вчиняє дії, які викликають сумнів в його неупередженості та безсторонності.

Захисник заявлений відвід підтримала та просила його задовольнити, також подала письмові пояснення до заяви про відвід, в яких уточнила, що суддя неодноразово відкладав судові засідання для отримання даних про судимість обвинуваченого, 16 січня 2026 року захистом була надана довідка МВС з цього приводу, однак суддя зневажливо її прокоментував. Також, суддя залишав без належного реагування поведінку вільних слухачів, які в залі суду висловлювали образи в адрес сторони захисту, мав місце тиск на захисника та його ототожнення з підзахисним, також захисник провів відповідний аналіз законодавства та міжнародних стандартів з цього приводу.

Обвинувачений до суду не прибув. Як проінформував захисник, обвинувачений підтримує заявлений відвід і просить його розглянути у його відсутність.

Прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_13 , вважаючи відвід безпідставним, також уточнив, що суддя ОСОБА_13 в рівній мірі для всіх учасників провадження створює можливість для реалізації своїх процесуальних прав.

Присутні потерпілі заперечували проти задоволення заявленого відводу, підтримавши позицію прокурора, консолідовано вважають, що суддя не вчиняв дій, які викликають сумнів в його неупередженості та безсторонності, а сторона захисту маніпулює фактами.

Інші потерпілі для розгляду відводу не прибули, що не є перешкодою для його розгляду, як власне і відсутність обвинуваченого.

Разом із заявою про відвід для її розгляду надані всі матеріали провадження, які не містять заяви особи, якій заявлено відвід, про намір надати пояснення в порядку ч. 3 ст. 81 КПК України.

Проаналізувавши заяву про відвід судді та всі матеріали провадження, суддя дійшов таких висновків.

Оцінюючи усно заявлене захисником під час проголошення відводу судді твердження щодо перебування судді під впливом сторони обвинувачення та потерпілих, а також додаткові пояснення з цього приводу, через призму ознак можливого упередженого ставлення головуючого судді до обвинуваченого чи в цілому сторони захисту, які могли б мати очевидний характер для будь-якого пересічного спостерігача, суддя констатує відсутність таких ознак, навіть, на рівні припущення.

Суддя ОСОБА_13 , здійснюючи дане судове провадження, розглядаючи клопотання сторін та вислуховуючи з їх приводу думки учасників провадження, виконує свій професійний обов?язок. Як свідчать матеріали справи (журнали судових засідань 16 червня, 17 липня, 11 листопада та 11 грудня 2025 року), відкладення справи головуючим мало свій позитивний ефект - 16 січня 2026 року досліджувався наданий стороною відповідний документ, що не заперечується самим ініціатором відводу. Зневажливого ставлення чи оцінки з боку головуючого діям сторони провадження, яка подала вказаний документ для дослідження судом, у матеріалах провадження не зафіксовано.

Що ж стосується поведінки вільних слухачів, на яку за твердження ініціатора відводу мав би реагувати головуючий, то з цього приводу заявлений відвід та додані до нього матеріали мають абстрактний характер без посилання на конкретні факти, які можна було б оцінювати в контексті заявленого відводу.

Аналогічно, не можна визнати предметними заяви захисника і про тиск на неї та її ототожнення з клієнтом, при цьому будь-які посилання на причетність до таких дій судді також відсутні. Підтверджує ці висновки суду і визначений самим захисником лише віртуальний ступінь ймовірності очікування упередженого ставлення до себе з боку судді, який описаний через такий критерій, як «побоювання», тобто стан хвилювання чи неспокою, викликаний чеканням чого-небудь неприємного чи загрозливого у подальшому.

Обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, викладені в ст. 75 КПК України. Припущення у заяві захисника як підстави для відводу судді не ґрунтуються на вимогах ст. 75 КПК України, а жодних інших законних підстав для відводу судді заява про відвід не містить.

Приймаючи до уваги наведене, а також і те, що ініціатором відводу будь-яких конкретних доказів про те, що існують обставини, які викликають обґрунтований сумнів в неупередженості судді ОСОБА_13 не встановлено, керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_13 у межах судового провадження ун. № 757/24764/16 за обвинувальним актом стосовно обвинуваченого ОСОБА_12 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно.

СУДДЯ ОСОБА_1