overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши заяву суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року

Встановив:

Судді Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали заяви про самовідвід у розгляді справи № 532/2203/25 за заявою засудженого ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, оскільки вони як слідчі судді неодноразово розглядали скарги ОСОБА_5 , які стосувалися доказів, покладених в основу цього вироку. Зазначені обставини можуть викликати сумнів в їх неупередженості.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід у розгляді справи №532/2125/25, оскільки після затримання ОСОБА_5 за підозрою у скоєнні злочинів, за які згодом він був засуджений до покарання у виді довічного позбавлення волі, вона була адвокатом за призначенням і здійснювала захист під час проведення із ОСОБА_5 слідчих дій. У подальшому ОСОБА_5 неодноразово скаржився на суддю ОСОБА_2 , звертався до Вищої ради правосуддя, наголошуючи, що вона не має права розглядати будь які заяви та скарги, які подані ним особисто та в його інтересах. Указані обставини виключають участі судді ОСОБА_2 у розгляді цієї справи.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу, самовідводу.

Так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Розглянувши заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і ОСОБА_7 про самовідвід, вважаємо, що вони підлягають задоволенню, оскільки за вказаних обставин є підстави, які можуть викликати сумнів у неупередженості суддів у розгляді справи за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року, тому їх участь у розгляді вказаної справи виключається.

Керуючись статтями 75, 80-81 КПК України, колегія суддів

Постановив:

Задовольнити заяви суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді справи № 532/2203/25 (№ 1-р/532/4/25) за заявою засудженого ОСОБА_5 про роз`яснення вироку Апеляційного суду Полтавської області від 09.06.2005 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Судді

17.09.2025
Справа № 545/1621/25
Провадження № 1-кп/545/432/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.09.2025 Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні №0001213 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 292 КК України, -

в с т а н о в и в:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 376 КПК України. Повний текст ухвали скласти не пізніше 5 днів.

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Кримінальне провадження №0001213 від 05.11.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 292 КК України, закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 559/3658/25
Провадження № 1-кп/559/287/2025
УХВАЛА

"17" вересня 2025 р. м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судових засіданнь у режимі відеоконференції, у справі про обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 до суду надійшло клопотання потерпілої ОСОБА_2 про проведення судових засіданнь в режимі відеоконференції із залу судових засідань Автозаводського районного суду м.Кременчука.

Ч. 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 336 КПК України в разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити клопотання потерпілої та здійснити розгляд справи в режимі відеоконференції під час трансляції з Автозаводським районним судом м.Кременчука за участю потерпілої ОСОБА_2 .

Керуючись ст.336, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання у розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України призначене на 13 год. 00 хв. 06 жовтня 2025 року, та за необхідності всі наступні судові засідання, провести в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м.Кременчука, за участю потерпілої ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Автозаводським РВ КМУ УМВС України в Полтавській області, 15.10.2003).

Копію ухвали надіслати Автозаводському районному суду м.Кременчука для організації проведення відеоконференції, а також виконання дій, передбачених ч.4 ст.336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1433/25
номер провадження 1-кп/695/387/25
Номер рядка у звіті 227
У Х В А Л А

ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

16 вересня 2025 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000140 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, оскільки під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Потерпілий, захисник та обвинувачений не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту немає.

Вимоги КПК України про забезпечення прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, права потерпілого, інші вимоги КПК України, відповідно до обвинувального акту, дотримані.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст.27 КПК України кримінальне провадження не потребує закритого розгляду і може розглядатися у відкритому судовому засіданні з забезпеченням під час судового розгляду кримінального провадження повного фіксування судового розгляду за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ст. ст. 314-316, 336 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000140 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області на 23.09.2025 р. об 11 год. 00 хв.

Справу розглядати суддею одноосібно, за участю сторін кримінального провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження 1-кс/712/4356/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

17.09.2025 року від представника скаржника адвоката ОСОБА_3 надійшла заява в якій просить залишити скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що відомості на даний момент внесені до ЄРДР.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що скаржником подано заяву про залишення заяви без розгляду, слідчий суддя приходить до висновку про залишення без розгляду поданої скарги.

Керуючись ст. 26, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні системи України» на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
№ 1-кс/755/3461/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

"12" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника

в режимі відеоконференцзв`язку) ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, перебуваючому у цивільному шлюбі, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовцю військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, солдату, робітнику підсобного 3 відділення інженерної розвідки 1 взводу інженерної розвідки інженерно-саперної роти військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001354 від 08.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежився складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 183, 176-178, 186, 191, 193-196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчої СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 60 днів, тобто до 08 листопада 2025 року, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 16 вересня 2025 року о 17 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про огляд,

За правилами, передбаченими ч.2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 про огляд - задовольнити.

Надати дозвіл слідчому слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , а також слідчим групи слідчих у кримінальному провадженні № 0002471 від 18.10.2024 на проведення огляду ділянки місцевості, де здійснюються ремонтні роботи відповідно до укладеного договору N? 74-11 від 09.10.2024 між КК «Київавтодор» з ТОВ «Астомагістраль-Південь», щодо виконання робіт «Реконструкція шляхопроводу на перетині вул. Будівельників з Броварським проспектом і Святошино - Броварською лінією метрополітену біля станції метро «Дарниця», яка знаходиться на перетині вул. Будівельників та Броварського проспекту у місті Києві, та охоплює наступні земельні ділянки:

- Кадастровий номер :66:203:0001, форма власності не визначена;

- Кадастровий номер :66:201:0008, форма власності не визначена;

- Кадастровий номер :66:201:0007, форма власності не визначена;

- Кадастровий номер :66:180:0001, форма власності не визначена;

- Кадастровий номер :66:220:0001, форма власності не визначена;

- Кадастровий номер :66:231:0004, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва;

- Кадастровий номер :66:106:0020, перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Києва, із залученням експерта ТОВ «Київський центр судових експертиз», з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення правопорушення, встановлення осіб, які здійснюють нагляд та ремонтні роботи буксиру та для встановлення об`єктивних обставин у кримінальному провадженні.

Визначити строк дії ухвали тривалістю один місяць з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбудеться 01.09.2025 о 16-50 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000372 від 08.03.2024 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Харкова, раніше не судимої, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в орендованому житлі: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштована, має на утриманні 2 малолітніх дітей,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 361, ч. 4 ст.368-3 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України слідчий суддя проголошує вступну та резолютивну частини ухвали.

УХВАЛИВ :

Клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Покласти на підозрювану наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 08 листопада 2025 року включно.

В решті вимог клопотання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 19.09.2025 о 09.30 год.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в ухвалі від 17.09.2025, винесеної за клопотанням прокурора третього відділу управління організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях органів безпеки Департаменту нагляду за додержанням законів органів безпеки Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді від 17.09.2025, зазначивши правильно третій абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Термін дії обов`язків, покладених судом визначити до 28.10.2025».

Ухвала слідчого судді про виправлення описки може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали буде складено 22.09.2025.

Cлідчий суддя

Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2025 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.12.2024 року,

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.12.2024 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014.

ОСОБА_2 подав в інтересах ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду, з обґрунтуванням апеляційних вимог.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суддя-доповідач приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Так, з поданої апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва про зобов`язання розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України.

За результатами розгляду даної скарги слідчий суддя постановив ухвалу, якою відмовив у її задоволенні.

Частинами першою та другою ст. 309 КПК України визначений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку.

В силу ч. 3 ст. 309 КПК України скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Таким чином, ухвала слідчого судді, якою прийнято рішення за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва у кримінальному провадженні № 0000409 від 17.09.2014, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, оскільки не відноситься до ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 309 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ч.4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від 13.12.2024 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя :