Справа № 748/2533/25 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/120/26
Категорія - в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку апеляційного розгляду судове провадження за апеляційною скаргою прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання,

У С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою суду щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 07 лютого 2025 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області за ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70, ст.75 КК України до 3 років позбавлення волі, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

відмовлено у задоволенні подання провідного інспектора Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_9 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направленням засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2025 року.

В обґрунтування такого рішення суд першої інстанції зазначив, що на момент звернення Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області з даним клопотанням до суду ОСОБА_7 тричі притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Згідно листка реєстрації ОСОБА_7 регулярно з`являвся на реєстрацію до Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, що підтверджується його особистим підписом.

За місцем реєстрації ОСОБА_7 негативні характеристики відсутні. Доказів про те, що засуджений за місцем свого проживання систематично вчиняє правопорушення чи створює суспільну небезпеку суду не надано, що свідчить про відсутність систематичного невиконання засудженим покладених обов`язків.

З огляду на досліджені матеріали особової справи, докази, отримані судом, з урахуванням того, що засуджений нового кримінального правопорушення не вчинив, регулярно з`являвся на реєстрацію до Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області, жодного правопорушення що посягає на громадський порядок не вчинив, а також після винесення письмового попередження 18.06.2025 року ОСОБА_7 не допускав порушення обов`язків, покладених на нього судом, а також не вчиняв правопорушень, за відсутності інших даних, які б свідчили про його небажання стати на шлях виправлення, або які б об`єктивно вказували на те, що він має намір продовжити свою злочинну діяльність, місцевий суд прийшов до висновку, що клопотання Чернігівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області є передчасним, тому у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення в місця позбавлення волі засудженого ОСОБА_7 було відмовлено, оскільки суд не вбачав в діях засудженого систематичного вчинення правопорушень та невиконання покладених судом на нього обов`язків.

Не погодившись із таким рішенням суду, прокурор подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04.09.2025 про відмову у задоволенні подання Чернігівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком - скасувати. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити подання Чернігівського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення звільненого від покарання з випробуванням ОСОБА_7 для відбування покарання, призначеного вироком.

Вважає, що вказана ухвала є необгрунтованою, не відповідає принципам кримінального, кримінально-виконавчого законодавства та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суд допустив істотне порушення кримінального процесуального закону, яке полягає у невиконанні вимог ст. 370 КПК України, оскільки не обґрунтував своє рішення на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Крім того, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження.

Судом не враховано, що засуджений за період іспитового строку вчинив шість адміністративних правопорушень, що потягли за собою накладення стягнень, дійсно у сфері дорожнього руху, але при цьому будучи позбавленим права керування транспортними засобами, з них вчинив 2 адміністративних правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, перебуваючи за кермом у стані наркотичного та алкогольного сп`яніння, та одне адміністративне правопорушення повторно протягом року, перебачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, також у стані наркотичного сп`яніння.

Вказує, що судом не взято до уваги та не досліджено той факт, що вказані правопорушення є свідченням того, що засуджений не бажає стати на шлях виправлення, дозволяє собі керування автомобілем у нетверезому стані, що по суті може безпосередньо призвести до порушення громадського порядку та громадської безпеки, так як вказаними діями може завдати шкоду як громадянам, так і суспільству в цілому.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу задовольнити, засудженого, який просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали особової справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання, окрім іншого, про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Із положень ст. 166 КВК України вбачається, що у разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання застосовується у разі невиконання засудженим хоча б одного з обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, за відсутності об`єктивних обставин, що фактично позбавляють засудженого можливості їх виконувати і документально підтверджені.

Положеннями ч. 2 ст. 78 КК України передбачено, що суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання у разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

При розгляді питання про скасування звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням суд має з`ясувати, чи можна розглядати факти, викладені у клопотанні органу, що відає відбуванням покарання, як свідчення небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були дотримані ці вимоги закону, оскільки було наведено обґрунтовані мотиви, за яких було відмовлено у задоволенні відповідного подання уповноваженого органу з питань пробації.

Як вбачається з матеріалів справи, вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2025 року ОСОБА_7 засуджений за ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання із терміном випробування строком на 2 (два) роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст.76 КК України, періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

З 09.04.2025 року засуджений перебуває на обліку у Чернігівському районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області.

25.04.2025 року з ним була проведена ознайомча бесіда, в ході якої роз`яснено права та обов`язки засуджених осіб, порядок виконання обов`язків, покладених на нього судом, відповідальність за невиконання цих обов`язків, порядок здійснення нагляду під час іспитового строку, наслідки скоєння кримінальних та адміністративних правопорушень. Попереджено, що в разі систематичного невиконання обов`язків, покладених на нього, або, у разі вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, матеріали справи будуть направлені до суду для вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування призначеного покарання. За результатами бесіди у засудженого було відібрано пояснення, підписку, заповнено анкетні дані, винесено постанову про встановлення днів явки для реєстрації, відповідно до якої встановлено день явки для реєстрації - 3-й вівторок кожного місяця.

З доданих до особової справи засудженого копій постанов про притягнення до адміністративної відповідальності вбачається, що за період відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком засуджений вчиняв правопорушення, що потягло за собою притягнення його до адміністративної відповідальності: 29.04.2025 року за ч.1 ст.130, ч.1 ст.130 та ч.5 ст.126 КУпАП, за що йому 18.06.2025 виносилось письмове попередження у тому числі і за неявку за викликом до уповноваженого з питань пробації на 17.06.2028; 08.05.2025 року за ч.3 ст.122 КУпАП та 16.06.2025 року за ч.2 ст.130 і ч.5 ст.126 КУпАП.

У письмових поясненнях, наданих органу пробації 18.06.2025 року та 15.07.2025 ОСОБА_7 , щодо раніше вчинених правопорушень 30.03.2025 та 07.05.2025 та за неявку для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації на 17.06.2028, зазначено про його попередження про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень та про те, що у разі подальшого систематичного вчинення адміністративних правопорушень, чи систематичного невиконання покладених на нього судом обов`язків, в такому разі буде направлено матеріали до суду для вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення його для відбування призначеного судом покарання.

Як вбачається з матеріалів, після оголошеного попередження засуджений не допускав вчинення адміністративних правопорушень, що поряд із обставинами вчинених ним раніше правопорушень, встановлених судом, не свідчить про небажання останнього ставати на шлях виправлення та вказують на усвідомлення ним необхідності належного дотримання покладених на нього судом обов`язків.

Доводи апеляційної скарги прокурора про те, що місцевим судом не було враховано кількість вчинених ОСОБА_7 адміністративних правопорушень є безпідставними, оскільки судом було досліджено це питання та враховано те, що правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ч.5 ст.126, ч.1 ст.130 та ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_7 вчинив в один день - 30 березня 2025 року, а саме до проведення з ним ознайомчої бесіди, відібрання пояснень та підписки. Крім того, правопорушення, передбачені ч.3 ст.122, ч.2 ст.130 і ч.5 ст.126 КУпАП він також вчинив сівши за кермо транспортного засобу 07.05.2025 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що твердження прокурора щодо наявності підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_7 та направлення його для відбування призначеного судом покарання є непереконливими, оскільки викладені доводи не можуть свідчити про небажання засудженого стати на шлях виправлення, що є обов`язковою умовою застосування ч. 2 ст. 78 КК України.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність в діях засудженого ОСОБА_7 систематичного вчинення правопорушень та не вбачає невиконання покладених судом на нього обов`язків, отже вважає подання органу пробації є передчасним.

Враховуючи, що судом не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону та закону України про кримінальну відповідальність при розгляді клопотання органу пробації, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, а, відповідно, і для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 04 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення засудженого ОСОБА_7 для відбування покарання - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4