Дата документу 20.12.2025
Справа № 334/7360/17
Провадження № 1-кс/334/3159/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2025 року слідчий суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання слідчого СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001884, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за участю: прокурора ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_6 ,

встановив:

слідчому судді надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя ОСОБА_5 , в якому слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування даного кримінального провадження. У вчиненні злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України. ОСОБА_4 вчинив ряд корисливих злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованих кримінальних правопорушень, може спонукати ОСОБА_4 покинути місце свого проживання та переховуватися органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також підозрюваний за зареєстрованим місцем проживанням не проживає. Перебування підозрюваного поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі мобільні номера телефонів потерпілих, тим самим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останніх, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальні правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини. Жоден інший запобіжний захід не зможе запобігти цим ризикам та не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Прокурор ОСОБА_5 та слідчий ОСОБА_3 клопотання та обставини, якими воно обґрунтоване, підтримали.

Захисник адвокат ОСОБА_6 проти клопотання заперечив та просив відмовити у його задоволенні. Пояснив, що повідомлена ОСОБА_4 підозра є необґрунтованою. Підозра обґрунтовується лише показаннями потерпілих. Проте інформація, отримана з їх показань слідчими не перевірена. Також під час допиту потерпілих порушене право сторони захисту на перехресний допит потерпілих. Також не доведений склад кримінальних правопорушень, а саме умисел підозрюваного на протиправне заволодіння майном потерпілих. Підозрюваний був підприємцем і мав право вчиняти угоди. Невиконання ним цивільно-правових угод не є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності. При цьому слідчим не перевірена господарська діяльність ОСОБА_4 та рух грошових коштів по його рахункам. Також зазначені у клопотанні ризики ґрунтуються на лише на припущеннях. Доказів існування вказаних ризиків не надано. Також підозрюваному не вручалось повідомлення про підозру у 2015 році. Він не знав про те, що він перебуває у розшуку.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисника. Додав, що у 2023 році він був викликаний до Тернопільської поліції з приводу його безвісної відсутності. Його опитали, сфотографували, після чого він пішов додому.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши клопотання та документи, якими воно обґрунтоване, дійшов наступних висновків.

Згідно з частиною другою статті 131 КПК України одними із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: (1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; (2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; (3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчими СВ Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0001884, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 квітня 2015 року за частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням здійснюють прокурори Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.02.2008 ОСОБА_4 разом з іншими фізичними особами засновано ТОВ «Інтер Техно груп», яке зареєстроване у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради за номером № 0022256, . Юридична адреса: м. Запоріжжя, вул.. Щаслива, 7-а, кв. 12, за місцем мешкання ОСОБА_4

ТОВ «Інтер-Техно Груп» узяте на облік як платник єдиного податку в Державній податковій інспекції Ленінського району м. Запоріжжя ГУ Міндоходів України.

Відповідно до свідоцтва серії Б №068204 про сплату єдиного податку від 12.09.2001 року, задекларовано наступні види діяльності: виробництво інших машин та устаткування загального призначення (основний); посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; оптова торгівля радіотелевізійною апаратурою та засобами звуко- та відеозапису; перевезення вантажів; роздрібна торгівля побутовими електротоварами, радіо- та телеапаратурою.

Відповідно до податкових декларацій єдиного податку ТОВ «Інтер-Техно Груп», займалося господарською діяльністю до грудня 2011 року, а 13.06.2012 відповідно рішення господарського суду Запорізької області діяльність ТОВ «Інтер-Техно Груп» припинено. Головою комісії з припинення ТОВ «Інтер-Техно Груп» було призначено ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , наприкінці грудня 2014 року, маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись в приміщенні торгівельного комплексу «Торговий дім Бородинський», розташованого по вул. Бородінська, 7 у м. Запоріжжя, яке орендував 01.12.2014, розробив злочинний план по заволодінню грошовими коштами громадян міста Запоріжжя за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , виставивши зразки побутової техніки, рекламував продаж зазначеної техніки за меншими цінами ніж у інших магазинах міста Запоріжжя. Таким чином, ОСОБА_4 привертав увагу громадян до привабливої її вартості. ОСОБА_4 , відповідно до злочинного плану, повідомляв покупцям, що обов`язковою умовою при укладанні угоди щодо придбання побутової техніки є 100 відсоткова передплата. При укладанні угоди приймав грошові кошти готівкою від громадян, надававши товарний чек з печаткою ТОВ «Інтер-Техно Груп» або ФОП « ОСОБА_4 », тобто підтверджував цим прийняття коштів, які повинні були надійти до каси зазначеного товариства та відповідно до усної домовленості у визначений термін поставити техніку.

Отримавши шляхом обману грошові кошти громадян, техніку не поставляв, грошові кошти, витрачав на власні потреби. Громадянам повідомляв різні версії щодо невиконання умов договору поставки, а саме відсутність техніки у постачальника, викрадення грошових коштів невідомими особами та інше.

Наприкінці грудня 2014 року ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, на звернення ОСОБА_7 , щодо придбання техніки пилососа, ОСОБА_4 запропонував визначеної моделі, вартістю 1 500 гривень, при цьому отримав шляхом обману грошові кошти в сумі 1 500 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 7 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_7 повідомляв, що пилосос вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_7 у сумі 1 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

18.04.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_8 , щодо придбання ноутбука, ОСОБА_4 запропонував придбати ноутбук «Lenovo G50-30», вартістю 7 500 гривень, і таким чином отримав шляхом обману від ОСОБА_9 грошові кошти в сумі 1 500 гривень в якості передоплати та зобов`язався поставити через 2 дні. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_9 повідомляв, що побутова техніка вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється через різні на те причини. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 , у сумі 1 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

18.02.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_10 , щодо придбання техніки мобільного телефону та планшету, ОСОБА_4 запропонував придбати мобільний телефон «Samsung Galaxy A5» та планшету «Lenovo А7600», вартістю 8 400 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_10 грошові кошти в сумі 1 250 гривень та 250 євро- 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 7 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_10 повідомляв, що мобільний телефон та планшет вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 , у сумі 1 250 гривень та 250 євро, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

23.03.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_11 , щодо придбання техніки телевізору, ОСОБА_4 запропонував придбати телевізор «Philips 32PEN4309188», вартістю 4 700 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_11 грошові кошти в сумі 4 700 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 4 дні. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_11 повідомляв, що телевізор вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_11 у сумі 4 700 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

11.02.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_12 , щодо придбання техніки газової плити, ОСОБА_4 запропонував придбати морозильну камеру «Beko FN131420», вартістю 8 500 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 8 500 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 14 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_12 повідомляв, що газова плита вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_12 у сумі 8 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_13 , щодо придбання техніки двох телевізорів, ОСОБА_4 запропонував придбати телевізори «LG 22 LB460u», вартістю 6 080 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_13 грошові кошти як передоплату в сумі 6 080 гривень, зобов`язався поставити через 8 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_13 повідомляв, що телевізори вже надходять перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_13 у сумі 6 080 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

21.02.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_14 , щодо придбання техніки телевізору, ОСОБА_4 запропонував мобільний телефон «Samsung UE 48H 6350», вартістю 15 500 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 15 500 гривень 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 14 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_14 повідомляв, що телевізор вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_14 у сумі 15 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

22.04.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_15 , щодо придбання техніки пральної машини, духової пічки, пічної поверхності, холодильника, витяжки, СВЧ пічки, ОСОБА_4 запропонував пральну машину «Electrolux eww 51486 hw», вартістю 16 000 гривень, духової пічки «Electrolux eob8751aox», вартістю 13 500 гривень, пічна поверхність «Electrolux egg96343nk», вартістю 6 000 гривень, холодильник «Electrolux enn92811bw», вартістю 15 000 гривень, витяжку «Cata tf 260 inox», вартістю 2 400 гривень, СВЧ пічки «Electrolux emt 25207 ox», вартістю 8 200 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_15 грошові кошти, як передплату, в сумі 49 100 гривень, та зобов`язався поставити через 8 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_15 повідомляв, що побутова техніка вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_15 у сумі 49 100 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

19.05.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_16 , щодо придбання побутової техніки, ОСОБА_4 запропонував холодильник марки «Samsung», вартістю 7 450 гривень, пральну машину «Samsung», вартістю 4 100 гривень, телевізор «LG», вартістю 8 900 гривень, пічна поверхність «Ariston», вартістю 2 100 гривень, духову піч, вартістю 3 290 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_16 грошові кошти в сумі 24 840 гривень 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 7 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_16 повідомляв, що побутова техніка вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_16 у сумі 24 840 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

28.12.2014 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_17 , щодо придбання побутової техніки, ОСОБА_4 запропонував пральну машину «LG f10b9 sdw», вартістю 4 650 гривень, пилосос «Samsung bc21f», вартістю 2 400 гривень, кавоварку «Zelmer 13z015» вартістю 1 900 гривень, праску «Tefal fv9512», вартістю 850 гривень та м`ясорубку «Zelmer 1200.83», вартістю 1 200 гривень, і таким чином отримав шляхом обману від ОСОБА_17 грошові кошти в сумі 11 000 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 4 дні. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_17 повідомляв, що побутова техніка вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється через різні на те причини. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_17 у сумі 11 000 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

22.02.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_18 , щодо придбання техніки - двох телевізорів, ОСОБА_4 запропонував телевізори фірми «Samsung ue 19h4000», загальною вартістю 3 800 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_18 грошові кошти в сумі 3 800 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 14 днів. Після отримання коштів, ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_18 повідомляв, що телевізори вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється через різні на те причини. Через деякий час ОСОБА_4 , частково виконуючи умови договору, на багато чисельні вимоги ОСОБА_18 , передав останній один із замовлених телевізорів. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_18 у сумі 1 900 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

27.03.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_19 , щодо придбання техніки - телевізору, ОСОБА_4 запропонував телевізор «LG 24LB450», вартістю 3 700 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_19 , грошові кошти в сумі 3 700 гривень 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 3 дні. Після отримання коштів ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_19 повідомляв, що телевізор вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_19 у сумі 3 700 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

17.04.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_20 , щодо придбання техніки кондиціонеру, ОСОБА_4 запропонував кондиціонер «Dekker DSH 105 RL», вартістю 4 500 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_20 , грошові кошти в сумі 4 500 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити наступного дня. Після отримання коштів ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_20 повідомляв, що кондиціонер вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_20 у сумі 4 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

09.04.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_21 , щодо придбання техніки - газової плити, ОСОБА_4 запропонував газову плиту «Gorenie» СС600і, вартістю 5 500 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_21 грошові кошти в сумі 5 500 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 5 днів. Після отримання коштів ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_21 повідомляв, що газова плита вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_21 у сумі 5 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

11.04.2015 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_22 , щодо придбання техніки - двох телевізорів, клавіатури та кріплення для телевізору, ОСОБА_4 запропонував телевізор «Samsung UE 42H 5000» вартістю 6 500 гривень, телевізор «Samsung UE 48H 4270» вартістю 7 800 гривень, кріплення для телевізору вартістю 300 гривень, при цьому отримав шляхом обману від ОСОБА_22 грошові кошти як передоплату в сумі 8 200 гривень, зобов`язався поставити через 14 днів. Після отримання коштів ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_22 повідомляв, що побутова техніка вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється у зв`язку з ремонтом вантажівки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_22 у сумі 8 200 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

Відповідно до податкових декларацій єдиного податку ТОВ «Інтер-Техно Груп» займалося господарською діяльністю до грудня 2011 року, а 13.06.2012 відповідно рішення господарського суду Запорізької області діяльність ТОВ «Інтер-Техно Груп» припинено. Головою комісії з припинення ТОВ «Інтер-Техно Груп» було призначено ОСОБА_4 . Про ліквідацію вказаного підприємства ОСОБА_4 не повідомив співзасновника ОСОБА_23 .

У середині осені 2013 року, в денний час, ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, користуючись дружніми стосунками, вступив з ОСОБА_23 у договірні відносини щодо займу грошових коштів на розвиток свої діяльності, спонукаючи останнього для передачі йому грошових коштів на розвиток свої діяльності під щомісячний відсоток за їх користування. Після чого у вказаний час, знаходячись у приміщенні відділення АТ КБ «ПриватБанк», розташованого в м. Запоріжжі по вул. Вінтера, 26, отримав від ОСОБА_23 грошові кошти у сумі 74 600 доларів США. Через деякий час ОСОБА_24 , продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, виконував договірні умови перед ОСОБА_23 , і таким чином викликав у останнього упевненість про вигідність та обов`язковість передачі йому грошових коштів, користуючись дружніми стосунками, знову вступив з ОСОБА_23 у договірні відносини щодо займу грошових коштів на розвиток свої діяльності під більший щомісячний відсоток за користування грошовими коштами, та знову прийняв від ОСОБА_23 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США. Потім ОСОБА_24 , представляючись директором начебто діючого ТОВ «Інтер-Техно Груп», отримавши максимальну кількість замовлень від громадян, шляхом обману привласнив грошові кошти, після чого розірвав договір оренди приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7, вимкнув свої контактні телефони та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_23 у сумі 86 600 доларів США, спричинивши матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

12.12.2014 у денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, користуючись дружніми стосунками, вступив з ОСОБА_25 в договірні відносини щодо займу грошових коштів на розвиток свої діяльності, та викликав у останнього упевненість про вигідність та обов`язковість передачі йому грошових коштів. Після чого у вказаний час, знаходячись біля приміщення ТЦ «Бородінський», що розташований в м. Запоріжжя по вул. Бородинській, 7, отримав від ОСОБА_25 грошові кошти у сумі 8 000 доларів США та зобов`язався повернути їх через два дні. Після спливу вказаного часу ОСОБА_4 зателефонував ОСОБА_25 та попросив затягнути термін повернення грошових коштів. Потім ОСОБА_4 , представляючись директором, начебто діючого ТОВ «Інтер-Техно Груп», отримавши максимальну кількість замовлень від громадян, шляхом обману привласнив грошові кошти, після чого розірвав договір оренди приміщення за адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородінська, 7, вимкнув свої контактні телефони та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_25 у сумі 8 000 доларів США, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

На початку січня 2015 року в денний час ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, користуючись стосунками, які склались, вступив з ОСОБА_26 у договірні відносини щодо займу грошових коштів на розвиток свої діяльності та викликав у останнього упевненість про вигідність та обов`язковість передачі йому грошових коштів. Після чого у вказаний час, знаходячись у приміщені ТЦ «Бородинський», що розташований в м. Запоріжжя по вул. Бородінській, 7, отримав від ОСОБА_26 грошові кошти у сумі 1 200 доларів США та 2 500 гривень та зобов`язався повернути їх через деякий час. Потім ОСОБА_4 , представляючись директором начебто діючого ТОВ «Інтер-Техно Груп», отримавши максимальну кількість замовлень від громадян, шляхом обману привласнив грошові кошти, після чого розірвав договір оренди приміщення за адресою м. Запоріжжя, вул. Бородінська 7, вимкнув свої контактні телефони та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_26 у сумі 1 200 доларів США та 2 500 гривень, спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

27.02.2014 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_27 , щодо придбання побутової техніки. ОСОБА_4 запропонував пральну машину «Eleyas IH60nh», вартістю 1 500 гривень і таким чином отримав шляхом обману від ОСОБА_27 грошові кошти в сумі 1 500 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 2 тижні. Після отримання коштів ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_27 повідомляв різні причини недоставки. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_27 у сумі 1 500 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

12.12.2014 ОСОБА_4 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, діючи повторно, на звернення ОСОБА_28 , щодо придбання холодильника, ОСОБА_4 запропонував холодильник марки «Atlant xm 1848-62», вартістю 4 950 гривень, і таким чином отримав шляхом обману від ОСОБА_28 , грошові кошти в сумі 4 950 гривень - 100 відсоткову передплату, та зобов`язався поставити через 19 днів. Після отримання коштів ОСОБА_4 , продовжуючи злочинну діяльність, отримував грошові кошти від наступних громадян, а ОСОБА_28 повідомляв, що побутова техніка вже надходить перевізником до м. Запоріжжя, але запізнюється через різні на те причини. Потім, отримавши максимальну кількість від громадян шляхом обману грошових коштів, розірвав договір оренди вищезазначеного приміщення, свої контактні телефони вимкнув та зник. Таким чином ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, шляхом обману заволодів грошовими коштами ОСОБА_28 у сумі 4 950 гривень, спричинивши матеріальну шкоду на вказану суму.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002060.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002056.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001941.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001999.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002004.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001884.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002035.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002168.

09.06. слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002315.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001893.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002727.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001922.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0001907.

09.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002234.

17.06.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002853.

13.07.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0002996.

13.07.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003230.

13.07.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0003249.

14.09.2015 слідчим складене письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 190 КК України у кримінальному провадженні № 0004341.

16.06.2015, 21.07.2015 та 09.11.2015 вказані кримінальні провадження об`єднані в кримінальне провадження № 0001884.

Вказані письмові повідомлення про підозру були вручені ОСОБА_4 20.12.2025.

19.12.2025 о 09.22 годині на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2025, якою наданий дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний був затриманий за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалюючи судове рішення слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, які могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин.

Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України, підтверджується зібраними під час досудового розслідування кримінального провадження доказами, а саме протоколами прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення, протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколом огляду місця події, товарними чеками.

За таких умов, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у провадженні доказів, передбачених параграфами 3-5 Глави 4 КПК України, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України, оскільки об`єктивно зв`язують його з ними, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані кримінальні правопорушення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених статтею 176 КПК України.

Відповідно до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно зі статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

При вирішенні питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком у даному випадку є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У клопотанні необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується наявністю ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 частини першої статті 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 вчинив ряд корисливих злочинів, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Усвідомлюючи невідворотність настання покарання за вчинене діяння та санкцію інкримінованих кримінальних правопорушень, може спонукати ОСОБА_4 покинути місце свого проживання та переховуватися органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Також підозрюваний за зареєстрованим місцем проживанням не проживає. Перебування підозрюваного поза межами місць позбавлення волі створює загрозу здійснення впливу на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні, так як підозрюваному відомі мобільні номера телефонів потерпілих, тим самим він зможе впливати на психологічний та моральний стан останніх, шляхом погроз, залякування або вмовляння, що провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, які є беззаперечними доказами його вини у вчиненні кримінальних правопорушень, очікуючи на можливу помсту з його боку, або відчуваючи до підозрюваного співчуття. ОСОБА_4 може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення у разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу, оскільки, в ході досудового розслідування встановлено, що останній не має достатнього законного джерела доходу, який здатен забезпечити рівень життя підозрюваного, що вказує про те, що перебуваючи на свободі, останній, з метою отримання коштів для існування та забезпечення життя, вже вчинив кримінальні правопорушення проти власності для власного існування, тому існує велика вірогідність, що ОСОБА_4 буде продовжувати вчиняти інші корисливі злочини.

В контексті практики Європейського суду з прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (рішення у справі «Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»).

Крім цього, у рішенні у справі «Ноймайстер проти Австрії» викладена позиція відповідно до якої позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.

Таким чином, запобіжний захід не може бути виправданий очікуваним покаранням у виді позбавлення волі.

Проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 25.07.2001 Європейський суд з прав людини зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків повторного вчинення злочинів або переховування від слідства та суду».

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною першою статті 190 КПК України, нетяжкого злочину, передбаченого частиною другою статті 190 КК України та тяжкого злочину, передбаченого частиною четвертою статті 190 КК України. За останній злочин передбачене покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Підозрюваний є помічником військового капелана, має стійкі соціальні зв`язку проживає з жінкою без реєстрації шлюбу. Підозрюваний та член його сім`ї проживають за адресою: АДРЕСА_1 , де він був затриманий 19.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді від 11.11.2025, якою був наданий дозвіл на його затримання з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому підозрюваний до 20.12.2025 не був обізнаний про повідомлення йому про підозру у даному кримінальному провадженні, оскільки матеріали провадження не містять доказів того, що повідомлення про підозру від 09.06.2015, 17.06.2015, 13.07.2015 та 14.09.2015 були вручені ОСОБА_4 належним чином до 20.12.2025 у порядку, визначеному статтями 111, 136, 278 КПК України.

Вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 не переховувався від органів досудового розслідування, а сама по собі підозра у вчиненні злочинів, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі, не є самостійною підставою для тримання його під вартою. Таким чином прокурором не доведена наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини першої статті 177 КПК України.

Прокурором також не доведений ризик, передбачений пунктом 3 частини першої статті 177 КПК України, оскільки підозрюваний протягом тривалого часу понад десять років мав можливість впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Проте прокурором не наведені обставини того, що підозрюваний вчинив будь-які дії, що свідчать про його намагання вплинути на потерпілих та свідків.

Підозрюваний ОСОБА_4 є раніше не судимою особою. Має стійкі соціальні зв`язки. Є помічником військового капелана. Вказані обставини свідчать про те, що ризик, передбачений пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, прокурором також не доведений.

Відповідно до частини першої статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У частині третій статті 194 КПК України зазначено, що слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

За таких обставин, враховуючи те, що прокурором доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами першою, другою та четвертою статті 190 КК України, але не доведена наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які він вказує, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя дійшов висновку про те, що клопотання необхідно задовольнити частково та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя.

Керуючись статтями 176 - 178, 183, 186, 193, 194, 202, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області та Дніпровської оружної прокуратури міста Запоріжжя.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали негайно вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повна ухвала складена 22 грудня 2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1