Справа № 366/3879/23 Суддя в І-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/824/1181/2025 Суддя в II-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2025 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря: ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора (в режимі відеоконференції), ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження № 0000189 від 16.12.2023 за апеляційною скаргою прокурора Іванківського відділу Вишгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 на вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року, -

в с т а н о в и л а :

Вироком Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Поліське Поліського району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, з вищою освітою, працюючого вчителем Іванківського ліцею №1, раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Відповідно до вироку, ОСОБА_8 , 15 грудня 2023 року, приблизно о 19 годині, перебуваючи за місцем свого проживання в квартирі АДРЕСА_3 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин із дружиною ОСОБА_9 в ході словесної перепалки, умисно завдав останній легкі тілесні ушкодження, що призвели до короткочасного розладу здоров`я.

В апеляційній скарзі прокурора зі змінами указано на незаконність вироку у зв`язку із невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, через м`якість. В обгрунтування доводів скарги указав на те, що в ході судового розгляду було встановлено, що кримінальний проступок, вчинений обвинуваченим ОСОБА_8 за обтяжуючих обставин, визначених ст. 67 КК України, а саме: вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних або близьких відносинах. Однак, при постановленні вироку, судом помилково не враховані такі обтяжуючі обставини та помилково не вказано їх у мотивувальній частині вироку суду. Окрім цього, місцевий суд, не взяв до уваги дані про особу обвинуваченого, які вказують на підвищену суспільну небезпечність вчиненого діяння та особи обвинуваченого. Просив вирок змінити та визнати обставину, яка обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення:

прокурора, який апеляційну скаргу прокурора підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити;

захисника, якийне заперечував щодо задоволення апеляційної скарги прокурора;

вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги зі змінами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора зі змінами підлягає до задоволення з огляду на таке.

Розгляд обвинувального акта у суді першої інстанції розглядався у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за правилами ст. ст. 302, 381 КПК України, у зв`язку із чим встановлені досудовим розслідуванням обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження, судом апеляційної інстанції не перевірялися. Підстав для виходу за межі апеляційної скарги відповідно до ч.2 ст. 404 КПК України колегія суддів не вбачає.

Щодо доводів апеляційної скарги зі змінами прокурора в частині неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та не зазначення судом першої інстанції в оскаржуваному вироку обставини, що обтяжує покарання вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебував у сімейних відносинах, то такі доводи грунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 374 КПК України, у мотивувальній частині вироку, зокрема, зазначаються обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Згідно п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, при призначенні покарання обставиною, яка його обтяжує, визнається «вчинення кримінального правопорушення щодо подружжя чи колишнього подружжя або іншої особи, з якою винний перебуває (перебував) у сімейних або близьких відносинах».

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України від 07.12.2017 № 2229 -VIII «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство визначається як діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 382 КПК України, у вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом визнано доведеним, що ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 125 КК України, а саме: умисне протиправне заподіяння смерті своїй дружині - ОСОБА_9 .

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в обвинувальному акті прокурор клопотав про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акта долучено заяву обвинуваченого, яка складена у присутності захисника, відповідно до якої ОСОБА_8 беззаперечно визнав обставини кримінального провадження, просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку, наслідки чого йому зрозумілі та роз`яснені.

З наведеного вбачається, що обвинувачений ОСОБА_8 не спростовував обставини встановлені досудовим розслідуванням та знайшли своє відображення у висуну йому обвинуваченні, яке він визнав повністю.

При цьому, виходячи із встановлених фактичних обставин кримінального правопорушення, в обвинувальному акті зазначено про наявність обставини, яка обтяжує покарання, передбаченої п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, - «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах».

Проте, з огляду на оскаржуваний вирок, всупереч вимогам ст. 382 КПК України, суд першої інстанції, виклавши у формулюванні обвинувачення обставини заподіяння обвинуваченим ОСОБА_8 тілесних ушкоджень своїй дружині ОСОБА_9 тобто особі, з якою обвинувачений перебуває у сімейних відносинах, не врахував встановлену органом досудового розслідування обставину, що обтяжує покарання, передбачену п. 6-1 ч. 1 ст. 67 КК України, а саме «вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах» та не навів мотиви її виключення.

У зв`язку із викладеним, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 шляхом приведення його у відповідність до вимог закону.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу зі змінами прокурора задовольнити.

Вирок Іванківського районного суду Київської області від 29 грудня 2023 року щодо ОСОБА_8 змінити.

Визнати обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 - вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

У решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців із моменту проголошення.

СУДДІ

____________ _______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4