провадження №1-кс/279/1516/25
Справа № 286/2582/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (дистанційно)

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 до слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на підставі ухвали Житомирського апеляційного суду від 18.11.2025 року, надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року.

В обґрунтування скарги зазначив, що вказана постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, оскільки винесена без всебічного, повного та об`єктивного дослідження, є передчасною та такою, що суперечить законодавству. Досудове розслідування у вказаному провадженні фактично не проводилось. Приймаючи процесуальне рішення про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року сектором дізнання ВП №1Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області здійснювалось досудове розслідування за результатами якого 08.07.2025 року прийняте рішення про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.358 КК України при прийнятті якого послалися у ньому на підстави, які не відповідають встановленим під час досудового розслідування обставинам і матеріалам провадження, таким чином, вони не можуть бути прийняті до уваги, як мотиви прийняття слідчим постанови та їх обґрунтуванням.

Просить скасувати постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року.

Ухвалою від 27.11.2025 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_4 та призначено до розгяду у судовому засіданні на 01.12.2025 року о 14:00 годині, у зв`язку із заявою ОСОБА_4 про відкладення судового засідання, судове засідання було відкладено на 14:00 годину на 04.12.2025.

03.12.2025 року скаржником ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 , яку прийнято та у встановленому законом порядку, 04.12.2025 передано до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді відповідно до ст.35 КПК України для розгляду заявленого відводу.

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , ухвалою судді Коростенського міськрайоного суду від 08.12.2025 залишено без задоволення.

Після повернення скарги в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , розгляд скарги призначено на 11.12.2025 року о 15:30 годині.

Не погоджуючись з відмовою в задоволенні його заяви про відвід, 09.12.2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 повторно, подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_1 , яку знову було передано до канцелярії Коростенського міськрайонного суду для визначення судді, відповідно до ст.35 КПК України, для розгляду заявленого відводу.

15.12.2025 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 було відмовлено. Після повернення скарги в провадження слідчого судді ОСОБА_1 , розгляд скарги призначено на 11:40 год. 18.12.2025 року.

Однак, скаржником ОСОБА_4 втретє подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 ..

Слідчим суддею заявлену заяву про відвід, на підставі ч.4ст.81 КПК України, залишено без розгляду, що зафіксовано в протоколі судового засідання. Розгляд скарги відкладено на 23.12.2025 року.

22.12.2025 року ОСОБА_4 вчетверте подано заяву про відвід слідчому судді, яку слідчим суддею залишено без розгляду, на підставі ч.4ст.81 КПК України, про що зафіксовано в протоколі судового засідання від 23.12.2025 року.

Так, у судові засідання, призначені слідчим суддею, заявник жодного разу не з`явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв щодо поважності причин неявки до суду не надходило, як і заяви про відкладення судового засідання.

ОСОБА_4 неодноразово в своїх заявах зазначав, що надає згоду на отримання процесуальних документів в електронній формі від учасників цього кримінального провадження та на одержання від суду повісток про виклик, повідомлень та інших документів в цьому кримінальному провадження на його офіційну електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Прокурор в судовому засіданні вказала за можливе проведення розгляду скарги за відсутністю скаржника, оскільки скаржник обізнаний про час, дату та місце проведення її розгляду, повторно свідомо, достовірно знаючи про призначену дату час та місце розгляду скарги, не з`являється в судові засідання, клопотань та заяв щодо поважності причин неявки, а також про відкладення судового засідання до суду не надсилав, просила відмовити у задоволенні скарги, оскільки постанова про закритя кримінального провадження є законною та обгрунтованою.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Положенням п. 3 ч. 1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Положеннями п.п. 1, 2 ч. 1ст.91КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні, окрім іншого, підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат.

Орган досудового розслідування зобов`язаний застосувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування (ч. 5ст. 38 КПК України).

Аналіз вищенаведених положень КПК України дає підстави для висновку, що рішенню про закриття кримінального провадження за будь-якою із підстав, що визначені у ч. 1ст.284 КПК України, має передувати повне, всебічне та неупереджене дослідження усіх обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області під процесуальним керівництвом Коростенської окружної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000096 від 25 квітня 2024 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.358 КК України.

08.07.2025 року начальником СД ВП№1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1 ч. 1ст. 284 КПК України, зокрема у зв`язку з тим, що існують нескасовані постанови слідчого та дізнавача про закриття кримінальних проваджень з підстав передбачених ч.2 сч.1 ст. 284 КПК УКраїни, у кримінальних провадженнях щодо тих самих діянь, що розслідуються з дотриманням вимог щодо підслідності.

Окрім того, вказана постанова мотивована тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження здійснено ряд слідчих дій, однак факти про порушення прав і інтересів ОСОБА_4 та його сім`ї , та на які вказує останній у своєму звернення до ТУ ДБР в м. Києві, на підставі якого внесені відомості до ЄРДР за № 0000096 від 25.04.2024 вже були предметом дослідження в ході досудового розслідування кримінальних праваджень № 0000368 від 12.05.2017, № 0000067 від 03.05.2022 року. У яких за результатами досудового розслідування прийняті остаточні рішення про закриття.

Також із листа Житомирської окружної прокуратури від 24.09.2025 року вбачається, що вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що винесена постанова слідчого є законною та обґрунтованою.

Підстави для закриття кримінального провадження визначені у ст.284 КПК України.

Положення ст. 284 КПК України передбачають підстави закриття кримінального провадження, в т.ч. у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Про закриття кримінального провадження дізнавач, слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Дізнавач, слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

З матеріалів справи встановлено, що при проведенні досудового розслідування кримінального провадження № 0000096 були ретельно перевірені обставини даного провадження, при цьому слідчим були встановлені обставини, які відповідно до ст. 91 КПК України, підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, їм надано належну оцінку, досліджено та проаналізовано їх у сукупності, та відповідно до ст. 284 КПК України, прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Начальник СД дійшов висновку про закриття кримінального провадження з дотриманням вимог ст. 9 КПК України, а викладені у постанові доводи та обставини відповідають вимогам ст. 110 КПК України щодо вмотивованості та обґрунтованості процесуальних рішень. За змістом скарги на думку ОСОБА_4 є наявність достатніх доказів для повідомлення окремим особам про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто здійснюється вимога до прийняття рішень, що є дискреційними повноваженнями дізнавача/прокурора.

Так, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000096, також детально проаналізовані усі докази, проведено необхідні процесуальні дії та зроблено обґрунтований висновок за їх результатами, а тому вищевказані твердження скаржника не можуть слугувати підставою для скасування постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи про неповноту проведення досудового розслідування, на які посилається заявник в скарзі є необґрунтованими, оскільки скаржником не наведено жодної конкретної дії, якої б не вчинив слідчий та мав би здійснити у разі скасування постанови.

Зважаючи на наведені обставини, слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується на вимогах норм КК України та КПК України, а тому законні підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303-307,309,376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову начальника відділу дізнання ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000096 від 25 квітня 2024 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_6