Справа №127/1520/26
Провадження №1-кс/127/708/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчими СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду справи, з матеріалів клопотання встановлено, що на адресу слідчого відділу надійшов рапорт т.в.о. начальника СБН ВКП Вінницького РУП про те, що громадянин ОСОБА_5 , незаконно зберігає за місцем свого проживання незареєстровану вогнепальну зброю.

За цим фактом 06.01.2026 було розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

У ході проведення слідчих дій та виконання доручення в порядку ст. 40 КПК України було встановлено, що громадянином ОСОБА_5 являється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає у АДРЕСА_1 .

Фактичні дані, що свідчать про наявність у житлі та іншому володінні ОСОБА_6 предметів, вилучених з цивільного обігу, підтверджуються показаннями свідка ОСОБА_7 .

Так, будучи допитаним у встановленому законом порядку, свідок ОСОБА_7 повідомив, що протягом грудня 2025 року він виконував господарські роботи поруч із домоволодінням АДРЕСА_2 . Під час перебування за вказаною адресою він став очевидцем тривалих конфліктів між ОСОБА_6 та його донькою ОСОБА_8 , які спільно проживають у вказаному будинку та який фактично розділений на автономні житлові приміщення з окремими входами. На фасаді частини будинку, в якому проживає ОСОБА_6 , наявна адресна табличка з чітким позначенням « АДРЕСА_1 ».

Зокрема, свідок засвідчив, що під час однієї зі сварок, спровокованої побутовими причинами, ОСОБА_9 у присутності сторонніх осіб відкрито заявила про намір викрити протиправну діяльність свого батька перед правоохоронними органами. Вона стверджувала, що ОСОБА_6 незаконно зберігає за місцем їх спільного проживання вогнепальну зброю (рушницю часів Другої світової війни), значну кількість бойових припасів до неї, а також бойову гранату, погрожуючи винести та закопати вказані предмети.

На такі зауваження ОСОБА_6 відреагував агресивно, підтвердивши наявність зазначених речей фразою про те, що «все, що знаходиться в будинку є його особистим майном», і заборонив доньці втручатися в його справи.

17.01.2026 у період з 07:30 по 10:34, на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_10 (справа №127/1254/26 від 15.01.2026), проведено санкціонований обшук у квартирі АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У ході слідчої дії було виявлено та вилучено: предмет, зовні схожий на гвинтівку; змив з пускового гачка гвинтівки; змив із рукоятки гвинтівки; предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 28 шт.; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 64 шт.; поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження; сумку зеленого кольору, всередині якого знаходяться предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 163 шт.; предмет зовні схожий на запал від бойової гранати з №69-77 УЗРГМ УЗЧП; змив з предмету, зовні схожий на запал від бойової гранати; предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 16 шт.; один мішок синього кольору із вмістом речовини рослинного походження. Зазначене майно було поміщено до спеціальних пакетів, опечатано та скріплено підписами учасників.

Слідчий в клопотанні зазначив, що вищевказані вилучені речі мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки є предметом кримінального правопорушення та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події, тому виникла необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився. На адресу суду слідчий ОСОБА_11 , який входить до групи слідчих у даному кримінальному провадженні подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі, попередньо суду було надано матеріали кримінального провадження та копії документів на обґрунтування клопотання.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Відповідно до частини 1 статті 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе розглянути клопотання у відсутність учасників процесу, відповідно до вимог частини першої статті 172 КПК України.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії в судове засідання не з`явились, слідчий суддя вважає за можливе розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим, а відтак підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з абзацом 2 ч. 1 статті 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 1 статті 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що слідчими СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000020 від 06.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Наведені в клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР №0000020 від 06.01.2026 року та іншими документами, доданими на обґрунтування клопотання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницького області у справі №127/1254/26 від 15.01.2026 надано дозвіл на проведену 17.01.2026 слідчу дію - обшук.

Постановою слідчого від 17.01.2026 про визнання речей речовими доказами, вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000020 від 06.01.2026 року.

Згідно з пунктом першим частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини 3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Наведене свідчить про те, що вищевказане майно, яке було вилучене під час обшуку є тимчасовим вилученим майном та відповідно до статті 98 КПК України має значення речових доказів у кримінальному провадженні, оскільки містить відомості, які можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому на дане майно слід накласти арешт.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на майно, вилучене 17.01.2026 у період з 07:30 по 10:34 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , оскільки дані речі мають значення речових доказів, при цьому слідчим доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2026 у період з 07:30 по 10:34 в ході проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_3 , а саме на: предмет, зовні схожий на гвинтівку; змив з пускового гачка гвинтівки; змив із рукоятки гвинтівки; предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 28 шт.; поліетиленовий пакет, всередині якого знаходяться предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 64 шт.; поліетиленовий пакет із вмістом речовини рослинного походження; сумку зеленого кольору, всередині якого знаходяться предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 163 шт.; предмет, зовні схожий на запал від бойової гранати з №69-77 УЗРГМ УЗЧП; змив з предмету, зовні схожого на запал від бойової гранати; предмети, зовні схожі на бойові набої у кількості 16 шт.; один мішок синього кольору із вмістом речовини рослинного походження, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих та процесуальних дій.

Виконання та контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 .

Зобов`язати слідчого СВ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 повідомити заінтересованих осіб про накладання арешту на вищевказане майно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя