Справа № 522/4563/25
Провадження №1-кс/522/5460/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України, поданого в рамках кримінального провадження №0000619 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, згідно якої просить зобов`язати уповноважених осіб СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0000619 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, розглянути його клопотання від 18.09.2025 року в порядку ст. 220 КПК України.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 посилається на наступне.

В рамках кримінального провадження №0000619 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, в порядку ст. 220 КПК України, він звернувся до СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 18.09.2025 року. Проте, у встановлений Законом строк зазначене клопотання розглянуто не було.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились.

Слідчий СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надала заяву, відповідно до якої просить розглянути скаргу за її відсутності, та долучила копії постанов про розгляд клопотань ОСОБА_3 .

Розглянувши скаргу, перевіривши надані матеріали, вислухавши думку учасників процесу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні у тому числі можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк».

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається зі скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 звернувся до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області із клопотанням від 18.09.2025 року про виконання процесуальних дій за кримінальним провадженням №0000619, в порядку ст. 220 КПК України, а саме: про допит у якості свідка ОСОБА_5 з перехресним допитом у його присутності; перехресний допит ОСОБА_6 ; перехресний допит за його участі та участі ОСОБА_7 : перехресний допит за його участі та свідка ОСОБА_8 .

Згідно постанови СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 у клопотанні ОСОБА_3 про допит свідка Островської з перехресним допитом в присутності ОСОБА_3 та перехресному допиті ОСОБА_6 було відмовлено.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Разом з тим, як вбачається з постанови СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , зазначена постанова не відповідає вимогам ч.5 ст.110 КПК України, оскільки не мітить відомостей про час її прийняття та належного обґрунтування для прийняття відповідного рішення.

Клопотання ОСОБА_3 щодо перехресного допиту за його участі та участі ОСОБА_7 слідчим взагалі розглянуті не були. Водночас слідчий, не врахував, що вказівки щодо допиту вказаних осіб, містяться в ухвалі слідчого судді, якою скасовано попереднє рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю необхідним скаргу ОСОБА_3 задовольнити, скасувати постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання потерпілого та зобов`язавши слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000619 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, оскільки відповідно до вимог ст. 220 КПК України, клопотання про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

Керуючись ст.ст.220, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області щодо не розгляду клопотання в порядку ст. 220 КПК України - задовольнити.

Постанову старшого слідчого СВ ВП №! ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 без дати про відмову задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження №0000619 за знаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, негайно розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 від 18.09.2025 року, при наявності підстав задовольнити та повідомити заявника про результати його розгляду.

Ухвалу направити для виконання до ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: