Справа № 359/7497/25
Провадження № 1-кп/359/658/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2025 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000085, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.01.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ракка Сирійської Арабської Республіки, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 68 Конституції України, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Згідно ст. 18 Конвенції Організації Об`єднаних Націй проти корупції, яка ратифікована Верховною Радою України 18.10.2006 та набрала чинності для України 01.01.2010, кожна Держава-учасниця розглядає можливість вжиття таких законодавчих та інших заходів, які можуть бути необхідними для визнання злочинами наступних дій, якщо вони вчинені умисно:

-обіцянка, пропозиція або надання державній посадовій особі чи будь-якій іншій особі, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги, щоб ця посадова особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації чи державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги для ініціатора таких дій чи будь-якої іншої особи;

-вимагання або прийняття державною посадовою особою чи будь-якою іншою особою, особисто або через посередників, будь-якої неправомірної переваги для самої себе чи для іншої особи, щоб ця особа чи така інша особа зловживала своїм справжнім або удаваним впливом з метою одержання від адміністрації або державного органу Держави-учасниці будь-якої неправомірної переваги.

Відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому, у зв`язку із триваючою військовою агресією Російської Федерації проти України, введений в Україні воєнний стан неодноразово продовжено, зокрема востаннє з 05 год. 30 хв. 10.11.2024 строком на 90 діб.

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №65/2022 «Про загальну мобілізацію», затвердженого Законом України №2105-ІХ від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київської, Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва, оголошено та проводиться загальна мобілізація.

Згідно Указу Президента України № 27/2025 від 14.01.2025 «Про продовження строку проведення загальної мобілізації», затвердженого Законом України № 4221-ІХ від 15.01.2025, з 08 лютого 2025 року продовжено строк проведення загальної мобілізації на 90 діб.

Частиною ч. 2 ст. 4 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що загальна мобілізація проводиться одночасно на всій території України і стосується національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, підприємств, установ і організацій.

Незважаючи на свою обізнаність з вимогами вищевказаних нормативно-правових актів, ОСОБА_5 , користуючись набутими соціальними зв`язками у суспільстві, діючи як приватна особа, переслідуючи корисливий мотив, з метою власного протиправного збагачення за чужий рахунок, у невстановлений у ході досудового розслідування час та дату, але не пізніше 14.01.2025, вирішив зайнятися злочинною діяльністю, спрямованою на одержання від військовозобов`язаних громадян неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 8000 доларів США, за вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, а саме уповноваженими службовими особами КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Загорівська, 1, які наділені правом встановлення інвалідності особі, та службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: Київська область, м. Буча, вул. Яблунська, 129, які наділені правом прийняття рішень про постановку та зняття з обліку військовозобов`язаних, надання відстрочки за станом здоров`я під час мобілізації тощо.

З цією метою ОСОБА_5 розповсюджував серед кола своїх знайомих інформацію про наявність у нього можливостей сприяння у встановленні особі ІІ групи інвалідності та знятті на цій підставі з обліку військовозобов`язаних.

Так, 14.01.2025 приблизно о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи поруч із торгівельним центром «Гулівер», розташованим за адресою: м. Київ, пл. Спортивна, 1А, зустрівся із ОСОБА_7 і, усвідомлюючи нагальну потребу останнього у знятті з обліку військовозобов`язаних під час мобілізації, діючи умисно, протиправно, з метою власного збагачення за чужий рахунок, запропонував і пообіцяв ОСОБА_7 за неправомірну вигоду для себе у розмірі 8000 доларів США, здійснити вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» з метою встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності, та здійснити вплив на прийняття рішення уповноваженими службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою постановки ОСОБА_7 на військовий облік у Бучанському районі Київської області, з подальшим проходженням військово-лікарської комісії, рішенням якої, на підставі висновку МСЕК про встановлення йому ІІ групи інвалідності, ОСОБА_7 буде знято з обліку військовозобов`язаних.

ОСОБА_7 , діючи під контролем правоохоронних органів, з метою викриття злочинної діяльності ОСОБА_5 та інших службових осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, прийняв пропозицію ОСОБА_5 та повідомив про свої наміри передати йому частинами неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на суму 8000 доларів США, для встановлення йому ІІ групи інвалідності та зняття на цій підставі з обліку військовозобов`язаних.

25.02.2025 о 13 год. 28 хв. ОСОБА_5 , знаходячись у салоні автомобіля «KIA FORTE» з номерним знаком НОМЕР_2 , який був припаркований біля головного корпусу Київського національного університету ім. Т.Г. Шевченка, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 60, діючи умисно, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, як неправомірну вигоду для себе грошові кошти у розмірі 4000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 166 806 гривень) за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням уповноваженими службовими особами КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», з метою встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності, та вплив на невстановлених досудовим розслідуванням уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою постановки ОСОБА_7 на військовий облік у Бучанському районі Київської області, з подальшим проходженням військово-лікарської комісії, рішенням якої, на підставі висновку МСЕК, про встановлення йому ІІ групи інвалідності, ОСОБА_7 буде знято з обліку військовозобов`язаних.

Крім того, 21.03.2025 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_5 , знаходячись біля кав`ярні «URNBAN coffee style», розташованої за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 8, діючи умисно, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, як неправомірну вигоду для себе грошові кошти у розмірі 2000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 83082 гривні) за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням уповноваженими службовими особами КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи», з метою встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності, та вплив на невстановлених досудовим розслідуванням уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою постановки ОСОБА_7 на військовий облік у Бучанському районі Київської області, з подальшим проходженням військово-лікарської комісії, рішенням якої, на підставі висновку МСЕК про встановлення йому ІІ групи інвалідності, ОСОБА_7 буде знято з обліку військовозобов`язаних.

Крім того, 01.05.2025 приблизно о 10 год. 45 хв. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2/6, діючи умисно, отримав від ОСОБА_7 , який діяв під контролем правоохоронних органів, як неправомірну вигоду для себе грошові кошти у розмірі 200 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 8294 гривні 12 копійок) за вплив на прийняття рішення невстановленими досудовим розслідуванням уповноваженими службовими особами КЗ КОР «Обласне бюро медико-соціальної експертизи» з метою встановлення ОСОБА_7 ІІ групи інвалідності, та вплив на невстановлених досудовим розслідуванням уповноважених службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою постановки ОСОБА_7 на військовий облік у Бучанському районі Київської області, з подальшим проходженням військово-лікарської комісії, рішенням якої, на підставі висновку МСЕК про встановлення йому ІІ групи інвалідності, ОСОБА_7 буде знято з обліку військовозобов`язаних.

Таким чином ОСОБА_5 своїми умисними протиправними діями, які виразилися у пропозиції та обіцянці, за надання неправомірної вигоди для себе, здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, визнав повністю. Зазначив суду, що час, місце і спосіб вчинення ним інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, описаного в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, і він їх у повному обсязі підтверджує. Додатково пояснив суду, що злочин вчинив через скрутне матеріальне становище. У скоєному щиро розкаявся, вину усвідомив, просив призначити не суворе покарання і висловив готовність відшкодовувати цивільний позов, заявлений прокурором.

Судом встановлено, що обвинувачений та інші учасники судового провадження не оспорюють обставини справи і правильно розуміють зміст цих обставин, окрім того, відсутні будь-які сумніви у добровільності їхньої позиції. Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_5 і дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу останнього, визначивши відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

За таких обставин суд, допитавши обвинуваченого та дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу останнього, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні пропозиції та обіцянки за надання неправомірної вигоди для себе здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, а також одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, повністю доведена і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд на підставі ст.65 КК України, враховує:

- ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів;

- особу винного, який не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога; не працевлаштований; раніше не судимий;

- обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а саме у якості обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, суд приймає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення; обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Згідно ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Санкцією ч. 2 ст. 369-2 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років.

Приймаючи до уваги вищевикладене, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, а також враховуючи вимоги ст. 65 КК України, беручи до уваги відомості про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, вчинив умисний корупційний нетяжкий злочин, а також положення ч. 2 ст. 53 КК України, суд вважає, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді штрафу. Таке покарання, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Проте суд враховує, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 369-2 КК України, є корупційним і має підвищену суспільну небезпечність (сприяння особі у встановленні їй інвалідності і знятті з обліку військовозобов`язаних).

Положенням ч. 2 ст. 53 КК України передбачено, що розмір штрафу визначається судом з урахуванням майнового стану винного в межах від тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян до п`ятдесяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, якщо статтями цього Кодексу не передбачено вищого розміру штрафу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно обставин, установлених судом у вироку, загальний розмір майнової шкоди, а саме умисел на отримання доходу, внаслідок вчинення злочину, становить 8000 доларів США (що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 14.01.2025 дорівнювало 338153 гривням 60 копійкам), тому розмір призначеного штрафу, у даному випадку, не може бути меншим за зазначену суму.

Дане покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи). Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню. Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Такий висновок узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним («Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року).

До початку судового розгляду, в порядку ч. 1 ст. 128 КПК України, прокурором ОСОБА_4 , в інтересах держави в особі Служби Безпеки України, пред`явлено цивільний позов про стягнення із обвинуваченого ОСОБА_5 майнової шкоди, заподіяної злочином у сумі 245717 гривень 00 копійок.

У судовому засіданні обвинувачений позовні вимоги визнав повністю.

Вирішуючи питання про заявлений позов, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Згідно ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її

На підставі викладеного, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави, до набрання законної сили - скасувати. Заставу в розмірі 181680 гривень 00 копійок, визначену ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2025 - повернути заставодавцю.

Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України, процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Згідно ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна або незастосування спеціальної конфіскації, тощо.

Від власника майна ОСОБА_8 , до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі № 761/18701/25.

У судовому засіданні встановлено, що грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 32 купюри; мобільні телефони «Iphone 15 Pro Max» і «Samsung»; поліетиленовий пакет, в якому міститься флеш накопичувач чорного кольору, адаптер до флеш накопичувача, флеш носій чорного кольору, сім карта з надписом « НОМЕР_3 »; бланк посвідчення у формі книжечки в кількості 3 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2; талон ВГО НР № 10-4714 4714 з надписом «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «Координаційний центр», вилучені за місцем проживання ОСОБА_8 , є її, а також її неповнолітньої доньки - ОСОБА_9 , особистими коштами і майном, тобто не мають жодного відношення до обставин вказаного кримінального провадження. З огляду на що, суд вважає за необхідне клопотання ОСОБА_8 задовольнити повністю, і в цій частині скасувати арешт вищевказаного майна.

Разом з тим, судом встановлено, що купюра номіналом 100 доларів CШA із серійним номером LK21364263E, є предметом злочину, вчиненого ОСОБА_5 , тому з урахуванням застосування судом спеціальної конфіскації, на підставі ст. ст. 96-1, 96-2 КК України, арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 травня 2025 року у справі № 761/18701/25, на дану купюру, судом не скасовується.

Крім того, ухвалами Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі № 761/18708/25 (провадження № 1-кс/761/12783/2025), від 12.05.2025 у справі №761/18713/25 (провадження № 1-кс/761/12786/2025), від 12.05.2025 у справі №761/18710/25 (провадження № 1-кс/761/12784/2025), накладено арешти на майно, вилучене під час обшуків у даному кримінальному провадженні. Оскільки судовий розгляд справи по суті завершено, суд вбачає за необхідне скасувати арешти, накладені вищевказаними ухвалами.

Питання щодо речових доказів вирішується судом, згідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 369 - 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 19892 (дев`ятнадцяти тисяч восьмисот дев`яноста двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 338164 (триста тридцять вісім тисяч сто шістдесят чотири) гривні.

Запобіжний захід, застосований до обвинуваченого ОСОБА_5 у виді застави, до набрання законної сили - скасувати.

Заставу в розмірі 181680 (сто вісімдесят одна тисяча шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок, визначену ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02.05.2025 - повернути заставодавцю.

Цивільний позов прокурора задовольнити. Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави України в особі Служби безпеки України майнову шкоду у розмірі 245717 (двісті сорок п`ять тисяч сімсот сімнадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути із ОСОБА_5 на користь Держави України процесуальні витрати за проведення експертиз, а саме № СЕ-19/111-25/6640-ДД від 03.02.2025 у розмірі 4775,40 грн, № СЕ-19/111-25/19623-ДД від 04.04.2025 у розмірі 3183,60 грн, №СЕ-19/111-25/27765-ДД від 19.05.2025 у розмірі 3565,60 грн, № СЕ-19/111-25/27881-БД від 21.05.2025 у розмірі 1157,01 грн, всього стягнути 12681 (дванадцять тисяч шістсот вісімдесят одну) гривню 61 (шістдесят одну) копійку.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі № 761/18708/25 (провадження № 1-кс/761/12783/2025) (том 3 а.с.60-63), на мобільний телефон ZTE Blade A51, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , а.н. ? НОМЕР_6 ?;??? ?2 імітаційні купюри номіналом 100 доларів США з серією МB36993952D; ?банківські картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; ?грошові кошти у розмірі 1020 гривень (2 купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень) скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі № 761/18713/25 (провадження № 1-кс/761/12786/2025) (том 3 а.с.82-85), на мобільний телефон «Tecno Spark»; блокнот ОСОБА_5 з чорновими записами; 2 купюри номіналом 100 доларів з номерами КВ45027259J, MB32205056J; 2 банківських картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ?копію паспорту для виїзду за кордон на 2 арк., посвідчення водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ?копію паспорту ОСОБА_11 на 1 арк.; запрошення на в?їзд в Україну ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 2 арк. скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі № 761/18710/25 (провадження № 1-кс/761/12784/2025) (том 3 а.с.104-107), на мобільний телефон Huawei; ?мобільний телефон Sigma; 8 фотографій невстановленої особи чоловічої статі; ?копію паспорту, довідки платника податків, військового квитку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на 9 арк.; ?копію паспорту, довідки платника податків, витягу з реєстру ТГ, направлення ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , на 4 арк.; ?банківські картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 ; ?водійське посвідчення зразка Румунії, Сирійської Арабської Республіки на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі № 761/18701/25 (провадження № 1-кс/761/12780/2025) (том 4 а.с.18-22), на грошові купюри номіналом 100 доларів із серійними номерами: AB35347783E, KD12199038А, KO71244118A, KF41606963B, HB46254020E, КВ18293641H, KF28979296В, KL83806471С, KB97113524E, HL46197833F, HG89255507A, FG70940320А, KB72954878N, DF62513405B, KD18277025B, KK66629410B, KK75311351A, KJ46057064А, KF61993686A, HI35099843А, LK54948649B, MB02442462M, LF95435078E, HF90390885E, KB22847540L, AB81948746A, HK41143881B, HB11393084G, KB47121943K, PF12502724J, PF12502723J, PK59836384A; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_18 ; поліетиленовий пакет, в якому міститься флеш накопичувач чорного кольору, адаптер до флеш накопичувача, флеш носій чорного кольору, сім карта з надписом « НОМЕР_3 »; бланк посвідчення у формі книжечки в кількості 3 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2; талон ВГО НР № 10-4714 4714 з надписом «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «Координаційний центр»; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору скасувати.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12.05.2025 у справі № 761/18701/25 (провадження № 1-кс/761/12780/2025) (том 4 а.с.18-22), на грошову купюру номіналом 100 доларів із серійним номерам LK21364263E залишити без змін.

Речові докази у справі:

1) відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_17 від 01.05.2025 (том 3 а.с.57-59):

- мобільний телефон ZTE Blade A51, IMEI1: НОМЕР_4 , IMEI2: НОМЕР_5 , а.н. НОМЕР_6 ?;??? ??банківські картки НОМЕР_7 , НОМЕР_8 ; грошові кошти у розмірі 1020 гривень (дві купюри номіналом 500 гривень, 1 купюра номіналом 20 гривень), які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 ;

- 2 (дві) імітаційні купюри номіналом 100 доларів США з серією МB36993952D, які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області знищити;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Chevrolet Malibu» реєстраційний номер НОМЕР_19 і ключі від автомобіля, які згідно розписки повернуті директору ТОВ «Тіджіел» ОСОБА_18 )??????? - залишити у власності ОСОБА_18 ;

2) відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_17 від 01.05.2025 (том 3 а.с.79-81):

- мобільний телефон «Tecno Spark»; блокнот ОСОБА_5 з чорновими записами; 2 купюри номіналом 100 доларів США з номерами КВ45027259J, MB32205056J; банківські картки НОМЕР_9 , НОМЕР_10 ; ?копія паспорту для виїзду за кордон на 2 арк., які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 ;

- посвідчення водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ?копія паспорту ОСОБА_11 на 1 арк.; запрошення на в?їзд в Україну ОСОБА_12 , ОСОБА_13 на 2 арк., які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області залишити у матеріалах кримінального провадження №0000085 від 01.05.2025;

3) відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_17 від 01.05.2025 (том 3 а.с.101-103):

- мобільний телефон «Huawei»; ?мобільний телефон «Sigma», водійське посвідчення зразка Румунії, Сирійської Арабської Республіки на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області повернути ОСОБА_5 ;

- 8 фотографій невстановленої особи чоловічої статі; ?копія паспорту, довідки платника податків, військового квитку ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 9 арк.; ?копія паспорту, довідки платника податків, витягу з реєстру ТГ, направлення ОСОБА_15 , 06.08.1980 на 4 арк.; ?банківські картки НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області залишити у матеріалах кримінального провадження №0000085 від 01.05.2025;

- транспортний засіб «Chevrolet Malibu» р.н. НОМЕР_19 , який повернуто директору ТОВ «Тіджіел» ОСОБА_18 )??????? - залишити у власності ОСОБА_18 ;

4) відповідно до постанови т.в.о. слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_19 від 01.05.2025 (том 4 а.с.16,17):

- грошову купюру номіналом 100 доларів США серії LK21364263Е, яка зберігається в СУ ГУНП в Київській області конфіскувати у власність держави України;

- грошові купюри номіналом 100 доларів США із серійними номерами: AB35347783E, KD12199038А, KO71244118A, KF41606963B, HB46254020E, КВ18293641H, KF28979296В, KL83806471С, KB97113524E, HL46197833F, HG89255507A, FG70940320А, KB72954878N, DF62513405B, KD18277025B, KK66629410B, KK75311351A, KJ46057064А, KF61993686A, HI35099843А, LK54948649B, MB02442462M, LF95435078E, HF90390885E, KB22847540L, AB81948746A, HK41143881B, HB11393084G, KB47121943K, PF12502724J, PF12502723J, PK59836384A; мобільний телефон «Iphone 15 Pro Max», ІМЕІ НОМЕР_18 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору; поліетиленовий пакет, в якому міститься флеш накопичувач чорного кольору, адаптер до флеш накопичувача, флеш носій чорного кольору, сім карта з надписом « НОМЕР_3 »; бланк посвідчення у формі книжечки в кількості 3 штуки, які поміщено до паперового конверту № 2; талон ВГО НР № 10-4714 4714 з надписом «Комітет по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю «Координаційний центр», які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області повернути власнику ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_20 та її неповнолітній доньці ОСОБА_9 ;

5) відповідно до постанови старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області підполковника поліції ОСОБА_17 від 19.06.2025 (том 6 а.с.69-70):

- «Військово-обліковий документ № 1 на ім`я ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_7 » та «Довідка до акту огляду медико-соціальною комісією серії АВ № 1518642 (видається особі з інвалідністю) на ім`я ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_8 »; «Військово-обліковий документ № 1 на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Довідка до акту огляду медико-соціальною комісією серії АВ № 1489278 (видається особі з інвалідністю) на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_9 », «Довідка» ІНФОРМАЦІЯ_2 за вих. № 6301 від 04.03.2025, які зберігаються в СУ ГУНП в Київській області повернути власникам;

- довідку про перебування особи на стаціонарі за вих. № 8425 від 01.05.2025, яка зберігається в СУ ГУНП в Київській області залишити у матеріалах кримінального провадження №0000085 від 01.05.2025.

На вирок суду протягом 30 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України, цей вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після спливу закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, в порядку, визначеному ст. 376 КПК України.

Суддя ОСОБА_23