Справа № 202/9352/24
Провадження № 1-кс/202/9402/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

24 грудня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

У С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави стосовно ОСОБА_6 .

В своєму клопотанні слідчий зазначає, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 21.06.2024 року, в якому 17 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, а саме у вербуванні, переміщенні людини, вчинених з метою експлуатації, з використанням обману, матеріальної залежності та уразливого стану потерпілого, повторно, за попередньою змовою групою осіб.

27.08.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Причетність ОСОБА_6 до інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , протоколами огляду документів, виданих потерпілою ОСОБА_7 , протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участі потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , протоколами про результати негласних слідчих (розшукових) дій, проведених стосовно ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , протоколами проведення слідчих експериментів за участю потерпілої ОСОБА_7 , протоколами допиту свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколом обшуку від 25.04.2024 за місцем мешкання ОСОБА_9 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 , висновком судово-психіатричного експерта від 29.05.2024 № 312, висновком експерта від 21.05.2024 №СЕ-19/112-24/6097-ВЗ, висновком експерта від 24.04.2024 №3420/23-27, речовими доказами.

На думку сторони обвинувачення, стосовно ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Зокрема слідчим зазначено, що ОСОБА_6 не мешкає за місцем своєї реєстрації, має фінансову спроможність безперешкодно змінити місце постійного мешкання, залишити межі міста Вознесенська Миколаївської області, безперешкодно перетнути державний кордон з метою ухилення від кримінальної відповідальності та покарання, враховуючи суворість покарання у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення (від 5 до 12 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої).

Той факт, що підозрюваний може переховуватися, підтверджується тим, що 28.05.2024 року у зв`язку з невстановленням місцезнаходження його оголошено в розшук. 26.01.2022 ОСОБА_6 , використовуючи паспорт громадянина України для виїзду за кордон, перетнув державний кордон України через пункт пропуску «Краківець» та до теперішнього часу на територію України не повертався, оголошений у міжнародний розшук.

Слідчий звертає увагу, що на цей час злочинну діяльність викрито не в повній мірі, своїми порадами та вказівками підозрюваний може допомогти особам, яких органами досудового розслідування ще не встановлено та до кримінальної відповідальності не притягнуто, ухилитися від притягнення до кримінальної відповідальності, що, як наслідок, потягне за собою можливість отримання ОСОБА_6 більш м`якого покарання. Крім того, під час досудового розслідування не встановлені та не допитані всі свідки, на яких підозрюваний може незаконно впливати у разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Також слідчим зазначено, що ОСОБА_6 офіційно непрацевлаштований, достовірно обізнаний про форми та методи викриття та документування злочинної діяльності, має навички ретельного маскування злочинної діяльності, конспірації, розуміє, що на теперішній час документування способу життя, злочинної діяльності органами досудового розслідування припинено.

Отже, посилаючись на зазначені вище ризики, а також те, що в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_6 буде необмежений у пересуванні, фінансових ресурсах, засобах комунікації для здійснення незаконного впливу на інших учасників кримінального провадження, зокрема шляхом вмовляння, підкупу, погроз, просить обрати стосовно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та наполягала на його задоволенні.

Захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала, вважала, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні прокурора, захисника, оцінивши мотиви, якими обґрунтовується клопотання слідчого, доходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Слідчим суддею установлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001011 від 21.06.2024 року.

В цьому кримінальному провадженні 17 травня 2024 року було складено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Постановою слідчого від 28 травня 2024 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 25 липня 2024 року ОСОБА_6 оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді від 29 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 відповідно до частини 6 статті 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України строк дії такої ухвали не визначався.

27 серпня 2025 року слідчим складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_6 , згідно з яким він підозрюється у вчиненні того ж самого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Фактично підозру доповнено викладенням способу вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з матеріалами клопотання слідчого, а саме відомостями Державної прикордонної служби України, ОСОБА_6 26.01.2022 року виїхав за кордон у пункті пропуску «Краківець».

Також слідчим суддею установлено, що в грудні 2025 року слідчий повторно звернувся з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_12 від 08.12.2025 року в задоволенні клопотання про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді від 29 липня 2024 року стосовно ОСОБА_6 вже обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таке рішення є чинним, доказів неможливості його виконання не надано.

При розгляді клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя керується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною першої статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

При цьому частиною 6 статті 193 КПК України встановлений особливий порядок обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо осіб, оголошених у міжнародний розшук.

Так, слідчий суддя, суд розглядає клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 цього Кодексу строк дії такої ухвали не зазначається.

Слідчий суддя враховує, що міжнародний розшук включає комплекс розшукових, інформаційно-довідкових та інших заходів компетентних органів держави-ініціатора розшуку та органів запитуваних зарубіжних країн, спрямованих, зокрема, на затримання, арешт, обмеження свободи пересування та подальшої видачі (екстрадиції) певної особи в Україну.

За змістом статті 575 КПК України клопотання про видачу особи в Україну готується з дотриманням вимог, передбачених цим Кодексом та відповідним міжнародним договором України.

До такого клопотання додається засвідчена копія ухвали слідчого судді або суду про тримання особи під вартою, якщо видача запитується для притягнення до кримінальної відповідальності.

Аналогічні вимоги передбачені Європейською конвенцією про видачу правопорушників 1957 року, згідно з якою запит супроводжується , зокрема, оригіналом або завіреною копією обвинувального вироку та постанови суду або постанови про негайне затримання чи ордера на арешт або іншого розпорядження, яке має таку ж силу і видане відповідно до процедури, передбаченої законодавством запитуючої

Сторони.

Крім того, пунктом 1 розділу IV Інструкції про порядок використання правоохоронними органами України інформаційної системи Міжнародної організації кримінальної поліції - Інтерпол, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Офісу Генерального прокурора, Національного антикорупційного бюро України, Служби безпеки України, Державного бюро розслідувань, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 17 серпня 2020 року № 613/380/93/228/414/510/2801/5, для запиту публікації Генеральним секретаріатом Інтерполу Червоного оповіщення правоохоронний орган України надсилає уповноваженому підрозділу формуляр для запиту публікації Червоного оповіщення (додаток 1), а також інформацію та документи, визначені в цьому пункті, зокрема, завірену копію ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (у тому числі в перекладі на одну з робочих мов Інтерполу) на стадії досудового розслідування.

Отже, обов`язковою умовою здійснення міжнародного розшуку з метою видачі (екстрадиції) є чинне процесуальне рішення про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя враховує, що у кримінальному провадженні № 0001011 від 21.06.2024 року слідчим суддею 29 липня 2024 року вже було постановлено ухвалу про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його перебуванням у міжнародному розшуку та необхідністю його подальшої видачі (екстрадиції) на територію України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Строк дії такої ухвали слідчого судді відповідно до законодавства не визначався та вона є чинною.

Слідчим суддею також враховується, що ухвалою слідчого судді від 08 грудня 2025 року було відмовлено в задоволенні аналогічного клопотання про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання не містить будь-яких нових даних, які раніше не розглядалися слідчим суддею.

Слід відзначити, що, звернувшись з клопотанням про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий у своєму клопотанні взагалі не навів жодних мотивів необхідності повторного обрання стосовно ОСОБА_6 у тому ж самому кримінальному провадженні раніше обраного запобіжного заходу.

Матеріали клопотання не містять жодних даних та доказів неможливості виконання попередньої ухвали слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В тому числі, що слідчим або прокурором направлявся запит для публікації відповідного оповіщення та/або про видачу (екстрадицію) особи, але компетентними органами було відмовлено в цьому, зокрема, через невідповідність рішення слідчого судді встановленим вимогам.

Слідчим жодні підстави, які б виправдовували повторне обрання стосовно підозрюваного діючого запобіжного заходу, не наведені та відповідні підтверджуючи документи до клопотання не долучені.

Також слідчий суддя звертає увагу, що з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у зв`язку з його перебуванням у міжнародному розшуку у кримінальному провадженні № 0001011 від 21.06.2024 року слідчим було складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, згідно з яким обсяг та тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , не зменшилися, а лише було деталізовано спосіб вчинення кримінального правопорушення.

Тобто ОСОБА_6 не повідомлялося про нову підозру чи зменшення раніше повідомленої підозри, щоб вимагало перегляду слідчим суддею раніше обраного запобіжного заходу.

Жодних офіційних документів, що необхідність надання нового рішення слідчого судді про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вимогою запитуваної сторони, у матеріалах клопотання немає.

Отже, приймаючи до уваги, що стосовно ОСОБА_6 у цьому кримінальному провадженні вже обраний найсуворіший запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, таке рішення слідчого судді є чинним і будь-які об`єктивні дані неможливості його виконання відсутні, клопотання слідчого не містить обґрунтування необхідності повторного вирішення слідчим суддею питання про обрання стосовно підозрюваного того самого запобіжного заходу, в тому числі будь-яких нових даних, які раніше слідчим суддею не розглядалися, зокрема під час судового розгляду 08.12.2025, за результатами якого в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено, слідчий суддя вважає, що наявність визначених законодавством підстав, з якими закон пов`язує необхідність нового чи повторного обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно особи, оголошеної в міжнародний розшук, слідчим та прокурором не доведено.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити.

Керуючись ст. 193, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13