УХВАЛА

іменем України

Справа № 126/321/25

Провадження № 1-кс/126/64/2026

"28" січня 2026 р. м. Бершадь

Слідчий суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 секретар ОСОБА_2

за участі слідчого ОСОБА_3

захисника підозрюваного, адвоката ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Бершадь клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України.

Обґрунтовуючи своє клопотання слідчий стверджує, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи як пособник умисно, з корисливих мотивів, сприяв у здійсненні 03.07.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконної порубки дерев породи «Дуб» в кількості 10 одиниць, з діаметром пнів: № 1 - 33 см, № 2 - 34 см, № 3 - 39 см, № 4 - 28 см, № 5 - 24 см, № 6 - 19 см, № 7 - 32 см, № 8 - 34 см, № 9 - 37 см, № 10 - 20 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 108 кварталу 13 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2340/25-21 від 04.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 376 084 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 з корисливих мотивів, за попередньою змовою із ОСОБА_6 та ОСОБА_9 сприяв у здійсненні 04.07.2025 вказаними особами незаконної порубки дерев породи «Дуб» в кількості 7 одиниць, з діаметром пнів: № 1 - 37 см, № 2 - 35 см, № 3 - 29 см, № 4 - 30 см, № 5 - 15 см, № 6 - 32 см, № 7 - 41 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 105 кварталу 1 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2339/25-21 від 04.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 294 700 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи як пособник умисно, з корисливих мотивів, сприяв у здійсненні 16.07.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконної порубки дерев породи «Дуб» в кількості 10 одиниць, з діаметром пнів: № 1 - 38 см, № 2 - 40 см, № 3 - 28 см, № 4 - 39 см, № 5 - 37 см, № 6 - 25 см, № 7 - 28 см, № 8 - 35 см, № 9 - 30 см, № 10 - 34 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 106 кварталу 1,3 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2338/25-21 від 02.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 466 334 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи як пособник умисно, з корисливих мотивів, сприяв у здійсненні 16.07.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконної порубки дерев породи «Дуб» в кількості 5 одиниць, з діаметром пнів: № 1 - 35 см, № 2 - 26 см, № 3 - 42 см, № 4 - 39 см, № 5 - 38 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 87 кварталу 4 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральний лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2337/25-21 від 01.12.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 268 844 гривень 80 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи як пособник умисно, з корисливих мотивів, сприяв у здійсненні 20.08.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконної порубки дерев породи «Дуб» в кількості 5 одиниць, з діаметром пнів: № 1 - 39 см, № 2 - 51 см, № 3 - 24 см, № 4 - 50 см, № 5 - 70 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 108 кварталу 13 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2336/25-21 від 27.11.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 712 454 гривень 40 копійок.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи як пособник умисно, з корисливих мотивів, сприяв у здійсненні 26.08.2025 ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 незаконної порубки дерев породи «Дуб» в кількості 4 одиниць, з діаметром пнів: № 1 - 40 см, № 2 - 36 см, № 3 - 28 см, № 4 - 33 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 108 кварталу 13 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2335/25-21 від 26.11.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 401 094 гривні 40 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи у складі організованої ОСОБА_6 злочинної групи як пособник умисно, з корисливих мотивів, сприяв у здійсненні 10.09.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_7 незаконної порубки 2 дерев породи «Ясен» з діаметром пнів: № 1 - 36 см, № 2 - 50 см та 3 дерев породи «Дуб» з діаметром пнів: № 1 - 42 см, № 2 - 56, № 3 - 56 см, які росли на ввіреній ОСОБА_5 території 109 кварталу 3 виділу лісового масиву Дохнянського лісництва Гайсинського надлісництва філії «Центральній лісовий офіс» ДП «Ліси України» в межах природоохоронного науково-дослідного відділення Національного природного парку «Кармелюкове поділля», що відповідно до висновку судової інженерно-екологічної експертизи № 2334/25-21 від 26.11.2025 спричинило шкоду природно-заповідному фонду у розмірі 441 140 гривень.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Так, потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду у розмірі 801 483,17 грн.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 згідно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта на момент повідомлення про підозру був власником земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0016 площею 1,6995 га, що розташована на території с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0015 площею 0.3954 га, що розташована на території с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0017 площею 2.103 га, що розташована на території с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та власником житлового будинку загальною площею 97.2 м2, житловою площею 40,6 м2, розташованого в АДРЕСА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_5 після повідомлення йому про підозру уклав правочини дарування зазначеного майна, а саме земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0015 з дочкою ОСОБА_10 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0015 з дочкою ОСОБА_10 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0017 з дочкою ОСОБА_11 ; житлового будинку загальною площею 97.2 м2, житловою площею 40,6 м2, розташованого в АДРЕСА_1 з дочкою ОСОБА_10 . При цьому ОСОБА_5 є фактичним володільцем вказаного майна.

У зв`язку з чим виникла необхідність у накладені арешту на вищевказане майно з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із забороною відчужувати та розпоряджатись даним майном.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Представник підозрюваного ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти задоволення клопотання слідчого, оскільки відповідно до ч.5,6 ст. 170 КПК України арешт на майно з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення накладається виключно на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого, засудженого. Майно на яке слідчий просить накласти арешт не належить на праві власності ОСОБА_5 . При цьому ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не мають статусу обвинувачених чи підозрюваних, а відтак накладення арешту на їх майно з метою відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушення є необгрунтованим. З огляду на вказане просив в задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Розглянувши клопотання слідчого та долучені до нього матеріали,вислухавши пояснення слідчого та адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділенням відділу поліції № 1 Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000207 від 11.07.2022, у якому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 4 ст. 246, ч. 4 ст. 246, ч. 2 ст. 364 КК України.

Потерпілим у вказаному кримінальному провадженні Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду у розмірі 801 483,17 грн.

В межах вище вказаного кримінального провадження слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0016 площею 1,6995 га, що розташована на території с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0015 площею 0.3954 га, що розташована на території с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; земельної ділянки з кадастровим номером :02:000:0017 площею 2.103 га, що розташована на території с. Бритавка Чечельницької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області, власником якої є ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та житлового будинку загальною площею 97.2 м2, житловою площею 40,6 м2, розташованого в АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а фактичним володільцем підозрюваний у кримінальному провадженні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування завданої майнової шкоди із заборонної відчуження та розпорядження даним майном.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що згідно Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта вказане майно належало ОСОБА_5 та було відчужено ним після оголошення підозри.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Стаття 170 КПК України встановлює, що арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, може бути об`єктом конфіскації майна як виду покарання, а також за рахунок нього може бути забезпечене відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

За змістом ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства. Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими КПК України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, КПК України не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (ч. 2 ст. 170 КПК України), і цей перелік підстав є вичерпним.

У випадку накладення арешту з метою відшкодування шкоди, відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні.

Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений, зокрема, на нерухоме майно, майнові права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

До того ж, за змістом ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для третіх осіб.

Отже, з аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна, слідчий суддя має встановити:

1) чи набула особа статусу підозрюваного;

2) чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення підозрюваним та чи достатні підстави вважати, що суд може призначити йому покарання у виді конфіскації майна;

3) чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

4) чи можливо накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

5) чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких прокурор звертається із відповідним клопотанням;

6) чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З матеріалів клопотання встановлено, що в межах кримінального провадження № 0000207 від 11.07.2022 Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області до підозрюваного у кримінальному провадженні ОСОБА_5 (цивільний відповідач) пред`явлено цивільний позов про стягнення шкоди завданої природно-заповідному фонду.

Слідчий у поданому клопотанні посилається на мету накладення арешту, передбачену п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України - відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

За змістом визначення, що міститься у ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні може бути пред`явлено до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Разом з тим, слідчий просить накласти арешт на майно доньок підозрюваного ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мають статусу підозрюваних або обвинувачених в даному кримінальному, а також не надано доказів того, що вони є особами які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) третіх осіб, не надано.

Відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Враховуючи викладене, а також те, що слідчим не доведено, що накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які не мають статусу підозрюваних або обвинувачених в даному кримінальному провадження буде пропорційним втручанням в їх право на мирне володіння майном, та що за допомогою арешту майна буде досягнуто цілей кримінального провадження, на які вказується в клопотанні (відшкодування шкоди), слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції № 1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за№ 0000207 від 11.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 191, ч.3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч.4 ст. 246, ч.2 ст. 364 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1