ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1278/24 Номер провадження 11-кп/814/1187/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження №0000659 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2025,

встановила:

Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 25.12.2023 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 1 ст. 309 КК України на 2 роки обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки,

визнано винуватим та засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків, до покарання призначеного за цим вироком, частково приєднано покарання за вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2023, та остаточно визначено покарання у виді 5 років 1 місяця позбавлення волі.

Вирішено питання щодо запобіжного заходу, процесуальних витрат, речових доказів.

Згідно з вироком суду ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень за таких обставин.

З 18.01.2024 по 25.01.2024 (точної дати досудовим розслідування не встановлено), ОСОБА_7 , перебуваючи в орендованій квартирі АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_9 , умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав пральну машину «ZANUSSI LINDO 100» на 5 кг., лічильник водяний марки «ЛК-15», два латунних змішувачі із ванної кімнати, конфорки до газової плити, мотор із холодильника, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 4 733 грн. 33 коп.

Крім того, 24.05.2024, в період часу з 18 год. до 18 год 15 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи між 4 та 5 поверхами під`їзду №3 будинку № 6 по вул. Кучеренка у м. Полтава, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрав велосипед kellys cliff 70 28, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 12 499 грн. 50 коп.

Далі, 26.06.2024, в період часу з 18 год. 57 хв. по 19 год. 06 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі під`їзду №2 буд. 135 по вул. Ю. Матвійчука у м. Полтава, умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливою метою, викрав велосипед Avanti premier 26, чим спричинив потерпілій ОСОБА_11 майнову шкоду на суму 5 500 грн.

Також, 29.06.2024, в період часу з 19 год. 10 хв. до 19 год. 20 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи на першому поверсі у під`їзді №4 буд. АДРЕСА_4 , умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу, з корисливою метою, викрав велосипед Discovery RIDER AM DD 29, чим спричинив потерпілому ОСОБА_12 майнову шкоду на суму 4 766 грн. 67 коп.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить вирок суду змінити та з урахуванням вимог ст. 69 КК України призначити йому за ч. 4 ст. 185 КК України більш м`яке покарання.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що суд безпідставно не застосував при призначенні йому покарання ст. 69 КК України. Так, місцевий суд при ухваленні вироку врахувавши обставини, що пом`якшуть покарання, а саме щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, не в повній мірі врахував поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення та його особу, а саме що він є особою молодого віку, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину та має ряд хронічних захворювань, що є підставою для призначення покарання з урахуванням ст. 69 КК України.

Інші учасники провадження вирок не оскаржували.

Заслухавши доповідача, обвинуваченого та його захисника в підтримку поданої апеляційної скарги, прокурора, який просив вирок суду залишити без змін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень за обставин, викладених у вироку, та кваліфікацію його дій ніким із учасників не оспорюється і апеляційним судом не перевіряється.

При призначенні покарання суд першої інстанції виконав вимоги закону, передбачені ст. ст. 50, 65 КК України, врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, відповідно до ст. 12 КК України; дані про обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, у тому числі за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, одружений, не працює, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря психіатра не перебуває та з 18.07.2022 лікувався в КП «ПО Центр терапії залежностей ПОР», обставини що пом?якшують покарання, а саме щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що його обтяжують.

Крім того, колегія суддів врахувала відповідь Полтавської міської медичної частини №23 філії держаної установи «Центр охорони здоров?я Державної кримінально-виконавчої служби України в Полтавській області» від 15.10.2024 з якої вбачається., що загальний стан здоров?я ув?язненого ОСОБА_7 на теперішній час характеризується як задовільний.

Тому, наведені обвинуваченим у апеляційній скарзі доводи та обставини, у тому числі і ті, які визнані судом обставинами, що пом`якшують покарання та були враховані при призначенні покарання, на думку колегії суддів у цьому випадку не впливають на суспільну небезпечність вчиненого діяння, відповідно, не знижують ступінь тяжкості інкримінованого йому кримінального правопорушення, тому, підстави для застосування положень ст. 69 КК України чи пом`якшення покарання відсутні.

Також колегія суддів звертає увагу, що ОСОБА_13 був неодноразово судимий, у тому числі за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, із застосуванням ст. 69 та ст. 75 КК України.

Проте належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив кримінальні правопорушення під час відбування іспитового строку, призначеного вироком Київського районного суду м. Полтави від 25.12.2023 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Таким чином, призначене ОСОБА_7 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України, розмір якого визначений у мінімальному розмірі в межах санкції інкримінованого кримінального правопорушення, із застосуванням ст. 71 КК України, відповідає вимогам статей 50, 65 КК України, за своїм видом і розміром є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів. Підстав для застосування положень ст. 69 КК України, колегія суддів не вбачає.

З огляду на викладене вище підстав, передбачених ст. 409 КПК України, для зміни ухваленого по справі судового рішення щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання, як про це ставиться питання в апеляційній скарзі, відсутні. Тому апеляційна скарга обвинуваченого не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення, а вирок Київського районного суду м. Полтави від 26.01.2025, щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим який тримається під вартою, - у той самий строк з дня вручення йому копії ухвали.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4