ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/1053/15-к Провадження 1-кп/636/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м .Чугуєві кримінальне провадження №0000439 від 29.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України,

встановив:

На розгляді Чугуївського міського суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000439 від 29.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України надійшов до Чугуївського міського суду 11.03.2015.

11.03.2015 матеріали справи розподілено в провадження судді ОСОБА_6 .

26.09.2016 матеріали справи перерозподілено в провадження судді ОСОБА_7 .

13.09.2017 матеріали справи перерозподілено в провадження судді ОСОБА_8 .

20.03.2023 матеріали справи перерозподілено в провадження судді ОСОБА_1 .

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 від 25.01.2023 року на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні № 0000439 від 29.11.2014 призначено підготовче судове засідання, а ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 02.08.2023 призначений судовий розгляд.

13.02.2024 року протокольною ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню в даному кримінальному провадженні, та порядок їх дослідження: заслухати показання свідків, дослідити документи, допитати обвинуваченого.

Встановлено, що судові засідання неодноразово відкладалися у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05.06.2025 в порядку ч.3 ст.333 КПК України, було надано доручення Слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Харківській області встановити місцезнаходження свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_1 ,

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , адреса: АДРЕСА_2 ,

- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса: АДРЕСА_3 ,

- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , адреса: АДРЕСА_4 ,

- ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_5 ,

- ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , адреса: АДРЕСА_6 ,

- ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , адреса: АДРЕСА_7 ,

- ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , адреса: АДРЕСА_8 ,

- ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , адреса: АДРЕСА_9 ,

- ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , адреса: АДРЕСА_10 ,

- ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , адреса: АДРЕСА_11 .

17.07.2025 до суду надійшли матеріали з виконання вищевказаного доручення, з яких вбачається, що встановити місце знаходження свідків (окрім ОСОБА_12 , яка повідомила, що не зможе прибути до суду) не виявилося можливим.

Ухвалою суду від 06.10.2025 надано доручення в порядку ст. 139 КПК України про привід вказаних свідків. Відомостей щодо виконання/неможливості виконання приводу свідків до суду не надійшло, явка свідків на судове засідання не забезпечена.

Станом на 18.11.2025 ухвали суду від 05.06.2025 щодо доручення про встановлення місцезнаходження свідків та від 06.10.2025 про привід свідків не виконані, відомостей щодо місця перебування свідків не надано, явку свідків до суду не забезпечено.

Твердження прокурора про вжиття стороною обвинувачення та органами досудового розслідування всіх можливих заходів з розшуку свідків жодними доказами не підтверджене - до суду не надно відомостей про здійснення будь-яких заходів, спрямованих на встановлення місця перебування свідків, про сповіщення свідків про час та місце розгляду справи, тощо.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Однією із засад кримінального провадження, відповідно до статей 7, 28 КПК України, є розумність строків та критерії для визначення розумності таких строків встановлені частиною 3 статті 28 КПК України.

Вимоги про дотримання розумних строків провадження, що законодавчо закріплені статтею 28 КПК України, відповідають існуючій практиці ЄСПЛ та нормам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно дотримання прав людини у цій сфері.

Згідно з позицією ЄСПЛ, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ( далі Конвенція) покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог пункту 1 статті 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж " розумного строку" ( рішення від 06.09.2005 року у справі " Павлюлінець проти України").

Усталена правова позиція ЄСПЛ із зазначеного питання наведена у пункті 90 рішення у справі " Тодоров проти України": дотримання розумних строків розгляду справи вимагало особливу сумлінність у здійсненні правосуддя без затримок ( пункт 83 рішення у справі "Смірнова проти Росії", пункт 31 рішення від 31.01.2006 року у справі " Юртаєв проти України").

У пункті 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 року у справі " Вергельський проти України" зазначено: " розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів".

Тобто, норми КПК України та практика ЄСПЛ ґрунтуються на підвищених вимогах до розумного строку розгляду кримінального провадження.

Обвинувальний акт перебуває у провадженні суду понад 10 років, в кримінальному провадженні свідків не допитано, виходячи із визначеного порядку дослідження доказів, з урахуванням не прибуття свідків на судові засідання, суд позбавлений можливості продовжити розгляд справи по суті.

Прокурором неодноразово в судових засіданнях зазначалося, що явку свідків буде забезпечено.

Згідно п.1 ч.2 ст. 66 КПК України свідок зобов`язаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду.

Судом неодноразово направлялися виклики на наявні в матеріалах справи адреси свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , надавалося доручення щодо встановлення місця їх знаходження, виносилася ухвала про привід, проте ухвали суду фактично не виконані, причини їх не виконання суду не повідомлені.

Згідно пунктів 1,2,3,10,15,16,19,21 частини 1 статті 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність перед законом і судом; 10) презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; 15) змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; 16) безпосередність дослідження показань, речей і документів; 19) диспозитивність; 21) розумність строків.

Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно частини 3 статті 23 КПК України, сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.

Крім того, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків, оскільки докази стороною обвинувачення не надаються в повному обсязі.

Так, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 стороною обвинувачення тривалий час не забезпечується явка свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , що стало підставою для неодноразового відкладення судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене у сукупності, а також положення частини 1 статті 114 КПК України, заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання вимог « розумного строку» встановити для сторони обвинувачення (прокурора) строк подачі доказів, а саме строк забезпечення явки у судове засідання свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , про допит яких було заявлено прокурором, - до 26.01.2026 включно.

Керуючись статтями 28, 114, 327, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Встановити строк для подачі до суду доказів, а саме забезпечити явку у судове засідання свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , стороною державного (публічного) обвинувачення в кримінальному провадженні № 0000439 від 29.11.2014 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 410 КК України - до 26 січня 2026 року 15:00 год. включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що підтримують державне обвинувачення по кримінальному провадженню № 0000439 від 29.11.2014.

Копію ухвали направити до Харківськоїспеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1