Справа № 308/799/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатської області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке 06.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатської області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке 06.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 січня 2023 року близько 02 години 09 хвилин водій ОСОБА_5 , керуючи ввіреним йому технічно-справним транспортним засобом, а саме автомобілем марки «FORD» моделі «Focus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Свободи у місті Ужгород, зі сторони центру міста у напрямку вулиці Станційна, діючи всупереч вимог п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п.п. б), д ) п. 2.3., п. 11.2., п. 11.5., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3. та п. 12.4. «Правил дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, які вступили в дію з 1 січня 2002 року, будучи самовпевненим та самонадіяним, розраховуючи на свої водійський досвід та навики керування транспортним засобом, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, маючи можливість завчасно оцінити дорожні умови та дорожню обстановку, проявив неуважність до дорожньої обстановки, що склалася та її зміни, не забезпечив безпеку дорожнього руху, рухаючись по лівій крайній смузі руху із двох наявних його напрямку, коли крайня права була вільною, у темну пору доби, під час опадів у вигляді слабкого дощу, зі швидкістю 70 км/год., яка перевищувала максимально дозволену швидкість руху у населених пунктах 50 км/год., за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його руху у конкретних дорожніх умовах, з моменту виникнення йому небезпеки для руху, яку він об`єктивно був спроможний виявити, не дотримався безпечної швидкості, чим самим позбавив себе змоги безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у даних дорожніх та погодних умовах, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , яка у той час, переходила проїзну частину дороги, перетинаючи її зліва на право походу руху автомобіля.

У результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: підшкірного крововиливу голови; забою головного мозку; субарахноїдального крововиливу; переломів кісток тазу справа (лобкова, сіднична, крижова); розриву сечового міхура; саден, синців та площини здирань обличчя, тулубу, правої верхньої та обох нижніх кінцівок, які ускладнилися кровотечою та шоком, які відповідно до п. 2.1.3. (в, г, л, н, о) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17 січня 1995р. кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, які знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті громадянки ОСОБА_6 , є характерними для дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.01.2023.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка» та «небезпека для руху», п.п. б), д ) п. 2.3., п. 11.2., п. 11.5., п. 12.1., п. 12.2., п. 12.3. та п. 12.4. «Правил дорожнього руху». Вказану дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв у результаті порушення та невиконання вимог п. 1.10. з посиланням на термін «безпечна швидкість» та «небезпека для руху», п. 11.5., п. 12.3. та п. 12.4. «Правил дорожнього руху», які безпосередньо перебувають у прямому причинному зв`язку з наступившими наслідками, зокрема отриманням громадянкою ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, які потягли за собою її смерть, а також п. 1.3., п. 1.5., п. 1.10. з посиланням на термін «дорожні умови» та «дорожня обстановка», п.п. б), д ) п. 2.3., п. 11.2., п. 12.1. та п. 12.2. «Правил дорожнього руху», які сприяли порушенню вищевказаних ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року та введені в дію з 01 січня 2002 року.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

23 вересня 2025 року слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУ НП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 за погодженням із процесуальним керівником прокурором відділу Закарпатської обласної прокуратури, водію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, протокол допиту потерпілої, протоколом допиту свідків, висновком інженерно транспортної експертизи, висновком судово авто-технічної експертизи, експертизами технічного стану автомобілів, висновком судово-медичної експертизи та іншими доказами зібраними в ході досудового розслідування.

На всі виклики по мобільному телефону та повістки підозрюваний не відреагує. При перевірці останнього по місцю його проживання та можливого перебування оперативними працівниками, встановлено, що місце його знаходження не відоме, що свідчить про те, що він міг виїхати за межі нашої держави, хоч офіційного виїзду відповідними обліками та їх перевіркою, не встановлено.

30 вересня 2025 року у зв`язку із відсутністю відомостей про місце знаходження підозрюваного ОСОБА_5 , його оголошено в розшук.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що підозрюваний ОСОБА_5 , після вчинення, перебуваючи на волі з метою переховування від органів досудового розслідування та суду, може виїхати за межі України, чим самим ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів спеціалістів у цьому кримінальному провадження, скоїв тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, а застосування більш м`яких запобіжних заходів особисте зобов`язання, особиста порука, домашній арешт та застава, будуть не достатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту, а тому, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього зазначені обставини, передбачені п.п.1-2 ст.189 КПК України, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України, із викладенням обставин, що підтверджують наявність зазначених ризиків, та посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також обґрунтування неможливості їх запобігання, та те що підозрюваний ОСОБА_5 на жоден виклик слідчого не прибув.

На підставі наведеного, слідчий просить надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити таке.

Заслухавши позицію прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею у судовому засіданні, Головним управлінням Національної поліціії в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000006, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.01.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

23.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, якщо вони спричинили смерть потерпілого.

Відповідно до рапорту старшого слідчого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції Закарпатської області капітана поліції ОСОБА_4 встановлено, що ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 відсутній, місце знаходження органу досудового розслідування не відоме. Згідно з довідкою виконавчого комітету Дубівської селищної ради №1453 від 28.08.2025 такий за місцем проживання в АДРЕСА_1 не проживає. Згідно з інформацією ГУНП в Закарпатській області такий державний кордон не перетинав.

Під час розгляду даного клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, що підтверджується зібраними у даному кримінальному провадженні доказами: допитами свідків, потерпілого, протоколом огляду ДТП від 06.01.2023, висновками експерта, протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2023, 17.05.2023 та іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

Матеріалами клопотання також встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ОСОБА_4 від 06.10.2025, провадження відносно ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Відповідно до ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 189 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

За приписами ч. 4 ст. 190 КПК України слідчий суддя, суд за клопотанням прокурора має право вирішити питання про повторне затримання з метою приводу в порядку, передбаченому цим Кодексом. Повторне звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання однієї і тієї ж особи по тому самому кримінальному провадженню після винесення слідчим суддею, судом ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання можливе лише при виникненні нових обставин, які підтверджують необхідність тримання особи під вартою.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, приймаючи до уваги, що в клопотанні стороною кримінального провадження наведено достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, місце його знаходження у ході досудового розслідування не встановлено, що унеможливлює забезпечити його участь в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 188-190, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Дубове, Тячівського району, Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, у кримінальному провадженні №0000006, відомості про яке 06.01.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали - протягом шести місяців з дати її постановлення.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, відкликання ухвали прокурором, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді.

З питань щодо виконання ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу слід звертатися до прокурора Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 (вул. Коцюбинського, 2-а, м. Ужгород, 88000, телефон: (0312) 64-71-69).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 10 жовтня 2025 року.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1