Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/383/25
Провадження № 1-кп/286/207/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2025 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000017 від 08.01.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Новоозерянка Олевського району Житомирської області, зареєстрованої та фактично проживаючої в АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, непрацюючої, неодруженої, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

07 січня 2025 року близько 17 години, ОСОБА_4 під час дії по всій території України особливого правового режиму - воєнного стану, який введений Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022 та затверджений Законом України № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан з 05 години 30 хвилин строком на 30 діб, Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 28.10.2024 № 740/2024, затвердженим Законом України від 29.10.2024 № 4024-ІХ, правовий режим воєнного стану продовжено з 05 години 30 хвилин 10.11.2024 строком на 90 діб, знаходячись в житловому будинку ОСОБА_5 , що за адресою АДРЕСА_1 , під подушкою на ліжку, виявила гаманець з грошовими коштами, які вирішила викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, з метою таємного викрадення чужого майна (крадіжки), маючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_4 скориставшись тим, що власник будинку спав, шляхом вільного доступу таємно викрала з гаманця належні ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 3100 грн., після чого, поклавши їх до кишені джинсів, покинула приміщення будинку і розпорядилася викраденими грошовими коштами в подальшому на власний розсуд.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала та пояснила, що у потерпілого під подушкою були гроші. Вона їх взяла та пішла до магазину за продуктами. Коли повернулася, потерпілий вже був закритий. Тоді вона продукти занесла до себе до дому, поставила їх у веранді та лягла спати. Згодом прийшов племінник потерпілого ОСОБА_6 і все позабирав. Гроші, які в неї залишилися, віддала дільничому 2100 грн., а продуктів купила десь на 600-900 грн.. Потерпілий сам сказав їй, щоб вона купила горілки, але в подальшому пояснила, що взяла гроші без його згоди. Попросила вибачення у потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що обвинувачена прийшла до нього, було вже темно, точний час не пам`ятає, але подія мала місце в цьому році. Думала, що в нього є горілка, він тоді відпочивав. Потім не стало грошей, вони постійно лежали в гаманці під подушкою. Коли прокинувся обвинуваченої вже не було. Згодом прийшов племінник і його знайомий ОСОБА_7 . Васька сказав, що ОСОБА_8 пішла додому і понесла два пакети. Він зателефонував до магазину і запитав з якою купюрою приходила ОСОБА_8 . На що йому відповіли, що дала тисячу гривень. Своїх грошей у неї не було, а в магазині сказала, що дочка переслала із ОСОБА_9 . Потім він зателефонував до дільничого, який на наступний день забрав у неї 2100 грн., а 1000 грн. вже не було. До цього обвинувачена приходила за цигарками. Дозволу брати гроші ОСОБА_8 не давав. Пробачає обвинувачену та хоче закрити справу. У судових дебатах не заперечував щодо призначення обвинуваченій покарання з іспитовим строком.

Дослідженням в судовому засіданні письмових доказів, у даному кримінальному провадженні встановлено наступне.

Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 08.014.2025, ОСОБА_5 звернувся до ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області із заявою про те, що 07.01.2025 року в період часу із 16:00 год. по 18:00 год. гр. ОСОБА_4 , жителька с. Білка, таємно із під подушки викрала 4000 грн., приблизна сума.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 08.01.2025 та фототаблиць до нього, місцем проведення огляду являється приміщення станції поліцейської діяльності с. Словечне, що по АДРЕСА_2 . На час огляду в службовому кабінеті перебуває особа жіночої статі, яка представилася як ОСОБА_4 . На момент огляду гр. ОСОБА_4 самостійно та добровільно видала грошові кошти в сумі 2100 грн.. При цьому, ОСОБА_4 пояснила, що вказані грошові кошти вона викрала із під подушки гр. ОСОБА_5 , який проживає в с. Білка, Словечанської ТГ, Коростенського району Житомирської області. Одночасно ОСОБА_4 уточнила, що дана сума являється залишком від викрадених коштів, адже частину грошей витратила на власні потреби, а саме понад тисячу гривень.

Згідно огляду місця події від 08.01.2025 та фототаблиць до нього, місцем огляду являється домогосподарство ОСОБА_5 , що знаходиться в АДРЕСА_1 . Сфотографовано та описано вхід на територію домогосподарства, до житлового будинку, обстановку в приміщенні житлових кімнат. Присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав на спальне ліжко, а саме під подушку та повідомив, що сам там зберігав власні грошові кошти, які було викрадено.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту та фототаблиць до нього від 27.01.2025 року, проведеного за участю ОСОБА_4 , остання розказала та показала, як вона викрала грошові кошти у домогосподарстві ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що є племінником потерпілого. Прийшовши до дядька, ОСОБА_8 виходила з хати. Вона вкрала в дядька гроші, цього він не знав, вже потім йому сказали. ОСОБА_8 пішла до магазину, накупляла продуктів. Він пішов до неї до хати та забрав упаковку котлет, палку ковбаси так пачку майонезу. Гроші, як потім йому сказали, обвинувачена віддала дільничому.

Свідок ОСОБА_11 показала, що в той день торгувала в магазині. Обвинувачена прийшла в магазин та купила продуктів харчування на суму 1070 грн.. Потім їй зателефонував ОСОБА_12 та сказав, що обвинувачена вкрала в нього гроші.

Враховуючи вище викладене, допитавши обвинувачену, дослідивши докази, які були надані суду, покази свідків, розглянувши справу в межах висунутого обвинувачення, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а її дії правильно кваліфіковані за ч. 4 ст.185 КК України.

Обираючи ОСОБА_4 міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, що відноситься відповідно до ст. 12 КК України до категорії тяжких злочинів, також дані про її особу.

Вивченням даних про особу обвинуваченої встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 зарекомендувала себе з негативної сторони, схильна до зловживання спиртними напоями, груба, брехлива та невпевнена в собі. Компрометуючих матеріалів старостинський округ не має; на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; раніше не судима.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжуює покарання обвинуваченої відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи з інвалідністю.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, враховуючи дані про особу обвинуваченої, її характеристику, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, думку потерпілого, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкцій ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк, але із застосуванням до покарання ст. ст. 75, 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства.

Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженими, так і іншими особами, а тому призначене ОСОБА_4 покарання буде відповідати її особі і вчиненому нею злочину.

Цивільний позов не заявлявся.

До ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строк дії якого закінчився.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 615 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців поклавши на неї обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_4 не застосовувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 2100 грн. - залишити власнику ОСОБА_5 ..

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається обвинуваченій та прокурору негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1