Справа № 203/3202/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження № 0000857 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 384 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи ( том №9 а.п. 94-107).

В обґрунтування клопотання обвинувачений зазначив про те, що згідно пред`явленого йому обвинувачення, ОСОБА_6 звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_7 , про визнання договору дійсним, визнання права власності та припинення права власності на квартиру. До позовної заяви ОСОБА_6 долучив завідомо підроблені та завідомо недостовірні докази, які вводять в оману суд. На підставі поданих доказів судом прийнято заочне рішення про задоволення позову ОСОБА_8 та визнано право власності на квартиру за ОСОБА_3 , а відтак останній, за версією сторони обвинувачення, заволодів спірною квартирою шляхом шахрайства та унаслідок введення в оману суду. Вартість квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , згідно висновку судової оціночно-будівельної експертизи № 916-25 від 18.04.2025 року, станом на 06.09.2024 складає 1 029 758, 00 (один мільйон двадцять дев?ять тисяч сімсот п?ятдесят вісім) гривень, 00 коп. без урахування ПДВ, у резервній валюті 25 062, 00 (двадцять п?ять тисяч шістдесят два) доларів США, 00 центів. Проте, у даному провадженні складено два висновки оціночно-будівельних експертиз. Одна експертиза проведена станом на момент складання розписки 07.10.2023 року, а інша - станом на момент набрання судовим рішенням законної сили - 06.09.2024 року. Обидва висновки проведені в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Проте, на думку обвинуваченого, ці висновки є передчасними, необгрунтованими і такими, що не визначають реальну вартість спірної квартири, оскільки її вартість була штучно й істотно завищена.

Тому, він і звернувся із клопотанням про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи.

Судом досліджувалися висновки експертиз:

-№3467-24 від 22.01.2025 ( том №5 а.п. 129-182)ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 м2, станом на 07.10.2023 становить: у національній валюті 968 695,00 грн (Дев`ятсот вісімдесят шість тисяч шістсот дев`яносто п`ять гривень 00 копійок) без урахування ПДВ; у резервній валюті 26 943,00 долари США (Двадцять шість тисяч дев`ятсот сорок три долари США) без урахування ПДВ, курс долара США на дату оцінки (07.10.2023) за даними Національного банку України становить 36,6216;

-№916-25 від 18.04.2025 ( том №7 а.п.147-179) ринкова вартість квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 30,4 м2, станом на 06.09.2024 становить: у національній валюті 1 029 758,00 грн (Один мільйон двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят вісім гривень 00 копійок) без урахування ПДВ; у резервній валюті 25 062,00 долари США (Двадцять п`ять тисяч шістдесят два долари США) без урахування ПДВ, курс долара США на дату оцінки (06.09.2024) за даними Національного банку України становить 41,0890.

У судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_9 , (том №10 а.п. 67-69) надаючи роз`яснення складеним нею висновкам №3467-24 від 22.01.2025 та №916-25 від 18.04.2025, пояснила, що нею оцінювалась одна і та сама квартира на різні дати, тому сума не могла бути однаковою, оцінка квартири носить ймовірний характер, та не може бути категоричною. При складенні експертиз вона виходила лише з наданих їй вихідних даних, у неї був технічний паспорт та DVD-диск на якому зафіксовано обшук, із клопотаннями про надання додаткових вихідних даних вона не зверталась. Надання на дослідження об`єкта могло б вплинути на результати експертиз.

Суд, з урахуванням думки учасників провадження вирішуючи заявлене обвинуваченим клопотання про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи, приходить до наступних висновків.

Частинами першою-другою та шостою ст. 22 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченим цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання, подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства Юстиції від 08.10.2998 за №53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов?язані з його недостатньою обгрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

Таким чином, судовий експерт ОСОБА_9 , надаючи роз`яснення складеним нею висновкам №3467-24 від 22.01.2025 та №916-25 від 18.04.2025, підтвердила їх, однак зазначила, що надання на дослідження об`єкта могло б вплинути на результати проведених нею експертиз, а вартість квартири зазначена у висновках №3467-24 та №916-25 носить ймовірний характер, та не може бути категоричною.

Тому, оскільки наведені роз`яснення експерта викликають сумніви у правильності складних нею висновків №3467-24 від 22.01.2025 та №916-25 від 18.04.2025, суд вважає за доцільне призначити у справі повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експертові із залученням експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).

Керуючись ст.ст. 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення повторної оціночно-будівельної експертизи задовольнити частково.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000857 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2024 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.5 ст. 190, ч.2 ст. 384 КК України, повторну оціночно-будівельну експертизу, до проведення якої залучити експертів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (адреса: 61177, місто Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експертів поставити питання:

1. Яка ринкова вартість квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 30.4 м2 станом на 06.09.2024?

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_3 ( засоби зв`язку НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ) захисника ОСОБА_5 ( засоби зв`язку НОМЕР_3 ), за вимогою експертів, надати доступ до об`єкта дослідження, а саме до квартири АДРЕСА_2 .

Експертизу провести згідно вихідних даних, зазначених в даній ухвалі та матеріалах кримінального провадження: том №1, том №5, том №7, том №9, том №10.

Роз`яснити експертам їх права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України.

Роз`яснити експертам вимоги ст. 102 КПК України, відповідно до якої у висновку експерта повинно бути зазначено:

1) коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза;

2) місце і час проведення експертизи;

3) хто був присутній при проведенні експертизи;

4) перелік питань, що були поставлені експертові;

5) опис отриманих експертом матеріалів та які матеріали були використані експертом;

6) докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка;

7) обґрунтовані відповіді на кожне поставлене питання.

У висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Якщо при проведенні експертизи будуть виявлені відомості, які мають значення для кримінального провадження і з приводу яких не ставилися питання, експерт має право зазначити про них у своєму висновку. Висновок підписується експертом.

Попередити експертів у відповідності до ст. 70 КПК України про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, тобто за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію ухвали, матеріали кримінального провадження: том №1, том №5, том №7, том №9, том №10.

Відповідно до ч. 4 ст. 332 КПК України судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_10