Справа № 203/5697/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю адвоката - ОСОБА_3

прокурора - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшла вищезазначена скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , подана в порядку ст.303 КПК України, в якій скаржник просив скасувати постанову слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, від 08.08.2024 року про закриття кримінального провадження №0000119. В обгрунтування скарги посилався на те, що в ході досудового розслідування не було проведено ряд слідчих дій, зокрема не допитано свідків, не здійснено тимчасовий доступ до документів щодо огляду та відчуження транспортних засобів.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та посилаючись на викладені в ній обставини, просив задовольнити скаргу.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що в ході досудового розслідування було належним чином перевірено обставини та слідчим прийнято обгрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Дослідивши доводи скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 ч.1 ст.303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Частиною 1 ст.94 КПК України визначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч.5 ст.40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст.22 цього Кодексу, пов`язана з відстоювання стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93,94,223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий, дізнавач приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відповідно до ст.ст.283,284 КПК України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Згідно ч.ч.1,3,5 ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Під час розгляду скарги встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, проводилось досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000119, відомості за яким було внесено до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.365 КК України, на підставі заяв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 щодо незаконного вилучення, визнання речовими доказами та подальшого незаконного використання працівниками поліції належних заявникам транспортних засобів «Porshe Caenne», р/н НОМЕР_1 та «Audi SQ5», р/н НОМЕР_2 .

Постановою старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 08.08.2024 року кримінальне провадження №0000119 було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю в діях службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 ҐКК України.

У постанові про закриття слідчим зазначено та підтверджується матеріалами кримінального провадження, що належні заявникам автомобілі «Porshe Caenne», р/н НОМЕР_1 та «Audi SQ5», р/н НОМЕР_2 , вилучались працівниками поліції під час проведення санкціонованих обшуків в рамках кримінального провадження №0000439, в подальшому слідчим були визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні та на них накладено арешт ухвалами слідчого судді. Після цього, автомобілі передавались для подальшого зберігання на території СУ ГУНП в Дніпропетровській області, вилучались для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану та в подальшому було повернуто на штрафний майданчик.

Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження слідчий посилався на те, що показання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 щодо пересування їх автомобілей по м.Дніпру без їх відома, внаслідок чого їм завдана матеріальна шкода, не знайшли свого підтвердження. Посилався на визначений п.3 примітки до ст.364 КК України розмір істотної шкоди, наявність завдання якої є необхідною для кваліфікації за ч.1 ст.365 КҐК України.

Поряд з цим, згідно наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів огляду системи відеоспостереження «Безпечне місто» зафіксовано факти пересування автомобілів «Porshe Caenne», р/н НОМЕР_1 та «Audi SQ5», р/н НОМЕР_2 , вулицями м.Дніпра та Дніпропетровської області після їх вилучення, визнання речовими доказами та накладення арешту в рамках кримінального провадження №0000439.

Будь-якої належної оцінки щодо правомірності відчуження та використання автомобілів, які були вилучені та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0000439 та на які в рамках цього кримінального провадження ухвалами слідчого судді було накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, слідчим в постанові не надано, як не перевірено та не надано оцінки відповідності технічного стану транспортних засобів на момент первісного вилучення в ході обшуків та після подальшого використання, можливого завдання внаслідок такого використання власникам матеріальної шкоди, її розміру.

Відомості щодо огляду автомобіля «Audi SQ5», р/н НОМЕР_2 , на предмет його стану після відчуження та використання порівняно зі станом, що існував на момент його первісного вилучення в ході обшуку, матеріали кримінального провадження не містять.

З протоколу огляду автомобіля «Porshe Caenne», р/н НОМЕР_1 , вбачається, що після його вилучення для потреб держави в умовах правового режиму воєнного стану, останній було повернуто в подальшому з чисельними пошкодженнями та в розукомплектованому стані.

Посилання прокурора під час розгляду скарги на те, що за фактом розукомплектування автомобіля «Porshe Caenne», р/н НОМЕР_1 , було відкрито інше кримінальне провадження, матеріалами кримінального провадження №0000119 не підтверджується, слідчий на цю обставину в постанові про закриття не посилався. Крім того, факт завдання шкоди майну з огляду на заяви власників та їх покази входить до предмету доказування у даному кримінальному провадженні та визначення такої кваліфікуючої ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, як завдання істотної шкоди.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова про закриття кримінального провадження винесена передчасно, без повного та всебічного дослідження обставин, без належної оцінки всіх зібраних доказів в сукупності, а тому підлягає скасуванню, а скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст.2,9,91,94,223,303-307,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого в особливо важливих справах Третього слідчого відділу (з дислокацією у м.Дніпрі) ТУ ДБР, розташованого у м.Полтаві, ОСОБА_7 від 08 серпня 2024 року про закриття кримінального провадження №0000119.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1