Справа № 585/4186/25
Номер провадження 1-кп/585/667/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської обл., громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , засудженого вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13 березня 2023 року за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 70, ч.4 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 3 місця, звільненого від відбування покарання умовно-достроково ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2025, для проходження військової служби за контрактом,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 20 години 3 вересня 2025 року ОСОБА_6 , на належному йому автомобілі марки ВАЗ, модель 21099 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , приїхав до будинку за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 та, зачинивши автомобіль, залишив його поруч з під`їздом № 5 у дворі загального користування, після чого піднявся до квартири АДРЕСА_3 за місцем свого мешкання. Близько першої години 4 вересня 2025 року, ОСОБА_7 перебував на вулиці Коржівській в м. Ромни і зайшов у двір загального користування будинку АДРЕСА_2 у власних справах. В цей час ОСОБА_7 помітив зазначений вище легковий автомобіль, який стояв без нагляду і вирішив заволодіти вказаним автомобілем. Втілюючи свій намір, усвідомлюючи характер своїх дій використовуючи наявний при ньому ключ від замка для велосипеду, ОСОБА_5 відчинив водійські дверцята автомобіля марки ВАЗ моделі 21099 зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , після чого сів за кермо та використовуючи вище вказаний ключ, завів двигун, після чого рушив, здійснюючи керування автомобілем, в такий спосіб незаконно заволодів вказаним транспортним засобом. Згідно висновку експерта № СЕ-19/119-25/14957-АВ від 12.09.2025 ринкова вартість транспортного засобу «ВАЗ -21099» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , станом на 04.09.2025 становить 81544,00 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот сорок чотири грн.00 коп.). Викраденим транспортним засобом ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, а саме використовував для власного пересування по місту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно визнав. Суду дав покази що він звільнився з місць відбування покарання по УДВ для служби в ЗСУ і пішов воювати, був на службі два місяці. Вчинив злочин щоб не служити в армії. В якому місці він вчинив угон автомобіля він не пам`ятає. Він угнав автомобіль ВАЗ 21099, колір не пам`ятає. Автомобіль він відмикав ключем який мав з собою. Сів і поїхав. На автомобілі він їздив по справам. Як його затримали він не пам`ятає. З вартістю автомобіля, визначеною експертом він не згоден. У вчиненому розкаюється. Автомобіль повернули цілий. Вчиняв крадіжку вночі, десь біля 1 чи 2 години ночі. Автомобіль стояв у дворі, по вул. Коржівська, біля будинку з білої цегли, 5 поверхового. Автомобіль був замкнений. Ключ у нього був від замка велосипеда. Цим ключем він відімкнув дверцята і завів автомобіль. Він після контузії, тому деякі моменти може не пам`ятати. Автомобіль коштує менше ніж вказано експертом, суму ви назвати не може, тому що він не експерт і не знає як визначити вартість. Автомобілем він користувався десь добу. На час вчинення злочину він вже був у сзч.

Крім визнання ОСОБА_5 вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку. При цьому заперечення обвинуваченого щодо вартості викраденого автомобіля сторони не враховували і не просили перевіряти обставини, які стосуються визначеної вартості. Крім цього вартість автомобіля для даного кримінального провадження не має вирішального значення. З огляду на вказане, суд вважає можливим не проводити повне дослідження доказів.

За встановлених обставин суд погоджується з кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 289 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання суд визнає рецидив злочинів.

За таких обставин, дотримуючись об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, зважаючи на характер протиправних дій, їх наслідки та інші обставини, а також дані про особу ОСОБА_5 суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_5 та запобігання скоєння останнім нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах строку визначеного санкцією ч. 2 ст. 289 КК України без конфіскації майна.

Підстави для застосування ст. 69 КК України в даному випадку відсутні, так як обвинувачений звільнений умовно достроково і вчинив кримінальне правопорушення в період умовно-дострокового звільнення, а тому вважати що він заслуговує на пом`якшення покарання підстави відсутні.

В той же час підстави для застосування додаткового покарання на думку суду відсутні у зв`язку з наявністю обставин, які пом`якшують покарання і причин вчинення злочину, які повідомив ОСОБА_5 .

Оскільки ОСОБА_5 раніше засуджений 13 березня 2023 року вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області за ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 289 ч.1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 3 місяці і звільнений від покарання умовно-достроково, за даним вироком покарання призначається з застосуванням ст. 71 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_5 в розмірі 2674,2 грн. за проведення транспортно-товарознавчої експертизи та 8861,76 грн. за проведення молекулярно-генетичної експертизи.

Заперечення з приводу стягнення витрат на експертизи з обвинуваченого, суд не може взяти до уваги, оскільки в ході досудового розслідування проведені експертизи, необхідність у проведенні яких стороною обвинувачення обґрунтована.

Арешт, накладений на майно, підлягає скасуванню.

Доля речових доказів у справі підлягає вирішенню в порядку 100 КПК України.

До набрання вироком чинності підстави для обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у суду не має, оскільки суд дійшов висновку про доцільність покарання у виді позбавлення волі, і сторони про зміну запобіжного заходу не клопотали.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років без конфіскації майна.

Відповідно ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком у виді 1 місяця позбавлення волі, і остаточно, за сукупністю вироків, призначити покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять (5) років один (1) місяць без конфіскації майна.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 залишити взяття під варту і строк відбування покарання обчислювати з 5 листопада 2025 року, зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 4 вересня 2025 року по день набуття вироком чинності включно, з розрахунку що відповідно ч.5 ст. 72 КК України, одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений на наступне майно: автомобіль марки ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , ключ від замка для велосипеду.

Речові докази по справі: автомобіль марки «ВАЗ», моделі «21099», д.н.з. НОМЕР_1 , який передано на зберігання ОСОБА_8 залишити потерпілому ОСОБА_8 ; змиви з ручки водійських дверцят, змиви з керма та ручки коробки передач, з рук ОСОБА_5 , металевий ключ, які передані на зберіганні до камери зберігання речових доказів, - знищити; мобільний телефон SAMSUHG GALAXY А 25 в корпусі синього кольору ІМЕІ НОМЕР_3 , з сім карткою оператора мобільного зв`язку НОМЕР_4 , грошові кошти в сумі 42 гривні, два кулони з ланцюжками сірого кольору, два паперові протоколи та одну постанову, передані в камеру зберігання речових доказів - повернути ОСОБА_5 ; оптичний комп`ютерний диск, з відео файлами з бодікамер, що долучений до матеріалів кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_5 , РНОКПП: НОМЕР_5 , на користь держави, витрати на проведення судових експертиз в розмірі 11535,96 гривень.

На вирок може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1