Номер провадження 1-кс/404/1374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подав до Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу, відповідно до якої просив з`ясувати у слідчого, чому він бездіє, нічого не розслідує, ігнорує його заяви, ухвали; зобов`язати процесуального прокурора внести відомості до ЄРДР за ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 2 ст. 372 КПК України.

На обгрунтування скарги зазначив, що 8 з половиною років Кіровоградська обласна прокуратура бездіє, взагалі нічого не робить, ігнорує ухвали судів.

У судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив її задовільнити. Зазначив, що звертався з відповідними заявами про внесення відомостей до ЄРДР, однак відомості не вносять, не розслідують кримінальне провадження №0000080 від 08.04.2024. Зазначив, що слідчий суддя має поставити чіткі задачі, які має зробити слідчий орган.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_3 надав копію відмови керівника Третього слідчого відділу з дислокацією в м. Кропивницький у внесенні відомостей до ЄРДР.

Слідчий та уповноважена особа Кіровоградської обласної прокуратури не з`явилися, їх неявка не перешкоджає судовому розгляду скарги. Уповноваженою особою Кіровоградської обласної прокуратури подавалися заяви про розгляд справи за відсутності прокурора, просили відмовити в задоволенні скарги. Зазначали, що ОСОБА_3 до своєї скарги не долучає будь-яких доказів бездіяльності слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві, а також доказів наявності факту звернення скаржника із заявами про вчинене кримінальне правопорушення.

Слідчий надав для огляду матеріали кримінального провадження №0000080 від 08.04.2024. Також заявою від 12.09.2025 просив долучити до матеріалів справи копію відповіді за вих. № 16-06-618-25 від 03.01.2025 та заяву ОСОБА_3 від 10.11.2024.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить таких висновків.

Щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст.9 та ст.214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування, під час якого прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити всі обставини кримінального провадження та надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, кожна особа може подати заяву про вчинене кримінального правопорушення або повідомити про вчинене кримінальне правопорушення, а слідчий, дізнавач або прокурор зобов`язані внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування у відповідній формі.

Відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, 2 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 303 ч. 1 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Вказане процесуальне застереження дозволяє звернутись до слідчого судді не з будь-якою вимогою, а лише з підстав, визначених Законом.

Отже, предметом судового контролю слідчого судді може бути лише бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто така заява, як передумова для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні має містити достатні дані про наявність в описаній заявником події ознак кримінально-караного діяння.

Однак, скаржником не надано слідчому судді доказів звернення з відповідною скаргою до органів прокуратури. У судовому засіданні ОСОБА_3 неодноразово наголошував на тому, що з відповідними скаргами він звертався і до Кіровоградської обласної прокуратури, яка бездіє при розслідуванні кримінального провадження, і до ДБР. На підтвердження відмови у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення надав копію відповіді від 03.01.2025.

З метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та належної перевірки доводів скаржника, ухвалою від 28.05.2025 слідчим суддею витребувано додаткові джерела доказів для прийняття законного й обґрунтованого рішення.

На виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2025 начальником відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчим територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_4 надано відповідь від 05.06.2025 за № 31-4142ВИХ-25. Прокурором зазначено, що в період з 08.04.2024 по 12.11.2024 до Кіровоградської обласної прокуратури заяви (скарги) від ОСОБА_3 надходили з інших питань, які не стосуються кримінального провадження № 0000080 від 08.04.2024. В рамках вказаного кримінального провадження заяви (скарги) від ОСОБА_3 у вказаний період не надходили.

З наданих прокурором копій заяв ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР від 24.06.2024, 22.07.2024, 12.05.2024 слідчим суддею встановлено, що вони не стосуються обставин можливого вчинення кримінальних правопорушень за ст. ст. 364, 367, 372 КК України, відтак, не стосуються предмету скарги.

На виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2025 начальником ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» повідомлено, що 10.11.2024 по вечірній перевірці ув`язнений ОСОБА_3 здав письмову кореспонденцію (закритий лист) для відправлення до Кропивницького апеляційного суду, яка була зареєстрована 11.11.2024 та відправлено згідно відомості на просту кореспонденцію за вих. № 2038 від 11.11.2024

На виконання ухвали слідчого судді від 28.05.2025 старшим слідчим в ОВС Третього слідчого відділу ТУ ДБР у м. Миколаєві 12.09.2025 надано суду копію заяви в порядку статті 214 КПК України від 10.11.2024. З тексту заяви вбачається, що ОСОБА_3 просив за викладеними фактами внести відомості за ст. 111, ст.113, п.п. 1, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ст. 117, ч. 2 ст. 255, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 396, ч. 1 ст. 442 КК України та заарештувати ОЗГ. Копією відповіді керівника Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_5 , яка 03.01.2025 направлена у ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_3 , останнього повідомлено, що його заява від 10.11.2024 з приводу можливого невиконання ухвал Кіровського районного суду м. Кіровограда та Ленінського районного суду м. Кіровограда та інших, розглянута, підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Слідчий суддя зауважує, що заява ОСОБА_3 від 10.11.2024 зареєстрована Кропивницьким СІ 11.11.2024, отримана ТУ ДБР у м. Миколаєві за № Н-1842/мк 26.11.2024, не містить фактичних обставин можливих протиправних дій слідчим в кримінальному провадженні № 0000080 від 08.04.2024, відтак, не стосується предмету скарги ОСОБА_3 від 12.11.2024 (зареєстрованої місцевим судом 20.11.2024) на бездіяльність слідчого й не має доказового значення в аспекті вимог скаржника.

Отже, слідчим суддею не встановлено обставин звернення ОСОБА_3 до Кіровоградської обласної прокуратури із відповідною заявою, повідомленням про вчинене кримінальне правопорушення за ст.ст. 364,367,372 КК України.

Щодо скарги на бездіяльність слідчого ДБР.

ОСОБА_3 у своїй скарзі вказує безпосередньо про бездіяльність слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ОСОБА_6 , у межах кримінального провадження № 0000080 від 08.04.2024.

Слідчим суддею для огляду витребувано матеріали кримінального провадження № 0000080 від 08.04.2024.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000080 від 08.04.2024 за ч. 2 ст. 382 КПК України.

Відомості до ЄРДР внесено за ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.09.2023 (ЄУНС 404/5165/23) , якою зобов`язано службових осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 про невиконання службовими особами Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві, ухвали Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20.05.2022 (ЄУНС 404/9167/21).

Матеріали кримінального провадження містять лише документи, що стали підставою реєстрації кримінального провадження, процесуальні рішення щодо визначення групи слідчих та групи прокурорі в даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, будь-які звернення (клопотання, заяви) до слідчого у кримінальному провадженні ОСОБА_6 від скаржника ОСОБА_3 у межах даного кримінального відсутні.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.2 цієї статті сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.3 вказаної статті сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченим статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

У відповідності до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Отже, скаржник не надав доказів бездіяльності, зокрема, що він має правосуб`єктність (потерпілий, заявник) на подачу клопотання в кримінальному провадженні, звертався з відповідними клопотаннями та вони не були розглянуті або ОСОБА_3 відмовлено в їх задоволенні, а слідчим суддею не встановлено несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема, не розгляду клопотання і направленні скаржнику відповіді.

Щодо доводів ОСОБА_3 , що слідчий суддя має поставити чіткі задачі, які має зробити слідчий орган, слідчий суддя зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, слідчий суддя доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами статей 303-309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури, яка полягала у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, до ЄРДР та бездіяльність слідчого ДБР - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1