КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 28 жовтня 2025 року заяву представника департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представника департаменту

з питань реєстрації виконавчого органу

Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації) ОСОБА_7 ,

підозрюваної ОСОБА_8

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , - задоволено.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року, - скасовано.

Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_10 погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 , від займаної посади державного реєстратора відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), - відмовлено.

Вважаючи ухвалу колегії суддів незрозумілою, представник департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_12 , направила заяву про роз`яснення судового рішення в порядку, визначеному ст. 380 КПК України, в якій просила роз`яснити чи є ухвала Київського апеляційного суду у справі № 752/13439/25 (провадження № 11-сс/824/6041/2025) підставою для виплати заробітньої плати за період відсторонення державного реєстратора Департаменту ОСОБА_8 в період з 29.07.2025 по 25.08.2025 від займаної посади.

Представник зазначив, що 25 серпня 2025 року ОСОБА_8 звернулась із заявою до роботодавця, як до виконавця ухвали суду - Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) щодо виконання ухвали про поновлення її на посаді державного реєстратора Департаменту та виплати заробітної плати за період відсторонення від посади, здійсненого на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 17.07.2025 у даній судовій справі в період з 29.07.2025 по 25.08.2025.

У зв`язку із відсутністю в ухвалі інформації щодо виплати заробітної плати за період відсторонення від посади державного реєстратора ОСОБА_8 представник вважає за необхідне її роз`яснити.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ОСОБА_8 , які підтримали подану заяву про роз`яснення судового рішення апеляційної інстанції, пояснення прокурора, який поклався на розсуд суду, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи відповідної заяви, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. Це дає змогу усунути недоліки судового рішення, які стосуються недотримання його ясності та визначеності.

Тому механізм, визначений у ст. 380 КПК, не може використовуватися, якщо учасник процесу не згоден з мотивами судового рішення, порушує питання про внесення змін або нових даних у судове рішення чи порушує питання про порядок його виконання.

При розгляді заяви про роз`яснення судового рішення колегія суддів дійшла висновку, що мотивувальна та резолютивна частини ухвали від 25 серпня 2025 року викладені зрозуміло і не містять у собі труднощів для розуміння її точного змісту. В рішенні чітко зазначено, мотиви, з яких виходив апеляційний суд при його прийнятті, і положення закону, яким він керувався.

Крім того, представник департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_12 , просила роз`яснити питання, які не відносяться до компетенції Київського апеляційного суду, а підлягають вирішенню відповідно до положень Кодексу законів про працю України та Закону України «Про оплату праці».

За таких обставин, за наведеними у заяві представника департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_5 , доводами ухвала колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 25 серпня 2025 року не підлягає роз`ясненню, оскільки є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння або неоднозначне тлумачення при виконанні.

З цих підстав заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 380 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви представника департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - ОСОБА_5 , про роз`яснення ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду м. Києва від 25 серпня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Єдиний унікальний № 752/13439/25

Провадження № 21-з/824/76/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.380 КПК України