15.10.2025

справа № 642/5983/25
провадження № 1-кп/642/603/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження № 0001172 від 10.09.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, тимчасово не працююча, одружена, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

10.09.2025 приблизно о 15.15 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходилась поблизу магазину «Водафон», який розташований за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, 148/2, де помітила на вітрині мобільні телефони, які належать ТОВ «ВФ Ритейл», .

В цей час у ОСОБА_4 , яка була достеменно обізнаною про введення воєнного стану на території України починаючи з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався, у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015», виник прямий умисел, направлений на відкрите викрадення мобільного телефону з даного магазину.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_4 10.09.2025 о 15:16 год. зайшла до магазину «Водафон», де в той час перебував продавець ОСОБА_5 , який спостерігав за її діями, підійшла до вітрини та від`єднала від сигналізації мобільний телефон «Samsung A26 8/256 Gb Black», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 14203 від 23.09.2025 становить 10299,00 грн., розуміючи при цьому, що її дії є явними для ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим мобільним телефоном намагалась зникнути з місця події, в свою чергу ОСОБА_5 , зупинивши ОСОБА_4 , забрав в неї викрадений мобільний телефон, таким чином остання не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 була затримана працівником магазину.

Після чого, 10.09.2025 о 15.19 год. ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливого мотиву, з метою незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, знову зайшла до магазину «Водафон», та діючи відкрито, розуміючи, що у приміщенні магазину перебуває продавець ОСОБА_5 який спостерігав за її діями, підійшла до вітрини та від`єднала від сигналізації мобільний телефон «Tecno Spark 30 Black», вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 14203 від 23.09.2025 становить 6999,00 грн., розуміючи при цьому, що її дії є явними для ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 із викраденим майном намагалась зникнути з місця події, в свою чергу ОСОБА_5 , зупинивши ОСОБА_4 , забрав в неї викрадений мобільний телефон, таким чином остання не змогла довести свій злочинний намір до кінця з причин, які не залежали від її волі, оскільки виконавши усі дії, які вона вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено, оскільки ОСОБА_4 була затримана працівником магазину.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 намагалась спричинити ТОВ «ВФ Ритейл», матеріальні збитки на загальну суму 17 298,00 грн.

Такі дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро покаялася в скоєному, погодилася із кваліфікацією вчиненого нею діяння, та щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення надала пояснення як зазначено вище. При цьому пояснила, що причиною стало те, що у неї на той момент не було свого мобільного телефону, адже напередодні вона здала його до ломбарду через скрутне матеріальне становище. А їй потрібен був мобільний зв`язок. Про вчинене вона дуже шкодує.

Враховуючи те, що обвинувачена та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, провів судовий розгляд справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої та вивченням матеріалів що характеризують її особистість, відомостей про процесуальні витрати, речові докази, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_4 скоїла кримінальне правопорушення злочин та кваліфікує її дії за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_4 покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, його наслідки, дані про особу обвинуваченої, яка раніше не судима, офіційно не працевлаштована, перебуває на обліку у центрі зайнятості, проте раніше постійно офіційно була працевлаштована, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце реєстрації та проживання, де характеризується позитивно, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину та мати похилого віку, відомості щодо стану його здоров`я.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, та дотримуючись принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховуючи характер скоєного кримінального правопорушення, його наслідки, пом"якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставини, у сукупності із даними, що характеризують особу обвинуваченої, її відношення до скоєного злочину, враховуючи, що за приписами ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 треба визначити в межах санкції ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Із системного аналізу цієї норми та роз`яснень, наданих у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 № 7 («Про практику призначення судами кримінального покарання»), випливає обов`язок суду у вироку навести належні мотиви застосування ст. 68 КК; при цьому посилання на ст. 69 КК у цих випадках не вимагається.

Зазначені приписи мають імперативний характер і підлягають неухильному дотриманню.

Санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років; отже, найбільш суворим видом покарання є 10 років позбавлення волі.

Правова природа обчислення строків покарання це роки й місяці.

Отже в переведенні років у місяці: 10 років = 120 місяців; 2/3 від 120 = 80 місяців; 80 місяців = 6 років 8 місяців.

Саме цей результат у даному випадку становить максимальну межу покарання за замах у межах ч. 3 ст. 68 КК. Кодекси.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та призначити їй покарання за ч.2 ст.15, ч.4 ст.186 КК України з урахуванням положень ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяців.

Строк відбуття призначеного ОСОБА_4 покарання обчислювати з дня набрання цим вироком законної сили.

В строк відбування покарання ОСОБА_4 зарахувати строк її попереднього ув`язнення в період часу з 10 вересня 2025 року по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 14203 від 23.09.2025 у розмірі 3392 (три тисячі триста дев`яносто дві) грн.. 64 коп.

Речові докази:

-мобільний телефон «Tecno Spark 30 Black» та мобільний телефон «Samsung A26 8/256 Gb Black», що передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ «ВФ Ритейл» - залишити у розпорядженні ТОВ «ВФ Ритейл» ();

-DVD-R диск з відеозаписом з камер відеоспостереження приміщення магазину «Водафон» ТОВ «ВФ Ритейл», який розташований за адресою: м. Харків вул. Полтавський Шлях, 148/2 залишити в матеріалах кримінального провадження № 0001172.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» залишити без змін до набрання вироком суду чинності.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Холодногірський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1