КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/4698/2025 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем - ОСОБА_5 ,

за участю: в режимі

відеоконференції заявника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2025 року.

Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що особою, яка подала скаргу не долучено до матеріалів скарги копію заяви, відомості за якою ОСОБА_6 просить зобов`язати внести слідчого до ЄРДР, слідчому судді невідомий її зміст, що в свою чергу позбавляє можливості слідчого суддю здійснити перевірку, викладених у скарзі ОСОБА_6 обставин, встановити факт звернення саме із заявою (повідомленням) про злочин.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року скасувати. Зобов`язати посадових осіб ДБР внести відомості до ЄРДР, відповідно до заяви ОСОБА_6 від 13.03.2025 року.

Разом з тим, просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки копію ухвали отримав лише 07.06.2025.

На обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає про те, що копія заяви про злочин була у скарзі, поданій до суду першої інстанції, яку розглядав суддя ОСОБА_1 .

Так, суддя ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 18, 55 Конституції України, ст.6 Європейської Конвенції з прав і свобод людини.

Заслухавши доповідь судді, думку заявника, який підтримав вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк має бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду. Пунктом 3 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. З матеріалів судового провадження вбачається, що скаргу ОСОБА_6 було розглянуто слідчим суддею без учасників. ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду скарги. 10.04.2025 року Державна установа «Київський слідчий ізолятор» на зв`язок для проведення засідання в режимі відеоконференції не вийшла та проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку з Державою установою «Київський слідчий ізолятор» не відбулось.

В матеріалах справи наявний супровідний лист без зазначення дати про направлення копії постановленого рішення начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор» для вручення ОСОБА_6 (а.с. 20). Однак, відомості про отримання ОСОБА_6 копії ухвали, у матеріалах судового провадження відсутні.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 від 07.06.2025 року було направлено поштою та отримано Київським апеляційним судом 12.06.2025 року, що підтверджується відбитком печатки на апеляційній скарзі (а.с.24).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним задовольнити клопотання заявника про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Як вбачається з ухвали суду зазначених вимог закону слідчим суддею в повній мірі було дотримано.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.214 КПК України слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг є Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться перелік відомостей, зокрема і короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених заявником.

Системний аналіз положень ч. 1 ст. 214 КПК України, статтей 2, 11 КК України дає підстави для висновку, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про вчинення кримінального правопорушення (злочину) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя виходив з того, що заявником не було долучено до скарги належного підтвердження про те, що така заява була подана до Державного бюро розслідувань .

Такий висновок слідчого судді, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Положеннями ч. 1 ст. 303 КПК України серед іншого передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом

Разом з тим, до поданої ОСОБА_6 скарги, не додано жодних доказів звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення до Державного бюро розслідувань: ні копії заяви з відміткою Державного бюро розслідувань про її прийняття, ані зворотнього поштового повідомлення, ані іншого доказу про отримання уповноваженою особою Державного бюро розслідувань вказаної заяви.

Не додано таких доказів і під час перегляду оскаржуваної ухвали судом апеляційної інстанції.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що скарга не містить обґрунтування того, що існує бездіяльність, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.

Оскільки істотних порушень вимог кримінального процесуального закону невстановлено,ухвала слідчого судді є вмотивованою, тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 13.03.2025 року - залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

_______________ _______________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4