Номер провадження: 11-кп/813/1902/25
Справа № 509/5760/23
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційні скарги захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 та прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 на вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2025 у к/п № 0000060 від 02.02.2023 стосовно:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

- обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Оскаржуваним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 357 КК України та призначено йому покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією майна;

-за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 357 КК України у виді 2 років обмеження волі;

-за ч. 3 ст. 289 КК України у виді 7 років і шість місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням призначено ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на сім років і шість місяців з конфіскацією майна.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою залишений без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 визначено рахувати з 31.05.2023.

В строк відбування покарання ОСОБА_7 зараховано термін його попереднього ув`язнення, а саме з 31.05.2023 по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, згідно ч. 5 ст. 72 КК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2 298 000 грн і моральної шкоди у розмірі 766 000 грн - задоволений частково.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1 701 318, 93 грн та моральну шкоду у розмірі 766 000 грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 52 328,40 грн.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської обл. від 20.02.2023 скасований.

Вирішено долю речових доказів.

Відповідно до вироку суду 1-ої інстанції, у період часу з 24.02.2022 по 01.02.2023 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з військовою агресією рф виїхала за межі України, з місця свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, з метою збереження свого майна та догляду за будинком, запросила раніше знайомого їй ОСОБА_7 , якому надала вільний доступ до будинку.

Так, на підставі довірчих відносин з 24.02.2022 ОСОБА_7 проживав за місцем мешкання ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_2 та мав доступ до майна останньої.

Приблизно у квітні 2022, більш точний час не встановлено, у зв`язку зі скрутним матеріальним положенням у ОСОБА_7 з`явився злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, з метою власної наживи та незаконного збагачення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні будинку за вказаною адресою, який знаходиться у власності ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, маючи корисливий мотив, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з метою особистого збагачення, скоїв таємне викрадення майна ОСОБА_10 , а саме: сушильної машини марки Miele моделі TSF 643 WP вартістю 41 203,42 грн, монтажного комплекту Miele моделі WTV 501 (12996101D) вартістю 3 411 грн, пральної машини марки Miele моделі WSG 663 WCS вартістю 57 913,36 грн. мікрохвильової печі марки Samsung MG23K3575AS/BW вартістю 5528,10 грн, чайника пластикового марки Philips моделі 4646/70 вартістю 811,13 грн, кавомашини марки Delonghi моделі Ecam 350.55.B вартістю 18 590,09 грн, гриль контактного марки Delonghi моделі CGH1020D вартістю 8 890,49 грн, телевізору марки Ergo моделі 43DUS6000 (43 дюйми) вартістю 9734,12 грн, морозилки марки Indesit моделі DFZ 4150 вартістю 12 849,08 грн, очищувача марки Dyson моделі HP01 WX3-US-MGB3165A вартістю 17 767,10 грн, очищувача марки Dyson моделі HP01 E4C-US-MNA1520A вартістю 17 767,10 грн, безпровідного пилососа марки Dyson моделі SV12 (YG2-US-KHG7470A) вартістю 18673,99 грн, дрилі акумуляторної марки Felisatti моделі FL1310 (ДА-18ЭР) вартістю 2 777,72 грн, акустичної гітари марки Taylor 414се R V Class Special Edition Grand Auditorium Acoustic-Electric Guitar Natural вартістю 91 918,47 грн, гітарного підсилювача марки Marshall MS-2 вартістю 1 233,33 грн, навушників марки Shure моделі SRH440 вартістю 4 842,90 грн, навушників марки Beyer Dynamic моделі DT 770 PRO/80 ohm Studio вартістю 5 381,11 грн, навушників марки AKG моделі Y50 вартістю 2 350,12 грн, процесору марки Line 6 Helix вартістю 33 500 грн, компресорного небулайзера Ulaizer Home CN-02 MY вартістю 550 грн, машинки для видалення катишків марки Severin моделі CS7976 вартістю 170 грн, настільної лампи Pen Holder and Time Display Table Lamp вартістю 2 048,4 грн, мережевого подовжувача Power Cube (allocacoc) вартістю 5319 грн, power bank марки Tech2 Nano Juice 10000mAh чорного кольору вартістю 500 грн, музичної колонки марки Beecaro Outdoor Indoor Wireless Speaker моделі GF402 вартістю 757,2 грн, мольберта художнього студійного підлогового висотою 156 см., шириною полиці 58 см. вартістю 466,67 грн, сушарки Laundry для одягу алюмінієвої оливкової вартістю 1 053 грн, телевізору марки Samsung моделі UE65TU8000UXUA (65 дюймів) вартістю 20 653,33 грн, безпровідної гітарної системи марки Shure GLXD Advanced Wireless Guitar Sys SN: 3RA0973781 вартістю 14 295,17 грн, кейсу MONO M80 Pedalboard Bag-Tour вартістю 1 694,73 грн, петель марки TRX моделі Tactical Gym вартістю 2 533,33 грн, велосипеду марки Specialized моделі Sirrus вартістю 21 350 грн, робота-пилососа irobot вартістю 12 000 грн, телевізора марки Samsung білого кольору діагоналлю 40 дюймів вартістю 6 000 грн, телевізору марки Samsung чорного кольору діагоналлю 50 дюймів вартістю 21 000 грн, ліжка дерев`яного світлого кольору вартістю 21 000 грн, холодильника bosh срібного кольору вартістю 30 000 грн, гойдалки «Кокон» (на 2 місця) вартістю 15 000 грн, відеореєстратору марки Trek Pow Car Driving recorder TI вартістю 1 500 грн, гітари марки Tom Anderson cobra (електро) вартістю 96 000 грн, гітари марки Suhr серійний номер JQ8V4Q (електро) вартістю 75 000 грн, підставки під музичні інструменти марки Hercules A018B вартістю 2 250 грн, підставки під музичні інструменти марки Hercules A019D вартістю 3 000 грн, студійного мікрофону марки DP Pearlman вартістю 60 000 грн, гітарних аксесуарів у кількості 11 одиниць вартістю 150 000 грн, дротового мікрофону марки Shure вартістю 4 500 грн, мікрофону бездротового марки Shure вартістю 22 500 грн, гітарної колонки марки Friedman вартістю 36 000 грн, гітарних проводів марки Mogami у кількості 5 одиниць вартістю 12 000 грн, парасольки вуличної великої зеленого кольору вартістю 9 000 грн, комплекту вуличних плетених меблів вартістю 45 000 грн, спальні сірого кольору з матрацом, виконаних на замовлення вартістю 45 000 грн, подушок tempur у кількості 2 одиниць вартістю 12 000 грн (6000 грн за одиницю), сумки Louis Vuitton Mon Denim Speed Round Blu блакитного кольору вартістю 30 000 грн, сумки Louis Vuitton Purple Monogram Velours Alligator Gracie GM фіолетового кольору вартістю 27 000 грн, золотої каблучки з янтарем вартістю 15 000 грн, золотого злитка вартістю 60 316 грн, золотої колекційної монети вартістю 21 000 грн, браслета з янтарю вартістю 9 000 грн, кулона з янтарним каменем вартістю 3 000 грн, флеш-носія на 1 терабайт вартістю 3 000 грн, павербанку сірого кольору вартістю 900 грн, павербанку чорного кольору вартістю 2100 н. фену марки Dyson з насадками на 110W вартістю 15 000 грн, трансформатору Rockstone Power 2000 W вартістю 3750 грн, трансформатору чорного кольору 1000W вартістю 2700 грн, трансформатору чорного кольору 2000W вартістю 3 750 грн, куртки темно-синього кольору Super Dry вартістю 4 500 грн, шкіряної куртки марки Diesel чорного кольору вартістю 6 000 грн, плавок з принтом «Черепаха» марки Vilebtaquin вартістю 7 500 грн, двох чорних футболок марки Religion з принтом «Череп» вартістю 9 000 грн (4500 грн за одиницю), футболки марки Vivian Westwood білого кольору з принтом «Зірки» вартістю 3 750 грн, футболки чорного кольору з написами червоного кольору марки Religion вартістю 2 400 грн; драбини алюмінієвої на 8 сходинок вартістю 1 698,37 грн; джинсових штанів блакитного кольору марки Diesel вартістю 4 500 грн, футболки марки Diesel сірого кольору вартістю 2 700 грн, футболки марки Diesel салатового кольору вартістю 2 700 грн; халату махрового синього кольору з принтом «Долар» вартістю 1 800 грн, пуфа червоного кольору вартістю 1 500 грн, пуфа рожевого кольору вартістю 900 грн, рідкого засобу для машинного прання Miele UltraPhase 2 1,4л. вартістю 890 грн; гелевого освіжувача Miele для сушильних машин Aqua 12,5 мл. вартістю 780 грн, засобу для машинного прання Miele UltraPhase 1 Refresh Elixir 1,4л. вартістю 1 030 грн, кофти марки Vivian Westwood з принтом «Зірки» вартістю 4 500 грн, кофти бежевого кольору з кишенями «Varvatos» вартістю 4 500 грн, окулярів сонцезахисних з оправою білого кольору «Valentino» вартістю 10 500 грн, окулярів сонцезахисних з металевою оправою «Rayban» вартістю 3 000 грн, ременю шкіряного марки «Versace» вартістю 5 250 грн, кофти марки Lululemon сірого кольору вартістю 3 750 грн, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 , матеріальні збитки на загальну суму 1 380 124,73 грн.

Крім цього, на підставі усної домовленості з потерпілою ОСОБА_10 з 24.02.2022 ОСОБА_7 проживаючи за адресою: АДРЕСА_2 , мав доступ до автомобілю марки SUBARU FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., VIN: НОМЕР_2 , який зберігався за вказаною адресою, що на праві власності належить ОСОБА_10 та ключі від нього, за дозволом останньої іноді використовував його для власних потреб.

Надалі, приблизно у жовтні 2022, але не пізніше 22.11.2022, більш точний час в ході проведення досудового розслідування встановити не надалось можливим, у ОСОБА_7 з`явився злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, з метою власної наживи та незаконного збагачення.

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, користуючись довірчими відносинами з потерпілою ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , вирішив незаконно та всупереч волі власника, продати вказаний автомобіль іншій особі з метою отримання грошових коштів від реалізації майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_7 , використовуючи Інтернет-мережу, почав підшукувати потенційних покупців вказаного автомобілю. Так, 29.10.2022 ОСОБА_7 , здійснив незаконний продаж автомобілю марки SUBARU моделі FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 2017 р.в. та ключів від нього невстановленій слідством особі, отримавши за це грошову винагороду у невстановленій сумі. В подальшому право власності на вказаний автомобіль 22.11.2022 було зареєстровано на ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Вказаними діями ОСОБА_7 , що виразились у незаконному заволодінні автомобілем марки SUBARU моделі FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., VIN: НОМЕР_2 , ОСОБА_10 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 596 681,07 грн.

Окрім того, ОСОБА_7 , у невстановлений час, але не пізніше 22.11.2022, який діяв з метою отримання незаконного прибутку за незаконне заволодіння транспортним засобом, вступив в злочину змову з групою невстановлених осіб, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, кінцевою метою яких було виготовлення пакету підроблених офіційних документів, необхідних та достатніх для державної перереєстрації автомобіля марки SUBARU моделі FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., VIN: НОМЕР_2 в одному з територіальних сервісних центрів МВС України з власниці транспортного засобу ОСОБА_10 на іншу особу.

Так, ОСОБА_7 , усвідомлюючи, що лише передачі вказаного автомобіля та ключів від нього буде недостатньо для повноцінного подальшого використання та розпорядження автомобілем іншими особами, а також розуміючи, що для виготовлення та підготовки пакету підроблених офіційних документів необхідним є отримання копій персональних документів власниці автомобіля ОСОБА_10 , зокрема паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_10 , довідки про присвоєння індивідуального податкового номеру ОСОБА_10 , свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу SUBARU моделі FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., VIN: НОМЕР_2 , власником якого вказана ОСОБА_10 , діючи за домовленістю з невстановленими особами вирішив відшукати такі документи та здійснити їх передачу невстановленим особам, які мали відповідні знання та навички, необхідні для підроблення такого виду офіційних документів.

В подальшому ОСОБА_7 , відшукав у вищевказаному домоволодінні копії необхідних документів ОСОБА_10 , які як засоби для подальшого виготовлення підроблених офіційних документів передав невстановленим особам у період часу з 27.10.2022 по 22.11.2022, більш точного часу встановити не видалось можливим, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме під час передачі автомобіля та ключів від нього.

Згодом, група невстановлених осіб, використовуючи отримані від пособника ОСОБА_7 вказані особисті документи на ім`я ОСОБА_10 як засоби необхідні для вчинення кримінального правопорушення, у невстановленому місці та невстановлений час, але не пізніше 22.11.2022, за допомогою комп`ютерної техніки створюючи документи правового характеру, вносячи до них отримані від ОСОБА_7 персональні відомості про власника ОСОБА_10 , посвідчуючи їх підписом ОСОБА_10 всупереч її волі, долучаючи до такого пакету копії вказаних особистих документів ОСОБА_10 , отриманих від ОСОБА_7 , виготовили пакет підроблених офіційних документів, необхідних та достатніх для державної перереєстрації автомобіля марки SUBARU моделі FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., VIN: НОМЕР_2 в територіальних сервісних центрах МВС України на іншу особу.

Вказаний підроблений пакет документів містив наступну документацію, складену у визначеній законом формі та містив передбачені законом реквізити, зокрема:

1) договір комісії №8096/22/1010280 в якому зазначено, що він укладений між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та ОСОБА_10 у м.Рівно 16.11.2022;

2) акт про приймання-передачі транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, між суб`єктом господарювання та уповноваженим дилером;

3) акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер № 8096/22/1/010280 від 16.11.2022;

4) договір купівлі-продажу № 8096/22/1/010280 від 17.11.2022, що укладений між ТОВ «ДОКУМЕНТАВТО» та ОСОБА_11 .

В подальшому встановлено, що підпис ОСОБА_10 у вказаних офіційних документах виконаний не самою ОСОБА_10 а іншою особою, а також підпис ОСОБА_11 виконаний не самою ОСОБА_11 , а іншою особою.

Надалі, невстановлені особи, матеріали щодо яких виділені в окреме провадження, у невстановлений час та спосіб, але не пізніше 22.11.2022, передали пакет офіційних підроблених документів ОСОБА_11 , яка прибула 22.11.2022 до приміщенні ТСЦ 5141 розташованому в м. Одеса вул. Інглезі, 14-А, передала вказаний пакет документів співробітникам сервісного центру, у яких не виникли сумніви у достовірності наданих ОСОБА_11 документів, оскільки вони були складені у визначеній законом формі та містили передбачені законом реквізити, на підставі яких автомобіль марки SUBARU моделі FORESTER, д.р.н. НОМЕР_1 , 2017 р.в., VIN: НОМЕР_2 було перереєстровано на ОСОБА_11 , про що видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 22.11.2022 та присвоєно новий д.р.н. НОМЕР_4 .

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_12 не оспорюючи вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів, не погодився з вироком суду 1-ої інстанції в частині призначеного покарання з підстав неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність та істотного порушення вимог кримінального закону, що полягає в такому:

- суд призначив покарання за вчинення злочину за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців, в той час як санкція вказаної статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строку від 8 до 12 років, тобто суд визначив більш м`який вид покарання у меншому розмірі, ніж передбачено законом, при цьому належним чином не обґрунтувавши таке рішення;

- суд не дотримався приписі ст. 50 КК України та не зазначив, яка саме частина майна конфіскується або не вказав чи все майно підлягає конфіскації;

- суд допустив описку, а саме неправильно вказав статтю, яка інкримінується обвинуваченому ОСОБА_7 «357 КК України» замість правильного «ст. 358 КК України», що підлягає виправленню.

За таких обставин прокурор ОСОБА_12 просить скасувати оскаржуваний вирок в частині призначення покарання, ухвалити в цій частині новий вирок, яким вважати ОСОБА_7 засудженим за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України до покарання:

- за ч. 5 ст. 185 КК України - 7 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна;

- за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України - 1 рік обмеження волі;

- за ч. 3 ст. 289 КК України - 8 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому майна.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно визначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років, з конфіскацією усього належного йому майна.

У вступній, мотивувальній та резолютивній частині вироку зазначити правильну кваліфікацію кримінального провадження, вказавши ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України.

В іншій частині вирок залишити без змін.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 не погодилась з оскаржуваним вироком в частині вирішення цивільного позову, оскільки судом не взято до уваги, що сума 2 298 000 грн. не відповідає вартості майна, зазначеному в обвинувальному акті та цивільному позові. При цьому захисник зазначив, що відповідно до переліку та вартості майна, яким заволодів ОСОБА_7 загальна сума матеріальних збитків становить 1 976 805,80 грн. Крім того, відповідно до обвинувального акту в ході досудового розслідування було відшкодовано збитки на суму 4 269,17 грн шляхом повернення частини викраденого майна, а крім того потерпілій ОСОБА_10 було повернуто холодильник Bosch вартістю 30 000 грн, що було підтверджено потерпілою в ході допиту в судовому засіданні. Окрім того, представник потерпілої відмовився від стягнення з ОСОБА_7 матеріальних збитків в сумі 596 681,07 грн в зв`язку з поверненням у власність потерпілої автомобілю SUBARU FORESTER.

Тому захисник ОСОБА_8 просить змінити оскаржуваний вирок та стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду в розмірі 1 345 855,56 грн та моральну шкоду в сумі 766 000 грн. В іншій частині вирок залишити без змін.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_9 та просила її задовольнити, щодо задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 заперечувала. Водночас обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу захисника та просили її задовольнити, щодо задоволення апеляційної скарги прокурора заперечували.

Потерпіла ОСОБА_10 та її представник ОСОБА_13 в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явились, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Оскільки інші учасники провадження не заперечували щодо розгляду справи за відсутності потерпілої та її захисника, колегія суддів, на підставі вимог ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вирішила здійснити апеляційний розгляд за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позиції учасників апеляційного провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз вироку суду 1-ої інстанції показав, що оскаржуване судове рішення приписам наведеної норми кримінального процесуального закону відповідає не в повному обсязі з огляду на наступні обставини.

Мотивуючи доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_7 у вчинені інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України, суд 1-ої інстанції, врахував позицію обвинуваченого, який повністю визнав свою вину у вчинені злочину, а також показав, що обставини, які вказані в обвинувальному акті, викладені вірно та він їх не оспорює, підтвердив факт вчинення кримінальних правопорушень, за якими йому пред`явлено обвинувачення.

Враховуючи те, що винуватість ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, а також кваліфікація його дій не оспорюється, апеляційний суд не переглядає оскаржуваний вирок в цій частині та констатує, що суд 1-ої інстанції, належним чином оцінив досліджені під час судового розгляду докази з точки зору належності, допустимості, достовірності та правильно кваліфікував його дії за ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України за ознаками: викрадення чужого майна, в особливо великих розмірах, в умовах воєнного стану; незаконне заволодіння чужим транспортним засобом, вартість якого у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян; пособництво у підробленні з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Перевіривши доводи ОСОБА_9 щодо порушення вимог кримінального закону, допущених судом 1-ої інстанції при призначені покарання обвинуваченому, апеляційний суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За приписами ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Згідно із ст. 65 КК України суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Отже, призначаючи покарання суд насамперед повинен виходити із санкції статті, яка інкримінується обвинуваченому та визначає відповідний вид та міру покарання. При цьому, суд не позбавлений права на застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому покарання, в разі наявності для цього відповідних підстав.

Натомість, за обставинами цієї справи підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 не встановлено.

Незважаючи на вказані обставини, суд 1-ої інстанції призначив ОСОБА_7 покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років та 6 місяців з конфіскацією майна, в той час як санкцією цієї статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з конфіскацією майна або без такої. Тобто, нижча межа покарання у виді позбавлення волі санкції ч. 3 ст. 289 КК України становить 8 років.

Вказане свідчить про те, що суд 1-ої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та призначив обвинуваченому ОСОБА_14 більш м`яке покарання, аніж встановлене відповідною санкцією ч. 3 ст. 289 КК України, внаслідок чого суд 1-ої інстанції неправильно призначив обвинуваченому остаточне покарання з врахуванням положень ст. 70 КК України, що є самостійною підставою для скасування оскаржуваного вироку в частині призначеного покарання та ухвалення нового вироку з огляду на погіршення стану обвинуваченого.

Окрім вказаного, апеляційний суд зауважує, що відповідно до ч. 1 ст. 59 КК України покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються.

В цій справі суд 1-ої інстанції призначаючи обвинуваченому ОСОБА_7 додаткове покарання у виді конфіскації майна не конкретизував в повному обсязі чи тільки певна частина майна обвинуваченого підлягає конфіскації, з огляду на що, апеляційний суд вважає необхідним при призначенні обвинуваченому покарання вказати, що конфіскації підлягає майно, що належить ОСОБА_7 .

Крім того, апеляційний суд зауважує, що судове рішення повинно бути зрозумілим, послідовним та логічно викладеним, що прямо передбачають приписи ст. 370 КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 374 КПК України у вступній частині вироку зазначається закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа, а за абз. 2 п. 2 ч. 3 цієї статті у мотивувальній частині вироку зазначається, зокрема, у разі визнання особи винуватою, статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений. При цьому, згідно із абз. 1 п. 2 ч. 4 зазначеної статті у резолютивній частині вироку зазначаються у разі визнання особи винуватою відповідні статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Натомість, в цій справі суд 1-ої інстанції, призначаючи покарання за пособництво у підробленні з метою використання офіційних документів, що складені у визначеній законом формі та містять передбачені законом реквізити, вчинене за попередньою змовою групою осіб, неправильно вказав номер статті, яка інкримінується обвинуваченому, а саме «357» КК України, замість правильного номеру статті «358» КК України, в зв`язку з чим апеляційний суд змінює оскаржуваний вирок цій частині.

Водночас, враховуючи доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_8 щодо неправильного розміру матеріальної шкоди, яка була стягнута з обвинуваченого ОСОБА_15 на користь потерпілої ОСОБА_10 апеляційний суд звертає увагу на таке.

За ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви визначаються приписами ст. 175 ЦПК України, відповідно до п.п. 3, 5, 8 ч. 3 якої позовна заява, серед іншого, повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

При цьому, ч. 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

В контексті вище наведеного, виходячи зі змісту перерахованих положень процесуального законодавства, звертаючись до суду з цивільним позовом в рамках кримінального провадження, цивільний позивач зобов`язаний подати позовну заяву, форма та зміст якої повинні відповідати вимогам, чітко встановленим процесуальним законом.

В цій справі представник потерпілої подав цивільний позов під час кримінального провадження, в якому викладена фабула обвинувачення із встановленою органом досудового розслідування сумою матеріальної шкоди в 1 976 805,80 грн. Однак при цьому зазначено, що сума завданої шкоди оцінюється потерпілою в 60 000 доларів США, що складає 2 298 000 грн та вказано, що позивачем всі наявні докази будуть подані в підготовчому засіданні, крім тих, які знаходяться в матеріалах к/п, бо їх подання можливе лише після підготовчого судового засідання.

В системному взаємозв`язку з наведеним, апеляційний суд враховує роз`яснення ККС ВС в постанові від 04.06.2019 в справі № 135/112/17 (провадження № 51-6765км18), відповідно до яких за змістом положень ст.ст. 127, 128 КПК України, ст. 22 ЦК України, сума відшкодування за цивільним позовом у кримінальному провадженні не обов`язково має збігатися з розміром завданої злочином шкоди, вказаним в обвинуваченні, яке суд визнав доведеним. Заподіяна кримінальним правопорушенням шкода як обставина, що впливає на його кваліфікацію та вирішення інших питань, пов`язаних із притягненням особи до кримінальної відповідальності, та відшкодування збитків як спосіб захисту порушеного цивільного права і компенсаційний механізм мають неоднакову юридичну природу, відрізняються за критеріями визначення і правовими наслідками.

Разом з тим, апеляційний суд зауважує, що за обставинами цієї справи в ході судового розгляду ані потерпіла, ані її представник інших доказів, аніж ті, що були зібрані органом досудового розслідування на підтвердження своїх вимог, зокрема завданої матеріальної шкоди на суму в більшому розмірі, аніж визначено обвинувальним актом, до суду не подали, незважаючи на те, що неодноразово приймали участь в судових засіданнях в суді 1-ої інстанції та були в повній мірі забезпечені повним обсягом процесуальних прав на вчинення відповідної дії.

В матеріалах справи містяться висновки експерта судової товарознавчої експертизи № 1290 від 24.03.2023 та № СЕ-19/116-23/2806-ТВ від 09.05.2023, якими встановлена загальна ринкова вартість майна з урахуванням зносу, зазначеного в постанові про призначення судової товарознавчої експертизи по матеріалах к/п - 401 860,36 грн, якою була визначена вартість втраченого майна, а саме: сушильної машини марки Miele моделі TSF 643 WP вартістю 41 203,42 грн, монтажного комплекту Miele моделі WTV 501 (12996101D) вартістю 3 411 грн, пральної машини марки Miele моделі WSG 663 WCS вартістю 57 913,36 грн, мікрохвильової печі марки Samsung MG23K3575AS/BW вартістю 5528,10 грн, чайника пластикового марки Philips моделі 4646/70 вартістю 811,13 грн, кавомашини марки Delonghi моделі Ecam 350.55.B вартістю 18 590,09 грн, гриль контактного марки Delonghi моделі CGH1020D вартістю 8 890,49 грн, телевізору марки Ergo моделі 43DUS6000 (43 дюйми) вартістю 9734,12 грн, морозилки марки Indesit моделі DFZ 4150 вартістю 12 849,08 грн, очищувача марки Dyson моделі HP01 WX3-US-MGB3165A вартістю 17 767,10 грн, очищувача марки Dyson моделі HP01 E4C-US-MNA1520A вартістю 17 767,10 грн, безпровідного пилососа марки Dyson моделі SV12 (YG2-US-KHG7470A) вартістю 18673,99 грн, дрилі акумуляторної марки Felisatti моделі FL1310 (ДА-18ЭР) вартістю 2 777,72 грн, акустичної гітари марки Taylor 414се R V Class Special Edition Grand Auditorium Acoustic-Electric Guitar Natural вартістю 91 918,47 грн, гітарного підсилювача марки Marshall MS-2 вартістю 1 233,33 грн, навушників марки Shure моделі SRH440 вартістю 4 842,90 грн, навушників марки Beyer Dynamic моделі DT 770 PRO/80 ohm Studio вартістю 5 381,11 грн, навушників марки AKG моделі Y50 вартістю 2 350,12 грн, процесору марки Line 6 Helix вартістю 33 500 грн, компресорного небулайзера Ulaizer Home CN-02 MY вартістю 550 грн, машинки для видалення катишків марки Severin моделі CS7976 вартістю 170 грн, настільної лампи Pen Holder and Time Display Table Lamp вартістю 2 048,4 грн, мережевого подовжувача Power Cube (allocacoc) вартістю 531,9 грн, power bank марки Tech2 Nano Juice 10000mAh чорного кольору вартістю 500 грн, музичної колонки марки Beecaro Outdoor Indoor Wireless Speaker моделі GF402 вартістю 757,2 грн, мольберта художнього студійного підлогового висотою 156 см., шириною полиці 58 см вартістю 466,67 грн, сушарки Laundry для одягу алюмінієвої оливкової вартістю 1 053 грн, телевізору марки Samsung моделі UE65TU8000UXUA (65 дюймів) вартістю 20 653,33 грн, безпровідної гітарної системи марки Shure GLXD Advanced Wireless Guitar Sys SN: 3RA0973781 вартістю 14 295,17 грн, кейсу MONO M80 Pedalboard Bag-Tour вартістю 1 694,73 грн, петель марки TRX моделі Tactical Gym вартістю 2 533,33 грн, велосипеду марки Specialized моделі Sirrus вартістю 21 350 грн (т. 4, а.с. 20-34. 42-49).

Окрім того, в матеріалах справи містяться чеки та квитанції на підтвердження вартості наступного майна: драбини алюмінієвої на 8 сходинок вартістю 1 698,37 грн, комплекту вуличних плетених меблів вартістю 45 000 грн, ліжка дерев`яного світлого кольору вартістю 21 000 грн, спальні сірого кольору з матрацом, виконаних на замовлення вартістю 45 000 грн (т. 2, а.с. 149,152).

При цьому, в ході досудового розслідування була встановлена вартість наступного майна: робота-пилососа irobot вартістю 12 000 грн, телевізора марки Samsung білого кольору діагоналлю 40 дюймів вартістю 6 000 грн, марки Samsung чорного кольору діагоналлю 50 дюймів вартістю 21 000 грн, холодильника bosh срібного кольору вартістю 30 000 грн, гойдалки «Кокон» (на 2 місця) вартістю 15 000 грн, відеореєстратору марки Trek Pow Car Driving recorder TI вартістю 1 500 грн, гітари марки Tom Anderson cobra (електро) вартістю 96 000 грн, гітари марки Suhr серійний номер JQ8V4Q (електро) вартістю 75 000 грн, підставки під музичні інструменти марки Hercules A018B вартістю 2 250 грн, підставки під музичні інструменти марки Hercules A019D вартістю 3 000 грн, студійного мікрофону марки DP Pearlman вартістю 60 000 грн, гітарних аксесуарів у кількості 11 одиниць вартістю 150 000 грн, дротового мікрофону марки Shure вартістю 4 500 грн, мікрофону бездротового марки Shure вартістю 22 500 грн, гітарної колонки марки Friedman вартістю 36 000 грн, гітарних проводів марки Mogami у кількості 5 одиниць вартістю 12 000 грн, парасольки вуличної великої зеленого кольору вартістю 9 000 грн, подушок tempur у кількості 2 одиниць вартістю 12 000 грн (6000 грн за одиницю), сумки Louis Vuitton Mon Denim Speed Round Blu блакитного кольору вартістю 30 000 грн, сумки Louis Vuitton Purple Monogram Velours Alligator Gracie GM фіолетового кольору вартістю 27 000 грн, золотої каблучки з янтарем вартістю 15 000 грн, золотого злитка вартістю 60 316 грн, золотої колекційної монети вартістю 21 000 грн, браслета з янтарю вартістю 9 000 грн, кулона з янтарним каменем вартістю 3 000 грн, флеш-носія на 1 терабайт вартістю 3 000 грн, павербанку сірого кольору вартістю 900 грн, павербанку чорного кольору вартістю 2100 грн, фену марки Dyson з насадками на 110W вартістю 15 000 грн, трансформатору Rockstone Power 2000 W вартістю 3 750 грн, трансформатору чорного кольору 1000W вартістю 2 700 грн, трансформатору чорного кольору 2000W вартістю 3 750 грн, куртки темно-синього кольору Super Dry вартістю 4 500 грн, шкіряної куртки марки Diesel чорного кольору вартістю 6 000 грн, плавок з принтом «Черепаха» марки Vilebtaquin вартістю 7 500 грн, двох чорних футболок марки Religion з принтом «Череп» вартістю 9 000 грн (4500 грн за одиницю), футболки марки Vivian Westwood білого кольору з принтом «Зірки» вартістю 3 750 грн, футболки чорного кольору з написами червоного кольору марки Religion вартістю 2 400 грн; джинсових штанів блакитного кольору марки Diesel вартістю 4 500 грн, футболки марки Diesel сірого кольору вартістю 2 700 грн, футболки марки Diesel салатового кольору вартістю 2 700 грн; халату махрового синього кольору з принтом «Долар» вартістю 1 800 грн, пуфа червоного кольору вартістю 1 500 грн, пуфа рожевого кольору вартістю 900 грн, рідкого засобу для машинного прання Miele UltraPhase 2 1,4л. вартістю 890 грн; гелевого освіжувача Miele для сушильних машин Aqua 12,5 мл. вартістю 780 грн, засобу для машинного прання Miele UltraPhase 1 Refresh Elixir 1,4л. вартістю 1 030 грн, кофти марки Vivian Westwood з принтом «Зірки» вартістю 4 500 грн, кофти бежевого кольору з кишенями «Varvatos» вартістю 4 500 грн, окулярів сонцезахисних з оправою білого кольору «Valentino» вартістю 10 500 грн, окулярів сонцезахисних з металевою оправою «Rayban» вартістю 3 000 грн, ременю шкіряного марки «Versace» вартістю 5 250 грн, кофти марки Lululemon сірого кольору вартістю 3 750 грн. Тобто, всього на суму 1 380 124,73 грн.

Доказів на спростування встановленої в ході досудового розслідування вартості викраденого майна стороною потерпілої надано не було, так само як і доказів на підтвердження іншої вартості вище вказаного майна.

Водночас, відповідно до обвинувального акту під час досудового розслідування потерпілій була відшкодована шкода на суму 4 269,17 грн шляхом повернення частини викраденого майна. Окрім того, в ході судового розгляду в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 підтвердила, що їй був повернутий холодильник Bosch, вартість 30 000 грн, при цьому заперечень на апеляційну скаргу чи пояснень щодо вказаних обставин потерпіла в ході апеляційного розгляду справи не подавала, в зв`язку з чим з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 підлягає стягненню матеріальна шкода в сумі 1 345 855,56 грн.

Відповідно до приписів п. 3 ч. 1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 409 КПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни вироку суду 1-ої інстанції може бути неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно із приписами п. 1 ч. 1 ст. 413 КК України неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що тягне за собою скасування або зміну судового рішення, є незастосування судом закону, який підлягає застосуванню.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі необхідності застосування більш суворого покарання.

Враховуючи вище наведене, апеляційним судом встановлена наявність підстав для часткового задоволення апеляційних скарг прокурора ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , з врахуванням чого апеляційний суд скасовує оскаржуваний вирок в частині призначення покарання та змінює вирок в частині вирішення цивільного позову щодо стягнення матеріальної шкоди й правильного зазначення номеру інкримінованої ст. 358 КК України з підстав, викладених в мотивувальній частині вироку.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 404, 405, 407, 409, 414, 420, 424, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційні скарги прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_8 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , задовольнити частково.

Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2025, яким ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України скасувати, в частині призначеного покарання.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за вчинення злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч. 3 ст. 289, ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України покарання:

-за ч. 5 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна, що йому належить;

-за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 358 КК України у виді обмеження волі на строк 2 роки;

-за ч. 3 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі на строк 8 років з конфіскацією майна, що йому належить.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_7 покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна, що йому належить.

Змінити вирок Овідіопольського районного суду Одеської обл. від 28.04.2025 в частині вирішення цивільного позову, стягнення матеріальної шкоди та зазначення номеру ст. 357 КК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 матеріальну шкоду у розмірі 1 345 855, 56 (один мільйон триста сорок п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят п`ять грн. 56 коп.).

По тексту вироку замінити неправильно вказаний номер ст. 357 КК України на правильний номер ст. 358 КК України.

В іншій частині вирок суду залишити без змін.

Вирок апеляційного суду може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 , який утримується під вартою, у той же строк з моменту вручення його копії.

Копію вироку негайно після його проголошення направити до ДУ «Ізмаїльскій слідчий ізолятор» для вручення засудженому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати її суді.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4