Провадження №1-кп/523/1936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001295 від 26 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Даугавпілс (Латвійська Республіка), громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого водієм трамвая (маневрового) 2-го класу експлуатаційного трамвайного депо № 2 КП «Одесміськелектротранс», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 , маючи право на керування транспортними засобами категорії «Т», працюючи водієм трамвая (маневрового) 2-го класу експлуатаційного трамвайного депо № 2 КП «Одесміськелектротранс», виконуючи трудові обов`язки, 25 липня 2025 року після 14 год 00 хв працював у другу зміну на технічно справному пасажирському трамвайному вагоні «Tatra» моделі «Т-3» борт «3313», що належить КП «ОМЕТ», та на підставі шляхового листа № 33 за липень 2025 року, здійснював перевезення за трамвайним маршрутом № 1 сполученням «вул. Чорноморського Козацтва Центроліт» в місті Одесі.

У той же день о 21 год 03 хв водій ОСОБА_5 , керуючи трамвайним вагоном, рухаючись по Миколаївській дорозі зі сторони 1-го Лузанівського провулку в напрямку вулиці Лиманна в Пересипському районі міста Одеси, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який стояв на трамвайних коліях навпроти КПП ПАТ «Одескабель» по Миколаївській дорозі, 144, та був повернутий спиною до трамвая, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 2.3 б), 12.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого подав клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, частковим відшкодуванням заподіяної шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника, просив звільнити його від кримінальної відповідальності і закрити провадження в справі. Підтвердив, що примирився з потерпілим та добровільно відшкодував частину завданої шкоду, зобов`язався відшкодувати в повному обсязі, що закріплено в мировій угоді з потерпілим. Щодо встановлених органом досудового розслідування обставини правопорушення та кваліфікацію дій не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_6 також підтримав клопотання захисника, зазначив, що примирився з обвинуваченим, завдана шкода йому відшкодована частково, щодо решти суми укладено мирову угоду, претензій до обвинуваченого не має.

Прокурор не заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим у порядку ст. 46 КК України, оскільки наявні всі підстави, а обмеження відсутні.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Оскільки клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності заявлене до початку судового розгляду, тому суд не перевіряє фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України шляхом дослідження доказів, а лише наявність підстав для застосування ст. 46 КК України і вирішує питання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 1 ст. 285 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності, у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Положеннями ст. 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відповідно до ст. 12, 25 КК України, є нетяжким злочином з необережною формою вини і не є корупційним.

Відповідно до обвинувального акта обвинувачення, висунуте ОСОБА_5 , не містить такої обставини, як керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Отже, враховуючи те, що обвинувачений вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, частково відшкодував завдану шкоду та зобов`язався відшкодувати її повністю, а також те, що учасники кримінального провадження не заперечували проти задоволення клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання захисника.

Вирішуючи питання про долю речових доказів та розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Як убачається з висновку про застосування норми права Великої Палати Верховного Суду у справі № 598/1781/17 від 17.06.2020, положення Кримінального процесуального кодексу України не обмежують процесуальну форму вирішення питання щодо розподілу процесуальних витрат, у тому числі витрат на правову допомогу, виключно обвинувальним вироком. Суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Ураховуючи зазначене, судові витрати за проведення судових експертиз, які проведено у ході досудового розслідування та вартість яких підтверджена довідками, підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 100, ч. 2 ст. 284, ст. 285, 288 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , про звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, а кримінальне провадження стосовно нього закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави витрати на залучення експерта, а саме: за проведення експертизи № СЕ-19/116-25/20962-ІТ від 26.09.2025 в розмірі 5348,40 грн; експертизи № СЕ-19/116-25/20585-ІТ від 26.09.2025 в розмірі 17828,0 грн, висновків експерта № 4082-34-25/1 від 23.09.2025 в розмірі 13994, 64 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 31 липня 2025 року, на трамвай «Татра ТЗМ» номер 3313, який належить КП «Одесміськелектротранс», скасувати.

Речові докази:

-трамвай «Татра ТЗМ» номер 3313, який належить КП «Одесміськелектротранс», повернути власнику;

-компакт-диск DVD-R з логотипом «MEDIA», серійний номер «МАР627CF20155553», на якому зберігаються файли, що містять інформацію про обставини ДТП, та компакт-диск DVD-R з логотипом «h/r», з серійним номером «РАР634DD26185626», на якому зберігається відеофайл з інформацією з камер нагрудних відеореєстраторів представників патрульної поліції, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Пересипський районний суд м. Одеси.

Суддя ОСОБА_1