overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 544/1298/25
пров. № 1-кп/544/47/2026
Номер рядка звіту 98
У Х В А Л А

Іменем України

про продовження строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

16 січня 2026 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (діє на підставі ордеру серія АІ № 1816257 від 29.05.2025),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференцзв`язку клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 Кримінального кодексу України (далі КК України),

у с т а н о в и в :

Зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого застосування у кримінальному проваджені відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 28 ч. 4 ст. 190 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Відповідно до ст. 194 КПК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_4 виконувати наступні обов`язки:

1) прибувати до суду за першим викликом;

2) не відлучатися за межі Пирятинської ТГ Лубенського району Полтавської області, без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення у розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання складає два місяці та починається з моменту його обрання, тобто з дня постановлення ухвали до 16 березня 2026 року, включно.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на начальника Пирятинського відділу Лубенської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію даної ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду від 19.01.2021 та передати в дохід держави речовий доказ у кримінальному провадженні №0002016 від 10.12.2020, а саме: автомобіль марки «Opel» модель «Omega» н.з. НОМЕР_1 , 1995 р.в., маркувальні позначення номера кузова якого піддавались змінам, шляхом видалення частини номерної деталі з першопочатковим номером кузова із подальшим вварюванням на її місце, в не заводських умовах, аналогічної частини номерної деталі із наявними маркувальними позначеннями номера кузова НОМЕР_2 .

Прокурор у своєму клопотання просив суд провести розгляд клопотання без цого участі, проте суд визнав його явку обов`язковою.

Так, будучи повідомленим про час та місце розгляду клопотання прокурор в судове засідання не з`явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи те, що прокурор у судове засідання не з`явився та не надав пояснень з приводу поданого ним клопотання про скасування арешту майна, не довів обставин, на які посилається, тим самим фактично не підтримав вимоги клопотання, суд вважає за необхідним залишити клопотання без розгляду.

На підставі вище викладеного та керуючисьст. ст. 174, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_3 про скасування арешту майна та вирішення долі речових доказів у кримінальному провадженні - залишити без розгляду.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/6206/25
Провадження № 1-кп/572/286/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі: ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку клопотання прокурора Рівненської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0007111 від 25.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,, іспектора прикордонної служби ДПС України, раніше не судимого, громадянина України у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора у кримінальному провадженні у №0007111 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 1 КК України - задоволити.

Продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави,

Місцем попереднього ув`язнення визначити Рівненський слідчий ізолятор.

Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів з дня продовження терміну його дії, а тому визначається до 14 березня 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Суддя
Провадження № 1-кс/752/7892/25
УХВАЛА

13 січня 2026 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001167 від 13 листопада 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263-1 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 в режимі відеоконференції,

встановив:

Голосіївським районним судом м. Києва здійснюється підготовче судове провадження у вищевказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання заміну призначеного йому з центру вторинної правової допомоги захисника ОСОБА_5 , мотивуючи тим, що захисник не належним чином виконує свої процесуальні обов`язки та має неузгоджену з обвинуваченим правову позицію. При цьому самостійно залучити іншого захисника можливість у нього відсутня.

Захисник ОСОБА_5 просив задовольнити клопотання обвинуваченого, мотивуючи наявністю у нього з обвинуваченим різних правових позицій, що позбавляє його можливості ефективно виконувати доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право замінити захисника.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 №3460-VI адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу, може бути замінено у разі відмови адвоката від виконання доручення Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, а також за наявності інших підстав, передбачених законом.

Таким чином, за наявності неузгодженої правової позиції між обвинуваченим та захисником, з метою належного забезпечення права обвинуваченого на захист, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання та доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого.

Керуючись статтями 48, 49, 52, 54, 369 КПК України, суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги замінити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та забезпечити його прибуття до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у судовому засіданні, яке призначене на 27 січня 2026 року о 14:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 308/9408/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород обвинувальний акт в кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0001039 від 22.05.2025 відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 357 та ч. 4 ст. 185 КК України.

В судове засідання, призначене на 29.01.2026 обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений судом своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення щодо явки до суду, шляхом винесення ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає, що оскільки обвинувачений до суду не з`явився, про причини свого неприбуття, не повідомив, відповідно до вимог ч. 2 ст. 140 КПК України, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 заходи реагування у вигляді приводу в судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Доставити обвинуваченого ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання до Ужгородськогоміськрайонного судуЗакарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) 29 січня 2026 року о 15:00 годині, попередивши про відповідальність за неявку до суду та можливі заходи у разі невиконання вимог суду.

Виконання приводу доручити співробітникам Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області (м. Ужгород, вул. Карпатської України, 10 а.).

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального прокурора у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 331/3737/25
Провадження № 1-кп/331/448/2026
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001397 від 04.08.2022 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_3 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату Олександрівського районного суду міста Запоріжжя №157 від 18 листопада 2025 року про проведення повторного автоматизованого розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 , кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Із матеріалів кримінальної справи також вбачається, що у справі було постановлено ухвалу про призначення судового розгляду, але судовий розгляд по суті ще не було розпочато.

Відповідно до ч.1 ст.319 КПК України судовий розгляд у кримінальному провадженні повинен бути проведений в одному складі суддів. У разі якщо суддя позбавлений можливості брати участь у судовому засіданні, він має бути замінений іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Після заміни судді судовий розгляд розпочинається спочатку, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті та статтею 320 цього Кодексу.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження, та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 35, 319, 335, 372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 25 лютого 2026 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя за адресою: 69603, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, буд. 6.

У судове засідання викликати прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональними органами безпеки Запорізької обласної прокуратури - ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4228/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
Номер провадження №11-кп/4805/269/26
Категорія ст.422-1 КПК Доповідач ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_4 ,

суддів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю: секретаря ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

обвинуваченого ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/4228/25 в межах кримінального провадження №0000044 від 14.01.2025 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2025,

в с т а н о в и в:

Оскільки складання повного тексту ухвали потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422-1 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 22.12.2025, якою продовжено обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком до 19 лютого 2026 року, включно, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 20.01.2026 о 12 год.

Судді:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4303/25
Провадження №: 1-кп/332/191/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

встановив:

За правилами, передбаченими ч.2 ст.376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали, -

постановив:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно ОСОБА_5 , продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 16 березня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити співробітникам ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» для виконання.

Повний текст ухвали буде складений 16 січня 2026 року.

Суддя: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15 січня 2026 року

м. Київ

справа № 536/1112/19

провадження № 51-3619км25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

у режимі відеоконференції:

захисників ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000064, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бутейки Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого у цьому ж населеному пункті ( АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 на вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2022 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2025 року.

З огляду на те, що складання постанови вимагає значного часу, Суд на підставі ч. 2 ст. 376 та ч. 4 ст. 441 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376, статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК, Верховний Суд

ухвалив:

Вирок Крюківського районного суду м. Кременчука від 07 червня 2022 року та вирок Полтавського апеляційного суду від 18 червня 2025 року залишити без зміни, а касаційні скарги засудженого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 20 січня 2026 року о 14 годині 15 хвилин.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
1Справа № 335/6471/25 1-кп/335/432/2026
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

16 січня 2026 року Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

процесуального прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, м. Запоріжжя, клопотання процесуального прокурора про здійснення спеціального судового провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

за ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання процесуального прокурора про здійснення спеціального судового провадження задовольнити.

Здійснювати спеціальне судове провадження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 04 червня 2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 111-1 Кримінального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 січня 2026 року.

Повний текст ухвали буде оголошений 20 січня 2026 року о 14:15 год.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/506/26
Провадження № 1-кс/461/275/26
УХВАЛА

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2026 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 20.01.2026 року в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст. 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб ГУНП у Львівської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань , - задоволити.

Зобов`язати уповноважену посадову особу Головного управління Національної поліції у Львівській області розглянути по суті повідомлення про злочин ОСОБА_3 , від 12.01.2026 року про вчинення кримінального правопорушення, подану в порядку ч. 1 ст. 214 КПК України, та повідомити заявника про прийняте рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1