Справа № 298/1268/25
Номер провадження 1-кс/298/219/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року с-ще Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Великоберезнянського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що у провадженні слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування кримінального провадження, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000192 від 25.09.2025.

У клопотанні зазначається, що під час досудового розслідування з`ясовано, що 25.09.2025 о 01 год. 13 хв. під час несення служби у складі добового наряду на території митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці (с. Малий Березний, вул. Ублянська, 51) працівниками ДПСУ у напрямку «виїзд із України» зупинено транспортний засіб марки « Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Словацької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якому під час перевірки документів та багажу виявлено телескопічний кийок. Дану подію 25.09.2025 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно номер № 0000192 з кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК У країни. Слідчо-оперативною групою відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області, було здійснено виїзд на місце події, та було встановлено, громадянин Словацької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухався на виїзд з України через КП «Малий Березний», де під час митної перевірки документів, та транспортного засобу, у ньому виявлено предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок.

В подальшому, за адресою с. Малий Березний, вул. Ублянська 50, було проведено слідчу дію, - «огляд місця події» від 25.09.2025, за участі гр. ОСОБА_4 , в ході якого було вилучено належний йому предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок, та упаковано до спец пакету НПУ RIC2178199, транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «W212» д.н.з. НОМЕР_2 чорного кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_3 , належить батьку ОСОБА_5 , який поміщено

на спец-майданчик ВП №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , яке було упаковано до паперового конверту НПУ.

Постановою слідчого вилучені під час огляду вищеописані речі та предмети - визнані речовими доказами у кримінальному провадженні за №0000192 від 25.09.2025 та поміщені на зберігання до кімнати речових доказів ВП N?2 Ужгородського РУП, що за адресою: с-ще. Великий Березний вул. Штефаника, 5, Ужгородського району та на спец-майданчик вказаного ВП.

У клопотанні прокурор, посилаючись на положення, зокрема ст.ст. 98, 100, 131, 160 166, 170 174, вказав, що зазначені у цьому клопотанні речі та предмети можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування кримінального провадження. Окрім того, є необхідність призначення експертизи холодної зброї, проведення інших слідчих дій, які виникнуть в ході досудового розслідування та мають значення у даному кримінальному провадженні речового доказу, а тому з метою тимчасового позбавлення права, можливості відчужити, розпоряджатися та будь - яким чином їх використовувати та з метою збереження речового доказу, на них у відповідності до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт. Відтак просив накласти арешт із забороною на відчуження, користування та розпорядження на вилучене в рамках кримінального провадження № 0000192 від 25.09.2025 у ході огляду місця події майно, а саме: предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок; транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «W 212», н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «W 212», н.з. НОМЕР_1 » серії НОМЕР_3 .

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, водночас подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання про арешт майна підтримав, просив задовольнити таке у повному обсязі. Водночас вказав, що сторона захисту про розгляд справи повідомлена.

Власник майна ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився.

До суду від захисника ОСОБА_7 ( ОСОБА_4 ) адвоката ОСОБА_8 , надійшла заява про розгляд вказаного клопотання без їх участі. У задоволенні клопотання просить відмовити у повному обсязі. Зазначив , що його клієнт внаслідок арешту транспортного засобу буде позбавлений права користування таким у власних цілях.

Відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Судове провадження розглядається за відсутності прокурора та власника майна, неявка яких з урахуванням положень ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду такого. При цьому, враховується, що останні повідомлені про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, а також те, що від них не надходили заяви чи клопотання про відкладення розгляду судового провадження на інший термін та відомості про поважність причин їх неявки. Окрім того, слідчий суддя враховує заяву прокурора та захисника про розгляд клопотання про арешт майна за їх відсутності.

Вивчивши матеріали клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відомості про кримінальне правопорушення відповідно до вимог ч. 1, 4 ст. 214 КПК України внесено 25.09.2025 за №0000192 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 263 КК України, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000192 від 25.09.2025 вбачається, що 25.09.2025 о 01 год. 13 хв. під час несення служби у складі добового наряду на території митного поста «Малий Березний» Закарпатської митниці (с. Малий Березний, вул. Ублянська, 51) працівниками ДПСУ у напрямку «виїзд із України» зупинено транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням громадянина Словацької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час перевірки документів та багажу у вказаному транспортному засобі виявлено телескопічний кийок.

Як убачається з повідомлення № 935 про виявлення кримінального правопорушення (протиправного діяння, що містить ознаки злочину) від 25.09.2025, під час спільного огляду п/н ОТЗ, офіцером ПОРВ (з м.д.н.п. Великий Березний), та працівниками ДМСУ, з урахуванням профілів ризику №3 2010_01 КЗБВ, під час огляду транспортного засобу виявлено без ознак приховування в дверній карті телескопічний кийок.

З рапотру інспектора чергового відділення поліції №2 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 25.09.2025 встановлено, що 25.09.2025 о 01.13 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 25.09.2025 о 01:12 за адресою Ужгородський район с. Малий Березний, вулиця Ублянська, буд. 50, на КПП Тиса в ТЗ Мерседес, Словацької Республіки у громадянина Словаччини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено металевий телескопічний кийок, потребує СОГ. Заявник Крутоус.

Згідно з відомостями, викладеними у протоколі огляду місця події від 25 вересня 2025 року, слідчим слідчого відділення відділення поліції №2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_10 за участю користувача ОСОБА_7 , в присутності понятих, цього ж дня проведено огляд, який розпочато о 01 год. 35 хв. і закінчено о 01 год. 52 хв., встановлено, що місцем проведення огляду являється ОСОБА_11 , АДРЕСА_1 , КПП «Малий Березний». Об`єктом огляду являється транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «W212», чорного кольору, з номерним знаком Словацької Республіки, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував громадянин Словацької Республіки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався на вищевказаному транспортному засобі на виїзд з України. Встановлено, що у передній дверці водія було виявлено предмет чорного кольору схожий на телескопічний кийок, який було вилучено та упаковано до спец-пакету НПУ RIC2178199. Під час огляду виявлено та вилучено: предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок, який упакований до спец-пакету НПУ RIC2178199; транспортний засіб марки Mercedes-Benz», моделі «W212», із номерним знаком д.н.з. НОМЕР_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 . До протоколу огляду місця події від 25.09.25 додано фототаблиці зі зображенням транспортного засобу, предмету чорного кольору, схожого на телескопічний кийок, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою про визнання речовими доказами від 25.09.2025 предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок, транспортний засіб марки Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 які були вилучені 25.09.2025 під час огляду місця події, визнано речовими доказами у кримінальному провадження № 0000192 від 25.09.2025.

Відтак вилучені 25 вересня 2025 року в ході огляду предмет чорного кольору який схожий на телескопічний кийок, транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, в розумінні положень ст. ст. 98, 167, 168, 237 КПК України є тимчасово вилученим майном та визнані органом досудового розслідування речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000192 від 25.09.2025.

Вирішуючи порушені у клопотанні прокурора питання щодо накладення арешту на вказане майно, слідчий суддя виходить з такого.

Згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

За змістом ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди (п. 1); призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення (п. 2); є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом (п. 3); одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено (п. 4).

Згідно з ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статями 160 166, 170 174 КПК України.

Відповідно до положень ст. 131 КПК України з метою досягнення дієвості кримінального провадження застосовуються заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема, арешт майна.

В ст. 170 КПК України визначено порядок накладення арешту на майно.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

В ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п. 1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п. 3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Виходячи із зафіксованих обставин вчинення кримінального правопорушення, у слідчого судді наявні достатні підстави вважати, що предмет чорного кольору, який схожий на телескопічний кийок, вилучений 25.09.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «W212», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним володільцем якого є громадянин Словацької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), який упакований до спеціального пакета НПУ № RIC2178199 , який визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а саме предметом злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.

На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України у клопотанні доведено необхідність арешту такого майна з метою збереження речових доказів, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відтак клопотання прокурора в частині накладення арешту із забороною відчуження, користування та розпорядження на предмет схожий на телескопічний кийок, вилучений 25.09.2025 під час огляду місця події з транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, фактичним володільцем якого є громадянин Словацької Республіки ОСОБА_6 ( ОСОБА_12 ), та який упакований до спеціального пакета НПУ № RIC2178199, підлягає задоволенню.

Застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на вказаний тимчасово вилучений предмет ззовні схожий на телескопічний кийок надасть можливість провести належне розслідування кримінального провадження, провести відповідну експертизу, забезпечить виконання вимог ст. ст. 2, 9, 28, 94 КПК України щодо реалізації завдань кримінального провадження, забезпечення повного, всебічного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання їм належної правової оцінки та прийняття законного і обґрунтованого рішення.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на вилучений транспортний засіб «Mercedes-Benz», моделі «W212», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору та свідоцтва про його реєстрацію, то перевіряючи обґрунтованість клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Слідчий суддя констатує, що у клопотанні прокурора не вказано на конкретні підстави та мету арешту майна транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, а також відсутні дані в підтвердження ризиків, передбачених в абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, зникнення, відчуження або втрати.

Вказана обставина свідчить про те, що клопотання прокурора в цій частині базується на припущеннях за усіма наведеними у ньому правовими позиціями.

Крім того, прокурором не надано відомостей про вручення будь-кому повідомлення про підозру в кримінальному провадженні, а згідно з доданим Витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, жодній особі про підозру не повідомлено.

При цьому слідчий суддя наголошує, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2025 за №0000192 були внесені з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 263 КК України, де предметом злочину є кинджали, фінські ножі, кастети чи інша холодна зброя, а не транспортні засоби.

До предмету доказування обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, безпосередньо входить дослідження відомостей, щодо носіння, виготовлення, ремонт або збут кинджалів, фінських ножів, кастетів чи іншої холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Також прокурором не надані докази про те, що незастосування арешту майна транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію перешкодить розслідуванню у кримінальному провадженні, встановленню винних у вчиненні злочину.

Не підтверджено у клопотанні прокурора і наявність підстав для спеціальної конфіскації згаданого транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію, що дає підстави для накладення арешту в порядку п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Водночас санкція статті, за якою попередньо кваліфіковано правопорушення, не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, що свідчить про відсутність підстав для накладення арешту на транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію такого на підставі п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Зрештою в матеріалах провадження відсутні будь-які відомості на обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні, а саме накладення арешту на конкретне майно транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію, завдяки чому може бути виконане завдання, для виконання якого прокурор звернувся із вказаним клопотанням.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

В силу положень ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-175, 309, 369 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000192 від 25 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження на вилучений в ході огляду місця події 25 вересня 2025 року на предмет чорного кольору, схожий на телескопічний кийок.

У накладенні арешту на транспортний засіб марки «Mercedes-Benz», моделі «W212», д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», моделі «W212», серії НОМЕР_1 , відмовити та на підставі ч. 3 ст. 173 КПК України негайно повернути вказані речі особі, у якої такі вилучено.

Ухвала про арешт майна виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1