ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 676/7843/19

Провадження № 11-кп/820/156/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

засудженого ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До початку судового розгляду засуджений ОСОБА_6 заявив клопотання про відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у даному судовому провадженні, які на його думку є упередженими і зацікавленими в результатах розгляду цієї судової справи, неодноразово порушували його процесуальні права, а саме на таке.

Посилається на лист Хмельницького апеляційного суду № 01-14/12/2020 від 13 січня 2020 року, за підписом судді ОСОБА_3 , відповідно до якого апеляційну скаргу заявника від 08.01.2020 року з додатками було направлено до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для виконання вимог ст. 397 КПК України.

Зазначає, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року суддями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розглядалося питання щодо направлення його заяви про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами на розгляд до іншого суду, а саме Чемеровецького районного суду Хмельницької області, відповідно до подання голови Кам`янець-Подільського районного суду Хмельницької області від 24.11.2020, 676/7843/19.

Вказує, що відповідно до листа Хмельницького апеляційного суду

№ 11-кп/4820/548/20-10276 від 27.11.2020 року Хмельницького апеляційного суду - матеріали справи № 676/7843/19 були направлені до Чемеровецького районного суду Хмельницької області.

Заявник звертає увагу, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 жовтня 2018 року (провадження № 11-кп/4820/508/22), суддя ОСОБА_2 брав участь в колегії суддів щодо розгляду заяви про роз`яснення вироку та відкриття провадження за нововияленими обставинами.

Також зазначає, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2020 року (провадження № 11-кп/4820/508/22) суддя ОСОБА_2 знову входив до складу колегії суддів при вирішенні питання щодо розгляду апеляційної скарги на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.04.2022 про повернення його заяви щодо розгляду клопотання в порядку ч. 4 ст. 466 КПК України при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Посилається на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року, (провадження № 11-кп/4820/101/24), згідно якою суддя ОСОБА_2 брав участь в колегії суддів у вирішенні питання про визначення підсудності його заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року.

Крім того, зазначає, що у відповідності з протоколом Хмельницького апеляційного суду від 04 грудня 2025 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи № 676/7843/19 між суддями, визначення колегії суддів для розгляду вказаних матеріалів провадження не відбулося, оскільки всі дев`ять суддів, які працюють в судовій палаті з розгляду кримінальних справ, керувалися п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, заявили самовідводи, які були задоволені ухвалами суду від 01, 02 та 03 грудня 2025 року.

Обґрунтовуючи клопотання, заявник також посилається на положення національного законодавства та практику Європейського суду з прав людини щодо необхідності забезпечення як суб`єктивної, так і об`єктивної безсторонності суду, зазначаючи, що за наявності сумнівів у неупередженості суддів вони не можуть брати участь у подальшому розгляді справи.

У зв`язку з наведеним заявник просить задовольнити клопотання про відвід колегії суддів апеляційного суду та передати справу для розгляду іншому складу суду.

Дослідивши клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , колегія суддів приходить до висновку, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Неупередженість судового розгляду передбачає, що суддя при здійсненні правосуддя у конкурентному кримінальному провадженні є суб`єктивно вільним від особистих переконань стосовно учасників судового провадження, його дії повинні виключати будь-які обґрунтовані сумніви у цьому, тобто суддя повинен бути об`єктивно безстороннім. Суддя не повинен мати будь-якого інтересу у провадженні за винятком одного - правильного застосування закону.

Під час судового розгляду суддя повинен однаково ретельно аналізувати доводи обвинувачення та захисту, керуючись при цьому тільки інтересами правосуддя.

Неупередженість категорія, з одного боку, суб`єктивна, що залежить від суб`єктивних факторів, а з другого об`єктивна, що формується під впливом об`єктивних умов, які забезпечують її прояв.

До об`єктивних умов забезпечення неупередженості суддів слід віднести побутову судової системи, особливий порядок фінансування суддів, порядок призначення і звільнення суддів, їх матеріальне та соціальне забезпечення, незалежність, недоторканість і незмінюваність суддів.

Неупередженість - категорія, у тому числі суб`єктивна, що залежить не тільки від об`єктивних умов. а й від вольових настав суб`єкта. неупередженість передбачає, що суддя прямо чи непрямо незацікавлений у вирішенні кримінального провадження, що є предметом його розгляду.

Під прямою особистою зацікавленістю слід розуміти таку зацікавленість у кримінальному провадженні, коли суддя має особистий матеріальний чи інший інтерес, який буде чи може бути затронутий під час судового розгляду.

Під непрямою особистою зацікавленістю слід розуміти таку зацікавленість, коли суддя, хоча безпосередньо и не зацікавлений у результаті судового розгляду, однак зацікавлені інші особи, інтереси яких не байдужі судді у зв`язку з родинними, дружніми зв`язками, через близькі стосунки тощо.

Отже, особиста чи суб`єктивна безсторонність суддів презумується, доки не доведено інше. В межах суб`єктивного тесту заявник має надати документ щодо упередженості суду.

Для забезпечення неупередженості та об`єктивності суддів у кримінальному процесуальному законі встановлений перелік обставин, які перешкоджають участі судді у розгляді матеріалів конкретного кримінального провадження (ст. 75, 76 КПК ).

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_6 не надав об`єктивних доказів, що викликають сумнів у неупередженості суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також, колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини стосовно вимоги безсторонності (неупередженості) суду.

Так, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Findlay v.United Kingdom» від 25.02.1997 вказував, що безсторонність (неупередженість) суду має два аспекти: 1) суд повинен бути суб`єктивно вільним від особистих упереджень чи переваг у конкретній справі; 2) суд повинен бути об`єктивно безстороннім, тобто повинен гарантовано виключати будь-який обґрунтований сумнів щодо конкретної справи (справи «Dulut v. Austria» від 22.02.1996, «Thomann v. Switzerland» від 10.06.1996, «Bochan v. Ukraine» від 03.05.2007).

Відповідно до суб`єктивного критерію безсторонності, жоден з членів суду не має виявляти будь-якої особистої прихильності або упередженості. Застосовуючи суб`єктивний критерій, ЄСПЛ неодноразово ухвалював, що «особиста безсторонність судді має презумуватися, доки не доведено протилежне» (справа «Le Comple, Van Leuven and De Meyere v. Belgium» від 23.06.1981).

З матеріалів справи вбачається, що листом Хмельницького апеляційного суду від 13 січня 2020 року №01-14/12/2020за підписом секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_3 апеляційна скарга засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.12.2019 року з додатками направлена голові Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_8 (т.1 а.с. 12).

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 26 листопада 2020 року колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_9 задоволено подання голови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_8 , заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами передано на розгляд Чемеровецького районного суду Хмельницької області та, відповідно супровідного листа від 27.11.2020 № 11-п/4820/548/20-10276 судову справу направлено до Чемеровецького районного суду (т. 1 а.с. 136, 137).

Відповідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 12 жовтня 2017 року у справі № 2-39/1998 (провадження № 2-р/792/4/17) колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 та ОСОБА_2 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про роз`яснення вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року відмовлено.

Відповідно даних автоматизованої системи документообігу Хмельницького апеляційного суду КП Д3, ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 05 липня 2022 року у справі № 689/572/22 (провадження № 11-кп/4820/508/22) колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_9 задоволено апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20 квітня 2022 року про повернення заяви засудженого ОСОБА_6 про зупинення виконання вироку скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції; ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 30 грудня 2024 року у справі № 676/7843/19 (провадження № 11-п/4820/101/24) колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_9 , суддів ОСОБА_12 та ОСОБА_2 задоволено подання голови Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, заяву ОСОБА_6 про перегляд вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року за нововиявленими обставинами (справа № 676/7843/19, провадження № 1?о/689/1/23) направлено на розгляд до Городоцького районного суду Хмельницької області; ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року у справі № 686/32572/25 (провадження № 11-сс/820/612/25) колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_3 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задовольнила заяви суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про самовідвід у провадженні за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року.

Як убачається зі змісту поданого клопотання, ОСОБА_6 обґрунтовує відвід тим, що окремі судді колегії раніше брали участь у розгляді інших процесуальних питань у межах цієї ж справи або пов`язаних із нею проваджень, ухвалювали процесуальні рішення, а також тим, що такі обставини, на його думку, свідчать про сформовану позицію суддів та відсутність об`єктивності.

Разом із тим апеляційний суд звертає увагу, що сам по собі факт участі суддів у розгляді інших процесуальних питань у цій же справі або в суміжних провадженнях, ухвалення ними рішень процесуального характеру, у тому числі щодо відкриття, повернення скарг, визначення підсудності чи інших процедурних питань, не є безумовною підставою для відводу.

Доводи ОСОБА_6 фактично зводяться до незгоди з раніше ухваленими судовими рішеннями та оцінки процесуальних дій суддів, що відповідно до закону не може розцінюватися як доказ їх упередженості. Вказані обставини можуть бути предметом перевірки в установленому законом порядку, однак не свідчать про наявність особистої заінтересованості суддів у результатах розгляду справи чи інших обставин, передбачених законом як підстави для відводу.

Крім того, заявником не наведено жодних належних і допустимих доказів, які б підтверджували існування об`єктивних обставин, що могли б викликати у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів у неупередженості колегії суддів.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку, що наведені у клопотанні аргументи не відповідають критеріям обґрунтованості та не свідчать про наявність підстав, передбачених законом, для задоволення заяви про відвід.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що не вбачається підстав для відводу суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання засудженого ОСОБА_6 про відвід суддям Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому провадженні за апеляційними скаргами засудженого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Городоцького районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2025 року про закриття провадження у справі за заявою засудженого ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Хмельницького обласного суду від 23 грудня 1998 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді