overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 490/117/25
кримінальне провадження
№1-кп/489/779/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 р. м. Миколаїв

Інгульський районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ;

при секретарі: ОСОБА_2 ;

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ;

обвинуваченого: не з`явився;

при проведені судового розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням особи:

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 407 ч.5 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений викликався в судове засідання від 17.09.2029, однак у судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений завчасно, повісткою, проте у суду відсутні докази її отримання.

Прокурором було заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

.

З урахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку що винесення ухвали про привід на даний час є передчасним оскільки нема доказів обізнаності ОСОБА_4 про розгляд клопотання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 140, 323, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання про привід - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
490/7626/25 16.09.2025
н/п 1-кс/490/3880/2025
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/7626/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С Т А НО В И В:

Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного на транспортний засіб автомобіль Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах кримінального провадження №0000353 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню та не може бути предметом розгляду слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна відноситься до заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 132 КПК України, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.

Таким чином, клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подається та розглядається слідчим суддею за правилами виключної підсудності за місцем розташування органу, яким проводиться досудове розслідування.

Порядок розгляду клопотання про скасування арешту майна регламентовано ст. 174 КПК України та таке клопотання розглядається з дотриманням загальних правил, визначених розділом ІІ КПК України «Заходи забезпечення кримінального провадження».

Згідно матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000353 від 23.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України здійснюється органом досудового розслідування - СВ ВП №3 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, що перебуває в межах територіальної юрисдикції Корабельного районного суду Миколаївської області, про що, між іншим свідчить ухвала слідчого судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.05.2025 р., якою накладено арешт на транспортний засіб автомобіль Peugeot Boxer, реєстраційний номер НОМЕР_1 у межах вказаного кримінального провадження, тобто поза межами територіальної юрисдикції Центрального районного суду м. Миколаєва.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, слід повернути особі, яка його подала, роз`яснивши право на звернення з клопотанням до суду, з урахуванням правил підсудності справ.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути заявнику у зв`язку із непідсудністю слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

17.09.2025 Справа №607/19042/25 Провадження №1-кс/607/5376/2025

м. Тернопіль

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи те, що виготовлення повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя у відповідності до положень ст. 376 КПК України, вважає за необхідне скласти і оголосити резолютивну частину ухвали у наступній редакції:

Керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 214, 303-307, 336, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої службової особи ГУНП в Тернопільській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.09.2025 о 16 год. 10 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/766/2429/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2025 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора (на відеоконференції) ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши під час відкритого судового засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР 04.12.2023 року за № 0000528, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Херсон, раніше не судимої, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 111-1КК України,-

( Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає за необхідне проголосити його резолютивну частину)

Керуючись ст.ст., 176-178, 183, 193-194, 196,199 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 діб, до 14 листопада 2025 року включно.

Розмір застави не визначати.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження строку дії запобіжного заходу протягом 5(п`яти)днів з дня її проголошення безпосередньо до Херсонського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2025 року о 08.30 год.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 1-кс/686/7762/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 вересня 2025 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого в м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених службових осіб ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відповідно до ст. 214 КПК України, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення згідно заяви ОСОБА_3 від 27.07.2025 року, яка була зареєстрована в ТУ ДБР, розташованому у м. Хмельницькому 27.07.2025 за № 2155/ГЛ.

У задоволенні решти вимог скарги, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 17.09.2025 о 14 год. 00 хв.

Слідчий суддя
Справа № 738/1235/23
№ провадження 1-в/738/267/2025
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2025 року Менський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi клопотання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з закінченням іспитового строку,

за участю:

засудженого: ОСОБА_4 ,

прокурора: ОСОБА_5 ,

представника сектору пробації: ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Менського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2023 року ОСОБА_4 було засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст. 436-2 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.

Провідний інспектор Корюківського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 подав клопотання, в якому ставиться питання про звільнення вiд вiдбування призначеного покарання засудженого ОСОБА_4 , у зв`язку iз закінченням іспитового строку. За час вiдбування покарання засуджений повторних злочинів не скоїв, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується задовільно. Заходи, передбачені індивідуальним планом роботи та обов`язки покладені судом, органом пробації виконав повністю.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні клопотання сектору пробації підтримав.

Представник Корюківського районного сектору № 1 філії державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала, посилаючись на його обґрунтованість.

Заслухавши пояснення засудженого, представника сектору пробації, враховуючи думку прокурора, яка не заперечувала проти задоволення клопотання, дослідивши наявні в справі докази, суд дійшов до висновку, що засуджений підлягає звільненню вiд вiдбування призначеного покарання з наступних підстав.

Засуджений ОСОБА_4 за період іспитового строку повторних злочинів не скоїв, покладені на нього судом обов`язки виконав, заходи передбачені індивідуальним планом роботи органом пробації виконані в повному обсязі. Оскільки термін іспитового строку закінчився, то засудженого ОСОБА_4 можливо звільнити від відбування призначеного покарання.

За таких обставин, керуючись ст. 78 КК України, ст. ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання провідного інспектора Корюківського районного сектору № 1 філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_3 про звільнення від призначеного покарання з випробуванням ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від відбування покарання, у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_1
Дата документу 17.09.2025 Справа № 337/3998/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/940/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №337/3998/23Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.121 КК України
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року щодо нього,

в с т а н о в и в

вироком Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним та засуджено за ч.1 ст.121 КК України до 5 років позбавлення волі.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 393 КПК України має на це право обвинуваченим, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 1 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.393, п.1 ч.2 ст.395, ст.ст.396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 11 серпня 2025 року щодо нього.

Направити учасникам судового провадження копії ухвали, апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов`язки.

Учасниками судового провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали та доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №585/2176/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/1124/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

Іменем України

17 вересня 2025 року суддя Сумського апеляційного суду ОСОБА_2 , в ході підготовки до апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження 585/2176/25 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2025,

установив:

У провадженні Сумського апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2025, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 .

Розгляд даного клопотання в суді апеляційної інстанції призначено на 11:00 год. 18.09.2025.

Обвинувачений ОСОБА_3 на даний час перебуває в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Відповідно ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: серед іншого, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження, а згідно ч. 2 ст. 336 КПК, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за клопотанням сторони чи інших учасників процесу чи за власною ініціативою.

Враховуючи введений та в подальшому продовжений воєнний стан на всій території України у зв`язку з російською агресією, з метою забезпечення безпеки учасників процесу, здійснити судовий розгляд провадження, в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення (дистанційне судове провадження), а саме, з приміщення ДУ «Сумський слідчий ізолятор» за участі ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 336, 418 і 419 КПК України,

постановив:

Здійснити розгляд матеріалів кримінального провадження 585/2176/25 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу судді Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12.09.2025 в режимі відеоконференції між Сумським апеляційним судом та ДУ «Сумським слідчим ізолятором» за участі ОСОБА_3 ..

Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції за участі ОСОБА_3 , а також здійснити дії, передбачені абз. 2 ч. 7 ст. 336 КПК України для організації проведення судового провадження у режимі відеоконференції, призначеного на 11:00 год. 18.09.2025.

Копію ухвали направити до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для організації проведення відеоконференції, відповідно вимог ст. 336 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/6481/25
Провадження № 1-кп/159/570/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 24 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України,

у с т а н о в и в :

15 вересня 2025 року до суду надійшов затверджений прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись статтями 31, 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000954 від 24 липня 2025 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 263 КК України, на 14.00 годину 07 жовтня 2025 року в приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області за адресою: м.Ковель вул.Незалежності, 15.

Справу розглядати суддею одноособово.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 168/870/25
Провадження № 1-кп/168/91/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2025 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України,

в с т а н о в и в :

До Старовижівського районного суду Волинської області надійшло вказане клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду клопотання прокурора Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 25.09.2025 року о 15.30 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2 с-ще Стара Вижівка Ковельський район Волинської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.09.2025 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 05.09.2025, яка була отримана 08.09.2025.

Вказана скарга підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги не встановлено.

За таких обставин скарга підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 303, 304, 306 Кримінально процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Житомирської обласної прокуратури, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинене кримінальне правопорушення.

Призначити розгляд скарги у судовому засіданні на 23 вересня 2025 року о 11:15 год. хв. у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 311.

Викликати в судове засідання уповноважену особу Житомирської обласної прокуратури та особу, яка подала скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-во/524/9/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року місто Кременчук

Слідчий суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з власної ініціативи питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука по справі № 524/12268/25, провадження № 1-кс/524/2105/25,

УСТАНОВИВ:

12.09.2025 слідчим суддею постановлено ухвалу по справі № 524/12268/25, провадження № 1-кс/524/2105/25, у абзацах 3, 4резолютивній частині якої допущена описка.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні (ч.1 ст.379 КПК України).

У судове засідання не з`явився слідчий, повідомлений про дату, час, місце розгляду.

Неприбуття у судове засідання осіб, повідомлених про розгляд, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (ч. 2 ст.379 КПК України).

З урахуванням того, що описка є технічною, допущеною помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 371, 379 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі Автозаводського районного суду міста Кременчука від 12.09.2025 по справі № 524/12268/25, провадження № 1-кс/524/2105/25, виклавши абзаци 3, 4 резолютивної частини в такій редакції:

«до документів ПрАТ «Київстар» (м. Київ, вул. Дегтярівська, 53, телефони , (0800) 300 460, , , електронна пошта , сайт www.kyivstar.ua) із можливістю їх вилучення на паперовому та електронному носії інформації, а саме:

до інформації в електронному вигляді з мобільних терміналів з наступними номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 про дату, час і тривалість вхідних та вихідних, нульових телефонних з`єднань, із зазначенням абонентів «А» та «Б», та посиланням на ретранслятор і прив`язку до базових станцій із зазначенням їх адреси, а також місце перебування абонентів в момент кожного вхідного та вихідного телефонного з`єднання їх зазначенням типу з`єднання, ідентифікатора (ІМЕІ та ІМSІ), вхідних та вихідних СМС- повідомлень і інформацію про GPRS, 4G.3G - трафік з урахуванням нульових з`єднань вказаних абонентів у період часу з 00 год. 23.03.2025 по 23 год 59 хв 27.03.2025»

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1