КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/2651/25
Провадження № 1-кс/552/2033/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Полтава

Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтава клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024, -

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024.

З клопотання вбачається, що детективами Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000053 від 02.09.2024, розпочатого за фактом того, що невстановлені особи, діючи на території Полтавської та інших областей України, упродовж 2024 року, використовуючи реквізити низки суб`єктів господарювання, в тому числі з ознаками фіктивності, серед яких: ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055), ТОВ «Намтар» (код 38601730) та інші, шляхом документального відображення неіснуючих фінансово-господарських операцій щодо купівлі-продажу товарів, робіт, послуг сприяли підприємствам реального сектору економіки, в тому числі ТОВ «Олімп Євротрейд» (код 44757703) та іншим, в ухиленні від сплати податків у великих розмірах.

Під час досудового розслідування проведено низку слідчих (розшукових) дій, за результатами яких установлено, що службовими особами ТОВ «Олімп Євротрейд» (код 44757703) організовано протиправну діяльність направлену на ухилення від сплати податків у великих розмірах, яка полягає у відображенні по бухгалтерському обліку та податковій звітності підприємства неіснуючих фінансово-господарських операцій по придбанню товарів, у суб`єктів господарювання, у тому числі з ознаками ризиковості, а саме: ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055), ТОВ «Продакшн-Лайф» (код 44677974), ТОВ «Торговий Дім Укрспецекспорт» (код 44077456) та ТОВ «Намтар» (код 38601730), з метою формування штучного податкового кредиту з ПДВ та завищення витрат.

Також під час досудового розслідування проведено аналітичне дослідження щодо оцінювання ризиків та правопорушень у фінансово-господарській діяльності ТОВ «Олімп Євротрейд» (), за результатами якого складено аналітичний продукт, з якого вбачається, що у період з 01.01.2023 по 31.12.2024 у податковому та бухгалтерському обліках відобразили операції по придбанню товарів за номенклатурою «полотно трикотажне гладкофарбоване бавовняне кулірне» «полотно трикотажне гладкофарбьоване переплетенням кулірна гладь», нитка поліестер 100%» «стрічка еластичнна» у ТОВ «Вултекс-С» (код 41661055) без фактичного руху товару, з метою формування витрат та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 102 888 118,92 грн у т.ч. ПДВ 17 148 019,82 грн із можливим подальшим переведенням безготівкових коштів у готівку/виведення коштів підприємства, ймовірно з метою подальшої легалізації цих коштів.

Крім цього, встановлено, що вказані безпідставні документальні оформлені господарські операції з реалізації ТОВ «Вултекс-С» товарів на користь ТОВ «Олімп Євротрейд» є проведення операцій з набуття ТОВ «Олімп Євротрейд» у власність товарів без наявності будь-яких первинних документів, які опосередковують таке отримання, оприбуткування товару від невизначеного контрагента (ймовірно одержаного від необлікованого виробництва або внаслідок порушення митних правил), тобт,о отриманого безоплатного, а отже, ймовірне заниження ТОВ «Олімп Євротрейд» інших операційних доходів на загальну суму 85 740 099,00 грн та в результаті недоплати податку на прибуток в розмірі 15 433 217,00 грн.

Аналізом відомостей, які містяться в інформаційно аналітичних базах даних ДПС України встановлено, що службові особи ТОВ «Олім Євротрейд» в період 2023-2025 років умисно відобразили у власному бухгалтерському та податковому обліку операції з придбання текстильних виробів від ТОВ «Вултекс-С», ТОВ «Намтар» (код 38601730), ТОВ «Шервул» (код 43067200) на загальну суму понад 140 млн грн, яких фактично не було, виключно з метою формування штучного податкового кредиту з ПДВ та ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах.

Також аналізом відкритих джерел інформації встановлено, що в 2024 2025 роках ТОВ «Олім Євротрейд» являється переможцем державних закупівель на суму понад 290 млн грн.

Предметом вказаних закупівель являється одяг («Білизна натільна демісезонна», «Фуфайка (з короткими рукавами)», «Труси чоловічі» і т.д.), а розпорядником бюджетних коштів наведених закупівель, в переважній більшості, Міністерство оборони України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «Олімп Євротрейд» являються фактичними виробниками вказаного вище одягу.

Проведеними заходами встановлено, що службові особи вказаного вище підприємства з використанням власних виробничих приміщень та найманих працівників здійснюють виробництво одягу з тканини та фурнітури придбаних за готівкові кошти.

Надалі, з метою мінімізації податкових зобов`язань та «конвертації» грошових коштів з безготівкових у готівкові, службові особи ТОВ «Олімп Євротрейд» в бухгалтерському та податковому обліку відображають операції з придбання зазначеної тканини та фурнітури від підприємств транзитно конвертаційної спрямованості, серед яких: ТОВ «Вултекс-С», ТОВ «Намтар» та ТОВ «Шервул».

02.10.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Полтави проведено огляд за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Олімп Євротрейд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», модель M2101K69, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-карти в якому в месенджері Telegram виявлено інформацію щодо обміну бухгалтерськими документами з суб`єками господарської діяльності.

03.10.2025 винесено постанову про визнання речовим доказом вилучений в ході огляду мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», модель M2101K69, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-карти.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що вилучені предмети є тимчасово вилученим майном та мають значення речового доказу, є необхідність у проведення судових експертиз, а також з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, перетворення, передачі, відчуження речових доказів, детектив просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Детектив ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд клопотання без його участі, в якій клопотання про накладення арешту підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленим про дату і час судового засіданння, в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження та перевіривши відповідність даного клопотання вимогам ч. 7 ст. 237 КПК України, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядком, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом, знаряддям чи доказом вчинення злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

На підставі ч. 1 ст. 171 КПК України слідчий за погодженням з прокурором звертається до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Частиною 1 ст. 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно з п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; можливість спеціальної конфіскації майна; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з частиною 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з частиною 1 статті 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З доданого до клопотання витягу з ЄРДР встановлено, що 02.09.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053 внесені відомості за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч.2 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України.

Матеріалами клопотання встановлено, що відповідно до протоколу огляду від 02.10.2025, проведеного за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Олімп Євротрейд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», модель M2101K69, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-карти.

Надалі, постановою старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 від 03.10.2025 вказаний телефон, визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024.

Як вбачається з клопотання, накладення арешту на вилучене майно детектив вважає необхідною мірою для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вказаного кримінального правопорушення та з метою збереження речових доказів.

Слідчий суддя вбачає, що вилучені документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні та можуть містити в собі докази, які як самі по собі, так і в сукупності з іншими доказами необхідні для проведення досудового розслідування, у зв`язку із чим клопотання підлягає задоволенню.

Разом із тим, слідчий суддя приходить до висновку, що після проведення огляду та судових експертиз вилученого мобільного телефону марки «Redmi Note 10 Pro», модель M2101K69, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-карти, останній може бути переданий на відповідальне зберігання його власнику.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що відповідно до статті 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 167, 170 - 173, 175 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ у Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту у кримінальному провадженні №0000053 від 02.09.2024 задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 02.10.2025 в ході проведення огляду за місцем мешкання бухгалтера ТОВ «Олімп Євротрейд» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Redmi Note 10 Pro», модель M2101K69, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-карти.

Мобільний телефон марки «Redmi Note 10 Pro», модель M2101K69, ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , без сім-карти - після проведення огляду та судових експертиз передати власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання із позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або видозмінення вказаного майна.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню детективом.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі в 5-тиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1