24.12.25 Справа №469/1098/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року селище Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в селище Березанка Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001745 від 21.12.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болдуреншти Ніскорянського району Молдови, громадянин України, одруженого, із середньою освітою, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який на момент вчинення кримінального правопорушення проходив військову службу за призовом під час мобілізації на посаді командира бойової машини командира 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти 1 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», перебуває в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор»,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:

прокурор (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_5 ,

обвинувачений - ОСОБА_4 ,

захисник (в режимі відео конференції) - ОСОБА_6 ,

встановив:

До Березанського районного суду Миколаївської області 02 вересня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001745 від 21.12.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні у кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України.

У судове засідання Прокурором Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 було подано клопотання про продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зміст клопотання прокурора

Прокурор просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа

Заявлене клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, що надійшов до суду.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність

ОСОБА_4 обвинувачується:

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України самовільне залишення військової частини військовослужбовцем, тривалістю понад три доби, вчинене в умовах воєнного стану.

Виклад обставин, що дають підстави обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він 14.05.2023 року приблизно о 14 год. 00 хв., більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації, проходячи військову службу на посаді командира бойової машини командира 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 1 механізованої роти НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , діючи умисно, в порушення вимог ст.ст. 9, 11, 16, 49, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 2, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п.п. 1, 3 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою тимчасово ухилитися від військової служби, в умовах воєнного стану, самовільно залишив військову частину НОМЕР_1 в місці її тимчасової дислокації біля АДРЕСА_3 та незаконно перебував поза її межами, проводив час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби, не повідомляючи про себе органам військового управління та правоохоронним органам як про військовослужбовця який самовільно залишив місце несення служби, до 11 год. 00 хв. 13.01.2025.

Посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини

Прокурор посилається на існування таких ризиків:

- ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) оскільки ОСОБА_4 на теперішній час обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, у зв`язку з чим, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, здійснити виїзд за межі країни або на окуповану територію України;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), оскільки не маючи обмежень у пересуванні ОСОБА_4 буде мати можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показів, які виправдовують його, чим перешкоджати встановленню істини у провадженні, чи взагалі схиляти до відмови давати свідчення.

- вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), так як ОСОБА_4 перебуваючи на волі матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 є військовослужбовцем, та в разі його переховування від суду та, відповідно, від військової служби такі дії можуть набути ознак військового злочину, передбаченого ст. ст. 407-408 КК України.

Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва від 01.09.2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.09.2025, який відповідно до ухвали судді Березанського районного суду Миколаївської області продовжено до 02.11.2025 року включно.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаїсвької області від 28.10.2025 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 продовжено до 26.12.2025 року включно.

Враховуючи, що строк тримання під вартою обвинуваченого закінчується 26.12.2025 року, а завершити судовий розгляд в зазначений строк неможливо, є підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого, враховуючи наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, які на цей час об`єктивно наявні та не зменшились.

Обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

На думку прокурора, підстав для зміни чи скасування встановленого обвинуваченому запобіжного заходу не встановлено.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження.

Прокурор підтримав клопотання, посилаючись на викладені у ньому обставини та ризики.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , позицію якого підтримав обвинувачений, проти задоволення клопотання прокурора заперечив, просив змінити обвинуваченому запобіжній захід з тримання під вартою на особисте зобов`язання.

ІІІ. Встановлені судом обставини

Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінальних правопорушень

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення встановлювалась слідчим суддею Інгулського районного суду м.Миколаєва при постановленні Ухвали від 01.09.2025 року, якою обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, однак на даній стадії судового провадження не може бути перевірена відповідно до вимог кримінального процесуального закону.

Вказаною ухвалою слідчого судді Інгулського районного суду м.Миколаєва при постановленні Ухвали від 01.09.2025 року у справі №489/5828/25 (провадження № 1- кс/489/1975/25) постановлено застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 07.09.2025 року включно, який Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2025 року та від 28.10.2025 року продовжено відповідно до 02.11.2025 та 26.12.2025 року включно.

Існування ризиків, на які вказує слідчий, прокурор

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, і санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років позбавлення волі.

Враховуючи характер кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому, суд вважає, що на даний час існує ризик переховування обвинуваченого від суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини «Клоот проти Бельгії» ризик вчинення нових правопорушень має місце, коли попередня поведінка особи дає підстави для очікувань, що він не має наміру зупинятись у своїх злочинних діях; коли небезпека має бути явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи.

Приймаючи до уваги особу обвинуваченого, а саме, що за даними обвинувального акта він у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, хоча судимість в силу ст.89 КК України погашена, що після самовільного залишення місця служби ОСОБА_4 протягом майже двох років у вказану військову частину на службу не повернувся, та після направлення клопотання до суду про звільнення від кримінальної відповідальності для продовження проходження військової служби, до суду не з`явився та на службу не повернувся, що встановлено слідчим суддею Інгулського районного суду м.Миколаєва при постановленні Ухвали від 01.09.2025 року, та враховано Березанським районним судом Миколаїсвької області при постановленні Ухвал від 04.09.2025 року та від 28.10.2025 року, суд вважає, що зазначені обставини у своїй сукупності вказують на стійку спрямованість підозрюваного до продовження вчинення умисного тяжкого злочину, в якому він підозрюється.

У зв`язку з цим, суд дійшов висновку про доведеність прокурором існування ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення або продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України).

Разом з тим, суд вважає недоведеним прокурором ризик незаконного впливу обвинуваченим на свідків у кримінальному провадженні (п.3 ч.1 ст.177 КПК України), про що вже зазначав при постановленні Ухвал від 04.09.2025 року та від 28.10.2025 року, і будь-яких нових даних, які б могли свідчити про його існування, суду не надано.

Виходячи з наявності встановлених судом ризиків та інших обставин кримінального провадження, приймаючи до уваги характер кримінального правопорушення, вчинення якого інкримінується обвинуваченому, особу обвинуваченого, який у минулому притягувався до кримінальної відповідальності, але судимість в силу ст.89 КК України погашена, враховуючи тривалість самовільного залишення військової частини обвинуваченого, яка за даними обвинувального акта складає близько двох років, суд дійшов висновку, що незастосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, у зв`язку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Доводи сторони захисту щодо необхідності зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов`язання суд вважає безпідставними оскільки вони суперечать приписам ч.8 ст.176 КПК України, відповідно до яких під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті, тобто тримання під вартою.

Разом з тим, враховуючи особу обвинуваченого та обставини справи, суд вважає за можливе у відповідность з положеннями ч.3 ст.183 КПК України визначити обвинуваченому розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Вирішуючи питання щодо розміру застави, який слід визначити обвинуваченому при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою суд, з огляду на ступіть тяжкості злочину, у якому підозрюється ОСОБА_4 та положення п.2 ч.5 ст.182 КПК України, згідно яких щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи особу обвинуваченого, зважаючи на несплату ним застави у розмірах, визначених попередніми ухвалами суду, суд вважає, що ОСОБА_4 слід визначити заставу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму, оскільки саме такий розмір застави є мінімальним відповідно до процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.177, 178, 183, ст.314-316, ч.3 ст.331, ст.372 КПК України, суд

постановив:

Клопотання Прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні №0001745 від 21.12.2023 року, задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Болдуреншти Ніскорянського району Молдови, громадянин України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор», обраний Ухвалою слідчого судді Інгульського районного суду м.Миколаєва у справі №489/5828/25 (провадження №1-кс/489/1975/25) від 01.09.2025 року, продовжений Ухвалами Березанського районного суду Миколаївської області від 04.09.2025 року та від 28.10.2025 року у справі №469/1098/25 (провадження 1-кп/469/291/25) строком на шістдесят діб по 21 лютого 2026 року включно.

Строк дії ухвали по 21 лютого 2026 року включно.

Одночасно визначити для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов`язків, визначених КПК України, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60 560,00 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок №6294, банк отримувача ДКС України м.Київ, МФО 820172, код отримувача за , отримувач коштів ТУ ДСА України в Миколаївській області, призначення платежу "Залогові кошти на депозитний рахунок ТУ ДСА України від (прізвище, ім`я, по батькові - повністю) згідно з ухвалою від (дата) по справі (номер справи) за кого (прізвище, ім`я, по батькові обвинуваченого - повністю).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити письмово прокурора та Березанський районний суд Миколаївської області.

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави, та зобов`язаний протягом двох місяців з дня постановлення цієї ухвали виконувати такі обов`язки :

- повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- прибувати за кожною вимогою до прокурора, або суду;

У разі невиконання вказаних обов`язків застава звертається в дохід держави, а суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської протягом семи днів з дня її оголошення; в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги за результатами розгляду кримінального провадження.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, захиснику та надіслати начальнику ДУ «Миколаївський слідчий ізолятор».

Суддя: