Справа №: 398/6956/25
провадження №: 1-кс/398/1939/25
УХВАЛА

Іменем України

"24" грудня 2025 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погоджене прокурором, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001853 від 29.10.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Золотарівка Світловодського району Кіровоградської області , українця, громадянина України, із середньою освітою, одруженого, який має на утриманні чотирьох малолітніх дітей, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 .

Клопотання мотивоване тим, що ході розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 виникла словесна перепалка, що переросла в словесний конфлікт,який тривав короткий проміжок часу, після чого ОСОБА_8 направився до себе додому за адресою: АДРЕСА_1 .

Цього ж дня, 29.10.2025 після конфлікту з ОСОБА_8 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на умисне вбивство ОСОБА_8

29.10.2025 близько 18:20 год. ОСОБА_6 з метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на умисне позбавлення життя ОСОБА_8 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин взяв предмет зовні схожий на гранату та прибув до будинку, де мешкає ОСОБА_8 .

Зателефонувавши до останнього ОСОБА_6 попросив його вийти до паркану, де реалізуючи свій злочинний умисел на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, реалізував виниклий раніше злочинний умисел, шляхом висмикуванням запобіжної чеки і відпуску скоби, кинув предмет зовні схожий на гранату на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , на території якого перебував в цей момент ОСОБА_8 , де граната здетонувала, розірвавшись на подвір`ї, внаслідок чого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав осколкового пораненнялівої здухвинної ділянки.

Після цього, ОСОБА_6 , будучи впевненим про доведення злочинного умислу до кінця з місця вчинення кримінального правопорушення зник, прослідувавши до місця свого фактичного проживання.

В подальшому потерпілого ОСОБА_8 було доставлено до КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» Олександрійської міської ради, де йому надано медичну допомогу.

Внаслідок противоправних дій ОСОБА_6 , спрямованих на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно з медичною довідкою, виданою КП «Центральна міська лікарня м.Олександрія» Олександрійської міської ради було спричинено тілесні ушкодження у вигляді осколкового поранення лівої здухвинної ділянки.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого як, закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто злочину, передбаченого частиною 2 статті 15 частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Крім того, ОСОБА_6 , який фактично постійно проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , знайшов рослини коноплі, які в подальшому переніс за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому її зберігав.

29 жовтня 2025 року в період часу з 21 години 13 хвилин по 23 годину 49 хвилин, за місцем постійного проживання ОСОБА_6 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проведений обшук у невідкладних випадках, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку, у домоволодінні, розташованому території за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , а саме виявлено та вилучено рослини, зовні схожі на рослини коноплі та стебла рослин, зовні схожі на рослини коноплі, які відповідно до висновку експерта № СЕ-19/112-25/15433-НЗПРАП від 19.11.2025 року є наркотичним засобом - канабісом, який віднесений до наркотичних засобів та рослин, загальна маса канабісу в перерахунку на суху речовину, складає 829, 59 грам, обіг якого обмежено, відповідно до Законів України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 за №60/95-ВР, «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» від 15.02.1995 за № 62/95-ВР та до Наказу Міністерства охорони здоров?я України від 01.08.2000 за № 188 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 серпня 2000 року за №512/4733.

Таким чином ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Крім того, в невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 знайшов набої та достовірно знаючи, що у вищевказані предмети є боєприпасами, усвідомлюючи протиправність своїх дій, залишив їх собі, чим здійснив незаконне придбання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

В подальшому, ОСОБА_6 переніс придбані бойові припаси до будинку за адресою: АДРЕСА_1 , чим здійснив носіння бойових припасів без передбаченого законом дозволу, де в подальшому їх зберігав без передбаченого законом дозволу.

29 жовтня 2025 року в період часу з 21 години 13 хвилин по 23 годину 49 хвилин, за місцем постійного проживання ОСОБА_6 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, проведений обшук у невідкладних випадках, з метою відшукання слідів кримінального правопорушення.

Під час проведення обшуку, у домоволодінні, розташованому території за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем постійного проживання ОСОБА_6 , а саме виявлено та вилучено предмети зовні схожі на патрони в кількості 33 штуки, предмети зовні схожі на патрони в кількості 22 штуки, які останній зберігав за постійним місцем мешкання, достовірно знаючи, що вищевказані речі є боєприпасами та не маючи дозволу на придбання та зберігання бойових припасів та вибухових пристроїв, усвідомлюючи протиправність своїх дій, маючи умисел на незаконне зберігання бойових припасів, всупереч вимог визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року із внесеними змінами, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері охорони громадської безпеки.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/112-25/15348-БЛ від 13.11.2025 за результатами експертизи зброї, надані на дослідження предмети вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 являються боєприпасами 5,45-мм (5,45х39 мм) проміжними патронами з кулями зі сталевим сердечником, промислового виготовлення, які можуть використовуватися при стрільбі з автоматів системи Калашникова (АК-74, АКС-74У), кулемету «РПК-74» та ін. Надані тридцять три патрони придатні для стрільби.

Згідно висновку експерта № СЕ 19/112-25/15350-БЛ від 11.11.2025 за результатами експертизи зброї, надані на дослідження предмети вилучені під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 являються боєприпасами 5,6-мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалювання (калібру .22 LR, 5,6х16 мм), промислового виготовлення, які можуть використовуватися для стрільби зі спортивної та мисливської нарізної вогнепальної зброї калібру 5,6 мм (.22 LR) (пістолет Марголіна, карабіни ТОЗ-11, ТОЗ-21, ТОЗ-8м, ТОЗ-17-01, ТОЗ-99 та ін.). Надані патрони придатні для стрільби.

Таким чином, ОСОБА_6 , всупереч вимог, визначених Інструкцією про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 662 від 21 серпня 1998 року із внесеними змінами та Положення про дозвільну систему, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 576 від 12 жовтня 1992 року із внесеними змінами, діючи умисно, за місцем проживання, без передбаченого законом дозволу здійснив незаконне зберігання бойових припасів протягом невстановленого досудовим розслідуванням періоду до моменту виявлення та вилучення працівниками поліції, тобто до 29.10.2025 року.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні незаконного придбання, носіння та зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України.

29.10.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

30.10.2025 року старшим слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого статтею15частиною 2, статті 115частиною 1 Кримінального кодексу України.

28.11.2025 року слідчим СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про нову підозру у вчиненні частиною 2 статті 15 частиною1 статті 115, частина 1 статті 263, частина 1 статті 309 Кримінального кодексу України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Вина підозрюваного вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 частини 1 статті 115 Кримінального кодексу України, а саме у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

ОСОБА_6 , має задовільний стан здоров`я, не працює, не має офіційних коштів для існування, що вказує на те, що підозрюваний не має стійких (міцних) соціальних зв`язків та осіб, які б могли забезпечити належний контроль за ним та його поведінкою, а також забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків у статусі підозрюваної особи.

31.10.2025 року ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду, відносно підозрюваного ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів до 27.12.2025 року.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури ОСОБА_10 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001853 до 3-х місяців, тобто до 29.01.2026.

30.12.2025 року двомісячний строк досудового розслідування по даному кримінальному провадженні закінчується, але завершення його у вказаний термін у повному обсязі неможливо, через проведення наступних слідчих дій, результати яких є вагомими для судового розгляду, а саме: отримати висновки судово медичної експертизи; отримати висновок судової вибухо-технічної експертизи; отримати та долучити висновок судово психіатричної експертизи; вручити змінену підозру ОСОБА_6 ознайомити сторони з матеріалами кримінального провадження; вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів кримінального провадження, виконати інші слідчі дії, необхідність в яких може виникнути в ході проведення досудового розслідування.

Крім того, встановлені під час досудового розслідування наявні ризики передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не перестали існувати, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як у разі направлення до суду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 та визнання його судом винним, йому може загрожувати позбавлення волі строком від семи до десяти років; незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у цьому кримінальному провадженні, які є знайомі, мешканцями одного населеного пункту - села Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області, причини агресії (ревнощі із-за дружини ОСОБА_6 ); вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований та не має офіційного доходу, вчинив повторний злочин під час перебування відносно нього на розгляді у суді обвинувального акту. Під час проведеного обшуку виявлено за місцем проживання ОСОБА_6 предмети зовні схожі на набої та наркотичні засоби.

Оскільки ОСОБА_6 , будучи особою, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме замаху на вбивство, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за яке законом передбачене покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років - це унеможливлює застосування більш м?яких запобіжних заходів, передбачених статтями 179, 181 КПК України, а саме особисте зобов`язання та домашнього арешту.

Застава не може бути обрана, у силу п. 2 ч. 4 ст.183 КПК України враховуючи, що інкримінується підозрюваному злочин пов`язаний проти життя та здоров`я особи.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у виді тримання під вартою застосовується до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення на строк понад 5 років (санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років).

Таким чином, метою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходуу вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні(п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України), вчиняти нові злочини (п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України). Підставою застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років,а також наявність ризиків визначених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду та незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги вищевикладене, наявний суспільний резонанс та те, що на даний час існують ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі зможе безперешкодно залишити територію міста та області та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили його задовольнити та продовжити відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник просила відмовити у задоволені клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки підозрюваний не збирається переховуватися від органу досудового розслідування та суду, останній перебуває у шлюбі, має п`ятьох дітей, четверо з яких перебувають на його утриманні. Захисник просила застосувати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою проживання підозрюваного.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою фактичного проживання. Зазначив, що хотів налякати потерпілого і на меті не було спричинення тяжких наслідків.

Вислухавши обґрунтування слідчого та прокурора, приймаючи до уваги пояснення підозрюваного, думку захисника, перевіривши додані до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (ч. 3 ст. 199 КПК України).

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчим суддею перевіряється факт того, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та продовжують існувати або з`явилися нові ризики.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001853 свідчить про те, що повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було внесено 29.10.2025 року до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

29.10.2025 року в порядку ст. 208 КПК України, затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

30.10.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду від 31.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком дії до 27.12.2025 включно.

28.11.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Підозрюваному забезпечено право на захист.

Постановою керівника Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області від 23.12.2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001853 продовжено до трьох місяців, тобто до 29.01.2026 року.

27.12.2025 року строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 закінчується, однак закінчити досудове розслідування до вказаного часу є неможливим.

При вирішенні питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя прийшов до висновку про обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Оскільки, поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, то суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, №182).

Внесене на розгляд слідчого судді клопотання, відповідає як вимогам ст. 184 КПК України, так і практиці застосування рішень Європейського суду з прав людини, оскільки обставини зафіксовані в протоколах слідчих дій в сукупності містять достатньо даних, які дають можливість зробити висновок про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

Від слідчого судді, на початковій стадії досудового розслідування, не вимагається визначати правильність кваліфікації, а також: достатність, належність, допустимість, достовірність доказів. Остаточною оцінкою доказів займається суд під час судового провадження. Для вирішення цього клопотання достатньо встановити наявність обґрунтованості пред`явленої підозри, що виконали слідчий з прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 згідно ст. 177 КПК України, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що небезпека переховування підозрюваного ОСОБА_6 здається явно переконливою, оскільки підозрюваний, усвідомлюючи те, що вчинив кримінальне правопорушення, яке має незворотній характер та згідно з ст.12 КК України, відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, з метою уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення, маючи можливість вільно пересуватися по території України.

Підозрюваний ОСОБА_6 може незаконно впливати на свідків, потерпілого у кримінальному провадженні, з метою уникнення покарання, що йому загрожує в разі визначення його винним, так як останні є знайомі, мешканцями одного населеного пункту - села Войнівка Олександрійського району Кіровоградської області.

Підозрюваний ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки офіційно не працевлаштований та не має офіційного доходу, вчинив повторний злочин під час перебування відносно нього на розгляді у суді обвинувального акту.

Суд приймає до уваги також те, що 25.03.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України. Наразі триває судовий розгляд, що свідчить про те, що останній не зробив для себе висновків.

Стосовно утримання дітей, слідчий суддя приймає до уваги, те що на утриманні перебуває четверо дітей, одна дитина проживає з матір`ю, офіційно аліменти на утримання дитини не сплачує. Крім того, разом з дружиною ОСОБА_14 виховують трьох дітей та згідно посвідчення мають статус «Багатодітна родина», і відповідно отримують соціальну допомогу від держави. Слід зауважити, що перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом унеможливить його працевлаштування, а відповідно і участі в утриманні дітей.

Характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення свідчать про підвищену суспільну небезпеку.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає підстав в застосування більш м`якого запобіжного заходу.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність продовження строку застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою неможливе, оскільки необхідно провести додаткові слідчі дії.

Враховуючи те, що строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою закінчується 27.12.2025 року, слідчим та прокурором доведено наявність об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, та продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважає за необхідне не визначати розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 184, 194, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 погоджене прокурором Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001853 від 29.10.2025 року про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 29 січня 2026 року включно.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відмовити.

Вручити копію ухвали учасникам судового провадження негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчу СВ Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 та прокурора Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено 25.12.2025 року о 16-00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1