ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/33952/25

Провадження № 11-сс/820/11/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені слідчим суддею обставини

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області перебувають матеріали досудового розслідування №0000101 від 01 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що з березня 2018 року

ОСОБА_7 , з метою скоєння навмисних злочинів, направлених на незаконне виготовлення

тютюнових виробів з використанням обладнання, яке забезпечує масове виробництво таких виробів, з корисних мотивів, з метою подальшого отримання матеріальної вигоди, від вирощення, виготовлення та збуту незаконно виготовлених тютюнових виробів, створила та очолила організовану групу, до якої залучила в якості безпосередніх виконавців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які добровільно дали свою згоду на участь у незаконному виготовленні тютюнових виробів, а також інших невстановлених осіб, матеріали стосовно яких виділено в окреме провадження.

ОСОБА_10 , діючи як організатор групи, здійснювала загальне керівництво угрупованням, координувала дії кожного учасника, розподіляла між ними злочинні ролі, крім того, як організатор, забезпечувала функціонування цеху по виробництву тютюнових виробів, зокрема забезпечувала членів групи сировиною, обладнанням для виготовлення тютюнових виробів та їх упаковування, безпосередньо займалась збутом незаконно виготовлених тютюнових виробів, а після збуту тютюнових виробів розподіляла отримані кошти між учасниками групи.

ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також іншим особам була відведення роль виконавців злочинів, яка зводилася до безпосереднього виготовленім тютюнових виробів на обладнанні, яке забезпечує масове виробництво таких товарів.

У складі організованої групи ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також інші невстановлені особи, в період з березня 2018 року по теперішній час на території Одеської, Хмельницької та Київської областей, здійснили умисні злочини, спрямовані на незаконне виготовлення тютюнових виробів з використанням обладнання, яке забезпечує масове виробництво таких товарів.

В період часу з 21 год. 15 хв. 02.12.2025 по 00 год. 30 хв. 03.12.2025 проведено огляд території земельної ділянки, що розташована між будівлями № 4 та № 8 по вул. Миру, селища Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме території колишнього Староушицького Радгоспу, в ході проведення якого виявлено і вилучено: листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг.

03.12.2025 слідчим ВРОТЗСУ ГУНП в Хмельницькій області капітаном поліції ОСОБА_11 вказані речі визнано речовими доказами, про що винесено постанову про визнання речовими доказами в кримінальному провадженні №0000101, внесеному 01.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.209 КК України.

03.12.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вказане майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування з метою збереження речових доказів.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року клопотання прокурора задоволено, накладено арешт з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися майном, вилученим в ході огляду земельної ділянки, що розташована між будівлями №4 та №8 по вул. Миру, селища Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме території колишнього Староушицького Радгоспу, в ході проведення якого виявлено і вилучено: листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг, з метою збереження речових доказів.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись із рішенням слідчого судді, представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, а саме: листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58 795 кг, зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно власнику.

Вказує, що ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» є сільськогосподарським підприємством, яке зареєстроване та діє відповідно до чинного законодавства. Одним з видів діяльності є 01.15 «Вирощування тютюну».

Зазначає, що вилучене листя тютюну жодного відношення до даного кримінального провадження немає, оскільки належить ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС», директором якого є ОСОБА_7 , та яке має усі необхідні дозвільні документи на провадження діяльності з його вирощування.

З метою провадження законної господарської діяльності 01.04.2020 року між ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» та ОСОБА_12 , було укладено Договір суборенди земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :05:006:0014, 23.04.2020 року між ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» та Староушицькою селищною радою було укладено Договір оренди земельної ділянки придбаної на земельних торгах (аукціоні), для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер :04:002:0010, яка рішенням Староушицької селищної ради №14 від 04.04.2025 року була поділена на дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0185 та :04:002:0186.

У зв`язку з чим, 08.04.2025 року було укладено додаткову угоду про внесення змін до вище вказаного договору оренди, відповідно до якої ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» отримало в оренду дві земельні ділянки з кадастровими номерами :04:002:0185, площею 5,9998 га, та :04:002:0186, площею 25,00 га., яка використовується за даним видом діяльності.

20.03.2023 року між ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» та ОСОБА_13 укладено Договір емфітевзису №03/23-001, предметом Договору є право користування земельною ділянкою з кадастровим номером :06:003:0264.

01.02.2025 року між ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» та ОСОБА_7 , укладено Договір оренди нерухомого майна №2025/1, предметом Договору є оренда сільськогосподарського приміщення за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с. Грушка, вул. Польова, буд. 2-Б.

В подальшому з метою впровадження законної господарської діяльності з вирощування тютюну до Державної податкової служби України було подано заяви щодо ліцензій на право виробництва тютюнових виробів.

У даних заява було чітко вказано адреси місця провадження господарської діяльності на вище вказаних земельних ділянках, а також зазначено адреси місця зберігання тютюнової сировини (з яких і було вилучено листя тютюну).

Зауважує, що за наслідками розгляду вище вказаних заяв ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» було видано: ліцензію на виробництво тютюнових виробів (на право вирощування тютюну), з реєстраційним номером ліцензії: 00139 та ліцензію на виробництво тютюнових виробів (на право вирощування тютюну), з реєстраційним номером ліцензії: 00140.

Стверджує, що ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» здійснює свою діяльність на законних підставах, маючи всі необхідні дозвільні документи. Товариство користується земельними ділянками та приміщеннями на підставі належним чином укладених договорів суборенди, оренди та емфітевзису.

Апелянт зазначає, що для провадження діяльності з вирощування тютюну ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» подало до ДПС повний пакет документів і отримало відповідні ліцензії, що підтверджує законність та відкритість його господарської діяльності.

Звертає увагу, що земельна ділянка, яка розташована між будівлями №4 та №8 по вул. Миру, селища Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме території колишнього Радгоспу була місцем сушіння та тимчасового зберігання до транспортування листя тютюну до складського приміщення за адресою: Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н., с.Грушка, вул. Польова, буд. 2-Б.Відстань між даними об`єктами складає біля 2 км.

Вважає, що вилучення вище вказаного листя тютюну свідчить лише про перешкоджання законній господарській діяльності товариства.

Зауважує, що листки тютюну є предметом рослинного походження, якому властиве швидке псування, що у подальшому буде наслідком нанесення ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» збитків.

Позиції учасників судового провадження

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» адвокат ОСОБА_6 підтримав апеляційні доводи, просив скасувати ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04.12.2025 року та зобов`язати орган досудового розслідування негайно повернути вилучене майно власнику, з наведених в апеляційній скарзі підстав.

Прокурор не визнав апеляційних доводів, вважав рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, який підтримав апеляційні доводи, думку прокурора, який доводи апеляційної скарги не визнавав, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Мотиви Суду

Згідно зі статтею 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів статті 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог статей 132, 167-168, 170-173 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на вилучене майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Вказана норма узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п.1 дозволяє позбавлення власності лише на умовах, передбачених законом, а п.2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію законів. Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах Амюр проти Франції, Колишній король Греції та інші проти Греції та Малама проти Греції ).

Також Суд неодноразово підкреслював, що в разі, коли держави вважають за потрібне вдаватися до таких заходів, як вилучення майна або арешт майна, Суд оцінюватиме, чи були підстави, наведені для виправдання таких заходів, відповідними та достатніми, і чи було дотримано принцип пропорційності, а також, зокрема, чи були у справі також інші докази на той час вчинення протиправних діянь.

Так, зокрема, в рішенні у справі «Новоселецький проти України», Європейський суд з прав людини вказує, що у кожній справі, в якій йде мова про порушення згаданого вище права (володіння своїм майном), суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар (п.101).

Відповідно до положень статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Цей перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з частини 1 статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з частиною 2 статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя повинен врахувати, в тому числі правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання прокурора слідчим суддею були дотримані, а доводи представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, викладені в апеляційній скарзі щодо відсутності підстав для накладення арешту на вирощений на законних підставах тютюн, спростовуються матеріалами справи.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101,відомості про яке01 липня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України (а/с 5-6).

У вказаному кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

На підставі вимог статті 237 КПК України з 02.12.2025 по 03.12.2025 було проведено огляд території земельної ділянки, розташованої між будівлями № 4 та № 8 по вул. Миру, селища Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме території колишнього Староушицького Радгоспу, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення,в ході проведення якого виявлено і вилучено: листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг (а/с 8-12).

Постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області від 03 грудня 2025 року вилучені у ході огляду речі (листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг)було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні (а/п 13-14).

З аналізу положень частини 7 статті 237 КПК України вбачається, що при огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Зі змісту статті 168 КПК України вбачається, що тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Подальша доля тимчасово вилученого майна вирішується у відповідності до вимог статей 169, 171 - 173 КПК України, а саме: на вилучене майно ухвалою слідчого судді накладається арешт або воно повертається власнику.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Таким чином, колегія суддів вважає, що під час огляду слідчий мав право тимчасово вилучати майно, яке має значення для кримінального провадження, оскільки до ЄРДР внесено відомості, в тому числі пронезаконне зберігання та збут підакцизних товарів, а саме тютюну.

03.12.2025 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на вилучене під час огляду земельної ділянки майно з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження речових доказів. Необхідність арешту пояснюється тим, що існують обґрунтовані ризики приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження зазначеного майна. Вказане майно має доказове значення у кримінальному провадженні, а отже необхідно усунути будь-яку можливість стороннім особам розпоряджатися ним.

Слідчий суддя, враховуючи додані прокурором до клопотання про арешт майна матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а відтак наявні підстави з якими законодавець пов`язує застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного майна, а тому, із метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з огляду на наступне.

У колегії суддів не виникає сумнівів щодо правильності висновку слідчого судді про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на тютюн, а саме листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг, оскільки за ознаками кримінального правопорушення, яке полягає у незаконному виготовленні, зберіганні та збуті незаконно виготовлених підакцизних товарів, а саме тютюну - внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг, на які в клопотанні прокурор просить накласти арешт, які відповідно до постанови слідчого визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні, окрім того, існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження речових доказів необхідно накласти на це майно арешт.

Тож, на поточному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (законного володільця) майна, як накладення арешту на майно листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг, що є співмірним тимчасовим обмеженням його прав. Тоді як не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до настання негативних наслідків, що можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Формальне посилання на положення статті 98 КПК України не може розцінюватися як відповідне обґрунтування того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи внаслідок накладення арешту на належне такій особі майно.Однак, як в суді першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду з матеріалів кримінального провадження було встановлено достатньо підстав, щоб вважати вказане майно (листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг) таким, що відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, оскільки вказані листя тютюнує предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 КК України.

Щодо доводів апеляційної скарги щодо законності підстав набуття у власність ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС`вилученої тютюнової сировини, колегія суддів зазначає, що з метою забезпечення збереження речових доказів, майно повинно арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться. В інакшому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що ліцензуванню підлягають всі основні види діяльності з тютюном: виробництво, імпорт, експорт, оптова торгівля, роздрібна торгівля та навіть вирощування тютюнової сировини і її ферментація; ліцензія необхідна для легального функціонування на кожному з цих етапів.

Представником ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» на підтвердження законної діяльності ТОВ надано копії заяв щодо ліцензій на право вирощування тютюну, в яких зазначено адреси місць зберігання тютюнової сировини, а саме Одеська область, Одеський район, село Яськи, вулиця Миру, буд. 113, а також Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, село Грушка, вулиця Польова, буд.2-Б (а/с 34-45) та витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на виробництво тютюнових виробів (на право вирощування тютюну), реєстраційні номери ліцензій: 00139 та 00140 (а/с 47-48).

Разом з тим, в ході досудового розслідування слідчим було тимчасово вилучено листя тютюну не на земельних ділянках, де він вирощувався, а також і не за місцем зберігання тютюнової сировини, зазначеним у заявах ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» при отриманні ліцензії, тому доводи апелянта щодо законності походження вилученого під час огляду земельної ділянки, розташованої між будівлями № 4 та № 8 по вул. Миру, селища Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг, колегія суддів вважає неспроможними та не бере до уваги долучені представником ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» заяви на отримання ліцензії та витяги з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ліцензія на виробництво тютюнових виробів (на право вирощування тютюну), оскільки ці документибеззаперечно не спростовують того факту, що саме ця тютюнова сировина, яка була вилучена у ході огляду, могла бути здобута внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Вказані обставини підлягають з`ясуванню в ході досудового розслідування, тоді як за наслідком проведених певних слідчий дій, в тому числі і експертиз, буде встановлена необхідність або подальшого утримання вилученого стороною обвинувачення тютюнуяк доказу у кримінальному провадженні абоповернення володільцю.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 04грудня 2025 року про задоволення клопотання прокурора про накладення арешту на майно є законною та обґрунтованою, а тому апеляційних підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТОВ «ДІОНІС МГ ПЛЮС» адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від від 04 грудня 2025 року про задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду земельної ділянки, розташованої між будівлями № 4 та № 8 по вул. Миру, селища Стара Ушиця, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, а саме листя ззовні схоже на листя тютюну коричневого кольору, вагою 785,4 кг та листя ззовні схоже на листя тютюну вагою близько 58795 кг, з позбавленням права відчужувати, розпоряджатися та/або користуватися, з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні №0000101, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 липня 2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 204, ч.1 ст. 209 КК України, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2