Справа № 991/9168/25
Провадження 1-кс/991/9250/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року м.Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві клопотання захисника ОСОБА_3 ., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про проведення експертизи (далі - Клопотання) у кримінальному провадженні № 0000046 від 31.01.2025, зокрема за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України (далі - Кримінальне провадження), в якому захисник просить:

- Доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України провести судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально факт набуття державою права власності на нафтопродукти загальною кількістю 97 098, 355 тонн або грошові кошти, отримані від їх реалізації, до яких вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 у справі № 520/12933/17 застосовано спеціальну конфіскацію? Якщо так, то яка дата набуття державою права власності на відповідні нафтопродукти або грошові кошти, отримані від їх реалізації?

2) Яким правовстановлюючим документом підтверджується факт набуття державою права власності на нафтопродукти загальною кількістю 97 098, 355 тонн або грошові кошти, отримані від їх реалізації, до яких вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 у справі № 520/12933/17 застосовано спеціальну конфіскацію?

3) Яким документом підтверджується факт втрати ТОВ «Зовнітрансгаз» (), ТОВ «Цикловаст» (), ПП «Фірма «Армада-Плюс» (), ТОВ «ГазУкраїна-2020» (), ТОВ «Торговий дім «ВЕТЕК» (), ТОВ «Гатіора» (), ТОВ «Даймонд Альянс» (), нерезидентами «KSANDRO ENTERPRISE» (Британські Віргінські Острови), «FREMINGHAM INVESTMEN CORP» (Республіка Панама), «SOPREMA TRADING LTD» (Британські Віргінські Острови) права власності на нафтопродукти загальною кількістю 97 098. 355 тонн або грошові кошти, отримані від їх реалізації, до яких вироком Київського районного суду м. Одеси від 30.10.2017 у справі № 520/12933/17 застосовано спеціальну конфіскацію?

4) Чи підтверджується документами Кримінального провадження факт заподіяння збитків державі?

Клопотання мотивоване тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), за процесуального керівництва Спеціалізованої антикорупційної прокуратур (далі - САП), здійснюється досудове розслідування у Кримінальному провадженні, зокрема, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України. Так, ОСОБА_4 інкримінується вчинення у період з 06.03.2014 по 02.05.2018 пособництва у заволодінні чужим майном (нафтопродуктами загальною кількістю 97 098, 355 тонн, на які у рамках кримінального провадження № 0000076 накладено арешт, та до яких за вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 або грошових коштів, одержаних від їх реалізації, застосовано спеціальну конфіскацію, шляхом їх звернення на користь держави), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого державі спричинено збитки на суму 817 052 406,75 грн (з урахуванням сплати акцизного збору), чим вчинено злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України. Тобто, предметом кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру, є нафтопродукти або грошові кошти, отримані від їх реалізації, які є власністю держави. На думку сторони захисту, таке формулювання не є правильним. Так, згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри зазначені нафтопродукти були викрадені та розпродані ще у 2014-2015 роках, а грошові кошти, отримані від їх продажу, які знаходилися на рахунках ПАТ «Фортуна-банк», також відсутні, оскільки зазначений банк у 2017 році був ліквідований. Таким чином, станом як на дату постановлення вироку Київським районним судом м. Одеси від 30.10.2017, так і на момент набрання ним законної сили 16.06.2020, у держави фактично не було у володінні ні арештованих нафтопродуктів, ні коштів, отриманих від їх продажу, що в свою чергу свідчить - спеціальна конфіскація, визначена у вироку суду, виявилася неможливою до фактичного виконання, оскільки майно та кошти, які підлягали зверненню в дохід держави, на той час уже були відсутні. і, відповідно, держава не набула їх у власність. За такого, шкода була завдана не державі як власнику, а тим суб?єктам господарювання, які були власниками зазначених нафтопродуктів на момент їх реалізації. Тобто, дійсним предметом кримінального правопорушення, за яким ОСОБА_4 повідомлено про підозру, є нафтопродукти, або грошові кошти, отримані від їх реалізації, які є приватною власністю відповідних компаній. З аналізу вироку у справі № 520/12933/17 та ухвал про арешт, про надання дозволу на реалізацію нафтопродуктів вбачається, що власниками відповідних нафтопродуктів є компанії: ТОВ «Зовнітрансгаз» (); ТОВ «Цикловаст» (); ПП «Фірма «Армада-Плюс» (); ТОВ «Газ Україна-2020» (); ТОВ «Торговий дім «ВЕТЕК» (); ТОВ «Гатіора» (); ТОВ «Даймонд Альянс» (); «KSANDRO ENTERPRISE» (Британські Віргінські Острови); «FREMINGHAM INVESTMEN CORP» (Республіка Панама); «SOPREMA TRADING LTD» (Британські Віргінські Острови). Таким чином, неправильне визначення потерпілого у Кримінальному провадженні (держави) може стати наслідком звернення дійсних власників нафтопродуктів до держави з вимогами про стягнення збитків, оскільки держава арештувала майно (нафтопродукти) та не змогла їх зберегти. Сторона обвинувачення не надала стороні захисту усі матеріали Кримінального провадження, у тому числі документи на підтвердження факту набуття права власності на нафтопродукти чи грошові кошти від їх реалізації державою, що унеможливлює самостійне залучення експерта стороною захисту. Відмовляючи стороні захисту у задоволенні ряду клопотань, сторона обвинувачення створює перешкоди у збиранні доказів, які виправдовують ОСОБА_4 . Враховуючи, що дана експертиза є обов`язковою, ОСОБА_4 не зобов`язаний витрачати власні кошти на її проведення. Оскільки при складанні висновку експерта № 17456/23-72 від 24.11.2023 за результатами проведення судової економічної експертизи, яким сторона обвинувачення у рамках Кримінального провадження аргументує наявність заподіяння збитків державі, експертом взагалі не досліджувалось питання завдання збитків саме державі, а взято за аксіому твердження сторони обвинувачення та здійснено відповідні розрахунки. Таким чином, встановлення незавдання державі збитків підтвердить безпідставність повідомленої ОСОБА_4 підозри.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 вимоги Клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у ньому підстав. Зазначив, що метою призначення відповідної експертизи є доведення факту набуття державою у власність нафтопродуктів або грошових коштів, отриманих внаслідок їх продажу.

Дослідивши зміст Клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши позицію учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

У рамках Кримінального провадження ОСОБА_4 є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 255 КК України.

ОСОБА_4 , зокрема, інкримінується вчинення у період з 06.03.2014 по 02.05.2018 пособництва у заволодінні чужим майном (нафтопродуктами загальною кількістю 97 098, 355 тонн, на які у рамках кримінального провадження № 0000076 накладено арешт, та до яких за вироком Київського районного суду міста Одеси від 30.10.2017 або грошових коштів, одержаних від їх реалізації, застосовано спеціальну конфіскацію, шляхом їх звернення на користь держави), шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах злочинною організацією під керівництвом ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , внаслідок чого державі спричинено збитки на суму 817 052 406,75 грн (з урахуванням сплати акцизного збору), чим вчинено злочин, передбачений ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України встановлений порядок залучення експерта. Так, експерт залучається у разі наявності підстав для проведення експертизи за дорученням сторони кримінального провадження. Сторона захисту має право самостійно залучати експертів на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов`язкової. Експерт може бути залучений слідчим суддею за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 244 КПК України, сторона захисту має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у разі, якщо: (1) для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, проте сторона обвинувачення не залучила його або для вирішення залученим стороною обвинувачення експертом поставлені запитання, що не дозволяють дати повний та належний висновок з питань, для з`ясування яких необхідне проведення експертизи, або існують достатні підстави вважати, що залучений стороною обвинувачення експерт внаслідок відсутності у нього необхідних знань, упередженості чи з інших причин надасть або надав неповний чи неправильний висновок; (2) сторона захисту не може залучити експерта самостійно через відсутність коштів чи з інших об`єктивних причин.

До клопотання також додаються: копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання; копії документів, що підтверджують неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту (ч. 2 ст. 244 КПК України).

Як зазначає сторона захисту, на підтвердження наявності завдання збитків у Кримінальному провадженні сторона обвинувачення посилається на висновок експерта від 24.11.2023 за № 17456/23-72, згідно якого недоотриманий дохід державного бюджету внаслідок реалізації нафтопродуктів підтверджується документально в сумі 967 309 290, 53 грн. З урахуванням відповіді на попереднє питання, розмір спричинених державі збитків становить 967 309 290, 53 грн.

Згідно повідомленої ОСОБА_4 підозри, розмір спричинених збитків склав 817 052 406, 75 грн.

Таким чином, у рамках Кримінального провадження встановлено розмір можливих збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, шляхом проведення експертного дослідження.

Як зазначає захисник, стороною обвинувачення не надаються для ознайомлення стороні захисту матеріали Кримінального провадження, у тому числі необхідні для проведення експертного дослідження, а за такого сторона захисту позбавлена можливості самостійно залучити експерта.

На підтвердження неможливості самостійного залучення стороною захисту експерта до стороною захисту надано слідчому судді:

- копію клопотання від 12.08.2025 за № 1 захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про надання для ознайомлення у порядку ст. 290 КПК України матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження.

- копію листа прокурора САП ОСОБА_8 від 26.08.2025 за № 07/4-5401ВИХ-25, зі змісту якого вбачається, що досудове розслідування Кримінального провадження завершено, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування у порядку ст. 290 КПК України.

Згідно вказаних документів, досудове розслідування Кримінального провадження завершено, що не заперечувалось захисником.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 290 КПК України прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді. Надання доступу до матеріалів включає в себе можливість робити копії або відображення матеріалів.

Таким чином, сторона обвинувачення зобов`язана надати стороні захисту доступ до усіх матеріалів досудового розслідування Кримінального провадження, які є в її розпорядженні.

Ненадання доступу до таких матеріалів тягне недопустимість відомостей, що містяться в них, як доказів (ч. 12 ст. 290 КПК України).

Копії наданих стороною захисту доказів (клопотання сторони захисту та лист прокурора) жодним чином не доводять неможливість самостійного залучення експерта стороною захисту згідно положень ч. 2 ст. 244 УПК України.

Крім того, у разі звернення до експертної установи щодо проведення експертизи, експерт, виходячи із поставлених на його вирішення питань, сам зазначає, які саме документи необхідно надати для проведення експертного дослідження. До цього, неможливо зробити висновок про наявність/відсутність необхідності надання експерту певних документів для проведення експертного дослідження та, відповідно, та встановити факт неможливсті проведення такого експертного дослідження без надання цих документів.

Як вбачається зі змісту Клопотання та зазначалося захисником у судовому засіданні, метою призначення вказаної у Клопотанні експертизи є підтвердження/спростування факту набуття державою у власність нафтопродуктів або грошових коштів, отриманих внаслідок їх продажу.

Питання набуття права власності є правовим питанням, оскільки воно безпосередньо стосується норм цивільного права, які регулюють порядок виникнення, зміни та припинення права власності на майно.

За ч. 1 ст. 242 КПК України не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно положень ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду клопотання має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам, якщо особа, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність підстав, визначених частиною першою цієї статті.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення Клопотання відсутні.

Керуючись статтями 242-244, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_9