КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-кп/824/2145/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002109по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Святошинського районного суду м.Києва від 08 травня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Святошинського районного суду м.Києва від 08 травня 2025 року ОСОБА_7 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.311, ч.3 ст.309 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

- за ч.3 ст.311 України у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років;

На підставі ч. 1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю кримінальних правопорушень визначено, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років і 6 (шість) місяців.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 постановлено рахувати з дня приведення вироку до виконання.

Зараховано ОСОБА_7 в строк покарання згідно вимог ч. 5 ст. 72 КК України строк попереднього ув`язнення з 30 квітня 2020 року по 01 травня 2020 року включно з розрахунку, що одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

По справі вирішено питання про речові докази, судові витрати та арешт майна.

За вироком суду ОСОБА_7 ,маючи умисел на придбання прекурсору з метою його використання для виготовлення психотропної речовини - амфетаміну, у невстановленому місці та час замовив прекурсор - фенілнітропропен.

В подальшому, 30 квітня 2020 року, приблизно о 12 годині 50 хвилин, ОСОБА_7 , перебуваючи у відділенні «Нова пошта» № 28, за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 7/А, отримав від невстановленої слідством особи поштове відправлення, в якому містився прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, загальною масою 1 942,90 г.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений досудовим розслідуванням час, реалізовуючи злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропної речовини амфетаміну, за невстановлених обставин придбав прекурсори - фенілнітропропен в особливо великих розмірах, сірчану кислоту, а також ємкості та рідини, необхідні для виготовлення амфетаміну, які став незаконно зберігати в у складському приміщенні W15 ТОВ «Свій склад», яке орендував на підставі договору оренди №01/20-10 від 23.01.2019 року за адресою місто Київ вул. Пшенична, 9.

Крім цього, ОСОБА_7 у невстановлений слідством час також незаконно виготовив без мети збуту психотропну речовину амфетамін у особливо великому розмірі, яку також зберігав у орендованому складському приміщенні за адресою м. Київ, вул. Пшенична 9.

В подальшому, 30 квітня 2020 року, у складському приміщенні W15 ТОВ «Свій склад», за адресою: м. Київ вул. Пшенична, 9, яке орендував ОСОБА_7 на підставі договору оренди №01/20-10 від 23.01.2019 року, під час проведення санкціонованого обшуку було виявлено та вилучено обладнання, речовини, рідини та предмети, які можуть використовуватись для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, зокрема амфетаміну, а також психотропну речовину амфетамін у особливо великому розмірі.

Маса амфетаміну у вилучених речовинах становить 89,946г.

Маса амфетаміну в нашаруваннях на фрагментах тканини становить 0,013г, 0,006г, 0,002г, 0,001г, 0,006г, 0,002г.

Маса амфетаміну у вилученій рідині становить 0,392г.

Маса амфетаміну, яка знаходилась у холодильнику становить відповідно 0,001г. та 0,001г.

Маса амфетаміну в нашаруваннях речовин на вилучених ємностях становить 0,001г.

Надані на дослідження прозорі рідини, що знаходяться у трьох пляшках із скла коричневого кольору є прекурсором, стосовно якого встановлюються заходи контролю - розчином сірчаної кислоти, об`ємом відповідно 0,098 л, 0,102 л та 0,097 л.

У вилучених кристалоподібних речовинах жовтого кольору виявлено прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен масою 250,41 г.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 ,не оспорюючи встановлені судом фактичні обставини кримінального провадження, доведеність винуватості та правильність кваліфікації дій ОСОБА_7 , просить вирок суду змінити в частині призначеного покарання через невідповідність призначеного покарання тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та даних про особу винного, вважаючи його явно несправедливим через суворість.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги захисник вказує, що судом першої інстанції належним чином не враховано ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, як вважає апелянт, при постановленні вироку суд обмежився лише формальною оцінкою кваліфікації діяння за статтею обвинувачення, не надавши достатньої уваги фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого.

Просить врахувати, що обвинувачений щиро кається у вчиненому, активно сприяв слідству у розкритті злочинів. На думку сторони захисту, зазначені обставини є такими, які відповідно до ст. 66 Кримінального кодексу України пом`якшують покарання, і мали бути враховані судом при призначенні покарання.

Посилається на те, що на момент вчинення кримінального правопорушення обвинувачений перебував у стані психологічної залежності від психотропних речовин, що істотно вплинуло на його здатність усвідомлювати і контролювати свої дії. Виготовлення ним наркотичних речовин здійснювалося виключно для власного вживання, без мети збут або розповсюдження. Також з пояснень обвинуваченого вбачається, що вживання амфетаміну було спрямоване на знеболення хронічного болю в колінному суглобі, який виник унаслідок травмування під час участі в антитерористичній операції, що підтверджує наявність у нього хворобливого стану.

Крім цього, за доводами захисника, судом також при призначенні покарання не було враховано і те, що обвинувачений має позитивну характеристику, брав участь у Антитерористичної операції на сході України, протягом останніх років доадміністративної та кримінальної відповідальності не притягався, що свідчить про його стабільну, законослухняну поведінку.

Сторона захисту вважає, що при призначенні покарання ОСОБА_7 слід врахувати наявні обставини, що пом`якшують покарання, які істотно знижують ступінь тяжкості вчинених злочинів, що дає суду підстави застосувати положення ст.69 КК України та призначити покарання нижче мінімальної межі, передбаченої санкцією статті, та звільнити ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

За наслідками апеляційного розгляду просить вирок Святошинського районного суду м. Києва від 08 травня 2025 року змінити, на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_10 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ч.3 ст.311 та ч.3 ст.309 КК України, та звільнити його від відбування покарання, призначеного за сукупністю злочинів, на підставі ст. 75 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_11 та його захисник ОСОБА_12 , будучи належним чином, у встановленому законом порядку, повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання текстового повідомлення на їх засоби зв`язку, а також безпосередньо повідомленими засобами телефонного зв`язку, до суду не прибули, причини неявки до суду не повідомили та клопотання про неможливість розгляду поданої стороною захисту апеляційної скарги не подавали.

Прокурор вважав за можливим розглядати провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_13 та його захисника, явка яких не є обов`язковою.

Відповідно до ч.4 ст.401 КПК України обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь.

Оскільки в апеляційній скарзі не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого, та суд не визнавав обов`язковою його участь, колегія суддів вважає за можливим здійснити розгляд провадження у відсутності обвинуваченого та його захисника, які належним чином повідомленні про судовий розгляд в суді апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю - доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав рішення суду в частині призначеного покарання законним та справедливим, перевіривши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши апеляційні доводи, провівши судові дебати, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлені судом першої інстанції фактичні обставини вчиненого кримінального правопорушення та правова кваліфікація дій ОСОБА_13 за ч.3 ст. 311, ч. 3 ст. 309 КК України учасниками судового провадження не оспорюється та не оскаржується, а тому у відповідності до положень ст. 404 КПК України апеляційною інстанцією не перевіряються.

Відповідно до положень ст.65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_10 покарання по ч.3 ст.311, ч.3 ст.309 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції даних норм, суд першої інстанції врахував ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, ставлення до скоєного, а саме часткове визнання винуватості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працюючий, учасник АТО, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнав щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд апеляційної інстанції погоджується з призначеним ОСОБА_10 покаранням у виді позбавлення волі як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, оскільки таке покарання за своїм видом та розміром відповідає тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного, є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Предметом судової перевірки також було питання про можливість застосування при призначенні ОСОБА_10 покарання положень статей 69 та 75 КК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429, 437-439, 442, 442-1 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу. За вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, суд з підстав, передбачених цією частиною, може призначити основне покарання у виді штрафу, розмір якого не більше ніж на чверть нижчий від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно приписів частини 1 статті 75 КК України якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Призначаючи обвинуваченому покарання за кожен злочин окремо у виді позбавлення волі строком на п`ять років, яке відповідає мінімальній межі санкцій, передбаченихч.3 ст.309 тач.3 ст. 311 КК України, та призначаючи ОСОБА_9 відповідно до положень ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, у виді позбавлення волі на строк 5 років і 6 місяців, суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що з урахуванням конкретних обставин даного провадження, а саме того, що ОСОБА_7 незаконно придбав та зберігав прекурсори в особливо великих розмірах, з метою їх використання для виробництва або виготовлення психотропних речовин та незаконно придбав та зберігав психотропні речовини у особливо великих розмірах, без мети збуту, навіть з урахуванням наявної обставини, що пом`якшують покарання, а саме щирого каяття у вчиненому, призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, та звільнення від відбування покарання з випробуванням, не відповідатимуть загальним засадам призначення покарання, тяжкості вчинених кримінальних правопорушень та особі винного.

З такими висновками суду також погоджується колегія суддів, оскільки призначене ОСОБА_7 покарання як за кожен злочин окремо, так і за сукупністю злочинів, відповідає вимогам кримінального закону, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цим самим також спростовуються доводи апелянта про те, що суд першої інстанції належним чином не врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та дані про особу винного, обмежившись лише формальною оцінкою кваліфікації діяння за статтею обвинувачення, не надавши достатньої оцінки фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого.

Судом при призначенні покарання також були повністю враховані дані про особу, в тому числі і ті, про які зазначає захисник у поданій апеляційній скарзі, а саме те, що обвинувачений має позитивну характеристику, брав участь у Антитерористичної операції на сході України, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

На противагу доводам апелянта, судом також визнано обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_9 , - його щире каяття у вчиненому.

Колегія суддів вважає обґрунтованими твердження апелянта про те, що своїми діями ОСОБА_9 активно сприяв розкриттю злочинів, вказавши працівникам поліції після його затримання адресу складського приміщення, де він зберігав обладнання, речовини, рідини та предмети, які ним використовувались для виготовлення наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, а також психотропну речовину амфетамін.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові ВС у справі № 263/15605/17 (провадження № 51-4234км20), активне сприяння розкриттю злочину як обставина, що пом`якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видача знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом.

Проте, за висновками колегії суддів, наявність такої обставини, що пом`якшує покарання - активне сприяння розкриттю злочину, в сукупності зі щирим каяттям, також не свідчать про те, що цим самим істотно знижується ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, що може бути підставою для призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, та звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Оскільки вирок суду, ухвалений щодо ОСОБА_7 є законним, обґрунтованим та вмотивованим, колегія суддів залишає його без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 418, 419 КПК, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Вирок Святошинського районного суду м.Києва від 08 травня 2025 року,ухвалений щодо ОСОБА_7 - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення судом апеляційної інстанції.

Судді:

________________ ________________ ________________ ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4