Провадження № 1-кп/742/672/25
Єдиний унікальний № 742/5305/25
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

22 жовтня 2025 року м. Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , провівши у відкритому судовому засіданні підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000815 від 29.09.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченої за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурором під час підготовчого судового засідання подано клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Своє клопотання прокурор обґрунтовує тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. Прокурор зазначив, що на даний час зберігаються ризики, передбачені п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 171 КПК України, а саме ризик переховуватись від органів досудового розслідування, суду, ризик знищити або сховати будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 заперечував проти такого клопотання, просив відмовити та обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Обвинувачена ОСОБА_4 просила обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, посилаючись на незадовільний стан здоров`я.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що не має наміру вчиняти інше кримінальне правопорушення та просила обрати більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Метою і підставою продовження строку тримання обвинуваченому під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконного впливу на свідків, знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Щодо ризику передбаченого п.п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що враховуючи тяжкість злочину, а також усвідомлюючи те, що санкція інкримінованого їй кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років, ОСОБА_4 офіційно ніде не працюючи, не маючи постійного джерела прибутку, міцних соціальних зв`язків, які б забезпечували її перебування за місцем проживання, може переховуватися від органів досудового слідства і суду.

Щодо ризику передбаченого п.п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що ОСОБА_4 , з огляду на тяжкість правопорушення, у вчиненні якого вона обвинувачується, а також на обставини справи існує ризик того, що обвинувачена може вчиняти дії, спрямовані на знищення чи спотворення доказів.

Щодо ризику передбаченого п.п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд зазначає, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, отримує основний прибуток від збуту наркотичних засобів, займається незаконною діяльністю систематично і тривалий час, що свідчить про професійний характер злочину, тобто є економічно залежною від незаконного прибутку, а тому остання, перебуваючи на свободі, буде продовжувати свою незаконну діяльність.

При цьому суд критично оцінює доводи прокурора стосовно того, що обвинувачена може формувати власні версії, алібі, підбурювати знайомих чи друзів для дачі показань, що її виправдовують, оскільки обвинувачена має право формувати власну позицію захисту. Натомість стороною обвинувачення не наведено обставин, які б підтверджували, що існують будь-які ризики того, що обвинувачена може будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Оскільки строк тримання під вартою ОСОБА_4 спливає 02 листопада 2025 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченої зберігаються і на даний час, ураховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченій кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, а саме продовжити строк тримання під вартою на 60 днів. При цьому, суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу на більш м`який. Дані про те, що обвинувачена не може утримуватись в умовах слідчого ізолятора у наданих суду матеріалах кримінального провадження відсутні. Посилання обвинуваченої на необхідність отримання медичної допомоги суд вважає необгрунтованим, оскільки така допомога може бути надана в умовах слідчого ізолятора, адміністрація якого зобов`язана забезпечити їй відповідну медичну допомогу.

З огляду на наведене, з урахуванням цілей п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, враховуючи, що мета, підстави, що стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу тримання під вартою є й надалі актуальними, суд приходить до висновку про необхідність продовжити застосування запобіжного заходу обвинуваченому в межах строку, визначеного законом.

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, з`ясовано.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст.27 КПК України, відсутні.

На підставі наведеного, суд вважає достатніми підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 193, 194, 196, 314-316 КПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу задовольнити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб, до 21.12.2025.

Розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 05.09.2025 залишити без змін.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області (м. Прилуки, вул. Котляревського, 62) на 14-30 год 18 вересня 2025 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченою ОСОБА_4 - в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 22.10.2025 о 17 год 30 хв.

Головуючий Суддя ОСОБА_6