Справа № 181/418/24
Провадження № 1-в/185/255/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в місті Павлоград подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Володимирівка, Межівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 15 серпня 2024 року Межівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 245 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України,

про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2025 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Відповідно до зазначеного подання, ОСОБА_4 15 серпня 2024 року засуджено вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 245 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За період іспитового строку підобліковий ОСОБА_4 за місцем проживання характеризувався задовільно, обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав належним чином, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався, нових кримінальних правопорушень не скоїв.

Іспитовий строк закінчився 15 серпня 2025 року.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року змінено з 4 серпня 2025 року територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні прокурор не заперечувала проти задоволення подання.

Представник Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, де він просить суд розглядати подання без участі представника пробації. Подання підтримує та просить задовольнити.

Засуджений в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином.

Суд вивчивши подання та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання, зокрема, про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку.

Частиною 1 статті 78 КК України, частиною 2 статті 165 КВК України, передбачено виключні підстави для звільнення засудженого від призначеного покарання по закінченню строку відбування або для відмови у такому звільненні.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Частиною 2 статті 165 КВК України передбачено, що після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, контроль за його поведінкою припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Виходячи зі змісту вказаних правових норм, підставою звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням, є комплекс елементів, дотримання яких в цілому свідчить про дотримання засудженим вимог ст. 75 КК України та можливість застосування до нього ст. 78 КК України.

Такими елементами є закінчення іспитового строку, який визначений конкретними часовими межами, перебування засудженого протягом іспитового строку під контролем органів, визначених в ч. 2 ст. 76 КК України, та крім того не вчинення нового кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів подання, ОСОБА_4 15 серпня 2024 року засуджено вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 245 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік, з покладеними на нього обов`язками, передбаченими п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

За період іспитового строку засуджений ОСОБА_4 до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Відповідно до ч. 1 ст. 165 КВК України, іспитовий строк засудженого ОСОБА_4 закінчився 15 серпня 2025 року.

Враховуючи вище викладене, думку прокурора, заяву представника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, так як засуджений за період іспитового строку до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки покладені судом виконав, іспитовий строк закінчився 15 серпня 2025 року.

Керуючись ст. 78 КК України, п. 9 ч. 1 ст. 537, 539 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Подання начальника Синельниківського районного сектору №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 відносно ОСОБА_4 про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,від відбування покарання, призначеного за вироком Межівського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1