САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2505/25
Провадження №1-кс/726/1071/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання детектива ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №0000030 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, відносно підозрюваної:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки Донецької області м. Слов`янськ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючої за адресою АДРЕСА_2 , одруженої, на утримані має малолітню дитину, раніше не судимої;

з участю:

прокурора ОСОБА_5

детектива ОСОБА_3

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

24.10.2025 року до слідчого судді Садгірського районного суду м. Чернівці звернувся детектив ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_8 , з клопотанням погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами Бюро економічної безпеки України Чернівецької обласної прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваної ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №0000030 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання вказують, що ТУ БЕБ у Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000030 від 11.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України.

Під час проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , будучи службовою особою, а саме: уповноваженою особою з питань публічних закупівель КП «ЧТУ», обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, тобто будучи службовою особою, знаючи та розуміючи вимоги Конституції України, Бюджетного кодексу України, норм Законів України «Про публічні закупівлі», діючи в порушення вказаних норм та в інтересах ТОВ «ЧОЕК», використовуючи своє службове становище та зловживаючи ним, усвідомлюючи протиправність своїх дій, їх наслідки та бажаючи їх настання, умисно та протиправно вжила всіх заходів для забезпечення перемоги підприємства, у закупівлі UA-2025-01-08-000940-a, та погодження укладення від імені комунального підприємства договору №53/05 від 17.01.2025 на закупівлю за завищеною ціною товару (електроенергії), в результаті чого своїми умисними діями за попередньою змовою групою осіб спричинила тяжкі наслідки інтересам КП «ЧТУ», що виразились в закупівлі за безпідставно завищеними цінами електроенергії в ТОВ «ЧОЕК» за комунальні кошти, на загальну суму в розмірі 3 492 399,17 грн. (з ПДВ), що відповідно до примітки 4 статті 364 КК України є тяжкими наслідками, оскільки в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення кримінального правопорушення на момент вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживанні службовим становищем, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За наявності достатніх підстав 23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Наявність підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України, обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: статутом КП «ЧТУ»; тендерною документацією до закупівлі UA-2025-01-08-000940-a; листом щодо проведення закупівлі електрично енергії №3074 від 03.12.2025 року; протокол засідання робочої групи від 14.01.2025; протокол рішення №1 Уповноваженої особи від 14.01.2025; протокол рішення №2 Уповноваженої особи від 14.01.2025; протокол рішення №3 Уповноваженої особи від 17.01.2025; договір про постачання/закупівлю електричної енергії споживачу №53/05 від 17.01.2025 з додатками до нього №1-5 та додатковими угодами №1-6; акти прийняття передавання товарної продукції електричної енергії від 28.02.2025, від 31.03.2025, від 30.04.2025, від 31.05.2025, від 30.06.2025; аналітичним продуктом; висновком експертизи; іншими матеріалами у їх сукупності.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваною, покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення;

Вказують також, що з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобіганням переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, до підозрюваної ОСОБА_4 можливо застосувати запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України. Лише обранням запобіжного заходу у вигляді застави можливо буде запобігти ризикам зі сторони підозрюваної ОСОБА_4 та виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Метою застосування запобіжного заходу до згідно ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на обставини викладені в клопотанні детектив клопоче застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави, а саме 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрювану обов`язків, які передбачені ст.194 ч.5 КПК України. Копію клопотання та доданих до нього матеріалів підозрюваний отримав 23.10.2025 року о 14.05 год.

Прокурор ОСОБА_10 в судовому засіданні підтримав клопотання та просив суд обрати ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави та покласти на підозрювану обов`язки, передбачені ст.194 КПК

Підозрювана ОСОБА_4 та її захисник, адвокат ОСОБА_11 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора про обрання міри запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки підозрювана ОСОБА_4 і усі члени її родини є внутрішньо-переміщеними особами з м. Слов`янськ Донецької області. Їхне переміщення пов`язане з повномасштабним вторгненням військ росії на територію України. Вказують, що зароблені кошти підозрюваною та її чоловіком здебільшого витрачають на оренду житла, продукти харчування, утримання малолітньої дитини та матері підозрюваної, яка є інвалідом. На даний момент підозрювана є безробітною, перебуває на обліку у міському центрі зайнятості. А тому підозрювана та уся її родина немає у своєму розпорядженні таких грошових коштів, такий розмір застави для підозрюваної є непосильним, а тому просили застосувати до підозрюваної більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Встановлено, що 23.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України.

Відповідно до ст. 194 ч. 1 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Згідно ст. 177 ч. 1 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 177 ч. 2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості підозри у вчиненні підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Отже слідчий суддя звертає увагу на те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування (рішенні у справі «Феррарі-Браво проти Італії» від 14.03.1984).

Щодо наявності у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя зазначає таке.

Обґрунтовуючи ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності детектив та прокурор посилається лише на те, що підозрювана, у разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення може покинути своє місце проживання та територію країни (як легальним так і не легальним способом, враховуючи близькість розташування кордонну республіки Румунії чи Молдови до м.Чернівці) для уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому, під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судима, має постійне місце проживання, одружена, має міцні соціальні зв`язки та на її утриманні перебуває малолітня дитина та матір, які потребують постійного нагляду, що вказує на не доведеність ризику про можливість незаконного перетину підозрюваною державного кордону України з метою уникнення притягнення її до кримінальної відповідальності.

Отже, вирішуючи питання про наявність вказаного ризику, слідчий суддя вважає, що такий ризик не доведений.

Наведене свідчить про те, що на час розгляду даного клопотання прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак не було доведено обставини, передбачені пунктами 2 та 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя враховує особу підозрюваної, те що вона раніше не судима та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, зокрема, що підозрювана має постійне місце проживання, одружена, від органів досудового розслідування не переховувалася, також те що на її утриманні перебуває малолітня дитина та мати, яка є інвалідом, які потребують постійного нагляду, також суд враховує, те що підозрювана є внутрішньо переселеною особою, безробітною, враховуючи її майновий стан суд виснує, про те, що міра запобіжного заходу у вигляді застави є для неї непосильною, що дає підстави суду застосувати відносно неї більш м`який запобіжний захід, який цілком може запобігти ризикам, зазначеним стороною обвинувачення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, а саме: особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що забезпечить право підозрюваної на працю, належний рівень життя, її належну процесуальну поведінку, а відтак у задоволенні клопотання детектива необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 206, 211, 372, 395, 579, 580 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання детектива відділу детективів ТУ БЕБ в Чернівецькій області ОСОБА_3 про обрання підозрюваній ОСОБА_4 міри запобіжного заходу у вигляді застави - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді - особистого зобов`язання.

На виконання вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до детектива, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі Чернівецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти строком до 23.12.2025, тобто до закінчення строку досудового розслідування.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 5 днів.

Повний текс ухвали виготовлений 04.11.2025.

Слідчий суддяОСОБА_1