Справа №705/4578/25
1-кп/705/955/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в залі суду в м. Умань обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000745 від 24.05.2025 року по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чаусову Друге, Первомайського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого стоматологом в стоматологічній клініці «Slivko dental», на утриманні жодних осіб не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно наданого на розгляд суду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000745 від 24.05.2025, ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що він, 24.05.2025, в світлий час доби, о 18 год. 35 хв., здійснював керування технічно справним автомобілем «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на сухому асфальтобетонному покритті по вулиці Теплична, яка є головною дорогою, від вулиці Заводська в напрямку вулиці Дерев?янка в м. Умань, Черкаської області, на жовтий сигнал світлофору розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на вулицю Енергетичну, яка є другорядною дорогою, не зупиняючись на нерегульованому нерівнозначному перехресті, не надаючи перевагу в русі іншим учасникам руху, та продовжив рух ліворуч, перетинаючи головну дорогу.

В цей час у зустрічному напрямку по вулиці Теплична, яка є головною дорогою, від вулиці Дерев?янка в напрямку вулиці Заводська, рухався технічно справний автомобіль «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав намір продовжувати рух прямолінійно.

В ході подальшого руху, водій ОСОБА_4 , маючи об?єктивну можливість в повному обсязі спостерігати за рухом транспортних засобів, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її зміни, перед початком перетину регульованого нерівнозначного перехрестя, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, продовжив рух у вказаному напрямку, хоча для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був дати дорогу транспортним засобам, які рухалися по головній дорозі, чим порушив вимоги п.п. 2.3 б), 8.11. та 10.1., Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «2.3 6). Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху» «10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»; виконання яких було необхідною та достатньою умовою для запобігання наслідкам у виді отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень у вигляді закритого переломувивиху плесно-заплесневого суглобу (Лісфранка), крайового перелому передньо-медіального краю медіальної клиновидної кісточки, уламкового перелому проміжної клиновидної кісточки зі зміщенням уламку, перелому голівки II, Ш, IV плесневих кісток з верхнім вивихом, які відносяться до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля марки «Mitsubishi Galant», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , а саме: вимог п.п. 2.3 б), 8.11, та 10.1. Правил дорожнього руху України, знаходиться в прямому причинному зв?язку з настанням наслідків у вигляді отриманням потерпілим ОСОБА_6 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили розлад здоров`я. Для виконання зазначених вище вимог ПДД перешкод технічного характеру обвинувачений не мав.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_4 визначена, як порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК.

20.10.2025 до суду надійшла заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній вказує, що обвинувачений ОСОБА_4 відшкодував завдану йому шкоду, тому ОСОБА_6 не має до обвинуваченого претензій, а також вказує, що не заперечує щодо закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 КК України, тобто у зв`язку з примиренням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим. Вказав, що вину визнає, шкоду потерпілому ОСОБА_6 відшкодував, тому потерпілий до нього претензій не має. Наслідки закриття кримінального провадження з підстав ст. 46 КК України йому зрозумілі.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_6 вказав, що на час проведення підготовчого судового засідання його позиція не змінилася, тому просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити провадження у справі.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні повідомив, що, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини щодо примирення обвинуваченого з потерпілим та відшкодування обвинуваченим завданої шкоди, наявність згоди вказаних осіб на закриття кримінального провадження, а також те, що злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України є необережним нетяжким злочином і ОСОБА_4 вперше вчинив злочин, є передбачені ст. 46 КК України підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, потерпілого, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд вважає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю, а особа звільненню від кримінальної відповідальності, виходячи з наступного.

У суді встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, який ч. 2 ст. 12 КК України віднесений до нетяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 примирились, обвинувачений в добровільному порядку відшкодував завдані потерпілому збитки та усунув заподіяну шкоду, і претензій матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого не має.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, тобто злочин вчинив вперше.

Статтею 46 КК України передбачено підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Так, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності. Закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої цієї статті, не допускається, якщо обвинувачений проти цього заперечує (ч. 8 ст. 284 КПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

На підставі наведеного вище, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вперше вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілим, відшкодував завдану ним шкоду; обвинувачений та потерпілий згодні на закриття кримінального провадження і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, суд дійшов висновку, що обвинувачений ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закриттю.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 на: автомобіль автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 зняти.

Розмір витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні складає:

- 3565,60 грн. на проведення експертизи №СЕ-19/124-25/8285-ІТ від 04.06.2025 ;

- 3565,60 грн. на проведення експертизи №СЕ-19/124-25/8275-ІТ від 26.06.2025;

- 3565,60 грн. на проведення експертизи №КСЕ-19/124-25/9178-ІТ від 23.07.2025.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави у відповідності до приписів ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 285, 288, 314, 369-372, 395 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, на підставі ст. 46 КК України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000745 від 24.05.2025 року, по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Арешт накладений відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.05.2025 на: автомобіль автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 ; автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 зняти.

Речові докази:

- автомобіль Skoda Octavia, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, номер шасі НОМЕР_4 , який знаходиться на території Уманського РУП, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, власником якого є ОСОБА_6 , який - повернути власнику за належністю;

- автомобіль Mitsubishi Galant, реєстраційний номер НОМЕР_5 , 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_6 , який знаходиться на території Уманського РУП, за адресою: м. Умань, вул. Незалежності, 35, власником якого є ОСОБА_4 - повернути власнику за належністю.

- диск з відеозаписом ДТП залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 ) на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз в сумі 10696 (десять тисяч шістсот дев`яносто шість) гривень 80 копійок.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, потерпілому.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1