СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду в закритому судовому засіданні під час судового провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романьки Чернігівської області, українка, гр-ка України, зареєстрована АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , раніше судима, яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 про обрання стосовно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

сторони провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 , інші учасники - потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор, посилаючись на обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчинені нетяжкого корисливого злочину, наявні ризики її переховування від суду та перешкоджання кримінальному провадженню через її процесуальну поведінку, яка має ознаки ухилення від суду, заявив клопотання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у виді тримання під вартою. У клопотанні обґрунтовуються вказані ризики, які змушують прокурора звернутися з даним клопотанням до суду.

Обвинувачена та її захисник заперечували проти задоволення вказаного клопотання прокурора, вважаючи що прокурором не врахована можливість обрати щодо обвинуваченої інший, більш м`який запобіжний захід, можливість обрання якого просили оцінити суд.

Заслухавши думку сторін провадження, проаналізувавши доводи клопотання та наявні матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Клопотання формально відповідає вимогам закону щодо його форми та змісту, подане прокурором в межах своїх процесуальних повноважень.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжкого корисливого злочину, яким спричинено шкоду двом потерпілим.

Суд констатує, що обґрунтованість підозри підтверджена даними, які містять джерела доказів, які вже одержані органом досудового розслідування та оцінені на предмет вагомості під час складання обвинувального акта.

Ці дані у своїй сукупності є вагомими, а відтак, і достатніми для того, щоб переконати стороннього спостерігача у тому, що мали місце злочинні діяння і до них може мати причетність обвинувачена. Оскільки висунута підозра є обґрунтованою, потреби судового провадження на даному етапі виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні.

Захисна позиція обвинуваченої може бути перевірена тільки аналізом всієї сукупності здобутих доказів у своєму взаємозв`язку на предмет доведеності обвинувачення під час судового розгляду за результатами його завершення.

Дійсно, залишається достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 зможе ухилитися від суду (ризик переховування) і на це вказують такі обставини: характер корисливих протиправних дій, в яких вона обґрунтовано підозрюється, спосіб їх вчинення - обман; тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі доведеності винуватості, хоча ця обставин і не є визначальною, а також, що виявилося у даному випадку ключовим, процесуальна поведінка обвинуваченої, яка 30 вересня та 06 листопада 2025 року до суду не прибула без поважних причин (відсутні виправдовуючі документи).

Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою її приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11 грудня 2025 року на виконання вказаної ухвали суду була затримана ОСОБА_5 , а 12 грудня 2025 року - доставлена до суду.

Крім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину у період судимості за інші корисливі злочини.

Суд, приймає до уваги на виконання вимог ст. 178 КПК України і дані про особу обвинуваченої, зокрема, наявність в неї утриманця (малолітньої дитини), її сімейний стан - заміжня, знаходить на даному етапі підстави визнати ці обставини такими, що змушують надати можливість виправити обвинуваченій свою процесуальну поведінку в умовах, не пов`язаних із ізоляцією від суспільства. При цьому, позитивна зміна в процесуальній поведінці обвинуваченої, яка на даний час фіксується судом, є свідченням не її сумлінності, а лише бажання її змінити під тиском обставин - надання дозволу на затримання і доставку до суду.

За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги і дані про особу обвинуваченої, її репутацію, яка має судимості, вважає за необхідне у даному випадку, як виняток, відмовити в обранні щодо обвинуваченої найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо неї інший - більш м`який такий захід у виді нічного домашнього арешту, оскільки прокурор хоча і довів наявність обґрунтованої підозри та існування ризику переховування, проте встановлені під час розгляду клопотання обставини не є достатніми для переконання, що нічний домашній арешт як більш м`який запобіжний захід не може на даному етапі запобігти доведеному ризику та забезпечити виконання обвинуваченою процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду та належну поведінку.

На переконання суду умови нічного домашнього арешту мають забезпечити обвинуваченій реальну можливість на працевлаштування, а тим більше тільки спрятимуть виконанню нею материнських обов`язків у нічний час.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 197, 199, 205, 331, 369-372 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою - залишити без задоволення.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Романьки Чернігівської області, зареєстрована АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, строком на два місяці, тобто до 12 (включно) лютого 2026 року запобіжний захід у виді ДОМАШНЬОГО АРЕШТУ, заборонивши їй без дозволу суду залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_9 на вказаний строк обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1. не відлучатись з місця свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час, а саме у період часу з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. ранку наступного дня без дозволу суду;

2. прибувати до суду за першою вимогою суду;

3. не змінювати своє місце проживання без дозволу суду;

4. не відлучатись з Київської області та міста Києва без дозволу суду.

На період дії воєнного стану на території України дозволити обвинуваченій ОСОБА_5 після сигналу «Повітряна тривога» і протягом 20 хвилин після сигналу «Відбій повітряної тривоги» відлучатися з місця проживання з метою перебування в укритті.

Виконання ухвали покласти на орган Національної поліції України за вказаним місцем проживання обвинуваченої ОСОБА_5 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Святошинської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 .

Ухвала судді набирає законної сили негайно.

На ухвалу судді може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

СУДДЯ ОСОБА_1