Справа № 463/5808/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/865/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

встановила:

цією ухвалою задоволено клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою на строк 60 днів до 29.11.2025 року без визначення розміру застави.

В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м`які запобіжні заходи. Крім того, з огляду на те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, суд вважав за неможливе визначати заставу як альтернативу до запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На ухвалу суду захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід, не пов`язаний із тримання під вартою із визначенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

В мотивах апеляційної скарги зазначає, що ОСОБА_10 вину у вчиненому визнав частково, не погоджується із кваліфікацією діяння. Зазначає, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 не буде переховуватись від суду, не має наміру вчиняти інші злочини. Звертає увагу на те, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не судимий. Вважає, що запобіжний захід у виді застави здатний забезпечити дотримання ним процесуальних обов`язків.

Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, представника потерпілого, які заперечили проти такої, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Встановлено, що на розгляді у Личаківському районному суді м. Львова перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 29.11.2025 року без визначення розміру застави.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.

З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, раніше не судимий, має постійне місце проживання, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на учасників кримінального провадження, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчиненні іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою та відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, без визначення розміру застави, оскільки ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочину із застосування насильства, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2025 року відносно ОСОБА_7 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 01.10.2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 без визначення розміру застави - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4