Провадження №1-кп/127/1096/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за № 0000971, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кинашів Тульчинського району Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою спеціальною освітою, одруженого, військовослужбовця, який має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , несудимого,

у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

законного представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

Молодший сержант ОСОБА_3 , проходячи військову службу на посаді помічника начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно- постової служби роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 , у порушення вимог ст. ст. 11, 16, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, п. 10.1 Правил дорожнього руху, вчинив кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 18 червня 2025 року близько 15 години 46 хвилин водій молодший сержант ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , обіймаючи посаду помічника начальника групи охорони та патрульно-постової служби взводу охорони та патрульно-постової служби роти Військової служби правопорядку, керуючи технічно-справним автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по проїзній частині вулиці Князів Коріатовичів зі сторони вулиці Родіона Скалецького, в районі електроопори №6, в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, під час виконання маневру повороту ліворуч в напрямку до будинку №190 по вулиці Князів Коріатовичів, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з технічно-справним мотоциклом марки «BAJAJ», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який рухався по зустрічній смузі для руху в напрямку до вулиці Родіона Скалецького.

У цей же час, можливість попередження зіткнення у молодшого сержанта ОСОБА_3 , який здійснював керування технічно-справним автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_3 , з технічної точки зору забезпечувалась відповідністю його дій вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких у останнього були відсутні будь-які перешкоди технічного характеру.

У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди неповнолітній ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом лівої великогомілкової кістки на межі середньої та нижньої третини зі зміщенням, закритий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині зі зміщенням, вторинно відкритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній третині із незначним зміщенням, відкритий перелом п`яткової кістки лівої стопи із допустимим зміщенням, множинні забійні рани лівої гомілки та стопи. Вказані ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, оскільки за своїм характером спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, - порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_7 заявила клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим та про закриття кримінального провадження. Пояснила, що обвинувачений відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Зазначила, що суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим та про закриття кримінального провадження. Пояснив, що він відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, тому є підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України. Суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі. Наслідки звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України йому роз`яснені та зрозумілі.

У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження. Пояснив, що він є законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Обвинувачений ОСОБА_3 відшкодував заподіяну шкоду потерпілому, а саме в розмірі 5000, 00 доларів США, що еквівалентно 211 700,00 грн за курсом НБУ станом на 02.12.2025, які включають відшкодування моральної шкоди в повному обсязі та 36900,00 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди в зв`язку з понесеними витратами на лікування ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , (оплата набору імплантатів для ОМС (код УКТЗЕД-9021 10 9000): великогомілковий стрижень, титан, гвинти, титан, заглушка, титан) та витрати на лікарські препарати під час перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_5 у період з 18 червня по 02 липня 2025 року. Також зазначив, що залишає за собою право звернутись до страхової компанії, оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована і є законні підстави для отримання страхового відшкодування в частині ремонту мотоцикла BAJAJ модель: PULSAR 180 DTS-1 держаний номер НОМЕР_4 та в частині витрат за подальшу реабілітацію та лікування ОСОБА_5 після перенесеного оперативного втручання. До ОСОБА_3 по відшкодуванню будь-якої шкоди в межах кримінального провадження претензій не має та не буде мати, окремо з цивільним позовом до ОСОБА_3 в зв`язку із вказаною вище ДТП не звертатиметься.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 314 Кримінального процесуального кодексу України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти, зокрема, таке рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, яким, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України, є законодавчі акти України, які встановлюють кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України, якщо під час здійснення судового провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

За правилами ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваному, обвинуваченому, який може бути звільнений від кримінальної відповідальності, повинно бути роз`яснено суть підозри чи обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. У разі, якщо підозрюваний чи обвинувачений, щодо якого передбачено звільнення від кримінальної відповідальності, заперечує проти цього, досудове розслідування та судове провадження проводяться в повному обсязі в загальному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 286 Кримінального процесуального кодексу України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, є нетяжким злочином, обвинувачений ОСОБА_3 не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, суть обвинувачення та підстава звільнення від кримінальної відповідальності йому зрозумілі.

ОСОБА_3 характеризується позитивно, одружений, є військовослужбовцем, має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Відповідно до ст. 46 Кримінального кодексу України, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Шляхом опитування сторін кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє суть обвинувачення та правову кваліфікацію своїх дій, а також розуміє свої права, визначені ст. 285 Кримінального процесуального кодексу України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України, тобто у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням шкоди.

У підготовчому судовому засіданні законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

Вказані обставини свідчать про те, що є підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність сукупності матеріально-правових підстав, передбачених ст. 46 Кримінального кодексу України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання слід задовольнити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 на автомобіль марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , та мотоцикл "Bajaj", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 8 914 грн 00 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 46 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 174, 284 - 288, 314, 369-372, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 , та у зв`язку із відшкодуванням заподіяної шкоди.

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2025 за № 0000971, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, - закрити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 8 914 (вісім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2025 на автомобіль марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_3 , та мотоцикл "Bajaj", реєстраційний номер НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_8 , скасувати.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - автомобіль марки "Опель", реєстраційний номер НОМЕР_5 , який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 18.06.2025, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області (вул. Генерала Арабея, 17 м. Вінниця) - повернути безоплатно ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мотоцикл "Bajaj", реєстраційний номер АВ3238JА, який, згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 18.06.2025, зберігається на спеціальному майданчику для тимчасово затриманих транспортних засобів ГУНП у Вінницькій області (вул. Генерала Арабея, 17 м. Вінниця) - повернути безоплатно власнику ОСОБА_8 або ж законному володільцю.

Речовий доказ - DVD диск з відеозаписом, який згідно постанови слідчого про визнання речовим доказом від 24.06.2025, зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя