Справа №601/3489/24
Провадження № 1-кп/601/67/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000462 від 09.10.2024 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременця Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , громадянина України, із вищою освітою, працює на посаді першого заступника міського голови Кременецької міської ради, одруженого, раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що обіймаючи посаду першого заступника голови Кременецької міської ради (, юридична адреса: вул. Шевченка, 56, м. Кременець Тернопільської області), будучи відповідно до ч.3 ст. 18 КК України службовою особою органу державної влади, та відповідно до п.2 примітки до ст. 368 КК України, займаючи відповідальне становище, здійснюючи функції представника влади, будучи наділеним організаційно-розпорядчими повноваженнями та згідно п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, діючи умисно, використовуючи надані йому службові повноваження, усупереч інтересам служби, з метою власного збагачення, порушуючи обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», умисно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 368 КК України, за наступних обставин.

Згідно п.2 рішення шостої сесії Кременецької міської ради восьмого скликання №79 від 04 лютого 2021 року «Про затвердження першого заступника Кременецького міського голови», ОСОБА_3 затверджено на посаду першого заступника Кременецького міського голови та останній приступив до виконання своїх посадових обов`язків з 16 лютого 2021 року.

Згідно із п.2 Посадової інструкції першого заступника міського голови, яка затверджена міським головою Кременецької міської ради ОСОБА_6 від 16.02.2021, до повноважень ОСОБА_3 належать:

-виконання поточних завдань за розпорядженням і дорученням міського голови;

-здійснювати заміщення міського голови в разі його відсутності або неможливості виконання своїх обов`язків;

-організація роботи та здійснення контролю за виконанням повноважень: у сфері соціально-економічного розвитку, планування та обліку; в галузі бюджету, фінансів та цін;

-координація та контроль діяльності відділу економічного розвитку, інвестицій та комунальної власності; фінансового управління.

Так, 08.07.2024 (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_3 , використовуючи свої службові повноваження першого заступника міського голови Кременецької міської територіальної громади в частині організації роботи та здійснення контролю за виконанням повноважень у сфері соціально-економічного розвитку, планування та обліку; в галузі бюджету, фінансів та цін; щодо координації та контролю діяльності відділу економічного розвитку, інвестицій та комунальної власності та фінансового управління, за попередньою змовою групою осіб, в ході телефонної розмови із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , жителем м. Івано-Франківська, повідомив, що згідно із попередніми домовленостями, він витратив чимало власного вільного часу та 300 літрів дизельного палива на вирішення питань щодо фінансування проведення ремонту та облаштування орендованого ним приміщення, що розташоване по АДРЕСА_3 , які в подальшому ОСОБА_7 зобов`язаний відшкодувати особисто ОСОБА_3 . У цей момент в останнього виник злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе за вчинення дій в інтересах підприємця з використанням наданих йому службових повноважень, а саме сприянні у вирішенні питань щодо фінансування проведення ремонту та облаштування орендованого ним приміщення для здійснення останнім підприємницької діяльності на території Білокриницького старостинського округу.

Реалізуючи свій злочинний намір, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на одержання неправомірної вигоди, 11 липня 2024 року о 13.00 год, продовжуючи здійснювати дії, спрямовані на одержання неправомірної вигоди, перебуваючи у приміщенні біля дверей службового кабінету першого заступника Кременецької міської ради, що розташований по вул. Шевченка, 56 м. Кременця Тернопільської області, ОСОБА_3 одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді паливних талонів марки «Union Card" номіналом 10 та 20 літрів дизельного пального на загальну суму 16797 (шістнадцять тисяч сімсот дев`яносто сім) гривень за сприяння у вирішенні питань щодо фінансування проведення ремонту, а також облаштування орендованого ним приміщення для здійснення останнім підприємницької діяльності на території Кременецької територіальної громади.

Вказані дії обвинуваченого ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.3 ст. 368 КК України, як прийняття пропозиції та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення не визнав та показав, що посаду першого заступника голови Кременецької міської ради обіймає з 2021 року. З ОСОБА_7 познайомився у 2023 році у кабінеті міського голови. Йому повідомили, що ОСОБА_7 є потенційним інвестором і хоче взяти в оренду приміщення. Всі об`єкти, які здаються в оренду, є в публічному доступі. Все майно перебуває на балансі міської ради. Жодного відношення до виділення майна в оренду він немає. З ОСОБА_7 один на один ні в робочий час, ні після роботи, не зустрічався. Всі питання вирішували колегіально. 08.07.2024 жодної розмови з ОСОБА_7 про надання неправомірної вигоди не було. 11 липня 2024 року виходив у коридор, там були люди і з ОСОБА_7 лише привітався, від нього нічого не отримував. ОСОБА_7 його обмовив, а причина йому невідома. Просить виправдати його.

На обґрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на показання свідків: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Так, в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що вона працює начальником управління освіти, культури та спорту Кременецької міської ради, є депутатом і членом бюджетної комісії. Їй відомо про те, що до міської ради звернувся інвестор з проханням виділити приміщення в оренду для виробництва мінеральної води. Таке приміщення було у с. Білокриниці Кременецького району, однак воно потребувало ремонту. Відділ комунального майна підготував проект. На бюджетній комісії було прийнято рішення про виділення суми грошей на ремонт цього приміщення. Далі тим питанням займався відділ комунального майна і фінвідділ. Сесія проголосувала за це рішення. ОСОБА_7 казав, що хоче вложити гроші в ремонт, які б зараховувалися в рахунок орендної плати, однак на комісії йому було роз`яснено, що так неможна. ОСОБА_3 впливу на бюджетну комісію немає і не звертався з прохання вирішити це питання.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_9 вбачається, що вона є депутатом Кременецької міської ради і членом бюджетної комісії. На одному із засідань комісії розглядалося питання про виділення коштів на ремонт приміщення у с. Білокриниці Кременецького району. Комісія підтримала рішення. Про ОСОБА_7 ніколи не чула. ОСОБА_3 ніколи до неї не звертався.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 вбачається, що вона працює на посаді начальника юридичного відділу Кременецької міської ради. Кременецькою міською радою на підставі тендера було передано в оренду приміщення у с. Білокриниці Кременецького району для розливу мінеральної води ОСОБА_7 . Пізніше ОСОБА_7 звернувся до міської ради з листом про зарахування в орендну плату кошти, вкладені ним у ремонт приміщення. Зібрали спеціалістів. Було підготовлено рішення про зарахування 56000 гривень. ОСОБА_7 хотів 500 000 гривень, а тому сказав, що йому треба порадитися і зник. Рішення не прийняли по цьому зверненні. Вона не підпорядкована ОСОБА_3 і він не звертався до неї щодо вирішення звернення ОСОБА_7 .

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 вбачається, що вона працює заступником начальника управління житлово-комунального господарства і благоустрою, начальником відділу комунальної власності та транспорту Кременецької міської ради. Їй відомо, що з`явився орендар і хотів взяти в оренду приміщення у с. Білокриниці Кременецького району. Вони готували проект рішення, погоджували тендер. ОСОБА_7 виграв конкурс. Вона внесла відомості в реєстр. Підписали в квітні 2024 року договір оренди на 5 років. ОСОБА_7 все проплатив, а через два місяці з його ініціативи договір був розірваний. ОСОБА_3 до неї не звертався з проханнями щодо вирішення питань оренди ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні показала, що вона працює головним бухгалтером управління архітектурно-земельного відділу Кременецької міської ради, на нарадах не була і їй нічого не відомо по даному обвинуваченню.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показав, що він є підприємцем і членом бюджетної комісії, однак по даному обвинуваченні йому нічого не відомо.

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 вбачається, що він працює на посаді міського голови Кременецької міської ради. З підприємцем ОСОБА_7 познайомився в Кременецькій РДА після наради взимою 2023 чи 2024 року. Вдруге зустрівся з ним знов на нараді, де вирішувалося питання про організацію роботи щодо надання йому приміщення в оренду, оскільки він хотів інвестувати кошти у громаду. Підібрали йому приміщення в с. Білокриниці Кременецького району і почали працювати з документами. Пізніше ОСОБА_7 написав заяву до Кременецької міської ради з проханням зарахувати в оренду кошти, вкладені ним в ремонт. Від ОСОБА_7 були якісь непотрібні дії, то намагався запросити на обід, поспілкуватися, але він сказав йому, що працювати будемо чесно. При виборі об`єкта оренди ОСОБА_3 ніякої ролі не виконував і до нього не звертався з проханнями щоб допомогти ОСОБА_7 .

З показань в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 вбачається, що у нього є друг інвестор і вони шукали приміщення в Тернопільській області для підприємницької діяльності. Приїхали у м. Кременець, бо влаштовувала цінова політика. Знайшли приміщення у с. Білокриниці Кременецького району Тернопільської області. Був аукціон, він переміг, підписали договір оренди і з цього моменту у нього почалися проблеми. ОСОБА_14 здійснював супровід оформлення проектно-кошторисної документації і почав його ігнорувати. На його запитання відповів, що через нього його «ганяють туда-сюда», вже витратив на нього 300 літрів солярки і хоче компенсації. Він звернувся в поліцію. Про 300 літрів солярки розмова була вперше 08.07.2024 чи в кабінеті ОСОБА_3 чи по телефону, вже не пам`ятає. До цього часу будь яких дій щодо одержання неправомірної допомоги ОСОБА_3 не вчиняв. Чому 15.04.2024 в заяві, яку подав у поліцію, вказав про те, що ОСОБА_3 разом з іншими особами вимагає в нього неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США пояснити не може. У м. Тернополі на другому поверсі в кабінеті молодий хлопець дав йому гроші в сумі 17000 гривень, при цьому були поняті. З цим хлопцем і ще з старшим чоловіком на ринку в м. Тернополі купив талони на суму чи 16700 чи 16800 гривень, здачу віддав працівникам поліції. Чеків про придбання талонів нема. Чи фіксувалося придбання талонів технічними засобами не пам`ятає. 11.07.2024 близько першої годиди зайшов до приміщення міської ради, піднявся на другий поверх, заглянув у кабінет ОСОБА_3 , там було дві особи. ОСОБА_3 вийшов у коридор і під час рукостикання він передав йому 300 талонів на паливо, які були складені і мали вигляд чуть більший як коробка з-під сірників. ОСОБА_3 поклав талони у карман і пішов в кабінет. Зустріч з ОСОБА_3 11.07.2024 він фіксував за допомогою двох камер, які прикріпили йому працівники поліції в м. Тернополі, виконував рекомендації працівників поліції. Після цього він вийшов на вулицю і разом з працівниками поліції поїхав у м. Тернопіль, де у приміщенні поліції роздягнувся і повернув всю техніку, яка була на ньому.

Крім того, на обгрунтування винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, сторона обвинувачення посилається на письмові докази, які були досліджені в судовому засіданні безпосередньо, а саме:

-рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_15 від 15.04.2024, з доповіддю керівнику УСР в Тернопільській області ДСР НП України підполковнику ОСОБА_16 , що працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України отримано інформацію про факт вимагання неправомірної вигоди службовими особами в сумі 5000 доларів США від громадянина України за вчинення дій, які входять до їх компетенції;

-протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 15.04.2024 відповідно до якого 15.04.2024 ОСОБА_7 особисто звернувся до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НП України з усною заявою про вимагання у нього неправомірної вимоги заступником голови Кременецької РДА в Тернопільській області ОСОБА_17 спільно з Кременецьким міським головою ОСОБА_6 та першим заступником Кременецького міського голови ОСОБА_3 в сумі 5000 доларів США за вирішення питання про перемогу в тендері на оренду комунального майна Кременецької територіальної громади - частини нежитлового приміщення загальною площею 3000 м.кв, укладення договору оренди та подальше безперешкодне сприяння у здійснені господарської діяльності з обладнання благоустрою на території громади;

-постанова керівника Кременецької окружної прокуратури від 15.04.2024 про призначення прокурора у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме - начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 ;

-постанова керівника Кременецької окружної прокуратури від 15.04.2024 про визначення підслідності кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за Кременецьким РВП ГУНП в Тернопільській області;

-постанови керівника Кременецької окружної прокуратури від 04.06.2024 та від 25.07.2024 про зміну групи прокурорів у кримінальному провадженні за № 0000019 від 15.04.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

-постанови заступника начальника-начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 19.04.2024 та від 24.07.2024 про призначення слідчої групи у кримінальному провадженні за № 0000019 від 15.04.2024;

-доручення заступника начальника-начальника СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 19.04.2024 старшому слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_18 та від 24.07.2024 слідчому СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_19 про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України;

-доручення начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_20 начальнику УСР в Тернопільській області ДСР НП України полковнику поліції ОСОБА_21 про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст. 40 КПК України;

-рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_15 від 13.06.2024, з доповіддю т.в.о. керівнику УСР в Тернопільській області ДСР НП України капітану поліції ОСОБА_22 про те, що на виконання доручення Кременецької окружної прокуратури від 15.04.2024 у кримінальному провадженні за № 0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України встановлено особу, відносно якої службовими особами плануються вчинятись протиправні дії - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_4 ;

-клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 17.06.2024 слідчому судді Тернопільського апеляційного суду про надання дозволу на проведення стосовно громадянина України ОСОБА_7 негласних слідчих дій;

-ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 17.06.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на 60 діб з дня винесення ухвали суду: спостереження за особою ОСОБА_7 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 ;

-доручення начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_20 № 162т від 17.06.2024 начальнику УСР в порядку ст. 36 КПК України про виконання ухвал слідчого судді Тернопільського апеляційного суду, якими надано дозвіл на проведення НСРД стосовно ОСОБА_17 , ОСОБА_6 , ОСОБА_23 , ОСОБА_7 ;

-протокол від 02.08.2024 з додатками до протоколу у вигляді диска за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю особи, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 15.04.2024, згідно якого, зафіксовано зміст розмов під час зустрічі 18.06.2024 року ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; 20.06.2024 - ОСОБА_7 і ОСОБА_23 , 28.06.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_17 та ОСОБА_6 , 28.06.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_24 , 04.07.2024 - ОСОБА_7 , чоловіка на ім`я ОСОБА_25 , ОСОБА_3 , чоловіка на ім`я ОСОБА_26 , ОСОБА_24 ; 11.07.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , 23.07.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_17 ;

-рапорт старшого оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України капітана поліції ОСОБА_15 від 09.07.2024 з доповіддю керівнику УСР в Тернопільській області ДСР НП України підполковнику ОСОБА_16 , що працівниками УСР в Тернопільській області ДСР НП України здійснюється оперативний супровід кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України. Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що перший заступник міського голови Кременецької міської громади - ОСОБА_3 вимагає неправомірну вигоду у вигляді талонів на дизельне пальне загальним об`ємом 300 (триста) літрів у суб`єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_7 за допомогу у прийнятті рішень, які входять до його компетенції та подальше безперешкодне здійснення господарської діяльності на території Кременецької громади. ОСОБА_7 надав грошові кошти в сумі 17000 гривень для проведення слідчих дій в рамках кримінального провадження за № 0000019 від 15.04.2024;

-постанова начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.07.2024 про проведення стосовно ОСОБА_3 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту строком 25 діб, починаючи з 10.07.2024 в ході якого зберегти загальну обстановку та обставини злочину. В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту використовувати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. До проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту залучити ОСОБА_7 . Проведення контролю у формі спеціального слідчого експерименту доручити оперативному підрозділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України;

-клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 16.04.2024 слідчому судді Тернопільського апеляційного суду про надання дозволу на проведення стосовно громадянина України ОСОБА_3 негласних слідчих дій;

-ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 17.04.2024 про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій строком на 60 діб з дня винесення ухвали суду: спостереження за особою ОСОБА_3 у публічно доступних місцях з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження та аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_7 , зняття інформації з електронних комунікаційних мереж з абонентського номера НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_3 ;

-доручення начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_20 № 195т від 10.07.2024 начальнику УСР в порядку ст. 36 КПК України про доручення оперативним працівникам УСР в Тернопільській області ДСР НП України виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0000019 від 15.04.2024 стосовно ОСОБА_3 ;

-протокол огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.07.2024 з додатками, згідно якого, того ж дня, в період часу з 08.00 по 08.20 год., старший оперуповноважений УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_27 , у зв`язку із виконанням доручення №195т від 10.07.2024 начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_20 та на підставі постанови №194т від 10.07.2024 про проведення контролю за вчиненням злочину, у кримінальному провадженні за 0000019 від 15.04.2024 за ч.3 ст. 368 КК України у приміщенні УСР в Тернопільській області ДСР НП України за адресою: м. Тернопіль, вул. Н. Яремчука, 34, за участю оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , за участю оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_29 , а також ОСОБА_7 провів огляд, ідентифікацію та вручення грошових коштів у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, які добровільно надані ОСОБА_7 , представляють собою купюри грошової одиниці України: 23 купюри номіналом 500 гривень кожна. Після чого оглянуті, ідентифіковані грошові кошти були вручені ОСОБА_7 для придбання паливних талонів на пальне - дизельне паливо об`ємом 300 (триста) літрів для передачі службовій особі з метою отримання доказів її злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням неправомірної вигоди;

-протокол огляду, ідентифікації та повернення грошових коштів від 11.07.2024 з додатками, згідно якого, того ж дня, в період часу з 15.00 по 15.15 год., старший оперуповноважений УСР в Тернопільській області ДСР Національної поліції України капітан поліції ОСОБА_27 , у зв`язку із виконанням доручення №195т від 10.07.2024 начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_20 та на підставі постанови №194т від 10.07.2024 про проведення контролю за вчиненням злочину, у кримінальному провадженні за 0000019 від 15.04.2024 за ч.3 ст. 368 КК України у приміщенні УСР в Тернопільській області ДСР НП України за адресою: м. Тернопіль, вул. Н. Яремчука, 34, за участю оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , за участю оперуповноваженого УСР в Тернопільській області ДСР НП України майора поліції ОСОБА_29 , а також ОСОБА_7 провів огляд, ідентифікацію та повернення грошових коштів у сумі 203 (дісті три) гривні з метою отримання доказів злочинної діяльності службових осіб, які вимагають неправомірну вигоду у заявника за вчинення дій, які входять до їх компетенції;

- протокол від 15.07.2024 за результатом проведення 11 липня 2024 року негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 15.04.2024, згідно якого задокументовано факт одержання ОСОБА_3 на другому поверсі приміщення Кременецької міської ради поруч з кабінетом №2 11.07.2024 о 12:59 від ОСОБА_7 під час рукостикання паливних талонів на дизельне пальне, загальним об`ємом 300 (триста) літрів;

- аудіо- та відеозаписи розмов, зафіксовані на диску, на який скопійовано інформацію, що містилася на карті пам`яті №851, 878, 912, 939, 940, 985 - додатках до протокол за результатами проведення НСРД від 02.08.2024;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, аудіо-, відео контролю особи від 18.06.2024 з додатками на диску у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000019 від 15.004.2024, згідно якого, зафіксовано зміст розмов під час зустрічі 26.04.2024 - ОСОБА_7 і ОСОБА_6 ; 30.04.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_30 і ОСОБА_3 , 30.04.2024. 07.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , 02.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 02.05.2024, 10.05.2024, 11.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_23 ; 07.05.2024, 16.05.2024, 28.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , 07.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_23 , ОСОБА_6 , 10.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_31 ОСОБА_6 , ОСОБА_17 ;; 23.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_32 , 28.05.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_31 , 03.06.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_17 , 06.06.2024 - ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ;

- клопотання начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.10.2024 слідчому судді Тернопільського апеляційного суду про надання дозволу на використання результатів негласних слідчих (розшукових) дій в іншому кримінальному провадженні;

- ухвала слідчого судді Тернопільського апеляційного суду від 11.10.2024 про надання дозволу на використання як доказу у кримінальному провадженні №0000462 від 09.10.2024 матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, проведених в межах кримінального провадження №0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України;

- постанова начальника Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури від 09.10.2024 про виділення з кримінального провадження за № 0000019 від 05.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України в окреме кримінальне провадження матеріалів кримінального провадження щодо вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

-клопотання слідчого СВ Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 18.09.2024 про продовження строку досудового розслідування;

-постанова керівника Кременецької окружної прокуратури від 18.09.2024 про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 15.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України до трьох місяців;

-копію договору №52 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 23.04.2024;

-акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 23.04.2024;

-протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-807, затвердженого рішенням орендодавця-наказ №13-00 від 08.04.2024, протоколом створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.04.2024;

-наказ начальника управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради №13-ОД від 08.04.2024 «Про затвердження електронного аукціону за результатами електронного аукціону №№LLE001-UA-807 з оренди комунального майна;

-звіт про оцінку майна нежитлової будівлі (столова) загальною площею 1296 м.кв, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, Кременецький район, с. Білокриниця, вул. Військова, 64, створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 13.05.2024;

-рішення шостої сесії восьмого скликання Кременецької міської ради №79 від 04.02.2021 «Про затвердження першого заступника Кременецького міського голови»;

-посадову інструкцію першого заступника міського голови;

-рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради №1913 від 09.07.2024 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт (протиаварійні невідкладні консерваційні роботи, влаштування вікон) нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_3 »;

-клопотання ФОП ОСОБА_7 Кременецькому міському голові ОСОБА_33 від 11.07.2024 про можливість проведення капітального ремонту, а саме влаштування вікон на нежитловій будівлі за вищезазначеною адресою за рахунок балансоутримувача;

-клопотання ФОП ОСОБА_7 Кременецькому міському голові ОСОБА_33 від 23.05.2024 про зарахування витрат на здійснення капітального ремонту в рахунок орендної плати протягом строку оренди в порядку та межах, визначених Порядком передачі майна в оренду з додатками.

Прокурор вважала винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України повністю доведеною у ході судового розгляду, просила суд визнати всі досліджені в судовому засіданні докази сторони обвинувачення достовірними та допустимими.

Обвинувачений та його захисник вважали, що за оцінкою перевірки доказами обставин висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення в установленому порядку не доведена. Наполягали, що докази сторони обвинувачення були отримані з порушеннями встановленого КПК України порядку та внаслідок істотного порушення прав і свобод людини, у зв`язку з чим є недопустимими і не можуть бути використані судом при прийнятті рішення.

Провівши судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення, проаналізувавши зібрані в кримінальному проваджені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18-19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», при розгляді кримінальних справ суд має суворо додержуватись закріпленого у ч. 1 ст.62 Конституції принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

При цьому неприпустимо покладати на обвинуваченого (підсудного) доведення своєї невинуватості.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведеності її вини обвинувальним вироком суду.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення вважається невинним доти, доки його вина не буде встановлена в законному порядку.

Європейський суд з прав людини у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» вказував, що рівень певності, якого має досягати суддя за системою «внутрішнього переконання» чи системою «поза межами розумного сумніву», є важливим для постановлення справедливого рішення.

Отже, обвинувачення повинно довести «кожний факт», пов`язаний із злочином, щоб «не існувало жодної розумної підстави для сумнівів». Правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого по суті означає, що жодна з сумнівних обставин не може бути покладена в основу обвинувальних тез по справі, тобто воно висуває вимогу повної і безумовної доведеності обвинувачення. Ця вимога має на меті охорону законних інтересів обвинуваченого і служить гарантією досягнення істини у справі.

Таким чином, правило про тлумачення сумнівів на користь обвинуваченого виступає гарантією не тільки для обвинуваченого, воно служить також гарантією досягнення мети правосуддя. Завдяки даному правилу досягається об`єктивна істина, так як обвинувачення ґрунтується тільки на безсумнівних доказах і безспірних фактах.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого, що узгоджується з практикою ЄСПЛ в справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» від 06.12.1988 року (п.146), де Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості» вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Статтею 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним та обґрунтованим є рішення, ухвалене компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно дост.94 цього кодексу, тобто кожен доказ оцінюється з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.271 КПК України контроль за вчиненням злочину може здійснюватися у випадку наявності достатніх підстав вважати, що готується вчинення або вчиняється тяжкий або особливо тяжкий злочин та проводиться в тому числі у формі імітування обстановки злочину.

Згідно з вимогами ст.246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, передбачені у тому числі ст.271 КПК України, проводяться виключно у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів і виключно прокурор має право прийняти рішення про проведення такої негласної слідчої (розшукової) дії, як контроль за вчиненням злочину.

Таким чином, контроль за вчиненням злочину може проводитися лише у разі внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за постановою прокурора, уповноваженою на те особою - слідчим або оперативним працівником лише при наявності відповідного доручення на це слідчого.

Згідно із ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування.

Під час судового розгляду було з`ясовано, що висунуте ОСОБА_3 обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України переважно ґрунтується на доказах, отриманих в результаті проведення негласних слідчих (розшукових) дій в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 від 15.04.2024 за ч.3 ст. 368 КК України за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди в громадянина України за вчинення дій, які входять до їх компетенції та на показаннях свідка ОСОБА_7 .

Матеріалами справи стверджується, що 15 квітня 2024 року Кременецькою окружною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за № 0000019 за фактом вимагання службовими особами неправомірної вигоди в громадянина України за вчинення дій, які входять до їх компетенції, за правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 3 ст. 368 КК України.

Як на один із доказів підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення прокурором представлено суду та долучено до справи протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_7 від 15.04.2024.

Безпосереднім дослідженням судом встановлено, що 15.04.2024 ОСОБА_7 особисто звернувся до Управління стратегічних розслідувань в Тернопільській області ДСР НП України з усною заявою про вимагання у нього неправомірної вимоги заступником голови Кременецької РДА в Тернопільській області ОСОБА_17 спільно з Кременецьким міським головою ОСОБА_6 та першим заступником Кременецького міського голови ОСОБА_3 в сумі 5000 доларів США за вирішення питання про перемогу в тендері на оренду комунального майна Кременецької територіальної громади - частини нежитлового приміщення загальною площею 3000 м.кв, укладення договору оренди та подальше безперешкодне сприяння у здійснені господарської діяльності з обладнання благоустрою на території громади.

Протокол від 15.04.2024 є окремим процесуальним документом, однак не містить відомостей про дату, час та місце вимагання неправомірної вигоди ОСОБА_3 у ОСОБА_7 . У пункті 8 вказаного протоколу заявник власноручно повинен написати про ознайомлення та правильність викладених даних, однак крім підпису, ініціалів та прізвища заявника, такі відомості відсутні, що ставить під сумнів достовірність відомостей, викладених у вказаному протоколі.

Начальник Шумського відділу Кременецької окружної прокуратури ОСОБА_4 від 10.07.2024 винесла постанову про проведення стосовно ОСОБА_3 негласну слідчу (розшукову) дію - контроль за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту строком 25 діб, починаючи з 10.07.2024 в ході якого зберегти загальну обстановку та обставини злочину. В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту використовувати заздалегідь ідентифіковані грошові кошти в загальній сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень. До проведення негласної слідчої дії контролю за вчиненням злочину у формі спеціального слідчого експерименту залучити ОСОБА_7 . Проведення контролю у формі спеціального слідчого експерименту доручити оперативному підрозділу УСР в Тернопільській області ДСР НП України.

З протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.08.2024, який досліджено у судовому засіданні, вбачається, що за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії встановлено, що 11.07.2024 о 12 год 59 хв. на другому поверсі у приміщенні Кременецької міської ради біля кабінета №2 ОСОБА_7 під час рукостискання передав паливні талони на дизельне пальне загальним об`ємом 300 (триста) літрів ОСОБА_14 .

Однак, під час перегляду в судовому засіданні відеозаписів (диск, на який скопійовано інформацію, що містилася на карті пам`яті №939т від 11.07.2024) зустрічі ОСОБА_3 та ОСОБА_7 11.07.2024 о 12 год 59 хв. на другому поверсі у приміщенні Кременецької міської ради біля кабінета №2 факт передачі талонів не зафіксовано.

Судом ураховується і те, що відразу після, нібито, отримання ОСОБА_3 неправомірної вигоди у вигляді 300 паливних талонів, обвинувачений не затримувався, а передані йому у якості неправомірної вигоди талони, у нього не вилучались, не віднаходились і не ідентифіковувалися працівниками поліції під час придбання ОСОБА_7 за грошові кошти, які були вручені працівниками поліції.

Частина перша статті 87 КПК України визначає обов`язок суду визнати недопустимими докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, одержаній внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Це положення надає суду дискреційні повноваження стосовно визначення того, чи є відповідні порушення істотними.

Суд доходить висновку, що проведення 11 липня 2024 року з 12 год. 53 хв. до 12 год. 59 хв. НСРД, є істотним порушенням у значенні частини першої статті 87 КПК України, і зумовлює виключення із числа доказів: протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину від 15.08.2024; протоколу огляду, ідентифікації та вручення грошових коштів від 11.07.2024; протоколу огляду, ідентифікації та повернення грошових коштів від 11.07.2024, як таких, що здобуті завдяки інформації,отриманій унаслідок істотного порушення прав та свобод людини і є недопустимими.

Як на доказ підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення в судовому засіданні досліджено протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 02.08.2024 у якому містяться відомості про те, що: «11.07.2024 о 2:59:12 під час рукостикання ОСОБА_7 передає паливні талони ОСОБА_3 . О 12:59 ОСОБА_7 виходить з приміщення Кременецької міської ради.

Однак, на переглянутому безпосередньо судом відеозаписі ця подія відсутня, що викликає сумніви у достовірності такого доказу і є окремою підставою для визнання такого доказу недопустимим.

Це узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій у Постанові від 03.04.2018 р., у справі №489/6871/15-к (провадження №51-1061 км 18).

Аналізуючи протокол за результатами проведення НСРД аудіо-, відеоконтролю особи ОСОБА_7 від 18.06.2024, які проводилися у період з 26.04.2024 по 06.06.2024, як доказ підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, суд вважає, що даний доказ не підтверджує фактичних обставин, викладених прокурором у обвинувальному акті.

Рапорти від 15.04.2024, 13.06.2024 та 09.07.2024, які складено старшим оперуповноваженим УСР в Тернопільській області ДСР НП України капітаном поліції ОСОБА_34 суд визнає недопустимими доказами зважаючи на те, що рапорт оперативного працівника поліції не є процесуальним документом, який приймається та складається уповноваженою особою в межах кримінального провадження відповідно до вимог ст. 104 КПК. Це узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, висловленій в Ухвалі від 23.04.2019 р. у справі №761/13925/15-к (провадження №51- 1799 ск 19).

Аналізуючи показання допитаних в судовому засіданні свідків обвинувачення: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 , ОСОБА_13 , суд вважає, що вони не підтвердили фактичних обставин, викладених прокурором у обвинувальному акті.

Аналізуючи показання свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, суд оцінює їх критично, оскільки його покази щодо передачі неправомірної вигоди обвинуваченому ОСОБА_35 крім його показів не підтверджені іншими належними і допустими доказами. Також його покази суперечать матеріалам кримінального провадження, оскільки в судовому засіданні свідок ствердив, що грошові кошти в сумі 17000 гривень, які використовувалися під час НСРД, йому були надані працівниками поліції, однак, згідно матеріалами кримінального провадження працівниками поліції використовувалися особисті кошти ОСОБА_7 . Сумніви у правдивості показань ОСОБА_7 також викликає та обставина, що свідок у судовому засіданні не зміг пояснити суду з якою метою від 15.04.2024 звернувся до правоохоронних органів із заявою про те, що ОСОБА_3 разом з іншими особами вимагає від нього неправомірну вигоду в сумі 5000 доларів США.

Доводи прокурора про підтвердження винуватості ОСОБА_3 такими доказами, як: копія договору №52 оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 23.04.2024, акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності від 23.04.2024, протокол про результати електронного аукціону №LLE001-UA-807, затвердженого рішенням орендодавця-наказ №13-00 від 08.04.2024, протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 08.04.2024, наказ начальника управління архітектури, житлово-комунального господарства та земельних відносин Кременецької міської ради №13-ОД від 08.04.2024 «Про затвердження електронного аукціону за результатами електронного аукціону №№LLE001-UA-807 з оренди комунального майна, звіт про оцінку майна нежитлової будівлі (столова) загальною площею 1296 м.кв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , створений в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва 13.05.2024, рішення шостої сесії восьмого скликання Кременецької міської ради №79 від 04.02.2021 «Про затвердження першого заступника Кременецького міського голови», посадова інструкція першого заступника міського голови, рішення виконавчого комітету Кременецької міської ради №1913 від 09.07.2024 «Про надання дозволу на виготовлення проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт (протиаварійні невідкладні консерваційні роботи, влаштування вікон) нежитлової будівлі за адресою: вул. Військова, 64 с. Білокриниця Кременецького району Тернопільської області», клопотання ФОП ОСОБА_7 Кременецькому міському голові ОСОБА_33 від 11.07.2024 про можливість проведення капітального ремонту, а саме влаштування вікон на нежитловій будівлі за вищезазначеною адресою за рахунок балансоутримувача, клопотання ФОП ОСОБА_7 Кременецькому міському голові ОСОБА_33 від 23.05.2024 про зарахування витрат на здійснення капітального ремонту в рахунок орендної плати протягом строку оренди в порядку та межах, визначених Порядком передачі майна в оренду з додатками, суд вважає безпідставним, оскільки винуватість особи, якій пред`явлено обвинувачення, повинна підтверджуватися сукупністю доказів, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Будь яких інших належних та об`єктивних доказів на підтвердження висунутого ОСОБА_3 обвинувачення, стороною обвинувачення суду надано не було.

При оцінці доводів прокурора про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 судом ураховуються показання самого обвинуваченого, який у суді винуватість за усім обсягом пред`явленого йому обвинувачення не визнав. Стосовно події, яка мала місце 08 липня 2024 року, зазначив, що жодних вимог ОСОБА_36 , про передачу паливних талонів, не висловлював. Зміст його розмови із зазначеною особою незафіксовано, а факт передачі йому грошових коштів, є нічим не доведеним припущенням.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_3 обвинувачується у прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди, однак в обвинувальному акті при викладенні обставин кримінального правопорушення щодо події 08.07.2024 стороною обвинувачення зазначено, що саме ОСОБА_3 повідомив ОСОБА_7 , що останній зобов`язаний відшкодувати йому понесені витрати. Тобто обвинувачення в цій частині є суперечливе.

Відповідно до ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення й не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в порядку, передбаченому цим кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення та має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватості особи поза розумним сумнівом.

Згідно ст.52 ч.3 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення в ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

У відповідності до п.23 Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» від 29.06.90 № 5 всі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь підсудного. Коли зібрані у справі докази не підтверджують обвинувачення і всі можливості збирання додаткових доказів вичерпані, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Обвинувальний вирок може бути постановлений судом лише в тому випадку, коли вина обвинуваченої особи доведена поза розумним сумнівом. Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимогКонституції, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких дано Верховною Радою, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду та практики Європейського суду з прав людини, ст.62 Конституції (презумпція невинуватості) та ст.6 конвенції.

Сумнівний характер вчинення ОСОБА_3 інкримінованого йому суспільно небезпечного діяння не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який також знайшов свій вияв і в практиці Європейського суду з прав людини, зокрема в рішенні від 21.07.2011 року у справі «Коробов проти України», в якому зазначалось, що суд при оцінці доказів, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неоспорюваних презумпцій факту.

У справі «Барбера, Мессеґе і Хабардо проти Іспанії» від 6 грудня 1988 року Європейський Суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину, обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (підсудного).

Відповідно до змісту ст.92 КПК України обов`язок доказування покладений на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Суд оцінює надані сторонами докази відповідно до ст.94 цього кодексуз точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Самих лише показань заявника ОСОБА_7 , які є непослідовними і суперечливими, за відсутності допустимих доказів на підтвердження дотримання закону при проведенні контролю за вчиненням злочину, є недостатнім для переконання про доведеність винуватості ОСОБА_3 .

Аналізуючи всі докази, встановлені обставини в ході судового слідства, суд приходить до переконання про недоведеність в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України, а саме у прийнятті пропозиції та одержанні службовою особо, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданого йому службового становища.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати за недоведеністю вчинення ним даного кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.6, 19, 62 Конституції України, ст. 370, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та виправдати його у зв`язку з недоведеністю в його діях складу кримінального правопорушення.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 01.08.2024 , а саме на:

- домоволодіння, що знаходиться по АДРЕСА_1 ;

- автомобіль марки «Renault», модель «Kangoo» із державним номерним знаком НОМЕР_2 (VIN - НОМЕР_3 , номер двигуна - НОМЕР_4 ), 2009 року випуску, білого кольру.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.

Відповідно до п. 15 ст. 615 КПК України, після складання та підписання повного тексту вироку суд обмежується проголошенням його резолютивної частини.

Учасникам судового провадження вручається повний текст вироку в день його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий