ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 1-708/11 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/1461/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.537-539 КПК України
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2025 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові у режимі відеоконференції судове провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2025 року у задоволенні заяви заступника керівника Шевченківського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видачи дублікату виконавчого листа - відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 червня 2025 року заступнику керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 поновлено строк на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі заступник керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_10 просить ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2025 року у справі №1-708/11 про відмову у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачі дублікату виконавчого листа - скасувати, заяву прокурора про поновлення пропущеного строку на пред`явлення до виконання виконавчого листа, видачі дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Зазначає, що до територіальних відділів державної виконавчої служби Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не надходив виконавчий лист про конфіскацію частини особистого майна ОСОБА_8 , тобто вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2012 року по справі №1-708/11 в частині конфіскації частини майна, яке є особистою власністю ОСОБА_8 залишається до цього часу невиконаним. На думку апелянта, висновок про відсутність підстав для повторного звернення до виконання вироку суду про направлення стягувачу Дзержинським районним судом м.Харкова із супровідним листом від 16 липня 2013 року, для можливого подальшого пред`явлення до виконання виконавчого листа на виконання вироку Дзержинського районного суду м.Харкова від 05 березня 2012 року по справі №1-708/11 в частині конфіскації майна належного ОСОБА_8 є необґрунтованим.

Заслухавши доповідь головуючого судді, вислухавши доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу частково, та вважав необхідним ухвалу суду скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, вислухавши думку захисника ОСОБА_7 та засудженого ОСОБА_8 , які не заперечували проти скасування ухвали у зв`язку із істотними порушеннями вимог закону, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, вбачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведено належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Однак, суд першої інстанції не дотримався вказаних вимог закону, що потягло за собою постановлення рішення, яке суперечить вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до положень п.14 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків суд має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно п.4 ч.2 ст.359 КПК України, клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до суду, який ухвалив вирок, у разі необхідності вирішення питань, передбачених п.п.1,10, 12, 14 ч.1 ст.537, ст.538 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, 20 січня 2025 року до Дзержинського районного суду м.Харкова надійшла заява заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання (арк.89-99).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Дзержинського районного суду м.Харкова від 20 січня 2025 року визначено склад суду, а саме: головуючий - суддя ОСОБА_1 (арк.100).

На адресу Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова було направлено відповідне повідомлення про день, час та місце розгляду заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_8 , яке відбудеться о 10 годині 50 хвилин 13 березня 2025 року (арк.101).

Згідно довідки про доставку електронного листа від 13 лютого 2025 року, документ в електронному вигляді «Повідомлення прокуратура» від 13 лютого 2022 року по справі №1-708/11, було доставлено до електронної скриньки 13 лютого 2025 року (арк.101).

Натомість, згідно довідки від 13 березня 2025 року, суддя ОСОБА_1 перебуває у нарадчій кімнаті в колегіальному складі під головуванням судді ОСОБА_11 , у зв`язку з чим, судове засідання по справі знято з розгляду, а наступне судове засідання призначено о 10 годині 20 хвилин 25 березня 2025 року (арк.102).

Відповідно до довідки від 25 березня 2025 року, у зв`язку з неявкою сторін, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу звукозаписувальною технікою не здійснювалося (арк.103).

При цьому, матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що суд першої інстанції здійснював будь-які процесуальні заходи щодо повідомлення як прокурора, який є ініціатором поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу для пред`явлення, так і захисника та засудженого, інтереси якого безпосередньо стосується вирішення клопотання прокурора у цьому провадженні.

Стаття 539 КПК України встановлює порядок розгляду питань, пов`язаних із виконанням вироку, зокрема, частина 5 зазначеної статті передбачає, що у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого; лікарська комісія, що дала висновок стосовно питань застосування до засудженого примусового лікування або його припинення, у випадку розгляду відповідних питань; спостережна комісія, служба у справах дітей, якщо розглядається погоджене з ними клопотання; цивільний позивач і цивільний відповідач, якщо питання стосується виконання вироку в частині цивільного позову, інші особи у разі необхідності.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що однією із основних засад кримінального провадження, закріпленою ст. 21 КПК України, є доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, частиною третьої якої передбачено, що кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Разом з цим, суд першої інстанції в порушення вимог ч.5 ст.539 КПК України, розглянув клопотання прокурора та за наслідками проведення судового розгляду була постановлена ухвала Дзержинського районного суду м.Харкова від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 (арк.104).

Таким чином, в матеріалах провадження відсутні будь-які дані, які підтверджують належне повідомлення учасників судового провадження, зокрема, прокурора, засудженого ОСОБА_8 та його захисника про розгляд вищезазначеної заяви прокурора.

З урахуванням наведених обставин, всупереч вимог ст.21 та ч.5 ст.539 КПК України, суд першої інстанції не мав процесуальної можливості розглядати заяву прокурора без наявності відомостей про належне повідомлення прокурора, засудженого та його захисника про місце та час судового розгляду.

Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до п.п. 3 ч. 2 ст. 412 КПК України, судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора, крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судовий розгляд заяви заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_9 про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, був здійснений судом першої інстанції з істотним порушенням вимог кримінального процесуального Закону, що відповідно до статей 409, 412 КПК України, є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції.

Разом з цим, переглядаючи оскаржувану ухвалу в межах апеляційної скарги прокурора, колегія суддів погоджується з його апеляційними доводами в частині ненадання судом першої інстанції, в порушення вимог ст.370, 374 КПК України, будь-якої оцінки та висновків щодо наданої інформації прокурору зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (арк.98-99), дослідження яких може також мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

При цьому, колегія суддів не ставить під сумнів відомості, що оцінював суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляду у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої статті 412 цього Кодексу, в тому числі, якщо судове провадження здійснено за відсутності обвинуваченого, крім випадків, передбачених частиною третьою статті 323 чи статтею 381 цього Кодексу, або прокурора. Крім випадків, коли його участь не є обов`язковою.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з призначенням нового розгляду справи в суді першої інстанції.

Призначаючи новий розгляд, суд апеляційної інстанції звертає увагу суду першої інстанції, що при новому розгляді подання суду необхідно дотриматись вимог ст. 539 КПК України, зокрема, належним чином повідомити про дату, час і місце розгляду подання учасників судового провадження та розглянути це питання згідно з вимогами чинного законодавства, врахувавши обставини встановлені судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 107, 108, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 537, 539 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу заступника керівника Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_9 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2025 року стосовно ОСОБА_8 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді: