УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 757/50209/25-к

провадження № 51-3980впс25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою

з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду,

встановив:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу

(далі - КПК) надійшло вищевказане клопотання.

Як зазначено у клопотанні, розгляд вищевказаної апеляційної скарги перенесено

на 22 грудня 2025 року, тоді як предметом оскарження є ухвала слідчого судді

про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 до 14 грудня

2025 року, тобто апеляційний розгляд призначено поза межами строку дії ухвали,

що має бути переглянута. Зазначене, як вважає ОСОБА_10 , посилаючись

на положення абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК, є винятковою обставиною для передачі апеляційної скарги на розгляд іншого суду задля забезпечення оперативності та ефективності

її розгляду. Крім того, винятковість підстави для передачі вказаних матеріалів провадження до іншого суду убачає і в тому, що колегія суддів апеляційного суду підлягає відводу відповідно до ч. 4 ст. 75 КК, а інші дві колегії, які мають спеціалізацію з розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, вже були відведені від розгляду цієї справи. Убачає за можливе направити матеріали провадження (справа

№ 757/50209/25-к) для розгляду поданої апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду або до Апеляційної палати ВАКС, оскільки у випадку неможливості формування складу суду кримінальне провадження підлягає направленню до найбільш територіально наближеного апеляційного суду, або до Дніпровського апеляційного суду чи Запорізького апеляційного суду з огляду на місце проживання учасників кримінального провадження.

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які підтримали клопотання та просили його задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти задоволення клопотання, перевіривши доводи, наведені у клопотанні, дослідивши матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду

за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Як убачається з клопотання та інформації, наданої Київським апеляційним

судом, на розгляді вказаного суду (суддя-доповідач ОСОБА_11 , члени колегії - судді ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ) перебувають матеріали провадження (справа

№ 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою. Розгляд зазначеної апеляційної скарги призначено на 12:40 22 грудня 2025 року.

У клопотанні обвинувачений, вказуючи на наявність обставин для направлення матеріалів провадження з одного апеляційного суду до іншого, посилається на абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК. Разом із тим, за змістом наведеної у клопотанні норми, остання є положеннями абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК, а не абз. 2 вказаної частини статті.

Згідно з абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).

Аналіз наведеної норми свідчить, що у виняткових випадках кримінальне провадження передається до іншого суду до початку судового розгляду (глава 28 КПК).

Обвинувачений ОСОБА_10 порушує питання про передачу до іншого суду

не кримінального провадження, як це передбачено абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК,а апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою (справа № 757/50209/25-к), з огляду на що його доводи є необґрунтованими.

Крім цього, у клопотанні не наведено об`єктивних даних щодо неможливості здійснення Київським апеляційним судом розгляду поданої захисником ОСОБА_6 апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді від 16 жовтня 2025 року.

Водночас варто зауважити, що у разі, якщо обвинувачений вважає, що наявні обставини, визначені ст. 75 КПК, що виключають участь судді або колегії суддів

у розгляді поданої апеляційної скарги у вказаному вище провадженні, він або його захисники мають право заявити відвід. Станом на 01 грудня 2025 року інформації

про неможливість утворення складу суду для розгляду вищевказаної апеляційної скарги у зазначеному провадженні суд касаційної інстанції не має, навпаки - розгляд визначеною колегією суддів відбудеться на 22 грудня 2025 року.

Враховуючи зазначене, колегія суддів касаційного суду дійшла висновку, що клопотання обвинуваченого про направлення матеріалів провадження (справа

№ 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року про продовження строку тримання під вартою

з Київського апеляційного суду до іншого апеляційного суду необхідно залишити

без задоволення.

Керуючись ст. 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 про направлення матеріалів провадження (справа № 757/50209/25-к) за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 жовтня 2025 року

про продовження строку тримання під вартою з Київського апеляційного суду

до іншого апеляційного суду залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3