Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/6638/25
Провадження № 1-кп/644/776/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р. м. Харків

Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000856 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 11.11.2025 на обвинувачену ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 в судовому засіданні 18.12.2025 заявив клопотання про скасування вищевказаної ухвали. В обґрунтування клопотання вказав, що обвинувачена не отримувала повісток про виклик на 11.11.2025, на її телефонний номер не надходило СМС-повідомлень, вона не подавала заявку про отримання SMS -повідомлень, 24.10.2025 обвинувачена хворіла, а 11.11.2025 також почувала себе погано.

Інший захисник ОСОБА_5 та обвинувачена в судовому засіданні підтримали клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення. Обвинувачена в судовому засіданні підтвердила, що номер телефону, на якій суд надсилав їй SMS-повідомлення, належить їй. 11.11.2025 вона викликала швидку медичну допомогу.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Потерпілий в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання про скасування ухвали суду про накладення грошового стягнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Статтею 147 КПК України визначено, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання слідчим суддею, судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається слідчому судді, суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Слідчий суддя, суд, визнавши доводи особи обґрунтованими, може самостійно скасувати ухвалу про накладення грошового стягнення, а в іншому випадку - призначає судове засідання для розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення. Особа, яка подала клопотання, а також слідчий, прокурор, за клопотанням якого було накладено грошове стягнення, повідомляються про місце та час розгляду клопотання, проте їх неприбуття не перешкоджає такому розгляду.

Слідчий суддя, суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Ухвала слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про накладення грошового стягнення оскарженню не підлягає.

В даному випадку ухвалою суду від 11.11.2025 на обвинувачену ОСОБА_4 було накладено грошове стягнення в розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3028 гривень. Ухвала була обґрунтована тим, що обвинувачена була викликана до суду на 11.11.2025 о 13-00 год. шляхом здійснення виклику по телефону та направлення тексту повістки про виклик SMS-повідомленням на її номер телефону, що зафіксовано у довідці про доставку SMS, проте до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила. В інше судове засідання 24.10.2025, про яке обвинувачена була повідомлена шляхом вручення їй повістки під розписку, обвинувачена також не з`явилася, причин неявки суду не повідомила, доказів поважності причин її неявки до суду станом на 11.11.2025 надано не було.

Разом з тим, згідно з довідкою сімейного лікаря КНП «Центр первинної медичної допомоги селищної ради» від 30.10.2025 ОСОБА_4 з 22.10.2025 по 30.10.2025 лікувалася амбулаторно з відповідним діагнозом.

Відповідно до наданих до суду направлень лікарів КНП «Міська поліклініка № 19 Харківської міської ради» ОСОБА_4 12.11.2025 була направлена на консультацію лікаря та на обстеження.

Суд зазначає, що вищевказані докази підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання 24.10.2025, оскільки вона проходила амбулаторне лікування від хвороби.

Однак, вищевказані докази не підтверджують поважність причин неявки ОСОБА_4 в судове засідання 11.11.2025, оскільки направлення на консультацію лікаря та обстеження вона отримала лише 12.11.2025. Крім того, суд з`ясував, що ОСОБА_4 отримала SMS -повідомлення від суду про судове засідання, яке було призначено на 11.11.2025.

З іншого боку, заяви обвинуваченої про намір отримати судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення в матеріалах провадження немає.

Враховуючи вищевказані відомості та докази у їх сукупності, суд констатує, що обвинувачена та її захисники довели поважність причин неявки обвинуваченої в судове засідання 24.10.2025, а також довели, що обвинувачена не подавала заяву про намір отримати судову повістку в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин слід скасувати ухвалу суду від 11.11.2025 про накладення на обвинувачену грошового стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 139-143, 146, 147 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу суду від 11 листопада 2025 року у справі № 644/6638/25 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_8