Справа № 181/827/21
Провадження № 1-кс/185/932/25
У Х В А Л А

про відмову у наданні дозволу на затримання з метою приводу

04 листопада 2025 року слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Межівського відділу Шахтарської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Відділенням поліції № 2 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 від 26 січня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Досудовим розслідуванням установлено, що 08 січня 2015 року близько 01:00 години біля будівлі кафе-бару «Варенична», розташованої за адресою Дніпропетровська область, селище Межова, вулиця Центральна, будинок 22, між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникла словесна сварка , після чого ОСОБА_5 з метою спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень взяв дерев`яну палицю (битку) і зайшовши до приміщення кафе-бару наніс ОСОБА_6 два удари в область лівої тім`яної частини голови дерев`яною палицею, яку тримав обома руками. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_5 потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку другого ступеня, перелому лівих тім`яної, скроневої кісток, внутрішньомозкового крововиливу лівої тім`яно-скроневої ділянки голови, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя.

З доданих до клопотання матеріалів, а саме копій протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколу огляду місця події, протоколів допиту потерпілого ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку судово-медичного експерта № 21 від 02 лютого 2015 року, протоколу проведення слідчого експерименту, видно, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто злочину, передбаченого частиною 1 статті 121 КК України.

Постановою слідчого від 27 березня 2015 року оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , досудове слідство у кримінальному провадженні № 0000021 зупинено.

05 березня 2021 року підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук. До теперішнього часу місцезнаходження підозрюваного не встановлено.

Слідчим подано клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як визначено статтею 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане:

1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;

2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно наведених положень процесуального закону, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути подане лише за наявності у провадженні суду клопотання про застосування такого запобіжного заходу щодо підозрюваного.

У даному випадку слідчим не подано до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою.

Тому відсутні підстави для надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 188-190 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про відмову в наданні дозволу на затримання з метою приводу може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1