Справа № 206/5674/25
Провадження № 1-в/206/257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Дніпро

Самарський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Цент пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно громадянина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, засудженого 27.07.2023 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробувальним терміном на 3 роки, який на теперішній час проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю

прокурора ОСОБА_4 ,

представника заявника ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 21.11.2023 року засудженого було ознайомлено з порядком здійснення нагляду під час строку випробування, відібрано підписку про ознайомлення з обов`язками, що були покладені на нього вироком суду, роз`яснено відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України наслідки невиконання цих обов`язків в період строку випробування, a також наслідки систематичного притягнення до адміністративної відповідальності згідно 166 КВК України. Постановою від 21.11.2023 року про встановлення днів явки на реєстрацію засудженому призначено з`являтись на періодичну реєстрацію до відділу пробації у І четвер кожного місяця, про що останній ознайомився під підпис.

Проте не зважаючи на всі роз`яснення порядку та умов перебування на випробувальному терміні та ігноруючи постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, засуджений ОСОБА_3 допустив неявку до Самарського районного відділу з питань пробації 07.12.2023 року.

20.12.2023 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків через те, що відбулась аварія на мосту та не ходив транспорт. ОСОБА_3 було повторно роз`яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. З попередженням суб`єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

В подальшому засуджений знову допустив неявку до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації 05.09.2024 року.

03.10.2024 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявок, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків через те, що захворів. До медичних закладів не звертався. ОСОБА_3 було повторно роз`яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. З попередженням суб`єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

В подальшому засуджений знову допустив неявку до відділу пробації для здійснення періодичної реєстрації 04.09.2025.

25.09.2025 року від засудженого було відібрано письмове пояснення з приводу його неявки, в якому він вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків через те, що захворів. До медичних закладів не звертався. ОСОБА_3 було повторно роз`яснено ч. 2 ст. 78 КК України та винесено письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. З попередженням суб`єкт пробації був ознайомлений під особистий підпис.

Окрім цього, в період строку випробування засуджений ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності, а саме:

1. 05.03.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

2. 31.03.2025 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Отже, в період іспитового строку засуджений ОСОБА_3 порушив порядок та умови відбування покарання з випробуванням, не виконує обов`язки, які були покладені на нього вироком суду, станом на сьогоднішній день допустив 3 (три) неявки для здійснення періодичної реєстрації, а також притягувався до адміністративної відповідальності. Засуджений ОСОБА_3 тричі письмово попереджався уповноваженим органом з питань пробації про наслідки такої поведінки в період строку випробування. Вищевикладене свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення та ресоціалізації.

В судовому засіданні представник органу пробації підтримала подання та просила його задовільнити.

Прокурор просила задовольнити подання пробації з підстав, викладених в ньому.

ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що дійсно тричі не з`являвся до органу пробації, один раз через ДТП, та двічі через хворобу. Проте будь-яких доказів на підтвердження своїх слів суду не надав. Крім цього підтвердив, що дійсно притягався двічі до адміністративної відповідальності через сімейну сварку зі своєю цивільною дружиною та своїм рідним братом. Просив відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язався не вчиняти подібних вчинків.

Вислухавши пояснення представника органу пробації, думку прокурора, засудженого, дослідивши матеріали подання, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, у разі якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 3 ст. 75 КК України у випадках, передбачених частинами першою, другою цієї статті, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання тільки за умови, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

В судовому засіданні встановлено, що вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 27.07.2023 року, зміненим Ухвалою Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та було призначено покарання із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_3 21.11.2023 попереджений про недопущення з його боку нових злочинів і правопорушень, а також про виконання обов`язків, покладених на нього судом.

Постановою Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області від 21.11.2023 встановлено дні явки на реєстрацію ОСОБА_3 .

Відповідно до листку реєстрації засуджений ОСОБА_3 вчасно не з`явився до органу пробації 3 рази, а саме: 07.12.2023, 05.09.2024 та 04.09.2025.

Засуджений ОСОБА_3 надавав письмові пояснення з приводу несвоєчасної явки до органу пробації, в яких вказав, що допустив невиконання покладених на нього судом обов`язків через ДТП та затор на дорозі та двічі через хворобу.

Відповідно до постанов Самарського районного суду міста Дніпра від 09.04.2025 та 30.04.2025 ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 КВК України у разі систематичного невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Систематичним невиконанням покладених на засудженого обов`язків є невиконання протягом іспитового строку три і більше разів одного або кількох обов`язків без поважних причин.

З приводу несвоєчасної явки до органу пробації 07.12.2023 засуджений ОСОБА_3 вказав в своїх письмових поясненнях, що запізнився через те, потрапив у автомобільний затор та не встиг. Суд допускає, що зазначені обставини дійсно могли мати місце, про те, це не знімає обов`язку з засудженого враховувати дорожню обстановку при розрахунку часу, необхідного для своєчасного з`явлення до органу пробації у відведений для цього час.

При цьому суд погоджується з доводами представника органу пробації в тій частині, що допущені засудженим ОСОБА_3 05.09.2024 та 04.09.2025 неявки на реєстрацію до органу пробації дійсно є такими, що допущені без поважної причини та порушують його обов`язок покладений на нього за вироком суду.

Щодо вчинення засудженим ОСОБА_3 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП, суд зазначає, що систематичним вчиненням адміністративних правопорушень в розумінні ч. 2 ст. 166 КВК України є вчинення трьох і більше адміністративних правопорушень, що посягають на громадський порядок.

Абзацом 1 пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 встановлено, що згідно з ч. 2 ст. 78 КК суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст.76 КК, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Тобто засуджений підлягає направленню для відбування призначеного покарання у разі вчинення ним лише правопорушень, які відповідають сукупності таких ознак: вони були систематичними; кожне з яких потягло адміністративне стягнення; свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

Враховуючи, що засуднений ОСОБА_3 протягом іспитового строку вчинив 2 адміністративних правопорушень, така ознака системність в його діях відсутня, що виключає саме цю підставу для скасування іспитового строку.

Для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням необхідно встановити умисел засудженого на ухилення від відбування покарання та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

В матеріалах справи відсутні докази про злісне небажання засудженого стати на шлях виправлення.

З матеріалів справи вбачається, що наразі ОСОБА_3 належним чином виконує покладені на нього обов`язки та з`являється на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання є передчасним та необґрунтованим, тому в задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 166 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання, призначеного вироком відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Суддя ОСОБА_1