22.09.2025
Справа № 642/5511/25
Провадження № 1-кп/642/574/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до обвинуваченого у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.05.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Куп`янськ Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді начальника Центра надання адміністративних послуг, адміністратора виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Холодногірському районному суді м. Харкова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000106 від 14.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що обвинувачений обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а також наявні ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, в обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що ОСОБА_4 , призначений на посаду начальника Центра надання адміністративних послуг, адміністратора виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області з 01.12.2022 розпорядженням Куп`янської міської військової адміністрації № 8/ос від 30.11.2022 із збереженням 10 рангу посадової особи місцевого самоврядування V категорії посад. 12.05.2025 обвинувачений за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, зустрівся із громадянином ОСОБА_6 для обговорення процедури оформлення дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_4 дізнався, що у ОСОБА_6 є необхідність в оформленні дублікату свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Куп`янськ Харківської області та у ході вказаної зустрічі у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на власне незаконне збагачення, а саме на одержання від ОСОБА_6 грошових коштів для себе, в якості неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції поєднане з вимаганням такої вигоди щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

На виконання свого злочинного наміру, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що зможе допомогти оформити дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 та лише тільки він зможе допомогти у вказаному питанні, оскільки він займає посаду начальника Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання грошових коштів в якості неправомірної вигоди, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, під час особистої зустрічі із ОСОБА_6 , яка відбулась 12.05.2025 у невстановлений у ході досудового розслідуванням час, за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, висловив вимогу ОСОБА_6 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 3 000 доларів США. за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 .

Надалі, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди для себе, за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поєднане з вимаганням такої вигоди щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , будучи начальником Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, 13.06.2025 приблизно о 19 год. 00 хв. зустрівся з ОСОБА_6 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 37-Б та запропонував проїхати на автомобілі до вул. Зброярська, м. Харків, де ОСОБА_4 у своєму автомобілі, на раніше висловлену ним вимогу, одержав від ОСОБА_6 частину неправомірної вигоди у розмірі 2 500 доларів США за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави щодо виготовлення дублікату свідоцтва про смерть та повідомив про необхідність надання іншої частини грошових коштів у розмірі 10 000 гривень, які необхідно перерахувати на його банківську картку № НОМЕР_1 , що ОСОБА_6 і зробив 16.06.2025.

У подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, поєднане з вимаганням такої вигоди щодо можливості ОСОБА_6 отримати дублікат свідоцтва про смерть ОСОБА_7 , використовуючи своє службове становище начальника Центра надання адміністративних послуг Куп`янської міської військової адміністрації, усвідомлюючи протиправність своїх дій, під час особистої зустрічі з ОСОБА_4 , яка відбулась 09.07.2025 близько 12:00 години за адресою: АДРЕСА_3 запропонував проїхати на автомобілі до вул. Зброярська, м. Харків, де ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 свідоцтво про смерть ОСОБА_7 із зазначенням «ПОВТОРНО» серія І-ВЛ № 954314, видане керівником Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, тим самим здійснив вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави в особі посадових осіб Першого відділу Державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, матеріали досдуового розслідування стосовно яких виділені в окреме провадження, одержавши за це на висловлену ним вимогу грошові кошти у якості неправомірної вигоди на загальну суму 2 500 доларів США (що станом на дату вчинення за офіційним курсом НБУ становить 103 725 грн.) та 10 000 гривень.

Прокурор вказує у клопотанні, що з огляду на викладене ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, поєднане з вимаганням такої вигоди.

Прокурор зазначає у клопотанні, що наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховування від суду, оскільки ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна. Відповідно до ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин. Той факт, що у разі засудження за вчинення даного кримінального правопорушення, до ОСОБА_4 як основне покарання, судом може бути застосоване лише покарання у виді позбавленні волі строком від трьох до восьми років з конфіскацією майна, сам по собі є одним з ризиків, який може свідчити про неналежну процесуальну поведінку ОСОБА_4 у майбутньому, чим може перешкоджати встановленню істини по справі.

Також прокурор вказує у клопотанні на існування ризику, передбаченого п.2 ч.1 ст.177 КПК України, знищення, переховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, тому що обвинувачений ОСОБА_4 може знищити або вжити заходів до знищення або переховування документів, щодо своєї злочинної діяльності, у тому числі документи, котрі ще не віднайдені та не вилучені органом досудового розслідування у виділеному кримінальному провадженні, зокрема, перевіряються інші факти вчинення аналогічних злочинів, а також, речей та інших доказів по кримінальному провадженню, які можуть бути використані як докази її винуватості в суді.

Крім того прокурор зазначає, що існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може тиснути та впливати на свідків, які на цей час судом ще не допитані у цьому кримінальному провадженні. Підґрунтям такого ризику є те, що обвинувачений ОСОБА_4 особисто знайомий, зокрема, зі свідком в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 , йому відомі його анкетні дані, контактні дані, місце проживання та можливого перебування. А тому, не можна виключати ризик, що ОСОБА_4 , знаходячись на свободі може впливати на свідків та схиляти їх до зміни показань на його користь, що може перешкодити встановленню істини по справі.

З огляду на вказане прокурор просить суд застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього наступних обов`язків: прибувати за викликом до суду за першою вимогою; носити електронний засіб контролю; не спілкуватись зі свідком ОСОБА_6 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання прокурора, вказували на відсутність ризиків, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. Також захисник обвинуваченого зазначив, що він разом зі своїм підзахисним отримав клопотання прокурора та додатки до нього за 15 хвилин до початку судового засідання, однак вказав, що суть клопотання та його обґрунтування йому відомі та зрозумілі, клопотання про надання додаткового строку для ознайомлення із клопотанням та додатками до нього не заявляв.

Розглянувши клопотання прокурора, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.

При цьому слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Ухвалою Шевченківського районного суду від 11.07.2025 стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із покладенням на останнього відповідних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України. Строк дії вказаної ухвали сплив 07.09.2025.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-25 КК України, який, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Обґрунтованість обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-25 КК України, підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами, а саме: повідомленням про кримінальне правопорушення від 14.05.2025; протоколами допиту свідка ОСОБА_6 від 15.05.2025, від 05.06.2025, від 13.06.2025, від 14.06.2025, від 17.06.2025, від 09.07.2025; протоколами за результатом проведення негласних (слідчих) розшукових дій від 17.06.2025, від 16.06.2025; протоколами огляду, копіювання та вручення грошових коштів від 13.06.2025, від 16.06.2025; протоколами про результати контролю за вчиненням злочину від 14.06.2025, від 16.06.2025; протоколом огляду речей від 09.07.2025.

Суд визнає обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, обґрунтованим і достатнім для застосування до нього запобіжного заходу.

На думку суду прокурор довів, що існує ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто можливість переховування ОСОБА_4 від суду, який обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 через тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення може переховуватись від суду, в тому числі на тимчасово окупованій території України, оскільки кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369-2 КК України є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з конфіскацією майна. Окрім того, відповідно до приписів ст. 75 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням цієї особи, а також відповідно до ст. 69 КК України, у разі засудження особи за корупційний злочин, суд не може призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

Також існує ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показань щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 може тиснути та впливати на свідка ОСОБА_6 , з яким обвинувачений знайомий особисто, йому відомі його анкетні дані, місце проживання та можливого перебування, незастосування запобіжного заходу надасть обвинуваченому можливість впливу на такого свідка з метою зміни останнім показань, що може перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На переконання суду застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти встановленим ризикам.

Також судом враховано відомості про особу обвинуваченого, а саме те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, раніше не судимий, має постійне місце проживання у місті Харкові.

Отже суд із врахуванням всіх обставин справи дійшов висновку про доведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні прокурора, та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді домашнього арешту зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

З урахуванням встановлених судом ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які посилається прокурор в обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , тяжкості обвинувачення у сукупності з відомостями про особу обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим, суд доходить висновку про необхідність застосування стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 194, 195, 196, 315, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Застосувати стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, до 15.11.2025 включно.

Заборонити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , електронний засіб контролю.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, які передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати до прокурора або суду за першою вимогою;

2)носити електронний засіб контролю;

3)не спілкуватись зі свідком ОСОБА_6 ;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали до 15.11.2025.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали направити для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .

Контроль за виконанням цієї ухвали суду покласти на прокурорів Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова, які здійснюють процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст складено 22.09.2025.

Головуючий суддя ОСОБА_8