Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2651/24
Провадження № 1-кп/644/318/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року.

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000298 від 21.02.2024 по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с. Скрипаї, Зміївського району, Харківської області, громадянина України, українця, з середньотехнічною освітою, інваліда 2 групи, раніше не судимого, зареєстрованого та що фактично проживав АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч.4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2024 до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт. Обвинуваченим обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вироком Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 12.02.2025 було закінчено судовий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 13.08.2025 вирок Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12 лютого 2025 року стосовно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 було скасовано і призначено новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Продовжено обвинуваченим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 09.10.2025, кожному.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Харкова 11.09.2025 та була розподілена на суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Харкова від 20.01.2026 виділено в окреме провадження матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 296 КК України та зупинено судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, у зв`язку із призовом для проходження військової служби під час мобілізації, на особливий період, до звільнення його з військової служби, але не пізніше закінчення дії воєнного стану в Україні.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 судовий розгляд триває.

Враховуючи, що строк дії запобіжного заходу спливає, прокурором подано клопотання про його продовження на строк 60 діб. Прокурором було зазначено, що на даний час, ризики передбачені статтею 177 КПК України існують, не зменшились та виправдовують тримання під вартою ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та захисник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання сторони обвинувачення, зазначили про те, що ОСОБА_7 є інвалідом 2 групи, досудовому розслідуванню не перешкоджав, реальні ризики на даний час відсутні.

Прокурор підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу з огляду на те, що на даний час існує обґрунтоване обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у вигляді реального позбавлення волі строком до 7 років, на території України по теперішній час триває воєнний стан, тому у разі визнання обвинуваченого винними у вчиненні даного злочину, та при призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі, це може викликати загрозу втечі, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, тобто ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, про що також викладено правову позицію в рішенні ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії». Також, вважав, що існує ризик того, що обвинувачений ОСОБА_7 , маючи можливість вільно пересуватись, зможе незаконно впливати на потерпілих та свідка у даному кримінальному провадженні, які проживають у одному під`їзді з обвинуваченим, та у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, перебуваючи під психологічним або фізичним впливом (враховуючи характер вчиненого правопорушення) можуть змінити свої показання на користь обвинуваченого, тобто існує ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали за клопотанням про продовження запобіжного заходу, встановлено наступне.

Справа надійшла до Індустріального районного суду міста Харкова 11.09.2025.

Ухвалою суду від 16.09.2025 призначено підготовче судове засідання за вказаним обвинувальним актом.

Ухвалою суду від 07.10.2025 призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Продовжено обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 діб до 05.12.2025 включно, визначивши заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Розглядаючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 суд враховує, що відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

При розгляді клопотання суд оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі, тяжкість кримінального правопорушення, у вчинені якого обвинувачується ОСОБА_7 , яке відповідно до положень ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких, суворість можливого покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, стан здоров`я обвинуваченого, обставини, які свідчать про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході не відпали, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Суд враховує, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, яке є тяжким злочином. Санкція частини 4 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.

З урахуванням вимог ч. 5 ст. 9 КПК України судом при вирішенні питання про запобіжний захід враховується практика Європейського суду з прав людини.

На підставі наявних матеріалів суд вбачає наявним у кримінальному провадженні ризик того, що, перебуваючи на волі, обвинувачені можуть переховуватися від органу досудового розслідування та суду, при цьому обґрунтованість цього ризику полягає в можливості призначення за вчинений злочин покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, що може викликати загрозу його втечі, про що викладено правову позицію в рішенні ЕСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії».

Враховуючи вагомість наявних у кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачені можуть: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, і більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, а тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід визнати цілком доцільним.

Суд погоджується із стороною обвинувачення, що наразі, продовжує існувати ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України щодо обвинуваченого ОСОБА_10 , а саме можливість призначення покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, що на думку суду обґрунтовано може викликати загрозу втечі обвинуваченого, а також, суд враховує тривалий конфлікт саме обвинуваченого ОСОБА_10 з особами, які проживають за адресою місця проживання обвинуваченого і є потерпілими та свідками у цьому кримінальному провадження.

Щодо ризику того, що обвинувачений ОСОБА_9 може впливати на свідків, суд вважає, що цей ризик не є доведеним стороною обвинувачення, адже конфлікт з ОСОБА_11 виник, судячи з обставин, встановлених вироком Індустріального районного суду міста Харкова від 20 грудня 2024 року у справі № 644/1562/24, які не пов`язані прямо з кримінальним провадженням у цій справі., штраф обвинуваченим сплаченим, судом у вироку встановлене щире каяття ОСОБА_9 . Крім того, обвинувачений вже тривалий термін перебуває під вартою, зазначає, що особисто у нього конфлікту зі свідками та потерпілими не було, що не спростовано прокурором.

При вирішенні питання про обрання, продовження запобіжного заходу суд повинен врахувати обставини, передбачені ст.178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Суд враховує, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_7 , який має постійне місце реєстрації та проживання, середньо-технічну освіту, є людиною з інвалідністю 2 групи, раніше не судимий, але щодо нього в провадженні іншого суду перебуває ще одне кримінальне провадження, він є ветераном військової служби в Афганістані, має право власності на квартиру за місцем реєстрації, має захворювання, отримує пенсію. За інформацією отриманою з Харківської міської медичної частини №27 від 06.11.2024 даних про потребу ОСОБА_7 в лікуванні, в тому числі за межами установи, не зазначалось, нових даних про погіршення стану здоров`я судом не отримано., однак, також, суд враховує покази ОСОБА_7 надані ним при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу. Окрім того, суд враховує, що питання доцільності продовження строку дій запобіжного заходу було предметом оскарження в апеляційній інстанції та відповідними процесуальним рішенням встановлено відсутність підстав, які б спростовували ті ризики, які обґрунтовують подальше тримання під вартою ОСОБА_7 , а також те, що менш суворі запобіжні заходи не будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні і зміна або застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку цього обвинуваченого та виключити ризики, пов`язані із звільненням його з під варти.

Також, суд вважає за можливе обрання стосовно ОСОБА_10 застави, як альтернативного запобіжного заходу у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 93, 177, 178, 197, 199 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Оголосити перерву у судовому засіданні до 17 лютого 2026 року на 14-45 год.

Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000298 від 21.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 22.03.2026 включно, визначивши заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 99840,00 (дев`яносто дев`ять тисяч вісімсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Реквізити для внесення застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249; Банк отримувача ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) 820172; Рахунок отримувача UA0006674.

У разі внесення застави в розмірі 99840,00 грн. обвинуваченого під варти звільнити.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави зобов`язати обвинуваченого, після звільнення з-під варти, виконувати наступні обов`язки:

-прибувати до суду на першу вимогу;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України, в разі їх наявності;

- не відлучатися з м.Харкова без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи,

- утриматися від спілкування зі свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок має бути наданий уповноваженій службовій особі ДУ «Харківський слідчий ізолятор».

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлені, не з`явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала в частині продовження строку дії запобіжного заходу, в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання та судовий розгляд у суді першої інстанції.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22.01.2026.

Головуюча суддя: ОСОБА_1