Єдиний унікальний номер № 333/597/26
Провадження № 1-кс/333/546/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2026 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Комунарського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, накладеного ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 01.11.2025, за ознакою кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.358 КК України, за відсутності учасників справи, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.11.2025 (ЄУН № 333/10454/25, провадження № 1-кс/334/3463/25) задоволено клопотання слідчого про арешт майна у вказаному кримінальному провадженні, та накладено арешт на майно, яке було вилучене під час проведення 31.10.2025 огляду місця події за адресою: м. Запоріжжя вул. Чубанова, 6, а саме: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum 440», кузов № НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у кузові жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_4 ; загальний напівпричіп загальний НАПР-бортовий-Е, синього кольору реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , у якому знаходиться металевий каркас, елементи металевих виробів різної форми та конфігурації, власником напівпричему є ОСОБА_5 ; товаро-транспортні накладні від 31.10.2025 № 68к у кількості 4 шт. форми № 1-ТН на автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 , видані ТОВ «СТРОНГВІТ»; акт про походження брухту від ТОВ «СТРОНГВІТ» від 31.10.2025 року, виданий ТОВ «СТРОНГВІТ»; сертифікат якості від 31.10.2025 № 46 на вторинні чорні метали, виданий ТОВ «СТРОНГВІТ»; посвідчення № 6528 «о вибухо-, хімічної та радіаційної безпеки брухту чорних металів», виданого ТОВ «СТРОНГВІТ»; накладну від 31.10.2025 № 68к у кількості 2 шт. на одному аркуші, видана ТОВ «СТРОНГВІТ».

19.01.2026 до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_7 про зняття арешту з транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum 440», кузов № НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_2 » та напівпричіпу загального НАПР-бортовий-Е, синього кольору реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , та передання їх володільцю - ОСОБА_3 . Зазначає, що з моменту арешту вказаного пройшов значний час, який був достатнім для проведення необхідних процесуальних дій, в тому числі підйому металобрухту та зважування транспортного засобу без металобрухту, проведення огляду вилучених транспортних засобів та складання в ході проведення вказаних слідчих дій необхідних процесуальних документів, тощо. ОСОБА_3 по даному кримінальному провадженню статус підозрюваного не має, інших підозрюваних у кримінальному провадженні немає. Заява про скоєне правопорушення від власника за фактом крадіжки виробів з металу та цивільний позов в матеріалах кримінального провадження відсутні. Особа, якій крадіжкою було заподіяно майнову шкоду органами досудового розслідування не встановлена. Перебування вказаних транспортних засобів на зберіганні в органу досудового розслідування позбавляє можливості ОСОБА_3 користуватись ними та заробляти, завдає йому матеріальної шкоди, так як транспортні засоби перебуваючи на території спеціального майданчика ГУНП в Запорізькій області ніяким чином не обслуговуються та знецінюються.

28.01.2026 на адресу суду від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, в якому він просить відмовити у задоволенні вказаного клопотання, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (розшукових) дій, які були заплановані в межах досудового розслідування. Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 на адресу суду надала заяву про розгляд клопотання без її участі та ОСОБА_3 , в якому клопотання підтримала, також зазначила, що у зв`язку з без пековою обстановкою у місті Запоріжжя, коли непоодинокими стали випадки влучання дронів ворога у гаражні кооперативи, вантажівки, і т.ін. стає небезпечним зберігання вилучених транспортних засобів на спец. майданчику ГУНП, так як вони можуть бути пошкоджені або знищені ворогом.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для його часткового задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 174 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст.ст.131, 170 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 04.11.2025, слідчим 31.10.2025 проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя Чубанова, 6, під час якого виявлено та вилучено у водія транспортного засобу марки «Renault» моделі «Magnum», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , мобільний телефон НОМЕР_5 ), наступне майно: транспортний засіб марки «Renault» моделі «Magnum 440», кузов № НОМЕР_1 , спеціалізований вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у кузові жовтого кольору, власником якого є ОСОБА_4 ; загальний напівпричіп - загальний НАПР-бортовий-Е, синього кольору реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , у якому знаходиться металевий каркас, елементи металевих виробів різної форми та конфігурації, власником напівпричему є ОСОБА_5 ; товаро-транспортні накладні від 31.10.2025 № 68к у кількості 4 шт. форми № 1-ТН на автомобільного перевізника ФОП ОСОБА_6 , водій ОСОБА_3 , видані ТОВ «СТРОНГВІТ»; акт про походження брухту від ТОВ «СТРОНГВІТ» від 31.10.2025 року, виданий ТОВ «СТРОНГВІТ»; сертифікат якості від 31.10.2025 № 46 на вторинні чорні метали, виданий ТОВ «СТРОНГВІТ»; посвідчення № 6528 «о вибухо-, хімічної та радіаційної безпеки брухту чорних металів», виданого ТОВ «СТРОНГВІТ»; накладну від 31.10.2025 № 68к у кількості 2 шт. на одному аркуші, видана ТОВ «СТРОНГВІТ». Арешт на вказане майно був накладений, оскільки це необхідно для збереження слідів кримінального правопорушення, і у зв`язку з існуванняи реальної загрози, що особа, якій належать вказані речі, з метою уникнення відповідальності, а також перешкоджання встановлення істини по кримінальному провадженню, може будь-яким шляхом позбутися зазначеного майна, у тому числі яке має доказове значення, чим створить перешкоди для здійснення досудового розслідування.

Відповідно до ст.397 ЦК України, володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе; право володіння чужим майном може належати одночасно двом або більше особам; фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Слідчий під час розгляду клопотання про скасування арешту з майна, не надав будь-яких доказів проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій з вилученим майном, що потребує додаткового часу для цього.

Статтею 1 додаткового (першого) протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична, або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом, або загальними принципами міжнародного права.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та скасування арешту на майно, в частині заборони права користування транспортними засобами, оскільки слідчим/прокурором не доведено необхідність продовження такої заборони та те, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в його клопотанні, слідчим не доведено наявність на час розгляду цього клопотання ризиків приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення майна, а також розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170, 174, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати заборону користуватися транспортним засобом марки "Renault" моделі "Magnum 440", кузов № НОМЕР_1 , спеціалізованим вантажним сідловим тягачем-Е, реєстраційний номер « НОМЕР_2 », у кузові жовтого кольору та загальним напівпричепом загального НАПР-бортовий-Е, синього кольору реєстраційний номер « НОМЕР_3 », кузов № НОМЕР_4 , встановлену ухвалою слідчого судді Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 04.11.2025 (ЄУН № 333/10454/25, провадження № 1-кс/334/3463/25), у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001416 від 01.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч.1 ст.358 КК України, для володільця ОСОБА_3 .

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1