ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 650/1187/24
Номер провадження: 11-кп/819/ 504/25
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року Херсонський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю

прокурора: ОСОБА_6

обвинуваченого : ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0003371 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 по 24 жовтня 2025 року включно.

Вимоги і узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить скасувати ухвалу суду від 28.08.2025 року та направити його для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_1 .

Згідно ст. 335 КПК просить зупинити судове провадження щодо нього до звільнення з військової служби.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що незважаючи на приписи ст. 350 КПК та прохання обвинуваченого, суддя усно відмовила в колегіальному розгляді провадження щодо нього.

Посилається на практику Верховного Суду , викладену у постанові від 14.11.2024 року у справі № 450/2757/ 24 та наголошує на необхідності вирішення Херсонським апеляційним судом питання щодо складу суду у його справі, оскільки вважає, що існуючий одноособовий склад суду є незаконним, що є безумовною підставою для скасування судового рішення згідно п.2ч.2 ст. 412 КПК, як такого , що ухвалене незаконним складом суду.

Позиція учасників.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав доводи і вимоги апеляційної скарги.

Прокурор заперечив проти задоволення апеляційних вимог.

Адвокат ОСОБА_8 про дату, час апеляційного розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, заяви про відкладення апеляційного розгляду не подавав.

Обвинувачений не заперечив проти проведення апеляційного розгляду за відсутності захисника.

Відповідно до положень ч. 4 ст.422-1 КПК розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Враховуючи наведені обставини, судове засідання проведено за відсутності захисника відповідно до положень ч. 4 ст.422-1, ч. 4 ст.405 КПК України з урахуванням позиції обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, які надійшли із суду першої інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду.

В апеляційній скарзі обвинувачений просить поновити строк на апеляційне оскарження. Разом із тим, зважаючи на те, що копію резолютивної частини ухвали обвинувачений отримав 01.09.2025 року, останній день строку на апеляційне оскарження 06.09.2025 року припадає на вихідний день, апеляційну скаргу обвинувачений подав через установу попереднього ув`язнення наступного робочого дня - 08.09.2025 року, то слід дійти висновку, що строк на апеляційне оскарження обвинуваченим пропущений не був. Відтак колегія суддів не розглядає по суті питання про поновлення строку на апеляційне оскарження як помилково заявлене.

Частиною 1 ст. 404 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Положеннями ст. 422-1 КПК України передбачено порядок перевірки ухвал суду про продовження строку тримання під вартою, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Вбачається, що на розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0003371 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час судового засідання 28.08.2025 року судом відповідно до приписів ст.331 КПК України було розглянуто клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави щодо ОСОБА_9 прокурор у клопотанні обґрунтував тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та продовженням існування ризиків, які стали підставою для застосування щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, передбачені п. 1, 2,3, 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Вбачається, що запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення застави застосований до ОСОБА_7 на стадії досудового розслідування ухвалою слідчого судді Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 16.11.2023 року для запобігання встановленим слідчим суддею ризикам, передбаченим п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. В подальшому рішеннями суду строк тримання обвинуваченого під вартою було продовжено, попередньою ухвалою Херсонського міського суду від 08.07.2025 року продовжено строк тримання під вартою до 05.09.2025.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 28.08.2025 року ОСОБА_7 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 24.10.2025 року.

Запобіжний захід застосовується (продовжується) з метою попередження ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК та запобігання здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження, при розгляді клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою суд має перевірити чи не зменшилися на цій стадії судового розгляду встановлені раніше ризики і чи зможе більш м`який запобіжний захід запобігти цим ризикам.

Крім тяжкості покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою, на стадії продовження запобіжного заходу враховується і сукупність обставин, які визначені ст. 178 КПК України, зокрема соціальні зв`язки, відомості, що характеризують особу обвинуваченого.

Застосування (продовження) запобіжних заходів стає можливим при наявності ризиків. Ризик це невизначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства та суду подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Як видно із ухвали, що оскаржується, приймаючи рішення про продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 суд виходив із того, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК , які були встановлені при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави і ці ризики не зменшилися.

Суд, при вирішенні питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, фактично врахував як видно, не тільки тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у скоєнні інкримінованих злочинів, а й суспільну небезпечність інкримінованого злочину та обставини, передбачені ст. 178 КПК України, сукупність відомостей про особу обвинуваченого , стадію судового провадження що в цілому і стало підставою для висновку про продовження існування встановлених ризиків та прийняття рішення про наявність підстав продовження стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, і що більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою не здатен запобігти існуючим ризикам на цій стадії судового провадження.

Доведеність продовження існування ризиків в апеляційній скарзі обвинуваченим не оспорюється.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого зводяться до того, що ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що постановлена незаконним складом суду , оскільки судом відмовлено у задоволенні його клопотання про колегіальний розгляд провадження щодо нього.

Здійснюючи апеляційний розгляд відповідно до положень ч. 1 ст. 404 КПК України в межах апеляційних вимог, колегія суддів зазначає , що питання колегіального розгляду кримінального провадження вирішується судом під час проведення підготовчого судового засідання за клопотанням обвинуваченого. Питання дотримання судом вимог ст. 315, 31 КПК в цій частині може бути предметом оскарження під час оскарження рішення суду першої інстанції ухваленого за результатами судового розгляду і не може бути предметом перегляду під час оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до даних з ЄДРСР , які знаходяться у відкритому доступі , ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.01.2025 року у підготовчому судовому засіданні судом обвинуваченому було роз`яснено право на колегіальний розгляд провадження , клопотання про колегіальний розгляд справи обвинуваченим у підготовчому судовому засіданні заявлено не було, що не спростовано обвинуваченим під час апеляційного розгляду.

Посилання обвинуваченого на постанову Верховного Суду від 14.11.2024 року у справі № 450/2757/22 не є релевантними.

Вимоги апеляційної скарги про скасування ухвали суду та направлення обвинуваченого для проходження військової служби, не узгоджується з повноваженнями апеляційного суду за результатами апеляційного перегляду ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, передбаченими ч. 3 ст. 407 КПК.

Відповідно до вимог ст. 616 КПК України, клопотання про скасування запобіжного заходу для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу або зміна запобіжного заходу з інших підстав, подається обвинуваченим прокурору, який має право звернутися з відповідним клопотанням до суду.

Суд, який розглядає кримінальне провадження, розглядає клопотання про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу невідкладно. За наявності достатніх підстав суд має право скасувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою для подальшого продовження та/або проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Отже вирішення питання про скасування запобіжного заходу для подальшого проходження обвинуваченим військової служби у порядку ст. 616 КПК України віднесено до повноважень суду першої інстанції, як і вирішення питання щодо зупинення судового провадження у порядку ст. 335 КПК, так як судовий розгляд наразі не закінчений.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що з підстав та доводів, зазначених в апеляційній скарзі ухвала суду скасуванню не підлягає, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405 , 407, 419, 422-1, 376 ч. 2 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Залишити без змін ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 28 серпня 2025 року, якою щодо обвинуваченого ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4