УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000033 від 14.01.2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000033 від 14.01.2025 року, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

В скарзі ставлять питання про зобов`язання уповноваженого слідчого в даному кримінальному провадженні повернути тимчасово вилучене майно 12.06.2025 року під час проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено технічні засоби належні ОСОБА_3 які мають значення для кримінального провадження, а саме: мобільний телефон GALAXY S22+, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 15, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , мобільний телефон сірого кольору з написом iPhone 6s Model A1688 IC:579С E2946H, мобільний телефон GALAXY A9 (2018), IMEI - НОМЕР_5 , IMEI - НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 .

Посилаються на ті обставини, що вказане майно не має ознак злочинного походження, не було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберігає на собі його сліди та не є предметом кримінального правопорушення. Дозвіл на вилучення майна не надавався, арешт на майно не накладався.

В судове засідання представник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Слідчий ГСУ СБ України ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилвся про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. На адресу суду направив клопотання згідно якого заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що на вилучене майно 12.06.2025 року під час проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено технічні засоби належні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон GALAXY S22+, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 15, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , накладений арешт ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08.07.2025 року.

Також зазначив, що мобільний телефон сірого кольору з написом iPhone 6s Model A1688 IC:579С E2946H, мобільний телефон GALAXY A9 (2018), IMEI - НОМЕР_5 , IMEI - НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 , повернуто власнику під розписку.

Вивчивши доводи скарги, надані матеріали, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.7 ст.236 КК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2025 року накладено арешт на вилучене майно 12.06.2025 року під час проведення обшуку місцем проживання ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого вилучено технічні засоби належні ОСОБА_3 , а саме: мобільний телефон GALAXY S22+, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 15, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , оскільки вилучене майно відповідає ознакам речових доказів, визначених ст.98 КПК України.

Мобільний телефон сірого кольору з написом iPhone 6s Model A1688 IC:579С E2946H, мобільний телефон GALAXY A9 (2018), IMEI - НОМЕР_5 , IMEI - НОМЕР_6 , з номером НОМЕР_7 , повернуто власнику під розписку..

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 08.07.2025 року накладено арешт на мобільний телефон GALAXY S22+, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ; мобільний телефон iPhone 15, IMEI: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , інше майно повернуто власнику під розписку.

Таким чином, доводи скарги не ґрунтуються на законі щодо перебування вилученого майна в статусі тимчасово вилученого.

Отже, вилучене слідчим майно на момент розгляду скарги не має ознак тимчасово вилученого майна, тобто до його подальшого утримання не можна застосовувати вимоги ст. 169, ч.5 ст. 171 КПК України.

Такі обставини свідчать про відсутність підстав для висновків, що детектив допустив бездіяльність, відсутні підстави для задоволення скарги на бездіяльність детектива щодо неповернення тимчасово вилученого майна, оскільки на майно накладений арешт.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.167-169 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000033 від 14.01.2025 року, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1