КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 01 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миронівка, Київської обл., громадянина України, депутата Обухівської міської ради восьмого скликання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України,

за участі: прокурора захисників підозрюваного ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України до 27 жовтня 2025 року.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби з 23:00 год. до 05 год. 00год. за адресою: АДРЕСА_1 , без покладення на нього додаткових обов`язків або зменшити розмір застави та визначити її не більше 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Вважає ухвалу незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

Захисник вважає підозру необґрунтованою, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України недоведеними.

Також зазначає про те, що під час визначення розміру застави, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, має багатодітну сім`ю, виховує трьох дітей, двоє з яких неповнолітні, має постійне місце роботи та проживання, депутат Миронівської міської ради, позитивно характеризується.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисників та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо її задоволення, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 16 лютого 2021 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000042, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

27 серпня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

29 серпня 2025 року старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_9 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави в розмірі 170 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 500 000 гривень із покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242 240 гривень та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується із прийнятим рішенням слідчого судді, вважає його законним, вмотивованим, та обґрунтованим з наступних підстав.

Перевіряючи законність прийнятого рішення слідчим суддею, колегія суддів враховує практику Європейського суду з прав людини та дотримання ним вимог КПК України, які регулюють норми застосування запобіжного заходу.

Як вбачається із матеріалів провадження, зокрема журналу судового засідання, слідчий суддя дослідив матеріали клопотання, вислухав пояснення учасників судового розгляду, а також врахував дані про особу підозрюваного та дійшов висновку про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя під час вирішення клопотання, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та в доданих матеріалах. З огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, вважав наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2, ч. 3 ст. 191 КК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 цього Кодексу при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити, серед іншого, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, репутацію.

Надаючи оцінку доведеності ризиків, що наведені прокурором у клопотанні, слідчий суддя в оскаржуваному рішенні зазначив наступне.

Підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.

Відтак, зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі доведення вини, існує ризик щодо можливості ОСОБА_6 переховуватися від слідчого, прокурора та суду. Крім того, існує ризик незаконного впливу на свідків.

Також, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, слідчий суддя врахував відомості щодо особи підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий та має міцні соціальні зв`язки.

На підставі викладеного, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доцільність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді застави, з покладенням на підозрюваного передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків. Враховано, що саме такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає даним про особу підозрюваного, тяжкості кримінальних правопорушень та його наслідками, а також зможе як запобігти імовірним ризикам, так і забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, рішення ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88, 26 січня 1993 року, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04, 8 січня 2009 року.

Розглядаючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що застава в сумі 500 000 гривень, яку просить визначити сторона обвинувачення, є завідомо непомірною для підозрюваного.

Враховуючи наведене, характер та обставин кримінальних правопорушень, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що достатнім для гарантування виконання ОСОБА_6 покладених на нього обов`язків буде розмір застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн. З таким рішенням колегія суддів погоджується.

Доводи захисника з приводу відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки, наявність існування вказаних ризиків підтверджується матеріалами провадження.

Доводи сторони захисту щодо необгрутованності підозри не підтверджуються, оскільки матеріали клопотання містять достатньо доказів на її підтвердження.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 194, 376 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року, відносно ОСОБА_6 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 ,- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12

Унікальний номер справи 759/19654/25 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_13

Провадження № 11сс/824/7087/2025 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія ст.183 КПК України