Справа №306/713/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого-судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_7 про призначення комплексної криміналістичної-судово-медичної експертизи в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №0000052 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд у кримінальному провадженні №0000052 від 30.01.2025, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_7 подано клопотання про призначення в даному кримінальному провадженні комплексної криміналістичної-судово-медичної експертизи з метою дослідження нових обставин щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_6 . Проведення даної експертизи просив доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи та Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В обґрунтування клопотання зазначає про те, що наданий стороною обвинувачення висновок експерта №18/С, складений за наслідками проведення судової медичної експертизи потерпілої ОСОБА_6 суперечить, в частині щодо знаряддям злочину, показанням потерпілої та наявним у матеріалах справи та дослідженим доказам (висновку експерта СЕ-19/107-25/1891-БД та СЕ-19/107-25/1896-БД).

Крім того, для повного та об`єктивного дослідження обставин події, а саме отриманих ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, що зазначені у висновку експерта №18/С, та відповідності цих тілесних ушкоджень показам, отриманим під час судового розгляду з пояснень потерпілої та свідків ( ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ), необхідно встановити характер, спосіб та механізм отримання ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, їх кількість та тяжкість, що є можливим при проведенні відповідного експертного дослідження.

В судовому засіданні ОСОБА_10 клопотання підтримав з підстав вказаних у ньому.

Обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника підтримав.

Потерпіла ОСОБА_6 вказала на необхідність проведення заявленого експертного дослідження.

Прокурор щодо призначення експертизи не заперечив.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, враховуючи наявні матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання про проведення експертизи підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За правилами статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. До ухвали суду про доручення проведення експертизи у випадках, передбачених частиною першою цієї статті, включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знать).

В ході досудового розслідування була проведена судово-медична експертиза №18/С від 31.03.2025 (т.2, а.с.171-176), якою встановлено, що у гр. ОСОБА_6 , по наданим експерту даним історії хвороб з КНП «Свалявська міська лікарня» відомо, що вона перебувала на стаціонарному лікуванні з 20.10.25 по 10.02.25 в хірургічному відділенні і було встановлено їй клінічний діагноз: множинні відкриті рани стінки грудної клітки. Проникаюче поранення правої та лівої половини грудної клітки. Двобічний напружений гемопневмоторакс. Травматичний та гіповолемічний шок, які підтверджені клінічними даними (вираженою загальною слабкістю, блідістю шкірних покривів, склер, одишкою в стані спокою, утрудненістю, послабленістю дихання з обох сторін, наявністю трьох колотих ран на передній поверхні грудної стінки дві з яких проникають в плевральні порожнини), протоколом операції від 30.01.25 та даними КТ грудної клітки від 30.01.25 року.

У даному висновку також зазначено, що в момент заподіяння тілесних ушкоджень, ОСОБА_6 та нападаюча особа найбільш ймовірно були повернуті одне до одного передніми частинами тіла та було заподіяно їй сторонньою особою два ушкодження гострим колюче-ріжучим предметом (колото-різані рани) проникаючі в грудну порожнину та одне ушкодження (колото-різану рану) без проникнення в грудну порожнину.

Приймаючи до уваги характер ушкоджень (розміри, довжину двох ран до 1,5 см., іншої 1, см.) наявних у гр. ОСОБА_6 по даним медичної документації та дані опису речових доказів (двох складних ножів), експерт прийшов до висновку, що вони були заподіяні складним багатофункціональним ножем коричневого кольору з номером на горловині 5672137, або подібним до нього, так як заподіяння проникаючого в грудну порожнину поранення складним ножем з номером на горловині 6099371 ( при ширині клинка 1,5 см. занурення відповідає 1,5 см) малоймовірне, а при добре вираженому підшкірно жировому шару, неможливо.

Однак, на час проведення експертного дослідження №18/С від 31.03.2025, в розпорядженні експерта не було висновків Закарпатського НДЕКЦ МВС України від 20.03.2025 №СЕ-19/107-25/1891-БД (т.2, а.с.138-149), №СЕ-19/107-25/1896-БД (т.2, а.с.151-161), за результатами судової молекулярно-генетичної експертизи слідової інформації, що міститься на вилучених речових доказах (ножах), під час проведення якої встановлено, що саме на складному ножі з номером на горловині 6099371 виявлено генетичні ознаки клітин з ядрами з домішкою крові людини, які збігаються з ДНК- профілем потерпілої.

Крім цього, в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 заперечила вчинення щодо неї сином ОСОБА_11 будь-яких дій спрямованих на спричинення тілесних ушкоджень, останні нею були отримані випадково, в результаті саме її активних дій відносно сина.

Також заперечила кількість отриманих нею в ході події колото-різаних ран, вказавши на те, що лише одне колоте поранення їй було спричинено. При цьому, зі слів потерпілої, дане поранення не було проникаючим в грудну клітину, так як лезо ножа потрапило в ребро, а відтак надання медичної допомоги та оперативного втручання вона не потребувала. ОСОБА_6 також зазначила, що дане тілесне ушкодження було отримано ножем, який вона особисто придбала через мережу Інтернет, а саме розкладним ножем із наявним на ньому написом іноземною мовою, руків`я якого з одного боку сірого кольору, а з іншого чорного.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_12 , роз`яснюючи наданий ним висновок № 613/268-Е від 11.05.2021, вказав, що так як потерпіла ОСОБА_6 відмовилася від проходження судово-медичної експертизи, наданий ним висновок було зроблено на основі медичної документації (історії хвороби з КНП «Свалявська міська лікарня»). Припустив можливим встановлення кількості отриманих тілесних ушкоджень за кількістю рубців, експертним шляхом, при огляді потерпілої.

При цьому експерт зазначив, що зроблений ним висновок щодо знаряддя злочину (складний багатофункціональний ніж коричневого кольору), не виключає можливості того, що дійсним знаряддям міг бути також наданий на дослідження інший ніж.

В ході судового розгляду, свідок ОСОБА_13 повідомила, що перед настанням події її внук ОСОБА_6 , в руках останнього спостерігала складний ніж чорного кольору. Щодо наявних тілесних ушкоджень у потерпілої ОСОБА_11 вказала, що на футболці (синього кольору) останньої спостерігала лише одну пляму крові, розміром з монету. При цьому зазначила, що донька почувала себе нормально, самостійно пересувалася та не потребувала медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_8 повідомила, що по прибуттю за викликом на місце події, ОСОБА_13 була при свідомості та трималася за лівий бік. Так як ОСОБА_13 не оглядала, поранення не бачила, видимої кровотечі не було.

Свідок ОСОБА_14 показав, що разом із ОСОБА_8 , прибув за викликом на вул. І. Франка в с. Свалява. ОСОБА_15 знаходилася в будинку, сиділа на стільці та трималася за ліву сторону під груддю. ОСОБА_16 була контактна, при свідомості, небезпеки для життя не було, критичний стан не спостерігався, особа самостійно пересувалася. Зі слів ОСОБА_14 на тілі жінки він спостерігав наявність рани під груддю.

Свідок ОСОБА_17 повідомив, що працює завідувачем хірургічного відділення Свалявської ЦРЛ, та ним, у складі реанімаційної бригади, було проведено хірургічна операція ОСОБА_6 . За результатами огляду в особи було діагностовано лівосторонній пневмоторакс та правосторонній гемопневмоторакс.

Свідок заперечив факт перебування ОСОБА_6 в свідомості та спілкування з останньою, зазначивши про те, що по доставленню каретою швидкої допомоги до медичного закладу, вона була відразу переміщена, з огляду на її стан, до реанімаційного відділення.

ОСОБА_17 вказав на те, що спостерігав на тілі ОСОБА_6 саме три тілесні ушкодження (рани).

Свідок ОСОБА_18 повідомив, що в якості асистента був присутній при проведенні оперативного втручання ОСОБА_6 , та спостерігав наявність в неї трьох ран в області грудної клітини, зліва було одне проникаюче поранення, а з права два, одне з яких проникаюче, а інше поверхневе.

З наданих показів свідка ОСОБА_19 вбачається, що при проведенні хірургічної операції ОСОБА_6 в останньої були наявні два поранення, та викликані даними ушкодженнями правобічний гемопневмоторакс, лівобічний пневмоторакс.

На час проведення експертизи №18/С від 31.03.2025 у розпорядженні експерта не було відомостей про нанесення потерпілій ОСОБА_6 тілесних ушкоджень за обставин, на які вона вказує в своїх показаннях, як і не було, з огляду на відмову останньої від проходження судово-медичної експертизи, можливості перевірити відомості щодо дійсної кількості наявних у неї тілесних ушкоджень, їх характеру та механізму спричинення.

Керуючись засадами кримінального провадження, визначеними ст.8 КПК України, з метою забезпечення повноти та об`єктивності розгляду справи, з`ясування обставин пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, суд вважає за доцільне для встановлення обставин по справі, що мають значення для кримінального провадження та потребують необхідних спеціальних знань, призначити комплексну криміналістичну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи з залученням експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, а відтак захисника підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 110, 242, 243, 244, 332, 350, 369 - 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_7 про призначення комплексної криміналістичної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні, внесеному 30.01.2025 до ЄРДР за №0000052 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, комплексну криміналістичну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичної експертизи (88000, м. Ужгород, вул. Перемоги, 83) з залученням експертів Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська набережна, 25).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Якими є конструктивні особливості клинка: - форма, розміри , загострення леза, форма та розташування вістря відносно поздовжньої осі, багатофункціонального ножа з руків`ям темно-коричневого кольору?

2) Якою є відстань від вістря леза багатофункціонального ножа з руків`ям темно-коричневого кольору до ділянки, де його ширина складає 15 мм?

3) Якими є конструктивні особливості клинка: - форма, розміри (відстань від вістря леза до ділянки, де його ширина складає 15 мм), загострення леза, форма та розташування вістря відносно поздовжньої осі, складного ножа чорного кольору?

4) Якою є відстань від вістря леза складного ножа чорного кольору до ділянки, де його ширина складає 15 мм?

5) Які тілесні ушкодження були заподіяні ОСОБА_6 30 січня 2025, які їх локалізація, механізм утворення, та ступінь тяжкості?

6) Чи могла потерпіла ОСОБА_6 за наявності в неї травматичного гемопневмотораксу та гіповолемічного шоку не мати ознак характерних для вказаних станів, а саме: порушення свідомості, зміщення трахеї на здоровий бік, наповнення яремних вен, синьо-сірого кольору шкіри, сильно утрудненого дихання, сильного тиску у грудях, інтенсивної кровотечі, що не припинялась?

7) Чи могла потерпіла ОСОБА_6 за наявності в неї травматичного гемопневмотораксу та гіповолемічного шоку на протязі досить тривалого часу перебувати у свідомості, давати пояснення медичним працівникам, самостійно пересуватись, сідати в автомобіль, підійматись сходами тощо?

8) Чи могли наявні у ОСОБА_6 дві проникаючі травми грудної клітини утворитись через помилково встановлений діагноз: травматичний гемопневмоторакс та гіповолемічний шок, та застосування щодо неї медичних процедур, необхідних для надання медичної допомоги при зазначених діагнозах?

9) Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути заподіяні за обставин, зазначених нею у показах, наданих в судовому засіданні 21.11.2025, а саме, якщо 30.01.2025 вона, розташовуючись впритул (обличчям до обличчя) до обвинуваченого, утримуючи лівою рукою зап`ястя правої руки останнього, а правою рукою обхопивши його шию , намагалась забрати ніж у ОСОБА_6 , а останній, утримуючи ніж в правій руці (лезом у бік великого пальця) та не бажаючи, щоб його було забрано, відштовхував потерпілу від себе обома руками?

10) Чи могли наявні у потерпілої ОСОБА_6 тілесні ушкодження бути їй заподіяні ножем чорного кольору, якщо так, то якою, з огляду на розмір колото-різаних ушкоджень, та характеристик форми леза ножа, мала б бути глибина проникнення леза вказаного ножа в тіло потерпілої?

Для проведення експертизи надати матеріали провадження (справа 306/713/25; 1-кп/303/346/25), речові докази: халат фіолетового кольору, багатофункціональний ніж темно-коричневого кольору, складний ніж чорного кольору, а також записи судових засідань з показами потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_19 , ОСОБА_18 та ОСОБА_17 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи без поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3