Справа № 296/7721/25
УХВАЛА

Іменем України

17 липня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділом Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000735 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 15.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до Корольовського районного суду м. Житомира клопотання, в якому просив накласти арешт на транспортний засіб, а саме: мотоцикл Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував у користуванні ОСОБА_5 , який отримав тілесні ушкодження та помер в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня» внаслідок ДТП з метою недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

1.2. Клопотання обґрунтовано тим, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000735 від 14.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з підстав того, що 13.07.2025 близько о 21 год. 35 хв. в м. Житомирі на регульованому перехресті вулиць Івана Мазепи Героїв Крут, відбулося зіткнення автомобіля Opel Vivaro реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався по вул. Героїв Крут зі сторони вул. Хлібної в напрямку вул. Східної та виконував маневр лівого повороту на вул. Івана Мазепи, з мотоциклом Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок даної ДТП водій мотоцикла ОСОБА_5 та пасажир мотоцикла ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження та були госпіталізовані до лікувальних закладів м. Житомира. ІНФОРМАЦІЯ_1 о 00.19 год. водій мотоцикла ОСОБА_5 помер в КНП «Житомирська обласна клінічна лікарня».

1.3. Посилаючись на те, що вилучений в ході огляду місця події мотоцикл Forte має значення речового доказу у кримінальному провадженні, слідчий просила накласти арешт на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та недопущення відчуження, розпорядження та користування зазначеного транспортного засобу.

ІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Фіксація під час розгляду клопотання за допомогою технічних засобів не здійснювалась на підставі частини 4 статті 107 КПК.

2.2. Слідчий подала заяву про підтримання клопотання. Розгляд справи просила провести за її відсутності.

ІІІ. НОРМИ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОЦЕСУАЛЬНОГО ПРАВА

Стаття 170. Накладення арешту на майно

1. Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. […]

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

2. Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів […]

3. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. […]

Стаття 98. Речові докази

1. Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Стаття 173. Вирішення питання про арешт майна

1. Слідчий суддя відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

2. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 статті 170 цього Кодексу);

[…] 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

6) наслідки арешту майна для підозрюваного, […] третіх осіб.

ІV. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що Житомирським РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні 0000735 від 14.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України за фактом зіткнення автомобіля Opel Vivaro під керуванням водія ОСОБА_6 , з мотоциклом Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 .

4.2. В ході проведення огляду місця події працівниками ВР ЗСТ СВ Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області було вилучено транспортний засіб, а мотоциклом Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 , та поміщено майданчик тимчасового тримання транспортних засобів за адресою: м. Житомир, вул. Слобідська, 35, про що складено протокол огляду місця пригоди.

4.3. 14.07.2025 постановою слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 вилучений мотоциклом Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні 0000735 від 14.07.2025.

4.4. 15.07.2025 слідчий за погодженням з прокурором подав до суду клопотання про арешт вказаного мотоцикла з метою збереження речових доказів.

4.5. Слідчий суддя звертає увагу, що відповідно до частини 3 статті 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

4.6. Так, вилучений 13.07.2025 у ході огляду місця події мотоцикл Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, оскільки міг зберегти на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000795.

4.7. При цьому, слідчий суддя вважає наявними ризики, передбачені абзацом другим частини першої статті 170 КПК щодо вказаного транспортного засобу, який має значення речового доказу.

4.8. Отже, слідчим доведено наявність підстав, передбачених частиною 1, пунктом 1 частини 2 та частиною 3 статті 170 КПК для арешту мотоцикла Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 , із позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні та запобігання можливості його приховування, псування, знищення, відчуження, що на даній стадії розслідування є розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження.

4.9. За вказаних обставин клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 98, 170-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання слідчого ВР ЗСТ СВ Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 , задовольнити.

2. Накласти арешт на транспортний засіб, а саме: мотоцикл Forte реєстраційний номер НОМЕР_1 , що перебував у користуванні ОСОБА_5 , із позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування вказаним транспортним засобом.

3. Ухвала про арешт підлягає негайному виконанню.

4. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

5. Копію ухвали надіслати учасникам розгляду клопотання для відома.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8