Провадження № 1-кп/452/254/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі Самбірського міськрайонного суду Львівської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 30 липня 2024 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 04 березня 2025 року із Апеляційного суду Львівської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000169 від 30 липня 2024 року.

Ухвалою судді від 07 березня 2025 року призначено підготовче судове засідання, у даному кримінальному провадженні. Під час проведення підготовчих судових засідань обвинуваченою та її захисником подавалися до суду різного роду заяви та клопотання, які були розглянуті судом.

Обвинувачена ОСОБА_4 подала до суду ще ряд клопотань, а саме:

-просила витребувати від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформацію щодо усіх вхідних та вихідних телефонних з`єднань між її абонентським номером та абонентським номером ОСОБА_6 за період з 01.06.2024 року по 24.09.2024 року, оскільки останній, який є свідком у справі, стверджує про наявність телефонних розмов між ними;

-просила витребувати від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні за № 0000169 від 30 липня 2024 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, оскільки така інформація необхідна для з`ясування обставин, що можуть свідчити про можливу недопустимість частини зібраних органом досудового розслідування доказів;

-викликати для допиту свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддю Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_10 , ОСОБА_11 з посиланням на обставини, які можуть бути відомі цим особам.

Також подала клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення. При цьому посилалася на ті обставини, що відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 30.07.2024 року були внесені безпідставно, враховуючи відсутність на той момент договору про надання правової допомоги між заявником та адвокатом, а також відсутність будь-якої справи у суді на той момент в інтересах ОСОБА_6 . В обвинувальному акті зазначено, що вона вимагала від ОСОБА_6 кошти 20.09.2024 року, отже на момент внесення відомостей до ЄРДР події інкримінованого злочину ще не існувало. Вважає, що відомості про тяжкий злочин були внесені до ЄРДР з метою створити формальні підстави для проведення НСРД, що робить отримані в ході їх проведення докази недопустими. Кваліфікація за ч. 3 ст. 369-2 КК України була застосована формально лише на підставі заяви ОСОБА_6 без перевірки слідчим даних, що можуть свідчити про вичинення кримінального правопорушення.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачена та захисник підтримали заявлені клопотання, просили задовольнити.

Прокурор просила у задоволенні клопотань відмовити. Щодо витребування від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації зазначила, що усі необхідні слідчі дії на досудовому розслідуванні з мобільним телефоном обвинуваченої були проведені, ухвалою суду був скасуваний арешт та зазначений мобільний телефон переданий на відповідальне зберігання володільцю майна ОСОБА_4 . Щодо виклику свідків, то жодних заяв та клопотань під час досудового розслідування з боку сторони захисту про допит таких не заявлялося. Крім того ОСОБА_6 є свідком зі сторони обвинувачення. Вважала, що підстави для закриття кримінального провадження під час підготовчого засідання відсутні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання суд дійшов таких висновків.

Перелік питань, вирішення яких необхідне для призначення судового розгляду, закріплений у ч. 2 ст. 315 КПК України. За змістом вказаної норми суд, з метою підготовки до судового розгляду, визначає дату та місце проведення судового розгляду; з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд; з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді; розглядає клопотання учасників судового провадження про: здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту; витребування певних речей чи документів; здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні.

З аналізу положень ч. 2 ст. 315 КПК України вбачається, що метою витребування певних речей чи документів є необхідність їх використання під час судового розгляду.

У своєму клопотанні обвинувачена ОСОБА_4 визначила мету витребування від оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» інформації те, що вказана інформація має істотне значення для з`ясування дійсних обставин по справі. При цьому пояснити суду чому нею не заявлялося клопотання про витребування даної інформації на досудовому розслідуванні не змогла.

Враховуючи положення останнього абзацу ч. 4 ст. 291 КПК України, який забороняє надавати суду до початку судового розгляду інші документи, ніж обвинувальний акт та додатки до нього, суд не має можливості в підготовчому судовому засіданні перевірити доводи обвинуваченої. Оскільки наразі судовий розгляд у даному кримінальному провадженні ще не розпочато, не визначено обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження, що позбавляє суд можливості з`ясувати як належність конкретних документів до доказів, так й доцільність їх витребування, суд у задоволенні даного клопотання обвинуваченої відмовляє.

Щодо виклику свідків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КПК України свідком є фізична особа, якій відомі або можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження, і яка викликана для давання показань. Частина 2 зазначеної статті містить перелік осіб, які не можуть бути допитані як свідки.

Суд вважає, що вказане клопотання є передчасними з огляду на те, що судом не визначено порядку та обсягу дослідження доказів у цьому кримінальному провадженні, на даному етапі неможливо беззаперечно встановити, чи відповідають зазначені у клопотанні особи ознакам, визначеним ст. 65 КПК України, чи набули (не набули) ці особи статусу свідка на стадії досудового розслідування. Враховуючи зазначене, а також те, що задоволення клопотання про виклик заявлених осіб може призвести до невиправдної втрати процесуального часу, суд вважає, що клопотання обвинуваченої задоволенню не підлягає. Водночас суд зауважує, що сторона захисту не позбавлена права заявити зазначене клопотання під час судового розгляду.

Щодо заявленого обвинуваченою клопотання про витребування з Офісу Генерального прокурора інформації про рух кримінального провадження суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Суд вважає, що отримання відомостей з бази даних Єдиного реєстру досудових розслідувань у даному кримінальному провадженні буде сприяти повноті дослідженню перебігу розслідування даного провадження, а також зрозуміти хід та прийняті процесуальні рішення. Також судом встановлено, що дані відомості ЄРДР, доступ до яких просить надати сторона захисту, враховуючи положення ст. 162 КПК України, не становлять собою та не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення рівної можливості використання стороною захисту права на збирання та подання доказів, а також вжиття необхідних заходів для перевірки фактів, у тому числі про які зазначає захист, дане клопотання обвинуваченої підлягає задоволенню.

Щодо заявленого обвинуваченою клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України суд зазначає наступне.

Так, згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається якщо встановлена відсутність в діянні сладу кримінального правопорушення.

Згідно частини 3 статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення:

1) затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу;

2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу;

4) направити обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження;

5) призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру;

6) доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Оскільки нормами ч. 3 ст. 314 КПК України визначено перелік рішень, які може прийняти суд в підготовчому судовому засіданні, серед яких відсутня підстава для закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні сладу кримінального правопорушення, в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України на стадії підготовчого судового засідання слід відмовити.

Також в підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 запропонувала призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. На думку прокурора, кримінальне провадження за територіальністю (враховуючи ухвалу Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року) та інстанційністю підсудне саме Самбірському міськрайонному суду Львівської області, наданий до суду обвинувальний акт відповідає вимогам закону, підстави для закриття провадження у справі відсутні, угод між сторонами кримінального провадження укладено не було; судове засідання слід здійснювати за участі прокурора, обвинуваченого та її захисника.

Обвинувачена ОСОБА_4 та її захисник не заперечували проти призначення провадження до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за № 0000169 від 30 липня 2024 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, додатки до обвинувального акта, суд дійшов таких висновків.

Обвинувальний акт до суду надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України та за своїм змістом відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 293 КПК України, до обвинувального акта додана розписка обвинуваченої та її захисника про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Кримінальне провадження підсудне Самбірському міськрайонному суду Львівської області з урахуванням ухвали Львівського апеляційного суду від 18 лютого 2025 року.

Підстав для ухвалення процесуальних рішень, передбачених п. п. 1-4) ч. 3 ст. 314 КПК України, суд не вбачає.

З метою всебічності та повноти розгляду питання про притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, заявлене прокурором клопотання про призначення судового розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 25.09.2024 року до підозрюваної ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді застави у сумі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 грн. та на неї були покладені певні обов`язки строком на два місяці, тобто до 25.11.2024 року, які в подальшому продовжені ухвалою слідчого судді від 21.11.2024 року ще на два місяці, тобто до 21.01.2025 року. В подальшому термін дії покладених обов`язків продовжений не був, і вони припинили свою дію.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про повернення застави застоводавцю було відмовлено.

Інших клопотань про зміну та скасування заходів забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченої до суду не надходило.

Отже, з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави і до теперішнього часу обвинувачена ОСОБА_4 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених КПК, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Нормами ч. 4 ст. 314-1 КПК України, передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається. Судом не встановлено передбачених законом підстав, які б виключали складання досудової доповіді щодо обвинуваченої.

Враховуючи положення ч.5 ст. 314 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, яка характеризує обвинувачену, слід доручити представнику органу з питань пробації скласти досудову доповідь стосовно обвинуваченої ОСОБА_4 .

Керуючись статтями ст. 284, 314, 315, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про витребування від ПрАТ «Київстар» інформації відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої про закриття кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000169 від 30 липня 2024 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України на підставі п. 2 ч.1 ст. 284 КПК України відмовити.

У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 щодо виклику свідків відмовити як такого, що заявленого передчасно.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про витребування повних відомостей з Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Витребувати від держателя Єдиного реєстру досудових розслідувань Офісу Генерального прокурора (01001, Україна, м. Київ, вул. Різницька, 13/15) відомості з електронної інформаційної системи Єдиний реєстр досудових розслідувань у кримінальному провадженні за №0000169 від 30 липня 2024 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, а саме: розширений витяг (повну інформацію) по всіх розділах: «Основні відомості», «Кримінальні правопорушення», «Рух провадження», «Прикріплені файли», у тому числі з підвкладками та вкладками у вигляді роздруківок, доступ до якого знаходиться у відповідальних осіб Офісу Генерального прокурора.

Вказану інформацію надати суду в термін до 11 грудня 2025 року, або повідомити про інші строки надання такої інформації.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000169 від 30 липня 2024 року про обвинуваченняОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, прийняти до провадження Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України, призначити до судового розгляду на 11 грудня 2025 року на 10:30 год. за участю прокурора, обвинуваченої та захисника.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_4 у вигляді застави залишити без змін.

Доручити Самбірському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області в місячний строк скласти досудову доповідь відносно обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено в нарадчій кімнаті, проголошено, надано для ознайомлення учасникам кримінального провадження 03 грудня 2025 року о 9:10 год.

Головуюча суддя