Справа № 589/2286/19
Провадження № 1-кп/589/320/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про закриття кримінального провадження за епізодами від 08.04.2019, 28.04.2019 о 13-45 та о 14 год 20 хв., а також від 31.12.2019 на підставі п. 4-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 08.04.2019 близько 13 год 35 хв., перебуваючи у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Свободи, 16, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, скориставшись тим, що продавці вищевказаного магазину втратили пильність та не спостерігають за майном, з приміщення вищевказаного магазину, викрав майно, що належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , а саме: один стартовий пакет «Lifecell Лайфак», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 150 грн, чотири стартових пакета «Lifecell Універсальний», вартістю 25 грн кожний, на загальну суму 100 грн, чим заподіяв потерпілому матеріальний збиток на загальну суму 250 грн.

Крім того, 28.04.2019 близько 13 год 45 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазина «АТБ-Маркет Продукти 380», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Миру 14, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, скориставшись тим, що працівники вищевказаного магазину втратили пильність та не спостерігають за товаром, з приміщення вищевказаного магазину, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пачку кави «Jacobs Monarch», вагою 400 г, вартістю 246 грн, чим заподіяв ТОВ «АТБ - Маркет» матеріальний збиток на суму 246 грн.

Крім того, продовжуючи свою злочинну діяльність, цього ж дня, близько 14 год 20 хв. ОСОБА_4 , після вчинення вищезазначеної крадіжки, перебуваючи у приміщенні магазина «АТБ-Маркет Продукти 380», який розташований за адресою: м. Шостка, вул. Миру 14, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, переслідуючи мету незаконного збагачення, діючи повторно, керуючись єдиним умислом, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, скориставшись тим, що працівники вищевказаного магазину втратили пильність та не спостерігають за товаром, з приміщення вищевказаного магазину, викрав майно, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», а саме: пачку кави марки «Jacobs Monarch», вагою 400 г, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи 246 грн., чим заподіяв ТОВ «АТБ-Маркет» матеріальний збиток на суму 246 грн.

31.12.2019 близько 12 год 00 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на території Шосткинського продовольчого ринку, який розташований за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи 16, маючи умисел на таємне з корисливих мотивів викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи повторно, впевнившись у тому, що його злочинних дій ніхто не бачить, скориставшись тим, до продавець торгівельного ларьку № 9 втратив пильність та не спостерігає за товаром, з прилавку вищевказаного ларьку, викрав майно, що належить ОСОБА_6 , а саме: жіночі бюстгальтери, чорного кольору, марки «Larny mode», моделі № 12786, розмірами від 75D до 95D, у кількості шести штук вартістю 776 грн, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_6 матеріальний шкоду на вказану суму.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 9 серпня 2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким ст.51 КУпАП викладено в новій редакції, відповідно до якої дрібним вважається викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ч.6 ст.3 КК України визначено, що зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситися виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В силу ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, внесені законодавцем зміни про кримінальну відповідальність призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння кримінальним правопорушенням меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно з ч.5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп.169.1.1 п.169.1 ст.169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 1 січня 2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1921 грн, відповідно 50 відсотків від його розміру становить 960,5 грн, а розмір вартості викраденого майна, з якого настає кримінальна відповідальність за ст.185 КК України, становить 1921 грн.

Таким чином, у зв`язку з декриміналізацією викрадення чужого майна вартістю до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та оскільки вартість майна за даними епізодами не перевищує вказаного розміру, вчинені ОСОБА_4 діяння не підлягає кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України.

Згідно п.4-1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлюється кримінальна протиправність діяння.

Згідно із ч.7 ст. 284 КПК України ухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 ч.1 або п.1-2 ч.2 цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Зі змісту ч.8 ст. 284 КПК України слідує, що закриття кримінального провадження або ухвалення вироку з підстави, передбаченої п.1 ч.2 цієї статті, не допускається, якщо підозрюваний, обвинувачений проти цього заперечує. В цьому разі кримінальне провадження продовжується в загальному прядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч.3 ст. 479-2 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 41 ч.1 ст. 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 ч.2 ст.284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Таким чином, оскільки відбулась декриміналізація вчинених ОСОБА_4 діянь за зазначеними епізодами, на підставі Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», враховуючи згоду обвинуваченого, кримінальне провадження за даними епізодами підлягає закриттю відповідно до п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із втратою чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,370, 372, КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у частині обвинувачення його у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, за епізодами від 08.04.2019, 28.04.2019 о 13 год 45хв. та о 14 год 20 хв., а також від 31.12.2019, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Подальший розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 здійснювати в межах обвинувачення за ч.2 ст.185 КК України за епізодом від 24.04.2019.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1