У Х В А Л А

Іменем України

12 листопада 2025 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000846 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 27 жовтня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 24.10.2025 року в кримінальному провадженні №0000846 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

29 жовтня 2025 року ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_6 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Захисник ОСОБА_7 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.

Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступного.

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає, підстави для закриття кримінального провадження не встановлено.

Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_5 до судового розгляду.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпіла, обвинувачений, захисники, свідки.

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.

Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про слухання даного кримінального провадження в колегіальному складі суду.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2025 року ОСОБА_5 було продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком до 22.11.2025 (включно), без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання ризикам, передбаченим п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме, що обвинувачений ОСОБА_5 може: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілу, свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Сторона захисту (обвинувачений ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_6 і ОСОБА_7 ) звернулись до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт посилаючи на те, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, хворіє на ряд важких захворювань, прокурором не надано доказів про існування ризиків, на які він посилається.

Суд, розглянувши вказані вище клопотання та заслухавши думки учасників процесу, доходить наступного.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, що є особливо тяжким, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, останній не працює, за станом здоров`я стаціонарного лікування не потребує. Крім того, в суду є підстави вважати, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, може незаконно впливати на потерпілу і свідків та переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також суд враховує характер злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а саме у вчиненні злочину, що пов`язаний із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи.

Беручи до уваги викладене вище, суд доходить висновку, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Окрім зазначеного суд вважає, що підстав для визначення розміру застави під час продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою немає, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, який пов`язаний із застосуванням насильства та умисним позбавленням життя іншої особи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 331 ч.3, 369, 392, 395 ч.2 п.2, 615 ч.9 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000846 від 22.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.

Дану справу призначити до судового розгляду в колегіальному складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 21 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілу, обвинуваченого, захисників, свідків.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, продовживши термін тримання на 60 діб, до 10 січня 2026 року (включно), залишивши клопотання сторони захисту про зміну міри запобіжного заходу стосовно обвинуваченого з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт без задоволення.

Ухвала в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, що перебуває під вартою, з моменту отримання вказаної ухвали суду в тому самому порядку.

Головуючий суддя ОСОБА_1