Номер справи 175/8221/25
Номер провадження 1-кп/175/1225/25
УХВАЛА

іменем України

19 вересня 2025 року селище Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

та її захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

та його захисника ОСОБА_6 ,

представників неповнолітньої потерпілої ОСОБА_7 ,

та ОСОБА_8 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.01.2025, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинувачений у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с. Спаське Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянка України, не працює, особа з інвалідністю ІІІ групи, має на триманні малолітню дитину, зареєстрована та проживає АДРЕСА_1 , раніше не судима,

обвинувачена у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 . ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за наступних обставин:

01 листопада 2024 року, близько 13 години 00 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по дорозі без назви, з боку вулиці Світанкової в напрямку вулиці Козинця в селі Спаському Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час руху ОСОБА_5 , порушуючи правила безпеки дорожнього руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на перехресті дороги без назви з вул. Омельченко (район будинку № 17 по вул. Омельченко), не врахувавши габарити свого транспортного засобу, при виникненні перешкоди для руху у вигляді мопеда Yamaha без реєстрації, під керуванням водія ОСОБА_3 , яка рухалась по вулиці Омельченко, з боку вулиці Квітучої в напрямку вулиці Кооперативної, тобто зліва направо за напрямком руху автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який він об`єктивно здатний був виявити, заходів до своєчасного зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу не прийняв, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 з мопедом Yamaha без реєстрації.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажирці мопеда мопеду Yamaha без реєстрації, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому латерального виростку правої стегнової кістки та великогомілкової кістки, ушкодження сухожилка утримувача наколінника з наявністю кісткового дефекту 1,5x1,0 см в порожнині суглоба, забійно-рвана рана передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 12.3 - «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди»; невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Крім того, 01 листопада 2024 року близько 13 години 00 хвилин водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним мопедом Yamaha без реєстрації рухалась по вулиці Омельченко, з боку вулиці Квітучої в напрямку вулиці Кооперативної в селі Спаському Дніпровського району Дніпропетровської області. Під час руху ОСОБА_3 , проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки і її змінам, на нерегульованому перехресті рівнозначних доріг вул. Омельченко з дорогою без назви, рухаючись по вул. Омельченко, не надала дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, виїхала на вказане перехрестя в напрямку вулиці Кооперативної, не дала дорогу автомобілю «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався по дорозі без назви а з боку вулиці Світанкової в напрямку вулиці Козинця.

Внаслідок чого, сталося зіткнення мопеда Yamaha без реєстрації з автомобілем «ВАЗ 2107» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажирці мопеда мопеду Yamaha без реєстрації, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому латерального виростку правої стегнової кістки та великогомілкової кістки, ушкодження сухожилка утримувача наколінника з наявністю кісткового дефекту 1,5x1,0 см в порожнині суглоба, забійно-рвана рана передньо-зовнішньої поверхні правого колінного суглобу, які згідно висновку судово-медичної експертизи за своїм характером відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день), п. 2.2.2 „ Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень", затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р. №6.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху виразилося в тому, що водій ОСОБА_3 , керуючи мопедом Yamaha без реєстрації, порушила вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, який свідчить:

п. 16.12 - «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв. На будь-якому нерегульованому перехресті трамвай, незалежно від напрямку його подальшого руху, має перевагу перед нерейковими транспортними засобами, що наближаються до нього по рівнозначній дорозі, крім перехрестя, де організовано круговий рух. Перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10, надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу.»; невиконання яких, згідно висновку судово-автотехнічної експертизи знаходиться в причинному зв`язку з наслідками що настали.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні представник потерпілої адвокат ОСОБА_8 звернувся до суду із заявою про закриття кримінального провадження, у зв`язку з тим, що потерпіла примирилась з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Жодних претензій до обвинувачених не має, просив цивільний позов залишити без розгляду. Представник потерпілої ОСОБА_7 підтримала клопотання представника потерпілої адвоката ОСОБА_8 , просила закрити провадження, позов залишити без розгляду у зв`язку із примиренням.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив суду, що усвідомлює суть обвинувачення та кримінально-правову кваліфікацію своїх дій. Обвинувачений підтримав заяву потерпілої, підтвердив, що примирився з потерпілою, просив закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_6 підтвердив примирення, просив закрити провадження.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомила суду, що усвідомлює суть обвинувачення та кримінально-правову кваліфікацію своїх дій. Обвинувачена підтримала заяву потерпілої, підтвердила, що примирилася з потерпілою, просила закрити кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_4 просив закрити кримінальне провадження з підстави примиренням винного з потерпілим.

Прокурор не заперечував проти закриття кримінального провадження з підстави примиренням винного з потерпілим.

Суд заслухав думку сторін, дослідив письмові матеріали, і зазначає наступне:

Відповідно дост.46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно ч. 2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У цьому кримінальному провадженні ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, тобто у вчиненні нетяжкого злочину, який скоєно з необережності.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягався. ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності не притягалася.

Відповідно до заяви представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повністю відшкодували заподіяну їй внаслідок ДТП шкоду, потерпіла не має до обвинувачених будь-яких претензій, кримінальне провадження просить закрити у зв`язку з примиренням з обвинуваченими, цивільний позов залишити без розгляду.

Після роз`яснення судом обвинуваченому ОСОБА_5 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачений заявив, що ці підстави, наслідки та право йому зрозумілі, і він не заперечує проти його звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Після роз`яснення судом обвинуваченій ОСОБА_3 підстав, наслідків звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також права заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачена заявила, що ці підстави, наслідки та право їй зрозумілі, і вона не заперечує проти її звільнення від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив необережний нетяжкий злочин, примирився з потерпілою та повністю відшкодував завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченого про його звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 та звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Обвинувачена ОСОБА_3 вчинила необережний нетяжкий злочин, примирилася з потерпілою та повністю відшкодувала завдану шкоду, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, учасники кримінального провадження не заперечують проти задоволення клопотання обвинуваченої про її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, відтак суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника потерпілої ОСОБА_8 та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

У зв`язку з закриттям провадження цивільний позов суд залишає без розгляду.

Роз`яснити представнику потерпілої, що цивільний позов, який залишено судом без розгляду, позивач має право пред`явити в порядку цивільного судочинства.

Речові докази відсутні.

На підставі положень ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави в рівних частинах.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46,284 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 та законного представника ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_9 .

Звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою ОСОБА_9 .

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 16.01.2025, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок в рівних частинах, тобто по 1782 грн 80 коп. з кожного.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 до ОСОБА_5 , ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1