Справа №760/1538/23 1-в/760/111/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

-головуючого судді ОСОБА_1

-при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноармійськ, Донецької області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 23.09.2024р. Київським апеляційним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , затверджене начальником Солом`янського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_4 , про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Подане подання обґрунтоване тим, що 27.01.2023р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

23.09.2024 року вироком Київського апеляційного суду вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, який 23.09.2024 року набрав законної сили.

Зі змісту вироку вбачається, що ОСОБА_5 21 грудня 2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 1716 грн. 00 коп.

Разом з тим, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18.07.2024 року, внесено зміни до ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та скасовано кримінальну відповідальність за правопорушення, передбачені статтями 185, 190, 191 КК України, якщо на момент вчинення таких діянь вартість викраденого майна складає менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2022рік становить 2481 грн.

Провідний інспектор Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилися, про час та день судового засідання повідомлялись належним чином.

Прокурор ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримала подане подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України суд ухвалив проводити судовий розгляд у відсутності провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області та засудженого ОСОБА_5 , оскільки їх неприбуття не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 13 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати питання про приведення судового рішення у відповідність до вимог закону.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10 (у частині клопотань про заміну покарання відповідно до частини третьої статті 57,частини першої статті 58,частини першої статті 62 Кримінального кодексу України), 11, 13, 13-2 частини першої статті 537 цього Кодексу.

Як встановлено в ході судового розгляду подання, 27.01.2023р. вироком Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_5 засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України до 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

23.09.2024 року вироком Київського апеляційного суду вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 27.01.2023 року скасовано в частині призначеного покарання та ухвалено новий вирок, яким призначено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі строком на 1 рік, який 23.09.2024 року набрав законної сили.

09.08.2024 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Зокрема, указаним законом викладено нову редакцію статті 51 КУпАП, де частинами 1, 2 визначено, що дрібним викраденням чужого майна шляхом крадіжки є викрадення майна, вартість якого на момент вчинення правопорушення не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У зв`язку зі змінами внесеними до ст. 51 КУпАП Законом України №3886-1Х від 18.07.2024 року, після 09 серпня 2024 року, дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує 2 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ Податкового Кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п.п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

З вироку вбачається, що ОСОБА_5 21 грудня 2022 року вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, розмір завданого матеріального збитку в загальному склав 1716 грн. 00 коп.

Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України», становив 2481,00 гривні. Відповідно 50 відсотків від його розміру становили 1240 гривні 50 коп.

За таких обставин, на момент вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, розмір вартості викраденого майна для кваліфікації дій за ч. 1 ст. 190 КК України мав складати 2481 грн.

Разом з тим, з вироку встановлено, що вартість викраденого ОСОБА_5 майна складала 1716 грн. 00 коп., тобто не перевищувала двох неоподатковуваних мінімуми доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КК України особа, засуджена за діяння, караність якого законом усунена, підлягає негайному звільненню від призначеного судом покарання.

Частиною 1 статті 5 КК України передбачено, що Закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Враховуючи, що згідно вироку Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року вартість викраденого ОСОБА_5 майна складала суму меншу двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на день вчинення крадіжки, а відтак вчинене ним діяння відповідно до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ, не є кримінально-караним на даний час, тому суд вважає за необхідне звільнити засудженого ОСОБА_5 від призначеного покарання на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння.

За таких обставин, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 74 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Подання провідного інспектора Солом`янського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 про приведення судового рішення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» № 3886-ІХ від 18 липня 2024 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного вироком Київського апеляційного суду від 23 вересня 2024 року за ч. 1 ст. 190 КК України покарання, на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, у зв`язку з усуненням законом караності діяння, за яке він був засуджений.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 7-ми днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1