У Х В А Л А

22 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у рамках кримінального провадження № 0000303, -

В С Т А Н О В И В:

До суду 12 вересня 2025 року звернулась ОСОБА_3 із даною скаргою, вказуючи в обґрунтування заявлених вимог на те, що нею неодноразово подавались клопотання слідчому в рамках кримінального провадження № 0000303 щодо проведення слідчих дій, ознайомлення зі справою, витребування доказів, перекваліфікації дій, допуск законного представника та тощо, частина з яких не була вирішена слідчим у порушення ст. 220 КПК. Оскільки прокурор на порушення слідчого не реагує, то просила слідчого суддю визнати незаконною бездіяльність слідчого, зобов`язавши його розглянути подані нею клопотання в порядку ст. 220 КПК, зобов`язати слідчого допустити її у якості законного представника до допиту її неповнолітньої доньки, а також просила перекваліфікувати дії в рамках провадження № 0000303 та забезпечити всебічне та неупереджене розслідування.

В судовому засіданні заявник, ОСОБА_3 , надала пояснення аналогічні тим, що викладені у поданій нею скарзі, яку просила суд задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 , заперечуючи проти скарги ОСОБА_3 , вказував, що на всі клопотання заявника ним було надано відповідь, зокрема, постанови про відмову у задоволенні таких клопотань. Також додавав, що не було проведено допит неповнолітньої ОСОБА_5 , не були ще вчинені всі слідчі процесуальні дії для правильної кваліфікації дій, тому для повідомлення про підозру ще не виконанні усі необхідні дії.

Представники Криворізької північної окружної прокуратури у судове засідання не з`явились, будучи повідомленими про час та місце розгляду скарги.

За таких встановлених обставин, слідчий суддя за ч. 3 ст. 306 КПК вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності прокурора.

Отже, розглянувши матеріали скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступних підстав.

Так за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк, крім іншого, заявником, потерпілим.

Відповідно до ст. 304 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя встановив, що в рамках кримінального провадження № 0000303 ОСОБА_3 , яка має статус потерпілої особи, було заявлено клопотання, а саме: про допуск ОСОБА_3 в якості законного представника доньки ОСОБА_5 , про повноту досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, які були вирішені дізнавачем ВП № 3 КРУП ГУ НП в Дніпропетровській області шляхом винесення постанов, направлених на адресу заявника.

В той же час матеріали справи не містять доказів на підтвердження вручення ухвалених дізнавачем рішень за клопотаннями ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000303 щодо повідомлення особам про підозру від 08.09.2025 року, про проведення одночасного допиту потерпілих від 08.09.2025 року, про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.09.2025 року, про перекваліфікацію дій від 12.09.2025 року, про перекваліфікацію дій від 11.08.2025 року та про витребування доказів від 11.08.2025 року.

Отже, оскільки доказів вручення розгляду по суті наведених клопотань ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження № 0000303 суду не було надано дізнавачем, то така скарга була подана скаржником у передбачений законом 10-денний термін, тому строки заявником не були пропущені.

На підставі ст. 220 КПК клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Однак за встановлених обставин справи слідчий суддя дійшов висновку, що бездіяльність дізнавача в рамках кримінального провадження № 0000303 не була доведена заявником щодо не вирішення відповідно до ст. 220 КПК України клопотань потерпілої ОСОБА_3 , оскільки відповідні клопотання останньої про повідомлення особам про підозру від 08.09.2025 р., про проведення одночасного допиту потерпілих від 08.09.2025 р., про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 09.09.2025 р., про перекваліфікацію дій від 12.09.2025 р., про перекваліфікацію дій від 11.08.2025 р. - були вирішені дізнавачем по суті шляхом їх задоволення (про надання доступу до матеріалів досудового розслідування) або винесення постанов про відмову чи про часткову відмову в задоволенні таких клопотань відповідно до постанов дізнавача ОСОБА_4 від 12.08.2025 року, 09.09.2025 року, 10.09.2025 року та 15.09.2025 року.

При цьому клопотання ОСОБА_3 про витребування доказів від 11.08.2025 року, зокрема, про витребування відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, то вказане клопотання, зареєстроване ГУ НП в Дніпропетровській області 11.08.2025 року, у матеріалах саме кримінального провадження № 0000303 відсутнє, внаслідок чого немає підстав вважати порушеним положення ст. 220 КПК дізнавачем ОСОБА_4 .

На підставі переліченого обґрунтування наявні підстави для відмови у цій частині заявлених вимог скарги ОСОБА_3 , оскільки дізнавачем ОСОБА_4 у строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотань було їх розглянуто по суті.

При цьому слідчий суддя зазначає, що за змістом ст. 303 КПК України на досудовому провадженні не можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора щодо зобов`язання слідчого допустити особу в якості законного представника, щодо перекваліфікації дій, щодо витребування доказів, які можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 КПК.

Таким чином у задоволенні вимог скарги ОСОБА_3 в цій частині слід відмовити через відсутність предмету оскарження слідчому судді в межах судового контролю за проведенням досудового розслідування.

Також слідчий суддя вказує, що суд в процесі судового контролю за досудовим розслідуванням не вправі перебирати на себе повноваження органу дізнання, а вирішує подані скарги лише в межах визначених процесуальним законом, тому скарга ОСОБА_3 не підлягає задоволенню в цілому.

Керуючись ст. 303-305 КПК, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача у рамках кримінального провадження № 0000303 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1