Провадження 1-кп/991/126/25
У Х В А Л А

19 грудня 2025 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

представника потерпілого ПрАТ «НЕК «Укренерго» ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі судових засідань Вищого антикорупційного суду клопотання захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за № 0000696, за обвинуваченням

ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

03.10.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 за обвинуваченням ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_13 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2025 для розгляду означеного кримінального провадження визначено суддю ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 07.10.2025 у справі призначено підготовче судове засідання.

14.12.2025 до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_8 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022.

У судовому засіданні 15.12.2025 захисник ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про повернення обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні.

ІІ. Суть та обґрунтування клопотань

За змістом клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 підлягає поверненню для усунення недоліків у порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України з огляду на наявність у ньому недоліків.

Доводи клопотання захисника ОСОБА_8 зводяться до такого.

В обвинувальному акті наявні неточності у фактичних обставинах кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та у формулюванні обвинувачення, зокрема, містяться неточності у датах вчинення кримінального правопорушення. Наявність таких неточностей позбавляє сторону захисту можливостей сформувати стратегію захисту, а також суперечить вимогам законодавства, оскільки пред`явлене особі обвинувачення має бути конкретним за змістом.

Також в обвинувальному акті допущено некоректність у формулюванні викладу умислу при викладі фактичних обставин та формулюванні обвинувачення щодо ОСОБА_4 .

Так у тексті обвинувального акта зазначено про «злочинний умисел ОСОБА_4 », однак Кримінальний кодекс України (далі - КК України) не містить такого виду умислу. Статтею 24 КК України передбачено лише два види умислу: прямий і не прямий, а поняття «злочинного» взагалі відсутнє.

Крім того, зазначення в обвинувальному акті формулювання «злочинний умисел» по відношенню до ОСОБА_14 та твердження, що він вчинив кримінальне правопорушення є порушенням презумпції невинуватості.

Захисник ОСОБА_8 також вважав, що обвинувальний акт не відповідає вимогам офіційного документу. Про це свідчить те, що прокурор затвердив обвинувальний акт своїм підписом, але не скріпив свій підпис відтиском печатки.

На переконання захисника, про невідповідність обвинувального акта вимогам КПК України також свідчить взаємовиключність та суперечливість відомостей, які містяться в обвинувальному акті по відношенню до ОСОБА_4 . Ці відомості не містять чітко викладених обставин вчинення злочину, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. В обвинувальному акті неповною мірою розкрито склад злочину, який інкриміновано ОСОБА_4 .

Тому, на думку захисника ОСОБА_8 , наведені обставини є підставою для повернення обвинувального акта для усунення недоліків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_5 також вважав, що наявні підстави для повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022.

Доводи його клопотання зводяться до того, що ОСОБА_12 неналежним чином повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення в даному кримінальному провадженні.

Захисник зазначив, що для повідомлення про підозру ОСОБА_12 детектив НАБУ здійснив:

-виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_12 , направлення повідомлення про підозру за місцем реєстрації поштовим зв`язком, також залишення повідомлення про підозру за місцем реєстрації;

-направлення повідомлення про підозру на месенджер на абонентські номери, якими користується ОСОБА_12 ;

-направлення повідомлення про підозру на електронну пошту ОСОБА_12 на адреси, зазначені ним при реєстрації на Порталі Дія та при подачі декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-залишення повідомлення про підозру у КП «Житлокомсервіс», яке обслуговує будинок за місцем реєстрації ОСОБА_12 , та у Харківської обласної ради.

На переконання захисника, наведені дії детектива не були направлені на повідомлення ОСОБА_12 про підозру. Детективу було відомо, що ОСОБА_12 знятий з місця реєстрації, виїхав та проживає за кордоном, не користується абонентськими номерами та електронними скринями, на які детектив надіслав повідомлення, та не працює у Харківській обласній раді.

Захисник ОСОБА_5 вважав, що ОСОБА_12 не повідомлений належним чином про підозру, щодо нього неправомірно складений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022. Тому обвинувальний акт підлягає поверненню.

ІІІ. Позиції учасників

Захисник ОСОБА_8 підтримав своє клопотання, просив його задовольнити. Зазначив, що наявність наведених ним недоліків усуває можливість судового розгляду обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_7 підтримав клопотання захисника ОСОБА_15 , просив його задовольнити. Зазначив, що в обвинувальному акті не описані фактичні дії обвинувачених у кримінальному провадженні. Вважав, що такий виклад фактичних обставин є порушенням права обвинувачених на захист.

Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 та своє клопотання, просив їх задовольнити. Зазначив, що його підзахисний ОСОБА_12 не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, а тому по відношенню до нього не може бути складено обвинувальний акт.

Обвинувачений ОСОБА_4 та інші захисники висловились про необхідність повернення обвинувального акта.

Прокурор у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотань, зазначив про відповідність обвинувального акта вимогам КПК України. На його думку, наведені стороною захисту підставі необґрунтовані.

Також зазначив, що у органа досудового розслідування були відсутні дані щодо постійного місця проживання за кордоном, на консульському обліку ОСОБА_12 не перебував.

Повідомив, що слідчим суддею постановлено ухвалу щодо здійснення спеціального досудового розслідування відносно ОСОБА_12 . При обранні останньому запобіжного заходу слідчий суддя досліджував питання повідомлення про підозру та дійшов висновку, що ОСОБА_12 обізнаний про досудове розслідування та розгляд питання про обрання запобіжного заходу.

Прокурор вважав, що сторона обвинувачення вжила всіх необхідних заходів щодо повідомлення про підозру.

Представник потерпілої особи підтримав позицію прокурора.

IV. Мотиви та висновки суду

За змістом п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення, зокрема, про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

Вимоги до обвинувального акта визначені у ст. 291 КПК України. За змістом цієї статті обвинувальний акт складається слідчим, дізнавачем, після чого затверджується прокурором.

Згідно з ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3-1) анкетні відомості викривача (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 8-1) розмір пропонованої винагороди викривачу; 9) дату та місце його складення та затвердження.

Обвинувальний акт підписується слідчим, дізнавачем та прокурором, який його затвердив (ч. 3 ст. 291 КПК України).

До обвинувального акта додається реєстр матеріалів досудового розслідування; цивільний позов, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування; розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування, і реєстру матеріалів досудового розслідування; розписка або інший документ, що підтверджує отримання цивільним відповідачем копії цивільного позову, якщо він був пред`явлений під час досудового розслідування не до підозрюваного; довідка про юридичну особу, щодо якої здійснюється провадження, у якій зазначаються: найменування юридичної особи, її юридична адреса, розрахунковий рахунок, ідентифікаційний код, дата і місце державної реєстрації. (ч. 4 ст. 291 КПК України).

Статтею 314 КПК України передбачено право суду повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України. Тобто законодавець надає суду право, а не встановлює обов`язок повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України (постанова Верховного Суду від 26 червня 2018 року у справі № 520/8135/15-к).

Дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотань захисників про повернення обвинувального акта з огляду на таке.

Підставою для повернення обвинувального акта має бути невідповідність відомостей, що фактично наявні у обвинувальному акті, тим відомостям, які він має містити згідно з вимогами КПК України. При цьому повернення обвинувального акта прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акта вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджатимуть повноцінному судовому розгляду.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 містить всі відомості, визначені ч. 2 ст. 291 КПК України.

Обвинувальний акт містить формулювання обвинувачення з посиланням на статті Кримінального кодексу України, тому суд не вбачає можливих перешкод його судового розгляду.

Обвинувальний акт підписаний детективом НАБУ та прокурором САП, який затвердив означений обвинувальний акт. Тобто вимоги ч. 3 ст. 291 КПК України виконані. Скріплення підпису прокурора відтиском печатки не передбачено КПК України.

Крім того, до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваного та захисників про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також обвинувальний акт містить відомості про те, що відносно обвинувачених ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювалося спеціальне досудове розслідування на підставі ухвал слідчих суддів.

Тому суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000210 від 07.02.2024 відповідає всім формальним вимогам, передбаченим ст. 291 КПК України.

Щодо доводів захисника ОСОБА_5 суд зазначає, що ці доводи будуть окремо досліджені судом та їм буде надано відповідну оцінку, оскільки вони не стосуються питання повернення обвинувального акта.

З приводу доводів захисника ОСОБА_8 суд зазначає таке.

Можливі неточності у формулюванні обвинувачення не перешкоджають судовому розгляду обвинувального акта, оскільки саме під час судового розгляду суд може встановити фактичні обставини кримінального правопорушення шляхом дослідження доказів. Те саме стосується й формулювання умислу.

Зазначення прокурором в обвинувальному акті про «злочинний умисел» ОСОБА_14 та твердження, що він вчинив кримінальне правопорушення, не порушує презумпцію невинуватості. Обвинувальний акт по суті є документом, складеним за результатами досудового розслідування, який містить твердження слідчого (детектива) про вчинення особою конкретного кримінального правопорушення, опис обставин та кваліфікацію дій особи. Звернення до суду з обвинувальним актом є реалізацією прокурором повноважень, встановлених законом (п. 14 ч. 2 ст. 36 КПК України).

Відносно доводів про неповною мірою розкритий склад злочину, який інкриміновано ОСОБА_4 суд зазначає, що КПК України не містить вимог щодо таких відомостей в обвинувальному акті. Наявність або відсутність складу злочину в діях обвинувачених встановлюються судом за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Отже, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000696 від 25.07.2022 відповідає вимогам КПК України. Суд не встановив підстав для його повернення.

За таких обставин, керуючись статтями 291, 314, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотань захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.07.2022 за № 0000696.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1