Номер провадження 1-кс/754/3433/25
У Х В А Л А

Іменем України

24 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

до Деснянського районного суду м. Києва надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (ЄУНСС:754/15928/19), з посиланням на те, що існують підстави, передбачені ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Заяву мотивує наступним.

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження стосовно нього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, під головуванням судді ОСОБА_4 , де були досліджені письмові документи.

Під час розгляду даного кримінального провадження, на його думку, мають місце наступні порушення:

- порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла ОСОБА_5 (перевищення швидкості, що перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням ДТП);

- фальсифікування матеріалів справи та фальсифікування експертизи;

- розбій, учинений групою осіб;

- надання завідомо неправдивих показань ОСОБА_5 ;

- підробка документів на відшкодування збитків;

- перевищення суддею ОСОБА_6 посадових обов`язків та навмисне затягування розгляду суміжної справи.

Про кожен із цих фактів було заявлено під час судового розгляду, а також подано відповідні клопотання через канцелярію суду.

Проте, головуючий суддя ОСОБА_4 , систематично, ігнорує усні заяви та безпідставно відхиляє письмові клопотання, допускаючи недопустимі коментарі щодо його особистості, які принижують людську гідність, а також висловлюючи погрози, що підривають довіру до судової системи України.

На моє переконання, з огляду на вимоги законодавства України про захист прав людини виявлені порушення вкрай важливі для встановлення об`єктивної істини у справі і прийняття на підставі цього законного, справедливого рішення та всебічного дослідження можливих версій, щодо подій та обставин, що підтверджують або спростовують вину в кримінальному проваджені №0005941.

Переконання в упередженості судді ОСОБА_4 сформувалися у нього після систематичного ігнорування аргументованих доказів і поданих клопотань, а також ухвалення низки рішень, що ґрунтуються на сумнівних і скомпрометованих доказах. Додатково на це вказує заява судді ОСОБА_6 про втручання у розгляд суміжної справи №754/7961/20, як результат навмисне затягування процесу (наявний аудіозапис).

За таких обставин просить відвести суддю Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно нього.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заяву підтримав за викладених в ній обставин. Просив заяву задовольнити.

Інші учасники судового розгляду у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду заяви, заяв про відкладення судового розгляду не направляли.

Неприбуття в судове засідання учасників судового розгляду не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, заслухавши доводи обвинуваченого, дослідивши заяву про відвід, приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (ЄУНСС:754/15928/19).

У ст. 81 ч. 1 КПК України визначений порядок вирішення питання про відвід.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачені випадки, за наявності яких суддя підлягає відводу.

Практика Європейського суду з прав людини, з приводу безсторонності та неупередженності судді, свідчить про наступне.

Так, у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

В п. 105 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 року (заява № 21722/11) суд дійшов висновку про те, що «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Проте, такі обставини при розгляді заяви про відвід судом не встановлені і обвинуваченим не доведена наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 і унеможливлювали ухвалення суддею законного, обґрунтованого і вмотивованого судового рішенняу кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України.

Посилання обвинуваченого нічим не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено наявність певної особистої заінтересованості та упередженості судді ОСОБА_4 , певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_3 за ст. 286 ч.1 КК України.

Зі змісту заяви та виступу обвинуваченого у судовому засіданні вбачається незгода останнього з прийнятими головуючим у справі процесуальними рішеннями під час розгляду кримінального провадження стосовно нього.

Крім того, обвинувачений вважає, що суд може надати оцінку наявним у справі доказам до виходу суду для ухвалення вироку за результатами розгляду кримінального провадження.

Також, суд роз`яснив ОСОБА_3 , якщо він вважає, що стосовно нього вчинено злочин іншими громадянами, то він має право звернутися із відповідною заявою до правоохоронних органів.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що заява обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_4 є надуманою та необґрунтованою.

За результатами розгляду справи судом встановлено відсутність підстав, передбачених ст. 75 ч. 1 п. 4 КПК України для відводу судді, тобто відсутні підстави, які виключають участь судді ОСОБА_4 у розгляді судової справи ЄУНСС: 754/15928/19 стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, а тому у задоволенні заяви обвинуваченого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд -

у х в а л и в :

відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (ЄУНСС:754/15928/19).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текс ухвали буде оголошений 27.10.2025 о 13:45 год.

Суддя: ОСОБА_1