Провадження по справі №1-кс/932/6358/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
УХВАЛА

Іменем України

07 листопада 2025 року м. Дніпро

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 (у режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 та яка подана у порядку ст. 206 КПК України-

у с т а н о в и л а:

У провадженні слідчого судді перебуває клопотання у порядку ст. 206 КПК України, подане захисниками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 .

Судове засідання розгляду клопотання було призначено на 18 год 35 хв 30.10.2025. У судове засідання захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Слідчий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Судове засідання було відкладено на 31.10.2025 на 13 год 00 хв.

До суду 31.10.2025 надійшла заява ОСОБА_4 (зареєстрована 31.10.2025 року об 11 год 46 хв, передана слідчому судді о 12 год 05 хв), про необхідність постановлення ухвали про дистанційне провадження у режимі ВКЗ за участі усіх захисників, зазначених у скарзі (адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 ). Ухвалою слідчої судді у задоволенні клопотання було відмовлено, про що постановлено ухвалу о 13 год 20 хв 31 жовтня 2025 року. У судовому засіданні, захисник ОСОБА_4 заявив усний відвід. Слідчим суддею його було зобов`язано надати письмову заяву про відвід та надано достатній час для її написання, оголошено перерву. О 14 год 22 хв 31.10.2025, після перерви, у судове засідання захисник ОСОБА_4 не з`явився, письмової заяви про відвід не подав. Зважаючи на викладене, заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_1 у тій частині, яка була оголошена усно, передано до канцелярії Шевченківського районного суду м. Дніпра для проведення автоматизованого розподілу заяви про відвід.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Дніпра 04.11.2025 у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді відмовлено.

У судове засідання 07.11.2025 заявники - захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які діють в інтересах ОСОБА_7 не з`явилися, заяв чи клопотань до суду не подавали, були належним чином повідомлені.Слідчий ОСОБА_8 подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Скарга обґрунтовується наступними доводами.

Після виходу з ДУ "ДУВП (№4)" митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 було затримано близько 20-ма особами, серед яких старший слідчий в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 майор юстиції ОСОБА_8 , та слідчий слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_10 . Затримання відбувалось без дозволу слідчого судді. 29 жовтня 2025 року митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 доставлено до Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Дніпропетровській області, що знаходиться в місті Дніпро, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчих суддів Шевченківського районного суду міста Дніпро. Митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 незаконно тримають під вартою без будь-яких законних рішень суду.

У клопотанні захисники прохали:

Призначити судове засідання для невідкладного розгляду цієї скарги, Викликати слідчого - старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 майор юстиції ОСОБА_8

Витребувати в слідчого та органу досудового розслідування - відділу 2-го управління (з дислокацією у м. Мариуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 технічні записи аудіо- та відео- фіксації затримання 28 жовтня 2025 року митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7

Розглянути цю скаргу в присутності митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , його захисників адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , а також за участі захисника; адвоката ОСОБА_5 (що перебуває на стаціонарному лікуванні в місті Києві) в режимі відеоконференцзв`язку з власних технічних засобів (обліковий запис ІНФОРМАЦІЯ_1 )

Визнати затримання 28 жовтня 2025 року в місті Дніпро митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 без ухвали слідчого судді і зазначення обгрунтованої причини в протоколі затримання незаконним та протиправним

Визнати дії старшого слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ІНФОРМАЦІЯ_3 майор юстиції ОСОБА_8 такими, що не відповідають вимогам законодавства України

Постановити ухвалу, якою негайно звільнити з-під варти митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 , який знаходиться у Ізолятора тимчасового тримання №1 ГУ НП в Дніпропетровській області, що знаходиться в місті Дніпро, який знаходиться в межах територіальної юрисдикції слідчих суддів Шевченкіівського районного суду міста Дніпро

Відновити порушене право митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 на отримання медичної допомоги

Відновити права незаконно затриманого митрополита ОСОБА_9 - ОСОБА_7 в найбільш ефективний спосіб відновлення порушеного права на свободу пересування, на доступ до правосуддя, на законність, на отримання медичної допомоги.

У судовому засіданні прокурором зазначено, що питання, які ставилися у клопотанні у порядку ст. 206 КПК України вирішені ухвалою слідчої судді від 03.11.2025 року. Прохала відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши подану скаргу та додатки до неї, заслухавши прокурора слідча суддя дійшла таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 24 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Положеннями ч. 1 ст. 12 КПК передбачено, що під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом. Кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

Стаття 206 КПК України встановлює загальні обов`язки судді щодо захисту прав людини. Так, слідчий суддя має право зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав особи, яка тримається під вартою, а також зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.

Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи (ч. 3 ст. 206 КПК України).

Крім цього, положення ч. 5 ст. 206 КПК передбачають, що незалежно від наявності клопотання слідчого, прокурора, слідчий суддя зобов`язаний звільнити особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких трималася ця особа, не доведе: 1) існування передбачених законом підстав для затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; 2) неперевищення граничного строку тримання під вартою; 3) відсутність зволікання у доставленні особи до суду.

У постанові від 27.05.2019, справа №766/22242/17, яка є релевантною для вирішення вказаного клопотання, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду зазначила таке:

«.. стаття 206 КПК надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.

… положення ст. 206 КПК мають на меті забезпечення процесуального механізму звільнення слідчим суддею будь-якої особи, яка позбавлена свободи за відсутності судового рішення, та застосовуються саме в таких випадках. При цьому вказаний механізм не включає процедур оскарження рішень, дій чи бездіяльності працівників правоохоронних органів, пов`язаних із затриманням особи в порядку, ст. 208 КПК України, post factum, оскільки відповідні заперечення особа може висловити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу та/або під час підготовчого судового засідання й судового розгляду кримінального провадження по суті».

Слідчою суддею встановлено, що 28.10.2025 ОСОБА_7 затримано відповідно до ст. 615 КПК України.

28 жовтня 2025 року подано клопотання до Соборного районного суду м. Дніпра про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчої судді Соборного районного суду м. Дніпра 03.11.2025 постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави. Відмовлено у задоволенні скарг захисників у порядку ст. 206 КПК України про незаконне затримання. Відповідно до положень ст. 206 КПК України зобов`язано керівництво установи, в якій буде утримуватися підозрюваний під вартою, забезпечити йому проходження медичного обстеження, а в разі необхідності надання невідкладного, належного та достатнього медичного лікування медичними препаратами, згідно призначення лікаря.

Отже нині ОСОБА_7 тримається під вартою на підставі ухвали слідчого судді.

Тому доводи сторони захисту про незаконне тримання під вартою та вимога негайного звільнення ОСОБА_7 з під варти - відхиляються як необґрунтовані.

Питання щодо законності дій старшого слідчого не входить до предмету розгляду поданої скарги.

З огляду на викладене, слідча суддя вважає, що подана скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 206, 369-672, 376 КПК, слідча суддя -

постановила:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали постановлено та проголошено 07.11.2025.

Слідча суддя ОСОБА_1