Справа № 591/869/17
Провадження № 1-кп/591/405/23
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , обвинуваченого - ОСОБА_5 , обвинуваченого - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності за ст.49 КК України обвинувачених ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК та закриття кримінального провадження №0004442,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК України, а також ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні 20.01.2026 захисником обвинувачених було заявлено клопотання про звільнення її підзахисних від кримінальної відповідальності: ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК та закриття кримінального провадження за цими обвинуваченнями, оскільки з моменту вчинення вказаних кримінальних правопорушень закінчився строк визначений ч.1 ст.49 КК України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 наполягали на закритті кримінального провадження за вказаними захисником статтями з підстав закінчення строків давності притягнення їх до кримінальної відповідальності. При цьому, як обвинувачений ОСОБА_5 , так і обвинувачений ОСОБА_6 зазначали, що їм зрозумілі роз`яснені судом суть і наслідки такого звільнення від відповідальності, а саме: що звільнення від кримінальної відповідальності не свідчить про їх виправдання або визнання невинуватими у вчиненні злочину, що, будучи звільненим від кримінальної відповідальності вони вважатимуться такими, що не мають судимості, і що вказана обставина закриття провадження є нереабілітуючою.

Прокурор не заперечувала проти задоволення заявленого стороною захисту клопотання, вважаючи, що в даному випадку є підстави, зазначені у ст.49 КК України для звільнення обвинувачених від кримінальної відповідальності ( ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК, ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК ), оскільки минули вказані у ст.49 КК України строки з моменту вчинення таких кримінальних правопорушень.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали, дійшов таких висновків.

Згідно положень ч.4 ст.286 та ч.3 ст.288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання та своєю ухвалою закриває кримінальне провадження і звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У даному випадку 20.02.2017 року в провадження Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0004442 від 11.10.2016 року, у якому ОСОБА_5 інкримінувалось вчинення кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190 КК України (щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами: потерпілого ОСОБА_7 на суму 30000 грн., потерпілої ОСОБА_8 на суму 30000 грн., потерпілої ОСОБА_9 на суму 20000 грн.), ч.2 ст.186 КК України (щодо відкритого заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на суму 5000 грн.), ч.3 ст.15, ч.2 ст.190 КК України (щодо незакінченого замаху на заволодіння коштами потерпілої ОСОБА_10 в сумі 10000 грн.), а ОСОБА_6 - кримінальних правопорушень, передбачених: ч.2 ст.190 КК України (щодо заволодіння шляхом обману грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 на суму 20000 грн.), ч.1 ст.309 КК України (щодо незаконного зберігання за місцем мешкання наркотичних засобів без мети збуту), ч.1 ст.358 КК України (щодо підробки посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , з метою подальшого його використання).

Ухвалою суду від 20.02.2017 року зазначений обвинувальний акт було призначено в підготовче судове засідання, а 27.04.2017 - до судового розгляду (а.с. 27,89 т.1).

З огляду на положення ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.190 КК та ч.1 ст.309 КК України є злочинами середньої тяжкості (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та нетяжким кримінальним правопорушенням за ч.2 ст.190 КК і, відповідно, кримінальним проступком за ч.1 ст.309 КК (у редакції КК на даний час), а кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358 КК України - злочинами невеликої тяжкості (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та кримінальним проступком (у редакції КК на даний час).

Відповідно до п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочинів і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі (у редакції, що діяла на момент вчинення злочину) та у разі вчинення кримінального проступку (у редакції КК на даний час), а також п`ять років у разі вчинення злочину середньої тяжкості (або нетяжкого злочину у редакції КК на даний час).

ОСОБА_5 інкримінується вчинення кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК -10.10.2016, 20.10.2016, 25.10.2016 та 13.11.2016 року.

Після їх вчинення він 01.11.2019 року скоїв ще кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України, а отже, за правилами ч. 3 ст. 49 КК України строки давності переривалися і почали обчислюватися з дати вчинення нового злочину, тобто з 01.11.2019 року.

Водночас, навіть і з цієї дати - дати вчинення останнього злочину (01.11.2019 року) сплинув строк давності, передбачений п.3 ч.1 ст.49 КК України 5 років.

За таких обставин, ОСОБА_5 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК.

Крім того, ОСОБА_6 інкримінується вчинення епізоду шахрайства 25.10.2016, епізоду зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, та підроблення документа 13.11.2016.

З дня вчинення останнього з вказаних кримінальних правопорушень (13.11.2016) ОСОБА_6 інших злочинів не вчиняв, і сплинули строки давності, передбачені п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України 3 та 5 років.

Враховуючи такі обставини, ОСОБА_6 слід звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлені підстави визначені ст.49 КК України, то клопотання сторони захисту підлягає задоволенню і обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 190 КК, ОСОБА_6 необхідно звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 358 КК, а кримінальне провадження №0004442- закрити.

У справі потерпілою ОСОБА_8 подавався цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 30 000 грн. матеріальної шкоди завданої кримінальним правопорушенням.

Згідно свідоцтва про смерть ОСОБА_8 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті в справу вступила правонаступник донька померлої ОСОБА_12 .

В судовому засіданні, на якому були присутні ОСОБА_12 та її представник адвокат ОСОБА_13 позовні вимоги підтримували, вважаючи, що матеріалами справи підтверджено те, що злочином, який було вчинено обвинуваченими, ОСОБА_8 заподіяно матеріальної шкоди. За таких обставин, вважали, що є законні підстави для стягнення на користь правонаступника суми заподіяних збитків. Погодились на стягнення такої суми за рахунок суми внесеної на депозит ТУ ДСА в Сумській області застави.

Обвинувачені не заперечили проти задоволення вказаних позовних вимог за рахунок суми внесеної на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області застави.

Суд, вислухавши учасників процесу, дійшов таких висновків.

Дійсно, як вбачається з обвинувального акту, у вчиненні злочину щодо потерпілої ОСОБА_8 обвинувачується тільки ОСОБА_5 .

Враховуючи такі обставини, суд вважає, що відсутні підстави для стягнення суми матеріальних збитків заподіяних таким злочином, з ОСОБА_6 .

Водночас, у відповідності зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями фізичної особи потерпілому відшкодовується особою, яка завдала шкоду.

В даному випадку, оскільки внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 була заподіяна майнова шкода . За таких обставин, позов ОСОБА_8 підлягає задоволенню і з ОСОБА_5 на користь правонаступника ОСОБА_12 слід стягнути суму завданої злочином шкоди.

При цьому слід врахувати те, що 02.12.2016 року за ОСОБА_5 було внесено заставу в розмірі 29000 грн.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи такі обставини та , беручи до уваги те, що ОСОБА_5 та заставодавець ОСОБА_14 надали згоду на звернення застави на відшкодування шкоди, то суму застави 29000 грн., що була зарахована на депозитний рахунок ТУ ДСА в Сумській області, необхідно звернути на погашення вказаного позову, скасувавши запобіжний захід ОСОБА_5 у виді застави.

Також у справі було подано цивільний позов потерпілою ОСОБА_9 - про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 25 000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином.

Відповідно до інформації Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ОСОБА_9 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Після смерті останньої в судове засідання не з`явився правонаступник чи представник цивільного позивача ОСОБА_9 . За таких обставин, на підставі ч.3 ст.129, ч.1 ст.326 КПК України цивільний позов ОСОБА_9 слід залишити без розгляду.

Згідно ст.ст.118,124 КПК України витрати на залучення експертів на загальну суму 7491,92 грн. слід віднести на рахунок держави.

Крім того, відповідно до ст.ст.100,174 КПК України необхідно скасувати накладений на речові докази арешт та вирішити їх долю (а.с. 218-219 т.2, 70-73 т.3).

На підставі викладеного, керуючись ст.49 КК України, ст.ст. 284,286,288,372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання сторони захисту про звільнення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0004442 щодо обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.15-ч.2 ст.190 КК України, та щодо обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.358 КК України, - закрити.

Скасувати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити, звернувши суму внесеної заставодавцем ОСОБА_14 згідно квитанції №15 від 02.12.2016 року на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Сумській області застави в розмірі 29 000,00 грн. на користь правонаступника позивача - ОСОБА_12 в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди, а також стягнувши з ОСОБА_5 на користь правонаступника позивача - ОСОБА_12 1000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_9 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на її користь 25 000 грн. матеріальної шкоди завданої злочином залишити без розгляду.

Судові витрати понесені на залучення експертів на суму 7491,92 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- пенсійне посвідчення на ім`я ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серія НОМЕР_1 , що зберігається в матеріалах справи на а.с. 216 т.2, диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, що зберігається в судовій справі на а.с. 239а т.2, документи з інформацією від ПАТ «Укртелеком», що знаходиться на а.с.59-64 т.3 після набрання вироком законної сили залишити зберігатись в матеріалах судової справи №591/869/17;

- мобільний телефон Nokia з картою пам`яті об`ємом 8 Гб, мобільний телефон Samsung, червоного кольору, - що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області згідно квитанції після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 ;

- медичні шприци з голками, скляні банки, речовини, ніж складний, металева люлька, пластикова пляшка, дерев`яний пристрій для куріння, - що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили знищити;

- посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, банківські картки в кількості 5 штук - що зберігаються в камері схову речових доказів Сумського РУП ГУНП в Сумській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її оголошення до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Зарічний районний суд м.Суми.

Суддя ОСОБА_1