Справа № 392/2204/25
Провадження № 1-кп/392/243/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000097 від 11.10.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Роздільна, Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 29 жовтня 2025 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за № 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

В обвинувальному акті прокурором Маловисківського відділу Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_4 в порядку ч. 1 ст.302 КПК України зазначено клопотання про розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- письмова заява обвинуваченого ОСОБА_3 від 28.10.2025, складена в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 , який діє на підставі доручення № 002-120001817 від 27.10.2025, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження згідно з ч.2 ст.302 КПК України та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження;

- матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2025 за № 0000097, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.4 ст.358 КК України, у тому числі протокол допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 27.10.2025, що засвідчує беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

Судом відповідно до ч. 2 ст.382 КПК України визнається доведеним вчинення ОСОБА_3 використання завідомо підробленого документа, за наступних обставин, встановлених органом досудового розслідування, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 10.10.2025 о 9:37 до чергової частини ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10.10.2025 о 9:36 за адресою: Новоукраїнський район, с. Мануйлівка, по вул. Миру, буд. 4, зупинено автомобіль «ВАЗ 2105» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час перевірки документів серії НОМЕР_2 , відповідно ІКЗ ІПНП встановлено, що дане посвідчення водія видане на ім`я ОСОБА_6 . Відповідно до п. 2.1 «а» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, заздалегідь знаючи про наявність у останнього завідомо підробленого документа, а саме особистого посвідчення водія, реалізовуючи умисел, спрямований на використання завідомо підробленого документа, надав поліцейським для перевірки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.12.2022, видане на ім`я ОСОБА_6 , з явними ознаками підробки.

Відповідно до листа територіального сервісного центру № 3544, згідно відомостей Єдиного державного реєстру МВС посвідчення водія на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не видавалося.

Крім того, згідно з висновком технічної експертизи документів від 20.10.2025 наданий на дослідження бланк посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.12.2022, видане на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не відповідає аналогічним бланкам документів, які знаходяться в офіційному обігу на території України.

У досліджуваному бланку посвідчення водія серії НОМЕР_2 фонові зображення, постійні реквізити, вихідні типографські дані, змінні реквізити (персоналізація), а саме підпис та серія та номер на зворотному боці нанесені знакодрукуючим пристроєм із термосублімаційним способом нанесення зображень. Зображення змінних реквізитів (персоналізації), окрім підпису нанесені знакодрукуючим пристроєм із ретрансферним способом нанесення зображень; УФ-захист імітований, ІЧ-захист відсутній, OVI захист відсутній, мікротекст не відтворений, захисний елемент імітований, захисне покриття імітоване.

Отже, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 12.12.2022, видане на ім`я останнього є завідомо підробленим офіційним документом, яке видається органами державної влади та яке надає особі право на керування транспортним засобом, використав такий завідомо підроблений документ, пред`явивши його інспектору СРПП ВП № 1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дійшов висновку, що під час розгляду обвинувального акту підтверджено факт вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ч.4 ст.358 КК України, як використання завідомо підробленого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_3 у поданій заяві, складеній в присутності адвоката ОСОБА_5 , підтверджує добровільність беззаперечного визнання ним винуватості, згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами, та згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності.

Крім того, у вказаній заяві обвинувачений зазначив, що йому роз`яснено та зрозуміло зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також про його обізнаність у тому, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно із ст. ст.50,65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами. Призначаючи обвинуваченому покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, яке згідно з ч. 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 раніше не судимий, офіційно не працює, на диспансерному обліку в кабінетах психіатра та нарколога КНП «Маловсківська міська лікарня» не перебуває, одружений, Маловисківська міська рада компроментуючими матеріалами відносно гр. ОСОБА_3 не володіє.

Обставиною, відповідно до ст. 66 КК України, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, відповідно до ст. 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин вчинення ОСОБА_3 кримінального проступку, особи обвинуваченого, його майновий стан та ставлення до вчиненого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, у виді штрафу в межах санкції ч.4 ст.358 КК України, яке є необхідним та достатнім, на думку суду, для його виправлення та попередження нових злочинів.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України до обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.

Підстави для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.

Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати на проведення технічної експертизи документів, висновок експерта № СЕ-19/112-25/14279-ДД від 20.10.2025 року, в розмірі 3565, 6 грн. (а.п.48).

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.374, 381-382,394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.4 ст.358 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3565, 6 грн.

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке поміщено та опечатано до полімерного спеціального сейф-пакету Експертної служби МВС України №5627560, що передано на зберігання до ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області - знищити;

- оптичний диск білого кольору без надпису із наявними на ньому відеозаписами із нагрудної портативної камери працівника сектору реагування патрульної поліції, що зберігається при матеріалах кримінального провадження - залишити зберігати при матеріалах кримінального провадження № 0000097.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання копії даного вироку, з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України, а саме: неможливість оскарження вироку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий ОСОБА_7

суддя