УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_9 , його захисника - адвоката ОСОБА_10 , представника власника майна ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за № 0001538, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

З Вознесенівської окружної прокуратури м. Запоріжжя до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом, який складено відносно ОСОБА_6 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України

Ухвалою судді від 16.12.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 13.01.2026.

Ухвалою суду від 13.01.2026 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.11.2024 за № 0001538, за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя, обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а тому підстави для його повернення прокурору відсутні.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 підтримали думку прокурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокати ОСОБА_7 та ОСОБА_8 зазначили, що дійсно кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя, і оскільки відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_10 про повернення обвинувального акта прокурору, то вони не заперечують проти призначення кримінального провадження до судового розгляду на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Адвокат ОСОБА_10 зазначила, що з урахуванням того, що ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, то вона не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_9 підтримав думку свого захисника.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, вивчивши обвинувальний акт і додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенівському районному суду м. Запоріжжя.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачені ст. 284 КПК України, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимоги процесуального закону.

З вказаних мотивів суд доходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, потерпілий та його представник, обвинувачені та їх захисники.

Враховуючи ті обставини, що ОСОБА_6 та ОСОБА_9 обвинувачуються у тому числі у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, у судовому засіданні головуючим роз`яснено обвинуваченим право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду.

Обвинувачений ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_9 , кожен окремо, зазначили, що відповідні клопотання у них відсутні, і просили кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Крім того, на стадії досудового розслідування потерпілим ОСОБА_4 подано цивільний позов у кримінальному провадженні, в якому він просив стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 на свою користь 180 500 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

08.01.2026 представником потерпілого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» подано уточнену позовну заяву, яка є фактично заявою про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої представник потерпілого просить стягнути з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 солідарно на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в розмірі 700 500 грн. та моральну шкоду в розмірі 1 000 000 грн.

Дослідивши цивільний позов, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 4, 5 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

Цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до положень Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» діє в інтересах власників облігацій, яким кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка (який) в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила (пред`явив) цивільний позов.

Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану кримінально протиправними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої пред`явлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Права та обов`язки цивільного відповідача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Судом встановлено, що форма і зміст позовної заяви ОСОБА_4 , з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог від 08.01.2026, відповідає вимогам встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства, тому цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, слід прийняти до розгляду в даному кримінальному провадженні, та залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, в якості цивільного позивача ОСОБА_4 , та в якості цивільних відповідачів - ОСОБА_9 та ОСОБА_6 .

Крім того, захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» подано клопотання про скасування арешту майна, який накладений ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 на мобільний телефон «Iphone 15 Pro» в корпусі синього кольору IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач, сірого кольору, на 16 Гб; сім-карта «ВФ Україна» НОМЕР_4 , яка знаходиться в корпусі пластикової картки.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 27.10.2025 оперуповноваженим УКР ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_12 було проведено огляд зазначеного мобільного телефону, в ході якого встановлено, що інформація яка може мати інтерес по справі не виявлена. Таким чином, мобільний телефон не містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження і відповідно відсутні підстави для арешту вказаного мобільного телефону на сьогоднішній день.

Що стосується флеш-накопичувача сірого кольору, на 16 Гб та сім-карти «ВФ Україна» НОМЕР_4 , яка знаходиться в корпусі пластикової картки, то вказані речові докази взагалі органом досудового розслідування не оглядались, що дає підстави стверджувати, що вказані речові докази не містять будь-якої доказової інформації і відповідно підлягають поверненню ОСОБА_9 .

Як зазначає захисник, потреби кримінального провадження на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, адвокатом ОСОБА_10 через підсистему «Електронний суд» в інтересах ОСОБА_11 подано клопотання про скасування арешту майна, накладений ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2025 на автомобіль CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказаний транспортний засіб належить на праві власності ОСОБА_11 , яка не має жодного відношення до кримінального провадження. Вказаний транспортний засіб не є доказом злочину, не підлягає конфіскації, а тому арешт у вигляді заборони відчуження є недоцільним. Жодних слідів або відомостей з приводу кримінального провадження автомобіль не містить, жодної слідчої дії з ним не проводились.

Враховуючи викладені обставини, на думку заявника, відсутні підстави для арешту автомобіля на сьогоднішній день, і потреби кримінального провадження на даний час не виправдовують такий ступінь втручання у право власності та подальше застосування заходів забезпечення кримінального провадження суперечить вимогам ч. 3 ст. 132 КПК України.

У судовому засідання обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник - адвокат ОСОБА_10 клопотання про скасування арешту майна підтримали та просили його задовольнити.

Прокурор проти клопотань про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість, і зазначив, що вказані речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, зокрема, автомобіль є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а інше майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_9 може бути конфісковано за вироком суду у разі визнання ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, якою передбачено у тому числі покарання у виді конфіскації майна.

Представник потерпілого - адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти клопотань про скасування арешту майна, посилаючись на те, що вони є передчасними, в повинні вирішуватися судом при ухваленні вироку у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку свого представника.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисники - адвокати ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 24 вересня 2025 року, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001538 від 14.11.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , а саме: мобільний телефон «Айфон 15 Pro», в корпусі синього кольору, IMEI НОМЕР_1 ; IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою «Київстар» № НОМЕР_3 ; флеш-накопичувач, сірого кольору, на 16 Гб; сім-карту «ВФ Україна» НОМЕР_4 , яка знаходиться в корпусі пластикової картки, з позбавленням його власника права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

Накладено арешт на майно, яке було вилучено 16.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_7 ) на автомобіль CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; ключі від CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , з позбавленням його власника права на відчуження вказаного майна.

В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, вилучений у нього мобільний телефон, сім-карта, флеш накопичувач, ймовірно вміщують відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема щодо факту можливого розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілого.

Поряд з цим, з метою повного та всебічного проведення розслідування, наразі існує необхідність у проведенні повного огляду, ряду досліджень щодо вилучених мобільного телефону, сім-карти, флеш накопичувача, у тому числі на предмет наявності в них конкретної інформації, що є процесом досить тривалим та складним, потребує залучення спеціалістів, експертів та за певних обставин особливого програмного забезпечення. Вказаний процес очевидно ускладняється у випадку наявності на відповідних пристроях системи логічного захисту, а тому потребує значного часу. З огляду на вказане та беручи до уваги значення вилученого майна для кримінального провадження слідчий суддя вважає, що на даному етапі досудового розслідування, є виправданою необхідність утримання відповідного мобільного пристрою, сім-карти, флеш накопичувача, що вилучені у підозрюваного, у розпорядженні слідства.

Оскільки ОСОБА_9 , з огляду на здобуті слідчим відомості, ймовірно має відношення до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується у цьому кримінальному провадженні, вилучені у нього під час обшуку мобільний пристрій, сім карта, флеш накопичувач, ймовірно вміщують відомості, що можуть мати значення для цього провадження, у зв`язку із чим наявні вагомі підстави вважати, що існує ризик їх приховування, пошкодження, псування, знищення, передання.

Крім того, слідчим суддею встановлені підстави для арешту вилучених 16.09.2025 в ході проведення обшуку автомобіля CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , а саме: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_7 ) на автомобіль CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; ключі від CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 ; автомобіль CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , в частині позбавлення його власника права на відчуження вказаного майна, з огляду на таке.

Як слідує з матеріалів клопотання, у ході досудового розслідування встановлено, що на автомобілі CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , який належить на праві власності ОСОБА_11 , в день вчинення розбійного нападу та до 16.09.2025 пересувався підозрюваний ОСОБА_9 .

Отже існують підстави вважати, що зазначений транспортний засіб використовувався як знаряддя вчинення злочину, а саме - на ньому перевозили потерпілого, що є безпосередньо пов`язаним із фактом вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на вищевикладене, транспортний засіб автомобілі CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 відповідає критерію речового доказу, оскільки міг бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень ст. 357 КПК України, речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності - також іншим учасникам кримінального провадження. Особи, яким подані для ознайомлення речові докази, можуть звернути увагу суду на ті чи інші обставини, пов`язані з річчю та її оглядом.

У судовому засіданні встановлено, що речі, на які накладено арешт, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні. Судовий розгляд кримінального провадження на даний час ще не розпочався, і зібрані під час досудового розслідування докази стороною обвинувачення ще суду не надавалися, і відповідно не досліджувались під час судового провадження.

Доводи адвоката ОСОБА_10 про те, що арешт транспортного засобу CHEVROLET LACETTI, в кузові сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN - НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_11 і яка не має жодного відношення до кримінального провадження, на даний час є недоцільним, суд вважає безпідставними, оскільки, згідно пред`явленого обвинувачення, транспортний засіб використовувався при вчиненні кримінального правопорушення, тобто є знаряддям його вчинення, а в даному випадку допускається накладення арешту на майно третіх осіб, які не є обвинуваченими у кримінальному провадженні.

Тим більше, слідчим суддею при накладенні арешту на автомобіль застосовано найменш обтяжливий вид арешту, лише у вигляді заборони відчуження транспортного засобу, а відтак його власник не позбавлений права користування автомобілем та володіти ним.

Доводи захисника про те, що при огляді вилучених у ОСОБА_9 речей, зокрема, в мобільному телефоні, не виявлено інформації, яка має значення для кримінального провадження, не є достатніми підставами для скасування арешту з майна, оскільки ОСОБА_9 є обвинуваченим у кримінальному провадженні в тому числі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а відтак у разі визнання його винним у вчиненні даного злочину, йому може бути призначено покарання у виді конфіскації майна, яке належить йому на праві власності.

Таким чином, суд вважає, що клопотання сторони захисту про скасування арешту майна слід залишити без задоволення, оскільки вони є передчасними, і це питання слід вирішувати за наслідками судового розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 170-174, 314-316, 369-372 КПК України, ст. ст. 175, 177 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, на 22 січня 2026 року на 14 год. 15 хв., у залі судових засідань Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя.

Судовий розгляд проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Прийняти до судового розгляду цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 , з урахуванням заяви адвоката ОСОБА_5 , яка подана в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про збільшення розміру позовних вимог від 08.01.2026, до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Залучити до участі у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 187 КК України, за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 , ОСОБА_9 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в якості цивільного позивача ОСОБА_4 , в якості цивільних відповідачів ОСОБА_6 та ОСОБА_9 .

Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів із дня постановлення цієї ухвали, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідачів та відповідачам строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів - 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання позивачем та відповідачами вимог встановлених статтями 178, 179, 180 ЦПК України при поданні заяв по суті справи.

Судовий розгляд кримінального провадження проводити за участю учасників кримінального провадження: прокурора, потерпілого/цивільного позивача та його представника, обвинувачених/цивільних відповідачів та їх захисників.

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_9 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_11 - адвоката ОСОБА_10 про скасування арешту майна, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 13.01.2026.

Повний текст ухвали складено 16 січня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1