Справа № 583/6547/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

законних представників

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих ОСОБА_8 ,

обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

захисника ОСОБА_11 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 в м. Охтирка клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 0001013, за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, студента Охтирського фахового коледжу СНАУ, не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 4 ст. 186 КК України,

УСТАНОВИВ:

З 31 грудня 2024 року в провадженні Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 0001013, за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, та ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_9 ухвалою слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 листопада 2024 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 січня 2025 року, який було продовжено ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2025 року до 08 березня 2025 року, від 07 березня 2025 року до 05 травня 2025 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт на ОСОБА_9 до 02 липня 2025 року включно, покладено такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання / АДРЕСА_1 /;

2) прибувати за викликом до прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року було продовжено цей запобіжний захід до 26 серпня 2025 року, від 22 серпня 2025 року до 22 жовтня 2025 року / Т.2 а.с. 216-217, 240-241/.

Від прокурора ОСОБА_3 13 жовтня 2025 року надійшло клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , мотивуючи тим, що Охтирською окружною прокуратурою отримано повідомлення від Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області про порушення обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, покладених на нього ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 22 серпня 2025 року, а саме під час здійснення працівниками Охтирського РВП ГУНП України в Сумській області контролю за поведінкою ОСОБА_9 при відвідуванні місця його проживання, яке він зобов`язаний цілодобово не залишати, було встановлено, що 01 вересня 2025 року о 00 год 20 хв, 05 вересня 2025 року о 23 год 06 хв, 06 вересня 2025 року о 21 год 48 хв, 11 вересня 2025 року о 04 год 58 хв, 13 вересня 2025 року о 17 год 55 хв, 14 вересня 2025 року о 22 год 04 хв, 17 вересня 2025 року о 12 год 08 хв, 21 вересня 2025 року о 01 год 59 хв, 30 вересня 2025 року о 17 год 20 хв, 01 жовтня 2025 року о 17 год 20 хв, 05 жовтня 2025 року о 12 год 58 хв ОСОБА_9 був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив покладений на нього судом обов`язок цілодобово не залишати місця проживання, про зміну свого місця проживання прокурора не повідомляв.

Крім цього 07 жовтня 2025 року Охтирською окружною прокуратурою до Охтирського міськрайонного суду Сумської області направлено обвинувальний акт № 0000171 від 18 серпня 2025 року за ч. 2 ст. 125 КК України відносно обвинуваченого ОСОБА_9 .

Також на розгляді Охтирського міськрайонного суду Сумської області перебувають матеріали про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 173, 185 КУпАП відносно ОСОБА_9 / справа № 583/3415/25, провадження № 3/583/1396/25/ події, які мали місце 29 липня 2025 року, під час дії ухвали суду про цілодобовий домашній арешт обвинуваченого.

Вказує, що ОСОБА_9 не виконує покладені на нього судом обов`язки, продовжує аморальний спосіб життя, його поведінка свідчить про схильність до вчинення кримінальних правопорушень, в тому числі проти життя та здоров`я особи, раніше застосований більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту не виправдав довіру суду, ОСОБА_9 систематично його порушує, а тому цей запобіжний захід не може запобігти встановленим ризикам, так як буде сприяти вчиненню ОСОБА_9 нових злочинів. Просить змінити запобіжний захід на тримання під вартою / Т. 3 а.с. 130-133/.

Заслухавши прокурора, неповнолітніх потерпілих, їх законних представників, представника, які підтримали клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обвинувачених та їх захисника, які заперечували проти задоволення клопотання прокурора, зокрема, захисник вважає, що обвинуваченого можливо попередити про наслідки не виконання обов`язків, покладених судом.

Вивчивши матеріали справи /в межах заявленого клопотання/, заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_9 перебував під вартою з 12 листопада 2025 року до 02 травня 2025 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року було змінено запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт до 02 липня 2025 року включно, та покладено на ОСОБА_9 такі обов`язки:

1) цілодобово не залишати місце проживання / АДРЕСА_1 /;

2) прибувати за викликом до прокурора, суду;

3) повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4)утриматись від позапроцесуального спілкування з потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 червня 2025 року було продовжено цей запобіжний захід до 26 серпня 2025 року, від 22 серпня 2025 року до 22 жовтня 2025 року, вирок у кримінальному провадженні не ухвалено, триває судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 КПК України, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною 5 ст. 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

Підставами для зміни запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є систематичне або грубе порушення умов домашнього арешту, а саме: порушення заборони залишати житло у визначений час, відсутність за місцем домашнього арешту без дозволу суду, вчинення нового злочину.

Так в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_9 в період часу з 01 вересня 2025 року до 05 жовтня 2025 року 11 разів під час перевірки працівниками поліції був відсутнім за адресою проживання, визначеній в ухвалі суду, дозволу ні прокурора, ані суду на такі відлучення не отримував. До того протягом часу перебування під цілодобовим домашнім арештом вчинив два адміністративних правопорушення, які посягають на громадський порядок, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Таким чином факт систематичного порушення ОСОБА_9 обов`язків, покладених ухвалами Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 травня 2025 року, 26 червня 2025 року, 22 серпня 2025 року, доведено.

Згідно із ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України.

Злочин за ч. 4 ст. 186 КК України, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , відноситься до категорії тяжких, за ч. 2 ст. 296 КК України до категорії нетяжких.

Вказані обставини, а також підвищена суспільна небезпека злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_9 на думку суду, дають підстави для висновку, що існують з боку обвинуваченого ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами, тобто ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої можливості здійснення обвинуваченим таких дій.

Водночас КПК України не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому. При чому ризик кримінального провадження як критерій застосування запобіжного заходу має прогностичний характер, спрямований на усунення негативного впливу на кримінальне провадження в майбутньому.

Суд вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений ОСОБА_9 може переховуватись від суду, який пов`язаний з тим, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, у зв`язку з чим, розуміючи тяжкість понесення покарання у разі визнання обвинуваченого винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, він може переховуватись від суду з метою уникнення понесення покарання. Окрім цього цей ризик підтверджується тим, що на території України введено воєнний стан, а не стабільний рівень безпеки на території Сумської області надає можливість обвинуваченому переховуватись від суду.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджується тим, що обвинувачений, розуміючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, може умисно вчинити самокалічення або симулювати хворобу, підробивши для цього відповідні документи, або вчинити інші обманні дії, щоб не перебувати в умовах ізоляції до завершення досудового розслідування.

Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення підтверджується тим, що обвинувачений під час дії цілодобового домашнього арешту вчинив нове кримінальне правопорушення, що вказує на його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Суд вважає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до вимог пунктів 1, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою, а ризик переховування від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

При вирішенні питання щодо зміни чи обрання дії запобіжного заходу, суд враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність у останнього постійного місця проживання та реєстрації, його стан здоров"я, міцність соціальних зв`язків, наявність судимості.

Крім того у суду є підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

За таких обставин, суд з урахуванням ризиків переховування від суду, перешкоджання судовому розгляду, вчинення інших кримінальних правопорушень, дійшов висновку про наявність підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому із цілодобового домашнього арешту на триманням під вартою.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 підлягає задоволенню.

Крім того відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Оскільки злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_9 , пов`язаний із застосуванням насильства, то відсутні підстави для визначення йому розміру застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 200, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання прокурора про зміну обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою.

Змінити обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 листопада 2024 року за № 0001013, запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, обчислюючи цей строк з 15 години 50 хвилин 14 жовтня 2025 року і до 12 грудня 2025 року включно без визначення розміру застави з подальшим утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Визначити строк дії цієї ухвали до 24 години 00 хвилин 12 грудня 2025 року.

Взяти обвинуваченого ОСОБА_9 під варту з зали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали направити начальнику ДУ «Сумський слідчий ізолятор» для виконання та вручити учасникам кримінального провадження.

Повний текст ухвали оголошено 17 жовтня 2025 року о 13 год. 00 хв.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1