ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1605/23Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/817/313/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ч.1 ст.263 КК України
У Х В А Л А

24 вересня 2025 р.

Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі апеляційну скаргу прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000125 від 07 березня 2023 року,

в с т а н о в и л а:

На розгляді Тернопільського апеляційного суду знаходяться матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року у вищезгаданому судовому проваджені визначено колегію суддів в складі: судді-доповідача ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 подав заяву про самовідвід у зв`язку з наявністю обставин, які виключають його участь у розгляді даного кримінального провадження.

Заслухавши думку прокурора, який не заперечує щодо задоволення поданої заяви про самовідвід; ознайомившись із вказаною заявою судді та матеріалами кримінального провадження, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити, виходячи з наступних мотивів.

Вироком Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000125 від 07 березня 2023 року ОСОБА_7 визнано невинуватим та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, у зв`язку із недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2025 року суддю ОСОБА_2 визначено головуючим у кримінальному провадженні 11-кп/817/313/25 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 04 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_7 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Виходячи з положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити собі самовідвід.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_2 18 березня 2024 року у складі колегії суддів: ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , ОСОБА_9 приймав участь в ухваленні рішення в поєднаному кримінальному провадженні за скаргою ОСОБА_10 на постанову слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 14.12.2024 про закриття кримінального провадження №0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України (справа №607/3698/25; провадження №11-сс/817/80/24, в якому колегією суддів висловлено думку щодо доводів скаржника ОСОБА_10 та надано оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування, проведених у кримінальному провадженні №0000012, які, поміж іншого, є предметом розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року у кримінальному провадженні №0000012, в зв`язку з чим вказані обставини є такими, що можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Зокрема, однією з підстав ухвалення виправдувального вироку відносно ОСОБА_10 суд першої інстанції зазначив наявність ознак у кримінальному провадженні, притаманних провокації злочину правоохоронним органами.

З цього приводу місцевим судом у судовому засіданні допитувався як свідок ОСОБА_11 - старший оперуповноважений Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області.

Як слідує з матеріалів провадження, старший оперуповноважений Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 був ініціатором внесення відомостей до ЄРДР відносно ОСОБА_10 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України. (т.1 а. п.74, 80, 81)

Дії старшого оперуповноваженого Кременецького МРВ УСБУ в Тернопільській області ОСОБА_11 були предметом оскарження зі сторони ОСОБА_10 до ТУ ДБР розташованого у м. Львові (з дислокацією у м. Тернопіль) з приводу внесення недоствірних відомостей до рапорту про виявлення кримінального правопорушення, тобто ознаками ч.1 ст.366 КК України.

В подальшому, постанова слідчого Четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Тернополі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові від 14.12.2024 про закриття кримінального провадження № 0000125 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, була предметом апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_10 , в якому колегією суддів за участі судді ОСОБА_2 надано оцінку процесуальним діям та рішенням органу досудового розслідування стосовно ОСОБА_11 , які, як зазначено вище, поміж іншого, є предметом розгляду апеляційної скарги прокурора на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що наведені суддею ОСОБА_2 обставини, зважаючи на приписи п.4 ч.1 ст.75 КПК України, виключають його участь у розгляді справи, а тому подана ним заява про самовідвід підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у кримінальному провадженні 11?кп/817/313/25 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року задовольнити.

Доручити проведення повторного автоматизованого визначення суддів для створення колегії суддів у провадженні №11-кп/817/313/25 за апеляційною скаргою прокурора Кременецької окружної прокуратури на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 17 липня 2025 року.

Головуючий

Судді