Справа № 204/385/26
Провадження № 1-кс/204/88/26
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2026 року до Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому він просить суд скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000065 від 27.04.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, а саме: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ухвалою суду від 10 червня 2022 року було накладено арешт на майно, а саме: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 . Ухвалою суду від 9 лютого 2023 року арешт майна було частково скасовано, в частині заборони користування, після чого майно йому було повернуто як власнику. Підставою для скасування арешту зазначає, що з моменту арешту, жодній особі у кримінальному провадженні не повідомлено підозру; слідчі дії щодо вказаного транспортного засобу фактично не здійснюються, а майно формально утримується в статусі речового доказу без належного процесуального обґрунтування. Тому, він вимушений звернутися до суду з даним клопотанням.

У судове засідання заявник не з`явився, у клопотанні просив проводити розгляд за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, але надав суду заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності.

Вивчивши подане клопотання та додані до нього матеріали, якими обґрунтовується необхідність скасування арешту майна, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2022 року накладено арешт у вигляді заборони відчуження, користуватися та розпоряджатися на майно, а саме: технічний паспорт на автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 ; ключ від автомобіля марки «PEUGEOT» 208 державний номерний знак НОМЕР_1 ; автомобіль «PEUGEOT» 208, державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, ідентифікаційний номер транспортного засобу: НОМЕР_3 , з метою його збереження, як речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна, заявник як на підставу для скасування арешту посилається на те, що жодній особі в кримінальному провадженні не повідомлено про підозру, слідчі дії з вилученим майном фактично не здійснюється, а майно формально утримується в статусі речового доказу без належного процесуального обґрунтування. Вважає, що арешт майна втратив законні підстави та став непропорційним втручанням у право власності заявника.

Судом встановлено, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження № 0000065 від 27 квітня 2022 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 110-2 КК України, триває та потреба в подальшому застосуванні арешту не відпала, зазначене майно є речовим доказом у даному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки у судовому засіданні не було встановлено обставин, які дають підстави вважати, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні цього заходу, так само як і не доведено необґрунтованості накладання даного арешту, слідчий суддя вважає, що підстав для скасування арешту відсутні, а тому клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, задоволенню не підлягає.

Крім того, судом встановлено, що ухвалою суду від 9 лютого 2023 року арешт майна було частково скасовано, в частині заборони користування, після чого майно було повернуто власнику для користування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 107, 170, 174 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1