Провадження № 1-кп/638/2105/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши в підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Харкові, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000194 від 17 серпня 2023 року, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.436-2 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке в судовому засіданні було уточнено, про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що ухвалою від 15.08.2025 підозрюваній ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання строком до 26 вересня 2025 року. Вказаною ухвалою на обвинуваченого також покладено обов`язки: прибувати до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого, прибувати до Ізюмської окружної прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Шевченківського районного суду м. Харкова на вимогу суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну. Встановлено, що ОСОБА_5 не дотрималась покладених на неї обов?язків, а саме спілкувалась зі свідками у кримінальному провадження, намагалась вплинути на свідків з метою зміни їх свідчень та висловлювала погрози на їх адресу. Так, свідок ОСОБА_12 повідомив, що ОСОБА_5 погрожувала йому, що якщо він не забере свідчення то вона напише заяву на нього до СБУ про незаконне зберігання зброї, постійно здійснює наклеп нього та тисне на свідків. Також, про тиск на свідків зазначають ОСОБА_13 , ОСОБА_18 .

Прокурор в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_5 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказавши, що ОСОБА_5 жодних своїх особистих зобов`язань не порушила.

Суд вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу встановив наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 15 серпня 2025 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання до 25 вересня 2025 року. Покладено обов`язки: прибувати до СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області на вимогу слідчого; прибувати до Ізюмської окружної прокуратури на вимогу прокурора; прибувати до Шевченківського районного суду м. Харкова на вимогу суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування зі свідками ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У відповідності до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які: 1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Частиною 1 ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу суд не переглядає рішення про застосування (продовження) запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, що виникають у зв`язку з плином часу і можуть вплинути на застосований до обвинуваченої відповідний захід або спосіб його виконання.

У зв`язку з цим, реалізація права на звернення до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим запобіжним заходом. Інститут зміни запобіжного заходу пов`язаний з виникненням нових обставин, які впливають на виконання обвинуваченою покладених на неї зобов?язань, а також запобігання встановленим ризикам кримінального провадження.

Згідно з ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Так, згідно змісту клопотання прокурора, необхідність зміни обвинуваченій запобіжного заходу обґрунтована порушенням ОСОБА_5 зобов`язання, покладеного на неї ухвалою слідчого судді, а саме обов`язку утримуватися від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

Разом з тим, посилаючись на вказані обставини, сторона обвинувачення не надала суду належних доказів на підставі яких суд може дійти обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_5 здійснює вплив на слідків, з метою зміни останніми показів.

Так, в судовому засіданні, на підставі переліку свідків, яких прокурор вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу (п.2 ч.4 ст.200 КПК України) була допитана ОСОБА_18 , яка повідомила, що від родини ОСОБА_5 їй надходили погрози у травні 2025 року, та допитаний свідок ОСОБА_19 , який повідомив, що йому погрожувала ОСОБА_5 10 серпня 2025 року, про що ним 05 вересня 2025 року було подано заяву про злочин.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, особисті зобов`язання на ОСОБА_5 були покладені ухвалою слідчого судді 15 серпня 2025 року, отже свідки повідомляють про здійснення на них впливу до покладення на ОСОБА_5 зобов?язання не спілкуватися зі свідками, інших доказів які б свідчили про порушення ОСОБА_5 покладених на неї особистих зобов?язань які, на думку сторони обвинувачення, є підставою для зміни запобіжного заходу суду не надано, а отже таке клопотання є очевидно необґрунтованим, у зв`язку із чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 131, 132, 176 - 179, 183, 193, 194, 200, 309 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу обвинуваченої ОСОБА_5 з особистого зобов`язання на цілодобовий домашній арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 24 вересня 2025 року о 09 годині 30 хвилин.

Суддя ОСОБА_1