overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/8043/25
Провадження №1-кп/463/510/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

15 вересня 2025 р. м.Львів

Личаківський районний суд м. Львова в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001294 від 09.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України, -

учасники справи:

прокурор - ОСОБА_4

обвинувачений - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_5 , перебувають матеріали кримінального провадження №0001294 від 09.07.2025 року про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники вважають за можливе призначити вищевказане кримінальне провадження до судового розгляду.

Під час підготовчого судового засідання судом не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 КПК України.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Угод у порядку статей 468-475 КПК України до суду не надійшло.

Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Личаківському районному суду м. Львова.

Підстави для розгляду кримінального провадження в закритому судовому засіданні, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла.

З урахуванням викладеної думки суду, на даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей. Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.

Таким чином, судом вирішено, всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду.

Керуючись статтею 314 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.09.2025 року об 12:00 год.

Справа розглядатиметься суддею одноособово у приміщенні Личаківського районного суду м.Львова за адресою: 79007, вулиця Богдана Лепкого, 16, Львів, Львівська область

В судове засідання викликати обвинуваченого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/4699/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

16 вересня 2025 р. слідчий суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №7850 від 29.08.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

/про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів/

15.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 12 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України,-

вста новив:

Слідча ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

12 вересня 2025 року на адресу суду надійшла заява від слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про залишення зазначеного клопотання без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, вважаю за доцільне, залишити без розгляду вказане клопотання.

Керуючись ст. 26 КПК України,

постановив:

клопотання слідчої СД ЛРУП №2 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова Львівської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000399 від 12 липня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 436-2 КК України залишити без розгляду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/1266/24
Провадження № 1-кп/459/89/2024
УХВАЛА

судового засідання

15 вересня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Шептицькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000390 від 18 червня 2022 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 3 ст. 357 КК України

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 свідок ОСОБА_8 та свідок ОСОБА_9 повторно у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялися судом про дату, час та місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомляли, заяв чи клопотань не подавали.

Ухвалою суду від 08 вересня 2025 року до вищевказаних свідків було застосовано привід у судове засідання на 15 вересня 2025 року, однак працівниками Шевченківського ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та Галицького ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області привід не виконано.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої, у зв`язку із неявкою свідків, повторно просив застосувати до них привід.

Прокурор, потерпіла та представник потерпілої, обвинувачена не заперечили щодо клопотання захисника.

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України якщо обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Беручи до уваги те, що свідки повторно не з`явились у судове засідання, при цьому, належним чином повідомлялись про розгляд даного кримінального провадження, суд вважає, що судовий розгляд слід відкласти, а до свідків ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_9 застосувати привід, виконання якого доручити працівникам Шевченківського ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області.

Керуючись ст. ст. 136, 139, 140, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Застосувати привід до свідка ОСОБА_8 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та свідка ОСОБА_9 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у судове засідання на 2 жовтня 2025 року о 15:00 год.

Виконання даної ухвали доручити працівникам Шевченківського ВП №1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області та ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 472/577/25
Провадження №1-кс/472/140/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 вересня 2025 року с-ще Веселинове
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи те, що слідчим подано клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, зважаючи на військовий стан у країні, суд вважає доцільним проведення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції з Державною установою «Миколаївський слідчий ізолятор» за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України, суд -
Доручити керівнику (або особі, що виконує його обов`язки) Державної установи «Миколаївського слідчого ізолятору», забезпечити проведення відеоконференції за участю підозрюваного ОСОБА_4 .
Копію вказаної ухвали направити до Державної установи «Миколаївського слідчого ізолятору» для виконання та організації проведення відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Веселинівського районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа №487/5310/25
Провадження №1-кс/487/3565/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

15.09.2025 Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 ,за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Херсоні) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі у кримінальному провадження № 0000960, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України-

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 10.10.2025 включно.

Визначити розмір застави, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_4 повинен бути звільнений з під варти, у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень.

Покласти на ОСОБА_4 у разі звільнення під заставу зобов`язання передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:

- не відлучатися з місця постійного проживання або перебування, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено 18.09.2025 .

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 468/816/25
Провадження № 1-кп/483/159/2025
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

16 вересня 2025 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 26 березня 2025 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2025 року до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з Миколаївського апеляційного суду в порядку ч. 1 ст. 32 КПК України надійшло клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 26 березня 2025 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю, що вказане клопотання має бути призначене до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом учасник.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Призначити підготовче судове засіданняза клопотанням прокурора Миколаївської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002142 від 26 березня 2025 року ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, на 12 год. 00 хв. 05 листопада 2025 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в підготовче судове засідання прокурора, підозрюваного ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням.

Суддя:
Справа № 591/132/22
Провадження № 1-кс/591/3298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2025 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000192 від 28.09.2021,-

В С Т А Н О В И В :

Скарга подана до суду згідно вимог ст. 303 КПК України, особою, яка має право подати вказану скаргу. Підстав для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

У своїй скарзі ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення захисника.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається за призначенням або проведення окремої процесуальної дії та в інших випадках.

Статтею 43 КПК передбачено, що засуджений має права обвинуваченого, передбачені ст.42 КПК України.

Враховуючи такі положення чинного законодавства, а також те, що ОСОБА_2 є засудженою особою, та на даний час перебуває у ДУ «Сумський СІЗО», суд приходить до висновку про необхідність доручення Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення захисника.

Керуючись ст.ст. 49, 303-304 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000192 від 28.09.2021.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому засіданні, яке відбудеться 24 вересня 2025 року об 13:00 год у приміщенні Зарічного районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Академічна, буд. 13, зал №3, каб. 302, з викликом скаржника, явка якого є обов`язковою, службової особи, дії якої оскаржується.

Доручити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги вирішити питання призначення ОСОБА_2 , 1965 р.н. захисника для участі у судовому розгляді по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову прокурора Сумської обласної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження №0000192 від 28.09.2021, для надання безоплатної вторинної правової допомоги в обсязі, передбаченому нормами Закону України «Про безоплатну правову допомогу».

Копію ухвали направити Східному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 950/2859/25
Провадження № 1-кс/950/540/25
ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 вересня 2025 року м. Лебедин

Слідчий суддя Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4 ,

особи щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 та його представника, адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , погоджене начальником Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000299, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУ НП в Сумській області задовольнити.

Накласти арешт на вилучене 12.09.2025 в ході огляду місця події майно, а саме: колоди деревини загальним об`ємом 679,88 м куб.

Копію ухвали для виконання негайно вручити слідчому, прокурору, особі щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 22.09.2025 о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_7
Справа № 449/1189/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/2414/25 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

11 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 серпня 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області,

з участю: ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 .

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 25 серпня 2025 року якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність ВП №2 ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 09.15 год. 15 вересня 2025 року.

Головуючий

Судді