УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 його захисника адвоката ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000052 від 21.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, без дітей, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , займаючого посаду заступника командира дивізіону артилерійської розвідки з тилу військової частини НОМЕР_1 ,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт в рамках кримінального провадження № 0000052 від 21.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово, окремо зазначила, що підозра необґрунтована та згідно практики ЄСПЛ, з часом ризики зменшуються, тому встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу підозрюваному ризики наразі суттєво зменшилися. Просила врахувати стан здоров`я підозрюваного, міцні соціальні зв`язки, врахувати матеріальний стан останнього та застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання завдань та функцій кримінального провадження та уникнути усіх існуючих, на думку сторони обвинувачення, ризиків - у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 22.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосувано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 17 грудня 2025 року включно, визначено розмір застави, що складає 400 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 211 200 (один мільйон двісті одинадцять тисяч двісті) грн, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої ОСОБА_4 21.10.2025 року підозри та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосування до підозрюваного запобіжного заходу та під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу про застосування запобіжного заходу Одеським апеляційним судом.

Щодо посилання захисника на наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, слідчий суддя зазначає, що дані обставини були вже досліджені при розгляді питання щодо застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею та колегією суддів Одеського апеляційного суду під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме загострення хвороби підозрюваного та неможливість перебування останнього в умовах ОСІ, слідчий суддя не бере до уваги оскільки такі посилання сторони захисту не свідчать про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного на даний момент відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному. а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000052 від 21.07.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраного 22.10.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1