Справа № 953/9391/25
н/п 1-кс/953/7597/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2025 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, № 0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313 КК України, -

Встановив:

24.11.2025 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313 КК України, у якому заявник просить скасувати арешт майна накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова від 14.08.2025р. (судова справа №642/3689/25) у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 року, за ч. 2 ст. 307, ч. З ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. З ст. 313 КК України, а саме скасувати арешт з: грошових коштів номіналом 200 гривень у кількості 52 штуки, з серійними номерами (ЄЖ33691584, Є33542600, ЄД3735194, ЄЖ6302170, БК9256023, ЄН7391588, ДГ2238889, ЄН4371223, ДГ9362877, БР8409144, БР8409286, БР8409285,БР8409277, БР8409276,БР8409341, Р8409342, БР8409343, БР8409344, БР8409345, БР8409346, БР8409347, БР8409348, БР8409349, БР8409350, БР8409351, БР8409216, БР84092117, БР8409218, ЕВ1027465, ЄЕ0067910, ЕД6804835, ЄГ0984337, АМ0091639, ЕЄ1502304, ЕБ7196811, ЄА4823425, АР1178961, ЕВ4768731, АП39277608, АП3927609, ЕГ7777448, БР8409223, БР8409222, БР8409221, БР849220, БР8409219, ЄН7392185, АМ4265988, Є383330511, АТ2014237, Є3544767, ЕГ1664143); грошових коштів номіналом 500 грн. у кількості 14 штук з серійними номерами (ЕД1612599, АН0265393, АД9097452, С3261206, ХБ1285238,ЗБ1454418, ХА1151773, АХ2593475, ВХ8292575, АР1486443, КГ1949093, ЄД8268111, ХБ7556539, АГ3381122); грошових коштів номіналом 100 гривень у кількості 4 штуки, з серійними номерами (ЕЄ0154881, ХЕ3404207, ЕЄ5504241,Е32560949); грошових коштів номіналом 1000 гривень кількості 5 штук, з серійними номерами (АН4859375, ЗП2642669, ГК9104034, ГТ3369687, ГЛ3099253); грошових коштів номіналом 500 гривень, у кількості 12 штук, з серійними номерами (ЕІ6915043, ВН4185656, ЕР8907152, ВТ2774142, ЄН3148743, ЗБ6090668, АВ6466544,ЄС3468951, КВ8452366, ЛЕ4505494, АЄ5073689, АЄ5073684); грошових коштів номіналом 200 гривень у кількості 5 штук, з серійними номерами (АН8742133, ЄВ2775426, ГЖ8938205, АЛ1151489, ЕД8396834); грошових коштів номіналом 500 гривень, у кількості 12 штук з серійними номерами (АГ9578274, СГ4366773, КЕ7408940, ГН2949624, ЄН7768450, ЄП7573811, ЕЄ0719516, КД9774001, АГ1446084, ЄН7866980, ЄП2197363, ГЛ7981331); грошових коштів номіналом 1000 гривень 5 штук, з серійними номерами (ЗП6361552, АБ2031355, ВХ0711225, ЕР3749461, АІ9355061); електронних вагів; ноутбуку марки Lenovo та зарядного пристрою до нього. Повернути ОСОБА_6 , як власнику зазначених вище майна та грошових коштів.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.02.2025р. за ознаками кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст. 307 КК України та іншими.

14.08.2025р. ухвалою Холодогірського районного суду м. Харкова, складеною 18.08.2025р., та винесеною за результатами розгляду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП N° З ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження N° 0000172 від 01.02.2025 року вказане клопотання задоволено та накладено арешт на тимчасове вилучено майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було виявлено 05.08.2025 р. в період часу з 09 години 44 хвилини по 11 годину 50 хвилин та вилучено на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (справа N° 642/3689/25) від 23.07.2025, під час санкціонованого обшуку в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , серед яких: Грошові кошти в загальній сумі 40800,00 грн.; електронні ваги; ноутбук марки Lenovo та зарядний пристрій до нього.

Станом на дату подання цього клопотання можливо дійти таких висновків: з грошовими коштами, ноутбуком та електронними вагами проведені все необхідні слідчі дії, після проведення цих слідчих дій, доказів які б свідчили про відношення їх як доказів до кримінального провадження здобуто не було, бо ОСОБА_6 , яка заявила що вказане майна належить саме їй, була нещодавно допитана слідчим, але повідомлення про підозру їй оголошено не було, саме ця інформація свідчить що арештоване майна не має жодного відношення до кримінального провадження та підлягає поверненню власнику.

Отже, органом досудового розслідування, станом на час подання даного клопотання, не доведено наявність правових підстав для збереження накладеного арешту на майно та не надано доказів, що арештоване майно є предметом протиправної діяльності, об`єктом та знаряддям злочину та відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Таким чином, враховуючи наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, розумні строки, вважаю доведеним, що в подальшому у застосуванні такого заходу як арешт майна відпала потреба, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України також є підставою для скасування арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили про його задоволення, посилаючись на підставі, викладені у клопотанні.

Слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, посилаючись на те, що Відділом розслідування особливо важливих справ та злочинів, учинених організованими групами, злочинними організаціями СУ ГУНП в Харківській області здійснюються досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України. У період з березня 2025 року по серпень 2025 року задокументовано вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 13 кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів у складі організованої групи. 05.08.2025 в ході проведення обшуків за місцем мешкання ОСОБА_9 та у його транспортних засобах виявлені та вилучені банківські картки, оформлені на сторонніх осіб, на які надходили грошові кошти від збуту заборонених речовин, а також грошові кошти в готівці. Враховуючи, що ОСОБА_9 ніде не працює (на території України знаходиться нелегально), під час документування злочинної діяльності задокументовані факти збуту ОСОБА_9 психотропних речовин, у органу досудового розслідування є обгрунтовані підстави вважати, що вилучені у ОСОБА_9 гроші здобуті саме від єдиної його діяльності збуту заборонених речовин. Крім того встановлено, що з карт банку вилучених у ОСОБА_9 та на які надходили грошові кошти від збуту заборонених речовин та які були підв`язані у чаті інтернет-крамниці «АИЄ» по збуту заборонених речовин, з яких саме ОСОБА_9 знімав готівку у банкоматах. На вилучені грошові кошти накладено арешт, як на речові докази. Щодо електронних вагів зазначила, що вказані ваги на разі перебувають на експертизі. Також вказала, що орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту з ноутбуку марки Lenovo та зарядного пристрою до нього.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши всі надані доводи учасниками в обґрунтування заявленого клопотання, вислухавши учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України.

Ухвалою Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 клопотання слідчого СВ ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Новобаварської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000172 від 01.02.2025 року, за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311, ч. 2 ст. 317, ч. 3 ст. 313 КК України задоволено. Накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування, яке було виявлено 05.08.2025 в період часу з 09 год. 44 хв. по 11 год. 50 хв. на підставі ухвали слідчого судді Холодногірського районного суду м. Харкова (справа № 642/3689/25) від 23.07.2025, під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_13 , а саме в квартирі яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було вилучено: грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 52 штуки, з серійними номерами (ЄЖ33691584, ЄЗ3542600, ЄД3735194, ЄЖ6302170, БК9256023, ЄН7391588, ДГ2238889, ЄН4371223, ДГ9362877,БР8409144, БР8409286, БР8409285, БР8409277, БР8409276, БР8409341, БР8409342, БР8409343, БР8409344, БР8409345, БР8409346, БР8409347, БР8409348, БР8409349, БР8409350, БР8409351, БР8409216, БР84092117, БР8409218, ЕВ1027465, ЄЕ0067910, ЕД6804835, ЄГ0984337, АМ0091639, ЕЄ1502304, ЕБ7196811, ЄА4823425, АР1178961, ЕВ4768731, АП39277608, АП3927609, ЕГ7777448, БР8409223, БР8409222, БР8409221, БР849220, БР8409219, ЄН7392185, АМ4265988, ЄЗ83330511, АТ2014237, ЄЗ544767, ЕГ1664143); грошові кошти номіналом 500 гривень у кількості 14 штук з серійними номерами (ЕД1612599, АН0265393, АД9097452, ЕС3261206, ХБ1285238, ЗБ1454418, ХА1151773, АХ2593475, ВХ8292575, АР1486443, КГ1949093, ЄД8268111, ХБ7556539, АГ3381122); грошові кошти номіналом 100 гривень у кількості 4 штуки, з серійними номерами (ЕЄ0154881, ХЕ3404207, ЕЄ5504241,ЕЗ2560949); грошові кошти номіналом 1000 гривень кількості 5 штук, з серійними номерами (АН4859375, ЗП2642669, ГК9104034, ГТ3369687, ГЛ3099253); грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 12 штук, з серійними номерами (ЕІ6915043,ВН4185656, ЕР8907152, ВТ2774142, ЄН3148743, ЗБ6090668, АВ6466544, ЄС3468951, КВ8452366, ЛЕ4505494, АЄ5073689, АЄ5073684); грошові кошти номіналом 200 гривень у кількості 5 штук, з серійними номерами (АН8742133, ЄВ2775426, ГЖ8938205, АЛ1151489, ЕД8396834); грошові кошти номіналом 500 гривень, у кількості 12 штук з серійними номерами (АГ9578274, СГ4366773, КЕ7408940, ГН2949624, ЄН7768450, ЄП7573811, ЕЄ0719516, КД9774001, АГ1446084,ЄН7866980, ЄП2197363, ГЛ7981331); грошові кошти номіналом 1000 гривень 5 штук, з серійними номерами (ЗП6361552, АБ2031355, ВХ0711225, ЕР3749461, АІ9355061), які поміщені до паперових конвертів, електронні ваги та 4 порожні полімерні пакети, які поміщено до сейф пакету «Д2312776», мобільний телефон марки APPLE, моделі Iphone, у корпусі чорного кольору, який поміщено до сейф пакету «2312613», зубна щітка, бритва, які поміщені до паперових конвертів, ноутбук марки Lenovo та зарядний пристрій до нього, який поміщено до сейфпакету PSP4198457, оскільки вказані предмети, грошові кошти та мобільний телефон матимуть суттєве значення у кримінальному провадженні як речові докази та для запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна. Місцем зберігання арештованого майна відповідно до порядку, визначеного Постановою Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.11.2012 «Про затвердження порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, знищення, технології обробки, здійснення витрат пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», після проведення відповідних судових експертиз, визначено камеру схову речових доказів ВП № 2 Харківського РУП № 3 ГУНП в Харківській області, розташованого за адресою: м. Харків, вул. Зброярська, 1. Місцем зберігання вищевказаних грошових коштів визначено банківську установу.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленомуКПК Українипорядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

В силу ст. 16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Згідно вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 2 частини 1 статті 174 КПК України встановлено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

За змістом ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98цього Кодексу.

У відповідності до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, судом встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025 триває та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 311 КК України

Слідчий суддя вважає обґрунтованими та такими, що повністю відповідають вимогам кримінального процесуального закону України, мотиви, які стали підставою для задоволення клопотання слідчого та застосування такого обмежувального заходу як арешт майна.

Жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи ухвали про накладення арешту на вищевказане майно, в судовому засіданні встановлено не було. Не було надано заявником і належних доказів, які б свідчили про те, що на даний час потреба в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як накладення арешту відпала.

Слідчий суддя зазначає, що порушень ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, які б потягли за собою порушення права власності, у розумінні «справедливого балансу» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи та третіх осіб за результатами розгляду даного клопотання, на підставі тих доказів, що надані - не встановлено.

Слід зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не має процесуальних повноважень вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя, розглянувши клопотання в межах питань, які були винесені на його розгляд, перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного, дійшов висновку про те, що арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 на грошові кошти та електронні ваги на теперішній час не втратив своєї актуальності, а тому клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту з грошових коштів та електронних вагів на теперішній час задоволенню не підлягає, що не позбавляє заявника у разі наявності обґрунтованих підстав звернутися до суду повторно.

Разом з цим, в судовому засіданні встановлено, що необхідність в арешті майна, а саме: ноутбуку марки Lenovo та зарядного пристрою до нього, на теперішній час відпала, а тому в цій частині суд задовольняє клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України,

Ухвалив:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313 КК України задовольнити частково.

Скасувати арешт з ноутбуку марки Lenovo та зарядного пристрою до нього, накладений ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова від 14.08.2025 (справа №642/3689/25) у кримінальному провадженні № 0000172 від 01.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.3 ст.307, ч.2 ст.311, ч.2 ст.317, ч.3 ст.313 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1