Справа № 163/2668/25
Провадження № 1-кс/163/564/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року Слідчий суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області погоджене з процесуальним прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури ОСОБА_3 , клопотання слідчої СВ відділення поліції №1 Ковельського РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000501,

в с т а н о в и в :

Клопотання обґрунтоване тим, що в ЄРДР внесено відомості за ч.1. ст.246 КК Ураїни за такими обставинами: 02.12.2025 невстановлена особа в кварталі 48 виділ 13 Крушинецького лісництва Любомльського надлісництва філії "Поліський лісовий офіс" ДП "Ліси України" здійснила незаконну порубку деревини породи сосна в кількості 3-х дерев, чим завдала істотної шкоди навколишньому природному середовищу.

03.12.2025 року було проведено огляди місця події в ході яких було оглянуто та вилучено, заначене у клопотанні слідчої майно.

Прокурор, слідча та третя особа в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце його проведення. Разом з цим, слідча ОСОБА_4 на електронну адресу суду надіслала заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, вказавши, що клопотання підтримує повністю.

Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, що відповідає вимогам ст.172 КПК України.

Під час розгляду клопотання в порядку встановлено таке.

Кримінальне провадження за ознаками ч.1 ст.246 КК України зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 04.12.2025 року за №0000501, що підтверджено відповідним витягом.

Майно, щодо якого подано клопотання, дійсно вилучене під час огляду місця події 03.12.2025, що стверджено відповідними протоколами від 03.12.2025 року та визнано речовими доказами в кримінальному провадженні відповідно до постанови слідчого від 04.12.2025 року.

Отже, під час розгляду клопотання встановлено, що вилучене майно, яке слідча просить арештувати має статус речового доказу і тимчасово вилученого майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Згідно із ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як в клопотанні, так і при його розгляді встановлено достатні підстави вважати, що на цій стадії досудового розслідування проведення відповідних процесуальних дій із вилученим майном матиме важливе значення для розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення відповідних експертиз, встановлення обставин можливого правопорушення, причетних осіб та інших об`єктивних даних у кримінальному провадженні.

Згідно з ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до ст.1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Співрозмірність при арешті майна в контексті ЄСПЛ означає, що будь-яке обмеження права власності має бути пропорційним законній меті, яку воно переслідує, тобто не бути надмірним чи необґрунтованим.

Виходячи із встановлених обставин та положень чинного законодавства України, накладення арешту на гужову підводу та коня із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту не відповідатиме вимогам п.5 ч.2 ст.173 КПК України щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

При цьому очевидним є що ідентифікація особи власника в сукупності із встановленою ст.388 КК України відповідальністю за незаконні дії щодо арештованого майна достатньо гарантує його належне збереження.

У зв`язку з цим та для досягнення дієвості розслідування кримінального правопорушення вбачається за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження із забороною власнику права розпорядження гужовою підводою та конем.

Таким чином, підстави внесеного слідчою клопотання відповідають вимогам ст.ст.98, 170, 173 КПК України і належним чином обґрунтовані, через що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.170, 172, 173, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене 03.12.2025 року під час проведення огляду місця події майно:

1)свідозрізану лісодеревину породи сосна у кількості 5 колод об`ємом 1,03 м.куб. та зрізи із трьох комлевих частин колод породи сосна давметрами: 29-28 см (середній діаметр в корі 28,5 см), 36-32 см (середній діаметр в корі 34 см), 36-32 см (середній діаметр в корі 34 см), які були навантажені на гужову підводу та вилучені в ході огляду місця події поблизу медпункту у с.Нудиже, що по вулиці Шевченка;

2)2 зрізи і з двох сироростучих пнів породи сосна діаметрами: 32-30 см (середній діаметр в корі 31 см), 37-32 см (середній діаметр в корі 34,5 см), які були вилучені під час огляду місця події у кварталі 48 виділ 13 Крушинецького лісництва;

3)1 зріз із сироростучого пня породи сосна діаметром 40-36 см (середній діаметр в корі 38 см), який вилучено під час огляду місця події у кварталі 48 виділ 14 Крушинецького лісництва,

заборонивши власнику (володільцю) володіти, користуватись та розпоряджатися вказаним майном;

4)гужову підводу з конем, заборонивши власнику (володільцю) розпоряджатися вказаним майном.

Часткове задоволення клопотання про арешт гужової підводи з конем в частині заборони розпорядження тягне за собою негайне повернення цього майна власнику (володільцю) для можливості реалізації правомочностей володіння та користування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1