печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023,

УСТАНОВИВ:

У провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення першого управління Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилається на те, що прокурорами Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Офісу Генерального прокурора здійснювалось процесуальне керівництво, а наразі підтримується публічне обвинувачення у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023 направлено до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними органом досудового розслідування доказами, які долучені до матеріалів клопотання.

10.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409 КК України

23.07.2024 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України.

29.04.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України.

13.06.2024 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва № 757/26497/24-к до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 07.08.2024.

23.07.2024 ОСОБА_4 затримано в порядку статей 208, 615 КПК України, та повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409, ч. 2 ст. 111 КК України.

24.07.2024 слідчим суддею Печерського районного м. Києва № 757/32827/24-к підозрюваному ОСОБА_4 змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою, без внесення застави строком до 10.08.2024.

02.08.2024 постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_8 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023 до трьох місяців, тобто до 10.09.2024.

06.08.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/34877/24-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 10.09.2024.

03.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/39283/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023 до шести місяців, тобто до 10.12.2024.

05.09.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/39795/24-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 30.10.2024.

28.10.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/49696/24-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 10.12.2024.

04.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/57064/24-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023 до десяти місяців, тобто до 10.04.2025.

06.12.2024 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/57548/24-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 03.02.2025 включно.

30.01.2025 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без внесення застави строком до 30.03.2025.

28.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/14485/25-к продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023 до дванадцяти місяців, тобто до 10.06.2025.

28.03.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/14551/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 26.05.2025.

23.05.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/23837/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 21.07.2025 включно.

18.07.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/33406/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 15.09.2025.

09.09.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/43312/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 07.11.2025.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/54569/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 02.01.2026.

16.07.2025 обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні скеровано до Печерського районного суду.

Ухвалою Верховного суду від 07.08.2025 підсудність у кримінальному провадженні визначено за Шевченківським районним судом м. Запоріжжя.

У зв`язку із відсутністю допуску до державної таємниці, колегією суддів Шевченківського району м. Запоріжжя заявлено самовідвід, який був задоволений та подання до Запорізького апеляційного суду про зміну підсудності.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02.12.2025 кримінальне провадження № 0000548 направлено для розгляду до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя.

Підготовче судове засідання в Олександрівському районному суді м. Запоріжжя станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Наразі у сторони обвинувачення виникла необхідність у продовженні запобіжного заходу щодо обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки ризики, які стали підставою для його обрання та продовження не зменшились та не перестали існувати.

Зокрема, необхідність продовження щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється наявністю ризиків, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

За таких обставин, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та враховуючи обґрунтовану наявність вищевказаних ризиків, у прокурора виникла необхідність продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив його задовольнити.

Захисник обвинуваченого щодо задоволення клопотання заперечував, мотивуючи тим, що ризики, зазначені у клопотанні та на які посилався прокурор в судовому засіданні, стороною обвинувачення не доведено, дане клопотання є аналогічним первинному клопотанню, підозра не обґрунтована належними та допустимими доказами, обвинувачений безпідставно утримується під вартою півтора року без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, що стало підставою для звернення до ЄСПЛ через допущення судами істотних порушень. Крім того, зазначив, що в обвинуваченого значно погіршився стан здоров`я, установа виконання покарання, де утримується обвинувачений не виконує рішення суду в цій частині, тому виникла необхідність повторно заявити клопотання про зобов`язання вказаної установи забезпечити обвинуваченого належною медичною домопогою, просив, у разі постановлення ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у мінімальному розмірі, в інакшому випадку інший розмір буде для обвинуваченого непомірним.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання, заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Мелітополя Запорізької обл., громадянин України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 409 КК України.

04.11.2025 ухвалою слідчого судді Печерського районного м. Києва № 757/54569/25-к підозрюваному ОСОБА_4 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою, строком до 02.01.2026.

Відповідно до матеріалів клопотання підозрюваному ОСОБА_4 було змінено запобіжний захід з особистого зобов`язання на тримання під вартою з урахуванням тяжкості інкримінованих йому вищевказаних кримінальних правопорушень, даних про його особу.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, та одночасно враховує, що вказане було встановлено судами при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, зміну запобіжного заходу та при вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Також слідчий суддя вважає доведеними під час розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, зокрема можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних та інших учасників кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Даних про наявність підстав для скасування обвинуваченому запобіжного заходу або його зміни на менш м`який ніж тримання під вартою, слідчим суддею при розгляді клопотання не встановлено та стороною захисту не доведено наявність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки не спростовано існування у кримінальному провадженні ризиків, визначених частиною першою статті 177 КПК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023 направлено до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті.

Підготовче судове засідання в Олександрівському районному суді м. Запоріжжя станом на дату подання цього клопотання не призначено.

Відповідно до частини шостої статті 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Згідно з частиною четвертою статті 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Ураховуючи, що у кримінальному провадженні обвинувальний акт направлено до Олександрівського районного суду м. Запоріжжя для розгляду по суті, підготовче засідання не призначено, однак 02.01.2026 закінчується строк тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України, а підстав для скасування або зміни запобіжного заходу не встановлено, вважаю необхідним продовжити строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 26.02.2026 включно.

Водночас задовольняючи клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави, а також покласти на нього обов`язки, передбачені частиною п`ятою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких убачається з наведеного в обґрунтування даного клопотання.

Відповідно до рішень ЄСПЛ у справі «В. проти Швейцарії» (W. V. Switzerland), 14379/88 від 26.01.1993, у справі «Мангурас проти Іспанії» (Mangouras v. Spain), 12050/04 від 08.01.2009, розмір застави повинен бути належною гарантією того, що заявник вирішить не зникати через побоювання втратити цю заставу, при визначенні розміру застави виправданим є врахування серйозності обставин справи.

При визначенні альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя враховує положення статей 182, 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні та враховує конкретні обставини інкримінованого діяння, тяжкість кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, та вважає, що застава у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 грн, зможе забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України.

Питання щодо доведеності вини обвинуваченого у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень та правильності кваліфікації дій останнього, слідчим суддею під час розгляду даного клопотання не вирішувались, оскільки вказане підлягає дослідженню під час досудового розслідування або розгляду кримінального провадження по суті.

Установлено, що в резолютивній частині ухвали, постановленій за результатами розгляду даного клопотання, неправильно вказана дата складення і оголошення повного тексту ухвали, а саме «15:40, 02.01.2026» замість «16:50, 30.12.2025».

З урахуванням зазначеного, у вступній частині судового рішення слід вважати правильною дату складення та оголошення повного тексту ухвали «16:50, 30.12.2025».

Керуючись статтею 29 Конституції України, статтями 176-178, 183, 193, 194, 196, 199, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком до 26.02.2026 включно.

Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_4 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 908 400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) гривень.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA1012089

Призначення платежу: застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожною вимогою;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними/обвинуваченими, свідками у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення, письмовий перелік яких зобов`язати слідчого/прокурора надати обвинуваченому ОСОБА_4 під підпис;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26.02.2026 включно.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки обвинуваченого та його явки за викликом.

На підставі статті 206 КПК України, зобов`язати прокурорів та/або слідчих у кримінальному провадженні № 0000548 від 31.03.2023, забезпечити надання ОСОБА_4 належної медичної допомоги.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1