КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

представника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляційні скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 та прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 подали апеляційні скарги.

Представник ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

29.10.2025 від представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 надійшла заява про відмову від поданої ним апеляційної скарги.

Прокурор ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу _____________________________________________________________________________________

Справа 757/70198/25-к Слідчий суддя - ОСОБА_9

Апеляційне провадження № 11-сс/824/7092/2025 Суддя-доповідач - ОСОБА_1

слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора та накласти арешт на тимчасово вилучене 19.08.2025 майно під час обшуку за адресою: за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК; документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначав, що за результатами проведеного обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 було вилучено, зокрема, належні їй зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК та документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 .

Зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК, має відомості медичного характеру, номери телефонів працівників МСЕК та інші відомості, які зважаючи на мету досудового розслідування є важливими у кримінальному провадженні.

При цьому вказаний зошит не є тимчасово вилученим майном, оскільки ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 було надано дозвіл на відшукання документів з приводу функціонування комісії МСЕК у КЗ «Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради», медичних документів, заяв, довідок, записок, чорнових записів.

Виявлені під час обшуку документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» мають явні ознаки підробки підписів, на підставі чого, постановою слідчого від 20.08.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої є авторство виконаних підписів у вказаних документах.

Крім того, зазначений відповідно до документації автомобіль придбаний 27.05.2025, однак на момент проведення обшуку перебував у користуванні ОСОБА_7 , що може свідчити про її незаконне збагачення і бажання приховати здобуті незаконним шляхом активи, записавши їх на матір - ОСОБА_10 , яка, зі слів самої ОСОБА_7 , не має посвідчення водія.

Враховуючи, що органом досудового розслідування також розслідуються обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, апелянт вважає, що зазначені документи є доказами у кримінальному провадження і мають пряме відношення для доведення обставин у ньому.

При цьому прокурором не порушувалось питання про накладення арешту на сам автомобіль, а лише на документи на нього, що не обмежує права ОСОБА_10 та ОСОБА_7 .

Також прокурор зазначав, що 29.08.2025 повний текст оскаржуваної ухвали проголошено не було, а повний текст ухвали надіслано лише 17.09.2025, у зв`язку із чим строк апеляційного оскарження ним не пропущено.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

29.10.2025 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку перебуванням у відрядженні та зайнятістю інших прокурорів з числа групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Разом з тим, доказів на обгрунтування викладених у клопотанні обставин щодо неможливості забезпечення участі прокурора у судовому засіданні, а також відомостей щодо неможливості прибуття в судове засідання інших прокурорів з числа групи прокурорів у даному кримінальному провадженні, до клопотання не долучено.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 405 КПК України, заслухавши думку присутнього представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , колегія суддів вважає за можливе проводити апеляційний розгляд у відсутності прокурора.

Заслухавши думку представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 , який в режимі відеоконференцзв`язку підтримав подану ним заяву про відмову від апеляційної скарги, та заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 підлягає закриттю у зв`язку з відмовою представника від апеляційної скарги, а апеляційна скарга прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 відмовився від поданої ним апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою у відповідності до положень ч. 2 ст. 403 КПК України.

Перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , колегією суддів встановлено наступне.

Як убачається із наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів клопотання, Департаментом організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025 за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України; за фактом вчинення ним шахрайських дій у великих розмірах, за ч. 4 ст. 190 КК України; зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, з боку посадових осіб МСЕК Черкаської області, пособництва ними у вчиненні шахрайських дій у великих розмірах, а також за фактом їх ймовірного незаконного збагачення, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27, 4. 4 ст. 190 та ст. 368-5 КК України.

Згідно даних клопотання, органом досудового розслідування встановлено, що колишній слідчий СВ Придніпровського РВ ОСОБА_11 , діючи умисно за попередньою змовою групою осіб притягнув завідомо невинну особу до кримінальної відповідальності; вчинив службове підроблення; завідомо незаконно затримав особу, що спричинило тяжкі наслідки; а також незаконно перешкоджав проведенню зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, у зв`язку із чим 24.01.2025 ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України.

У межах досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні також встановлено, що ОСОБА_11 , у 2019 році оформив через МСЕК в Черкаській області ІІ групу інвалідності за, нібито, отримано травму у 2009 році. При цьому, за час роботи в органах МВС до 2019 року останній в медичні заклади не звертався. Впродовж 2019-2025 рр. ним отримано пенсійних виплат на загальну суму понад 550 тис. грн.

Відповідно до рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи ЦОФСО від 20.02.2025, за результатами перевірки обґрунтованості рішення МСЕК наявна у ОСОБА_11 патологія нервової системи та опорно-рухового апарату обмежує його життєдіяльність в незначному ступені та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2009 № 1317 відсутні дані для встановлення йому будь-якої групи інвалідності. Відповідне рішення МСЕК, яким ОСОБА_11 оформлено інвалідність, скасовано.

За таких обставин, як зазначено в клопотанні, в діях ОСОБА_11 можуть вбачатися ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, тобто шахрайство, вчинене у великих розмірах, а в діях посадових осіб МСЕК Черкаської області - зловживання владою та службовим становищем, службового підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, з боку посадових осіб МСЕК Черкаської області та пособництва ними у вчиненні шахрайських дій у великих розмірах, а також незаконне збагачення ними.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києвавід 23.07.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000178 продовжено до 24.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 23.07.2025 у справі № 757/34541/25-к надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , яка перебувала на посаді лікаря-терапевта комісії МСЕК "Черкаський обласний центр медико-соціальної експертизи Черкаської обласної ради", за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, пров. Трояндовий, 32.

Згідно даних протоколу обшуку від 19.08.2025, цього ж дня проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК; документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕЗКА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка №? АМЕЗКА-5539 від 26,05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№№ 118T006MQO та 118C002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АMЕЗКА-5539 від 20,06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025, на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк.

Постановою заступника керівника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 20.08.2025 вищевказане майно, вилучене під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Крім того, постановою заступника керівника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 20.08.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої є авторство виконаних підписів у документах з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 .

21.08.2025 прокурор групи прокурорів - прокурор третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва із клопотанням у кримінальному провадженні № 0000178 від 17.02.2025 про арешт майна, вилученого за місцем проживання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК; документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕЗКА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка №? АМЕЗКА-5539 від 26,05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№№ 118T006MQO та 118C002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АMЕЗКА-5539 від 20,06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025, на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕЗКА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29.08.2025 відмовлено в задоволенні клопотання прокурора, з посиланням на недоведеність відповідності вилученого майна ознакам речових доказів у кримінальному провадженні.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Дослідивши доводи клопотання прокурора та матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що встановлені у даному кримінальному провадженні фактичні обставини кримінальних правопорушень, за якими здійснюється досудове розслідування, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що на даному етапі досудового розслідування є підстави для обґрунтованого висновку, що документи,вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 , можуть містити сліди злочинів або інші відомості, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що свідчить про їх відповідність критеріям речових доказів, зазначеним у статті 98 КПК України, та згідно ч. 3 ст. 173 КПК України дає підстави для їх арешту як речових доказів з метою збереження.

Так, зокрема, вилучений зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК, може містити відомості медичного характеру або інші дані, які мають значення для встановлення обставин вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190 щодо посадових осіб МСЕК Черкаської області, які є предметом досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000178, а виявлені під час обшуку документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» можуть мати сліди злочину чи інші відомості, необхідні для встановлення обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 368-5 КК України, зокрема незаконного збагачення службових осіб МСЕК Черкаської області.

Крім того, постановою заступника керівника другого відділу управління з розслідування злочинів, вчинених у зв`язку із масовими протестами у 2013-2014 роках Державного бюро розслідувань ОСОБА_12 від 20.08.2025 призначено судову почеркознавчу експертизу, предметом якої є дослідження виконаних підписів у документах з приводу придбання електроавтомобіля моделі «AUDI Q-4 40 2wd TOP» 2025 р. в., номер шасі НОМЕР_1 .

Відтак, на переконання колегії суддів, прокурором у клопотанні, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170 - 173 КПК України доведено, що існують правові підстави для накладення арешту на вилучені документи з метою забезпечення їх збереження в як речових доказів, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене чи знищене.

Наявні на момент розгляду клопотання відомості не перешкоджають накладенню арешту на майно за наведених стороною обвинувачення підстав, та на даному етапі досудового розслідування сукупність долучених до клопотання матеріалів є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора про те, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вилучене майно з метою забезпечення його збереження як речових доказів.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Крім того, накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, тому відповідні обмеження є розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

На підставі вищевикладених обставин у їх сукупності, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду при вирішенні питання щодо арешту вилученого майна, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про накладення арешту на вказане у клопотанні майно з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженні.

Ураховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 376, 395, 403, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року закрити у зв`язку з відмовою представника ОСОБА_5 від апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 серпня 2025 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора групи прокурорів - прокурора третього відділу процесуального керівництва Департаменту організації, процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв?язку із масовими протестами у 2013-2014 роках, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 19.08.2025 під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 заадресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- зошит з письмовими записами, які стосуються діяльності МСЕК;

- документи з приводу придбання електроавтомобіля моделі «АUDI Q-4 40 2wd ТОР» 2025 р.в., номер шасі НОМЕР_1 , а саме - акт огляду реалізованого транспортного засобу № 8553/25/000490 від 20.06.2025 у двох примірниках на 1 арк.; акт прийому-передачі автомобіля до договору № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, у двох примірниках на 1 арк.; копія рахунка № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025; дві квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки (№ № 118Т006МQO та 118С002HYZ) від 27.05.2025; видаткову накладну № АМЕ3КА-5539 від 20.06.2025, на 1 арк.; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження завершеного колісного транспортного засобу від 18.06.2025 на 2 арк.; дві довіреності (від 21.05.2025 та 10.07.2025), видані у м. Новоселиця Чернівецької області від імені ОСОБА_10 на ОСОБА_7 , на 1 арк. кожна; договір купівлі-продажу автомобіля № АМЕ3КА-5539 від 26.05.2025 у трьох примірниках; гарантійна та сервісна книжка на електроавтомобіль, на 20 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

____________ ___________ ___________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3