Справа № 487/574/26
Провадження № 1-кс/487/833/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000461 від 01.10.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України про арешт майна

встановив:

03.02.2026 прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 , в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному проваджені № 0000461 звернулася до слідчого судді з клопотанням, в якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме: ковпак для куріння з нашаруванням невідомої речовини; трубку для куріння із нашаруванням невідомої речовини; мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 .

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що зазначене вище майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та містить відомості, які використовуються як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у зв`язку з чим, на підставі ст. 170 КПК України на вилучене майно необхідно накласти арешт.

Прокурор до судового засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримала, просила про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000461 від 01.10.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2025 в посилці з нової пошти № 8 м. Миколаїв, яка надійшла засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до ДУ Казанківська ВК №93 за адресою с. Новоданилівка, вул. Індустріальна, 4, було виявлено полімерний згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору(канабісом).

02.02.2026 у рамках розслідування вказаного кримінального правопорушення було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в ході проведення якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ; мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 .

Постановою слідчого від 02.02.2026 вилучені речі були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000461 від 01.10.2025 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього кодексу.

Згідно із положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимогами ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так прокурором доведено, що майно, вилучене в ході особистого обшуку підозрюваного, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та може бути використано у якості доказів у кримінальному провадженні, а також доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту може мати наслідком перешкоджання кримінальному провадженню та встановленню істини у ньому, шляхом знищення чи зміни вказаного майна.

Таке обмеження права власності є розумним та співрозмірним із завданням кримінального провадження.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

З урахування викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 98, 131-132, 167, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме:

- ковпак для куріння з нашаруванням невідомої речовини;

- трубку для куріння із нашаруванням невідомої речовини;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG Galaxy A09» ІМЕІ: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 із сім-картою НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки «SAMSUNG A32» ІМЕІ: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , із сім-картами: НОМЕР_6 , НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон «IPhone 7 Plus» IMEI: НОМЕР_8 .

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити прокурору Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1