Номер провадження: 11-сс/813/2169/25
Справа № 523/6518/25 1-кс/523/6257/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу ( з дислокацією у м. Одесі ) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням слідчого судді,23.10.2025 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

28.10.2025 на запит Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 надійшли матеріали справи №523/6518/25.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_6 , оскільки останній будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на наведені вище обставини, апеляційний суд на підставі вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливим провести апеляційний розгляд без участі сторін та у відповідності до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювати.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів було встановлено, що ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції з порушенням строку на її подання, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала постановлена 26.09.2025.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга ухвалу слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Згідно ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Про розгляд справи ОСОБА_6 судом першої інстанції повідомлявся, проте в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги 26.09.2025 без його участі.

Апеляційна скарга ОСОБА_6 подана до апеляційного суду 23.10.2025, тобто з пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, проте апелянт не звертається до апеляційного суду з відповідним клопотанням про поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю за необхідне апеляційну скаргу повернути апелянту.

Додатково роз`яснюю апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не позбавляють права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 392, 395, 396, 399 КПК України,

постановив:

Апеляційну ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 26.09.2025 про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі ) ТУ ДБР розташованого у місті Миколаєві, щодо невнесення відомостей в ЄРДР - повернути апелянту, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Роз`яснити апелянту, що відповідно до ч. 7 ст. 399 КПК України повернення апеляційної скарги не позбавляють його права повторного звернення до суду апеляційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4