Номер провадження 1-кп/754/521/26
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2026 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №0002366 від 16 серпня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0002366 від 16 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб без визначення розміру застави з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків ухилення від суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного судового розгляду.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необгрунтованість підозри, а відтак і обвинувачення. Крім того, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою суду від 27 листопада 2025 року ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб без визначення розміру застави до 25 січня 2026 року (включно).

Відповідно до ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Так, суд вважає обґрунтованим стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризик переховування від суду, та вважає, що такі дії є цілком вірогідними, враховуючи те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке КК України передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі. Співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків, з урахуванням встановлених на даному етапі обставин вчинення протиправних дій, доводять, що цей ризик є достатньо високим.

Також актуальним залишається ризик незаконного впливу обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження (свідки сторони обвинувачення судом безпосередньо не допитані), характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування та продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд враховує подані захистом матеріали та зазначені характеризуючі відомості, однак вважає, що вони не усувають встановлених ризиків переховування від суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, та не є достатнім стримуючим фактором для запобігання їх реалізації.

Таким чином, зважаючи на доволі високий ризик переховування обвинуваченого від суду, ймовірність незаконного впливу на свідків, дія запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідною для запобігання їх реалізації у майбутньому.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При постановленні даної ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ з цього питання, обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив смерть потерпілого, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний альтернативний запобіжний захід, на думку суду, на даний час не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти наявним і дійсним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 21 березня 2026 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: