Номер провадження 1-кс/205/2501/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2025 м. Дніпро

Слідчий суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Лівобережної окружної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000397 за ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працює, не одружений, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-11.02.2022 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строк 1 рік;

-20.11.2023 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у вигляді обмеження волі строк 1 рік 1 місяць;

-01.03.2024 Дружківським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 361, ч.4 ст. 185, ч.1 ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді позбавлення волі у вигляді 5 років 1 місяця позбавлення волі;

-на підставі ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 звільнено від покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, призначеного вироком Дружківського міського суду Донецької області від 01.03.2024 за ч. 4 ст. 185 КК України на підставі ч. 2 ст. 74 КК України, ухвалено вважати засудженим за ч.1 ст.361 КК України, на підставі ч.1 ст.71 КК України остаточно визначено покарання у вигляді обмеження волі строком 1 рік 2 місяці обмеження волі;

-27.12.2024 звільнений по відбуттю строку покарання,

В С Т А Н О В И В:

На обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у тому, що незаконно придбав у невстановленому в ході досудового розслідування місці особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1он), та почав її незаконно зберігати з метою збуту за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2025 о 12 годині 55 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи біля під`їзду будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_7 цигарку за речовиною рослинного походження масою 0,3724 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1он), маса якої становить 0,0043 г.

В подальшому ОСОБА_4 11.09.2025 приблизно о 17 годині 52 хвилин прибув до раніше обумовленого місця біля магазину «Цезарь» поблизу вул. Соборна, 46 м. Дружківка Краматорського району Донецької області, де отримав від залученої органом досудового розслідування до конфіденційного співробітництва рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 грошові кошти у розмірі 500 гривень, після чого незаконно збув ОСОБА_7 особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якого заборонено PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1он), маса якої становить 0,2118 г.

У подальшому 30.10.2025 приблизно об 11:50 ОСОБА_4 , перебуваючи у під`їзді будинку за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , незаконно збув ОСОБА_8 кристалічну речовину масою 0,6462 г, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1іл-пентан-1он), маса якої становить 0,5264 г.

Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2 ст.307 КК України як незаконні придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини.

01.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

01.10.2025 до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.11.2025.

20.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

21.11.2025 керівником Лівобережної окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000397 до трьох місяців до 30.12.2025.

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчий долучив до клопотання матеріали кримінального провадження №0000397, зокрема:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 07.08.2025,;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_7 від 07.08.2025, під час якого свідок впізнала ОСОБА_4 ,

-протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 07.08.2025, під час яких остання пояснила, що ОСОБА_4 займається незаконним збутом психотропної речовини;

-протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_9 від 07.08.2025, під час якого свідок впізнала ОСОБА_4 ,

-протокол огляду покупця від 11.09.2025, в ході яких були ідентифіковані грошові кошти в розмірі 500 гривень та передані оперативному покупцю ОСОБА_7 ;

-протокол огляду предмету від 11.09.2025, в ході якого було оглянуто ОСОБА_7 , яка видала цигарку з речовиною рослинного походження, якою ОСОБА_4 пригостив ОСОБА_7 ;

-протокол огляду покупця від 11.09.2025, в ході якого були оглянуті ідентифіковані грошові кошти в розмірі 500 гривень та передані ОСОБА_7 ;

-протокол огляду предмету від 11.09.2025, в ході якого було оглянуто оперативного покупця ОСОБА_7 , яка видала прозорий зіп пакет із кристалічною речовиною, яку придбала у ОСОБА_4 за грошові кошти в сумі 500 гривень;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № СЕ-19/105-25/13316-НЗПРАП від 18.09.2025, згідно якого вилучена 11.09.2025 речовина рослинного походження масою 0,3724 г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP масою 0,0043 г;

- висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № СЕ-19/105-25/13319-НЗПРАП від 18.09.2025, згідно якого вилучена 11.09.2025 кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP масою 0,2118 г;

-висновок судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів № СЕ-19/105-25/14098-НЗПРАП від 07.10.2025, згідно якого вилучена 30.09.2025 кристалічна речовина містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено- PVP масою 0,5264 г;

-протокол обшуку, проведеного 30.09.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого серед іншого виявлено та вилучено 2 недопалки цигарок, мобільні телефони, банківські картки, саморобний пристрій для паління

-протокол затримання ОСОБА_4 від 30.09.2025;

-розсекречені матеріали проведених відносно ОСОБА_4 негласних слідчих дій.

Необхідність продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою слідчий та прокурор обґрунтовують ризиками, передбаченими п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та вважають, що підозрюваний з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Також вважають, що до підозрюваного не можуть бути застосовані інші менш суворі запобіжні заходи у зв`язку з тим, що вони недостатні для запобігання переліченим ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у клопотанні, та продовжити строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування до 30.12.2025, оскільки завершити досудове розслідування неможливо через особливу складність провадження та великий об`єм слідчих та процесуальних дій.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він визнає свою вину у незаконному збуті психотропних речовин частково, зауважив, що він не займався їх збутом, а замовляв заборонені речовини для осіб, які до нього зверталися із такими проханнями, вони надавали йому грошові кошти, він оплачував замовлення та забирав закладки із «забороненими» речовинами, останній раз закладка була у його під`їзді на його поверсі. Проти задоволення клопотання слідчого не заперечував.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.183 КПК України передбачено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Частиною 2 статті 307 КК України передбачено покарання за вчинення вказаного злочину у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, підтверджується долученими слідчим до клопотання та дослідженими в судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та показаннями підозрюваного ОСОБА_10 , наданими в судовому засіданні.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері обігу психотропних речовин проти здоров`я населення, раніше неодноразово засуджений судом за вчинення кримінальних правопорушень. Отже, у слідчого судді наявні підстави вважати, що внаслідок стійкої кримінальної спрямованості поведінки підозрюваного існує ризик вчинення ним інших кримінальних правопорушень, а також ризик продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється. Тому слідчий суддя вважає доведеним ризик, передбачений п.5 ч.1 ст.171 КПК України.

Щодо наявності ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб такого ухилення з боку підозрюваного. Сама по собі тяжкість можливого покарання без доведення такого ризику іншими належними та допустимими доказами існування спроб підозрюваного ухилитися від органу досудового розслідування та суду не може бути єдиною та достатньою підставою для обґрунтування такого ризику.

Щодо наявності ризику знищити, сховати або спотворити будь які із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя звертає увагу на те, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб вчинення таких дій, та не надано доказів, які б свідчили про існування такого ризику. Окрім того, на теперішній час за місцем мешкання підозрюваного проведено обшук, а також слідчим вилучено заборонені речовини у учасників негласних слідчих дій після їх проведення. До того ж, у клопотанні не конкретизовано, які саме документи або речі ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити.

Щодо наявності ризику незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні з боку підозрюваного, слідчий суддя також зауважує, що прокурором та слідчим не надано доказів на підтвердження спроб такого впливу з боку підозрюваного, не вказано прізвищ конкретних свідків, на яких останній може впливати. Окрім того, згідно долучених до клопотання матеріалів до свідків, на яких посилається слідчий у клопотанні, застосовано заходи безпеки та змінено їх особисті дані.

Оцінюючи обґрунтованість посилання сторони обвинувачення у клопотанні на існування ризиків, передбачених пунктами 1,2,3 ч.1 ст.171 КПК України, слідчий суддя зауважує, що перелічені ризики ґрунтуються лише на припущеннях слідчого та прокурора та нічим не підтверджені.

Тому слідчий суддя вважає вказані ризики не доведеними слідчим та прокурором.

Оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину проти здоров`я населення, беручи до уваги, що незаконний обіг наркотичних засобів та психотропних речовин являє собою серйозну загрозу для здоров`я людей і справляє негативний вплив на економічну, культурну та політичну основи суспільства, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_10 у разі визнання винуватим у вчиненні вказаного злочину, стійку кримінальну направленість поведінки останнього, слідчий суддя дійшов висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів за таких обставин є недоцільним, оскільки жодний інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не може забезпечити на теперішній час належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігання наведеному вище ризику, враховуючи також і те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні незаконних зберігання та збуту психотропних речовин за місцем свого мешкання.

Частиною 3 ст.183 КПК України передбачено обов`язок слідчого судді при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні відсутні перешкоди, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, для визначення застави підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає можливим визначити останньому заставу.

Визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує фактичні обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4 , характер та тяжкість вказаного кримінального правопорушення, та вважає, що в даному випадку застава у максимальному розмірі передбаченому ч.5 ст. 182 КПК України, у повній мірі гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, оскільки розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом для продовження вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, і вважає за необхідне визначити її у максимальному розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України - вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки, саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 182,183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000397 за ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити.

Продовжити строк застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 29.12.2025 включно.

Визначити суму застави протягом дії запобіжного заходу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, які необхідно внести на депозитний рахунок UA0017442 в ГУДКС України в м.Київ, отримувач ТУ ДСА України в Дніропетровській області, код ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали слідчого судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 25.11.2025 у справі № 205/14170/25 (провадження 1-кс/205/2501/25) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)».

При внесенні визначеної суми застави підозрюваний підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Застава, не звернена у дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали направити для виконання до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)», у тому числі для вручення підозрюваному.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1