У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2026 року місто Києві

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 (в режимі ВКЗ),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (в режимі ВКЗ),

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Києві кримінальне провадження №0002402 від 30.06.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України

У С Т А Н О В И В:

26 вересня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002402 від 30.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України. Потерпілим у кримінальному провадженні №0002402 визнаний ОСОБА_4 .

Згідно із обвинувальним актом 29.06.2025 ОСОБА_10 та ОСОБА_7 умисно спричинили ОСОБА_4 тілесні ушкодження за наступних обставин.

29.06.2025 приблизно о 21:00, ОСОБА_10 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 56/7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_10 наніс потерпілому множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини.

Умисними діями ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння: комплекс ушкоджень у вигляді закритої травми живота критерієм судово-медичної оцінки ступеню тяжкості тілесного ушкодження, є критерії небезпеки для життя (закриті ушкодження органів заочеревного простору, які обумовили розвиток небезпечно-загрозливих для життя явищ - масивного крововиливу об`ємом щонайменше 2000,0 (мл), що обумовило розвиток геморагічного шоку тяжкого ступеню), а тому відповідно до п. п. 2.1.1./а, 2.1.2., 2.1.3/л/о «Правил», зазначене тілесне ушкодження, відноситься до тяжкого тілесного ушкодження. Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок дії тупого/тупих предметів/предмету.

Таким чином, ОСОБА_10 обвинувачується у заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

29.06.2025 приблизно о 21:00, ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Данила Щербаківського, буд. 56/7, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який переріс у бійку, під час якої ОСОБА_7 , наніс потерпілому близько 5 (п`яти) ударів правою рукою та 1 (один) удар ногою в область тулуба.

Умисними діями ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_4 спричинено наступні тілесні ушкодження: садна (без опису морфології) волосистої частини голови, правої вушної раковини, обох кистей та передпліч, відновлення порушеної цілісності тканин по місцю утворення саден спостерігається (у звичайному клінічному перебігу) у строк до 6 діб. Вказані строки відзеркалюють тривалість розладу здоров`я, як тяжкості, а тому, кожне з виявлених тілесних ушкоджень, відноситься до легкого тілесного ушкодження відповідно п. п. 1.5.2, 2.3.5. та 4.6. «Правил». Враховуючи відомі часові дані, обставини події, характер виявлених тілесних ушкоджень, є підстави вважати, що виявлені тілесні ушкодження утворилися за рахунок дії тупого/тупих предметів/предмету.

Таким чином, ОСОБА_7 обвинувачується у нанесенні умисного легкого тілесного ушкодження, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002402 містить наступні відомості.

Досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002402 здійснювалося СВ Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, за процесуального керівництва прокурорів Шевченківської окружної прокуратури.

30.06.2025 слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002402 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень невизначеного обсягу.

30.06.2025 ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.121 КК України.

04.07.2025 слідчим була винесена постанова у кримінальному провадженні №0002402 про перекваліфікацію з ч.1 ст.121 КК України на ч.2 ст.121 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

04.07.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

19.09.2025 слідчим були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003217 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у відношенні ОСОБА_7 , який спричинив легкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_4

22.09.2025 слідчим була винесена постанова у кримінальному провадженні №0002402 про перекваліфікацію з ч.2 ст.121 КК України на ч.1 ст.121 КК України.

22.09.2025 прокурором була винесена постанова про об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень №0002402 та №0003217, яким присвоєно №0002402.

22.09.2025 ОСОБА_10 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.

22.09.2025 ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні одноособово. Обвинувальний акт складений у відповідності з вимогами КПК України. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав до суду письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, у зв`язку з його не відповідністю вимогам КПК України. В обґрунтування клопотання зазначено, що матеріали кримінального провадження містять докази, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 були спричиненні спільними, послідовними та узгодженими діями обох обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , в зв`язку з чим їх дії мають бути правильно кваліфіковані за ч.2 ст.121 КК України. При цьому, у формулюванні обвинувачення не вказані всі спричинені тілесні ушкодження, які підтверджені медичними документами, а саме: переломи 8, 9, 10 ребер, внутрішні крововиливи, втрата життєво важливого органу - селезінки. Вважає, що вказаний недолік виник внаслідок не надання судово-медичному експерту для дослідження рентген-знімків, якими зафіксовані тілесні ушкодження ОСОБА_4 , що впливає на обсяг отримання медичної допомоги та на доведення обґрунтованості позовних вимог до винних. Наявне заниження правової кваліфікації фактично позбавляє потерпілого права на повний та справедливий судовий розгляд та адекватне кримінально-правове реагування.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник підтримали заявлене клопотання.

Представник потерпілого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 додатково повідомив, що потерпілий ОСОБА_4 довідався про зміну кваліфікації дій обвинувачених лише після виклику до суду у підготовче судове засідання, тобто стороною обвинувачення він не був своєчасно повідомлений про зазначені процесуальні рішення, чим істотно порушені його права. Вважає, що рішення про зміну кваліфікації на менш тяжку було прийнято без належного обґрунтування та мотивування, а відповідно є істотним порушенням КПК України і тягне за собою необхідність повернення обвинувального акту прокурору для усунення недоліків, у тому числі, шляхом забезпечення подання всіх медичних документів щодо травмування ОСОБА_4 для проведення судово-медичної експертизи, результати якої підтвердять правову позицію потерпілого щодо спільних дій обвинувачених, наслідки яких неможливо розмежувати, а відповідно вини штучно розділені.

Прокурор, захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_7 заперечували проти клопотання, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України.

Суд, вислухавши клопотання, думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним документом, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.291 КПК України, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.

Зокрема, згідно з п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт наряду з іншими реквізитами обов`язково має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

При цьому, під формулюванням обвинувачення розуміється короткий виклад тексту диспозиції кримінально-правової норми, порушення якої інкримінується особі, фабула обвинувачення виступає фактичною моделлю вчиненого злочину, а юридичне формулювання (формула та формулювання обвинувачення) - це правова модель злочину, вказівка на кримінально-правові норми, порушення яких інкримінується обвинуваченому.

Формулювання обвинувачення має містити дані щодо події кримінального правопорушення із зазначенням часу, місця, форми вини і мотивів, способу вчинення, наслідків та інших даних, на підставі яких, відповідно до диспозиції певної статті Кримінального кодексу України, можна встановити в діях обвинуваченого склад кримінального правопорушення, з урахуванням, у тому числі, кваліфікуючих ознак.

Суд вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002402не відповідає вимогам КПК України з наступних підстав.

Так, формулювання обвинувачення ОСОБА_10 містить істотні протиріччя, оскільки йому інкримінується нанесення потерпілому ОСОБА_4 множинних ударів руками та ногами в область голови та тулубу, тобто в область тіла, де розташовані життєво важливі органи людини, проте описано спричинення тілесних ушкоджень, лише в області живота - комплекс ушкоджень у вигляді закритої травми живота. Тобто,за версією обвинувачення, ОСОБА_10 наносив удари ОСОБА_4 в область голови та тулуба, але наслідками його дій виявилася виключно закрита травма живота у потерпілого.

При цьому, формулювання обвинувачення ОСОБА_7 також містить істотні протиріччя, оскільки йому інкримінується нанесення потерпілому ОСОБА_4 близько 5 (п`яти) ударів правою рукою та 1 (одного) удару ногою в область тулуба, проте описано спричинення тілесних ушкоджень голови та верхніх кінцівок. Тобто,за версією обвинувачення, ОСОБА_7 наносив удари ОСОБА_4 виключно в область тулуба, але наслідками його дій виявилися садна на голові та кінцівках потерпілого.

Таким чином, дії обвинувачених у відношенні потерпілого та їх наслідки не узгоджуються.

Також формулювання обвинувачення ОСОБА_10 та ОСОБА_7 містить істотні протиріччя в описі подій, в їх послідовності і хронології, а саме, за твердженням обвинувачення, обидві події відбувалися 29.06.2025 о 21:00, тобто одночасно, без перерви у часі, проте, словесний конфлікт, мав місце окремо кожного з обвинувачених з потерпілим ОСОБА_4 , а потім бійка, також окремо кожного з обвинувачених з потерпілим ОСОБА_4 .

Крім того, до клопотання про повернення обвинувального акту прокурору потерпілий ОСОБА_4 долучив медичні документи щодо його травмування та копію висновку експерта ДСУ «Київське міське бюро судово-медичної експертизи» №042-1205-2025 від 05.09.2025 у відношенні нього, якими зафіксовані: тілесні ушкодження, діагнози, лікування, у тому числі: переломи 8, 9, 10 ребер зліва; забій-розрив селезінки; медична допомога: спленектомія (хірургічна операція з повного видалення селезінки)

Проте, спричинення вищевказаних тілесних ушкоджень взагалі не знайшло відображення у формулюванні обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки містить виклад формулювання обвинувачення, суперечить фактичним обставинам кримінального правопорушення внаслідок якого потерпілий ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що унеможливлює призначення судового розгляду для правильного вирішення справи у розумні строки, а відповідно до вимог ч.3 ст.314 КПК України підлягає поверненню прокурору.

На думку суду, зазначені істотні недоліки обвинувального акту є перешкодою для судового розгляду, а в подальшому, доведеності обвинувачення саме у визначеному формулюванні.

На даний час судом не вирішуються питання можливого порушення процесуальних прав потерпілого ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження №0002402.

На підставі викладеного, з метою дотримання процесуальних прав потерпілого ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0002402, суд доходить висновку про повернення обвинувального акту прокурору для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст. ст. 219, 314, 369-372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002402 за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, та ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - повернути прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Києва для усунення виявлених порушень.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів з часу її проголошення.

Суддя ОСОБА_1