Справа № 504/3638/25
Номер провадження 1-кс/504/374/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська, Російської Федерації, росіянина за національністю, громадянина України, неодруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

21.10.2021 Комінтерніським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

22.03.2023 Корабельном районим судом м. Миколаїва за ч. 4 ст. 70, ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 1 місяць;

29.07.2025 Пересипським районним судом м. Одеса за ч. 4 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 5 років,

31.07.2025 скеровано до Доброславського районного суду Одеської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Доброславського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене із прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор зазначив, що під час дії воєнного стану в Україні, 14.08.2025 близько 11:55 год., більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_4 , під час перебування біля Опорного закладу освіти «Доброславський ліцей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області», що знаходиться за адресою: Одеська область, Одеський район, селище Доброслав, проспект Свободи, будинок №10, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану із проникненням в інше приміщення, вчинену в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного збагачення, впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, а поряд відсутні сторонні особи та власник майна, в умовах воєнного стану, шляхом вільного доступу зайшов до приміщення навчального закладу ОЗО «Доброславський ліцей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області»,.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів та переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, ОСОБА_4 , проникнувши через незамкнені двері до приміщення кабінету №17, яке розташоване в вищевказаному закладі освіти, таємно викрав майно, яке належить ОЗО «Доброславський ліцей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області», а саме: ноутбук марки «Asus» моделі «F540M» вартістю 3213 гривень 33 копійки.

Після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій стороні ОЗО «Доброславський ліцей Доброславської селищної ради Одеського району Одеської області» майнову шкоду в розмірі 3213 гривень 33 копійки.

Правовою кваліфікацією вчиненого кримінального правопорушення є ч. 4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинено повторно, поєднана з проникненням до іншого приміщення, в умовах воєнного стану, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

05.09.2025 року ОСОБА_4 пред`явлено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Обґрунтованість підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які долучені до клопотання та досліджені в судовому засіданні.

В ході проведення досудового розслідування виникла потреба в проведенні слідчих дій за участю підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим виклик підозрюваного у кримінальному провадженні здійснено з додержанням ст. 135 КПК України та відповідно до вимог ст.ст. 133, 135 КПК України.

Однак, за викликом підозрюваний ОСОБА_4 не з?явився, про поважні причини неприбуття, передбачені ст. 138 КПК України, не повідомив.

Підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та приховує своє місце знаходження з метою уникнення кримінальної відповідальності, в зв?язку з чим допитати його як підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 К України та провести з ним слідчі дії неможливо.

У зв?язку із тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, у встановленому порядку викликаний, не з?явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, за місцем останнього фактичного мешкання відсутній протягом тривалого часу у органу досудового розслідування є достатність підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Кримінального процесуального кодексу України під час кримінального провадження ніхто не може триматися під вартою, бути затриманим або обмеженим у здійсненні права на вільне пересування в інший спосіб через підозру або обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення інакше як на підставах та в порядку, передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 18 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Слідчим додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Згідно зі статтею 189 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу зазначені у статті 17 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 190 Кримінального процесуального кодексу України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

На підставі правил ст. 40, 131, 132, 139, 176 178, п. 1 ч. 2 ст. 188, 189 КПК України, приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, був у встановленому порядку викликаний, не з`явився без поважних причин та не повідомив про причини свого неприбуття, у лікарняному закладі не знаходиться, за місцем останнього фактичного мешкання відсутній протягом тривалого часу, враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких- запобіжних заходів.

Запобіжний захід - тримання під вартою є винятковим найбільш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, який буде дієвим з урахуванням характеру, способу вчиненого злочину, в якому особа підозрюється, відсутністю стійких соціальних зав`язків, що свідчить про можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду, не зміну відношення особи до образу життя, який покладе на підозрюваного виконання обов`язків належної поведінки з метою досягнення дієвості кримінального провадження та проведення досудового розслідування у розумні строки.

Відповідно до положення ст. 18 КПК України клопотання слідчого є обґрунтованим, заснованим на положеннях діючого КПК України, і тому підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 188, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погоджене прокурором Доброславської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_5 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців, а саме до 11.03.2026 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Уповноважена службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа, яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Ухвала слідчого судді про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Відповідно до ч.3 ст.190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, про що слідчий суддя, повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Слідчий суддя ОСОБА_1