УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2025 року м. Київ

Слідча суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, громадянина України, який здобув вищу освіту, працює директором ТОВ «Оберіг Ф», одружений, має малолітню дитину 2022 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 30.04.2025,

за участю:

секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИЛА:

До Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СУ Головного управління Національної поліції у м.Києві ОСОБА_2 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 30.04.2025 року.

Дане клопотання обґрунтовується тим, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №0000114 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках даного провадження 09.06.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Відомі дані про особу ОСОБА_4 та характер вчинених ним тяжких злочинів, вказують на існування ризиків, які дають підстави вважати, що в разі застосування відносно нього більш м`якого запобіжного заходу, підозрюваний буде мати можливість ухилитися від органів досудового слідства та суду.

Таким чином, враховуючи та узагальнюючи вищевикладене, застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування останнього від органів розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у цьому та інших кримінальних провадженнях та перешкоджати іншим чином.

Враховуючи викладене, а також наявність по кримінальному провадженню реальних ознак справжнього суспільного інтересу, у даному випадку менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, оскільки лише перебування ОСОБА_4 під вартою зможе забезпечити запобігання можливості переховування від органів розслідування та суду, що ґрунтовно підтверджується та характеризується вчиненим ним разом із іншими підозрюваними особами діянням, а також забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та перешкоджанням кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив задовольнити із зазначених у ньому підстав.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого про застосування щодо підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, адвокат вказує, що клопотання слідчого не обґрунтоване, докази на обґрунтованої підозри відсутні, кваліфікація не вірна. Ризики, якими сторона обвинувачення обґрунтовує необхідність застосування щодо ОСОБА_4 найбільш суворого запобіжного заходу - не доведені, а відтак, вважає за можливе застосувати щодо підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою.

Захисниця ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання, виклавши свої доводи письмово, вказуючи що підзахисний ОСОБА_4 позитивно характеризується, одружений, який має на утримані малолітню доньку 2022 року народження, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків. Характер обвинувачення не вимагає позбавлення волі. Враховуючи наведене, захисниця просила застосувати щодо підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав своїх захисників.

Вислухавши думку учасників провадження, ретельно дослідивши клопотання та долучені до них матеріали кримінального провадження №0000114 від 30.04.2025, а також долучені у судовому засіданні захисником письмові заперечення, слідча суддя прийшла до таких висновків.

Так, положення ч. 1 ст. 184 КПК України уповноважують слідчого СУ головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_2 звернутися до слідчої судді Шевченківського районного суду міста Києва із клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду клопотання слідчого встановлено, що Слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м.Києві за процесуального керівництва Київської міської прокуратури розслідується кримінальне провадження №0000114 від 30.04.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361 КК України.

В рамках даного провадження 09.06.2025 уповноваженими особами СУ ГУНП у м.Києві повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України ОСОБА_4 .

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами та іншими матеріалами кримінального правопорушення в їх сукупності.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідча суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому злочину, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 30.04.2025 року. При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим.

Також слідчим у клопотанні та прокурором у судовому засіданні доведено, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; а також продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

У свою чергу, слідча суддя також вважає доведеними твердження сторони захисту, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані із триманням під вартою, зможуть запобігти наявним ризикам. Так, підозрюваний ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2022 року народження, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, має постійне місце проживання, не має статусу підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, упродовж всього часу здійснення досудового розслідування демонстрував належну процесуальну поведінку.

Таким чином, як слідчий у клопотанні, так і прокурором у судовому засіданні, не доведено наявність ризиків такого ступеню, який би давав підстави слідчій судді застосувати найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідча суддя враховує мету застосування запобіжного заходу, а також обставини у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, що характеризують підозрюваного, зокрема, те, що він має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання, попередню належну процесуальну поведінку, соціальний статус, а також те, що остання раніше не судима.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, з урахуванням доводів викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що детективом та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, і не доведено того, що більш м`який запобіжний захід є недостатнім для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим та прокурором обґрунтування клопотання.

Відтак, враховуючи встановлені у судовому засіданні ризики та дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який має міцні соціальні зв`язки, попередню бездоганну процесуальну поведінку, його репутацію, вік, майновий стан, характер інкримінованого кримінального правопорушення, а також розмір шкоди, завданої діями останнього згідно з пред`явленою підозрою, та роль ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому дій, слідча суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладної медичної допомоги, який, з урахуванням усіх обставин справи, на думку слідчої судді, буде достатнім запобіжним заходом, спроможним забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти наявним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України слідча суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику; повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи; не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження); здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

У відповідності до вимог ч. 6 ст. 181 КПК України визначити строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під домашнім арештом до 09 серпня 2025 року включно.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 184, 186, 187, 193-197, 205, 369-372 КПК України, слідча суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час доби з 22 год. до 06 год. наступного дня, крім часу переміщення до найближчого укриття під час повітряної тривоги та випадків надання йому невідкладної медичної допомоги.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1. прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду (в залежності від стадії кримінального провадження) по першому виклику;

2. повідомляти слідчого, прокурора, суд (в залежності від стадії кримінального провадження) про зміну свого місця проживання, роботи;

3. не виїжджати за межі м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, суду (в залежності від стадії кримінального провадження);

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5. носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під домашнім арештом визначити в межах строку досудового розслідування до 09 серпня 2025 року включно.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти в залі суду.

Виконання ухвали покласти на орган поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п`яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали оголосити 16 червня 2025 року об 11 год. 25 хв.

Слідча суддя ОСОБА_1