Справа № 487/7171/24
Провадження № 1-в/487/93/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області ОСОБА_3 про уточнення рішення суду у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000252 від 09.07.2024 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , засуджених 14.05.2025 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Заводського районного суду міста Миколаєва від 14.05.2025 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було визнано винними у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України, та призначено покарання у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

Вироком суду було вирішено питання про долю речових доказів, а саме: свіжу рибу «Тарань» (плітку) розміром 17х22 см в загальній кількості 100 особин; свіжу рибу «Окунь» розміром 17х22 см в загальній кількості 33 особини; свіжу рибу «Судак» розміром 26х30 см в загальній кількості 4 особини; свіжу рибу «Оселедець» розміром 25 см в загальній кількості 1 особина; свіжу рибу «Пузанок» розміром 13х15 см в загальній кількості 2 особини, які передано на відповідальне зберігання власнику Управлінню державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області (Миколаївський рибоохоронний патруль), вважати повернутими за належністю.

Вказаний вирок суду набрав законної сили 16.06.2025 року.

23.07.2025 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшло клопотання Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду щодо долі речових доказів відповідно до норм ст. 100 КПК України шляхом конфіскації риби в дохід держави.

В судове засідання представник Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області, не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Частиною 1 статті 539 КПК України передбачено, що питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання, зокрема, інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Суд звертає увагу на те, що чинним Кримінально-процесуальним кодексом України не передбачено такого виду клопотання як уточнення рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів клопотання вбачається, що основною вимогою є внесення змін до резолютивної частини вироку Заводського районного суду міста Миколаєва, який набрав законної сили.

Враховуючи викладене, суд вважає, що за наведених обставин клопотання представника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області про уточнення рішення суду є таким, що не відповідає чинним нормам КПК України та містить вимогу, яка не підлягає задоволенню, а тому в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 369-372, ст.ст. 537, 539 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Миколаївській області ОСОБА_3 про уточнення рішення суду- відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1