В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" вересня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000626 від 01.07.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в:

У невстановлений час та місці, але не пізніше 01.07.2025 року близько 19 години 44 хвилини, ОСОБА_3 при невстановлених обставинах незаконно придбав особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,260 г, у виді кристалоподібної речовини білого кольору в пластиковій колбі, після чого помістив її до кишені та почав її незаконно зберігати при собі без мети збуту.

01.07.2025 року приблизно о 19 годині 44 хвилини за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 19, працівниками поліції було виявлено ОСОБА_3 , який повідомив, що незаконно зберігає при собі особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яку в подальшому було вилучено працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав частково та показав, що 01.07.2025 року він разом зі своєю знайомою перебував неподалік станції метро «Чернігівська», у цей час його знайома через месенджер «Телеграм» у невідомої особи придбала особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,260 г, після чого вони отримали дані щодо місця знаходження схованки з указаною психотропною речовиною та направилися за даною адресою. Того ж дня він забрав указану психотропну речовину зі схованки, яка була поміщена у пластикову колбу, помістив собі до кишені та почав зберігати її при собі, проте за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 19, його було зупинено працівниками поліції, яким він добровільно повідомив про те, що зберігає при собі вказану психотропну речовину, яку в подальшому було вилучено працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_3 зазначив, що знав про те, що відносно нього було скеровано обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 309 КК України, проте він не знав, що його було засуджено, оскільки копію вироку не отримував, проте став на облік в органі пробації у зв`язку із засудженням, вирок щодо нього за ч. 1 ст. 309 КК України не оскаржував та не має такого наміру.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.

Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_5 показав, що він працює у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві та 01.07.2025 року разом зі своїм напарником ОСОБА_6 за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 19, виявили ОСОБА_3 , який викликав у них підозру своєю поведінкою, після чого вони зупинили ОСОБА_3 та запитали у нього про те, чи зберігає він при собі будь-які заборонені речовини, на що він повідомив, що дійсно зберігає при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась в пластиковій колбі, яку в подальшому було вилучено слідчо-оперативною групою. Між тим, разом із ОСОБА_3 на місці події також знаходилася дівчина, проте її вони не оглядали, жодних речей у неї не вилучали.

Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_6 показав, що він працює у Дніпровському УП ГУНП у м. Києві та 01.07.2025 року разом зі своїм напарником ОСОБА_5 , патрулюючи територію у Дніпровському районі м. Києва, а саме за адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 19, помітили ОСОБА_3 , який йшов вулицею разом із невідомою дівчиною та викликав у них підозру своєю поведінкою, після чого вони зупинили ОСОБА_3 та запитали у нього, чи зберігає він при собі будь-які заборонені речовини, на що він повідомив, що дійсно зберігає при собі без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, яка знаходилась в пластиковій колбі, яку в подальшому було вилучено слідчо-оперативною групою, яку вони викликали. Між тим, дівчину, яка була в день події з ОСОБА_3 , не оглядали, жодних речей у неї не вилучали, про те, що психотропна речовина належить дівчині ОСОБА_3 не повідомляв.

Також у судовому засіданні були дослідженні наступні письмові докази.

З протоколу обшуку затриманої особи від 01.07.2025 року та додатків до нього, зокрема вбачається, що 01.07.2025 року адресою: м. Київ, вул. Андрія Малишка, 19, дізнавачем здійснено обшук затриманого ОСОБА_3 , під час якого було вилучено прозору пластикову колбу з кристалічною речовиною світлого кольору, яку було запаковано до спеціального пакету № 7210846.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-25/41060-НЗПРАП від 19.08.2025 року, у наданій на дослідження кристалоподібній речовині виявлено особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,260 г.

Як убачається з вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2025 року, ОСОБА_3 засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду. Крім того, за клопотанням прокурора та згодою обвинуваченого, вказане кримінальне провадження було розглянуто судом в спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні без виклику сторін. Вказаний вирок станом на 30.06.2025 року набрав законної сили.

Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.

Суд, допитавши обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення при обставинах, викладених у вироку, доведена повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою.

Щодо доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не був обізнаний, що його засуджено вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду, тому не погоджується з кваліфікацією його дій саме за ч. 2 ст. 309 КК України, то суд вважає такі доводи безпідставними, оскільки, як повідомив на запитання суду сам ОСОБА_3 , він був обізнаним, що відносно нього було скеровано обвинувальний акт до суду за ч. 1 ст. 309 КК України, який за його згодою розглядався в спрощеному порядку без виклику сторін, а тому, на переконання суду, ОСОБА_3 мав бути обізнаним станом розгляду вказаного кримінального провадження та, у разі не отримання копії вироку засобами поштового зв`язку, самостійно звернутися до суду з метою отримання копії вказаного судового рішення, що він протягом тривалого часу не зробив, разом із тим, ОСОБА_3 вказав, що вирок не оскаржував і не має наміру його оскаржувати, почав відбувати покарання у виді пробаційного нагляду, став на облік в органі пробації.

Крім того, суд критично сприймає показання ОСОБА_3 про те, що вказану психотропну речовину придбала його знайома, оскільки такі показання не узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами, зокрема обвинувачений у судовому засіданні підтвердив те, що він самостійно дістав указану психотропну речовину зі схованки, помістив її до своєї кишені та зберігав при собі, після чого працівниками поліції було вилучено у нього вказану психотропну речовину, що узгоджується з показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом обшуку затриманої особи від 01.07.2025 року та додатками до нього, зокрема доданим до вказаного протоколу відеозаписом проведення обшуку. Будь-яких допустимих доказів, які б спростовували зазначені обставини, суду надано не було.

На підставі викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини без мети збуту, вчиненого протягом року після засудження за цією статтею, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який працює не офіційно, раніше судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, а також враховує його вік та стан здоров`я.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, не встановлено.

Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами, а тому суд, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення та особу обвинуваченого, вважає за доцільне призначити йому покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді штрафу. На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Окрім того, вироком Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2025 року ОСОБА_3 засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік 6 місяців пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

У той же час, відповідно до положень ч. 3 ст. 72 КПК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю кримінальних правопорушень і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Отже, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, із застосуванням ст. 71 КК України, за правилами ст. 72 КК України, згідно якої основне покарання у виді штрафу при призначенні за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягає і виконується самостійно.

У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Цивільний позов не заявлено. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 34 000 гривень.

На підставі ст. 71 КК України, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання за сукупністю вироків, а саме вироку Дарницького районного суду м. Києва від 30.05.2025 року, та цього вироку, остаточно призначивши йому покарання у виді 1 (одного) року 6 (шести) місяців пробаційного нагляду та штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 34 000 гривень.

На підставі ст. 72 КК України покарання у виді штрафу в розмірі 2 (двох) тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день постановлення вироку становить 34 000 гривень, слід виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати в розмірі 3565 гривень 60 копійок за проведення судової експертизи № СЕ-19/111-25/41060-НЗПРАП від 19.08.2025 року.

Речовий доказ у кримінальному провадженні, а саме особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 0,260 г, - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були.

Суддя: