ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/821/414/25 Справа № 711/7435/25 Категорія: ст. 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Головуючої ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі прокурора підозрюваного захисника адвоката ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, який не є особою з інвалідністю, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в :

Заступник начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим прокурором відділу Черкаської обласної прокуратури ОСОБА_10 , поданим в рамках кримінального провадження №0000461 від 20 листопада 2024 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення застави.

Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, в рамках якого підозрюваному ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилаючись на продовження існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, в клопотанні ставилося питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , без можливості застосування до останнього альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 задоволено.

Продовжено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 19 вересня 2025 включно з утриманням в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Строк дії ухвали визначено до 19 вересня 2025 року включно.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя врахував, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, характер та обставини ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177КПК України, які не зменшились та не відпали, необхідності виконання органом досудового розслідування ряду слідчих та процесуальних дій, та дійшов висновку про необхідність продовження відносно ОСОБА_7 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду першої інстанції, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановивши нову, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання із покладенням на нього відповідних процесуальних обов`язків.

Також просив, у разі, якщо суд не дійде переконання про можливість зміни запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, визначити ОСОБА_7 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, захисник зазначає, що клопотання слідчого не містить об`єктивних даних та обгрунтувань щодо продовження існування ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; впливу на свідків, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні; знищити, приховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; перешкоджання кримінальному провадженню та зазначає про те, що на етапі закінчення досудового розслідування такі ризики є значно меншими або взагалі відсутні.

Також зазначає про те, що вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було враховано вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Захисник звертає увагу на те, що ухвала слідчого судді не містить вмотивованих висновків щодо обставин, які виправдовують продовження тримання підозрюваного під вартою, що прямо суперечить вимогам КПК України.

Крім того, зазначає, що слідчий суддя без належного аналізу лише послалась на тяжкість злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_7 , не врахувала дані про особу підозрюваного, який не має судимостей, має у власності квартиру, де може знаходитися під арештом та не з`ясувала можливості застосування альтернативного запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного в підтримку вимог поданої апеляційної скарги, які просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі, з доповненнями до неї доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 листопада 2024 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 306, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з метою незаконного збагачення, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, незаконно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», усвідомлюючи протиправність своїх дій, та, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, придбали особливо небезпечну психотропну речовину, психотропну речовину та наркотичний засіб для подальшого збуту, тобто продажу, а саме пересилання поштовими переказами через ТОВ «Нова Пошта», та які зберігали в гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , яке розташоване в автокооперативі «Аврора», що за адресою: м. Черкаси, вул. Припортова, 22А.

19 березня 2025 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст.208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбаених ч.2,3 ст.307 КК України.

21 березня 2025 ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 17 травня 2025 року, без визначення розміру застави.

08 травня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжений до трьох місяців, тобто до 19 червня 2025 року.

15 травня 2025 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 19 червня 2025 року, без визначення розміру застави.

13 червня 2025 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000461 продовжений до шести місяців, тобто до 19 вересня 2025 року.

18 червня 2025 року ОСОБА_7 ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16 серпня 2025 року, без визначення розміру застави.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо особи міститься і в положеннях ст. ст. 177, 183, 197, 199 КПК України.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.

Згідно з положеннями ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування, передбаченого законодавством, за умови доведення прокурором в клопотанні, поданому до суду в порядку ст. 199 КПК України, обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З наданих суду матеріалів судового провадження вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, при умові доведеності вини особи.

Матеріали провадження також містять відомості, які вказують на наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме не зменшився ризик переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення, з огляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання винуватим, підозрюваний може переховуватися від слідства та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Також, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді, що наявний ризик незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних, з метою зміни їх показів на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують підозрюваного. ОСОБА_7 обізнаний із суттєвими деталями провадження, має можливість впливати на показання цих осіб, зокрема шляхом узгодження позицій, схиляння до дачі неправдивих свідчень або відмови від показань, що здатне перешкодити встановленню істини у справі.

Наявним є також і ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки інкриміновані ОСОБА_7 злочини пов`язані з незаконним обігом психотропних речовин, що створює реальну загрозу суспільній безпеці в умовах воєнного стану. Такі дії свідчать про високий рівень суспільної небезпеки особи, а отже про ризик продовження злочинної діяльності або вчинення інших кримінальних правопорушень у разі перебування на волі, в тому числі з метою впливу на інших учасників провадження або уникнення відповідальності, враховуючи, що кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_7 , було припинено не з власної волі підозрюваного, а працівниками правоохоронних органів.

Як вбачається з матеріалів провадження, стороною обвинувачення як у клопотанні, так і в суді доведено, що на теперішній час потрібно виконати вимоги ст. 290-291 КПК України, пов`язаних із відкриттям матеріалів стороні захисту, а також складання обвинувального акту, а тому, враховуючи фактичні обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , їх суспільну небезпеку, встановлені ризики, які продовжують існувати, а також наведені вище обставини, подальше тримання під вартою підозрюваного є виправданим.

Враховуючи вищенаведене, не можна визнати обгрунтованими посилання сторони захисту щодо можливості застосування до ОСОБА_7 іншого, більш м`якого запобіжного заходу та того, що слідчим суддею при вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було враховано відомості про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має постійне місце проживання та соціальні зв`язки, оскільки вказані фактори були взяті до уваги слідчим суддею, проте, вони не дають беззаперечних підстав для визначення підозрюваному запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не встановлено.

Апеляційний суд вважає ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, а відтак не вбачає підстав для її скасування, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13 серпня 2025 року, якою задоволено клопотання заступника начальника ВР ЗЗКС СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , про продовження дії строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4