Справа № 368/2087/25
УХВАЛА

Іменем України

"15" грудня 2025 р. Слідчий суддя Кагарлицького районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кагарлику клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в кримінальному провадженні № 0002156, відомості про яке 11 грудня 2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.162 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване наступним.

10 грудня 2025 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за невстановленою адресою проводили разом дозвілля, де під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту з останнім, усвідомлюючи протиправний характер можливих дій, сформували умисел, спрямований на незаконне проникнення до місця перебуванням ОСОБА_9 із застосуванням насильства з метою помсти останньому.

Надалі, реалізуючи умисел на протиправне проникнення до житла особи із застосуванням насильства, з метою помсти ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 домовилися про поїздку до місця перебування ОСОБА_9 , для чого залучили ОСОБА_10 , який погодився відвезти останніх на своєму автомобілі марки BMW моделі 525D реєстраційний номер НОМЕР_1 до с. Ліщинка Обухівського району Київської обл. Під час руху до вказаного населеного пункту ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_9 . Після прибуття на в`їзд до с. Ліщинка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зустрілися з ОСОБА_5 та невстановленою особою чоловічої статті, при цьому між усіма присутніми було досягнуто попередньої домовленості про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 .

В подальшому, 11 грудня 2025 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 00 години 19 хвилин вище перелічені особи прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства, з метою помсти ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інше невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, здійснене наперекір волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у супереч вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до огородженої території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли безпосередньо до вхідних дверей житлового будинку, який належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі залишились на території домоволодіння біля будинку, після чого ОСОБА_10 за допомогою власної фізичної сили, руками вирвав вхідні двері до будинку.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без згоди, ОСОБА_12 із застосуванням фізичної сили, а саме відштовхнувши ОСОБА_13 , незаконно, із застосуванням насильства проникли до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, чим грубо порушили гарантоване статтею 30 Конституції України право на недоторканність житла.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у порушенні недоторканості житла особи із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

13.12.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України, ч. 3 ст. 309 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом проведення огляду від 11.12.2025;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_14 ;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 13.12.2025;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

- протоколом обшуку;

- протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України від 13.12.2025;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 13.12.2025;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України, а саме:

- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від двох до п`яти років, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування.

- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - ризик незаконно впливати на свідків, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою ухилення від подальшого покарання чи спотворення об`єктивної картини може впливати на свідків та потерпілих даного кримінального правопорушення, які безпосередньо стали очевидцями вчинення даного кримінального правопорушення. Крім цього, підозрюваному відоме їхнє місце проживання, а тому умовлянням, підкупом чи погрозами може примушувати задля зміни показань. Поряд із цим необхідно враховувати фактор страху людини перед іншою людиною, яка спроможна застосувати фізичне насильство. Пересічний громадянин, такий як свідок чи потерпілий, приймаючи участь у кримінальному провадженні, має бути захищеним та з усвідомленням своєї невразливості, відсутністю страху перед підозрюваним, надати показання суду. У даному випадку забезпечення безпеки свідків, унеможливлення на них незаконного впливу з боку підозрюваного є основним завданням на даній стадії процесу;

Більш м`які запобіжні заході не можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 , виходячи з наступного:

- особисте зобов`язання не може бути застосоване з огляду на те, що вказаний запобіжний захід є найменш суворий та за встановлених обставин досудового розслідування не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного;

- особиста порука не може бути застосована, оскільки у органа досудового розслідування відсутні будь-які дані про осіб, які, заслуговуючи на довіру, можуть надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків відповідно до ст.194 КПК України, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

У відповідності до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення дієвості кримінального провадження до підозрюваного ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а саме заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 20 години 00 хвилин по 07 години 00 хвилин наступного дня, поклавши на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

При обранні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 слід врахувати критерії, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Прокурор Кагарлицького відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив задовольнити.

Старший слідчий слідчого відділу Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області капітан поліції ОСОБА_4 підтримала клопотання про обрання запобіжного заходу на 2 місяці та просила суд задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник - адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти заявленого слідчим клопотання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.17 Закону України №3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Окрім цього, відповідно до ч.5 ст.9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Доцільність залишення під вартою особи, яка підозрюється в скоєнні злочину, має оцінюватись в кожному випадку окремо у відповідності з її особливими характеристиками.

Судовим розглядом встановлено, що 10 грудня 2025 року, близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , перебуваючи за невстановленою адресою проводили разом дозвілля, де під час телефонної розмови з потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин та словесного конфлікту з останнім, усвідомлюючи протиправний характер можливих дій, сформували умисел, спрямований на незаконне проникнення до місця перебуванням ОСОБА_9 із застосуванням насильства з метою помсти останньому.

Надалі, реалізуючи умисел на протиправне проникнення до житла особи із застосуванням насильства, з метою помсти ОСОБА_9 , ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 домовилися про поїздку до місця перебування ОСОБА_9 , для чого залучили ОСОБА_10 , який погодився відвезти останніх на своєму автомобілі марки BMW моделі 525D реєстраційний номер НОМЕР_1 до с. Ліщинка Обухівського району Київської обл. Під час руху до вказаного населеного пункту ОСОБА_7 зателефонував ОСОБА_5 , з метою встановлення місця перебування ОСОБА_9 . Після прибуття на в`їзд до с. Ліщинка, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_11 зустрілися з ОСОБА_5 та невстановленою особою чоловічої статті, при цьому між усіма присутніми було досягнуто попередньої домовленості про вчинення протиправних дій відносно ОСОБА_9 .

В подальшому, 11 грудня 2025 року точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 00 години 19 хвилин вище перелічені особи прибули до домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 з метою реалізації свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне проникнення до житла особи із застосуванням насильства, з метою помсти ОСОБА_9 за наступних обставин.

Так, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та інше невстановлена в ході досудового розслідування особа, реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне проникнення до житла особи, здійснене наперекір волі законного власника, розуміючи протиправний характер своїх дій, у супереч вимог ст. 30 Конституції України, яка гарантує кожному недоторканість житла, у невстановлений досудовим розслідуванням спосіб проникли до огородженої території домоволодіння, яке на праві власності належить ОСОБА_12 .

Продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу, ОСОБА_7 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_10 підійшли безпосередньо до вхідних дверей житлового будинку, який належить ОСОБА_12 , а ОСОБА_5 та невстановлена особа чоловічої статі залишились на території домоволодіння біля будинку, після чого ОСОБА_10 за допомогою власної фізичної сили, руками вирвав вхідні двері до будинку.

В подальшому, ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 без згоди, ОСОБА_12 із застосуванням фізичної сили, а саме відштовхнувши ОСОБА_13 , незаконно, із застосуванням насильства проникли до житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, чим грубо порушили гарантоване статтею 30 Конституції України право на недоторканність житла.

Таким чином ОСОБА_5 , підозрюється у порушенні недоторканості житла особи із застосуванням насильства, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

13.12.2025 ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 162 КК України.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно до положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на яку вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до принципів та положень вітчизняного законодавства та практики Європейського суду з прав людини, викладена позиція прокурора є неприйнятною, оскільки зазначені ним відомості можуть обґрунтувати лише підставу застосування запобіжного заходу як такого, та при розгляді такого клопотання, обов`язково має бути розглянуто можливість застосування і інших (альтернативних) запобіжних заходів, що слідчим суддею і було дотримано.

Надані стороною обвинувачення докази і матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для правової кваліфікації дій ОСОБА_5 на момент розгляду даного клопотання за ч. 2 ст. 162 КК України .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя також враховує наступне.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органі досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, за вчинення яких законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Отже, зазначені в клопотанні слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, під час судового розгляду доведені.

Згідно з ч. 3 ст.181 КПК України, ухвала про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту передається для виконання органу поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на 60 днів, а саме заборонити йому залишати житло, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 години 00 хвилин по 06 години 00 хвилин наступного дня.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до Обухівського РУП ГУНП в Київській області за адресою вул. Київська, 22 в м. Обухів Київської області, до слідчих слідчої групи у даному кримінальному провадженні за першим викликом, здійсненим у відповідності до вимог КПК України, з метою забезпечення можливості проведення із ним слідчих та процесуальних дій, а також до прокурора, суду на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити ОСОБА_5 спілкуватися з потерпілими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та свідками ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_6 .

Контроль за виконанням покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків покласти на відділ превенції Обухівського РУП ГУНП в Київській області.

Ухвалу направити на виконання до ВП№1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у даному кримінальному провадженні

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту та покладення обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, визначити 2 місяці до 12.02.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1