ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3230/25
У Х В А Л А

"21" листопада 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в м. Києві клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001051,

В С Т А Н О В И В:

12.11.2025 адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу Nissan Leaf, 2014 р.в., ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі також - транспортний засіб),ключів від нього та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , що був накладений ухвалою слідчого судді від 08.06.2023 у кримінальному провадженні № 0001051.

На обґрунтування клопотання вказала, що ОСОБА_4 є добросовісним набувачем та законним власником зазначеного транспортного засобу, не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, не був присутнім при розгляді питання про арешт майна, внаслідок тривалості досудового розслідування експлуатаційні властивості та якості транспортного засобу поступово погіршуються, а відтак подальше позбавлення заявника права користування транспортним засобом становить непропорційне втручання у його право власності і повинно бути припинене.

У клопотанні ОСОБА_3 просила здійснити його розгляд за відсутності заявника та його представника.

Від прокурора ОСОБА_5 - процесуального керівника у кримінальному провадженні № 0001051, надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. У заяві прокурор зазначив, що транспортний засіб є речовим доказом у кримінальному провадженні, остаточне рішення у якому не прийняте, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні.

Дослідивши матеріали клопотання та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень в режимі повного доступу, слідчий суддя встановив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Слідчими слідчого відділу Дарницького УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 03.04.2021 під № 0001051 на підставі заяви ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 192 КК України.

Досудовим розлідуванням установлено, що у лютому 2020 р. на територію України прибув придбаний у США на ім`я ОСОБА_6 автомобіль Nissan Leaf, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 . У подальшому вказаний транспортний засіб з державним номерним знаком НОМЕР_4 був зареєстрований за ОСОБА_4 без згоди та відома потерпілого

Згідно з показаннями ОСОБА_6 розмитненням та постановкою якого на облік мав займатись ОСОБА_7 , який повідомляв його про труднощі з розмитненням транспортного засобу та просив видати на нього доручення, проте надати таке доручення потерпілий відмовився.

Постановою слідчого від 11.10.2021 транспортний засіб оголошено в розшук.

17.05.2023 у м. Івано-Франківську на блок-посту поліцейські зупинили транспортний засіб та здійснили його вилучення.

Постановою слідчого від 17.05.2023 транспортний засіб, ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді від 08.06.2023 накладено арешт на належний ОСОБА_4 автомобіль марки Nissan Leaf, 2014 р.в., номер кузова НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_4 , ключ від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , із забороною власнику розпоряджатись та користуватись транспортним засобом.

При прийнятті рішення про арешт майна слідчий суддя виходив із наявності достатніх підстав вважати транспортний засіб об`єктом кримінально протиправних дій та існуванні потреби запобігти можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

За результатами проведеної у кримінальному провадженні почеркознавчої експертизи отримано висновок експерта, згідно з яким підписи від імені ОСОБА_6 у документах, на підставі яких транспортний засіб зареєстрований за ОСОБА_4 (заяві, акті технічного стану транспортного засобу,договорі комісії, акті приймання-передачі транспортного засобу) виконані не ОСОБА_6 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_6 .

Питання скасування арешту майна врегульовані статтею 174 КПК України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Даючи оцінку обставинам, наведеним в ухвалі слідчого судді про арешт майна, та беручи до уваги, що при арешті майна з метою забезпечення збереження речових доказів перевіряється лише доказове значення майна, на яке накладається арешт, при цьому добросовісність набувача такого майна не є перешкодою для його арешту на цій підставі (частина десята статті 170 КПК України), слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно було накладено обґрунтовано, оскільки існують достатні підстави вважати, що арештоване майно є об`єктом кримінально протиправних дій.

Ураховуючи, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а ризик, що теперішній власник транспортного засобу ОСОБА_4 може його приховати або відчужити продовжує існувати, немає також підстав вважати, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Слід також зазначити, що за наявності достатніх даних про незаконність вибуття транспортного засобу з власності ОСОБА_6 спір про його належність має вирішуватись в порядку цивільного судочинства, що передбачено нормою частини 12 статті 100 КПК України.

Керуючись статтею 174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001051.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: