С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
Провадження 1-кс/760/7797/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

І. Вступна частина

20 червня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 розглянув клопотання слідчого СВ ВП №2 Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 , про арешт майна в межах досудового розслідування кримінального провадження, внесеного 31 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

ІІ. Мотивувальна частина

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання, з якого вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві під процесуальним керівництвом Солом`янської окружної прокуратури м. Києва здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного 31 травня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001563, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У клопотанні слідчий просив накласти арешт на майно (заборона відчужувати його, розпоряджатися ним будь - яким чином та використовувати), яке вилучено під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: 2 рюкзаки (жіночий та чоловічий) які поміщено до спец пакету WAR1742920; акумуляторна шліфмашина «Dnipro-M DGA-2001BC Ultra», с.н. WHE5, поміщено до спец пакету WAR 1742919; відбійний молоток «Dnipro-M SH-40», поміщено до паперового ящику та скріплено біркою NPU0493812.

У ході досудового розслідування встановлено, що 30 травня 2025 року приблизно о 19:30 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на території будівництва за адресою: м. Київ, вул. Василенка, 1, з корисливих мотивів та з наміром незаконного збагачення за рахунок чужого майна, в умовах воєнного стану, вчинив крадіжку майна, що належить ТОВ «АБ ГРУП». Зокрема, він зламав навісний замок модульного вагончика, проник у нього та викрав:

-молоток відбивний DEWALT, SDS-MAX, 1550 Вт, вартістю 18 833,34 грн (без ПДВ);

-молоток відбивний марки «Dnipro-M SH-40», вартістю 4 718,40 грн (без ПДВ);

-акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M DGA-2001BC Ultra» (без АКБ і ЗП), вартістю 2 400,00 грн (без ПДВ);

-кутову шліфувальну машину «Hitachi», вартістю приблизно 4 000,00 грн, чим спричинив ТОВ «АБ ГРУП» майнової шкоди на загальну суму 29 951,74 грн.

31 травня 2025 року о 11:32 (фактичний час затримання 11:00) ОСОБА_5 був затриманий у порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Під час обшуку затриманого та невідкладного обшуку його житла за адресою: АДРЕСА_1 , проведеного 31 травня 2025 року слідчим ОСОБА_6 відповідно до ч. 3 ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено:

-два рюкзаки (жіночий та чоловічий), поміщені до спецпакету WAR1742920;

-акумуляторну шліфмашину «Dnipro-M DGA-2001BC Ultra», серійний номер WHE5, поміщену до спецпакету WAR1742919;

-відбійний молоток «Dnipro-M SH-40», поміщений до паперового ящика та скріплений біркою NPU0493812.

31 травня 2025 року вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001563.

Слідчий просить накласти арешт на вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання їх приховуванню, пошкодженню, псуванню, знищенню, перетворенню чи відчуженню. У клопотанні зазначено, що без накладення арешту існує ризик втрати речових доказів, що може унеможливити повне, об`єктивне та всебічне розслідування кримінального провадження. Слідчий також просить розглянути клопотання за відсутності власників майна.

Дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про розгляд клопотання на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту майна є збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Враховуючи, що вилучене майно (два рюкзаки, акумуляторна шліфмашина «Dnipro-M DGA-2001BC Ultra», відбійний молоток «Dnipro-M SH-40») визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, воно може містити сліди кримінального правопорушення або відомості, що мають доказове значення. Орган досудового розслідування обґрунтував необхідність арешту для запобігання втрати чи знищення речових доказів, що може перешкодити проведенню слідчих дій та повному розслідуванню.

Слідчий суддя вважає, що клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України, а накладення арешту є співмірним і необхідним для забезпечення мети кримінального провадження. Розгляд клопотання за відсутності власників майна є обґрунтованим, оскільки це сприяє оперативності та ефективності розслідування.

ІІІ. Резолютивна частина

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя ухвалив:

1.Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 31 травня 2025 року в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , майно, а саме на:

- 2 рюкзаки (жіночий та чоловічий) які поміщено до спец пакету WAR1742920; акумуляторна шліфмашина «Dnipro-M DGA-2001BC Ultra», с.н. WHE5, поміщено до спец пакету WAR 1742919; відбійний молоток «Dnipro-M SH-40», поміщено до паперового ящику та скріплено біркою NPU0493812.

2.Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

3.Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: