КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2025 року

м. Київ

апеляційне провадження № 3-зв/824/55/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі представника Енергетичної митниці ОСОБА_3

розглянув заяву представника Енергетичної митниці - ОСОБА_4 ,

про відвід судді ОСОБА_5

у справі №758/10364/24 Подільського районного суду м. Києва

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 485 МК України

громадянку України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працювала директором ТОВ «Арніко Трейд», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою Подільського районного суду м. Києва від 27 червня 2025 року ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 4200 грн, що становить 150 % несплаченої суми митних платежів.

Стягнуто з ОСОБА_6 605 грн 60 коп. судового збору на користь держави.

На дану постанову суду ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дана справа була розподілена для розгляду судді ОСОБА_5

19 вересня 2025 року від представника ОСОБА_4 , діючої в інтересах Енергетичної митниці, надійшла заява, в якій вона ставила питання про відвід судді ОСОБА_5 , з тих підстав, що у Енергетичної митниці виникають сумніви щодо упередженості судді, при розгляді інших справ, порушених Енергетичною митницею.

Так, під час розгляду інших аналогічних справ суддею ОСОБА_5 мало місце неупереджене ставлення до Енергетичної митниці та прихильність і уподобання стосовно іншої сторони. По всім справам, які розглядала вказана суддя, апеляційні скарги задовольнялись, справи Енергетичної митниці закривались за відсутністю складу, при цьому постанови судді ОСОБА_5 взагалі є необґрунтованими, в них були відсутні мотиви прийняття або відхилення доказів, які подавались Енергетичною митницею.

У поданій заяві ОСОБА_6 просила у задоволенні заяви представника Енергетичної митниці про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити. Одночасно повідомляє про неможливість прибуття у засідання за станом здоров`я.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Енергетичної митниці ОСОБА_3 підтримала подану заяву з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідно до положень ч. 2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі додержання законності.

У пункті 4 рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, суддя може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Оскільки у вказаному Кодексі відсутні норми, що регулюють порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, а тому діє аналогія закону та в даному випадку слід керуватися нормами КПК України.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці ОСОБА_3 , прихожу до наступних висновків.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений статтями 75, 76 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Між тим, згідно з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

У контексті наведених критеріїв, підстав для відводу судді ОСОБА_5 не встановлено, адже не спростовано презумпцію суб`єктивної безсторонності судді. Заява Енергетичної митниці не містить доказів фактичної наявності особистої заінтересованості судді ОСОБА_5 чи її прихильності/упередження саме у цій конкретній справі № 758/10364/24 стосовно ОСОБА_6 . Аргументи ґрунтуються на суб`єктивних сумнівах та незгоді з результатами інших справ. Підставою для відводу, що наводиться, є виникнення «сумнівів щодо упередженості», які сформувалися «під час розгляду інших справ». Заявник стверджує, що в інших справах суддя виявляла упередженість до неї, а її постанови були нібито «необґрунтованими». Такі посилання є, по суті, критикою попередніх судових рішень і суб`єктивною оцінкою їхньої законності та обґрунтованості, що не є належними та доведеними обставинами, які свідчать про особисту упередженість чи необ`єктивність судді саме у поточному провадженні.

Не доведено наявність об`єктивних обставин. Заява представника Енергетичної митниці не містить фактів, які б із точки зору стороннього обізнаного спостерігача (об`єктивний критерій ЄСПЛ) могли б викликати обґрунтований сумнів у безсторонності суду (наприклад, родинні зв`язки судді зі сторонами, її участь у справі в іншій якості або фінансова заінтересованість). Для відводу необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість, а не лише наводити незадоволення попередніми судовими актами.

Відтак, заявлений представником Енергетичної митниці відвід судді ОСОБА_5 зводиться фактично до незгоди із прийнятими процесуальними рішеннями, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді. Інших доводів на підтвердження своєї позиції про об`єктивну неможливість суддею ОСОБА_5 розглядати апеляційну скаргу заявник не надав.

Інших доводів що могли б викликати сумнів у її неупередженості чи необ`єктивності судді ОСОБА_5 при розгляді адміністративної справи суду не наведено.

За таких обставин, заява представника Енергетичної митниці ОСОБА_4 , про відвід судді ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 76 КПК України ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника ОСОБА_4 , діючої в інтересах Енергетичної митниці,

про відвід судді ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1