ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1428/25
Провадження № 1-кс/483/153/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Очаків

Слідча суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Дізнавач СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернулася до слідчої судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївській області з клопотанням, погодженим з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Своє клопотання обґрунтувала тим, що нею здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 13 жовтня 2025 року до відділення поліції №7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 13 жовтня 2025 року о 09 год. 43 хв. за адресою: Миколаївська область, Миколаївський район, узбережжя Березанського лиману Чорноморської ТГ, прикордонний оперативно-розшуковий відділ з місцем дислокації у м. Очаків виявив ОСОБА_5 , яка займалася незаконним рибним видобувним промислом із використанням заборонених знарядь лову «ятер» у кількості 2 шт, в результаті чого незаконно виловила водні біоресурси, а саме: бичок 109 екз, молодь кефалі 8 екз, креветка 97 екз, атерина 142 екз, молодь глоси 1 екз, молодь тараня 1 екз.

В ході огляду місця події 13 жовтня 2025 року на узбережжі Березанського лиману Чорноморської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області на піску виявлено знаряддя лову, а саме риболовецький ятер у кількості 2 штук (ятер №1 параметрами: вічко 8,5 мм, бочка (кільця) довжиною 4 м, довжина крила 8 м, довжина двох підкрилків по 130 см, висота 50 см та ширина 50 см; ятер №2 параметрами: вічко 8,5 мм, бочка (кільця) довжиною 4 м 70 см, довжина двох підкрилків по 1 м 40 см, висота 50 см та ширина 85 см, довжина крила 12 м).

При огляді знарядь лову, а саме ятера №1, виявлено водні біоресурси: бичок 56 екз, молодь кефалі 6 екз, креветка 20 екз, атерина 46 екз, молодь глоси 1 екз. При огляді ятера №2 виявлено водні біоресурси: молодь кефалю 2 екз, молодь тараню 1 екз, бичок 53 екз, креветки 77 екз, атерина 96 екз. Загалом виявлено водні біоресурси у кількості: бичок 109 екз, молодь кефалю 8 екз, креветка 97 екз, атерина 142 екз, молодь глоси 1 екз, молодь тараня 1 екз.

Опитана ОСОБА_5 пояснила, що 11 жовтня 2025 року у вечірній час прибула до Березанського лиману біля с. Чорноморка Миколаївського району Миколаївської області, щоб поставити у воді 2 (два) ятері для вилову риби для власних потреб. Наступні два дні ятера знаходились у воді. 13 жовтня 2025 року близько о 08 год. вона прийшла на узбережжя Березанського лиману щоб перевірити виловлену рибу. Коли вона витягувала ятеря у кількості 2-х штук, її зупинили працівники Державної прикордонної служби України, яким вона надала пояснення. Під час перерахунку виловлених біоресурсів було виявлено наступну кількість: бичок 109 екз, молодь кефалі 8 екз, креветка 97 екз, атерина 142 екз, молодь глоси 1 екз, молодь тараня 1 екз.

Посилаючись на те, що вилучене в ході огляду місця події знаряддя лову та водні біоресурси визнані речовими доказами, з метою їх збереження та проведення подальших слідчих дій, дізнавач просила накласти арешт на вказане майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності, просила його задовольнити.

Особа, у якої вилучили майно, в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про розгляд питання про арешт майна без її участі.

Дослідивши долучені до клопотання документи, слідча суддя дійшла такого.

З матеріалів кримінального провадження слідує, що СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000034 від 13.10.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході огляду місця події 13 жовтня 2025 року на узбережжі Березанського лиману Чорноморської територіальної громади Миколаївського району Миколаївської області на піску виявлено знаряддя лову, а саме риболовецький ятер у кількості 2 штук (ятер №1 параметрами: вічко 8,5 мм, бочка (кільця) довжиною 4 м, довжина крила 8 м, довжина двох підкрилків по 130 см, висота 50 см та ширина 50 см; ятер №2 параметрами: вічко 8,5 мм, бочка (кільця) довжиною 4 м 70 см, довжина двох підкрилків по 1 м 40 см, висота 50 см та ширина 85 см, довжина крила 12 м).

При огляді знарядь лову, а саме ятера №1 виявлено водні біоресурси: бичок 56 екз, молодь кефалі 6 екз, креветка 20 екз, атерина 46 екз, молодь глоси 1 екз. При огляді ятера №2 виявлено водні біоресурси: молодь кефалю 2 екз, молодь тараню 1 екз, бичок 53 екз, креветки 77 екз, атерина 96 екз. Загалом виявлено водні біоресурси у кількості: бичок 109 екз, молодь кефалю 8 екз, креветка 97 екз, атерина 142 екз, молодь глоси 1 екз, молодь тараня 1 екз

Зазначене знаряддя лову та водні біоресурси після огляду місця події вилучені та передані на відповідальне зберігання державному інспектору з охорони навколишнього середовища ОСОБА_6 ..

13 жовтня 2025 року постановою дізнавача вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000034.

Розглядаючи в порядку ст.ст. 170-173 КПК України клопотання про накладення арешту на майно, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. ст. 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

За приписами ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

З огляду на положення ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку забезпечення збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

В розумінні ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання, дізнавач посилається на те, що вилучені в ході огляду місця події предмети є речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, дізнавачем доведено існування ризиків, визначених в абзаці другому ч. 1 ст. 170 КПК України та достатність підстав вважати, що такі ризики можуть мати місце, а також обґрунтовано мету застосування такого заходу забезпечення в даному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, а також того, що дізнавачем доведено необхідність збереження речового доказу шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, слідча суддя дійшла висновку про обґрунтованість клопотання та необхідність його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 372, 376 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання дізнавача СД ВП № 7 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на риболовецькі ятеря у кількості 2 шт. (ятер №1 параметрами: вічко 8,5 мм, бочка (кільця) довжиною 4 м, довжина крила 8 м, довжина двох підкрилків по 130 см, висота 50 см та ширина 50 см; ятер №2 параметрами: вічко 8,5 мм, бочка (кільця) довжиною 4 м 70 см, довжина двох підкрилків по 1 м 40 см, висота 50 см та ширина 85 см, довжина крила 12 м) та водні біоресурси: бичок 109 екз, молодь кефалю 8 екз, креветка 97 екз, атерина 142 екз, молодь глоси 1 екз, молодь тараня 1 екз, що були вилучені в ході огляду місця події 13 жовтня 2025 року, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, з метою збереження як речових доказів у кримінальному провадженні № 0000034.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідча суддя: