Справа № 405/5196/25
провадження № 1-кс/405/2307/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 м. Кропивницький

Слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна,

встановив:

в провадження слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького надійшло клопотання заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, в якому (клопотанні) прокурор просив: накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42.33 кв.м., яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; накласти арешт на 1/1 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0600, площею 0.0542, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; накласти арешт на 1/3 частку будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 75.7 кв.м., який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; накласти арешт на транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN6 НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що у провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до наказу Ректора Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» № 669-К від 06.05.2021 призначено на посаду директора Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » з 06.05.2021 по 06.05.2026.

Відповідно до Положення Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » затвердженого ректором Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» 20.05.2020 № 77-ОД визначено діяльність Відокремленого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі за текстом ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», ВСП «НК ТДАТУ», Коледж).

Відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України № 387 від 26.04.2022 «Про тимчасове переміщення Таврійського державного агротехнічного університету імені Дмитра Моторного» тимчасово переміщено ВСП «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» (згідно із наявною ліцензією на освітню діяльність, сертифікатами про акредитацію, свідоцтвами про атестацію) на базу Кропивницького аграрного фахового коледжу (ідентифікаційний код юридичної особи 00728285, місцезнаходження юридичної особи: проспект Університетський, 5/2 м. Кропивницький, Кіровоградська область) до завершення дії воєнного стану.

Відповідно Контракту від 06.05.2021 укладеного між Таврійський державний агротехнологічний університет імені Дмитра Моторного (далі Університет), в особі ректора ОСОБА_5 , з однієї сторони, та громадянина України ОСОБА_4 , визначено наступне:

ОСОБА_4 призначається на посаду директора відокремленою структурного підрозділу «Новокаховськнй фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного» на строк дії контракту.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», виконуючи відповідно до Положення організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, являється службовою особою у розумінні частини 3 статті 18, примітки 1 статті 364, примітки 2 статті 368 КК України.

Проте, ОСОБА_4 , займаючи посаду директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, вирішив умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , з метою здобуття освіти та відповідної професії вирішив звернутись до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» з метою вступу до вказаного навчального закладу.

11.07.2025 о 08:00 год. ОСОБА_6 , прийшов до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ», який знаходиться за адресою: м. Кропивницький, просп. Університетський, 7/2, де звернувся до приймальної комісії з метою отримання переліку спеціальностей на які можна вивчитись та переліку документів, які необхідно подати для вступу. Приймальною комісією ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_6 , було надано, перелік спеціальностей з яких він обрав здобуття освіти за спеціальністю D 7 «Торгівля».

Крім того, члени приймальної комісії повідомили ОСОБА_6 , що у зв`язку з тим, що він являється особою призовного віку та вступ на навчання надасть йому змогу оформити відстрочку від мобілізації, то йому необхідно звернутись до директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 .

В подальшому, цього ж дня ОСОБА_6 , діючи за рекомендацією членів приймальної комісії, звернувся до директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 якому повідомив, що хоче вступити до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» та вже подав частину документів, які необхідно для вступу.

В свою чергу директор ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 , будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання від ОСОБА_6 неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах останнього дії з використанням свого службового становища, повідомив ОСОБА_6 , що для того, щоб останнього зарахували на навчання одних документів не достатньо, а за сприяння та безперешкодне зарахування на навчання до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми здобуття освіти спеціальності D 7 «Торгівля», а також видачі довідки для отриманням відповідного типу відстрочки, ОСОБА_6 має надати йому 2000 доларів США. У разі незгоди з зазначеними умовами вступу ОСОБА_6 не буде зараховано до навчального закладу.

Після цього, ОСОБА_6 усвідомлюючи те, що без надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 , він не зможе вступити до навчального закладу, а тому був змушений погодитись на вимогу ОСОБА_4

23.07.2025 приблизно о 11:20 год. ОСОБА_6 , прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» та надав документи, які в нього були відсутні під час першого візити та знов звернувся до ОСОБА_4 .

В ході розмови з останнім ОСОБА_6 повідомив, що він надав до прийомної комісії документи, які у нього були відсутні попередньо, а також повідомив, що згоден надати грошові кошти ОСОБА_4 за позитивне вирішення питання про зарахування до навчального закладу. В свою чергу ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що з метою гарантування вступу до навчального закладу йому попередньо нададуть екзаменаційний білет з запитаннями, щоб останній зміг підготуватись до конкретного білету з метою безперешкодної здачі іспиту. У подальшому ОСОБА_4 надав ОСОБА_6 екзаменаційний білет № 17, який ОСОБА_6 сфотографував.

Так, 31.07.2025 ОСОБА_6 , прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» де здійснив здачу вступного іспиту, який необхідно для вступу та здобуття освіти за спеціальністю D 7 «Торгівля».

У подальшому, з метою отримання інформації, щодо результатів вступного іспиту, ОСОБА_6 04.08.2025 о 12:36 год. прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» де поцікавився у ОСОБА_4 , про результати іспиту, а також запитав останнього про подальше зарахування до навчального закладу.

В свою чергу, ОСОБА_7 , після спілкування з секретарем, повідомив ОСОБА_6 що останній успішно склав іспит та буде зарахований на державну форму навчання (безоплатну). Крім того ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_6 , що останньому не потрібно буде сплачувати за навчання, оскільки його буде зараховано на безоплатну форму навчання.

В ході подальшої розмови, коли ОСОБА_6 поцікавився у ОСОБА_4 про необхідність надання йому грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, вимогу надання яких ОСОБА_4 висловлював попередньо, останній, будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, діючи з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища, а саме за сприяння та безперешкодне зарахування на навчання до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми здобуття освіти спеціальності D 7 «Торгівля», а також видачі довідки для отриманням відповідного типу відстрочки, кивнув головою, таким чином підтверджуючи дійсність попередніх вимог щодо надання грошових коштів.

Також, в ході даної розмови ОСОБА_4 , повідомив, що наказ про зарахування, буде через тиждень так, як ще проходять іспити та вказав приблизну дату 20.08.2025.

19.08.2025 о 10:38 год. ОСОБА_6 за попередньою домовленістю з ОСОБА_4 прибув до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» за адресою м. Кропивницький, просп. Університетський, 7/2, де пройшовши до службового кабінету ОСОБА_4 № 306, де останній передав ОСОБА_6 , документи, а саме: додаток №17 до положення Довідку від 19.08.2025 №505/08 про зарахування ОСОБА_6 до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми навчання за кошти державного бюджету, яку ОСОБА_6 у подальшому мав подати до ІНФОРМАЦІЯ_4 , а також копію наказу № 101/11 від 15.08.2025 «Про зарахування на навчання».

В подальшому, ОСОБА_6 о 11:17 год. перебуваючи в службовому кабінеті № 306 виконуючи незаконну вимогу директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 передав, а останній, будучи службовою особою, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, спонукаємий жадобою до наживи та незаконного збагачення, з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах ОСОБА_6 дії з використанням свого службового становища, одержав для себе раніше обумовлену суму грошових коштів у розмірі 2000 доларів США, в якості неправомірної вигоди за сприяння та безперешкодне зарахування на навчання до ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» на перший курс денної форми здобуття освіти спеціальності D 7 «Торгівля», а також видачі довідки для отриманням відповідного типу відстрочки.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 2000 доларів США директора ВСП «Новокаховський фаховий коледж ТДАТУ» ОСОБА_4 було викрито у вчиненні кримінального правопорушення та затримано в порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронного органу.

Враховуючи вищевикладене, своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, тобто вимагання та одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

20.08.2025 ОСОБА_4 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор просив клопотання задовольнити обґрунтовуючи свою позицію аналогічно викладеному у клопотанні.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_8 підозрюваний ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. Захисником було подано клопотання про розгляд справи у їхню відсутність. Щодо накладання арешту на майно заперечували.

Враховуючи дану явку учасників кримінального провадження слідчим суддею відзначається, що неприбуття вищевказаних осіб у судове засідання відповідно до положень ч. 1 ст. 171 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, на підставі чого клопотання розглянуто за відсутності підозрюваного та його захисника кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши в судовому засіданні доводи прокурора, який клопотання підтримав, та, дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку про задоволення клопотання прокурора з огляду на наступне.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000427 від 16.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відзначається, що слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наданими матеріалами досудового розслідування.

Слідчим також доведена наявність обґрунтованої підозри причетності до вчинення зазначеного злочину ОСОБА_4 , якому 20.08.2025 вручене письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Статтею 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості провадження. Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає для забезпечення можливої конфіскації.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Пунктом ч. 10 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Пунктом ч. 11 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Пунктом ч. 12 ст. 170 КПК України встановлено, що заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Слідчим суддею встановлено, що 20.08.2025, о 10:20 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Санкція статті 3 ст. 368 КК України, відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких та карається позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Відповідно до ст. 59 КК України, покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів: яка на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить 1/2 частка квартири, загальною площею 42.33 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 040.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів: який на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить 1/3 частка будинку, загальною площею 75.7 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 060.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів: яка на праві спільної сумісної власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , належить 1/1 частка земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0600, площею 0.0542 кв.м, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 107.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, (реєстраційних карток транспортних засобів) на праві власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , належать транспортний засіб:

-легковий автомобіль Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN6 НОМЕР_2 .

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

За практикою Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у статті 5 (підпункт «с» пункту 1) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Також ЄСПЛ у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення, відповідно обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 року, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

Для цілей повідомлення особі про підозру стандарт «достатніх підстав (доказів)» передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри (рішення ЄСПЛ у справах «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 та «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

У п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 року ЄСПЛ зазначив: «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Надані прокурором докази, а саме: пояснення в якості свідків ОСОБА_6 від 16.07.2025, ОСОБА_6 від 15.08.2025, протоколом обшуку у невідкладних випадка від 19.08.2025, наказом про призначення ОСОБА_4 від 06.05.2021 №669-К про призначення на посаду директора відокремленого структурного підрозділу «Новокаховський фаховий коледж Таврійського державного агротехнологічного університету імені Дмитра Моторного, додатковою угодою №2 від 25.07.2023 до контракту від 06.05.2021 року з керівником навчального закладу, що є у державній власності, свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З урахуванням доведеності слідчим правової підстави для арешту майна, того, що арешт майна є тимчасовим позбавленням права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, для забезпечення конфіскації майна, наявності ризиків щодо відчуження майна, розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням у даному кримінального провадженні щодо захисту суспільства та держави від кримінальних правопорушень, з метою забезпечення проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Керуючись статтями 170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання заступника начальника відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2025 за № 0000427 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 42.33 кв.м., яка на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання;

Накласти арешт на 1/1 частку земельної ділянки з кадастровим номером: :02:001:0600, площею 0.0542, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання;

Накласти арешт на 1/3 частку будинок АДРЕСА_2 , загальною площею 75.7 кв.м., який на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання;

Накласти арешт на транспортний засіб Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN6 НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в частині заборони його відчуження та розпорядження, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що арешт майна може бути скасований в порядку, визначеному статтею 174 КПК України.

Копію ухвали, негайно після її постановлення, вручити заявнику (слідчому, прокурору).

Ухвала може бути оскарження безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_9