г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5300/25
Номер провадження 1-кп/213/342/25
В И Р О К

Іменем України

01 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань №14, кримінальне провадження за №0000378 від 04.10.2025 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, офіційно не працевлаштований, студент 3 курсу ДНЗ «Інгулецький професійний ліцей», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,-

за участі сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

неповнолітнього обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

законного представника - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

За обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000378:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації, на території України відповідно до Указу Президента України №64/2022від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХвід 24.02.2022 введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Так, 20 вересня 2025 року, приблизно о 21 год. 00 хв., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходячи неподалік Палацу культури «Інгулець», що розташований по пр. Перемоги, 2а, в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, знайшов мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8», який належить громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в цей час ОСОБА_3 маючи у своєму користуванні знайдений та незаконно привласнений мобільний телефон торгівельної марки «Xiaomi Redmi 8», провів огляд вмісту мобільного телефону, шляхом вільного доступу до вмісту відкритого особистого кабінету мобільного додатку «Приват24».

Після чого, побачивши наявність грошових коштів на банківському рахунку, відкритого на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк», усвідомлюючи можливість доступу до банківського рахунку та обготівкування грошових коштів з використанням знайденого та незаконно привласненого мобільного телефону, у ОСОБА_8 виник єдиний протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення грошових коштів, які перебували на банківському рахунку.

Так, реалізуючи свій єдиний протиправний умисел, спрямований та таємне викрадення грошових коштів з банківського рахунку, відритого на ім`я ОСОБА_7 в АТ КБ «Приватбанк», маючи на меті незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, що йому не належать, усвідомлюючи злочинний характер вчинюваних дій та розуміючи, що такі є засобом для досягнення протиправної мети, діючи умисно, в умовах воєнного стану, ОСОБА_3 , 21 вересня 2025 року, приблизно о 05 год. 15 хв., прийшов до банкомату АТ КБ «Приватбанк», розташованого за адресою: м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, пр. Перемоги, буд. 11, де скориставшись знайденим та незаконно привласненим мобільним телефоном марки «Xiaomi Redmi 8», скориставшись функцією «зняття грошових коштів без банківської картки», знаючи номер незаконно привласненого мобільного телефону та вводячи комбінації цифр, які надходили на мобільний телефон, що надавало дозвіл проведення транзакції за відсутністю банківської картки провів о 05 год. 18 хв., о 05 год. 19 хв., о 05 год. 20 хв., о 05 год. 24 хв. транзакції по зняттю грошових коштів з банківського карткового рахунку під номером НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_7 , отримавши через термінал 4000,00 грн., 4000,00 грн., 4000,00 грн., 4000,00 грн. та 4000,00 грн. відповідно.

Таким чином, ОСОБА_3 , 21 вересня 2025 року викрав з банківського рахунку, відкритого в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти на загальну суму 20 000,00 гривень. Після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденими коштами на власний розсуд, завдавши тим самим ОСОБА_7 майнову шкоду на вказану суму.

24 жовтня 2025 року між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим з іншого боку, за участю захисника та законного представника, в приміщенні прокуратури укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України, за умовами якої сторони погодились на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням положення ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Обвинуваченому було роз`яснено, що в разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор у відповідності до ст. 476 КПК України має право впродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутись до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Також було роз`яснено, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України.

В підготовчому засіданні прокурор, обвинувачений, його захисник та законний представник кожний окремо - просили затвердити угоду. Обвинувачений також підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальному акті, вину визнав повністю, пояснив, що угоду укладав добровільно, без примусу та погроз, її зміст йому повністю зрозумілий.

Потерпілий ОСОБА_7 в підготовче засідання не з`явився, надав письмову згоду щодо укладання угоди про визнання винуватості із обвинуваченим та заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності.

Розглянувши в підготовчому засіданні угоду між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості, вислухавши з приводу цього пояснення обвинуваченого, думку прокурора, захисника та законного представника обвинуваченого про затвердження угоди, перевіривши укладену угоду про визнання винуватості на відповідність вимогам діючого кримінального процесуального законодавства, роз`яснивши сторонам наслідки її затвердження, суд приходить до переконання, що угода про визнання винуватості може бути затверджена та обвинуваченій призначене узгоджене покарання.

Відповідно до положень п. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

При укладенні угоди враховані обставини, зазначені у ст. 470 КПК України, а саме, ступінь сприяння обвинуваченим у проведенні кримінального провадження щодо нього, характер і тяжкість обвинувачення, обставини, які пом`якшують покарання.

Так, в угоді визначено, що ОСОБА_3 характеризується позитивно, скарг відносно нього не надходило, на обліках у працівників ювенальної превенції та соціальних служб у справах дітей не перебуває. Обставин, що обтяжують покарання не встановлено. На даний час ОСОБА_3 щиро розкаявся та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, вчинив злочин у неповнолітньому віці. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням, відшкодована. Дані обставини є такими, що пом`якшують покарання.

При укладенні угоди прийнято до уваги, що ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення у неповнолітньому віці, а також конкретні обставини справи, його позитивну характеристику, відсутність тяжких наслідків від вчиненого ним злочину, повне визнання своєї провини, наявність кількох обставин, які його пом`якшують. Визначено, що всі ці обставини у своїй сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення і у відношенні ОСОБА_3 можливо застосувати положення статті 69 КК України, призначивши йому покарання більш м`яке ніж передбачено санкцією ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі

Судом встановлено, що угода укладена на добровільних засадах, не суперечить вимогам КПК України та інтересам суспільства, не порушує прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, відсутні відомості, що вона укладена через застосування насильства, примусу, погроз; у матеріалах провадження зафіксовані фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення, що дають об`єктивні підстави для визнання ним винуватості у його скоєнні.

Суд вважає правильною правову кваліфікацію дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого в умовах воєнного стану.

Злочин відноситься до категорії тяжких.

Таким чином, суд приходить до переконання про наявність передбачених законом підстав для затвердження угоди між прокурором і обвинуваченим про визнання винуватості та призначення узгодженого між ними покарання за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 475 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314,374, 375, 395, 472, 474, 475 КПК України,

УХВАЛИВ

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24 жовтня 2025 року укладену між прокурором Криворізької південної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , з одного боку та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 з іншого боку, за участі захисника - адвоката ОСОБА_6 та законного представника ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням положень статті 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік з покладанням обов`язків, передбачених п. п. 1-3 ч. 2, п. 4 ч. 3 ст. 59-1 КК України.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази: мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 8» та картонну коробку з-під нього (т.2 а.с.26,27,35-36,37) залишити за належністю потерпілому ОСОБА_7 .

Документи: виписку з «Приват Банку» щодо зняття НОМЕР_2 (т.2 а.с. 25,26), ДВД диск, який було надано з камер внутрішнього спостереження ломбарду «Домашній» (т.2 а.с.44,45-46), СД диск, який було отримано під час тимчасового доступу до речей та документів АТ КБ «Приват Банк» (т2. а.с.68,69-70) залишити в матеріалах кримінального провадження.

Матеріали кримінального провадження №0000378 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті №213/5300/24 (1-кп/213/342/25).

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 6 ст. 376 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Крім того засудженому роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 376 КПК України.

Головуючий суддя ОСОБА_9