Справа №: 398/1/26
провадження №: 1-кп/398/304/26
УХВАЛА

Іменем України

"20" січня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 в режимі відеоконференції,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 08.07.2023, за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Олександрія, Кіровоградської області, громадянина України, з вищою освітою, перебуває в неофіційних шлюбних відносинах, має на утриманні неповнолітню дитину, працює інженером-конструктором ТОВ "ВІК "ДЕВІРО", зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 08 липня 2023 року близько 07 години 30 хвилин, здійснював рух автомобілем AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино з міста Дніпро в напрямку міста Олександрія, Кіровоградської області.

Під час руху, ОСОБА_6 грубо порушуючи п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.3 (б) Правил дорожнього руху України (п.1.3 Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.4. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила; п. 1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну ..., технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;) був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, мав намір здійснити обгін автомобіля.

В подальшому, ОСОБА_6 , на 820 кілометрі + 64 метри автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино, на території Олександрійського району, Кіровоградської області, рухаючись з міста Дніпро в напрямку м. Олександрія, Кіровоградської області, маючи реальну можливість завчасно виявити на проїзній частині автомобіль ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в зустрічному напрямку з міста Олександрія в напрямку міста Дніпро, не вжив елементарних заходів забезпечення безпеки дорожнього руху та продовжив рух.

Далі, ОСОБА_6 , не вчинив дій, які полягали у категоричній відмові від виконання маневру обгін, а навпаки в порушення вимог п. 10.1 та 14.2 (в) ПДР України (п. 10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 14.2 (в) Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані), продовжив рух прямо по автодорозі Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Ізварино, в результаті чого допустив зіткнення із автомобілем під керуванням ОСОБА_4 .

В результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому правого наколінника, закритого перелому внутрішньої лодижки правого гомілково-степеневого суглобу, які згідно з висновком судово-медичної експертизи № 181 від 14.08.2023 відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, як викликаючий розлад здоров`я на термін понад 21 добу, та такі, що не викликали загрозливих для життя явищ.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Через систему "Електронний суд" захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КПК України, зазначили, що обвинувачений повністю відшкодував завдану потерпілому шкоду, у зв`язку з чим суду було надано заяву потерпілого про примирення з обвинуваченим і про звільнененя обвинуваченого від кримінальної відповідальності від 17.01.2026, справжність підпису ОСОБА_4 в якій засвідчено нотаріально, згідно з якою ОСОБА_4 заявляє про отримання ним як потерпілим в кримінальному провадженні № 0001192 від 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 286 КК України від ОСОБА_6 фінансової допомоги у зв`язку з лікуванням і реабілітацією потепілого після ДТП на загальну суму 61 814,24 грн, в якості компенсації завданої потерпілому моральної шкоди потерпілий отримав від обвинуваченого на його прохання 3 000 доларів США, а також додано копії відповідних платіжних документів.

Потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в підготовчому судовому засіданні не заперечували проти клопотання сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням потерпілого з останнім, повідомили, що дійсно примирилася з обвинуваченим, який відшкодував потерпілому усі збитки та потерпілий не має до нього претензій матеріального та морального характеру.

Суд роз`яснив учасникам кримінального провадження наслідки звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та закриття кримінального провадження. Обвинувачений погодився на закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, вказуючи на розуміння наслідків цього закриття.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим. Зазначив, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вчинив злочин вперше, вчинене ним діяння належить до необережного нетяжкого злочину, примирився з потерпілим, повністю відшкодував заподіяну йому шкоду, а тому є підстави для звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України. Також просив вирішити питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Заслухавши думки учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є: 1) вчинення кримінального проступку або необережного нетяжкого злочину, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 2) факт примирення з потерпілим та відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди (ст. 46 КК України). Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Суд встановив, що ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що він своїми необережними діями, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке відповідно до ст. ст. 12, 25 КК України відноситься до нетяжкого злочину з необережною формою вини і не є корупційним, обвинувачений відшкодував заподіяні потерпілому збитки та примирився з ним, що підтверджено потерпілим, відсутні відомості, що під час вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому встановлено, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, потерпілий та обвинувачений дійсно примирилися, шкода заподіяна обвинуваченим внаслідок кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, потерпілому відшкодована.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, з підстав, передбачених ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням потерпілого з обвинуваченим та повним відшкодуванням потерпілому завданих збитків, а тому кримінальне провадження відносно обвинуваченого підлягає закриттю.

Строк дії запобіжного заходу стосовно обвинуваченого, обраний згідно з ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 05.11.2025 (справа № 398/3354/23, провадження № 1-кс/398/1668/25) під час досудового провадження, сплив 04.01.2026 та під час судового розгляду не обирався.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні, а саме: 2390 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/6681-ІТ від 26.07.2023, 2390 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/6679-ІТ від 04.08.2023, 2390 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-23/6680-ІТ від 10.08.2023, 3 823,68 грн за проведення інженерно-транспортної експертизи № 3190/23-27 від 04.09.2023, що в загальній сумі складає 10 993,68 грн, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. ст. 284, 285, 314, 372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 08.07.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні №0001192в загальній сумі 10 993,68 грн (десять тисяч дев`ятсот дев`яносто три гривні 68 коп.).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 25.07.2023 (справа № 398/3354/23, провадження № 1-кс/398/832/23) на автомобіль AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 , ( АДРЕСА_2 ) та автомобіль ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить ТОВ «Агроресурс» (Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Мурманська 29М), котрий перебував у користуванні ОСОБА_4 , ( АДРЕСА_3 ) з забороною користування та розпорядження цими транспортними засобами.

Речові докази:

- автомобіль AUDI A4 реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_6 - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- автомобіль ЗАЗ LANOS реєстраційний номер НОМЕР_2 , який на праві приватної власності належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроресурс», повернутий власнику на підставі ухвали слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.09.2024 (справа № 398/3354/23, провадження № 1-кс/398/30/24) про часткове скасування арешту майна в частині користування - залишити власнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Агроресурс»;

- п`ять аркушів копій медичної картки стаціонарного хворого № 5093 на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - зберігати при матеріалах вказаного кримінального провадження

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_8