СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/5130/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в режимі ВКЗ скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Київській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва надійшла зазначена скарга, в якій адвокат просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187. ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України повернути ОСОБА_5 тимчасово вилучене під час проведення 19.09.2024 обшуку автомобіля, який знаходився біля будинку № 9В по вул. Чернігівська Ніженського району майно, а саме автомобіль «Ford F150» vin: НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог скарги адвокат посилається на те, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

19.09.2024 службовими особами СУ ГУНП в Київській області під час проведення обшуку автомобіля «Ford F150» vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився біля будинку № 9В по вул. Чернігівська Ніженського району вилучено зазначений автомобіль і передано на зберігання на штрафмайданчик «ТОВ Укрспецпарк».

29.05.2025 адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання до слідчого СУ ГУНП в Київській області з проханням повернути тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіля «Ford F150» vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 , однак постановою слідчого ОСОБА_6 у задоволенні клопотання було відмовлено.

Адвокат ОСОБА_3 вважає, що зазначений автомобіль «Ford F150» vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 вилучено незаконно, оскільки він жодним чином не має ознак речового доказу, передбачених у ст. 98 КПК України, клопотання про накладення арешту на вилучений автомобіль не подавалось і його та власника майна на розгляд такого клопотання не викликали, а тому вказане майно мало бути повернене володільцю майна - ОСОБА_5 , чого зроблено не було.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , просив задовольнити скаргу в повному обсязі та повернути вказаний автомобіль власнику.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 , заперечував щодо задоволення скарги, оскільки вказане майно, а саме автомобіль «Ford F150» vin: НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 було вилучено на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 11.09.2024, в якій прямо надано дозвіл на його вилучення, а також зазначив, що вилучення автомобіля відбувалося за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_7 , вказане майно не є тимчасово вилученим та визнано речовим доказом. Крім цього, слідчий зазначив, що підозрюваного ОСОБА_7 оголошено у розшук.

Заслухавши думку учасників, дослідивши заперечення слідчого та матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідувань особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003847 від 03.11.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 162 КК України.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 11.09.2024 року у справі № 759/18538/24 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля FORD F 150, рнз НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 , який перебував у користуванні ОСОБА_7 з метою його вилучення, а також відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення у кримінальному провадженні.

Згідно ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Враховуючи, що на вилучення вказаного транспортного засобу - автомобіля FORD F 150, д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_5 було прямо надано дозвіл ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2024 року, тобто воно не є тимчасово вилученим, даний транспортний засіб перебував у користуванні та був вилучений у ОСОБА_7 , який є підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні та перебуває в розшуку і слідчим доведено необхідність подальшого збереження автомобіля, як речового доказу, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав у задоволенні скарги.

Крім цього, слідчий суддя звертає увагу, що 17.06.2025 ухвалою Святошинського районного суду міста Києва було відмовлено у задоволенні ідентичної скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_5 , з тих самих підстав.

Разом з цим, слідчий суддя не бере до уваги ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.01.2025, якою задоволено скаргу у даному кримінальному провадженні та зобов`язано слідчого повернути власнику майно (автомобіль), оскільки в зазначеному випадку особі, яка користувалася транспортним засобом не повідомлено про підозру, на відміну від ОСОБА_7 .

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1