МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 197/571/21
Провадження № 1-кп/210/267/26
У Х В А Л А

іменем України

12 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі:

Головуючої - судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, які приймали участь у судовому засіданні: прокурор Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_4 , захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривий Ріг обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000077 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 09 травня 2021 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000077 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України.

Прокурор у судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту (у нічний час) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , кожен окремо, проти продовження запобіжного заходу не заперечували.

Суд, дослідивши клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заслухавши думку сторін, приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Ухвалою суду 07 серпня 2025 року змінено обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту (цілодобового), та в подальшому продовжено його дію. Наразі строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту спливає.

Згідно з положеннями статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, його зміни чи його продовження, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з частиною 3 статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

У відповідності до положень статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Суд на стадії судового розгляду не здійснює оцінку обґрунтованості підозри, оскільки обґрунтованість підозри вже була визнана при застосуванні до обвинувачених на стадії досудового розслідування запобіжних заходів

Тому в контексті питання про зміну запобіжного заходу чи продовження його дії, суд оцінює як підстави, що слугували для обрання запобіжного заходу, так і їх чинність на етапі вирішення питання про його продовження, а так само оцінити обставини, на які сторона покликається в обґрунтування підстав для зміни запобіжного заходу на стадії судового розгляду.

При вирішенні питання про продовження чи зміну обвинуваченому запобіжного заходу, суд враховує, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст. 115 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років.

Суд враховує характер висунутого обвинувачення, та поряд із цим не може залишити поза увагою те, що ОСОБА_4 перебував під вартою з 2021 року,має низку захворювань, групу інвалідності, потребує постійного лікування, враховуючи стан здоров`я, має постійне місце проживання, рідну сестру. З іншого боку, обвинуваченому, у разі визнання його винуватим, загрожує покарання у виді позбавлення волі. В той же час, сама лише суворість покарання не може бути підставою для автоматичного продовження строку тримання під вартою за відсутності інших ризиків.

Ризик втечі обвинуваченого не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна, і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Сама по собі тяжкість покарання, що може бути застосоване до особи за умови визнання її винуватості, не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі. Така обставина має значення лише у сукупності з іншими релевантними факторами.

Статтею 181 КПК визначено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт є загальним заходом особистого забезпечення м`якого ізоляційного характеру, що виконується в умовах житла особи.

Суд враховує, що ризик ухилення від суду не припинив своє існування, проте суттєво зменшився. Обвинувачений виконує зобов`язання, покладені на нього ухвалою про зміну запобіжного заходу, не ігнорує судові засідання.

Ризик впливу на свідків та потерпілу мінімізовано покладанням заборони спілкування з ними, як одного з обов`язків, визначеного ч. 5 ст. 194 КПК України. До суду не надходили повідомлення, що обвинувачений намагався чинити тиск на свідків або потерпілу у кримінальному провадженні.

Таким чином, доводи прокурора про те, що обвинувачений ОСОБА_4 може вплинути на свідків є припущеннями, яке не підтверджено жодними фактами. З цих підстав, суд констатує відсутність ризику впливу на свідків.

Ризик продовжувати злочинну діяльність чи вчинити інше кримінальне правопорушення аргументовано прокурором, адже ОСОБА_4 є раніше судимою особою, проте об`єктивних факторів, які б вказували на кримінальну спрямованість особи прокурором не надано.

Враховуючи встановлені обставини та особу обвинуваченого, доводи захисту, є достатні підстави вважати, що ризик, на який посилається сторона обвинувачення, зокрема, можливого переховування від суду зменшився з моменту застосування найсуворішого запобіжного заходу, проте з метою виконання процесуальних обов"язків домашній арешт у нічний час підлягає продовженню, що буде сприяти дотриманню процесуальних обов`язків, та мінімізації ризиків. Домашній арешт у нічний час доби є співмірним пред`явленому обвинуваченню та особі обвинуваченого.

Суд також вбачає доцільним покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені статтею 194 КПК України, що необхідно з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу та ефективності здійснення кримінального провадження.

Отже, клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 331, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком до двох місяців, а саме до 11 березня 2026 року включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду з 12 січня 2026 року до 11 березня 2026 року включно у нічний час (з 22год.00хв. до 06 год. 00хв.) за виключенням випадків оголошення повітряної тривоги та необхідності слідування в укриття, необхідності отримання невідкладної медичної допомоги.

прибувати до суду для участі у судових засіданнях;

- не відлучатися за межі Дніпропетровської області без дозволу суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у цьому кримінальному провадженні.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на орган Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до Відділення поліції № 6 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області та на прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у справі.

Роз"яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених ухвалою суду обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та проголошено 12 січня 2026 року о 16 год. 05 хв. в залі судового засідання №7 Металургійного районного суду міста Кривого Рогу (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 24, 3-й поверх, каб. 309).

Суддя: ОСОБА_1