Провадження № 1-кс/201/4508/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання старшого слідчого слідчого відділу 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_3 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором Донецької обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000938 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із погодженим прокурором клопотанням про арешт майна.

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000938 від 02.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Не пізніше 14.02.2023 (точна дата в ході досудового розслідування не встановлена) до 16.11.2023 року, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на тимчасово окупованій території, а саме у м. Волноваха Донецької області, діючи умисно, добровільно, всупереч інтересам держави Україна, її суверенітету та територіальній цілісності, з особистих мотивів, підтримуючи воєнну агресію РФ на території України, переслідуючи єдиний кримінально протиправний намір, направлений на сприяння державі агресору Російській Федерації в посиленні заходів тимчасової окупації населених пунктів Донецької області, був призначений та обійняв посаду т.зв. «Заместителя главы администрации Волновахского района», у незаконному органі влади, створеному на тимчасово окупованій території, а саме в окупаційній адміністрації держави-агресора.

Займаючи посаду т.зв. «Заместителя главы администрации Волновахского района», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проводив діяльність пов`язану із виконанням рішень та завдань окупаційної адміністрації, з метою посиленням впливу на окуповані території та подальшої їх інтеграції в російську федерацію, проводячи зустрічі із місцевим населенням для «вирішення» їх побутових, громадських, комунальних та питань самоврядування на тимчасово окупованій території Волноваського району Донецької області. Проводячи таку діяльність на посаді «Заместителя главы администрации Волновахского района», ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснював відбілювання репутації окупаційної адміністрації держави-агресора, тобто російської федерації.

19 вересня 2023 року «Волновахским муниципальным советом днр» було прийняте «решения об одобрении проекта устава муниципального образования Волновахского муниципального округа днр», відповідно до цього рішення затверджено «Устав муниципального образования Волновахский муниципальный округ Донецкой народной республики» від 19.09.2023 № 12, щодо здійснюється проведення реорганізації місцевого самоврядування у відповідності до федерального закону російської федерації.

У зв`язку із вищезазначеною реорганізацією місцевого самоврядування до норм російського законодавства, створено «Муниципальное образование Волновахский муниципальный округ Донецкой народной республики», структура якого складалась з «Совета депутатов», «Главы округа», «Администрации округа» та «Контрольно-счетная палаты» .

Так, у період з 16.11.2023 по 11.06.2024 громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , добровільно погодився зайняти посаду «Главы администрации Волновахского района», на яку був призначений «Главой Донецкой народной республики», у незаконно створеному органі влади - «Администрация Волновахского района днр», діючи умисно, з метою заняття керівної посади та на продовження свого протиправного діяння, на зайнятій посаді ОСОБА_5 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно - господарські функції, які передбачені у розділі «Структура Администрации» у ст. 2.4. «Глава администрации» т.зв. «положения об администрации Волновахского района»,- №1 від 10.06.2022, а

В подальшому із вищезазначеною реорганізацією місцевого самоврядування у відповідності до федерального закону російської федерації на тимчасово окупованій території Волноваського району Донецької області, громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на продовження свого злочинного умислу, з метою здійснення діяльності на шкоду державному суверенітетові України, не пізніше 21.01.2025 зайняв посаду «Первого заместителя главы администрации муниципального образования», яку займає по сьогодні, тобто ОСОБА_5 на займаній посаді виконує обов`язки пов`язані із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, займаючи посаду «Первого заместителя главы администрации муниципального образования» на ОСОБА_5 у відповідності до ч.10 ст. 29 «Устава муниципального образования Волновахский муниципальный округ Донецкой народной республики» від 19.09.2023 № 12, у разі відсутності «Главы Волновахского муниципального округа» покладались обов`язки.

Отже, громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у період часу з 14.02.2023 по 16.11.2023, був призначений на посаду «Заместителя главы администрации Волновахского района», яку добровільно зайняв, у подальшому з 16.11.2023 по 11.06.2024, був призначений на посаду «Главы администрации Волновахского района», та з 21.01.2025 по теперішній час займає посаду «Первого заместителя главы администрации муниципального образования» та виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації Російської Федерації, яка розташована за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Володимира Жоги, буд. 1.

Відповідно до відповіді з Територіального сервісного центру МВС та відповіді Національного агенства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, встановлено що підозрюваний ОСОБА_5 має право власності на об`єкт рухомого майна, а саме:

- легковий автомобіль марки: «AUDI» моделі: «A4», 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , колір: червоний, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- легковий автомобіль марки: «ЗАЗ» моделі: «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_5 , колір: синій, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 .

Згідно ч. 5 ст. 111-1 КК України, добровільному обранні до незаконних органів влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора на тимчасово окупованій території караються позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

У поданому клопотанні слідчим зазначено, що за таких обставин, зазначене майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

- легковий автомобіль марки: «AUDI» моделі: «A4», 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , колір: червоний, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- легковий автомобіль марки: «ЗАЗ» моделі: «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_5 , колір: синій, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 .

На підставі викладеного, слідчий просив накласти арешт майно підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання та проводити розгляд клопотання в порядку ч. 2 ст. 172 КПК України без участі власника цього майна.

Слідчий у судове засідання по розгляду клопотання не з`явився, про час та місце його розгляду повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд клопотання про арешт майна за його відсутності, на задоволенні наполягав, неприбуття слідчого в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З метою забезпечення арешту майна, клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Відповідно до ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання за відсутності осіб, що не з`явилися.

Вивчивши матеріали клопотання та долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Встановлено, що слідчим відділом 2 управління (з дислокацією у м. Маріуполь Донецької області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000938 від 02.10.2025 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

У зв`язку із окупацією частини Донецької області та захопленням незаконними збройними формуваннями «днр» м. Волноваха Волноваського району Донецької області, та проведенням бойових дій, беручи до уваги те, що існують достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 перебуває на тимчасово окупованій території України та обґрунтовану неможливість вручити повістку про виклик особи, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278 КПК України, в газеті «Урядовий кур`єр» № 175 (8100) від 28.08.2025, яка є засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, та на офіційному веб-сайті Офісу Генерального прокурора опубліковано повістку про виклик ОСОБА_5 на 01.09.2025, 02.09.2025, 03.09.2025 за зазначеною в повістці адресою для проведення слідчих та процесуальних дій у кримінальному провадженні №0001657 від 29.06.2022, отримання письмового повідомлення про повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, допиту в якості підозрюваного тощо.

Жодного разу у призначену дату, час та місце громадянин України ОСОБА_5 не з`явився, про неможливість та причини неприбуття не повідомив.

28.08.2025 слідчим за погодженням з прокурором ОСОБА_5 повідомлено про підозру, з дотриманням вимог ст. ст. 111, 135, 278, КПК України, у відповідності та у спосіб, передбачений чинним кримінальним процесуальним законодавством України повідомлення про підозру вручено ОСОБА_6 яка є захисником за призначенням.

Таким чином, 28.08.2025 у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 набув статусу підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, а саме у добровільному зайнятті посади, пов`язаної з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, у незаконних органах влади, створених на тимчасово окупованій території, у тому числі в окупаційній адміністрації держави-агресора.

02.10.2025 матеріали кримінального провадження №0001657 від 29.06.2022, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.5 ст. 111-1 КК України постановою прокурора виділено в окреме кримінальне провадження №0000938 від 02.10.2025.

Постановою слідчого від 08.10.2025 на підставі ст. 281 КПК України підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Доведено, що згідно з відповіддю з Територіального сервісного центру МВС підозрюваному ОСОБА_5 на праві власності належить об`єкт рухомого майна, а саме: легковий автомобіль марки: «AUDI» моделі: «A4», 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , колір: червоний, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ; легковий автомобіль марки: «ЗАЗ» моделі: «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_5 , колір: синій, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 .

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Вказана норма передбачає можливість накладення арешту на майно підозрюваного щодо якого здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

За положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Санкція ч.5 ст. 111-1 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_5 , окрім іншого передбачено додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Окрім того, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу). У положеннях пункту 4 цієї ж статті йдеться про те, що у разі задоволення клопотання слідчий суд, застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Отже, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, за наявності усіх підстав для арешту майна, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, шляхом накладення арешту на зазначене в клопотанні майно.

Керуючись ст. ст.117, 170-173 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт у кримінальному провадженні за №0000938 від 02.10.2025 із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_7 , а саме:

- легковий автомобіль марки: «AUDI» моделі: «A4», 2002 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , д.р.н. НОМЕР_2 , колір: червоний, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_3 ;

- легковий автомобіль марки: «ЗАЗ» моделі: «DAEWOO LANOS TF69Y», 2006 року випуску, VIN: НОМЕР_4 , д.р.н. НОМЕР_5 , колір: синій, з свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_6 .

Роз`яснити, що відповідно до ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1