Провадження по справі № 1-кп/367/1043/2025
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000335 від 06.05.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ірпінь Київської області, громадянина України, із повною середньою освітою, одруженого, на утриманні якого перебувають четверо малолітніх дітей, офіційно працевлаштованого в ТОВ «У.Ю.Т-сервіс» на посаді заступника технічного директора , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.05.2025 о 14 годині 04 хвилини, під час патрулювання вулицею 8-го Березня на перехресті з вул. Демяна Попова у м. Ірпінь Бучанського району Київської області, старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 та старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 у складі екіпажу «Акцент-311» на службовому автомобілі марки Reno Duster, д.н.з. НОМЕР_1 , при виконанні покладених на них обов`язків з безперервного контролю та цілодобового патрулювання території обслуговування з метою контролю за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів у сфері безпеки дорожнього руху на території обслуговування відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, за порушення правил дорожнього руху було зупинено транспортний засіб марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час перевірки документів встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 24.12.2024 (справа №367/11642/24), яка набрала законної сили 06.01.2025, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000 грн з позбавленням права керування на строк 1 рік.

Незважаючи на зазначену постанову, діючи умисно, достовірно знаючи про наявність вказаної постанови суду, з метою умисного невиконання постанови суду про позбавлення права керування транспортним засобом, маючи реальну можливість виконати постанову суду, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення вимог ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, ОСОБА_4 керував транспортним засобом марки Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , до моменту фактичної зупинки 05.05.2025 о 14 години 04 хвилини за адресою: вул. 8-го Березня у м. Ірпінь Бучанського району Київської області.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 382 КК України, яке кваліфікується як умисне невиконання постанови суду, що набрала законної сили.

30 вересня 2025 року між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000335 та обвинуваченим у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , на підставі вимог ст. 468, 469, 472 КПК України укладено угоду про визнання винуватості, яка відповідно до ч. 1 ст. 474 КПК України разом з обвинувальним актом направлена до суду.

Виходячи зі змісту даної угоди, прокурор та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ч. 1 ст. 382 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 у повному обсязі обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, та щиро розкаявся у вчиненому.

Сторони угоди узгодили покарання за ч. 1 ст. 382 КК України у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн.

Також вказаною угодою передбачені наслідки її укладання та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, які роз`яснені ОСОБА_4 ..

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів. Шкода злочином завдана лише державним та суспільним інтересам.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені йому п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Також у підготовчому судовому засіданні обвинувачений беззастережно визнав свою вину та надав суду згоду на призначення узгодженого між ним та прокурором виду та розміру покарання.

Прокурор наполягав на затвердженні угоди, захисник не мав заперечень проти її затвердження.

У судовому засіданні суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, зокрема вимогам ст. 65 КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Підстав для відмови в затвердженні угоди, судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 , і призначення останньому узгодженого сторонами виду та розміру покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України

На підставі викладеного, та керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 вересня 2025 року в кримінальному провадженні №0000335, внесеному 06.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, укладену між прокурором Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, та призначити узгоджене сторонами угоди покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 8500 грн (вісім тисяч п`ятсот гривень).

Речові докази:

- ключі від запалення автомобіля Citroen, д.н.з. НОМЕР_2 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 повернути власнику;

лазерний диск, отриманий у відповідь на запит 28.05.2025 та запакований до паперового конверту №2, та лазерний диск із відеозаписом з боді-камери, отриманий у відповідь на запит 26.05.2025 та запакований до паперового конверту №1 залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч. 4, 6, 7 ст.474 КПК України, у тому числі, не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч.4 ст.469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1