УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що в провадженні СВ Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №0002808 від 12.12.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, 01.01.2023 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме в кухні загального користування, де у нього виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на вчинення повторного таємного викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану з приміщення вище вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, переслідуючи мету незаконно збагатитись за рахунок крадіжки чужого майна, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, перебуваючи в приміщені житлового будинку, а саме в кухні загального користування, шляхом вільного доступу, взяв зі столу мобільний телефон марки "Tecno", IMEI:1: НОМЕР_1 , IMEI: 2: НОМЕР_2 , золотистого кольору, вартістю 2997 гривень 80 копійок, мобільний телефон марки "DOOGEE", IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 , зеленого кольору, вартістю 4000 гривень, два зарядних пристрої до мобільних телефонів, які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, портативний зарядний пристрій (павербанк) марки "Xiaomi", золотистого кольору, вартістю 1400 гривень, ноутбук марки "Lenovo"моделі «81BL»( серійний номер MP1DJ07J), сірого кольору, вартістю 25 000 гривень, зарядний пристрій до ноутбуку, вартістю 5000 гривень, зарядний пристрій марки "Lavita", моделі "192204", вартістю 3000 гривень, акумулятор марки "Challenger", вартістю 600 гривень, та в подальшому тримаючи дані предмети при собі вийшов з приміщення даного житлового будинку.

В подальшому, ОСОБА_5 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, завдавши ОСОБА_6 майнового збитку на загальну суму 6997 гривень 80 копійок, ОСОБА_7 майнового збитку на загальну суму 1400 гривень, ОСОБА_8 майнового збитку на загальну суму 33 600 гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, м. Сєвєродонецьк, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий.

02.01.2023 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

03.01.2023 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києві підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді домачнього арешту за адресою: АДРЕСА_4 , але останній за даною адресою не проживає.

Враховуючи, що місце знаходження підозрюваного не відоме, про зміну місця свого проживання останній органи досудового розслідування, прокуратуру чи суд не повідомив, будь-які засоби контакту з ним відсутні, 16.02.2023 підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Таким чином, у зв`язку з переховуванням від органів досудового розслідування підозрюваного ОСОБА_5 , наразі у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні дозволу на його затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У зв`язку із зазначеним, ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10.12.2025 надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

Дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

У ч. 2 ст. 131 КПК України визначено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Також визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Таке клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного слідчий подав до суду 28.11.2025 разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Вбачається, що на момент розгляду клопотання, даних на підтвердження того, що ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали до суду не надано, також останній до слідчого судді не доставлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею дотримано вимоги закону про забезпечення участі ОСОБА_5 в розгляді клопотання про тримання останнього під вартою. Однак, у зв`язку з неможливістю під час розгляду клопотання встановити наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує в своєму клопотанні слідчий та можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання.

Крім цього, після виконання ухвали слідчого судді про затримання ОСОБА_5 , з метою приводу, орган досудового розслідування не позбавлений можливості на законних підставах звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням про тримання під вартою.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 184, 186, 192-194, 196, 197, 202, 395 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0000008 від 02.01.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1