ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 677/1744/25

Провадження № 11-сс/820/520/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого суді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року,-

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Прокурор Хмельницької окружної прокуратури звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. В обґрунтування клопотання зазначає про те, що 19.09.2025 року о 23.55 год., до чергової частини ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшло повідомлення поліцейського СРПП ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області старшого сержанта поліції ОСОБА_6 про те, що 19.09.2025 року близько 23.36 год. зупинено транспортний засіб «Мазда 626» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконує постанову Звягельського міськрайонного суду Житомирської області, яка набрала законної сили та якою його позбавлено права на керування транспортними засобами. 20 вересня 2025 року, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиному реєстру досудових розслідувань за № 0000243 за попередньою правовою кваліфікацією злочину, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України. 20.09.2025 року о 01.00 год. транспортний засіб автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_7 , за порушення ним ч. 5 ст. 126 КУпАП, на підставі акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 20.09.2025 року, було поміщено на майдан тимчасового затримання транспортних засобів ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області за адресою: м. Красилів вул. Грушевського, 46. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.09.2017 р. автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителю АДРЕСА_1 .

Постановою слідчого від 22.09.2025 року автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Із клопотання вбачається, що згідно інформації про притягнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності встановлено, що 12.07.2025 року працівниками поліції СПД № 1 (смт. Народичі) ВП № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол за ст. 130 ч. 1 КУпАП за керування ним автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння та ст. 126 ч. 4 КУпАП, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування; працівниками поліції управління патрульної поліції в Житомирській області 13.07.2025 року на ОСОБА_7 винесено постанову за ст. 121 ч. 1 КУпАП за керування автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що має несправності та складено протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ст. 126 ч.ч. 2-4 КУпАП, за керування ним автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; працівниками поліції Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області 26.07.2025 року складено протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП, повторне протягом року вчинення порушень, передбачених ст. 126 ч.ч. 2-4 КУпАП, за керування ним автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складено протокол за ст. 124 КУпАП та винесено постанову за ст. 126 ч. 1 КУпАП; 12.09.2025 року працівниками поліції ВП № 1 (смт. Ємільчене) Звягельського РВП РУП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП за керування ним автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 12.09.2025 працівниками поліції ВП № 3 (с-ще. Хорошів) Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області складено адміністративний протокол за ст. 126 ч. 5 КУпАП та винесено постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, за керування ним автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Крім того, працівниками поліції ВнП № 4 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області щодо ОСОБА_7 19.09.2025 було складено адміністративний протокол за ст.126 ч. 5 КУпАП та винесено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за керування ним автомобілем «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до ст. 98 КПК України є речовим доказом.

На думку прокурора є обґрунтована необхідність заборони відчуження, розпорядження та/або користування автомобіля «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки існує ризик того, що він може бути прихований, пошкоджений, зіпсований, знищений, втрачений, відчужений, переданий, що призведе до втрати слідів, які можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні. А тому вважає, що на транспортний засіб «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 від 12.09.2017 р. ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 необхідно накласти арешт.

За результатами розгляду клопотання ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року.

Мотивуючи дане рішення, слідчий суддя виходив з того, що на момент розгляду клопотання про накладення арешту на автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , прокурором не надано доказів того, що вказаний автомобіль, може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні за ст. 382 КК України, якщо він був знаряддям вчинення злочину (наприклад, використовувався для перешкоджання виконанню судового рішення) або містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані для встановлення обставин справи.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та накласти арешт на автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_8 та яким користується ОСОБА_7 , позбавивши його права на відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, що є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В обґрунтування своїх доводів посилається на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що автомобіль «МА70А 626» був знаряддям вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, на що вказує те, що останній будучи позбавлений рішенням суду права керувати транспортним засобом, упродовж 2025 року систематично не виконував рішення суду, чим порушив вимог ст. 13 ч. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та ст. 129 Конституції України, відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Окрім того, на те що транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, вказує те, що його суб`єктом може бути особа, яка попередньо позбавлена рішенням суду права на керування транспортним засобами. Дане кримінальне правопорушення може бути вчинено виключно із прямим умислом та саме із використанням транспортного засобу, а саме його керуванням.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_7 , будучи позбавлений судом права керування транспортними засобами, умисно не виконував рішення суду, про що свідчать факти його неодноразового притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 та 130 КУпАП, із накладенням на нього адміністративних стягнень у вигляді штрафів та позбавленням права керувати транспортними засобами.

Звертає увагу суду і на те, що за умови відсутності у ОСОБА_9 у користуванні автомобіля, він не зміг би вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ст. 382 ч. 1 КК України.

За таких обставин, прокурор вважає, що зазначені обставини є достатніми для переконання того, що автомобіль «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був знаряддям для вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України, а тому він є доказом у кримінальному провадженні та підлягає арешту.

У своїх запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року про відмову в задоволенні клопотання прокурора про арешт майна законною та просить апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Позиції учасників судового провадження

Прокурор підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити.

Заслухавши суддю доповідача, прокурора, дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався в повній мірі зазначених вимог закону.

Зі змісту клопотання і доданих до нього матеріалів слідує, що СВ ВнП № 4 РУП ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000243 від 20 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

Постановою слідчого про визнання речовими доказами від 22 вересня 2025 року автомобіль марки «MAZDA 626», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнаний в якості речового доказу у рамках кримінального провадження № 0000243.

У межах зазначеного кримінального провадження, прокурор звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року було відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на вищевказаний автомобіль.

Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, враховуючи наступне.

Згідно ст.131 ч.1 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є зокрема, арешт майна.

Статтею 170 ч.1 передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів виходить з наступного.

Частина 1 статті 382 КК України передбачає умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, та карається штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Невиконання судового акта - це бездіяльність, що полягає у незастосуванні передбачених законом і судовим актом заходів, необхідних для його виконання, за умови, якщо суб`єкт був зобов`язаний і мав реальну можливість виконати судовий акт. Форми (способи) невиконання судового акта можуть бути різними, наприклад, пряма і відкрита відмова від його виконання, тобто висловлене в усній чи письмовій формі небажання його виконати. Невиконання може мати і завуальований характер, коли зобов`язана особа хоча відкрито і не відмовляється від виконання судового акта, але вживає певних зусиль, які фактично роблять неможливим його виконання (умисно не розпечатує пошту, не приймає державного виконавця, направляє документ не за адресою тощо).

Приймаючи рішення за апеляційними вимогами прокурора, колегія суддів виходить з того, що в матеріалах провадження відсутні будь-які посилання на те, що автомобіль «MAZDA 626» реєстраційний номер НОМЕР_1 може бути речовим доказом у даному кримінальному провадженні за статтею 382 КК України, а також знаряддям вчинення злочину, а саме використовувався для перешкоджання виконанню судового рішення, або містить на собі сліди злочину, що можуть бути використані для встановлення обставин справи.

Колегія суддів враховує і те, що станом на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна жодній особі, у даному кримінальному провадженні не вручено письмового повідомлення про підозру, відповідно до ст. 278 КПК України.

Аналізуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно, яке зазначене у клопотанні прокурора. Даних, які б свідчили про те, що автомобіль підлягає арешту як засіб забезпечення кримінального провадження клопотання прокурора не містить та в процесі апеляційного провадження не наведено.

Інших обставин, які б не були предметом дослідження та аналізу слідчим суддею під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна, апеляційна скарга не містить, тому підстав для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Хмельницької окружної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000243, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 вересня 2025 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3