Справа № 161/6886/25 Провадження №11-кп/802/671/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000759 від 16.02.2025 року,за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно, із визначенням розміру застави,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000759 від 16.02.2025 року, про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.389, ч.4 ст.296 КК України.

В судовому засіданні 23.09.2025 року прокурор Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 подав клопотання про продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на строк шістдесят днів та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_8 на строк два місяці, оскільки строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою закінчується 27.09.2025 року, а строк запобіжного заходу відносно ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту закінчується 30.09.2025 року, а ризики, передбачені ст.177 КПК України на даний час залишились незмінними.

Крім того, 23.09.2025 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 на адресу суду подане клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на домашній арешт, із забороною залишати місце проживання з 22.00 години по 06.00 годину та звільнити останнього з-під варти, оскільки на даний час відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, або ж застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2023 року відмовлено в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 .

Клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури ОСОБА_9 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , задоволено.

Продовжено відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто до 21.11.2025 року включно.

На підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_7 своїх процесуальних обов`язків у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень.

Заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151400 (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста) гривень, внести на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: , депозитний рахунок №UA0002504, банк ДКСУ м.Київ МФО 820172 та надати документ, що це суду.

Згідно з ст.183 КПК України у разі внесення застави, на обвинуваченого ОСОБА_7 , відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покладено наступні обов`язки: прибувати до суду за першою ж їх вимогою; не відлучатися з місця свого постійного проживання, а саме Волинської області без дозволу суду; повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи; здати на зберігання у відповідний орган Управління Державної міграційної служби паспорт України для виїзду за кордон (за наявності); утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Своє рішення суддя мотивував тим, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для застосування та продовження запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на даний час не змінилися.

Щодо доводів захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 із тримання під вартою на нічний домашній арешт або ж особисте зобов`язання, у зв`язку із наявністю нових істотних обставин та відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, то суд не вбачає підстав для його задоволення, оскільки ці факти були предметом дослідження при постановленні ухвали про відмову у зміні запобіжного заходу від 15.07.2025 року та 30.07.2025 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу. Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неповнотою судового розгляду, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, ігноруванням практики ЄСПЛ, оскільки оскаржувана ухвала грунтується на припущеннях.

Вважає, що є всі законні підстави для застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, а саме домашнього арешту, оскільки в судовому засіданні суду першої інстанції всі обвинувачені дали показання, а потерпілі та свідки допитані.

Просить ухвалу від 23.09.2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою на домашній арешт з 22 години до 06 години. Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Луцької окружної прокуратури про продовження застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_7 будь-яких клопотань про розгляд кримінального провадження за його участі до суду не подавав. Не подано ним також і клопотань про відкладення розгляду провадження.

В судове засідання прокурор не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не подавав суду.

Від захисника обвинуваченого на адресу апеляційного суду 30.09.2025 року надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали та доводи апеляційної скарги; перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності з вимогами ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд переглядає ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23.09.2025 року лише в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, відповідно до вимог апеляційної скарги захисника.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставами для обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу та продовження строку тримання під вартою стали наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд вважає, що з моменту взяття обвинуваченого ОСОБА_7 під варту та до моменту вирішення вказаного клопотання, не змінилися обставини, які стали підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та не змінилася обстановка, яка дає суду підстави вважати, що належну процесуальну поведінку обвинуваченого може забезпечити і більш м`який запобіжний захід.

Так, наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строку тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та вмотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу, на даний час не змінилися.

Оцінюючи тяжкість вчинених злочинів, які інкримінуються обвинуваченому, суд враховує ступінь суспільної небезпечності злочину в конкретних умовах місця і часу та враховує, що до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні, зокрема, тяжкого злочину, взяття під варту як запобіжний захід може бути застосовано за мотивом однієї лише небезпечності злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисника про те, що ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу втратили свою актуальність та вважає, що такі ризики, не змінилися.

З урахуванням наведеного, особи обвинуваченого ОСОБА_7 та тяжкості інкримінованих йому діянь, того, що останній обвинувачується, зокрема, у вчиненні тяжкого злочину, його вік та стан здоров`я, відсутність медичних документів в підтвердження неможливості утримання обвинуваченого в слідчому ізоляторі, апеляційний суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України.

Разом з тим, судом, з огляду на положення ч. 5 ст. 182 КПК України, обґрунтовано визначено заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 151 400 грн.

За таких обставин суддя обґрунтовано продовжив запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а тому законних підстав для скасування ухвали і постановлення нової ухвали, відповідно до викладених в апеляційній скарзі доводів захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 422-1 КПК України, Волинський апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року в частині продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 21 листопада 2025 року включно, із визначенням розміру застави, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий

Судді