У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-підозрюваного за ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2025 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 02 листопада 2025 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та доповнень до неї. Узагальнені доводи апелянта.

Захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України, або у вигляді застави 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На думку апелянта, не доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Просить врахувати, що ОСОБА_8 має постійне місце проживання, цивільну дружину та неповнолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки, а також має тяжкі хронічні захворювання, які можуть ускладнитись в умовах перебування в СІЗО. Є особою, яка не має судимостей (в силу ст. 89 КК України). Вважає, що слідчий суддя не враховував майновий стан підозрюваного, його сімейний стан, який має матір пенсіонерку, відсутність особисто майна.

На думку апелянта, з урахуванням стану здоров`я ОСОБА_8 , є підстави визначити розмір застави в межах п. 3 ч.5 ст.182 КПК України.

Встановлені слідчим суддею обставини.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

Задовольняючи клопотання, слідчий суддя встановив, що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, є обґрунтованою та підтверджується доданими до клопотання матеріалами, зокрема, інформацією оперативного підрозділу УБН ГУНП в Миколаївській області про ймовірну причетність до кримінального правопорушення ОСОБА_8 ; даними протоколу обшуку від 04.09.2025 та протоколу обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ; висновками судових експертиз, матеріалами негласних слідчих (розшукових) дій.

Враховуючи обставини кримінального провадження, ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, слідчий суддя дійшов висновку про доведення прокурором обставин, які свідчать про те, що існують заявлені ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у вигляді можливості підозрюваному переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні; продовжити вчинення інкримінованого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважав, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, на даному етапі досудового розслідування не зможе запобігти встановленим ризикам. Слідчий суддя застосував запобіжний захід щодо ОСОБА_8 без визначення розміру застави, з урахуванням положень п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України.

Позиції учасників судового провадження.

Захисники ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та підозрюваний ОСОБА_8 підтримали апеляційну скаргу.

Прокурор ОСОБА_5 заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів встановила таке.

СУ ГУНП в Миколаївській області, здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000197 від 07.03.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України.

05.09.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, тобто у вчиненні особливо тяжкого та тяжкого злочину.

Згідно повідомленню про підозру, не пізніше 04.09.2025, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_8 придбав невстановлену кількість небезпечного наркотичного засобу, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 2500 г та зберігав його за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та на території домоволодіння, яке перебувало у його користуванні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту.

04.09.2025 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 адресою: АДРЕСА_2 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено -канабіс, масою 171, 815 г.

04.09.2025 в ході проведення обшуку на території домоволодіння, яке перебувало у постійному користуванні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, масою не менше 2500 г. Наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, який ОСОБА_8 умисно незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту, загальною масою не менше 2500 г, є особливо великим розміром.

Крім того, ОСОБА_8 підозрюється в тому, що в порушення вимог ст.7, 15 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», за невстановлених обставин приблизно навесні 2025 року, він умисно здійснив незаконний посів насіння коноплі на присадибній ділянці домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . У період часу з весни 2025 року по 04.09.2025» виконав дії, спрямовані на незаконне вирощування рослин конопель, які виразились в тому, що ОСОБА_8 систематично відвідував вказану ділянку та особисто оброблював, очищаючи від бур`янів, підпушував та зволожував землю, виконував інші сільськогосподарські роботи по догляду за рослинами роду коноплі, тобто незаконно вирощував рослини роду конопель до моменту їх вилучення працівниками поліції.

04.09.2025 в ході проведення обшуку на території домоволодіння, яке перебувало у постійному користуванні ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції виявлено та вилучено 433 рослин роду конопель, які ОСОБА_8 незаконно посіяв та незаконно вирощував для подальшого збуту.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У справі «Манчіні проти Італії» Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) визнав, що тримання під вартою та домашній арешт, враховуючи їхній вплив та спосіб виконання, прирівнюються до позбавлення волі згідно зі статтею 5 Конвенції про права людини.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при постановленні ухвали.

Щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, колегія суддів наголошує, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, на даному етапі досудового розслідування підтверджується долученими до клопотання матеріалами, на які послався слідчий суддя в обґрунтування оскаржуваного рішення.

На думку колегії суддів, ці дані здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_8 міг вчинити кримінальні правопорушення, а отже, підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Всупереч доводам захисників під час апеляційного розгляду, колегія суддів наголошує, що на даній стадії досудового розслідування слідчий суддя не уповноважений вирішувати питання щодо наявності в діях підозрюваної особи всіх елементів складу конкретного кримінального правопорушення, щодо правильності кваліфікації дій підозрюваного, а також оцінювати докази у справі з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Незгода сторони захисту з достатністю цих доказів має бути предметом безпосереднього розгляду кримінального провадження судом.

Щодо наявності достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 цього Кодексу, які встановлені слідчим суддею, колегія суддів зазначає, що є доведеними ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою.

Хоча слідчий суддя лише зазначив, які саме існують ризики ,не вмотивувавши своє рішення, але при вивчені наданих апеляційному суду матеріалів, доданих до клопотання, колегія суддів встановила наступне.

Підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, та у разі доведеності його вини, можливе призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від 9 до 12 років. Тобто є підстави вважати про існування ризику, зазначеного у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Суворість передбаченого законом покарання є суттєвим елементом при оцінюванні вказаного ризику.

Підозрюваний ОСОБА_8 може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час досудове розслідування триває, у том числі на відшукання слідів та можливих знарядь вчинення злочину, встановлення повного кола осіб, які ймовірно причетні до інкримінованого ОСОБА_8 злочину та інші ймовірні місця зберігання наркотичних засобів (ризик, зазначений у п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України).

ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, ступінь причетності яких до вчинення кримінальних правопорушень ще перевіряється органом досудового розслідування, а тому, перебуваючи на свободі, зможе впливати на них з метою зміни показань на такі, що не відповідають дійсності та виправдовують його як підозрюваного, тим самим він матиме можливість уникнути кримінальної відповідальності (ризик, зазначений у п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_8 може продовжити вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. Ризик вчинення нових правопорушень має місце, оскільки протиправна діяльність припинена не самим підозрюваним, а завдяки діям правоохоронних органів (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України)

Колегія суддів також враховує, що наразі досудове розслідування перебуває на початковому етапі, проводяться першочергові слідчі дії для встановлення всіх обставин кримінального провадження, що також вказує на існування зазначеного ризику.

Щодо обраного слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів вважає, що слідчим суддею рішення про необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу взагалі не мотивовано. У даному кримінальному провадженні слідчий суддя, посилаючись на ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_8 , вважав, що більш м`який запобіжний захід наявним ризикам запобігти не зможе та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Колегія суддів з цим висновком слідчого судді не погоджується.

Слідчим суддею не враховано обставини даного кримінального провадження.

Хоча ОСОБА_8 на даній стадії досудового розслідування підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів, але зважаючи на дані про особу підозрюваного, враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, є достатні підстави вважати, що більш м`який запобіжний захід забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З наданих слідчому судді, а також апеляційному суду, матеріалів щодо особи підозрюваного вбачається, що він має постійне місце проживання, у нього є цивільна дружина та на його утриманні неповнолітня дитина, 2010 року народження. У ОСОБА_8 є тяжка хвороба, він потребує постійного лікування та медичного догляду.

З урахуванням наведених даних, зважаючи на правову позицію Європейського суду з прав людини у справі «Манчіні проти Італії», де зазначено, що за наслідками та способами застосування як тримання під вартою, так і домашній арешт прирівнюється до позбавлення волі для цілей ст.5§1(с) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів вважає, що домашній арешт цілком забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

За такого, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 422, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 06 вересня 2025 року щодо ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого відділу РОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_10 , за погодженням з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу, задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , з покладенням на нього обов`язків:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду;

-цілодобово не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

-повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-

Строк дії ухвали до 02 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3