overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
11-кп/824/152/2025 Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури, захисників обвинуваченої - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та обвинуваченої ОСОБА_7 на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року щодо ОСОБА_7 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 липня 2016 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років. Задоволено цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 та стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_10 4 770 (чотири тисячі сімсот сімдесят) грн. матеріальної шкоди та 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. моральної шкоди. Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про призначення їй захисника за призначенням з Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках: якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи інших об`єктивних причин не може його залучити.

З урахуванням наведеного, колегія суддів уважає за необхідне задовольнити клопотання ОСОБА_7 та залучити до кримінального провадження захисника.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 52 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити адвоката для здійснення захисту прав обвинуваченої ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2а о 10 год. 30 хв. 01 квітня 2026 року.

Копію ухвали направити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: _______________ ______________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року м.Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0003625 від 31.10.2025р. за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.297 КК України, -

в с т а н о в и в :

24.12.2025р. до Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч.4 ст.297 КК України.

Згідно матеріалів вказано, що 03.11.2025р. відносно ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою. Вподальшому, згідно ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.12.2025р. запобіжний захід змінено на поміщення до закладу з надання психіатричної допомоги з посиленим наглядом до 01.01.2026р. На даний час ОСОБА_2 утримується в ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

У зв`язку з цим, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Враховуючи обмежені строки у вирішенні питання щодо запобіжного заходу, наявність психічних розладів у підозрюваного, суд вважає за необхідне забезпечити участь підозрюваного у судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» (де на даний час він утримується), що передбачено нормами КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314, ст.336, ст.512 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню на 29 грудня 2025 року на 09-30год. в залі судових засідань в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче засідання викликати: підозрюваного ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор»), захисника ОСОБА_3 , законного представника ОСОБА_4 , потерпілих та прокурора Черкаської окружної прокуратури.

Провести підготовче засідання у режимі відеоконфереції з ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» за участі підозрюваного ОСОБА_2 .

Доручити уповноваженій особі ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» забезпечити проведення відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області за участі підозрюваного ОСОБА_2 на вказану дату та час.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 рокуселище Петрове Справа №: 941/1387/24
Провадження № 1-кп/941/47/25

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі суду в с-щі Петрове кримінальне провадження № 0000267 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Петрівського районного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження № 0000267 відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. В підготовче судове засідання, призначене на 26.12.2025 року, обвинувачений повторно не з`явився , ухвала про його примусовий привід залишилась не виконаною.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченого у наступне судове засідання для проведення подальшого судового розгляду, захисник щодо вирішення клопотання не заперечила.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі вищевикладеного, судом встановлено, що відсутні докази, на підтвердження того, що обвинувачений не з`явився в судове засідання з поважних причин.

Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового розгляду, тому суд вважає необхідним застосувати до нього привід через органи поліції для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 327, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 , привід, для забезпечення його явки у підготовче судове засідання, призначене на 12.02.2026 року о 10 годині 00 хвилин.

Привід доручити начальнику Олександрійського РВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням даної ухвали доручити начальнику Олександрійської окружної прокуратури Кіровоградської області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/211/1937/25
У Х В А Л А

про призначення відеоконференціїї по справі

25 грудня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглядаючи у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000263 від 24.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Прокурор просив здійснити допит свідків ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області, .

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно частини 2 статті 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 309,314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Здійснити допит свідків у кримінальньому провадженні № 0000263 від 24.04.2025, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України , а саме ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Олександрівського районного суду Донецької області, , судове засідання призначене на 20 січня 2026 рік о 15-00 год.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженнюнепідлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 171/4119/25
У Х В А Л А

про залишення без розгляду клопотання

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

25 грудня 2025 року слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2025 рокупрокурор Криворізької східної окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав до суду заяву про залишення даного клопотання без розгляду, яку просив слідчого суддю розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали клопотання та заяву прокурора, слідчий суддя згідно з принципом диспозитивності процесу приходить до висновку про можливість задоволення клопотання прокурора та про залишення без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Керуючись ст. ст. 42, 45, 108, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду клопотання слідчого СВ ВП №8 КРУП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000236, внесеному до ЄРДР 24 грудня 2012 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 7 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 396/2771/25
Провадження № 1-кп/396/287/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

29.12.2025 року м. Новоукраїнка

Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку із невстановленням осіб, які вчинили кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

До Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшло клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР № 0000074 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 КПК України, закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність призначення вказаного клопотання прокурора про закриття кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Новоукраїнської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000074 від 01.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого розгляду на 09:25 год 05.11.2025 року в залі судових засідань № 1 Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області за адресою: м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кс/336/10/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває вищезазначене клопотання.

За приписом ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Судом встановлено, що у судові засідання, які неодноразово призначалися, слідчий не з`являється, про можливість розгляду клопотання за його відсутності не зазначає.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України, однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність , яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїх процесуальних прав в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя розцінює систематичні неявки слідчого до суду, як втрату інтересу з приводу розгляду клопотання.

У зв`язку із систематичної неявкою у судові засідання слідчого клопотання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.7,9, 26, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Роз`яснити, що залишення клопотання без розгляду не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/447/7280/25
Справа №447/2493/17
У Х В А Л А

26 грудня 2025 р. м. Миколаїв

слідча суддя Миколаївського районного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв Львівської області скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області щодо не розгляду клопотання від 14 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА :

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваної ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою вих. №12608 від 12.12.2025, у якій просить зобов`язати процесуального керівника -прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути його клопотання від 14 травня 2025 року про вчинення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000797, внесеному в ЄРДР від 09.11.2017, та повідомити його про результати розгляду. Крім цього, просить поновити йому строк звернення до суду.

В обґрунтування скарги покликається на те, що він звернувся з клопотанням від 14.05.2025 до Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури, однак таке не було розглянуто і йому не повідомлено про результати розгляду такого.

Скаржник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, однак подав клопотання, у якому просить проводити розгляд скарги у його відсутності.

Прокурор у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження №0000797, слідчий суддя прийшов наступного висновку.

У матеріалах кримінального провадження містяться клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025.

Як вбачається із постанови процесуального прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Миколаївського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_5 від 19.05.2025 у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 відмовлено. Супровідним листом від 19.05.2025 копію постанови направлено для відома адвокату.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги на бездіяльність процесуального керівника-прокурора щодо не розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 від 14.05.2025 слід відмовити, оскільки прокурором у межах повноважень виконані вимоги КПК України, клопотання від 14.05.2025 було розглянуто та вжито заходів для повідомлення про результати його розгляду.

Керуючись ст. 303, 304, 306-308 КПК України, слідча суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити адвокату ОСОБА_3 строк звернення із вказаною скаргою.

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 про зобов`язання процесуального керівника-прокурора Стрийської окружної прокуратури Львівської області невідкладно розглянути клопотання від 14.05.2025 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_6
Справа № 452/3733/25
Провадження № 1-кс/452/854/2025
УХВАЛА

26 грудня 2025 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , звернулася з даним клопотанням до слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області.

26 грудня 2025 року від начальника СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 надійшла заява про повернення для доопрацювання клопотання про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні за №0000506 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

Керуючись ст. 171 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000506 від 23.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю - повернути для доопрацювання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 481/1369/25
Провадж.№ 1-кс/481/507/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/резолютивна частина/

29.12.2025 року м. Новий Буг

Слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , у присутності секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника Приватного підприємства «Фактор» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим,

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника Приватного підприємства «Фактор» ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , про відмову у визнанні потерпілим, задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 від 22 жовтня 2025 року про відмову у задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Фактор» ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000162 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - скасувати.

Зобов`язати старшого дізнавача СД ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області майора поліції ОСОБА_4 повторно розглянути клопотання представника Приватного підприємства «Фактор» ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000162 від 27.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, відповідно до ст. 220 КПК України.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено об 11 год. 30 хв. 31 грудня 2025 року в залі судових засідань №1 Новобузького районного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя ОСОБА_5