У Х В А Л А

24.09.2025 м. Львів

Слідчий суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчої ВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000718 від 06.09.2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

встановив:

Слідча ВВРЗЗС СВ ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що 05.09.2025 до ЛРУП №2 ГУНП у Львівській області надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.09.2025 близько 15:58 год. невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 в умовах військового стану вчинила крадіжку велосипеду, який належить її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В подальшому 06.09.2025 року проведено огляд велосипеда чорного кольору марки «Titan Ghost» із наліпками синього та червоного кольорів із написами «Titan Ghost», який гр. ОСОБА_4 добровільно видала.

Оскільки, вилучене майно визнано речовим доказом та може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегти на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, необхідно забезпечити зберігання даного речового доказу шляхом накладання арешту на даний велосипед. Просить клопотання задоволити.

У судове засіданні учасники не з`явилися, повідомлялися належним чином, власник майна подала заяву про добровільну видачу велосипеда.

Оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 05.09.2025 року надійшла заява гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 05.09.2025 близько 15:58 год. невідома особа, перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_1 в умовах військового стану вчинила крадіжку велосипеду, який належить її сину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З матеріалів клопотання вбачається, що під час проведення досудового розслідування виникла необхідність у проведенні ряду слідчих дій та проведення експертиз для чого необхідно надати вищевказаний транспортний засіб, як наслідок необхідно накласти арешт на вилучене майно, яке є речовим доказом, з метою його збереження.

Зважаючи на виниклі обставини, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, проведено огляд велосипедп, що підтверджується долученим до матеріалів протоколом.

З долученої до матеріалів клопотання постанови про визнання речовими доказами встановлено, що велосипед «Titan Ghost», визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч. 1ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Клопотання слідчого про арешт майна подано з додержанням вимог ст. 171 КПК України.

Згідно ч. 2ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчий довів необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу(ч.1ст.173КПК України).

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що вказане у клопотанні майно може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і не застосування арешту вказаного майна може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, а також те, що має значення речового доказу, стороною кримінального провадження, який звернувся з клопотанням це доведено, а тому клопотання відповідає вимогамст.171КПК України та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.170-173,175,309,369-372 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на велосипед чорного кольору марки «Titan Ghost» із наліпками синього та червоного кольорів із написами «Titan Ghost» в цілому, шляхом заборони відчуження (реалізацію), розпорядження та/або користування майном фізичним та юридичним особам.

В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1