Справа № 149/1108/25
Провадження №1-кп/149/115/25
Номер рядка звіту 11
В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

02.10.2025 Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000022 від по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лутівка Житомирської області, громадянина України. не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

17.01.2025 близько 19:00 години ОСОБА_5 із ОСОБА_7 , з яким останній спільно працював протягом січня 2025 року у фермерському господарстві у АДРЕСА_2 , перебували у одному із підсобних приміщень фермерського угіддя та спільно вживали алкогольні напої, які напередодні отримали за виконану ними роботу.

В ході вживання алкогольних напоїв ОСОБА_7 вчинив словесний конфлікт із ОСОБА_5 , який супроводжувався нецензурною лайкою у бік останнього, внаслідок чого у ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, виник прямий злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи, що посягає на життя іншої особи, передбачаючи і свідомо бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого, взяв до рук сокиру, що знаходилась поряд із ним, та наніс удар обухом вказаної сокири в область життєво важливого органу людини голову потерпілого ОСОБА_7 , внаслідок чого останній втратив свідомість та впав на підлогу.

Вважаючи, що від отриманого удару потерпілий помер на місці, з метою приховання слідів злочину, ОСОБА_5 вирішив закопати його тіло на присадибній ділянці фермерського господарства. З цією метою він, взявши із собою дерев`яний заступ (лопату), витягнув за ноги непритомне тіло ОСОБА_7 з підсобного приміщення на вулицю, погрузив його на металевий візок, що знаходився поруч з приміщенням, та привіз на належний фермерському господарству город, де почав готуватись до закопування тіла.

Однак у цей час почувши, що ОСОБА_7 від отриманого ушкодження не помер, а натомість подає ознаки життя, з метою закінчити злочинний умисел спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 , схопив дерев`яний заступ (лопату), яку приніс із собою та нанісїї металевою частиною декілька ударів в обличчя потерпілому.

Після цього, з метою приховування тіла ОСОБА_7 , ОСОБА_5 дерев`яним заступом (лопатою) намагався викопати яму, однак через замерзлий грунт це йому не вдавалось та він зателефонував до власника фермерського господарства ОСОБА_8 , повідомивши , що вбив ОСОБА_7 .

Згідно з висновками експертів № 5 від 24.02.2025 та № 9 від 09.04.2025 року при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено відкриту черепно-мозкову травму, яка включає в себе рани, синці та садна на голові; крововиливи в м`які тканини голови; епідуральний, субдуральні та субарахноїдальні крововиливи головного мозку, забій речовини головного мозку; переломи кісток лицевого відділу, склепіння та основи черепа.

Вказана відкрита черепно-мозкова травма виявлена при судово-медичній експертизі трупа могла виникнути 17.01.2025 року від ударів твердого плаского металевого предмету, яким може бути «сокира, лопта» тощо, можливо за механізмом який відтворив підозрюваний ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту.Смерть ОСОБА_7 наступила 18.01.2025 року від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та смертю ОСОБА_7 є причинно- наслідковий зв`язок.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров"я населення України, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров"я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), будучи особою, яка періодично вживає наркотичні засоби та достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, пов`язаного з незаконним придбанням, виготовленням та зберіганням наркотичних засобів, обіг яких обмежено, без мети збуту, у листопаді 2024 року поза межами фермерського господарства у м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області, де останній працював та проживав, знайшов та зірвав рослини конопель, таким чином незаконно придбав без мети збуту наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс.

Зірвавши вище вказані рослини конопель, ОСОБА_5 приніс їх до однієї із кімнат господарського приміщення фермерського господарства за адресою: АДРЕСА_3 , де тривалий час проживав, після чого висушив дані рослини конопель та почав зберігати у своїй кімнаті та у приміщенні корівника, таким чином незаконно виготовив та зберігав наркотичний засіб обіг, якого обмежено канабіс, без мети збуту.

28.01.2025 за вищевказаною адресою проведено огляд фермерського господарства та підсобних приміщень, по вулиці Івана Богуна, 87 у м. Хмільник Хмільницького району Вінницької області, під час якого виявлено та вилучено плоди рослин червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору та стебла рослин зеленого кольору, які зовні схожі на стебла конопель.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/3892-НЗПРАП від 17.03.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження (стебла рослин) є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено. Маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину ) складає 4,27г.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-25/3891-НЗПРАП від 18.03.2025 надана на експертизу речовина рослинного походження сіро- зеленого кольору, що знаходилась у суміші із плодами червоно-коричневого кольору є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних речовин, обіг яких обмежено. Маса канабісу ( у перерахунку на висушену речовину ) складає 1,62.

Таким чином, ОСОБА_5 діючи умисно, у порушення вимог Законів України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» та «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» незаконно придбав, виготовив та зберігав за місцем проживання на території домогосподарства, без мети збуту, наркотичний засіб, обіг якого обмежено - «канабіс» , загальною масою 5,89г.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів таблиця 2, список № 1) наркотичний засіб канабіс віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Згідно наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 вага вилучених у ОСОБА_5 наркотичних засобів обіг яких обмежено канабісу становить не великий розмір.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 Кримінального кодексу України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину у пред"явленому обвинуваченні визнав та суду показав, що він в січні 2025 року разом із ОСОБА_7 працював на фермерському господарстві, що належить ОСОБА_8 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв в одному з приміщень, що розташовані на території фермерського господарства , між ним та ОСОБА_7 виникла суперечка в ході якої він схопив сокиру, яка знаходилась поряд, та обухом наніс удар по голові ОСОБА_7 , від якого останній упав. Потім він витягнув тіло ОСОБА_7 з приміщення , погрузив на візок, взяв лопату та повіз на город . Почувши, що останній подає ознаки життя, металевою частиною лопати наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_7 . Після цього зателефонував до поліції та повідомив, що убив людину, проте з нього лише посміялись та запропонували проспатись. Після він зателефонував власнику фермерського господарства та повідомив про вбивство. Коли приїхали працівники поліції, то він не ховався, а вийшов до них. Зазначає, що наміру вбивати ОСОБА_7 у нього не було, так склались обставини. З якою метою наносив удари по життєво важливим органам пояснити не може. В його присутності проводили процесуальні дії з якими він погоджувався. Під час огляду підсобних приміщень працівниками поліції було виявлено канабіс, який він знайшов та зірвав за межами фермерського господарства, приніс та зберігав у підсобному приміщенні для власного вживання.

Потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що ОСОБА_7 був її рідним братом, який проживав останні роки з нею, допомогав по господарству.Він був спокійним, після вживання алкогольних напоїв агресії не проявляв. Працював на фермі в селі Качанівка. Про наявність конфліктів з іншими праціваниками не повідомляв. 17.01.2025 в період часу з 19.00-21.00 год. ОСОБА_7 зателефонував їй та повідомив, що планує у неділю приїхати додому. Під час спілкування в стані алкогольного сп"яніння він не був. 18.01.2025 року зранку від ОСОБА_9 вона дізналась про смерть брата. Відразу поїхала про поліції де їй підтвердили вказану інформацію. Просить призначити ОСОБА_5 суворе покарання.

Крім визнання вини ОСОБА_5 , його вина в інкримінованих злочинах підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що надано стороною обвинувачення.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.01.2025 за повідомленням ОСОБА_8 , у вечірній час близько 20.00 год ОСОБА_5 , перебуваючи на території ферми, що в АДРЕСА_4 , наніс тілесні ушкодження, що призвели до смерті ОСОБА_10 . 18.01.2025 року внесено відомості про вчинене кримінальне правопорушення, яке кваліфіковано за ст. 121 ч.2 КК України (а.с. 117), в подальшому кримінальне діяння перекваліфіковано на ч.1 ст. 115 КК України (а.с. 160-161,162)

18.01.2025 було проведено огляд місця події, а саме території фермерського угіддя в с. Качанівка, вул. Польова, 2 під час якого виявлено та вилучено полімерний ліхтарик, металеву чарку, предмет ззовні схожий на ніж, кепку чоловічу, змив речовини бурого кольору із поверхні підлоги кімнати №2, змив речовини бурого кольору із поверхні підлоги кімнати №2, змив речовини бурого кольору з лопати, змив речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, змив речовини бурого кольору з тачки, скляну пляшку із етикеткою «OXYGEN» ємністю 1 літр, мобільний телефон марки «Nomi», мобільний телефон марки «Redmi 4», слід одорологічного походження з тачки, слід одорологічного походження з лопати, чоловічий одяг, дерев`яний заступ, (лопату) , предмет ззовні схожий на сокиру та одорологічний слід із поверхні дерев`яного руків`я. Слідча дія оформлена протоколом огляду місця події з додатками у виді ілюстрованої таблиці та відеозапису (а.с. 118-143)

Згідно акту про застосування службового собаки від 18.01.2025 з метою пошуку запахового сліду від речей підозрюваного під час руху з собакою було затримано ОСОБА_5 ..Під час обшуку затриманого ОСОБА_5 було вилучено синю кофту на застібці із слідами речовини бурого кольору та штани сірого кольору з написом «Reebok» із речовиною бурого кольору (а.с. 148, 149-158)

18.01.2025 ОСОБА_5 було обстежено в КНП "Хмільницька центральна лікарня" Хмільницької міської ради та діагностовано стан алкогольного сп"яніння- 1,72% (а.с. 167)

18.01.2025 року в приміщені моргу проведеного огляд трупа ОСОБА_7 . Вказана процесуальна дія зафіксована протоколом огляду з додатками у вигляді ілюстративної таблиці (а.с. 171-180) В ході огляду трупа ОСОБА_7 було виявлено та вилучено зрізи нігтьових пластин із правої та лівої рук.

Згідно висновку експерта №5 від 24.02.2025 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено відкрито черепно-мозкову травму , яка включає в себе рани , синці та садна на голові , крововиливи в м`які тканини голови , епідуральний, субдуральні та субарахноїдальні крововиливи головного мозку, забій речовини головного мозку, переломи кісток лицевого відділу, склепіння та основи черепа. Вказана відкрита черепно-мозкова травма могла виникнути 17.01.2025, від ударів твердого плаского металевого предмету, належить до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпека для життя, в момент заподіяння, стоїть в безпосередній причині із настанням смерті ОСОБА_7 . Смерть ОСОБА_7 наступила 18.01.2025 від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою , яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та смертю ОСОБА_7 , є причинно-наслідковий зв`язок. Також при судово-медичній експертизі Трупа ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі, саден на тулубі та правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень , виникли від дії (ударів, тертя) твердого тупого предмета чи від дії (співударяння, тертя) об такий, в межах доби до настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебувають. При судово-токсилогічній експертизі крові, від трупа ОСОБА_11 було виявлено етиловий спирт у концентрації 40%, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (Т.1 а.с. 183-185)

У відповідності до висновку експерта №230 від 23.01.2025 при судово-медичній експертизі крові та сечі трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий спирт у концентрації 4% у крові та 3,6 % у сечі. Наявність метилового спирту , а також пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (Т.1 а.с. 186, зворот)

Згідно висновку експерта №119,120 від 31.01.2025 проведено гістологічну експертизу органів трупа ОСОБА_7 та виявлено субарахноїдальний крововилив. Вогнищеві диструкції у речовині мозку з множинними вогнищевими та перевискулярними гемо-і плазмогаріями. Перифокальний набряк. Ділянки розрідження нейропілу. Ділянки гострої альвеолярної емфіземи та набряку в паренхімі легень. Поширені крововиливи у паренхімі. Наявність крові у просвітах окремих бронхів. Враховуючи мікроскопічну картину у легенях (наявність сладжів у мілких судинах , вогнища набряку, скупчення сидерофагів у просвітах альвеол, наявність жирових емболів у просвітах мілких артерій, індекс шоку становить 0,55. Недокрів`я артерій міокарду та набряк строми. Фіброз стінок артеріальних судин, плазматичне просякнення їх. Спастичний стан артерій мілкого калібру. Вогнищева фрагментація кардіоміоцитів. Невеличкі вогнища дискомпенсації у паренхімі печінки. Зональний гепатоз. Деякі ознаки шунтованого кровотоку у нирці на тлі дрібноосередкового гломерулонефросклерозу. Мілкі кістки у корковому шарі. Великовогнищеві крововиливи у клітковині, що прилягає до капсули наднирника. Ознаки функціональної напруги у наднирнику (Т.1 а.с. 187-188)

Згідно висновку експерта №15 від 20.02.2025 на підставі даних отриманих при судово-медичній експертизі фрагменту шкіри волосистої частини голови та фрагменту склепіння черепа вилучених від трупа ОСОБА_7 виявлено дві «Т-« подібної та зірчастої форми рани; на рагменті склепіння черепа виявлено повні лінійні переломи, подекуди з викришуванням компактної речовини зовнішньої пластинки на правій тім`яній кістці, та дірчастий перелом лівої тім`яної кістки. Враховуючи морфологічні властивості ран виявлених при судово-медичній експертизі фрагмента шкіри волосистої частини голови, а також морфологічні особливості дірчастого перелому та повних лінійних переломів правої та лівої тім2яних кісток дає можливість висловитись про те, що вказані виявлені ушкодження утворились від одноразової рубаючої дії знаряддя невизначеної форми жорсткої конструкції , з металевою пласкою контактуючою поверхнею, задній кінець якої прогнозовано в поперечному перерізі був «Г- подібної форми, про розміри якого судити не представляється можливим. Окрім того, морологічні властивості ран, виявлених на рагменті шкіри волосистої частини голови та виявлених переломів кісток склепіння черепа дозволяють висловитись про те, що травмуюче знаряддя діяло по відношенню до волосистої частини голови ОСОБА_7 спереду-назад, зверху-вниз та дещо зліва-направо. При проведенні кольорової хімічної реакції на предмет наявності заліза на фрагменті шкіри з ушкодженнями по краях та на стінках ушкодження, виявлено блакитнувато-зелене забарвлення аморфних часточок, що концентровані переважно у лівій третині горизонтальної частини рани та у вертикальній частині рани, що характерне для наявності заліза та його сполук реакція Перльса позитивна (Т.1 а.с. 189-195)

Згідно висновку експерта №282 від 25.02.2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО (Т,1 а.с. 213-214)

Протокол проведення слідчого експеременту від 23.01.2025 (Т.1 а.с. 198-202) з додатком у вигляді диску з відеозаписом проведеного за участі ОСОБА_5 та його захисника. Слідча дія проводилась на території фермерського господарства по вул. Івана Богуна в м. Хмільнику під час якої обвинувачений повідомляв обставини вчинення ним кримінального правопорушення.

Протокол проведення додаткового слідчого експеременту від 28.01.2025 за участі ОСОБА_5 , його захисника, а також судового експерта, в ході якого обвинувачений уточняв механізм нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 203-208)

У ОСОБА_5 на підставі постанови прокурора було відібрано біологічні зразки для проведення експертизи, а саме зразки зрізів нігтів, зразок крові (Т.1 а.с. 196, 197, 209,210)

Згідно висновку експерта №283 від 14.03.2025 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО (Т.1 а.с. 216-217)

Згідно висновку експерта № 293 від 14.03. 2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на байковій кофті , кофті чорного кольору, светрі, футболці, вилучених при огляді місця події, знайдено кров людини групи В з ізогема глютинином анти-А, що не виключає її походження від трупа ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 220-221)

Згідно висновку експерта №295 від 14.03.2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на змивах з підлоги кімнати, вилучених при огляді місця події , знайдено кров людини групи В з з ізогема глютинином анти-А, що не виключає її походження від трупа ОСОБА_7 (а.с. 224-225)

Згідно висновку експерта №297 від 14.03.2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на змиві РБК з поверхні грунту , вилученому при огляді місця події , знайдено кров людини групи В з з ізогема глютинином анти-А, що не виключає її походження від трупа ОСОБА_7 (Т.1 а.с. 226-227)

Згідно висновку експерта №298 від 14.03.2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на змиві РБК з поверхні тачки , вилученому при огляді місця події , знайдено кров людини групи В з з ізогема глютинином анти-А, походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.1 а.с. 228-229)

Згідно висновку експерта №296 від 14.03.2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на змиві з лопати , вилученого при огляді місця події , знайдено кров людини групи В з з ізогема глютинином анти-А, походження її від трупа ОСОБА_7 не виключається (Т.1 а.с. 230-231)

Згідно висновку експерта №294 від 14.03.2025 кров від трупа ОСОБА_7 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. Кров ОСОБА_12 відноситься до групи В з ізогемаглютинином анти А за ізосерелогічною системою АВО. В плямах на кофті , вилученій у ОСОБА_5 знайдено кров людини, при серелогічному досліджені якої знайдено антигени А та В. Таким чином, якщо кров у вказаних об`єктах походить від однієї людини, то група крові її АВ і походження іі від ОСОБА_12 не виключається. Якщо ж кров у вказаних об`єктах походить від двох або декількох осіб, тобто є змішаною, то вона може походити від будь-яких осіб з групами крові А з ізоемаглютинином анти-В, В з ізогемаглютинином анти-А та АВ, що не виключає її походження як від трупа ОСОБА_7 , так і від ОСОБА_5 . В плямах на чоботах та штанах , вилучених у ОСОБА_5 , наявності крові не встановлено (Т.1 а.с. 233-234)

Згідно висновку №9 від 09.04.2025 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено відкрито черепно-мозкову травму , яка включає в себе рани , синці та садна на голові , крововиливи в м`які тканини голови , епідуральний, субдуральні та субарахноїдальні крововиливи головного мозку, забій речовини головного мозку, переломи кісток лицевого відділу, склепіння та основи черепа. Вказана відкрита черепно-мозкова травма могла виникнути 17.01.2025, від ударів твердого плаского металевого предмету, яким може бути сокира, лопата тощо , можливо за механізмом, який відтворив ОСОБА_5 під час проведення слідчого експеременту. Смерть ОСОБА_7 наступила 18.01.2025 від вказаної відкритої черепно-мозкової травми, яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку. Між відкритою черепно-мозковою травмою , яка ускладнилась набряком та дислокацією головного мозку та смертю ОСОБА_7 , є причинно-наслідковий зв`язок. Також при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження у вигляді синця на правому передпліччі, саден на тулубі та правій гомілці, які належать до легких тілесних ушкоджень , виникли від дії (ударів, тертя) твердого тупого предмета чи від дії (співударяння, тертя) об такий, в межах доби до настання смерті, в причинному зв`язку зі смертю ОСОБА_7 не перебувають. При судово-токсилогічній експертизі крові, від трупа ОСОБА_11 було виявлено етиловий спирт у концентрації 40%, що стосовно живих осіб відповідає тяжкому алкогольному отруєнню (Т.1 а.с. 230-240)

За згодою співвласника ферми, що розташована в м. Хмільнику по вул Івана Богуна, 87 , ОСОБА_13 (Т.1 а.с. 246) було проведено огляд місця події за участю ОСОБА_5 в ході якого виявлено та вилучено плоди червоного кольору із домішками речовини рослинного походження зеленого кольору та стебла речовини рослинного походження зеленого кольору (Т. 1 а.с. 247-249 а), які визнані речовими доказами (Т.2 а.с. 1,2)

28.01.2025 до ЄРДР внесено відомості за ч.1 ст. 309 КК України (Т.1 а.с. 241)

Огляд узаконено ухвалою слідчого судді від 29.01.2025 (Т.2 а.с. 3)

Під час проведення слідчої дії здійснювався відеозапис, (Т.1 а.с. 250) переглядаючи який встановлено, що ОСОБА_5 при виявлені працівниками поліції коробки з плодами червоного кольору із домішками речовини рослинного походження зеленого кольору та стебел речовини рослинного походження зеленого кольору відразу зазначав що це є наркотичними речовинами. Будь яких зауважень під час проведення слідчої дії не висловлював, що також підтвердив в судовому засіданні.

Згідно висновку експерта від 18.03.2025 року №СЕ-19/102-25/3891-НЗПРАП надана на експертизу речовина рослинного походження є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 4,27 г (Т.2 а.с. 7-13)

Згідно висновку експерта від 17.03.2025 року №СЕ-19/102-25/3892-НЗПРАП надана на експертизу речовина сіро-зеленого кольору, що знаходиться у суміші з плодами червоно-коричневого кольору, є канабісом. Канабіс відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Маса канабісу (у перерахунку на висушену речовину) складає 1,62 г. Надана на експертизу речовина сіро-коричневого кольору , масою (у перерахунку на висушену речовину) 13,49 г, що знаходилась в суміші із плодами червоно-коричневого кольору, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не містить. Надане на експертизу насіння зелено-коричневого кольору, масою 0,98 г , що знаходилось в суміші із плодами червоно-коричневого кольору, є дозрілим насінням рослини роду Коноплі, яке до наркотичних засобів не відноситься. (Т.2 а.с. 17-23)

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 115 КК України, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині та ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту, доведена повністю.

При цьому суд зазначає, що механізм, спосіб, кількість нанесених ударів предметом, який є небезпечним по життєво важливим органам свідчить про наявність у ОСОБА_5 умислу на позбавлення життя ОСОБА_7 .

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання»(із змінами станом на 6 листопада 2009 року) при призначенні покарання в кожному випадку мають суворо додержувати вимог ст.65КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п.3 вищевказаної Постанови, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суди повинні виходити з класифікації кримінальних правопорушень (ст.12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Призначаючи покарання ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст.65 КК України бере до уваги ступінь суспільної небезпеки обвинуваченого та тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, характеризуючі дані про його особу, вік обвинуваченого, пом"якшуючі та обтяжуючі обставини.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_5 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким злочином за ст. 115 ч.1 КК України та кримінальним проступком за ч. 1 ст. 309 КК України, умисними діяннями.

ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно.

Обставинами, які згідно зі ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_5 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення

Обставиною, яка згідно зі ст. 67 КК України обтяжує покарання ОСОБА_5 , є вчинення кримінального правопорушення особою в стані алкогольного сп"яніння.

Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення злочину, зокрема спосіб, механізм, кількість ударів нанесених ОСОБА_5 , що потягли смерть особи, особу винного, його ставлення до вчиненого, думку потерпілої щодо покарання, наявність обставин, що пом"якшують покарання та обставини, що обтяжує покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості й індивідуалізації покарання, вважає, що для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення ним нових злочинів йому необхідно призначити покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України - у виді обмеження волі. У відповідності до ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі. Невідбуте покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 у виді штрафу в сумі 17000 грн згідно ст. 71 КК України належить виконувати самостійно.

Питання щодо процесуальних витрат на залучення експертів слід вирішити у відповідності до вимог ст. 124 КПК України. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України. Питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження (арешт майна) суд вирішує відповідно до ст. 174 КПК України. Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченого суд не вбачає, тому, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 368 КПК України, вважає за необхідне до набрання вироком законної сили, але не більше, ніж на 60 днів, залишити його попереднім - тримання під вартою.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст.cт. 370-374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст. 309 КК України, ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому покарання

за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

за ч. 1 ст. 309 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

На підставі ч. 1,3 ст. 71, ч.3 ст. 72 КК України до покарання за цим вироком повністю приєднати покарання за вироком Радомишльського районного суду Житомирської області від 27.03.2024 у виді штрафу в сумі 17000 грн. , який виконувати самостійно.

Строк відбуття покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_5 рахувати з дати набрання цим вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з дня його затримання- 18.01.2025 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу, застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, продовжити до набрання вироком законної сили та приведенням його до виконання, але не більше, ніж на 60 днів.

Арешт накладений ухвалами слідчого судді від 21.01.2025 скасувати.

Речові докази: полімерний ліхтарик, який поміщено до паперового конверту;Металеву чарку, яку поміщено до паперового конверту;Предмет ззовні схожий на ніж, який поміщено до паперового конверту;Кепку чоловічу, яку поміщено до паперового пакету;Змив речовини бурого кольору із поверхні підлоги кімнати №2, який поміщено до паперового конверту;Змив речовини бурого кольору із поверхні підлоги кімнати №2, який поміщено до паперового конверту;Змив речовини бурого кольору з лопати, який поміщено до паперового конверту;Змив речовини бурого кольору з поверхні ґрунту, який поміщено до паперового конверту;Змив речовини бурого кольору з тачки, який поміщено до паперового конверту;Скляну пляшку із етикеткою «OXYGEN» ємністю 1 літр, яку поміщено до паперового конверту;Мобільний телефон марки «Nomi», який поміщено до спец. пакету НПУ СУ із пломбувальним №WAR1963894;Слід одорологічного походження з тачки, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ із пломбувальним №WAR1963972;Слід одорологічного походження з лопати, який поміщено до спец. пакету НПУ СУ із пломбувальним №WAR1963971;Чоловічий одяг, який поміщено до спец пакету НПУ СУ із пломбувальним №QHY0182853;Дерев`яний заступ, а саме лопату, до якої прикріплена бирка із пояснювальною довідкою та скріплений підписами учасників;Предмет, зовні схожий на сокиру, та одорологічний слід із поверхні дерев`яного руків`я, до якої прикріплена бирка із пояснювальною довідкою та скріплений підписами учасників;Зрізи нігтьових пластин із правої руки у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового спец пакету, скріплено підписами учасників та опломбовано пломбувальним №NPU1622207;Зрізи пластин із лівої руки у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які поміщено до паперового спец пакету, скріплено підписами учасників та опломбовано пломбувальним №NPU1622206;Синю кофту на застібці із слідами речовини бурого кольору та штани сірого кольору з написом «Reebok» із речовиною бурого кольору, поміщені до спец пакету із пломбувальним номером №QHY0187300 ;Резинові чоботи зеленого кольору із речовиною бурого кольору, поміщені до спец пакету із пломбувальним номером №QHY0187299; плоди рослини червоного кольору із вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ СУ № HYQ0123306; стебла рослин зеленого кольору, зовні схожі на стебла конопель, які були вилучені та поміщені до спеціального пакету НПУ СУ № WAR 1965457 - знищити. Мобільний телефон марки «Redmi 4» , який поміщено до спец. пакету НПУ СУ із пломбувальним №WAR1963895 - повернути потерпілій.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_14