Провадження № 1-кс/592/6346/25
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0001813 від 04.07.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 146, п. 3 ч. 2 ст. 115 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором, й просить продовжити строк тримання під вартою в межах строків досудового розслідування без визначення розміру застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Чернігівської області, Ніжинського району, с. Кобижча, громадянина України, військовослужбовця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

Вимоги слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України. Досудовим розслідування встановлено, що близько 02-40 год. 29.06.2025 неподалік будинку №50 по пр. Свободи в м. Суми, військовослужбовці військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , в стані алкогольного сп`яніння, у ході словесного конфлікту з військовослужбовцем військової частини НОМЕР_2 , офіцером оперативно-планової групи штабу 2 загону СпО ОСОБА_12 заштовхали останнього до кузову автомобіля «Mitsubishi L200» д.н.з. НОМЕР_3 , тим незаконно позбавили його волі.

Не зупинившись на вчиненому, вони за попередньою змовою групою осіб із застосуванням насильства, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, незаконно утримували ОСОБА_12 в кузові вказаного автомобіля та повезли останнього в напрямку виїзду з міста Суми та повезли у до місця своєї тимчасової дислокації в с. Гриценкове Сумського району, Сумської області.

31.07.2025 ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

ОСОБА_4 01.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України.

Слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми 02.08.2025 ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 26.09.2025 включно.

19.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

23.09.2025 постановою керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 31.10.2025.

Строк досудового розслідування відповідно закінчується 31.10.2025.

Слідчий вважає, що залишилися ризики якщо підозрюваний буде перебувати на волі. Так підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, в тому числі спонукати їх до зміни показань, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин, вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний заперечував вчинення злочину при наведених вище обставинах.

Захисники заперечували проти клопотання та просили змінити на більш м`який запобіжний захід. Окрім того, захисники вважали, що прокурор не довів, що ризики не зменшилися після зміни підозри на менш тяжкий злочин..

При вирішенні клопотання слід виходити з наступного.

02.08.2025 слідчим суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою по 26.09.2025, без визначення застави. Запобіжний захід був застосований для запобіганням ризикам передбаченим п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ухилення від органів досудового розслідування, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконного впливу на свідків.

На час застосування запобіжного заходу слідчий суддя виходив з того, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрювався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 146 КК України, тобто тяжкого злочину за якій передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років

19.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України, тобто нетяжкого злочину за який передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.

Обґрунтованість підозри сторони під сумнів не ставили.

Згідно з ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Аналізуючи зміст наведених положень вбачається, що для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою сторона обвинувачення має довести, що ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують таке тримання особи. Якщо сторона обвинувачення не довела таких обставин слідчий суддя зобов`язаний відмовити у задоволенні клопотання.

Окрім того слід врахувати, що згідно з п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Підозрюваний є особою яка раніше не судима та підозрюється у вчиненні злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років. Під час розгляду прокурором, не доведено, що перебуваючи на волі, ця підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

З наведеного вбачається, що на час вирішення клопотання до підозрюваного неможливо застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Через зміну обвинувачення на менш тяжкий злочин вбачається, що зменшилися ризики, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Ураховуючи наведене у задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поряд з цим, згідно з ч. 3 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Аналіз наведених норм вказує на те, що у разі відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя може покласти обов`язок на підозрюваного з`являтися до слідчого, прокурора чи суду.

Досудове розслідування ще триває та потребує виконання підозрюваним своїх обов`язків з`являтися до слідчого, прокурора, суду. Тому вважаю за доцільне покласти на підозрюваного такі обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. 183, 193-194, 196, 200 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у залі суду.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого - криміналіста СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1