Справа № 392/1886/25
Провадження № 1-кс/392/306/25
УХВАЛА

22 вересня 2025 року м. Мала Виска

Слідчий суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання про прийняття до розгляду скарги ОСОБА_2 до відповідача ОСОБА_3 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування,-

ВСТАНОВИЛА:

17 вересня 2025 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області до відповідача ОСОБА_3 із даною скаргою, в якій просить притягнути до відповідальності службову особу дізнавача винного в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0000074 щодо невиконання умов договору СТОВ «Злагода».

На обґрунтування скарги зазначив, що дізнавачем Маловисківського слідчого відділу ГУНП України в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000074 від 15.11.2024 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 356 КК України. Під час проведення досудового розслідування його визнано потерпілим. Тричі змінився дізнавач. 11.09.2025 року подано скаргу за ст.308 КПК України, відповіді не отримав. По справі нічого не робиться. Вважає не надання відповіді прокурором про задоволення скарги на недотримання розумних строків дізнавачем під час досудового розслідування є необґрунтованим, оскільки минули розумні строки.

До скарги долучено копію скарги ОСОБА_2 на недотримання розумних строків досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000074, датовану 11.09.2025, адресовану керівникові Новоукраїнської окружної прокуратури. Надав підтвердження направлення такої скарги на електронну пошту для звернень Новоукраїнської окружної прокуратури .

Ознайомившись зі змістом скарги та доданими документами, приходжу до таких висновків.

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26 КПК України, параграф № 1, ст.ст. 303-308 цього Кодексу.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст.303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржено рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Заявник ОСОБА_2 , звертаючись до суду із даною скаргою посилається на приписи п.9-1 ч.1 ст.303 КПК України, вказуючи при цьому, що відповіді (постанови) прокурора на скаргу щодо дотримання розумних строків не має. В той же час, відповідачем вказує ОСОБА_3 та просить притягнути до відповідальності службову особу дізнавача винного в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0000074 щодо невиконання умов договору СТОВ «Злагода».

Згідно з ч. 3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до переконання, що у даному конкретному випадку не можуть бути застосовані положення п.9-1 ч.1 ст. 303 КПК України, оскільки даною нормою регламентовано право на оскарження до слідчого судді рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем під час досудового розслідування. В той, час як заявником ОСОБА_2 таке рішення/постанова не додається.

Слідчим суддею відзначається, що в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України може бути оскаржена бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Отже, потерпілий може звернутися до слідчого судді зі скаргою на проведення досудового розслідування у певному кримінальному провадженні з порушенням розумних строків лише у випадку, якщо попередньо оскаржить недотримання розумних строків прокурору в порядкуст. 308 КПК Українита отримає від зазначеного прокурора рішення про відмову в задоволенні відповідної скарги (п. 9-1 ч. 1ст. 303 КПК України) чи прокурор не прийме відповідного рішення у триденний строк згідно з ч. 2 ст. 308 КПК України (п. 1 ч. 1ст. 303 КПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

На підставі зазначеного, слідчий суддя прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 , оскільки за приписами ст.303 КПК України, не передбачено можливості оскарження заявником та вирішення слідчим суддею питань про притягнення до відповідальності службових осіб дізнавача винного в недотриманні розумних строків під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст.303, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про притягнення до відповідальності службові особу дізнавача винного в недотриманні розумних строків у кримінальному провадженні №0000074.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її отримання до Кропивницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_4