Провадження №1-кс/522/6181/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

Прокурор Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про арешт майна на майно, яке було тимчасово вилучене у кримінальному провадженні № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України під час проведення 31.10.2025 у період часу з 08 години 39 хвилин по 09 годину 18 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.10.2025 року, обшуку у транспортному засобі марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2011 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання прокурор посилається на наступне.

У провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП України в Одеській області перебувають матеріали досудового розслідування №0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснює група прокурорів Приморської окружної прокуратури міста Одеси.

17.09.2025 до чергової частини ВП № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшов рапорт оперуповноваженого СКП ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , в якому повідомлено про виявлені підстави для перевірки відомостей, що надійшли до ІТС ІПНП за № 30415 від 10.09.2025 (звернення громадянина). У цих матеріалах зафіксовано відомості про можливу організацію службовими особами окремих комунальних установ систематичної схеми незаконного привласнення бюджетних коштів шляхом включення до штатного розпису осіб, які фактично не виконували трудових обов`язків (так звані «мертві душі»), та перерахунку/виплати заробітної плати з подальшим зняттям готівки невстановленими особами.

18.09.2025 старшим слідчим слідчого відділення ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області капітаном поліції ОСОБА_5 надано доручення у порядку ст. 40, 41 КПК України на проведення перевірочних заходів для встановлення кола осіб, джерел походження і руху грошових коштів, а також документального підтвердження факту працевлаштування та фактичного виконання трудових функцій «працівниками», включеними до штатних розписів комунальних закладів Приморського району м. Одеси.

У рамках слідчих (розшукових) заходів 18.09.2025 надіслано запит до ПАТ «Банк Восток» (АТ «ВСТ Банк»), щодо операційного руху і відео-фіксації зняття готівки за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Філатова, 1-А. У відповіді банку від 26.09.2025 підтверджено, що відео-фіксацією зафіксовано систематичне зняття готівки однією особою з великого числа карткових рахунків клієнтів за вказаною адресою; при цьому особа, зафіксована на відео, не є власником жодного з використаних карткових рахунків та не перебуває в реєстрі клієнтів банку.

З матеріалів рапортів оперуповноваженого від 25.09.2025 та 30.09.2025 випливає, що невстановлена особа систематично знімає кошти з карток працівників Одеських ЗДО, які формально значаться працевлаштованими в комунальних установах Приморського району м. Одеси, але фактично не виконують роботу; окремі службові особи, згідно з наявними даними, володіють картками інших працівників та здійснюють їхнє використання.

Описані факти свідчать про наявність ймовірних даних на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України (зловживання службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки або привласнення майна), а також про наявність речей і документів, які можуть бути важливими доказами у кримінальному провадженні (штатні розписи, накази, платіжні відомості, банківські виписки, картки, електронні носії, чорнові записи тощо). Отримані від банку дані (операційні виписки та відеозаписи) вказують на наявність конкретного місця здійснення готівкових операцій (вул. Академіка Філатова, 1-А) та конкретних осіб/дій, які підлягають перевірці і документальному фіксуванню.

Тобто під час досудового розслідування встановлено, що службові особи окремих комунальних закладів дошкільної освіти міста Одеси, зокрема розташованих у Приморському, Київському та Малиновському районах, діючи за попередньою змовою групою осіб, організували стійку злочинну схему систематичного привласнення бюджетних коштів, виділених на оплату праці працівників дитячих садків.

Зібрані матеріали свідчать, що посадові особи використовували своє службове становище для незаконного збагачення, створивши механізм фіктивного нарахування заробітної плати неіснуючим працівникам.

Суть схеми полягала в тому, що до штатних розписів та табелів обліку робочого часу комунальних дошкільних закладів вносилися відомості про осіб, які фактично не працювали у закладі, не перебували на робочих місцях та не виконували жодних посадових обов`язків. Такі особи формально значилися вихователями, помічниками вихователів, сторожами, прибиральницями, технічними працівниками тощо. При цьому у наявних документах відсутні будь-які підтвердження фактичного виконання ними трудових функцій зокрема, відсутні акти виконаних робіт, табелі з підписами, службові записки, звіти про виконання завдань, а також будь-які інші документи внутрішнього обігу, які могли б свідчити про реальну трудову діяльність.

Після фіктивного внесення таких осіб до штатного розпису, бухгалтерами та іншими службовими особами ЗДО здійснювалося нарахування заробітної плати від імені зазначених «працівників». Кошти перераховувалися на банківські рахунки, відкриті на імена цих формальних працівників або на рахунки підконтрольних осіб родичів, знайомих чи довірених осіб керівництва закладів.

Отримана готівка, за попередніми даними, передавалася службовим особам комунальних ЗДО, у тому числі директорам, бухгалтерам та особам, які відповідали за кадрову документацію. Вказані особи розподіляли між собою незаконно отримані кошти, що фактично становило розкрадання бюджетних ресурсів, виділених на оплату праці реальних працівників освітніх установ.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування та здійснення оперативно-розшукових заходів встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення причетні: директор Одеського ЗДО № 306 в м.Одесі , юридична адреса: 65113, Одеська область, м. Одеса, пр. Ак. Глушко, 1/5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01; та за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 01; та її син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100; та використовує численні банківські картки вказаного закладу, Директор Одеського ЗДО № 93 ОМР , юридична адреса: 65016, Одеська область, м. Одеса, вул. Овідіопольська дорога, 3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_5 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 11101; та використовує автомобіль LEXUS HS250H, сірого кольору, д.н. з НОМЕР_5 ; Директор Одеського ЗДО № 128 в м. Одесі , юридична адреса: 65016, Одеська область, м. Одеса, вул. Анни Ахматової, 34 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100; та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_7 , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 100; Директор Одеського ЗДО № 184 в м. Одесі 5, юридична адреса: 65029, Одеська область, м. Одеса, вул. Манежна, 34 ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН НОМЕР_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_8 , та фактично проживає за адресами: АДРЕСА_9 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 1 та за адресою: АДРЕСА_10 реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 101.

Під час проведення досудового розслідування, 31.10.2025 слідчим слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_11 , згідно вимог ст. ст. 223, 233, 234, 235, 236, 237 КПК України в період часу з 08 години 39 хвилин по 09 годину 18 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.10.2025 року, проведено обшук у транспортному засобі марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2011 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 в ході якого було виявлено та вилучено, а саме:

1. Довідка про місце працевлаштування на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 на 1 арк.;

2. Трудовий договір з керівником закладу освіти що є комунальною власністю від 07.08.2025 р. на ім`я ОСОБА_10 на 4 арк.;

3. Звіт про використання бюджетних коштів за 9 місяців 2025 року ОЗД Ясла-садок №184 ОМР на 1 арк.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 01.11.2025 року вищевказані речі, предмети, документи, та матеріальні цінності які виявлені та вилучені в ході здійснення обшуку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку речі та документи є необхідним заходом для забезпечення їх збереження як доказів у кримінальному провадженні. Вказані предмети мають істотне доказове значення для встановлення обставин вчинення злочину, підтвердження факту підроблення та подальшого незаконного відчуження майна, а також для ідентифікації кола осіб, причетних до правопорушення. У разі відсутності арешту існує реальна загроза їх знищення, пошкодження, підміни або незаконного повернення особам, зацікавленим у приховуванні доказів, що призведе до втрати можливості проведення експертних досліджень та використання цих предметів як належних і допустимих доказів у суді. Арешт вилученого майна унеможливить будь-які маніпуляції з ним, гарантує його збереження у тому вигляді, в якому воно було виявлено, та забезпечить досягнення цілей кримінального провадження. Вилучені в ході обшуку об`єкти можуть містити на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Підставами для тимчасового вилучення майна стало те, що вони є предметом вчинення злочину та зберегли на собі його сліди. Незастосування заходу забезпечення кримінального провадження накладення арешту на майно, може призвести до його можливого приховування, пошкодження, зникнення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

На підставі наведеного, з метою запобігання можливого приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна, оскільки існує сукупність підстав вважати, що воно в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування та могло зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також потреби проведення низки слідчих дій та ряду експертних досліджень із вказаним майном враховуючи є необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

В судове засідання прокурор не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої просить розглянути клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, відповідно до рапорту старшого слідчого СВ ВП № 2 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_13 , ним були повідомлено ОСОБА_14 про дату та час судового засідання, проте вона повідомила, що не бажає бути присутньою в судовому засіданні.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КУпАП, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя згідно зі ст.94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя не вбачає правових підстав для накладення арешту на документи та речі, які були вилучені під час проведення обшуку, проведеного 31.10.2025 у період часу з 08 години 39 хвилин по 09 годину 18 хвилину на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 24.10.2025 року, у транспортному засобі марки HYUNDAI, модель TUCSON, 2011 року випуску, VIN (номер кузова) НОМЕР_1 , д.н.з НОМЕР_2 , а отже клопотання прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173, 376 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , поданого в рамках кримінального провадження № 0001221 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: