У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

секретаря - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури в м. Києві ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця м. Харків, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,

в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 04.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 за ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури в

м. Києві ОСОБА_7 , відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, в рамках кримінального провадження, відомості щодо якого 04.12.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003076 за ч. 2 ст. 342 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 04.12.2025, в ході виконання своїх службових обов`язків в складі патруля групи здійснення заходів з оповіщення військовозобов`язаних перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення, наявними нагрудними камерами, оперуповноважений Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_8 спільно із оперуповноваженим Солом`янського УП ГУНП у м. Києві України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 , а також працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 солдатом ОСОБА_10 , перебували за адресою: АДРЕСА_3 , де здійснювали оповіщення.

Так, в ході патрулювання за вищезазначеною адресою, оперуповноважений ОСОБА_8 , спільно із оперуповноваженим ОСОБА_9 , та працівником ІНФОРМАЦІЯ_2 виявили особу чоловічої статі, яка перебувала поруч із будинком №39 по вищезазначеній адресі У зв`язку із чим, працівниками поліції та ІНФОРМАЦІЯ_2 було прийнято рішення перевірити документи даної особи. В ході спілкування з останнім оперуповноважений ОСОБА_8 , спільно із оперуповноваженим ОСОБА_9 , пред`явили свої службові посвідчення та представились і згідно з ч.2 ст.32 ЗУ «Про Національну поліцію» та ч.6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» попросили чоловіка надати на перевірку документи, що посвідчують особу.

Перевіривши дані через систему ІПН, було встановлено, що його анкетні дані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та перебуває в розшуку Салтівського РТЦК м. Харкова про, що йому було повідомлено.

Далі, ОСОБА_5 , розуміючи, що перебуває в розшуку, прийняв рішення втекти з місця події, оперуповноважений ОСОБА_8 , спільно із оперуповноваженим ОСОБА_9 з метою наздогнати його, вирушили за ним.

Усвідомлюючи, що працівник поліції, який був одягнений у формений одяг із розпізнавальними знаками, буде переслідувати його, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на вчинення опору працівникові правоохоронного органу оперуповноваженому Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 з метою залишення місця події.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, ОСОБА_5 , діставши із лівої кишені куртки, предмет ззовні схожий на газовий балон з маркувальними написами «Терен-4» після цього, взявши його до лівої руки розпилив його в ділянку обличчя оперуповноваженого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_8 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , відповідно до лікарської довідки №4 КНП «Київської міської клінічної лікарні №4» від 04.12.2025, у потерпілого виявлено хімічний опік рогівки та конюктивального мішка легкого ступеню. Міопія слабкого ступеня обох очей.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець: м. Харків, громадянин України, українець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючий за адресою:

АДРЕСА_2 .

Підозра ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом прийнята заяви про вчинення кримінального правопорушення від 04.12.2025 року;

- протоколом додаткового допиту потерпілого від 04.12.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2025 року;

- протоколом допиту свідка від 04.12.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2025 року;

- протоколом допиту свідка від 04.12.2025 року;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.12.2025 року;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинені злочину від 04.12.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 04.12.2025 року;

- протоколом допиту свідка від 04.12.2025 року;

- протоколом допиту свідка від 04.12.2025 року;

- іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Санкція за вчинене кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме ч. 2 ст. 342 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до двох років.

Відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- може впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження,

а санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк до двох років. Аналізуючи вказаний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що він маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня. Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

Аналізуючи даний ризик в контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід звернути увагу на позицію Суду щодо повторного скоєння правопорушень: серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших правопорушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід - необхідним в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться (Clooth v. Belgium (Клоот проти Бельгії). Наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин (Selcuk v. Turkey (Сельчук проти Туреччини); Matznetter v. Austria (Мацнеттер проти Австрії).

Крім цього, актуальним є ризик намагання перешкодити кримінальному провадженню, зокрема, шляхом залякуванням свідка та потерпілого.

На той факт, що підозрюваний ОСОБА_5 може впливати на свідків, потерпілого вказаного кримінального правопорушення можуть сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 27 Конституції України, кожна людина має невід`ємне право на життя. Ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави - захищати життя людини. Кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Також відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: п. e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала із наведених в самому клопотанні підстав, просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів та покласти строком на 60 днів на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;

- не відлучатися із населеного пункту, де останній фактично проживає, а саме місто Київ, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити спілкуватись зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 не заперечує щодо клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши сторони та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновків, які мотивує наступним чином.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

Прокурором наведено було достатньо обставин, які свідчать про наявність доказів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання прокурора - задовольнити. Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 03.02.2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-179, 184,194 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, тобто до 03.02.2026 року включно, з покладенням обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 КПК України, а саме:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2)прибувати на першу вимогу до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

3)повідомляти вказаних осіб суд про зміну свого місця проживання;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон,інші документи ,що дають право на виїзд з України чи в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1