УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2026 місто Дніпро

слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Ключі Ключівського району, Алтайського краю, рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, розлученого, на утриманні неповнолітніх і непрацездатних не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 фактично проживаючого: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 02.02.2026, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про продовження застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 є рідними братом та сестрою, тобто особами на яких розповсюджується дія п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, 14.12.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та потерпілими

ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка,в ході якої останні почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою.

В цей же час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння

і був обуреним такою поведінкою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на їх умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння їм смерті, а також умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті трьом особам, ОСОБА_10 ,перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов із приміщення будинку, у кухонній кімнаті взяв до рук металевий совок для золи і тримаючи його у руках зайшов до спальної кімнати, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , руків`ям якого наніс останній не менше 12 ударів в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці, причиною смерті якої стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , утримуючи в руках вищевказаний металевий совок для золи, вийшов з приміщення житлового будинку на подвір`я вказаного домоволодіння та направився до приміщення літньої кухні, де на той час перебували потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні коридору вказаної літньої кухні ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_8 , якому, перебуваючи у положенні стоячи та утримуючи в обох руках металевий совок для золи, наніс руків`ям останнього не менше 18 ударів в область голови та обличчя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, причиною смерті якого стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

Таким чином ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України умисне вбивство, двох або більше осіб поєднане з домашнім насильством.

Крім того, досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 є рідними братом та сестрою, тобто особами на яких розповсюджується дія п. 11 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Так, 14.12.2025 приблизно о 15:00 годині, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_7 перебували за місцем мешкання останньої за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з потерпілим ОСОБА_8 вживали спиртні напої.

Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_6 та потерпілими ОСОБА_7 і ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, в ході якої останні почали ображати один одного грубою нецензурною лайкою.

В цей же час у ОСОБА_6 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння

і був обуреним такою поведінкою потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , раптово виник злочинний умисел, направлений на їх умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння їм смерті, а також умисне вбивство потерпілої ОСОБА_9 , яка на той час перебувала у приміщенні літньої кухні вказаного домоволодіння.

Реалізуючи свій злочинний умисел, який раптово виник та був спрямований на умисне протиправне заподіянні смерті трьом особам, ОСОБА_6 , перебуваючи

у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх протиправні наслідки та бажаючи їх настання, побачивши, що потерпілий ОСОБА_8 вийшов із приміщення будинку, у кухонній кімнаті взяв до рук металевий совок для золи і тримаючи його у руках зайшов до спальної кімнати, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_7 , руків`ям якого наніс останній не менше 12 ударів в область голови.

Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 померла на місці, причиною смерті якої стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_6 , утримуючи в руках вищевказаний металевий совок для золи, вийшов з приміщення житлового будинку на подвір`я вказаного домоволодіння та направився до приміщення літньої кухні, де на той час перебували потерпілі ОСОБА_8 і ОСОБА_9 .

Перебуваючи у приміщенні коридору вказаної літньої кухні ОСОБА_6 побачив потерпілого ОСОБА_8 , якому, перебуваючи у положенні стоячи та утримуючи в обох руках металевий совок для золи, наніс руків`ям останнього не менше 18 ударів в область голови та обличчя. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_8 помер на місці, причиною смерті якого стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу.

У цей же час, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, який раптово виник та був направлений на умисне вбивство вищевказаних трьох осіб, достовірної знаючи, що потерпіла ОСОБА_9 перебуває у приміщенні вказаної літньої кухні, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 , тримаючи у руках вищевказаний металевий совок для золи, зайшов до приміщення літньої кухні, де на той час перебувала потерпіла ОСОБА_9 , руків`ям якого наніс останній не менше 2 ударів в область голови. Внаслідок нанесених ударів остання отримала тілесні ушкодження у вигляді важкої проникаючої черепно-мозкової травми: забій головного мозку праворуч, важкого ступеню з геморагічним пропитуванням. Травматичний САК (субарахноїдальний крововилив). Відкритий багатоуламковий перелом склепіння черепа праворуч. Забійна рана волосяної частини голови.

Однак не зважаючи на всі виконані дії, спрямовані на умисне вбивство потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не зміг довести свій умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки попри спричинені потерпілій ОСОБА_9 тілесні ушкодження у життєво важливий орган область голови та наявність тілесного ушкодження у вигляді важкої проникаючої черепно-мозкової травми її смерть не настала.

Таким чином, ОСОБА_6 ,підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

17.12.2025 р. слідчим СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, за погодженням з начальника Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури, ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, та у звязку з тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_9 померла у лікарні, 26.12.2025 року було змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення на п.1 ч.2 ст.115 КК України.

18.12.2025, слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 15.02.2026.

02.02.2026 року керівником Покровської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців, а саме до 17.03.2026. Оскільки, по кримінальному провадженню №0001403 необхідно надати оцінку та систематизувати усі отримані в ході досудового розслідування докази, отримати висновки судово-медичних екпертиз трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , по отриманні яких призначити судово-медичну експертизу (по механізму нанесення ударів ОСОБА_6 ), отримати результати судово-медичної експертизи речових доказів, отримати результати судово-медико криміналістичних експертиз, отримати висновок судово-психіатричної експертизи.

Крім вказаного, як зазначено слідчим у клопотанні, у кримінальному провадженні необхідно виконати наступні дії: отримати результати висновків судово-медичних експертиз відносно трупів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , по отриманні яких призначити судово-медичну експертизу (по механізму нанесення ударів ОСОБА_6 ) та отримати висновок експерта;отримати результати висновків судово-медичної експертизи речових доказів, яка перебуває на виконанні в експертній установі Донецького НДЕКЦ МВС;отримати результати висновків судово-медико криміналістичної експертизи, які перебувають на виконанні в експертній установі Донецького НДЕКЦ МВС;отримати висновок судово-психіатричної експертизи, яка перебуває на виконання у Донецькій філії ДУ «Інститут судової психіатрії МОЗ України»;повідомити про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_6 ; виконати вимоги ст.290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Провести вказані процесуальні дії у передбачений законом строк не представилося можливим у зв`язку зі значною кількістю та тривалістю проведення процесуальних дій, без яких неможливе було прийняти рішення про наявність в діях підозрюваного складу злочину, а тому слідчий і звернувся до слідчого судді із клопотання про продовження підозрюваному ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Захисник ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Вислухавши думки учасників провадження, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність продовження застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та продовжити підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, ОСОБА_6 , 17.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 15.12.2025; - протокол огляду місця події від 15.12.2025;- лікарське свідоцтво про смерть № 300 від 16.12.2025 видане Краматорською філією судово-медичної експертизи, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу;- протоколом огляду трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне: куртка синьо-сіра з підстібкою з штучного хутра, жилетка синьо-білого кольору, чорні спортивні штани, сині труси, чорні шкарпетки, гумовий тапок на праву ногу, відібрано змиви з обох рук, зрізи нігтів з обох рук, зрізи волосся, зразок крові, два шматки шкіри з ранами; -лікарське свідоцтво про смерть № 301 від 16.12.2025 видане Краматорською філією судово-медичної експертизи, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 стала відкрита черепно-мозкова травма: множинні перелами кісток основи та склепіння черепу;- протоколом огляду трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , кофта бірюзового кольору, футболка синього кольору, гамаші синього кольору, шкарпетки сині; тапочки зелені на праву ногу, змиви з обох рук, зрізи нігтів, зрізи волосся, зразок крові, шматок шкіри з ранами, пяткова кістка, шматок шкіри з правої руки, шматок шкіри з лівої ноги.; - лікарське свідоцтво про смерть №313 від 25.12.2025 року Краматорською філією судово-медичної експертизи, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , стала в наслідок відкритої черепно-мозкової травми з наявністю множинних забійних ран на волосяній частині голови, відкритих уламкових переломів склепіння та основи черепу, крововиливу над та під мозкової оболонки із забоєм головного мозку. -протоколом огляду речей у приміщенні КНП «Міська лікарня № 2» Краматорської міської ради в ході проведення якого було виявлено та вилучено речі, які належать потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ;- протоколом огляду речей, які добровільно видав ОСОБА_6 , а саме: шкарпетки чорного кольору, яким була надано №1 та №2, На вказаних шкарпетках було виявлено плями бурого кольору, черевиків чорно-коричневого кольору з шнурками. На поверхні вказаних черевиків маються сліди бруду та пилі, а також на задній частині лівого черевика мається нашарування бурого кольору, кофти світлого кольору на якій з правого боку маються плями бурого кольору темного кольору з плямами бурого кольору біля правої кишені; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який пояснив, що 13.12.2025 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомила, що їй спричинив тілесні ушкодження особа на ім`я ОСОБА_12 , а саме: «Вовка напився й бив мене по голові»; - допитами в якості свідків ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , які надали покази, аналогічні показам ОСОБА_11 ; - протоколом огляду відеозапису, зробленого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в ході проведення якого було встановлено, що на вказаному відеозаписі відображено житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , в якому перебуває ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та працівники бригади швидкої медичної допомоги. Також на даному відеозаписі зафіксоване надання медичної допомоги ОСОБА_9 , під час якого, на запитання, що трапилось, остання повідомляє, що її побив ОСОБА_15 та каже фразу - «Вовка напився й бив мене по голові»; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який пояснив, що 15.12.2025 він заступив на добове чергування у кареті ШМД лікарем. Так, о 12:30 годині надійшов виклик до АДРЕСА_3 , за фактом травми голови, потім зателефонував диспетчер та повідомив, що на місці знаходиться труп, а поліція вже в дорозі. Коли він зайшов до даного будинку, то побачив труп ОСОБА_8 та калюжу крові, його голова була проламана та видно мозкову тканину, на ліжку у спальній кімнаті він побачив жінку в крові, без ознак життя. Коли вони зайшли до кухні, то він побачив у кріслі-гойдалці бабусю ОСОБА_9 , на голові якої були сліди крові,

а в тім`яній області справа була рана округлої форми. В ході надання медичної допомоги остання повідомила, що ОСОБА_15 напився та бив її по голові;- протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_10 яка пояснила, що 14.12.2025 приблизно о 13 годині 20 хвилин вона, підходячи до будинку, де мешкають ОСОБА_18 та його співмешканка ОСОБА_19 , побачила, що останні знаходяться біля вхідних дверей до свого будинку, поряд з ними перебував мешканець м. Білозерське на ім`я ОСОБА_12 . Повні анкетні дані останнього їй невідомі, але вона його неодноразово бачила за місцем мешкання ОСОБА_20 та його співмешканки ОСОБА_19 , вказані особи гучно спілкувалися, було чутно, що вони сваряться, в їх розмові була присутня нецензурна лайка, в певний момент вона побачила як ОСОБА_12 декілька разів штовхнув ОСОБА_20 . За візуальними ознаками, вона зрозуміла, що всі троє перебувають на підпитку;- протоколом проведення впізнання за участі свідка ОСОБА_17 в ході приведення якого вона впізнала у чоловікові, який перебував біля вхідних дверей будинку ОСОБА_20 , що розташований за адресою: АДРЕСА_3 та штовхнув його ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - протоколом допиту в якості свідка ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_11 пояснила, що вона на теперішній час вона проживає у м. Білозерське, а також те, що їй відомо, що ОСОБА_22 , на теперішній час мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , туди він переїхав у серпні 2025 року, вказана квартира належить співмешканцю його сестри ОСОБА_23 , у даній квартирі, наскільки їй відомо,він мешкає з дозволу останнього.

З огляду на викладене є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, вчинених проти життя та здоров`я трьох осіб.

У відповідності до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 5 ст. 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно із п. 2), 4) ч. 1 ст. 196 КПК України, в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зазначає відомості про обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, та посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 4) ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Розглядаючи питання обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя зважає на те, що, як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 28.10.2004 у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», для вирішення питання про обрання запобіжного заходу факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеню, необхідного для засудження або навіть пред`явлення обвинувачення, а згідно рішення Європейського суду з прав людини від 30.08.1998 у справі «Фокс, Кемпбелл та Хартлі проти Сполученого Королівства» наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об`єктивний спостерігач зробив би висновок, що дана особа могла б скоїти злочин.

Слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали в достатній мірі свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується, долученими до клопотання доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає можливість призначення покарання від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, а тому у відношенні ОСОБА_6 можливо вирішувати питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою згідно п. 4) ч. 2 ст. 183 КПК України.

Також, приймається до уваги і те, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 14.03.1984 у справі «Феррарі-Браво проти Італії» зазначено, що не можна ставити питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою, до того ж при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу має враховуватись саме обґрунтованість підозри, а не її доведеність, бо це завдання покладається на слідчого під час проведення ним досудового розслідування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що доводи поданого клопотання є обґрунтованими, а заявлені ризики об`єктивно існують і для їх запобігання, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи обсяг пред`явленої ОСОБА_6 підозри, є достатні підстави вважати, що, ймовірна тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим у вищевказаних кримінальних правопорушеннях, підозрюваний, перебуваючи під загрозою застосування тяжкого покарання, може переховуватися від суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1) ч. 1 ст. 177 КПК України, що, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Для відмови в звільненні підозрюваного ОСОБА_6 з-під варти також слід враховувати і ризик перешкоджання з боку підозрюваного, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя (рішення ЄСПЛ у справі «Вемгофф проти Німеччини» від 27.06.1968), оскільки він, володіючи відомостями щодо осіб потерпілої і свідків, може вплинути на них з метою схилення до зміни показів та відмови від показів взагалі, що вказує на наявність ризику, передбаченого п. 3) ч. 1 ст. 177 КПК України. Ці ж обставини вказують на недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів до підозрюваного.

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків передбачених цим Кодексом.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження, з огляду на приписи ч.4 ст. 183 КПК України, розмір застави слідчим суддею не визначається.

За таких обставин слід констатувати, що клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою містить відомості про обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, тому вони виправдовують тримання ОСОБА_6 під вартою, зважаючи на те, що прокурором продовжено строк досудового розслідування до 17.03.2026 та встановлено, що у даному кримінальному провадженні об`єктивно необхідно провести слідчі та процесуальні дії, які не можуть бути здійснені чи завершені раніше у зв`язку із складністю кримінального провадження, виконання обов`язкових вимог КПК України, які регламентують стадію завершення досудового розслідування, тобто з об`єктивних причин, у зв`язку із чим слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні здійснено виклад об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про тримання під вартою.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , вагомість наявних доказів вчинення ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані, що характеризують його особу.

З урахуванням викладеного слідчий суддя вважає, що прокурор довів в судовому засіданні те, що інший, менш суворий запобіжний захід, не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що випливають зі змісту ст. 177 КПК України, і тримання підозрюваного під вартою в повній мірі відповідає меті, з якою застосовується цей вид запобіжного заходу.

Керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_5 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001403 від 15.12.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, п.1 ч.2 ст.115 КК України, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 30 діб, тобто до 17.03.2026 року включно, обчислюючи строк запобіжного заходу з моменту його фактичного затримання, тобто з 18 грудня 2025 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_24