Провадження № 1-кс/161/5660/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 22 вересня 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Луцьк Волинської області, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», учасника бойових дій, раніше судимого:

-14.04.2022 року вироком Старовижівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 115 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, на підставі ст. 81-1 КК України відповідно до ухвали суду Володимирецького районного суду Рівненської області 25.09.2024 року був умовно-достроково звільнений для проходження військової служби по контракту у ВЧ НОМЕР_1 з невідбутим терміном 5 років, 10 місяців, 13 днів.

-за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_7 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Волинської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Клопотання мотивує тим, що СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002440 від 20.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч.2 ст.345 КК України, у вчиненні якого 20.09.2025 ОСОБА_6 повідомлено про підозру.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні підтримали клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просили задовольнити його з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні щодо клопотання заперечували, просили відмовити в задоволенні клопотання слідчого та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

20.09.2025 о 01 годині 00 хвилин ОСОБА_6 фактично затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.09.2025 ОСОБА_6 в присутності захисника повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч.4 ст.296 КК України, а саме у тому, що він близько 22год. 20 хв. 19 вересня 2025 року, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Театрального майдану, що у місті Луцьк, діючи з прямим умислом, з хуліганських мотивів, виявляючи явну неповагу до суспільства, грубо порушив громадський порядок за присутності сторонніх осіб. Останній, керуючись бажанням самоствердитися за рахунок приниження інших осіб та демонструючи зневагу до загальноприйнятих норм поведінки в суспільстві, проявляючи особливу зухвалість, що виразилася в ігноруванні суспільних правил та демонстрації зверхності і вседозволеності, безпричинно, використовуючи нікчемний привід, взяв до рук заздалегідь заготовлений предмет бейсбольну биту, після чого, утримуючи даний предмет у правій руці, цілеспрямовано наніс два удари у ділянку голови ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого наніс один удар ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , створивши тим самим реальну загрозу для життя і здоров`я та фізичний біль потерпілим.

Надалі, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 19 вересня 2025 року, близько 22 години 24 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на території Театрального майдану, що у місті Луцьк з метою перешкоджання службовій діяльності працівника поліції, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, а саме: поліцейському взводу №2 (швидкого реагування) РПОП «Світязь» ГУНП у Волинській області старшому сержанту поліції ОСОБА_10 , умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, а також те, що ОСОБА_10 являється працівником правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі зі знаками розрізнення та безпосередньо здійснює службові обов`язки, наніс один удар бейсбольною битою, утримуючи її у правій руці, в лобну ділянку голови потерпілого, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді підшкірної гематоми голови зліва, цефалгічний синдром, які відносять до категорії легких тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав, пояснив, що реагував неправильно на поведінку потерпілих, які його ображали. Переніс оперативне втручання після тяжких поранень на війні. Просив обрати щодо нього цілодобовий домашній арешт із носінням електронного засобу контролю. Захисник вказав на недоведеність прокурором існування ризиків та неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Водночас причетність ОСОБА_6 до вчинення вказаних злочинів підтверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 20.09.2025 року; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2025 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 від 20.09.2025 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 20.09.2025 року та іншими зібраними по кримінальному провадженню доказами які, як всукупності так і окремо, підтверджують вину ОСОБА_6 , і могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ця особа могла вчинити інкриміновані злочини. а тому оголошена підозра є обґрунтованою.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, інші обставини, що не перешкоджають застосуванню запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про, зокрема, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Прокурором доведено наявність ризиків, визначених п.1, п.3, п.4 та п.5, ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів вчинених проти авторитету органів державної влади, за скоєння якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та вчиненого проти громадського порядку та моральності, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, вчинених під час умовно-дострокового звільнення, і враховуючи суворість можливого покарання, підозрюваний може переховуватись від слідства та суду задля уникнення кримінальної відповідальності.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що перебуваючи на свободі підозрюваний матимете можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у даному кримінальному провадженні, схиляючи їх давати неправдиві показання чи відмовитись їх надавати органу досудового розслідування та суду шляхом вмовляння, переконання, підкупу чи погроз, оскільки одними із вагомих доказів його причетності є показання останніх.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що підозрюваний може затягувати проведення слідчих дій з його участю шляхом неявки в органи досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування ризику, передбаченому у п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слід зазначити, що ОСОБА_6 на даний час обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів вчинених проти авторитету органів державної влади та проти громадського порядку та моральності, а тому останній може продовжувати і надалі вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_6 , є раніше судимим за вчинення злочину проти життя та здоров`я особи, за яке останнього вироком Старовижівським районним судом Волинської області за ч. 1 ст. 115 КК України було визнано винним та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 10 років, однак на підставі ст. 81-1 КК України відповідно до ухвали суду Володимирецького районного суду Рівненської області 25.09.2024 року ОСОБА_6 умовно-достроково звільнений для проходження військової служби по контракту у в/ч НОМЕР_1 з невідбутим терміном 5 років, 10 місяців, 13 днів. Тобто, підозрюваний вчинив злочини проти авторитету органів державної влади та проти громадського порядку та моральності, що дає підстави вважати, що останній схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Також суд бере до уваги обставини вчинених та інкримінованих підозрюваному злочинів вчинених із застосуванням насильства щодо двох цивільних осіб та поліцейського, в центрі міста, у громадському місці, при значному скупченні людей, шляхом нанесення з хуліганських мотивів тілесних ушкоджень бітою усім потерпілим в область голови, перебування у стані алкогольного сп`яніння, під час перебування на умовно-достроковому звільненні за вчинене раніше умисне вбивство.

Зважаючи на наявність зазначених ризиків, а також те, що підозрюваний ОСОБА_6 вчинив тяжкий та нетяжкий умисні злочин проти авторитету органів державної влади, за скоєння якого передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк та вчиненого проти громадського порядку та моральності, за скоєння якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, будучи допитаним як підозрюваний відмови вся від надання показань, тому твердження його про повне визнання вини не підтверджено письмовими доказами, а тому є достатні підстави вважати, що лише застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків.

Застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_6 не може запобігти вищевказаним ризикам та не може бути застосовано відносно останнього, оскільки він підозрюється у вчинені нетяжкого та тяжкого злочинів вчинених проти авторитету органів державної влади та проти громадського порядку та моральності, а також життя та здоров`я особи, що дає підстави вважати, що обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, підозрюваним виконані не будуть. Особиста порука не може бути застосована відносно підозрюваного тому, що особа, яка б заслуговувала на довіру та яка зможе поручитися за виконання останнім обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, відсутня. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не може бути застосований, у зв`язку із тим, що у разі його застосування підозрюваний не буде гарантовано обмеженим у здійсненні незаконного впливу на свідків та потерпілих. Запобіжний захід у вигляді застави відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, не може бути застосовано відносно підозрюваного, оскільки даний злочин було вчинено із застосуванням насильства та погрозою його застосування до потерпілих.

Окрім того, в судовому засіданні не надано будь-яких підтверджень неможливості перебування підозрюваного в умовах ізоляції від суспільства через стан здоров`я.

Таким чином, за наявності обставин, які свідчать про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри та встановлених ризиків, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, а щодо підозрюваного ОСОБА_6 необхідно обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів без визначення розміру застави.

Згідно з ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання, то з його моменту.

Відповідно до протоколу затримання ОСОБА_6 затримано фактично о 01 год. 00 хвилин 20.09.2025,тому строк тримання під вартою слід обчислювати з вказаної дати.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.110, 177, 183, 193-194, 196-197, 370-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 18.11.2025 включно, без визначення розміру застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню в порядку, передбаченому для виконання судових рішень, на підставі ст.205 КПК України.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1