Номер провадження: 11-сс/813/1285/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференція, апеляційну скаргу представника ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 про арешт майна у к/п №0000020 від 24.10.2024 за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною ухвалою слідчого судді в межах к/п №0000020 від 24.10.2024 було задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 та було накладено арешт шляхом заборони будь-кому розпоряджатися, користуватися та відчужувати грошові кошти на банківських рахунках, відкритих в банківських установах, станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали слідчого судді, шляхом заборони вчинення видаткової частини рахунків за виключенням податкових платежів до бюджетів усіх рівнів, до скасування арешту у встановленому КПК України порядку, зокрема на розрахункові рахунки суб`єктів господарської діяльності відкритих в банківських установах, в тому числі:

1.14.№ НОМЕР_1 , відкритим ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» () в АТ «СЕНС БАНК» (, адреса: 03150, м Київ, вул. Велика Васильківська, 100),

1.15.№ НОМЕР_2 , відкритим ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» () в АТ «IДЕЯ БАНК» (, адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11),

Зобов`язано службових осіб АТ «АСВІО БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «АБАНК», АБ «КЛІРИНГОВИЙ ДІМ», АТ «IДЕЯ БАНК», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНIПРО», АТ «КБ «ГЛОБУС», АТ «КРЕДI АГРIКОЛЬ БАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «ПУМБ», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», АТ «СЕНС БАНК», ПуАТ «КБ «АКОРДБАНК» невідкладно надати органу досудового розслідування відділу детективів із розслідування кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб, Головного підрозділу детективів БЕБ України довідки про залишок коштів на вказаних рахунках та виписок руху грошових коштів по вказаному рахунку на момент оголошення ухвали про накладення арешту.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що грошові кошти є речовими доказами та накладення арешту є необхідним для їх збереження.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною ухвалою представник ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить усталеній практиці ЄСПЛ в частині накладення арешту на грошові кошти ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» з таких підстав:

- органом досудового розслідування не надано жодних доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» фактично не здійснює реальної господарської діяльності, а доводи, що фінансові операції за участю ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» проводяться виключно з метою мінімізації податкових зобов?язань підприємствами реального сектору економіки та легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом є лише припущеннями. Посадовим особам ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» повідомлення про підозру в межах даного кримінального провадження не вручалось, жодного акту податкової перевірки детективи слідчому судді не надали;

- накладенням арешту на грошові кошти на банківському рахунку штучно створюється блокування всієї господарської Діяльності ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП»;

- фактично з оскаржуваної ухвали слідчого судді вбачається, що ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» жодного відношення до легалізації грошових коштів, отриманих злочинним шляхом не має, оскільки в мотивувальній частині ухвали заначено, що згідно з матеріалами Деравної служби фінансового моніторингу України, виявлено схему, пов`язану з наданням професійною мережею (в т.ч. «Грей Схід ТД», ТОВ «Сільмаштех», ТОВ «Транс-Торг-Плюс», ТОВ ТД «Торг-Ресурс», ТОВ «Волисейл Корп») незаконних послуг групі компаній, направлену на легалізацію доходів, ухилення від сплати податків та на «приховану конвертацію» безготівкових коштів в готівкові з використанням реально діючих оптових та роздрібних торговців та виробника тютюнових виробів, а також з використанням компаній - оболонок, які задіяні в схемах «товарних скруток» з подальшим перерахуванням коштів на користь реально діючих оптових та роздрібних торговців тютюновими виробами а також з використанням компаній - оболонок, які задіяні в схемах «товарних скруток» з подальшим перерахуванням коштів на користь реально діючих оптових та роздрібних торговців тютюновими виробами»;

- поза увагою слідчого судді залишилися приписи ст. 173 КПК України, відповідно до яких слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

За таких обставин, представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.05.2025, в частині накладення арешту на грошові кошти, накладені на банківських рахунках ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» та відмовити прокурору у задоволенні клопотання в цій частині.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_8 підтримав апеляційну скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, натомість прокурор ОСОБА_9 заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію учасників судового розгляду, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частина 1 ст. 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Системний аналіз оскаржуваної ухвали свідчить про те, що вона зазначеним вимогам КПК України не відповідає з огляду на такі обставини.

За приписами ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна відповідно до приписів ч. 2 ст. 171 КПК України повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» колегія суддів застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Так, як вбачається з матеріалів судової справи, головним підрозділом детективів БЕБ України здійснюють досудове розслідування у к/п № 0000020 від 24.10.2024 за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України, за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах шляхом складання завідомо неправдивих офіційних документів, внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена група осіб, діючи за попередньою змовою зі службовими особами органів Державної податкової служби України, організували та впровадили протиправні фінансові схеми, направлені на бюджетне відшкодування ПДВ, надання незаконних послуг суб`єктам господарської діяльності реального сектору економіки в ухиленні від сплати податків, виведення коштів підприємств в тіньовий сектор економіки, обготівкування, легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом, та ін.

На думку органу досудового розслідування до вчинення вказаних кримінальних правопорушень причетні службові особи ТОВ «СІЛЬМАШТЕХ» (), ТОВ «ГРЕЙ СХІД ТД» (), ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «ТРАНС-ТОРГ-ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ТОРГ-РЕСУРС» (), ТОВ «ШИНИНАДА» (), ТОВ «ВОЛИСЕЙЛ КОРП» (), інших юридичних осіб, фізичні особи-підприємці.

Реалізуючи заздалегідь розроблений злочинний план, службові особи вказаних підприємств, діючи за попередньою змовою із невстановленими особами, в порушення вимог ст.ст. 16, 185, 194, 198 Податкового кодексу України, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» у період 2024-2025 років умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у особливо великих розмірах шляхом не відображення у податковій звітності, документах бухгалтерського обліку операцій за удаваними угодами з продажу товарів, надання послуг на адресу інших суб`єктів господарювання.

У подальшому службові особи вказаних підприємств з метою легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом, перерахували отримані кошти на банківські рахунки підконтрольних фізичних та юридичних осіб за удаваними угодами без фактичного їх виконання.

За результатами аналізу інформації, отриманої від банківських установ, виявлено схему, пов`язану з наданням групою компаній, зокрема: ТОВ «СІЛЬМАШТЕХ» (), ТОВ «ГРЕЙ СХІД ТД» (), ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «ТРАНС-ТОРГ-ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ТОРГ-РЕСУРС» (), ТОВ «ШИНИНАДА» (), ТОВ «ВОЛИСЕЙЛ КОРП» (), незаконних послуг групі ймовірно реально діючих компаній, направлену на легалізацію доходів, ухилення від сплати податків службовими особами останніх, зокрема через «приховану конвертацію» безготівкових коштів в готівкові.

Протягом 2023-2025 з рахунків ТОВ «СІЛЬМАШТЕХ» (), ТОВ «ГРЕЙ СХІД ТД» (), ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «ТРАНС-ТОРГ-ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ТОРГ-РЕСУРС» (), ТОВ «ШИНИНАДА» (), ТОВ «ВОЛИСЕЙЛ КОРП» () на рахунки підконтрольних фізичних та юридичних осіб, було перераховано кошти на загальну суму 1 167 млн грн. Кошти, пройшовши транзитом через підконтрольні рахунки в подальшому перераховувались на інші власні банківські рахунки з метою подальшого обготівкування та розподілу їх між учасниками злочинної схеми.

Фінансові операції, пов`язані з перерахуванням ТОВ «СІЛЬМАШТЕХ» (), ТОВ «ГРЕЙ СХІД ТД» (), ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «ТРАНС-ТОРГ-ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ТОРГ-РЕСУРС» (), ТОВ «ШИНИНАДА» (), ТОВ «ВОЛИСЕЙЛ КОРП» () безготівкових коштів на користь групи сумнівних фізичних та юридичних осіб є такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом.

Згідно із матеріалами Держаної служби фінансового моніторингу України виявлено схему, пов`язану з наданням професійною мережею (в т.ч.: ТОВ «Грей Схід ТД», ТОВ «Сільмаштех», ТОВ «Транс-Торг-Плюс», ТОВ ТД «Торг-Ресурс», ТОВ «Волисейл Корп») незаконних послуг групі компаній, направлену на легалізацію доходів, ухилення від сплати податків та на «приховану конвертацію» безготівкових коштів в готівкові з використанням реально діючих оптових та роздрібних торговців та виробника тютюнових виробів, а також з використанням компаній оболонок, які задіяні в схемах «товарних скруток» з подальшим перерахуванням коштів на користь реально діючих оптових та роздрібних торговців тютюновими виробами.

Виходячи з характеру фінансових операцій, ТОВ «Грей Схід ТД», ТОВ «Сільмаштех», ТОВ «Транс-Торг-Плюс», ТОВ ТД «Торг-Ресурс», ТОВ «Волисейл Корп», зазначені компанії виконували функцію «транзитних» підприємств, рахунки яких використовувались наступним чином:

-для акумуляції коштів, що надійшли від групи підприємств, в основному, як оплата за продукцію, запчастини, обладнання, продукцію, товари та інше;

- для подальшого перерахунку коштів на загальну суму 1 167,20 млн грн з рахунків ТОВ «Грей Схід ТД», ТОВ «Сільмаштех», ТОВ «Транс-Торг-Плюс», ТОВ ТД «Торг-Ресурс», ТОВ «Волисейл Корп» на користь інших суб`єктів господарювання, які за видом діяльності здійснюють оптову та роздрібну торгівлю та можуть мати необліковану готівку, а також з використанням інших суб`єктів господарювання, які також були задіяні в схемах, пов`язаних з «прихованою» конвертацією безготівкових коштів у готівку та з ухиленням від сплати податків.

Підставою накладення арешту прокурор визначив необхідність збереження речових доказів.

Водночас, аналізуючи зміст клопотання прокурора та додані до нього матеріали, апеляційним судом встановлено, що сторона обвинувачення підставу та мету арешту майна обґрунтовує наступними протоколом огляду узагальненого матеріалу щодо фінансових операцій, проведених за участі ТОВ «СІЛЬМАШТЕХ» (), ТОВ «ГРЕЙ СХІД ТД» (), ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» (), ТОВ «ТРАНС-ТОРГ-ПЛЮС» (), ТОВ «ТД ТОРГ-РЕСУРС» (), ТОВ «ШИНИНАДА» (), ТОВ «ВОЛИСЕЙЛ КОРП» () від 20.05.2025, протоколом допиту свідка детектива БЕБ ОСОБА_10 , узагальненими ідентифікаційними даними щодо підприємств.

В той же час, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи представника власника майна ОСОБА_7 з приводу того, що органом досудового розслідування не надано доказів, які б свідчили про те, що ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» фактично не здійснює реальної господарської діяльності.

Водночас, матеріали, які додані до клопотання прокурора, зокрема анкета клієнта юридичної особи резидента та інформації щодо класифікаційних даних містять відомості щодо видів господарської діяльності, які здійснюються ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП».

У цьому контексті апеляційний суд зауважує, що наявність постанови детектива БЕБ про визнання грошових коштів речовими доказами безумовно не свідчить про їх відповідність критеріям ст. 98 КПК України.

Відомостей про те, що посадовим особам ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» було повідомлено про підозру в межах вказаного кримінального провадження матеріали, надані апеляційному суду, не містять.

Колегія суддів враховує, що в рамках зазначеного кримінального провадження необхідно провести значний комплекс слідчих дій з огляду на значну кількість інформації, зокрема банківської, значну кількість суб`єктів господарювання, в той же час зауважу, що відомості до ЄРДР були внесені у 2024, оскаржувана ухвала постановлена 22.05.2025, водночас станом на 15.09.2025 матеріали справи не містять даних, які б підтверджували, що ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» здійснює діяльність, спрямовану на легалізацію коштів, отриманих злочинним шляхом, тоді як наслідком накладення арешту є блокування діяльності товариства.

Окремої уваги вартий той факт, що в якості доказу на підтвердження зазначених у клопотанні про арешт майна обставин стосовно можливої причетності «ТОВ БРАВЕКС ГРУП» до зазначеного кримінального провадження прокурором було долучено протокол допиту свідка детектива Департаменту детективів БЕБ України ОСОБА_10 від 21.05.2025, проведеного ст. детективом Головного підрозділу детективів БЕБ України ОСОБА_11 ( т.1, а.с. 191).

Із аналізу змісту зазначеного протоколу допиту не видається можливим зрозуміти, свідком яких саме обставин був детектив БЕБ ОСОБА_10 , а його показання зводяться до опису фактичних обставин кримінального правопорушення, встановлених органом досудового розслідування, які є аналогічними тим фактичним обставинам, що зазначені у клопотанні прокурора про накладення арешту на майно.

З урахуванням викладених обставин, проведення детективом БЕБ допиту в даному кримінальному провадженні іншого детектива БЕБ, який здійснює оперативне супроводження досудового розслідування в цьому ж кримінальному провадженні суперечить основним завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України та засадам кримінального провадження, зокрема, забезпечення неупередженого розслідування кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд доходить переконання, що органом досудового розслідування не було доведено того, що грошові кошти ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» на банківському рахунку відповідають встановленим законом критеріям речових доказів у зазначеному кримінальному провадженні, а саме мають ознаки таких, які отримані кримінально протиправним шляхом.

Відтак, матеріали судового провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання його приховування, а слідчий суддя на даній стадії досудового розслідування прийшов до помилкового висновок про наявність правових підстав для арешту майна, що є предметом цього апеляційного розгляду, на підставі тих матеріалів, що були додані прокурором до клопотання про арешт майна.

Додатково апеляційний суд враховує аргументи представника ОСОБА_7 з приводу того, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.06.2025 у рамках зазначеного кримінального провадження було задоволено клопотання ТОВ «ТРАНС_ТОРГ-ПЛЮ» та ТОВ «ТОРГ РЕСУРС» про скасування арешт з грошових коштів, розміщених на банківських рахунках у зв`язку із відсутністю додаткових доказів на підтвердження протиправності походження арештованих грошових коштів на банківських рахунках.

Відповідно до п. 2) ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Згідно із п. 2 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Отже, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді від 22.05.2025, в частині накладання арешту на розрахункові рахунки ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» - скасуванню із постановлення нової ухвали в цій частині про відмову у накладенні арешту на грошові кошти зазначеного ТОВ.

Керуючись ст.ст. 24, 170-173, 370, 395, 405, 407, 409, 412, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 22.05.2025 про арешт майнау к/п №0000020 від 24.10.2024 за ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 1 ст. 366 КК України скасувати, в частині накладення арешту на грошові кошти, на банківських рахунках № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , відкритих ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» в АТ «СЕНС БАНК» та в АТ «IДЕЯ БАНК».

Постановити в цій частині нову ухвалу, якою відмовити прокурору відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про арешт майна в частині накладення арешту на грошові кошти на банківських рахунках № НОМЕР_1 , відкритому ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» () в АТ «СЕНС БАНК»; № НОМЕР_2 , відкритому ТОВ «БРАВЕКС ТРЕЙДГРУП» () в АТ «IДЕЯ БАНК» ().

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4