УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лисичанськ Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002411 від 02.07.2025,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0002411 від 02.07.2025.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002411 від 02.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на знищення чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 01.07.2025, розробив злочинний план, відповідно до якого, вирішив здійснювати підпали транспортних засобів, запаркованих неподалік місця проживання останнього з використанням заздалегідь заготовленої горючої, легкозаймистої речовини.

Так, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02 год. 06 хв., 01.07.2025, перебуваючи біля будинку № 27А, по вулиці Олени Теліги, у місті Києві, побачив припаркований у дворі вказаного будинку автомобіль марки «Jaguar S-Type» д.н.з. НОМЕР_1 , зеленого кольору, який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з попередньо розробленим планом, розуміючи, що транспортний засіб марки «Jaguar S-Type» д.н.з. НОМЕР_1 йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину вищевказаного автомобіля між лобовим склом та капотом, після чого, використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички) підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого автомобіль загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши своїми умисними протиправними діями матеріальної шкоди.

Окрім того, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 02 год. 38 хв., 03.07.2025, перебуваючи біля будинків № 8 та 11, по вулиці Володимира Сальського, у місті Києві, побачив припаркований за вищевказаною адресою автомобіль марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_7 , який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з попередньо розробленого злочинного плану, розуміючи що транспортний засіб марки «Opel» моделі «Vivaro» д.н.з. НОМЕР_2 , зеленого кольору, номер кузову НОМЕР_3 йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину, облив нею передню частину вищевказаного автомобіля між лобовим склом та капотом, після чого, використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички), підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого автомобіль загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Також, ОСОБА_4 , у невстановлений в ході проведення досудового розслідування час, але не пізніше 01 год. 30 хв., 07.07.2025, перебуваючи біля будинку № 5, по вулиці Братів Малакових, у місті Києві, побачив припаркований у дворі вказаного будинку автомобіль марки «Nissan» моделі «NP300» д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 , власником якого є ОСОБА_8 , який вирішив підпалити.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи згідно з попередньо розробленого злочинного плану, розуміючи що транспортний засіб марки «Nissan» моделі «NP300» д.н.з. НОМЕР_4 , 2011 року випуску, зеленого кольору, номер кузова НОМЕР_5 йому не належить, використовуючи раніше заготовлену легкозаймисту речовину облив нею передню частину вищевказаного автомобіля між лобовим склом та капотом, після чого використовуючи вогневе джерело запалювання (полум`я запальнички), підпалив розлиту легкозаймисту речовину, в результаті чого автомобіль загорівся, чим спричинено його умисне пошкодження.

Після вчинення вказаних злочинних дій, ОСОБА_4 місце вчинення кримінального правопорушення покинув, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_8 матеріальної шкоди.

07.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.09.2025 включно.

29.08.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.10.2025.

01.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 включно.

26.09.2025 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження.

У клопотанні слідчого зазначено, що на даний час існують ризики, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вважає, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами в ході досудового розслідування, підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_9 на даний час немає. При цьому, прокурор ОСОБА_3 уточнив клопотання та просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 днів, оскільки виконуються вимоги ст.290 КПК України, з урахуванням обсягу матеріалів, саме вказаний строк є достатнім для виконання вимог ст.290 КПК України та звернення з обвинувальним актом до суду.

Підозрюваний зазначив, що стороною обвинувачення були відкриті матеріали кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України та не заперечував щодо задоволення клопотання слідчого.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши додані до клопотання матеріали, дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002411 від 02.07.2025, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

07.07.2025 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України та того ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

08.07.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 04.09.2025 включно.

29.08.2025 постановою керівника Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 3-х місяців, тобто до 07.10.2025.

01.09.2025 ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 04.10.2025 включно.

26.09.2025 у порядку ст. 290 КПК України повідомлено сторону захисту про відкриття матеріалів кримінального провадження.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_4 , та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, свідчать долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема: дані протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 від 07.07.2025 про вчинення щодо останнього кримінального правопорушення; дані протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 07.07.2025; дані протоколу огляду місця події від 07.07.2025; дані протоколу затримання ОСОБА_4 від 07.07.2025; дані протоколу обшуку за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_4 від 07.07.2025; дані протоколу проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_4 ; дані протоколу допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; дані протоколу огляду мобільного телефону підозрюваного ОСОБА_4 ; дані протоколу пред`явлення речей для впізнання від 07.07.2025; дані висновку судової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/45150-ПТ від 25.08.2025; дані висновкусудової пожежно-технічної експертизи № СЕ-19/111-25/45149-ПТ від 24.07.2025; дані висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи № СЕ 19/111-25/44341-АВ від 14.08.2025; дані висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/44305-ФХД від 28.07.2025; дані висновку експертизи матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/111-25/44331-ФХД від 28.07.2025 та інші матеріалами досудового розслідування

Виходячи з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того, положеннями ст. 368 КПК України, встановлено, що питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, та винуватості особи в його вчиненні, вирішуються судом під час ухвалення вироку.

Враховуючи наведене, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні ним кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, допустимість доказів щодо встановлення винуватості підозрюваного, слідчий суддя вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів може свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим та прокурором ризиків, слідчий суддя дійшов висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , тяжкість покарання, яке може загрожувати підозрюваному в разі визнання його винуватим, а також конкретні обставини кримінального провадження, які на даний час розслідуються, свідчать про можливість невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, наведені вище обставини дають підстави вважати про наявність ризиків, що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зазначені ризики є суттєвими, і як засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи, не пов`язані з виключними запобіжниками у комунікації та переміщеннях підозрюваного, не можуть їм запобігти.

Наявність у підозрюваного ОСОБА_4 місця проживання, не зменшує існування зазначених ризиків.

Крім того, слідчим суддею не встановлено даних, які б свідчили про неможливість тримання під вартою ОСОБА_4 за станом здоров`я.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань, які обумовлюють необхідність продовження застосованого до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення та суворість можливого покарання за вчинення кримінальних правопорушень, не дають підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У свою чергу, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , слідчий суддя виходить з того, що 26.09.2025 стороні захисту органом досудового розслідування було повідомлено про відкриття матеріалів кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України, а тому враховуючи конкретні обставини кримінального провадження, обсяг матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя приходить до переконання, що строк дії ухвали про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід встановити до 29.10.2025.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження та суспільну небезпеку інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, майновий стан та інші дані, які характеризують особу підозрюваного та його спосіб життя, а також те, щоб розмір застави не був для нього занадто непомірним та міг у повній мірі забезпечити його належну процесуальну поведінку, у зв`язку з чим прийшов до висновку, що застава в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Водночас, враховуючи доведені прокурором обставини, у випадку внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Шевченківської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Строк дії ухвали про продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 29 жовтня 2025 року.

Визначити заставу в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави: отримувач: ТУ ДСА України в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UA 1012089, призначення платежу: застава за ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2025 у справі 761/41107/25.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України, у разі внесення застави покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1. не відлучатися з населеного пункту, де проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

2. повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3. прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду;

4. утримуватися від спілкування у поза процесуальний спосіб з потерпілим, свідками у кримінальному провадженні;

5. здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді обов`язків - в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя