Справа № 577/467/26
Провадження № 1-кс/577/109/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" лютого 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на: 1 ) 28 пігулок «Метадон-ЗН» у 3-х блістерах; 23 пігулки «Соннат» у 3-х блістерах візитку з друкованим текстом «Проспект Голосіївський, 90; інформовану згода на участь у програмі ЗПТ із застосуванням метадону на ОСОБА_5 від 24.09.2024 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк.; мобільний телефон марки «Samsung А23» в чохлі з сім-картою НОМЕР_1 , Imeil1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 ; листок призначень препаратів наркотичних засобів №0121 на ОСОБА_5 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк.; домашню піжаму синьо-жовтого кольору з капюшоном, марки «Despicable Ме», належні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. 2) листок призначень препаратів наркотичних засобів №0089 на ОСОБА_6 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк.; пластикову ємність 0,5 л. заповнена рідиною з рештками речовини; мобільний телефон марки «Samsung S6102» Imeil: НОМЕР_4 , Imei2 НОМЕР_5 , без сім картки та задньої кришки; фіскальний чек щодо придбання 40 пігулок метадону в ТОВ «Фарм союз» м. Конотоп, пл. Миру, 2 за 29.01.2026; мобільний телефон марки «Lenovo 369і», чорного кольору, з сім картою НОМЕР_6 , Imeil: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Armor Х6», Imeil: НОМЕР_9 , Imeі2: НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 , які належні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які були вилучені 29.01.2026 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 28.01.2026, за місцем мешкання у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 , заборонивши останнім користування, відчуження та розпорядження вказаним майном з метою збереження речових доказів та забезпечення конфіскації майна, визначивши їх місцем збереження в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області.

Клопотання обґрунтовує тим, що приблизно у середині січня 2026 р. у невстановлений день та час, але не пізніше 19.01.2026, ОСОБА_8 за достовірні невстановлених обставин та місці, діючи умисно, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60/95-ВР, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними» від 15.02.1995 №62/95-ВР, переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на незаконний збут наркотичних засобів, незаконно з метою збуту придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,2 г, у вигляді 9 пігулок у двох фрагментах блістерів, який незаконно зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,з вказаною метою. Так, 19.01.2026 близько 13:20 год. ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний умисел, у дворі будинку за місцем мешкання за вище вказаною адресою, під контролем працівників поліції незаконно збув за 400 грн. ОСОБА_9 , який був залучений до проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки зі зміною його анкетних, наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою0,0905г. Цього ж дня близько 13:35 год. ОСОБА_9 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 4 пігулки у фрагменті блістеру,поміщений у зіп-пакет і обмотаний фольгою, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/1009-НЗПРАП від 27.01.2026 виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,0905 г. Крім того, 19.01.2026 близько 15.40 год. ОСОБА_8 , перебуваючи у під`їзді №3 буд. №82 по пр. Миру в м. Конотоп, під контролем працівників поліції повторно незаконно збув за 500 грн. ОСОБА_9 , наркотичний засіб, обіг якого обмежено, метадон, вагою 0,1095 г. Цього дня близько 16.00 год. ОСОБА_9 видав працівникам поліції Конотопського РВП ГУНП в Сумській області 5 пігулок у фрагменті блістеру, у складі яких, згідно висновку експерта №СЕ-19/119-26/1011-НЗПРАП від 26.01.2026виявлено метадон, віднесений відповідно до таблиці ІІ списку 1 Постанови Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» до наркотичних засобів, обіг яких обмежено, масою 0,1095 г.

Під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 28.01.2026 за місцем мешкання ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено речі зазначені в клопотанні, які 29.01.2026 визнано речовими доказами та приєднано до кримінального провадження. 29.01.2026 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.1,2 КК України.

Водночас з цим встановлено, що до вчинення даних злочинів причетна співмешканка ОСОБА_6 ОСОБА_5 . Враховуючи, що вилучене майно визнано речовим доказом, а підозрюваний ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_5 відмовляються співпрацювати зі слідством, а також те, що слідство планує у подальшому проводити з вказаним майном експертизи та слідчі дії, тому у органу досудового розслідування є підстави вважати, що в разі не накладення арешту та повернення даного майна власнику, останній може його приховати, пошкодити, зіпсувати, та відчужити, з метою знищення доказів його винуватості у даному злочині.

Речі вилучені у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 : мобільні телефони з сім-картками можуть містити в собі інформацію, яка дозволить встановити можливих свідків та співучасників злочину, а також підтвердити факт розмови між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 під час збутів наркотичних засобів 19.01.2026 ОСОБА_9 , а тому вони є знаряддям вчинення злочинів, пігулки «Метадон-ЗН», пігулки «Соннат» медична документація, візитка, фіскальний чек підтверджують факт та обставини скоєного кримінального правопорушення, домашня піжама, належна ОСОБА_5 може бути використана як доказ співучасті останньої в інкримінованих злочинах ОСОБА_6 . Також у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на майно,оскільки згідно ч. 2 ст.307 КК України суд може призначити покарання у вигляді конфіскації майна.

Слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, клопотання підтримує і прохає задовольнити.

ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явився, до матеріалів клопотання додано заяву від ОСОБА_6 , в якій останній просить клопотання розглядати без його участі, не заперечує щоб суд наклав арешт на вилучене у нього майно (а.с. 28).

Захисник ОСОБА_11 , в судове засідання не з`явилася, надала заяву про проведення судового розгляду у її відсутності, при вирішенні питання покладається на розсуд суду (а.с. 28).

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву в якій просить клопотання розглядати без її участі, проти задоволення клопотання не заперечує (а.с. 27).

Відповідно до вимог ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В силу ч. 4 ст. 107 КПК України вказане клопотання розглядається без застосування технічних засобів фіксування.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в т.ч. предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі п.1) ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.2,3 ч.1 ст. 170 КПК України).

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна (ч. 5 ст. 170 КПК України).

Згідно ч.5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого слідчий звернувся до суду із клопотанням.

Постановою слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 29.01.2026 вилучені речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000005 від 02.01.2026 (а.с. 32-33).

Клопотання про арешт майна надійшло до суду з дотриманням строку визначеного ч.5 ст. 171 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку у у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , в якій фактично проживає ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, сім-картки з абонентським номером НОМЕР_6 , мобільного телефону, в якому вона використовується, боргових записів.

Слідчий суддя дійшов висновку, що на вилучені речі, які належать ОСОБА_6 , а саме листок призначень препаратів наркотичних засобів №0089 на ОСОБА_6 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк.; пластикову ємність 0,5 л. заповнену рідиною з рештками речовини;; фіскальний чек щодо придбання 40 пігулок метадону в ТОВ «Фарм союз» м. Конотоп, пл.. Миру, 2 за 29.01.2026; мобільний телефон марки «Lenovo 369i», чорного кольору, з сім картою НОМЕР_6 , Imei1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , оскільки слідчим суддею надавався дозвіл на їх відшукання, вилучені речі мають значення речових доказів, і з метою їх збереження слід накласти на них арешт.

Хоча слідчий суддя і не надавав дозволу на відшукання належних ОСОБА_12 мобільного телефону марки «Samsung S6102» Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , без сім картки та задньої кришки та мобільного телефон марки «Armor X6», Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 , але враховуючи, що ОСОБА_6 пред`явлено підозру за ч.2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, тому на вказані телефони слід також накласти арешт.

Також слід накласти арешт і на 28 пігулок «Метадон-ЗН» у 3-х блістерах; 23 пігулки «Соннат» у 3-х блістерах; візитка з друкованим текстом «Проспект Голосіївський, 90; інформована згода на участь у програмі ЗПТ із застосуванням метадону на ОСОБА_5 від 24.09.2024 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк, листок призначень, враховуючи, що метадон є обмеженим і цивільному обороті.

В іншій частині клопотання слідчого не підлягає задоволенню.

Так, слідчий суддя враховує, що у відповідності до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Тобто, обов`язок доведення необхідності арешту майна та наявності відповідних ризиків, законодавцем покладено на особу, що звернулася з клопотання про арешт майна.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другою статті 170 цього Кодексу).

Згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Слідчий суддя, не вбачає підстав для накладення арешту на вилучений мобільний телефон марки «Samsung A23» в чохлі з сім-картою НОМЕР_1 , Imei1: НОМЕР_2 , Imei2: НОМЕР_3 та домашню піжаму синьо-жовтого кольору з капішоном, марки «Despicable Me», що належать ОСОБА_5 , на вилучення яких слідчий суддя не надавав дозволу і слідчим в клопотанні не доведено підстав для накладення арешту на це майно, враховуючи наступне.

Так, слідчим не надано суду доказів того, що мобільний телефон, належний ОСОБА_5 є знаряддям злочину і містить відомості про співучасників злочину, обставини спілкування між ними та придбання заборонених речовин. Зокрема, у матеріалах клопотання відсутні протоколи огляду телефону з інформацією, яка міститься у ньому. Також відсутній протокол огляду вилученої піжами. Тобто, наявність критерію зазначеного у ст.98 КПК України, лише декларується, але жодним доказом не доводиться.

На час розгляду клопотання підозру ОСОБА_5 не пред`явлено, тому твердження про можливість призначення покарання із застосуванням конфіскації є передчасним.

Доводи слідчого про те, що ОСОБА_6 та його співмешканка ОСОБА_5 відмовляються співпрацювати зі слідством не можуть бути підставою для накладення арешту на майно ОСОБА_5 , оскільки в силу ст. 63 Коституції України особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Тому клопотання в цій частині задоволенню не підлягає, оскільки не доведе необхідність такого арешту.

Керуючись ст. 170 -175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000005 від 02.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на речі, які були вилучені 29.01.2026 під час санкціонованого обшуку на підставі ухвали Конотопського міськрайсуду від 28.01.2026 за місцем мешкання у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-листок призначень препаратів наркотичних засобів №0089 на ОСОБА_6 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк.; пластикову ємність 0,5 л. заповнена рідиною з рештками речовини; мобільний телефон марки «Samsung S6102» Imei1: НОМЕР_4 , Imei2: НОМЕР_5 , без сім картки та задньої кришки; фіскальний чек щодо придбання 40 пігулок метадону в ТОВ «Фарм союз» м. Конотоп, пл.. Миру, 2 за 29.01.2026; мобільний телефон марки «Lenovo 369i», чорного кольору, з сім картою НОМЕР_6 , Imei1: НОМЕР_7 , Imei2: НОМЕР_8 , мобільний телефон марки «Armor X6», Imei1: НОМЕР_9 , Imei2: НОМЕР_9 , з сім картою НОМЕР_10 , які належні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються в камері речових доказів Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, шляхом встановлення заборони користування, відчуження та розпорядження ними.

-на 28 пігулок «Метадон-ЗН» у 3-х блістерах; 23 пігулки «Соннат» у 3-х блістерах; візитка з друкованим текстом «Проспект Голосіївський, 90; інформована згода на участь у програмі ЗПТ із застосуванням мета дону на ОСОБА_5 від 24.09.2024 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк, листок призначень препаратів наркотичних засобів №0121 на ОСОБА_5 з ТОВ ЛДЦ «Здравіє» на 1 арк.

В іншій частині в задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена особою, інтересів якої вона стосується, безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно вручити прокурору, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

Роз`яснити право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Слідчий суддяОСОБА_1