Справа № 288/1865/25
Провадження № 1-кс/288/314/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання

06 листопада 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого СВ - ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Попільнянського відділу Коростишівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0000130 від 07.09.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого неофіційно сторожем літній бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 26.06.2020 по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні кримінального передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

У провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засуджений 13 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 26.06.2020 по відбуттю строку покарання, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та маючи непогашену судимість за вчинення кримінального правопорушення проти власності знову вчинив кримінальне правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, Указом Президента України №64/2022 на території України з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який затверджено 24.02.2022 Верховною Радою України.

У зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», та Указом Президента України № 478/2025 від 14.07.2025, який затверджено Верховною Радою України, правовий режим воєнного стану продовжено з 07 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Під час введеного правового режиму воєнного стану, в невстановлений день та час, літом 2025 року ОСОБА_5 , працюючи неофіційно сторожем на літній базі відпочинку «Лісове озеро», що знаходиться на березі водосховища річки Ірпінь біля селища Корнин, Корнинської ОТГ, Житомирського району, Житомирської області, завідомо знаючи про те, що у житловому будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться неподалік від літньої бази відпочинку та який належить ОСОБА_6 , тривалий час ніхто не проживає, вирішив вчинити крадіжку майна з вказаного будинку.

Реалізуючи свій злочинний умисел спрямований таємне викрадення чужого майна (крадіжка) ОСОБА_5 , з метою подальшого перевезення та приховування викраденого майна 16.08.2025 звернувся до свого знайомого ОСОБА_7 , якому не повідомивши про намір скоєння крадіжки майна з будинку, попросив у нього для тимчасового користування коня з кінною підводу для начебто власних потреб.

Отримавши від ОСОБА_7 коня з кінною підводою ОСОБА_5 16.08.2025 у вечірній час під`їхав нею до будинку АДРЕСА_2 , після чого зателефонував своєму знайомому ОСОБА_8 та нічого не пояснюючи по телефону попросив останнього під`їхати до вищевказаного будинку. Коли ОСОБА_8 на велосипеді приїхав до вищевказаного будинку, ОСОБА_5 запропонував йому разом скоїти крадіжку майна з вищевказаного будинку.

ОСОБА_8 на пропозицію ОСОБА_5 погодився, таким чином ОСОБА_5 вступив в попередню змову з ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, в період запровадженого на території України воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно узгоджено, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення 16.08.2025 приблизно о 23 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , залишивши коня з кінною підводою на вулиці, перелізли через металевий паркан на територію домогосподарства АДРЕСА_2 і виявили, що вхідні двері будинку були трохи привідчинені.

Відчинивши двері ОСОБА_5 разом з ОСОБА_8 проникли в середину будинку, звідки таємно від оточуючих, в умовах воєнного стану, викрали диван марки «Agata sofa», модель «Morrison», вартістю 66461,60 грн., крісло марки «Agata sofa», модель «Morrison», вартістю 32486,40 грн., пральну машинку білого кольору марки «BEKO», модель «WUE6512XWW», вартістю 9321,60 грн., електричну варильну поверхню марки «BEKO», модель «НІС 64401» вартістю 5511,75 грн., електричний обігрівач марки «Africa», модель «Т-700» вартістю 4679,25 грн., холодильник двокамерний, сірого кольору марки «BEKO», модель «RCSA366K30XB», вартістю 12947,20 грн., стіл із скляною поверхнею та двома кріслами з полімерного ротангу марки «Bella vita» вартістю 6266,66 грн., телевізор з плазмовою панеллю в корпусі чорного кольору з діагоналлю 55 дюймів, марки «KIVI» модель «55U740NB» вартістю 7000 грн., автоматичну кавомашину марки «Philips» «EP 2220» вартістю 8900 грн., тостер марки «RAF R.507, 750 Вт з регулюванням підсмажування» вартістю 979 грн., три пляшки віскі марки «Chivas Regal», ємк. 0,7 л., вартістю 1599 грн. кожна на суму 4797 грн., дві пляшки горілки марки «Grey Goose», ємкістю 1,0 л., вартістю 1349 грн. кожна, на суму 2698 грн., двадцять чотири пляшки вина марки «Colterenzio Pfefferer Classic Line», сухе біле, ємкістю 0,75 л., вартістю 680 грн. кожна, на суму 16320 грн.

Після того, ОСОБА_5 та ОСОБА_9 викрадені речі, які належать ОСОБА_6 завантажили на кінну підводу та з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися ними на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 178368,46 грн.

Своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникнення у житло, що завдало значної шкоди потерпілому, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В ході проведення досудового розслідування 31.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, працюючого неофіційно сторожем літній бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 13 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 26.06.2020 по відбуттю строку покарання повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, що підтверджується наявними доказами, а саме:

Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення;

Протоколом огляду місця події від 06.07.2025 де зафіксовано у будинку за адресою: АДРЕСА_3 обставини кримінального правопорушення та відсутність майна;

Постановою про визнання речових доказів від 07.09.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , який повідомив про факт виявлення крадіжки майна з будинку;

Протоколом обшуку від 10.10.2025 року за місцем проживання ОСОБА_11 за адресою: АДРЕСА_3 в ході якого вилучено частину викраденого майна з будинку АДРЕСА_4 ;

Протоколом огляду місця події від 10.10.2025 року (у період з 11.47 год. по 11.56 год.) біля будинку АДРЕСА_5 в ході якого ОСОБА_8 добровільно видав частину викрадено майна з будинку АДРЕСА_4 та розповів про обставини скоєного злочину;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини крадіжки виданого ним майна з будинку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_5 ;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , який розповів про обставини перевезення викраденого майна своїм автомобілем на прохання ОСОБА_5 , що мало місце 08.10.2025 року;

Протоколом огляду місця події від 10.10.2025 року (у період з 17.30 год. по 18.05 год.) біля будинку АДРЕСА_5 в ході якого ОСОБА_8 додатково добровільно видав частину викрадено майна з будинку АДРЕСА_4 та розповів про обставини скоєного злочину;

Протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 , який розповів про обставини крадіжки виданого ним майна з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 17.08.2025 року;

Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , яка розповіла про обставини набуття викраденого майна з будинку АДРЕСА_4 та повідомила, що вказане майно їй привіз на зберігання ОСОБА_5 ;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19159-ТВ від 16.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19160-ТВ від 17.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19161-ТВ від 17.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19158-ТВ від 24.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19157-ТВ від 24.10.2025;

Висновком судової товарознавчої експертиз № СЕ-19/106-25/19156-ТВ від 15.10.2025;

Протоколом слідчого експерименту від 31.10.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , який розповів та показав про обставини вчинення крадіжки майна разом із ОСОБА_8 з будинку АДРЕСА_4 , що мало місце 16.08.2025 року;

Протоколом слідчого експерименту від 31.10.2025 року за участю підозрюваного ОСОБА_8 , який розповів та показав про обставини вчинення крадіжки майна з будинку АДРЕСА_4 разом із ОСОБА_5 , що мало місце 16.08.2025 року та самостійно, що мало місце 17.08.2025 року.

Підставою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема:

ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки та має не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинені раніше злочини;

ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування;

ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні так як проживають поруч на одній вулиці в селищі Корнин, Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області.

Враховуючи вищевикладене, із метою запобігання зазначеним ризикам, які можуть виникнути, слідчий звертається до суду з клопотанням про обрання стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Слідчий СВ просить, застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Слідчий СВ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку слідчого СВ, прокурора, дослідивши клопотання та матеріали, якими слідчий СВ та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, підозрюваного, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого СВ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що у провадженні СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваної із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 статті 185 КК України, і подане слідчим СВ клопотання відповідає вимогам статей 179, 184 КПК України, надані сторонами кримінального провадження докази, доводять обставини, які свідчать про доцільність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «О`Хара проти Сполученого Королівства» доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчинені кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу має відповідати стандарту «розумна підозра».

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. При цьому, тлумачення поняття «обґрунтованості» залежить від усіх обставин справи (рішення від 22.10.1997 у справі «Ердагоз проти Туреччини», № 21890/93, § 51; рішення від 30.08.1990 у справі «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства», серія A № 182, § 32).

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення «Мююрей проти Сполученого Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»). У справі «Ілійков проти Болгарії від 26.07.2001 Європейським судом з прав людини зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Згідно зі змістом статей131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження які застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до статті 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В силу частини 1 статті 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Статтею 179 КПК України передбачено, що особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оскільки вчинені ним злочини, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та підозрюваний усвідомлює міру покарання, яка йому загрожує, а також має слабкі соціальні зв`язки та притягувався до кримінальної відповідальності. ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення під час проведення досудового розслідування. ОСОБА_5 може впливати на свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні так як проживають поруч на одній вулиці в селищі Корнин, Корнинської ОТГ Житомирського району Житомирської області, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого СВ щодо покладення на підозрювану обов`язки, передбачені частиною 5 статті 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Корнин, Попільнянського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого неофіційно сторожем літній бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не одруженого, не має на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий 13 грудня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 187 КК України до семи років позбавлення волі, звільнений 26.06.2020 по відбуттю строку покарання, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого СВ ОСОБА_3 у кабінет № 26 Відділення поліції № 2 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області за першою вимогою;

- не відлучатися за межі селища Корнин, Корнинської ОТГ, Житомирського району Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 по 15 грудня 2025 року включно.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням вказаного запобіжного заходу покласти на слідчого СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000130 від 07.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1