Справа № 991/87/26
Провадження № 1-кс/991/87/26
УХВАЛА

про продовження строку дії обов`язків

7 січня 2026 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534.

(1) Короткий виклад змісту поданого клопотання

05.01.2026 до суду надійшло вказане клопотання.

З його змісту вбачається, що детективами Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 за ч. 4 ст. 189, ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Прокурор у клопотанні вказує, що досудовим розслідування установлено наступне.

Постановою Верховної Ради України «Про обрання суддів» від 17.05.2012 № 4736-VI ОСОБА_7 обрано безстроково на посаду судді Господарського суду Львівської області. Рішенням зборів суддів Господарського суду Львівської області від 20.03.2023 ОСОБА_7 обраний головою Господарського суду Львівської області.

Указом Президента України від 28.09.2018 № 295/2018 ОСОБА_8 переведений на посаду судді Західного апеляційного господарського суду. Відповідно до рішення зборів суддів цього ж суду він обраний головою суду. Рішенням Вищої ради правосуддя (далі - ВРП) від 15.08.2024 № 2499/0/15-24 ОСОБА_8 звільнено з посади судді Західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Постановою Верховної Ради України від 18.09.2012 № 5262-VI ОСОБА_6 обраний на посаду судді Господарського суду Львівської області. Під час роботи на посаді судді Господарського суду Львівської області ОСОБА_6 неодноразово призначався головою цього суду. Рішенням ВРП від 04.04.2023 № 296/0/15-23 ОСОБА_6 звільнено з посади судді Господарського суду Львівської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Постановою Верховної Ради України від 17.11.2011 № 4048-VI ОСОБА_9 обрана суддею Львівського апеляційного господарського суду. Рішеннями ВРП від 07.09.2021 № 1939/0/15-21 та від 16.11.2023 № 1058/0/15-23 вона відряджена до Західного апеляційного господарського суду для здійснення правосуддя, а з 21.01.2025 переведена на посаду судді Західного апеляційного господарського суду (рішення ВРП № 89/0/15-25 від 21.01.2025).

З 24.02.2022 в України діє воєнний стан, введений Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Обіймаючи посади суддів, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 відповідно до пункту 1 примітки до ст. 364, пункту 2 примітки до ст. 368 КК України є службовими особами, які займають відповідальне становище.

На розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ОСОБА_10 (одного із учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», справа № 914/386/24. Він стосувався визнання недійсними підпункту «г» пункту 13.3, підпункту «ґ» пункту 13.3, пункту 13.4, пункту 13.12, пункту 13.26 Статуту підприємства. За результатами розгляду вказаного позову суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_11 20.06.2024 винесене рішення про задоволення позовних вимог.

Крім того, на розгляді Господарського суду Львівської області перебував позов ОСОБА_12 (одного із учасників Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб») до відповідача - Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», справа № 914/653/24. Він стосувався визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників Відповідача від 16.10.2023, оформленого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; визнання недійсним повністю з моменту затвердження статуту Відповідача від 16.10.2023 в новій редакції, затвердженого протоколом № 16/10/23 Загальних зборів від 16.10.2023; скасування реєстраційної дії/запису, вчиненої державним реєстратором Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 17.10.2023 стосовно відповідача за № 056022291. За результатами розгляду вказаного позову суддею Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 09.08.2024 винесене рішення про задоволення позовних вимог.

22 липня 2024 року колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/386/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_12

30 вересня 2024 року колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_16 , суддів ОСОБА_17 , ОСОБА_18 відкрито апеляційне провадження у справі № 914/653/24 за апеляційною скаргою ОСОБА_10 та третього учасника ПП «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб» ОСОБА_19 (у подальшому суддю ОСОБА_18 було замінено на суддю ОСОБА_20 ).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» судді ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_20 є особами, уповноваженими на виконання функцій держави.

З урахуванням займаних посад та відповідних повноважень, а також у зв`язку із набуттям суспільного резонансу ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 були обізнані про господарські спори, що стосуються Приватного підприємства «Перша соціальна медична лабораторія «Ескулаб», у тому числі, розгляд судових справ № 914/386/24, № 914/653/24. Також, вони протягом тривалого часу були знайомі один з одним.

Крім того, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_19 також були знайомі один з одним. При цьому ОСОБА_6 надавав консультації ОСОБА_10 та ОСОБА_19 щодо розглядів судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

З урахуванням вказаних обставин, в період з літа 2024 року до 12.10.2024 (більш точний час не встановлено) у ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а також інших невстановлених осіб) виник умисел на вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі корупційних, спрямованих на протиправне одержання коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (шляхом вимагання у ОСОБА_10 коштів з погрозою насильства над ним, обмеження його прав, свобод та законних інтересів, а також одержання неправомірної вигоди за прийняття судових рішень на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_19 ).

Так, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а також інші невстановлені особи) домовилися висловити ОСОБА_10 вимогу передати їм кошти за прийняття рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського суду у справах № 914/386/24, № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , а саме рішень про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. А також, за вчинення інших дій, пов`язаних з використанням наявної влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення прийняття вказаних судових рішень. Також останні домовилися висловити ОСОБА_10 погрозу насильства над ним, а також обмеження його прав, свобод та законних інтересів, у тому числі під час розгляду цих судових справ. У випадку згоди ОСОБА_10 надати кошти останні планували вжити заходів до прийняття відповідних судових рішень, а також не вчиняти будь-яких протиправних дій щодо ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (а також інші невстановлені особи), вступивши між собою в змову, діяли спільно та узгоджено, на різних етапах протиправної діяльності використовуючи різні способи протиправного одержання коштів, у тому числі залучаючи до вчинення кримінальних правопорушень інших осіб, зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , уточнюючи/змінюючи свої протиправні вимоги (зокрема, щодо сум коштів) та плани з огляду на існуючі обставини. При цьому, вказані особи переслідували єдину спільну мету - протиправне одержання коштів від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Так, восени 2024 року (більш точний час не встановлений) у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_8 , діючи як організатор, залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 як пособника. Так, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 , що за прийняття рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США. ОСОБА_6 погодився на пропозицію взяти участь у вчиненні кримінального правопорушення як пособник, взявши на себе зобов`язання сприяти вчиненню кримінального правопорушення, а саме довести відповідну інформацію до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , висловити вимогу надання неправомірної вигоди та переконувати їх у необхідності її надання, повідомляти про її розмір, форму, порядок та спосіб передачі тощо, і в подальшому одержати від них неправомірну вигоду, а також передати її частину іншим співучасникам.

При цьому, у невстановленому місці та за невстановлених обставин ОСОБА_8 також залучив до протиправної діяльності, спрямованої на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 та ОСОБА_19 , ОСОБА_9 як виконавця (суддя, службова особа, яка займає відповідальне становище), на що остання погодилася. При цьому, вона взяла на себе зобов`язання щодо вжиття заходів до прийняття судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (тобто вчинення дій з використанням наданої їй влади та службового становища) і в подальшому одержати неправомірну вигоду.

У свою чергу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 мали безпосередньо контактувати з ОСОБА_10 , висловлювати вимогу надання коштів та переконувати у необхідності їх надання, повідомляти про суму, форму, порядок та спосіб передачі тощо. Також вони повинні були вживати інших необхідних заходів, спрямованих на забезпечення прийняття відповідного судового рішення.

В подальшому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як організатори одержання неправомірної вигоди (організовуючи вчинення кримінального правопорушення, керуючи його підготовкою та вчиненням), ОСОБА_9 як виконавець, ОСОБА_6 як пособник, вступивши в змову, діяли спільно та узгоджено з метою одержання неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_9 (а також інші невстановлені особи) вступили в змову на вимагання та одержання неправомірної вигоди за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 судового рішення у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а також інші невстановлені особи) вступили в попередню змову на вимагання у ОСОБА_10 грошових коштів в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США, а також на вимагання та одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_10 за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Восени 2024 року (більш точний час не встановлений) ОСОБА_6 в службовому кабінеті Львівського національного університету імені Івана Франка (місто Львів, вул. Січових Стрільців, 16) висловив ОСОБА_19 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди в сумі 75 тисяч доларів США за прийняття судового рішення колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

В свою чергу ОСОБА_7 , під час спілкування з ОСОБА_10 протягом літа-осені 2024 року повідомив останньому, що на боці ОСОБА_12 діють певні особи, які впливають на прийняття судових рішень саме на його користь.

У подальшому 06.10.2024, у вечірній час, під час зустрічі на вул. Круп`ярська в місті Львові ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_10 , що вказаними впливовими особами є представники Головного управління розвідки Міністерства оборони України. Також ОСОБА_7 зазначив, що дізнається у ОСОБА_8 про обставини апеляційного розгляду судових справ № 914/386/24 та № 914/653/24.

12 жовтня 2024 року, у ранковий час, перебуваючи на вул. Пекарська в місті Львів, ОСОБА_7 особисто висловив вимогу ОСОБА_10 про необхідність надання йому, ОСОБА_8 та іншим невстановленим особам коштів в розмірі 1 000 000 (один мільйон) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 12.10.2024 складало 41 207 200 грн). А саме, за вчинення дій, пов`язаних з прийняттям рішень суддями зі складу колегій Західного апеляційного господарського про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а також скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24, у тому числі дій, пов`язаних з використанням влади, службового становища, зв`язків та знайомств, направлених на забезпечення (і не перешкоджання) прийняття вказаних судових рішень, залишення їх без змін в ході можливих подальших розглядів в касаційному порядку. При цьому, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 погрозу обмеження його прав, свобод та законних інтересів, вказавши, що у випадку відмови ОСОБА_10 надати неправомірну вигоду будуть прийняті судові рішення не на його користь.

13 жовтня 2024 року, у денний час, перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_10 раніше висловлену вимогу. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що можливо надати неправомірну вигоду частинами.

16 жовтня 2024 року, у вечірній час, перебуваючи на території готельно-оздоровчого комплексу «Святий Шарбель» (Львівська область, місті Моршин, вул. Вокзальна, 6), ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили ОСОБА_10 вимоги надання коштів. Так, вони повідомили, що кошти в сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США необхідно надати їм, а також представникам Головного управління розвідки Міністерства оборони України. При цьому, ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_10 про замовлення його вбивства ОСОБА_12 вказаним особам, чим фактично висловив погрозу насильством. Крім того, ОСОБА_8 наголосив на тому, що ОСОБА_10 самостійно не зможе вирішити зазначені питання, а без надання відповідних коштів судові рішення на користь ОСОБА_10 та ОСОБА_19 не будуть прийняті, тобто їх права, свободи та законні інтереси будуть обмежені. Таким чином надання коштів у сумі 1 000 000 (один мільйон) доларів США було необхідною умовою відмови від здійснення впливу на прийняття відповідних судових рішень в інтересах ОСОБА_12 (тобто обмеження прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_10 , у тому числі під час розгляду відповідних судових справ), а також відмови від насильницьких дій щодо ОСОБА_10 .

Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 створили у ОСОБА_10 реальне уявлення про необхідність виконання їх протиправних вимог та настання негативних для ОСОБА_10 наслідків у разі їх невиконання.

Під час тієї ж розмови, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили ОСОБА_10 вимогу надати неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США за прийняття судового рішення суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 у справі № 914/386/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

При цьому, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 наголосили, що вказану неправомірну вигоду потрібно надати ОСОБА_6 . Також, останні запевнили ОСОБА_10 в тому, що за надання неправомірної вигоди буде прийнято судове рішення саме в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Крім того, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , відійшовши від ОСОБА_10 , у розмові між собою домовилися щодо суми неправомірної вигоди, за надання якої вони здійснять вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Після цього ОСОБА_8 сказав ОСОБА_10 , що умови прийняття судового рішення у справі № 914/653/24 в його інтересах повідомить ОСОБА_7 під час повернення в місто Львів.

Пізніше цього ж дня, повертаючись із міста Моршин до міста Львів, перебуваючи поблизу АЗС ОККО на вул. Львівська, 10А в с. П`ятничани Стрийського району Львівської області, ОСОБА_7 висловив ОСОБА_10 вимогу про необхідність надання неправомірної вигоди у розмірі від 80 000 (вісімдесяти тисяч) до 90 000 (дев`яносто тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 16.10.2024 складало 3 297 112 - 3 709 251 грн) за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24. При цьому, він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

25 жовтня 2024 року, у ранковий час, перебуваючи поблизу перехрестя вулиць Мучна та Круп`ярська у місті Львів, ОСОБА_7 підтвердив раніше висловлені вимоги та повідомив ОСОБА_10 про зменшення суми коштів, які слід передати, а саме про те, що загальна сума буде складати 1 000 000 (один мільйон) доларів США, тобто до складу цієї суми включено неправомірну вигоду в сумі 75 тисяч доларів США (по справі № 914/386/24) та 80-90 тисяч доларів США (по справі № 914/653/24). Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що за надання неправомірної вигоди 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду буде прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, а в подальшому також буде прийнято рішення про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24.

28 жовтня 2024 року, у ранковий час, перебуваючи на території парку «Знесіння» поблизу храму на вулиці Харківська, 42 у місті Львів, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтвердили ОСОБА_10 вимогу щодо необхідності надання коштів, а також додатково вказали на зменшення їх суми, вказавши, що таке зменшення узгоджено з представниками Головного управління розвідки Міністерства оборони України. ОСОБА_8 також повідомив, що відповідна сума має бути розділена на три частини, а також зазначив, що за надання неправомірної вигоди вживає заходів до прийняття 04.11.2024 суддями Західного апеляційного господарського суду рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24.

4 листопада 2024 року колегією суддів Західного апеляційного господарського суду у складі головуючої судді ОСОБА_14 , суддів ОСОБА_9 , ОСОБА_15 прийнято рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24. Тобто, прийнято рішення в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 . Таким чином, ОСОБА_9 вчинено дії з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

В подальшому, під час телефонної розмови 05.11.2024, у ранковий час, та в ході зустрічі цього ж дня, у вечірній час, перебуваючи на вулиці Тершаковців, 6А, у м. Львові, ОСОБА_7 підтвердив ОСОБА_10 необхідність передачі неправомірної вигоди в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США саме через ОСОБА_6

6 листопада 2024 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, перебуваючи в кабінеті, який використовується ОСОБА_6 у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вулиці Січових Стрільців, 16, у місті Львові одержав від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в розмірі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.112024 складало 3 107 812,5 грн), тобто в особливо великому розмірі, за прийняте суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

У подальшому, ОСОБА_6 , залишивши собі частину одержаної від ОСОБА_10 неправомірної вигоди в сумі не менше 7 500 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 310 781,25 грн), передав ОСОБА_8 решту неправомірної вигоди.

У свою чергу, ОСОБА_8 передав, ОСОБА_9 частину наданої неправомірної вигоди в сумі не менше 20 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 828 750 грн) за прийняття рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення нею дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Прокурор у клопотанні вказує, що група осіб у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як організаторів, ОСОБА_6 як пособника, ОСОБА_9 як виконавця, а також невстановлених осіб, попередньо вступивши в змову, в період часу з літа 2024 року по 05.12.2024 (більш точний час не встановлено) вимагали та одержали для себе від ОСОБА_10 неправомірну вигоду в сумі 75 000 (сімдесяти п`яти тисяч) доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 06.11.2024 складало 3 107 812, 5 грн). Тобто, в особливо великому розмірі, за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 рішення про залишення без змін рішення Господарського суду Львівської області від 20.06.2024 у справі № 914/386/24, тобто за вчинення ОСОБА_9 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Прокурор зазначає, що 05.11.2024, ОСОБА_6 , перебуваючи в кабінеті, який використовується ним у будівлі корпусу Львівського національного університету імені Івана Франка на вулиці Січових Стрільців, 16, у місті Львові, повідомив ОСОБА_10 , що потрібно надати неправомірну вигоду в сумі 100 тисяч доларів США (згідно з офіційним курсом гривні щодо іноземних валют НБУ станом на 05.11.2024 складало 4 139 540 грн). А саме, за вплив на прийняття суддями Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та ОСОБА_20 судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 (про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024 у справі № 914/653/24). При цьому, він також висловив обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаного судового рішення за надання відповідної неправомірної вигоди.

Таким чином, ОСОБА_6 обіцяв здійснити вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду (особами, уповноваженою на виконання функцій держави) у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_10 та ОСОБА_19 .

Отож, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України - пособництво в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, вчинене службовою особою, яка займає відповідальне становище, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, предметом якого була неправомірна вигода в особливо великому розмірі;

- ч. 2 ст. 369-2 КК України - обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди.

09.12.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. 19.05.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

02.06.2025 ухвалою слідчого судді ВАКС строк досудового розслідування продовжено до 12 місяців, тобто до 09.12.2025.

14.11.2025 матеріали досудового розслідування відкрито стороні захисту для ознайомлення, яке на цей час триває.

23.12.2024 стосовно ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з альтернативою внесення визначеного розміру застави та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). У подальшому строк дії обов`язків неодноразово продовжувався. Востаннє ухвалою слідчого судді від 13.11.2025 продовжено на 2 місяці строк дії покладених на ОСОБА_6 таких обов`язків:

- прибувати за першою вимогою до детектива НАБУ, прокурора або суду;

- не відлучатись із Львівської області без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також із свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 ;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Прокурор указує, що існує необхідність продовження покладених на підозрюваного обов`язків, адже закінчити досудове розслідування до закінчення дії попередньої ухвали не є можливим. При цьому, повідомлена підозра є обґрунтованою, а з часу застосування запобіжного заходу встановлені судом ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК, не зменшилися та виправдовують вказаний запобіжний захід.

Прокурор просить продовжити на два місяці строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

(2) Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні

Прокурор ОСОБА_23 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, у ньому зазначених. Вказав, що підозра є обґрунтованою, вона не один раз перевірялася слідчими суддями. Наразі продовжують існувати встановлені два ризики кримінального провадження. Сторонам відкрито матеріали провадження в порядку ст. 290 КПК, вони ознайомлюються з ними. Уточнив клопотання в частині відсутності обов`язку не відлучатися за межі України без дозволу детектива, прокурора або суду. Просив продовжити строк обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_4 без вказаного обов`язку.

Захисник ОСОБА_24 не заперечував з приводу продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків, водночас вказав, що попередніми ухвалами обов`язок не відлучатися без дозволу детектива, прокурора або суду не був застосований, а тому просив продовжити їх строк, саме за виключенням такого обов`язку.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника, не заперечував з приводу задоволення клопотання прокурора.

(3) Мотиви, з яких виходив слідчий суддя під час вирішення клопотання

За результатами дослідження матеріалів клопотання та з урахуванням думки учасників провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК.

Згідно з ч. 3 ст. 199 КПК клопотання прокурора, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують дію додаткових обов`язків;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.

Крім того, ч. 4 ст. 199 КПК визначає, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку додаткових обов`язків до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності інші обставини, перелік яких визначено частиною першою статті 178 КПК.

Так, при вирішенні питання про продовження строку обов`язків необхідно перевірити:

1)який запобіжний захід застосовано до ОСОБА_4 ?

2)чи наявна обґрунтована підозра у вчиненні ним кримінальних правопорушень?

3)чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики з урахуванням характеризуючих обставин, визначених ст. 178 КПК?

4)чи підлягають визначені ОСОБА_25 обов`язки зміні?

5)на який строк необхідно продовжити дію обов`язків?

Зважаючи на викладене, слідчому судді необхідно дослідити окремо кожне із зазначених питань, за результатами чого постановити відповідне рішення.

(3.1) Щодо запобіжного заходу, застосованого до ОСОБА_4

09.12.2024 в даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2 КК України. 19.05.2025 йому повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.12.2024 у справі № 991/13915/24 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.02.2025 з альтернативою внесення визначеного розміру застави та покладенням обов`язків, визначених ч. 5 ст. 194 КПК на два місяці.

Ухвалою слідчого судді від 18.02.2025 строк тримання під вартою продовжено до 18.04.2025, а ухвалою від 15.04.2025 такий строк продовжено ще на 60 днів.

20.05.2025 ОСОБА_6 звільнений з під-варти під заставу в розмірі 3 000 000 грн.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.07.2025 на підозрюваного покладено обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК до 22.09.2025.

Ухвалою від 13.11.2025 (з урахування ухвали від 26.11.2025 про виправлення описки) строк дії обов`язків продовжено на два місяці, а саме, визначено наступні обов`язки:

1) прибувати за першою вимогою до детектива НАБУ, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

3) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , а також із свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон.

Отож, наразі до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та покладено ряд зазначених обов`язків, термін дії яких визначено до 13.01.2026.

(3.2) Щодо обґрунтованості підозри

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначено.

Проте воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Зважаючи на неї, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак вона повинна бути застосована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення.

Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

Так, слідчому судді необхідно оцінити відповідність підозри цій правовій кваліфікації лише для встановлення її обґрунтованості (тобто, чи є підстави обґрунтовано вважати, що ОСОБА_6 міг вчинити саме ці злочини). При цьому, остаточна оцінка та кваліфікація здійснюється судом під час розгляду справи по суті.

В цьому кримінальному провадженні йдеться про можливе вчинення останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Описана у клопотанні фабула у сукупності з наданими прокурором поясненнями та представленими матеріалами кримінального провадження дає слідчому судді можливість дійти висновку про наявність ознак вказаних злочинів.

Окрім цього, для визначення можливості вчинення підозрюваним таких кримінальних правопорушень слідчий суддя дослідив відомості, надані сторонами, зокрема й в їх копіях, а саме:

-заяву про вчинення кримінального правопорушення від 14.10.2024;

-протокол допиту свідка від 14.10.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 17.10.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 31.10.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 03.11.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 09.11.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 17.11.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 20.11.2024;

-протокол додаткового допиту свідка від 01.12.2024;

-протокол допиту свідка від 30.12.2024;

-протокол допиту свідка від 28.02.2025;

-протокол допиту підозрюваного від 09.12.2024;

-протокол допиту підозрюваного від 28.02.2025;

-протокол допиту підозрюваного від 09.12.2024;

-протокол допиту підозрюваного від 21.03.2025;

-протокол допиту підозрюваного від 10.04.2025;

-протокол допиту підозрюваного від 15.05.2025;

-протокол за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії (далі - НСРД) у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2024 № 19/12293;

- протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіоконтролю особи від 05.11.2024 № 19/11900;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 15.11.2024 № 19/12292;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 02.12.2024 № 19/12767;

-протокол за результатами проведення НСРД від 21.10.2024 № 19/11127;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді візуального спостереження від 05.11.2024 № 19/11899;

-протокол огляду від 03.12.2024, яким оглянуто матеріальний носій інформації - картку пам`яті microSD № 2480 від 31.10.2024, яка є додатком до протоколу за результатами проведення НСРД від 05.11.2024 № 19/11900;

-протокол огляду від 06.12.2024, яким оглянуто відомості (інформацію), яка міститься у мобільному телефоні Apple iPhone 15 Pro Max;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 26.12.2024 № 19/13832;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 31.03.2025 № 19/3185;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді візуального спостереження від 26.12.2024 № 19/13738;

-протокол огляду від 01.11.2024, яким оглянуто матеріали провадження;

-протокол огляду від 03.11.2024, яким оглянуто матеріали провадження;

-протокол огляду від 08.05.2025, яким оглянуто відомості, що містяться на матеріальних носіях інформації, які є додатками до протоколів НСРД у вигляді зняття інформації з електронних комунікаційних мереж проведених у даному кримінальному провадженні;

-протокол огляду та вручення грошових коштів від 04.11.2024;

-протоколи обшуку від 05.12.2024;

-протокол огляду від 11.04.2025;

-протокол огляду від 18.01.2024;

-протокол огляду від 07.04.2025;

-протокол огляду від 05.11.2025, яким оглянуто систему Єдиний державний реєстр судових рішень;

-протокол огляду від 07.12.2024, яким оглянуто систему Єдиний державний реєстр судових рішень;

-протокол огляду від 08.12.2024, яким оглянуто інтернет ресурсів;

-декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування;

-інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна;

-протокол за результатами проведення НСРД у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи від 23.12.2024 № 19/13634;

-інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

З урахуванням досліджених документів, слідчий суддя доходить переконання, що наразі є достатньо обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 указаних кримінальних правопорушень.

Слід зауважити, що на цьому етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для продовження строку дії обов`язків.

(3.3) Слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків вчинення підозрюваним дій, визначених статтею 177 КПК

Запобіжні заходи застосовуються з метою досягнення дієвості кримінального провадження. Їх дія носить превентивний (попереджувальний) характер реалізації особами дій, направлених на перешкоджання здійсненню правосуддя у справі.

Стаття 177 КПК визначає перелік ризиків, задля запобігання реалізації яких застосовується запобіжний захід. Ризики вважаються наявними за умови встановлення слідчим суддею, судом обґрунтованої ймовірності реалізації підозрюваним таких дій. Чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що особа обов`язково здійснюватиме такі дії. Однак, слідчому судді необхідно встановити, чи підозрюваний наразі має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

У клопотанні прокурор вказує на ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Обґрунтованість тверджень про продовження існування вказаних ризиків необхідно перевірити.

На переконання слідчого судді, ризик переховування від органу досудового розслідування та суду є реальним з огляду на тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється останній, суворість можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками та іншими обставинами.

Останній підозрюється, зокрема, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України. Санкція відповідної частини статті відносить інкримінований злочин до особливо тяжких і передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна. При цьому, таке покарання може бути призначено без можливості застосування пільгових інститутів кримінального права.

Санкція ч. 2 ст. 369-2 передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п`яти тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк від двох до п`яти років. Цей злочин є нетяжким.

Очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

ОСОБА_6 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 22.04.2016, дійсний до 22.04.2026. З огляду на його вік (66 років), на нього не поширюється обмеження права виїзду за кордон під час воєнного стану.

За період воєнного стану він виїжджав за кордон, а сам він та члени його сім`ї мають матеріальні активи.

З огляду на це, слідчий суддя доходить висновку, що вказаний ризик не зменшився та не втратив свою актуальність.

Окрім цього, слідчий суддя вважає наявним ризик впливу підозрюваного на свідків у цьому провадженні.

КПК встановлює таку процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме, спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК).

В умовах зацікавленості підозрюваного у відверненні негативних наслідків, обумовлених притягненням його до кримінальної відповідальності, не будучи обмеженим у спілкуванні зі свідками, ОСОБА_6 може безпосередньо, а також використовуючи зв`язки із іншими особами, впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні з метою спонукання їх до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Слідчий суддя враховує, що інкриміновані підозрюваному злочини, ймовірно вчинені ним у співучасті з іншими особами, що свідчить про можливу координацію ОСОБА_6 своїх дій з іншими співучасниками, впливаючи на зміст та характер їх показань.

Тому, слідчий суддя дійшов висновку про наявність вказаного ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому провадженні. Такий ризик не зменшився та не втратив свою актуальність.

Водночас, ймовірний вплив ОСОБА_6 на потерпілого, експертів та спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, на переконання слідчого судді, прокурором не доведено.

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя констатував наявність двох ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та підозрюваних.

Отож, продовження дії покладених на підозрюваного обов`язків є об`єктивно необхідним з метою забезпечення дієвості відповідного кримінального провадження та запобігання реалізації вказаних ризиків.

(3.4) ОСОБА_26 обов`язки не підлягають зміні

Слідчий суддя вважає, що обов`язки, визначені підозрюваному, не є для нього обтяжливими, а їх дія є необхідною для мінімізації встановлених слідчим суддею ризиків, описаних у п. 3.3 цієї ухвали. Отже, вони не підлягають зміні.

(3.5) Строк обов`язків, передбачених ст. 194 КПК, необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування

Станом на цей час у цьому кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, обов`язком сторони обвинувачення є виконання вимог ст. 290 КПК в частині відкриття матеріалів кримінального провадження стороні захисту.

Строк дії покладених на ОСОБА_6 обов`язків відповідно до ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 13.11.2025 продовжено на два місяці, тобто до 13.01.2026.

Слідчий суддя вважає обґрунтованим продовження строку дії обов`язків останньому на два місяці, тобто до 07.03.2026 включно.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000534 задовольнити;

-продовжити на два місяці до 7 березня 2026 року, але в межах строку досудового розслідування, строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК, які покладено на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

1) прибувати за першою вимогою до детектива Національного антикорупційного бюро України, прокурора або суду;

2) повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи (залежно від стадії кримінального провадження);

3) утримуватися від спілкування щодо обставин, викладених у повідомленні про підозру, з іншими підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , з потерпілим ОСОБА_10 , а також із свідками: ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_20 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , а також ОСОБА_8

4) здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області свій паспорт для виїзду за кордон (якщо такий не здано).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення й оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1