Справа 688/4609/25
№ 1-кс/688/2090/25
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

встановив:

Адвокат ОСОБА_6 , звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначив, що у упровадженні СВ Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження № 00001694 від 12.09.2025 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, у якому підозрюваним є ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_1 йому було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вважає, що зазначений запобіжний захід є надмірно суворим і не відповідає принципу пропорційності та необхідності, визначеному статтями 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 29 Конституції України, а також статтями 177, 178, 181, 195, 201 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено наявності реальних ризиків, які могли б виправдати застосування цілодобового домашнього арешту.

Письмові пояснення свідків ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ) підтверджують, що між підозрюваним та потерпілою ОСОБА_11 існує цивільно-правовий спір щодо спадкових прав і земельного паю.

Таким чином, наявні обставини свідчать про можливу цивільно-правову природу спору, що взагалі виключає склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (2011 р.) наголосив, що обмеження свободи особи може застосовуватись лише за наявності доведених підстав і не може використовуватись для тиску або забезпечення зручності розслідування.

ОСОБА_5 раніше не судимий, працює в СФГ «Лан», утримує сім`ю, користується повагою серед односельців.

Згідно з протоколом зборів трудового колективу СФГ «Лан» від 20.10.2025 року, колектив одностайно висловив готовність взяти його на поруки.

Такі обставини свідчать про сталі соціальні зв`язки, що є підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України.

Просить суд змінити запобіжний захід, обраний щодо підозрюваного ОСОБА_5 , із цілодобового домашнього арешту на особисте зобов`язання (підписку про невиїзд). Врахувати позитивні характеристики особи, наявність постійного місця проживання, соціальні зв`язки, відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також зміну фактичних обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні адвокат та підозрюваний вимоги клопотання підтримали.

Прокурор та слідчий проти клопотання заперечували.

Заслухавши думку учасників провадження та дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно ч.1,2 ст.177 КК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.3 і п.4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Ухвалою від 30.09.2025 року Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області у задоволені клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - відмовлено. Застосувано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши підозрюваному цілодобово покидати місце його проживання.

Слідчий суддя не погоджується із захисником, що зазначений вище запобіжний захід є надмірно суворим і не відповідає принципу пропорційності та необхідності, визначеному статтями 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 29 Конституції України, а також статтями 177, 178, 181, 195, 201 КПК України. Стороною обвинувачення не доведено наявності реальних ризиків, які могли б виправдати застосування цілодобового домашнього арешту з огляду на наступне.

Так, підстави які слугували для обрання запобіжного заходу продовжують залишатись. Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

З приводу письмових пояснень свідків та позитивно характерезуючих документів які надав адвокат вважаю, що такі не спростовують висновки суду про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Враховуючи вище викладене, в задоволенні клопотання адвоката про зміну запобіжного заходу підозрюваному необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 181, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1