Справа № 991/9838/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченогоОСОБА_4
обвинуваченогоОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 08.04.2025, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Історія провадження

1.1. 24.09.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000184 від 08.04.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2, ч. 2 ст. 369-2 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 369-2 КК України надійшов на розгляд Вищого антикорупційного суду.

1.2. Для розгляду цього кримінального провадження відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 24.09.2025 визначено головуючого суддю ОСОБА_7 .

1.3. Ухвалою від 25.09.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, а ухвалою від 08.10.2025 - судовий розгляд.

1.4. 21.11.2025 під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 заявив відвід судді ОСОБА_7 .

Потребу в усуненні судді від розгляду зазначеного кримінального провадження адвокат мотивував тим, що обвинувачений ОСОБА_4 під час судового засідання заявив клопотання про відкладення розгляду провадження, у зв`язку з поганим самопочуттям, однак суддею ОСОБА_7 у задоволенні такого клопотання було відмовлено та постановлено продовжувати судовий розгляд.

Адвокат зазначає, що продовження судового розгляду за наявності об`єктивних ознак, які свідчать про погане самопочуття обвинуваченого ОСОБА_4 є катуванням останнього. Таку поведінку судді адвокат розцінює, як упереджену та необ`єктивну, оскільки продовження судового розгляду порушує право обвинуваченого на захист та фактично є катуванням останнього.

У зв`язку з цим просив відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду цього кримінального провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

ІІ. Позиція учасників судового провадження

2.1. Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_6 будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не прибув. Надіслав клопотання у якому прохав суд відкласти розгляд заяви про відвід, у зв`язку з тим, що 24.11.2025 у період часу з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв він братиме участь у судовому засіданні у приміщенні Вищого антикорупційного суду, розташованого за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42А, що унеможливлює його вчасне прибуття у це судове засідання.

2.2. Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали заявлений захисником ОСОБА_6 відвід та просили відвести суддю ОСОБА_7 від розгляду кримінального провадження

2.3. Прокурор ОСОБА_3 щодо відводу судді ОСОБА_7 заперечував.

2.4. Суддя ОСОБА_7 будучи належно повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, в судове засідання не прибув.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду

3.1. Дослідивши клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення, суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити з огляду на таке.

Із клопотання захисника ОСОБА_6 про відкладення вбачається, що 24.11.2025 у період часу з 10 год 00 хв до 12 год 00 хв він братиме участь у судовому засіданні Вищого антикорупційного суду у приміщенні, яке розташоване за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 42А.

В той же час, розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 призначено до розгляду на 24.11.2025 о 12 год 00 хв, тобто після завершення судового засідання, на яке посилається адвокат як на підставу відкладення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що захисник ОСОБА_6 не був позбавлений можливості взяти участь у цьому судовому засідання в режимі відеоконференції із використанням власних технічних засобів, однак таким правом він не скористався. Також захисник мав змогу викласти свої доводи письмово, та направити їх суду. Отже, суд вважає за можливе провести розгляд заяви про відвід судді ОСОБА_7 без участі захисника ОСОБА_6 .

3.2. Заслухавши думку учасників судового засідання та перевіривши доводи заяви про відвід, суд дійшов наступних висновків.

Можливість неупередженого та об`єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя. Кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом (ч. 1 ст. 21 КПК України).

З метою дотримання цієї гарантії учасники судового провадження наділені правом заявити судді відвід, який повинен бути вмотивованим відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України.

Перелік підстав, за наявності яких може бути заявлено відвід судді, передбачений статтями 75, 76 КПК України.

Зокрема, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України обставиною, що виключає участь судді у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Саме на зазначену норму КПК України покликається адвокат ОСОБА_6 , як на підставу для відводу судді від участі у розгляді цієї справи.

У Рішенні Європейського суду з прав людини «Олександр Волков проти України» від 09.04.2013 (заява № 21722/11) зазначається, що як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (п. 104).

Щодо суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі «Білуха проти України», п.п. 49, 50). Тест об`єктивності передбачає встановлення того, чи наявні доказані факти, які можуть викликати сумніви у неупередженості (рішення у справі «Кастільо Альгар проти Іспанії», п. 45). При цьому, при визначенні наявності законних підстав сумніватися у безсторонності певного судді, позиція особи, яка заявляє відвід, має важливе, але не вирішальне значення, вирішальним є те, чи є відповідні побоювання виправданими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», п. 44).

Таким чином, особиста безсторонність судді презюмується, доки не встановлена на підставі доказів наявність виправданих побоювань щодо неупередженості судді.

Мотивуючи наявність сумнівів у неупередженості судді ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_6 вказує на те, що головуючим суддею відмовлено у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду, в той час як для відкладення існували об`єктивні підстави, а саме скарги обвинуваченого на самопочуття.

Такі доводи захисника фактично є незгодою з процесуальним рішенням судді щодо вирішення заявленого обвинуваченим клопотання, у зв`язку з чим суд зазначає наступне.

Сумнів у неупередженості суду повинен бути розумним, інакше будь-який судовий процес можливо було б перетворити у безкінечний ланцюг недовіри до суду та, відповідно, до зміни судді, який був визначений у порядку ст. 35 КПК України.

Для відводу судді (колегії суддів) необхідно надати конкретні докази його (її) упередженості, порушення процесуальних норм або дій, які прямо впливають на неупередженість розгляду справи.

Із журналу судового засідання від 21.11.2025 вбачається, що після оголошення обвинуваченим ОСОБА_4 клопотання про відкладення та повідомлення про погане самопочуття, його було оглянуто медичним працівником Київського слідчого ізолятора, який встановив, що відсутні перешкоди для участі обвинуваченого ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції. На підставі чого судом було прийнято рішення про продовження судового розгляду.

Таким чином, за відсутності відомостей, які б перешкоджали подальшому розгляду провадження, головуючий суддя правомірно прийняв рішення про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про відкладення судового розгляду.

Та обставина, що головуючим суддею прийнято рішення про продовження судового розгляду, за відсутності для цього об`єктивних перешкод, жодним чином не свідчить про упередженість судді.

Зокрема за змістом п. 5 ч. 1 ст. 138 КПК України поважною підставою для відкладення судового засідання, є не будь-який незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, а лише тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Крім того, суд звертає увагу на те, що до виправданих побоювань щодо неупередженості судді не може належати незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями, діями чи бездіяльністю судді.

Про це, зокрема, наголошує Європейський суд з прав людини, згідно з позицією якого прийняття рішень, які можуть викликати незадоволення однієї зі сторін, не є ознакою упередженості. Прийняття таких рішень має відбуватися відповідно до принципів судочинства та з врахуванням усіх вимог, що висуваються до судового рішення. Суддя, приймаючи рішення, має враховувати всі обставини справи та досліджувати всі докази (рішення у справі «Jasiсski проти Польщі» від 20.12.2005, заява № 30865/96, п. 54-58).

Варто також додати, що незгода з рішеннями судді має здійснюватися у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

З огляду на відсутність доказів, які б підтверджували викладені у заяві захисника доводи, у відводі судді ОСОБА_7 належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_7 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1