overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

Справа № 569/21361/25

09 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника скаржника приватного підприємства «Віган В», ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР-

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника, ОСОБА_2 в інтересах ПП «Віган В» звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_2 в інтересах ПП «Віган В» про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 362 КК України.

Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою представника скаржника приватного підприємства «Віган В», ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 10 год. 30 хв. 14 жовтня 2025 року.

Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

17 жовтня 2025 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003122 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В :

16.10.2025 до Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0003122 від 10.05.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.

Перевіривши клопотання та додані матеріали досудового розслідування, суд, у відповідності до ст. 314 КПК України вважає за необхідне призначити даній справі підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по вказаному клопотанню у кримінальному провадженню на 08:30 год., 03 листопада 2025 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна, 1).

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 752/4080/25
Провадження № 1-кс/752/6863/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024, -

В С Т А Н О В И В:

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024.

16.10.2025 року адвокат ОСОБА_3 подав клопотання про залишення поданої ним скарги без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів кримінального провадження, не здійснювалось, у зв`язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.

Дослідивши матеріали скарги та подане клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального процесу, визначених ст.ст. 7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу, не підтримує вимоги скарги, з якими звернулась, про що подала письмову заяву про залишення скарги без розгляду, тому у слідчого судді відсутні підстави для розгляду даної скарги по суті.

Разом з цим, оскільки положеннями КПК України залишення скарги без розгляду не передбачено, слідчий суддя вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити з формальних підстав, не вирішуючи її по суті.

Керуючись ст.ст. 26, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчих відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, в рамках кримінального провадження №0000001 від 03.01.2024 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

перевіривши матеріали клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002015 від 15.12.2023,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0002015 від 15.12.2023.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Клопотання має відповідати, зокрема, ч. 3 ст. 201 КПК України, відповідно до п. 2 - п. 3 якої до клопотання має бути додано перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання та підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Разом з тим, клопотання адвоката ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу таких даних не містить.

На підставі викладеного, вважаю, що клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , слід повернути.

Керуючись ст. 201 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №0002015 від 15.12.2023 - повернути особі, яка з ним звернулася.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 28.08.2025 №02-02-108/534,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" звернувся до суду зі скаргою, в якій просив визнати протиправною бездіяльність прокурора Київської обласної прокуратури, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 28.08.2025 №02-02-108/534 про кримінальне правопорушення та зобов`язати внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаржник в судове засідання не з`явився.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ст.22,304 КПК України визнано можливим розглянути у відсутність сторін кримінального провадження, враховуючи строки розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

В ході розгляду скарги слідчим суддею встановлено, що адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" звернувся з заявою від 28.08.2025 №02-02-108/534 до Київської міської прокуратури про кримінальне правопорушення. Відповідь не отримав про внесення відомостей.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що скаргу слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що в порушенні вимог ст. 214 КПК України станом на час розгляду скарги в суді, заява компетентними посадовими особами не була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розслідування не розпочиналось.

Керуючись ст. ст.93,94,214, 303, 305, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу - задовольнити.

Зобов`язати компетентних посадових осіб Київської міської прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ "Будівельна компанія "АБРІС СТРОЙ" від 28.08.2025 №02-02-108/534 про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування, про що проінформувати заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2025 року, слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , захисника, адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 03.06.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України

встановив:

У відповідності до частини 2 статті 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя ухвалив обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

Керуючись статями 297-1-297-4, 369-372, 376, 532 КПК, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого 3 відділу слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_6 , про надання дозволу на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 03.06.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27,

ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України - задовольнити.

Надати дозвіл на здійснення спеціального досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000247 від 03.06.2022 стосовно підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27,

ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 109 Кримінального кодексу України.

У випадку, якщо підстави для постановлення слідчим суддею ухвали про спеціальне досудове розслідування перестали існувати, подальше досудове розслідування здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими КПК України.

Копію ухвали невідкладно направити слідчому для організації виконання в частині внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення відповідних публікацій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Визначити дату та час проголошення повного тексту ухвали 22.10.2025 о 16.45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Житомирський апеляційний суд
Справа №274/965/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-кп/4805/589/25
Категорія ст.ст.49, 52 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

16 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

засудженого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали провадження №274/965/25 за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.03.2025,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні апеляційного суду, засудженим ОСОБА_8 заявлено усне клопотання про відмову від послуг правничої допомоги захисником адвокатом ОСОБА_7 , обґрунтовану незгодою з лінію захисту обрану адвокатом, якого було призначено судом першої інстанції через регіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги. При цьому, просив призначити йому іншого захисника за рахунок держави, оскільки він не має можливості та коштів на оплату послуг адвоката.

В свою чергу, адвокат ОСОБА_7 не заперечував підстав відмови обвинуваченого від надання ним правової допомоги.

Заслухавши позиції учасників провадження, з метою недопущення порушення права на захист, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Право обвинуваченого на відмову від захисника або його заміну передбачено ст.54 КПК України.

Засуджений ОСОБА_8 відмовився від послуг захисника адвоката ОСОБА_7 . Така відмова у встановленому порядку прийнята апеляційним судом.

В свою чергу, згідно ч.1 ст.52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо: відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про безоплатну правову допомогу» та ст.ст.49, 52 КПК України, апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у кримінальному провадженні захисника для здійснення захисту засудженого.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.49, 52 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (перебуває в ДУ «Бердичівська ВК (№70)»), адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання, яке відбудеться 11.12.2025 року на 09 год. 05 хв. в Житомирському апеляційному суді (попередньо узгодивши позицію захисту із засудженим та завчасно ознайомившись з матеріалами судового провадження №274/965/25).

Ухвалу для виконання направити до Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги.

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді :
Провадження № 1-кп/175/1802/25
13 жовтня 2025 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність призначення у даному кримінальному провадженні підготовчого судового засідання, яке необхідно провести з викликом учасників процесу.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3377/25 Справа № 336/3584/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг ОСОБА_2 перевіривши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2025р., якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 за ч.1 ст.125 КК України та закрито кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2025р. задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 за ч.1 ст.125 КК України та закрито кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвалу суду першої інстанції оскаржено представником потерпілого, апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 14.08.2025р., якою задоволено клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено 15.05.2019 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001265 за ч.1 ст.125 КК України та закрито кримінальне провадження у зв`язку з невстановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності- відкрити.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, пам`яткою про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/2723/25 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4442/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення апеляційного розгляду

16 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року звільнено ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України, кримінальне провадження стосовно неї закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Вирішено питання щодо арешту майна та речових доказів.

На ухвалу суду першої інстанції заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

Вказане кримінальне провадження перебувало на розгляді в судді Київського апеляційного суду ОСОБА_5 .

У зв`язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді-доповідача (припинення повноважень) ОСОБА_5 у розгляді провадження, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, відповідно до якого визначено новий склад колегії суду щодо розгляду зазначеного кримінального провадження: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі було вирішено в порядку, передбаченому КПК України ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2025 року, а отже повторному вирішенню вказане питання не підлягає.

З урахуванням наведеного та оскільки підготовка до апеляційного розгляду проведена в повному обсязі, вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд даного кримінального провадження.

Керуючись ст. 401, 418 та 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а, на 09 годину 30 хвилин 22 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/2241/2025
У Х В А Л А

(неповний текст відповідно до правил ст. 376 КПК України)

13 жовтня 2025 року м. Київ

Шевченківський районний суд м. Києва у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , в приміщенні суду під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0000907 від 29.02.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 до 10 грудня 2025 року включно.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 17 жовтня 2025 року о 09 годині 15 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою, - з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_7