ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур - Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року, якою повернуто скаргу на постанову слідчого ВП№1 Дніпровського РУП №2 у Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, постанову слідчого СВ ВП№1 Дніпровського РУП №2 ГУНП у Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_7 та зобов`язати слідчого СВ ВП №1 Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області визнати ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні №0000699.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що:

- суддя безпідставно повернула скаргу, зазначивши про відсутність доказів отримання постанови слідчого, так як захисником додано до скарги копію постанови слідчого, де зазначено дата отримання постанови 24.12.2025 року;

- строк оскарження постанови слідчого не пропущений;

- ОСОБА_7 завдано моральну шкоду.

Ухвалою слідчого судді Амур- Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року повернуто представнику ОСОБА_6 скаргу на постанову слідчого ВП №1 Дніпровського РУП №2 у Дніпропетровській області про відмову у визнанні потерпілим.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначила, що захисник звернувся до суду зі скаргою 30 грудня 2025 року, та оскаржує постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілим, захисник жодних доказів про те, що постанову слідчого отримав 24.12.2025 року, до суду не надав. Оскільки докази про отриманні постанови 24.12.2025 року відсутні, тому скарга подана із пропуском строку на оскарження та не зазначені причини пропуску строку подання скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до матеріалів провадження, 27.11.2025 року слідчим ВП №1 Дніпровського РУП №2 у Дніпропетровській області прийнято постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим у кримінальному провадженні № 0000699.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо направлення та отримання ОСОБА_7 або його представником ОСОБА_6 копії постанови про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим. Зі скаргою до слідчого судді представник ОСОБА_6 звернувся 30.12.2025 року.

Колегія суддів не погоджується з висновком слідчого судді про пропуск строку звернення зі скаргою представником на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим від 27.11.2025 року, оскільки такий висновок не ґрунтується на положеннях ч. 1 ст. 304 КПК України, відповідно до якої «якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії».

Відповідно до матеріалів провадження копія вказаної постанови ОСОБА_7 або його представнику ОСОБА_6 не направлялась.

В скарзі на постанову про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим представник ОСОБА_6 зазначає про отримання постанови 24.12.2025 року, що не спростовано наданими матеріалами.

Отже, слідчим суддею допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст.409, ч.1 ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Виходячи з викладеного та тих обставин, що вирішення питань, передбачених ст. 304-307 КПК України є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів вважає за необхідне скаргу представника ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні ОСОБА_7 потерпілим направити до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України, оскільки судом не було розглянуто скаргу по суті, у зв`язку з чим апеляційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представнику ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра від 30 грудня 2025 року, - скасувати, направити матеріали за скаргою до суду першої інстанції для прийняття процесуального рішення в порядку КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

_____________ _________ __________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3