УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001232 від 26.10.2025 року, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у підсобному господарстві «Іподром» Зерноградського району Ростовської області рф, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, утриманців не маючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчим відділенням ВП №1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області під процесуальним керівництвом прокурорів Покровської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001232 від 26.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.10.2025 на протязі дня, точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи у своїх знайомих ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та його співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за адресою: АДРЕСА_3 , де всі разом вживали спиртні напої.

В той же день, тобто 20.10.2025 приблизно о 16.30 год., будучи в стані сильного алкогольного сп`яніння, ОСОБА_5 разом з мешканцями будинку ОСОБА_6 та ОСОБА_7 лягли спати на підлозі кухні за вказаною адресою.

Приблизно о 23.00 цього ж дня ОСОБА_6 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, а саме: приревнувавши свою співмешканку ОСОБА_7 до ОСОБА_5 , лежачи поряд з останнім, почав його душити лівою рукою тримав за потиличну частину шиї, а правою утримував за плече.

В цей час, у ОСОБА_5 , будучи обуреним поведінкою ОСОБА_6 , раптово виник злочинний умисел, спрямований на спричинення останньому тілесних ушкоджень.

В цей же час та місці, з метою спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав з лівої кишені розкладний ніж, розклав його, переклавши до правої руки та діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів у ліву частину тулуба, спричинивши колото-різані рани, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень і які перебувають у причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_6 .

Надалі ОСОБА_5 самостійно припинив свої дії та залишив місце події, не надавши потерпілому допомоги, посилаючись на задовільний стан потерпілого.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 . Його смерть настала від колото-різаних поранень грудної клітини та живота, ушкодження органів черевної порожнини, геморагічного шоку.

27.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

28.10.2025 року слідчим суддею Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 26.12.2025 року.

Однак, завершити досудове розслідування до вказаного строку не надається можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно надати оцінку та систематизувати усі отримані в ході досудового розслідування докази, отримати висновки судово-медичної екпертизи трупу ОСОБА_6 та речових доказів, провести інші процесуальні дії.

18.12.2025 року керівником Покровської окружної прокуратури винесено постанову про продовження строку досудового розслідування строком до 3-х місяців, а саме: до 27.01.2026 року.

В обґрунтування клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сторона обвинувачення посилається на наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а також ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею та не зменшилися.

Так, ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, тобто взагалі не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, тому з метою уникнення покарання, яке йому загрожує у разі встановлення його винуватості судом, може вчинити спроби переховування на тимчасово окупованих територіях України або умисно скористатися численною евакуацією населення України з зони бойових дій або наближеної до неї, до якої відноситься м. Добропілля Покровського району Донецької області, тому існує реальний ризик, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити спроби ухилитися від органів досудового розслідування чи суду. Крім того, в якості свідків у кримінальному провадженні допитано ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , тому ОСОБА_5 з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на вказаних осіб шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань чи безпідставної відмови від дачі показань. Виходячи із обставин справи та характеристики підозрюваного, який офіційно не працює та не має будь-якого легального джерела доходу, хоча і наразі в порядку ст. 89 КК України вважається не судимим, однак раніше був неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів та знову вчинив умисний особливо тяжкий злочин, що вказує на схильність ОСОБА_5 до вчинення кримінальних правопорушень.

За таких обставин, жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти наявним в матеріалах кримінального провадження ризикам та не забезпечить належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 в ході досудового розслідування і в процесі розгляду кримінального провадження в суді.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, враховуючи позицію підзахисного, в судовому засіданні проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

В силу ст. ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до положень ст. ст. 177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що 27.10.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 , підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами у їх сукупності, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 25.10.2025 року;

- протоколом огляду трупа ОСОБА_6 від 26.10.2025 року;

- лікарським свідоцтвом про смерть №249 ОСОБА_6 ;

- показаннями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 від 27.10.2025 року;

- протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного;

- іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

Також, в судовому засіданні стороною обвинувачення було доведено зазначені в клопотанні слідчого ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на момент обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися з плином часу та є актуальними на теперішній час. Тобто, є достатні підстави вважати реальною наявність мети застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання спробам ухилення підозрюваного від органі досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Наразі у органу досудового розслідування ще є потреба в отриманні результатів висновків призначених судових експертиз, повідомленні про зміну підозри підозрюваному ОСОБА_5 , виконанні вимоги ст.290 КПК України та складенні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Отже, враховуючи обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій, які слід провести, закінчити досудове розслідування до спливу строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу з об`єктивних причин не вбачається можливим.

При цьому,відповідно до правової позиції, викладеної у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.

Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, враховуючи вищенаведені обставини та відповідно до ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти існуючим ризикам, визначеним ч.1 ст.177 КПК України.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого, необхідність його задоволення та продовження обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків досудового розслідування.

Крім того, враховуючи обставини злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаному із застосуванням насильства, який спричинив загибель людини, суд відповідно до п.1 ч.4 ст. 183 КПК України, не визначає розмір застави у кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 30 діб, тобто до 27 січня 2026 року включно без визначення розміру застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1