Справа № 194/193/26
Номер провадження 1-кс/194/22/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м.Тернівк

Тернівський міський суд Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Павлоградської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №0000063 від 01.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського міського суду 02.02.2025 року надійшли матеріали клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000063 від 01.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що 01.02.2026 у не встановлений час, але не пізніше 00:30 години, ОСОБА_4 разом зі своїми знайомим ОСОБА_7 перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 де вони разом вживали спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_4 раптово виник злочинний умисел, спрямований на вчинення вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, а саме ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 знаходячись у кухонному приміщенні вищезазначеної квартири, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, розуміючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, стоячи обличчям до потерпілого ОСОБА_7 наніс не менше 3 ударів ножем в область предвушної ділянки зліва, 7 колото-різаних ран за лівою вушною раковиною, 1 різану рану з пересіченням хряща на кінчику носа, забійну рану лобної ділянки, 7 колото- різаних ран в області нижньої третини лівого передпліччя і променево- зап`ястного суглобу з пошкодженням пересічення променевої артерії, від яких потерпілий ОСОБА_7 помер на місці.

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

02.02.2026 року, ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.П5 КК України, - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується: протоколом обшуку житла від 01.02.2026, постановою про визнання в якості речового доказу від 01.02.2026, протоколом огляду трупу від 2.01.2026, постановою про визнання в якості речового доказу від 01.02.2026, протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2026 (в ході якого вилучені особисті речі зі зразками речовини бурого кольору), постановою про визнання в якості речового доказу від 01.02.2026, протоколом попиту свідка ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , повідомленням про підозру ОСОБА_4 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 та іншими матеріалами досудового розслідування.

В ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 , вчинив особливо тяжке кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.115 КК України, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на, строк від семи до п`ятнадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та/ або суду підтверджується тим, що ОСОБА_4 на даний час підозрюється у вчинені тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, а санкція вказаної норми кримінального закону передбачає покарання виключно у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Підозрюваний ОСОБА_4 не має постійного місця проживання, на утриманні нікого не має, в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки, офіційно не працює, однак очікування можливого суворого покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, саме по собі може бути реальним мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів »судового розслідування чи суду.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні підтверджується тим що підозрюваний ОСОБА_4 та свідки у цьому ж кримінальному провадженні мешкають в м. Тернівка, Дніпропетровської області, підозрюваній відомо де мешкають свідки у кримінальному провадженні, тобто він може як особисто так і в інший спосіб здійснювати на свідків будь-який вплив, з метою відмовлення від свідчень або викривлення свідчень на його користь під час досудового розслідування та в суді.

Підозрюваний ОСОБА_4 хронічних захворювань, які б перешкоджали триманню під вартою не має (обставина, передбачена п.3 ч.1 ст.178 КПК України), постійного місця роботи не має (обставина, передбачена п.5 ч.1 ст.178 КПК України).

Сторона обвинувачення акцентує увагу суду, що під час розгляду клопотання відомостей, які би безумовно свідчили про неможливість перебування ОСОБА_4 під вартою, немає, відсутні докази і наявності в останнього міцних соціальних зв`язків, інших даних, які б переважили ризики передбачені ст. 177 КПК України.

Розглядаючи можливість застосування до підозрюваного будь-якого альтернативного запобіжного заходу, сторона обвинувачення звертає увагу суду, що наразі достатніми та належними підставами застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , є не лише очікування завершення досудового розслідування та розгляду справи в суді, а і дотримання балансу між можливими наслідками його звільнення та безпекою суспільства, яке вимагає ізоляції осіб, які з встановленою вірогідністю здатні завдати істотної шкоди правам та свободам інших осіб, що в даному випадку повністю виправдовує утримання підозрюваного під вартою.

Отже, досягнення мети визначеної у ст. 177 КПК України наразі можливе виключно шляхом взяття під варту ОСОБА_4 ..

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного також слід обов`язково враховувати вимоги п. п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє густи Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Також, з урахуванням п.3 ч. 4 ст. 183 КПК України вважаю не доцільним не визначати розмір застави підозрюваному ОСОБА_4 , оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінального правопорушення вчиненого із застосуванням насильства - у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.

Підсумовуючи викладене, прокурор просив суд застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, без визначення розміру застави.

У свою чергу захисник та підозрюваний клопотали про відмову у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою і просили обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Захист посилався на надуманість існування ризиків, встановлених прокурором та непідтвердженість обґрунтованої підозри.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду ОСОБА_15 вину у інкримінованому правопорушенні не визнав, вказав що конфлікт з ОСОБА_7 дійсно мав місце коли вони випивали, але вони не бились, а була тільки словесна перепалка. При цьому підозрюваний виштовхав ОСОБА_7 з квартири у під`їзд, та пішов спати, але пізніше вийшов перевірити чи пішов ОСОБА_7 з під`їзду і знайшов останнього без ознак життя.

Судом вивчено наступні письмові матеріали подані стороною обвинувачення, які підтверджують пред`явлену підозру за ч.1 ст.115 КК України:

- витяг з ЄРДР за №0000063 від 01.02.2026 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

- рапорт з системи «Армор» від 01.02.2026 року;

- протокол огляду трупа гр.. ОСОБА_7 від 01.02.2026 року з фото таблицею 24 фото;

- постанову про призначення судово-медичної експертизи від 01.02.2026 року;

- заяву ОСОБА_14 про дозвіл на огляд його житла по АДРЕСА_2 ;

- протокол обшуку житла за адресою: АДРЕСА_2 від 01.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 02.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 02.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 02.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 02.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_13 від 02.02.2026 року;

- протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 02.02.2026 року;

- результат освідування підозрюваного ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння прибором Alcotest Drager, тест 2597 від 01.02.2026 року о 16:03год. 1,51% проміле;

- вимогу щодо наявності судимостей у гр.. ОСОБА_4 (дві погашені судимості за ч.1 ст.122 та одна судимість за ст.125 КК України);

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 01.02.2026 року за участю захисника та понятих;

- постанову про визнання в якості речового доказу від 01.02.2026 року;

- протокол допиту підозрюваного від 01.02.2026 року за участю захисника;

- протокол допиту підозрюваного від 02.02.2026 року за участю захисника;

- лікарське свідоцтво про смерть №142 померлого ОСОБА_7 .

Дослідивши всі вищевказані матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя дійшов наступних висновків.

Матеріалами провадження підтверджується причетність підозрюваного до вбивства, тобто умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 ч.1 ст.115 КК України підтверджується частково показами самого підозрюваного, який визнав існування конфлікту між ним та ОСОБА_7 01.02.2026 року, що відображено у протоколах допиту підозрюваного від 01.02.2026 року та від 02.02.2026 року за участю захисника.

Протоколом обшуку від 01.02.2026 року квартири у якій відбувався конфлікт зафіксовано вилучення доказів у справі, а саме: на сходинах в під`їзді, під №1, сліди РБК, які вилучено на марлевий тампон змочений дистильованою водою та поміщено до паперового конверту НПУ, на сходинах в під`їзді, під №2, сліди РБК, які було вилучено за допомогою зіскобу та поміщено до паперового конверту НПУ, біля вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 , сліди РБК, які було вилучено за допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою та поміщено до паперового конверту НПУ, на тумбі №1 коричневого кольору, в коридорі, ніж з руків`ям білого кольору. Відповідно до замірів довжина руків`я - 12,5 см, довжина клинка 13,5см., ширина клинка - від 2,5 см. до 0,5 см., який було огорнуто в лист паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, на підлозі, в коридорі, масивні сліди РБК, які були вилучено за допомогою марлевого тампону змоченого дистильованою водою та поміщено до паперового конверту НПУ, біля шафи в коридорі, на підлозі, куртку з маркуванням «eckounlta» зі слідами РБК та механічним пошкодженням на правому рукаві, яку було вилучено та поміщено де двох паперових конвертів НПУ, які було скріплені між собою ліпкою стрічкою, на візку, в коридорі, сліди РБК, які були вилучені за допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою, які було поміщено до паперового конверту НПУ, біля входу в кухонну кімнату, на підлозі, сліди РБК, які було вилучено за допомогою марлевого тампону, змоченого дистильованою водою, який було поміщено до паперового конверту НПУ, біля входу в кухонну кімнату, на підлозі черевики коричневого кольору зі слідами РБК, які було поміщено до паперового конверту НПУ, на шпалерах, біля лутки дверей кухонної кімнати, сліди РБК. В подальшому, було зроблено виріз зі слідами РБК. який було поміщено до паперового конверту НПУ, в кухонній кімнаті, на підлозі, куртку коричневого кольору, яку було вилучено та поміщено до паперового конверту НПУ, в кухонній кімнаті, на підлозі, ганчірку сірого кольору зі слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ, в кухонній кімнаті, на підлозі, килим зі слідами РБК, з якого в подальшому було зроблено виріз зі слідами РБК та поміщено до паперового конверту НПУ, в кухонній кімнаті, на підлозі, біля плінтуса, ніж з руків`ям червоного кольору зі слідами РБК. Відповідно до замірів довжина руків`я - 12 см, довжина клинка - 12 см., ширина клинка - від 2,2 см. до 0,3 см., загальна довжина ножа складає - 24 см., який було огорнуто в лист паперу та поміщено до паперового конверту НПУ, в кухонній кімнаті, зі столешниці, змив на марлевий тампон змочений дистильованою водою, який було поміщено до паперового конверту НПУ, в кухонній кімнаті, на підлозі біля ножу, 2 пляшки з-під горілки «Наливайко», які було оброблено дактилоскопічним порошком та поміщено до спеціального пакету PSP 33 84721, в кухонній кімнаті, на столі, 2 стакана (великий та малий) та чарку, які було вилучено та поміщено до 3 (трьох) паперових конвертів НПУ, при обробці дактилоскопічним порошком пляшки з-під горілки «Наливайко», було виявлено одну ліпку стрічку зі слідами папілярних узорів, також, при обробці верхньої двері холодильника, було виявлено одну ліпку стрічку зі слідами папілярних узорів. Вказані ліпкі стрічки, були перенесені на аркуш таперу та поміщено до спеціального пакету ICR 0065375, в кухонній кімнаті, на підлозі, біля рукомийника, кришку від каструлі зі слідами РБК, яку було поміщено до паперового конверту НПУ, між коридорами, на підлозі, відро білого кольору зі слідами РБК, яке було вилучено та поміщено до спеціального пакету QYH 0162360, в міжкімнатному коридорі, на тумбі, куртку синього кольору зі слідами побілки.

Дані докази опосередковано спростовують покази підозрюваного про відсутність бійки і застосування ножів під час конфлікту у квартирі, адже в коридорах і багатьох кімнатах були виявлені сліди РБК, схожі на кров та два ножа на одному з яких виявлені сліди РБК.

Свідок ОСОБА_12 підтвердила конфлікт 01.02.2026 о 00.00год. який відбувався між чоловіком, що стукав до кВ. АДРЕСА_3 та просив його впустити. Через деякий час вона почула у під`їзді звуки шуршання, після яких один з чоловіків сказав іншому витирати підлогу та було знову чути шуршання в під`їзді. В одному з голосів цих чоловіків свідок впізнає господаря кВ.№16 гр. ОСОБА_14 .

Також свідок ОСОБА_13 теж чув, що 01.02.2026 року, близько о 00:00год. як хтось бив двері квартири і кричав « ОСОБА_18 відчини двері» та висловлювався нецензурною лайкою.

Свідок ОСОБА_14 також підтвердив конфлікт 01.02.2026 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 , що відбувався у його квартирі та наявність двох ножів, які брали в руки як ОСОБА_4 так і ОСОБА_7 , хоча вони їх не застосовували у бійці.

Таким чином, суд критично сприймає покази ОСОБА_4 щодо відсутності фізичного конфлікту між ним та ОСОБА_7 і не використання ножа під час такого конфлікту.

Суд зауважує, що спрямованість умислу підозрюваного на заподіяння смерті ОСОБА_7 виявляється у кількості нанесених ударів(не менше 14) та їх цілеспрямування(ділянки тіла, ураження яких є небезпечним для життя та здоров`я).

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення в суді доведено наявність ризиків передбачених у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Також судом встановлено, що гр. ОСОБА_4 , який раніше був судимий за вчинення кримінальних правопорушень проти життя та здоров`я(ч.1 ст.122, ч.1 ст.125 КК України), що свідчить про існування схильності до насилля проти фізичних осіб та наявний ризик незаконного впливу на свідків, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Також слідчим суддею при вирішенні даного клопотання на виконання приписів ст.178 КПК України оцінюються наступні обставини: по кримінальному провадженню на даний час зібрано вагомі докази щодо вчинення злочинів за ч.1 ст.115 КК України, за які гр. ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Вивченням особистості підозрюваного встановлено, що гр. ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований, не одружений, не має міцних соціальних зв`язків (відомості про утримання малолітніх чи похилих осіб відсутні), відомості про знаходження на обліку нарколога чи психіатра відсутні, немає офіційно зареєстрованого місця проживання, оскільки є внутрішно-переміщеною особою.

Суд не бере до уваги посилання захисника на надуманість ризиків, заявлених прокурором(п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України), адже зважаючи на наявність обґрунтованої підозри, особу підозрюваного та обставини вчинення ним протиправних діянь існує значна ймовірність, як незаконного впливу на свідків з боку підозрюваного, так і ухилення ним від явки до органів досудового розслідування чи суду зважаючи на військовий стану у державі.

Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, уникнення перешкод у розслідуванні даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути вищевказані ризики.

При цьому, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання особою своїх обов`язків.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 є вчиненим із застосуванням насильства, суд, відповідно до приписів ч.4 ст.183 КПК України, не визначає розмір застави.

Будь-яких даних, які б свідчили про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.

На підставі вище наведеного та керуючись ст.ст.176178, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, лейтенанта поліції ОСОБА_6 , внесене до ЄРДР за №0000063 від 01.02.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, терміном до 03 квітня 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання захисника щодо обрання більш м`якого запобіжного заходу крім тримання під вартою відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 рахувати з моменту його фактичного затримання 01 лютого 2026 року.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_4 підлягає направленню до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Копію даної ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному ОСОБА_4 , надати слідчому, прокурору, захиснику, та направити до ДУ Дніпровська установа виконання покарань № 4» м. Дніпро у Дніпропетровській області.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду даного клопотання може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали суду складений 05.02.2026 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1