Справа № 296/3896/25
УХВАЛА

Іменем України

17 квітня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 у квітні 2025р. звернувся до Корольовського районного суду з клопотанням про скасування арешту.

Обґрунтовуючи подане клопотання, ОСОБА_3 вказав, що ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду від 28.08.2024р. у справі №296/7275/24 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно задоволено. Накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 3 купюри номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 500 гривень, 10 купюр номіналом по 100 доларів США; ноутбук марки: «Asus», у корпусі червоно-чорного кольору, s/n: В50АА8084404, VN: 8812 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки: «НР», у корпусі чорного кольору, s/n: 59DB314В7V, зарядний пристрій до нього; ноутбук марки: «DELL», у корпусі чорного кольору, s/n: 5E00502, зарядний пристрій до нього; предмет зовні схожий на пістолет Макарова, на рамці якого наявне маркування: НОМЕР_1 ; дозвіл на носіння вогнепальної зброї: № НОМЕР_2 від 08.02.2019; номерні знаки з написом KAPEL, які поміщаються до спецпакету НПУ QHY0208389; мобільний телефон марки Iphone X IMEI НОМЕР_3 з сімкартою мобільного оператора Вадафон; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету PSP2075681.

Власник майна вважає, що арешт накладений на ноутбуки та мобільні телефони підлягає скасуванню, оскільки строки для підтвердження або спростування факту шахрайства закінчились, а потреба в подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна відпала.

В судове засідання власник майна ОСОБА_3 не з`явився, від його адвоката ОСОБА_6 17.04.2024р. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Слідчий ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000528 від 16.07.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 28.08.2024р. у справі №296/7275/24 клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно - задоволено. Накладено арешт на майно, володільцем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучене в ході обшуку за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти 3 купюри номіналом по 200 гривень, 4 купюри номіналом по 500 гривень, 10 купюр номіналом по 100 доларів США; ноутбук марки: «Asus», у корпусі червоно-чорного кольору, s/n: В50АА8084404, VN: 8812 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки: «НР», у корпусі чорного кольору, s/n: 59DB314В7V, зарядний пристрій до нього; ноутбук марки: «DELL», у корпусі чорного кольору, s/n: 5E00502, зарядний пристрій до нього; предмет зовні схожий на пістолет Макарова, на рамці якого наявне маркування: НОМЕР_1 ; дозвіл на носіння вогнепальної зброї: № НОМЕР_2 від 08.02.2019; номерні знаки з написом KAPEL, які поміщаються до спецпакету НПУ QHY0208389; мобільний телефон марки Iphone X IMEI НОМЕР_3 з сімкартою мобільного оператора Вадафон; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 , який поміщено до спецпакету PSP2075681.

Слідчий суддя, враховувавши обставини кримінального провадження, мету, підстави застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, а також наявність достатніх підстави вважати, що такі речі є речовими доказами у даному кримінальному провадженні та на даному етапі розслідування є необхідність у забезпеченні цілісності та їх збереження, прийшла до висновку про наявність підстав для накладення арешту.

Ухвала слідчого судді Корольовського районного суду від 28.08.2024р. у справі №296/7275/24, якою клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про накладення арешту та накладено арешт на вищезазначені грошові кошти була предметом розгляду судом апеляційної інстанції та залишена без змін.

ОСОБА_3 у клопотанні просив скасувати арешт на: ноутбук марки: «Asus», у корпусі червоно-чорного кольору, s/n: В50АА8084404, VN: 8812 та зарядний пристрій до нього; ноутбук марки: «НР», у корпусі чорного кольору, s/n: 59DB314В7V, зарядний пристрій до нього; ноутбук марки: «DELL», у корпусі чорного кольору, s/n: 5E00502, зарядний пристрій до нього; мобільний телефон марки Iphone X IMEI НОМЕР_3 з сімкартою мобільного оператора Вадафон; мобільний телефон марки «Нокіа 1280» ІМЕІ НОМЕР_4 з сімкартою НОМЕР_5 .

Аналіз матеріалів клопотання свідчить про відсутність доказів того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпали потреби.

Разом з тим, беручи до уваги мету накладеного арешту та виходячи з тієї обставини, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000528 від 16.07.2024 на час розгляду клопотання ОСОБА_3 триває, слідчий суддя дійшов до висновку, що потреба у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на зазначене майно, наразі не відпала, а такий ступінь втручання у права власника майна є пропорційним із завданнями кримінального провадження.

Підсумовуючи вищевказане, слідчий суддя вважає, що доводи, наведені заявником у клопотанні, не можуть слугувати підставою, у розмінні абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, для скасування арешту, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1