Провадження № 1-кс/742/1500/25
Єдиний унікальний № 742/1351/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м.Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні матеріали клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

У С Т А Н О В И В :

Представником адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 подано до суду клопотання про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме просить скасувати арешт, накладений ухвалою Прилуцького

міськрайонного суду Чернігівської області у справі №742/1351/24 від 04.03.2024, на вилучене в ході проведеного 28.02.2024 огляду місця події майно, а саме на автомобіль марки Mercedes Benz, моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, а також зобов`язати слідчого відділу Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Чернігівській області групи слідчих у кримінальному провадженні №0000277 від 28.02.2024 негайно повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належний йому автомобіль марки Mercedes Benz, моделі ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Клопотання аргументоване тим, що в провадженні СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження №00000277 від 28.02.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. ст.286 КК України.

В межах даного кримінального провадження, в ході проведення огляду місця події, слідчим вилучено та поміщено на штраф-майданчик автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_4 на праві власності, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_4 визнаний потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

04.03.2024 ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області задоволено клопотання слідчого ВРЗСГСД СВ Прилуцького районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 , та накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, д.н.з. НОМЕР_1 .

В рамках досудового розслідування слідчим призначалось декілька експертиз, зокрема судова інженерно-транспортна експертиза, комплексна судово-медична та інженерно-транспортна.

Остання комплексна була призначена 17 січня 2025 року.

Всі експертизи проведено, проте автомобіль власника ОСОБА_4 так і залишається на майданчику спеціального зберігання.

Протягом 18 місяців (1,5 роки) з моменту внесення відомостей до ЄРДР, відносно автомобіля проведено майже всі види експертиз та встановлено всі об`єктивні обставини справи, які дають підстави дійти єдиного правомірного 22.10.2025 висновку про відсутність складу кримінального правопорушення,а майно відповідно не може бути речовим доказом у кримінальному провадженні виходячи з наступного.

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до мотивувальної частини ухвал вбачається, що «Постановою слідчого від 17.01.2025 призначено у кримінальному провадженні №0000277 комплексну судово-медичну та судову інженерно-транспортну експертиз. Таким чином,було доведено, що у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ЄРДР № 0000277 від 28.02.2024, було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, що вказує на те, що з автомобілем ще не проведені всі необхідні слідчі дії, тому слідчий суддя вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню.

Вилучений в ході огляду місця події автомобіль вже неодноразово оглянутий слідчим та експертами, по автомобілю проведене вже не одне експертне дослідження. Всі можливі обставини за автомобілю встановлені, в зв`язку з чим, незрозуміло навіщо і надалі перебування автомобіля на спеціальному майдначику.

У зв`язку з тим, що автомобіль ОСОБА_4 арештовано та поміщено на штрафмайданчик ОСОБА_4 не може провести відновлювальний ремонт та мирно володіти своїм майном, право на яке гарантується, перш за все, Конституцією України.

Враховуючи те, що досудове розслідування триває вже майже півтора роки, органом досудового розслідування здійснюється таке розслідування вже давно поза межами розумних строків, що є порушенням однієї з

фундаментальних засад кримінального процесу та призводить виключно до порушення конституційних прав громадянина України і жодним чином не направлена на захист порушених прав будь якої особи.

Подальше існування арешту на автомобіль ОСОБА_4

жодним чином не сприяє досудовому розслідуванню, а його скасування не

буде перешкоджати продовженню досудового розслідування.

Представник заявника адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити в повному обсязі та скасувати накладений ухвалою суду арешт. Вказав, що з автомобілем проведені декілька експертиз та необхідні слідчі дії, тому потреба у накладенні арешту на даний час відпала. Накладений ареш позбавляє права власника його реалізувати.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні категорично заперечив з приводу задоволення клопотання. Слідчий вказав, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження планується проведення комплексної експертизи та оскільки автомобіль є речовим доказом то скасування арешту може призвести до його втрати.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників справи, розглянувши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступних висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, Прилуцьким районним відділом поліції ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України за фактом ДТП яка мала місце 28.02.2024 за участі автомобіля марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_7 та належного ОСОБА_4

04 березня 2024 року ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області у кримінальному провадженні №1-кс/742/418/24 (єдиний унікальний №742/1351/24) в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 накладено арешт на автомобіль марки Mercedes Benz ML 350, р.н. НОМЕР_1 , котрий згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , та перебував у фактичному користуванні ОСОБА_7 , із забороною володіння, користування, розпорядження та зміни технічного стану транспортного засобу.

28.02.2024 постановою слідчого автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні(а.с.11-13).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником автомобіля марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 , мешканець: АДРЕСА_1 (а.с.10).

Відповідно до ухвали слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 21 січня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000277 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Зобов`язано слідчого передати автомобіль марки "Mercedes Benz ML 350", р.н. НОМЕР_1 власнику ОСОБА_4 на зберігання.

Згідно з ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Статтею 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права; законність; недоторканість права власності.

Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» Високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 і 5 ст. 41 Конституції України: Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Згідно зі ст. 55, 124 Конституції України та ст.4 ЦПК України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, і будь-яка заінтересована особа має право в порядку, визначеному законом, звернутися до суду про захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи викладені вище норми прав з метою забезпечення прав власника майна на володіння, користування і розпорядження власністю з урахуванням того, що підстави в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, внесеного до №0000277 від 28.02.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, як арешт майна частково припинили існувати, а тому слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частковому скасуванню арешту майна.

З метою відновлення прав на користування належним майном, арешт в частині заборони користування автомобілем підлягає скасуванню.

Натомість, скасування арешту в частині заборони відчуження та розпорядження автомобіля, на даному етапі досудового розслідування є передчасним, оскільки може призвести до втрати речового доказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, 170, 174, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000277, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК україни задовольнити частково.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Прилуцького міськрайонного суду від 04 березня 2024 року (справа 742/1351/24) на автомобіль марки Mersedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , в частині заборони користування.

В іншій чатсині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8