УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2025 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. Просили накласти арешт на майно, документи, грошові кошти, які вилучені 14.07.2025 року під час проведення обшуку за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 51.

В обґрунтування клопотання вказано, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.08.2024 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БАЗА» () з метою ухилення від сплати податків у період з 01.01.2022 і по теперішній час організували реалізацію товарів від імені підконтрольних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме є платниками єдиного податку 2 групи, чим занижені податкові зобов`язані з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАЗА» () здійснює роздрібну торгівлю у 50-и неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території Закарпатської області під брендами «1Minute», «Зіна», «Zina» та «Kefir».

14.07.2025 детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук за місцем розташування продовольчого магазину «Зіна» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 51, за результатами якого було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

15.07.2025 детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Перераховані електронні пристрої (мобільний телефони, системний блок та відеореєстратори) вилучено у зв`язку з необхідністю їх надання при подальшому призначенні судових експертиз (в тому числі комп`ютерно технічних), в зв`язку з наявністю на вказаних пристроях відомостей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказані пристрої могли використовуватись для виготовлення документів щодо фінансово-господарської діяльності від імені підконтрольних ТОВ «БАЗА» фізичних осіб-підприємців, а також подачі податкової звітності до органів Державної податкової служби України, завдяки чому службові особи ТОВ «БАЗА» ухилились від сплати податків.

В той же час, виявлені та вилучені перераховані документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗА» та підконтрольних фізичних осіб-підприємців підлягають подальшому направленню для проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми несплачених товариством податків, обов`язкових платежів (зборів), не проведення якої на даній стадії кримінального провадження зашкодить подальшому здійсненню досудового слідства та унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності.

Вказали, що вилучене майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки на них міститься інформація, щодо обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інформацію, яка має доказове значення у кримінальному провадженні та відповідно з метою збереження речових доказів існує необхідність у застосуванні арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження, проведення експертиз.

Прокурор підтримав доводи клопотання, просив задовольнити з наведених в ньому підстав.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення клопотання, вказав, що вказане майно, документи, грошові кошти, не має доказового значення в даному кримінальному провадженні, не містить слідів злочину.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Так, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні прокурора, та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а тому суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

За змістом ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з п. 1,3 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У свою чергу, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів убачається, що детективами Головного підрозділу детективів Бюро економічної безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000025 від 09.08.2024 за фактом ухилення від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів) службовими особами ТОВ «БАЗА» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що службові особи ТОВ «БАЗА» () з метою ухилення від сплати податків у період з 01.01.2022 і по теперішній час організували реалізацію товарів від імені підконтрольних осіб, які перебувають на спрощеній системі оподаткування, а саме є платниками єдиного податку 2 групи, чим занижені податкові зобов`язані з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств в особливо великих розмірах.

В ході досудового розслідування встановлено, що ТОВ «БАЗА» () здійснює роздрібну торгівлю у 50-и неспеціалізованих магазинах, переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами на території Закарпатської області під брендами «1Minute», «Зіна», «Zina» та «Kefir».

14.07.2025 детективами групи детективів на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва проведено санкціонований обшук за місцем розташування продовольчого магазину «Зіна» за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 51, за результатами якого було виявлено та вилучено предмети, речі та документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

15.07.2025 детективом винесено постанову, якою вилучені в ході проведення обшуку речі, предмети, документи визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Перераховані електронні пристрої (мобільний телефони, системний блок та відеореєстратори) вилучено у зв`язку з необхідністю їх надання при подальшому призначенні судових експертиз (в тому числі комп`ютерно технічних), в зв`язку з наявністю на вказаних пристроях відомостей, які мають значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також у зв`язку з наявністю підстав вважати, що вказані пристрої могли використовуватись для виготовлення документів щодо фінансово-господарської діяльності від імені підконтрольних ТОВ «БАЗА» фізичних осіб-підприємців, а також подачі податкової звітності до органів Державної податкової служби України, завдяки чому службові особи ТОВ «БАЗА» ухилились від сплати податків.

В той же час, виявлені та вилучені перераховані документи щодо фінансово-господарської діяльності ТОВ «БАЗА» та підконтрольних фізичних осіб-підприємців підлягають подальшому направленню для проведення судової економічної експертизи з метою підтвердження суми несплачених товариством податків, обов`язкових платежів (зборів), не проведення якої на даній стадії кримінального провадження зашкодить подальшому здійсненню досудового слідства та унеможливить притягнення винних осіб до відповідальності.

Разом із цим, на переконання слідчого судді, у клопотанні належним чином не доведено той факт, що особисті медичні картки на ім`я переліку осіб, про арешт яких наполягає прокурор, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, та мають значення речових доказів для кримінального провадження № 0000025 від 09.08.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 212 КК України. Таким чином, відсутні підстави уважати, що вказані оригінали документів, є доказом в межах даного кримінального провадження.

Дослідивши доводи клопотання та надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до переконання, що матеріалами клопотання обґрунтовано та в судовому засіданні встановлено необхідність застосування на даній стадії досудового розслідування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт переліку майна, документів, грошових коштів, вилучених 15.07.2025 в ході проведення обшуку за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 51, з метою уникнення можливості його відчуження, забезпечення збереження речових доказів, які були засобами вчинення злочинів, та залишили на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, грошові кошти в іноземній валюті, вилучені в офісному приміщенні, без підтвердження походження, які мають ознаки майна, набутого в результаті вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до висновку, що у випадку його незастосування це може призвести до наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню, а тому це є необхідною умовою досягнення дієвості даного кримінального провадження.

Надані прокурором дані в протоколі обшуку підтверджують висновки про визнання вилученого майна речовими доказами, те, що фактичні дані, які містяться, дають підстави для висновків на даній стадії, що майно є засобом чи знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, у зв`язку з чим їх вилучення узгоджується з правилам ст. 168 КПК України.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення як накладення арешту. При цьому доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Крім того необхідно врахувати обставини вилучення майна в офісному приміщенні, у особи, причетної до діяльності, на даній початковій стадії відсутні достатні розумні підстави уважати, що грошові кошти, вилучені в офісному приміщенні, є особистими коштами, підтвердження співмірності не наведено на даній стадії, існують обґрунтовані підстави для висновків про відповідність вилучених грошових коштів, ознакам ст. 98 КПК України, як таких, що отримані від кримінально-протиправній діяльності.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, обсяг фактичних обставин кримінального провадження, даних на підтвердження, що виявлене майно містить на собі сліди злочину, з метою збереження речових доказів та проведення експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні постановою слідчого від 15.06.2025 року, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно у даному кримінальному провадженні як на речові докази.

Керуючись ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке вилучене вилучені за результатом проведення 14.07.2025обшуку за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, проспект Свободи, буд. 51 , а саме на:

185 137 (сто вісімдесят п`ять тисяч сто тридцять сім) грн;

мобільний телефон Samsung Galaxy S 23 кремового кольору, серійний номер НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , з сім-картою оператора мобільного зв`язку «Vodafone»: номер мобільного телефону: НОМЕР_4 , сім-картою оператора мобільного зв`язку «Київстар»: номер мобільного телефону: НОМЕР_5 ;

системний блок чорного кольору торгової марки «HP», серійний номер CZC9466PLW - 1 штука;

відеореєстратор чорного кольору торгової марки «Dahua», серійний номер 9G05EEFPAZADC3C - 1 штука;

відеореєстратор чорного кольору торгової марки «Dahua», серійний номер 9G05EE9PAZ37DCB - 1 штука;

інструкція № 1 з охорони праці на 13 арк.;

інструкція № 2 з охорони праці на 9 арк.;

інструкція № 3 з охорони праці на 4 арк.;

інструкція № 4 з охорони праці на 11 арк.;

інструкція № 5 з охорони праці на 11 арк.;

інструкція № 6 з охорони праці на 4 арк.;

інструкція № 7 з охорони праці на 8 арк.;

інструкція № 9 з охорони праці на 7 арк.;

інструкція № 10 з охорони праці на 5 арк.;

інструкція № 11 з охорони праці на 6 арк.;

інструкція № 12 з охорони праці на 7 арк.;

журнал реєстрації інструктажів з питань пожежної безпеки

ТОВ «БАЗА» - 1 штука;

журнал реєстрації інструктажів з питань охорони праці на робочому місці ТОВ «БАЗА» - 1 штука;

журнал реєстрації вступного інструктажу з питань охорони праці

ТОВ «БАЗА» - 1 штука;

книга канцелярська торгової марки «BuroMax» з рукописним написом червоного кольору «Завдання персонал» - 1 штука;

фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_5 за 2024-2025 роки на 6 арк.;

фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_6 за 2024-2025 роки на 26 арк.;

фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_7 за 2025 рік на 60 арк.;

фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_8 за 2025 рік на 28 арк.;

фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_9 за 2025 рік на 2 арк.;

фінансово-господарські документи ФОП ОСОБА_10 за 2025 рік

на 3 арк.;

фінансово-господарські документи, які виписані на покупець «Свобода-51 Магазин Зіна», за 2025 рік на 54 арк.;

фінансово-господарські документи ТОВ «БАЗА» за 2023-2025 роки

на 143 арк.;

папка зеленого кольору з рукописним написом «Ревізії Свободи - 51», у якій знаходиться 5 арк.;

папка зеленого кольору з рукописним написом «Папка накладні повернення», у якій знаходиться 30 арк.;

книга канцелярська торгової марки «BuroMax» з чорновими записами, яку вилучено з сейфу з наліпкою «ФОП ОСОБА_11 » - 1 штука;

відомості щодо інвентаризації товарів на складі за 2024-2025 роки

на 54 арк.;

копії установчих документів ФОП ОСОБА_6 , її паспортні дані, та р.н.о.к.п.п. на 3 арк.;

копії особистих документів (паспорт та р.н.о.к.п.п.) громадянки України ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на 15 арк.;

відомості щодо недостачі та надлишку товарів за результатами проведення інвентаризації за 2025 рік на 53 арк.;

відомості щодо взаєморозрахунків ФОП ОСОБА_7 з контрагентами на 2 арк.;

відомості щодо взаєморозрахунків ТОВ «БАЗА» з контрагентами на 1 арк.;

відомості щодо працівників на 2 арк.;

z-звіт, які сформовано за допомогою каси № «984» за період часу з 01.01.2025 по 14.07.2025, на 2 арк.;

z-звіт, який сформований за допомогою каси № «981» за період часу з 01.01.2025 по 14.07.2025, на 2 арк.;

x-звіт, який сформовано за допомогою каси № «984» станом на 14.07.2025 на 1 арк.;

x-звіт, який сформовано за допомогою каси № «981» станом на 14.07.2025 на 1 арк.;

журнали-операцій, які сформована за допомогою кас № «984» та «981», на 4 арк.;

фіскальні чеки та квитанції на 15 арк.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Крім того, відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1