Справа № 732/1816/25
Провадження № 1-кс/732/155/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Городня клопотання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000199 від 29.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Остер Козелецького району Чернігівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, українцю, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, в силу ст. 89 КК України не судомому,-

за участі:

прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором ОСОБА_4 , звернулись до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

В обґрунтування поданого клопотання сторона обвинувачення посилається на наявність ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілу та свідків, оскільки підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5-ти до 8 років, знайомий з потерпілою та свідками у кримінальному провадженні, не має стійких соціальних зв`язків. Інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наведеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали в цілому клопотання.

Захисник підозрюваного та сам підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти найсуворішого запобіжного заходу, просили застосувати цілодобовий домашній арешт. Підозрюваний розповів, що хворіє на Параноїдну шизофренію, із 2010 року 16 разів лікувався у психіатричному закладі. Востаннє протягом півроку на початку 2025 року лікувався у Чернігівській психіатричній лікарні. Про обставини вчиненого кримінального правопорушення не пригадає, прийшов до тями, коли вже був у кайданках, вказує, що потребує психіатричної експертизи, просить застосувати домашній арешт.

Мати ОСОБА_3 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опитана у судовому засіданні, виразила свою однозначну згоду на відбуття ОСОБА_3 домашнього арешту у будинку, який належить їй на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_2 . Розповіла, що хвороба її сина прогресує. За тиждень до обставин кримінального правопорушення він скаржився їй га те, що чує сторонні голоси, внаслідок його психічного захворювання він схильний до суїциду, тому тюремне ув`язнення не відповідає стану його здоров`я. Вона має на меті невідкладно помістити сина до психіатричної лікарні з метою своєчасного лікування. В умовах звичайного життя він приймає спеціальні ліки та раз на три місяці лікар-психіатр робить йому ін`єкцію.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваного і захисника, власника житла, де пропонує сторона захисту відбувати домашній арешт, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання про обрання найсуворішого запобіжного заходу слід відмовити та обрати домашній арешт.

Доведено, що слідчими відділенням поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000199, про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.10.2025.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_3 було затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

З матеріалів кримінального провадження і доводів прокурора та слідчого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_3 підозрюється в тому, що він 29.10.2025 близько 15:30, знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , наніс удар ножем в область грудної клітини справа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за вказаною адресою в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження у виді проникаючої рани грудної клітини справа.

Ризики, визначені у п.1,3 ч.1 ст. 177 КПК України є реальними.

Разом з тим, підозрюваний востаннє згідно ухвали Городнянського районного суду Чернігівської області від 29.11.2021 відбував примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з надання психіатричної допомоги із загальним наглядом. 26 липня 2022 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова припинено ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу зі звичайним наглядом.

Надалі він неодноразово лікувався у психіатричному закладі, востаннє на початку 2025 року. Постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра. Схильний до суїцидів.

У справі « HAUGEN V. NORWAY (Рішення в цій справі ухвалене Палатою 15 жовтня 2024 року й набуло статусу остаточного відповідно до пункту 2 статті 44 Конвенції), відхилено аргумент Уряду про те, що психічний стан особи покращився настільки, що владі більше не потрібно було знати про його підвищений ризик спричинення шкоди своєму здоров`ю в умовах ізоляції.

ЄСПЛ зазначив, що такий висновок не може бути прийнятий за відсутності будь-якої поглибленої оцінки.

Враховуючи всі обставини, органи влади знали або повинні були знати, що особа перебував в особливо-вразливому становищі та піддавався ризику заподіяння собі шкоди, що вимагало особливої уваги, моніторингу його стану. Що стосується заходів, вжитих владою, то, як видається, особа не пройшов повної судово-психіатричної експертизи, як рекомендував психіатр, який оглядав його одразу після затримання. У сукупності встановлених обставин тюремне ув`язнення особи було визнано порушенням статті 2 Конвенції (право на життя), порушенням статті 13 Конвенції (право на ефективний засіб правового захисту).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, однак на даному етапі неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження.

Взяття під варту людини, яка має захворювання, може порушувати питання передбачені ст. 3 Конвенції, а відсутність належної медичної допомоги може становити поводження, яке суперечить цьому положенню.

При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор та слідчий довели обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 194 КПК України, але не довели обставини, передбачені пунктом 3 частини першої статті 194 КПК України, тому слідчий суддя застосовує більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою статті 194 КПК України, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176,177,178,181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

відмовити у обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , крім випадків необхідності звернення за медичною допомогою та перебування в укритті під час повітряної тривоги

У зв`язку з обраним запобіжним заходом у виді домашнього арешту, негайно звільнити ОСОБА_3 з-під варти у залі суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 30 грудня 2025 року такі обов`язки: не відлучатися із м. Городня, де він на даний час проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду; за необхідності лікування та вибуття із міста Городня повідомити про це слідчого, прокурора та суд, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_9 та свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , здати слідчому на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, всі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло за адресою: АДРЕСА_2 , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію даної ухвали для виконання направити до органу Національної поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного, тобто до відділення поліції № 3 (м. Городня) ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1