ПУЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/797/25
Номер провадження 1-кп/292/111/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року селище Пулини

Пулинський районного суду Житомирської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001201 від 29.05.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, зареєстрованої АДРЕСА_1 ,

проживаючої : АДРЕСА_2 , з вищою освітою,

розлученої , на утриманні одна неповнолітня дитина,

не військовозобов"язаної, працюючої Компанія ТОВ "Кернел Трейд"

пільг, інвалідності не має, раніше не судимої,

-за ч.2 ст.286 КК України,-

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

29 травня 2025 року близько 17 год. 30 хв. водій ОСОБА_3 керувала технічно справним автомобілем марки "АUD S4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_5 , яким перевозила пасажирів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Продовжуючи рух по 178 км автодороги Київ-Чоп, поблизу с-ща Пулини Житомирського району Житомирської області, водій ОСОБА_3 , діючи із злочинною самовпевненістю, в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, свідомо ігноруючи загально прийняті правила поведінки на дорозі та зобов"язання виконувати вимоги ПДР, у тому числі, ті, що носять характер заборони, продовжувала порушувати вимоги вказаних пунктів Правил, що призвело до наступного.

Рухаючись у вказаний день та час, у напрямку міста Київ, зі сторони міста Рівне водій ОСОБА_3 в порушення вимог пунктів 2.3 б) та 12.1 вказаних вище Правил, відповідно до яких, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов"язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрала безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку, що призвело до втрати безпечного керування транспортним засобом та його виїзду за межі проїзної частини на праве узбіччя та подальшого наїзду на електро опору.

Унаслідок даної дорожньо-транспорної пригоди пасажтр автомобіля "АUD S4", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани правої тім"яно-скроневої ділянки, синці в обох навколо орбітальних ділянок, рана правої гомілки, переломи ребр ліворуч: 2-го між прихребтовою та лопатковою лініями, 7,8-го по лопатковій лінії, праворуч - 1,2,3-го по середньо-ключичній лінії, з крововиливами в прилягаючі м"які тканини, множинні переломи кісток лицевого черепа та мозкового черепа, з утворенням уламків та фрагментів різноманітної форми та величини, з ушкодженнями оболонок та речовини головного мозку в ділянці переломів, перелом правої ключиці, закритий перелом правої стегнової кістки, відкритий перелом велико-та малогомілкової кісток правої гомілки, закритий перелом ліктьової та променевої кісток правого передпліччя, перелом 1-го шийного хребця, крововиливи в корені легень та зв"язковий апарат печінки, множинні синці та садна тіла. Дані тілесні ушкодження відносяться до тяжких тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинному зв"язку зі смертю потерпілої.

Порушення водієм ОСОБА_3 під час керування нею транспортним засобом вимог пунктів 2.3 б), 12.1 Прави дорожнього руху, знаходиться у прямому причинному зв"язку із створенням аварійної обстановки, виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Отже, ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненому визнала повністю, щиро покаялася та надала суду показання про те, що у зазначений обвинувальному акті день травня місяця 2025 року близько 17 год. 30 хв., вона керувала автомобілем марки "АUD S4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони м.Рівне в напрямку м.Київ, по автодорозі Київ-Чоп, на 178 км. вказаної автодороги , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не обрала безпечної швидкості руху та допустила виїзд за межі дороги на праве узбіччя та подальшого наїзду на електро опору. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля ОСОБА_6 загинула. У вчиненому щиро розкаялася. Матеріальну та моральну шкоду потерпілій нею відшкодовано, про те вона і у подальшому має намір матеріально підтримувати потерпілу .

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів у справі стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням доказів, які характеризують особу обвинуваченої, підтверджують витрати на залучення експерта та стосуються вирішення долі речових доказів.

Судом з`ясовано, що учасники судового провадження, правильно розуміють зміст обставин кримінального правопорушення, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченої та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286 КК України, за ознакою якого є порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 та вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що вона розлучена, виховує неповнолітню доньку , на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судима, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченої є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.

При призначенні покарання, у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено необережне тяжке кримінальне правопорушення, обставини та мотиви його вчинення, наслідки його вчинення, відсутність будь-яких претензій зі сторони особи, що визнана потерпілою, поведінку обвинуваченої після вчинення кримінального правопорушення, вказані дані про особу обвинуваченої, яка добровільно відшкодувала завдану шкоду дані, наведені у висновку центру пробації "Філії ДУ "Центра Пробації " у Житомирській області Житомирський районний сектор № 8 , який вважає низьким ризик вчинення обвинуваченою ОСОБА_3 повторного кримінального правопорушення та можливість її виправлення на запобігання вказаному ризику без ізоляції від суспільства, позицію прокурора про можливість виправлення обвинуваченої у суспільстві, а тому дійшов висновку, що для виправлення та перевиховання обвинуваченої , а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, однак в умовах нагляду та контролю, а тому призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі , із застосуванням ст.ст.75,76 КК України.

Все це дає підстави для висновку про можливість досягнення мети покарання, передбаченої законом України про кримінальну відповідальність, без відбування обвинуваченою реального покарання у виді позбавлення волі, із врахуванням невідворотніх наслідків вчиненого кримінального правопорушення за допущення грубого порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення права займатися певною діяльністю може бути призначено на строк від одного до трьох років.

При вирішенні питання про призначення додаткового покарання обвинуваченій ОСОБА_3 у виді позбавлення права керувати транспортним засобом, виходячи з аналізу характеру та обсягу допущених порушень Правил дорожнього руху, враховуючи обставини кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про доцільність застосування до винної додаткового покарання - позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для її виправлення, та попередження нових злочинів.

Долю речових доказів, суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до частини 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченої на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід стосовно ОСОБА_3 , не обирати.

Накладений арешт згідно ухвали Корольовського районного суду Житомира від 03.06.2025, підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування основного покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю -1 (один ) рік .

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої ОСОБА_3 , до набрання вироком законної сили, не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення: 1) судової експертизи технічного стану транспортного засобу №СЕ-19/106-25/9936-ІТ від 12.06.2025 в розмірі 3565 грн. 60 коп.; 2) транспортно-трасологічної експертизи №СЕ-19/106-25/9935-ІТ від 16.06.2025 в розмірі 1782 грн. 80 коп.; 3) експертизи дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди №СЕ-19/106-25/9909-ІТ від 26.06.2025 в розмірі 3565 грн. 60 коп. (Отримувач: УК у м.Житомир/Житомирська міська отг/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ; Рахунок:UA0006797. Код класифікації доходів: 24060300), а всього 8912 грн. 20 коп.

Арешт, накладений на автомобіль марки "АUD S4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , згідно ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2025, скасувати.

Після набрання вироком законної сили, визнані речовими доказами в кримінальному провадженні:

- автомобіль марки "АUD S4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зберігається на території тимчасового утримання транспортного засобу ГУНП в Житомирській області за адресою: смт Гуйва Бердичівське шосе,64 в, повернути власнику ОСОБА_5 ;

-змив з ручки дверцят ,змив з керма, змив із ричага перемикання передач автомобіля, які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів СУ ГУНП в Житомирській області, знищити.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржено суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1