УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/517/26

06 лютого 2026 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі слідчого судді розглянувши матеріали справи за клопотанням слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_1 звернувся в суд з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.02.2026 за ч. 1 ст. 246 КК України, в якому просив суд накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на наступні речові докази: автомобіль марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом SCHMITZ, державний номерний знак НОМЕР_2 з наявною у ньому деревиною породи «сосна» в кількості 52 колоди, довжиною орієнтовано 6 метрів кожна власником яких є ОСОБА_3 , житель АДРЕСА_1 .

Дослідивши клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що останнє не містить в собі відомості, які повинні бути зазначенні в клопотанні відповідно до ч.2 ст.171 КПК України.

Так, відповідно до ч. 2 ст 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

У вищенаведеному клопотанні, всупереч вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Так, до клопотання долучено свідоцтва про реєстраціютранспортних засобів СТТ № 983673 та НОМЕР_3 , де власником зазначено « ОСОБА_3 ».

Згідно ч.3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З урахуванням думки слідчої, суд встановлює строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171, 172 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Рівненського РУП Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_1 , яке погоджене начальником Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000028 від 05.02.2026 року за ч. 1 ст. 246 КК України повернути прокурору для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків - 72 години з моменту отримання прокурором цієї ухвали.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_4