Справа № 359/7386/24
Провадження № 1-кп/359/589/2024
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2024 м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №0000 284 від 24.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и в:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження №0000 284 від 24.05.2024, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачену у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час обвинуваченій ОСОБА_4 , обґрунтовуючи тим, що остання обвинувачується у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що спричинили смерть потерпілого, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

Також прокурором зазначено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за яке за законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, а тому з метою уникнення покарання обвинувачена може переховуватись від суду. Крім того обвинувачена ОСОБА_4 може не законного впливати на свідків та потерпілу.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора повністю.

Захисник та обвинувачена в судовому засіданні не заперечували проти клопотання прокурора.

Доцільність обрання обвинуваченій домашнього арешту визначається судом з урахуванням обставин, викладених в ст.ст.177, 178 КПК України.

У відповідності до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченої, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

При цьому Європейський суд з прав людини вважає, що стаття 5 Конвенції є важливою складовою принципу верховенства права. ЄСПП також підтвердив, що дана стаття гарантує основоположне право на свободу та недоторканність. Це право є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції (рішення у справах «Де Вілде, Оомс і Версип проти Бельгії» (De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium), 18 червня 1971 року, п. 65, SeriesAno. 12, та «Вінтерверп проти Нідерландів» (Winterwerpv. the Netherlands), 24 жовтня 1979 року, п. 37, SeriesAno. 33).

Кожен має право на захист цього права, особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи (рішення у справі «Вікс проти Сполученого Королівства»(Weeksv. theUnitedKingdom), 2 березня 1987 року, п. 40, SeriesAno. 114), крім випадків, встановлених у пункті 1статті 5. Цей перелік винятків є вичерпним (рішення у справі «Лабіта протииІталії» (Labita v. Italy) [GC], No 26772/95, п. 170, ECHR 2000-IV, і «Куінн проти Франції» (Quinnv. France), 22 березня 1995, п.42, Series Ano. 311), і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи (рішення у справах «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands), 8 червня 1976 року, п. 58, Series A no. 22, і «Амур проти Франції» (Amuur v. France), 25 червня 1996 року, п. 42, Reports 1996-III).

Згідно із ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину. Під острахом отримання реального покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від суду, що унеможливить виконання завдань кримінального провадження, які визначені у ст. 2 КПК України, а тому щодо останньої необхідно застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Крім того, з метою уникнення кримінальної відповідальності, обвинувачена ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілу, щоб останні не давали покази та змінили свої покази на користь ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченою ОСОБА_4 покладених на неї обов`язків та унеможливить реалізацію ризиків, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби. Судовий розгляд не може бути завершеним у зв`язку із тим, що по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд процесуальних дій, а саме: допитати свідків, потерпілу, обвинувачену; дослідити письмові докази.

Враховуючи, що запобігання наведених ризиків становить суспільний інтерес, який полягає в забезпеченні правопорядку та відправлення кримінального судочинства, цей інтерес має превалююче значення над принципом поваги до свободи особистості та виправдовує продовження обвинуваченій запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суддя вважає за необхідне продовжити обвинуваченій запобіжний захід у виді домашнього арешту в межах строку судового розгляду.

Керуючись ст. 331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 23.12.2024 р. включно за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 наступні обов`язки: не відлучатися без дозволу суду з житла під арештом якого вона перебуває в період часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступного дня; прибувати по першому виклику до суду на визначений ним час; заборонити спілкування у даному кримінальному провадженні із потерпілою та свідками особисто чи через інших осіб.

Роз`яснити обвинуваченій, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на співробітників Диснянського УП ГУ НП України в м. Києві по місцю проживання ОСОБА_4 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 14:00 год. 25.10.2024.

Головуючий суддя ОСОБА_1