Провадження №: 1-кс/755/4223/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2025 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погоджене прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Остриця Чернівецька область, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який не має постійного місця проживання у м. Київ, раніше не судимого, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002696 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчої судді із зазначеним клопотанням.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського УП ГУНП у місті Києві, перебувають матеріали досудового розслідування № 0002696 від 14.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 12.08.2025 року близько о 17 год 30 хв. знаходився за адресою: АДРЕСА_2, в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_2", де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме системного блоку Gigabate С200 Glass (GB-C200G) з комплектуючими, чорного кольору, що належить ОСОБА_6 .

Підійшовши ближче до столу, на якому знаходився системний блок марки Gigabyte С200 Glass (GB-C200G) з комплектуючими всередині, чорного кольору, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає та його дії є таємними для покупців та власника, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном,шляхом вільного доступу, таємно викрав зі столу належний ОСОБА_6 , системний блок марки Gigabyte С200 Glass (GB-C200G) з комплектуючими, чорного кольору та вийшов з магазину разом з викраденим майном. Після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Внаслідок своїх протиправних дій ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 56 192 грн. 92 коп.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

30 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В порядку ст. 40 КПК України надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_4 . Згідно відпрацювання оперуповноважених Дніпровського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останньої не вдалось можливим.

Крім того, на адресу місця проживання, яку встановлено під час оперативного супроводження, здійснено виїзд, однак останній там вже не проживає та будь-які засоби зв`язку не залишив.

Додатково, слідчий у вигляді смс-повідомлення на номер підозрюваного ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) не одноразово питав, коли останній зможе прибути за повісткою, на що останній відповіді не надав і до слідчого не з`являвся.

В подальшому, на неодноразові дзвінки слідчого на мобільний номеру телефону підозрюваного ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) останній не відповідав, оскільки телефон вимкнений.

На даний час виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заява потерпілого ОСОБА_6 ; протокол огляду місця події від 19.08.2025; протоколом огляду від 16.08.2025, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання спробам:

Переховуватись від органу досудового розслідування та суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинений ним тяжкий злочини, що може бути сприйняте ОСОБА_4 , більш небезпечним ніж переховування від органів досудового розслідування та суду.

В подальшому, на відому адресу місця проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , направлені повістки про виклик до слідчого. Однак на вказаний час та дату підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився. У нарочно повістки вручити не вдалось за можливе, оскільки за вказаною адресою ОСОБА_4 не проживає.

В порядку ст. 40 КПК України було надано доручення ВКП Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з метою встановлення ОСОБА_4 . Згідно відпрацювання оперуповноважених Дніпровського УП ГУНП у м. Києві встановлено, що оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим, оскільки за останнім місцем проживання не з`являється та не проживає там вже протягом тривалого часу.

На адресу реєстрації ОСОБА_4 , відправленні повістки про виклик до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві на 16,17 та 18 жовтня 2025 року, однак останній до слідчого так і не з`явився.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами достовірно встановити фактичне місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не надалось можливим. В органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність.

На даний час виконані всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе, а також всі дії для здійснення розшуку підозрюваного.

Таким чином, на даний час слідству невідомо місце знаходження підозрюваного ОСОБА_4 , вказане однозначно підтверджує переховування від органів досудового розслідування та суду і може продовжувати злочинну діяльність, також нехтування з боку підозрюваного покладених на нього обов`язків, їх невиконання і як наслідок правомірність звернення до слідчого судді з дозволом на затримання з метою приводу

Може незаконно впливати на потерпілого, свідків та понятих у кримінальному провадженні, оскільки обізнаний про місця проживання та роботи останніх та може в будь-який момент з`явитися до них та схилити їх до дачі неправдивих показів у судовому засіданні, шляхом умовляння, погроз, підкупу, тощо схилити.

Вчинити інший злочин, оскільки ніколи не мав офіційних джерел доходу, а вчинення злочинів обрав як спосіб для задоволення своїх особистих матеріальних потреб. Крім цього, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину проти власності.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами, враховуючи всі ризики в їх сукупності та взаємозв`язку, запобіжний захід, не пов`язаний з позбавленням волі, у подальшому може вплинути на хід досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження та не забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді особистого зобов`язання пов`язана з тим, що ОСОБА_4 , може вчиняти інші злочини або спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду і поза межами м. Києва, оскільки немає в Україні постійного місця проживання. Згідно п. 2 ст. 179 КПК України - однією з ознак виконання особистого зобов`язання є те, що підозрюваний зобов`язується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Неможливість застосування запобіжного заходу у вигляді особистої поруки до ОСОБА_4 пов`язана з тим, що до органу досудового розслідування та суду не було звернення із письмовим зобов`язанням про те, що особа поручається за виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, відповідно до ст. 194 КПК України, і зобов`язується за необхідністю доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу.

Неможливість застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді застави, пов`язана з тим, що останній немає офіційних джерел доходу.

Неможливість застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту пов`язана з тим, що у м. Києві він проживав в гуртожитку або знімав житло подобово, житло, де він проживав, йому на праві власності не належить та постійно не проживає, він не працює, забезпечує свої життєві потреби внаслідок злочинної діяльності та, перебуваючи на свободі може впливати на свідків, які ще не допитані у суді.

Враховуючи вищенаведене, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає позиціям Європейського суду з прав людини, а також на те, що на даний час існують перелічені вище ризики, у зв`язку з чим сторона обвинувачення вважає необхідним застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права застави.

Все вищезазначене дає достатні підстави вважати, що підозрюваний при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу, у подальшому може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на свідків, потерпілих та інших учасників у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, незаконний вплив на потерпілих, свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинення іншого кримінального правопорушення, доводять ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Тому, враховуючи перелічені ризики, вважаю, що саме такий запобіжний захід, що пов`язаний з ізоляцією від суспільства, може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі, просила задовольнити, враховуючи обставини викладені у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 зазначив, що захисника не потребує, зізнався, що дійсно вчинив крадіжку, але побоявся наслідків, і тому не з`являвся до слідчого, однак визнає свою вину, і надалі виправиться та буде приходити за кожною вимогою до слідчого, суду.

Пояснив, що як тільки йому сказали, що його шукає слідчий, то він одразу з`явився. Його не затримували, оскільки розшуку не було.

За таких обставин, слідча суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, долучені до нього документи, дійшла такого висновку.

За вказаним фактом 14 серпня 2025 року відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0002696.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

30.09.2025 року - ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідча суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідча суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування щодо ОСОБА_4 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила.

У судовому засіданні, на думку слідчої судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 13.08.2025 року; копією протоколу огляду місця події від 13.08.2025 року за адресою: АДРЕСА_2, з додатком у виді ілюстративної таблиці; копією протоколу огляду місця події від 19.08.2025 року; копією протоколу допиту свідка від 19.08.2025 року; копією протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.08.2025 року; копією довідки до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками; копією протоколу допиту потерпілого від 21.08.2025 року; копією постанови про призначення товарознавчої експертизи від 27.08.2025 року; висновком експерта № СЕ-19/111-25/52848-ТВ від 28.08.2025 року; копією протоколу огляду предмета від 20.08.2025 року з додатками у вигляді фотознімків; копіями протоколів про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 15.08.2025 року; копією протоколу огляду від 16.08.2025 року з додатками у вигляді скріншотів з відеозапису; повідомленням про підозру від 30.09.2025 року та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Згідно вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідча суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Звертаючись з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурор при розгляді клопотання довела про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, та можливості навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного місця проживання в Україні. Разом з тим, наявність інших ризиків, заявлених слідчим у клопотанні, в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідча суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, те, що викрадене майно вже повернуто потерпілому, майновий стан, його вік, стан здоров`я, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він неофіційно працює, раніше не судимий.

Разом з тим, враховуючи конкретні обставини у кримінальному провадженні, особу підозрюваного ОСОБА_4 , врахувавши вимоги ст. 183 КПК України, слідча суддя приходить до висновку, що вищезазначені обставини у своїй сукупності на даний час істотно знижують наявні ризики, які б виправдовували тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , а тому слідча суддя вважає за можливе на цій стадії кримінального провадження обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього процесуальні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Такий запобіжний захід є співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного та тяжкості пред`явленої йому підозри та може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст. 176-178, 181-184, 186, 194, 196, 197, 309, 369-372 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у клопотанні слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 погодженого прокурором Дніпровської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, та, у відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися із населеного пункту (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками.

Вказані обов`язки покласти на ОСОБА_4 у межах строку досудового розслідування - до 06 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити прокурору та підозрюваному негайно після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 та прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала слідчої судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 17 листопада 2025 року.

Слідча суддя: ОСОБА_1