Справа № 191/3307/23
Провадження № 1-кп/191/251/23
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

із участю в судовому розгляді: прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , законного представника малолітньої потерпілої - ОСОБА_5 , обвинуваченого: ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,-

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за № 0000522 від 07 червня 2023 року відносно ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із повною середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше сумимого:

-21.06.2010 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

-11.08.2011 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185, ст.71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці;

09.07.2014 року звільнений на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01.07.2014 року з СВК №49 умовно достроково. Невідбутий строк 2 місяці 5 днів;

- 02.06.2016 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.121 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 9 років. 14.11.2022 року звільнився умовно достроково з СВК №94 на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року. Невідбутий строк 1 рік 10 місяців 10 днів.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.152, ч.1 ст.130 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, належних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисні злочини при наступних обставинах.

Положеннями статті 12 «Загальної декларації прав людини», прийнятої та проголошеної Резолюцією 217 А (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10 грудня 1948 року, та статті 17 «Міжнародного пакту про громадянські і політичні права», прийнятого Генеральною Асамблеєю ООН від 16 грудня 1966 року передбачено, що ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканність його житла; кожна людина має право на захист закону від такого втручання або таких посягань.

Відповідно до статті 8 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» від 04 листопада 1950 року, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції.

Відповідно до статті 30 Конституції України - кожному гарантується недоторканність житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду; у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.

Відповідно до статті 13 КПК України «Недоторканність житла чи іншого володіння особи» - не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 233 КПК України «Проникнення до житла чи іншого володіння особи» - ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до частини 2 статті 233 КПК України «Проникнення до житла

чи іншого володіння особи» - під житлом особи розуміється будь-яке

приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим

володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського,

виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

У порушення вказаних вимог закону ОСОБА_6 вчинив кримінальний проступок за наступних обставин.

Так, 07 червня 2023 року приблизно о 09 годині 30 хвилин (точний час не встановлено) ОСОБА_6 , перебував поблизу будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 . В цей момент останній звернув свою увагу на відсутність хвіртки в паркані, яким було огорожено вказаний вище житловий будинок, та у ОСОБА_6 раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла.

Реалізуючи свій прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до іншого володіння особи, діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, без дозволу власника та користувача житла, зайшов до двору вказаного житлового будинку через отвір в паркані, тим самим незаконно проник до території домоволодіння (іншого володіння особи).

Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій прямий, злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення до житла діючи умисно, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, без дозволу власника та користувача житла, за відсутністю будь - яких підстав для законного проникнення до житла, зайшов до житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , через незачинені вхідні двері, який перебуває у фактичному володінні та розпорядженні у ОСОБА_8 , у тимчасовому користуванні ОСОБА_9 , чим порушив недоторканність житла.

Далі, пройшовши до приміщення кухні, побачив там раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_10 , та в нього раптово виник прямий, злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно останньої.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла.

Крім цього, 07 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвили (точний час не встановлено) ОСОБА_6 йшов повз будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2 та вирішив зайти туди. Зайшовши у житловий будинок, у приміщенні кухні ОСОБА_6 побачив раніше йому незнайому малолітню ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей момент у ОСОБА_6 раптово виник прямий злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно її добровільної згоди, з використанням пальців рук, а саме малолітньої ОСОБА_10 .

Реалізуючи свій прямий злочинний умисел, направлений на вчинення дій сексуального характеру відносно малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 за зовнішніми та фізіологічними ознаками будови тіла є малолітньою особою, скориставшись її безпорадним станом в силу її віку, підійшовши до малолітньої потерпілої взяв її на руки та поніс у спальну кімнату будинку, за вище вказаною адресою, де поклав ОСОБА_10 на ліжко-диван та зняв з останньої джинсові штани та труси.

Далі, ОСОБА_6 продовжуючи реалізовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на зґвалтування малолітньої ОСОБА_10 , з метою подолання опору наніс останній не менше чотирьох ударів, своєю рукою по обличчю та тілу, а саме: в скроневу ділянку голови зліва, у скроневу ділянку голови справа, в ділянку верхньої губи справа, по зовнішній поверхні лівого плеча. Далі проник в статевий орган малолітньої ОСОБА_10 (вагінально), використавши пальці своєї руки (якої саме не встановлено) та спричинив тілесні ушкодження ділянки зовнішніх статевих органів у вигляді: поверхневого розриву (тріщини) слизової оболонки (між великою та малою статевими губами зліва) та ділянки почервоніння в ділянці задньої спайки присінка вагіни.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування).

ОСОБА_6 з 21.03.2011 був поставлений на диспансерний облік в Комунальному некомерційному підприємстві «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» в кабінеті «Довіра» як особа, інфікована вірусом імунодефіциту людини, що викликає особливо небезпечне захворювання - синдром набутого імунодефіциту людини (СНІД), яке через відсутність у даний час специфічних методів профілактики та ефективних методів лікування, призводить до смерті.

Крім того, 21.03.2011 року ОСОБА_6 відповідно до закону України «Про запобігання захворюванню на синдром набутого імунодефіциту людини (СНІД) та соціальний захист населення» №2861- VI від 23.12.2010, був письмово ознайомлений із попередженням особи, інфікованої вірусом імунодефіциту людини (ВІЛ) і попереджений про те, що він зобов`язаний: вживати заходів щодо запобігання поширень ВІЛ-інфекцій, що їх запропоновано закладами охорони здоров`я, повідомляти осіб, які були з ним у статевих стосунках до виявлення факту інфікованості, про можливість їхнього зараження, відмовитися від донорства крові, її компонентів, інших біологічних рідин, клітин, органів і тканин для використання їх у медичній практиці, а також про кримінальну відповідальність за завідоме поставлення в небезпеку зараження або зараження іншої особи (осіб) вірусом імунодефіциту людини.

Незважаючи на вказане та ігноруючи попередження особи, інфікованої вірусом імунодефіциту людини, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за зараження ВІЛ інших осіб ОСОБА_6 07 червня 2023 року, приблизно о 09 годині 30 хвили (точний час не встановлено) у спальній кімнаті будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, знаючи те, що він являється джерелом зараження ВІЛ для інших осіб та ігноруючи попередження особи, інфікованої вірусом імунодефіциту людини, використавши пальці своєї руки (якої саме не встановлено) проник в статевий орган малолітньої потерпілої (вагінально), тим самим свідомо поставив малолітню ОСОБА_10 в небезпеку зараження ВІЛ.

Умисні дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КК України, тобто свідоме поставлення іншої особи в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в червні 2023 року прийшов до знайомої ОСОБА_11 , яка проживала за адресою: АДРЕСА_2 . Коли прийшов, то біля решітки входу до будинку стояв хлопчик. Тоді він запитав у нього де його мама. Коли хлопчик відповів, що її не має він попросився її почекати у будинку. Потім він пройшов на кухню і почав вживати алкоголь. В будинку був хлопчик і ще дівчинка, якій на вигляд років 14-15. Далі він заснув, а прокинувся від того, що його били електрошокером. В будинку вже було 3-4 особи. Він не розумів хто вони, питали навіщо чепав дівчинку. Одну людину він відштовхнув, забрав документи і втік. Пам`ятає, що вживав алкоголь і все питав у хлопця чи у дівчини чи можна лягти. Взагалі це був спонтанний візит, він багато разів вже там був. Дітей вперше бачив. Дівчину не ґвалтував, звідки у неї тілесні ушкодження не знає. Він лише спав, а вона пішла жалітися. У нього є ВІЛ. З дівчинкою сексуального контакту в нього не було. Він з собою носив засоби контрацепції. Він не пам`ятає чи торкався дівчинки, мабуть не торкався. Хвіртки в паркані не було. Він постукав у вікно, його впустили. Жоден епізод він не визнає. Скільки в той день випив точно не пам`ятає.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, повністю підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме:

показаннями законного представника малолітньої потерпілої ОСОБА_5 , яка в судовому засіданні пояснила що 07.06.2023 року, перебуваючи на робочому місці, надійшов дзвінок від ювенальної поліції, яка їй повідомила, що було скоєно сексуальне насильство відносно неповнолітньої ОСОБА_10 , сім`я якої перебуває на обліку як сім`я, яка знаходиться в скрутному становищі. Коли прибули на місце о 10-30 годині ранку дитина ОСОБА_12 перебувала на вулиці, були присутні сусіди, а мати та її співмешканець були в стані алкогольного сп`яніння. Дитина була налякана, брудна та казала, що щось відбулося як згвалтування. Дитина показала де стояла на той момент коли злочинець зайшов до будинку. Він відвів її в іншу кімнату та повалив на матрац та почав тикати чимось твердим в її статеві органи.

Дівчинка плакала, на руці та в області обличчя були почервоніння. Мати в той час перебувала у магазині, братик підтвердив, що це був обвинувачений, а потім злякався та втік. Сусіди, які прибігли на крик дитини повідомили, що бачили обвинуваченого, який в той момент був на дитині. Потім обвинуваченого затримали біля пам`ятника «Зірка», а дитину помістили до патронатної сім`ї. Від матері взято заяву, що вона не заперечує. Через три місяці дітей повернули та потім вилучили, бо матір не виконувала своїх обов`язків. На даний час діти в м.Дніпро;

- показами свідка ОСОБА_13 , який в судовому засіданні пояснив, що в день коли все сталося його сестра повідомила, що хтось кричить. Він з будинку вийшов на вулицю і почув крик. Коли підійшов до будинку почув крик дівчинки, а потім запитав: «Що скоїлось?». З будинку обвинувачений повідомив, що все нормально. Тоді він повернувся до дому та покликав дружину та сказав їй взяти шокер, також покликав дідуся. Коли підійшли до будинку було вже тихо. Замість дверей там була ставня, яку він ногою вибив, коли він зайшов, обвинувачений лежав на дитині, був одягнутий, приспущені були штани та труси, статеві органи оголені, потім обвинувачений різко побіг на нього, на що він оглушив його шокером, потім вдарив. Обвинувачений був в спущених штанях, бігав по хаті наче в себе вдома і запитував де його речі, а потім почав одягати штани. Обвинувачений весь час повторював, що він не винен, а коли почали його соромити та казати, що дівчинка ще дитина, як він так міг, він казав «Спробуйте довести». Потім викликали поліцію, а він тримав обвинуваченого притиснувши його до стіни, потім він почав смикатися, а дівчинка побігла до сараю, він побіг за дівчинкою. Обвинувачений почав тікати, на що він кинув в нього палицею і побіг за ним, але не наздогнав. Наздогнав його вже патруль. В дитини лице було в гематомах, шия вся в синцях. Дитина була в одній великій футболці до колін. Вона повідомила, що трусиків на ній не має;

- показами свідка ОСОБА_14 , яка в судовому засіданні повідомила, що 07.06.2023 року вона та її чоловік ОСОБА_13 були вдома. Коли чоловіка сестра- ОСОБА_15 повідомила, що кричить дитина він пішов на вулицю, потім через 5 хвилин прибіг і сказав, що треба взяти шокер. Потім він побіг до дідуся. Коли вона підійшла до двору де був крик, вона почула звук шокера, після чого вона забігла до будинку і почала знімати все на відео, а потім викликала поліцію та повідомила про спробу згвалтування. Обвинувачений намагався тікати, її чоловік побіг за ним. Потім прийшов братик дівчинки, який сказав, що злякався, того і втік. Її чоловік тримав обвинуваченого притиснувши до стіни. У дівчинки було набрякле лице і розбита губа. Дівчинка повідомила, що не знає обвинуваченого. Обвинувачений казав, що не чепав дівчинку. Коли вона вперше побачила обвинуваченого він був одягнутий, а дівчинка одягнута у кофточку до колін. Поліції дівчинка підтвердила, що вона без трусиків. Коли вона вперше побачила дитину, дівчинка була вкрита ковдрою та плакала, в кімнаті було темно, але її було видно. В присутності поліції дівчинка казала, що обвинувачений її душив та бив. Коли прийшла її мати вона почала на неї сваритися та відразу впізнала обвинуваченого. На голові обвинуваченого була кров, допускає, що це від удару її чоловіка;

- показами свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні повідомила, що через вікно почула, як кричала дівчинка, про що сказала своєму брату ОСОБА_13 . Вони побігли на крик. Потім вона бачила як брат побіг за чоловіком. Спочатку вона думала, що дівчинку б`ють батьки, але коли крик став звірячим вона вже з братом побігли на той крик. Потім брат повернувся за електрошокером. Вона бачила як чоловік вибігав із двору. Вона заспокоювала дівчинку. Видимих тілесних ушкоджень на ній вона не бачила. Дівчинка була одягнута у футболку. У дівчинки було дуже набрякле обличчя та розбита губа. Дівчинці на вигляд 12 років, вона казала , що той чоловік на неї ліг. В сам будинок вона не заходила. Обличчя чоловіка вона не бачила, бачила лише його зі спини. Дівчинка казала, що в неї є молодший братик. Казала, що того чоловіка вона не знає. Ці всі події були влітку 2023 року;

- показами свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в той день була на роботі. Їй подзвонили діти та сказали, що по сусідству, щось трапилось. Особисто вона нічого не бачила. Бачила раніше цю дівчинку у тому дворі. Матір дівчинки вона ні разу не бачила;

- показами свідка ОСОБА_8 , яка в судовому засіданні пояснила, що їй подзвонила її квартирантка ОСОБА_17 і сказала, що її доньку згвалтували. Це було влітку. Коли прийшла до будинку там вже зібрались сусіди. Дівчинка була заплакана, лице було підпухше, в що точно вона була одягнута не пам`ятає. Поряд з дитиною стояла мати та молодший братик. Обвинуваченого вона там вже не бачила. Вона впустила ОСОБА_18 та її двох дітей до цього будинку, плату не брала з них. Вони переселенці з Попасного. Після того як все трапилось в будинку ніхто більше не живе. Будинок знаходиться за адресою АДРЕСА_2 . Дітей у ОСОБА_11 після цього випадку забрали.

Крім цього факт вчинення обвинуваченим ОСОБА_6 інкримінованих злочинів також підтверджується іншими зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами:

- рапортом від 07.06.2023 року помічника чергового Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_19 , згідно якого 07.06.2023 року о 09:49 год. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 07.06.2023 року о 09:48 год. за адресою: АДРЕСА_2 виявлено на ліжку дівчину на вигляд до 11 років ОСОБА_20 , переселенку з Попасного, яку хотів згвалтувати невідомий чоловік, на вигляд йому 40 років, виглядає як безхатько, брудний, кривдник втік, ріст 175. Заявник ОСОБА_14 ( а.с. к.п. 4 т.1);

- заявою-дозволом на огляд домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 наданий ОСОБА_8 (а.с.к.п.16 т.1);

- протоколом огляду місця події від 07.06.2023 року з доданою фототаблицею та відео з огляду місця подій, а саме домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , згідно якого вбачається при яких обставинах було вчинено кримінальне правопорушення. В ході огляду було встановлено, що вхід до будинкової території здійснюється через проєм у паркані. Хвіртки до двору не має. На території будинку знаходиться житловий одноповерховий будинок, цегляний. Вхід до будинку здійснюється через вхідні двері - дерев`яні двостулкові. На момент огляду двері знаходяться у відчиненому стані. Далі до дверної лутки прикріплена металева решітка, яка складається з двох частин у вигляді дверей. На момент огляду решітка відчинена. Дерев`яні двері не зачиняються на замок та запірний пристрій. На металевій решітці містяться петлі. Будь-який запірний пристрій, замок на момент огляду відсутній.

Будинок складається з кімнат: коридор, кухня, прохідна кімната, спальна кімната АДРЕСА_3 . В прохідній кімнаті зліва від входу у лівому куті знаходиться шафа з ДСП сіро-білого кольору, який складається з двох окремих частин. Верхні полички шафи містять дверцята. На момент огляду три верхні дверці були відчинені. При обробленні поверхні дверцят магнітним дактилоскопічним порошком чорного кольору виявлено два сліди папілярних візерунків, які були перенесені за допомогою липкої стрічки типу скотч на аркуш паперу білого кольору та поміщено до паперового конверту НПУ. Під час огляду спальної кімнати №1 на підлозі виявлено дитячі штани джинсові, які вивернуті швами назовні. Вказані штани поміщено в сейф-пакет. Поряд зі штанами на підлозі виявлено труси дитячого розміру сірого кольору з поясом білого кольору на якому містяться написи «UNDIZ». Вказані труси вивернуті назовні в нижній їх частині швами назовні. Вказані труси поміщено до паперового конверту НПУ. Також на підлозі біля ліжка з іншого боку, де лежали штани і труси виявлено сіру кепку чоловічу. На внутрішній стороні кепки знаходяться написи латинськими літерами, яку було поміщено до сейф пакету. На подушці, яка знаходилась на дивані - ліжку, в блакитній наволочці виявлено слід РБК, який був вирізаний канцелярськими ножицями та поміщено до паперового конверту НПУ. При огляді простирадла, яке знаходилось на цьому ж ліжку у спальній кімнаті №1 виявлено ще один слід РБК, який за допомогою канцелярських ножиць зрізано та поміщено до паперового конверту НПУ. Вказані речі та сліди було вилучено до Синельниківського РУП (а.с.к.п.17-23 т.1);

Постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання (а.с.к.п. 24-25 т.1);

- висновком експерта ОСОБА_21 Синельниківського міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи ДОР» від 07. 06. 2023 року за №174/С, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено синець у скроневій ділянці голови зліва; садно шкіри у скроневій ділянці голови справа; садно верхньої губи справа; синець по зовнішній поверхні лівого плеча.

Вище наведені судово-медичні експертні дані щодо характеру, численності і різноманітної локалізації, наявних у обстеженої тілесних ушкоджень голови і лівої верхньої кінцівки, вказують на те, що вони є наслідками не менш як чотирьох контактів з тупими травмуючими предметами з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає ймовірності механізму спричинення, вказаного самою обстеженою, тобто дії пальців і стулених в кулак кистей рук людини, або будь-яких інших предметів з подібними властивостями контактуючої частини.

Також, вище наведені експертні дані щодо характеру, встановлених тілесних ушкоджень, не суперечать строкам спричинення, вказаним самою обстеженою і в постанові слідчого, тобто 07.06.2023 року.

На момент проведення експертизи, вище зазначені тілесні ушкодження у вигляді синця і садна шкіри голови, синця лівого плеча, за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

Судово-медичною експертизою дівчинки встановлені тілесні ушкодження ділянки зовнішніх статевих органів у вигляді: поверхневого розриву (тріщини) слизової оболонки (між великою і малою статевими губами зліва) та ділянки почервоніння в ділянці задньої спайки присінка вагіни, характер яких свідчить про те, що вони могли бути спричинені в ті ж самі строки (07.06.2023) дотичним контактом з тупим травмуючим предметом жорсткої або напівжорсткої конструкції, з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає ймовірності впливу пальців рук людини, як зазначає обстежена дівчина, або будь-якого іншого предмету з аналогічними властивостями контактуючої частини.

На момент проведення експертизи, дані тілесні ушкодження

зовнішніх статевих органів, за своїм характером, відносяться до категорії

ЛЕГКИХ.

Будь-яких ушкоджень дівочої перетинки не встановлено.

Вилучення тампонів та мазків із вмістом статевих шляхів дівчини на

судово-імунологічне дослідження з метою встановлення наявності

сперматозоїдів - не проводилося у зв`язку з недоцільністю і неможливістю

даної маніпуляції.

Будь-яких ознак статевих контактів, що передували інкримінуємій події не встановлено. (а.с.к.п.29 31 т.1);

-свідоцтвом про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.к.п.51 т.1)

-стенограмою до протоколу проведення допиту малолітньої потерпілої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від 07.06.2023 року з відео допитом малолітньої ОСОБА_10 , за участю психолога, яке було оглянуто в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_10 пояснила, що в будинку в якому вони з мамою і молодшим братиком проживали не було вхідних дверей, була металева решітка. В день коли все сталося вони були з братиком в будинку самі. І потім з`явився невідомий їй чоловік, який казав, що її чепати не буде. Братик злякався і втік, а цей чоловік почав її штовхати на ліжко, намагався цілувати. Потім взяв її і переніс на ліжко, а потім зняв штани з трусиками і намагався її зґвалтувати. Він тикав пальцями рук в її статевий орган. Вона кричала, а він її бив і намагався душити. Потім прибігли сусіди. Один із сусідів вдарив його електрошокером. В нього питали чому ти сюди прийшов, а той чоловік казав, що це його будинок, однак цей будинок був не його. Потім він забрав свої документи і втік. Раніше вона його не бачила (а.с.к.п.53-56 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2023 року згідно якого малолітня ОСОБА_10 впізнала чоловіка на фото №4, який приходив за місцем її мешкання та вчиняв дії сексуального характеру відносно неї, а саме запихував свої пальці в її статеві органи (а.с.к.п.60 т.1);

-протоколом огляду речей та документів від 07.06.2023 року, відповідно до якого предметом огляду є добровільно виданий ОСОБА_14 для огляду мобільний телефон марки «Xiaomi mi 10 TPro» (а.с.к.п.68 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.06.2023 року (а.с.к.п.69-70, 72 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2023 року згідно якого ОСОБА_13 впізнав чоловіка на фото №2, який 07.06.2023 року перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , вчинив дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_10 (а.с.к.п.73-74 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 07.06.2023 року згідно якого ОСОБА_14 впізнала чоловіка на фото №2, який 07.06.2023 року перебуваючи у буд. АДРЕСА_2 , вчинив дії сексуального характеру відносно малолітньої ОСОБА_10 (а.с.к.п.76-77 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 08.06.2023 року (а.с.к.п.98 т.1);

- висновком експерта ОСОБА_21 Синельниківського міжрайонного відділення КЗ Дніпропетровське обласне бюро судово - медичної експертизи ДОР» від 07. 06. 2023 року за №176, згідно якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлені синець та глибоке садно шкіри на верхньому повіці правого ока; садно шкір в лобній ділянці зліва; синець в ділянці перенісся. Садна шкіри на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів.

Вище наведені судово-медичні експертні дані щодо характеру численності і різноманітної локалізації встановлених тілесних ушкоджень обличчя і верхніх кінцівок, дають змогу висловитися про те, що вони є наслідками тупої травми і могли бути спричинені не менш як п`ятьма контактами з тупим травмуючим предметом (предметами), як з обмежененою, так і з переважаючою (ділянки ліктьових суглобів) контактуючою поверхнею, що не виключає ймовірності механізму спричинення, вказаного самим обстеженим, тобто дії кистей рук людини, стулених в кулак, або будь- яких інших предметів з подібними властивостями контактуючої частини.

Також, вище наведені експертні дані щодо характеру, встановлених тілесних ушкоджень, не суперечать строкам спричинення, вказаним самих обстеженим, тобто 07.06.2023 року.

На момент проведення експертизи, тілесні ушкодження обличчя і верхніх кінцівок, за своїм характером та у своїй сукупності, відносяться до категорії ЛЕГКИХ.

В мазках-відбитках (об`єкт№1), в змиві (об`єкт №2) зі статевого члену ОСОБА_6 клітин піхвового епітелію, клітини особи жіночої генетичної статі не знайдені. (а.с.к.п.102-104 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.06.2023 року (а.с.к.п.107 т.1);

-Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 року, якою було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 07.06.2023 року майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події та затримання ОСОБА_6 , а саме: штани джинсові дитячого розміру, які поміщено в сейф-пакет №SUD 3018382; труси дитячого розміру, сірого кольору, які поміщено в паперовий конверт НПУ, кепку сірого кольору, яку поміщено в сейф-пакет №7127006, жилетку, яку опечатано в паперовий конверт НПУ, брюки сірого кольору, опечатано в паперовий конверт НПУ, футболку чорного кольору, опечатано в паперовий конверт НПУ, труси світло-синього кольору, опечатано в паперовий конверт НПУ (а.с.к.п.126 -127 т.1)

- висновком експерта ОСОБА_22 Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС від 23.06.2023 року №СЕ-19/104-23/21329-Д за результатами судової трасологічної експертизи за спеціальністю 4.6 (дактилоскопічні дослідження) наданого з ілюстративною таблицею до нього встановлено, що слід пальця руки розмірами 32х13мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 50х19мм, вилучений 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 , придатний для ідентифікації за ним особи.

Слід пальця руки розмірами 29х12мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 48х20мм, вилучений там же, для ідентифікації за ним особи непридатний.

Слід пальця руки розмірами 32х13 мм, відкопійований на липку стрічку розмірами 50х19мм, вилучений 07.06.2023 за адресою: АДРЕСА_2 залишений безіменним пальцем правої руки, особи дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с.к.п.140-146 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 23.06.2023 року (а.с.к.п.147 т.1);

-висновком експерта ОСОБА_23 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР», за №1301/1790-БД за яким експертиза почата 14.06.2023 року, експертиза закінчена 20.06.2023 року, було проведено судово-медичну експертизу зразків крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та встановлено наступне.

При дослідженні зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлена група В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

При дослідженні зразка крові ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлена група А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.с.к.п.153-154 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2023 року (а.с.к.п.155 т.1);

- висновком експерта ОСОБА_24 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 1386/1880-БД, за яким експертиза почата 11.07.2023 року, експертиза закінчена 24.07.2023 року, було проведено судово-медичну експертизу зрізів нігтьових пластин з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , встановлено, що в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластин обох рук (об`єкти №№1;2) ОСОБА_6 , представленого на дослідження, наявність крові не встановлено; епітеліальні клітини з ядрами та клітини піхвового епітелію не виявлені. (а.с.к.п.160-162 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 26.07.2023 року (а.с.к.п.163 т.1);

-висновком експертів ОСОБА_25 , ОСОБА_26 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 1382/1873 БД з додатками, за яким експертиза почата 03.07.2023 року, експертиза закінчена 12.07.2023 року, було проведено судово-медичну експертизу двох фрагментів тканини встановлено, що на одному фрагменті тканини (об`єкт №1) та на другому фрагменті тканини (об`єкт№2) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини.

При серологічному дослідженні слідів крові на одному фрагменті тканини (об`єкт №1) та на другому фрагменті тканини (об`єкт№2) виявлений антиген В, що не виключає можливість походження крові у зазначених об`єктах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти-А. При цитологічному дослідженні встановлено, що кров на фрагменті тканини (об`єкт№1) належить особі чоловічої генетичної статі. Статева належність крові на фрагменті тканини (об`єкт№2) не встановлена через відсутність її форменних елементів.

Враховуючи результати серологічного та цитологічного дослідження крові на одному фрагменті тканини (об`єкти №1) та результату серологічного дослідження сліду крові на другому фрагменті тканини (об`єкти №2) і групову характеристику крові підозрюваного ОСОБА_6 , не виключена можливість походження крові у зазначених об`єктах від нього. Оскільки антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілої ОСОБА_10 , в слідах крові об`єктів №№1,2 не виявлений, даних про присутність її крові в вказаних слідах не отримано. (а.с.к.п.169-172 т.1);

висновком експертів ОСОБА_27 , ОСОБА_26 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 1382/1874-БД з додатками, за яким експертиза почата 03.07.2023 року, експертиза закінчена 19.07.2023 року, було проведено судово-медичну експертизу особистих речей підозрюваного ОСОБА_6 , а саме: його футболки з коміром, штанів і жилету, відповідно до якого встановлено, що в слідах на жилеті підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1,3,4,6,8) на його штанах (об`єкт №9), на його футболці з коміром (об`єкти №№10-12) встановлена наявність крові з вмістом гемоглобіну людини. Ще в трьох слідах на вищевказаному жилеті (об`єкти №№2,5,7) кров не знайдена.

При серологічному дослідженні об`єктів №№1,3,4,6,8-12 виявлений антиген В, що не виключає можливості утворення вказаних слідів за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0.

Статева належність крові на жилеті (об`єкти №№1;4;6;8), на футболці з коміром (об`єкти №№10,11,12) не встановлена через відсутність її формених елементів. Статева належність крові на штанах (об`єкт №9) не встановлена через недостатню кількість її формених елементів.

Оскільки в слідах об`єктів №№1,3,4,6,8-12 не був виявлений антиген А, який є групоспецифічним для крові потерпілої ОСОБА_10 , тому даних щодо присутності її крові в цих слідах не отримано.

Оскільки сліди №№1,3,4,6,8-12 могли бути утвореними за рахунок крові особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0, тому не виключена можливість утворення їх й за рахунок крові підозрюваного ОСОБА_6 , оскільки кров його належить саме до вказана групи.

На штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №3ц) виявлені клітини піхвового епітелію. При серологічному дослідженні клітин (об`єкт №3ц) виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. На вищевказаних штанах (об`єкт №4ц) клітини піхвового епітелію не знайдені.

На жилеті підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкти №№1ц;2ц) та на його футболці (об`єкти №№5ц;6ц) клітини піхвового епітелію не знайдені.

Враховуючи вищевказані результати дослідження, можна висловитися, що на штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №3ц) виявлені клітини піхвового епітелію статевозрілої жінки, груповій властивостям крові та виділенням якої характерний виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО.

Оскільки дані про статеву зрілість малолітньої ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відсутні, то висловитися про походження клітин піхвового епітелію на штанах підозрюваного ОСОБА_6 (об`єкт №3ц) від потерпілої ОСОБА_10 не представляється можливим. (а.с.к.п.174 -181 т.1);

- висновком експерта ОСОБА_26 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 1382/1875-БД з додатком, за яким експертиза почата 04.07.2023 року, експертиза закінчена 19.07.2023 року, було проведено судово-медичну експертизу змивів з обох рук підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що у змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не виявлені.

У змиві з лівої руки підозрюваного ОСОБА_6 наявність крові не встановлено, клітини з ядрами та мікрочастки тканин людини не знайдені.

Статева та групова належність крові в змиві з правої руки підозрюваного ОСОБА_6 не визначена через відсутність її форменних елементів та через невиявлення антигенів ізосерологічної системи АВ0 (а.с.к.п.183-185 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2023 року (а.с.к.п.186 т.1);

- висновком експерта ОСОБА_24 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» за № 1385/1879-БД з додатком, за яким експертиза почата 17.07.2023 року, експертиза закінчена 24.07.2023 року, було проведено судово-медичну експертизу кепки сірого кольору, вилученій в ході огляду місця події від 07.06.2023 року, за адресою: м.Синельникове, вул.Дружби, буд.22, встановлено, що на кепці (об`єкти №№1-5), вилученій в ході огляду

місця події від 07.06.2023, за адресою: м. Синельникове, вулиця Дружби, буди-

нок 22, представленої на дослідження, встановлено наявність поту без домішку

крові. Епітеліальні клітини з ядрами на кепці не знайдені.

Статева належність поту на кепці не встановлені

через відсутність епітеліальних клітин з ядрами. При визначенні групової на-

лежності поту в деяких слідах на кепці (об`єкти №№3;5) виявлено антиген В

ізосерологічної системи АВ0, що не виключає можливості походження поту в

цих слідах від особи (осіб) групи крові В з ізогемаглютиніном анти -А за ізосе-

рологічною системою АВ0. При визначенні групової належності поту в інших

слідах на кепці в об`єктах №№1;2;4 антигени А і В ізосерологічної системи

АВ0 не виявлені, що не дає можливості висловитись про групову належність

поту в цих слідах.

Таким чином, отримані результати досліджень дають можливість припустити, що сліди поту в деяких слідах на кепці в об`єктах №№3,5 могли походити від ОСОБА_6 , беручи до уваги групову приналежність його крові (а.с.к.п.190-193 т.1);

-висновком судово-психіатричного експерта №386 від 03.07.2023 року ОСОБА_6 в період інкримінованого йому діяння виявляв і в теперішній час виявляє психічний розлад у формі психічних і поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.

Під час інкримінованого йому діяння він міг усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними.

Іспитований у теперішній час також може усвідомлювати свої дії (бездіяльність) і керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. (а.с.к.п.199-201 т.1);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.06.2023 року згідно якого ОСОБА_9 впізнала на фотознімку №2 чоловіка, який напередодні події, яка сталася з її донькою ОСОБА_10 , проходив повз їх будинку за адресою: м.Синельникове, вул. Дружби, буд.22. (а.с.к.п.206-207 т.1);

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.07.2023 року відповідно до якого при ознайомленні з наданими речами встановлено: медична карта амбулаторно хворого №75753 на 12 аркушах. Дата заповнення 21.03.2011 року, взяття на облік - 20.12.2022 року ( копії документів), медична карта амбулаторно хворого №Б187 на ім`я ОСОБА_6 на 16 аркушах, в якій міститься попередження особи інфікованої ВІЛ від 21.03.2011 року (копії документів) (а.с.к.п.221 т.1);

-постановою про визначення речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.07.2023 року (а.с.к.п.223 т.1);

-випискою із медичної карти амбулаторно хворого №11 КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебуває на диспансерному обліку з 21.03.2011 року. Відповідно до діагнозу від 12.11.2018 року ОСОБА_6 має хворобу зумовлену ВІЛ, з проявами інших бактеріальних інфекцій. (а.с.к.п.229 т.1);

-довідкою КНП «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради від 27.07.2023 року за №681 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 перебував на обліку в кабінеті «Довіра» з 21.03.2011 року. З 07.12.2017 року знятий з обліку так як знаходився в місцях позбавлення волі. З 20.12.2022 року по 13.06.2023 року перебував на обліку в кабінеті «Довіра» КНП «Синельниківська ЦМЛ» СМР». (а.с.к.п.214 т.1);

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.07.2023 року відповідно до якого було прийнято усну заяву від ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , яка проживає: АДРЕСА_2 про те, що 07.06.2023 року приблизно о 10-00 год. невідома їй особа чоловічої статі незаконно, без дозволу власника житлового будинку та без дозволу тимчасового користувача житлом ОСОБА_9 проникла на території житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та скориставшись тим, що останньої немає вдома, зайшов всередину будинку, де згвалтував малолітню доньку заявниці ОСОБА_9 - ОСОБА_10 (а.с.к.п.2 т.2);

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.07.2023 року згідно якого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 впізнала на фотознімку №2 чоловіка, який напередодні події, яка сталася з її донькою ОСОБА_10 , проходив повз їх будинку за адресою: м.Синельникове, вул. Дружби, буд.22. (а.с.к.п.12 т.2).

Згідно зі ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

При цьому, чинний КПК України не містить заборони щодо встановлення тих чи інших обставин на підставі сукупності непрямих (стосовно конкретного факту) доказів, які хоча й безпосередньо не вказують на відповідну обставину, але підтверджують її поза розумним сумнівом на основі логічного аналізу їх сукупності та взаємозв`язку.

Стаття 94 КПК визначає, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

При цьому, доказування тих чи інших обставин злочину часто ґрунтується не на основі одного чи кількох прямих доказів, а на аналізі саме сукупності всіх, у тому числі непрямих доказів, на підставі чого й робиться висновок про доведеність поза розумним сумнівом або недоведеність (згідно з цим стандартом доказування) факту вчинення злочину конкретною особою.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює зазначені докази як належні, допустимі, достовірні та взаємопов`язані та кладе в основу винуватості ОСОБА_6 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 не розкаявся, а навпаки зазначав, що невчиняв жодних кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують. Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 була спрямована на спростування доказів, які були досліджені в ході судового розгляду, однак інші докази суду на дослідження не надавалися і клопотання ані обвинуваченим ані його захисником з цього приводу не заявлялися. Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_6 щиро не розкаявся, а тому не засуджує свою поведінку.

До доводів обвинуваченого ОСОБА_6 суд відноситься критично та розцінює його пояснення як не визнання своєї вини та його поведінку як один із способів захисту від пред`явленого йому обвинувачення та бажання уникнути відповідальності за вчинені ним злочини. Дана позиція обвинуваченого говорить про його небажання становитись на шлях виправлення.

Згідно вимог ч.1 ст.67 КПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Практика Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 08.02.2001 року у справі Берктай проти Туреччини, рішення від 07.11.2002 року у справі Лавентс проти Латвії, визначає, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оцінивши у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду. Його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.162 КК України - як незаконне проникнення до житла; ч. 4 ст. 152 КК України, тобто вчинення дій сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло іншої особи з використанням іншого предмета, вчинене щодо особи, яка не досягла чотирнадцяти років, незалежно від її добровільної згоди (зґвалтування); ч. 1 ст.130 КК України, як свідоме поставлення іншої особи в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини.

Обираючи вид та міру покарання ОСОБА_6 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є проступком, нетяжним, особливо тяжким злочином, а також данні про особу винного, який раніше не одноразово судимий, вчинив кримінальні правопорушення під час невідбутої частини покарання, вину не визнав, щиро не розкаявся, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого відсутні.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо малолітньої та рецидив злочинів.

Із врахуванням всіх раніше зазначених обставин кримінального провадження суд вважає, що виправлення обвинуваченого неможливо без його ізолювання від суспільства, а покарання йому повинно бути обрано необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, а саме у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінованих статей Кримінального Кодексу України, з урахуванням ст.70 КК України, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів, особі обвинуваченого та підстав до застосування положень ст.ст.69, 75 КК України не вбачає.

Крім того, в підтвердження даної позиції Європейський суд з прав людини, практика якого у відповідності до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справ застосовується як джерело права, у справі „Скоппола проти Італії" від 17.09.2009 року (заява № 10249/03) зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

У справі „Бакланов проти Росії" (рішення від 9.06.2005 року), так і в справі „Фрізен проти Росії" (рішення від 24.03.2005 року) суд зазначив, що „досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». А, у справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16.10.2008 року) суд встановив, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи».

Приймаючи до уваги те, що вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.121 КК України до 9 років позбавлення волі, однак 14.11.2022 року він звільнився умовно достроково з СВК №94 на підставі ухвали Синельниківського міськрайоного суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 року, невідбутий строк покарання становив 1 рік 10 місяців 10 днів і він вчинив новий злочин під час невідбутої частини покарання, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за правилами, передбаченими ст.71 КК України.

Суд, призначаючи обвинуваченому покарання, також враховує вимоги ч.2 ст. 61 Конституції України про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, що відповідно до ч.2 ст. 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Згідно практики Європейського суду з прав людини - питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише у разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції. Конвенція гарантує основоположне право на свободу та недоторканість, яке є найважливішим у «демократичному суспільстві» у розумінні Конвенції. Кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбувалось за умов, встановлених у п.1 ст. 5 Конвенції. Цей перелік винятків є вичерпним і лише вузьке тлумачення цих винятків відповідає цілям цього положення, а саме: гарантувати, що нікого не буде свавільно позбавлено свободи.

Враховуючи обставини вчинення інкримінованих ОСОБА_6 злочинів, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, оскільки, він незаконно проник до житла, заради задоволення власних ницих спонукань вчинив дії сексуального характеру, пов`язаних із вагінальним проникненням в тіло малолітньої дитини з використанням іншого предмета, тим самим свідомо поставив її в небезпеку зараження вірусом імунодефіциту людини, також відношення обвинуваченого до скоєного, його поведінку після вчинення ним кримінального правопорушення, відсутність каяття з боку обвинуваченого, що є підставою вважати його винятково небезпечним для суспільства, а також думку законного представника малолітньої потерпілої щодо міри покарання, яка вважає необхідним призначити покарання у вигляді максимального строку позбавлення волі.

Конституція України 1996 року визначила, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю (ст.3).

Ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 року було накладено арешт на вилучене в ході огляду місця події 07.06.2023 року майно у вигляді заборони володіння, користування та розпорядження виявленого та тимчасово вилученого під час огляду місця події та затримання ОСОБА_6 , а саме: штани джинсові дитячого розміру, які поміщено в сейф-пакет №SUD 3018382; труси дитячого розміру, сірого кольору, які поміщено в паперовий конверт НПУ, кепку сірого кольору, яку поміщено в сейф-пакет №7127006, жилетку, яку опечатано в паперовий конверт НПУ, брюки сірого кольору, опечатано в паперовий конверт НПУ, футболку чорного кольору, опечатано в паперовий конверт НПУ, труси світло-синього кольору, опечатано в паперовий конверт НПУ.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (абзац 2 частина перша статті 174 КПК України).

Суд, одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові (частина четверта статті 174 КПК України).

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для подальшого арешту речей, а тому вказаний захід забезпечення кримінального провадження слід скасувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 07 червня 2023 року.

Відповідно до ст.124 КПК України вирішити питання щодо процесуальних витрат.

Долю речових доказів суд вважає необхідним визначити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 173-174, 368 - 371, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_6 у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.4 ст.152, ч.1 ст.130 КК України та призначити йому покарання:

за ч.1 ст.162 КК України у виді 3 (трьох) років обмеження волі;

за ч.4 ст.152 КК України у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі;

за ч.1 ст.130 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_6 покарання у виді 14 (чотирнадцяти) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02.06.2016 року та остаточно призначити ОСОБА_6 покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з дня затримання, тобто з 07.06.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення судово-трасологічної експертизи № СЕ-19/104-23/21329-Д від 23.06.2023 року (код бюджетної класифікації: 24060300) у розмірі 1434 грн.00 коп.

Накладений ухвалою слідчого судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.06.2023 року арешт із забороною володіння, користування та розпорядження речами скасувати.

Речові докази по справі:

мобільний телефон марки «Xiaomi mi 10 TPro», який переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_14 залишити останній (а.с.к.п.69,71, 72 т.1);

DVD-Rдиск № СMFP638 YF30071439 6 - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.72 т.1);

два паперові конверти НПУ, в яких знаходяться змиви з долонь обох рук підозрюваного ОСОБА_6 , дві липкі стрічки в паперовому конверті; дактилоскопічну карту на ім`я ОСОБА_6 в паперовому конверті залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.107, 147-149 т.1);

медичну карту амбулаторно хворого №75753 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 12 аркушах (в копіях), медичну карту №Б187 на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 на 16 аркушах ( в копіях) залишити при матеріалах кримінального провадження ( а.с.к.п.223 т.1);

речові докази, які передані на відповідальне зберігання до камери зберігання речових доказів Синельниківського РУП знищити (а.с.к.п.24-26, 98-99, 155-156, 163-164, 186-187 т.1).

Внести до Єдиного реєстру осіб, засуджених за злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості малолітньої особи, відомості відносно ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим - в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку. Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1