УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

власника майна - ОСОБА_4 ,

представника власника майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 16.07.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

встановив:

15.01.2026 о 10.11 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просить накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на мобільний телефон Iphone 14 Pro із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із SIM1 з номером мобільного телефона НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_6 , 09.07.1987; заключна виписка за період 01.10.2025 по 31.10.2025 ТОВ «Комільфо ТРАСТ» на 3 арк., які належать ТОВ «Комільфо ТРАСТ» ; рух коштів по рахунку від 31.10.2025 ФОП ОСОБА_7 на 3 арк., який належить ОСОБА_7 , 31.05.1996, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; рух коштів по рахунку ОСОБА_7 на 3 арк., який належить ОСОБА_7 , 31.05.1996, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; чорнові записи на 1 арк., який належить ОСОБА_6 , 09.07.1987, та були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 (справа № 953/12261/25 провадження № 1-кс/953/7657/25) за адресою: АДРЕСА_2 ; місцем зберігання визначити СУ ГУНП в Харківській області.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції) просив повернути клопотання про арешт майна на дооформлення у зв`язку із не долученням до матеріалів клопотання копії розписки про дату отримання попередньої ухвали про повернення клопотання на дооформлення.

В судовому засіданні власник майна ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_5 не заперечували проти повернення клопотання прокурору на дооформлення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши клопотання з додатками, приходить до висновку про необхідність повернути клопотання прокурору, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

В порушення вимог п. 1 ч. 2 ст. 171, абз. 2 ч. 2 ст. 171 КПК України, до клопотання про арешт майна не додано оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання щодо підстав і мети арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України.

Крім того, строки звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна чітко врегульовані в ст. 171 КПК України.

Так, відповідно до абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час огляду, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

За змістом клопотання сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обшуку 03.12.2025, за адресою: АДРЕСА_2 .

З наданих до клопотання матеріалів встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 надано дозвіл слідчому, який здійснює досудове розслідування, чи прокурору, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, на проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_9 , в якій проживає ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

03.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 , в період часу з 06.06 год. до 08.15 год., під час якого, згідно протоколу обшуку від 03.12.2025, вилучено майно, зазначене у даному клопотанні сторони обвинувачення.

18.12.2025 о 16.45 год. до Київського районного суду м. Харкова поштою надійшло клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , в якому прокурор просив накласти арешт у вигляді заборони права на відчуження, розпорядження та/або користування на мобільний телефон Iphone 14 Pro із ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із SIM1 з номером мобільного телефона НОМЕР_3 ; заключна виписка за період 01.10.2025 по 31.10.2025 ТОВ «Комільфо ТРАСТ» на 3 арк.; рух коштів по рахунку від 31.10.2025 ФОП ОСОБА_7 на 3 арк.; рух коштів по рахунку ОСОБА_7 на 3 арк.; чорнові записи на 1 арк., які належать ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , та були вилучені в ході обшуку на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 27.11.2025 (справа № 953/12261/25 провадження № 1-кс/953/7657/25) за адресою АДРЕСА_2 ; місцем зберігання визначити СУ ГУНП в Харківській області.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 16.07.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, повернуто прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали прокурором для усунення недоліків.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Однак даних, коли саме прокурором отримано вказану ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 прокурором, та чи звертався прокурор до цього із клопотанням про арешт майна, суду не надано.

Натомість, згідно матеріалів справи, вказане клопотання про арешт майна подано стороною обвинувачення до канцелярії суду 15.01.2026, тобто, з пропуском визначеного строку.

Клопотання про поновлення строку на звернення до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, з посиланням на поважність причин його пропуску, як і доводів на підтвердження дотримання цього строку з посиланням на відповідні докази, не заявлено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 7, 170 - 173 КПК України,-

Ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000874 від 16.07.2025 за ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1