overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Вироком Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

На зазначений вирок суду прокурор подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Враховуючи наведене, керуючись вимогами ст.ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Покровського районного суду міста Кривого Рогу від 29 вересня 2025 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України.

Копії цієї ухвали, копії апеляційної скарги, а також інформацію про їхні права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження.

Встановити строк до 17 листопада 2025 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3554/25 Справа № 171/3347/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286-1 КК України-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_3 визнано винним за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

На вказаний вирок обвинуваченим подана апеляційна скаргу, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

04 листопада 2025 року м.Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши питання про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді перебуває справа №757/52834/25-к за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Частиною 2 вищевказаної статті передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує, крім випадків здійснення дистанційного судового провадження в умовах воєнного стану.

Аналогічний висновок викладений у постанові ВС від 21 листопада 2022 року по справі № 415/1698/12-к.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 «Про ведення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України постановлено введення в Україні воєнного стану із 5 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та по теперішній час.

З огляду на те, що в умовах воєнної агресії проти України розгляд справ у судовому засіданні зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, з метою забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд дійшов висновку про участь ОСОБА_3 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 336 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Доручити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор»: (адреса - Люстдорфська Дорога, 11, м. Одеса, 65059. e-mail: ) забезпечити участь ОСОБА_3 в судовому засіданні, розгляд якого призначено на 14 год. 20 хв. 28 листопада 2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Копію ухвали направити Державній установі «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження №0000072 від 07.04.2025, про продовження строку дії покладених обов`язків відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст.332 КК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Вінницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 03.05.2025 (справа №127/13724/25), а саме:

- прибувати на виклики слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або роботи;

- утриматись від спілкування із особами, які являються свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- здати на відповідальне зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 11.11.2025 включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 11.11.2025 о 14:35 год.

Слідчий суддя
Справа №638/1009/13-к

УХВАЛА
іменем України
08 лютого 2013 року Дзержинський районний суд м. Харкова
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
розглянув у відкритому судовому засіданні в Олексіївській виправній колонії управління
Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ображіївка Шосткинського району Сумської області.
В С Т А Н О В И В:
Адміністрація Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) спільно з спостережною комісією у Дзержинському районі м. Харкова звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з поданням про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України ОСОБА_5 , 1983 року народження, засудженого 16 березня 2006 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області за ст. 186ч.2, 187ч.2, 289ч.2, 70, 71ч.1 КК України до 07 років 06 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.
За період відбування покарання ОСОБА_5 зарекомендував себе з позитивної сторони, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає
можливим задовольнити подання про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 537 ч. 1 п. 2, 539 ч. 4 КПК України та ст. 81 КК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Подання адміністрації Олексіївської виправної колонії управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області ( № 25 ) про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі ст. 81 КК України засудженого ОСОБА_5 задовольнити.
Засудженого ОСОБА_5 , 1983 року народження, звільнити умовно достроково на невідбутий строк 04 місяця 09 днів.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.
Суддя : ОСОБА_1
Справа №638/5118/13-к
1-кс/638/429/13
У Х В А Л А

про відкриття провадження за скаргою

на постанову про закриття кримінального провадження

„12 квітня 2013р. м.Харків

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.02.2013р. про закриття кримінального провадження №0000523 від 11.12.2012р. за заявою ОСОБА_2 щодо злочинних, на його думку, дій службових осіб Харківського національного університету радіоелектроніки, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 чт.382, ч.5 ст.27 КК України,

в с т а н о в и в :

11.04.2013р. ОСОБА_2 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із вищевказаною скаргою на постанову про закриття кримінального провадження в порядку встановленому КПК України (ред.2012р.).

Скарга підсудна Дзержинському районному суду м.Харкова, відповідає вимогам ст.303 КПК України та подана у встановлені законом строки.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має, у зв`язку з чим суддя вважає необхідним призначити її до розгляду у судове засідання з викликом особи, яка подала скаргу та слідчого.

Також суддя вважає доцільним витребувати матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.: 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 від 13.02.2013р. про закриття кримінального провадження №0000523 від 11.12.2012р. за заявою ОСОБА_2 щодо злочинних, на його думку, дій службових осіб Харківського національного університету радіоелектроніки, у зв`язку з відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172, ч.2 чт.382, ч.5 ст.27 КК України.

Призначити розгляд скарги в судове засідання о 15-00 годині 16.04.2013 року в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова, за адресою: 61202, м.Харків, пр.Перемоги 52-В, каб.205.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого.

Слідчому СВ Дзержинського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_3 необхідно до судового засідання подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000005 від 25.11.2012р. (матеріали повинні бути з описом, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
1-П/2011/797/12
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2012 года суд Дзержинского района города Харькова в составе председательствующего - судьи - ОСОБА_1
при секретаре - ОСОБА_2
с участием прокурора - ОСОБА_3
рассмотрев материалы уголовного дела по признакам преступления предусмотренного ст.140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.),
УСТАНОВИЛ:
В период времени с 09-40 часов до 15-30 часов 16.09.1997 года неизвестный в доме №57 по ул.Новокомсомольской г.Харькова тайно похитил имущестов, принадлежащее гр.. ОСОБА_4
В ходе предварительного расследования задержать лицо причастное к совершению преступления и предъявить обвинения по ст. 140 ч. 3 УК Украины (1960 г.) не представилось возможным.
На основании изложенного, а также принимая во внимание, что сроки давности по настоящему уголовному делу истекли, т.к. уголовное дело было возбуждено 17.09.1997 года, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 49 УК Украины, ст. 11-1 УПК Украины, суд

Уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст. 140 ч.3 УК Украины (в ред. 1960г.), - производством прекратить, в связи с истечением сроков давности.
На постановление в течение 7 суток со дня его вынесения может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Дзержинский районный суд г. Харькова.
Судья:
1/638/351/13
ПОСТАНОВА
Іменем України
13.06.2013 року, м. Харків
Вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.02.2013 року ОСОБА_3 був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та йому призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання на строк один рік.

06.06.2013 року потерпілий ОСОБА_2 звернувся з заявою про поновлення строку для подачі зауважень на протокол судового засідання, у зв`язку з тим, що йому та його адвокату не було надано можливості ознайомитись з протоколом судового засідання, а повідомлення про його виготовлення він отримав лише 04.06.2013 року.

10.06.2013 року до канцелярії суду надійшли зауваження на протокол судового засідання, датовані 07.06.2013 року.

Згідно зі ст. 88 КПК України сторони мають право знайомитися з протоколом судового засідання і протягом трьох діб після повідомлення про виготовлення протоколу або після закінчення строку на його виготовлення подавати свої письмові зауваження з приводу допущеної неправильності або неповноти протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, зауваження на протокол судового засідання потерпілого ОСОБА_2 , датовані 07.06.2013 року були здані до поштового відділення для відправлення до суду, згідно штемпеля 08.06.2013 року.

Таким чином, зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 сам в своєму клопотанні про поновлення строку на подання зауважень на протокол судового засідання зазначає, що повідомлення про виготовлення протоколу він отримав 04.06.2013 року, останнім днем подання зауважень на протокол судового засідання було 07 червня 2013 року, тобто строк на подання зауважень потерпілим ОСОБА_2 був пропущений.

Суд не вбачає поважності причин пропуску строку для подання зауважень на протокол судового засідання потерпілим ОСОБА_2 , оскільки в матеріалах справи на обкладинці тому 2 є розписка потерпілого ОСОБА_2 про ознайомлення його з протоколом судового засідання 06.06.2013 року.

Інших причин поважності пропуску строку для подання зауважень на протокол судового засідання потерпілим ОСОБА_2 суду надано не було.

Відповідно до ч.4 ст. 88-1 КПК України у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду і приєднує до матеріалів справи.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення строку для подання зауважень на протокол судового засідання потерпілого ОСОБА_2 , а самі зауваження на протокол судового засідання потерпілого ОСОБА_2 залишає без розгляду та приєднує до матеріалів справи.

Керуючись ст. ст. 88, 88-1 КПК України, -

постановив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 про поновлення строку для подачі зауважень на протокол судового засідання у кримінальній справі № 2011/18596/12, пр. № 1/638/351/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України залишити без розгляду.

Приєднати зауваження потерпілого ОСОБА_2 на протокол судового засідання у кримінальній справі № 2011/18596/12, пр. № 1/638/351/13 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України до матеріалів справи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22.02.2013 р. Дзержинский районный суд г. Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
при секретаре ОСОБА_2
при участии прокурора ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_4 по ч.3ст.185 УК Украины,ч.2ст.15 ,ч.3ст.185 УК Украины, ОСОБА_5 по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины.
Приговором Дзержинского районного суда г. Харькова от 29.01.2013 г. ОСОБА_4 был признан виновным в совершении предступлениий, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины и осужден в силу ст.. 70 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины на 2 года, ОСОБА_5 - по ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.. 75 УК Украины на 2 года.
В резолютивной части приговора в отношении осужденного ОСОБА_5 была допущена описка, а именно указана ч.3 ст. 185 УК Украины, а не обходимо «ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины».
Таким образом, суд считает необходимым исправить описку в резолютивной части приговора от 29.01.2013 г. в отношении осужденного ОСОБА_5 и указать «ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 УК Украины».
Руководствуясь ст. 411 УК Украины /в редакции 1960г./, суд
П О С Т А Н О В И Л :

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:
Справа № 199/9549/25
УХВАЛА

07.11.2025 м.Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпра в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000667 від 23.06.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, громадянина України, із середньо-технічною освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх та непрацездатних осіб, не працюючого, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, стрілець помічник гранатометника 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпра перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Прокурор просив відкласти судове засідання та заявив клопотання про призначення захисника обвинуваченому за рахунок держави, оскільки з обвинуваченим є домовленість на укладання угоди про визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст.49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо:1) відповідно до вимог статті 52 цього Кодексу участь захисника є обов`язковою, а підозрюваний, обвинувачений не залучив захисника;2) підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно;3) слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.Захисник може бути залучений слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом в інших випадках, передбачених законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги.

Керуючись ч. 1 ст. 49 КПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання відкласти на 24.11.2025 року на 09-00 год., з викликом до суду учасників кримінального провадження.

Призначити обвинуваченому за ч.1 ст.263 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника з числа адвокатів Південо-Східного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, доручивши директору цієї установи забезпечити явку захисника в судове засідання 24.11.2025 року на 09-00 год. для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/201/4512/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра

у складі: слідчого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

захисника адвоката ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Борівське, Сіверськодонецького району, Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, внесене під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000477 від 04 вересня 2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, оскільки складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 369-372, 376, 395, 615 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сіверськодонецьк Луганської області) ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях, ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Луганської обласної прокуратури, ОСОБА_3 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України - задовольнити.

Обрати підозрюваній, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Роз`яснити, що згідно з положеннями ч. 6 ст.193 КПК України, після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки її до місця кримінального провадження слідчий суддя, за участю підозрюваного, розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Повний текст ухвали суду буде складений і оголошений о 16.40 годині 23 жовтня 2025 року.

Ухвала, щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, що тримається під вартою - протягом того ж строку з моменту отримання нею її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1