Справа № 738/57/26
№ провадження 1-в/738/7/2026
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року Менський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

з участю

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3 ,

засудженого: ОСОБА_4 ,

представника установи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія №91» про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням пробаційним наглядом, засудженому ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2026 року до Менського районного суду надійшло подання установи Державної установи «Менська виправна колонія № 91» про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням пробаційним наглядом засудженому ОСОБА_4 . Подання мотивовано тим, що вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 ОСОБА_4 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. По ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2024 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 змінено в частині призначеного покарання. Кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Вважати засудженим за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. В іншій частині вирок залишений без змін. На даний час засуджений ОСОБА_4 відбуває покарання в ДУ «Менська виправна колонія «№ 91», відбув відповідну частину призначеного покарання, мав стягнення, які погашені, має 2 заохочення, сумлінною поведінкою, ставленням до праці та з урахуванням висновку ступеня виправлення засудженого довів своє перевиховання та став на шлях виправлення та заслуговує на застосування до нього пільги, передбаченої ст. 82 КК України, а саме: заміни позбавлення волі на пробаційний нагляд.

Представник установи в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання установи підтримав, просив задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення подання установи, посилаючись на те, що воно подано передчасно, засуджений не довів свого виправлення та перевиховання.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення представника установи, засудженого, з`ясувавши думку прокурора, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 3 ст. 82 КК України особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення.

Положення про те, що засуджений став на шлях виправлення, означає, що його зразкова поведінка і сумлінне ставлення до виконання обов`язків в період відбування покарання засвідчили успішність процесу виправлення і можливість ефективного продовження його за умови застосування до засудженого більш м`якого виду покарання.

Зразкова поведінка полягає у дотриманні правил внутрішнього розпорядку, беззаперечному виконанні законних вказівок і розпоряджень адміністрації органів кримінально-виконавчої системи, відсутності порушень дисципліни, це поведінка, на яку повинні орієнтуватися інші особи, які відбувають покарання. Сумлінне ставлення до покладених обов`язків насамперед передбачає, що особа бере участь у суспільно-корисній праці та добросовісно виконує трудові обов`язки, покращує кількісні та якісні показники виконуваної роботи, підвищує виробничу кваліфікацію, бережно ставиться до обладнання та інструментів, дотримується правил охорони праці та техніки безпеки.

Отже, законодавцем визначено, що заміна невідбутої частини покарання більш м`яким, передбачена дискреційною нормою Кримінального Кодексу України, тобто, не є обов`язком суду, а є правом суду, яке полягає у попередньому вивченні всіх даних про особу для прийняття правильного, законного рішення, з урахуванням власного внутрішнього переконання і така заміна може бути застосована за певних умов.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 засуджений за ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 9 років позбавлення волі. По ухвалі Кропивницького апеляційного суду від 27.11.2024 вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.04.2024 змінено в частині призначеного покарання. Кримінальне провадження за ч. 4 ст. 185 КК України закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з набранням чинності закону, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою. Вважати засудженим за ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить йому на праві власності. В іншій частині вирок залишений без змін.

Строк відбування покарання обчислюється з 14.12.2022.

На час розгляду клопотання засуджений відбув більше 1/2 частини призначеного судом покарання.

З матеріалів справи вбачається, що засуджений ОСОБА_4 з 14.12.2022 перебуває в місцях позбавлення волі. За час відбування покарання в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор» характеризувався негативно: допускав порушення режиму тримання, за що був десять разів притягнутий до дисциплінарної відповідальності, одне з яких поміщення до карцеру терміном на 5 діб, розпорядок дня не виконував, до суспільно корисної праці не залучався, заходи заохочення не застосовувались. У ДУ «Менська виправна колонія (№91)» ОСОБА_4 відбуває покарання з 15.02.2025 по теперішній час. За час відбування покарання характеризується позитивно: порушень режиму тримання не допускає, до дисциплінарної відповідальності не притягувався, розпорядок дня виконує. Має два заохочення за дотримання встановлених правил поведінки, сумлінне ставлення до обов`язків працівника виготовлення МПП. Засуджений залучений до реалізації програми диференційованого виховного впливу на засуджених «Фізкультура і спорт», яку намагається виконувати. Заходи виховного та культурно-масового характеру, які проводяться у відділенні відвідує, реагує на них позитивно.

Враховуючи вищевикладене, а також характеристику особи засудженого за ввесь період відбування покарання, який мав 10 стягнень, хоч і погашених на час розгляду подання, і за весь період відбування покарання має лише два заохочення, тому суд не вбачає в поведінці засудженого динаміки, яка б свідчила про його виправлення та перевиховання, а саме: активної участі в суспільному житті, сумлінного виконання громадських доручень, підвищення свого загальноосвітнього рівня, гарної поведінки в побуті та прагнення своєю діяльністю спокутувати вину за вчинений злочин, а тому приходить до висновку, що подання про заміну засудженому ОСОБА_4 невідбутої частини покарання більш м`яким, а саме пробаційним наглядом, подано передчасно і задоволенню не підлягає.

На пiдставi викладеного, керуючись ст. 82 КК України, ст.ст. 370-372, 395, 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання начальника Державної установи «Менська виправна колонія №91» про заміну невiдбутої частини покарання бiльш м`яким покаранням пробаційним наглядом, засудженому ОСОБА_4 відмовити.

На ухвалу прокурором, захисником може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою в семиденний строк з часу отримання її копії.

Головуючий: ОСОБА_1