Житомирський апеляційний суд
Справа №296/255/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/39/26
Категорія ст.422 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Житомирі матеріали судового провадження №296/255/26 за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2026,

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконанні вимог КПК України щодо здійснення досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області надати інформацію щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001016 та забезпечити виконання розумних строків слідчих дій, встановити обов`язок інформування слідчого судді про виконання ухвали та процесуальних рішень. При цьому, звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.28 та ст.308 КПК України, потерпілий має право звернутись до прокурора вищого рівня або до слідчого судді у разі затягування досудового розслідування. Зазначає, що він - скаржник фактично зазнає затримки у здійсненні досудового розслідування, що порушує його право на ефективний захист та на своєчасне розслідування. Крім того, ухвала слідчого судді фактично позбавляє скаржника можливості контролювати дії слідчого, що суперечить принципам КПК України про право потерпілого на ефективний захист та на звернення з клопотаннями (ч.6 ст.28, ч.2 ст.308 КПК). Вважає, що слідчий суддя посилається на загальні положення ч.1 ст.303 КПК, однак не врахував, що скарга стосується зловживання строками досудового розслідування, що прямо передбачено ч.2 ст.308 КПК як підставу для втручання прокурора вищого рівня або слідчого судді.

Заявником ОСОБА_5 направлено до апеляційного суду клопотання про неможливість його особистої участі в судовому розгляді провадження та провести розгляд провадження за його - ОСОБА_5 відсутності (перебуває в матеріалах провадження). В даному випадку, апеляційний суд вважає за можливе провести судовий розгляд провадження за відсутності ОСОБА_5 ..

В свою чергу, представник Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду провадження, не з`явився, про поважні причини свого неприбуття не повідомив. Клопотань про перенесення чи відкладення розгляду провадження до суду не надіслано.

Відповідно до ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи з положень ч.4 ст.107, ст.406 КПК України апеляційний суд вважає за можливе розглянути вказане судове провадження в письмовому порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали судового провадження, а також ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з таких підстав.

У відповідності до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.1 ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Як вважає апеляційний суд, зазначених вимог кримінального процесуального законодавства слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_5 дотримано.

Так, відповідно до п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.

Як убачається з матеріалів провадження №296/255/26, 09.01.2026 ОСОБА_5 через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого, в якій просив - визнати бездіяльність слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області у кримінальному провадженні № 0001016 протиправною; зобов`язати слідчого здійснити належні та невідкладні слідчі (розшукові) дії у вказаному кримінальному провадженні, зокрема: витребувати та долучити матеріали щодо виконання судового рішення; допитати посадових осіб військової частини НОМЕР_1 ; вирішити питання процесуального статусу осіб; прийняти інші процесуальні рішення, передбачені КПК України, як і встановити обов`язок інформування слідчого судді про виконання ухвали суду у визначений строк. (а.п.1-2).

Апеляційний суд вважає, що слідчим суддею в оскарженій ухвалі правильно звернуто увагу, що ч.1 ст.303 КПК України регулює право на оскарження бездіяльності слідчого, що виникає у скаржника, лише у разі нездійснення слідчим тих чи інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, тобто, необхідно встановити відповідні обставини, у тому числі, які саме дії слідчий зобов`язаний вчинити згідно КПК України і не вчинив, а також вчинення таких дій повинно бути обумовлене визначеним цим Кодексом строком.

Знову ж таки, слідчий суддя діє виключно в межах своїх повноважень передбачених чинним КПК України, у тому числі, що стосується оскарження дій, бездіяльності слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність котрих можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, у відповідності до норм ст.303 КПК України.

При цьому, слідчий суддя процесуально позбавлений права зобов`язувати слідчого вчиняти дії, право на вчинення яких має виключно слідчий.

Таким чином, як слушно зазначає слідчий суддя, предметом оскарження під час досудового розслідування можуть бути не всі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора під час досудового розслідування, а виключно ті, котрі передбачені нормами ч.1 ст.303 КПК України.

В свою чергу, згідно норм ч.2 ст.28 КПК України, проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

У відповідності до ч.6 цієї ж статті, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Разом з цим, нормами глави 20 КПК України, якими процесуально визначено та регламентовано слідчі (розшукові) дії, не встановлені строки для проведення слідчих (розшукових) дій, тобто дій, спрямованих на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

В свою чергу, згідно ч.ч.1, 2 ст.308 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.

Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

В даному випадку, жодні дані про звернення ОСОБА_5 в порядку ст.308 КПК України в матеріалах провадження відсутні, не надані такі докази останнім і суду апеляційної інстанції. При цьому, бездіяльність слідчого/прокурора, котра полягає у не закінченні досудового розслідування, як то вважає ОСОБА_5 , не є такою процесуальною дією, котра підлягає оскарженню згідно до ч. ст.303 КПК України.

В свою чергу, згідно ч.2 ст.303 КРК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

З урахуванням цього, на переконання апеляційного суду, слідчий суддя правильно застосував норми кримінального процесуального закону та обґрунтовано прийшов до висновку про наявність в порядку ч.4 ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 .

Висновки наведенні слідчим суддею в оскарженій ухвалі ОСОБА_5 в поданій апеляційній скарзі не спростовані, з цього приводу наведені апеляційні доводи є безпідставними.

Ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира від 09.01.2026, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області, яка полягає у невиконанні вимог КПК України щодо здійснення досудового розслідування, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді :