Єдиний унікальний номер 341/1493/25
Номер провадження 1-кс/341/381/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року м. Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ;

представника скаржника - ОСОБА_3 ;

прокурора - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ліквідатора ОСОБА_3 , подану в інтересах Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго» на бездіяльність прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

Представник - ліквідатор ОСОБА_3 в інтересах ВАТ «Луганськобленерго» звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області із скаргою на бездіяльність прокурора, за змістом якої просить:

-зобов`язати Івано-Франківську окружну прокуратуру здійснити перевірку діяльності слідчих відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та встановити у кримінальному провадженні № 0000188 строки вчинення процесуальних дій на виконання заявлених потерпілою особою клопотань, прийняття процесуальних рішень, спрямованих на ефективне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188;

-здійснити заміну слідчого у кримінальному провадженні № 0000188;

-здійснити заміну прокурора у кримінальному провадженні № 0000188.

В обґрунтування скарги покликається на те, що відділенням поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000188 щодо дій посадових осіб ПрАТ «Галицький механічний завод», відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ВАТ «Луганськобленерго». Досудове розслідування провадиться понад рік, однак не встановлено винних осіб.

ВАТ «Луганськобленерго» скеровано скаргу до Івано-Франківської окружної прокуратури, на яку отримано відповідь від 25 квітня 2025 року про вжиті прокуратурою заходи в межах даного кримінального провадження.

Однак жодних ефективних заходів досудового розслідування не досягнуто.

07 липня 2025 року повторно скеровано скаргу до Івано-Франківської окружної прокуратури, однак скаржника не повідомлено про результати розгляду.

При розгляді скарги представник ОСОБА_3 доводи такої підтримав, просив таку задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 щодо задоволення скарги заперечила. Зазначила, що є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188. Здійснюючи нагляд в даному кримінальному провадженні в межах повноважень, з урахуванням доводів скарг ВАТ «Луганськобленерго» нею давались вказівки слідчому, оцінювалась ефективність його дій, рекомендувалось керівнику органу досудового розслідування здійснити заміну слідчого.

Приймаючи рішення по суті скарги, слідчий суддя враховує наступне.

Відповідно до частини 1 статті 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 4, 8 частини 2 статті 36 КПК України, прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений:

- доручати слідчому, органу досудового розслідування проведення у встановлений прокурором строк слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, інших процесуальних дій або давати вказівки щодо їх проведення …;

- ініціювати перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого від проведення досудового розслідування та призначення іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу, або у випадку неефективного досудового розслідування.

Слідчим встановлено, що за результатами розгляду скарги ВАТ «Луганськобленерго» від 24 квітня 2025 року Івано-Франківською окружною прокуратурою оцінено ефективність роботи слідчого, підготовлено лист реагування на виявлені порушення. Оцінено доцільність заміни прокурора.

16 липня 2025 року прокурором ОСОБА_4 дано слідчим вказівки у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 з терміном виконання до 16 липня 2025 року.

17 липня 2025 року прокурором ОСОБА_4 ініційовано перед керівником органу досудового розслідування питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188 та призначення іншого слідчого з підстав неефективного досудового розслідування.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не виконані вказівки прокурора дані слідчим кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000188, а також керівником органу досудового розслідування не вирішено питання про відсторонення слідчого ОСОБА_5 від проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до пунктів 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, бездіяльність … прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до пунктів 3-4 частини 2 статті 307 КПК України Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що прокурор під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням діяла в межах повноважень цим Кодексом, вчиняючи дії на спрямованих на дієвість кримінального провадження. Відтак, відсутні передумови зобов`язання вчинити дії, які прокурором вчинені. Бездіяльність слідчого в частині не вчинення процесуальних дій за вказівками прокурора не оскаржуються.

Відповідно до частини 3 статті 37 КПК України, у виняткових випадках повноваження прокурора можуть бути покладені керівником органу прокуратури на іншого прокурора цього органу прокуратури через неефективне здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Вимогу здійснити заміну прокурора у кримінальному провадженні слідчий суддя оцінює як вимогу - зобов`язання вчинити певну дію, а саме зобов`язання керівника органу прокуратури покласти на іншого прокурора цього органу прокуратури повноваження прокурора у кримінальному провадженні з підстав неефективного здійснення прокурором нагляду за дотриманням законів під час проведення досудового розслідування.

Враховуючи висновок слідчого судді про відсутність передумов зобов`язання прокурора вчинити дії, які прокурором вчинені, відсутні також підстави для зобов`язання керівника органу прокуратури покласти на іншого прокурора цього органу прокуратури повноваження прокурора у кримінальному провадженні.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 39 КПК України, керівник органу досудового розслідування уповноважений відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування вмотивованою постановою за ініціативою прокурора або з власної ініціативи з наступним повідомленням прокурора та призначати іншого слідчого за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або у разі неефективного досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором ініційовано відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування. Керівником органу досудового розслідування уповноваженим відсторонювати слідчого від проведення досудового розслідування відповідне рішення не прийняте.

Як зазначалось вище, відповідно до частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Однак, ВАТ «Луганськобленерго» не оскаржується бездіяльність слідчого - керівника органу досудового розслідування. Відтак, реалізовуючи принцип диспозитивності в скарзі в частині здійснити заміну слідчого, тобто зобов`язати керівника органу досудового розслідування вчинити певну дію слід відмовити.

Керуючись статтями 303, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства «Луганськобленерго», з вимогами:

-зобов`язати Івано-Франківську окружну прокуратуру здійснити перевірку діяльності слідчих відділення поліції № 3 (м. Галич) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області та встановити у кримінальному провадженні № 0000188 строків вчинення процесуальних дій на виконання заявлених потерпілою особою клопотань, прийняття процесуальних рішень, спрямованих на ефективне проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000188;

-здійснити заміну слідчого у кримінальному провадженні № 0000188;

-здійснити заміну прокурора у кримінальному провадженні № 0000188.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_6