Справа № 602/837/25
Провадження № 1-кп/602/121/2025
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" листопада 2025 р. м. Ланівці

Лановецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000161 від 05.08.2025, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Хмельницький, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою освітою, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , не депутата, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

03 серпня 2025 близько 20 год 30 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, у ОСОБА_5 , який перебував по вулиці Незалежності в м.Ланівці, Кременецького району, Тернопільської області, неподалік магазину «Продукти», виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, а саме мобільного телефону торговельної марки «Samsung» модель SM-M536B/DSN об`ємом пам`яті 6/128Gb у чохлі чорного кольору належного ОСОБА_4 .

Воєнний стан, який введений в Україні Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим того ж дня Законом України № 2102-ІХ, з 05 год 30 хв 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, було продовжено Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025, затвердженим Законом України №4356-ІХ від 16.04.2025 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", з 05 год 30 хв 09 травня 2025 року строком на 90 діб.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , 03.08.2025 близько 20 год 30 хв, більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено, перебуваючи по вулиці Незалежності в м. Ланівці Кременецького району Тернопільської області, неподалік магазину «Продукти», переконавшись, що за ним ніхто не спостерігає і його дії не будуть помічені, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна та інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою подальшого використання для власних потреб, таємно викрав мобільний телефон торговельної марки «Samsung» модель SM-M536B/DSN з об`ємом пам`яті 6/128Gb у чохлі чорного кольору вартістю 6371,73 гривень та з викраденим покинув місце вчинення злочину, заподіявши ОСОБА_4 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_5 , допитаний у судовому засіданні, зазначив, що визнає себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення в обсязі пред`явленого обвинувачення, у вчиненому щиро кається. При цьому, надав суду показання про те, що одного разу, місяця, дати та часу не пам`ятає, прогулювався по вул. Незалежності у м. Ланівці, де побачив загублений мобільний телефон, який лежав під стіною магазину. Почекавши приблизно півгодини, чи не з`явиться власник телефону, він взяв телефон, поклав до кишені та пішов звідти. На мобільний телефон надходили телефонні дзвінки, однак він на них не відповідав. Після чого він вийняв з мобільного телефону сім-карту та викинув її.

Винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, дослідженими судом:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , який у судовому засіданні надав суду показання про те, що 3 серпня 2025 року у проміжку часу між 20 та 21 годинами він стояв біля продуктового магазину, що на вул. Незалежності у м. Ланівці, де розмовляв по належному йому мобільному телефону марки «Samsung». Завершивши розмову, він поклав мобільний телефон на підмурівку біля магазину та зайшов у магазин, лишивши телефон на вулиці. Приблизно через 15-20 хв., перебуваючи у магазині, у нього виникла потреба зателефонувати. Згадавши, що телефон він поклав назовні, вийшов з магазину, однак мобільного телефону на тому місці, де він його лишив, уже не було. Приблизно через 30 хв. сестра на його прохання подзвонила на його мобільний номер, однак трубку підняв незнайомий чоловік, який сказав більше сюди не телефонувати. Пізніше, того ж дня, вона ще декілька разів телефонувала на цей самий номер, проте спочатку на виклики ніхто не відповідав, а потім номер його телефону уже був неактивний. Наступного дня, 04.08.2025 він звернувся до поліції із заявою про крадіжку належного йому мобільного телефону. Згодом телефон йому повернули працівники поліції;

- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 04.08.2025, згідно з якими ст. о/у СКП ВП №1 Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_7 прийнято від ОСОБА_4 усну заяву про крадіжку мобільного телефону марки Samsung Galaxy M53, вчинену невідомою особою 03.08.2025 близько 20 год. 30 хв. у м. Ланівці на вул. Незалежності поблизу продуктового магазину;

- даними, що містяться у витязі з ЄРДР від 28.08.2025, згідно з якими 05.08.2025 зареєстровані відомості про кримінальне правопорушення під № 0000161 з правовою кваліфікацією за ч.4 ст. 185 КК України про те, що за заявою ОСОБА_4 03.08.2025 близько 20 год 30 хв в м. Ланівці, неподалік площі Героїв України ОСОБА_5 таємно викрав його мобільний телефон Samsung Galaxy M53, чим заподіяв матеріальну шкоду на суму приблизно 18000 грн;

- даними, що містяться у заяві ОСОБА_5 на ім`я начальника ВП №1 Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області від 05.08.2025, згідно з якими ОСОБА_5 вказав, що добровільно видає працівникам поліції мобільний телефон марки Самсунг у чохлі чорного кольору, який він 03.08.2025 виявив залишеним на підмурівці паркану біля продуктового магазину в м. Ланівці на вул. Незалежності і який він в подальшому викрав, вставив у телефон свою сім-карту;

- даними, що містяться у протоколі огляду предметів від 05.08.2025, складеним слідчим СВ ВП №1 Кременецького РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_8 , згідно з якими проведено огляд мобільного телефону торговельної марки «Samsung» модель SM-M536B/DSN об`ємом пам`яті 6/128Gb у чохлі чорного кольору. Проведеним оглядом встановлено, зокрема, що в налаштуваннях телефону назва профілю « ОСОБА_9 » та фото потерпілого ОСОБА_10 ;

- даними, що містяться у висновку експерта № СЕ-19/120-25/10083-ТВ від 20.08.2025, складеному судовим експертом сектору товарознавчих досліджень відділу товарознавчих, гемологічних, економічних, будівельних, земельних досліджень та оціночної діяльності Тернопільського НДЕКЦ МВС ОСОБА_11 , згідно з якими експерт дійшла висновку про те, що ринкова вартість мобільного телефона торговельної марки «Samsung» Galaxy M53 модель SM-M536B/DSN, об`ємом пам`яті 6/128Gb, який перебував у користуванні станом на 03.08.2025 становила 6371,73 грн.

Наведені вище докази узгоджуються між собою та кожен з них, за оцінкою суду, відповідає критеріям належності, допустимості і достовірності.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 185 КК України, суд виходить з такого.

Норма ч.4 ст.185 КК України встановлює кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану. Вказані діяння караються позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Кримінальна відповідальність за статтею 185 КК України (в редакції, чинній станом на 03.08.2025) настає, якщо розмір викраденого перевищує 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, виходячи з розміру неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, який діяв на час вчинення відповідного діяння, що відповідно до норм Податкового кодексу України та Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» становить 3028 грн.

За нормативним визначенням крадіжка - це таємне викрадення майна, яке завідомо є чужим для винного, тобто воно перебуває у власності іншої особи, і винний не має на це майно ні дійсного, ні гаданого права.

Заволодіння майном, яке фактично не вийшло з володіння власника, а опинилося з будь-яких причин у неналежному, але відомому йому місці (залишене чи забуте), особою, яка знала кому належить це майно, мала підстави вважати де знаходиться власник речі й усвідомлювала, що він може за нею повернутися, слід розцінювати не як привласнення знахідки, а як крадіжку чужого майна.

Якщо привласнення майна відбувається в адміністративних приміщеннях, пунктах здійснення розрахунково-касових операцій та інших громадських місцях з обмеженим простором, у таких випадках слід констатувати презумпцію «забутості» речі її власником: у подібних випадках особа, яка привласнює річ, має розуміти, що зовнішні умови, обстановка, розташування речі свідчать про те, що вона фактично не вийшла з володіння власника, а лише залишена чи забута ним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 21.08.2025 по справі №688/2554/22.

Виявивши щойно залишений потерпілим ОСОБА_4 мобільний телефон у громадському місці, біля входу до продуктового магазину, який на той час ще працював, ОСОБА_5 , маючи підстави вважати, де знаходиться його власник, не зайшов туди, щоб з`ясувати чи належить телефон належить працівнику або відвідувачу магазину, а також мав реальну можливість ідентифікувати власника по інформації, яка знаходилася в налаштуваннях телефону, або ж відповівши на вхідний телефонний дзвінок, натомість поклав телефон до кишені та залишив місце події. У подальшому на вхідні дзвінки, що надходили на телефон, не відповідав, а пізніше вийняв з мобільного телефону сім-карту, належну потерпілому ОСОБА_4 , та викинув її. Наведене свідчить про те, що ОСОБА_5 вчинив усі необхідні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном в умовах воєнного стану, про існування якого йому достовірно відомо.

За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, є повністю доведеною поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд у відповідності до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, спосіб та мету його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, є умисним тяжким злочином, спрямованим проти власності.

Обвинувачений ОСОБА_5 є військовослужбовцем, за місцем проходження служби характеризується суперечливо, як з позитивної, так і з негативної сторін, самовільно залишив військову частину, під спостереженням у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, раніше не судимий.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому та активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не встановив.

З урахуванням встановлених обставин, беручи до уваги думку потерпілого, який просив суд суворо не карати обвинуваченого, суд дійшов висновку про призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк на рівні нижчої межі, передбаченої санкцією ч. 4 ст. 185 КК України. При цьому, враховуючи наявність обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без відбування покарання та про звільнення його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України.

Таке покарання, на переконання суду, буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

У цьому кримінальному провадженні понесені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 2674,20 гривень, які слід стягнути із засудженого.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 50, 65-67, 75, 76, 185 ч. 4 КК України та ст. 91, 100, 107, 124, 349, 368, 370, 373, 374, 376, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

Покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки, передбачені статтею 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи (служби);

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Виконання покарання в частині виконання обов`язків, покладених на засудженого на підставі ст. 76 КК України, покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання засудженого.

Початок строку виконання обов`язків, покладених на засудженого відповідно до ст. 76 КК України, обчислювати з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із засудженого ОСОБА_5 в користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/120-25/10083-ТВ від 20.08.2025 в сумі 2 674,20 гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: ОСОБА_1