ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

учасників судового засідання: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Герцаївського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.12.2025 року в кримінальному провадженні №0001545,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області 02 грудня 2025 року задоволено клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 та застосовано до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця с. Банчени Герцаївського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Чернівецький слідчий ізолятор» строком на 60 днів до 30 січня 2026 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України, визначено йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.

В разі внесення застави та звільнення підозрюваного з під варти, покладено на ОСОБА_9 обов`язки, передбачені п.1, 2, 3, 4, 8 ч.5 ст.194 КПК України та роз`яснено, що він має виконувати обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. Строк дії покладених на підозрюваного обов`язків судом визначено до 02 лютого 2026 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_9 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді

ЄУНСС 714/1772/25 НП 11сс/822/381/25головуючий у1 інстанції ОСОБА_10

застави.

На вказану ухвалу слідчого судді прокурор ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу.

Не оспорюючи обґрунтованість пред`явленої підозри ОСОБА_9 та застосований запобіжний захід щодо нього у виді тримання під вартою, апелянт не погоджується з висновком слідчого судді щодо визначення розміру застави.

Вважає, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 не працює, свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочині не визнає, має соціальні зв`язки з особами, які причетні до вчинення злочину та на даний час перебувають на волі і можуть сприяти переховуванню ОСОБА_11 від органів досудового розслідування.

Стверджує, що такі обставини вказують на високий ризик можливого продовження чи повторення протиправної поведінки підозрюваного. Крім того, ОСОБА_9 інкримінований йому злочин вчинив в період застосованого щодо нього запобіжного заходу у виді застави, згідно ухвали слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців.

На думку апелянта, застосування щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави є виправданим та відповідає практиці ЄСПЛ.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, підозрюваного та його захисника, які просили відмовити в задоволенні вимог апелянта, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів приходить до таких висновків.

За приписами ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_9 , слідчим суддею правильно встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України, й неможливість застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів.

Так, необхідність застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею мотивовано зібраними в ході досудового розслідування доказами у їх сукупності та взаємозв`язку.

Наведені докази є фактичними даними, отриманими органом досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, й ці дані можуть переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_9 міг вчинити інкримінований йому злочин, а тому підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 підтверджено наявність зазначених у клопотанні прокурора ризиків, передбаченихч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконний вплив на свідків, а також інших осіб, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, незаконний вплив на осіб, які на даний час не встановлені органом досудового розслідування та можуть бути причетні до незаконної діяльності переправлення осіб через державний кордон України, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється.

Наведені слідчим суддею дані доводять необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, а також доводять, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання наявним ризикам.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною 4 цієї статті.

Автоматична відмова в застосуванні застави без здійснення судового контролю є несумісною з вимогами пункту 3 статті 5 Конвенції (рішення у справі "S.B.C. v. the UK" п. п. 23-24).

Колегія суддів вважає, що слідчим суддею в достатній мірі враховані обставини, передбачені ст. 178 КПК України, які в сукупності вказують на наявність підстав вважати, що застава у визначеному розмірі підозрюваному 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 211 200 гривень, є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків.

Згідно п. 3 ч.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Будь-яких даних про те, що в цьому кримінальному провадженні до підозрюваного ОСОБА_9 застосовувався запобіжний захід у вигляді застави - відсутні.

А тому доводи прокурора щодо помилковості прийнятого рішення слідчим суддею в частині визначення альтернативного запобіжного заходу ОСОБА_9 у вигляді застави є безпідставними.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_9 повідомлено про підозру 01.12.2025 року і строк досудового розслідування, відповідно до ч.1 ст. 219 КПК України, закінчується 31.01.2026 року, слідчий суддя, визначаючи строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного, у разі внесення застави, визначив їх дію по за межами строку досудового розслідування.

А тому, колегія суддів приходить висновку про те, що слідчим суддею в даному випадку були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили йому прийняти законне й обґрунтоване рішення, що є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 182, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Герцаївського районного суду Чернівецької області від 02.12.2025 року в кримінальному провадженні №0001545, якою підозрюваному ОСОБА_9 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, скасувати та постановити нову ухвалу.

Клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою в ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 30 січня 2026 року.

Одночасно для забезпечення належного виконання обов`язків, передбачених КПК України, визначити підозрюваному ОСОБА_9 альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі 400 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить по 1 211 200 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою на депозитний рахунок Чернівецького апеляційного суду: р/р UA 0082901, , МФО 820172 ДКСУ у м. Києві.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі.

В разі внесення застави та звільнення ОСОБА_9 з-під варти, покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі населеного пункту, в якому проживає без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого судді чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утриматися від спілкування із свідками у кримінальному провадженні ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ;

Термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_9 , у разі внесення застави, визначити до 30 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_9 , що у разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій особі ДУ «Чернівецький слідчий ізолятор».

В разі внесення застави та з моменту звільнення особи з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_9 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2

Копія. Згідно з оригіналом: суддя