УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/9188/25

Провадження №1-кс/751/2357/25

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000079 від 13.04.2022 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду із клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, терміном 60 діб.

Клопотання обґрунтоване тим, що 12.04.2022 року о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичи» у напрямку від смт Ріпки до м. Чернігова. Рухаючись у вказаному напрямку, та перевищуючи максимально дозволену швидкість руху поза населеним пунктом , ОСОБА_5 пояснив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, яка слалась при виникненні перешкоди для руху, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, у результаті чого не вжив заходів для зменшення швидкості, у результаті чого на 164 км +752 м указаної автодороги здійснив наїзд на споруду блокпосту.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що мають прямий причинний зв`язок із настанням смерті.

Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 від набряку головного мозку внаслідок політравми (сукупності травматичних ушкоджень) внутрішньочерепної травми, закритої травми грудної клітки та живота, перелому правого плеча в Чернігівській обласній лікарні.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. 2.3 (б) (для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі), п. 12.3 (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, що є причиною та умовою виникнення та настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, які наступили в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У зв`язку з невстановленням місця знаходження підозрюваного, ОСОБА_5 , який 05.06.2022 року виїхав з України, 22.09.2022 року його оголошено у розшук, а 09.10.2023 у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.10.2023 ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, якого після затримання необхідно доставити до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

ОСОБА_5 затримано на території Республіки Польща, компетентним органом якої прийнято рішення про його видачу до України для притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до гарантій, наданих Польській стороні, у разі видачі ОСОБА_5 в Україну та застосування до нього слідчим суддею запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, його буде поміщено до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор».

30.10.2025 року о 14 год. 40 хв ОСОБА_5 , у порядку ст. 191 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

31.10.2025 року ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними доказами:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.04.2022, в якому зафіксовано розмірні характеристики та стан дорожнього покриття, положення бетонних блоків блокпосту, розташування дорожніх знаків, довжину слідів гальмування, розташування автомобіля;

- протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 19.04.2022, який відтворив обставини дорожньо-транспортної пригоди, показавши швидкість автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його траєкторію руху;

- висновком судово-медичної експертизи від 26.07.2022 № 675, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала в результаті набряку головного мозку внаслідок політравми (сукупності травматичних ушкоджень) внутрішньо-черепної травми, закритої травми грудної клітки та живота, перелому правого плеча;

- висновком токсикологічного дослідження від 15.04.2022 № 142, згідно з яким у крові ОСОБА_5 виявлено етанол у концентрації 2,02 г/л;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» від 17.06.2022 року № СЕ-19/125-22/1865-ІТ, відповідно до якого водій автомобіля «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути зіткнення з перешкодою із бетонних блоків;

- речовим доказом у кримінальному провадженні автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Слідчий зазначає, що на цьому етапі досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу, оскільки існують ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, фізично та психологічно незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою дачі ними неправдивих показань або їх зміни, щодо обставин вчинення злочину або ж взагалі відмови від дачі показань.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 не зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним вище ризикам.

Сукупність вказаних обставин є достатньою для переконання, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може запобігти наявним ризикам, і досягти мети, передбаченої частиною 1 статті 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підтримали, посилаючись на обставини викладені у клопотанні.

Прокурор додатково пояснив, що підозра щодо ОСОБА_5 є законною та обґрунтованою, підтверджується доказами. Після ДТП, через 2 місяці, ОСОБА_5 залишив територію України. Його мати відмовилась отримувати підозру, та повідомити його місце перебування. Під час допиту обвинувачений вказував, що це нещасний випадок. Він сідаючи за кермо у стані алкогольного сп`яніння уже порушив вимоги ПДР. Зазначені у клопотанні ризики продовжують існувати, він майже 3 роки після ДТП не цікавився розглядом справи, хоча розумів, що порушив ПДР та у результаті його дій сталася ДТП. Оскільки у результаті ДТП загинула людина, просить не застосовувати заставу.

Підозрюваний та захисник заперечили щодо задоволення клопотання, просили застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Захисник пояснила, що підозрюваний ОСОБА_5 повністю визнає свою вину, визнає себе винним у тих діях, які вчинив. Більше місяця він знаходився у лікувальному закладі, ніхто з правоохоронних органів до нього не приходив. Він маючи дозвіл на виїзд з України , виїхав у Польщу. Місце проживання у Польщі було належно оформлено, він офіційно працював у Польщі. Підозру вручали його матері, яка йому про це не повідомила. Щодо потерпілих, він після виходу з лікарні звертався до матері потерпілого та бабусі, отримав від них розписку що претензій до нього не мають. Свідка ОСОБА_8 , що брав участь в експерименті немає. Подія відбувалась у вечірній час, інших свідків немає. Переховуватись на окупованій території він не може, оскільки є учасником бойових дій. Він має міцні соціальні зв`язки за місцем проживання, має власну сім`ю та родину.

Підозрюваний ОСОБА_5 пояснив, що визнає себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, щиро кається, та сприяє слідству, відшкодував шкоду потерпілим. Тому, просить застосувати більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, суд дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ОВС СУ ГУ НП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000079 від 13.04.2022 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

Органом досудового розслідування встановлено, що 12.04.2022 року, о 20 годині 15 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою «Київ-Чернігів-Нові Яриловичи» у напрямку від смт Ріпки до м. Чернігова, порушуючи Правила дорожнього руху, що є причиною та умовою виникнення та настання дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з її наслідками, пасажир автомобіля, ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження, що мають прямий причинний зв`язок із настанням його смерті.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 від 22.09.2022 року, ОСОБА_5 оголошено у розшук за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України. Виконання постанови покладено на УКР ГУ НП в Чернігівській області.

За результатами перевірки перетину підозрюваним державного кордону, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав з України 05.06.2022 року.

На підставі раніше встановленої інформації 09.10.2023 року слідчим у кримінальному провадженні, ОСОБА_4 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 12.10.2023 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, після затримання його необхідно доставити до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

30.10.2025 року, о 14 год 40 хв, у порядку ст. 191 КПК України ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286-1 КК України.

31.10.2025 року ОСОБА_5 під підпис вручено підозру у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України.

Згідно із ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Вирішуючи питання стосовно заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років, наявність вагомих доказів, які можуть переконувати суд, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення; конкретні обставини вчинення правопорушень, що може свідчити про наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, оскільки більше трьох років переховувався від слідства; перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на свідка у кримінальному провадженні, який на теперішній час є єдиним свідком.

Крім того, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, враховує молодий вік та стан здоров`я підозрюваного.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Стороною обвинувачення та захисту не надано дані про наявність обставин визначених ч. 1 ст. 178 КПК України, які могли б вплинути на обрання більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Отже, слідчий суддя визнає наявними підстави для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, який зможе запобігти наявним під час досудового розслідування ризикам і забезпечити здійснення всіх слідчих та процесуальних дій.

Враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 176-178, 183, 193, 196-198, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000079 від 13.04.2022 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 286-1 КК України задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 29 грудня 2025 року, з утриманням у Державній установі «Кропивницький слідчий ізолятор», без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя ОСОБА_1