Єдиний унікальний номер 317/3839/24
Провадження номер 1-кп/317/106/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 0000808 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області на розгляд надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України. По кримінальному провадженню було призначене підготовче засідання 04.11.2025 на 11:00 год, в яке обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився, також у подальші підготовчі засідання, які були призначені на 02.12.2025 15:00 год. та 13.01.2026 на 16:00 год., 02.02.2026 на 15:00 год. обвинувачений ОСОБА_6 не з`являвся.

13.01.2026 Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено ухвалу про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_6 , однак виконати вказану ухвалу не вдалось можливим. Оскільки, відповідно до відповіді командира ВЧ НОМЕР_1 №5018 від 30.12.2025, ОСОБА_6 вибув у відрядження у м. Слов`янськ, Донецької області.

У зв`язку із вищезазначеним, прокурором ОСОБА_3 у судовому засіданні повторно було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі відносно ОСОБА_6 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечували проти клопотання прокурора про зупинення провадження.

Представник потерпілої особи у судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд кримінального провадження за її відсутності.

Суд, заслухавши клопотання прокурора та його вимогу розглядати його відповідно до ст.350 КПК України, учасників процесу, приходить до наступного:

Прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Але суд зауважує, що зупинення провадження у справі згідно з Кримінальним процесуальним кодексом (КПК) це тимчасове припинення судового розгляду, що відбувається за певних обставин, які роблять неможливим подальший розгляд справи. Це може статися, якщо обвинувачений ухиляється від суду, має тяжку хворобу, призваний на військову службу під час мобілізації, або якщо є інша справа, рішення якої впливає на розгляд цієї справи. Зупинення оформлюється ухвалою суду до усунення причини, що перешкоджає розгляду.

Зупинення провадження має певні процесуальні та правові наслідки, тому про прийняття такого рішення сторони повинні заявити клопотання, проявити волевиявлення, та бути обізнаними про наслідки.

Відповідно до діючого законодавства суд може ухвалити рішення про зупинення судового провадження за таких підстав:1) Ухилення обвинуваченого від явки до суду. За умови невстановленого місцезнаходження обвинуваченого або його ухилення від судового розгляду.2) Психічна чи інша тяжка тривала хвороба обвинуваченого. Хвороба повинна виключати можливість його участі в судовому розгляді. 3) Призов обвинуваченого на військову службу під час мобілізації. У разі призову обвинуваченого на службу в особливий період судове провадження зупиняється до закінчення військової служби. 4) Передача обвинуваченого для обміну як військовополоненого. За наявності письмової згоди обвинуваченого і рішення уповноваженого органу про обмін.

Зупинення судового провадження оформлюється ухвалою суду до моменту усунення підстав, що перешкоджають розгляду справи.

Зупинення кримінального провадження - це винятковий процесуальний захід, який застосовується лише у випадках, чітко визначених законом. Зупинення не є припиненням провадження, а лише тимчасовим заходом, що забезпечує дотримання прав сторін до моменту усунення об`єктивних перешкод.

Так, однією з підстав для зупинення судового провадження за змістом ч. 1 ст. 335 КПК, з точки зору словесно-граматичного (буквального) тлумачення, є факт "призову обвинуваченого для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період".

Безумовно, коли наведену норму тлумачити буквально, то може видатися, що для її застосування суду достатньо встановити, що надані докази підтверджують факти (1) призову для проходження військової служби за призовом (2) під час мобілізації (3) особисто обвинуваченого, а не іншої особи.

Проте наведений спосіб тлумачення не враховує ціль, яку переслідував законодавець, коли доповнив ст. 335 КПК новою підставою, котра на рівні з іншими зумовлює прийняття рішення про зупинення судового провадження.

Суд вважає, що прокурору, звертаючись з клопотанням, необхідно було з`ясувати чи призвів призов обвинуваченого на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період до об`єктивної неможливості цього обвинуваченого приймати участь у судовому провадженні, яке ініціював прокурор, про ініціативу якого навіть невідомо обвинуваченому.

Суд викликав ОСОБА_6 до суду, але в неотриманому поштовому повідомленні зазначено, що особа відсутня дома, в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_6 не був присутній.

Щодо відповіді ТЦК та СП прокуророві вказано, що він зарахований до військової служби у складі ВЧ НОМЕР_1 , чому особа самостійно не висловила бажання про зупинення розгляду справи прокурором суду не роз`яснено.

Європейський Суд з прав людини неодноразово повторював значення гарантій розумного строку щодо кримінального провадження, згідно з якими: обвинувачений, якщо не скоював карного діяння, повинен мати можливість виправдати себе без зволікань, тоді як обвинувачений, вина якого доведена, не повинен піддаватися додатковому покаранню у формі надмірних зволікань з розглядом його справи, що може мати негативні наслідки для його інших прав, гарантованих конвенцією. Так, обвинувачений у кримінальній справі повинен мати право розраховувати на здійснення провадження в його справі з особливою ретельністю і що положення ст. 6 Конвенції покликані не допускати в кримінальних справах надто тривалого перебування обвинувачуваної особи в стані невизначеності щодо своєї долі (п. 18 рішення ЄСПЛ у справі "Вемхофф проти Німеччини"/Wemhoff v. Federal Republic of Germany від 27.06.1968, заява №2122/64; п. 5 рішення ЄСПЛ у справі "Стогмюллер проти Австрії"/ Stogmuller v. Austria від 10.11.1969, заява №1602/62; п. 58 рішення ЄСПЛ у справі "H. проти Франції"/H. v. France від 24.10.1989, заява №10073/82; п. 71 рішення ЄСПЛ у справі "Іванов проти України" від 07.12.2006, заява №15007/02).

У зв`язку із зупиненням судового провадження без відома ОСОБА_6 на невизначений чіткою датою проміжок часу, який може тривати не лише місяці, але й роки, залишатиметься у стані невизначеності щодо його долі, в той час як з огляду на цілі ч. 1 ст. 335 КПК об`єктивних обставин для такого зупинення не було. Окрім того, не роз`яснено обов`язок ОСОБА_6 повідомити суд про закінчення ним військової служби.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні усногоклопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя по кримінальному провадженню № 0000808 від 26.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України щодо зупинення кримінального провадження відносно ОСОБА_6 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до положень КПК України до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 02 лютого 2026 року 16:00 год.

Суддя ОСОБА_1