У Х В А Л А

іменем України

16.12.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області області у складі: слідчого судді - ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , дізнавача ОСОБА_3 , представник третьої особи ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с-щі Томаківка Дніпропетровської області клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про який 05.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач у кримінальному провадженні - начальник СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженого повноважним прокурором, у якому просить накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду від 05.12.2025 року, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном:

- предмет схожий на пневматичну гвинтівку;

- коробку з кулями;

- предмет схожий на кастет;

- суху подрібнену зелену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс»; а також та накласти арешт на майно, вилучене під час огляду 05.12.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження майном:

- мобільний телефон Poco;

- ноутбук «Asus». Правовова підстава арешту майна збереження речових доказів у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про який 05.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судовому засіданні дізнавач підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити з метою збереження речових доказів з подальшим проведенням ряду необхідних експертиз.

Представник третьої особи, адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні частково заперечувала проти даного клопотання, а саме в частині накладення арешту на:

- мобільний телефон Poco та ноутбук «Asus». Обгрунтовуючи тим, що СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про який 05.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому мобільний телефон Poco та ноутбук «Asus» не є знарядям вчинення даного злочину. В іншій частині клопотання про арешт майна не заперечує.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши клопотання дізнавача, перевіривши матеріали досудового розслідування, доходжу висновку про часткове задоволення даного клопотання, посилаючись на наступні обставини.

Судом встановлено, що сектором дізнання ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 05.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Томаківського відділу Нікопольської окружної прокуратури Дніпропетровської області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 грудня 2025 року близько 18 години 50 хвилин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_1 використовуючи предмет схожий на пневматичну гвинтівку здійснив постріл в область нижніх кінцівок громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останньому спричинено тілесні ушкодження в вигляді забійної рани в нижній третині правого стегна.

Першочерговими слідчо-розшуковими заходами встановлена можлива причетність громадянина України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 до спричинення легких тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з тим, що дане кримінальне правопорушення було вчинено в умовах неочевидності та пов`язано з необхідністю невідкладного вжиття заходів пов`язаних із врятуванням майна, з метою розкриття кримінального правопорушення по гарячих слідах, фіксації відомостей про обставини кримінального правопорушення, збереження слідів кримінального правопорушення, затримання особи що вчинила кримінальне правопорушення, слідчим СВ ВП №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , згідно ст.ст. 233, 234 КПК України, до постановлення ухвали слідчого судді, 05.12.2025 року в період часу з 22 год. 28 хв. до 23 год. 13 хв., було проведено огляд території домоволодіння та будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого в будинку виявлені предмети, які були вилучено слідчим в якості речових доказів.

05.12.2025 року сектором дізнання винесено постанову про залучення та визнання речовими доказами речей що були вилучені 05.12.2025 року в ході огляду житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

-в коридорі №1 на підлозі виявлено та вилучено предмет схожий на пневматичну гвинтівку;

-коробку з кулями;

-в коридорі №2 на холодильнику виявлено та вилучено предмет схожий на кастет та мобільний телефон Poco;

-в спальній кімнаті на столі виявлено та вилучено суху подрібнену зелену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс»;

-ноутбук «Asus».

Рішення про тимчасове вилучення: 1) предмет схожий на пневматичну гвинтівку та коробку з кулями; 2) предмет схожий на кастет; 4) суху подрібнену зелену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс» - обґрунтовується тим, що відповідно до ст. 167 КПК України є достатньо підстав вважати, що вони використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину та зберегли на собі сліди злочину (п. 1 ч. 1 ст. 167 КПК України) слідчим СВ відділення поліції №3 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській після проведення огляду тому вони підлягають арешту.

Щодо накладення арешту на мобільний телефон Poco та ноутбук «Asus», то суд вважає в даній частині клопотання не обгрунтованим, оскільки відповідно до витягу з ЄРДР СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а тому мобільний телефон Poco та ноутбук «Asus» не є знарядям чи предметом вчинення даного злочину та не зберегли на собі його сліди, тому не можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Тому в цій частині клопотання про арешт майна слід відмовити.

Обставини встановлені під час досудового розслідування вказують на те, що існують підстави вважати, що незастосування заборони користування вказаним майном призведе до його приховування, пошкодження, псування, продовження використання його у протиправний спосіб та неможливість іншими шляхами, окрім застосування арешту забезпечити незмінність слідової картини на ньому.

У загальному підсумку, реалізація ризиків вказаних дій призведе до зміни слідової картини, яку зберігає на собі вищезазначене майно, визнане речовими доказами у провадженні, неможливості досягнення мети кримінального провадження в наступному.

Внаслідок вжиття такого заходу забезпечення буде досягнуто мети його застосування, а саме запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, що матимуть на меті ухилення від притягнення до визначеної законом відповідальності.

Правова підстава арешту майна (ч. 2 ст. 170 КПК України): збереження речових доказів.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи переважання інтересів суспільства у розкритті кримінального правопорушення над негативними наслідками арешту майна для інших осіб, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження тимчасово вилученого майна та іншого майна визнаного речовим доказом, право на відчуження, розпорядження та користування вищезазначеним майном підлягає тимчасовому обмеженню на підставі відповідної ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст.103,110,167,170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання дізнавача у кримінальному провадженні - начальника СД відділення поліції №3 Нікопольського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0000090 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, відомості про який 05.12.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити частково.

Накласти арешт,на майно, вилучене під час огляду 05.12.2025, у вигляді позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном:

1)предмет схожий на пневматичну гвинтівку;

2)коробку з кулями;

3)предмет схожий на кастет;

4)суху подрібнену зелену речовину рослинного походження зовні схожу на наркотичний засіб «канабіс». В іншій частині клопотання слід відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її винесення.

Суддя: ОСОБА_1