Номер провадження: 11-сс/813/28/26
Справа № 523/3322/22 1-кс/523/2466/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м.Одеси від 12.05.2025 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року,

встановив:

оскарженою ухвалою слідчого судді залишено без задоволення скаргу потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року за ч.2 ст.272 КК України, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що слідчий при винесенні постанови про закриття кримінального провадження дотримався вимог закону, дослідив усі обставини справи в сукупності та прийняв обґрунтоване рішення про закриття кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати та прийняти нову, якою скасувати постанову слідчого від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року.

В обґрунтування апеляційних вимог представник вказує, що слідчим суддею не враховано, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, досудове розслідування проведено неповно.

Окрім цього, представник посилається на такі доводи:

-слідчі достовірно не встановили обставин, за яких загиблий ОСОБА_7 , який є сином ОСОБА_5 , опинився на обладнанні Бетонозмішувального вузла «БЗВ-1», яким користується ТОВ «Леонстрой», за чим дорученням здійснював його ремонт, хто з посадових осіб ТОВ «Леонстрой» відповідає за дотримання правил охорони праці на належному підприємству обладнанні;

-у постанові про закриття кримінального провадження не зазначено, в чиїх саме діяннях відсутній склад кримінального правопорушення, які саме фактичні обставини встановлені слідством;

-не перевірялись обставини, на які посилались службові та інший працівники ТОВ «Леонстрой» про те, що господарська діяльність підприємством 29.08.2018 року не здійснювалась, через що ними надавались суперечливі відомості про обставини ремонту обладнання ОСОБА_7 (хоча первинні покази свідка ОСОБА_8 свідчать про протилежне), шляхом витребування відповідних документів податкових органів тощо;

-потерпілу ОСОБА_5 слідчий допитав всього лише один раз, коли вона ще перебувала в край важкому становищі після загибелі сина. На теперішній час багато деталей вона пригадала, готова про них свідчити, в тому числі на одночасних допитах з особами, які неправдиво свідчили, що її син ОСОБА_7 з власної ініціативи почав ремонті роботи на небезпечному обладнанні;

-представник вказує про необхідність проведення як найменше таких слідчих дій у кримінальному провадженні: додаткового допиту посадових осіб та працівників ТОВ «Леонстрой» ( ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ), зокрема для з`ясування причини розбіжностей у їх показах щодо обставин загибелі ОСОБА_7 , змісту листів, які надавались слідству під час проведення розслідування, причини відмови надати повідомлення до Головного управління Держпраці в Одеській області про настання нещасного випадку на обладнанні підприємства, обставин усунення несправностей обладнання після 29.08.2018 року, за необхідності провести одночасний допит осіб, в показаннях яких є розбіжності, в тому числі додатково допитати ОСОБА_5 як потерпілу;

-слідчий не звернув уваги на те, що відповідно до висновку експертів від 27.03.2024 року стан обладнання, на якому стався нещасний випадок з ОСОБА_7 не відповідає конструктивним вимогам улаштування електроустановок та вимогам електробезпеки, та після отримання висновку експертизи не з`ясував, чому таке обладнання перебувало в експлуатації, не було відремонтовано, списано, виведене з ладу, таке інше;

-кваліфікація правопорушення до повідомлення про підозру є попередньою, отже може бути змінена;

-постанова слідчого від 06.12.2024 року не в повній мірі відповідає вимогам ст.110 КПК, отже не містить переконливих мотивів прийнятого рішення та його належного обґрунтування. Висновки слідчого є суперечливими, отже містять лише перелік виконаних слідчих дій та не містить висновків слідчого про встановлені ним обставини;

-слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги, посилаючись на те, що слідство проведено повно та об`єктивно, при цьому жодного спростування посилань потерпілої ОСОБА_5 на неповноту слідства та постійні порушення прав потерпілої в своїй ухвалі не навів, та зазначив, що ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, хоча це суперечить положенням ч.2 ст.309, ч.3 ст.392 КПК України.

Окрім цього, представник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, оскільки вона не була проголошена в судовому засіданні та лише 11.06.2025 року була направлена на електронну адресу представника потерпілої.

Потерпіла ОСОБА_5 , її представник адвокат ОСОБА_6 , та прокурор, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

При цьому, представник потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги без його участі.

За наведених обставин, враховуючи положення ч.4 ст.107, ч.4 ст.405 КПК України (далі - КПК) апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Щодо клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ст.395 КПК, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Із матеріалів судового провадження та оскарженої ухвали вбачається, що скарга розглядалась слідчим суддею за участю ОСОБА_5 та її представника адвоката ОСОБА_6 , а 12.05.2025 року слідчим суддею постановлена оскаржена ухвала.

Матеріали судової справи не містять підтвердження про направлення чи вручення судом копії ухвали ОСОБА_5 чи її представнику адвокату ОСОБА_6 у межах строку на апеляційне оскарження.

12.06.2025 року, через систему «Електронний суд», до апеляційного суду представником потерпілої ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник вказує, що ухвала слідчого судді в судовому засіданні оголошена не була та лише 11.06.2025 року ухвала була направлена на електронну адресу представника потерпілої, на підтвердження чого долучив скріншот отримання від місцевого суду розсилки процесуальних документів у справі №523/3322/22 (а.с.54).

Приймаючи до уваги, встановлені апеляційним судом обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотанняадвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню.

Перевіривши доводи апеляційної скарги щодо незаконності ухвали слідчого судді, колегія суддів дійшла висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України (далі КПК) передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 2 КПК основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Стаття 370 КПК передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно з положеннями ст.24 КПК, які узгоджуються з приписами ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК.

Главою 26 КПК передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК скарги на рішення слідчого, передбачені ч.1 ст.303 КПК, можуть бути подані особою протягом 10 (десяти) днів з моменту прийняття рішення. Якщо рішення слідчого оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, а відповідно до вимог ч.4 даної статті постанова з даного приводу приймається слідчим, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя місцевого суду не дотримався зазначених вимог закону, з огляду на таке.

Як убачається з оскарженої ухвали, слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0004177 від 30.08.2018 року за ч.2 ст.272 КК України.

06.12.2024 року постановою слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області закрите кримінальне провадження, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

03.05.2025 року через відділення «Укрпошти» ОСОБА_5 в порядку ст.303 КПК, звернулась до слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси зі скаргою, в якій просила відкрити провадження за скаргою та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 06.12.2024 року.

07.05.2025 року матеріали за скаргою надійшли до місцевого суду та були зареєстровані (а.с.1-14).

Цього ж дня, автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчого суддю (а.с.15).

12.05.2025 року слідчим суддею постановлено оскаржену ухвалу про залишення без задоволення скарги ОСОБА_5 .

Водночас з оскарженої ухвали та з журналу судового засідання від 12.05.2025 року вбачається, що слідчим суддею не було перевірено дотримання потерпілою ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, колегія суддів звертає увагу, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження, яку ОСОБА_5 просить визнати незаконною, датована 06.12.2024 року.

Натомість, скарга на постанову подана ОСОБА_5 03.05.2025 року, тобто майже через п`ять місяців. При цьому, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого в скарзі, або окремо не порушувалось.

Таким чином, перш ніж здійснювати розгляд скарги по суті та перевіряти законність та обґрунтованість постанови слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий суддя мав перевірити дотримання скаржницею строку оскарження постанови.

За приписами ч.1 ст.304 КПК строк оскарження вказаної постанови слідчого становить 10 (десять) днів з дня отримання ОСОБА_5 копії цієї постанови.

У поданій скарзі ОСОБА_5 стверджує, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження вона вперше отримала 02.05.2025 року супровідним листом ВП №3 від 16.04.2025 року (а.с.1).

Натомість, у супровідному листи заступника начальника СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вих.№60.3/71-347 від 16.04.2025 року зазначається про повторне направлення ОСОБА_5 копії постанови слідчого від 06.12.2024 року (а.с.3).

Таким чином, першочергово слідчий суддя мав встановити точну дату, коли ОСОБА_5 вперше отримала копію постанови слідчого від 06.12.2024 року, тобто чи дійсно 02.05.2025 року, як стверджує скаржниця, або раніше можливо вже отримувала вказану копію постанови, як зазначено в листі органу досудового розслідування.

Вказані обставини залишились поза увагою слідчого судді, тобто не перевірено чи дотримано ОСОБА_5 строк оскарження постанови слідчого, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ст. 2 КПК, одним із завдань кримінального провадження є застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури.

Відповідно до положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на те, що слідчим суддею не перевірено дотримання ОСОБА_5 строку оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді, із постановленням апеляційним судом нової ухвали про повернення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Під час нового розгляду, слідчому судді місцевого суду слід дотриматись вимог процесуального закону та прийняти законне рішення, мотивувавши його належним чином.

Керуючись вимогами ст.ст. 303, 309, 399, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Задовольнити клопотання представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 12.05.2025 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги потерпілої ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 06.12.2024 року про закриття кримінального провадження №0004177 від 30.08.2018 року, в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4