Справа № 645/7585/25
Провадження № 1-кс/645/1458/25
У Х В А Л А

іменем України

30 жовтня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , через свого представника ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, в якій просив суд зобов`язати начальника СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області внести відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 17 жовтня 2025 року, визнання бездіяльності протиправною.

В обґрунтування скарги зазначив, що 17.10.2025 року ОСОБА_4 до ВП № 2 (Немишлянський) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, що підтверджується талоном- повідомленням єдиного обліку № 23731 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (копія в додатках).В своїй заяві ОСОБА_4 зазначив, що 08 червня 2025 року приблизно о 13 год. 35 хв. він разом із собакою породи цвергпінчер (мініатюрний пінчер) (надалі - пінчер), вийшов із будинку 9 по вул. Олімпійській, щоб піти на зупинку громадського транспорту, що розташована на вул. Ковтуна. Пройшовши будинок по вул. Олімпійській, 7А, він із пінчером повернули ліворуч, у прохід між будинком вул. Олімпійська, 7А і будинком 9/11 Комунальний проїзд, тоді побачив жінку із великою чорною собакою породи лабрадор (надалі - лабрадор), які увійшли у прохід між будинками. Лабрадор був без намордника, а жінка несла повідець - рулетку у руках, і собака не була пристебнута до нього.Лабрадор побачивши пінчера, якого ОСОБА_4 вів на повідці, кинувся на нього. Із переляку пінчер забіг за ОСОБА_4 , тоді лабрадор збив ОСОБА_4 з ніг. Лежачи на землі, ОСОБА_4 схопив лабрадора за ошийник і шию, і тримав його, щоб він не покусав його та пінчера, аж поки до них не підійшла жінка і не відтягнула лабрадора від ОСОБА_4 .Після падіння і нападу ОСОБА_4 стало дуже зле, дуже болів лівий бік і він не міг дихати. Жінка, яка вигулювала лабрадора, бачивши його безпорадність, не надала допомоги та проігнорувала прохання викликати швидку допомогу, таким чином знецінивши скарги ОСОБА_4 на стан здоров`я, залишила місце події, незважаючи на заклики дочекатися поліції.О 13 год 50 хв. ОСОБА_4 подзвонив на номер 102 і повідомив про обставини, після цього в 13 год. 59 хв. дружина викликала йому швидку допомогу, яка приїхала десь через 15-20 хвилин, і ОСОБА_4 отримав медичну допомогу. Патрульна поліція приїхала після швидкої допомоги, через вікно машини швидкої допомоги, потерпілий бачив як поліцейські розмовляли з жінкою, яка вигулювала лабрадора, що знаходилась біля будинку вул. Олімпійська 7А.Капітан поліції ОСОБА_5 підійшов до машини швидкої допомоги, щоб взяти у нього пояснення, але ОСОБА_4 в цей час надавали знеболювальні, а потім повезли у Харківську міську клінічну багатопрофільну лікарню №17, що підтверджується довідкою № 9630 (копія в додатках), де було поставлено діагноз: Забій грудної клітини ліворуч.На наступний день, 9 червня 2025 року ОСОБА_4 було зроблено комп`ютерну томографію органів грудної клітини, що підтверджується відповідним протоколом (копія в додатках), за результатами якої було виявлено:уламковий перелом хряща VII ребра ліворуч, із зміщенням уламків вперед та догори на ширину хряща, перелом хряща VIII ребра ліворуч.

26 червня 2025 р. ОСОБА_4 звернувся до ДСУ «Харківське обласне бюро судово- медичної експертизи». Відповідно до висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №287-2025 від 18.07.2025 р. встановлено наявність закритої тупої травми грудної клітини у вигляді перелому хрящового відділу 7 та 8 ребер ліворуч, яка утворилась від травматичної дії твердих тупих твердих предметів за механізмом удар або удар-стиснення. Вищевказані тілесні ушкодження, враховуючи їх морфологічні характеристики, могли бути отримані: не пізніше дати звернення та встановлення ушкоджень у лікувальному закладі.

За ступенем тяжкості: встановлена закрита тупа травма грудної клітини у

громадянина ОСОБА_4 , 1958 р.н., - не є небезпечною для життя в момент заподіяння, а спричинила за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 дня), і за цією ознакою відноситься до ушкоджень середнього ступеня тяжкості (згідно п.п. 2.2.1 а, б, в, і 2.2.2. Наказу МОЗ України від 17.01.95 р. № 6, Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень).

Станом на зараз стан здоров`я ОСОБА_4 в повній мірі не відновився, наявний хронічний біль у грудні клітині, заподіяний внаслідок протиправних дій власниці собаки, що стало підставою звернення із заявою про вчинення кримінального правопорушення 17.10.2025 р.

Проте відомості про кримінальні правопорушення, які зазначені у заяві ОСОБА_4 , не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, про розгляд скарги повідомлялась в установленому законом порядку.

Заявник надав суду заяву з проханням розглянути скаргу у їх відсутність, скаргу підтримав у повному обсязі.

Прокурор та уповноважена посадова особа Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області причини неявки суду не повідомили.

У зв`язку із неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч. 4 ст.107 КПК України.

За приписами ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказане, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги за відсутності прокурора та уповноваженої посадової особи Відділу поліції № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області , оскільки своїм правом присутності, останні не скористалися.

Суд, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про часткове задоволення скарги, виходячи з наступного.

17.10.2025 року ОСОБА_4 до ВП № 2 (Немишлянський) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області була подана заява про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за ст. 128 КК України, що підтверджується талоном- повідомленням єдиного обліку № 23731 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію (копія в додатках).

У своїй заяві ОСОБА_4 просив:

1.Невідкладно внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого ст. 128 Кримінального кодексу України, та розпочати досудове розслідування.

2.Надати йому документ, що підтверджує прийняття цієї заяви про вчинення кримінального правопорушення та її реєстрації.

3. Залучити його до кримінального провадження - як потерпілого, якому кримінальним правопорушенням заподіяно фізичну шкоду.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В Узагальненні про практику - розгляду скарг на рішення, дії чи

бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового

розслідування Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ, викладеного в листі від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17

зазначено, що необхідність існування судового порядку оскарження аналізованого

виду бездіяльності ґрунтується на закріпленні у ст. 214 КПК обов`язку слідчого,

прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення

про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з

будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального

правопорушення, внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Таким чином, на відміну від процесуального порядку реагування на заяви та повідомлення про злочин, який було встановлено в КПК 1960 року, згаданий обов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяв (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Наведене підтверджується імперативними положеннями ч. 4 ст. 214 КПК, згідно з якою відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, з метою належного дотримання процесуальних вимог щодо

розгляду скарг на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні

відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи

повідомлення про кримінальне правопорушення, слідчим суддям необхідно

зважати на те, що такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості

заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише

обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей

про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації

відповідними органами завдань кримінального провадження.

Визначений ч.1ст.214 КПК Україниобов`язок слідчого або прокурора не вимагає оцінки цими суб`єктами такої заяви (повідомлення) на предмет наявності ознак складу злочину для того, щоб вчинити процесуальну дію, яка полягає у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Такі вимоги не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення, які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відповідно до висновку зробленого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Таким чином, відповідно до діючого законодавства, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України, тобто чинні процесуальні норми законодавства не передбачають для слідчого чи прокурора іншої альтернативи, ніж невідкладне внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початок досудового розслідування.

За приписами ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Слідчий чи прокурор не наділені дискреційними повноваженнями щодо вирішення питання про внесення чи невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як і щодо вирішення питань про підставність та обґрунтованість заяви про вчинення кримінального правопорушення на стадії внесення відповідних відомостей до ЄРДР та/або підслідності справи іншому органу, оскільки вказані обставини підлягають з`ясуванню та встановленню після початку досудового розслідування.

Станом на день розгляду скарги Відділом поліції №2 Харківського районного управління поліції №2 ГУНП в Харківській області не спростовано доводи скарги щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року за №23731.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленої скарги в частині зобов`язання уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року №23731.

Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання внести відомості про кримінальне правопорушення саме за ст.. 128 КК України, оскільки правом визначення правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділений орган досудового слідства.

Також не підлягає задоволенню, прохання заявника про визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області, враховуючи, що зазначена оцінка не входить в перелік видів рішень, які можуть бути постановлені за результатами розгляду скарги, визначеними частиною другою статті 307 КПК України, оскільки, зазначений в статті перелік не передбачає рішення слідчого судді щодо визнання бездіяльності прокурора протиправною.

Наведене у своїй сукупності приводить слідчого суддю до висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 КПК України щодо не внесення уповноваженими особами відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 2 Головного управління національної поліції в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове розслідування за фактом заяви ОСОБА_4 від 17 жовтня 2025 року №23731.

В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено 03 листопада 2025 року.

Слідчий суддя: