В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

судді ОСОБА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки кримінальне провадження № 0000096 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Гола Пристань Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1 , освіта професійно-технічна, громадянина України, одруженого, не працюючого, судимого:

1) 05.06.2024 Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.249 КК України до обмеження волі на строк 1 рік. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із випробуванням строком на 1 рік. 12.11.2024 Дніпровським апеляційним судом вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області змінено та призначено покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 рік. Поставлений на облік 27.12.2024,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 249 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, 17 червня 2025 року, більш точного часу судом не встановлено, з метою незаконного вилову риби, прибув на берег водойми Кам`янського водосховища, на ділянці неподалік с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області, що є територією РЛП «Нижньо- ворсклянський», де за допомогою гумового човна марки «SKIPERR» зеленого кольору з двома алюмінієвмими веслами, вийшов на водойму, де виставив належні йому вісім раколовок з однаковими параметрами: довжина 23 м, вічко 20 мм, після чого повернувся на беріг.

24 червня 2025 року приблизно о 10:30 годині, точного часу судом не встановлено, ОСОБА_3 , із використанням гумового човна марки «SKIPERR» зеленого кольору та двох алюмінієвих весел, повернувся на місце, де виставив знаряддя лову, дійстав із водойми раколовки із спійманою до них раками та рибою, чим незаконно добув: раки- 114 шт, загальною вагою 4,420 кг, сом 1 шт, вагою 4,635 кг, плоскирка 4шт, загальною вагою 0,130 кг, судак 1 шт вагою 0,080 кг, ротань 1 шт, вагою 0,080 кг, які відносяться до водних живих ресурсів загальнодержавного значення, чим завдав державним інтересам істотну шкоду на загальну суму 231358,40 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги підпункту 2 пункту 1 розділу ІІІ, підпункту 1 пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, підпункту 14 пункту 11 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, ст. 27 ЗУ «Про тваринний світ» та підпунктів 4.2.13, 4.2.17 Положення «Про регіональний ландшафтний парк «Нижньоворосклянський».

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 249 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю. Після роз`яснення права, передбаченого ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився, але при цьому підтвердив, що обставини вчинення злочину, вказані в обвинувальному акті відповідають даті, часу, місці й способу його вчинення. Крім цього повідомив, що човен і два весла, за допомогою яких здійснював вилов належать йому. Цивільний позов визнав повністю.

Суд, за згодою всіх учасників судового провадження, роз`яснивши учасникам зміст ст. 349 КПК України, обмежився оголошенням документів, які характеризують особи обвинувачених. Докази по справі не досліджувалися в зв`язку з тим, що суд, відповідно до ч. 3 ст.349 КПК України, визнав недоцільним дослідження тих доказів, які ніким не оспорюються, при цьому обвинуваченим було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

За наведених вище обставин, суд приходить до висновку про те, що винність ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному проступку повністю і об`єктивно доведена в судовому засіданні.

Кваліфікація дій ОСОБА_3 за ч.2 ст. 249 КК України визначена вірно, оскільки він, будучи раніше судимим за кримінальне правопорушення, передбачене ст. 249 КК України, незаконно займався рибним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання ОСОБА_3 не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального проступку.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, яке віднесене до нетяжкого злочину , а також його особу, який раніше судимий, однак на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, компрометуючі матеріали на нього за місцем проживання відсутні, має тяжкий стан здоров`я, а також готовність понести за вчинене відповідальність.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 покарання у виді штрафу, вважаючи таке покарання достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При цьому судом установлено, що на цей час ОСОБА_3 має скрутне матеріальне становище, так як не працює, пенсію не отримує, має незадовільний стан здоров`я, тривалий час перебуває на лікуванні в зв`язку з тяжким захворюванням і витрачає кошти на придбання ліків. Із урахуванням зазначеного, суд вважає за доцільне, на підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень, до 11 числа кожного місяця, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Судом також установлено, що ОСОБА_3 учинив злочин у період не відбутого покарання у виді пробаційного нагляду.

Відповідно до ч. 3 ст.72 КК України, основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про призначення покарання у виді штрафу, то вироки необхідно виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження (запобіжні заходи) відносно ОСОБА_3 не обирались.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Кобеляцької міської ради по справі необхідно задовольнити, оскільки розмір заподіяних збитків знайшов своє підтвердження дослідженими судом доказами, зокрема висновком експерта, а також визнаний відповідачем у повному обсязі.

Крім цього, на підставі статтей 96-1, 96-2 КК України необхідно конфіскувати в дохід держави човен і два весла та гроші від продажу вилученої риби.

Питання щодо речових доказів по справі необхідно вирішити на підставі ст. 100 КПК України, а саме восьми раколовок- знищити, оскільки вони є забороненими знаряддями лову та їх не можна конфіскувати в дохід держави. Рибу передати на реалізацію.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року по справі № 532/1552/25 необхідно скасувати.

Судом також установлено, що в кримінальному провадженні по справі була проведена експетиза, вартість проведення якої становить 7131,20 грн, а тому понесені витрати необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Керуючись статтями 100, 124, 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі трьо тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 ( п`ятдесят одна тисяча) гривень.

На підставі ч. 4 ст. 53 КК України, розстрочити сплату штрафу на дванадцять місяців, шляхом щомісячного внесення ОСОБА_3 грошових коштів у сумі 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят ) гривень, до 11 числа кожного місяця, починаючи з дати набрання вироком законної сили.

Вирок Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 05 червня 2024 року виконувати самостійно.

На підставі статтей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію:

- гумовий човен із написом «SKIPPER», два човникові весла та гроші за вилучену рибу конфіскувати в дохід держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 26 червня 2025 року по справі № 532/1551/25 - скасувати.

Речові докази: - раколовки в кількості 8 штук, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів відділення поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області знищити; рибу: раки- 114 шт, загальною вагою 4,420 кг, сом 1 шт, вагою 4,635 кг, плоскирка 4шт, загальною вагою 0,130 кг, судак 1 шт вагою 0,080 кг, ротань 1 шт, вагою 0,080 кг передати на реалізацію.

Цивільний позов прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури до ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області () до спеціального фонду охорони навколишнього природного середовища на р/р UA0016682, банк одержувача ДКСУ м. Київ, одержувач ГУК у Полтавській області/тг м. Кобеляки/24062100, шкоду, завдану незакнним виловом риби, в сумі 231358,40 ( двісті тридцять одну тисячу триста п`ятдесят вісім гривень сорок копійок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість понесених витрат по проведенню експертизи в розмірі 7131,20 ( сім тисяч сто тридцять одну гривню двадцять копійок) гривень.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право отримати його копію в суді.

Суддя