УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000149 від 06.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речового доказу, проведення необхідних слідчих (розшукових) дій, запобіганню спробам пошкодження, перетворення, відчуження просить накласти арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування, на майно, яке було виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні слідча ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримала у повному обсязі та наполягала на його задоволенні, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_4 мешкають разом, однак під час проведення обшуку ОСОБА_7 присутній не був. Слідча зазначила, що на теперішній час ОСОБА_7 не є підозрюваним, слідчих дій з ним проведено не було. Звернула увагу, що вилучений у ОСОБА_4 мобільний телефон було оглянуто та встановлено відомості, що мають значення для кримінального провадження. Однак слідчий не змогла надати копію протоколу огляду телефону. Та обґрунтувати які саме відомості виявлені в вилученому телефоні.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_5 у задоволенні клопотання просив відмовити посилаючись на письмові заперечення, зокрема стверджує, що ОСОБА_4 є колишньою дружиною ОСОБА_7 , у яких є спільна дитина. Однак після розірвання їх відносин, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 проживають окремо більше як три роки. ОСОБА_7 не проживає за адресою мешкання ОСОБА_4 : АДРЕСА_1 . ОСОБА_4 взагалі не відомо місце проживання ОСОБА_7 . Зазначає, що вилучений мобільний телефон «iPhone 16» ОСОБА_4 купила собі самостійно 09.09.2025 р. і є її особистою власністю, на підтвердження чого до заперечень долучено чек від 09.09.2025 р. та фотографію коробки від телефону, де зазначені ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 . Повідомляє, що під час здійснення обшуку не виявлено жодних підстав та доказів того, що у квартирі АДРЕСА_1 . здійснюється протиправна діяльність ОСОБА_7 за ознаками яких відкрито кримінальне провадження. ОСОБА_4 жодним чином не причетна до вказаного кримінального провадження та не має жодного відношення до вчинення протиправних дій за ознаками яких відкрито кримінальне провадження. Зазначив, що 23.09.2025 р. Слідчим було проведено допит ОСОБА_4 , як свідка. ОСОБА_4 у порядку, який передбачений КПК України, дала показання, як свідок у кримінальному провадженні, під відеофіксацію та пояснила наступне. Що їй нічого не відомо щодо протиправної діяльності ОСОБА_7 у вказаному кримінальному провадженні, вони не проживають разом, і вона не має ніякого відношення до даного кримінального провадження. Стверджує, що записник чорного кольору з рукописними записами та мобільний телефон «iPhone 16» - є особистим майном ОСОБА_8 , не є та не може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, не зберегли на собі його сліди та не містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій, не є річчю, набутими кримінально протиправним шляхом. В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що вони стосуються якимось чином кримінального проводження. Звернув увагу, що обшук та вилучення майна було проведено 18.09.2025 р., дата розгляду клопотання є 13.10.2025 р., тобто фактично минуло 3 тижні, за цей період було достатньо часу щоб оглянути майно в тому числі телефон. Також повідомив, що у клопотанні про арешт майна провідними особами, які фігурують у клопотанні є: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 . При цьому у клопотанні не зазначено, яким чином до вказаних осіб причетний ОСОБА_7 , який є колишнім чоловіком ОСОБА_4 . На підставі викладеного вважає, що прокурор у клопотанні про арешт майна не довів, а матеріали справи не містять жодних відомостей та доказів, щодо існування обгрунтованої підозри, не наведено потреб досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , не наведено яке завдання може бути виконане накладенням даного арешту на майно ОСОБА_4 . У зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання, а вилучене майно повернути його власнику.

Власник майна ОСОБА_4 заперечувала факт проживання разом з ОСОБА_7 , наголосила, що не проживає з ним більше року та ніколи вони не були одружені. Запевнила, що не має відношення до кримінального провадження, просила повернути вилучене у неї майно, при цьому повідомила, що надала слідчому всі паролі.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 06.02.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000149 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації 24 лютого 2022 року було введено воєнний стан на всій території України відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ХІ строк дії якого неодноразово продовжувався, в тому числі на час вчинення кримінальних правопорушень.

З початком повномасштабного вторгнення збройних сил російської федерації на територію України найпоширенішим шляхом отримання військовослужбовцями Збройних Сил України (далі - ЗСУ) транспортних засобів, необхідних для виконання бойових завдань у зоні бойових дій є залучення благодійного фонду чи громадської організації, яка може виступити посередником у передачі автомобіля військовим ЗСУ.

Розуміючи можливість отримання постійного прибутку незаконним шляхом, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше лютого 2022 року, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керуючись прагненням до наживи, при невстановлених обставинах, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, розробив план злочинної діяльності, спрямований на заволодіння грошовими коштами військовослужбовців ЗСУ, їх родичів та осіб, які займаються волонтерською діяльністю з купівлі транспортних засобів для потреб ЗСУ, шляхом шахрайства, користуючись воєнним станом в Україні, обумовленим збройною агресією російської федерації, з метою незаконного збагачення та безперервного протиправного отримання матеріальних благ протягом тривалого часу внаслідок вчинення корисливих умисних злочинів проти власності на постійній основі.

Злочинний умисел ОСОБА_14 полягав у заволодінні грошовими коштами потерпілих під приводом витрат на розмитнення, страхові внески та логістичні потреби при нібито транспортуванні неіснуючого автомобіля, шляхом розміщення завідомо неправдивих оголошень з продажу транспортних засобів на Інтернет-сайтах та повідомлення потенційним покупцям неправдивої інформації про наявність таких транспортних засобів.

Усвідомлюючи, що з початком повномасштабного вторгнення російської федерації на територію України, виникла гостра потреба військовослужбовців ЗСУ у транспортних засобах, які використовуються останніми при виконанні бойових завдань в зоні бойових дій, та високий попит серед військовослужбовців ЗСУ на недорогі автомобілі вторинного ринку, у якості об`єкту свого злочинного посягання ОСОБА_14 обрав саме цю категорію громадян України.

Кінцевим результатом вчинених злочинів є отримання незаконного доходу за рахунок протиправного заволодіння та подальшого привласнення грошових коштів потерпілих шляхом їх переведення на підконтрольні ОСОБА_14 та наближеній до нього особі банківські рахунки.

Розуміючи, що всі етапи злочинної діяльності задля досягнення кінцевого результату провести самотужки не вдасться та існує значний ризик бути викритим, ОСОБА_14 вступив у злочинну змову зі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлену на організацію злочинів, пов`язаних із заволодінням шляхом шахрайства грошовими коштами військовослужбовців ЗСУ.

ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , поєднані єдиним злочинним умислом, організували та очолили злочинну групу, до якої підібрали учасників із кола знайомих та довірених осіб, які володіють вольовим характером, навичками та умінням вести бесіду, справляти враження добросердечності і безкорисливості, а саме ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які попередньо зорганізувалися у стійке об`єднання для вчинення злочинів, об`єднаних єдиним планом з розподілом функцій та ролей учасників організованої групи, спрямованих на досягнення єдиного злочинного плану, відомого усім учасникам організованої групи.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої злочинної групи, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 розробили єдиний план злочинних дій з розподілом функцій кожному з учасників групи.

За задумом учасників організованої групи під загальним керівництвом ОСОБА_14 безумовній реалізації злочинного плану, полегшенню здійснення шахрайства щодо потерпілих та конспірації вчинюваних злочинів від викриття правоохоронними органами сприятиме розпочата військова агресія рф проти України, що значно полегшує заволодіння коштами певної категорії громадян України - військовослужбовців ЗСУ, готових придбати за особисті кошти транспортні засоби, які використовуються останніми при виконанні бойових завдань в зоні бойових дій, для посилення обороноздатності держави від зовнішнього ворога.

При цьому співорганізаторами злочинного угрупування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 враховано, що військові, які бажають купити транспортний засіб за власний кошт для виконання бойових завдань, можуть зробити це через передачу автомобіля як "гуманітарної допомоги" у користування військовій частині, при цьому оформлення може здійснюватися через благодійний фонд або громадську організацію.

Так, відповідно до розробленого загального плану, невстановлений учасник організованої групи, діючи за вказівкою організатора злочинного угрупування ОСОБА_14 , через мережу Інтернет, з метою введення в оману потерпілого та надання хибного уявлення, що останній дійсно спілкується з волонтерами, відібрав виставлені на сайтах благодійних організацій, які займаються допомогою військовослужбовцям ЗСУ, особисті данні діючих волонтерів, їх фотознімки з особистим документом та фотознімки з відображенням передачі автівок військовим ЗСУ, які поширив серед учасників організованої групи.

З сайту Благодійного фонду підтримки українських захисників та соціально незахищених верств населення «ЧОВЕН», , невстановлений учасник організованої групи відібрав фотознімки засновника фонду ОСОБА_15 , після чого у телефонній бесіді з потерпілим, учасникам організованої групи надав вказівку представлятися ім`ям « ОСОБА_16 » та у якості підтвердження особи, надсилати потерпілим на мобільні додатки надані ним зображення.

В мережі Інтернет на різних сайтах невстановлений учасник організованої групи відібрав данні військового капелана ОСОБА_17 релігійної організації «релігійна громада Церкви християн віри євангельської «ДОБРИЙ САМАРЯНИН» с. Зозів Рівненського району», , після чого у телефонній бесіді з потерпілим, учасникам організованої групи надав вказівку представлятися ім`ям « ОСОБА_18 » та у якості підтвердження особи, надсилати потерпілим на мобільні додатки надані ним зображення.

Крім того, в мережі Інтернет на різних сайтах невстановлений учасник організованої групи відібрав дані волонтера ОСОБА_19 з м. Чорноморськ, після чого у телефонній бесіді з потерпілим, учасникам організованої групи надав вказівку представлятися ім`ям « ОСОБА_20 » та у якості підтвердження особи, надсилати потерпілим на мобільні додатки надані ним зображення.

Далі, в мережі Інтернет з сайту БФ «ЧОВЕН» та у соціальній мережі «Facebook» зі сторінки Благодійної організації «Благодійний фонд «ВІРА І ВЧИНКИ», , невстановлений учасник організованої групи відібрав фотознімки з відображенням передачі автівок військовим ЗСУ, які поширив серед учасників організованої групи.

За вказівкою співорганізаторів злочинного угрупування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , учасники організованої групи придбали мобільні телефони та сім-карти з номерами мобільного зв`язку, які використовували під час вчинення злочину, в той час як для спілкування між собою використовували окремі телефони та номери мобільного зв`язку.

Придбані сім-карти учасники організованої групи активували та отримали коди для підтвердження входу у додатки «Viber, telegram, whatsapp», зареєструвавшись у зазначених додатках під іменами « ОСОБА_16 », « ОСОБА_18 », « ОСОБА_20 » та « ОСОБА_21 » з додаванням до імені у мобільному додатку - «Пригон авто», «авто для ЗСУ» чи назву моделі транспортного засобу.

Крім того, організатор злочинного угрупування ОСОБА_14 , готуючись до вчинення організованою групою кримінального правопорушення, з метою конспірації, знаходив осіб, які виявляли бажання продати свої банківські картки за грошову винагороду, отримував від вказаних осіб банківські картки, особисті дані та фінансовий номер мобільного зв`язку клієнта банківської установи, після чого передав невстановленим способом зазначені банківські карти невстановленим досудовим розслідуванням особам, які у подальшому здійснювали банківські перекази грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, на інші підконтрольні ОСОБА_14 банківські рахунки та банківські картки, які обслуговують такі рахунки.

В свою чергу, організатор злочинного угрупування ОСОБА_14 , з метою запобігання можливості встановлення та викриття злочинної діяльності організованої групи, під іменами, які не належать учасникам злочинного угрупування, за допомогою мережі Інтернет, створив профілі на платформі «Facebook», використовуючи які, в подальшому, спочатку він, а згодом за його вказівкою і учасник організованої групи ОСОБА_13 , у групах « ІНФОРМАЦІЯ_7 », «Авто для військових», «Авто, мото Обмін та продаж..», «Одеса новини та оголошення» та інших групах зазначеної соціальної мережі, під різними ніками, розміщували оголошення про продаж транспортних засобів, яких у володінні чи іншому користуванні не мали.

Відповідно до єдиного плану, розробленого співорганізаторами злочинного угрупування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , схема вчинення шахрайства полягала у наступному.

Так, спочатку ОСОБА_14 самостійно, а потім за його вказівкою учасник організованої групи ОСОБА_22 , використовуючи спеціально придбаний для цього мобільний телефон, за допомогою мережі Інтернет у групах «Авто для ЗСУ», «Авто для військових», «Авто, мото Обмін та продаж..», «Одеса новини та оголошення» та інших групах зазначеної соціальної мережі «Facebook», під різними іменами розміщували оголошення про продаж транспортних засобів, яких у володінні чи іншому користуванні учасники злочинного угрупування не мали.

Таким чином, підготувавшись до вчинення злочину, учасники злочинної організації, за вказівкою співорганізаторів злочинного угрупування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , збирались разом та приймали на спеціально придбані для вчинення злочину мобільні телефони вхідні дзвінки від потенційних покупців.

Згідно єдиного злочинного плану, з метою введення потерпілого в оману та присипляння його пильності, складання враження дійсності подій, пов`язаних з транспортуванням автомобілів волонтерами з території Польщі на територію України, співорганізатори злочинного угрупування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 , серед безпосередніх учасників вчинення шахрайства, ділили ролі - «волонтер ОСОБА_16 » чи «волонтер ОСОБА_20 », «брокер ОСОБА_18 » чи «брокер ОСОБА_21 » та «водій».

При надходженні дзвінка від потенційного покупця, відповідав учасник організованої групи, який представлявся волонтером благодійної організації, з метою введення потерпілого в оману та переконання в тому, що потерпілий дійсно розмовляє з волонтером благодійної організації, надсилав на мобільний додаток потерпілому фотознімки з особистим документом, фотознімки з відображенням передачі автівок військовим ЗСУ, які отримував від невстановленого учасника організованої групи, надавав відомості щодо технічного стану транспортного засобу, зазначеного в оголошенні, та просив потерпілого надіслати йому на мобільний додаток фотознімок документів, які підтверджують особу потерпілого та причетність його до ЗСУ.

Далі, з метою утримання уваги потерпілого, недопущення критичного осмислення ситуації, перевірки повідомлених відомостей, а також створення у нього переконання у правдивості повідомленої йому інформації та вигідності пропозиції, учасники організованої групи, кожен діючи згідно відведеної ролі у єдиній злочинній схемі вчинення злочину, почергово здійснювали дзвінки на мобільний телефон потерпілого, із застосуванням мобільних телефонів та сім-карток з номерами мобільного зв`язку, заздалегідь приготованих для вчинення злочину, та вели обмін повідомленнями з потерпілим у мобільному додатку «Viber» чи «WhatsApp», представляючись потерпілому волонтером благодійної організації, митним брокером, водієм-перевізником транспортного засобу, повідомляли, що транспортний засіб продається без передоплати, автомобіль знаходиться у пункті пропуску через державний кордон України «Рава-Руська» на кордоні з Польщею; запевняли у належному технічному стані автомобіля; наполегливо просили оплатити послуги, які учасники організованої групи не мали наміру надавати, а саме: витрати на платформу для перевезення автомобілів (лафет), оформлення документів: міжнародний страховий поліс «Зелена карта», генеральну довіреність від іноземного власника автомобілю і техпаспорт, вартість простою автомобілю на стоянці, вартість пального, у різних сумах грошових коштів на підконтрольні співорганізаторам злочинного угрупування ОСОБА_14 та ОСОБА_10 банківські рахунки, та після отримання оплати обіцяли доставити транспортний засіб, обраний потерпілим, не маючи наміру його доставляти; погрожували утилізацією автомобіля у випадку несплати грошових коштів та накладенням грошового стягнення.

Таким чином, введений в оману потерпілий, рахуючи що оплачує послуги, які будуть надані, за допомогою інтернет-банкінгу перераховує грошові кошти зі свого банківського рахунку на підконтрольні організатору злочинного групування ОСОБА_14 банківські рахунки.

У подальшому, з метою конспірації та прикриття злочинної діяльності від викриття правоохоронними органами, організатор злочинного угрупування ОСОБА_14 надає вказівку невстановленій досудовим розслідуванням особі щодо перераховування грошових коштів, отриманих злочинним шляхом від потерпілого, з одного на інший банківський рахунок, які йому підконтрольні.

Відповідно до вказаного плану, завданнями і метою існування організованої злочинної групи було здійснення діяльності щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами військовослужбовців ЗСУ, їх родичів та осіб, які займаються волонтерською діяльністю з купівлі транспортних засобів для потреб ЗСУ, шляхом розміщення завідомо неправдивих оголошень з продажу транспортних засобів на Інтернет-сайтах безкоштовних оголошень та повідомлення потенційним покупцям неправдивої інформації про наявність таких транспортних засобів, довівши до відома останніх інформацію про об`єкти посягання, заздалегідь розроблений план та ролі кожного з учасників організованої групи з метою незаконного збагачення учасників групи, що у подальшому стало єдиним джерелом їх доходів.

Для прикриття своєї незаконної діяльності, члени організованої групи використовували засоби конспірації, а саме: використовували різні абонентські номери операторів мобільного зв`язку, при публікації оголошень вказували різні імена або псевдоніми, з метою використання в злочинній діяльності придбали додаткові стартові пакети, для спілкування між собою використовували інші мобільні телефони та мобільні додатки обміну миттєвими повідомленнями, з метою уникнення блокування банківських карткових рахунків, залучали інших осіб, з метою використання їхніх банківських карткових рахунків, за певну невелику винагороду, здійснювали багаторазове перерахування грошових коштів, отриманих злочинним шляхом, з одного на інший підконтрольні банківські рахунки, для подачі завідомо неправдивих оголошень використовували в мережі Інтернет групу «Авто для ЗСУ» соціальної мережі «Facebook» та в подальшому розміщували оголошення про продаж транспортних засобів, яких у володінні чи іншому користуванні не мали, вчиняючи дії з маскування своєї незаконної діяльності для запобігання можливості встановлення та викриття їх сторонніми особами.

Так, грошові кошти, отримані злочинним шляхом, використовувалися членами організованого та керованого ОСОБА_14 та ОСОБА_10 угруповання, як основне і постійне джерело засобів існування, за допомогою яких вони набували матеріальні блага необхідні для повсякденного життя, а також з метою забезпечення безперервності злочинної діяльності організованої групи.

ОСОБА_14 , діючи у ролі організатора, підібрав та залучив до протиправної діяльності співорганізатора ОСОБА_10 та виконавців ОСОБА_11 і ОСОБА_13 . Здійснював загальне керівництво учасниками злочинного угруповання, їхніми діями під час вчинення кримінальних правопорушень, розподіляв між ними функції та гроші, надавав вказівки щодо окремих дій, спрямованих на вчинення злочину та досягнення спільного результату, отримував звіти про виконання вказівок.

Особисто спілкувався з потерпілими, надаючи їм неправдиву інформацію про продаж транспортних засобів, їх місце перебування та можливість доставки до покупців, визначав, хто із учасників групи буде вести комунікацію з потерпілими, та надавав відповідні інструкції з метою переконання останніх у вигідності покупки, недопущення критичного осмислення ситуації та перевірки повідомлених відомостей.

Надавав членам організованої групи номери підконтрольних йому банківських рахунків для зарахування коштів, отриманих злочинним шляхом, контролював їх надходження, розподіляв кошти між учасниками організованої групи, визначав місце та час зняття готівки в банківських терміналах, а також встановлював заходи конспірації та правила поведінки учасників угруповання.

ОСОБА_10 , діючи у ролі співорганізатора, підібрав та залучив до протиправної діяльності ОСОБА_12 , виконував вказівки організатора злочинної групи ОСОБА_14 та надавав вказівки учасникам групи ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 щодо місця та часу зустрічей для вчинення злочинів (розміщення неправдивих оголошень та спілкування з потерпілими).

Особисто спілкувався з потерпілими та повідомляв їм неправдиву інформацію про продаж транспортних засобів, їхнє місце перебування та можливість доставки до покупців, надавав потерпілим реквізити підконтрольного банківського рахунку для зарахування коштів, отриманих злочинним шляхом, встановлював заходи конспірації та правила поведінки учасників групи, отримував частину коштів, здобутих злочинним шляхом, які згодом витрачав на власні потреби.

ОСОБА_12 , діючи відповідно до визначеної йому ролі виконавця, отримував від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підконтрольні банківські картки та фотознімки діючих волонтерів, які надсилав потерпілим через мобільні додатки з метою введення в оману та зменшення пильності останніх.

Особисто спілкувався з потерпілими та надавав їм неправдиву інформацію про продаж транспортних засобів, їхнє місце перебування та можливість доставки до покупців. За вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 передавав потерпілим реквізити підконтрольних банківських рахунків для перерахування коштів.

Також за вказівкою організаторів придбав абонентські стартові пакети та мобільні термінали, з яких здійснювалися дзвінки потерпілим, отримував частину коштів, здобутих злочинним шляхом, які згодом витрачав на власні потреби.

ОСОБА_11 , діючи відповідно до визначеної йому ролі виконавця, отримував від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підконтрольні банківські картки та фотознімки діючих волонтерів, які надсилав потерпілим через мобільні додатки з метою введення в оману та зменшення пильності останніх.

Особисто спілкувався з потерпілими та надавав їм неправдиву інформацію про продаж транспортних засобів, їхнє місце перебування та можливість доставки до покупців. За вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 передавав потерпілим реквізити підконтрольних банківських рахунків для перерахування коштів.

Також за вказівкою організаторів придбав абонентські стартові пакети та мобільні термінали, з яких здійснювалися дзвінки потерпілим, отримував частину коштів, здобутих злочинним шляхом, які згодом витрачав на власні потреби.

ОСОБА_13 , діючи відповідно до визначеної йому ролі виконавця, отримував від ОСОБА_14 та ОСОБА_10 підконтрольні банківські картки та фотознімки діючих волонтерів, які надсилав потерпілим через мобільні додатки з метою введення в оману та зменшення пильності останніх.

Особисто спілкувався з потерпілими та надавав їм неправдиву інформацію про продаж транспортних засобів, їхнє місце перебування та можливість доставки до покупців. За вказівкою ОСОБА_14 та ОСОБА_10 передавав потерпілим реквізити підконтрольних банківських рахунків для перерахування коштів.

За вказівкою організаторів, використовуючи мобільний термінал, розміщував завідомо неправдиві оголошення про продаж транспортних засобів у групі « ІНФОРМАЦІЯ_7 » соціальної мережі «Facebook», вказуючи в них текст та фотознімки, які попередньо надсилали йому співорганізатори. Отримував частину коштів, здобутих злочинним шляхом, які згодом витрачав на власні потреби.

Таким чином, у період часу із січня по серпень 2025 року члени організованої та керованої ОСОБА_14 та ОСОБА_10 групи скоїли ряд умисних корисливих злочинів проти власності, на загальну суму 964 649 гривень.

Проведеними оперативно-розшуковими заходами встановлено, що до вчинення кримінальних правопорушень, пов`язаних з заволодінням чужим майном шляхом шахрайства, може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який мешкає може зберігати свої особисті речі у колишньої дружини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової приватної власності належить ОСОБА_23 та ОСОБА_24 .

Слідчим суддею Київського районного суду м. Одеси винесено ухвалу від 28.08.2025 (справа № 947/30450/25, провадження № 1-кс/947/13204/25) про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі вказаної ухвали, 18.09.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено: записник чорного кольору з рукописними записами; мобільний телефон «iPhone 16», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 .

В подальшому, вищевказані речі було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 18.09.2024.

Частина 1 статті 370 КПК України передбачає, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно положень ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При розгляді зазначеного клопотання у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» слідчий суддя застосовує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), як джерело права.

Положення зазначеної вище норми КПК України узгоджуються зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога ст. 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Застосування належної процедури є одним із складових елементів принципу верховенства права та передбачає, у тому числі, щоб повноваження органів публічної влади були визначені приписами права, і вимагає, щоб посадовці мали дозвіл на вчинення дії, і надалі діяли в межах наданих їм повноважень.

Стаття 41 Конституції України закріплює положення про те, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Водночас, приписами ч. 2 ст. 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна, як доказ в кримінальному провадженні, 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння ...; 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна; 4) розмір шкоди завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень ст. 170 Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до ч. 6 ст. 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчим суддею встановлено, що звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , сторона обвинувачення обґрунтовувала тим, що за вказаною адресою може зберігати речі ОСОБА_7 , який за версією органу досудового розслідування може бути причетний до вчинення розслідуваного злочину. Разом з тим, до матеріалів клопотання про арешт майна не долучено підтверджуваних цьому доказів.

Слідчий у клопотанні визначив метою накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно, його збереження як речових доказів, хоча при цьому конкретно мету та правову підставу арешту майна не обґрунтував, а лише поверхово послався на положення ст. 170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Так, слідчому судді незрозуміло з яких підстав слідчий прийшов до висновку, що вилучене у ОСОБА_4 під час обшуку майно, а саме: мобільний телефон та записник можуть містити у собі відомості щодо обставин вчинення кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження та які саме відомості вони можуть підтвердити, відповідно до чого неможливо встановити мету накладення арешту на майно.

Як вбачається з долучених стороною захисту до письмових заперечень матеріалів, вилучений мольний телефон «iPhone 16 Pro Max», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 було придбано незадовго до його вилучення, а саме 09.09.2025 року.

Слідчим у клопотанні та у судовому засіданні не було доведено відповідне обґрунтування необхідності накладення арешту на вилучене майно, зокрема, не було доведено його відношення до розслідуваного к/п № 0000149 відомості про яке 06.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 5 ст. 190 КК України та яким чином зазначене у клопотанні майно відповідає критеріям, передбаченим ч. 1 ст. 98 КПК України для речових доказів.

Слідчий у клопотанні зазначає про те, що вилучене майно є речовими доказами та відноситься до речей, які містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема підтвердження або спростування факту вчинення кримінальних правопорушень.

Однак, до клопотання про арешт майна жодного доказу на обґрунтування відповідності тимчасово вилученого у ОСОБА_4 майна категорії речових доказів та підстав для накладення арешту на вилучене майно додано не було, у судовому засіданні слідча не змогла надати протокол огляду вилученого майна.

Постанова слідчого про визнання вилучених під час обшуку мобільного телефону та записника речовими доказами є формальною.

Матеріали клопотання не місять об`єктивних та беззаперечних доказів того, що ОСОБА_4 та ОСОБА_7 спільно проживають за адресою де проводилась слідча дія. Не зрозуміло який зв`язок ОСОБА_4 з ОСОБА_7 , який як повідомила слідча не є підозрюваним в рамках даного кримінального провадження.

У судовому засіданні слідча не змогла пояснити яке відношення до обставин кримінального правопорушення має ОСОБА_4 та у зв`язку з чим у неї було вилучено майно. Більш того матеріали клопотання не містять навіть протоколу допиту її в якості свідка, хоча адвокат зверну увагу, що останню було допитано, а тому взагалі не зрозуміло який процесуальний статус вона має у даному провадженні.

На думку слідчого судді стороною обвинувачення не доведено на даний час, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про яку йдеться в клопотанні.

Слідчим не зазначено та необґрунтовано, що вилучене в ході проведення обшуку майно відповідає хоча б одному із критеріїв речових доказів в рамках кримінального провадження, відсутнє також обґрунтування необхідності накладення арешту на зазначене майно, що позбавляє можливості встановити відповідність вилученого майна категорії речових доказів. Слідчий лише формально посилається на норми кримінального процесуального законодавства.

З доданих до клопотання документів не вбачається, які слідчі дії було проведено з метою встановлення значення вилученого під час обшуку майна для кримінального провадження та яке відношення власник майна ОСОБА_4 має до вчинення кримінальних правопорушень в рамках даного кримінального провадження.

Крім того, з моменту вилучення майна пройшов майже місяць, протягом цього часу власник майна незаконно позбавлений можливості використовувати та розпоряджатися належним їй майном.

Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом (ч. 1 ст. 16 КПК України).

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права (ст. 1 Протоколу №1 (1952 рік) до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Стаття 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський (Broniowski) проти Польші» від 22.06.2004).

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

За таких обставин, слідчий суддя не може прийти до переконання, що на теперішній час арешт майна буде відповідати засадам розумності та співмірності, а відповідно, й що такий захід забезпечення обґрунтовано обмежувати право власності власника майна.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим, органом досудового розслідування не враховано розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права власника ОСОБА_4 , оскільки призводить до надмірного обмеження її прав та законних інтересів.

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп.69 і 73, Series A № 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n.50, Series A № 98).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, в цілях не порушення гарантованого права власності, враховуючи необґрунтованість клопотання сторони обвинувачення, оскільки в клопотанні відсутнє належне обґрунтування необхідності накладення арешту на майно, а також стороною обвинувачення не доведено, що потреби досудового розслідування в конкретному вищевказаному кримінальному провадженні на теперішній час виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про який йдеться в клопотанні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення про арешт майна задоволенню не підлягає, а тимчасово вилучене майно необхідно повернути особі у якої його було вилучено.

Керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання - відмовити.

Майно, яке було виявлено та вилучено за місцем мешкання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: записник чорного кольору з рукописними записами; мобільний телефон «iPhone 16», ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , в якому знаходиться сім-карта з абонентським номером НОМЕР_3 . на підставі п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України повернути особі у якої воно було вилучено.

Виконання ухвали покласти на заступника начальника відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1