Провадження 1-кп/991/158/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2025 Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
за участі:
секретаря судового засіданняОСОБА_2
прокурораОСОБА_3
обвинуваченого його захисників, адвокатів обвинуваченого його захисника, адвоката ОСОБА_4 ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8
обвинуваченого його захисника, адвоката обвинуваченої її захисника, адвоката представника потерпілого АТ «Укрзалізниця»ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12 ОСОБА_13

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Вищого антикорупційного суду в місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 про закриття на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001389 від 14.10.2022, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України,

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,

ОСОБА_11 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Черкаси, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

I.Історія провадження.

1.1. 27.11.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшли матеріали зазначеного кримінального провадження.

1.2. Ухвалою суду від 01.12.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

1.3. 23.12.2025 від захисників обвинуваченого ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_10 , та захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , надійшли клопотання про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_14 та ОСОБА_11 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений ст. 219 КПК України.

1.4. 26.12.2025, під час підготовчого судового засідання, захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 , та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_8 , подали аналогічні клопотання про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Доводи наведених клопотань зводяться до того, що повідомлення від 10.10.2024 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування не зупинило перебіг строку досудового розслідування. Це обумовлено тим, що фактичне ознайомлення з матеріалами досудового розслідування розпочалось після 25.10.2024: ОСОБА_4 та його захисником з 11.11.2024, ОСОБА_11 та її захисником з 06.01.2025, ОСОБА_14 та його захисником з 10.01.2025, ОСОБА_7 та його захисником з 08.05.2025. Таким чином, до отримання судом обвинувального акта у цьому кримінальному провадженні закінчився строк досудового розслідування.

II. Позиції сторін судового провадження.

2.1. Обвинувачені та їх захисники подані клопотання підтримали та просили суд закрити кримінальне провадження з вищенаведених підстав.

2.2. Прокурор щодо поданих клопотань заперечував. Наголосив, що обвинувальний акт отримано судом в межах строку досудового розслідування. На підтвердження своєї позиції долучив документи до матеріалів справи, а саме: ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22.08.2024, доручення на відкриття матеріалів досудового розслідування від 10.10.2024, повідомлення від 10.10.2024, копії протоколів про надання доступ до матеріалів досудового розслідування.

2.3. Представник потерпілого щодо клопотання про закриття кримінального провадження заперечував та просив суд відмовити у його задоволенні.

ІІІ. Мотиви та обґрунтування суду.

3.1. Суд, заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши доводи клопотань, дійшов до наступних висновків.

3.2. Встановлені судом обставини.

Зі змісту Розділу І обвинувального акта вбачається, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001389 від 14.10.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

13.03.2023 Детективами Національного антикорупційного бюро України до ЄРДР внесено відомості у кримінальному провадженні № 0000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за аналогічним фактом.

04.08.2023 підслідність у кримінальному провадженні N? 0001389 від 14.10.2022 визначено за детективами Національного антикорупційного бюро.

04.09.2023 матеріали кримінальних проваджень №0000115 та N?0001389 об?єднано в одне кримінальне провадження, якому присвоєно № 0001389.

25.06.2024 ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (п. 244-247 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

22.08.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (справа № 991/7773/24) строк досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні продовжено до 4 місяців - до 25.10.2024 включно (п. 52 Розділу ІІ Реєстру матеріалів досудового розслідування).

10.10.2024 ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри (п. 249, 256, 265, 260 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Того ж дня, тобто 10.10.2024, складено повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (п. 252, 258, 261, 267 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторона захисту підтвердила у протоколах ознайомлення від 06.01.2025, 11.03.2025, 20.03.2025, 02.09.2025, 08.05.2025, 09.05.2025, 13.05.2025, 15.05.2025, 23.05.2025, 09.06.2025, 13.06.2025, 17.06.2025, 30.06.2025, 03.07.2025, 11.07.2025, 17.07.2025, 15.08.2025, 19.08.2025, 02.09.2025, 03.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025, 11.09.2025, 19.09.2025, 23.09.2025, 26.09.2025, 01.10.2025, 13.10.2025, 28.10.2025, 31.10.2025, 04.11.2025, 05.11.2025, 06.11.2025, 07.11.2025, 20.11.2025, 24.11.2025 (Розділ І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

27.11.2025 обвинувальний акт у цьому кримінальному провадженні був направлений до Вищого антикорупційного суду.

3.3. Правове регулювання

Положеннями ч. 1 ст. 219 КПК України визначено, що строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду, зокрема, з обвинувальним актом.

Згідно з частинами 3, 5 цієї статті досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців із дня повідомлення особі про підозру, при цьому строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження не включається у вказаний строк.

3.4. Щодо обрахунку строку ознайомлення стороною захисту з матеріалами досудового розслідування

Положеннями ч. 5 ст. 219 КПК України визначено, що строк із дня винесення постанови про зупинення кримінального провадження до винесення постанови про відновлення кримінального провадження, а також строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею, крім дня прийняття відповідної постанови та дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21) міститься правовий висновок, згідно з яким направлення повідомлення про завершення досудового розслідування входить у перелік тих процесуально-організаційних заходів, які у сукупності покликані планово забезпечити подальший доступ до матеріалів. Разом з тим, направлення або вручення повідомлення про закінчення досудового розслідування із вказівкою дати, часу та місця ознайомлення, не слід розцінювати (тлумачити), як фактичне (реальне) забезпечення доступу до матеріалів досудового розслідування.

Забезпечення безпосереднього доступу до матеріалів досудового розслідування має бути максимально наближене до дня повідомлення про завершення досудового розслідування. Це також випливає зі змісту завдань кримінального провадження у частині забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений (ст. 2 КПК України).

Разом з тим, проміжок у часі між повідомленням про завершення досудового розслідування та наданням фактичного доступу до матеріалів досудового розслідування не може свідчити про те, що строк досудового розслідування має рахуватися аж до моменту реального забезпечення доступу до матеріалів розслідування, оскільки можуть існувати ситуації, коли уповноважені суб`єкти об`єктивно не можуть негайно надати фактичний доступ до вказаних матеріалів. До того ж приписи КПК України не містять вимоги «невідкладності» щодо забезпечення доступу до матеріалів розслідування після здійснення повідомлення про завершення досудового розслідування.

Таким чином, день повідомлення про завершення досудового розслідування та день фактичного надання доступу до матеріалів досудового розслідування можуть не співпадати. День направлення або безпосереднього вручення повідомлення про завершення досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування.

3.5. Щодо строку направлення обвинувального акта до суду

Відповідно до правил, визначених у ч. 4, 5 ст. 115 КПК України при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк, за винятком строків тримання під вартою, проведення стаціонарної психіатричної експертизи, до яких зараховується неробочий час та які обчислюються з моменту фактичного затримання, взяття під варту чи поміщення до відповідного медичного закладу.

Суд ураховує, що ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ОСОБА_16 та ОСОБА_11 повідомлено про підозру 25.06.2024.

Отже, з урахуванням правил, закріплених у ст. 115 та п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчувався 26.08.2024.

22.08.2024 ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування на 4 місяці, до 25.10.2024.

10.10.2024, тобто за 15 днів до завершення строку досудового розслідування, стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування.

При цьому, той факт, що сторона захисту почала реалізовувати право на ознайомлення з матеріалами досудового розслідування не одразу, не спростовує факту початку періоду такого ознайомлення, який у даному випадку, з урахуванням правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 24.10.2022 у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684 кмо 21)розпочався 11.10.2024 і тривав щонайменше до 24.11.2025включно (п. 801-816 Розділу І Реєстру матеріалів досудового розслідування).

Отже, оскільки за приписами ч. 5 ст. 219 КПК України період з 11.10.2024 по 24.11.2025 не включається у строк досудового розслідування, то строк досудового розслідування закінчувався 09.12.2025.

Таким чином направлення обвинувального акта у зазначеному кримінальному провадженні до суду 27.11.2025 відбулось у межах строків досудового розслідування.

3.6. Висновки суду

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.

Ураховуючи відсутність підстав, передбачених п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, для закриття кримінального провадження, у задоволенні клопотань захисників належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого ОСОБА_11 , адвоката ОСОБА_12 , захисника обвинуваченого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_10 та захисника обвинуваченого ОСОБА_7 , адвоката ОСОБА_8 , про закриття кримінального провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1