Провадження №21-з/801/41/25
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України, за відсутності учасників провадження та без фіксування судового засідання технічними засобами, заяву ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року,

у с т а н о в и в :

Зміст судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 серпня 2025 року залишено без змін.

Вимоги заяви та узагальнені доводи особи, що її подала

13 жовтня 2025 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про роз`яснення указаної ухвали апеляційного суду.

Заява мотивована тим, що ухвала Вінницького апеляційного суду є вибірково обґрунтованою, несправедливою, упередженою, незаконною, такою, що не відповідає верховенству права. Заявник уважає, що судді, зловживаючи службовим становищем та владними повноваженнями, покривають очевидні ознаки злочину за ознаками корупційних дій та умисно затягують час досудового слідства у кримінальному провадженні № 000307 від 25 вересня 2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Просив роз`яснити йому суть постановленої ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Явка учасників судового провадження

Учасники судового провадження в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомили.

За указаних обставин, ураховуючи стислі строки, регламентовані ч. 2 ст. 380 КПК України, колегія суддів вважає за можливе провести розгляд заяви за відсутністю учасників судового провадження, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судове рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно ч. 2 ст. 418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст. 368-380 цього Кодексу, а згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. При цьому роз`яснення полягає у викладенні змісту рішення суду в більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Зі змісту ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року слідує, що зазначене судове рішення є чітким, логічним та не потребує додаткового роз`яснення, оскільки не допускає різних варіантів тлумачення і не містить положень, які могли б викликати суперечності щодо його змісту чи розуміння. Мотиви, з яких суд дійшов відповідних висновків, викладені у зрозумілій, послідовній та доступній для сприйняття формі, що свідчить про його очевидну ясність.

Водночас зі змісту поданої заяви ОСОБА_4 слідує, що останній просить не роз`яснити судове рішення, а висловлює незгоду з мотивами його прийняття.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві ОСОБА_4 аргументи є безпідставними, оскільки вони фактично зводяться до вимоги надати розширене тлумачення норм кримінального процесуального закону та мотивів, покладених в основу ухвали апеляційного суду, що виходить за межі повноважень суду при розгляді заяви про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з цим, підстав для роз`яснення ухвали апеляційного суду не має, тому у задоволенні заяви ОСОБА_4 слід відмовити.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, апеляційний суд,-

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали Вінницького апеляційного суду від 17 вересня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_5 ОСОБА_3