ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2025 року

м. Київ

справа № 335/6563/17 (№ 11-сс/803/1060/25)

провадження № 51-2764 км 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати

Касаційного кримінального суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 (в режимі

відеоконференції)

скаржника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року.

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини

Слідчий суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області ухвалою від 17 травня 2022 року відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову прокурора Запорізької обласної прокуратури від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000273 від 16 травня 2017 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 Кримінального кодексу України (далі - КК).

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_6 12 травня 2025 року подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Дніпровськийапеляційний суд ухвалою від 09 червня 2025 року відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та повернув апеляційну скаргу.

Вимоги касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_6 , не погоджуючись із ухвалою суду апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить її скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Вимоги своєї касаційної скарги ОСОБА_6 мотивує тим, що суд апеляційної інстанції:

- не надав належної оцінки обставинам, які стали підставою для пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді (він не був належним чином повідомлений про розгляд скарги, до системи «SUDPOVISTKA» доєднався у 2023 році, не висловлював своєї згоди на розгляд скарги за його відсутності, копію ухвали слідчого судді він не отримував, про її існування він дізнався випадково з Єдиного державного реєстру судових рішень, проходив службу в лавах Збройних Сил України з перших днів повномасштабного вторгнення рф), та безпідставно повернув його апеляційну скаргу, застосувавши закон, який не підлягав застосуванню - п. 3 ч. 2 ст. 395 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК);

- не врахував:

- того, що станом на 21 вересня 2021 року прокурор не мав законних підстав для закриття кримінального провадження, оскільки не було закону, яким би скасовувалась кримінальна відповідальність за діяння, передбачене ст. 375 КК;

- правову позицію Верховного Суду щодо того, що проходження військової служби особою, призваною за мобілізацією до лав Збройних Сил України, однозначно може бути підставою для поновлення строку звернення до суду, пов`язаного із особливим статусом військовослужбовців та характером їхньої служби;

- обґрунтованості його скарги на постанову прокурора про закриття кримінального провадження.

Зазначає про те, що кримінальне провадження має бути закрито, проте на законних підставах - через відсутність події кримінального правопорушення, а саме, у зв`язку з відсутністю факту постановлення ним як слідчим суддею завідомо неправосудних рішень.

Позиції учасників судового провадження

Скаржник підтримав касаційну скаргу та просив її задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення касаційної скарги.

Мотиви Суду

За змістом ч. 2 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є, зокрема, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тобто таке порушення, яке згідно з вимогами ч. 1 ст. 412 цього Кодексу перешкодило чи могло перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Вимогами ст. 370, ч. 2 ст. 418 КПК визначено, що ухвала суду апеляційної інстанції повинна бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Положеннями ст. 24 КПК визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого, а також на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується його прав, свобод, законних інтересів, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи КПК про строки регламентують їх тривалість, порядок обчислення та наслідки закінчення цих строків. У кримінальному процесуальному законодавстві України строки встановлюються, продовжуються і поновлюються. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

За загальним правилом цей строк обчислюється з моменту оголошення судового рішення. Виключенням із цього правила є випадок, коли ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує. У цьому разі строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення (ч. 3 ст. 395 КПК).

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як убачається з матеріалів провадження, слідчий суддя ухвалою від 17 травня 2022 року відмовив ОСОБА_6 в задоволенні його скарги на постанову прокурора Запорізької обласної прокуратури від 21 вересня 2021 року про закриття кримінального провадження № 0000273 від 16 травня 2017 року.

ОСОБА_6 , не погодившись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні цього клопотання та повернув ОСОБА_6 його апеляційну скаргу, дійшовши таких висновків:

- про розгляд справи ОСОБА_6 повідомлявся двічі у встановленому законом порядку, що підтверджується даними довідки про доставку sms-повідомлення;

- з апеляційною скаргою звернувся через 3 роки - 06 травня 2025 року;

- початок перебігу строку на апеляційне оскарження не пов`язується з отриманням ОСОБА_6 копії ухвали, на проголошення якої він не прибув за власним бажанням;

- перебування ОСОБА_6 на військовій службі з 2022 року не може прийняти за поважність причини пропуску строку.

Проте колегія суддів не погоджується з таким рішенням та вважає, що суд апеляційної інстанції необґрунтовано відмовив ОСОБА_6 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 17 травня 2022 року, ретельно не перевіривши доводів ОСОБА_6 про поважність причин пропуску такого строку:

- не був належним чином повідомлений про розгляд скарги 17 травня 2022 року;

- не отримував sms-повідомлення про судове засідання, не давав згоди на такий спосіб інформування та на розгляд справи без його участі;

- не знав про ухвалення рішення слідчим суддею та не був обізнаний з його змістом.

Відповідно до ст. 111 КПК повідомлення у кримінальному провадженні є процесуальною дією, за допомогою якої слідчий суддя чи суд повідомляє певного учасника кримінального провадження про дату, час та місце проведення відповідної процесуальної дії або про прийняте процесуальне рішення чи здійснену процесуальну дію.

За приписами ст. 135 КПК особа викликається до слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Згідно з ч. 1 ст. 136 КПК належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Відповідно до Порядку надсилання судових повісток, повідомлень і викликів учасникам судового процесу в електронній формі, затвердженого наказом № 28 Державної судової адміністрації України від 23 січня 2023 року (який діяв на час розгляду скарги ОСОБА_6 ), судовий виклик надсилається учаснику судового процесу за наявності відповідної його заяви та технічної можливості, тобто текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику sms-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заяви.

У матеріалах провадження заяви ОСОБА_6 , оформленої за встановленим зразком, не виявлено.

До того ж ОСОБА_6 не вказував у скарзі до слідчого судді контактного номера телефону.

Крім того, суд апеляційної інстанції взагалі не зважив на аргументи ОСОБА_6 щодо того, що він з 25 лютого 2022 року (початку повномасштабного вторгнення рф до України) проходив військову службу в Збройних Силах України та об`єктивно не мав можливості слідкувати за перебігом процесу.

Колегія суддів уважає, що суду апеляційної інстанції слід було врахувати особливий статус військовослужбовців; характер їхньої служби (перебування у віддалених, у тому числі, й небезпечних місцях; участь у довготривалих операціях, навчаннях або відрядженнях); те, що вони виконують важливу функцію із захисту держави та народу України; проходження військової служби може суттєво ускладнити реалізацію особами права рівного доступу до правосуддя (постанова Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 29 листопада 2024 року, справа № 120/359/24).

За таких обставин висновки суду апеляційної інстанції про необґрунтованість підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді в даному випадку є передчасними та не ґрунтуються на матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Тому касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а оскаржувана ним ухвала на підставі п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та постановити законне й обґрунтоване судове рішення, належним чином умотивувавши свої висновки.

Керуючись статтями 441, 442 КПК, Суд

постановив:

касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2025 року про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 17 травня 2022 року скасувати та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3