Справа № 203/5380/25
Провадження № 1-кс/0203/3207/2025
УХВАЛА

08 серпня 2025 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000958 від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2025 року до Центрального районного суду міста Дніпра звернувся прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 з клопотанням, про арешт майна у кримінальному провадженні №0000958 від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

В обґрунтування вимог клопотання прокурор зазначив, що 31.07.2025 до ЧЧ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , про те, що 31.07.2025 близько 12 год. 40 хв., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку № 27 по вул. Панікахи у м. Дніпрі, незаконного, заволоділа транспортним засобом, а саме: автомобілем марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , чим завдала матеріальної шкоди останній в розмірі 80 000 грн.

01.08.2025 у період часу 01 год. 10 хв. по 01 год. 52 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуваючи у кабінеті для проведення слідчих дій № 3 ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області за адресою: м. Дніпро, просп. Пилипа Орлика, буд. 3 за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оглянуто та вилучено його мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , який упаковано у сейф-пакет № PSP 1378237.

Окрім цього, 01.08.2025 у період часу 01 год. 55 хв. по 02 год. 15 хв. слідчим СВ ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області перебуваючи біля бордюру навпроти буд. 3 по просп. Пилипа Орлика, м. Дніпро за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було оглянуто та вилучено транспортний засіб марки ВАЗ 2113, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 до паркувального майданчику ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, та добровільно видані ОСОБА_5 ключі від вищевказаного автомобіля, які упаковані до сейф-пакету № PSP 1326821.

Відповідно до показань свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , автомобіль марки ВАЗ 2113, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 перебуває у його фактичному користуванні. Власником зазначеного транспортного засобу є його дідусь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який помер у 2012 році.

Вказаний транспортний засіб є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки 30.07.2025 вказаний транспортний засіб у якості буксира використовувався для викрадення автомобіля марки Daewoo Lanos, 2004 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також у вказаному транспортному засобі, а саме у салоні та багажному відділенні можуть знаходитись предмети, речі або частини кузова які зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Крім того, відповідно до протоколу огляду від 01.08.2025 складеного у період часу 01 год. 10 хв. по 01 год. 52 хв. за участю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в рамках якого було вилучено мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», чорного кольору, IMEI1: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , у самому мобільному пристрої в мобільному додатку «Телеграм» було виявлено голосові записи та відео- повідомлення із контактом ОСОБА_7 - особою яка 30.07.2025 отримала у тимчасове користування автомобіль марки ВАЗ 2113, синього кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , який у подальшому використовувався як знаряддя кримінального правопорушення.

Крім того, під час досудового розслідування 01.01.2025 в період часу з 19:50 до 20:10 під час огляду території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , дозвіл на огляд якого добровільно надано власницею (користувачем) вказаного домоволодіння ОСОБА_8 , виявлено та вилучено раніше викрадений автомобіль марки Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_7 , VIN: НОМЕР_2 , який поміщено на паркувальний майданчик ВП № 4 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області, а також ключі від автомобіля упаковані у паперовий конверт НПУ. Також в ході огляду виявлено та вилучено мобільний телефон марки Xiaomi, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету NPU 5165778. Крім того вилучено жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ», який упаковано у сейф-пакет № NPU 5438079.

Вищевказані виявлені та вилучені речі, згідно ст.ст. 98, 100 КПК України визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий звернувся до суду з клопотанням про арешт тимчасово вилученого майна, в якому просить суд: задовольнити клопотання та накласти арешт на наступне майно:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- автомобіль марки ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- ключі від автомобіль марки ВАЗ 2113 д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_2 ;

- ключі від автомобіля Daewoo Lanos, VIN : НОМЕР_2 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 5165778;

- жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ», який виявлений та вилучений під час огляду автомобілю Daewoo Lanos, VIN : НОМЕР_2 , 01.01.2025 в період часу з 19:50 до 20:10.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 04.08.2025 року, судову справу №203/5380/25, провадження №1-кс/0203/3207/2025, було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 , яка передана канцелярією суду 07.08.2025 року.

Судове засідання з розгляду клопотання було призначене судом на 08.08.2025 року о 09:10 годині.

У судове засідання 08.08.2025 року прокурор не з`явився, проте подав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв щодо участі у судовому засіданні від нього на адресу суду не надійшло.

Слідчий суддя на підставі частини 1 статті 172, частини 4 статті 107 Кримінального процесуального кодексу України розглянув клопотання слідчого за відсутності слідчого, прокурора, власника майна та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Слідчий суддя, вивчивши доводи слідчого, викладені в клопотанні, дослідивши матеріали клопотання та проаналізувавши норми КПК України, дійшов таких висновків.

Слідчим суддею встановлено та матеріалами клопотання підтверджено, що у проваджені Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, перебуває кримінальне провадження №0000958 від 01.08.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

Постановою слідчого від 01.08.2025 року було визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000958 від 01.08.2025 року вищевказане майно.

Також у ході судового розгляду справи судом були безпосередньо досліджені такі докази: витяг з ЄРДР, копіями рапорту, копію протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 31.07.2025 року, копію пояснення, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_8 , протоколу огляду місця події від 31.07.2025 року, паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_5 , протоколу допиту свідка від 01.08.2025 року, постанови про визнання речових доказів та вирішення питання про його зберігання від 01.08.2025 року, фототаблиці до протоколу огляду місця події, протоколу огляду місця події від 01.08.2025 року.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу першого частин 1, 2, 3, 4, 5, 10 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Арешт майна допускається з метою забезпечення , зокрема, збереження речових доказів .

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до положень статті 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до положень статті 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:

1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до частин 2, 3 статті 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Слідчий, прокурор, інша уповноважена службова особа під час затримання або обшуку і тимчасового вилучення майна або негайно після їх здійснення зобов`язана скласти відповідний протокол, копія якого надається особі, у якої вилучено майно, або її представнику.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1, частини 3 статті 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу , у разі скасування арешту.

Слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Відповідно до частини 11 статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Відповідно до частин 3, 4 статті 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Суд враховує і висновки Конституційного Суду України, який вказав, що обмеження щодо реалізації конституційних прав і свобод не можуть бути свавільними та несправедливими, вони мають встановлюватися виключно Конституцією і законами України, переслідувати легітимну мету, бути обумовленими суспільною необхідністю досягнення цієї мети, пропорційними та обґрунтованими, у разі обмеження конституційного права або свободи законодавець зобов`язаний запровадити таке правове регулювання, яке дасть можливість оптимально досягти легітимної мети з мінімальним втручанням у реалізацію цього права або свободи і не порушувати сутнісний зміст такого права (абзац третій підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 1 червня 2016 року №2-рп/2016).

У Рішенні Конституційного Суду України (Перший сенат) від 5 червня 2019 року №3-р(I)/2019 вказано, що право власності не є абсолютним, тобто може бути обмежене, однак втручання у це право може здійснюватися лише на підставі закону з дотриманням принципу юридичної визначеності та принципу пропорційності, який вимагає досягнення розумного співвідношення між інтересами особи та суспільства. При обмеженні права власності в інтересах суспільства пропорційними можуть вважатися такі заходи, які є менш обтяжливими для прав і свобод приватних осіб з-поміж усіх доступних для застосування заходів (абзац сьомий підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини).

Аналіз викладених вище норм КПК України, а також встановлених судом обставин кримінального провадження дає суду підстави для висновку про необхідність накладення арешту на майно, вилучене в ході проведеного огляду місця події, з метою забезпечення збереження речових доказів із забороною розпоряджатися майном, що включає правомочність власника майна його відчужувати.

Суд враховує те, що арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, а також того, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, у ході судового розгляду клопотання прокурора судом було встановлено, що матеріалами клопотання підтверджена наявність достатніх підстав вважати, що вилучене під час огляду майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, а саме: мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картами НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; автомобіль марки ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_6 ; автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки Xiaomi, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 5165778; жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ», який виявлений та вилучений під час огляду автомобілю Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_2 , 01.01.2025 в період часу з 19:50 до 20:10, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Водночас клопотання прокурора не підлягає задоволенню в частині вимоги про заборону одночасно користуватися майном та розпоряджатися ним або відчужувати його. Оскільки нормативної вимоги щодо одночасної заборони і розпоряджатися (відчужувати), і користуватися арештованим майном, зокрема, транспортним засобом, статті 170, 173 КПК України не містять. З огляду на це, не підлягає задоволенню і вимога прокурора про накладення арешту на ключі від автомобіля марки ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_6 , та ключі від автомобіля Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_2 .

Окрім того, відповідно до вимог частин 3, 4 ст. 173 КПК України, слідчий суддя застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. При цьому це не перешкоджає проведенню слідчим необхідних у кримінальному провадженні експертиз технічного стану транспортного засобу з метою встановлення істини та досягнення завдань кримінального провадження, після чого транспортний засіб підлягає поверненню власнику на відповідальне зберігання у його володіння та користування.

Тому з метою збереження речових доказів клопотання прокурора в частині накладення арешту на автомобіль шляхом заборони користуватися ним, є безпідставним та задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне частково задовольнити клопотання прокурора про арешт майна з метою збереження речових доказів із забороною розпоряджатися вказаним майном, що включає і правомочність власника відчужувати майно, з поверненням транспортних засобів власникам на відповідальне зберігання.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 372 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000958 від 01.08.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме на:

- мобільний телефон марки «Xiaomi Mi9T», чорного кольору, Imei1: НОМЕР_3 , із встановленими сім-картами: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

- мобільний телефон марки Xiaomi, який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету № NPU 5165778;

- жилет із надписом «ПОЛІЦІЯ», який виявлений та вилучений під час огляду автомобіля Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_2 , 01.01.2025 в період часу з 19:50 до 20:10.

Накласти арешт на майно, вилучене під час проведення огляду, а саме на:

- автомобіль марки ВАЗ 2113, д.н.з. НОМЕР_6 ;

- автомобіль марки Daewoo Lanos, VIN: НОМЕР_2 , із забороною відчуження, розпорядження вказаним майном, повернувши їх на відповідальне зберігання власнику.

У задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_1