УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , одружений, обіймає посаду голови Коростенської районної спілки споживчих товариств, директор підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок», раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні №0000298 від 01.11.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 24.09.2025 слідчий ОСОБА_7 за погодженням з прокурором ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 331 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 1 002 268 грн та покласти на підозрюваного необхідність виконання ним наступних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; не відлучатися із міста Коростишів, Житомирського району, Житомирської області без письмового дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання; утримуватися від спілкування будь-яким способом зі свідками, зокрема працівниками ПР «Кооперативний ринок», підприємцями які здійснюють господарську діяльність на території ринку в м. Коростишів по вул. Шевченка 40, Житомирського району», працівниками Коростишівської міської територіальної громади»; при наявності здати на зберігання свій паспорт для виїзду за кордон до органів державної міграційної служби, про що документально повідомити слідчого, прокурора, суд; носити електронний засіб контролю.

1.2. Вказується, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000298 від 01.11.2022 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України за підозрою голови правління Коростишівської районної спілки споживчих товариств та директора підприємства Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» ОСОБА_4 , який будучи службовою особою юридичної особи приватного права, діючи умисно, з мотивів продовження протиправної діяльності на території ринку міста Коростишів, розташованого за адресою: Житомирська область, м. Коростишів, вул. Шевченка, 40 та переслідуючи корисливу мету, знаючи про існування рішення Північно-західного апеляційного господарського суду № 906/1060/18 від 02.09.2021, будучи зобов`язаною та маючи реальну можливість виконати рішення суду та застосувати передбачені законом і судовим рішенням заходи, рішення суду не виконав та продовжує використання земельної ділянки на якій знаходиться асфальтобетонне покриття площею 10 200 кв. м. за адресою: Житомирська область місто Коростишів, вулиця Шевченко, 40, що використовується підприємством Коростишівської райспоживспілки «Кооперативний ринок» та Коростишівською районною спілкою споживчих товариств за відсутності належним чином оформлених документів на землю, отримуючи при цьому прибуток від вказаного виду господарської діяльності що спричинило збитки громадським інтересам інтересам Коростишівської територіальної громади в особі Коростишівської міської ради на суму 820 897, 70 грн, що є тяжкими наслідками.

1.3. Клопотання мотивувалося наявністю обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, наявністю ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливість запобігання вказаним ризикам застосуванням більш м`якого запобіжного заходу ніж застава у вказаному слідчим розмірі.

ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА ПОЗИЦІЇ СТОРІН

2.1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Прокурор у судовому засіданні просила клопотання задовольнити.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, свою причетність до інкримінованих кримінальних правопорушень не визнав, вказував на відсутність ризиків, на які посилався слідчий, просив відмовити у задоволенні клопотання.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Частиною першою статті 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

3.2. Відповідно до частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний […] може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

3.3. Відповідно до частини першої статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів [...], з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

3.4. Згідно пункту 3 частини п`ятої статті 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.5. Відповідно до частини 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним […] кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

3.6. Частиною п`ятою статті 194 КПК України передбачено, що якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 цієї статті, слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме: 1) прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 4) утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею; 5) не відвідувати місця, визначені слідчим суддею; 6) пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності; 7) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання; 8) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; 9) носити електронний засіб контролю.

3.7. Частиною восьмою статті 194 КПК України передбачено, що до підозрюваного у вчиненні злочину, за який передбачено основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, може бути застосовано запобіжний захід лише у вигляді застави або тримання під вартою.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4. Вирішуючи питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу слідчий суддя згідно статті 194 КПК України має з`ясувати наявність ряду обставин:

(і) Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення

4.1. Національне законодавство не містить визначення поняття обґрунтованої підозри, однак відповідно до частини 5 статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

4.2. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення ЄСПЛ у справі "O'Hara v. United Kingdom" of 16 October 2001, § 34).

4.3. Згідно письмового повідомлення про підозру від 06.12.2024, вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у:

- умисному невиконані рішення суду, що набрало законної сили, вчиненому службовою особою, що заподіяло істотну шкоду громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України;

- зловживанні повноваженнями, тобто умисному з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб використання всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1 КК України;

- внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

4.4. Розумна підозра, згадана в ст. 5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення ЄСПЛ у справі "N.C. v. Italy" of 11 January 2001, §45).

4.5. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 382, ч. 2 ст. 364-1, ч.1 ст. 366 КК України, що стверджується, зокрема: повідомленнями приватного виконавця про вчинення кримінального правопорушення; постановою Північно-західного апеляційного Господарського суду №906/1060/18 від 02.09.2021; наказом Господарського суду Житомирської області №906/1060/18; постановами про відкриття виконавчого провадження від 25.01.2022; актами приватного виконавця; протоколами допитів свідків; протоколом огляду місця події; договорами оренди; висновком судово-економічної експертизи; висновком судово-почеркознавчої експертизи; протоколами НСРД.

(іі) Наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України

4.6. У клопотанні вказувалося про наявність ризиків вчинення підозрюваним ОСОБА_4 дій, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

4.7. Ураховуючи суть та характер кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , санкція найтяжчого з яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, відомостей про особу підозрюваного, слідчий суддя переконання, що стороною обвинувачення доведено наявність існують високого ступеня деяких ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні.

(iіі) Можливість застосування альтернативних запобіжних заходів

4.8. Приймаючи до уваги наявність встановлених ризиків, обставини, передбачені ст. 178 КПК України, особу підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя вважає, що для запобігання встановлених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного необхідним та достатнім є застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням ряду обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК в межах строку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, тобто до 23.11.2025 (вкл.

Керуючись статтями 131, 132, 176-179, 182, 193-194, 196 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 , відмовити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання шляхом покладення на нього наступних обов"язків:

(i) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

(ii) не відлучатися із Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

(iii) повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

(iv) утримуватися від спілкування зі свідками, які є працівниками ПР «Кооперативний ринок», підприємцями, які здійснюють господарську діяльність на території ринку в м. Коростишів по вул. Шевченка 40, Житомирського району», працівниками Коростишівської міської територіальної громади» щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

(v) при наявності здати на зберігання до Управління державної міграційної служби України в Житомирській області, свій паспорт для виїзду за кордон.

3. Встановити строк дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 до 23.11.2025 (включно).

4. Контроль за виконанням особистого зобовязання покласти на слідчих у кримінальному провадженні №0000298 від 01.11.2022.

5. Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених до нього обов"язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

6. Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя ОСОБА_8