УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід слідчого судді

03 лютого 2026 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області:

в складі судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне справу за заявою Слідчого третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) ТУ ДБР про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 11.12.2025, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була розподілена слідчому судді ОСОБА_5 .

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 18.12.2025 заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_5 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР - задоволено. Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР- передано в канцелярію суду для визначення слідчого судді відповідно до ч. 1 ст. 35 КПК України.

Згідно повторного протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 18.12.2025, скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР була розподілена слідчому судді ОСОБА_4 .

22.01.2026 року Слідчим третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) ТУ ДБР ОСОБА_6 подано до суду заяву про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.01.2026, вказана заява про відвід судді ОСОБА_4 передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява мотивована тим, що у провадженні слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до ЄРДР .

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Рівному) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому, розглянуто заяву ОСОБА_3 у щодо можливих противоправних дій судді Рівненського міського суду ОСОБА_7 . За результатом розгляду вказаної заяви встановлено, що відомості викладені заяві, не містять обставин, які вказують на ознаки складу злочину і які б свідчили про вчинення суддями кримінального правопорушення, у зв?язку із чим підстав для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на теперішній час не вбачається, про що інформовано заявника. Зазначають, що суддя ОСОБА_4 , яка здійснює розгляд скарги ОСОБА_3 , працює в одному суді з суддею ОСОБА_7 та не виключено, що здійснює розгляд судових справ в одній колегії суддів з суддею ОСОБА_7 . Зазначені обставини свідчать про наявність службових та професійних зв?язків між ними. Участь у спільній колегії суддів та перебування в одному суді, створюють обгрунтовані сумніви щодо можливості здійснення судового розгляду незалежно, об`єктивно та безсторонньо.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви ТУ ДБР про відвід слідчого судді, у зв`язку з його безпідставністю, з підстав, викладених у його письмових запереченнях від 26.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином.

Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши доводи заяви про відвід, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Так, однією з обставини, які в силу ст. 75 КПК виключають участь судді у кримінальному провадженні, є обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Таким чином, процесуальний закон визначає вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий судя підлягає відводу.

При цьому, суд враховує, що відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен містити відповідні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Для встановлення наявності ознак необ`єктивності мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять сумнів в неупередженості слідчого судді, вкажуть на наявність суб`єктивного або об`єктивного критерію.

Втім доводи заявника щодо здійснення розгляду скарги ОСОБА_3 слідчою суддею ОСОБА_4 , яка працює з суддею ОСОБА_7 в одному суді, не належать до підстав для відводу слідчого судді, передбачених ст. 75-79, 80 КПК України, та не підтверджують наявності обставин, які б викликали обґрунтований сумнів у неупередженості судді

Водночас суд зазначає, що доводи заявника фактично не стосуються особи конкретного слідчого судді, а зводяться до твердження про неможливість розгляду скарги будь-яким суддею цього суду з огляду на те, що суддя, відносно якого, на думку скаржника, не внесено відомості до ЄРДР, здійснює правосуддя в тому ж суді.

За таких обставин застосування інституту відводу слідчого судді є юридично неприйнятним, оскільки у разі прийняття наведених заявником аргументів це означало б, що всі судді відповідного суду підлягають відводу, що суперечить як засадам кримінального провадження, так і правовій природі інституту відводу.

Разом з тим, Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено спеціальний механізм вирішення ситуацій, коли розгляд кримінального провадження або скарги є неможливим у відповідному суді, а саме визначення підсудності. Відповідно до статті 34 КПК України, у разі якщо існують обставини, що унеможливлюють розгляд кримінального провадження судом, до якого воно надійшло, питання підсудності вирішується у встановленому законом порядку. Таким чином, у разі наявності підстав вважати, що жоден із суддів відповідного суду не може здійснювати розгляд скарги, такі обставини можуть бути предметом вирішення виключно в порядку ст. 34 КПК України, а не шляхом заявлення відводу конкретному слідчому судді.

Отже, наведені у заяві про відвід слідчому судді обставини, не свідчать що існують дійсні суб`єктивні чи об`єктивні критерії, які дозволяють зробити висновок про неможливість забезпечення конвенційного права особи на справедливий суд під головуванням слідчого судді ОСОБА_8 , та що остання є упередженою під час розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР.

Тому, у зв`язку з відсутність обставин, передбачених ст. 75 КПК України для відводу слідчого судді ОСОБА_8 від розгляду вказаної вище скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Слідчого третього слідчого відділу (з місцем дислокації у м. Рівному) ТУ ДБР про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 від розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_9