Провадження № 1-кс/947/339/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.01.2026 року

м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в рамках кримінального провадження №0000728 від 10.06.2024 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду міста Одеси надійшло клопотання адвоката адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на менш суворий запобіжний захід або зменшення розміру застави в рамках кримінального провадження №0000728 від 10.06.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 наполягала на задоволенні клопотання, з підстав зазначених письмово. Окремо зазначила, що встановлені слідчим суддею під час обрання підозрюваному запобіжного заходу та продовження строку його дії ризики наразі суттєво зменшилися. Просила врахувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного, тому до останнього, на її думку, можна застосувати більш м`який запобіжний захід, який зможе забезпечити виконання завдань та функцій кримінального провадження та уникнути усіх існуючих, на думку сторони обвинувачення, ризиків. Звернула увагу на міцні соціальні зв`язки підозрюваного, позитивні характеристики за місцем мешкання та роботи. Просила взяти до уваги майновий стан підозрюваного та його родини, врахувати проблеми зі здоров`ям останнього. Просила клопотання задовольнити, змінити запобіжний захід на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою або зменшити розмір застави.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що ризики наразі не відпали та продовжують існувати. Просив відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі, про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Дослідивши подане клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до наступного.

В судовому засіданні було встановлено, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 02.10.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27 листопада 2025 року включно в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», визначено розмір застави 1 700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 5 147 600 (п`ять мільйонів сто сорок сім тисяч шістсот) гривень.

17.11.2025 року Одеським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 , застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, визначено розмір застави що складає 3 028 000 гривень, у разі внесення якої покладено на підозрюваного обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Також, ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 25.11.2025 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 876 600 (два мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот) гривень.

Відповідно до вимог ст.201 КПК України з метою захисту прав, свобод та законних інтересів підозрюваного, до якого застосовано запобіжний захід, захисник має право під час дії ухвали про застосування запобіжного заходу подати до місцевого суду в межах якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м`який.

Так, слідчий суддя звертає увагу на те, що в судовому засіданні не спростовано факту обґрунтованості повідомленої 30.09.2025 ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 190 КК України та повідомленої 22.10.2025 зміни раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України та не було надано відповідних доказів, які б свідчили про те, що на даний час відсутні ризики, які були враховані судом при застосуванні, продовженні запобіжного заходу та під час розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_4 на ухвалу про застосування запобіжного заходу Одеським апеляційним судом у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», під час якого зменшено останньому розмір застави з 5 147 600 гривень до 3 028 000 гривень та які були враховані під час розгляду слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в державній установі «Одеський слідчий ізолятор», під час якого визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України в сумі 950 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 2 876 600 (два мільйони вісімсот шістдесят шість тисяч шістсот) гривень.

Так, стороною захисту не надано жодних нових доказів в обґрунтування обставин, які б не були дослідженні слідчим суддею та колегією суддів Одеського апеляційного суду під час застосування, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Щодо посилання захисника на суттєве зменшення, у зв`язку із плином часу, ризиків, слідчий суддя зазначає, що дані обставини були предметом дослідження під час розгляду 17.11.2025 року Одеським апеляційним судом апеляційної скарги захисника на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси про продовження строку дії та 25.11.2025 року слідчим суддею Київського районного суду м.Одеси клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Доводи сторони захисту про те, що існують обставини, які виникли після прийняття рішення про застосування запобіжного заходу, а саме стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя не бере до уваги оскільки такі посилання сторони захисту не свідчать про зникнення або зменшення ризиків, встановлених в ухвалі слідчого судді при застосуванні, продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та Одеським апеляційним судом під час розгляду скарги захисника.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що застосований запобіжний захід відносно підозрюваного відповідає конкретним підставам і меті запобіжного заходу, обґрунтованій підозрі, характеру діяння, яке інкримінується підозрюваному, а захисником підозрюваного не було доведено наявності нових, суттєвих обставин, які не були відомі слідчому судді під час вирішення питання про застосування, продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому слідчий суддя приходить до переконання, що заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись ст.ст. 182, 201, 202, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання захисника адвоката ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000728 від 10.06.2024, за ознаками скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190 та ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1