У Х В А Л А

25 грудня 2025 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЛЕ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

У С Т А Н О В И В:

18.11.2025 (документ сформовано в системі «Електронний суд» - 17.11.2025) до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання ТОВ «МОНТАЛЕ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Обґрунтування вимог згідно з поданим клопотанням:

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник власника майна зазначив, що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 накладено арешт із забороною відчуження, розпорядження та користування правами вимоги за кредитними, іпотечними договорами та договорами застави. Розгляд клопотання про арешт майна проводився без повідомлення та участі представника ТОВ «МОНТАЛЕ», копію ухвали товариству не надсилали, що позбавило його можливості надати свої заперечення.

Представник власника майна вказує, що арешт накладено необґрунтовано, оскільки у клопотанні прокурора відсутній причинно-наслідковий зв`язок між отриманням коштів ТОВ «МОНТАЛЕ» від ТОВ «Апогей» за цивільно-правовими договорами та протиправним заволодінням коштами ПрАТ «Росава». ТОВ «Апогей» не входить до переліку суб`єктів, яким інкримінується заволодіння коштами банкрута, а тому отримані заявником активи не можуть автоматично вважатися такими, що набуті злочинним шляхом. Доказів протиправного характеру переходу прав вимоги надано не було, а повідомлення про підозру ТОВ ««МОНТАЛЕ», його посадовим особам чи ТОВ «Апогей» не оголошувалося.

Представник власника майна наголошує, що формальна постанова слідчого про визнання майна речовими доказами не є беззаперечним підтвердженням відповідності активів критеріям ст.98 КПК України та не звільняє слідчого суддю від необхідності самостійного аналізу, чи дійсно майно пов`язане з кримінальним правопорушенням. Під час розгляду клопотання про накладення арешту така оцінка не здійснювалася, а обґрунтованість зв`язку активів із предметом доказування не встановлена.

Окрім цього, при накладенні арешту слідчим суддею не враховано вимоги ч.6 ст.170 КПК України, оскільки ТОВ «МОНТАЛЕ» не є підозрюваним у провадженні, не несе цивільної відповідальності за можливі дії інших осіб, а цивільний позов у справі не заявлено. Кримінальне провадження щодо товариства чи його посадових осіб не здійснюється. Представник наголосила, що без наявності підозри та без встановленого зв`язку активів із кримінальним правопорушенням застосування арешту є непропорційним та невиправданим.

Також представник власника майна зазначає, що внаслідок накладення арешту на права вимоги ТОВ «МОНТАЛЕ» останнє позбавлено можливості за їх рахунок задовольнити вимоги кредиторів, розрахуватися з ними і перебуває під загрозою банкрутства. При цьому, ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», набувши від ТОВ «Апогей» через ТОВ «Артфінброк» право вимоги до ТОВ «МОНТАЛЕ» на суму 531 546 505, 65 грн має безперешкодну можливість задовольнити їх за рахунок звернення стягнення на права вимоги, які належать ТОВ «МОНТАЛЕ», адже обмеження арештів чи заборон щодо таких дій для ТОВ «Кредитна установа «Інвестиційна», ТОВ «Апогей», ТОВ «Артфінорок» у рамках вказаного вище кримінального провадження не існує.

Таким чином, зазначені юридичні особи матимуть можливість заволодіти майновими правами (правом вимоги) належними ТОВ «МОНТАЛЕ» в обхід накладеного слідчим суддею арешту, що вказує на його безпідставність та підтверджує цивільно-правову природу правочинів ТОВ «МОНТАЛЕ», на підставі яких ним було набуто права вимоги за вказаними вище договорами та який не дає можливості ТОВ «МОНТАЛЕ» розрахуватись з кредиторами, блокуючи господарську діяльність.

Окрім цього, представник власника майна посилається на те, що з липня 2021 року і до цього часу минуло понад п`ять років, за цей час жодних даних, які б свідчили про проведення процесуальних слідчих дій, які б виправдовували подальше втручання держави у право ТОВ «МОНТАЛЕ» на мирне володіння належним йому майном, не виявлено, що є порушенням справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом, і завданням цього кримінального провадження. Натомість, подальший арешт прав вимог ТОВ «МОНТАЛЕ» за вказаними вище договорами створює реальну загрозу його неплатоспроможності та заволодіння належним йому майном з боку третіх осіб в обхід встановлених судом обмежень.

Відомості про участь сторін при розгляді клопотання та фіксування судового процесу:

Представник власника майна ТОВ «МОНТАЛЕ» адвокат ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, вимоги клопотання про скасування арешту майна (з урахуванням уточнень) підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна заперечував, посилаючись на те, що ухвала слідчого судді про арешт майна в апеляційному порядку не оскаржувалась, наразі досудове розслідування продовжується, що свідчить про наявність підстав, які виправдовують подальше втручання у права власника майна шляхом збереження обмеження арештом його прав на зазначене майно.

Правове обґрунтування рішення:

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, додані документи, доводи сторін та нормативне регулювання, слідчий суддя, керуючись внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні обставин кримінального провадження, оцінивши кожний доказ у сукупності, приходить до таких висновків.

СВ Білоцерківського РУП ГУНП у Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000949 від 23.09.2020 за ч.4 ст.190 КК України. Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.07.2021 було задоволено клопотання прокурора про накладення арешту на значний масив активів у формі прав вимоги, набутими різними суб`єктами, зокрема ТОВ «МОНТАЛЕ», з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладено із забороною відчуження, розпорядження та користування правами вимоги, зокрема за кредитними, іпотечними договорами, договорами застави й поруки, перелік яких детально визначено в оскаржуваній ухвалі.

Накладення арешту відповідало положенням ст.98, ст.170 КПК України, оскільки на момент його застосування орган досудового розслідування вважав активи такими, що можуть містити ознаки речових доказів у межах кримінального провадження. Однак сам факт первинного накладення арешту не означає його безстрокового збереження, а процесуальний інститут арешту майна є тимчасовим, винятковим і потребує постійного підтвердження його актуальної необхідності.

Постановою слідчого від 14.07.2021 відповідні активи були визнані речовими доказами. Разом з тим, визнання майна речовим доказом саме по собі не є абсолютною та безумовною підставою для продовження арешту, а слідчий суддя, вирішуючи питання про його скасування, відповідно до ст.174 КПК України повторно оцінює наявність ознак, визначених ст.98 КПК України, а також перевіряє, чи збереглася потреба у подальшому втручанні у право власності.

Сторона обвинувачення не обґрунтувала, що зняття арешту унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, не подала доказів проведення активних слідчих дій, пов`язаних із цими активами.

Крім того, ТОВ «МОНТАЛЕ» та його посадовим особам не повідомлено про підозру, цивільний позов у межах провадження не заявлений, а матеріали клопотання не містять відомостей, що товариство несе юридичну чи майнову відповідальність за осіб, яким інкримінуються дії щодо заволодіння коштами. Отже, зв`язок між арештованими правами вимоги та можливими збитками у кримінальному провадженні є лише гіпотетичним та не підтверджений доказами, що виключає можливість обмеження майнових прав лише з огляду на припущення.

Слідчий суддя наголошує, що арешт майна є винятковим заходом, який не може зберігатися автоматично лише через факт триваючого розслідування. Продовження обмеження права власності допускається лише за умови доведення органом досудового розслідування актуальної потреби у такому втручанні. Ненадання прокурором будь-яких нових обставин, які б свідчили про необхідність утримання активів під арештом, свідчить про втрату цим заходом свого функціонального призначення.

Досудове розслідування триває понад п`ять років, а прокурором не наведено жодних доказів, які б свідчили про необхідність продовження обмеження майнових прав. Така тривалість провадження у поєднанні з відсутністю процесуального руху та ризиків свідчить про втрату арештом свого забезпечувального значення.

Право власності охороняється ст.7, 16, 28 КПК України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За практикою ЄСПЛ («Спорронг і Льонрот проти Швеції», «Бакланов проти Росії», «Фрізен проти Росії», «James and Others v. UK»), втручання у право власності має бути законним, пропорційним, переслідувати легітимну мету та ґрунтуватись на справедливому балансі. Якщо обмеження перестає служити своїй меті, воно втрачає легітимність і перетворюється на надмірний тягар для власника.

З огляду на відсутність нових обставин, що виправдовували б подальше обмеження прав, ненадання прокурором доказів актуальної необхідності арешту, відсутність повідомлення про підозру, тривалість досудового розслідування без процесуального прогресу, слідчий суддя вважає, що потреба у застосуванні арешту відпала, а подальше продовження такого заходу буде непропорційним втручанням у право мирного володіння майном.

Враховуючи вищевикладене, клопотання адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника власника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «МОНТАЛЕ» адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000949 від 23.09.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 15.07.202 (ЄУНСС 759/15745/21, провадження № 1-кс/759/5757/21), із забороною відчуження, розпорядження та користування правами вимоги, а саме:

- за кредитним договором № 915м-01-04 від 19.11.2004 року із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 1481-13 від 22.10.2013 року із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 1488-14 від 06.02.2014 року із всіма змінами і доповненнями позичальником за якими є ПрАТ «Готель Салют» (, місцезнаходження 01010 м. Київ, вул. Івана Мазепи, будинок 11Б),

- за кредитним договором № 1297-09 від 16.02.2009 року із всіма змінами і доповненнями, за кредитним договором № 1298-09 від 16.02.2009 із всіма змінами і доповненнями, позичальником за якими є ПАТ «Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (, місцезнаходження 04071 м. Київ, вулиця Набережно-Лугова, будинок 8),

- за кредитним договором № 1200м-01-07 від 28.09.2007 із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 1027м-01-05 від 14.12.2005 із всіма змінами і доповненнями, кредитним договором № 1271-08 від 05.11.2008 із всіма змінами і доповненнями, позичальником за якими є ТОВ «Прогресгруп» (, місцезнаходження 01021 м. Київ, вул. Грушевського, будинок 28/2, офіс 2),

- за кредитним договором № 655у-01-07 від 26.06.2007 із всіма змінами і доповненням, за кредитним договором № 1199м-01-07 від 14.12.2005 із всіма змінами і доповненням, кредитним договором № 1299-09 від 16.02.2009 із всіма змінами і доповненням, позичальником за якими є ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3),

- за договором про внесення змін до договору іпотеки цілісного майнового комплексу № 2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 року, серія та номер: 471, виданий 09.02.2010, видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , номер запису про іпотеку: 6821606, відповідно до якого ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) виступило майновим поручителем перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку об`єкт нерухомості цілісний майновий комплекс, загальною площею 159490,50 кв.м. за адресою Закарпатська область, місто Ужгород, вул.. Болгарська, будинок 3, реєстраційний номер 01, що на праві власності належить ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3),

- за договором про внесення змін до договору іпотеки цілісного майнового комплексу № 2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 року, серія та номер: 471, виданий 09.02.2010, видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , номер запису про іпотеку: 6458307, відповідно до якого ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) виступило майновим поручителем перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку об`єкт нерухомості земельна ділянка кадастровий номер: :10:011:0001 за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритянська, реєстраційний номер 48, що на праві власності належить ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3);

- за договором про внесення змін до договору іпотеки цілісного майнового комплексу № 2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 року, серія та номер: 471, виданий 09.02.2010, видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6 , номер запису про іпотеку: 6459951, відповідно до якого ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) виступило майновим поручителем перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку об`єкт нерухомості, земельна ділянка кадастровий номер: :10:011:0002 за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритянська, реєстраційний номер 48, що на праві власності належить ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3);

- за договором про внесення змін до договору іпотеки цілісного майнового комплексу № 2180ЦИК/0607 від 27.06.2007 року, серія та номер: 471, виданий 09.02.2010, видавник: Приватний нотаріус КМНО Рвач Ж.В відповідно до якого ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) виступило майновим поручителем перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості земельна ділянка кадастровий номер: :10:011:0010 за адресою Закарпатська область, Ужгородський район, с/рада Коритянська, реєстраційний номер 248, що на праві власності належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

- за договором про внесення змін до договору іпотеки № 2774И/0809 від 31.08.2009 року, серія та номер: 1165, виданий 10.09.2014, видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 , номер запису про іпотеку: 6955123 (спеціальний розділ), відповідно до якого ПАТ «АвтоКрАЗ» (, місцезнаходження 39631 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62), виступило майновим поручителем по ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку об`єкт нерухомості квартира загальною площею 29.9 кв.м. за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 5 квартира 2 реєстраційний номер майна 28054203, що на праві власності належить ПАТ «АвтоКрАЗ» /в ДРРПНМ зазначено «АвтоКрАЗ» холдингова компанія у формі відкритого акціонерного товариства (, місцезнаходження 39631 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62);

- за договором про внесення змін до договору іпотеки № 2774И/0809 від 31.08.2009 року, серія та номер: 1165, виданий 10.09.2014, видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_8 , номер запису про іпотеку: 6955364 (спеціальний розділ), відповідно до якого ПАТ «АвтоКрАЗ» (, місцезнаходження 39631 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62), виступило майновим поручителем по ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку об`єкт нерухомості квартира загальною площею 42.9 кв.м. за адресою Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Ватутіна, будинок 5 квартира 3 реєстраційний номер майна 14729580, що на праві власності належить ПАТ «АвтоКрАЗ» /в ДРРПНМ зазначено «АвтоКрАЗ» холдингова компанія у формі відкритого акціонерного товариства (, місцезнаходження 39631 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62);

- за іпотечним договором № 2791И/0909, серія та номер: 11829, виданий 25.09.2009, видавник: Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 , номер запису про іпотеку: 6954539 (спеціальний розділ), відповідно до якого ПАТ «АвтоКрАЗ» (, місцезнаходження 39631 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62), виступило майновим поручителем по ПАТ «Ужгородський турбогаз» (, місцезнаходження 88000 Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Болгарська, будинок 3) перед ПАТ «Банк» «Фінанси та кредит» (, місцезнаходження 04050, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, будинок 60) та передало в іпотеку такий об`єкт нерухомості квартира загальною площею 60.3 кв.м. за адресою м.Київ, вул.Курська, 13Б, кв.85, що на праві власності належить ПАТ «АвтоКрАЗ» (, місцезнаходження 39631 Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Київська, будинок 62);

- за кредитною угодою № 2005-110-1 від 27.04.2005 із всіма змінами і доповненням, кредитною угодою № НКЛ-2017235/1 від 30.01.2014 із всіма змінами і доповненням, кредитною угодою № ВКЛ-2017235 від 06.09.2013 року із всіма змінами і доповненням, позичальником за якими є ТОВ «Електросталь» (, місцезнаходження 85612 Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70),

- за іпотечним договором від 10.11.2006 року № 2005-110/4, видавник: Приватний нотаріус ОСОБА_10 , номер запису про іпотеку: 305832, відповідно до якого ТОВ «Електросталь» (, місцезнаходження 85612 Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70), виступило майновим поручителем перед АТ «Дельта Банк (, місцезнаходження 01133 м. Київ, вул.. Щорса, будинок 36-Б) та передало в іпотеку об`єкт нерухомості єдиний майновий комплекс, загальною площею 105358,68 кв.м. за адресою Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70, реєстраційний номер 3, що на праві власності належить ТОВ «Електросталь» (, місцезнаходження 85612 Донецька область, Мар`їнський район, місто Курахове, Промислова зона, 70);

- а також за іншими за кредитними договорами, іпотечними договорами, договорами застави та поруки, незалежно від того за ким вони зареєстровані, які були реалізовані на торгах 04 грудня 2019 року в складі пулу активів відповідно до протоколу електронних торгів # Debtx_8908 сформованого 03.01.2020 за суб`єктом його придбання - ТОВ «Фінансова компанія «Монтале» (ідентифікаційний код 43249891, місцезнаходження 01010 місто Київ, вулиця Московська, будинок 15 офіс 22).

Зобов`язати прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 направити повідомлення про виконання ухвали слідчому судді.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2025 о 12:20.

Слідчий суддя: ОСОБА_1