Справа № 639/7251/25
Провадження № 1-кп/639/430/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2025 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у кримінальному провадженні №0000701 від 13.08.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високий Харківської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, приватного підприємця, одруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2025 року приблизно о 09 годині 35 хвилин ОСОБА_5 керував автомобілем «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у працездатному стані та рухався по пров. Шавлієвому міста Харкова, від 4-го Колонного провулку в напрямку Окружної дороги.

Водій ОСОБА_5 , порушуючи Правила безпеки дорожнього руху України, не маючи жодних перешкод технічного і фізичного характеру для безпечного забезпечення руху, будучи неуважним до дорожньої обстановки, проявляючи кримінальну протиправну недбалість, маючи об`єктивну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автомобіля «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався по головній дорозі з правої сторони відносно напрямку руху автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не надав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч, чим не виконав покладені на нього обов`язки, як на водія транспортного засобу, та, як наслідок, в районі буд. 144 по вулиці Конопляної у місті Харкові, скоїв зіткнення правою боковою частиною керованого автомобіля та передньої частини автомобіля «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , чим порушив вимоги п. 16.12 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

- п. 16.12 «На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух».

У результаті дорожньо-транспортної події ОСОБА_4 були заподіяні наступні тілесні ушкодження: закритий перелом тіла грудини, які, відповідно до висновку експерта №12-14/521-А/25 від 11.09.2025, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості по ознаці тривалості розладу здоров`я.

Згідно з висновком комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео-, звукозапису від 18.09.2025 №12435/12436/12437, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 наявні невідповідності вимогам п. 16.12 Правил дорожнього руху України, які знаходились, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому він відшкодував повністю та із ним примирився.

Потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання підтвердив, що завдана йому матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_5 у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_4 також заявив клопотання звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не заперечувала проти задоволення цих клопотання, вважала за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Вчинення цього кримінального правопорушення не було пов`язано з перебуванням особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 17.09.2025 підтверджується, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 підтвердив, що матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок ДТП, йому відшкодована у повному обсязі, матеріальних вимог до ОСОБА_5 він не має.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21) та у постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

На підставі ч. 4 ст. 174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений ухвалами слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 наавтомобіль «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та на автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження №0000701 від 13.08.2025 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 у справі №639/6019/25 (провадження №1-кс/639/1065/25) на транспортний засіб «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , сірого кольору, 2002 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 21.08.2025 у справі №639/6019/25 (провадження №1-кс/639/1066/25) на транспортний засіб «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2005 року випуску, який на праві власності належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

-автомобіль «Mercedes-Benz C200», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107 повернути ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , як власнику;

-автомобіль «Opel Vivaro», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні на спеціальному майданчику для тимчасового тримання транспортних засобів ГУНП в Харківській області, розташований за адресою м. Харків, вул. Пушкінська, 107 повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , як власнику.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь держави понесені процесуальні витрати за проведені ННЦ «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» судові експертизи у кримінальному провадженні №12431 від 12.09.2025, №12432 від 12.09.2025, №12430 від 17.09.2025, №12435/12436/12437 від 18.09.2025, на загальну суму 63 612,00 грн. (шістдесят три тисячі шістсот дванадцять гривень 00 копійок), реквізити для сплати: Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, Код доходів: 24060300, Отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Рахунок отримувача UA0020649, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 06 жовтня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1