Провадження № 1-кс/638/2983/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року Шевченківський районний суд м. Харкова

у складі: слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

з участю скаржника: ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005655 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2025 року через підсистему «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005655 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, згідно прохальної частини якої просить суд: скасувати постанову слідчого СВ ХРУП №3 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0005655 від 09.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України від 10.11.2025 року. Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 10.11.2025 року слідчий СВ ХРУП №3 в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 виніс постанову про закриття кримінального провадження №0005655 від 09.12.2015 року, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. ОСОБА_3 , який має статус потерпілого в рамках вказаного кримінального провадження, не отримав цю постанову, то останнім 26.11.2025 року було направлено на адресу ХРУП №3 ГУНП в Харківській області адвокатський запит, в якому просив надати копію цього документу. 29.11.2025 року отримав оскаржувану постанову. Потерпілий не погоджується із даною постановою та вважає, що вона підлягає скасуванню. Під час досудового розслідування було встановлено, що в період часу з 28.07.2015 року по 03.10.2015 рік без дозволу ОСОБА_3 до його квартири заходив рідний брат ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 , про що були допитані свідки. Після чого у ОСОБА_3 зникли: 15 нових рушників, USBкабель, 2 мисливські ножа, годинник «Імперіал», вартістю 10 000,00 грн., годинник «Ingersoll», вартістю 1 200 доларів США, а також золоті вироби: браслет, перстень, підвіска золота, підвіска зі срібла, золотий ланцюг, 3 золотих кільця, шнур з золотими вставками. На теперішній момент, слідчий ще не допитав двох свідків ще не допитав двох осіб по цій справі, які були свідками, а також були присутні під час подій, що описані у заяві про скоєння злочину, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . Скаржником ще 27.01.2025 року було направлено на ім`я слідчого клопотання про виклик та допит свідків, однак вони досі не допитані. Вказані особи перебувають за кордоном, тому необхідно було провести допит шляхом відеоконференцзв`язку. При цьому, у постанові про закриття кримінального провадження, слідчий зазначає, що на цей час проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати, а саме не представляється можливим отримати відомості про події кримінального правопорушення. Крім того, скаржник не погоджується з позицією слідчого відносно того, що наявність особистого конфлікту між членами родини, в результаті якого ОСОБА_9 зі своїм сином ОСОБА_6 та слюсарем змінити вхідні замки в квартирі, після чого ця квартира за договором дарування була передана у власності ОСОБА_6 , тому не має складу кримінального правопорушення. Також скаржник звертає увагу, що в рамках даного кримінального правопорушення наявне недотримання розумних строків. Враховуючи викладене, скаржник звернувся до суду із вказаною скаргою, яку просить задовольнити.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.

Від представника скаржника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 до суду надано заяву з проханням розгляд справи провести за відсутності представника, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Представники Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області та Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова до суду не з`явились, причин неявки не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

На запит до суду надані матеріали кримінального провадження №00056555 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Слідчий суддя вивчивши доводи, викладені у скарзі, дослідивши додані до скарги матеріали та матеріали кримінального провадження №00056555 від 09.12.2015 року, дійшов до наступних висновків.

У пункті 18 частини 1 статті 3 КПК України визначено, що слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За змістом статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування визначений статті 306 КПК України. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора слідчий суддя постановляє ухвалу, передбачену частиною 2 статті 307 КПК України.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя перевіряє дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження та підстави прийняття такого рішення.

Підстави та порядок закриття кримінального провадження врегульовані статтею 284 КПК України.

Відповідно до частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до положень статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 283 КПК України визначені форми закінчення досудового розслідування: закриття кримінального провадження; звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності чи з обвинувальним актом, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження може бути закрито лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту свої прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (стаття 110 КПК України).

Згідно вимог статті 110 КПК України, рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення.

Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Згідно положень статті 110 КПК України, постанова слідчого повинна містити посилання на норми КПК України, мотиви прийняття постанови.

Мотиви прийняття рішення - це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005655 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

10.11.2025 року слідчим СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005655 від 09.12.2015 року за частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України.

Також, слідчим направлено до Шевченківської окружної прокуратури м. Харкова матеріали кримінального провадження для перевірки законності прийнятого рішення та відповідно 12.12.2025 року вказане кримінальне провадження повернуто до органу досудового розслідування за минуванням потреби.

Перевіривши зміст постанови слідчого СВ Харківського районного управління поліції №3 Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 від 10.11.2025 року про закриття кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що ця постанова містить усі відомості (елементи), передбачені для такого процесуального рішення.

Так, оскаржувана постанова слідчого мотивована тим, що під час досудового розслідування встановлено, що до вказаної події зі слів заявника може бути причетний його рідний брат ОСОБА_6 . Разом з тим, зібрані матеріали не містять даних, які б свідчили про наявність у його діях ознак кримінального правопорушення. Також встановлено, що на момент події власницею квартири АДРЕСА_2 була їх мати ОСОБА_9 . Також з`ясовано, що ОСОБА_3 за довіреністю матері продав належну їй квартиру у місті Санкт-Петербург, отримав грошові кошти від продажу, однак матері їх не передав. Після цього, за свідченнями матері ОСОБА_9 , заявник заявив, що «тепер у нього немає ні брата, ні матері», що свідчить про наявність особистого конфлікту між членами родини, який має цивільно-правовий характер. Саме після даної події ОСОБА_9 зі своїм сином ОСОБА_6 та слюсарем замінили замки в квартирі, яка згадується заявником, після чого дана квартира за договором дарування була передана у власність ОСОБА_6 . З огляду на викладене, досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України. Відносини, що склались між заявником, його братом та матір`ю, є наслідком спору права власності та розпорядження майном, тобто мають цивільно-правовий характер, і можуть бути вирішені у порядку цивільного судочинства. Також слідчий зазначає, що на цей час проведено всі можливі слідчі дії, спрямовані на встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, але не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи і вичерпані можливості їх отримати, а саме не представляється можливим отримати відомості про подію кримінального правопорушення, що є обов`язковою обставиною, передбаченого статтею 91 КПК України та обов`язковою ознакою складу правопорушення. Після належної оцінки показань та сукупності зібраних по справі доказів, які є вичерпаними і допустимим, слідство приходить до висновку, що досудове розслідування має бути закінченим, в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження.

Також слідчим суддею встановлено, що у вказаному кримінальному провадженні було проведено низку слідчих дій, що були спрямовані на встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме: допитано ОСОБА_3 ; оглянуто місце події, що зафіксовано у протоколі огляду місця події від 21.07.2015 року; проведено додатковий допит потерпілого ОСОБА_3 від 15.01.2016 року; допитано свідка ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; виконані вказівки процесуального керівника у даному кримінальному провадженню, а саме: до матеріалів кримінального провадження долучені оригінали справи, щодо організації допиту у якості свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_7 слідчим зазначено, що в ході досудового розслідування було допитано свідка ОСОБА_8 , а для проведення допиту ОСОБА_7 було здійснено телефонні дзвінки на номер мобільного телефону останньої, але вона не підняла слухавку, що підтверджено рапортами за підписами керівництва, а також було долучено до справи рішенням усіх судів.

Слідчий зробивши оцінку всіх зібраних та перевірених доказів, в свої постанові зазначає, що не представляється можливим отримати відомості про подію кримінального правопорушення та не здобуто доказів, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України, що стало підставою для закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення.

Окрім цього, слідчий суддя погоджується з доводами слідчого, що між заявником та членами його сім`ї склались цивільно-правові відносини, що підтверджуються низками судових рішень, які містяться в матеріалах кримінального провадження та на думку слідчого судді, зазначені судові рішення передували підставою для звернення заявника із заявою про вчинення злочину.

Слідчий суддя вважає, що слідчим при винесені оскаржуваної постанови встановлено всі фактичні обставини у кримінальному провадженні, чим дотримано вимог статті 9 КПК України; дана належна оцінка наявним доказам і обґрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Наведені слідчим у постанові мотиви і обґрунтування прийнятого рішення, слідчий суддя вважає достатніми для винесення постанови про закриття кримінального провадження.

Доводи скаржника щодо неповного проведення слідчим всіх слідчих дій, спрямованих на встановлення істини, незаконність та необґрунтованість ухвали та неповне дослідження усіх обставин справи є необґрунтованими і не підтверджені матеріалами справи.

Окрім цього, слідчий суддя вважає, що звернення заявника із клопотанням про допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які за твердженням скаржника на цей час не розглянуті, спростовуються матеріалами справи, а саме: слідчим було проведено допит свідка ОСОБА_8 26.08.2020 року, окрім цього постановою слідчого від 31.01.2025 року у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого в інтересах ОСОБА_3 від 27.01.2025 року про виклик та допит свідків відмовлено в повному обсязі, а також матеріали справи містять рапорти, яз яких вбачається, що зі свідком ОСОБА_7 не вдалось встановити зв`язок.

На правильність висновків та повноту досудового розслідування вказані скаржником вище обставини не впливають і не є підставою для скасування постанови слідчого, який здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності та на власний розсуд визначає об`єм дій, спрямованих на перевірку наведених заявником обставин, достатній та необхідний, на переконання слідчого чи прокурора для прийняття мотивованого рішення.

Слідчий суддя не є стороною обвинувачення чи захисту, не може давати вказівок або зобов`язати слідчого тим чи іншим чином оцінити зібрані під час досудового розслідування докази, наслідком чого має стати висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу кримінального правопорушення. При вирішенні питань щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів для прийняття відповідного процесуального рішення під час досудового розслідування слідчий є цілком самостійним, що узгоджується з положеннями частини 5 статті 40, статті 94 КПК України, за виключенням отримання доручень та вказівок прокурора, а також вказівок керівника органу досудового розслідування, що передбачено пунктом 3 частини 2 статті 39 та частини 4 статті 40 КПК України.

За наведених вище обставин, слідчий суддя вважає, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженню проведено всебічно, повно та ефективно, а прийняте за його результатами рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню, а отже і скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303-309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005655 від 09.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 23.12.2025 року.

Слідчий суддя: