УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000244 внесеного до ЄРДР 02.04.2025, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Збараж, Збаразького району, Тернопільської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , громадянки України, раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , яке погоджене з прокурором, про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Клопотання мотивовано тим, що слідчим проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000244 внесеного до ЄРДР 02.04.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування виникла необхідність в продовженні застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді запобіжного заходу.

Під час судового розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, вступила у попередню змову з своїм чоловіком ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», та своїм товаришем ОСОБА_8 , незаконно організувала обіг наркотичних засобів, зокрема їх доставку у виправну колонію, що є установою виконання покарань, з метою подальшого збуту серед засуджених.

01.08.2025 року, о 20:18 год. ОСОБА_4 виконуючи вказівки ОСОБА_7 , який в свою чергу координував дії ОСОБА_8 та контрольованої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_4 особисто здійснила пересилання наркотичних засобів через відділення № 23 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 2 до Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81», за адресою: буд. 62, вул. Алеї, с-ще Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

05.08.2025 року близько 13:00, перебуваючи в житловій секції установи, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 посилку, яка містила предмети побути, серед яких за попередньою змовою, було сховано наркотичні засоби. ОСОБА_7 витягнув з коробки джинсові штани, з кишень яких дістав поліетиленові зіп-пакети, що містили: речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом (канабіс); кристалічну речовину білого кольору (метадон).

У подальшому, ОСОБА_7 передав частину наркотичних засобів ОСОБА_9 , шляхом безпосередньої передачі «з рук в руки», а саме поліетиленовий зіп-пакет, у якому містилися: чотири згортки з речовиною рослинного походження, два згортка з кристалічною речовиною. О 13:55 того ж дня, в кімнаті короткострокових побачень, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції зазначені наркотичні засоби, що підтверджено протоколом огляду та їх вилучення.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 13.08.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, яку ОСОБА_9 збув ОСОБА_7 , є наркотичним засобом, обіг якого обмежено канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,25 г. Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 25.08.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 1,64 г.

Загальна маса канабісу становить 1,89 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 15.08.2025, надана на експертизу кристалічна речовина, масою 0,2951 г, яку ОСОБА_9 збув ОСОБА_7 , містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, масою 0,2384 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне пересилання з метою незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, вступила у попередню змову з своїм чоловіком ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», та своїм товаришем ОСОБА_8 , незаконно організувала обіг наркотичних засобів, зокрема їх доставку у виправну колонію, що є установою виконання покарань, з метою подальшого збуту серед засуджених.

15.09.2025 року 01.08.2025 року, в період часу 12:40 год. по 12:50 год. ОСОБА_4 виконуючи вказівки ОСОБА_7 , який в свою чергу координував дії ОСОБА_8 та контрольованої особи ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , ОСОБА_4 особисто здійснила пересилання наркотичних засобів через відділення № 23 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 2 до Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81», за адресою: буд. 62, вул. Алеї, с-ще Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

17.09.2025 року близько 14:30, перебуваючи в житловій секції установи, ОСОБА_10 передав ОСОБА_7 посилку, яка містила предмети побути, серед яких за попередньою змовою, було сховано наркотичні засоби. ОСОБА_7 витягнув з коробки спортивну кофту, з кишені якої дістав поліетиленові зіп-пакети, що містили: речовину рослинного походження зеленого кольору з характерним запахом (канабіс); кристалічну речовину білого кольору (метадон).

У подальшому, ОСОБА_7 передав частину наркотичних засобів ОСОБА_9 , шляхом безпосередньої передачі «з рук в руки», а саме поліетиленовий зіп-пакет, у якому містилася кристалічна речовина та один паперовий згорток з речовиною рослинного походження. Того ж дня, в кімнаті короткострокових побачень, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції зазначені наркотичні засоби, що підтверджено протоколом огляду та їх вилучення.

У подальшому, ОСОБА_7 передав частину наркотичних засобів ОСОБА_11 , шляхом безпосередньої передачі «з рук в руки», а саме поліетиленовий зіп-пакет, у якому містилася кристалічна речовина. Того ж дня, в кімнаті короткострокових побачень, ОСОБА_11 добровільно видав працівникам поліції зазначені наркотичні засоби, що підтверджено протоколом огляду та їх вилучення.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.09.2025, в наданій на експертизу кристалічній речовині виявлено метадон та триметоприм. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. Триметоприм до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів не відноситься. В кристалічній речовині, масою 0,7862 г, маса метадону складає 0, 1663 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 25.09.2025, надана на експертизу грудкоподібна речовина рослинного походження, із ознаками формування, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг яких заборонено смолою канабісу.

Маса смоли становить 1,22 г.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 26.09.2025, в наданій на експертизу кристалічній речовині міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В досліджуваній кристалічній речовині, масою 0,0455 г, маса метадону становить 0,0353 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне пересилання з метою незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Окрім того, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливою метою, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, в порушення вимог ст. ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995, Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 та наказу Міністерства охорони здоров`я України № 188 від 01.08.2000 (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, вступила у попередню змову з своїм чоловіком ОСОБА_7 , який відбуває покарання у Державній установі «Стрижавська виправна колонія № 81», та своїм товаришем ОСОБА_8 , незаконно організувала обіг наркотичних засобів, зокрема їх доставку у виправну колонію, що є установою виконання покарань, з метою подальшого збуту серед засуджених.

30.09.2025 року, ОСОБА_4 виконуючи вказівки ОСОБА_7 , який в свою чергу координував дії ОСОБА_8 та контрольованої особи ОСОБА_11 , ОСОБА_4 особисто здійснила пересилання наркотичних засобів через відділення № 23 ТОВ «Нова пошта», за адресою: м. Львів, вул. Симона Петлюри, буд. 2 до Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81», за адресою: буд. 62, вул. Алеї, с-ще Стрижавка, Вінницького району Вінницької області.

30.09.2025 року, перебуваючи на території для прогулянок, поблизу локального сектору № 1, відділення соціально-психологічної служби № 1 установи, ОСОБА_7 передав частину наркотичних засобів ОСОБА_9 , шляхом безпосередньої передачі «з рук в руки», а саме поліетиленовий зіп-пакет, у якому містилася кристалічна речовина. Того ж дня, в кімнаті короткострокових побачень, ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції зазначений наркотичний засіб, що підтверджено протоколом огляду та їх вилучення.

Відповідно до висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України від 30.09.2025, надана на експертизу речовина рослинного походження, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом, масою (у перерахунку на висушену речовину) 0,81 г.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне пересилання з метою незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

30 вересня 2025 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України затримано ОСОБА_4 .

01 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, тобто незаконне пересилання з метою незаконного збуту наркотичних засобів у місця позбавлення волі, вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України підтверджується зібраними на даний час доказами, а саме:

- Рапортом про кримінальне правопорушення від 01.04.2025;

- Протоколом огляду (вилучення наркотиків) від 05.08.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 05.08.2025;

- Протоколом огляду відеозапису від 15.09.2025;

- Висновком експерта матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/17749-НЗПРАП від 25.08.2025;

- Висновком експерта матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/17751-НЗПРАП від 13.08.2025;

- Висновком експерта матеріалів, речовин та виробів № СЕ-19/102-25/17750-НЗПРАП від 15.08.2025;

- Протоколом огляду, виїмки кореспонденції та отримання зразків з відправлень, від 02.08.2025;

- Протоколом про результати проведення контролю за вчинення злочину у формі оперативної закупки;

- Протоколом огляду (вилучення наркотиків) від 14.09.2025;

- Протоколом огляду (вилучення наркотиків) від 17.09.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 17.09.2025;

- Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 17.09.2025;

- Протоколами про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій від 26.08.2025;

- Протоколом обшуку від 30.09.2025;

- Протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину;

- іншими доказами.

Таким чином, ОСОБА_12 обґрунтовано підозрюється у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, та який відноситься до категорії тяжких злочинів.

02.10.2025 року Вінницьким міським судом підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У вказаному кримінальному провадженні проведено необхідні слідчі дії, спрямовані на всебічне, повне і неупереджене дослідження всіх обставин кримінального провадження, однак закінчити досудове розслідування в передбачений двох місячний строк, а саме до 30.11.2025, не представляється можливим, оскільки необхідно отримати ще ряд доказів, які можуть бути використані у подальшому під час судового розгляду, та перевірити вже отримані докази.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії, що потребують додаткового часу:

- долучити висновки судових експертиз матеріалів, речовин та виробів;

- розсекретити таємні протоколи;

- здійснити повідомлення про зміну підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ;

- виконати вимоги ст. 290 КПК України;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

У зв`язку із викладеним, заступником керівника Вінницької обласної прокуратури Вінницької області ОСОБА_13 строк досудового розслідування по кримінальному провадженні № 0000244 продовжено до 3-х місяців, тобто до 30.12.2025 року.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що ризики, вказані при обранні запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_12 не зменшились: статтею 177 КПК України передбачено, що метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Крім того, ч. 2 ст. 307 КК України, передбачене безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років. Таким чином, кримінальний кодекс не передбачає можливості застосування ст. 75 КК України в цьому випадку.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема:

- переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки підозрювана усвідомлює тяжкість покарання, яке їй загрожує у разі визнання винною в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а саме позбавлення волі на тривалий строк;

- незаконного впливу підозрюваної на свідків, оскільки згідно ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Перебуваючи на волі, ОСОБА_12 , матиме можливість незаконного впливу на свідків з метою створення сприятливих для себе умов або ж їх залякування;

- застосування до підозрюваної іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки будь-який інший запобіжний захід, аніж взяття під варту, передбачає виконання обов`язків, покладених на особу судом.

Звертаючись із клопотанням про продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі зібраних матеріалів кримінального провадження враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, репутацію підозрюваної, а саме за попередньою змовою групою осіб, а також тяжкість покарання, що їй загрожує у разі визнання винуватою у вчиненні інкримінованого злочину.

Всі вищевказані обставини, у своїй сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_12 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам та забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків.

Враховуючи вище викладене, продовження застосування до підозрюваної ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде достатнім для попередження вищевказаних ризиків.

На підставі вищевикладеного, слідчий просила слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити ОСОБА_4 строк дії застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 30.12.2025 в межах строку досудового розслідування.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив слідчого суддю клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, оскільки вчинено тяжкий злочин, по справі необхідно провести слідчі дії, заявлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися, зокрема підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Підозрювана ОСОБА_4 під час судового розгляду заперечила проти задоволення клопотання, просила слідчого суддю при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зменшити обраний їй розмір застави до 150 000 гривень.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання слідчого, слідчому судді пояснив, що ОСОБА_4 перебуває у скрутному матеріальному становищі, а тому просив слідчого суддю зменшити підозрюваній обраний ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу розмір застави.

Слідчий суддя, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи наведене, судовий розгляд клопотання здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і в обґрунтування продовження застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводяться наданні сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального провадження; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначених у клопотанні.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому, слід звернути увагу, що згідно положень чинного КПК України, на стадії досудового розслідування оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті їх оцінки з точки зору достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи.

На цій стадії слідчий суддя, враховуючи правову позицію ЄСПЛ, оцінює оголошену підозру лише з точки зору її обґрунтованості.

Так, згідно позиції, що висловлена у рішеннях ЄСПЛ і яку використовують слідчі судді, зокрема «Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» № 12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення.

Тобто, обґрунтованою є підозра яка побудована на фактах, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність і стандарт доказування «обґрунтована підозра» вважається досягнутим, якщо фактів та інформації достатньо, аби переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення.

Щодо рівня імовірності, за якого підозра вважається обґрунтованою, то цей стандарт доказування не передбачає, що уповноважені особи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, які необхідні на наступних етапах кримінального провадження.

За наявності обґрунтованих даних, які спростовують усі чи деякі обставини вчинення кримінального правопорушення, прокурор має право змінити раніше повідомлену підозру чи, за наявності для цього підстав, прийняти рішення про закриття провадження.

В даному випадку, з`ясовані під час розгляду клопотання обставини свідчать про те, що повідомлення про підозру було здійснено за наявності фактичних даних, які давали прокурору можливість дійти висновку, що ОСОБА_4 може бути причетною до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень, а додані до клопотання документи містять фактичні дані, які дають підстави слідчому судді на даній стадії процесу вважати, що причетність ОСОБА_4 до вчинення кримінальних правопорушень, які їй інкримінують органи досудового розслідування, є імовірною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру.

Отже, у даному випадку оголошена ОСОБА_4 підозра з огляду на практику ЄСПЛ відповідає критеріям обґрунтованості.

Разом з тим, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто, до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК Україниі встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність (пп. «а» п. 1ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання останнього та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, одружена, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, раніше не судима, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Разом з цим органом досудового розслідування в ході розгляду клопотання наведено низку ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, тяжкість покарання за злочин, особу підозрюваної, а також ту обставину, що кримінальне правопорушення по якому повідомлено про підозру відноситься до категорії незаконного обігу, збуту наркотичних засобів, тому слідчий суддя вважає, що ризики в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного не зменшилися, тривають та ОСОБА_4 може ухилятися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що унеможливлює обрання їй більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а тому вказані ризики виправдовують необхідність продовження ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слід зазначити, що чинне законодавство не вимагає підтвердження того, що підозрювана обов`язково здійснюватиме такі дії, однак має об`єктивну можливість їх реалізації в майбутньому.

В ході розгляду клопотання встановлено, що строк тримання підозрюваної ОСОБА_4 під вартою закінчується 29.11.2025. Разом з тим, по кримінальному провадженню залишилося виконати ряд слідчих дій.

Постанововю заступника керівника Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_13 від 26.11.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000244 внесеному до ЄРДР 02.04.2025, продовжено до 3 (трьох) місяців, тобто до 30.12.2025.

Прокурором в ході розгляду даного клопотання доведено, що вказані в клопотанні ризики не зменшилися та є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів в даному випадку є недоцільним і саме тримання під вартою може запобігти зазначеним в клопотанні ризикам, а тому дане клопотання слідчий суддя вважає обґрунтованим, доведеним, та таким, що підлягає до задоволення.

Слідчий суддя вважає термін продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування є обґрунтованим.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, а тому слідчий суддя вважає, що заставу визначеною ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2025 року слід залишити без змін у тому ж розмірі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 183, 193, 197, 199, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 33 (тридцять три) дні, тобто до 30 грудня 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Заставу, визначену ухвалою слідчого судді від 02 жовтня 2025 року залишити без змін у тому ж розмірі.

Строк дії ухвали визначити до 30 грудня 2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, однак оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя