"19" листопада 2025 р. Справа № 363/5481/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5 в режимі відео конференції поза межами приміщення суду

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вишгородського районного суду перебуває кримінальне провадження № 0000656 від 19.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні 18.11.2025 року захисник адвокат ОСОБА_5 заявив відвід головуючій судді ОСОБА_7 , оскільки суд не дав можливість обвинуваченому ознайомитись з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим в нього виникли сумніви щодо неупередженості суду.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 підтримав заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 та просив її задовольнити. Зауважив, що в судовому засіданні головуюча відмовила обвинуваченому в його клопотанні про ознайомлення з матеріалами справи та оголошення у зв`язку з цим перерви в судовому засіданні, натомість оголосила перерву за клопотанням прокурора, що свідчить про її упередженість.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 та просив її задовольнити. Зазначив, що ознайомитись з матеріалами справи при розгляді клопотання про продовження дії запобіжного заходу хотів, для того, щоб згадати, які документи ним вже були долучені до матеріалів справи, та уникнути повторного долучення цих документів. Зауважив, що з матеріалами справи ознайомився після судового засідання 18.11.2025 року.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід з причин її необґрунтованості. Зауважив, що клопотання обвинуваченого про ознайомлення з матеріалами справи було направлено виключено на затягування розгляду справи та перешкоджання розгляду поданого стороною обвинувачення клопотання про продовження дії запобіжного заходу. Натомість справа знаходиться на стадії підготовчого судового засідання, та містить лише обвинувальний акт з додатками, та документи, долучені самим обвинуваченим. За його клопотанням в судовому засіданні було оголошено перерву для з`ясування питання, щодо отримання захисником, копії клопотання про продовження запобіжного заходу, оскільки захисник в судовому засіданні заявив, що отримав лише додатки до клопотання. Вважає, що оголошення такої перерви було направлено на захист прав саме сторони захисту на ознайомлення з клопотанням, та жодним чином не свідчить про те, що сторона захисту порівняно із стороною обвинувачення опинилася у менш вигідному становищі

Інші учасники кримінального провадження, суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 , будучи повідомленими про день і час розгляду заяви, в судове засідання не з`явились.

Отже з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, що не з`явилися.

Заслухавши думку обвинуваченого, його захисника та прокурора, дослідивши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Частиною 1 ст. 75 КПК України визначено обставини, що можуть бути підставами для відводу судді в кримінальному провадженні, зокрема суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.

Незгода строни захисту з прийнятими головуючою суддею процесуальними рішеннями, а саме відмовою в клопотанні обвинуваченого про оголошення перерви в судовому засіданні для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, та задоволення клопотання прокурора про оголошення перерви з інших підстав, при зазначених сторонами кримінального провадження обставинах не свідчить про її упередженість та не може бути підставою для відводу судді.

З викладених у відводі доводів суд не може погодитися з тим, що сторона захисту порівняно із стороною обвинувачення опинилася у менш вигідному становищі, а також на те, що суддя має упередженість або прихильність до однієї із сторін у справі, або іншу зацікавленість у її вирішенні.

Відтак у справі відсутні відомості про упередженість судді, які б виключали її участь у розгляді справи.

Беручи до уваги викладене, з мотивів висловлених у заяві, підстав для задоволення відводу судді ОСОБА_7 згідно вимог ст.ст. 75 і 76 КПК України не встановлено, а тому в задоволенні заяви про це слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75-81, 369, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_6 про відвід судді Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000656 від 19.07.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відмовити.

Повний текст ухвали проголошено о 10 годині 40 хвилин 20 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1