ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/1537/25 Справа № 932/2741/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5

представника власника

майна, адвоката: ОСОБА_6 (в режимі відео конференції)

прокурора: ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Обставини встановлені судом першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року у задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно вилученого в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 - відмовлено.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучені речі не охоплюються фабулою кримінального провадження про виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, які не проходять військову службу внесеного до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

Доводи апеляційної скарги:

Не погодилась з таким рішенням слідчого судді прокурор ОСОБА_7 та оскаржила в апеляційному прядку.

В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову якою накласти арешт на майно, вилучене 10.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме на :

- сіру паперова коробку з предметами схожими на набої до вогнепальної зброї калібром 9 мм. в кількості 36 штук та чорно-зелена паперова коробка з предметами схожими на набої до вогнепальної зброї калібром 9х19 мм в кількості 46 штук;

-предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром .308 в кількості 23 штук, предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром 5*45 мм в кількості 23 штуки, предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром .300 в кількості 6 штук;

- два магазини до автоматів системи АК спорядженні набоями калібром 5*45 мм. в кількості 60 штук;

-предмет-схожий на штик-ніж з чорною ручкою та маркуванням на лезу V409495 з Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2025 7 ножнами чорного кольору, предмет схожий на штик-ніж з маркуванням на руків`ї коричневого кольору 18 та ножни коричневого кольору з маркуванням 18;

- паперова коробка з написом «STARLINK» з серійним номером KIT00249781 та наклейками «Волонтерського центру м. Львова» в середині якої міститься антенаприймач зі серійним номером «2DWC64», блок білого кольору із серійним номером «WNC-2» та блоком чорного кольору зі серійним номером «AC213403540K»; -біла паперова коробка, в якій міститься квадрокоптер DJI AIR 25 Fly MoreSambo (NZ) (RB) із серійним номером 3YT3JC600SZ045.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що виявлені та вилучені під час проведення обшуку речі визнані у кримінальному провадженні речовими доказами, а тому зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані, як доказ факту, що встановлюється під час кримінального провадження.

Крім того прокурор зазначає, що слідчим суддею порушено вимог діючого кримінально процесуального закону, згідно якого предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Наголошує, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні буде призначено судову експертизу зброї щодо дослідження вилучених під час обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_8 предметів схожими на набої до вогнепальної зброї, крім того, потребує встановленню джерело походження вказаних предметів та обставин щодо можливого їх викрадення, що утворює інший злочин.

Позиції сторін в суді :

Прокурор ОСОБА_7 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити з підстав зазначених в ній.

Представник власника майна, адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Власник майна ОСОБА_8 , належним чином повідомлений про день, місце та час судового розгляду в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило. З`ясувавши думку учасників, які не заперечували проти розгляду апеляційної скарги без участі власника майна, колегія суддів керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 КПК України, вважає за можливе проводити апеляційний розгляд за його відсутності.

Висновки суду:

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 370 цього Кодексу судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, при цьому його законність повинна базуватись на правильному застосуванні норм матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Статтями 2, 7 КПК України визначені завдання кримінального судочинства, згідно з якими зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, належать: верховенство права, недоторканність права власності, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя, забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Як вбачається з матеріалів провадження Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Маріуполі) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000102 від 15.01.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що військові особи в/ч НОМЕР_1 , одним з яких є командир ОСОБА_9 , можуть бути причетні до вказаного правопорушення, а саме користуючись своїми владними повноваженнями, всупереч інтересам служби перевищуючі надані військові службові обов`язки, залучили цивільних осіб на фіктивну службу до підрозділу ОБрТРО, які відповідно до поставлених завдань повинні виконувати бойові завдання з відсічі збройної агресії РФ на території Донецької області в районі ведення бойових дій. Особи, які можуть бути причетні до вчинення вказаного правопорушення, значну частину часу перебувають в м. Києві та Київській області за відсутності підстав отримують додаткові грошові винагороди передбачені постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 за № 168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальника складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану» вказаними особами є ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

10.07.2025 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 04.07.2025 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в ході обшуку виявлено та вилучено:

- сіру паперову коробку з предметами схожими на набої до вогнепальної зброї калібром 9 мм. в кількості 36 штук та чорно-зелена паперова коробка з предметами схожими на набої до вогнепальної зброї калібром 9х19 мм в кількості 46 штук;

-предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром 308 в кількості 23 штук,

- предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром 5*45 мм в кількості 23 штуки;

- предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром .300 в кількості 6 штук;

- два магазини до автоматів системи АК спорядженні набоями калібром 5*45 мм. в кількості 60 штук;

-предмет-схожий на штик-ніж з чорною ручкою та маркуванням на лезу V409495 з ножнами чорного кольору;

- предмет схожий на штик-ніж з маркуванням на руків`ї коричневого кольору 18 та ножни коричневого кольору з маркуванням 18;

- паперова коробка з написом «STARLINK» з серійним номером KIT00249781 та наклейками «Волонтерського центру м. Львова» в середині якої міститься антенаприймач зі серійним номером «2DWC64»;

- блок білого кольору із серійним номером «WNC-2» та блоком чорного кольору зі серійним номером «AC213403540K»;

-біла паперова коробка, в якій міститься квадрокоптер DJI AIR 25 Fly MoreSambo (NZ) (RB) із серійним номером 3YT3JC600SZ045.

Згідно постанови слідчого Третього слідчого відділу (з дислокацією м. Маріуполі) ТУ ДБР у м. Краматорську від 11 липня 2025 року, вилучені під час обшуку речі визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню та будуть використані для проведення експертизи, крім того вказані вилучені предмети потребують встановленню джерела походження .

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу, а відповідно до ч. 7 вищезазначеної статті, предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

18 липня 2025 року прокурором скеровано до Шевченківського районного суду м. Дніпра клопотання про арешт вище вказаного майна, обумовлюючи тим, що вказані речі визнано речовими доказами, які можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, мають значення у якості доказів для подальшого досудового розслідування кримінального провадження та на які необхідно накласти арешт, шляхом заборони користування, розпорядження та відчуження даним майном.

Ухвалою слідчого судді від 25 липня 2025 року винесено ухвалу, якою відмовлено в задоволені клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилученого 10.07.2025 року в ході проведення обшуку у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 0000102 від 15.01.2025 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що вилучені речі не охоплюються фабулою кримінального провадження про виплату грошового забезпечення військовослужбовцям, які не проходять військову службу внесеного до ЄРДР по вказаному кримінальному провадженню.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею не дотримані та у порушення вимог п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт вказаного у клопотанні майна, належним чином не перевірив мету та правову підставу для такого арешту, обмежившись лише переліком норм кримінального процесуального закону, які регулюють порядок накладення арешту на майно.

Випадки, коли слідчий суддя може відмовити у накладенні такого арешту прямо передбачені в ст. 173 КПК України, а саме лише у випадку, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як слідує з клопотання прокурора та матеріалів провадження, вказані обставини ним доведено, оскільки вилучене майно, процесуально визнане речовим доказом, містить на собі відомості, що мають доказове значення у кримінальному провадженні за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.426-1 КК України. Крім того вилучені під час обшуку речі, містять відомості, які можуть буть використані, як доказ факту чи обставин, що встановлюються саме під час цього кримінального провадження, а також факт вилучення предметів, які вилучені із обігу, може свідчити до причетності осіб і у скоєнні інших правопорушень.

На вилучене під час обшуку майно необхідно арешт з метою проведення експертизи його збереження від пошкодження, переховування, перетворення, знищення, що може бути виконано зацікавленою особою для уникнення від кримінальної відповідальності

Колегія суддів зазначає, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Як видно із змісту ухвали, слідчий суддя не надав аналізу обов`язковим вимогам ст.ст. 170, 173 КПК України про порядок вирішення клопотання про накладення арешту на майно та припустився хибного висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора.

Колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування триває, отже триває збір доказів та з`ясування фактичних обставин злочину, а тому вилучене майно підлягає перевірці шляхом проведення відповідних експертиз та збереженню, як речові докази.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги прокурора знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду, а тому ухвала слідчого судді підлягає скасуванню із ухваленням колегією суддів нової ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171-174, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_7 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Дніпра від 25.07.2025 року про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000102 від 15.01.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 426-1 КК України - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_7 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 саме:

- сіру паперова коробку з предметами схожими на набої до вогнепальної зброї калібром 9 мм. в кількості 36 штук та чорно-зелена паперова коробка з предметами схожими на набої до вогнепальної зброї калібром 9х19 мм в кількості 46 штук;

-предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром .308 в кількості 23 штук, предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром 5*45 мм в кількості 23 штуки, предмети схожі на набої до вогнепальної зброї калібром .300 в кількості 6 штук;

- два магазини до автоматів системи АК спорядженні набоями калібром 5*45 мм. в кількості 60 штук;

-предмет-схожий на штик-ніж з чорною ручкою та маркуванням на лезу V409495 з Документ сформований в системі «Електронний суд» 30.07.2025 7 ножнами чорного кольору, предмет схожий на штик-ніж з маркуванням на руків`ї коричневого кольору 18 та ножни коричневого кольору з маркуванням 18;

- паперова коробка з написом «STARLINK» з серійним номером KIT00249781 та наклейками «Волонтерського центру м. Львова» в середині якої міститься антенаприймач зі серійним номером «2DWC64», блок білого кольору із серійним номером «WNC-2» та блоком чорного кольору зі серійним номером «AC213403540K»; -біла паперова коробка, в якій міститься квадрокоптер DJI AIR 25 Fly MoreSambo (NZ) (RB) із серійним номером 3YT3JC600SZ045.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: