Справа № 307/1812/25
Провадження №1-кп/307/141/25
УХВАЛА

09 грудня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 вересня 2025 року призначено кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом учасників судового провадження.

09 грудня 2025 року в судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 заявила відвід прокурору Тячівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , оскільки вважає його упередженим. Посилається на те, що прокурор ОСОБА_3 після судового засідання, яке відбулося 13 листопада 2025 року здійснював психологічний вплив на обвинуваченого ОСОБА_4 та наполегливо рекомендував останньому змінити захисника на іншого, що вона розцінює як втручання у діяльність адвоката. Також рекомендував ОСОБА_4 визнати свою вину повністю і якнайшвидше закрити справу. Вважає такі дії незаконними та такими, що суперечать КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву захисника про відвід прокурора ОСОБА_3 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо заявлено відводу в повному обсязі через те, що доводи наведені у заяві є безпідставними.

Вивчивши заяву захисника обвинуваченого про відвід прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Так, підстави для відводу прокурора визначені статтею 77 КПК України.

Зокрема, пунктом третім статті 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні, якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно вимог ч.1, 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, прокурор зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч.5ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Положеннями ч.1,2,3 ст.81 КПК України визначено, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює. При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду). Заява про відвід, що розглядається судом колегіально, вирішується простою більшістю голосів.

Проаналізувавши вимоги норм кримінально-процесуального закону та обставини справи, суд приходить до висновку, що захисником ОСОБА_5 при заявлені відводу прокурору не наведені підстави та обставини, а також не надано докази, які позбавляють права прокурора ОСОБА_3 брати участь та підтримувати державне обвинувачення під час судового розгляду кримінального провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Крім того, у заяві захисника ОСОБА_5 , окрім власної позиції про наявність у кримінальному провадженні №0000008 від 05 лютого 2025 року підстав сумніватися в неупередженості прокурора ОСОБА_3 з приводу його процесуальних дій та рішень, а також його процесуальної поведінки, захисником не наведено та не надано доказів, що такі сумніви є об`єктивно обґрунтованими і свідчать про наявність підстав для відводу зазначеного прокурора від участі у судовому розгляді вищезазначеного кримінального провадження.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 36, 77, 80-82, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000008 від 05 лютого 2025 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено о 11 год. 45 хв. 12 грудня 2025 року.

Суддя ОСОБА_1