Справа № 385/219/25
Провадження № 1-кп/385/17/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000127 від 22.07.2024 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

захисників адвокатів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

19.01.2026 року до суду надійшло клопотання від захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому просили суд, призначити у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України комплексну судову інженерно-транспортну експертизу за видами «Транспортно-трасологічні дослідження» та «Дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди» на вирішення якої поставити наступні питання:

Між якими частинами відбулось контактування автомобіля марки «ВАЗ 21093» н.з. НОМЕР_1 та «Ноndа dio», яке їх взаємне розташування в момент первинного контакту (кут між поздовжніми вісями транспортних засобів та меж дороги)?

Як розташовувався транспортний засіб ВАЗ 21093 відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент первинного контакту (або в певний момент)?

Як розташовувався транспортний засіб мопед марки «Honda Dio», відносно проїзної частини, розмітки та інших предметів на момент первинного контакту (або в певний момент)?

Який механізм утворення слідів (удар, ковзання тощо)?

Який механізм розвитку ДТП (послідовність подій, фази руху обох ТЗ)?

Яке було взаємне розташування ТЗ та інших об`єктів на різних стадіях ДТП?

Якою була відстань видимості мопеда під керуванням ОСОБА_5 з робочого місця водія - ОСОБА_3 .?

Якою була відстань видимості автомобіля під керуванням ОСОБА_3 з робочого місця водія - ОСОБА_5 .?

Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21093 технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення небезпеки? Якщо так, то яким чином він мав діяти відповідно до Правил дорожнього руху (ПДР)?

Чи мав водій мопеда марки «Honda Dio», технічну можливість запобігти ДТП з моменту виникнення: небезпеки? Якщо так, то яким чином він мав діяти відповідно до Правил дорожнього руху (ПДР)?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_9 вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

Чи відповідали дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР в даній дорожній ситуації з технічної точки зору?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надіславши їм матеріали судової справи 385/219/25, а також надати доступ до транспортних засобів. Вихідними даними для експертів визначити відомості, що містяться у матеріалах судового провадження, зокрема письмових документах, показаннях свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які були надані ними під час допиту в суді. Також у розпорядження експертів для дослідження, огляду, надати транспортні засоби, місце розташування яких визначено у постановах слідчого, з метою здійснення їх повного дослідження, зокрема з можливістю встановлення даних про параметри руху та врахувати їх під час проведення дослідження.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисників.

Прокурор ОСОБА_4 та представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 заперечили щодо задоволення клопотання.

Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши її матеріали приходить до слідуючого.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно із ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.101 КПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатом висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно п.6 ст.102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено докладний опис проведених досліджень, у тому числі методи, застосовані у дослідженні, отримані результати та їх експертна оцінка.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про судову експертизу"судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Відповідно до п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Як встановлено судом, у зазначеному кримінальному провадженні проведені судові інженерно-транспортні експертизи від 01.08.2024 року, 02.08.2024 року, 08.08.2024 року та 18.12.2024 року за результатами яких надано відповідні висновки, які досліджені судом (т.2 а.с. 25-30, 34-38, 44-53, 72-76).

Крім того, за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні 13.11.2025 було допитано судових експертів ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які дали роз`яснення з приводу наданих ними висновків, у тому числі відповіли на запитання сторін обвинувачення та захисту, а також зазначили, що висновки експертиз було зроблено в більшості по дослідженим пошкодженням транспортних засобів, а не на підставі наданих вихідних даних.

Враховуючи отримані судом висновки експертів, надані ним роз`яснення, судом не встановлено будь-яких даних, які б свідчили про їх неузгодженість між собою або з іншими матеріалами кримінального провадження, що потребувало би проведення повторної експертизи, у зв`язку із чим суд не вбачає підстав для її проведення.

Доводи клопотання сторони захисту про проведення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи не конкретизовані, фактично ґрунтуються на суб`єктивному сприйняття показів свідків: ОСОБА_10 та ОСОБА_11 .

Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертиз не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи.

До того ж, у справі зібрано низку й інших доказів, які підлягають оцінці судом як кожен окремо, так і в сукупності і взаємозв`язку з іншими доказами, у тому числі із висновками експертиз та наданими роз`ясненнями експертів, що можливо під час ухвалення вироку в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 101, 242, 332, 350, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_3 адвокатів: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про призначення повторної комплексної судової інженерно-транспортної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_14