Справа № 503/1725/25
Провадження №1-кп/503/125/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кодима судове провадження за клопотанням прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000778 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_3 , потерпілий ОСОБА_4 ,

встановив:

Прокурор звернувся до суду з вище зазначеним клопотанням посилаючись на те, що СД Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводило досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000778 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. В ході досудового розслідування проведено слідчі (розшукові) дії направленні на розкриття кримінального правопорушення, однак встановити особу причетну до його вчинення не виявилось можливим. Тому повідомлення про підозру у вказаному кримінальному провадженні не здійснювалось. На теперішній час строк давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбачений ст. 49 КК України, за даним кримінальним правопорушенням закінчився. У зв`язку з чим прокурор просить суд закрити кримінальне провадження № 0000778 від 20.10.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання та просив задовольнити з викладених в ньому підстав.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про причини свого неприбуття не повідомив, про час, дату і місце судового засідання був своєчасно повідомлений у порядку встановленому ч.1 і ч.9 ст. 135 КПК України, а саме шляхом надіслання поштою судової повістки про виклик, що підтверджують відомості з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» про результат надіслання поштою рекомендоване відправлення № R78 із судовою повісткою про виклик. Таким чином суд вважає, що ним були вжиті передбачені КПК України засоби виклику та сприяння явці потерпілого в дане судове засідання, але потерпілий в нього не з`явився, то суд з метою дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження приходить до висновку про необхідність завершення розгляду кримінального провадження. Згідно положень п.2 ч.3 ст. 56 КПК України участь у судовому провадженні є правом потерпілого, а не його обов`язком. Аналогічний за своєю суттю висновок викладений у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 219/10727/2013-к (провадження № 51-707км20), якого також дотримано в постановах від 22 березня 2018 року у справі № 521/11693/16-к (провадження № 51-380км17), від 15 травня 2018 року у справі № 632/2055/15-к (провадження № 51-149км18), 27 червня 2018 року у справі № 757/666/17-к (провадження № 51-2244км18) та 01 червня 2022 року у справі № 466/6117/20 (провадження № 51-4896 км 21), та полягає в тому, що направлення поштою повістки про виклик є належним повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд встановив, що 20.10.2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесенні відомості за № 0000778 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 125 КК України (а.п.1 матеріалів досудового розслідування), за заявою ОСОБА_4 (а.п.8 матеріалів досудового розслідування), в якій останній повідомив про те, що невідомі особи в ніч з 19 на 20 жовтня 2021 року вчинили його побиття, внаслідок чого нанесли йому тілесні ушкодження.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 125 КК України, згідно ст. 12 КК України, визначається кримінальним проступком, оскільки в своїй санкції передбачає штраф до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та інші покарання, не пов`язані з позбавленням волі.

В свою чергу матеріали досудового розслідування не вказують на можливість правової кваліфікації діяння, як кримінального правопорушення (злочину) за яке передбачено більш тривалий строк давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень пункту 1 ч.1 с т. 49 КК України, строк давності притягнення до кримінальної відповідальності за вказане кримінальне правопорушення (проступок), за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі, становить два роки.

Згідно пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до пункту 1-1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

В свою чергу абзацом третім ч.4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Таким чином закриття кримінального провадження з наведеної вище підстави є обов`язком суду за умови одночасної наявності двох визначених для цього підстав: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а також дотримання відповідної процедури.

Дослідженні судом матеріали судового провадження підтверджують те, що в рамках кримінального провадження під час досудового розслідування у формі дізнання провадилися слідчі (розшукові) дії направленні на розкриття кримінального правопорушення (проступку), зокрема з метою встановлення особи, яка його вчинила проведено огляд місця події, допити потерпілого і свідків, призначено судово-медичну експертизу, а оперативному підрозділу надано доручення на проведення слідчих (розшукових) дій.

Однак, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), встановлено не було, а з моменту вчинення самого діяння вже минуло більше 3 років.

Водночас, за умов не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення (проступок), та у зв`язку з цим не здійснення у вказаному кримінальному провадженні повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, то відсутні підстави, передбачені ч.2-3 ст. 49 КК України, для зупинення та переривання перебігу давності.

При цьому, суд звертає увагу на ту обставину, що обсяг фактичних даних про обставини, що мають значення для даного кримінального правопорушення, встановлених на підставі зібраних доказів, вказують на відповідність діяння кваліфікації саме за ч.1 ст. 125 КК України, за умов відсутності доказів спричинення потерпілому більш тяжкого тілесного ушкодження.

Ураховуючи вище наведене суд вважає, що наявні всі передбачені підстави для закриття кримінального провадження, у зв`язку з чим клопотання прокурора про закриття кримінального провадження є обґрунтованим, а тому його необхідно задовольнити, а саме кримінальне провадження закрити.

Керуючись ст. 12, 49 КК України, ст. 284 КПК України, суд

постановив:

Клопотання прокурора Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000778 від 20.10.2021 року, за ознаками вчинення у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, закрити на підставі пункту 3-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Кодимський районний суд Одеської області, протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1