Cправа №505/3064/25
Провадження №1-кс/505/1284/2025
УХВАЛА

Іменем України

10.09.2025 м. Подільськ

Слідчий суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

та сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №- 0000552 від 29.07.2025 про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ткаченка Красноокнянського району Одеської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, депутатом не являється, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

З урахуванням встановлених слідством обставин встановлено, що ОСОБА_6 , 29.07.2025 біля 00 годин 30 хвилин, проходячи біля приміщення їдальні, яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, село Орлівське, вулиця Шкільна, 2А, вирішив проникнути в середину вказаного приміщення з метою викрадення будь-якого майна, щоб в подальшому розпорядитись ним на власний розсуд.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 , у той же день та час, знаходячись біля приміщення їдальні, яке розташоване за адресою: Одеська область, Подільський район, село Орлівське, вулиця Шкільна, 2А, переконавшись у тому, що його злочинні дії залишаться ніким не поміченими, діючи з урахуванням сприятливої для нього обстановки, яка на його переконання виключала можливість втручання власника чи сторонніх осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом віджиму вікна проник до середини вказаного приміщення, де з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, таємно, в умовах воєнного стану, умисно викрав належні ТОВ «Ягорлик» (), продукти харчування, а саме:

- 6 скляних банок томатної пасти «Дара», вагою нетто по 465г, вартістю 335 гривень 82 копійки;

- 11 упаковок морозива «Манго#LASKA», вагою по 90г, вартістю 424 гривні 93 копійки;

- 8 упаковок морозива «Фісташка з горіхом» ТМ «Гостинчик», вагою по 75г, вартістю 424 гривня 00 копійок;

- 4 упаковки крупи ячмінної «Перлова» ТМ «Такі справи» (розфасовано ГОВ «Гала Фудз»), вагою по 900г, вартістю 88 гривень 12 копійок;

- 4 упаковки макаронних виробів виду «Пера» ТМ «Pasta Lenka» вагою по 800г, вартістю 156 гривень 00 копійок;

- 1 упаковку пшеничної крупи «Артек», розфасованої ТОВ «Таврія-В», вагою 800г, вартістю 27 гривень 37 копійок;

- 4 упаковки гречаної крупи «Ядриця», 1-го ґатунку, розфасованої ТОВ «Таврія-В», вагою по 1000г, вартістю 126 гривень 72 копійки;

- 5 упаковок білого кристалічного цукру-піску, виготовленого з цукрових буряків, 3-ї категорії, розфасованого ТОВ «Таврія-В», вагою по 1000г, вартістю 191 гривня 65 копійок;

- 2 упаковки довгозернистого шліфованого рису, розфасованого ТОВ «Таврія-В», вагою по 1000г, вартістю 97 гривень 50 копійок;

- 1 тушку півня, вагою 4,058кг, вартістю 1623 гривні 20 копійок;

- 1 тушку курки, вагою 1,839кг, вартістю 735 гривень 60 копійок;

- 2 заморожені передні лопатки ягня, вагою 2,405кг, вартістю 721 гривня 50 копійок;

- ребра ягня, вагою 3,667кг, вартістю 1100 гривень 10 копійок;

- 1 тушку ягня, вагою 4,365кг, вартістю 1091 гривня 25 копійок;

- заморожену задню частину ягня, вагою 1,802кг, вартістю 630 гривень 70 копійок.

Заволодівши викраденим майном, ОСОБА_6 покинув місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Ягорлик» () матеріальну шкоду на загальну суму 7774 гривень 46 копійок.

За наявності достатніх доказів ОСОБА_6 , відповідно до ст.ст.42,276,277,278 КПК України 18.08.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами у їх сукупності.

При вирішенні питання про наявність підстав для обрання міри запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, необхідно враховувати у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених:

- п.1 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого переховування від органу досудового розслідування та суду полягає у тому, що у ОСОБА_6 відсутні тісні соціальні зв`язки за місцем проживання, оскільки він офіційно ніде не працює. Також у підозрюваного є можливість виїхати до іншого регіону держави та переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, оскільки обвинувачений усвідомлює, що санкція ч.4 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі, на строк від 5 до 8 років;

- п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризик можливого незаконно впливу на свідків та потерпілого, обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, під загрозою можливого покарання, може почати впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою примусу останніх змінити покази на свою користь шляхом умовлянь або погроз.

Підставою застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 з метою уникнення кримінального покарання може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого, яких необхідно допитати під час судового розгляду.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на обставини зазначені у ньому, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Захисник адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що слідчим відділення Подільського РУП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №- 0000552 від 29.07.2025.

18.08.2025 о 17:30год ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_6 , у повному обсязі підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- оглядом місця події за адресою: Одеська область, Подільський район, село Орлівське, вулиця Центральна, 2А, де під час огляду було виявлено та вилучено сліди дактилоскопічного походження на одному відрізку липкої стрічки;

- оглядом ділянки місцевості за адресою: Одеська область, Подільський район, село Орлівське, вулиця Білограда Сергія 17, де у присутності понятих ОСОБА_6 , добровільно видав викрадене майно;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/19456-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/19453-ТВ за результатами судової товарознавчої експертизи;

- висновком експерта №СЕ-19/116-25/19681-Д за результатами судової трасологічної експертизи;

- допитом представника потерпілого ОСОБА_7 , який детально розповів, що саме трапилось та які саме продукти харчування було викрадено надавши всі підтверджуючі документи;

- допитом малолітнього (неповнолітнього) свідка ОСОБА_8 , який розповів, що саме відбувалось 29.07.2025 за участю його брата ОСОБА_6 ;

- повідомленням про підозру за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.185 КК України, яке було вручено підозрюваному 18.08.2025.

В діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена за ч.4 ст.185 КК України.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, можливого незаконно впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст.ст.178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази (обставини), які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні; оцінити, в тому числі, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Беручи до уваги сукупність обставин, які згідно ст.178 КПК України враховуються під час обрання запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, оскільки обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відносяться до категорії тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, дані про особу підозрюваного, тому слідчий суддя приходить до висновку, що з метою належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, до ОСОБА_6 необхідно застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Подільського РУП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №-0000552 від 29.07.2025, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, - задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_6 виконувати наступні обов`язки передбачені п.п.1-3 ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з с.Орлівське Подільського району Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_6 визначити 60 (шістдесят) днів з дня вручення повідомлення останньому про підозру, тобто до 16.10.2025.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1