Справа № 354/944/25
Провадження № 1-кс/354/39/26
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2026 року м. Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Яремчанського міського суду Івано-Франківської області клопотання про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади у кримінальному провадженні № 0000019 від 30.05.2024 за ч. 4 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

Старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, майор поліції ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням, яке погоджено з прокурором Яремчанського відділу Надвірнянської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від займаної посади.

Клопотання обґрунтовує тим, що Слідчим відділенням ВП № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000019 від 30.05.2024, за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 19.05.2025 по 28.07.2025 як чергова по вокзалу станції Яремче, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в порушення вимог пунктів 1, 2 статті 3 розділу ІІ Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»; пунктів 9, 11 розділу ІІ Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління Національного банку України від 29.12.2017 № 148; підпункту 3.5.1 пункту 3.5 розділу 3, розділу 5, 8 Технологічного процесу з надання послуг пасажирам та організації роботи вокзалу станції Яремче виробничого підрозділу «Вокзал станції Івано-Франківськ»; пунктів 1.2, 1.3, 1.5 розділу І; пункту 4.1 розділу ІV; розділів V, VІІ Посадової інструкції; пункту 1 договору про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 13.08.2024, перебуваючи 19.05.2025, 22.05.2025, 25.05.2025, 28.05.2025, 31.05.2025, 02.06.2025, 05.06.2025,10.06.2025, 14.06.2025, 18.06.2025, 22.06.2025, 26.06.2025, 30.06.2025, 04.07.2025, 08.07.2025, 12.07.2025, 16.07.2025, 20.07.2025, 24.07.2025, 26.07.2025, 28.07.2025 на добовому чергуванні у вокзалі станції Яремче, діючи за попередньо узгодженим із ОСОБА_7 спільним злочинним планом, умисно не здійснювала на реєстраторі розрахункових операцій (РРО) реєстрацію усіх розрахункових операцій при наданні послуг із зберігання багажу відвідувачів та не фіксувала в офіційних документах вокзалу прізвища усіх відвідувачів кімнати зберігання багажу і суми отриманих від них готівкових коштів, при цьому ОСОБА_4 для власного обліку та неофіційної звітності для ОСОБА_7 , записувала прізвища усіх відвідувачів кімнати зберігання багажу та суми отриманих від них усіх готівкових коштів за зберігання їх багажу в своєму особистому зошиті.

Надалі, отримані вказані вище необліковані готівкові кошти ОСОБА_4 передавала ОСОБА_7 , частину з яких остання на власний розсуд повертала ОСОБА_4 в якості «винагороди», а решту забирала собі.

В період з 19.05.2025 по 01.08.2025, ОСОБА_4 , за попередньою змовою із начальником вокзалу станції Яремче ОСОБА_7 та з відома ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, заволоділа, згідно висновку експертів № 29/10-25 від 29.10.2025 комісійної судової економічної експертизи, необлікованими готівковими коштами в сумі 161925 гривень, отриманими ОСОБА_4 , протягом вказаного періоду часу за надання послуг із зберігання багажу в кімнаті зберігання багажу вокзалу станції Яремче.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке прямо пов`язане із виконанням нею своїх посадових обов`язків, сторона обвинувачення вважає, що перебування ОСОБА_4 саме на посаді начальника вокзалу станції Яремче ВП «Вокзал станції Івано-Франківськ» філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця» сприяло вчиненню нею інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та просить відсторонити підозрювану від займаної посади на строк 2 місяці.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечили, вказавши що прокурором не доведені ризики, які є припущеннями, а клопотання про відсторонення від посади не обґрунтоване. Захисник просив врахувати, що досудове слідство майже завершене, а ОСОБА_4 не планує переховуватися від слідства чи впливати на інших підозрюваних, в т. ч. на працівників вокзалу, має стійкі соціальні зв`язки та позитивно характеризується по місцю роботи, а робота черговою вокзалу є її єдиним джерелом доходу. Вважає клопотання прокурора про відсторонення від займаної посади непропорційним втручанням у її права, в т. ч. на працю.

В судовому засіданні слідчою суддею встановлено наступне.

Згідно з наказом виконувача обов`язків начальника ВП «Вокзал станції Івано-Франківськ» філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця» № 125/ос від 14.11.2023, ОСОБА_4 , з 14.11.2023 переведено з посади прибиральника службових приміщень вокзалу станції Яремче на постійну посаду чергового по вокзалу станції Яремче ВП «Вокзал станції Івано-Франківськ» філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця».

В той же час ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді чергового вокзалу станції Яремче ВП «Вокзал станції Івано-Франківськ» філії «Вокзальна компанія» АТ «Українська залізниця» є службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

20.01.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, повністю підтверджується: рапортом оперативного працівника Надвірнянського РВ УСБУ в Івано-Франківській області від 22.05.2024; протоколами за результатами проведення НСРД зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж; протоколами про результати проведення НСРД аудіо-,відеоконтролю осіб; протоколом огляду речей і документів (мобільного телефону); висновком експертів №29/10-25 комісійної судової економічної експертизи та іншими зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Щодо обґрунтованості підозри слідча суддя зазначає, що з точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти

або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Європейський суд з прав людини визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідча суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження.

Дослідивши матеріали клопотання з додатками, слідча суддя дійшла висновку, що підозра щодо вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення обґрунтована. Причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованого правопорушення достатньою мірою, для даної стадії кримінального провадження, доводиться доказами, які долучені слідчим до матеріалів клопотання та доведена прокурором при розгляді даного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, щодо відсторонення від займаної посади, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України одним з заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади, яке застосовується з метою досягнення дієвості такого провадження.

Відповідно до ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен громадянин має право заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами цього права, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності.

У зв`язку з цим будь-які обмеження щодо реалізації вказаного права, у тому числі відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинні здійснюватися виключно з підстав та в порядку, передбачених кримінально-процесуальним законодавством.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб. (ч. 2 ст. 157 КПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності,

підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Як встановлено судом, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідча суддя звертає увагу, що ні в клопотанні, ні в судовому засіданні прокурором не надано доказів, що ОСОБА_4 має намір чи здійснювала будь-які дії з метою незаконного впливу на підозрюваних чи спроби переховуватися від суду або використовувати своє службове становище з метою здійснення протиправних дій, як і не надано суду будь-яких доказів того, що подальше перебування на цій посаді ОСОБА_4 надасть їй змогу впливати на інших підозрюваних, а також знищити, сховати чи спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Метою відсторонення ОСОБА_4 є недопущення продовження вчиняти дії, що вказані в повідомленні про підозру та незаконними засобами впливати на інших підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , оскільки ОСОБА_7 є для ОСОБА_4 безпосереднім керівником, а ОСОБА_10 , працюючи на рівнозначній посаді, приймає у ОСОБА_4 та здає їй чергування. Однак, на думку слідчої судді, аргументи прокурора є лише припущеннями сторони обвинувачення.

Слід зазначити, що з самої суті такого заходу забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, випливає те, що між свідками, підозрюваною та займаною нею посадою повинен бути логічний взаємозв`язок, зокрема, наявний факт підзвітності, підконтрольності чи інших відносин, пов`язаних з підозрюваною і займаною нею посадою та ці обставини мають бути належно обґрунтованими.

З огляду на зазначене, слідча суддя звертає увагу на недопустимість формалізованого підходу при вирішенні питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження. При прийнятті рішення про відсторонення підозрюваної від займаної посади судом повинні належним чином досліджуватись мотиви, наведені в клопотанні, правова підстава та оцінюватись ефективність застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження поряд з наслідками такого застосування для інших осіб.

Так, у судовому засіданні встановлено, що підозрювана має єдине місце праці, позитивно характеризується на роботі, її дохід за 2024 рік становить 178 632,60 грн, а за 2025 рік складає 193279,80 грн, зареєстрована та постійно проживає в м. Яремче, має на утриманні хвору маму 1940 року народження. Відтак позбавлення ОСОБА_4 передбаченого Конституцією України права на працю може позбавити її родину права на належні умови життя та на можливість підозрюваної працювати та забезпечувати себе і своїх рідних, що свідчить про негативні наслідки можливого відсторонення підозрюваної від займаної посади для інших осіб.

Крім того, ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 26.01.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 83200,00 грн та зобов`язано підозрювану ОСОБА_4 виконувати обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України на строк до 25 березня 2026 року, зокрема утримуватися від спілкування з підозрюваними ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та спілкуватись з підозрюваними ОСОБА_7 і ОСОБА_10 виключно зі службових питань, пов`язаних з їх трудовою діяльністю на вокзалі станції Яремче.

Таким чином вже існує судове рішення, яке нівелює ризики, що зумовлюють застосувати такий захід як відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади чергової вокзалу, оскільки вищезазначеною ухвалою вже забезпечено виконання підозрюваною таких дій.

При цьому слідча суддя бере до уваги доводи захисника та підозрюваної, і в даному випадку їх аргументи переважують вимоги громадського інтересу щодо забезпечення завдань

кримінального провадження. Таким чином відсутні підстави вважати, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, як відсторонення від займаної посади.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Недопущення особи до виконання нею своїх службових (посадових) обов`язків обмежує її конституційні права, регламентовані у статтях 38 та 43 Конституції України й має виправдовуватися потребами досудового розслідування та відповідати завданням кримінального провадження та з іншого боку, не повинно призводити до суттєвих негативних наслідків, що обумовлює необхідність суворого контролю під час вирішення клопотання про відсторонення від посади.

Оскільки прокурором не надано достатніх фактичних обставин, що могли свідчити про наявність підстав для відсторонення від посади підозрюваної ОСОБА_4 , та враховуючи те, що прокурором не доведено, що таке відсторонення підозрюваної виправдовує обмеження її права на працю, гарантоване ст. 43 Конституції України, слідча суддя дійшла висновку про відсутність необхідних умов для застосування щодо ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади.

Керуючись ст. 131, 156-157, 309, 395 КПК України,

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні клопотання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваною протягом 5 днів з дня вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_11

Повний текст ухвали оголошено о 17:00 год 28.01.2026.