УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Дізнавач СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000148 від 01.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.09.2025 до ЧЧ ВП № 3 ВРУП надійшло повідомлення зі спец лінії 102 про те, що під час несення служби інспекторами СРПП СПД № 1 ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області та інспектора рибоохоронного патруля у Вінницькій області, в береговій зоні р. Згар, що поблизу с. Багринівці, Вінницького району, було виявлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який здійснив незаконний вилов раків в кількості 181 одиниця.

30.09.2025 в ході огляду місця події за адресою Вінницька область, Вінницький район, с. Багринівці поблизу р. Згар громадянин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 житель АДРЕСА_1 добровільно видав, про що написав працівникам поліції відповідну заяву, а саме: раки в кількості 181 одиниця, гумовий човен марки «GRIF BOAT» зеленого кольору, підсак та ліхтарик.

Речі які були вилучені під час проведення огляду місця події в громадянина ОСОБА_4 є предметом кримінального правопорушення, які виготовлені та використані як засоби та знаряддя вчиненого кримінального правопорушення.

Постановою дізнавача від 01.10.2025 вилучене майно визнане речовими доказами в рамках вказаного провадження.

Враховуючи вищевикладене, дізнавач просив клопотання задовольнити.

Дізнавач в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Оскільки вказані речі мають істотне значення для кримінального провадження, є предметом кримінального правопорушення, містять сліди злочину та можуть бути використані під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події та визнані речовим доказом, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем доведено необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено 30.09.2024 року під час огляду місця події у громадянина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , для забезпечення збереження вилучених речей.

Дізнавачем доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання дізнавача СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме - раки в кількості 181 одиниця, які поміщено до спеціального пакету НПУ №QHY0184930, гумовий човен марки «GRIF BOAT» зеленого кольору, підсак та ліхтарик, які належним чином опечатані пояснювальною біркою, шляхом заборони їх використання іншими особами, окрім як для цілей кримінального провадження, до моменту закінчення усіх необхідних слідчих дій.

Виконання ухвали про арешт майна доручити дізнавачу СД ВП № 3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя