УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України.

Земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією (ст. 13 Конституції України).

Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр (ст. 19 Кодексу України «Про надра»).

Спеціальний дозвіл на користування надрами надається за результатами аукціону (електронних торгів), а за наявності підстав, визначених частиною першою статті 16-2 цього Кодексу, без проведення аукціону (електронних торгів) (ч. 1 ст. 16 Кодексу України «Про надра»).

Рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 27.10.2023 №2209 ТОВ «ДУНАЙСЬКА ГАВАНЬ» () надано дозвіл на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в довгострокову оренду строком на 49 років за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове Вилківська міська рада Ізмаїльського району Одеської області, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Єдиним учасником та бенефіціарним власником Товариства є ОСОБА_6 , яка з 29.05.2023 до 24.09.2024 перебувала на посаді директора, а з 25.09.2024 директором Товариства призначено ОСОБА_7 .

Фактично ОСОБА_7 керує Товариством спільно із рідним братом ОСОБА_8 ОСОБА_9 .

Згодом, рішенням Вилківської міської ради Ізмаїльського району Одеської області від 30.10.2024 №2535 ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» () надано дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, місто Вилкове, вул. Промислова, орієнтовною площею 2,8 га, для розміщення об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури річкового транспорту (для розміщення мультимодальних терміналів та виробничо перевантажувальних комплексів).

Бенефіціарними власниками ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» є дружина ОСОБА_9 ОСОБА_10 та дружина ОСОБА_7 ОСОБА_11 .

Фактично діяльністю ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» також керують ОСОБА_9 спільно із ОСОБА_7 .

Після отримання дозволу на розробку проєкту землеустрою, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , за відсутністю правоустановчих документів на землю та затвердженої необхідної містобудівної документації, розпочали будівництво приватного мультимодального терміналу.

Для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га для подальшого будівництва мультимодального терміналу, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вирішили здійснити незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_12 в межах затоки ОСОБА_13 , розташованої на території Вилківської об`єднаної територіальної громади Ізмаїльського району Одеської області.

Для незаконного видобутку корисних копалин ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вступили у змову із невстановленими на цей час особами, яким доручили здійснювати незаконний видобуток піску з дна ріки ОСОБА_12 в межах затоки ОСОБА_13 .

Для ліквідації перешкод у незаконному видобуванні корисної копалини ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залучили службових осіб Вилківської міської ради.

Так, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_13 в обсязі 7765,99 м?, який розмістили на земельній ділянці площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м. Вилкове по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Незаконний видобуток піску, його транспортування та розподілення по поверхні земельної ділянки здійснювалась залученою ОСОБА_9 та ОСОБА_7 спеціалізованою технікою.

При цьому, ОСОБА_9 не менше одного разу був на місці будівництва мультимодального терміналу, здійснював загальне керівництво процесом його будівництва, доручив ОСОБА_7 здійснювати технічне керівництво будівництвом мультимодального терміналу, залучив спеціалізовану техніку з метою незаконного видобуток піску, надавав ОСОБА_7 вказівки спрямовані на приховування протиправної діяльності .

Усього ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради незаконно видобуто у великому розмірі корисну копалину місцевого значення пісок в обсязі 7765,99 м?, ринкова вартість якого станом на 23.01.2025 склала 17 456 925,5 гривень.

Внаслідок самовільного користування надрами заподіяні збитки Державі в розмірі 171 911 838 гривень.

Крім того, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року незаконно видобули корисну копалину пісок з дна ріки Дунай в межах затоки ОСОБА_13 у обсязі 7765,99 м?.

Незаконно видобутий пісок ОСОБА_9 та ОСОБА_7 за сприянням службових осіб Вилківської міської ради, використали в якості будівельної сировини для створення стійкої поверхні на земельній ділянці орієнтовною площею 2,8 га під час будівництва приватного мультимодального терміналу.

Зокрема, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залучили невстановлених на цей час осіб, які за допомогою спеціалізованої техніки, в період з жовтня 2024 року до 23 січня 2025 року, розподілили та утрамбували незаконно видобутий пісок в обсязі 7765,99 м?, вартістю 17 456 925,5 грн, по поверхні земельної ділянки орієнтовною площею 2,8 га, яка розташована в північно-західній околиці м.Вилкове, по вул.Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Таким чином, ОСОБА_9 за попередньою змовою із ОСОБА_7 та службовими особами Вилківської міської ради, використав незаконно видобуту корисну копалину місцевого значення пісок, отриманий злочинним шляхом, у великому розмірі.

З серпня 2023 року у ОСОБА_9 виник протиправний намір на самовільне зайняття бажаної земельної ділянки. Ним спільно із ОСОБА_7 розроблений план та вжиті заходи із підготовки до вчинення вказаного кримінального правопорушення, які полягали у здійсненні незаконного видобутку корисних копалин, з подальшим переміщенням піску для проведення підготовчих будівельних робіт, а також його трамбування на утвореній на березі площадці.

Крім того, ними вжито заходи до конспірації власних протиправних дій, з метою попередження їх викриття органами державного архітектурно- будівельного контролю, правоохоронними органами або органами місцевого самоврядування, їх окремими представниками або громадянами.

Так під виглядом проведення робіт з реконструкції трьох садових будинків (загальною площею 35,4 кв.м, 24 кв.м та 28,3 кв.м), право на землю під якими також не оформлено, з 15 лютого 2025 року по 07 березня 2025 року ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , діючи умисно, із корисливих мотивів, здійснили самовільне будівництво, а саме організували і забезпечили проведення будівельних робіт з будівництва інженерно-технічних споруд для облаштування портової акваторії причальними спорудами, зокрема чотирьох тилових швартових тумб.

Чотири тилові швартові тумби площею 16 кв.м та висотою 1,45 м кожна, зведені уздовж річки по краю берега. Конструктивно їх виконано із використанням арматури та бетону, системою паль, що входять у землю та воду.

Вказані роботи здійснені без оформлення прав на землю та дозвільних документів у сфері містобудування (дозволу на виконання підготовчих та будівельних робіт), за відсутності містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, а також проєкту будівництва.

У подальшому, за замовленням директора ТОВ «ВІКТОРІ ПОРТ» на вказані самовільно збудовані споруди - 4 тилові швартові тумби інженером-техніком ФОП ОСОБА_14 05.05.2025 складено технічний паспорт на об`єкт «Садовий будинок за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, Вилківська територіальна громада, м. Вилкове, вул. Промислова,

1-А».

Вказаний технічний паспорт завантажений до Реєстру будівельної діяльності за № TI01:5895-1252-6096-0929, із внесенням до розділу «Об`єкти технічної інвентаризації» відомостей про чотири «Тилові швартові тумби» визначені літерами «Б», «В», «Г», «Д» площею 16 кв. м кожна, які є за типом є конструктивними частинами об`єкту Садовий будинок.

Крім того, у період з березня 2025 року по червень 2025 року на частину території, які попередньо вирівняна піском, за допомогою будівельної техніки укладені бетонні дорожні плити, а усі садові будинки фактично знесені.

Враховуючи викладене, ОСОБА_9 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_7 та іншими особами, у тому числі за пособництва службових осіб Вилківської міської ради, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у порушення ст.ст. 116, 123 - 125 Земельного кодексу України, ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, ст.ст. 24, 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст. 9 Закону України

«Про архітектурну діяльність», п. 13 «Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт», а саме за відсутності документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою, а також дозвільних документів для виконання будівельних робіт, здійснили самовільне будівництво чотирьох тилових швартових тумб, на самовільно зайнятих 4 земельних ділянок площею 16 кв. м. кожна, укладення бетонних дорожніх плити за адресою: м. Вилкове, по вул. Промислова на розвилці 22 км правого берегу ріки Дунай, біля затоки Бузунчук та 0 км Соломонівського гирла в межах географічних координат 45°25'09.3"N 29°33'09.0"E,45°25'06.6"N 29°33'07.9"E,45°25'06.3"N 29°33'03.0"E,45°25'10.9"N 29°33'01.5"E.

Так, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Одеси 18 вересня 2025 року в період з 06 години 06 хвилини по 07 годину 28 хвилину проведено обшук за місцем мешкання юриста ТОВ «Фесіт Юнайтед» ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 . В ході проведення вказаного обшуку було виявлено та вилучено мобільний телефон Oppo Reno 8t з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Підставою вилучення вищевказаного майна є той факт, що на поточному етапі у слідства є достатньо підстав вважати, що вилучені речі та документи містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, або є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а тому є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України.

Вилучений мобільний телефон, містить відомості про вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт» на самовільно зайнятій земельній ділянці та незаконне видобування корисних копалин, у тому числі зв`язки (листування) ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_9 . Крім того, вказаний мобільний телефон підтверджує користування абонентським номером НОМЕР_3 саме ОСОБА_4 , а не будь-якою іншою невстановленою особою.

Зважаючи на обставини викладені вище, з метою унеможливлення знищення, спотворення, відчуження вказаного майна, є доцільним накласти арешт на вищевказане майно вилучене в ході обшуку, у зв`язку з чим, їх було визнано речовими доказами та винесено відповідну постанову від 18.09.2025.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити посилаючись на доводи викладені письмово, окремо зазначив, що необхідність накладення арешту обґрунтовується тим, що у вилученому мобільному телефоні можуть міститись електронні докази про вчинення кримінальних правопорушень, щодо незаконного будівництва приватного мультимодального терміналу ТОВ «Вікторі Порт» на самовільно зайнятій земельній ділянці та незаконне видобування корисних копалин, у тому числі листування ОСОБА_4 з підозрюваним ОСОБА_9 . Надав постанову від 25.09.2025 року про призначення комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільний телефон Oppo Reno 8t з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 .

Власник майна ОСОБА_4 надала письмові заперечення, які підтримала в судовому засіданні, окремо зазначила, що під час обшуку добровільно надала слідчому доступ до телефону, тому вважає, що вилучення його було незаконним. Зауважила, що під час слідчої дії її право на захист було порушено, вона не є підозрюваною у кримінальному провадженні, обмеження у праві власності буде мати негативні наслідки, не є співрозмірним з завданнями кримінального провадження. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення, вислухавши думку слідчого та власника майна, вважаю, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.1,2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Накладення арешту на вилучений мобільний телефон потрібно для виконання призначеної слідчим 25.09.2025 року комп`ютерно-технічної експертизи вилученого мобільного телефону Oppo Reno 8t з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , тому накладення арешту на нього необхідно з метою його збереження. Відомості, що містяться у ньому безпосередньо можуть стосуватися предмету досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об`єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Що стосується посилання ОСОБА_4 на порушення її права на захист під час проведення слідчої дії, слідчий суддя зазначає, що таке питання може ініціюватися шляхом подання скарги на дії слідчого до відповідного уповноваженого органу.

З приводу посилання власника майна на те, що відсутні підстави для накладення арешту на майно третьої особи, слідчий суддя звертає увагу, що арешт може бути накладений не лише на майно підозрюваного, але і у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст.170 КПК України, на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

При цьому, слідчий судді зауважує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або позбавленням таких прав, а носить тимчасовий характер, тому відповідні обмеження є розумними і спів мірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001208 від 07.09.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 1971, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 240, ч. 4 ст. 358 КК України задовольнити.

Накласти арешт на вилучений 18.09.2025 за місцем мешкання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон Oppo Reno 8t з ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 з сім-картами НОМЕР_3 , НОМЕР_4

шляхом заборони будь-кому користуватися та розпоряджатися зазначеним майном до скасування арешту у порядку встановленому КПК України.

Виконання ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1