У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді матеріали справи за скаргою адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із даною скаргою, у якій зазначає, що 19.09.2025 року ОСОБА_4 звернувся на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області із заявою про незаконне позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява ОСОБА_4 була зареєстрована працівниками ГУНП в Закарпатській області за номером Єдиного обліку 28902. Однак, всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості за поданою ОСОБА_4 заявою до ЄРДР не внесено. А тому просить визнати протиправною бездіяльність працівників ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України та не внесенні відомостей за вказаною заявою ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 146 КК України до ЄРДР у встановлені КПК України строки, зобов"язати уповноважених працівників ГУНП в Закарпатській області виконати всі, без виключення, вимоги ст. 214 КПК України та внести до ЄРДР дані вищевказаної заяви ОСОБА_4 за ч.2 ст. 146 КК України.

Адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з"явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Адвокат ОСОБА_3 подав слідчому судді заяву про розгляд справи без його участі, у якій зазначив, що скаргу підтримує у повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя доходить наступного висновку.

Частиною першою статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України суди, як і інші органи державної влади, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 1 КПК порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Завданням слідчого судді відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК, частини п`ятої статті 21 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У скарзі адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 19.09.2025 року ОСОБА_4 звернувся на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області із заявою про незаконне позбавлення його волі працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 та заява ОСОБА_4 була зареєстрована працівниками ГУНП в Закарпатській області за номером Єдиного обліку 28902.

Однак, доказів того, що саме працівниками ГУНП в Закарпатській області була зареєстрована заява ОСОБА_4 , до скарги не надано.

Згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2025 року слідчим суддею витребувано від ГУНП в Закарпатській області інформацію про те, чи звертався ОСОБА_4 на гарячу телефонну спецлінію 102 до ГУНП в Закарпатській області, з якою заявою, чи зареєстрована заява ОСОБА_4 за номером Єдиного обліку 28902.

На виконання ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2025 року, ГУНП в Закарпатській області згідно з листом від 21.10.2025 року № повідомило, що за результатами перевірки інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України (підсистема «Єдиний облік») встановлено, що громадянин України ОСОБА_4 звертався на спецлінію 102 о 17 год. 47 хв. 19.09.2025 року із повідомленням про те, що працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 незаконно утримують його вже третю добу в приміщенні ТЦК. Вказане звернення зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року № 28902.

Питання щодо початку досудового розслідування врегульовано у статті 214 КПК України.

Так, ч.1 ст. 214 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Таким чином як випливає зі змісту ст. 214,303 КПК України, обов"язок внесення відомостей покладено на прокурора чи уповноважених осіб органу досудового розслідування які отримали повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення.

Разом з тим, як установлено у ході розгляду скарги із повідомленням про незаконне його утримання в ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 звертався до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, яке зареєстроване в ІКС «Єдиний облік» ІПНП Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.09.2025 року № 28902.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що вимоги заявника про визнання протиправною бездіяльності працівників ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою ОСОБА_4 та зобов"язання уповноважених працівників вказаного управління внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_4 є безпідставними, а тому скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність уповноважених осіб ГУНП в Закарпатській області, яка полягає у невиконанні ними вимог ст. 214 КПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1