Справа № 302/1489/25
Провадження № 1-кс/302/341/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 селище Міжгір`я Закарпатської області

Слідчий суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого СВ ВП ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 , про арешт майна в кримінальному провадженні, відомості про яке 20.10.2025 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000195, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 246 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим із прокурором, про арешт майна вилученого 20.10.2025 року в ході проведення огляду місця події.

В обґрунтування клопотання посилається на таке.

19.10.2025 біля 10:12 години надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19.10.2025 року біля 10:00 години в с. Негровець Хустського району Закарпатської області, в урочищі «Косий Верх», виявлено незаконну рубку деревини породи «Бук».

20.10.2025 у період часу з 16:06 по 16:27 годину проведено огляд місяця події за адресою с. Негровець Хустського району Закарпатської області, в урочищі «Ломовач», у кварталі 19 виділі 8 Негровецького ПОНДВ НПП «Синевир». У ході проведення огляду місця події виявлено незаконну рубку деревини породи «Бук» у кількості 11 штук, наступних діаметрів на зрізі пнів: пень № 1 12 см, пень № 2 12 см, пень № 3 11 см, пень № 4 11 см, пень № 5 11 см, пень № 6 11 см, пень № 7 12 см, пень № 8 10,5 см, пень № 9 10,5 см, пень № 10 11 см, пень № 11 10,5 см.

20.10.2025 у період часу з 16:55 години по 17:30 годину, був проведений огляд місця події, а саме дворогосподарства за адресою: с. Негровець вулиця Сонячна № 13 (до перенумерації с. Негровець 128), Хустського району Закарпатської області, за письмовим дозволом-згодою громадянина ОСОБА_4 , де у дворогосподарстві неподалік будинку виявлено сортимент деревини породи «Бук» у кількості 11 штук, наступних розмірів: № 1 10 см х 9,5 м; № 2 8 см х 9,5 м; № 3 7,5 см х 9 м, № 4 6,5 см х 10 м; № 5 7 см х 10 м; № 6 7 см х 9,5 м; № 7 7 см х 9 м; № 8 7 см х 9 м; № 9 9 см х 9 м; № 10 6 см х 10 м; № 11 7,5 см х 10 м.

Дана деревина визнана речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000195 від 20.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

З метою забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, недопущення їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження, виявлення й фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, в клопотанні висловлено прохання накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчим СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 у клопотанні висловлено прохання про розгляд такого без його участі та участі володільців майна. Клопотання підтримує в повному обсязі.

У відповідності до положень частини 4 статті 107 та статті 108 КПК України фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

На обґрунтування клопотання про арешт майна надані копії наступних документів: витяг з ЄРДР № 0000195 від 20.10.2025 року; рапорт інспектора-чергового ВП № 2 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області від 19.10.2025 року; письмові пояснення ОСОБА_4 від 19.10.2025 року; протоколи огляду місця події від 20.10.2025 року; постанова про визнання предметів речовими доказами від 20.10.2025 року; розписка про прийняття на зберігання вилученого майна від 20.10.2025 року; довідка-згода ОСОБА_4 від 20.10.2025 року.

Частиною 1 статті 170 КПК України встановлено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В свою чергу, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів із метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема, шляхом витребування необхідної інформації в Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до пунктів 1 та 3 частини 2 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частина 3 статті 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки є достатні підстави вважати, що вилучене майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення та мають відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилучених речей, для використання їх у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Одночасно, учасникам процесу, які не були присутні під час розгляду даного клопотання, роз`яснюється, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись статтями 98, 170-173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме:

- сортимент деревини породи «бук» у кількості 11 штук наступними розмірами: № 1 - 10 см х 9,5 м; № 2 8 см х 9,5 м; № 3 7,5 см х 9 м; № 4 6,5 см х 10 м; № 5 7 см х 10 м; № 6 7 см х 9,5 м; № 7 7 см х 9 м; № 8 7 см х 9 м; № 9 9 см х 9 м; № 10 6 см х 10 м; № 11 7,5 см х 10 м, яку під розписку передано на зберігання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП № 2 Хустського РУП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1