Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/1742/24

Номер провадження: 1-кп/511/124/25

10 жовтня 2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000510 від 17 липня 2024 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Леніно Фрунзівського (нині - Роздільнянського) району Одеської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуває у фактичних шлюбних відносинах, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який має на утриманні двох дітей 2007 та 2023 років народження, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України, -

сторони та інші учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_7

захисник обвинуваченого ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради Національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався і діяв станом на 16.07.2024 року.

16 липня 2024 року близько 19:00 ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи в умовах воєнного стану, керуючись корисливими мотивами та маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном для особистого збагачення, поєднаним із застосуванням насильства, небезпечним для життя та здоров`я, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді посягання на майно, прийшов до подвір`я домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_7 , яка на той час перебувала на подвір`ї вказаного домоволодіння, та в подальшому в ході придбання в останньої алкогольних напоїв домашнього виробництва, прослідував до приміщення веранди будинку вказаного домоволодіння, де, діставши з кишені власних штанів кухонний ніж, та раптово наніс численні удари вказаним ножом, який тримав у правій руці по різним частинам тіла останньої, чим спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді різаних ран грудної клітини, шиї та обличчя, від яких потерпіла впала на підлогу, тим самим застосував до потерпілої фізичне насильство, небезпечне для її життя та здоров`я в момент спричинення.

Надалі, коли ОСОБА_7 лежала на підлозі вказаної веранди, ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що подолав її опір, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на заволодіння майном потерпілої, відкрито вимагав повідомити йому місце зберігання грошових коштів та отримавши вказану інформацію, ОСОБА_5 зайшов до однієї з кімнат домоволодіння, де заволодів грошовими коштами на загальну суму 380 гривень, після чого покинув вказане домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 187 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану (в межах пред`явленого обвинувачення).

Стислий виклад позиції учасників судового засідання.

Прокурор ОСОБА_6 просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, стягнувши витрати за проведення судових експертиз на користь держави.

Обвинувачений ОСОБА_5 вину у інкримінованому йому діянні визнав частково, просив призначити йому більш м`яке покарання, аніж 10 років позбавлення волі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію обвинуваченого, акцентувавши увагу на його щире каяття, наявність двох дітей 2007 та 2023 року народження, а також те, що ОСОБА_5 раніше не судимий.

Потерпіла ОСОБА_7 подала до суду заяву про проведення судового засідання за її відсутності, зазначивши, що обвинувачення щодо ОСОБА_5 підтримує в повному обсязі та наполягає на притягненні його до кримінальної відповідальності, претензій матеріального характеру не має, а покарання залишає на розсуд суду.

Висновки суду за результатами розгляду обвинувального акту.

Згідно з частиною 1, 2 статті 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Допитаний під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що частково визнає фактичні обставини, викладені в обвинуваченні, не заперечував свою причетність до вказаного злочину. Суду пояснив, що 16.07.2024 року, будучи в тверезому стані, вечором прийшов до потерпілої ОСОБА_7 та попросив в борг дати йому 0,5 л горілки. ОСОБА_7 перебувала в хаті. Вона не погодилась, так як він вже винен був їй за горілку 400 грн., сказала, що знає, що в нього є гроші, що йому їх дала за роботу ОСОБА_9 . У нього дійсно були з собою гроші, але він не хотів розмінювати велику купюру, щоб не розтратити їх. ОСОБА_7 почала махати на нього палкою, він захищався рукою, вдарила його палкою по руці, погрожувала ТЦК, він дістав машинально з кишені маленький чорний ніж, махнув в її бік щоб налякати та зачепив її. Він не бачив як вона впала. Бачив тільки, коли ОСОБА_7 вже сиділа на підлозі і в неї на руці була кров. ОСОБА_7 сказала йому взяти та кинула в нього дві пляшки горілки по 1,5 л , на столі в кімнаті гроші, на які купити собі їжу, так як вона знала, що його покинула дружина і уходити, тільки не чіпляти її. Він взяв одну пляшку горілки, на столі в кімнаті знайшов гаманець, в якому було трохи більше 300 грн. та забрав гроші. Також ОСОБА_7 попросила зачинити її в будинку ззовні, щоб вона його більше не бачила, та дала йому ключи від хати. Він вийшов на двір, зачинив хату ззовні, помив у відрі з водою пляшку горілки, яка була в крові ОСОБА_7 та викинув у відро ключі від хати. Ніж, який ОСОБА_7 зігнула палкою, він порівняв та викинув на подвір`ї будинку, де проживав, там де сміття. Раніше він вже бував вдома у ОСОБА_7 , робив в неї по господарству і не один раз. Також ОСОБА_7 пропонувала йому купити в неї цю хату за 250 000 грн., а гроші заробити на війні. Горілку він вжив вдома, частину грошей витратив. З приводу того, що трапилось, висловив жаль, не хотів, щоб так сталося.

Не дивлячись на часткове визнання вини ОСОБА_5 , його вина у вчиненні злочину підтверджується як показаннями допитаних в судовому засіданні потерпілої та свідків, наданими під присягою і після попередження про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих свідчень, так і сукупністю інших доказів, досліджених судом.

Натомість, жодного доказу на підтвердження версії ОСОБА_5 про відсутність у нього умислу на вчинення розбою, стороною захисту суду не надано, таку версію суд розцінює як спробу уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Так, потерпіла ОСОБА_7 пояснила суду, що вона знайома з ОСОБА_5 , він є її сусідом. Вона постійно допомагала його сім`ї, купляла хліб, продукти, він з дружиною та дітьми проживав на квартирі. ОСОБА_5 постійно брав в борг горілку та вино в неї та був винен їй багато грошей. 16.07.2024 вечором він прийшов до неї та попросив шкалик горілки, вона йому не відмовила, а взяла свою пляшку та налила йому у веранді. Вона помітила, що він щось ховає в руці, ще коли він був у дворі. Він зайшов за нею у веранду та напав на неї з ножом. Він вдарив її ножом у шию та декілька разів в різні частини тіла, вона облила його горілкою з пляшки, але це його не заспокоїло, вона впала, була у шоці, намагалася зупинити кров полотенцем, вона з ним билася, намагалася захищатися, але на веранді було мало місця, вона його питала, що він хоче від неї, але він продовжував штрикати її ножом у шию та груді, при цьому зламав ніж, а потім вдарив її у обличчя, зламав їй лицеву кістку. Коли вона падала, то зачепила скатертину, під якою були дрібні гроші по 5, 20 грн, вони впали на підлогу та ОСОБА_5 їх забрав. Після нападу ОСОБА_5 став питати її де гроші та золото. Вона відповіла, що отримала пенсію, яка знаходиться в гаманці в кімнаті. Золота в неї не було. Він пішов в кімнату, забрав з гаманця гроші, трохи більше 300 грн. Потім ОСОБА_5 спитав де ключи від хати, вона дала йому ключи, які були в її крові, він забрав залишки горілки у пляшці 1,5л, зачинив її у будинку, та пішов. Вона взяла на веранді сокиру, розрубала сітку на вікні, вилізла з хати через вікно та пішла до сусідки по допомогу. Сусідка викликала поліцію та швидку допомогу.

Свідок ОСОБА_10 - дочка потерпілої суду пояснила, що про напад на її матір дізналася 16.07.2024 біля 20:00 год. від працівників поліції. Поїхала з чоловіком до сусідки матері, мама була там, вся порізана, на шиї велика рана, вони з чоловіком завезли її до лікарні, швидку не дочекалися. Мама розповіла, що на неї напав сусід ОСОБА_5 , який купляв в неї спиртні напої, з ножом.

Свідок ОСОБА_11 суду розповіла, що проживає разом з ОСОБА_5 у цивільному шлюбі, мають спільну дитину. До неї приїхала поліція та повідомила, що трапилося. На той момент вони не проживали разом 1,5 місяця. Він проживав сам в орендованому будинку. Він допомагав ОСОБА_12 . Вони купляли в неї також спиртне. Під час обшуку у їх домоволодінні знайшли поломаний ніж та пляшку з самогоном з плямами крові.

Свідок ОСОБА_13 надав показання, що є зятем потерпілої, 16.07.2024 вечором йому зателефонували працівники поліції та повідомили, що ОСОБА_7 перебуває у сусідів уся в крові. По приїзду на місце побачив тещу в крові з різаною раною на шиї, завіз у лікарню, теща розповіла про напад на неї.

Свідок ОСОБА_14 суду повідомила, що ОСОБА_15 працював в неї по господарству, за що отримував гроші.

Свідок ОСОБА_16 надав показання про те, що був понятим під час огляду місця події у ОСОБА_17 , бачив кров, розбите вікно у кімнаті, копійки на підлозі, у відрі з водою ключи.

Свідок ОСОБА_18 суду показала, що знала ОСОБА_5 як покупця магазину, де вона працює продавцем, розраховувався карткою або готівкою, купляв цигарки та спиртні напої.

Свідок ОСОБА_19 надав показання про те, що бачив ОСОБА_7 вечором у крові з сокирою біля їх з дружиною будинку, він викликав поліцію. Також був понятим під час огляду місця події, де знайшли гроші, ключи від хати ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_20 надала показання, що під час обшуку у ОСОБА_5 , де вона була понятою, вилучили пляшку з-під спиртного у крові та ніж у крові зламаний, все упакували в пакети.

Свідок ОСОБА_21 надала показання про те, що ОСОБА_5 жив на квартирі її мами, не платив за комунальні послуги, було видно, по ньому було видно, що він вживав алкоголь, а ОСОБА_7 торгувала спиртними напоями.

Свідок ОСОБА_22 надав свідчення, що був понятим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ,, де знайшли ніж в кущах невеликого розміру, зауважень ні у кого не було, була присутня домогосподарка - молода жінка.

Наведені вище доказі поза усяким розумним сумнівом переконують суд у тому, що ОСОБА_5 прийшов на подвір`я ОСОБА_7 16.07.2024 року близько 19 години, зайшов у будинок, напав на потерпілу, вимагав від неї гроші та золото, застосував до неї насильство, небезпечне для її життя та здоров`я, з метою заволодіти її майном. Показання потерпілої та свідків послідовні і повністю узгоджуються з дослідженими судом доказами.

Також вина обвинуваченого підтверджується дослідженими судом письмовими доказами:

-протоколом огляду місця події від 17.07.2024 за адресою: АДРЕСА_2 ;

-протоколами огляду речей та предметів від 17.07.2024;

-постановами про визнання речових доказів від 17.07.2024;

-ухвалами слідчого судді Роздільнянського районного суду від 18.07.2024 про накладення арешту на речові докази;

-протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 17.07.2024 з додатком, згідно з яким потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_5 , який 17.07.2024 прийшов до неї додому для придбання спиртних напоїв домашнього виробництва та у подальшому здійснив напад щодо неї;

-висновком судово-медичної експертизи потерпілої ОСОБА_7 №71 від 26.08.2024, згідно з яким ОСОБА_7 були завдані тілесні ушкодження, які згідно пункту 2.1.2 і пункту 2.1.3 «й» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя;

-дозволом на проведення слідчого експерименту від 25.09.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 25.09.2024 з додатками;

-заявою про добровільну видачу речей від 17.07.2024;

-протоколом огляду місця події від 17.07.2024 з додатком, який проводився за адресою: АДРЕСА_3 , за результатами проведення якого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видала елемент одягу її матері ОСОБА_7 , в якому остання була одягнена в момент розбійного нападу на неї, а саме: жіночий сарафан з леопардовим принтом, який на момент огляду перебуває у вологому стані внаслідок просочування речовини бурого кольору по всій поверхні;

-заявою про дозвіл на проведення обшуку домоволодіння від 17.07.2024;

-протоколом невідкладного обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 від 17.07.2024 з додатками, у ході проведення якого було виявлено та вилучено наступне майно, а саме: рукоятка від кухонного ножа чорного кольору з полімеру, загальною довжиною 10 см з механічними пошкодженнями у вигляді деформації поверхні в місці кріплення леза; пластикова пляшка об`ємом 1,5 л від напою вода «Моршинська сильногазована» з кришкою синього кольору, яка заповнена прозорою спиртовмісною рідиною на загального об`єму зі слідами нашарування речовини бурого кольору; металева частина леза від кухонного ножа зі слідами нашарування речовини бурого кольору, загальною довжиною 7 см, шириною леза 2 см, із пошкодженнями у вигляді зламу тупого кінця в місці кріплення до рукоятки;

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18.07.2024 про надання дозволу на проведення обшуку, згідно якої надано дозвіл (вважається правомірним) на проведення обшуку, який фактично було проведення 17.07.2024 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновком судово-медичної експертизи №1608 від 08.08.2024;

-висновком судово-токсикологічної експертизи крові №2590 від 29.08.2024, відповідно до якого при судово-токсикологічній експертизі крові від громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в крові виявлено етиловий спирт в концентрації 3,63 ‰;

-висновком судово-медичної експертизи (цитологічна) №453 від 02.08.2024;

-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1559 від 24.07.2024;

-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1558 від 29.07.2024;

-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1609 від 08.08.2024, згідно з яким на двох марлевих тампонах зі змивами з долоні правої руки та долоні лівої руки підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини, при встановленні групової належності якої виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А за систомою АВО, що не виключає її походження від потерпілої ОСОБА_7 при умові відсутності тілесних ушкоджень, що супроводжувались зовнішньою кровотечею на момент події у підозрюваного ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1636 від 26.08.2024, згідно з яким на поверхні двох грошових купюр номіналом 5 гривень, п`яти грошових купюр номіналом 20 гривень, вилучених 17.07.2024 у підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров людини. При встановлені групової належності крові виявлений антиген В (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А (або АВ) за системою АВО, а тому не виключається можливість походження виявленої на вказаних грошових купюрах крові від особи з даною групою крові, у тому числі - від потерпілої ОСОБА_23 (носія антигена В);

-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1945 від 19.09.2024, згідно з яким на брюках підозрюваного ОСОБА_5 знайдена кров в об`єктах № 1-6;

-довідкою про вартість та висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/14569-Д від 31.07.2024;

-довідкою про вартість та висновком судової трасологічної експертизи №СЕ-19/116-24/14774-Д від 31.07.2024;

-висновком судово-медичної експертизи (імунологічної) №1947 від 17.09.2024;

-актом передачі речових доказів від 09.08.2024;

-квитанцією про отримання речових доказів на зберігання №126;

-протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2024 з додатком;

-постановами про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 17.07.2024;

-направленням на перевірку та довідка лікаря про результати огляду затриманого ОСОБА_5 від 17.07.2024;

-висновком судово-медичної експертизи ОСОБА_5 №68 від 20.07.2024, згідно з яким у ОСОБА_5 яких-небудь видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 18.07.2024 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу;

-ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду від 18.07.2024 про продовження строку дії запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ;

-дозволом на проведення слідчого експерименту від 24.09.2024;

-протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5 від 24.09.2024 з додатками;

-повідомленням про відкриття прокурором додаткових матеріалів стороні захисту від 02.12.2024;

-актом передачі речових доказів від 22.10.2024;

-квитанцією про отримання речових доказів №144;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №561 від 16.10.2024, згідно з яким клітини крові на вирізках зі змивів з поверхні леза кухонного ножа та з поверхні пляшки, ємкістю 1,5 л від напою «Моршинська сильногазована», вилучених 17.07.2024 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю 99,99999 %;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №560 від 16.10.2024, згідно з яким клітини крові на вирізках зі змивів з правої та лівої долонь ОСОБА_5 можуть походити від декількох осіб, а саме: ОСОБА_7 та від самого ОСОБА_5 з ймовірністю 99,99999 %;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №557 від 16.10.2024, згідно з яким клітини крові в змивах грошових коштів, вилучених 17.07.2024 у ОСОБА_5 можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю 99,99999 %;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №558 від 16.10.2024, згідно з яким клітини крові на вирізках з брюк ОСОБА_5 можуть походити від потерпілої ОСОБА_7 з ймовірністю 99,99999 %;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №528 від 10.10.2024;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №432 від 13.09.2024, відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК - профіль (генетичні ознаки) букального епітелію потерпілої ОСОБА_7 ;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №433 від 13.09.2024, відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлений ДНК - профіль (генетичні ознаки) букального епітелію ОСОБА_5 ;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №437 від 13.09.2024;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №475 від 08.10.2024;

-висновком судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи (ДНК) №527 від 10.10.2024;

-актом передачі речових доказів від 23.11.2024;

-квитанцією про отримання речових доказів №147.

Дослідивши та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений в умовах воєнного стану (в межах пред`явленого обвинувачення).

При призначенні покарання обвинуваченому, згідно з вимогами статей 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд враховує особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення злочину і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги частини 2 статті 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим.

ОСОБА_5 має сім`ю, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, один з яких є малолітнім, за місцем проживання характеризується задовільно, працює за наймом, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд визнає наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення правопорушення щодо особи похилого віку та у стані алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним призначити покарання обвинуваченому в межах санкції частини 4 статті 187 КК України у виді позбавлення волі, яке належить відбувати реально, з конфіскацією майна.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до статті 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Цивільний позов не заявлявся.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_5 до набрання вироком законної силизалишити у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 100, 124, 174, 182, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 187 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років 2 (два) місяці з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі частини 5 статті 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 в строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення у період часу з 17 липня 2024 року по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної силизалишити у вигляді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 витрати на залучення експертів у загальному розмірі 6 815,52 гривень, з яких:

-3 786,40 гривень (судово-трасологічна експертиза за напрямком експертної спеціальності 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/116-24/14774-Д від 31 липня 2024 року);

-3 029,12 гривень (судово-трасологічна експертиза за напрямком експертної спеціальності 4.6 «Дактилоскопічні дослідження» № СЕ-19/116-24/14569-Д від 31 липня 2024 року).

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 511/2789/24 (провадження № 1-кс/511/653/24), зокрема з наступного майна:

1) грошові кошти на загальну суму 1250 гривень купюрами по 1000 грн у кількості 1 шт, купюрами по 100 гривень у кількості 1 шт, купюрами по 20 гривень у кількості 7 шт, та купюрами по 5 гривень у кількості 2 шт, а саме:

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії ЕЗ №8082584;

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії ЕВ №2492017;

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії АП №5059437;

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії ЄБ №3810980 зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії ЕБ №6155664 зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії ЕЕ №2207972 зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

-грошова купюра номіналом 20 гривень серії АЛ №1893672 зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

-грошова купюра номіналом 5 гривень серії ЮЖ №4975244;

-грошова купюра номіналом 5 гривень серії ЮЄ №5869088 зі слідами нашарування речовини бурого кольору;

-грошова купюра номіналом 100 гривень серії АГ №4936682;

-грошова купюра номіналом 1000 гривень серії ВТ №1138591.

2) Джинси чоловічі кольору хакі марки «CHICOREE», розмір М з нашаруванням речовини бурого кольору.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 511/2789/24 (провадження № 1-кс/511/654/24), зокрема з наступного майна:

-одна порожня скляна пляшка об`ємом 0,25 л.;

-полімерна пляшка ємністю 1,5 л. з етикетною «Вода негазована Миргородська лагідна» заповнена на 2/3 прозорою рідиною;

-змиви речовини бурого кольору з різних поверхонь в кількості 9 штук;

-1 шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору;

-гаманець чорного кольору в середині якого грошових коштів не виявлено;

-мобільний телефон у розібраному стані марки «Tecno» з сім-картами операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 та ПрАТ«Київстар» НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ;

-зв`язку ключів, що являє собою 8 металевих предметів різного розміру та форми.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 511/2789/24 (провадження № 1-кс/511/655/24), зокрема з жіночого сарафану з леопардовим принтом.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 18 липня 2024 року у справі № 511/2789/24 (провадження № 1-кс/511/656/24), зокрема з наступного майна:

-пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. від напою «Моршинська сильногазована» з кришкою синього кольору, заповнена на загального об`єму зі слідами речовини бурого кольору;

-рукоятка від кухонного ножа чорного кольору з полімеру, загальною довжиною 10 см з механічними пошкодженнями у вигляді деформації поверхні в місці кріплення леза;

-металева частина леза від кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною 7 см, шириною леза 2 см, із пошкодженнями у вигляді зламу тупого кінця (місця кріплення до рукоятки).

Вирішення питання щодо долі речових доказів у порядку статті 100 КПК України.

1. Гаманець чорного кольору в середині якого грошових коштів не виявлено; мобільний телефон у розібраному стані марки «Tecno» з сім-картами операторів мобільного зв`язку «ВФ Україна» НОМЕР_1 та ПрАТ«Київстар» НОМЕР_2 ІМЕІ 1: НОМЕР_3 , ІМЕІ 2: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_7 ; зв`язка ключів, що являє собою 8 металевих предметів різного розміру та форми, грошові кошти в сумі 250,00 гривень - повернути з дня набрання вироком законної сили потерпілій ОСОБА_7 .

2. Грошові кошти у сумі 1 000,00 гривень, вилучені у обвинуваченого ОСОБА_5 , зберігати до набрання вироком законної сили та приведення його до виконання в частині конфіскації майна.

3. З дня набрання вироком законної сили знищити наступні речові докази:

-одна порожня скляна пляшка об`ємом 0,25 л.;

-полімерна пляшка ємністю 1,5 л. з етикетною «Вода негазована Миргородська лагідна» заповнена на 2/3 прозорою рідиною;

-змиви речовини бурого кольору з різних поверхонь в кількості 9 штук;

-1 шматок тканини зі слідами речовини бурого кольору;

-джинси чоловічі кольору хакі марки «CHICOREE», розмір М з нашаруванням речовини бурого кольору;

-жіночий сарафан з леопардовим принтом;

-пластикова пляшка об`ємом 1,5 л. від напою «Моршинська сильногазована» з кришкою синього кольору, заповнена на загального об`єму зі слідами речовини бурого кольору;

-рукоятка від кухонного ножа чорного кольору з полімеру, загальною довжиною 10 см з механічними пошкодженнями у вигляді деформації поверхні в місці кріплення леза;

-металева частина леза від кухонного ножа зі слідами речовини бурого кольору, загальною довжиною 7 см, шириною леза 2 см, із пошкодженнями у вигляді зламу тупого кінця (місця кріплення до рукоятки).

-зразки крові у рідкому стані ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено до 2-х скляних флаконів та упаковано до 2-х паперових конвертів, які опечатано печаткою ВП та з відповідними написами та підписами учасників слідчої дії;

-зразки букального епітелію ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на 2-х пластикових зондах-тампонах, які поміщено до 2-х полімерних пробірок, та упаковано до 2-х паперових конвертів;

-зрізи нігтьових пластин з правої та лівої руки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які упаковано до 2-х паперових конвертів;

-змиви з долоней обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на 2-х марлевих тампонах, які упаковано до 2-х паперових конвертів;

-відбитки пальців з обох рук ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які поміщено на дактокартку та упаковано до паперового конверту;

-зразок крові у рідкому стані ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який поміщено до скляного флакону та упаковано до паперового конверту.

Цивільний позов не заявлявся.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2