Справа № 991/8900/25
Провадження №11-сс/991/673/25
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2025 року м. Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

скаржника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції з ДУ «Київський слідчий ізолятор»),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року ОСОБА_5 відмовлено у задоволені вищевказаної скарги. Висновки щодо відмови у задоволенні скарги мотивовані тим, що слідчим суддею не встановлено будь-яких об`єктивних та суб`єктивних ознак складу кримінальних корупційних чи інших кримінальних правопорушень, тому скаржником не доведено обов`язок посадових осіб НАБУ внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень, а отже бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за наслідками надходження заяви про кримінальні правопорушення, відсутня.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, за вимогами якої просив суд ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати невідкладно внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення за його заявою. В обґрунтування скарги зазначав, що вказані в його заяві відомості є достатніми для реєстрації в ЄРДР та подальшого здійснення досудового розслідування.

В судовому засіданні скаржник подану апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду прокурор до зали суду не з`явився, що відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вислухавши доповідь судді, думку скаржника, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді і необхідність залишення її без змін.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

З матеріалів провадження вбачається, що 15 серпня 2025 року ОСОБА_5 порядку ст.214 КПК України звернувся до НАБУ із заявою щодо внесення відомостей до ЄРДР за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 344, ч. 2 ст. 364, ст. 351, ч. 4 ст. 368 КК України КК України.

Листом Національного антикорупційного бюро України від 10 вересня 2025 року №01-212/27284 ОСОБА_5 повідомлено, що за результатами розгляду його заяви детективами не встановлено достатніх об`єктивних даних, що можуть свідчити про вчинення корупційних та інших кримінальних правопорушень, віднесених до підслідності детективів Національного бюро, у зв`язку з чим відсутні підстави для внесення відомостей до ЄДРСР та початку досудового розслідування, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

У скарзі ОСОБА_5 посилався на здійснення невстановленими особами тиску на народного депутата України ОСОБА_6 , що супроводжувався погрозами відкриття кримінальних проваджень з метою схиляння останнього проголосувати за законопроект №12414 «Про внесення змін до кримінального процесуального кодексу України щодо особливостей досудового розслідування кримінальних правопорушень, пов`язаних із зникненням осіб безвісти за особливих обставин в умовах воєнного стану». Скаржник вбачав в діях невстановлених осіб ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 344, ч.2 ст. 364, ст. 351, ч.4 ст. 368 КК України, що на його думку, підлягають внесенню в ЄРДР в порядку ст.214 КПК України.

Відмовляючи в задоволенні поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що з інформації, яка міститься у заяві від 15 серпня 2025 року, не вбачається наявності обов`язкових ознак (зокрема, об`єктивної сторони) кримінальних правопорушень, а тому не викликає в слідчого/прокурора обов`язку вносити відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочинати досудове розслідування. Отже, бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому ст. 303 КПК України, в даному випадку не встановлена.

Колегія суддів з такими висновками слідчого судді погоджується в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник має зазначити у повідомленні конкретні, відомі йому обставини такого злочину. Дійсно, у особи, яка подає заяву, відсутній обов`язок наводити в ній всі ознаки певного злочину. Забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінальних правопорушень, у тому числі доведення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладено саме на органи досудового розслідування та є одним із завдань кримінального провадження. Водночас, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про конкретне кримінальне правопорушення.

Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що мають свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких, серед іншого, вноситься до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення. Якщо ж зі змісту заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу або в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником, то такі повідомлення не мають вноситися до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зі скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 344, ч. 2 ст. 364, ст. 351, ч. 4 ст. 368 КК України КК України вбачається, що в останній не наведено об`єктивних даних про вчинення кримінальних правопорушень.

Положення ч.1 ст. 214 КПК України щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно якої підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом, і тому саме фактичні данні, які вказують на наявність ознак складу кримінального правопорушення є критерієм внесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Отже, під час розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, надаючи оцінку її доводам, слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх необґрунтованість.

За таких обставин колегія дійшла висновку, що ухвала слідчого судді від 15 вересня 2025 року є законною та обґрунтованою, а тому її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 15 вересня 2025 року залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3