Єдиний унікальний номер: 343/685/25
Номер провадження: 1-кс/343/318/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання

24 вересня 2025 року м.Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_3 , начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого в кримінальному провадженні начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000102 від 06.04.2025 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, одруженого, несудимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий в кримінальному провадженні - начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , працюючи майстром лісу Тисівського лісництва КП «ДСА ІФ ОР», будучи службовою особою, яка постійно обіймає посаду, пов`язану із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та якому наказом директора Долинського спеціалізованого агролісгоспу ОКП «Івано-Франківськоблагроліс» від 07.05.2024 року передано під охорону обхід № 2, в який входять квартали № 12, 13, 21, 23 Тисівського лісництва Долинського САЛГ, загальною площею 260 га, належним чином не виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, що спричинило істотну шкоду охоронюваним законом державним інтересам. Так, майстер лісу КП «ДСА ІФ ОР» ОСОБА_5 в березні 2025 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, від представника Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу дізнався про те, що свердловина № 61-Північна Долина, яка належить університету та розташована на обході № 2 кварталу № 23 Тисівського лісництва, знаходиться в аварійному стані, а тому керівництвом навчального закладу завершуються роботи по виготовленню та затвердженню технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж частин земельної ділянки, на яку поширюється право суборенди, сервітуту, з метою подальшого проведення робіт з облаштування та обв`язки вказаної свердловини і для реалізації вказаних намірів в подальшому необхідно буде зрізати дерева, які ростуть на вказаній ділянці. Надалі ОСОБА_5 , будучи зобов`язаним здійснювати охорону лісу від незаконних рубок, неналежно виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, діючи недбало, не перевірив, чи дійсно за Івано-Франківським національним технічним університетом нафти і газу зареєстровано право користування земельними ділянками, розташованими на обході № 2 кварталу № 23 Тисівського лісництва, маючи об`єктивну можливість перевірити, чи надходило до від представника Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу звернення від даного навчального закладу щодо рубки лісових насаджень на виділі 2 кварталу № 23 Тисівського лісництва, чи проведено відведення в рубку дерев з нанесенням клейм на кореневі лапи, що призначені в рубку, а також, чи виписаний лісорубний квиток, в кварталі 23 виділу 3 Тисівського лісництва за відсутності представника Івано-Франківського національного технічного університету нафти і газу самостійно зрізав 18 сироростучих дерев, а саме: 13 дерев породи «вільха чорна», з яких 2 дерева середнім розміром пня 40 см, 2 дерева середнім розміром пня 36 см та по одному дереву середніми розмірами пня 55см, 45 см, 41 см, 37 см, 35 см, 34 см, 32 см, 25 см, 23 см; 2 дерева породи «вільха сіра» середніми розмірами пня 36 см і 27 см; одне дерево породи «бук» середнім розміром пня 45 см; одне дерево породи «береза» середнім розміром пня 37 см; одне дерево породи «осика» середнім розміром пня 36 см, загальним об`ємом 9,86 м3, що призвело до спричинення навколишньому природньому середовищу істотної шкоди у розмірі 241 511,87 грн., що більше, ніж в 159 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян. Підозра ОСОБА_5 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події; допитами свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , допитом представника потерпілого ОСОБА_10 , висновком судової інженерно-екологічної експертизи, якою підтверджено збитки, завдані внаслідок незаконної рубки; актом весняної ревізії обходу № 2 Тисівського лісництва КП «ДСА ІФ ОР» та іншими матеріалами в їх сукупності. Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, який є нетяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. При цьому, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки усвідомлює про можливу неминучість покарання за вчинення вказаного злочину, досяг пенсійного віку і може безперешкодно виїхати за межі України, а також незаконно впливати та свідків та представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_5 тривалий час працював разом з ними, знає їх особисто і може здійснювати тиск, впливати на них з метою зміни їх показань.

В судовому засіданні начальник слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 клопотання підтримав, просив його задоволити та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з вищевикладених підстав. Вказав про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, вказавши, що вважає наявними всі законні підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_5 .

Підозрюваний та його захисник щодо задоволення поданого клопотання заперечили, вказавши, що будь-яких намірів ухилятися від слідства та суду ОСОБА_5 не має, він визнає своє причетність до вчинення інкримінованих йому дій, має постійне місце проживання, позитивно характеризується, неодноразово обирався депутатом Болехівської міської ради. Крім того, стороною обвинувачення не доведено жодних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, про які зазначено в клопотанні, а тому дане клопотання є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, заслухавши думки прокурора, слідчого, пояснення підозрюваного та його захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні № 0000102 від 06.04.2025 року відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Документом, який підтверджує надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують, є сам текст клопотання, на якому міститься відмітка підозрюваного про його отримання 23 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор (ч. 2, 3 ст. 179 КПК України).

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав, а відтак слідчий суддя бере до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Розглядаючи клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, оскільки він підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено максимальне покарання у вигляді обмеженням волі на строк до трьох років, усвідомлює неминучість покарання за нього у випадку доведення його вини, досяг пенсійного віку і може безперешкодно виїхати за межі України, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Підставами вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків та представника потерпілого є те, що він тривалий час працював разом з ними, знає їх особисто і може здійснювати тиск на них з метою зміни їх показань.

Перевіряючи обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_5 підозри, слідчий суддя вважає, що наявні дані, які вказують на її обґрунтованість, що підтверджується долученими до матеріалів клопотання доказами, а саме:

- витягом з ЄРДР № 0000102 від 06.04.2025 року;

- рапортом від 05.04.2025 року;

- протоколом огляду місця події від 05.04.2025 року;

- постановою про визнання речовим доказом від 06.04.2025 року;

- актами прийому-передачі обходу (майстерської дільниці);

- протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 19.05.2025 року та ОСОБА_9 від 16.07.2025 року;

- висновком експерта за результатами проведення судової інженерно-екологічної експертизи № 695/25-28 від 09.07.2025 року;

- протоколом допиту підозрюваного від 16.09.2025 року.

Дослідивши надані сторонами кримінального провадження відомості, слідчий суддя під час обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу враховує те, що останній раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, є пенсіонером, відомостей про застосування до нього раніше запобіжних заходів та про наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення слідчому судді не надано.

Вирішуючи дане клопотання, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3,4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що у відповідності до ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання є найбільш м`яким з існуючих запобіжних заходів, зважає на існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, наявність яких встановлено під час досудового розслідування та які доведені в судовому засіданні, та приходить до висновку про можливість обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є здатним забезпечити дієвість даного кримінального провадження, а тому клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання слід задоволити.

На підставі викладеного, ст. ст. 176-178, 179, 184, 193, 194, 198 КПК України, керуючись ст. 196 та ч. 15 ст. 615 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати до органів досудового розслідування, прокуратури або суду за кожною вимогою в призначений час;

2) не відлучатися за межі Івано-Франківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання або роботи;

4) утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити на два місяці, тобто до 23 листопада 2025 року, але в межах строку досудового розслідування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника слідчого відділення відділення поліції № 1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_4 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, начальнику слідчого відділення та прокурору негайно після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: