ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/35/26 Справа № 190/753/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області щодо зміни підсудності розгляду спільної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 03.10.2025 року про друге закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.23 року за ст. 356 КК України -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно зазначеного подання до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської областінадійшла спільна скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 03.10.2025 року про друге закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.23 року за ст. 356 КК України

Як вбачається з подання, у П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області працює 2 суддів, суддя ОСОБА_10 та суддя ОСОБА_11 якими заявлено самовідводи по даній справі, у зв`язку з чим не можливо утворити новий склад суду, для розгляду даної справи.

Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2025 року призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, проте до апеляційного суду не з`явилися з невідомих причин, про відкладення судового розгляду клопотань не надходило.

Заслухавши доповідача, вивчивши надані матеріали та доводи подання, колегія суддів вважає, що вказане подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що на даний час повноваження в П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області виконує двоє суддів, з яких судді ОСОБА_10 та ОСОБА_11 якими заявлено самовідводи, колегія суддів приходить до висновку, що для судового розгляду спільної скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 03.10.2025 року про друге закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.23 року за ст. 356 КК України в П`ятихатському районному суду Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне передати зазначене кримінальне провадження на розгляд іншого суду, а саме - Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області

Керуючись вимогами ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Подання голови П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності - задовольнити.

Спільну скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на постанову начальника СД відділення поліції №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , від 03.10.2025 року про друге закриття кримінального провадження №0000043 від 19.10.23 року за ст. 356 КК України - направити до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам судового провадження, П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: