справа № 361/8474/19
провадження № 1-кс/361/1745/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю обвинуваченої ОСОБА_2 , її захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції заяву захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі № 361/8474/19 провадження №1-кп/361/155/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 перебуває справа №361/8474/19 (провадження №1-кп/361/155/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 .

У цьому провадженні 17 вересня 2025 року від представника обвинуваченої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_4 .

Заява про відвід судді обґрунтована тим, що порушено порядок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями. Так, підставою для повторного автоматизованого розподілу невирішеної судової справи є невмотивоване розпорядження керівника апарату суду.

В своїй письмовій заяві про відвід судді зазначено, що відповідно до розпорядження керівника апарату Броварського міськрайонного суду Київської області від 01.08.25 №1589 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи №361/8474/19 (провадження N? 1-кп/361/155/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 з метою заміни головуючого судді ОСОБА_6 , з причин відрахування зі штату суду у зв`язку із закінченням строку відрядження судді ОСОБА_6 .

01.08.2025 справа розподілена судді ОСОБА_4 .?З урахуванням строку та стадії розгляду справи стосовно ОСОБА_5 , з огляду на формальні підстави повторного авторозподілу справи, вважає, що допущено порушення правил визначення суду, тобто суд призначений з порушенням вимог частини 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), а тому відповідно до пункту 5 частини 1 статті 75 КПК суддя ОСОБА_4 підлягає відводу, оскільки склад суду не визначений законом, а повторний авторозподіл справи обумовлює порушення розумних строків розгляду справи, що є порушенням права ОСОБА_5 на справедливий судовий розгляд, захищеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Після розподілу справи 01.08.2025 р. необхідно повторно проводити судовий розгляд спочатку. 01.08.2025, до цього часу - 17.09.2025 суддею ОСОБА_4 не ухвалене рішення про призначення до розгляду справи за обвинуваченням ОСОБА_5 , що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд в аспекті розумних строків та засади правової визначеності.

Тому вважає, що вказане розпорядження керівника апарату суду про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №361/8474/19 (провадження №1-кп/361/155/24) за обвинуваченням ОСОБА_5 є формальним, безпідставним та протиправним, унаслідок чого визначення головуючим у вказаній справі судді ОСОБА_4 суперечить порядку встановленому частиною третьою статті 35 КПК, а тому відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 75 КПК головуючий у справі №361/8474/19 суддя ОСОБА_4 підлягає відводу.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали заяву про відвід судді з тих же підстав, прохали її задовольнити.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною першою ст. 75 КПК України зазначений перелік обставин, за яких слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до п.2.3.43, 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 р. №39 за розпорядженням керівника апарату суду від 01.08.2025 року №1589 судової справи №361/8474/19 (провадження №1-кп/361/155/24) була передана на повторний автоматизований розподіл. Розпорядження долучено до матеріалів електронної справи в статусі оригінал та підписане КЕП керівника апарату суду ОСОБА_8 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що доводи адвоката ОСОБА_3 про безпідставне та протиправне розпорядження керівника апарату суду щодо повторного розподілу судової справи є необґрунтованими, оскільки за вимогами наведеного вище Положення була передана на повторний автоматизований розподіл. Враховуючи такі обставини, не було порушено порядку повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Враховуючи, що викладені доводи сторони захисту у заяві про відвід судді, які б давали підстави для висновків щодо існування обставин, передбачених п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, не знайшли підтвердження, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_4 та залишення заяви адвоката ОСОБА_3 без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_4 у справі №361/8474/19 провадження №1-кп/361/155/24 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 371, ч. 2 ст. 28, ст. 340 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1