Справа №523/4220/25
Провадження №1-кс/523/6710/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , в присутності підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Баку, Республіки Азербайджан, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжня, працююча на посаді директора ТОВ «Фудгранд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 425 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.10.2025 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 0001370 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 425 КК України.

21.08.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень та цього ж дня затримано в порядку ст.208 КПК України.

22.08.2025 року ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2024 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

04.09.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду до підозрюваної застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19.10.2025 року, з альтернативою внесення застави у розмірі 4624 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та покладенням процесуальних обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України

04.09.2025 року у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_5 була звільнена з-під варти.

В обґрунтування клопотання прокурор послався на те, що підозрювана може:

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, у зв`язку з чим з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Підозрювана ОСОБА_5 під час дії воєнного стану має право на здійснення безперешкодного виїзду за межі України.

При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрювана обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що вона має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваної та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Стосовно загрози втечі особи, практика ЄСПЛ виходить з того, що якщо тяжкість покарання, якому може бути підданий підозрюваний, можна законно розглядати, як таку, що може спонукати його до втечі. Для того, щоб ця обставина мала реальний характер потрібно враховувати наявність інших обставин, а саме: характеристики особи, її моральний облік, місце проживання, професію, прибуток, сімейних зв`язків, будь яких зв`язків з іншою країною, або наявність зв`язків в іншому місці.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства;

- знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення обґрунтоване тим, що характер інкримінованих підозрюваній злочинів має корисливу спрямованість. Підозрювана ОСОБА_5 , з метою унеможливлення викриття її злочинної діяльності та знищення слідів злочину (речей та документів), здійснила правочин щодо переоформлення ТОВ «Фудгранд» на іншу особу з подальшою зміною юридичної адреси підприємства за місцем масованої реєстрації у м. Києві.

Також остання, маючи доступ до службової документації, достовірно володіє інформацією про місцезнаходження печаток підприємства, оригіналів документів, копії яких ТОВ «Фудгранд» надавало під час постачання товарів та які, за версією слідства, є підробленими та не видавались виробником продукції, ТОВ «Агромолтранс», а тому може безперешкодно знищити, сховати ці та інші речі і документи, які мають значення для кримінального провадження.

Крім того, наразі досудовим розслідуванням вживаються заходи щодо встановлення інших осіб, які можливо причетні до вказаних злочинів, а тому ОСОБА_5 маючи інформацію про проведені слідчі дії, а також про слідчі дії, які плануються у даному кримінальному провадженні, може вжити заходів щодо повідомлення цих осіб про зазначене, тим самим сприяючи їм у знищенні доказів;

незаконно впливати на свідків, а також на осіб, які можливо причетні до даного злочину та наразі встановлюються слідством обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_5 може схиляти останніх до дачі завідомо неправдивих показань або їх зміни, тим самим перешкоджаючи кримінальному провадженню з метою уникнення від кримінальної відповідальності. Вказане обґрунтовується тим, що частина осіб, яка за версією слідства могла мати відношення до діяльності ТОВ «Фудгранд», відмовляється від дачі показів з посиланням на ст. 63 Конституції України. Крім того, під час повторного допиту свідка ОСОБА_7 , останній відмовився надавати будь-які відомості, хоча під час першого допиту надав інформацію, яка не відповідає наявним в матеріалах кримінального провадження фактам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 підтримав подане клопотання, просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому;

захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, просила скасувати обов`язок не відлучатись з місця проживання, пояснивши відсутністю в населеному пункті медичних закладів;

підозрювана ОСОБА_5 підтримала свого захисника.

Вивчивши клопотання, матеріали та доводи в обґрунтування нього, заслухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою продовження обов`язків після внесення застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 є запобігання вчиненню нею нових кримінальних правопорушень.

Підставою продовження обов`язків є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 358 та ч. 4 ст. 425 КК України, наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може вдатися до спроб переховуватись від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення у цьому ж кримінальному провадженні.

Слідчим суддею враховуються положення ч.6 ст.199 КПК, згідно яких у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження.

Слідчий суддя вважає, що прокурором надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання в задоволенні клопотання.

Обставин, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, не встановлено.

З урахуванням суспільної небезпеки злочину, у скоєнні якого ОСОБА_5 пред`явлена підозра, усіх обставин справи, особи підозрюваної: , заміжня, працююча на посаді директора ТОВ «Фудгранд», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, їй було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального проступку, тяжкому та особливо тяжкому злочинів, за які передбачено покарання, в тому числі позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вважаю, що потрібно продовжити відносно підозрюваної обов`язки, визначені ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.09.2025 року.

Керуючись ст.ст.176-178,182,194 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_6 про продовження строку дії застосування процесуальних обов`язків щодо ОСОБА_8 задовольнити.

Продовжити стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , наступні процесуальні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися з населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу суду(за виключенням відвідування медичних закладів); повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи. на строк 60 днів, до 14.12.2025 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1