Номер провадження № 1-кс/756/2584/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 12 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 18.09.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого Оболонського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

1.2. У клопотанні ставиться питання продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати ризики, що передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також неможливість в межах попереднього строку домашнього арешту закінчити досудове розслідування в кримінальному провадженні.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив суд клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1. ст. 177 КПК України, та продовжити щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати цілодобово житло за адресою АДРЕСА_1 , у межах строку досудового розслідування.

2.2. Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо доведеності обґрунтованої підозри учинення ним інкримінованого кримінального правопорушення, як і щодо продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді цілодобового домашнього арешту.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Оболонського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, яке внесене 04.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Процесуальне керівництво здійснюється Оболонською окружною прокуратурою міста Києва, зокрема прокурором ОСОБА_3 . А отже клопотання підсудне Оболонському районному суду міста Києва.

3.2. 04.07.2025 ОСОБА_4 було затримано в рамках кримінального провадження в порядку ст. 208 КПК України, а 05.07.2025 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

05.07.2025 слідчим суддею Оболонського районного суду міста Києва обрано запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту у межах строку досудового розслідування.

27.08.2025 керівником Оболонської окружної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3-х місяців, а 19.09.2025 ухвалою слідчого судді продовжено строку досудового розслідування до 5-ти місяців тобто до 05.10.2025.

3.3. Як видно з копії повідомлення про підозру, ОСОБА_4 підозрюється в заподіянні 03.07.2025, приблизно о 22:00 год., неподалік будинку № 55, що розташований по вул Героїв Дніпра в м. Києві, умисного тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_6 , під час раптового словесного конфлікту.

3.4. Указані дії органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисне заподіяння тяжкого тілесного ушкодження.

3.5. У якості підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: довідку № 5034, про тілесні ушкодження ОСОБА_6 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 , протокол пред`явленням особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_6 , протоколи огляду місця події, протокол оглядом предмета (диску), протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол затримання ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 , висновок експерта.

3.6. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази, суд дійшов висновку про те, що вони є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованому злочині, тобто можливості того, що ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України.

3.7. Як видно з пояснень прокурора в судовому засіданні, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді цілодобового домашнього арешту, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих.

3.8. Досліджуючи клопотання та надані на його підтвердження докази, як і відомості, що характеризують підозрюваного - суд погоджується з тим, що на даний час наявні ризики, які наведені прокурором в судовому засіданні (пункти 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

3.9. Оскільки суд погодився з тим, що існують ризики, передбачені пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ураховуючи положення ст. 178 КПК України, суд погоджується з існуванням підстав для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, як то продовження застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

3.10. Отже, суд приходить до висновку, що встановлені у судовому засіданні ризики повністю обґрунтовує запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, про продовження застосування якого просить слідчий у клопотанні та підтримує прокурор в судовому засіданні, а тому суд уважає, що цілком обґрунтованим, та відповідним особі підозрюваному, а також меті запобіжного заходу є доцільність продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, за адресою АДРЕСА_1 , разом із обов`язком прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, а також зобов`язанні повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження, здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.

3.11. Між тим, суд зауважує, що строк дії узвали про застосування домашнього арешту не може перевішувати меж строку досудового розслідування. Оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням. Отже суд має зробити застереження, що з метою недопущення порушень прав підозрюваного, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не звернення із обвинувальним актом до суду.

3.12. Також судом перевірено, що закінчити досудове розслідування неможливо, унаслідок виконання великого обсягу роботи та особливої складності кримінального провадження. Так, як видно з клопотання, з метою забезпечення належного виконання завдань кримінального провадження, під час досудового розслідування слід виконати необхідні певні слідчі дії, прийняти процесуальні рішення та виконати вимоги 290 КПК України.

3.13. Ураховуючи наведене, клопотання слідчого, подане в рамках кримінального провадження, внесеного 04.07.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001736, про продовження строку дії запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 слід задовольнити.

Керуючись статтями 7, 31, 177, 178, 181, 192-199, 196, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 (шістдесят) днів, який полягає у забороні цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 (окрім необхідності отримання медичної допомоги чи перебування в бомбосховищі під час повітряної тривоги) із зобов`язанням з`являтися за кожною вимогою до слідчого чи суду, відповідно до стадії кримінального провадження.

Покласти на ОСОБА_8 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України строком на 60 (шістдесят) днів, а саме:

- повідомляти слідчого чи суд, у залежності від стадії кримінального провадження, про необхідність зміни свого місця проживання, роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у межах вказаного кримінального провадження;

- здати на зберігання документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у випадку залишити житло, він має отримати відповідний дозвіл слідчого, прокурора або суду. В іншому випадку це буде вважатися порушенням умов дотримання запобіжного заходу та може бути підставою для ініціювання питання слідчим чи прокурором щодо його зміні на іншій, більш суворий.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, а останнім днем строку дії ухвали є 17.11.2025.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1