УХВАЛА

про відмову в накладенні арешту на майно

25 вересня 2025 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000692 від 17.09.2025, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції ГУ НП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0000692, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.09.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання покликається на ту обставину, що 16.09.2025 близько 18 год. наряд поліції Вояж 11, перебуваючи в с. Хотячів по вул. Карбишева Володимирського району Волинської області, зупинили транспортний засіб марки "Lifan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не виконує рішення суду керуючи транспортним засобом будучи позбавленою права керування.

17.09.2025 року слідчим відділенням Володимирського районного відділу поліції Головного

управління Національної поліції у Волинській області, відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у ЄРДР під № 0000692 за ознаками, передбаченого ст. 382 ч. 1 КК України.

16.09.2025 під час проведення огляду місця події за адресою: Волинська область, Володимирський район, с. Хотячів, вул. Карбишева, було виявлено та вилучено транспортний засіб марки "Lifan", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням військовослужбовця ВЧ НОМЕР_2 ОСОБА_4 , якому і належить транспортний засіб.

Транспортний засіб було поміщено на майданчик тимчасово вилученого майна ГУНП у Волинській області, за адресою: Волинська область, Володимирський район, сел. Іваничі, вул. Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0200.

Згідно з ч.7 ст.237 КПК України, вилучений транспортний засіб вважається тимчасово вилученим майном.

В судове засідання слідчий не з`явився, подала заяву у котрій просить проводити розгляд даного клопотання за її відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що воно не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області перебуває кримінальне провадження № 100006921, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, що стверджується копією витягу з ЄРДР.

Слідчим у поданій ним постанові про визнання речовим доказом, а також у клопотанні не було жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для справи може мати вилучений транспортний засіб та яким критеріям, передбаченим ст.98 КПК України, він відповідає.

У клопотанні жодним не обґрунтовано необхідність позбавлення власника права володіти, користування та розпорядження вказаним майном.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на транспортний засіб, може завдати суттєвих збитків власнику майна та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено наявність підстав для накладення арешту на вищезазначене майно, оскільки повідомлення про підозру у вказаному провадженні будь - яким особам не вручено, не доведено, що вилучений транспортний засіб марки "Lifan", д.н.з. НОМЕР_1 має доказове значення у кримінальному провадженні щодо не виконання рішення суду у частині позбавлення права керування транспортними засобами, а відтак наявність критеріїв, визначених ч.2 ст.170 КПК України, не доведено ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту майна.

Керуючись ст.ст. 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні заступника слідчого СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя (підпис).

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Володимирського міського суду ОСОБА_1