ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

Головуючого ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі

судового засідання ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0002740 від 02.08.2025 року за апеляційними скаргами: прокурора окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про застосування тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

Водночас, цією ухвалою обрано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Мала Буда, Герцаївського району, Чернівецької області, громадянину України, українцю, одруженому, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимому, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком до 15 год. 22 хв. 25 грудня 2025 року.

НП:11-сс/822/332/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія: в порядку ст. 309 КПК України Доповідач: ОСОБА_1

Покладено на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; - цілодобово не відлучатися з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; - утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими; - здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На вказане рішення слідчого судді прокурор окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 , захисник підозрюваного ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, подали апеляційні скарги.

У своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 задовольнити та застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Уважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та підлягає скасуванню у зв`язку із невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Стверджує, що стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_6 із вчиненням кримінального правопорушення.

На думку прокурора, слідчим суддею залишено поза увагою суворість безальтернативного покарання у виді позбавлення волі, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Крім того, підозрюваний має дозвіл на виїзд за кордон, а його син ОСОБА_10 , який сприяв вчиненню злочину, на даний час виїхав за кордон і після затримання батька не повернувся.

Уважає, що слідчим суддею не в достатній мірі взято до уваги існування ризику незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи характер вчиненого ним діяння, висловлення неодноразових погроз та шантажу потерпілих.

Також зазначає і те, що на даний час не проведені всі необхідні слідчі дії, не повернуто транспортні засоби, котрі підозрюваний переховує на території Республіки Румунія, а тому може перешкодити в їх поверненні.

Стверджує, що обрання іншого виду запобіжного заходу не забезпечить у повній мірі виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і не зможе запобігти встановленим ризикам.

Захисник ОСОБА_7 у поданій ним апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з забороною залишати місце проживання в період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.

На думку сторони захисту, висновки органу досудового розслідування про вчинення підозрюваним ОСОБА_6 вимагання ґрунтуються виключно на показаннях потерпілих, які є зацікавленими особами в результатах розслідування.

Уважає, що поза увагою прокурора і слідчого судді залишились обставини, згідно з якими керівники підприємства, на якому працював підозрюваний і його син, тривалий час безпідставно не виплачували їм заробітну плату, вносили в офіційні документи завідомо неправдиві відомості про розмір цієї зарплати і розмір необхідних відрахувань в бюджет держави. Тому вимога повернення заробітної плати не може кваліфікуватися як вимагання, а викладені в повідомленій підозрі обставини вчинення ОСОБА_6 злочину, передбаченого ч.4 ст. 189 КК України, виглядають сумнівними і явно поспішними.

Захисник просить врахувати, що ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, сім`ю, на його утриманні перебувають дружина інвалід 3 групи, його донька вдова з двома малолітніми дітьми, у нього міцні соціальні зв`язки по місцю проживання.

Стверджує, що підозрюваний не має мети переховуватися від слідства і суду, виливати на потерпілого та свідків, перешкоджати будь-яким іншим чином розслідуванню. Він особисто зацікавлений в результатах розслідування, про що свідчать його детальні показання по справі в ході допиту.

Уважає, що за наведених обставин застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту позбавить його можливість працювати і утримувати сім`ю.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення та доводи апеляційних скарг, прокурора, який підтримав доводи поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, при цьому заперечив проти апеляційної скарги сторони захисту, думку підозрюваного та його захисника, які у свою чергу підтримали подану апеляційну скаргу та заперечили проти задоволення апеляційної скарги прокурора, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи, колегія суддів доходить такого.

Положеннями ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

У силу статей 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування чи/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.176 КПК України є домашній арешт.

Зі змісту ст.181 КПК України слідує, що домашній арешт, як вид запобіжного заходу, може бути застосований до особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі та полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Дані вимоги закону при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею були дотримані.

Апеляційним судом встановлено, що 02.08.2025 р. до ЄРДР внесено відомості за №0002740 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

29 жовтня 2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно з повідомленням про підозру, ОСОБА_6 . 31.05.2025 ОСОБА_6 , будучи водієм транспортного засобу у ТОВ «Сіріус Транс Авто» (далі - Товариство), керуючи вантажівкою «RENAULT MAGNUM 480», д.н.з. НОМЕР_1 , вартістю 420 000 грн., з причепом до нього «SCHMITZ S 01», д.н.з. НОМЕР_2 , вартістю 280 000 грн., з вантажем, що належать Товариству, через КПП «Порубне» перетнув кордон та виїхав до Республіки Румунія для здійснення розвантаження.

У свою чергу, 01.06.2025 ОСОБА_10 , будучи водієм транспортного засобу Товариства, керуючи вантажівкою «RENAULT MAGNUM Е», д.н.з. НОМЕР_3 , вартістю 350 000 грн, з причепом до нього «KRONE SDP 27», д.н.з. НОМЕР_4 , вартістю 280 000 грн, з вантажем, що належить Товариству, через КПП «Порубне» перетнув кордон та виїхав до Республіки Румунія для здійснення розвантаження.

Після цього, 04.06.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_10 через КПП «Порубне» повернулися на територію України пішим ходом, без зазначених вище транспортних засобів.

05.06.2025 приблизно о 13 год., 00 хв., ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та продовженого до цього часу, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого незаконного збагачення, зустрівшись з ОСОБА_11 , який є чоловіком директора Товариства ОСОБА_12 , неподалік СТО «Форум», що по вул. Руській, 211-А в м. Чернівці, пред`явив останньому вимогу передати йому грошові кошти в сумі 280 000 грн., в якості погашення неіснуючого боргу по заробітній платі, висловлюючи при цьому погрозу здати зазначені транспортні засоби, котрі заховав в Республіці Румунії, на розборку.

У подальшому ОСОБА_6 , діючи єдиним злочинним умислом, за допомогою телефону № НОМЕР_5 , через Інтернет-месенджер «WhatsApp» систематично зв`язувався з потерпілим ОСОБА_11 з вимогою передати йому грошові кошти особисто, при цьому 10.10.2025 о 10 год., 28 хв., при очній зустрічі неподалік ринку «Нива», що по вул. Руська в м. Чернівці, продовжив вимагати кошти, але вже в сумі 500 000 грн., вказавши, що тільки він знає де знаходяться автомобілі Товариства, які він умисно заховав, погрожуючи, що якщо йому не будуть надані вказані кошти, то потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 зазначені автомобілі ніколи не повернуть.

Вже 28.10.2025 о 15 год 22 хв ОСОБА_6 , перебуваючи по вул. Руська, 248Є, в м. Чернівці, на виконання раніше висунутої вимоги, отримав під контролем правоохоронних органів від ОСОБА_11 заздалегідь ідентифіковані та імітовані грошові кошти в сумі 500 000 грн., після чого був затриманий працівниками правоохоронних органів.

Наведені обставини підтверджуються долученими стороною обвинувачення до матеріалів даного судового провадження доказами, які є достатніми на даний час для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Колегія суддів зазначає, що на даному етапі розслідування достовірність встановлених фактичних обставин буде перевірятись під час досудового розслідування, а тому доводи захисника в цій частині є необґрунтовані.

Окрім обґрунтованості підозри, слідчий суддя встановив існування ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а саме - можливість вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення. При цьому, інші ризики, які були зазначені у клопотанні, слідчим суддею встановлені не були.

Посилання прокурора на тяжкість злочину та передбачене покарання не можуть самі по собі бути підставою для тримання під вартою, оскільки відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тягар доведення необхідності позбавлення свободи покладається на державні органи, а кожне обмеження права на свободу має бути обґрунтоване конкретними фактами, а не припущеннями.

Матеріали провадження не містять доказів, які б свідчили, що після повідомлення про підозру ОСОБА_6 намагався ухилитися від слідства, впливати на свідків чи потерпілих, або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Також твердження прокурора про можливість виїзду ОСОБА_6 за кордон є лише припущенням, оскільки підозрюваний перебуває під контролем правоохоронних органів.

Разом із тим, колегія суддів бере до уваги особу підозрюваного ОСОБА_6 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, його дружина має інвалідність III групи, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

Отже, застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є достатнім для забезпечення виконання покладених на нього обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України, та відповідає принципу пропорційності між завданнями кримінального провадження і правами підозрюваного.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про необхідність зміни запобіжного заходу із цілодобового домашнього арешту на арешт у нічний час, то вони є безпідставними, оскільки, на переконання апеляційного суду, саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є необхідним і достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Наведені захисником обставини були враховані слідчим суддею та стали підставою для застосування менш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що слідчий суддя повно, всебічно та об`єктивно дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційних скаргах прокурора та захисника, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.131,132, 176, 177, 178, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 405, 418, 419, 422 КПК України колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора окружної прокуратури міста Чернівці ОСОБА_5 та апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чернівецького районного суду м. Чернівців від 30 листопада 2025 року, якою обрано ОСОБА_6 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3