Номер провадження: 11-п/813/487/25
Справа № 501/3884/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.11.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_6 про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000020 від 06.08.2025 року,

встановив:

Відповідно до клопотання захисника на розгляді Чорноморського міського суду Одеської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 06.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України (єдиний унікальний номер справи №501/3884/25).

15.10.2025 року адвокат ОСОБА_10 подав до місцевого суду клопотання про направлення обвинувального акта у вказаному кримінальному провадженні до Одеського апеляційного суду для визначення підсудності.

16.10.2025 року ухвалою місцевого суду відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання адвоката ОСОБА_10 .

Разом з цим, сторона захисту вважає, що обвинувальний акт направлено до Чорноморського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності.

Тому захисник ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подав до апеляційного суду клопотання про визначення підсудності кримінального провадження.

Клопотання мотивоване тим, що відповідно до змісту обвинувального акта, грошові кошти ЧФ ДП «АМПУ» були перераховані на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», що зареєстрований за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд.115, каб.1001, та фактично здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Одеса, вул. Італійський бульвар, 1Г, що вказує на те, що місцем можливого вчинення кримінального правопорушення не може бути м. Чорноморськ.

Також захисник вказує, що якщо місце вчинення інкримінованого кримінального правопорушення ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не встановлено органом досудового розслідування, відповідно до вимог ч.1 ст.32 КПК кримінальне провадження має здійснюватися судом у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося ТУ БЕБ в Одеській області (м. Одеса, вул. Корольова академіка, 16/1), що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Одеси.

Тому захисник вважає, що обвинувальний акт неможливо розглядати Чорноморським місцевим судом Одеської області.

Окрім цього, захисник зазначає, що ОСОБА_7 та ОСОБА_9 проживають у м.Одесі, потерпілий у кримінальному провадженні відсутній, обвинувачення підтримують прокурори Одеської обласної прокуратури, тому на думку захисника, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження розгляд обвинувального акта має відбуватись у м. Одесі.

Заслухавши захисника, який підтримав клопотання та просив його задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання; обговоривши доводи клопотання; колегія суддів дійшла висновку про таке.

Положеннями ст.34 КПК регламентовані правила та порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, і дана норма закону за структурою Кримінального процесуального кодексу України відноситься до Параграфу 3 «Суд і підсудність» Глави 3 «Суд, сторони та інші учасники кримінального провадження».

Частиною 1 статті 34 КПК передбачено вичерпний перелік підстав за яких кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Відповідно до положень ч.5 ст.34 КПК спори про підсудність між судами не допускаються.

Ознайомившись із клопотанням та дослідивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, колегія суддів дійшла до таких висновків.

Відповідно до положень ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Абзацом 1 частини 9 статті 615 КПК (в редакції Закону №2462-IX від 27.07.2022 року) визначено, що під час дії воєнного стану обвинувальні акти, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності скеровуються та розглядаються судами, у межах територіальної юрисдикції яких вчинено кримінальне правопорушення, а в разі неможливості з об`єктивних причин здійснювати відповідним судом правосуддя - судом, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що закінчив досудове розслідування, або іншим судом, визначеним у порядку, передбаченому законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Як убачається з клопотання захисника в Чорноморському міському суді Одеської області перебуває на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000020 від 06.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно листа Чорноморського міського суду Одеської області від 12.11.2025 року підтверджується факт перебування в провадженні місцевого суду вказаного кримінального провадження, підготовче судове засідання призначене на 01.12.2025 року.

Враховуючи положення ст.12 КК України, в порівнянні, кримінальне правопорушення, передбачене ч.5 ст.190 КК України - є більш тяжким, ніж кримінальні правопорушення, передбачені ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки у кримінальному провадженні три кримінальні правопорушення, різних за тяжкістю, тому за приписами ч.1 ст.32 КПК, кримінальне провадження має здійснювати суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинене більш тяжке кримінальне правопорушення, тобто за ч.5 ст.191 КК України.

Відповідно до зазначеного в обвинувальному акті формулюванні обвинувачення за ч.5 ст.191 КК України, у 2023 році, більш точну дату встановити не виявилося за можливе, але не пізніше січня 2023 року, у засновника та кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «МЕТПРОЕКТ» ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на організацію в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах. До своєї протиправної діяльності ОСОБА_7 залучила свого сина та директора ТОВ «МЕТРОЕКТ» ОСОБА_9 , спільно з яким розробила злочинний план заволодіння грошовими коштами державного підприємства...

ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , у невстановленому досудовим розслідуванням місці та час, але не пізніше січня 2023 року, звернулися до провідного інженера відділу гідротехнічних споруд інженерної служби Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ЧФ ДП «АМПУ») ОСОБА_8 , а також інших невстановлених в ході проведення досудового розслідування службових осіб ЧФ ДП «АМПУ» із пропозицією укладення договору підряду між ЧФ ДП «АМПУ» та підконтрольним їй суб`єктом господарської діяльності, з використанням в ході проведення робіт ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові, з метою подальшого заволодіння коштами державного підприємства, на що останні погодились та тим самим вступили у попередню змову з ОСОБА_7 , ОСОБА_9

17.01.2023 року, об 11:03 год, ОСОБА_8 надіслала на електронну пошту ОСОБА_9 паспорт причалу ЧФ ДП «АМПУ».

Далі, ОСОБА_8 діючи спільно з іншими службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, розробила та у подальшому склала обґрунтування виробничої потреби у закупівлі, в якому зазначила про необхідність проведення поточного ремонту без заміни основних конструктивних елементів, чим фактично невірно визначила предмет закупівлі.

У подальшому, ОСОБА_8 23.03.2023 року, о 15:57 год, надіслала на електронну пошту ОСОБА_9 проект службового документу: «Технічне завдання на надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. №4570)».

Таким чином, ОСОБА_8 , до офіційного оголошення процедури публічної закупівлі по вказаному об`єкту, надала ймовірному виконавцю робіт документи, в яких наявні усі вихідні дані, що необхідні для визначення обсягів необхідних робіт з метою підготовки Товариством відповідних документів та забезпечення подальшої перемоги ТОВ «МЕТПРОЕКТ» у тендерній процедурі.

Далі, ОСОБА_8 у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше березня 2023 року, умисно застосувала невірний метод визначення очікуваної вартості…, що надало можливість ОСОБА_9 під час складання договірної ціни та локального кошторису, внести відомості щодо використання ТМЦ за цінами, які завідомо перевищують ринкові.

14.04.2023 року в електронній системі публічних закупівель «Прозорро» було опубліковано оголошення про проведення закупівлі «Послуги з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв.. №4570) з очікуваною вартістю 8814066 грн без ПДВ.

За результатами відкритих торгів, 05.05.2023 року в електронній системі підбілених закупівель «Прозорро» опубліковано повідомлення про намір укласти договір та визначено переможцем ТОВ «МЕТПРОЕКТ».12.05.2023 року між ЧФ ДП «АМПУ» та ТОВ «МЕТПРОЕКТ» укладено договір №102-В-ЧФ-23 щодо надання послуг з поточного ремонту підкранових колій причалу №1 ЧФ ДП «АМПУ» (інв. №4570) з вартістю робіт за договором 10524000 грн. з ПДВ.

У подальшому, у період часу з грудня 2023 року по травень 2024 року, ОСОБА_9 знаходячись у невстановленому місці, виготовив проекти первинних облікових документів щодо будівництва із неправдивими відомостями - акти приймання виконаних будівельних робіт (примірної форми КБ-2в), включивши до них ціну застосованих матеріалів, а саме рейки КР-100, яка завідомо перевищує ринкову…

Таким чином, до актів примірної форми КБ-2в 31 від 29.12.2023 року, №2 від 16.03.2024 року, №3 від 09.05.2024 року приймання виконаних будівельних робіт підрядником внесено неправдиві відомості щодо вартості використаних матеріалів, що призвело до завищення вартості виконаних робіт в актах на загальну суму 2297935,45 грн.

Разом з цим, у цей же проміжок часу, а саме з грудня 2023 року по травень 2024 року, ОСОБА_9 отримав завідомо підроблені документи щодо походження товару - рейки кранові тип КР100, а саме видаткові накладні… та використав їх шляхом надання на адресу ЧФ ДП «АМПУ» з метою нібито документального підтвердження походження використаних в ході проведення робіт матеріалів…

У період часу з грудня 2023 року по травень 2025 року з розрахункового рахунку ЧФ ДП «АМПУ», відкритого у АТ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_1 на підставі завідомо підроблених неправдивими відомостями щодо вартості використаних матеріалів, на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_2 було перераховано грошові кошти на загальну суму 10411188,65 грн.

Таким чином, ОСОБА_7 , діючи у змові із ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , а також іншими невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ЧФ ДП «АМПУ», заволоділи коштами державного підприємства у сумі 2297935,45 грн. (два мільйони двісті дев`яносто сім тисяч дев`ятсот тридцять п`ять гривень сорок п`ять копійок), що більше, ніж в шістсот разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян і є особливо великим розміром, що спричинило збитки ДП «АМПУ» на вказану суму.

Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем полягає в незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб з використанням службовою особою свого службового становища всупереч інтересам служби. При цьому, на відміну від привласнення чи розтрати, предметом заволодіння чужим майном шляхом службового зловживання може бути і майно, яке безпосередньо не було ввірене винному чи не перебувало в його віданні (Постанова ПВСУ 06.11.2009 року №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності).

При цьому, така форма діяння як заволодіння може полягати у незаконному оберненні чужого майна на свою користь або на користь інших осіб.

Момент закінчення такої форми об`єктивної сторони як заволодіння полягає в отриманні особою можливості розпоряджатися таким майном, тобто визначати подальшу долю такого майна.

Злочин, передбачений ст.191 КК України вважається закінченим з моменту незаконного заволодіння майном, грошовими коштами тощо.

У цьому кримінальному провадженні предметом заволодіння є грошові кошти, належні ДП «АМПУ».

Таким чином, для визначення місця вчинення злочину за ч.5 ст.191 КК України, має бути встановлено місце заволодіння грошовими коштами.

Однак, в обвинувальному акті не зазначено конкретного місця заволодіння грошовими коштами, адже фактично вказано лише про перерахування у період часу з грудня 2023 року по травень 2025 року, грошових коштів на загальну суму 10411188,65 грн., з розрахункового рахунку ЧФ ДП «АМПУ», відкритого у АТ «УКРГАЗБАНК» за № НОМЕР_1 на рахунок ТОВ «МЕТПРОЕКТ», відкритого у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за № НОМЕР_2 .

Отже, з викладених у обвинувальному акті фактичних обставинах кримінального правопорушення та формулюванні обвинувачення вбачається, що під час досудового розслідування не було встановлено конкретного місця вчинення інкримінованого ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч.3 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

У судовому засіданні прокурор також не надав раціонального пояснення де саме відбулося заволодіння грошовими коштами, зокрема де саме їх було отримано.

Таким чином, прокурор не заперечував того, що фактично органом досудового розслідування не було встановлене конкретне місце вчинення злочину за ч.5 ст.191 КК України.

Положеннями ч.1 ст.32 КПК передбачено, зокрема, що якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно до обвинувального акта досудове розслідування кримінального провадження здійснювалося детективами Підрозділу Територіального управління БЕБ в Одеській області (вул. Корольова академіка, 16/1 у Київському районі м.Одеси).

Вказані обставини свідчать про те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 надійшло до Чорноморського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання захисника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження слід передати для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про визначення підсудності та направлення до іншого суду матеріалів кримінального провадження №0000020 від 06.08.2025 року - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №0000020 від 06.08.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_9 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.4 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, передати для розгляду до Київського районного суду м. Одеси.

Копію ухвали суду надіслати учасникам судового провадження протягом 3-х днів з дня підписання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3