Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7085/25
Провадження № 1-кп/644/802/25
ВИРОК

Іменем України

04 грудня 2025 року м.Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

За участю секретаря сулового засідання ОСОБА_2 ,

Прокурора ОСОБА_3

Обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0001042 від 22.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець с.Сварково, Глухівського району, Сумської області, громадянин України, українець, з середньою освітою, не одружений, на утриманні нікого не має, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На підставі Указу Президента України від 24.02.2022 № 451/2023 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 4024-IX (зі змінами), в Україні з 05:30 24.02.2022 введено воєнний стан, який триває на даний час.

10.07.2025 о приблизно 00:00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував біля домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . В подальшому, діючи з прямим умислом, направленим па таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням у інше приміщення, переслідуючи мету наживи, із корисливих мотивів, впевневшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до сільськогосподарської споруди (сараю), де, маючи при собі заздалегідь підготовлене знаряддя для вчинення злочину, а саме пилу по металу, зламав навісний замок споруди, шляхом розпилу лужки замка, та незаконно проникнув до вказаної сільськогосподарської споруди. Після чого діючи умисно, в період дії воєнного стану, таємно викрав бетонозмішувач «Vitals CM 125C-2G», серійний номер 09126686, вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1871 від 28.07.2025 становить 9417,65 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після чого, ОСОБА_4 , з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись у подальшому ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вказану суму.

Суд кваліфікує зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання щодо визначення обсягу доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження.

Прокурор зазначив, що враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, добровільності позиції обвинуваченого, відсутності сумнівів у тому, що обвинувачений розуміє суть обвинувачення та не оспорює фактичні обставини справи, він вважає за можливе визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, а також дослідженням доказів, що характеризують особу обвинуваченого та ряд матеріалів кримінального провадження. Обвинувачений погодився з думкою прокурора.

Потерпіла в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, не заперечувала проти проведення судового засідання згідно з вимогами частини 3 статті 349 КПК України.

Суд заслухавши думку учасників процесу, з урахуванням положень частин 2 та 3 статті 349 КПК України на місці постановив ухвалу про визнання недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та встановлення запропонованого прокурором порядку дослідження доказів, а саме: допит обвинуваченого, дослідження доказів, що характеризують особу обвинуваченого, а також вивчення матеріалів кримінального провадження, які обгрунтовують процесуальні витрати та інші процесуальні дії органу досудового розслідування, щодо речовичх доказів.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений зазначив, що свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України він визнає в повному обсязі, кримінальне правопорушення ним були вчинене саме за тих обставин, які викладені у обвинувальному акті. У тому, що вчинив вказані кримінальні правопорушення, він щиро розкаявся, пояснив, що дійсно засуджує свій вчинок.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Судовий розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред`явленого обвинувачення. Зміни обвинувачення та визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не здійснювались, а підстав для цього не встановлено.

Отже, з урахуванням викладеного вище, в ході судового розгляду, за наслідками всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, суд приходить до висновку, що висунуте ОСОБА_4 , за ч.4 ст.185 КК України обвинувачення знайшло своє підтвердження, суд приходить до переконання, що події кримінального правопорушення мали місце, провину обвинуваченого повністю доведено, а вчинений обвинуваченим злочин вірно кваліфікований

Щодо признчення покарання суд зазначає таке.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до частини 1 статті 67 КК України судом не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття обвинуваченого, добровільне відшкодування завданих збитків.

Згідно з вимогами КК України та постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 12 червня 2009 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів. При обранні виду та міри покарання суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових злочинів.

З урахуванням викладеного, суд призначає обвинуваченому покарання, необхідне та достатнє для його виправлення та попередження скоєння з його сторони нових кримінальних правопорушень, в межах санкції статті інкримінованого йому злочину.

При цьому, суд вважає за неможливе застосування до обвинуваченого вимог ст. 69 КК України, оскільки у судовому розгляді не встановлено наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Однак, враховуючи обставини, які характеризують обвинуваченого, його хронічні захворювання, те, що він практично не може самостійно пересуватись, раніше не судимий, суд вважає можливим звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Витрати на проведення судових експертиз у справі відсутні. Цивільний позов заявлено не було.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався, прокурором відповідне клопотання не подавалось, таким чином, суд, згідно зі статтею 177-178 КПК України вважає за можливе не обирати запобіжний захід щодо ОСОБА_4 .

Долю речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 Кримінального кодексу України і призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 (два) роки.

На підставі п. п. 1 та 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 :

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 04.12.2025.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Скасувати арешт майна - бетонозмішувача «Vitals CM 125C-2G» помаранчевого кольору, об`єм барабану 125 л., діаметр отвору 37 см., мотор потужністю 550 Вт, обороти двигуна 2800, напруга 230 V, частота 50 Гц, габарити 125x68x125 см., вага 56 кг, серійний номер 09126686, який був накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Харкова від 01.08.2025 у справі № 644/6737/25.

Речові докази: бетонозмішувач «Vitals CM 125C-2G» помаранчевого кольору, об`єм барабану 125 л., діаметр отвору 37 см., мотор потужністю 550 Вт, обороти двигуна 2800, напруга 230 V, частота 50 Гц, габарити 125x68x125 см., вага 56 кг, серійний номер 09126686 - залишити потерпілій.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок ухвалено в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Головуюча суддя ОСОБА_6