Справа №577/3531/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/343/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Суми, матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про кримінальне правопорушення від 29 травня 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2025 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою ним заявою від 29 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, було відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя вмотивував тим, що заява ОСОБА_6 про кримінальне правопорушення фактично полягає у незгоді останнього з його обвинуваченням, зокрема, за ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, а також з доказами, які були зібрані під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000120 від 15 липня 2021 року, яке перебуває на стадії судового розгляду в Конотопському міськрайонному суді.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2025 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Конотопської окружної прокуратури Сумської області, визнати дії уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення незаконними та зобов`язати негайно внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 , в порядку ст.214 КПК України, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.385 КК України.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що 29 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся з письмовою заявою до Сумської обласної прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР за заявою про вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 384 КК України. Вказана заява з Сумської обласної прокуратури була скерована для розгляду до Конотопської окружної прокуратури у зв`язку з територіальністю та підслідністю. У вказаній заяві ОСОБА_6 було зазначено, що 08 вересня 2021 року до Сумського відділення ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000120 від 15 липня 2021 року, надійшла постанова слідчого про проведення судової будівельно-технічної експертизи. За результатами проведення вищевказаної експертизи експертом ОСОБА_9 було складено висновок № 2134 від 08 червня 2023 року, з якого вбачається, що експертом проводилися заміри фактично виконаних робіт по проспекту Миру в м. Конотоп Сумської області по договору №97/06 від 04 червня 2021 року, та у експертизі на а.с. 17 в графі таблиці «Невідп.факту-актам (КБ-2 в),», обсяг, вказано - 9,42 (одиниця виміру 100 м2), внаслідок чого у резолютивній частині висновку експертом зазначено про наявність встановлених ним збитків на суму 375 534,37 грн. Під час судового розгляду в Конотопському міськрайонному суді Сумської області судової справи №577/6401/23 були допитані свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , та Конотопський міський голова ОСОБА_13 , які вказали на невідповідність висновку експерта в частині зазначення ним площі будівельних робіт. Також, відповідно до висновку № 1480/1500 від 23 грудня 2024 року, складеного експертами Сумського відділення Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса, за результатами проведення комісійного експертного будівельно технічного дослідження встановлено, що : «Проведеним дослідженням, обсяги та вартість фактично виконаних робіт по проспекту Миру в м. Конотоп Сумської області по договору №97/06 від 04 червня 2021 року, відповідають обсягам виконаних робіт, які зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт (КБ-2в) в частині фактично виконаних об`ємів будівельних робіт по улаштуванню покриттів товщиною 4 см із гарячих асфальтобетонних сумішей з додаванням на кожні 0,5 см. зміни товщини шару покриття по товщині 5 см.». За таких обставин вбачається, що за результатами проведення експертизи експертом ОСОБА_9 було складено висновок № 2134 від 08 червня 2023 року, який має ознаки завідомо неправдивого. При цьому, до заяви на підтвердження обгрунтування щодо необхідності внесення відомостей до ЄРДР було надано у якості додатків копії підтверджуючих документів, які вказують на невідповідність висновку вказаного експерта.

Апелянт вказує, що 13 червня 2025 року уповноважена особа Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 листом повідомив заявника, що у його зверненні від 29 травня 2025 року не наведено об`єктивних даних, визначених ст.ст.11,13 КК України, які свідчать про ознаки того чи іншого кримінального правопорушення, а тому вони не можуть вважатися таким, що підлягають реєстрації в ЄРДР, крім того, прокурор у листі зазначає, що порушень з боку експерта ОСОБА_9 не виявлено. Тобто, є незрозумілим, як прокурор без опитування заявника, без внесення відомостей до ЄРДР, без проведення слідчих та процесуальних дій в частині витребування інформації та оцінки доказів, без дослідження долучених до заяви документів, дійшов висновку про відсутність об`єктивних даних про ознаки кримінального правопорушення, при цьому, одночасно стверджуючи про відсутність порушень з боку експерта. У зв`язку з чим на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури Сумської області ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення до слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області була подана скарга. Під час розгляду вказаної скарги в судовому засіданні він, як представник заявника, неодноразово наголошував, що подана скарга стосовно експерта ОСОБА_9 в частині видачі ним висновку, який має ознаки завідомо неправдивого, жодним чином не відноситься до доведення в діях ОСОБА_6 ознак злочину, передбаченого ч.2 ст.366, ч.4 ст.358, ч.4 ст.191, ч.1 ст.209 КК України. При цьому, при розгляді скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя не досліджувала матеріали кримінального провадження №0000120 від 15 липня 2021 року, не перевіряла матеріали судової справи №577/6491/23 за обвинуваченням останнього, а тому, висновок про те, що він не згоден із пред`явленим обвинуваченням, а також із зібраними досудовим розслідуванням доказами, є таким, що вказує на неповноту судового розгляду та суперечать положенням ст.214 КПК України.

Про призначення даного кримінального провадження до апеляційного розгляду його учасники, а саме заявник ОСОБА_6 , його представник адвокат ОСОБА_7 та прокурор були повідомлені завчасно у передбачений Законом спосіб, і до його початку, останній, який є апелянтом, у телефонному режимі повідомив, що не заперечує щодо проведення судового засіданні у його та ОСОБА_6 відсутності, з додатково зазначивши, що апеляційні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Від прокурора надійшла заява з проханням здійснити розгляд вказаної апеляційної скарги у її відсутність.

Враховуючи вищезазначене, відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, наявні підстави для здійснення розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 без учасників даної справи, а тому, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.

Так, ч. 1 ст. 214 КПК України встановлено, що слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Разом з тим, до ЄРДР вносяться не будь-які відомості із поданої заяви, яка надходить до органів досудового розслідування, а лише ті, що містять відомості про кримінальне правопорушення, коли такі відомості викладені особою в заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення.

Як вбачається з поданої слідчому судді скарги, 29 травня 2025 року ОСОБА_6 звернувся до Сумської обласної прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР за ч.1 ст.384 КК України відносно експерта Сумського відділення ХНДІСЕ ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса ОСОБА_9 з посиланням на те, що вказаний експерт склав завідомо неправдивий висновок № 2134 від 08 червня 2023 року. Вказана заява була скерована до Конотопської окружної прокуратури за підслідністю для прийняття рішення.

Оскільки всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР так внесені і не були, за результатом розгляду даної скарги заявник просив визнати незаконними дії уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати останнього негайно внести такі дані до ЄРДР, в порядку ст. 214 КПК України.

Зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що під час перевірки обґрунтованості доводів заявника, слідчим суддею було встановлено, що на даний час є кримінальне провадження № 0000120 від 15 липня 2021 року в якому ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України і на даний час це провадження перебуває на розгляді у Конотопському міськрайонному суді і по суті ще не розглянуте.

Крім того, слідчим суддею було встановлено і те, що висновок експерта, який, на думку заявника, є завідомо неправдивим, є доказом, який отримано під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження, і фактично, ОСОБА_6 висловлює свою незгоду з вказаним доказом.

Саме з врахуванням того, що оцінка належності, допустимості чи недопустимості доказів буде надаватись судом, який у вищезазначеній справі прийматиме остаточне рішення, слідчий суддя і дійшов висновку про відсутність підстав для визнання бездіяльності уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 , яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за поданою ОСОБА_6 заявою від 29 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України та відмовив останньому у задоволенні поданої скарги.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується в повному обсязі та ставити під сумнів його законність та обґрунтованість підстав не вбачає.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів вважає їх необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт взагалі не наводить додаткових обставин, які залишились поза увагою та не були враховані слідчим суддею, тобто, доводами апеляційної скарги правильність висновків оскаржуваної ухвали жодним чином не спростовано, і під час апеляційного розгляду підстав, за яких подана скарга підлягала до задоволення, колегією суддів встановлено не було.

Крім того, колегія суддів зауважує на правовий висновок Верховного Суду, висловлений у постанові від 30 вересня 2021 року у справі № 556/450/18 провадження № 51-4229км20, в якому зазначено, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР, є цілком обґрунтованим, оскільки відповідно до п.п.5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах ВС, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Така правова позиція Верховного Суду кореспондується з положеннями ст. 214 КПК України, якою передбачено обов`язок внесення до ЄРДР лише тих відомостей про кримінальне правопорушення, що можуть свідчити про його вчинення.

У даному випадку для висновку, що уповноваженою особою Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_8 допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 29 травня 2025 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, за яким не ведеться досудове розслідування, підстави відсутні, що було вірно встановлено слідчим суддею та знайшло своє відображення в оскаржуваній ухвалі.

При цьому, на спростовування апеляційних доводів, колегія суддів зауважує, що у поданій скарзі ОСОБА_6 сам зазначав про те, що вказаний експертний висновок, який, на його думку, є завідомо неправдивим, являється доказом у кримінальному провадженні №0000120 від 15 липня 2021 року та вказував на докази, якими ці обставини підтверджуються, а тому, посилання представника заявника на неповноту розгляду даного провадження та помилковість зазначеного в оскаржуваній ухвалі висновку щодо незгоди останнього з пред`явленим йому обвинуваченням, є надуманими та безпідставними.

Враховуючи вищезазначене колегія суддів, всупереч доводам апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, підстав для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вказане судове рішення слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст.404,405,407,419,422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 24 червня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи Конотопської окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за поданою заявою про кримінальне правопорушення від 29 травня 2025 року, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4