Справа № 638/801/26
Провадження № 1-кс/638/274/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, у якому просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно від 10.01.2026 та 12.01.2026 року у ході оглядів місця події, а саме: металевого навісного замку зі слідами механічного пошкодження, який було поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників процесуальної дії; металевої арматури розміром 80 см, діаметром 1 см, яка на одному із кінців має закруглення у правий бік, яку було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії; печі марки "Asel", червоного кольору, яка перебуває у картонній коробці, яку було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії; мікрохвильової печі марки «Samsung», білого кольору, яку було опечано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії; вентилятору марки "Vilgrand", червоно-чорного кольору, який було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії болгарки марки "Kraft", синього кольору, яку було опечатано біркою з підписам усіх учасників процесуальної дії; роутеру марки "TP-Link", білого кольору, який було поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників процесуальної дії; будівельної тачки, без марки, яку було передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що слідчим відділом Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000040 від 10 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло, в умовах воєнного стану.

У ході досудового слідства встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , невідома особа шляхом пошкодження замку на вхідних дверях здійснила крадіжку побутових речей, а саме: печі марки "Asel" , червоного кольору, мікрохвильової печі марки "Samsung", вентилятору марки "Vilgrand", будівельної тачки, болгарки марки "Kraft" та роутеру марки "TP-Link", білого кольору, чим спричинили потерпілому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , матеріальну шкоду на приблизну суму 8300 грн.

У ході допиту потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що 08.01.2026 року він прийшов за адресою: АДРЕСА_1 , де при вході до будинку побачив, що зламаний навісний металевий замок, пройшовши до середини, він виявив відсутність особистих побутових речей, а саме: мікрохвильової печі марки «ASEL», червоного кольору, яка перебувала у заводській коробці, яку він придбав у березні 2025 року за 2900 грн, вентилятору марки «Vilgrand» чорно-червоного кольору, який він купував у червні 2025 року за 900 грн, мікрохвильової печі марки «Samsung», яку він придбав у 2023 році за 2000 грн, болгарки марки «Kraft» разом з алмазним диском, яку він придбав у 2024 році за 2000 грн та алмазного диску за 800 грн, роутеру для інтернету марки «TP-Link», який він придбав у 2023 році за 800 грн та будівельної металевої тачки, яку він купував на початку 2025 року за 3000 грн. На дані викрадені речі будь-яких документів, які підтверджують покупку в нього не залишилося.

У ході допиту свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено, що 31.12.2025 року вона перебувала за своїм місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , разом зі співмешканцем ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де вони вживали алкогольні напої, після чого приблизно о 20:00 ОСОБА_7 повідомив їй, що збирається піти до знайомих привітати з Новим роком та вирушив у невідомому напрямку, після чого вона лягла спати, прокинувшись зранку ОСОБА_7 повідомив їй, що здійснив крадіжку мікрохвильової печі, будівельної тачки та вентилятору з домоволодіння за невідомою адресою. В подальшому 08.01.2026 ОСОБА_7 знову прийшов до домоволодіння та знову повідомив, що здійснив крадіжку з того домоволодіння, а саме: печі, болгарки та роутеру, які заховав у камиші поблизу місця проживання, де пізніше показав дане місце.

10 січня 2026 року в ході огляду місця події у період часу з 12 години 01 хвилину по 12 годину 50 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: металевий навісний замок зі слідами механічного пошкодження, який було поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників процесуальної дії; металеву арматуру розміром 80 см, діаметром 1 см, яка на одному із кінців має закруглення у правий бік, яку було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії.

12 січня 2026 року у ході огляду місця події у період часу з 15 години 25 хвилин по 16 годину 00 хвилин на відкритій ділянці місцевості у с. Комарівка Ізюмського району Харківської області, за координатами 49.17232, 37.29127, гр ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , добровільно видав працівникам поліції: піч марки "Asel", яку було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії; мікрохвильову піч марки «Samsung», білого кольору; вентилятор марки "Vilgrand", мікрохвильову піч марки «Samsung», білого кольору; вентилятор марки "Vilgrand" червоно-чорного кольору; будівельну тачку, без марки, яку було передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 ; болгарку марки "Kraft", синього кольору; роутер марки "TP-Link".

Відповідно положень ст. 98-100, 110 КПК України постановою слідчого від 10.01.2026 та від 12.01.2026 вище вказані речі було визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню.

Прокурор та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Від прокурора та слідчого до суду надійшли заяви про розгляд клопотань про арешт майна за їх відсутності.

Відповідно до ч. 1. ст. 172 КПК України неприбуття осіб, які викликалися, у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що вимоги клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

У даному випадку на вищевказані речі, необхідно накласти арешт для запобігання можливості їх пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Метою арешту є збереження вказаного майна як речового доказу в даному кримінальному провадженні, оскільки необхідно встановити чи є вказані речі знаряддям вчинення злочину, а також такі що зберегли на собі сліди вчинення злочину.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Необхідність в арешті вказаного майна зумовлена насамперед забезпеченням кримінального провадження, адже за результатами досудового розслідування необхідно буде вирішити подальшу долю вказаних речових доказів.

Відповідно до ст. 98 Кримінального процесуального кодексу України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 1 ст. 171 КПК України передбачено, що з клопотанням про арешт майна до слідчого судді має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, приходить до переконання, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, оскільки існує необхідність використання вилученого у ході проведення оглядів місця події майна як доказу у кримінальному провадженні.

Отже, підставою для застосування арешту майна у даному випадку є наявність розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, керуючись статтями 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000040 від 10.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 10.01.2026 та 12.01.2026 року у ході оглядів місця події, а саме:

- металевого навісного замку зі слідами механічного пошкодження, який було поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- металевої арматури розміром 80 см, діаметром 1 см, яка на одному із кінців має закруглення у правий бік, яку було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- печі марки "Asel", червоного кольору, яка перебуває у картонній коробці, яку було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- мікрохвильової печі марки «Samsung», білого кольору, яку було опечано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- вентилятору марки "Vilgrand", червоно-чорного кольору, який було опечатано біркою з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- болгарки марки "Kraft", синього кольору, яку було опечатано біркою з підписам усіх учасників процесуальної дії;

- роутеру марки "TP-Link", білого кольору, який було поміщено до паперового конверту з підписами усіх учасників процесуальної дії;

- будівельної тачки, без марки, яку було передано під розписку потерпілому ОСОБА_5 ,

шляхом заборони користування та розпорядження усіма особами, з можливістю використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Через надмірне навантаження та застосування стабілізаційних та аварійних графіків відключення світла ухвалу було надіслано судом до Єдиного реєстру судових рішень 26 січня 2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1