ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/818/501/26 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-при секретарі ОСОБА_5 ,

-засудженого ОСОБА_6

-захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 -

УСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою суд задовольнив заяву виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Темнівська виправна колонія (№100)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про уточнення ухвали суду під час її виконання .

Роз`яснено, що строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати проголошення вироку Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2023, тобто з 28.12.2023.

В своїй апеляційній скарзі засуджений просить оскаржувану ухвалу скасувати та зарахувати відбуте ним покарання за вироком Київського районного суд міста Полтави в період з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно.

Вказує, що вказаний період не зарахований йому ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05.02.2025 року, в ухвалі про роз`яснення суд першої інстанції також проігнорував те, що він в цей період відбував покарання та не роз`яснив що необхідно його зарахувати.

Виходить так, що вказаний строк ніким не зарахований, а відтак він має довше відбувати покарання.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думку засудженого, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів судового провадження вбачається, що виконуючий обов`язки начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» полковник внутрішньої служби ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції із заявою про уточнення ухвали Харківського районного суду Харківської області від 05.03.2025, а саме початку строку відбування покарання або необхідності зарахування відбутого строку покарання за попереднім вироком відносно засудженого ОСОБА_6 .

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Так, на особу, що звертається з заявою про роз`яснення рішення покладається обов`язок зазначити, що саме в ньому є незрозумілим, у чому полягає ця незрозумілість, які припускаються варіанти тлумачення тих чи інших формулювань, як це впливає на реалізацію судового рішення тощо.

Роз`яснюючи ухвалу суддя не вправі змінювати зміст такої ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі. Вимоги, які пред`являє кримінальний процесуальний закон до змісту ухвали, містяться у статті 372 КПК України.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких суддя вправі діяти, надаючи роз`яснення ухвали, слід виходити з приписів статей 372 КПК України щодо змісту ухвали.

Варто зазначити, що роз`яснення судового рішення, яке на думку певних осіб є незрозумілим, виступає ще одним (крім передбаченого ст. 379 КПК України) способом усунення його недоліків, а щодо передбачених ст. 380 КПК України роз`яснень змісту судового рішення та інших його аспектів, то вони не обумовлені потребою усунення його формальних чи змістових недоліків.

Роз`яснення рішення - це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення. Суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення так само, як і вирішувати питання, що не були предметом судового розгляду. Він може лише, змінивши форму викладення, більш повно, чітко і зрозуміло навести ті частини рішення, що породжують певні труднощі для однозначного сприйняття.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції роз`яснив свою ухвалувід 05.02.2025 року та зазначив , що строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з дати проголошення вироку Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2023, тобто з 28.12.2023 року.

Проте поза увагою суду залишилось клопотання виконуючого обов`язки начальника ДУ «Темнівська виправна колонія (№100)» в частині необхідності роз`яснення судового рішення в аспекті зарахування ОСОБА_6 відбутого строку покарання.

З вироку Київського районного суду м.Харкова від 28.12.2023 стосовно ОСОБА_6 , вбачається зарахування судом у строк покарання, відбуте покарання за попереднім вироком в період з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно та один день строку його затримання 06 січня 2021 року.

В подальшому згідно ухвали Харківського районного суду від 05 лютого 2025 року на підставі ч.2 ст. 74 КК України як за вказаним вироком так і за попереднім вироком за деякими епізодами крадіжок у зв`язку з усуненням караності діяння ОСОБА_6 було звільнено від покарання.

Також постановлено виключити посилання на застосування положень ч.1 та ч.4 ст. 70 КК України.

З огляду на зазначене вище, суд першої інстанції не роз`яснив, яким чином відповідальній особі виправної колонії належить обраховувати строк відбутого покарання ОСОБА_6 , враховуючи що судом проігнорований строк відбуття покарання ОСОБА_6 в період з з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно, та один день затримання 06 січня 2021 року.

На думку колегії суддів така ситуація є неприпустимою, оскільки прямо впливає на строк відбування засудженим покарання і може в майбутньому призвести до незаконного утримання засудженого під вартою, фактично без законного та обгрунтованого рішення суду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу належить скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на процесуальні повноваження суду апеляційної інстанції, який позбавлений можливості своїм власним рішенням роз`яснити судове рішення суду першої інстанції.

При цьому, суду першої інстанції під час нового судового розгляду належить врахувати висновки апеляційного суду та роз`яснити свою ухвалу в частині необхідності зарахування у строк покарання відбуте покарання ОСОБА_6 в період з з 17 серпня 2022 року по 27 грудня 2023 року включно, та один день затримання 06 січня 2021 року.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 412, 415, 416, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 25 листопада 2025 року стосовно ОСОБА_6 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді