КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №760/605/23 Провадження №11-кп/824/2718/2025Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002371 по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року ОСОБА_7 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначено їй покарання у виді позбавлення волі строком на 9 років.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, обвинувачена ОСОБА_7 та її захисник ОСОБА_9 подали апеляційні скарги.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 просила здійснити її заміну та призначити нового захисника обвинуваченій ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 припиняє договір з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у м.Києві, а тому не може продовжувати здійснювати захист обвинуваченої ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення заяви захисника, пояснення обвинуваченої, яка просила здійснити їй заміну захисника, колегія суддів вважає, що заява захисника підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до статті 42 КПК України обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження, а також на отримання правової допомоги за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

За приписами п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Приймаючи до уваги те, що захисник ОСОБА_8 просила здійснити її заміну та призначити нового захисника обвинуваченій ОСОБА_7 , у зв`язку із тим, що ОСОБА_8 припиняє договір з Регіональним центром з надання безоплатної вторинної допомоги у м.Києві, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну адвоката ОСОБА_8 на іншого захисника для здійснення захисту ОСОБА_7 в Київському апеляційному суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.42, 49, 376, 405 КПК України, ст.24 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Доручити Північному міжрегіональному центру з надання безоплатної правничої допомоги здійснити заміну захисника для здійснення захисту обвинуваченої ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції та забезпечити його прибуття до Київського апеляційного суду 15 січня 2026 року о 14 год. 00 хв. для участі у розгляді кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду міста Києва від 05 листопада 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ _______________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4