УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2025 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи №295/19124/24 між суддями від 19.09.2025 головуючою суддею визначено ОСОБА_3 , передано для розгляду кримінальне провадження, внесене 04.07.2024 до ЄРДР за №0000085, по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332; ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України, ОСОБА_7 за ч. 5 ст. 27 ст. 336 КК України.

11.12.2025 головуючий суддя ОСОБА_3 заявила собі самовідвід у даній справі обґрунтовуючи наступним.

13.10.2025 у кримінальному провадженні №0000085 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, а тому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2025 із кримінального провадження N? 0000085 виділено в окреме провадження, якому присвоєно N? 295/16950/25, матеріали стосовно обвинуваченої ОСОБА_7 для розгляду вказаної угоди про визнання винуватості тим же складом суду.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2025 у складі головуючої судді ОСОБА_3 у справі №295/16950/25 (1-кп/295/1184/25) затверджено зазначену угоду про визнання винуватості.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 вже висловлено думку щодо обставин кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000085, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості або об?єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід та матеріали справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Судом встановлено, що вироком Богунського районного суду м. Житомира від 10.12.2025 у складі головуючої судді ОСОБА_3 у справі №295/16950/25 (1-кп/295/1184/25) затверджено зазначену угоду про визнання винуватості.

Разом з тим, 13.10.2025 у кримінальному провадженні №0000085 між прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_7 за участю захисника ОСОБА_9 укладено угоду про визнання винуватості, а тому ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28.11.2025 із кримінального провадження N? 0000085 виділено в окреме провадження, якому присвоєно N? 295/16950/25.

Таким чином, суддею ОСОБА_3 вже висловлено думку щодо обставин кримінальних правопорушень у кримінальному провадженні №0000085, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України є обставиною, яка може викликати сумніви у неупередженості або об?єктивності судді.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід (ст. 80 КПК України).

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Частина 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР, гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом.

Практика Європейського суду з прав людини орієнтує, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Таким чином, оскільки слідчим суддею встановлена наявність обставини, передбаченої п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, яка виключає можливість участі судді ОСОБА_3 у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення сумнівів в неупередженості і об`єктивності суду при розгляді даної справи заявлення головуючим суддею самовідводу є доцільним та обґрунтованим, а тому така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід - задовольнити.

Справу передати до канцелярії Богунського районного суду м. Житомира для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1