Справа № 367/1225/26
Провадження №1-кп/367/752/2026
УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2026 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

неповнолітнього обвинуваченого: ОСОБА_8 ,

обвинувачених: ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань суду кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001104 від 27.11.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 194 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявила суду письмові клопотання про застосування до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 обов`язків, покладених на них ухвалами слідчого судді, якими до обвинувачених було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Захисник ОСОБА_6 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_10 , заперечував щодо задоволення клопотання прокурора, оскільки строк дії обов`язків закінчився, та згідно чинного КПК України, дію таких обов`язків можливо лише продовжити, а не обрати, оскільки до обвинуваченого було застосовано запобіжний захід у виді застави, тому вважав клопотання прокурора необґрунтованим.

Захисник ОСОБА_7 , яку підтримав обвинувачений ОСОБА_9 , не заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора, просила зняти обмеження щодо пересування обвинуваченого.

Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, оглянувши матеріали кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ухвалами слідчого судді Ірпінського міського суду Київської області від 29.11.2025 року до обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_9 було застосовано запобіжні заходи у виді тримання під вартою із одночасним визначенням застави. Так, даними ухвалами на обвинувачених, у разі внесення застави, були покладені обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні було складено та затверджено 26.01.2026 року та того ж дня він надійшов до суду. Разом із тим, строк дії обов`язків визначених в вищевказаних ухвалах слідчого судді закінчився 26.01.2026 року.

Так, відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку, що обов`язки, які визначаються при застосуванні до обвинувачених запобіжного заходу у виді застави, можуть бути лише продовжені, а не обрані, як просить в своїх клопотаннях прокурор, тобто ухвала про застосування запобіжного заходу, у виді застави, в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Разом із тим, суд , звертає увагу, що дана обставина не скасовує дії запобіжного заходу у виді застави, та роз`яснює обвинуваченим, що якщо обвинувачені, будучи належним чином повідомленими, не з`являться за викликом до прокурора, суду без поважних причин чи не повідомлять про причини своєї неявки, то застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Також, дана обставина не звільняє обвинувачених від дотримання ними своїх процесуальних прав та обов`язків встановлених ст. 42 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотань прокурора про обрання обов`язків обвинуваченим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-179, 181, 184, 193-196, 200-201, 324-317, 369-372, 376 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про обрання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_9 , - залишити без задоволення.

Клопотання прокурора Бучанської окружної прокуратури Київської області про обрання обов`язків обвинуваченому ОСОБА_10 - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складено, в межах строків, визначених ч. 2 ст. 376 КПК України та оголошено 03 лютого 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1