Провадження № 1-кп/337/54/2025
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Кам`янське, Дніпропетровської області, громадянина України, який має повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

1) 21.03.2006 Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

2) 07.06.2007 Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

3) 26.03.2007 Баглейським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ч.1 ст.187 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі;

4) 30.04.2010 Пологівським районним судом Запорізької області за ч.1 ст.296, ч.1 ст.121 КК України до 7 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 28.03.2016 Вільнянським районним судом Запорізької області за ч.2 ст. 187, ч.2 ст.185, ч.2 ст.393 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 23.06.2023 по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

31.07.2023 приблизно о 01 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , діючи умисно, з метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6 , під час виниклого конфлікту з останнім, взяв кухонний ніж, за допомогою якого наніс ОСОБА_6 не менше трьох ударів в область тулуба, чим спричини множинні проникаючі сліпі колото-різані поранення тулуба з ушкодженням очеревини, м`язів передньої черевної стінки, тонкого кишечнику, брижі тонкого та товстого кишечнику, черевного відділу аорти з крововиливом в пара аортальній жировій клітковині, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати, які кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть ОСОБА_6 , і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці вчинення злочину.

Стаття (частина статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Позиція сторони захисту.

1. Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав. Пояснив суду, що він познайомився з ОСОБА_7 в 2013 році під час відбування покарання у колонії, у них були дружні стосунки. Вони звільнились з ОСОБА_6 в один день 23.06.2023 року. Після звільнення він приїхав у м. Запоріжжя до своєї дівчини ОСОБА_8 , з якою він почав шукати квартиру для проживання. Біля магазину він зустрів ОСОБА_9 , який запропонував йому пожити у вільній кімнаті в квартирі за випивку, їжу та сигарети. Обвинувачений погодився та став проживати у свідка ОСОБА_10 17 липня 2023 року він впав з дерева та зламав ногу, лежав у лікарні, йому зробили операцію, він пересувався на милицях, приймав ліки, у нього підвищувалась температура. У нього були спиці в нозі, він ледве міг дійти до туалету. Через деякий час з ним зв`язався ОСОБА_6 , сказав, що пішов з реабілітаційного центра та шукає житло. ОСОБА_10 запропонував ОСОБА_6 пожити у нього в квартирі. Приблизно 24 липня 2023 ОСОБА_6 приїхав до них жити. В квартирі проживали: власник квартири свідок ОСОБА_10 , свідок ОСОБА_11 , обвинувачений ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Іноді до нього приходила дівчина ОСОБА_8 . Під час спільного проживання почались конфлікти між ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 . Він погано себе почував, тому мало виходив з кімнати, всіх конфліктів не бачив, але чув як ОСОБА_10 кричав я тебе заріжу. Також він чув конфлікт 30 липня 2023 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_10 . Вони вкрали у сусідки золото, коньяк, сварились через це. ОСОБА_6 дав йому золоту каблучку, попросив сховати. О півночі до нього зайшов ОСОБА_10 та попросив гроші на горілку та сигарети. Обвинувачений попросив ОСОБА_8 переказати йому гроші, вона переказала йому 150 гривень. В ніч з 30 на 31 липня 2023 року ОСОБА_10 та ОСОБА_6 вийшли з квартири, повернулись близько 01-00 години. Він в цей час був в кімнаті та переписувався з ОСОБА_12 , а ОСОБА_6 , ОСОБА_11 та ОСОБА_10 знаходились в залі квартирі. Через 20 хвилин вони почали сваритись через золоті прикраси, куди їх здавати. Він чув як ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виштовхувати ОСОБА_6 з кімнати, кричали, що він з ними жити не буде. Потім настала тиша. Він в цей час був у кімнаті, переписувався з ОСОБА_13 , близько 01-30 години відправив їй фото своєї травмованої ноги, золотої каблучки. Обвинувачений пояснив, що вийшов з кімнати, побачив біля дверей ОСОБА_6 , який сидів на підлозі. Він пройшов у кімнату, ОСОБА_11 сказав, що ОСОБА_6 перебрав зайвого, сидить відпочиває. Він випив чарку коньяку, посидів на дивані 10 хвилин. ОСОБА_11 сходив у коридор, повернувся та сказав, що ОСОБА_6 мертвий. Він вийшов у коридор, посвітив ліхтариком, побачив у ОСОБА_6 поріз. Він сказав ОСОБА_10 викликати поліцію. ОСОБА_10 зателефонував у швидку допомогу. ОСОБА_11 сказав, що не треба нікуди телефонувати, запропонував винести тіло ОСОБА_6 на вулицю. Він сказав, що так не можна робити. ОСОБА_11 злякався, сказав, що поліція його знає, йому треба йти, попросив сказати, що його не було в квартирі та пішов. ОСОБА_10 викликав поліцію. ОСОБА_11 йому телефонував та просив все прибрати. Вони з ОСОБА_10 дочекались поліцейських. Пояснив, що він не вбивав ОСОБА_6 , знаходився у своїй кімнаті, свідки його оговорили. За станом здоров`я він не міг завдати удар ножем, оскільки міг пересуватись лише на милицях.

2. Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 просив суд критично поставитись до показань свідка ОСОБА_10 , показання якого є суперечливими. Висновок експерта не доводить, що ОСОБА_4 брав ніж, яким був вбитий ОСОБА_6 . Матеріалами справи не встановлено, як саме ОСОБА_4 тримав ніж. ОСОБА_4 травмував ногу, не міг пересуватись без милиць. ОСОБА_6 має більший зріст та вагу. Тому ОСОБА_4 не міг завдати удар ОСОБА_6 . Під час вбивства ОСОБА_6 , обвинувачений перебував у себе в кімнаті, переписувався з ОСОБА_12 , з кімнати не виходив. Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 перебували у стані сп`яніння, їх показання є суперечливими. Вважає, що слідство є неповним, не встановило всіх обставин злочину. Просив виправдати ОСОБА_4 у пред`явленому обвинуваченні.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

1.Вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення підтверджують наступні зібрані по кримінальному провадженні та досліджені в судовому засіданні докази.

2. Показання свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він жив в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_9 . Окрім нього та ОСОБА_10 , в квартирі проживали ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 Квартира є двокімнатною. ОСОБА_4 травмував ліву ногу, ходив на милицях. 30 липня 2023 року він, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 зранку пили спиртні напої. ОСОБА_4 знаходився в своїй кімнаті. ОСОБА_6 заходив до обвинуваченого в кімнату. Ближче до ночі ОСОБА_4 став краще себе почувати, вийшов до них в зал, випив три чарки спиртного. Далі між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 почався конфлікт, в ході якого обвинувачений пішов в коридор, а ОСОБА_6 за ним. ОСОБА_10 пішов слідом за ними, після чого він почув крики. ОСОБА_10 попросив йому допомогти. Він пішов у коридор, побачив як ОСОБА_6 та ОСОБА_4 штовхались. Він та ОСОБА_10 намагались їх зупинити. Свідок пояснив, що стояв біля дверей та побачив в правій руці у ОСОБА_4 кухонний ніж з дерев`яним руків`ям. Під лівою пахвою у ОСОБА_4 була милиця. Далі він побачив як ОСОБА_4 замахнувся правою рукою з ножем та вдарив ОСОБА_6 в область живота. ОСОБА_6 був одягнений у шорти, без футболки, в сандалях. Він побачив у ОСОБА_6 кров на животі зліва. Він знайшов аптечку, взяв бинт та наклав на рану. Хтось викликав швидку. Хвилин через 7 він вийшов на вулицю, там його запинили патрульні поліцейські.

3. Показання свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В 2023 році у нього проживав свідок ОСОБА_11 . В липні 2023 року він зустрів ОСОБА_4 , запропонував йому орендувати кімнату в його квартирі. В кінці липня 2023 до них приїхав жити ОСОБА_6 . До ОСОБА_4 іноді приходила його знайома ОСОБА_8 . 30 липня 2023 року він, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зранку пили спиртні напої у залі квартири. ОСОБА_4 весь день був в іншій кімнаті. У нього була травмована нога, він ходив за допомогою милиць, але міг пересуватись самостійно без допомоги. Ближче до ночі до них в зал прийшов ОСОБА_16 , який випив повних три склянки горілки. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали сваритись. ОСОБА_6 взяв пляшку, якою хотів вдарити обвинуваченого. Вони з ОСОБА_11 забрали пляшку. ОСОБА_4 пішов у кімнату та повернувся звідти з ножем, довжина леза якого була близько 20 см, а руків`я близько 10 см. ОСОБА_6 продовжив конфліктувати з ОСОБА_4 у коридорі, вони нецензурно лаялись один на одного. Він намагався тримати ОСОБА_6 , а ОСОБА_11 тримав ОСОБА_4 . Обвинувачений сказав ОСОБА_6 «я тебе вб`ю, заріжу, йди сюди». Він бачив ніж в руці у ОСОБА_4 , чи бачив його ОСОБА_6 він не знає. Далі ОСОБА_6 підійшов ближче до обвинуваченого і в цей час ОСОБА_4 наніс один удар ножем в живіт ОСОБА_6 . Після цього удару ОСОБА_4 та ОСОБА_6 почали заспокоюватись, але потім ОСОБА_4 знову розлютився на вдарив ОСОБА_6 ще два рази ножем у живіт. Удари були прямі. ОСОБА_6 був живий ще близько 10 хвилин. ОСОБА_4 пішов з ножем на кухню, вимив його в раковині. ОСОБА_4 сказав, що вони мають розповісти поліцейським, що ОСОБА_6 прийшов до них додому з порізом. Він перелякався та по телефону розповів вигадану версію, але потім при допиті розповів поліцейським правду. Він був у стані сп`яніння, але добре пам`ятає події. Після подій йому телефонували та просили змінити показання, сказати, що ОСОБА_4 не вбивав ОСОБА_6 , але він відмовився, каже в суді правду.

4. Протокол огляду місця події від 31.07.2023 року приміщення квартири АДРЕСА_4 з фототаблицею та ДВД-диском з відеозаписом слідчої дії (т.1 а.с. 57-108). Протоколом встановлено, що квартира має дві кімнати, коридор, кухню. Тіло ОСОБА_6 знаходиться у положенні сидячі в коридорі. ОСОБА_6 одягнутий у шорти та капці, має рани на животі. На кухні у мийці виявлений ніж.

5. Протокол огляду трупа від 31.07.2023 року, в ході якого судово-медичний експерт оглянула труп ОСОБА_6 (т.1 а.с. 109-110).

6. Висновок експерта №4442 від 31.08.2023 року судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6 (т.1 а.с. 111-117), відповідно якого:

«1(1). Смерть г-на ОСОБА_6 настала від множинних проникаючих сліпих колото- різаних поранень тулуба з ушкодженням очеревини, м`язів передньої черевної стінки, тонкого кишечнику, брижі тонкого та товстого кишечнику, черевного відділу аорти з крововиливом в пара аортальній жировій клітковині, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.

2(3,4,13). Пошкодження, які явилися причиною смерті (див. п. № 1 підсумків), могли утворитися незадовго смерті (десятки хвилин) в результаті не менш ніж двох травматичних дій гострого предмету (предметів), кваліфікуються в сукупності як тяжкі тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя, в даному випадку, що спричинили смерть, і знаходяться в прямому причинному зв`язку з її настанням.

3(3,5,13). При дослідженні трупу ОСОБА_6 також виявлено одиночне сліпе непроникаюче колото-різане поранення передньої черевної стінки справа, яке могло утворилися незадовго до настання смерті, має ознаки легкого тілесного ушкодження, та в даному випадку в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті не перебуває.

4(6,9). Рани на тілі ОСОБА_6 утворилися від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина клинка, що занурилася, становила не менш ніж 16 - 18 мм. При проведені кольорової хімічної реакції поверхні клаптів слідів сполук заліза на стінках та по краях ран не виявлено.

5(7). При дослідженні трупу було виявлено три ранових канала: 1) рановий канал № 1 - сліпий, направлення його вертикальне під шкірою, довжиною 4 см, зверху вниз справа наліво; 2) рановий канал № 2 - сліпий, проникаючий у черевну порожнину, направлення його зверху вниз спереду назад, довжина приблизно 23 см; 3) рановий канал № 3 - сліпий, проникаючий у черевну порожнину, направлення його зверху вниз спереду назад, довжина ранового каналу приблизно 18 см. Останні два ранових канали розташовані близько одне до одного, пошкоджують, шкіру, підшкірно-жирову клітковину, м`язи передньої черевної стінки, очеревину, петлі тонкого кишечника, брижу кишечнику, черевний відділ аорти.

6(11). Враховуючи локалізацію усіх пошкоджень, можна сказати, що вони, ймовірно за все, утворювалися в динаміці, та при цьому положення потерпілого не змінювалось по відношенню до нападаючого (нападаючих). В момент отримання пошкоджень потерпілий знаходився обличчям до нападаючого (нападаючих).

7(12,14). Після отримання пошкоджень, які спричинили настання смерті, та важкість травми, не виключено, що він міг здійснювати активні дії у короткий проміжок часу, який обчислюється хвилинами десятками хвилин. Після отримання інших ушкоджень потерпілий міг виконувати активні цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися, гукати, кричати тощо тривалий час.

8(13). Пошкоджень з ознаками посмертних при дослідженні трупу не виявлено.

9(8). Судово-медичних даних, які б дозволили визначити послідовність нанесення ушкоджень, не має.

10(10). Поняття «боротьба» та «самозахист» не є медичним, а тому виходять за межі компетенції судово-медичного експерта.

11(17). При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупу ОСОБА_6 виявлений етиловий алкоголь у концентрації 1,9 проміле. Вказана концентрація етилового алкоголю в крові у живих осіб відповідає алкогольному сп`янінню середнього ступеня. При судово- токсикологічному дослідженні крові та часток внутрішніх органів від трупу не виявлено наркотичних речовин та сильнодіючих лікарських засобів, які входять в коло обов`язково дослідження.

12(15). При експертизі ОСОБА_6 ознаки хронічних захворювань виявлено не було.

13(18). Рідка кров трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами ан- ти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО

14(16). В шлунку були виявлені шматочки макаронних виробів.»

7. Висновок експерта №СЕ-19/108-23/12290-Д від 04.08.2023 судової трасологічної експертизи (т.1 а.с. 119-122), відповідно якого сліди папілярних узорів рук, розмірами 16х19 мм та 17х30 мм, вилучені 31.07.2023 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 з коробки ліків «парацетамол» на комоді в кімнаті №1 (т.1 а.с. 99), придатні для ідентифікації за ними особи.

Сліди рук залишені середнім пальцем правої руки, великим пальцем лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 згідно перевірки за обласним обліком Експертної служби МВС слідів рук (т.1 а.с. 124).

8. Висновок експерта №2778 від 25.08.2023 року судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 126-128), згідно якого:

- кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО, з супутнім антигеном Н;

- в слідах на рушнику II (об`єкти № 2-4) та на рушнику III (об`єкт № 5). вилучених під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 ; встановлена наявність крові людини, та виявлений лише антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, у тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 .

9. Висновок експерта №2779 від 01.09.2023 року судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 131-133), згідно якого:

- кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти- А і анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО з супутнім антигеном Н ОСОБА_4 належить до категорії невидільників (se) групових антигенів, що встановлено дослідженням зразка його слини, висушеної на марлі;

- В слідах на ножі І (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини без домішки поту, при визначенні групової належності якої виявлений антиген Н, що не виключає її походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО, в тому числі від ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

Епітеліальні клітини, придатні для дослідження, не знайдені.

Матеріал з об`єкта № 2 може бути використаний для подальшого ДНК-дослідження.

- в слідах на ножі II (об`єкт № 4) встановлена наявність поту без домішки крові, при встановленні групової належності якого виявлений антиген Н, що не виключає його походження від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВО незалежно від категорії видільництва групових антигенів, у тому числі від ОСОБА_6 . Походження поту від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

10. Висновок експерта №1299 від 18.09.2023 року судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 135-137), згідно якого:

- рана №1 на клапті шкіри з області передньої поверхні живота, від трупа ОСОБА_6 , утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше ніж 16мм.

- на клапті шкіри з області живота виявлені дві рани. Рана №2 утворилася від дії плаского колюче-ріжучого предмета, що мав не менше одного леза; найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше ніж 17мм. Рана №3 утворилася від дії плаского односторонньогострого колючо-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа, що має обушок та лезо. Найбільша ширина частини клинка, що занурилася, становила не менше 18мм.

- слідів сполук заліза на стінках і по краях досліджених ран не виявлено.

- результати проведеного експериментально-порівняльного дослідження дають підставу вважати, що справжні рани на клаптях шкіри могли утворитися від дії представленого на експертизу ножа (т.1 а.с. 139, т.1 а.с. , який був вилучений на кухні у мийці (т.1 а.с. 95-96).

11. Висновок експерта №2773 від 30.08.2023 року судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 142-143), згідно якого:

- кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0.

- кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0, з супутнім антигеном Н.

- в слідах на марлевому тампоні зі змивом з правої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 1) встановлена наявність крові людини, та виявлений лише антиген Н. що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти- В, у тому числі від трупа ОСОБА_6 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

- в слідах на марлевому тампоні зі змивом з лівої руки трупа ОСОБА_6 (об`єкт № 2) наявність крові не встановлена.

12. Висновок експерта №2775 від 15.08.2023 року судово-медичної експертизи (т.1 а.с. 151-152), згідно якого:

- кров від трупа ОСОБА_6 відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВ0;

- кров від підозрюваного ОСОБА_4 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0 із супутнім антигеном Н;

- при дослідженні двох марлевих тампонів зі змивами, які був вилучені під час огляду місця події: змиву І - за постановою «з бічної поверхні ванни» (об`єкт № 1) та змиву II - «з лівого боку від трупа на підлозі» (об`єкт № 2), встановлена наявність крові людини та виявлений антиген Н з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В в об`єкті № 2, що не виключає походження крові від особи (осіб) групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі від трупа ОСОБА_6 , Походження крові від підозрюваного ОСОБА_4 виключається.

13. Протокол затримання ОСОБА_4 , складений 31.07.2023 року, відповідно якого обвинувачений був затриманий 31.07.2023 року 03:00 годині, пояснив, що ОСОБА_6 повернувся вночі у квартиру та сів біля дверей. Він виявив у ОСОБА_6 садна на животі, перевірив пульс та виявив, що ОСОБА_6 не подає ознак життя. Додатком до протоколу є ДВД-диск, на якому зображена процедура складення протоколу та особистого огляду ОСОБА_4 (т.1 а.с. 154-157).

14. Висновок щодо результатів огляду на стан сп`яніння від 31.07.2023 року, відповідно якого ОСОБА_4 перебуває у стані сп`яніння.

15. Висновок експерта №2668 від 02.08.2023 року судово-медичної експертизи, згідно якого:

- рідка кров від підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВО.

16. Висновок судово-психіатричного експерта №283 від 28.08.2023 року, за яким:

- при теперішньому дослідженні ОСОБА_4 виявляє: послідовність і логічність мислення, збереженість інтелектуально-мнестичних функцій, дратівливість, запальність, відсутність галюцінаторно-маячної симптоматики;

- ретроспективно оцінюючи анамнестичні відомості, наявність розладів особистості з підліткового віку, які простежуються і в подальшому в зрілому віці та є стійкими і приводять до соціальної дезадаптації - комісія доходить до висновку, що ОСОБА_4 1988р.н. виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді специфічного розладу особистості за емоційно-нестійким типом;

- у період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації, Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

17. Судом були досліджені наступні докази сторони захисту на підтвердження невинуватості ОСОБА_4 .

18. 08.08.2024 року суд надав захиснику обвинуваченого адвокату ОСОБА_5 право тимчасового доступу до речей і документів, що перебувають у володінні КНП «Міська лікарня №9», а саме до завіреної копії виписки з історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на лікуванні у лікарні протягом липня 2023 року.

19. Захисник надав суду виписку із медичної карти хворого №7947 хворого ОСОБА_4 , згідно якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходився на стаціонарному лікуванні з 16.07.2023р. (травма) по 20.07.2023р. з діагнозом: «Закритий перелом лівої п`яткової кістки зі зміщенням.»

«Проведена операція: 18.07.2023р. - закритий остеосинтез лівої п`яткової кістки спицями. Фіксація лівої нижньої кінцівки гіпсовою шиною.»

«Пацієнт самостійно покинув відділення, виписується за порушення режиму.»

20. 12.02.2025 року суд за клопотанням захисника призначив у справі судово-медичну експертизу з наступними питаннями:

- Чи мав можливість ОСОБА_4 самостійно рухатись 31.07.2023 року о 01:30 годині з урахуванням отриманої ним травми та стану його здоров`я?

- Чи мав можливість ОСОБА_4 , з урахуванням отриманої ним травми та стану його здоров`я, 31.07.2023 року о 01:30 годині самостійно вчиняти активні дії, а саме нанести кухонним ножем не менше трьох ударів в область тулуба потерпілого ОСОБА_6 за обставин, вказаних в обвинуваченні?

21. За висновком експерта судово-медичної експертизи №465/к від 31.07.2025 року:

«- симптоми гострого перелому п`яткової кістки - можуть бути синець, набряк м`яких тканин в ділянці п`яти, гостра біль або посилення болю при русі, пальпації або навантаженні на п`ятку, обмежена рухливість в гомілковостопному суглобі або п`яті, відчуття нестійкості та дискомфорту у районі п`ятки, неможливість перенести свою вагу на пошкоджену ногу;

- в даному випадку, перелом лівої п`яткової кістки закритий, неускладнений, оперований та після травми пройшло 15 діб, відповідно симптоми зменшуються, частково регресують, тобто вже почався період регенерації та реабілітації, а з 3-го тижня рекомендоване поступове навантаження на ногу, а також вправи на рухливість гомілковостопного суглоба;

- за наданими даними у ОСОБА_4 не зафіксовано будь-яких тілесних ушкоджень, які б впливали чи могли вплинути на стан його свідомості, а також на його спроможніть рухатись з урахуванням зазначеного перелому (відсутні черепно-мозкові, спінальні інші критичні травми тощо, які значно впливають чи повністю обмежують, унеможливлюють здатність до здійснення самостійних рухів, дій), тобто ОСОБА_4 міг самостійно вчиняти активні цілеспрямовані дії.»

22. В судовому засіданні за клопотанням захисника була допитана свідок ОСОБА_12 яка надала суду показання про те, що ОСОБА_4 вона знає близько 14 років та підтримує з ним близькі стосунки. В 2023 році ОСОБА_17 звільнився з місць позбавлення волі. Обвинувачений став проживати в квартирі у ОСОБА_18 , вона приходила до нього в гості, три рази залишалась ночувати. В середині липня 2023 року ОСОБА_4 впав з дерева, зламав ногу, на нозі був гіпс, лежав у лікарні тиждень Йому зробили операцію, він пив знеболювальні, у нього підіймалась температура до 40 градусів. ОСОБА_17 ледве пересувався за допомогою милиць. Вона була в квартирі у ОСОБА_4 30.07.2023 року удень, після чого пішла до себе додому після 21 години. Свідок допомагала обвинуваченому дійти до вбиральні, тримала його під руку. В цей день ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 були вдома, зранку вживали алкогольні напої. А вона з ОСОБА_22 знаходилась в кімнаті, не виходили. Вона часто чула конфлікти між ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ОСОБА_25 як ОСОБА_19 в кімнаті кричав комусь «я тебя ночью зарежу». Вона сказала ОСОБА_26 , що вона їх боїться, ОСОБА_17 попросив їх заспокоїтись. Далі віна пішла додому і вони з ОСОБА_22 листувались по телефону до 00-30 ночі та розмовляли по телефону. Близько півночі ОСОБА_4 просив її відправити гроші на сигарети. Вона перевела 140 гривень ОСОБА_27 31.07.2023 року вона близько 05-45 повернулась у квартиру, де жив ОСОБА_28 . Їй сказали ОСОБА_19 та ОСОБА_21 , що ОСОБА_17 вбив ОСОБА_29 .

23. Суд оглянув роздруківку листування по телефону між ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_12 . За змістом розмови, обвинувачений 30.07.2023 року близько 22:51 години попросив ОСОБА_12 відправити 140 гривень на банківську картку. 31.07.2023 року о 00:28 годині ОСОБА_4 відправив фотознімок своєї ноги, поскаржився на біль. Після цього написав одне повідомлення о 01:27 годині. На цьому спілкування припинилось.

24. Згідно виписки з банківської картки ОСОБА_12 , свідок 30.07.2023 року о 23:25 годині перерахувала 140 гривень свідку ОСОБА_10 .

25. В судовому засіданні був допитаний експерт ОСОБА_30 , який склав висновок експерта №1299 від 18.09.2023 року. Експерт пояснив, що йому для експертизи надавались два клапті шкіри та ніж для дослідження для з`ясування питання, чи міг наданий ніж утворити ці пошкодження. Йому також було поставлено питання №3 «яка кількість ушкоджень, їх локалізація, механізм утворення». Він не відповів на це питання оскільки це питання не входить до його компетенції. Він є криміналістом, а на такі запитання може відповісти судово-медичний експерт. Він дійшов висновку за проведеною експертизою, що ніж, наданий на експертизу, є предметом, що міг утворити рани на клаптях шкіри з тіла ОСОБА_6 .

26. Інші документи, надані стороною обвинувачення, такі як процесуальні рішення, які вирішують певні процедурні питання досудового розслідування, встановлюють чи визначають певні процесуальні статуси, відомості, що характеризують особу обвинуваченого, судом не оцінюються як докази на підтвердження обставин пред`явленого обвинувачення.

27. Вивчивши і дослідивши кожний доказ окремо з точки зору належності та допустимості, і в сукупності, з точки зору всебічності, достатності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку, що вони підтверджують винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а позиція обвинуваченого щодо його невинуватості у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

28. Висновки судово-медичних експертиз доводять, що смерть ОСОБА_6 настала від множинних проникаючих сліпих колото- різаних поранень тулуба з ушкодженням очеревини, м`язів передньої черевної стінки, тонкого кишечнику, брижі тонкого та товстого кишечнику, черевного відділу аорти з крововиливом в пара аортальній жировій клітковині, які супроводжувалися масивною внутрішньою кровотечею, що призвело до гострої крововтрати.

На тілі ОСОБА_6 були виявлені три ранових канали від клинка ножа, встановлено, що в момент отримання пошкоджень потерпілий знаходився обличчям до нападаючого.

Експертизою також встановлено, що в слідах на ножі 1 (об`єкт №2) встановлена наявність крові людини без домішки поту, що не виключає її походження від ОСОБА_6 .

Також шляхом експертно-порівняльного дослідження встановлено, що рани на тілі ОСОБА_6 могли утворитись від ножа, знайденого в квартирі у раковині кухні.

Таким чином, висновки експертиз дають ґрунтовні підставі впевнено стверджувати, що ножові поранення були завдані ножем, який був виявлений на кухні у мийці, та на якому були виявлені залишки крові ОСОБА_6 .

Це спростовує версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 отримав поранення за межами квартири та підтверджує версію подій, встановлену органом досудового розслідування.

Суд звертає увагу, що на фотознімках з місця події видно, що на трупі ОСОБА_6 на животі наявні пошкодження та сліди крові. Кількість проникаючих поранень не видно, вони були встановлені експертом.

У разі правдивості версії обвинуваченого, свідок ОСОБА_10 навряд чи знав точну кількість ножових поранень, отриманих ОСОБА_6 . Проте свідок ОСОБА_10 під час допиту правильно зазначив, що ОСОБА_6 отримав саме три поранення, що також свідчить про достовірність показань свідка.

Після вбивства ОСОБА_6 , обвинувачений намагався приховати сліди злочину. Помив ніж у мийці на кухні, розповів свідку ОСОБА_10 версію, які слід повідомити поліції, що нібито ОСОБА_6 виходив з квартири, повернувся з пораненням живота.

Свідок ОСОБА_10 по телефону, викликаючи поліцію, спочатку розповів неправдиву версію про те, що йому невідомо, хто наніс ушкодження ОСОБА_6 . Пояснив, що злякався. Проте в подальшому, як при допиті в поліції так і в суді, ОСОБА_10 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, надав пояснення, які відповідають встановленим досудовим розслідуванням та судом обставинам.

Показання свідка ОСОБА_11 також є детальними та послідовними, свідок впевнено пояснив, що бачив момент нанесення удару ножем, описав всі події, які передували конфлікту.

Тому суд приймає показання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 як належні та допустимі докази у справі. Доводи захисту про те, що свідки були у стані сп`яніння, не пам`ятають події, змовились проти ОСОБА_4 , суд відхиляє як неспроможні.

Також суд звертає увагу на фототаблицю до протоколу огляду місця події. На вході у квартиру, на дверях та дверній ручці, у коридорі між входом у квартиру та тілом ОСОБА_6 не виявлено жодних слідів крові.

У разі, якби ОСОБА_6 отримав би такі ножові поранення за приміщенням квартири, повернувся би у квартиру та сів на підлогу, очевидно, що дверях на підлозі залишились би сліди крові, але такі сліди фактично відсутні. Це в черговий раз спростовую версію обвинуваченого про те, що ОСОБА_6 отримав ушкодження не в квартирі та повернувся вже з пораненням живота.

Таким чином, суд переконаний у правильності обставин, встановлених органом досудового розслідування та формулюванні обвинувачення.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_4 та його захисника про те, що обвинувачений не міг нанести ножові поранення, оскільки мав перелом ноги, пересувався на милицях.

Висновок експертизи встановив, що перелом лівої п`яткової кістки у ОСОБА_4 закритий, неускладнений, оперований та після травми пройшло 15 діб, відповідно симптоми зменшуються, частково регресують, тобто вже почався період регенерації та реабілітації, а з 3-го тижня рекомендоване поступове навантаження на ногу, а також вправи на рухливість гомілковостопного суглоба. За наданими даними у ОСОБА_4 не зафіксовано будь-яких тілесних ушкоджень, які б впливали чи могли вплинути на стан його свідомості, а також на його спроможність рухатись з урахуванням зазначеного перелому (відсутні черепно-мозкові, спінальні інші критичні травми тощо, які значно впливають чи повністю обмежують, унеможливлюють здатність до здійснення самостійних рухів, дій), тобто ОСОБА_4 міг самостійно вчиняти активні цілеспрямовані дії.

Висновок експерта відповідає поясненням свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , які пояснили, що хоча ОСОБА_4 і лікувався після перелому ноги, проте він самостійно пересувався по квартирі за допомогою милиць. Також ОСОБА_10 та ОСОБА_11 детально пояснили суду, що ОСОБА_4 тримав під лівою пахвою милицю, а в правій руці тримав ніж.

Також судом був оглянутий відеозапис оформлення затримання ОСОБА_4 безпосередньо після злочину. Обвинувачений самостійно піднімається та сідає на стілець, що в черговий раз свідчить про його спроможність самостійно пересуватись.

Отже у суду немає жодних сумнівів у фізичній можливості ОСОБА_4 за станом здоров`я завдати удари ножем ОСОБА_6 .

Щодо наявності у ОСОБА_4 алібі, яке доводить, що він у момент вчинення злочину перебував у своїй кімнаті та спілкувався з ОСОБА_12 , суд зазначає наступне.

Суд допитав свідка ОСОБА_12 , яка в квартирі під час вчинення злочину не перебувала, листувалась по телефону з обвинуваченим до 00:30 години. Вбивство було вчинено через годину після останньої відповіді ОСОБА_12 . Це також підтверджує оглянута роздруківка з листуванням, де останнє повідомлення ОСОБА_12 відправлено о 00:28 годині. ОСОБА_4 написав ще одне повідомлення о 01:27 годині, на яке ОСОБА_12 не відповіла.

Виписка з банку щодо перерахування 140 гривень на карту ОСОБА_10 не має значення для обставин злочину, оскільки переказ був здійснений о 23:25 годині.

Тому суд не враховує як докази показання ОСОБА_12 , роздруківку з листуванням, виписку з банку, оскільки вони не встановлюють жодних обставин, які відбувались під час безпосереднього вчинення злочину, та не ставлять під сумнів інші досліджені докази.

Пояснення ОСОБА_4 про те, що він весь день сидів у кімнаті та не виходив, спростовуються висновком експерта, за яким він на момент затримання перебував у стані алкогольного сп`яніння.

29. Отже, досліджені у справі докази дозволяють достовірно встановити послідовність подій, які відбувались 30.07.2023 року у квартирі АДРЕСА_3 .

Так, суд встановив, що квартира є місцем постійного проживання ОСОБА_10 , який зловживає алкогольними напоями. Квартира є двокімнатою. В квартирі також проживали ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4

ОСОБА_4 та ОСОБА_6 є раніше неодноразово судимими, останній свій злочин вчинили у співучасті, були засуджені у 2016 році за втечу з місць позбавлення волі, крадіжку та розбій. Були звільнені одночасно з місць позбавлення волі 23.06.2023 року.

30.07.2023 року ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_6 зранку вживали алкогольні напої в залі квартири, а обвинувачений перебував в іншій кімнаті. Вночі 31.07.2023 після 00:00 години ОСОБА_4 приєднався до них, випив певну кількість спиртного напою, перебував у стані сп`яніння.

Далі між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відбувся конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 та ОСОБА_4 нецензурно лаялись між собою, після чого ОСОБА_4 пішов до себе у кімнату та повернувся з ножем. Конфлікт продовжився у коридорі. Свідки були поруч, намагались втримати та зупинити ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Коли ОСОБА_6 наблизився до ОСОБА_4 , обвинувачений завдав йому один ножем в область живота. Але на цьому конфлікт не зупинився. ОСОБА_4 почав заспокоюватись, але потім знову розлютився на вдарив ОСОБА_6 ще два рази ножем у живіт.

Про наявність умислу ОСОБА_4 на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_6 свідчить те, що після нанесення першого удару ножем, ОСОБА_4 не зупинився, усвідомлюючи протиправність своїх дій, не припинив конфлікт, а маючи намір позбавити життя ОСОБА_6 , бажаючи заподіяти йому смерть та довести свої дії до кінця, наніс йому ще два удари ножем в живіт.

Тому, при встановлених обставинах, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.115 КК України, в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винуватим у вчиненні умисного вбивства ОСОБА_6 .

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставини, що пом`якшують покарання, не встановлені. Обставиною, яка обтяжує покарання, є рецидив кримінальних правопорушень.

Мотиви призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність обставини, що обтяжує покарання, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий за вчинення тяжких злочинів, під наглядом у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

За висновком судово-психіатричної експертизи наявність розладів особистості з підліткового віку призвела до соціальної дезадаптації ОСОБА_4 , який виявляв та виявляє на теперішній час психічний розлад у вигляді специфічного розладу особистості за емоційно-нестійким типом. У період здійснення інкримінованого йому правопорушення ознак тимчасово хворобливого розладу психічної діяльності не виявляв, а перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації. Отже, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом в цей час він також може усвідомлювати свої дії й керувати ними. Примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд враховує соціальний статус обвинуваченого, який не одружений, дітей на утриманні не має, не працевлаштований, місця постійного проживання не має.

Суд бере до уваги поведінку ОСОБА_4 та його ставлення до вчиненого злочину

Так, обвинувачений намагався приховати сліди злочину, вимив ніж, переконував свідків надати неправдиві показання. Протягом розгляду справи не висловив жаль з приводу загибелі ОСОБА_6 , не розкаявся у вчиненому.

ОСОБА_4 тривалий час відбував покарання за тяжкі злочини у місцях позбавлення волі, звільнився 23.06.2023 року за відбуттям строку покарання та через місяць після звільнення знову вчинив особливо тяжкий злочин. Це свідчить про усвідомлену протиправну злочинну поведінку ОСОБА_4 , оскільки відбування призначеного йому покарання в минулому не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві.

Суд вважає ці обставини такими, що суттєво впливають на тяжкість вчиненого злочину та роблять неможливим призначення покарання ближче до його нижньої межі.

Із врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі, що буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Сторона обвинувачення залучила експертів спеціалізованих державних установ, витрати на проведення судових експертиз склали 717 грн. На підставі ч.2 ст.124 КПК України суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 11 (одинадцяти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 31.07.2023 року.

Зарахувати ОСОБА_4 у строк відбутого покарання строк попереднього ув`язнення з 31.07.2023 року по день ухвалення вироку.

До набрання вироком суду законної сили, обраний ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.08.2023 року.

Речові докази:

-змиви, марлеві тампони, полімерний пакет, ніж з руків`ям коричневого кольору, ніж з руків`ям полімерного матеріалу коричневого кольору, станок для гоління, рушники, мобільний телефон «Редмі» в корпусі чорного кольору, сліди папілярних узорів, мікрооб`єкти, зрізи нігтьових пластин, зразки крові, матеріали для ДНК-досліджень, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-шорти, футболку, капець, шорти чорного кольору та матеріали для ДНК дослідження, передані на зберігання до камери схову речових доказів ВП №5 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області знищити;

-відеозапис, долучений до матеріалів кримінального провадження, - зберігати у справі.

Копію вироку після проголошення негайно вручити учасникам розгляду справи.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти діб з дня його проголошення через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: ОСОБА_1