УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001476 від 18.05.2025 року стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001476 від 18.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України.

Клопотання мотивоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 проживав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його вітчим ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Так, 18.05.2025 приблизно о 21:35 год., перебуваючи в приміщенні квартири за вищевказаною адресою, на фоні особистої неприязні та сукупності попередніх конфліктів між останніми, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне вбивство вітчима ОСОБА_7 .

У подальшому, з метою реалізації даного умислу, усвідомлюючи суспільно-небезпечних характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 18.05.2025 приблизно о 21:40 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , взяв із кухні квартири кухонний ніж та тримаючи його в правій руці, зайшов до кімнати, в якій перебував ОСОБА_7 та наблизившись до останнього, який в цей час лежав на дивані, сівши на потерпілого зверху, з метою знерухомити останнього, ОСОБА_5 наніс вказаним ножем не менше п`яти ударів в ділянку грудної клітини ОСОБА_7 тобто у ділянку знаходження життєво важливих органів людини, чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки на крики потерпілого про допомогу, до кімнати прибігла його дружина, яка відтягнула ОСОБА_5 від потерпілого та почала надавати ОСОБА_7 медичну допомогу, після чого останнього в тяжкому стані госпіталізували до лікарні.

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_5 спричинив ОСОБА_7 згідно довідки №352 виданої КНП « Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини зліва, не проникаюче колото різане поранення правого плеча та передпліччя, не проникаюче колото різане поранення грудної клітини справа, не проникаюче колото різане поранення лівої підключичної ділянки.

Так, відповідно до Відповідно до ч. 2.1.3. Наказу МОЗ України про «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» № 6 від «17» січня 1995 року, до ушкодження, що небезпечне для життя, належить: поранення грудної клітки, котрі проникли в плевральну порожнину, порожнину перикарду чи клітковину середостіння, у тому числі й без ушкодження внутрішніх органів.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, тобто у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

19.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2025.

10.07.2025 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476 до п`яти місяців, тобто до 19.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476 до шести місяців, тобто до 19.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476 до дев`яти місяців, тобто до 19.02.2026.

Слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у даному кримінальному провадженню 23.10.2025 призначено комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення перебування останнього під час вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання та наявність значного впливу цього стану на здатність останнього усвідомлювати свої дії та керувати ним.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 направлено для проходження стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на строк необхідний для проведення експертизи, але не більше ніж на два місяці. Тимчасово направлено ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ДУ «Львівська установа виконання покарань», що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 20 на період проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, але не більше ніж два місяці.

Так, станом на 17.11.2025 підозрюваний ОСОБА_5 тимчасово перебуває ДУ «Львівська установа виконання покарань».

На переконання ініціатора клопотання, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

У органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив особливо тяжкий злочини, за який відповідно до ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

На переконання ініціатора клопотання, відносно ОСОБА_5 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою оскільки, існують ризики передбачені ч.1 ст. 177 КПК України та, які вказують на те, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення; намагатися перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання заперечувала. Вважала ризики зазначені стороною обвинувачення, не обґрунтованими, просила змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжних захід у вигляді домашнього арешту з покладанням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав позицію свого захисника, зазначив, що у вчиненому щиро розкаюється, через матір передав вітчиму свої вибачення.

Вислухавши доводи учасників судового розгляду клопотання, дослідивши матеріали клопотання, а саме: рапорти від 22.05.2025 (а.с.17-18, 19-21), протокол огляду місця події від 19.05.2025 (а.с.24-28); протокол огляду місця події від 18-19.05.2025 (а.с.31-34); протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 19.05.2025 (а.с.36-38); протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2025 (а.с.41-44); протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 19.05.2025 (а.с.45-47); протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2025 (а.с.48-51); протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 19.05.2025 (а.с.52-54); протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 19.05.2025 (а.с.55-57); протокол проведення слідчого експерименту від 24.09.2025 (а.с.58-61); консультаційний висновок спеціаліста від 19.05.2025 (а.с.62-63), протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.05.2025 (а.с.68-71); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 19.05.2025 (а.с.76-77, 89-92); протокол проведення слідчого експерименту від 19.05.2025 (а.с.79-82); протокол огляду місця події від 19.05.2025 (а.с.85-88); повідомлення про підозру від 19.05.2025 (а.с.93-96); протокол огляду диску від 28.05.2025 (а.с.114-115); протокол перегляду відеозапису від 07.10.2025 (а.с.116-119); висновок експерта № 081-359-2025 (а.с.122-126); висновок експерта № 081-367-2025 (а.с.127-129); висновок експерта № 081-360-2025 (а.с.131-133); висновок експерта № 081-361-2025 (а.с.135-137); висновок експерта № 081-362-2025 (а.с.139-142); висновок експерта № 081-366-2025 (а.с.145-147); висновок експерта № 091-213-2025 (а.с.149-153); висновок експерта № 081-358-2025 (а.с.155-157); висновок експерта № 081-356-2025 (а.с.159-162); висновок експерта № 081-450-2025 (а.с.163-165); протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2025 (а.с. 167-170); протокол проведення слідчого експерименту від 10.07.2025 (а.с.172-175); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.07.2025 (а.с.178-179); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 22.07.2025 (а.с. 189-192); протокол тимчасового доступу до речей і документів від 23.09.2025 (а.с.199-200); висновок судово-психіатричного експерта №1365 (а.с.202-213); висновок експерта № 042-1476-2025 від 02.10.2025 (а.с. 215-221) та інші матеріали в їх сукупності та своєму взаємозв`язку, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Положенням ч. 1 ст. 194 КПК України встановлено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001476 від 18.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України (витяг з ЄРДР а.с.7-8)

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20.05.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18.07.2025.

10.07.2025 постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.07.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 19.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 13.08.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476 до п`яти місяців, тобто до 19.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.08.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 16.10.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476 до шести місяців, тобто до 19.11.2025.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 16.10.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування, тобто до 19.11.2025 включно.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.11.2025 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001476 до дев`яти місяців, тобто до 19.02.2026.

Слідчим слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві у даному кримінальному провадженню 23.10.2025 призначено комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення перебування останнього під час вчинення кримінального правопорушення в стані сильного душевного хвилювання та наявність значного впливу цього стану на здатність останнього усвідомлювати свої дії та керувати ним.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 30.10.2025 підозрюваного ОСОБА_5 направлено для проходження стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи до Львівської філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» на строк необхідний для проведення експертизи, але не більше ніж на два місяці. Тимчасово направлено ОСОБА_5 , відносно якого обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до ДУ «Львівська установа виконання покарань», що розташована за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Городоцька, 20 на період проведення стаціонарної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи, але не більше ніж два місяці.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України.

На обґрунтування оголошеної ОСОБА_5 , підозри, слідчим надані зібрані під час досудового розслідування докази та інші матеріали кримінального провадження в їх копіях, які на думку слідчого судді, обґрунтовано свідчать про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, яке розслідується.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.09.1990).

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

У справі «Амбрушкевич проти Польщі» (Ambruszkiewicz v. Poland N 7/03 від 04.05.2006) Європейський суд з прав людини наголошує, що не викликає протиріч те, що в деяких особливих випадках позбавлення свободи може бути єдиним засобом, який дозволяє гарантувати явку обвинуваченого до суду, зокрема, з урахуванням його особистості та характеру злочину, а також тяжкості ймовірного покарання. Крім того, Європейський суд з прав людини вважає за необхідне, щоб підстави, наведені владою на обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді позбавлення свободи, були доповнені конкретними фактами стосовно підозрюваного, а мотиви за обставинами справи могли вбачатися переконливими та відповідними.

Беручи до уваги, що встановленні ризики, під час застосування ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, частково існують на даний час, а саме:

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а максимальна санкція статті кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років позбавлення волі. Тобто, перебуваючи на волі ОСОБА_5 може переховуватись від органів слідства та суду, усвідомивши невідворотність значного строку покарання за вчинення вказаного кримінального правопорушення.

Врахування тяжкості злочинів має свій раціональний зміст, оскільки воно свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що ймовірне майбутнє покарання за відповідний злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від органу досудового розслідування/суду з метою порушення розумних строків досудового розслідування/судового розгляду.

Наявність ризику незаконно впливати на потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення проти життя та здоров`я особи. Вплив ОСОБА_5 на свідків вказаного кримінального правопорушення може сприяти уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі він матиме можливість зустрічатись з ними поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, як шляхом застосування погроз щодо їх життя та здоров`я так у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Так, свідками по кримінальному провадженню є мати та бабуся підозрюваного, які як і потерпілий проживали всі разом в одній квартирі з підозрюваним, а тому враховуючи, що слідчі дії тривають, вплив підозрюваного на свідків та потерпілого, які є родичами підозрюваного та проживають з ним разом, є дійсними та реальними. Крім того, ще одним свідком кримінального провадження є товариш підозрюваного, до якого останній пішов з місця вчинення кримінального правопорушення та у якого в квартирі підозрюваний прав свої речі, в яких був на момент вчинення кримінального правопорушення, з яким також необхідно провести додаткові слідчі дії.

Щодо ризиків, передбачених п 4 ч.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначених ризиків, оскільки сторона обвинувачення при доведенні їх існування не надала відповідних підтверджень зазначеному, а обмежилась лише висловленням припущень про можливе вчинення підозрюваним зазначених дій.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_5 , його майновий та сімейний стан, обставини інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, доведеність в судовому засіданні всіх складових ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та вважає за необхідне продовжити підозрюваному ОСОБА_5 строк тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.01.2026, без визначення розміру застави.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно п.1 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи обставини та характер вчиненого кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 199, 201, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення слідчого відділу Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001476 від 18.05.2025 року стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 16.01.2026, без визначення розміру застави.

Строк дії ухвали визначити до 23 год. 59 хв. 16.01.2026.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1