Справа № 487/2821/25
Провадження № 1-кс/487/4250/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2025 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Благовіщенка Горностаївського району Херсонської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , остання відома адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 , раніше не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України

ВСТАНОВИВ:

17.09.2025 старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 звернулася до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжких кримінальних правопорушень, переховується від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності, оголошений у міжнародний розшук, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, просила про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя доходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та може обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого лише у разі доведення прокурором наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, а також наявності достатніх підстав вважати, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Метою застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000225 від 14.02.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , не маючи офіційного джерела доходів, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на незаконне збагачення від незаконного збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, з початку серпня 2021 року, більш точний час у ході проведення досудового розслідування не встановлено, прийняв участь у створеній на початку серпня травня 2021 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , організованої на території м. Нова Каховка Херсонської області злочинній групі, до якої, окрім нього увійшли ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з якими він був знайомий протягом тривалого часу та з якими перебував у довірливих відносинах.

Організоване ОСОБА_12 та ОСОБА_9 стійке об`єднання мало чітку ієрархічну структуру, відповідно до якої ОСОБА_12 та ОСОБА_9 являлися її організаторами, яким були підпорядковані інші члени групи. Функції кожного учасника групи були чітко розподілені відповідно до розробленого ОСОБА_12 та ОСОБА_9 плану спільних злочинних дій.

Кожний з учасників організованої групи, будучи поінформованим організаторами групи ОСОБА_12 та ОСОБА_9 про злочинні наміри та плани, в розробці, прийнятті та реалізації яких вони приймали безпосередню участь, давали згоду на вступ до групи та виконання доручень організаторів, бажаючи об`єднати свої зусилля з іншими учасниками для досягнення єдиного злочинного результату незаконного збагачення шляхом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу.

ОСОБА_12 як організатор групи здійснював загальне керівництво створеною ним організованою групою, визначав напрямки злочинної діяльності, розподіляв обов`язки між учасниками та координував їх дії, налагодив джерело придбання у невстановлених досудовим слідством осіб наркотичних засобів, здійснював передачу заборонених в обігу речовин для подальшої реалізації учасникам групи, її фасування, визначав вартість, здійснював контроль за їх реалізацією, надходженням та витратою грошових коштів, забезпечував збереження грошових коштів, отриманих від незаконного збуту наркотичних засобів, вживав конспіративні заходи щодо належного захисту від сторонніх осіб з метою недопущення викриття їх протиправної діяльності.

ОСОБА_9 , будучи організатором, виконував функції з управління організованою злочинною групою, здійснював фасування та сушіння наркотичного засобу, зберігав його з метою збуту в гаражному приміщенні, яке перебувало у його постійному користуванні, передавав вказаний наркотичний засіб ОСОБА_6 для подальшого його збуту ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , збирав кошти за їх реалізацію, а також координував надходження грошових коштів від реалізації наркотичних засобів.

ОСОБА_6 організаторами групи доручено функції забезпечення, зберігання, передачі наркотичних засобів від організаторів групи до виконавців ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які здійснювали збут наркотичних засобів, а також передачу організаторам грошових коштів, одержаних від реалізації наркотичних засобів.

ОСОБА_10 організаторами групи доручено функції зберігання наркотичних засобів, безпосереднього їх збуту, у тому числі за допомогою кур`єрських відправлень через ТОВ «Нова Пошта» шляхом оплати за придбання наркотичних засобів як готівкою так і безготівковим шляхом, забезпечення передачі грошових коштів, отриманих злочинним шляхом від збуту наркотичних засобів, ОСОБА_6 для подальшої їх передачі організаторам.

ОСОБА_11 організаторами групи доручено функції зберігання наркотичних засобів, безпосереднього їх збуту шляхом оплати за придбання вказаних наркотичних засобів готівкою, передачі отриманих злочинним шляхом від збуту наркотичних засобів грошових коштів ОСОБА_6 для подальшої передачі організаторам групи.

Замовлення від споживачів наркотичних засобів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 отримували у телефонному режимі та за допомогою месенджерів. Під час телефонної розмови або в ході листування, обговорювалися вид, об`єм, якість наркотичного засобу, вартість, умови оплати, передачі та місце вчинення збуту або умови відправки через ТОВ «Нова пошта».

Описані ознаки свідчать про зорганізованість ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у стійке об`єднання п`яти осіб під керівництвом ОСОБА_12 та ОСОБА_9 , які спеціально зорганізувалися для вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, на виконання єдиного відомого всім учасникам плану, з розподілом їх функцій, а саме: організації та утриманні місця для незаконного зберігання та фасування наркотичного засобу, а також вчинення його подальшого збуту на території м. Нова Каховка Херсонської області.

Так члени зазначеної організованої групи підозрюються у вчиненні у період з початку серпня 2021 року по 10 листопада 2021 року на території м. Нова Каховка Херсонської області ряду злочинів, пов`язаних з незаконним збутом особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу.

12.01.2024 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у складі організованої злочинної групи за ч. 3 ст. 307 КК України, яку опубліковано на офіційному веб-сайті Офісу Генеральної прокуратури, а також в газеті «Урядовий кур`єр», яка являється засобом масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження, а також повістки про виклик ОСОБА_6 до старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 на 22.01.2024, 23.01.2024 та 24.01.2024 о 09:00 год., для вручення йому письмового повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, допиту як підозрюваного, а також проведення інших слідчих та процесуальних дій.

Крім того підозрюваного було завчасно викликано в судове засідання на 15.10.2025 для розгляду даного клопотання, про що свідчить відповідна публікація на офіційному веб-сайті Офісу Генеральної прокуратури, а також в газеті «Урядовий кур`єр» №208 від 11.10.2025.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 11.11.2021 за адресою мешкання ОСОБА_6 , а саме: АДРЕСА_2 , в ході якого вилучено речовину схожу на канабіс, документи, грошові кошти; протоколом огляду предмету, документів, від 18.11.2021 в зоді якого оглянуто грошові кошти, вилучені в ході обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 , та які до цього було виділено для проведення оперативної закупки; висновком експерта № СЕ-19/122-21/7552-НЗПРАП від 22.11.2021 відповідно до якого речовина, вилучена під час обшуку за вказаною адресою, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 8,792 г; протоколом обшуку від 12.11.2021 автомобіля, який перебував у постійному користуванні ОСОБА_6 , а саме: BMW 320, д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого вилучено речовину схожу на канабіс, документи; висновком експерта № СЕ-19/122-21/7511-НЗПРАП від 22.11.2021 відповідно до якого речовина, вилучена під час обшуку за вказаною адресою, являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 230,195 г; протоколами за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії: аудіо-, відеоконотроль особи №1336т/55/120/01-2021 від 19.04.2021, аудіо-, відеоконотроль особи №2461т/55/120/01-2021 від 19.08.2021, аудіо-, відеоконотроль особи №995т/55/120/01-2021 від 29.03.2021, аудіо-, відеоконотроль особи №3288т/55/120/01-2021 від 04.11.2021, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №3837т/55/120/01-2021 від 20.12.2021, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №1722т/55/120/01-2021 від 28.05.2021, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №2455т/55/120/01-2021 від 19.08.2021, якими встановлено, що ОСОБА_6 з іншими учасниками групи та підозрюваним розмовляє про алгоритм збуту канабісу; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.10.2023 року в ході допиту якого встановлено, що вказано особа була присутня в якості понятого під час оперативної закупки у гр. ОСОБА_10 та під час обшуку ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 17.10.2023 року в ході допиту якого встановлено, що вказана особа була присутня під час оперативної закупки 02.11.2021 та 07.10.2021 в якості понятого, та під час обшуку за адресою мешкання ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 (анкетні дані якого зміно) від 17.10.2023 та від 23.11.2023 який був оперативним закупником під час придбання канабісу у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ; проколом допиту свідка ОСОБА_17 від 23.11.2023, який був присутній під час обшуку за участю ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 23.11.2023 за участю свідка ОСОБА_17 в ході якого проведено огляд носія №243т/2021 до протоколу НСРД (розсекречено), на відеофайлі яким зафіксовано злочинні дії ОСОБА_9 свідок впізнав останнього; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 від 23.11.2023, який був присутній під час проведення обшуку за адресою мешкання ОСОБА_12 в якості понятого; протоколом огляду від 23.11.2023 за участю свідка ОСОБА_18 в ході якого проведено огляд носія №243т/2021 до протоколу НСРД (розсекречено), на відеофайлі яким зафіксовано злочинні дії ОСОБА_12 свідок впізнав останнього; іншими зібраними матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Фактичні дані, які містяться у наданих стороною обвинувачення доказах, на думку слідчого судді, здатні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що ОСОБА_6 міг вчинити інкриміноване йому кримінальне правопорушення, а отже підтверджують наявність обґрунтованої підозри.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. При визначенні ризиків закон не вимагає неспростовних доказів того, що підозрюваний однозначно, поза всяким сумнівом, здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає обґрунтування, що він має реальну можливість їх здійснити під час вирішення питання про застосування запобіжного заходу або в майбутньому. Отже ризики, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення вірогідності їх здійснення.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання (§ 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000).

Так прокурором у судовому засіданні доведено існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з конфіскацією майна, переховується від органів досудового розслідування за межами України, а саме на тимчасово окупованій території України АР Крим, про що свідчать сторінки в соціальних мережах де ОСОБА_6 , підтверджує свою співпрацю з так званою армією рф, про що свідчать матеріали клопотання, дослідженні в судовому засіданні. 25.01.2024 слідчим СУ ГУНП в Херсонській області підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук, в тому числі міжнародний про що винесена відповідна постанова. Разом з тим підозрюваний може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки вони йому відомі, а тому, не будучи обмеженим у вільному спілкуванні з ними може спонукати до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі. Крім того ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень у складі організованої групи, а тому є обґрунтованим ризик можливості, вчинення ним нових кримінальних правопорушень або продовження злочинної діяльності.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 переховується від органу досудового розслідування та суду, перебуває у міжнародному розшуку, має зареєстроване місце проживання, раніше не судимий.

Пунктом 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Таким чином з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, яким не можливо запобігти, застосувавши більш м`який запобіжний захід, слідчий суддя доходить до висновку про задоволення клопотання слідчого, оскільки прокурор у судовому засіданні в повному обсязі довела суду обставини, які виправдовують обмеження права підозрюваного на свободу.

Крім того слідчий суддя наголошує, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не тотожне із застосуванням такого, оскільки після затримання підозрюваного питання можливості застосування до нього обраного запобіжного заходу або його зміну на більш м`який запобіжний захід буде розглядатися слідчим суддею, судом у встановленому законом порядку.

Згідно із ч. 4 ст. 183 КПК України при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого, який оголошений у міжнародний розшук, та/або який виїхав, та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, розмір застави не визначається.

Відповідно до ч. 4 ст. 197 КПК України у разі постановлення слідчим суддею, судом ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, обвинуваченого на підставі частини шостої статті 193 КПК України, строк дії такої ухвали не зазначається.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 197, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 задовольнити.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід тримання під вартою.

Після затримання ОСОБА_6 не пізніше як через сорок вісім годин з часу доставки до місця кримінального провадження, доставити до слідчого судді, суду для розгляду за його участю питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну на більш м`який запобіжний захід.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1