ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2025 року про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Тернопільської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, раніше неодноразово судимого, востаннє 09.06.2021 року Садгірським районним судом м. Чернівці за ст.ст. 70, 75, 76, ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 355 КК України до 3-х років позбавлення волі (на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік),

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2025 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14 лютого 2026 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Також продовжено строк дії запобіжних заходів щодо обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та продовжено строк дії обов`язків щодо обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_11

ЄУНСС: 726/59/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_12

НП: 11-кп/822/432/25 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга обвинуваченого ОСОБА_5 , в якій він вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим.

Стверджує, що він виявив бажання мобілізуватись до лав ЗСУ під час дії воєнного стану, до районного суду були надані листи з військової частини щодо направлення його на ВЛК та того, що військова частина готова взяти його в якості сапера.

Зазначає, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.10.2025 року його було направлено для проходження ВЛК, за результатами якого встановлено його придатність до військової служби.

Вказує, що без врахування зазначених обставин, районний суд продовжив йому запобіжний захід у виді тримання під вартою ще на 60 днів.

Просить застосувати щодо нього вимог ст. 616 КПК України, та скасувати запобіжний захід для проходження військової служби за призовом під час мобілізації.

Згідно ч.4 ст. 422-1 КПК України, розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, здійснюється без участі сторін кримінального провадження, крім випадків, якщо прокурор, обвинувачений, його захисник, законний представник заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги за участю сторін.

Оскільки сторони не заявляли клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх участі, апеляційний суд вважає за можливе провести розгляд без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши надані відповідно до ст.422-1 КПК України матеріали провадження та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

В поданій апеляційній скарзі оскаржується ухвала Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2025 року в частині продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , а тому апеляційний суд, керуючись ст. 404 КПК України, перевіряє оскаржувану ухвалу районного суду тільки в цій частині.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 331 KПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Ухвалюючи рішення про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, районний суд повинен з`ясувати доцільність продовження застосування запобіжного заходу, що у свою чергу повинно відповідати ризикам та обставинам, передбаченим статтями 177 178 КПК України, у їх зіставленні з конкретними фактами, встановленими учасниками судового провадження.

На думку колегії суддів, дані вимоги дотримані судом першої інстанції у повній мірі.

Апеляційним судом встановлено, що Садгірським районним судом м. Чернівці здійснюється розгляд кримінального провадження №0000148 від 05.05.2022 року щодо ОСОБА_7 за ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.3 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.5 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 332, ч.2 ст. 28. ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350, ч.2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 за ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 189, ч.2 ст.27, ч.4 ст. 187 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 28, ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 350 КК України.

08.06.2023 року слідчим суддею Першотравневого районного суду м. Чернівці щодо ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, який в подальшому неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 24.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_5 , продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22.12.2025 року, без визначення розміру застави.

12.12.2025 року прокурором ОСОБА_13 подано клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Оскаржуваною ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.12.2025 року вказане клопотання було задоволено та продовжено щодо обвинуваченого ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 14.02.2026 року включно, без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Приймаючи рішення, районний суд, відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, обґрунтовано зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які слугували підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати та не зменшились.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із рішенням районного суду, оскільки судом під час розгляду клопотання прокурора були в повній мірі досліджені обставини з якими закон пов`язує можливість продовження строку тримання під вартою, перевірено наявність обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися та продовжують існувати і вони виправдовують подальше тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 зважаючи на те, що судовий розгляд триває.

У поданій апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_5 просить застосувати щодо нього вимог ст. 616 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 616 КПК України, у разі введення воєнного стану, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації та/або інших держав проти України підозрюваний, обвинувачений, який під час досудового розслідування або судового розгляду тримається під вартою, крім тих, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів проти основ національної безпеки України, умисного вбивства двох або більше осіб або вчиненого з особливою жорстокістю, або поєднаного із зґвалтуванням або сексуальним насильством, або особливо тяжких корупційних кримінальних правопорушень чи у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених статтями 152-156-1, 258-258-6, частиною четвертою статті 286-1, статтею 348 Кримінального кодексу України, а також підозрюваний, обвинувачений, який згідно з підпунктом 1 пункту 3 примітки до статті 368 Кримінального кодексу України на момент вчинення кримінального правопорушення займав особливо відповідальне становище, має право звернутися до прокурора з клопотанням про ініціювання перед слідчим суддею або судом питання про скасування цього запобіжного заходу для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Відповідно до ч.2 ст. 616 КПК України, за результатами розгляду клопотання, передбаченого абзацом першим цієї частини, прокурор має право звернутися до слідчого судді або суду, який розглядає кримінальне провадження, з клопотанням про скасування цій особі запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу.

Отже, за змістом ст. 616 КПК України, питання про скасування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного, обвинуваченого для продовження та/або проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період та/або військової служби за контрактом осіб рядового, сержантського і старшинського та офіцерського складу може ініціювати перед судом виключно прокурор.

Із витребуваних відповідно до ст.422-1 КПК України матеріалів провадження не вбачається наявність передбаченого ч.2 ст. 616 КПК України клопотання прокурора, доказів наявності такого клопотання не додано апелянтом під час апеляційного перегляду.

Враховуючи відсутність зазначеного клопотання прокурора, районний суд, у відповідності до вимог процесуального закону, прийняв рішення щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б вказували на те, що встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики перестали існувати чи зменшились.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали, у ході апеляційного розгляду не встановлено.

Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду, а тому подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 176-178, 404, 405, 407, 418, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2025 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий [підпис] ОСОБА_1

Судді [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ ОСОБА_1

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

19.12.2025 року

(дата засвідчення копії)