Слобідський районний суд міста Харкова
Номер провадження № 1-кс/641/1685/2025 Справа № 641/8622/25
УХВАЛА
08 листопада 2025 року
Слідчий суддя Слобідського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню доньку 2024 року народження, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що 07.11.2025 ОСОБА_6 у період часу з 04:30 до 04:35, в період дії воєнного стану, поширеного на території України, веденого Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022, що діє до цього часу, під`їхав на належному його дружині - ОСОБА_9 автомобілі «ГАЗ 331049» д.н.з. НОМЕР_1 , до будівлі ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, 126/1, де побачив причіп ТМ «SAM» д.н.з. НОМЕР_2 , на якому знаходився дизельний генератор ТМ «TEKSAN», модель TJ33IS5C, які належать ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР». В цей момент у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме належного ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР» дизельного генератору та причепу.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок інших осіб, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, в умовах воєнного стану, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із застосуванням маніпулятора, який розміщений на вантажному автомобілі «ГАЗ 331049» д.н.з. НОМЕР_1 , помістив до вантажного відділення вказаного авто ТМ «SAM» д.н.з. НОМЕР_2 на якому був розташований генератор ТМ «TEKSAN» модель TJ33IS5C, серійний номер CGV3817.
Після чого, ОСОБА_6 з викраденим майном покинув місце вчинення злочину та розпорядився ним в подальшому на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «УКРНЕЙМС ДАТАЦЕНТР» (ЄРДПОУ 42785786) матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області 07.11.2025 за погодженням з прокурором, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 .
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, за які передбачена відповідальність у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років, що згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.
Слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказаний ризик підтверджуються тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, враховуючи передбачене законом покарання, це може спонукати підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинений злочин. Окрім цього, у зв`язку із введенням воєнного стану на території України, а також активних бойових дій в м. Харкові та Харківській області, це може спонукати ОСОБА_6 до втечі до іншого міста, населеного пункту, щоб переховуватися від органу досудового розслідування та вчинити аналогічне кримінальне правопорушення.
Крім того, ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, оскільки перебуваючи на свободі, він може здійснювати тиск та незаконно впливати на потерпілого та свідків по даному кримінальному провадженню, з метою зміни ними свідчень, а зміна показань потерпілих та свідків на користь підозрюваного може позбавити можливості притягти винну особу до кримінальної відповідальності, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.
Також, ОСОБА_6 може вчинити інше аналогічне кримінальне правопорушення.
Вивченням даних про особу ОСОБА_6 встановлено, що він офіційно не працевлаштований, у нього відсутні законні джерела доходу, він не має міцних соціальних зав`язків, раніше неодноразово судимий та підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину проти власності. Викладене може свідчити про стійку антисоціальну поведінку ОСОБА_6 , а також про схильність останнього до вчинення кримінальних правопорушень, у тому числі з корисливою спрямованістю, що є його джерелом доходу.
Таким чином, наведені факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, шляхом застосування до ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу.
У судовому засіданні прокурор Слобідської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий СВ Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 у судовому засіданні також підтримав доводи клопотання, просив його задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечувала проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, а саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що жоден із ризиків, зазначених у клопотанні, не підтверджений та не доведений. ОСОБА_6 є інвалідом 2 групи, отримує військову пенсію, одружений та має малолітню доньку, має зареєстроване місце проживання, мешкає разом із матір`ю пенсіонеркою, тобто має міцні соціальні зв`язки, не має підтверджень, що підозрюваний підшукує інше місце проживання з метою переховування від суду.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечував проти клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у вигляді цілодобового домашнього арешту з огляду на стан його здоров`я та необхідність налагоджувати протез.
Вислухавши прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, вивчивши матеріали кримінального провадження та матеріали додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Проаналізувавши приведені доводи та надані докази, слідчий суддя вважає, що слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в обґрунтування підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України довели суду наявність обґрунтованої підозри останнього.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного та обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Так, вирішуючи питання про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує дані про особу підозрюваного, який зареєстрований та проживає у м. Харкові, не має офіційного місця роботи та доходу, раніше неодноразово судимий, в тому числі і за злочини проти власності.
З огляду на конкретні обставини та на суспільну небезпечність діяння, а також тяжкість покарання за тяжкий злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та обставини вчинення злочину, що інкримінується, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі існують ризики, а саме, визначені пунктами 1, 5 частини першої статті 177 КПК України: можливість переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення.
Виходячи з викладеного, враховуючи характер та фактичні обставини інкримінованого підозрюваному злочину, що в сукупності вказує про підвищену суспільну небезпеку як самого діяння, так і особи яка підозрюється у його вчиненні, а також те, що кримінальне правопорушення віднесено згідно статті 12 КК України до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, виходячи з положень статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимог частини першої статті 197 КПК України, суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, однак оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину, у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтоване та підлягає задоволенню.
Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Судом, відповідно до ст. 182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов`язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання з 15 години 00 хвилин 07 листопада 2025 року.
Строк дії ухвали по 06 січня 2026 року включно.
Визначити розмір ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 40 (сорок) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 121 120,00 грн.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ Національної поліції в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1