Справа № 712/675/26
Провадження № 1-кс/712/393/26
УХВАЛА

про повернення скарги

26 січня 2026 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

І. Зміст поданої скарги та її обґрунтування

ОСОБА_2 16.01.2026 звернулася до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей за її заявами від 01.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Одночасно у скарзі заявник просить поновити строк на оскарження бездіяльності через поважність причини їх пропуску, а саме через триваючу хворобу.

ІІ. Положення закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді (ч. 1 ст. 117 КПК України).

ІІІ. Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Зі змісту скарги та доданих до неї копій документів убачається, що 01.12.2025 ОСОБА_2 звернулася із заявою про те, що невідомі особи біля АЗС «Вог» в с. Червона Слобода на тракторі риють ями. Заявниця вважає, що у них на це немає відповідних дозволів.

У подальшому, в цей же день заявниця звернулася на службу «102» з повідомленням про те, що не прибув ПП на АЗС ВОГ на самоправство. Із заявницею ніхто не зв`язувався.

Зважаючи на це, відомості про вказане у повідомленні кримінальне правопорушення мали б бути внесені до ЄРДР не пізніше 02.12.2025. Першим днем строку на оскарження бездіяльності у цьому випадку є 03.12.2025, а останнім десятим днем - 12.12.2025.

Проте скаргу направлено слідчому судді 16.01.2026, тобто більш ніж через місяць з моменту закінчення строку для її подання.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК України поновленню підлягає лише строк, який був пропущений із поважних причин.

Водночас, КПК України не передбачає чіткий перелік обставин, що належать до поважних причин пропуску процесуального строку і можуть бути підставою для його поновлення.

Виходячи з системного тлумачення положень КПК України (ч. 3 ст. 37, ст. 138, п. 1 ч. 1 ст. 232, п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України), під поважними причинами пропуску процесуального строку слід розуміти фактичні обставини, які: (1) об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волі особи, яка пропустила строк; (2) виникли та/або існували протягом строку, передбаченого КПК для вчинення процесуальної дії; (3) безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили можливість вчинення процесуальних дій у визначений КПК строк; (4) підтверджуються належними доказами.

Такий підхід до розуміння поважних причин пропуску строку відповідає усталеній судовій практиці Верховного Суду (судові рішення Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 28.01.2021 у справі № 201/1156/18, від 05.03.2020 у справі № 367/5629/16-к, від 30.09.2019 у справі № 635/4248/16-к, від 11.06.2019 у справі № 373/1742/15-к, від 11.06.2019 у справі №523/11081/17).

Отже, слідчий суддя має встановити, чи існують поважні причини пропуску заявником процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК, які б могли бути підставою для його поновлення.

Оцінюючи доводи заявника про поважність причин пропуску строку у зв`язку з «триваючою хворобою», слідчий суддя виходить із такого.

Із наданих до скарги копій медичних документів убачається, що вони стосуються звернення за медичною допомогою та фіксації стану здоров`я заявника у січні 2026 року (зокрема, початок захворювання зазначено 02.01.2026, огляд/запис у медичній документації - 05.01.2026, оформлення виписки - у межах січня 2026 року).

Водночас, строк на звернення зі скаргою у цій справі (03.12.202512.12.2025) є процесуальним строком, визначеним законом, і саме в межах цього строку заявник мав довести наявність обставин, які виникли та/або існували протягом зазначеного періоду і безпосередньо унеможливили або істотно ускладнили подання скарги.

Надані ж медичні документи не підтверджують існування захворювання або такого стану здоров`я заявника саме у період з 03.12.2025 до 12.12.2025 та не містять відомостей про встановлення тимчасової непрацездатності, який би об`єктивно позбавляв заявника можливості звернутися до слідчого судді у межах строку.

Окрім цього, із матеріалів скарги не вбачається, що заявник вживав заходів для реалізації права на звернення до слідчого судді невідкладно після усунення перешкод, а також не наведено інших об`єктивних даних, наприклад, перебування на стаціонарному лікуванні, неможливість пересування чи комунікації, які б свідчили про непереборність перешкоди саме в межах установленого десятиденного строку.

Слідчим суддею розгляд скарги призначався на 21.01.2026 та 26.01.2026. У судове засідання заявник та уповноважена особи Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області не з`явилися. ОСОБА_2 подано заяву про розгляду скарги за її відсутності, до якої долучено копії медичних документів, які також не підтверджують поважність пропуску строку.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що наведені заявником доводи щодо «триваючої хвороби» не підтверджені належними доказами у тій мірі, щоб визнати причини пропуску строку поважними у розумінні ст. 117 КПК України, а тому підстави для поновлення строку на подання скарги відсутні.

Оскільки скаргу подано після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 304 КПК України, та відсутні підстави для його поновлення, така скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 7, 55, 117, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на звернення зі скаргою - відмовити.

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань, - повернути.

Ухвала про повернення скарги, протягом п`яти днів з дня її отримання, може бути оскаржена в апеляційному порядку, безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1