Справа № 524/9994/25
Провадження 1-кп/524/694/25
УХВАЛА

03.10.2025 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000659 від 15.04.2025 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000659 від 15.04.2025 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України.

В обвинувальному акті зазначено, що 14 квітня 2025 року о 16 год. 05 хв., у світлий час доби, без опадів, при сухому асфальтобетонному покритті по вул. Небесної Сотні, поблизу буд. 41, Автозаводського району в м. Кременчуці Полтавської області, в напрямку від вул. Сумської до вул. Івана Мазепи в крайній правій смузі руху, керуючи транспортним засобом, автомобілем Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався водій ОСОБА_4 .

У цей же час, поблизу буд. № 41 на проїзну частину вул. Небесної Сотні в м.Кременчуці по регульованому пішохідному переході на заборонений сигнал світлофора вийшла малолітня пішохід ОСОБА_5 , яка перетинала вул. Небесної Сотні зліва направо відносно напрямку руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .

Рухаючись у заданому напрямку, водій ОСОБА_4 , в момент об?єктивного виявлення ним небезпеки для руху, а саме зміни дорожньої обстановки у вигляді появи рухомого об?єкту, який рухається в межах пішохідного переходу з ліва направо відносно напрямку руху автомобіля Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 18.2 «Правил дорожнього руху України», де відповідно вказано:

- п. 18.2. на регульованих пішохідних переходах і перехрестях при сигналі світлофора чи регулювальника, що дозволяє рух транспортним засобам, водій повинен дати дорогу пішоходам, які закінчують перехід проїзної частини відповідного напрямку руху і для яких може бути створена перешкода чи небезпека, не вжив негайних заходів для зменшення швидкості руху автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 аж до зупинки транспортного засобу для уникнення наїзду, внаслідок чого допустив наїзд керованим ним автомобілем Audi А6 реєстраційний номер НОМЕР_1 на малолітню пішохода ОСОБА_5 .

Внаслідок наїзду, відповідно до висновку судово-медичної експертизи №805 від 14.07.2025 року, малолітня потерпіла ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закрита черепно-мозкова травма яка викликала струс головного мозку, закритого перелому нижньої гілки лівої лонної кістки, закритого перелому хірургічної шийки правої плечової кістки, забитого садна лобу, за ступенем тяжкості в своїй сукупності відносяться до середньої тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров?я.

Відповідно до висновку судово- автотехнічної експертизи № CE-19/117-25/15267-IT від 16.07.2025 року, в умовах заданої події водій автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , мав технічну можливість зупинити автомобіль, щоб дати дорогу пішоходу, який знаходиться на пішохідному переході з моменту початку видимості пішохода на проїзній частині (регульований пішохідний перехід заборонне світло для пішоходів).

У заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля Audi A6 реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 18.2 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв?язку з виникненням даної пригоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження №0000659 від 15.04.2025 року відносно вчинення нимкримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України, так як вони з потерпілою примирилися, будь-яких претензій морального або матеріального характеру до нього вона не має, завдану шкоду він повністю відшкодував, аніше до кримінальної відповідальності не притягався , є особою з інвалідністю 2 групи.

Суд вислухавши думку учасників судового провадження, прокурора, яка не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, так як останній вперше вчинив нетяжкий злочин по необережності, потерпілій відшкодував повністю завдані збитки, потерпіла до нього ніяких претензій немає, законного представника потерпілої ОСОБА_5 - ОСОБА_6 , яка також не заперечує щодо задоволення клопотання обвинуваченого, він дійсно примирився із потерпілою,яка є її донькою , повністю відшкодував завдану шкоду, претензій вона до нього не має, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання обвинуваченого підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 314 ч.3 п.2 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу;

Відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

У відповідності до змісту п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

У статті 46 КК України зазначено, особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 23.12.2005 року зі змінами " Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності" зазначено, що умовою звільнення особи (обвинуваченого, підсудного) від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням із потерпілим (ст. 46 КК ( 2341-14 ) є вчинення нею вперше злочину невеликої тяжкості.

Примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинівта за його вчинення передбачене покарання у виді штрафу від трьох тисяч до п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправних робіт на строк до двох років, або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Із вимоги про судимість вбачається, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався ( а.с.39 ).

З урахуванням викладеного, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 вчинив вперше кримінальне правопорушення, яке відноситься відповідно до вимог ст.12 КК України до нетяжкого злочину, злочин вчинив по необережності, у скоєному щиро кається, , потерпіла ОСОБА_5 , її законний представник ОСОБА_6 до нього претензій матеріального та морального характеру не мають , завдану шкоду обвинувачений повністю відшкодував потерпілій , волевиявлення потерпілої про примирення з обвинуваченим є добровільним, вважає звільнити обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ст. 286 ч.1 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, провадження по справі закрити.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовувався.

Цивільний позов по справі заявлений Кременчуцькою окружною прокуратурою (в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України) до ОСОБА_4 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої згідно ст. 129 ч.1 КПК України залишити без розгляду.

Суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судових експертиз у сумі 7131 грн.

Відповідно до вимог ст. 174 ч.4 КПК України суд приходить до висновку про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2025 року на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази по справі - автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 та який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України - повернути йому за належністю.

Керуючись ст. ст. 284 ч.1 п.7 , 285, 286 ч.4 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання заявлене обвинуваченим ОСОБА_4 про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України- задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000659 від 15.04.2025 року відносно вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.1 КК України закрити у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності .

Цивільний позов по справі заявлений Кременчуцькою окружною прокуратурою (в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України) до ОСОБА_4 про відшкодування витрат держави на стаціонарне лікування потерпілої залишити без розгляду.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави відповідно до вимог ст. 124 ч.2 КПК України процесуальні витрати, пов`язані із проведенням по справі судових експертиз у сумі 7131 грн.

Скасувати арешт, який був накладений ухвалою слідчого судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16.04.2025 року на автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_4 .

Речові докази по справі - автомобіль марки «Audi A6», реєстраційний номер НОМЕР_1 власником якого є обвинувачений ОСОБА_4 та який знаходиться на майданчику для тимчасового утримання транспортних засобів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, відповідно до ст. 100 КПК України - повернути йому за належністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 7 днів з дня її оголошення до Полтавського апеляційного суду, через Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Головуючий суддя: ОСОБА_1