overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №: 1-кп/752/1058/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19.08.2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження №0000761 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 27 ч. 3, 191 ч. 5 КК України, -

На підставі ст. 376 ч. 2 КПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини ухвали, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_3 про продовження ОСОБА_5 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту - на 60 днів, тобто до 17.10.2025 року включно.

Заборонити ОСОБА_5 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 15 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин наступної доби, за виключенням перебування у бомбосховищі (укритті) під час повітряної тривоги.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-прибувати до суду за кожною вимогою;

-не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання;

-утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідного органу державної влади, у разі наявності, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд за кордон;

-носити електронний засіб контролю, у разі його застосування.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ст. 181 ч. 5 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом у якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронний засіб контролю у разі його застосування.

Згідно ст. 181 ч. 3 КПК України направити копію ухвали для виконання до Бориспільського РУП ГУНП в Київській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Офісу Генерального прокурора, який підтримує державне обвинувачення.

Згідно вимог ст. 376 ч. 2 КПК України повний текст ухвали буде проголошено в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва о 10 годині 45 хвилин 25.08.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 991/5469/24
Провадження 1-кп/991/69/24
ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 грудня 2025 року м.Київ

Суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження зареєстрованого в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань за №0000020 від 11.01.2024, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання судового рішення у формі ухвали потребує значного часу, відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України колегія суддів вважає за можливе обмежитися складанням й оголошенням її резолютивної частини.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 369, 372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошено 23.12.2025 о 16 год 35 хв.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого Головного слідчого управління Служби безпеки України поданого у кримінальному провадженні №0000569 від 12 травня 2025 року про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Києві, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів, тобто до 22 лютого 2026 року, включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26.12.2025 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судуклопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.12.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001386 від 25.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

Керуючись ст. 110, 170, 172, 173, 369-372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання слідчого СВ відділу поліції № 1 ДРУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 26.12.2025, погодженого прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 0001386 від 25.12.2025 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 350 КК України.

Накласти арешт, шляхом заборони користування та розпорядження, на речі, вилучені 25.12.2025 в ході особистого обшуку ОСОБА_5 , затриманого в порядку ст. 208 КПК, а саме:

- куртку чорного кольору марки «Tommy Hilfiger» зі слідами речовини бурого кольору, яку поміщено до картонної коробки;

- кросівки чорного кольору з білою підошвою зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

- штани темно-зеленого кольору з ременем зі слідами речовини бурого кольору, які поміщено до паперового конверту;

- футболку сірого кольору зі слідами речовини бурого кольору, яка поміщена до паперового конверту.

Ухвала набирає чинності негайно та підлягає обов`язковому виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали.

Фізичній або юридичній особі, щодо майна якої вирішувалося питання про арешт, копію ухвали надіслати не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Повний текст ухвали буде оголошений о 09:45 годині 29.12.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 736/2991/25
Номер провадження 1-кп/736/230/25
У Х В А Л А

про призначення обвинувального акта до розгляду в порядку спрощеного провадження

26 грудня 2025 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 за № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02 грудня 2025 року до суду надійшов зазначений обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд його у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.381 КПК України після отримання обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи - у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами, з урахуванням клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, враховуючи, що обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні, вважаю за необхідне призначити його розгляд в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись ст.381 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 12 березня 2026 року в порядку спрощеного провадження обвинувальний акт разом з клопотанням прокурора про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні, заявою обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо визнання своєї винуватості та згодою на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні та доданими до нього матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.11.2025 за № 0000159 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2207/25 Справа № 171/1782/24 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області про зміну територіальної підсудності клопотання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_5 , та направлення його до іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання про зміну територіальної підсудності клопотання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_5 .

Згідно зазначеного подання, призначення не відбулось, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів, для розподілу справи: суддю ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виключено з авторозподілу у зв`язку з неповноважністю (обмеження призначення), у зв`язку із закінченням у них повноважень судді, суддю ОСОБА_8 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя), суддю ОСОБА_9 виключено, зайнятість згідно табелю (Відсторонення від здійснення правосуддя).

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, колегія суддів дійшла висновку, що подання підлягає задоволенню.

Згідно ст. 34 ч. 1 п. 2 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Дослідивши подання, колегія суддів вважає за необхідне визначити підсудність вказаного клопотання, передавши його до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Матеріали клопотання начальника Криворізького районного відділу №2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком стосовно ОСОБА_5 , направити до Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області для розгляду.

Судді
Справа № 216/5400/23
провадження 1-в/216/185/25
УХВАЛА

іменем України

11 грудня 2025 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 подання начальника Центрально-Міського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, освіта середня, незаміжньої маючої на утриманні 3-х неповнолітніх дітей, не працюючої, зареєстрованої у АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , засудженої вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 30.10.2023 року за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 (п`яти) років позбавлення волі з іспитовим строком у 2 (два) роки,

в с т а н о в и в:

Начальник Центрально-Міського РВ з питань пробації звернувся до суду із вказаним клопотанням про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_3 у зв`язку із закінченням іспитового строку.

У поданні представник органу пробації зазначив, що ОСОБА_3 за період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, обов`язки, покладені на неї судом виконувала, нових злочинів не скоювала.

Засуджена в судове засідання не з`явилася, в поданій заяві просила подання розглядати за своєї відсутності, просила його задовольнити.

Прокурор та представник Центрально-Міського РВ з питань пробації в судове засідання не з`явилися, в поданих суду заявах просила подання розглянути за їх відсутністю, підтримавши подання, просивши його задовольнити.

Відповідно до ст. 78 ч. 1 КК України, ст. 537 ч.1 п. 9 КПК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає звільненню від покарання, оскільки вона за період іспитового строку зарекомендувала себе позитивно, приводів до відділу поліції за порушення громадського порядку не мала, обов`язки, покладені на неї судом виконувала. До кримінальної відповідальності не притягувалася, що свідчить про те, що вона повністю стала на шлях виправлення.

Керуючись ст.ст. 369-372, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_3 від покарання, призначеного вироком Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області від 30.10.2023 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 7 (семи) днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 589/3915/15-к
Провадження № 1-в/589/48/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Шостка

27 січня 2025 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

засудженого ОСОБА_3

розглянувши матеріали клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 29.12.2015 ОСОБА_3 визнано винним у скоєні злочинів, передбачених за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України два роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити до відбування два роки позбавлення волі.

10.12.2024 року до суду надійшла заява засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, без наведення мети такого ознайомлення.

В судовому засіданні засуджений своє клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що у задоволенні заяви засудженого слід відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 КПК України забезпечення права кожному на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду є однією із засад кримінального провадження.

Процесуальний закон встановлює чітко визначену процедуру, як оскарження судових рішень так і можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

За змістом ч.4 ст. 395 КПК України протягом строку апеляційного оскарження суд зобов`язаний надати учасникам судового провадження за їх клопотанням можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження.

Вирок суду від 29.12.2015, набрав законної сили 29.01.2016 та звернутий до виконання.

В своєму клопотанні ОСОБА_3 не наводить жодної, передбаченої процесуальним законом обставини, яка б обґрунтовувала необхідність ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 537, 539 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №589/3915/15.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду семи днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 947/6378/22
Провадження № 1-кс/947/9770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши матеріали за клопотанням старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання сторони обвинувачення про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року.

Ухвалою слідчого судді від 30.06.2025 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком до 20.12.2025 року.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки ухвала слідчого судді від 30.06.2025 року про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу втратила законну силу, а тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього, слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , яке погоджене прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження №0001304 від 01.11.2021 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/6160/2025 Доповідач у суді 2-ї інстанції - ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2025 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -

в с т а н о в и в :

Заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст.396 КПК України і підстав для її повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_3 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 10 вересня 2025 року, яким ОСОБА_4 визнано винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Направити учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення до 19 грудня 2025 року, до Київського апеляційного суду.

Суддя Київського

апеляційного суду ОСОБА_2