Справа № 138/266/25
Провадження №11-кп/801/1038/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному провадженні за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

установив:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 вересня 2025 року для розгляду апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року визначено колегію суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Під час апеляційного розгляду суддя ОСОБА_4 заявив самовідвід у даному кримінальному провадженні, посилаючись на підстави, передбачені ч.1 ст.76 КПК України.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, заслухавши пояснення учасників, які не заперечували щодо задоволення заяви про самовідвід, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суддя ОСОБА_4 , як слідчий суддя Вінницького апеляційного суду 02.10.2024 постановив ухвалу про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_8 шляхом: зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з ІМЕІ НОМЕР_3 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з ІМЕІ НОМЕР_3 ; візуального спостереження за вказаною особою; аудіо-, відео контролю вказаної особи; установлення місцезнаходження радіообладнання (радіоелектронного засобу), а саме з абонентських номерів НОМЕР_1 , НОМЕР_2 з ІМЕІ НОМЕР_3 ; обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи, а саме автомобіля марки Opel Zafira», д.н.з. НОМЕР_4 (а.с. 90-94 т. 3).

На підставі вказаної ухвали було проведено НСРД, що підтверджується відповідними протоколами від 21.10.2024 (а.с. 230-236 т.1), від 16.01.2024 (а.с. 16-38 т.2), від 06.01.2025 (а.с. 43-114 т.2), від 06.01.2025 (а.с. 115-184 т. 2).

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що суддя ОСОБА_4 не може брати участі в апеляційному розгляді, оскільки 02.10.2024 як слідчий суддя санкціонував проведення НСРД , результати яких використовуються у даному провадженні, а тому є всі підстави для задоволення поданої ним умотивованої заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Задовольнити заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід та відвести його від участі у розгляді кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 29 липня 2025 року, яким ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл у частині заміни судді ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4