Справа № 274/8433/25
Провадження №1-в/0274/1179/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за поданням ДУ «Бердичівський виправний центр (№ 108)» про приведення у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 16.12.2029 щодо засудженого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

09.12.2025 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло подання про приведення вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 16.12.2019 ухваленого щодо ОСОБА_3 у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX.

Прокурор, засуджений в судове засідання не з`явились. Від вказаних осіб надійшли клопотання про проведення розгляду у їх відсутність. В поданні міститься клопотання про розгляд провадження без участі представника адміністрації.

Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджений 16 грудня 2019 року Баранівським районним судом Житомирської області за ст.ст. 185 ч. 1, 75 КК України на 1 рік 5 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02.12.20 вирок від 16.12.19 приведено у відповідність до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 року. ОСОБА_3 вважається засудженим за ст.ст. 185 ч.1, 75 КК України на 2 роки 10 місяців обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 04.02.2021 іспитовий строк скасовано та направлено засудженого в місця обмеження волі в порядку, встановленому для осіб, засуджених до позбавлення волі.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду від 19.05.2023 замінено засудженому ОСОБА_3 невідбуту частину покарання у виді обмеження волі строком 06 місяців 16 днів на покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин.

Знову засуджений вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2025 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік. Відповідно до ст. 71, 72 КК України до покарання за даним вироком частково приєднано невідбуту частину покарання за ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.05.2023 та остаточно призначено покарання 1 (один) рік 28 (двадцять вісім) днів обмеження волі. Запобіжний захід не обирався. Після набрання вироком законної сили ухвалено ОСОБА_3 затримати та направити для відбування покарання у порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі. Строк відбування покарання обчислювати з моменту затримання.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX (далі Закон №3886-ІХ), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (тобто до 1921 грн. у 2019 році) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст. 51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Тобто, з 09.08.2024 відбулась кількісна зміна розміру дрібного викрадення з 0,2 нмдг до 2 нмдг, що безпосередньо вплинула на суть відповідних кримінально-караних діянь, адже у тексті кримінального закону цей розмір прямо не визначено і він вказаний законодавцем у ст. 51 КУпАП України. Така зміна КУпАП є зміною кримінального законодавства України, що призвело до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Зі змісту вироку Баранівського районного суду Житомирської області від 16.12.2019 вбачається, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 вчинив 11.11.2019 та його діями було завдано потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 500 грн., тоді як за новим Законом такі дії є адміністративним правопорушенням, оскільки кримінальна відповідальність у 2019 році настає з суми 1921 грн.

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КК України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином, ОСОБА_3 , підлягає звільненню від призначеного вироком суду покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

Разом з цим, ОСОБА_3 вважається засудженим вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2025 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 5 КК України, статтями 372, 537, 539 КПК України, Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року № 3886-IX, суд,

п о с т а н о в и в :

Подання задовольнити.

Вирок Баранівського районного суду м. Житомира від 16.12.2019 привести у відповідність до вимог Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року №3886-IX, звільнивши ОСОБА_3 від призначеного вироком суду покарання за ч. 1 ст. 185 КК України, у зв`язку з усуненням караності діяння, за яке його було засуджено.

ОСОБА_3 вважати засудженим вироком Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 03.10.2025 за ч. 2 ст. 389 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

В решті вирок суду залишається незмінним.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1