Справа № 129/67/26
Провадження по справі № 1-кс/129/47/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2026 року Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відсутність сторін та їх представників в м. Гайсині заяву слідчого судді ОСОБА_2 про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 0000561 від 23.12.2025 р. (справа № 129/67/25, провадження по справі 1-кп/129/460/2026) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

Встановив:

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 після визначення його автоматизованою системою документообігу суду як головуючого судді у цій справі, подав до суду заяву про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 0000561 від 23.12.2025 р. (справа № 129/67/25, провадження по справі 1-кп/129/460/2026) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, вказуючи, що він, як слідчий суддя розглядав клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, а також про продовження строку тримання його під вартою в кримінальному провадженні №0000414 (витяг від 12.09.2025 р.), з якого надалі були виділенні матеріали і присвоєно номер кримінального провадження №0000561, що підтверджується доданим до клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру реєстром матеріалів, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, є обставиною, яка виключає його участь у цьому ж провадженні в суді першої інстанції.

Захисник ОСОБА_4 та законний представник ОСОБА_3 , - ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяви, в яких не заперечували щодо відводу головуючого судді ОСОБА_2 , та просили заяву про самовідвід головуючого ОСОБА_2 , розглядати у їх відсутність.

Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

З`ясувавши позиції учасників кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що заява про самовідвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4) ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі «Олександр Волков проти України» (Oleksandr Volkov v. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) ЄСПЛ зазначено «104. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності».

У прецедентній практиці ЄСПЛ, неупередженість може визначатися виходячи з суб`єктивноі? перевірки, а саме на підставі особистих переконань конкретного судді в конкретніи? справі, а також об`єктивноі? перевірки, при оцінці того, забезпечив суддя достатні гарантіі? для виключення правомірних сумнівів в цьому зв`язку.

Стаття 6 § 1 Конвенції 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, аби кожен суд, до якого вона застосовується, був «безстороннім». Зазвичай безсторонність визначається як відсутність упередження або наперед складеної думки і може оцінюватись у різний спосіб (Kyprianou проти Кіпру [ВП], § 118; Micallef проти Мальти [ВП], § 93).

З урахуванням наявності законних підстав для самовідводу головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у цій справі, його вмотивованої заяви про самовідвід та матеріалів справи, задля запобігання сумнівам учасників кримінального провадження в неупередженості судді, то на підставі ч.1 ст.76 КПК України, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, задля забезпечення судом серед інших аспектів права сторін на судовий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, а також судом встановленим законом, забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у її безсторонності, реалізації встановленого п.1 ст.6 Конвенції права на справедливий суд, необхідно задовільнити заяву про самовідвід головуючого судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000561 від 23.12.2025 р. (справа № 129/67/25, провадження по справі 1-кп/129/460/2026) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 76, ч.1 ст.80 КПК України, -

Постановив:

Задовільнити заяву судді Гайсинського районного суду Вінницької області ОСОБА_2 про його як головуючого судді самовідвід у кримінальному провадженні № 0000561 від 23.12.2025 р. (справа № 129/67/25, провадження по справі 1-кп/129/460/2026) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Кримінальне провадження № 0000561 від 23.12.2025 р. (справа № 129/67/25, провадження по справі 1-кп/129/460/2026) про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , за ознаками вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - передати іншому судді в порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: