КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №366/1873/21 Головуючий в І інстанції - ОСОБА_1
Провадження №11-кп/824/4450/2025 Суддя - доповідач - ОСОБА_2
Ухвала

Іменем України

16 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження №0000017 за апеляційною скаргою заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2025 року щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Іванків, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2025 року клопотання захисника - адвоката ОСОБА_9 задоволено. Звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України. Кримінальне провадження №0000017 від 15 лютого 2021 року відносно ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - закрито.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №1100/21 від 31.03.2021 року), вартість проведення якої становить 300 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи (висновок експерта №Се- 19/111-21/20232-ТВ від 26.03.2021 року), вартість проведення якої становить 686 гривень 48 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення судово-трасологічної експертизи (висновок експерта №Ce- 19/111-21/8146-TР від 19.02.2021 року), вартість проведення якої становить 980 гривень 70 копійок.

Вирішено питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні.

Судом було встановлено, що кримінальні правопорушення вчинено у лютому 2021 року, а відповідно до ст. 12 КК України кримінальні правопорушення за ч. 1 ст. 162 КК України відносяться до нетяжкого кримінального правопорушення, відповідно строки давності щодо нього сплинули в лютому 2024 року, тобто з урахуванням закінчення станом на 13 травня 2025 року строків давності, наявні підстави для закриття даного провадження.

Не погоджуючись з рішенням суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13.05.2025 про звільнення від кримінальної відповідальності відносно ОСОБА_7 змінити в частині вирішення питання про відшкодування процесуальних витрат, у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В резолютивній частині ухвали зазначити про необхідність стягнення за рахунок держави процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні №0000017, що становить 1667,18 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує, що суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат тощо.

Крім цього, апелянт зазначає, що відповідно до постанови об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 12.09.2022 у справі № 203/241/17 якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Апелянт вказує, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що під час досудового розслідування було проведено експертні дослідження, витрати на проведення яких склали 1667,18 грн. Разом із тим, в порушення вказаних норм, суд першої інстанції, в оскаржуваній ухвалі Іванківеького районного суду Київської області від 13.05.2025 зазначив про необхідність стягнення витрат на проведення судових експертиз з обвинуваченого ОСОБА_7 , чим істотно порушив кримінальний процесуальний закон.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду, у судове засідання не прибули, адвокат ОСОБА_9 подав клопотання, в якому не заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора та просив розгляд здійснювати у його та обвинуваченого відсутність, а тому відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України апеляційний розгляд проведено без участі обвинуваченого та його захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції щодо правомірності звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, на підставі статті 46 КК України, в апеляційній скарзі прокурора не оспорюються, а тому колегією суддів в цій частині не перевіряється.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про безпідставне стягнення з обвинуваченого ОСОБА_7 на користь держави процесуальних витрати за проведення експертиз у кримінальному провадженні, то колегія суддів виходить з наступного.

Згідно із ст. 118 КПК України одним із видів процесуальних витрат є витрати, пов`язані із залученням експертів.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 122 КПК України витрати, пов`язані із залученням, зокрема, експерта, несе сторона кримінального провадження, яка його залучила, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким експертним установам із Державного бюджету України.

Положеннями ч. 2 ст. 124 КПК України передбачено, що у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

За змістом наведеної норми КПК України процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою (ч. 1 ст. 126 КПК).

Зважаючи на те, що у цьому кримінальному провадженні суд першої інстанції дійшов висновку про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України та звільнення його від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України відповідно до статті 49 КК України, а ініціатором проведення експертиз у даному провадженні був орган досудового розслідування, тому відповідно до приписів статей 122, 124 КПК України процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 1967 грн. 18 коп. не можуть бути стягнуті з ОСОБА_7 , а повинні бути віднесені на рахунок держави.

Така позиція узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 12 вересня 2022 року у справі № 203/241/17.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу прокурора необхідно задовольнити, а оскаржену ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_7 змінити у частині вирішення питання про процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта.

Керуючись ст. 376, ст. ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів,

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 13 травня 2025 року, якою звільнено ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а кримінальне провадження №0000017 від 15 лютого 2021 року закрито на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України - змінити у частині вирішення питання про процесуальні витрати.

Процесуальні витрати, пов`язані з проведенням експертиз у сумі 1967 грн. 18 коп. віднести на рахунок держави.

У решті ухвалу суду залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

__________ _______________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3