Справа №639/93/26
Провадження №1-кп/639/181/26
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року Новобаварський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР 06 жовтня 2025 року за №0000859 відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, маючої на утриманні малолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , 03.10.2025 близько 10 год. 00 хв., перебувала за адресою: АДРЕСА_3 , де винаймає кімнату в квартирі комунального типу, суміжну з кімнатою, яку винаймає потерпіла ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , доступ до вказаних приміщень вільний, саме в той час у ОСОБА_4 виник протиправний, корисливий, злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, належного ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій протиправний, злочинний умисел, ОСОБА_4 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 в кімнаті, що винаймає ОСОБА_5 доступ до якої вільний, оцінивши ситуацію що склалася, скориставшись відсутністю ОСОБА_5 , переконавшись та будучи впевненою при цьому, що за її діями ніхто не спостерігає та не може завадити доведенню її злочинного умислу до кінця, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, у період дії воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань російської федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаною про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», шляхом вільного доступу, викрала швейну машинку «BROTHER INNOV-IS NV-400» вартість якої, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2702/25 від 08.10.2025, складає 11766 гривень 67 копійок, та принтер «Samsung SCX-4500» вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2702/25 від 08.10.2025, складає 2600 гривень 00 копійок, власником яких є гр. ОСОБА_5 .

Після цього, ОСОБА_4 , звернувши на свою користь викрадене майно, з метою здачі вищевказаних речей в ломбард та отримання грошових коштів попрохала сусіда ОСОБА_6 , що винаймає кімнату за адресою: АДРЕСА_3 , допомогти їй привезти викрадене майно до ломбарду ТОВ «Ломбард Є гроші», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Дудинська, б. 1-А у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 має проблеми зі здоров`ям та не може підіймати важкі предмети, в подальшому здавши викрадені речі під свій паспорт громадянина України, за що отримала грошові кошти, якими в подальшому розпорядилась на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала за необхідне, для таємного викрадання майна, яке належить потерпілій ОСОБА_5 .

В результаті протиправного діяння ОСОБА_4 завдала потерпілій ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 14366 грн. 67 коп., що підтверджено висновком судово-товарознавчої експертизи №2702/25 від 08.10.2025.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою провину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, пояснила суду, що скоїла злочин саме так як вказано в обвинувальному акті. Фактичні обставини справи, кваліфікацію своїх дії, а також наслідки не оспорює. Також повідомила, що вчинила злочин у зв`язку з поганим матеріальним становищем. Позовні вимоги потерпілої визнає повністю, зобов`язується відшкодувати завдані збитки протягом тридцяти днів з моменту ухвалення вироку.

Потерпіла в судовому засіданні надала показання, які свідчать про вчинення злочину саме ОСОБА_4 та висловила свою думку щодо можливості не призначати обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі. Потерпіла просила задовольнити цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачена вважала недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які нею не оспорюються. Цю позицію підтримала сторона обвинувачення та потерпіла.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченою ОСОБА_4 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченою змісту цих обставин, добровільності та істинності позиції останньої, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченої, потерпілої, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_4 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_4 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченої відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 встановлено, що вона не працює, не одружена, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не судима, має постійне місце мешкання та реєстрації, задовільно характеризується, має на утриманні неповнолітню дитину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного правопорушення, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_4 , її відношення до скоєного злочину та вважає, що виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів можливо без відбуття покарання в місцях позбавлення волі, а тому слід обрати покарання непов`язане з ізоляцією від суспільства, звільнивши обвинувачену від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України, поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Дослідивши доводи сторін щодо заявленого цивільного позову, суд приходить до таких висновків.

Так, за змістом ч. 1 ст. 129 КПК України суд, ухвалюючи, зокрема, обвинувальний вирок, залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною 5 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Згідно з п.2 ч.3 ст. 374 КПК України у мотивувальній частині обвинувального вироку, в числі іншого, зазначаються підстави для задоволення цивільного позову.

Згідно із ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_4 дійсно викрала швейну машинку «BROTHER INNOV-IS NV-400» та принтер «Samsung SCX-4500», тобто було підтверджено факт вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

Вказаним кримінальним правопорушенням потерпілій було завдано матеріальної шкоди у розмірі 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) 00 коп.

Обвинувачена цивільний позов визнала у повному обсязі, зобов`язалась відшкодувати.

Враховуючи наведене, а також вимоги розумності і справедливості, суд вважає справедливим цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Обраний ухвалою Новобаварського районного суду міста Харкова від 12.12.2025 ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби слід залишити з покладенням обов`язків до набранням вироку законної сили.

Процесуальні витрати у сумі 440 грн. 00 коп. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_4 згідно ст. 124 КПК України.

Речові докази відповідно до ст. 100 КПК України залишити в матеріалах справи.

Керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на неї судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 30 000 грн. (тридцять тисяч гривень) 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судову експертизу у розмірі 440 грн. 00 коп.

Речовий доказ: DVD-диск з відеозаписом залишити в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченій та потерпілій. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1