Провадження №1-кс/463/9878/25
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

29 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Галицької окружної прокуратури м.Львова Львівської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю м. Львів Львівської області, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , громадянину України, працевлаштованому, одруженому, який має двох неповнолітніх дітей на утриманні, раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

встановив:

слідчий звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Львівського РУП №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001802 від 28.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 27.10.2025 о 21 годині поліцейський взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержант поліції ОСОБА_7 спільної із поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_8 , будучи згідно з положеннями ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейськими та відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівниками правоохоронного органу, перебуваючи у форменому одязі із знаками розрізнення, отримавши табельну вогнепальну зброю та спеціальні засоби, заступили на добове чергування у складі наряду «ОМЕГА-101».

28.10.2025 р. близько о 00 години 09 хвилин на службовий планшет наряду поліції «ОМЕГА-101» надійшло повідомлення про домашнє насильство, заявниця ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 повідомила, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в стані алкогольного сп`яніння поводиться агресивно, бігає з палкою та вчиняє домашнє насильство за адресою: АДРЕСА_2 .

Для забезпечення охорони громадського порядку та припинення правопорушення було здійснено виїзд наряду «ОМЕГА-101» в складі поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, сержанта поліції ОСОБА_7 та поліцейського взводу 1 роти 4 батальйону 3 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції, молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_8 , які перебуваючи у форменому одязі та маючи спецзасоби і вогнепальну зброю, прибули за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, демонструючи зухвалість, висловлювався нецензурною лайкою в сторону працівників правоохоронного органу, розмахував руками та вимагав у поліцейських табельну вогнепальну зброю. З метою припинення правопорушення, поліцейські робили ОСОБА_5 неодноразові зауваження та вчиняли активні дії щодо припинення протиправних дій.

У відповідь на це, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівнику правоохоронного органу, який виконує свої службові обов`язки, з мотивів явної неповаги до авторитету працівників правоохоронного органу, 28.10.2025 близько 00 години 18 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у приміщенні коридору квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 дістав із кишені своїх штанів газовий балончик сльозогінної дії із написом «терен-4м», спрямував його в напрямку обличчя працівника поліції, сержанта поліції ОСОБА_7 , який в цей час перебував при виконанні службових обов`язків щодо охорони громадського порядку, розуміючи, що перед ним знаходиться працівник правоохоронного органу, який будучи у форменому одязі виконує свої службові обов`язки, з метою заподіяння тілесних ушкоджень поліцейському взводу 1 роти 4 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП, сержанту поліції ОСОБА_7 та розпилив вміст газового балончика сльозогінної дії із написом «терен-4м» в очі останньому, чим завдав тілесні ушкодження працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 у вигляді опіку рогівки та кон`юктивального мішка 1-го ступеня обох очей, які відносяться до легкого ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.

28 жовтня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, обґрунтованість якої підтверджується доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2025; протоколом огляду місця події від 28.10.2025; протоколом затримання особи від 28.10.2025; висновком судово-медичної експертизи №786 від 28.10.2025; протоколом перегляду відеофайлів з бодікамер поліцейських; іншими зібраними під час досудового розслідування доказами.

З огляду на необхідність забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також на наявність ризиків, передбачених п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення, вбачається необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо запобігти наведеним ризикам.

При цьому, оскільки згідно з ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування, просить застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без права внесення застави.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні клопотання підтримали з підстав, викладеному у ньому, та просили таке задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили. Зазначили, що викладені у клопотанні доводи щодо неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу нічим не обґрунтовані. Вважають, що з урахуванням особи підозрюваного, який має міцні соціальні зв`язки, є єдиним годувальником сім`ї, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, просили в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Львівським районним управлінням поліції №1 ГУНП у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001802 від 28.10.2025.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 28.10.2025 ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, обґрунтованість якої підтверджується долученими до клопотання матеріали, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 28.10.2025; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 28.10.2025; протоколом огляду місця події від 28.10.2025; протоколом затримання особи від 28.10.2025; висновком судово-медичної експертизи №786 від 28.10.2025; протоколом перегляду відеофайлів з бодікамер поліцейських.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Стороною обвинувачення не доведено наявність ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Разом з тим, ні матеріалами клопотання, ні поясненнями прокурора, наданими в судовому засіданні, не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім цього, в ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 раніше не судимий та підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

В той же час у матеріалах клопотання відсутні відомості про те, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджав кримінальному провадженню або йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Із урахуванням обставин справи, особи підозрюваного, виходячи з вимог п.3 ч.2 ст.183, ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на підозрюваного обов`язків у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,-

постановив:

клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вказані обов`язки покладаються на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування, починаючи з 29 жовтня 2025 року до 28 грудня 2025 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вище обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 03.11.2025.

Суддя: ОСОБА_1