Справа № 991/9271/25
Провадження № 11-сс/991/634/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою, поданої в межах кримінального провадження № 0000839 від 28.11.2017, на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури,

за участю:

особи, яка подала апеляційну скаргу, адвоката ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені судом обставини

Адвокат ОСОБА_6 , як представник ОСОБА_7 , у межах кримінального провадження № 0000839 від 28.11.2017, звернувся до слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - слідчий суддя) зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), що полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) строк. Адвокат просив:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) детектива НАБУ ОСОБА_8 та прокурора САП ОСОБА_9 , що полягають у безпідставному ненаданні у 3-х денний строк для ознайомлення матеріали за наслідком проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі - НС(Р)Д) у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 ;

- зобов`язати відповідних осіб НАБУ та САП надати адвокату ОСОБА_6 для ознайомлення матеріали за наслідком проведення НС(Р)Д у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 .

Скарга мотивована тим, що у межах кримінального провадження відносно ОСОБА_7 проводилось ряд НС(Р)Д, тобто згідно з п. 24 ч. 1 ст. 3 КПК України вона є іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування кримінального провадження. У зв`язку з чим, стороною захисту у порядку ст. 220 КПК України та ст. 32 Конституції України направлено клопотання до САП та НАБУ про надання для ознайомлення матеріалів НС(Р)Д та документів, складених за наслідком їх проведення у кримінальному провадженні. За результатом розгляду вказаних клопотань детектив НАБУ ОСОБА_8 та прокурор САП ОСОБА_9 направили листи, згідно яких матеріали кримінального провадження надаються на ознайомлення в порядку ст. 221 КПК України, однак ОСОБА_7 не є учасником вказаного провадження. Оскільки, детективом НАБУ та прокурором САП не надано у 3-х денний строк для ознайомлення запитувані адвокатом матеріали кримінального провадження в порядку ст. 220 КПК України, то, на думку адвоката, це свідчить про бездіяльність прокурора та детектива.

Слідчий суддя, перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що у відкритті провадження за скаргою необхідно відмовити, оскільки вона подана на рішення прокурора та детектива, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ухвала від 11.09.2025).

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 11.09.2025, адвоката ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_7 , звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

На думку адвоката, слідчий суддя безпідставно відмовив у відкритті провадження. Посилається на те, що його клієнтка є особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні, а саме під час проведення НС(Р)Д відносно неї. На цій підстав до САП та НАБУ були подані клопотання в порядку ст. 220 КПК України та ст. 32 Конституції України про надання для ознайомлення матеріалів НС(Р)Д та документів, складених за наслідком їх проведення. Вважає, що детектив НАБУ та прокурор САП безпідставно відмовили в задоволенні клопотань, та не надали у три денний строк запитувані адвокатом матеріали для ознайомлення. Це свідчить про бездіяльність прокурора та детектива, а отже й можливість її оскарження до слідчого судді.

Заперечення на апеляційну скаргу та узагальненні доводи особи, яка їх подала

Не погодившись з апеляційною скаргою, прокурор САП ОСОБА_10 подав до суду письмові заперечення. Вважає, що доводи адвоката про подання клопотання саме в порядку ст. 220 КПК України є безпідставним, адже питання ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення прямо врегульовано ст. 221 КПК України. Разом із тим, матеріали НС(Р)Д є невід`ємною частиною матеріалів досудового розслідування та окреме надання для ознайомлення матеріалів НС(Р)Д особі, щодо якої вони проводилися, не передбачене.

Позиції учасників судового провадження

Адвокат у судовому засіданні в повному обсязі підтримав апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Прокурор у судове засідання не прибув, за змістом заперечень просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомленні належним чином. Позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги до суду не надали.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду.

Мотиви суду

Колегія суддів заслухала суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухала доводи та заперечення учасників судового провадження, дослідила матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевірила доводи апеляційної скарги, та дійшла таких висновків.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження, передбачений главою 26 КПК України

Стаття 303 КПК України закріплює вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Пункт перший указаної статті (адвокат ОСОБА_6 посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) визначає, що на досудовому розслідуванні може бути оскаржено, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Під час апеляційного розгляду, колегія суддів встановила, що 26.08.2025 адвокат ОСОБА_6 направив до НАБУ та САП клопотання у порядку ст. 220 КПК України про надання для ознайомлення матеріалів НС(Р)Д та документів, складених за наслідком їх проведення. Детектив НАБУ та прокурор САП розглянули ці клопотання та своїми листами відмовили адвокату в їх задоволенні.

Слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження за скаргою, дійшов висновку, що адвокат фактично оскаржує рішення прокурора та детектива щодо відмови в наданні матеріалів кримінального провадження для ознайомлення, які не підлягає оскарженню під час досудового розслідування.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком слідчого судді, оскільки дійсно адвокат фактично оскаржує не бездіяльність детектива та прокурора, пов`язану із невчиненням процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений КПК України строк, а їхні рішення, прийняті за результатами розгляду клопотань. Проте, можливість оскарження таких рішень на досудовому провадженні не передбачена.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 309, 376, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.09.2025 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4