Провадження № 1-кс/750/4337/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, працюючого комплектувальником меблів ФОП ОСОБА_6 , раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, -

в с т а н о в и в:

30.09.2025 слідчий СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 .

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання з наведених у ньому підстав.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в нічний час, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою просив визначити розмір застави в сумі 150000 грн. На думку захисника, повідомлена підозра ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки останній захищався від нападу двох осіб, які прийшли до його домогосподарства, а також останній не наносив удару ножем потерпілому ОСОБА_9 . Також захисник вважає, що заявлені у клопотанні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, є необґрунтованими. При обрання виду запобіжного заходу захисник просив урахувати, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки та офіційне місце роботи.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання в нічний час, оскільки він бажає продовжувати працювати, утримувати свою сім`ю. Щодо обставин справи підозрюваний повідомив, що в ході конфлікту з братами своєї цивільної дружини він лише оборонявся від їхнього нападу, жодних ударів він не наносив, у тому числі він не наносив удару ножем потерпілому ОСОБА_9 і не бачив, щоб удар ножем йому заподіяв інший учасник конфлікту ОСОБА_10 , він особисто не мав ножа з собою, а сапку тримав у руках і тільки відмахувався нею від братів дружини, не наносячи їм жодних ударів.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, допитавши свідка, приходжу до наступних висновків.

Слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002792 від 27.09.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 125 КК України.

27.09.2025 о 23 год. 03 хв. ОСОБА_5 затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення на підставі ст. 208 КПК України.

28.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У судовому засіданні захисник заперечив обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_5 , останній зазначив, що не наносив удару ножем потерпілому ОСОБА_9 .

Поняття обґрунтованої підозри та чіткі критерії її оцінки у національному законодавстві не визначені. Проте, воно висвітлено у практиці Європейського суду з прав людини, що підлягає застосуванню українськими судами. Термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України»). Отже, обґрунтована підозра не передбачає наявності достовірного знання про вчинення особою кримінального правопорушення. Однак, вона повинна бути заснована на об`єктивних фактах, наданих суду стороною обвинувачення. Цей стандарт переконання є нижчим, ніж стандарт переконання «поза розумним сумнівом», та вимагає меншої ваги доказів, ніж для вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи на стадії судового розгляду.

На думку слідчого судді, досліджені у судовому засіданні докази є достатніми для твердження, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є обґрунтованою. Зокрема, потерпілі ОСОБА_9 і ОСОБА_10 прямо вказали на ОСОБА_5 як на особу, що нанесла удар ножем потерпілому ОСОБА_9 у ході конфлікту, який відбувався між ними трьома. Інші свідки надали показання про те, що чули конфлікт і звуки бійки, внаслідок якої ОСОБА_9 заподіяно проникаюче поранення грудної клітки; при цьому свідок ОСОБА_11 заспокоювала ОСОБА_5 і прохала його припинити свої дії, коли останній був поряд з потерпілими, тримаючи дерев`яну палку в руках. Установлені на цей час обставини справи дають підстави для твердження про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри за фактом нанесення тяжкого тілесного ушкодження потерпілому ОСОБА_9 . У той же час, обставини заподіяння тілесних ушкоджень підозрюваним у стані необхідної оборони, про що вказував у судовому засіданні захисник, потребують подальшого дослідження й перевірки в ході досудового розслідування, однак слідчий суддя звертає увагу, що підозрюваний взагалі заперечив у судовому засіданні факт нанесення ударів ножем.

Окрім того, в судовому засіданні за клопотанням захисника допитано свідка ОСОБА_11 , яка показала, що з підозрюваним спільно проживають протягом восьми років, підтримуючи фактичні шлюбні стосунки. Вона позитивно характеризує підозрюваного, який не вживає взагалі ні алкогольних напоїв, ні наркотичних засобів, дбає про сім`ю, виховання її сина, офіційно працює, займається волонтерською діяльністю. Щодо обставин конфлікту повідомила, що вона чула сварку, викликала поліцію та швидку допомогу для брата; нанесення ударів вона не бачила, однак бачила підозрюваного з дерев`яною палкою в руках, на якій були сліди крові, та бачила кров на руках у ОСОБА_5 і у ОСОБА_10 , останній мав «гулю» на голові; видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_9 вона не бачила, але бачила, що останньому стало погано, він присів і погано дихав, тому викликала швидку допомогу для нього. Під час цих подій вона просила ОСОБА_5 припинити дії, оскільки бачила як той замахувався дерев`яною палкою в бік потерпілих.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років.

При вирішенні клопотання слідчий суддя приймає до уваги характер вчиненого протиправного діяння, зокрема насильницький характер дій підозрюваного, який згідно з повідомленою підозрою завдав тілесні ушкодження потерпілому з використанням ножа, а також згідно з дослідженими доказами наносив удари потерпілим сапою та дерев`яною палкою; в той же час це правопорушення вчинено на ґрунті триваючих конфліктів між учасниками бійки, підставою для якої стали провокативні дії потерпілих, які прийшли до домогосподарства підозрюваного, де вчинили конфлікт; також враховано вік підозрюваного, стан його здоров`я, сімейний і матеріальний стан, зокрема наявність у нього стійких соціальних зв`язків, наявність постійного офіційного місця роботи. Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про те, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість і невідворотність покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі враховано, що останній заперечує обставини побиття потерпілих, які доведено показаннями останніх і свідків та іншими доказами. Разом з тим, імовірність реалізації цього ризику знижується наявністю стійких соціальних зв`язків у підозрюваного, офіційного місця роботи, де він позитивно характеризується. Підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема, органом досудового розслідування не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення (ймовірно ніж), при цьому підозрюваний заперечив застосування ножа в ході бійки, як і заперечив нанесення проникаючого поранення грудної клітки потерпілому ОСОБА_9 . Підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати на допитаних у ході розслідування потерпілих і свідків з метою зміни ними показань на свою користь, зважаючи на заперечення ним нанесення будь-яких тілесних ушкоджень потерпілим.

Також прокурор посилався на наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовуючи його насильницьким характером вчиненого протиправного діяння та конфліктів з потерпілими сім`ї підозрюваного в минулому. Разом з тим, на переконання слідчого судді, цей ризик є необґрунтованим, оскільки бійка між підозрюваним і потерпілими була спровокована останніми, які прийшли до домогосподарства підозрюваного, вчинили сварку й перекинули мангал, що не свідчить про схильність підозрюваного до вчинення кримінальних правопорушень і можливість їх учинення підозрюваним у подальшому, в тому числі, зважаючи на відсутність інформації про вчинення ним раніше кримінальних чи адміністративних правопорушень. Минулі конфлікти з потерпілими, на які посилався слідчий в клопотанні, не були ініційовані підозрюваним.

Таким чином, у судовому засіданні прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, тому слід застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування. При цьому жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не забезпечить належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та не зможе запобігти вказаним ризикам.

У зв`язку з викладеним, клопотання є доведеним і його слід задовольнити.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Разом з тим, за встановлених фактичних обставин цієї справи, враховуючи дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заході у вигляді застави. Розмір застави, згідно з вимогами ч. 4 ст. 182 КПК України, практикою Європейського суду з прав людини, повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, якесь бажання сховатися. Отже, зважаючи на особу підозрюваного, його майновий і сімейний стан, заставу слід визначити в розмірі п`ятдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з подальшим утриманням в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Строк тримання під вартою необхідно рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 23 год. 03 хв. 27.09.2025.

Визначити розмір застави в сумі 151400 (сто п`ятдесят одну тисячу чотириста) грн 00 коп.

Роз`яснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на підозрюваного будуть покладені наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , свідками ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, підозрюваним застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Строк закінчення дії ухвали 24 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1