Справа № 527/2811/25
провадження № 1-кс/527/537/25
УХВАЛА

24 вересня 2025 року м. Глобине

Слідчий суддя Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , представників власника та володільця майна ТОВ «Днапропетроський комбікормовий завод» - керівника юридичної особи ОСОБА_7 та адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000544, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2025 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000544, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 20.09.2025 за фактом того, що 18.09.2025 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами ТОВ «НВП Глобинський свинокомплекс» в сумі 862333,33 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2025 між ТОВ «Фрут АКС» та ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» укладено договір поставки №100725-ГІ відповідно до якого ТОВ «Фрут АКС» повинна поставити сировину для виготовлення комбінованого корму ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс».

Згідно з товарно-транспортною накладною №00377/09 від 18.09.2025 вантаж «олія соєва гідратована» об`ємом 20 тон відвантажена в м. Дніпро та прямує до пункту розвантаження в м. Глобине, автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_8 .

18.09.2025 року вантажний автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 прибув до ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» де було перевірено якість поставленої сировини після чого ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» було перераховано грошові кошти в сумі 862333,33 грн на рахунок ТОВ «Фрут АКС».

З 18.09.2025 по 20.09.2025 водій не відвантажує товар мотивуючи тим, що гроші за даний товар не зараховані. 20.09.2025 до ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» прибув ОСОБА_7 , й повідомив, що вантаж належить ФОП « ОСОБА_7 », за який йому не зараховані грошові кошти та він відмовляється відвантажувати сировину і забирає автомобіль з вантажем.

20.09.2025 було проведено огляд території ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» в м. Глобине, вул. Полтавський Шлях 155А, в ході якого на території підприємства вилучено вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем згідно ТТН №00377/09 від 18.09.25 олії соєвої гідратованої об`ємом 20 тон.

Досудовим розслідуванням встановлено, що : вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , напівпричеп Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем олії сої гідратованої об`ємом 20 тон, згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

20.09.2025 року заступником начальника СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору та напівпричіп Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем олії сої гідратованої об`ємом 20 тон.

Оскільки в кримінальному провадженні є достатньо даних вважати, що тимчасово вилучене майно є знаряддям та доказом вчинення кримінального правопорушення, і відповідає вимогам ст. 167 КПК України, з метою збереження речових доказів, а також запобігання можливості їх приховування, знищення, пошкодження, псування, втрати, передачі, пересування, відчуження, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно.

Посилаючись на викладене, слідчий просив суд, накласти арешт на майно, вилучене 20.09.2025 року в ході огляду території ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» в м. Глобине, вул. Полтавський Шлях 155А, Кременчуцького району, Полтавської області, а саме: вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та напівпричіп Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем олії сої гідратованої об`ємом 20 тон, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , шляхом заборони користування, відчуження власнику чи іншим особам із залишенням на території ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» розташованого за адресою: м. Глобине, вул. Полтавський Шлях 155А, Кременчуцького району Полтавської області.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримував із наведених у ньому підстав, просив задовольнити. Крім того пояснив суду, що відомості, які свідчать про те, що грошові кошти було перераховано ТОВ «Дніпропетроський комбікормовий завод» відсутні. Матеріали містять інформацію стосовно того, що кошти були перераховані ТОВ «Фрукт АКС».

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити, посилаючись на те, що не накладення арешту на вказане майно може ускладними проведення досудового розслідування.

Представник власника та володільця майна ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» - керівник юридичної особи ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що підприємство є власником олії соєвої гідратованої об`ємом 20 тон, а також володільцем вантажного автомобіля «MAN TGX 18.440» з напівпричепом, які належать ОСОБА_5 , на підставі укладеного з останньою договору оренди. Менеджер його підприємства на ім`я ОСОБА_10 вів переговори з особою на ім`я « ОСОБА_11 » засобами мобільного зв`язку з приводу продажу ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» олії соєвої гідратованої ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс». Між ними було досягнуто домовленості про те, що його підприємство здійснює поставку сировини ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», після чого, останні відберуть проби та випадку влаштування якості продукції, між ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» та ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» буде укладено договір купівлі-продажу та здійснено розрахунки за поставлений товар. Так, вранці 17.09.2025 на підприємстві ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» у вантажний автомобіль з напівпричепом було завантажено олію соєву гідратовану об`ємом 20 тон, про що складено товарно-транспортні накладні та водій ОСОБА_8 на вказаному автомобілі поїхав до ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс». Приїхавши, цього ж дня на вказане підприємство, його працівниками було повідомлено, що у зв`язку із закінченням робочого дня, водію необхідно виїхати за територію. 18.09.2025, водію зателефонувала особа на ім`я ОСОБА_11 та повідомила, що водій може заїхати на територію ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс». Працівниками останнього було відібрано проби та водій став на відвантаження сировини, проте, оскільки розрахунки за олію не було проведено, водію дано вказівку не відвантажувати товар. 19.09.2025 менеджер ОСОБА_10 дав вказівку водію, щоб останній повертався на підприємство, оскільки розрахунок за сировину так і не було здійснено, проте працівниками ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» було заблоковано виїзд автомобіля. 20.09.2025 він особисто приїхав на територію ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», щоб розібратися у ситуації. Начальник служби безпеки повідомив йому, що грошові кошти за олію було перераховано, тому вони не можуть випустити автомобіль з території підприємства. Для з`ясування вказаної обставини він зателефонував на службу «102» та викликав працівників поліції. Після приїзду, працівники поліції не відібрали ані у нього, ані у водія документи, в тому числі оригінали товарно-транспортних накладних у водія, не відібрали пояснення, а склали протокол огляду та направили клопотання про арешт майна до суду. В ході з`ясування усіх обставин, було з`ясовано, що ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» перерахував грошові кошти ТОВ «Фрукт АКС», місцезнаходження якого в м. Харкові, яке направило їм відповідний рахунок та яке не є власником та постачальником олії. Грошові кошти на рахунок ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не надходили, рахунки останнім не виставлялися. Також було з`ясовано, що працівники ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» вели переговори з невідомою особою на ім`я « ОСОБА_11 ». ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» фактично також є потерпілими, у зв`язку з чим, ним і було викликано працівників поліції, які не розібралися у ситуації. ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не мають відношення до «шахрайської схеми». При цьому пояснив, що прізвище водія та найменування транспортного засобу було повідомлено менеджером ОСОБА_10 засобами мобільного зв`язку невідомій особі на ім`я « ОСОБА_11 », який перестав виходити на зв`язок.

Посилаючись на викладене, а також на те, що автомобіль та належна підприємству олія, яка має термін зберігання два місяці, з 18.09.2025 фактично знаходиться на ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» без будь-яких правових підстав, просив слідчого суддю відмовити у задоволенні клопотання та повернути підприємству належне їм майно.

Представник власника майна ОСОБА_5 та власника та володільця майна ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» адвокат ОСОБА_6 пояснив слідчому судді фактичні обставини, які за своїм змістом є аналогічними викладеними ОСОБА_7 та крім того, зазначив, що майно, на яке слідчий просить накласти арешт не містить ознак речових доказів у кримінальному провадження. Власником та володільцем вказаного майна є саме ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» та ОСОБА_5 , які не мають відношення до «шахрайської схеми», а не ТОВ «Фрукт АКС», якому було перераховано грошові кошти. Особа на ім`я « ОСОБА_11 » фактично вела переговори як з ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» так і з ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс». При цьому зауважив, що товарно-транспортна накладна, яка міститься в матеріалах кримінального провадження є копією, а не оригіналом, у ній не міститься підпису водія ОСОБА_8 про отримання вантажу. ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не виставляло рахунки на оплатуТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», оскільки не було укладено договір купівлі-продажу.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, слідчого, представників власників та володільця майна, вислухавши пояснення свідка, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, докази надані представниками осіб, стосовно майна яких передбачається накладення арешту, встановив наступне.

Слідчим відділенням ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000544 від 20.09.2025 за фактом того, що 18.09.2025 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами ТОВ «НВП Глобинський свинокомплекс» в сумі 862333,33 грн.

20.09.2025 було проведено огляд території ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» в м. Глобине, вул. Полтавський Шлях 155А, в ході якого на території підприємства вилучено вантажний автомобіль MAN TGX 18.440 білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем згідно ТТН №00377/09 від 18.09.25 олії соєвої гідратованої об`ємом 20 тон.

20.09.2025 року заступником начальника СВ ВП №1 КРУП ГУНП в Полтавській області капітаном поліції ОСОБА_9 визнано та приєднано до кримінального провадження в якості речових доказів вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 , та напівпричіп Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 з вантажем олії сої гідратованої об`ємом 20 тон, який згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , жительці АДРЕСА_1 .

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З досліджених слідчим суддею доказів встановлено, що між ТОВ «Фрукт АКС», та ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» укладено договір поставки №100725-ГІ відповідно до якого ТОВ «Фрукт АКС» повинна поставити сировину для виготовлення комбінованого корму ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс».

Як вбачається з копії Видаткової накладної № 377/09 від 18 вересня 2025, постачальником 20 тон олії соєвої гідратованої є ТОВ «Фрукт АКС», покупець ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс».

Згідно копії Рахунку-фактури № 1809-4 від 18 вересня 2025 року, ТОВ «Фрукт АКС» як постачальник виставило рахунок на оплату за 20 тон олії соєвої гідратованої ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» в сумі без ПДВ 862333,33 грн.

Відповідно до Платіжної інструкції № 1414642 від 18 вересня 2025, платник ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» сплатило ТОВ «Фрукт АКС», , рахунок отримувача: UA1161174 грошові кошти в сумі 862333,33 грн за олію соєву згідно рах. № 1809-4 від 18 вересня 2025 року, у т.ч. 20% ПДВ = 143722,22 грн.

Отже, слідчим суддею встановлено, що грошові кошти в сумі 862333,33 грн, які є предметом кримінального правопорушення, було перераховано платником ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» на розрахунковий рахунок ТОВ «Фрукт АКС» та згідно рахунку фактури останнього.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» не виставляло рахунки на оплатуТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», а також слідчому судді не надано доказів перерахунку коштів на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод».

Вантажний автомобіль «MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричіп Maisonneuve сірого кольору д.н.з. НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 на підставі Договору оренди транспортних засобів № 1004/01 від 10 квітня 2024 року, перебувають в оренді ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод».

Водій ОСОБА_8 працює в ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» водієм.

Відповідно до інформації з Товарно-транспортної накладної № 170901 від 17 вересня 2025 року, перевезення вантажу олії соєвої 20 тон, відбувалося автомобілем: MAN TGX 18.440», д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепом Maisonneuve, д.н.з. НОМЕР_2 , перевізник: ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», вантажовідправник: ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», вантажоодержувач: ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», пункт навантаження: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22, пункт розвантаження: Полтавська обл., с. Глобине, водій: ОСОБА_8 .

Відповідно до роздруківки з GPS-трекера, автомобіль 17.09.2025 з 10:22 год до 11:29 год перебуває за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22, о 12:30 год виїжджає з м. Дніпро та о 16:45 год прибуває в м. Глобине.

За таких обставин, слідчим суддею встановлено, що 17.09.2025 автомобіль був за місцем розташування ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», після чого приїхав в м. Глобине.

З сертифікату якості № 112 від 17.09.2025, вбачається, що виробником 20 тон олії соєвої є ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод».

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він працює водієм ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод». 17.09.2025, за вказівкою менеджера підприємства ОСОБА_10 , в автомобіль було завантажено олію соєву гідратовану об`ємом 20 тон, яку він повинен був доставити в м. Глобине на «Свинокомплекс». При цьому ОСОБА_10 повідомив йому, що він повинен вирішувати питання з особою на ім`я « ОСОБА_11 ». 17.09.2025 він приїхав до ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс», проте у зв`язку із закінченням робочого дня, він чекав за територією вказаного підприємства. 18.09.2025 зранку йому зателефонував « ОСОБА_11 » та повідомив, що він може заїхати на територію підприємства. За вказівкою охорони, він став для здачі аналізу, а потім переїхав під «злив». Проте, йому зателефонував ОСОБА_10 , та наказав не зливати продукцію до його вказівки. Під вечір рукав було витягнуто з автомобіля та він виїхав за територію «Свинокомплексу». 19.09.2025 він знову заїхав на територію підприємства на став під «вигрузку», проте ОСОБА_10 знову сказав не зливати вантаж, оскільки кошти не надійшли та сказав повертатися. Проте, директор «Свинокомплексу» повідомив, що оскільки гроші підприємством було перераховано, він не може випустити автомобіль з території. При цьому повідомив, що ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» не брали у нього товарно-транспортні накладні. 20.09.2025 приїхав керівник ОСОБА_12 та викликав працівників поліції. Близько 10 години приїхали працівники не в форменому одязі, які не представились та склали якийсь акт огляду, він відмовився його підписувати, оскільки він не знав хто складав вказані документи та у них невідомо що було написано. Працівники поліції пояснень та документів у нього не відбирали.

Отже, слідчим суддею встановлено, що виробником, вантажовідправником та перевізником 20 тон олії соєвої гідратованої, яку було привезено на ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» є саме ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод».

В своєму клопотання слідчий посилається на товарно-транспортну накладну № 00377/09 від 18 вересня 2025 року, де вантажовідправником 20 тон олії соєвої гідратованої зазначено ТОВ «Фрукт Акс».

Проте, належність 20 тон олії соєвої гідратованої ТОВ «Фрукт Акс» спростовано доказами дослідженими слідчим суддею.

Крім, того у вказаній товарно-транспортній накладній відсутній підпис водія ОСОБА_13 про отримання товару.

Також, слідчим суддею зі скрін-шотів переписки встановлено, що велася переписка з приводу купівлі-продажу 20 тон олії соєвої гідратованої з особою на ім`я ОСОБА_11 . Останньому зокрема 17.09.2025 було повідомлено найменування авто, ПІБ водія та його номер телефону. Крім того, в період з 18.09.2025 по 19.09.2025 відбувається переписка по оплаті за поставлену олію.

Також, з досліджених в ході судового розгляду Протоколу допиту свідка ОСОБА_14 від 22 вересня 2025 року, зокрема вбачається, що останній працює в ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» та усі умови постачання продукції обговорювалися з ОСОБА_11 представником ТОВ «Фрукт Акс». З протоколу допиту свідка ОСОБА_15 від 22 вересня 2025 року, зокрема вбачається, що останній працює в ТОВ «НВП «Глобинський свинокомплекс» та усі умови постачання продукції обговорювалися з представником ТОВ «Фрукт Акс», рахунок він отримав на пошту, а саме UA1161174 з отримувачем ТОВ «Фрукт Акс».

Отже, аналізуючи усі надані докази у їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не надано доказів причетності ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» до вчинення кримінального правопорушення за фактом того, що 18.09.2025 невстановлена особа, шляхом зловживання довірою, під приводом продажу товару заволоділа грошовими коштами ТОВ «НВП Глобинський свинокомплекс» в сумі 862333,33 грн, оскільки рахунок ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод» на оплату не виставляло, грошові кошти на їх рахунок перераховано не було.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5, ч. 7 ст. 237 КПК України, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Слідчим суддею встановлено, що об`єктом кримінально протиправних дій є гроші в сумі 862333,33 грн. Крім того, слідчим не доведено, що майно на яке просить слідчий накласти арешт було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням обставин вчинення кримінального правопорушення, те що вказане майно зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з огляду на те, що було проведено огляд транспортного засобу.

Отже, слідчим не доведено, що майно на яке просить слідчий накласти арешт відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Також, накладений арешт може призвести до обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Дніпропетровський комбікормовий завод», що є неприпустимим з огляду на вимоги ч. 4 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, тому клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором Глобинської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження № 0000544, зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 20 вересня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено в судовому засіданні 29 вересня 2025 року о 10:50 год в залі судового засідання Глобинського районного суду Полтавської області (місцезнаходження: 39000, Полтавська область, Кременчуцький район, м. Глобине, вул. Центральна, буд. 183/23).

Слідчий суддя ОСОБА_1