Справа № 539/3482/25
Провадження № 1-кс/539/827/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2025

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лубни заяву ОСОБА_3 про відвід дізнавачаСД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з заявою про відвід дізнавачаСД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від участі в кримінальному провадженні № 0000411 України, відомості про яке внесені 21.05.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, в подальшому перекваліфіковано на ч. 2 ст. 125 КК України. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 зазначила, що 21.05.2025 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000411 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування. Так, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000411: «18.05.2025 року близько 16 години ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні гуртожитку лісотехнічного коледжу по вул. Тернівська, 18 в м. Лубни, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно розпилила в обличчя невідому речовину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим завдала останній тілесних ушкоджень, вид та ступінь тяжкості яких встановлюється». Згідно постанови про призначення судово-медичної експертизи від 22.05.2025 року, в межах кримінального провадження № 0000411 було призначено судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо механізму утворення та ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, які утворилися на тілі ОСОБА_3 18.05.2025 року. Згідно Висновку експерта № 115: експертиза розпочата 22.05.2025 року з 11.00 години - експертиза закінчена 03.06.2025 року, судово-медичний експерт ОСОБА_7 , у ОСОБА_3 встановлено тілесні ушкодження у вигляді хімічного опіку кон`юктиви правого ока, який утворивсь не менш як від однократної дії хімічної агресивної речовини, можливо у вказаний підекспертною строк та при вказаних обставинах і по ступеню тяжкості відноситься до Легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Згідно постанови про перекваліфікацію кримінального діяння від 27.06.2025 року в межах кримінального провадження № 0000411 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України. Вважаючи, що викладені ОСОБА_3 відомості про обставини нанесення їй тілесних ушкоджень знайдуть своє підтвердження під час належним чином проведеного досудового розслідування її представник звернувся до дізнавача Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_5 з клопотанням про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000411. В клопотанні викладено наступні прохання: 1. Вилучити з місця події ємність з рідиною, від розпилення якої було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_6 . 2. Призначити в кримінальному провадженні експертизу щодо визначення складу невідомої речовини, від розпилення якої було завдано тілесні ушкодження ОСОБА_3 громадянкою ОСОБА_6 . 3. Призначити в справі експертизу щодо визначення наявності складових досліджуваної речовини на одязі потерпілої ОСОБА_3 . 4. Призначити в справі експертизу щодо визначення можливості спричинення складовими досліджуваної речовини хімічних опіків потерпілій ОСОБА_3 та чи перебуває в причинно-наслідковому зв`язку розпилення громадянкою ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_3 речовини з наслідками: хімічним опіком очей. Однак, у судовому засіданні 26.11.2025 року заявник та її представник дізналися про наявність постанови про відмову в задоволенні клопотання про вчинення процесуальних дій в кримінальному провадженні від 24.11.2025 року. Зі змісту постанови вбачається, що дізнавач СД ст. лейтенант поліції ОСОБА_8 відмовляє в задоволенні клопотання заявника виключно на підставі того, що ємність з рідиною, котру ОСОБА_9 розпилювала в бік потерпілої ОСОБА_3 , було викинуто в урну біля гуртожитку. Вважає, що основний доказ по справі було втрачено умисно, враховуючи упередженість та особисту зацікавленість дізнавача ОСОБА_5 в результатах досудового розслідування. Фактично, втративши ємність з рідиною, неможливо призначити експертизи в кримінальному провадженні з метою встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_9 та наслідками, що настали для потерпілої ОСОБА_3 . Дії дізнавача ОСОБА_5 щодо неналежного проведення досудового розслідування, в т.ч., не вчинення слідчих дій, втрату доказів, направлені на створення обставин, які унеможливлюють повідомлення про підозру заподіювачу шкоди. Разом з тим, на її письмову заяву про ознайомлення з матеріалами справи дізнавач ОСОБА_5 письмово повідомив їй про можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження 10 грудня 2025 року, чим обмежив її права потерпілої в провадженні, де жодній особі з 21.05.2025 року не повідомлено про підозру. У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 підтримали заяву про відвід дізнавача, просили задовольнити. Дізнавач ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином. Подав до канцелярії суду заяву, в якій просив розглянути звернення ОСОБА_3 без його участі. Вивчивши заяву про відвід дізнавача та додані до неї матеріали, заслухавши заявника, її представника, слідчий суддя дійшов наступного висновку. Статтею 77 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, дізнавач не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 77 КПК України, дізнавач зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами дізнавачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відповідно до ч.5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Посилання заявника на упередженість дізнавача під час розслідування кримінального провадження як підставу для відводу зводяться по суті до незгоди з процесуальними рішеннями, діями дізнавача та його бездіяльності, вчиненими під час організації та проведення досудового розслідування кримінального провадження. Слідчий суддя зазначає, що рішення, дії або бездіяльність дізнавача під час проведення досудового розслідування та не згода з його процесуальними діями та рішеннями не можуть бути підставою для відводу дізнавача, оскільки рішення, дії або бездіяльність дізнавача оскаржуються в порядку, передбаченому ст.303 КПК України. За таких обставин слідчим суддею не встановлено жодної підстави, передбаченої ст.77 КПК України, для відводу дізнавача ОСОБА_5 , у зв`язку з чим заява ОСОБА_3 про відвід не підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст.77,81 КПК України, слідчий суддя,- ПОСТАНОВИВ: У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід дізнавачаСД Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 відмовити. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Повний текст ухвали проголошений 08.12.2025 о 12.15 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1