Справа № 589/5389/23
Провадження № 1-кп/589/441/25
УХВАЛА

13 серпня 2025 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосовування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Одночасно прокурором подано до суду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що обвинувачений ОСОБА_4 не з`являється на судові засідання та не повідомляє суд про причини своєї неявки. Ухвалою суду від 29.01.2025 його було оголошено в розшук. Після встановлення місця перебування обвинуваченого та належного повідомлення про дату і час наступного судового засідання, ОСОБА_4 знову не з`явився до суду. У зв`язку з цим суд постановив ухвалу про привід, однак вона не була виконана уповноваженим органом у зв`язку з неможливістю встановити місцезнаходження обвинуваченого.

За таких обставин прокурор вважає, що ОСОБА_4 умисно ухиляється від участі в судовому розгляді, що призводить до порушення розумних строків розгляду кримінального провадження. У зв`язку з цим прокурор вказує на наявність достатніх підстав для надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У підготовчому судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив задовольнити.

Заслухавши клопотання прокурора, вивчивши його зміст, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області тривалий час перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України. Обвинувачений, будучи обізнаним про наявність цього провадження, не з`являється у судові засідання. На момент розгляду справи судом його місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 188 КПК України прокурор має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою. Клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу внесене одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України.

Наведені прокурором у клопотанні доводи про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, свідчать про наявність підстав для прийняття такого рішення.

Зокрема, пред`явлений ОСОБА_4 обсяг обвинувачення, а також наведені прокурором аргументи щодо переховування обвинуваченого від суду підтверджені матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч.3 ст.187 КПК України у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Враховуючи те, що явка на судовий розгляд кримінального провадження обвинуваченого є обов`язковою, та наявні підстави обґрунтовано вважати, що останній переховується від суду, тому у відповідності до ч.3 ст.187 КПК України слід надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. 177, 188, 189, 190, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Про затримання обвинуваченого уповноважена службова особа, яка здійснила затримання, зобов`язана негайно повідомити прокурора Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 , за адресою: м. Шостка, вул. Свободи 65, тел. (05449) 2-20-31.

Судове провадження щодо ОСОБА_4 зупинити до його розшуку.

Організацію розшуку доручити Шосткинському РУП ГУНП в Сумській області та прокурору Шосткинської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Про результати розшуку повідомити Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; добровільного з`явлення обвинуваченого до суду, про що суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали суду особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1