Справа № 405/6901/24
провадження № 1-кс/405/290/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , захисників адвокатів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001084 від 01.10.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького, відповідно до якого просив змінити у кримінальному провадженні за № 0001084 від 01.10.2024 року, запобіжний захід у вигляді застави на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор у судовому засіданні надав пояснення, згідно з якими вказав що застава підозрюваною ОСОБА_5 не внесена, тому просить змінити запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_3 надав пояснення, відповідно до яких зазначив що в підозрюваної немає можливості для внесення застави. Клопотання слідчого просить задовольнити частково, а саме застосувати до підозрюваної домашній арешт в нічний час доби.

Захисник ОСОБА_4 підтримав захисника ОСОБА_3 ..

Підозрювана підтримала позиції захисників.

Таким чином, врахувавши позиції сторін, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Кіровоградській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001084 від 01.10.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відповідно до якого наказом Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) «Про переведення» від 04.08.2020 за №2422-к, ОСОБА_5 , начальника Олександрівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) переведено на посаду начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Відповідно до посадової інструкції від 02.01.2023, затвердженої начальником Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 наділена наступними правами та обов`язками:

Обов`язки:

очолювати відділ, здійснювати керівництво його діяльністю, організовувати роботу Відділу, представляти Відділ у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та підзвітний перед начальником міжрегіонального управління юстиції та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) за організацію та результати діяльності Відділу.

Забезпечувати виконання Відділом Конституції та законів України, указів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Міністерства юстиції України, доручень Міністра юстиції України, заступників Міністра, директора Департаменту, наказів міжрегіонального управління юстиції, доручень начальника міжрегіонального управління юстиції.

Здійснювати контроль за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями.

Вносити пропозиції щодо заохочення або порушення дисциплінарного провадження стосовно заступника начальника Відділу, державних виконавців та інших працівників Відділу.

Організовувати роботу зі службовими документами, здійснювати контроль за веденням номенклатурних справ Відділу відповідно до встановленого порядку та вимог законодавства з діловодства.

Забезпечувати і контролювати дотримання працівниками Відділу виконавської тa трудової дисципліни.

Організовувати розгляд звернень громадян та юридичних осіб з питань, пов?язаних з діяльністю Відділу, організовувати перевірку викладених у них фактів, проводити особистий прийом громадян.

Виконувати рішення і здійснювати інші дії відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Розподіляти обов?язки між працівниками Відділу, розробляти проекти їх посадових інструкцій.

Права (крім передбачених статтею 7 Закону України "Про державну службу"):

1. Взаємодіяти зі структурними підрозділами Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Управлінням забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з питань що належать до компетенції Відділу.

2. Представляти Відділ в судових та інших державних органах з питань, що стосуються закріплених напрямів роботи.

3. Видавати розпорядження, доручення та забезпечувати контроль за їх виконанням.

4. Залучати до виконання завдань, покладених на Відділ, участі у вивченні окремих питань вчених і фахівців, спеціалістів органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками), представників інститутів громадянського суспільства.

5. Скликати наради, ініціювати питання про утворення (скликання) консультативних, дорадчих та інших допоміжних органів і служб (рад, комісій, колегій, робочих груп тощо) для сприяння здійсненню покладених на Відділ завдань.

Таким чином, за змістом ч. 3 ст.18, примітки 1 до ст. 364 КК України, ОСОБА_5 , перебуваючи з 04.08.2020 по 09.10.2024 на посаді начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) являлась службовою особою, тобто особою, яка постійно обіймає в органах державної влади посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.

Також відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про державну службу» ОСОБА_5 перебуваючи на посаді начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) займала посаду державної служби категорії «Б» та відповідно до примітки ст. 51-3 Закону України «Про запобігання корупції» та примітки 2 до ст. 368 КК України являлась службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Відповідно ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, коштів на рахунках платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на електронних рахунках платників акцизного податку, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

Так, ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону;

Проте, ОСОБА_5 обіймаючи посаду начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, що постійно здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з метою незаконного збагачення, вирішила умисно використати свої службові повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, за наступних обставин.

Так, 18.09.2023 за зверненням Кропивницької митниці Держмитслужби Кіровським районним судом м. Кіровоград розглянуто справу відносно ОСОБА_8 та постановлено визнати останнього винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного Кодексу України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 639 341 (шістсот тридцять дев`ять тисяч триста сорок одну) гривню 90 копійок. Визначений штраф ОСОБА_8 не сплачено у зв`язку з відсутністю коштів.

В подальшому, 02.11.2023 Знам`янським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відкрито виконавче провадження відносно ОСОБА_8 за постановою Кіровського районного суду м. Кіровоград за №404/6772/23 від 18.09.2023. В рамках вказаного виконавчого провадження 14.11.2023 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно та рахунки ОСОБА_8 .

В кінці 2023 року ОСОБА_8 дізнався, що картки відкриті на його ім`я в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заблоковані.

У подальшому, 27.09.2024 ОСОБА_8 звернувся до Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з метою вирішення питання щодо зняття арешту з банківського рахунку. Прийшовши за адресою: АДРЕСА_1 , останнього направили до керівника ОСОБА_5 . ОСОБА_8 зайшов до кабінету ОСОБА_5 та розповів останній про проблему з арештом банківського рахунку.

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на використання своїх службових повноваження з корисливих мотивів, а саме з метою одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища.

Так, ОСОБА_5 вислухала ОСОБА_8 та повідомила, що з 02.11.2023 у неї перебуває виконавче провадження №73205505 з примусового виконання постанови Кіровського районного суду м. Кіровоград від 18.09.2023 №404/6772/23 про стягнення штрафу з ОСОБА_8 та вказала останньому на необхідність надання їй неправомірної вигоди, так як ОСОБА_5 має змогу користуючись своїм службовим становищем вирішити дане питання. Вчинення таких дій ОСОБА_5 оцінила у 50 000 грн.

В подальшому, 04.10.2024 ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_5 сплатив 20 000 грн. (для погашення заборгованості в рамках виконавчого провадження) через касу на рахунок ДВС, який йому надала ОСОБА_5 , після чого надав останній квитанцію про оплату. Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 вкотре повідомила ОСОБА_8 на необхідності надання їй неправомірної вигоди у сумі 50 000 грн.

Так, 07.10.2024 в рамках виконавчого провадження ОСОБА_5 винесла постанову про зняття арешту з коштів, резолюцією якої було зняття арешту з усіх рахунків, що належали боржнику ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В подальшому, 09.10.2024 близько 10 години у службовому кабінеті за адресою: м. Знам`янка, Кропивницького району, вул. Героїв Крут, буд. 9, ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_8 , що арешт з його банківського рахунку знято, та продовжуючи виконання злочинного плану зазначила, що з метою приховування отримання нею неправомірної вигоди, останньою буде складено «Акт державного виконавця про вилучення готівкових коштів» відповідно до якого вона нібито примусово вилучила грошові кошти у сумі 50 000 грн.

Після підписання акту про вилучення грошових коштів, ОСОБА_8 передав ОСОБА_5 раніше оголошену нею суму грошових коштів у вигляді неправомірної вигоди у сумі 50 000 гривень за зняття арешту із банківського рахунку ОСОБА_8 , які ОСОБА_5 взяла та поклала на свій стіл.

Після одержання неправомірної вигоди у вигляді зазначених грошових коштів, начальника Знам`янського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) ОСОБА_5 було викрито у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та проведено обшук кабінету № 4 за адресою Кіровоградська область, м. Знам`янка, вулиця Героїв Крут, 9 в ході якого виявлено та вилучено неправомірну вигоду у розмірі 50 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у кримінальному правопорушенні, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: в проханні та одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища.

Беручи до уваги вище викладене, 11.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо обґрунтованості підозри:

Термін «обґрунтована підозра», згідно практики Європейського суду з прав людини ( надалі ЄСПЛ) у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться мова, могла вчинити правопорушення.

ЄСПЛ не вимагає, щоб на момент обрання запобіжного заходу у органу досудового розслідування були чіткі докази винуватості особи, яку повідомлено про підозру, розумна підозра передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Відповідно до матеріалів кримінального провадження та норм КПК України, які згідно до п. 5 ст. 9 КПК України, застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, є об`єктивні дані, які вказують на те, що ОСОБА_5 могла вчинити зазначене кримінальне правопорушення та про обґрунтованість її підозри, що підтверджується забраними доказами, а саме:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ;

- протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій;

- протоколом обшуку службового кабінету ОСОБА_5 № 4 за адресою: Кіровоградська область, м. Знам`янка, вулиця Героїв Крут, 9.

- висновком експерта № СЕ-19/112-24/12492-ДД від 16.10.2024 за результатами проведення судової технічної експертизи документа також іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка могла вчинити кримінальні правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України.

Щодо ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України:

слідчим суддею, беручи до уваги наявність вищезазначених вагомих доказів обґрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи підозрюваної було встановлено наявність такого ризику:

п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - з урахуванням тяжкості покарання та вагомості доказів обґрунтованості підозри ОСОБА_5 може незаконно впливати, як особисто так і через знайомих, на свідків, що вже допитані у кримінальному проваджені і дають викривальні свідчення так і тих, що підлягають встановленню та допиту, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь.

Так, 15.12.2025 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Кропивницького до Підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 121 120 грн., в подальшому рішенням Кропивницького апеляційного суду ухвалу залишено без змін.

Слідчий суддя встановив, що підозрювана ОСОБА_5 заставу визначену ухвалою слідчого судді від 15.12.2026 року на депозитний рахунок не внесла.

Відповідно до ч. та 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Зібрані характеризуючи дані на підозрювану, пояснення прокурора та сторони захисту щодо особи підозрюваної ОСОБА_5 , з урахуванням складу сім`ї підозрюваної свідчать про те, що на теперішній час у підозрюваної ОСОБА_5 відсутня можливість оплатити заставу.

Беручи до уваги вищевказане слідчим суддею відзначається, що за результатами розгляду даного клопотання наявні підстави для зміни запобіжного заходу у вигляді застави, застосованої до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з застави на домашній арешт.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.

У клопотанні про зміну запобіжного заходу обов`язково зазначаються обставини, які:

1) виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу;

2) існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Згідно зі ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1 та 3 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Таким чином, беручи до уваги позиції сторін, встановивши фактичні обставини у вказаному кримінальному провадженні, відповідно до поданого слідчим клопотання, слідчим суддею відзначається про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого частково.

Керуючись ст. 201, 309 КПК України

ПОСТАНОВИВ:

клопотання слідчого задовольнити частково.

Змінити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту, який відбувати за адресою постійного місця проживання: АДРЕСА_2 , заборонивши залишати житло у період часу з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за їх першою вимогою за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, зокрема для проведення слідчих та процесуальних дій;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі Кропивницького району, Кіровоградської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та влаштування та зміну місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Контроль за виконанням підозрюваною покладених на неї обов`язків покласти на старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області поліції ОСОБА_7 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали, запобіжного заходу та покладених на підозрювану обов`язків визначити до 11.02.2026 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9