Справа № 202/9073/25
Провадження № 1-кс/202/6916/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000078 від 22.05.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України клопотання прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженки села Петрове Софіївського району, Дніпропетровської області, працюючої на посаді декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, яка має вищу освіту, яка не має на утриманні малолітніх дітей чи непрацездатних осіб, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,

підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в:

Прокурор Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 займає посаду декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Відповідно до п. 1.1 «Положення про факультет (інститут) Дніпровського державного аграрно-економічного університету» затвердженого 29.03.2018 Вченою радою ДДАЕУ (далі Положення), факультет це структурний підрозділ університету, що об`єднує не менш як 3 кафедри, а відповідно до п. 3.2 Положення керівництво факультетом здійснює декан.

Відповідно до п. 3.2.6 та п. 3.2.7 Положення, з-поміж інших повноважень, декан факультету здійснює такі функції:

- призначає комісію для прийняття академічної заборгованості студентів, підписує відомості для складання (перескладання) академічних заборгованостей студентами денної та заочної форм навчання;

- контролює діяльність кафедр, інших структурних підрозділів;

- контролює перезарахування оцінок з навчальних дисциплін студентам, що переводяться чи продовжують подальше навчання або поновлення у складі студентів факультету;

- здійснює контроль за дотриманням правил вступу на факультет; - вносить проєкти наказів про відрахування та поновлення студентів факультету.

Відповідно до «Положення про перезарахування навчальних дисциплін та визначення академічної різниці у Дніпровському державного аграрно-економічного університету» передбачено наступне:

2.4. Визначення академічної різниці з навчальних дисциплін здійснюється деканатом і має тривати не більше одного робочого тижня.

2.6. Порядок та термін ліквідації академічної різниці визначається розпорядженням декана факультету.

2.9. З метою сприяння успішному складанню академічної різниці, деканатом факультету надається необхідна консультативнороз`яснювальна допомога, а завідувач відповідної кафедри призначає викладача для проведення консультацій та прийняття академічної різниці. Викладачі кафедр, за якими закріплені навчальні дисципліни, що складають академічну різницю, надають необхідні навчально-методичні вказівки та рекомендації для самостійної роботи, а також перелік питань для підготовки та забезпечують достатній рівень консультативної допомоги та об`єктивний підсумковий контроль знань вступників.

3.1. Перезарахування навчальних дисциплін (освітніх компонент, програмних результатів навчання) здійснюється за заявою здобувача вищої освіти, поданою на ім`я ректора університету за узгодженням з деканом факультету та першим проректором-проректором з навчальної роботи на підставі академічної довідки або додатку до документа про вищу освіту (диплома молодшого спеціаліста, бакалавра, спеціаліста, магістра), виданих закладом вищої освіти та завірених в установленому порядку.

3.3. Перезарахування результатів навчання здобувача вищої освіти згідно з індивідуальним навчальним планом здійснює деканат, шляхом їх порівняння (відповідність змісту та програмних результатів навчання дисципліни освітній програмі, загальний обсяг у годинах та кредитах EСTS, форми підсумкового контролю) з відповідними підтверджуючими документами.

3.4. Перезарахування дисциплін може здійснюватися за такими варіантами: одноосібне рішення декана про перезарахування навчальних дисциплін (освітніх компонент) за умови ідентичності або незначної стилістичної розбіжності назви навчальних дисциплін, співпадіння загального обсягу годин (кредитів EСTS та форми контролю; рішення декана на підставі висновку експертної комісії з представників відповідної кафедри та деканату.

3.4.1. Експертна комісія формується у наступних випадках: Експертна комісія формується розпорядженням декана факультету у складі трьох осіб і включає гаранта освітньої програми, завідувача кафедри, до сфери відповідальності якої відноситься навчальна дисципліна, а також викладача, який викладає зазначену або споріднену навчальну дисципліну. Експертна комісія робить письмовий висновок про можливість (неможливість) перезарахування дисципліни. Остаточне рішення на підставі висновку експертної комісії ухвалює декан факультету.

4.1. Підготовка матеріалів щодо перезарахування результатів підсумкового контролю з вивчення навчальних дисциплін та визначення академічної різниці покладається на деканат факультету, до якого подано заяву про навчання.

4.3. До залікової книжки здобувача вищої освіти вносяться відповідні записи про перезарахування результатів навчання (диференційованих заліків та екзаменів), які засвідчуються підписом декана та печаткою. В заліковій книжці зазначається назва документу, на підставі якого проведено перезарахування, серія, номер, дата видачі та назва навчального закладу, що його видав. Оцінки виставляються згідно діючої в університеті шкали.

Таким чином, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, здійснювала функції, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, тобто відповідно до примітки ч. 1 ст. 364 КК України є службовою особою.

В ході досудового розслідування встановлено, що декан факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_5 , всупереч установленим законодавством вимогам, у невстановлені органом досудового розслідування час, та місці розробила механізм вимагання та одержання неправомірної вигоди для себе, за попередньою змовою групою осіб з завідуючою кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_6 , за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використання наданого службового становища, за зарахування на навчання, безперешкодне складання іспитів, заліків та академічної заборгованості студентів факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Так, у невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше 16.05.2025 ОСОБА_7 , звернувся до завідуючої кафедри маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_6 з метою поновлення на навчанні після академічної відпустки, яка в ході розмови повідомила, що для поновлення на навчанні необхідно зібрати відповідні документи та сплатити готівкою певну суму грошових коштів, за безперешкодне зарахування на навчання до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету та безперешкодну організацію здачі ним академічної різниці по навчальних предметах.

У подальшому, ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_5 про розмову з ОСОБА_7 , у зв`язку з чим у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , виник єдиний злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб від ОСОБА_7 , за прийняття рішення про успішне зарахування на навчання та безперешкодне складання академічної заборгованості.

Так, 19.06.2025 ОСОБА_7 прибув до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, де зустрівся з ОСОБА_6 , яка повідомила, що за успішне поновлення на навчанні та успішну здачу академічної різниц ОСОБА_7 необхідно буде передати їй грошові кошти у загальній сумі понад 10000,00 грн. Також після цього, вона повідомила, що після зарахування його до університету, йому необхідно буде здавати іспити, за успішну здачу яких, йому необхідно буде передати їй грошові кошти у розмірі близько 5000,00 грн., в залежності від кількості предметів, які необхідно скласти.

Також, ОСОБА_6 повідомила, що окрім цього, необхідно передати грошові кошти декану факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_5 . Після цього ОСОБА_7 та ОСОБА_6 домовились, що зустрінуться після підрахунку академічної різниці на початку липня 2025 року.

Так, 09.07.2025 під час телефонної розмови ОСОБА_6 повідомила ОСОБА_7 , що потрібно передати грошові кошти у сумі 3000,00 грн. декану факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_5 , та 1000,00 грн. безпосередньо ОСОБА_6 для зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

У подальшому, 10.07.2025 ОСОБА_7 прибув до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, який знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, де зустрівся з ОСОБА_6 , яка повідомила, що їм необхідно зайти до кабінету декана факультету для передачі грошових коштів. Після чого ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , разом зайшли до декана факультету менеджменту і маркетингу Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету ОСОБА_5 де ОСОБА_7 передав неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 3000,00 грн. особисто ОСОБА_5 за його зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

В свою чергу ОСОБА_5 сказала ОСОБА_7 , що йому необхідно окрім цього сплатити офіційний платіж у розмірі 1800,00 грн. на розрахунковий рахунок університету, після чого він зможе підписати документи для вступу до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Також ОСОБА_5 зазначила, що всі послідуючі питання щодо успішної здачі академічної різниці необхідно буде вирішувати безпосередньо з ОСОБА_6 .

В подальшому, того ж дня в приміщенні Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, ОСОБА_7 передав ОСОБА_6 неправомірну вигоду, а саме грошові кошти в сумі 1000 грн. за його зарахування до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету.

Надалі, 22.09.2025, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_5 , реалізуючи єдиний злочинний умисел, перебуваючи у приміщенні Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, за адресою м. Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд. 25, отримала від ОСОБА_7 , грошові кошти у розмірі 4000,00 грн, за прийняття академічної різниці при зарахуванні до Дніпропетровського державного аграрного-економічного університету, які останні повинні були розподілити між собою.

22.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання. Вказує на наявність обґрунтованої підозри відносно підозрюваної та ризиків, визначених п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, тому просив застосувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Підозрювана в судовому засіданні пред`явлену підозру не визнала, проти застосування запобіжного заходу заперечила. Пояснила, що будь яких розмов про гроші із ОСОБА_8 не вела, гроші не отримувала, а ОСОБА_9 взагалі не пам`ятає. Рішення про поновлення не є разом із колективом допомагають військовим, постійно займаються донатами.

Захисник підтримав підозрювану, вважає підозру необґрунтованою, а ризики недоведеними. Так, матеріалами НРСД, що наявні в матеріалах клопотання (а.с. 28) розмова про волонтерську діяльність та зазначається про другу зустріч підозрюваної із цим свідком. Зазначив, що відповідно до Положення про порядок зарахування студентів, декан не має права відмовити в зарахуванні студента на навчання, якщо студент надав всі відповідні документи. Із розмов з підозрюваною ОСОБА_8 не вбачається про розмови за гроші, а отже немає обґрунтованої підозри. Ризики також вважав відсутніми, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, додав, що підозрювана має аутоімунне захворювання, що становить небезпеку для життя у разі обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 України, у скоєнні якого їй повідомлено про підозру.

Обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 368 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме - протоколом огляду інтернет ресурсу від 26.05.2025; - протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 26.05.2025; - протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12.05.2025; - протоколом огляду речей від 28.05.2025; - протоколами негласних слідчих (розшукових) дій;- іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України, у скоєнні якого повідомлено про підозру ОСОБА_5 відповідно ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до переконання, що підозрювана ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Згідно вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором наявність ризику, передбаченого п. п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, на переконання суду, свідчить тяжкість покарання, яке загрожує у разі визнання її провини, а тому розуміючи наслідки притягнення до кримінальної відповідальності, підозрювана матиме можливість покинути місце проживання та переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того, ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка, що є ризиком, передбаченим п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.

Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином належним чином не обґрунтовано та не доведено прокурором у судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Щодо доводів сторони захисту про необґрунтованість підозри, суд зазначає, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, зібраних органом досудового розслідування, оскільки справа не розглядається судом по суті пред`явленого обвинувачення.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 р. у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справах «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 р., «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 р.).

В той же час, слідчий суддя приймає до уваги й позицію захисника щодо відсутності в долучених до клопотання матеріалах НРСД вагомих доказів про змову ОСОБА_5 із підозрюваною ОСОБА_6 та отримання нею неправомірної вигоди.

Вирішуючи питання доцільності застосування до підозрюваної виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри пред`явленої ОСОБА_5 , її роль у інкримінованому правопорушенні; наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України; дані про її особу, у зв`язку з чим приходить до висновку про можливість застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та в достатній мірі запобігатиме встановленим ризикам.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Заборонити підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 00-00 год. до 05-00 год.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , відповідно до вимог ч.5 ст.194 КПК України зобов`язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) не залишати місце проживання: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду в період часу з 00-00 год. до 05-00 год.

3) утримуватися від спілкування із іншими підозрюваними, свідками та потерпілим у кримінальному провадженні.

Заборона залишати місце проживання та зобов`язання, зазначені у ухвалі, застосовуються до підозрюваної на строк 2 місяці з дати винесення цієї ухвали до 24 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 листопада 2025 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню органом Національної поліції за місцем проживання підозрюваної

Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це прокурора Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1