ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

16 грудня 2025 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0000881 від 16.06.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115; ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у виді тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Своє клопотання прокурор обґрунтував тим, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні, зокрема, особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а тому усвідомлюючи міру покарання, яка йому загрожує, може переховуватись від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності. Також, існує ризик, що ОСОБА_4 може незаконно впливати на потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_8 .. Крім того, ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою та заявив клопотання про заміну ОСОБА_4 запобіжного заходу на домашній арешт. Захисник у своєму клопотанні зазначив, що на момент подання клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу ОСОБА_4 перебуває в ДУ «Київський слідчий ізолятор» протягом 6 місяців, при цьому ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були покладені в основу клопотання сторони обвинувачення про обрання запобіжного заходу, на теперішній час є відсутніми та не підтверджуються жодними об`єктивними даними, а саме: ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду у зв`язку з усвідомленням міри покарання, є необгрунтованим, оскільки ОСОБА_4 , раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, міцні соціальні зв`язки, має на утриманні та вихованні двох малолітніх дітей 2017 та 2015 років народження, а також одну неповнолітню дитину 2009 року народження, що свідчить про наявність у нього стійких соціальних зв`язків та відповідальне ставлення до сімейних обов`язків. Крім того, ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КІЇК України, щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків, відсутній, оскільки ОСОБА_4 , під час досудового розслідування надавав показання, не користувався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, добровільно надав зразки букального епітелію, за його участю проведено слідчий експеримент, під час якого він чітко вказав усі обставини кримінального правопорушення, чим своїми діями сприяв досудовому розслідуванню. 09.12.2025 до суду надійшла письмова заява від потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої потерпілий не має жодних претензій до обвинуваченого. Як наголошує захисник, ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, відносно вчинення іншого кримінального правопорушення, жодним чином не підтверджується, оскільки ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем проживання, оскільки відповідно до характеристики, наданої виконавчим комітетом Фастівської міської ради, ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується як сумлінний, працелюбний та доброзичливий, є відкритою та комунікабельною людиною, легко встановлює контакт з оточуючими та знаходить з ними спільну мову. У сім`ї ОСОБА_9 панує атмосфера взаєморозуміння та добра, він є дбайливим батьком та відповідальним чоловіком. ОСОБА_4 , не перебуває на обліку у лікарів-нарколога та психіатра, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Вказані обставини свідчать про забезпечення належної процесуальної поведінки у разі зміни запобіжного заходу на більш м`який. Слід зазначити, що відповідно до акта обстеження матеріально- побутових умов проживання сім`ї ОСОБА_9 станом на 13.10.2025, у доньки ОСОБА_10 , 2017 року народження, наявні проблеми зі станом здоров`я, що підтверджується відповідними виписками з медичних обстежень та медичними висновками. Родина вимушена нести значні фінансові витрати на подальше обстеження, лікування та профілактику, у зв`язку з чим перебування ОСОБА_4 за місцем проживання наддасть йому можливість надавати необхідну допомогу дружині та дітям. Крім цього, відповідно до відповіді ДУ «Київський слідчий ізолятор», у камерному приміщенні № 146 разом із ОСОБА_4 утримується ув`язнений ОСОБА_11 , який перебуває на обліку в Київській міській медичній частині з діагнозом: ВІЛ-інфекція, І клінічна стадія. Вказані обставини створюють ризик інфікування ОСОБА_4 , що, з урахуванням наявності у нього малолітніх дітей, може становити загрозу для здоров`я членів його сім`ї, зокрема дітей.

Захисник ОСОБА_6 повністю підтримав клопотання захисника ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання сторони захисту.

Потерпілий ОСОБА_7 щодо вирішення заявлених клопотань покладався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, а згідно ч. 3 ст. 199 КПК України також і те, що заявлені ризики не зменшилися.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу, суд враховує, що тримання під вартою є найсуворішим і винятковим запобіжним заходом.

ОСОБА_4 обвинувачується, зокрема, у вчиненні замаху на особливо тяжкий умисний злочину проти життя та здоров`я особи, покарання за який передбачено у виді позбавленням волі на строк від 7 до 15 років, а тому зважаючи на усвідомлення покарання, що може загрожувати йому в разі визнання судом винуватим, продовжує існувати достатньо обгрунтований ризик можливого переховування від суду.

Суд бере до уваги, що судовий розгляд кримінального провадження триває, судом повністю вивчені письмові докази сторони обвинувачення, допитано потерпілого та не допитано свідків, а тому залишається існувати ризик, що ОСОБА_4 може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки разом зі всіма свідками у цьому кримінальному провадженні проживає в одному населеному пункті.

При цьому, доказів того, що обвинувачений ОСОБА_4 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, стороною обвинувачення не надано.

До того ж, як вбачається із клопотання, прокурор не довів та не надав доказів появи нових ризиків, як і не надано прокурором доказів неможливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 інших альтернативних запобіжних заходів, зокрема, цілодобового домашнього арешту.

Так, ОСОБА_4 перебуває під вартою з 18.06.2025, тобто протягом тривалого проміжку часу, такий запобіжний захід неодноразово продовжувався судом і під час судового розгялду.

Враховуючи викладене, та зважаючи на наявність місця проживання на території м. Фастів Київської області, час перебування під вартою обвинуваченого, міцних соціальних зв`язків, зокрема дружини та трьох неповнолітніх дітей, у однієї з яких наразі є проблеми зі здоров`ям у зв`язку з чим вона потребує лікування, суд приходить до висновку про можливість застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за даних обставин запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків, відповідно до положень ч.5 ст. 194 КПК України, задовольнивши клопотання сторони захисту.

На думку, суду, такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. ст. 177, 181, 183, 194, 369-372 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 раніше обраного запобіжного заходу із тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Змінити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці, тобто по 16 лютого 2026 року включно, звільнивши його з під варти в залі суду.

Встановити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заборону цілодобово залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 (крім випадків слідування в укриття під час сигналу «повітряної тривоги» з подальшим невідкладним поверненням до місця свого проживання після сигналу «відбій повітряної тривоги»).

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати до суду у визначений час; 2) не відлучатися з населеного пункту у якому він проживає без дозволу суду; 3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; 4) утриматись від спілкування у будь-який спосіб із свідком ОСОБА_8 з приводу обставин кримінального правопорушення 5) носити електронний засіб контролю.

Копію ухвали направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Контроль за виконанням ухвали покласти на Фастівське районне управління поліції ГУ НП в Київській області.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12