279/6227/25 1-кс/279/1383/25 УХВАЛА
20 жовтня 2025 року м. Коростень
16.10.2025 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області по справі №279/6227/25 від 10.10.2025 року, а саме: на транспортний засіб марки RENAULT моделі MAGNUM 440.18Т, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та ключі від нього, з приєднаним напівпричепом SCHMITZ моделі SCS 24 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зобов`язати орган досудового розслідування, в якому перебуває арештоване майно на зберіганні, повернути йому на відповідальне зберігання.
Власником автомобіля марки RENAULT 'моделі MAGNUM 440.18Т, реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Власником напівпричепу SCHMITZ моделі SCS 24 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , є заявник ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою:- АДРЕСА_1 .
Учасники провадження про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином шляхом направлення смс-повідомлення на вказані мобільні телефони та повісток в електронні кабінети ЄСІТС.
Учасники в судове засідання не з`явилися, клопотань про відкладення розгляду не подали.
Слідчий суддя, дослідивши мотиви поданого клопотання, долучені на його підтвердження докази, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.
Згідно з п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Завданням арешту майна згідно з абзацом 2 ч.1 ст.170 КПК України є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Частиною 2 цієї статті визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 , власником автомобіля марки RENAULT 'моделі MAGNUM 440.18Т, реєстраційний номер НОМЕР_3 , являється ОСОБА_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_8 власником напівпричепу SCHMITZ моделі SCS 24 L реєстраційний номер НОМЕР_2 , є заявник ОСОБА_3 , зареєстрований за адресою:- АДРЕСА_1 .
Вирішуючи питання щодо наявності підстав для скасування арешту, слідчий суддя враховує, що вказаний автомобіль з напівпричепом визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та саме з цією метою слідчим суддею 10.10.2025 року був накладений арешт.
Доводи клопотання щодо наявності підстав для скасування арешту зводяться до того, що у справі вже призначені відповідні експертизи, однак не надає відомостей, чи проведені такі експертизи, та які саме, не надає жодних доказів на підтвердження своїх аргументів.
Слідчий суддя враховує також, що з моменту постановлення ухвали про накладення арешту (10.10.2025) до розгляду справи у суді минув короткий проміжок часу, томуорган досудового розслідування об`єктивно позбавлений можливості виконати всі необхідні слідчі (розшукові) дії. На переконання слідчого судді передача автомобіля та напівпричепу з метою його подальшого використання у підприємницькій діяльності може призведе до втрати, знищення чи перетворнення слідової інформації, яка може мати значення доказів у кримінальному провадженні, а також неможливості проведення у разі необхідності експертних досліджень.
Відповідно до практики Європейського суду втручання в право власності є допустимим, якщо воно не лише відповідає законній меті в інтересах суспільства, але й забезпечує дотримання справедливого балансу між використовуваними інструментами та метою, на яку спрямований застосований захід, що позбавляє особу права на мирне володіння своїм майном.
Наразі мета застосування арешту не досягнута, що перешкоджатиме виконанню завдань кримінального провадження, тому підстави для задоволення заявленого клопотання відсутні. Доводи заявника відносно того, що він є законним володільцем та власником вказаних транспортних засобів, приїхав на замовлення та не йому не було відомо про обставини злочину, не перешкоджають застосуванню арешту, оскільки відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (з метою забезпечення збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
З огляду на положення абзацу 2 ч.1 ст.174 КПК України, а також з урахуванням незначного проміжку часу від постановлення ухвали про накладення арешту, необхідністю вчинення слідчих (розшукових) дій слідчий суддя дійшов висновку, що заявником не доведено, що у подальшому відпала потреба у застосуванні арешту на транспортні засоби, клопотання є передчасним, отже, у його задоволені слід відмовити. Керуючись ст.174,309,532 КПК України,
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справа №279/6227/25 від 10.10.2025 року, а саме: на транспортний засіб марки RENAULT, моделі MAGNUM 440.18Т, білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та ключі від нього, з приєднаним напівпричепом SCHMITZ, моделі SCS 24 L, реєстраційний номер НОМЕР_2 з поверненням заявнику на відповідальне зберігання, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_5