У Х В А Л А

Іменем України

22 січня 2026 рокум .Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника адвоката ОСОБА_5

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 в об`єднаному кримінальному провадженні №0000845 від 20.08.2025 року, №0003259 від 18.10.2024 року за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Корольовського районного суду м. Житомира перебуває об`єднане кримінальне провадження №0000845 від 20.08.2025 року, №0003259 від 18.10.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 263 КК України.

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.10.2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29.01.2026 року.

Прокурор Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, вказавши про наявність визначених в ст. 177 КПК України ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою вказаної статті та в судовому засіданні повністю підтримав дане клопотання, просив задовольнити.

Потерпілі повністю підтримали клопотання прокурора просили його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив щодо клопотання прокурора , підтримав клопотання свого захисника, просив відмовити у зв`язку з тим, що він бажає проходити військову службу в ЗС України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо клопотання прокурора заперечила, просила змінити обвинуваченому запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.

Заслухавши клопотання прокурора, обвинуваченого, думку захисника, потерпілих суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд при вирішенні питання, на виконання вимог ст.178 КПК України, приймає до уваги дані про особу обвинуваченого, суспільну небезпеку правопорушення, в якому обвинувачується особа, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання винуватим, з урахуванням того, що санкції інкримінованих ОСОБА_4 кримінальних правопорушень відповідно до ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких, відсутність міцних соціальних зав`язків, крім того, обвинувачуваний рахується за місцем проходження військової служби як особа, яка не повернулась після проходження військово-лікарської комісії до військової частини, можливість ухилення та переховування від суду, судом також враховується те, що ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання в місцях позбавлення волі, що свідчить про те, що останній належних висновків для себе не зробив, що характеризує його як особу схильну до вчинення нових кримінальних правопорушень., тому суд приходить до висновку, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам.

Суд вважає, що наведені прокурором в судовому засіданні підстави для продовження строків тримання під вартою є належним чином обґрунтовані та мотивовані, ризики, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу на даний час не змінилися, тому суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим ст.177 КПК України, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 331, 177, 183 КПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу , відмовити за безпідставністю.

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити термін дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме, до 22 березня 2026 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1