УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 року м. Володимир

Слідчий суддя Володимирського міського суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000911 від 29.12.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 звернуся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно в межах проведення досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 від 29.12.2025, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

В обґрунтування клопотання покликався на ту обставину, що 29.12.2025 року о 00 год 38 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2025 року о 00год 37 хв за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир, вулиця Княгині Ольги, працівниками ГОР було зупинено автомобіль "Фіат Скудо" р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно рішення Володимирського міського суду від 07.10.2025 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

29.12.2025 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000911 з попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 382 КК України.

29.12.2025 року по вулиці Княгині Ольги в місті Володимир, Володимирського району, Волинської області в період часу з 01 год 05 хв по 01 год 45 хв було проведено огляд місця події, в результаті якого було вилучено транспортний засіб марки «FIAT SCUDO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, селище Іваничі, вулиця Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0200. Окрім того, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до полімерного-сейф пакету НПУ PSP 1498156 та посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_4 , вид. ТСЦ3245 від 06.11.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP 1498154.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно ч.7 ст.237 КПК України, вилучені вищезгадані речі вважаються тимчасово вилученим майном.

На думку слідчого СВ Володимирського РВП ГУНП у Волинській області, вилучені під час огляду місця події транспортний засіб марки «FIAT SCUDO», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 та посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_4 є знаряддями вчинення кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.1 ст. 98 КПК України.

Тож вилучені підлягають арешту із забороною відчуження, розпорядження та користуванням, оскільки мають значення речових доказів для кримінального провадження. В іншому ж випадку, вказані речі, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, підлягатимуть поверненню, а тому сліди злочину на них можуть бути знищені.

Враховуючи вищевикладене, слідчий просив суд накласти арешт на транспортний засіб марки «FIAT SCUDO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , а також посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_4 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які було вилучено під час огляду місця події за адресою: вулиця Княгині Ольги в місті Володими, Володимирського району Волинської області, з метою забезпечення збереження їх як речових доказів у кримінальному провадженні.

У судове засідання слідчий не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити з викладених у ньому підстав.

Власник автомобіля ОСОБА_5 надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання у його відсутності, заперечував щодо накладення арешту на належний йому автомобіль, оскільки він не має жодного стосунку до вказаного кримінального провадження, окрім того, слугує йому для переміщення членів його сім`ї, а також він має потребу в цьому автомобілі, як ветеран війни.

Власник посвідчення водія ОСОБА_4 надав суду заяву, якою просив розглянути клопотання у його відсутності, не заперечував щодо накладення арешту на посвідчення водія.

Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з витягу з ЄРДР № 0000911 від 29.12.2025 року, розпочатого за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, 29.12.2025 року о 00 год 38 хв надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.12.2025 року о 00год 37 хв за адресою: Волинська область, Володимирський район, місто Володимир, вулиця Княгині Ольги, працівниками ГОР було зупинено автомобіль "Фіат Скудо" р.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який згідно рішення Володимирського міського суду від 07.10.2025 року позбавлений права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

29.12.2025 року по вулиці Княгині Ольги в місті Володимир, Володимирського району, Волинської області в період часу з 01 год 05 хв по 01 год 45 хв було проведено огляд місця події, в результаті якого було вилучено транспортний засіб марки «FIAT SCUDO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_2 . Вказаний автомобіль поміщено до майданчику тимчасового тримання транспортних засобів, що за адресою: Волинська область, Володимирський район, селище Іваничі, вулиця Перемоги, кадастровий номер земельної ділянки :00:016:0200. Окрім того, також було вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого на ім`я ОСОБА_5 , яке поміщено до полімерного-сейф пакету НПУ PSP 1498156 та посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_4 , вид. ТСЦ3245 від 06.11.2024 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке поміщено до полімерного сейф-пакету НПУ PSP 1498154.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно до вимог ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину .

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди вчинення кримінального правопорушення, або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 вбачається, що автомобіль марки «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 належить ОСОБА_5 .

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчому судді, не можливо зробити висновок, яким чином зазначений у клопотанні транспортний засіб марки «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 , а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_4 можуть мати значення речових доказів у кримінальному провадженні, передбаченому ч.1 ст. 382 КК України.

У поданому клопотанні прокурором жодним чином обґрунтовано, яке доказове значення для кримінального провадження, передбаченого частиною 1 ст. 382 КК України може мати вилучений автомобіль марки «FIAT SCUDO», р.н. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 . Жодних доказів того, що вказаний транспортний засіб відповідає вимогам ст. 98 КПК України, слідчим суду не надано.

У клопотанні жодним чином не обґрунтовано необхідність позбавлення фактичного власника права володіти, користування та розпорядження вказаним автомобілем, яка не має жодного відношення до даного кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літтоу та інші проти Сполученого Королівства»). Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе «індивідуальний і надмірний тягар» (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав громадян (рішення у справах «Спорронг і Льонрог проти Швеції», «Іатрідіс проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, в даному конкретному випадку, застосування арешту на автомобіль, може завдати суттєвих збитків та свідчити про порушення вимог статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції з захисту прав людини, що є неприпустимим.

У відповідності до вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, яка його подала, не доведе необхідність такого арешту, а при вирішенні питання про арешт майна повинен враховуючи: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи, що органом досудового розслідування не доведено існування сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що автомобіль, свідоцтво про його реєстрацію та посвідчення водія є доказом злочину, не доведено наявності підстав для накладення арешту на них, не доведено необхідності накладення арешту на дане майно та не наведено ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 42, 170-173, 276-279, 309 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання про накладення арешту на транспортний засіб марки «FIAT SCUDO» білого кольору, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 , який зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого на ім`я ОСОБА_5 , та посвідчення водія категорії «В», серії НОМЕР_4 , вид. ТСЦ3245 від 06.11.2024 року на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити повністю.

Ухвалу слідчого судді належить виконати негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя ОСОБА_6