Провадження № 1-кс/522/5368/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року Місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000665 від 21.09.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина України, українця, одруженого, ФОП « ОСОБА_8 », з середньо-спеціальною освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , зі слів раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.09.2025 приблизно о 22:15 старший сержант військової частини НОМЕР_1 ГСВ 4 патрульного взводу 1 патрульної роти НОМЕР_2 патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_9 , разом із старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 старшим стрільцем 3 взводу 2 патрульного відділення 1 патрульної роти НОМЕР_2 патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_10 , старшим солдатом стрільцем 1 відділення 3 взводу 1 патрульної роти 2 патрульного батальйону ОСОБА_11 , перебували на добовому чергуванні по охороні громадського порядку на території обслуговування ВП № 5 ОРУП № 1 у складі ПА «Сабур 597».

Під час здійснення патрулювання отримали виклик від чергового по місту «Море100» за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська 19 А, «Інші тілесні ушкодження». Прибувши на місце виклику за адресою: АДРЕСА_3 , старший сержант військової частини НОМЕР_1 ГСВ 4 патрульного взводу 1 патрульної роти НОМЕР_2 патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_9 , разом із старшим солдатом військової частини НОМЕР_1 старшим стрільцем 3 взводу 2 патрульного відділення 1 патрульної роти НОМЕР_2 патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_10 , старшим солдатом стрільцем 1 відділення 3 взводу 1 патрульної роти 2 патрульного батальйону ОСОБА_11 , побачили невідомого чоловіка, який порушував громадський порядок та на вимогу показати документи не відреагував. Надалі, до цієї особи підійшов ще один чоловік який намагався своїми діями перешкоджати військовій діяльності військовослужбовців Національної гвардії України. На багаторазові вимоги зупинитись та припинити перешкоджання особи не відреагували, після чого згідно ст. 44, 45 ЗУ про НПУ, було застосовано заходи фізичного впливу та спеціальний засіб балон аерозольний з подразнюючим препаратом «Кобра CS», до одного з чоловіків який на вимогу військовослужбовців не надавав документи для встановлення особи. Під час доставлення особи до патрульного автомобіля, до старшого сержанту військової частини НОМЕР_1 ГСВ 4 патрульного взводу 1 патрульної роти НОМЕР_2 патрульного батальйону Національної гвардії України ОСОБА_9 , підійшов громадянин ОСОБА_4 , який поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою.

У зв`язку з чим, ОСОБА_9 , виконуючи свої службові обов`язки, щодо забезпечення публічної безпеки закликав ОСОБА_4 , припинити протиправні дії. Однак, ОСОБА_4 , умисно не виконав вимоги представника правоохоронного органу та почав агресивно себе поводити та нецензурно висловлюватись в адресу військовослужбовців Національної гвардії України.

З метою припинення порушень громадського порядку ОСОБА_9 закликав припинити протиправні дії, але в той же час у ОСОБА_4 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

В подальшому продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_4 вирішив застосувати до працівника Національної гвардії України, фізичне насилля у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на спричинення працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень, ОСОБА_4 перебуваючи біля буд. 19 А по вул.Середньфонтанській в м.Одесі, усвідомлюючи, що ОСОБА_9 є працівником правоохоронного органу та перебував у форменому одязі, умисно, у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків, наніс один удар кулаком останньому в обличчя в область лівого ока, в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин обличчя.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та захисник під час розгляду клопотання заперечувала проти його задоволення та просили обрати нічний домашній арешт.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також заслухавши прокурора та захисника, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, а саме умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу побоїв у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до категорії не тяжких злочинів. Санкцією 2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на той самий строк.

Разом з тим, під час досудового розслідування кримінального провадження, органом досудового розслідування встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що свідчить про необхідність обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Розуміючи тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному, останній може переховуватись від суду, що свідчить про наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, станом на теперішній час у кримінальному провадженні допитано не всіх свідків, покази яких мають істотне значення для проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, а потерпіла сторона та свідки не допитані в судовому засіданні, показання яких, згідно принципу безпосередності дослідження доказів суд може сприймати лише у ході допиту під час судового розгляду, що дає підстави вважати, що підозрюваний, може незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків у кримінальному провадженні, з метою зміни або відмови від дачі останніми свідчень, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, запобіжні заходи у вигляді, особистого зобов`язання та особистої поруки не зможуть унеможливити ухиленню підозрюваного від органів досудового слідства та суду, незаконному впливу на потерпілих та свідків.

З урахуванням наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, та передбаченого покарання, а саме обмеження волі до 5 років, а також беручи до уваги неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 84-89, 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 195, 196, 197, 205 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП № 5 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити частково.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на 60 (шістдесят) днів, в межах строку досудового розслідування, а саме до 20.11.2025 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не залишати місце свого постійного мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , у проміжок часу з 22:00 год. по 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності залишити житло під час оголошення повітряної тривоги, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками, у даному кримінальному провадженні та іншими особами з приводу обставин вчиненого ним кримінального правопорушення;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

22.09.2025