У Х В А Л А

02 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо ненадання копії постанови про закриття кримінального провадження № 0001687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою у кримінальному провадженні № 0001687, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.09.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1, 2 ст. 146 КК України, у якій просить визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 незаконною, зобов`язати слідчого ОСОБА_5 надіслати на його електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження, скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 206-1 КУпАП та накласти на слідчого ОСОБА_5 штраф у максимальному розмірі - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Скарга мотивована тим, що ОСОБА_2 є заявником у кримінальному провадженні № 0001687 від 03. 09.2025 за фактом його незаконного викрадення та примусового доставлення працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , що містить ознаки злочину, передбаченого ч. 1 або ч. 2 ст. 146 КК України - незаконне позбавлення волі. У ході досудового розслідування скаржник надавав пояснення, документи (в тому числі висновок ВЛК про непридатність до військової служби у воєнний час). Станом на листопад 2025 року скаржнику стало відомо, що слідчий ОСОБА_6 виніс постанову про закриття кримінального провадження, однак, копію постанови про закриття кримінального провадження на його електронну адресу не надіслав, хоча він вказував її у всіх своїх заявах і поясненнях. На думку скаржника, така бездіяльність слідчого є грубим та умисним порушенням чинного законодавства та його права на захист.

Дослідивши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що за фактом подання скарги слід відкрити провадження в частині бездіяльності слідчого щодо ненадіслання копії постанови про закриття провадження з таких підстав.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Гарантоване ст. 55 Конституції України право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується шляхом встановлення порядку такого оскарження іншими нормативними актами.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано ст.ст. 303-308 КПК України.

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження і цей перелік є вичерпним.

Відповідно до ч. 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу; 9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування; 10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом; 11) відмова слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу.

Таким чином, КПК України чітко встановлює перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді на стадії досудового розслідування, та які рішення приймаються слідчим суддею за результатами розгляду скарги.

Одночасно, як вбачається з поданої скарги, крім визнання бездіяльності слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, скаржник ОСОБА_2 просить суд скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 206-1 КУпАП та накласти на слідчого ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 206-1 КУпАП.

Водночас, слід зазначити, що статтею 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено перелік осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 206-1 КУпАП уповноважені складати посадові особи органів Національної поліції України.

Водночас, Верховний суд України у справі № 405/680/22 від 14.02.2023 зробив висновок, що ч. 2 ст. 307 КПК України визначає різні повноваження слідчого судді у випадку оскарження рішень та дій слідчого. При оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. У той же час по відношенню до оскаржених рішень слідчий суддя має повноваження лише скасувати таке рішення, але не має повноважень зобов`язати прийняти рішення. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки, таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні.

Проаналізувавши перелічені вимоги скарги на предмет відповідності вимогам ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження в частині оскарження бездіяльності слідчого щодо ненадання скаржнику належним чином завіреної постанови про закриття кримінального провадження.

У решті вимог скарги, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 206-1 КУпАП та накладання на слідчого ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу, підстав для відкриття провадження нема.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 щодо ненадання належним чином завіреної копії постанови про закриття кримінального провадження.

Призначити скаргу до розгляду на 11 год. 45 хв. 04 грудня 2025 року у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м.Ужгород, вул. Загорська, 53 .

Про час та місце розгляду справи повідомити особу, що подала скаргу, слідчого Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1