Справа № 487/7899/25
Провадження № 1-кс/487/4667/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду Заводського району м. Миколаєва клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001333 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001333 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, звернулась до слідчого судді з клопотанням, в якому просила накласти арешт, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування, на автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ).

У клопотанні прокурор посилалася на те, що арешт необхідний для збереження транспортного засобу як речового доказу, вказаний транспортний засіб необхідний для подальшого проведення слідчих (процесуальних) дій, в тому числі для проведення судових експертиз.

В судовому засіданні прокурор не була присутня, подала заяву, в якій клопотання підтримала і просила задовольнити, розглянувши його без її участі.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за № 0001333 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.10.2025 приблизно о 10:15 в місті Миколаєві в районі перехрестя вулиці Ігоря Бедзая та вулиці 1 Слобідська відбулася дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого пішохід отримала тілесні ушкодження.

Згідно з протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 14.10.2025 слідчим СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 з місця пригоди вилучено автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який поміщено на майданчик за адресою: м. Миколаїв, вул. Спаська, 12.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль марки Mazda, моделі 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. При цьому, на відміну від інших правових підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт з метою забезпечення речових доказів не вимагає повідомлення про підозру у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

В якості підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, у клопотанні зазначено, що вищезазначене майно є речовими доказами у розумінні ст. 98 КПК України, яке підтверджує певні факти та обставини, що мають значення для цього кримінального провадження, необхідне для проведення слідчий дій, судових експертиз, у зв`язку із чим необхідно накласти арешт на вилучене майно.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Постановою слідчого автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно зі ст. 94, ст. 132, ст. 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Слідчий суддя погоджується з доводами прокурора, що вилучене майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001333 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки містить на собі сліди кримінального правопорушення, що підтверджуються протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, є предметом дослідження в ході проведення призначеної слідчим 15.10.2025 транспортно-трасологічної експертизи.

Отже, прокурором доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, зокрема арешт майна запобігає можливості власника транспортного засобу провести його капітальний або поточний ремонт на даному етапі і знищити таким чином сліди дорожньо-транспортної пригоди, що може завадити об`єктивно провести експертне дослідження.

Слідчий суддя вважає, що накладення арешту є необхідним, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою збереження речових доказів.

Керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання прокурора Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001333 від 14.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна.

Накласти арешт на автомобіль Mazda 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер шасі: НОМЕР_2 ), який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на праві власності належить ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), та який фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), з забороною користуватися та розпоряджатися цим майном.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1