Справа № 288/2087/25
Провадження № 1-кс/288/353/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року . селище Попільня

Слідчий суддя Попільнянського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Попільня Житомирської області скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В поданій до суду скарзі зазначено, що 05.12.2025 року скаржник ОСОБА_4 звернулася до Відділення №1 Житомирського районного управління поліції № 2 ГУНП в Житомирській області з заявою про кримінальне порушення (відповідно до ст. 366 КК України).

У заяві до поліції скаржник зазначила, що директор Саверецького закладу дошкільної освіти «Калинка» в селі Саверці, вулиця Семенова, 7, ОСОБА_5 видала довідку №10 від 23.04.2025 року її бувшому чоловіку ОСОБА_6 , батьку її малолітнього сина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В даній довідці директор закладу дошкільної освіти зазначила що «вихованням дитини виключно займалися батько та бабуся Назара, по татовій лінії, приводили та забирали з закладу, відвідували батьківські збори, свята, надавали допомогу в організації харчування закладу та ін. Забезпечували дитину одягом, взуттям, необхідним канцелярським приладдям, вчасно вносили плату за харчування. Мама участі у вихованні Назара не приймала».

Ця довідка була подана бувшим чоловіком скаржника - ОСОБА_6 до служби у справах дітей Попільнянської селищної ради та була «доказом» до заяви про позбавлення скаржника батьківських прав.

Зазначена довідка не відповідає дійсності.

Скаржник безпосередньо відвідувала садочок та сплачувала «Батьківську плату» до дошкільного закладу.

ОСОБА_5 цей факт був відомий, проте користуючись своїм службовим становищем та дружніми стосунками з родиною ОСОБА_6 видала таку довідку з недостовірною інформацією для батька дитини, який знаючи, що довідка не відповідає дійсності, надав її як доказ до своєї заяви, що спричинило юридичні наслідки для скаржника.

Заяву скаржника було прийнято та зареєстровано, що підтверджує відмітка на її екземплярі заяви від 05.12.2025 року. На даний час, всупереч норм кримінального процесуального законодавства України, станом на дату звернення до слідчого судді з даною скаргою, відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення - не внесені, а досудове розслідування не розпочато.

Зважаючи на те, що слідчим Відділенням поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області отримано заяву про кримінальне правопорушення 05.12.2025 року, а відомості до ЄРДР повинні бути внесені протягом 24 годин, скаржник вважає, що бездіяльність слідчого розпочалась безпосередньо 07.12.2025 року.

Скаржник просить зобов`язати слідчий відділ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_8 , передбаченого ст. 366 КК України.

Скаржник в судовому засіданні вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити, також через канцелярію суду надала письмове клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення даної скарги, оскільки не вбачається складу кримінального правопорушення.

Слідчий СВ в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до частини третьої статті 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за їх відсутності.

Слідчий суддя, вислухавши скаржника та прокурора, дослідивши скаргу з доданими матеріалами та матеріали звернення ОСОБА_4 № 5865 від 05.12.2025 року, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05 грудня 2025 року ОСОБА_4 звернулась до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення. /а.с. 11-13/

Як вбачається з довідки № 10 від 23 квітня 2025 року, виданої Саверецьким закладом дошкільної освіти «Калина» Попільнянської селищної ради, ОСОБА_6 , тато колишнього вихованця даного закладу ОСОБА_7 , відвідував Саверецький ЗДО «Калина» з 01.09.2021 року по 19.07.2024 року, вихованням дитини займались виключно тато та бабуся Назарія по татовій лінії, приводили та забирали із закладу, відвідували батьківські збори, свята, надавали допомогу в організації харчування закладу, забезпечували дитину одягом, взуттям, необхідним канцелярським приладдям, вчасно вносили плату за харчування. Мама участі у вихованні Назарія не приймала. /а.с. 5/

Відповідно до листа відповіді на адвокатський запит від 26.06.2025 року, виданого 30 червня 2025 року за № 17 Саверецьким закладом дошкільної освіти «Калина» Попільнянської селищної ради, ОСОБА_7 відвідував Саверецький ЗДО «Калина» з 01.09.2021 року по 19.07.2024 року, вихованням дитини займались виключно тато та бабуся Назарія по татовій лінії, приводили та забирали із закладу, відвідували батьківські збори, свята, надавали допомогу в організації харчування закладу, забезпечували дитину одягом, взуттям, необхідним канцелярським приладдям, вчасно вносили плату за харчування. Мама дитини ОСОБА_4 відвідувала заклад 3-4 рази за період перебування Назарія в ньому. /а.с. 6/

Згідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом ст. 26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Як вбачається з заяви про вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 05 грудня 2025 року звернулась до Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Згідно до повідомлення Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області, у зв`язку з відсутністю даних, які б указували на наявність кримінального правопорушення та неможливістю у зв`язку з цим внести відповідну інформацію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, матеріали зареєстровані 05.12.2025 року за № 5865 в ІКС ІПНП (журналі ЄО) Відділення поліції № 1, направлено начальнику Відділення поліції № 1 для їх розгляду згідно із Законом України «Про звернення громадян» або КУпАП.

Частина 1 статті 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно до частини першої, четвертої статті 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.

В порушення вимог статті 214 КПК України, слідчим відомості відповідно до заяви про вчинення кримінального правопорушення невідкладно не пізніше 24 годин не внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та не розпочато розслідування.

Пунктом 3.1. «Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури України 06 квітня 2016 року № 139 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 травня 2016 року за № 680/28810, унесення відомостей до Реєстру здійснюється з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням, а саме про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України.

Відповідно до п.2 п.п. 1, п. 3 п.п. 1, 2 розділу ІІ Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30.06.2020 р., унесення відомостей до Реєстру здійснюється Реєстратором з дотриманням строків, визначених КПК України та цим Положенням про заяву, повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення - у термін, визначений частиною першою статті 214 КПК України. Формування Реєстру розпочинається з моменту внесення до нього Реєстратором відповідних відомостей про кримінальне правопорушення, зазначених у заяві чи повідомленні про його вчинення або виявлених ним самостійно з будь-якого джерела. Усні заяви заносяться слідчим, дізнавачем (уповноваженою особою іншого підрозділу) або прокурором до протоколу, який підписується заявником. Відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Зазначені вище обставини свідчать, що скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 26, 61, 214, 303, 304, 306, 307, 336 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - задовольнити.

Зобов`язати слідчий відділ Відділення поліції №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення відносно ОСОБА_5 .

Ухвалу для виконання направити до СВ Відділення поліції № 1 Житомирського РУП № 2 ГУНП в Житомирській області.

Копію ухвали для відома направити прокурору Коростишівської окружної прокуратури.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1