ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанов старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000489 від 26.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИЛА :

до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанов старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000489 від 26.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, в якій заявник просить скасувати вищевказані постанови.

Свою скаргу заявник мотивує тим, що 26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості за заявою ОСОБА_4 про злочин за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Заявницею 12.08.2025 року в порядку ст.220 КПК України було подано клопотання про визнання її потерпілою в даному кримінальному провадженні та 25.08.2025 року було подано клопотання щодо розгляду та надання відповіді про розгляд вищезазначеного клопотання.

04 вересня 2025 року старшим слідчим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 від 26.07.2023 року та постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання від 25.08.2025 року. Зазначені постанови заявниця вважає незаконними та необґрунтованими, зазначає, що вони підлягають скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону при їх винесенні, що виразилися, зокрема, у неповному з`ясуванні обставин, фактів і доказів. Вважає, що дізнавачем порушено не тільки вимоги КПК України, а й Конституційні права заявниці.

Представник заявника, адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою слідчого судді від 19 вересня 2025 року в задоволенні даної заяви представнику заявника ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_3 було відмовлено.

Разом з тим, враховуючи передбачені ст.306 КПК України стислі строки розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора під час досудового розслідування, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутність заявника та її представника.

Старший дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 , рішення якого оскаржуються, на виклик в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином, надав матеріали кримінального провадження №0000489 від 26.07.2023 року на запит слідчому судді.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність дізнавача не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу у відсутність дізнавача за наявності матеріалів, які є в розпорядженні слідчого судді.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали скарги, долучені до неї документи, приходить до наступного висновку.

Так, згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.

За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні особою,якій відмовлено у визнанні потерпілим, може бути оскаржене рішення прокурора,слідчого про відмову у визнанні потерпілим.

26 липня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України за заявою ОСОБА_4 , а саме щодо внесення Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського району Київської області неправдивих відомостей від особи, яка займалася похованням ОСОБА_6

04 вересня 2025 року старшим дізнавачем СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 було винесено постанову про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 від 26.07.2023 року та постанову про відмову в задоволенні поданого клопотання від 25.08.2025 року.

Старший дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у своїй постанові про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою послався на те, що відомості, які б свідчили про вчинення шахрайських дій, а саме заволодіння майном або придбання права на майно шляхом обману або зловживання довірою щодо ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000489 від 26.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відсутні, а тому остання не є потерпілою у вказаному кримінальному провадженні.

У постанові про відмову в задоволенні поданого 25.08.2025 року ОСОБА_4 клопотання, старший дізнавач СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 відмовив у негайному винесенні та направленні на адресу ОСОБА_4 постанови про визнання ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 0000489 від 26.07.2023 року, оскільки 04.09.2025 року ним було винесено постанову про відмову у визнанні вищевказаної особи потерпілою в рамках даного кримінального провадження.

Проте, всупереч положенням ст.110 КПК України вказана постанова дізнавача не містить відомостей про зміст обставин, які стали підставами для прийняття постанови, у ній не наведено мотивів на спростування доводів ОСОБА_4 зазначених у клопотанні, не наведено обґрунтування необхідності прийняття рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_4 в якості потерпілої у кримінальному провадженні.

Цитування у постанові положень кримінального процесуального закону та кримінального закону не можна ототожнити з відомостями про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотивами прийняття постанови,їх обґрунтуванням.

ОСОБА_4 звертаючись з заявою про злочин вказала, що Боярським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Фастівського району Київської області внесено неправдиві відомості від особи, яка займалася похованням ОСОБА_6 , з метою отримання останньою грошових коштів на поховання, в результаті вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, яке було внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000489 від 26 липня 2023 року.

Слід зазначити, що ч.5 ст.55 КПК України надає слідчому, прокурору право винести постанову про відмову у визнанні потерпілим в тому разі, якщо заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди.

Не зважаючи на це, та не спростовуючи в постанові про відмову у визнані потерпілим доводів відносно заподіяння ОСОБА_4 матеріальної шкоди, дізнавач в порушення вимог ст.55 КПК України, відмовив у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні №0000489 від 26 липня 2023 року, чим порушив її законні права та інтереси та безпідставно усунув від участі у кримінальному провадженні.

За таких обставин, постанова старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за №0000489 від 26.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, підлягає скасуванню, а подана скарга в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника в частині зобов`язання старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та скасування постанови від 04.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання, то вони не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відтак не може бути задоволено скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 в частині зобов`язання старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у вказаному кримінальному провадженні та скасування постанови від 04.09.2025 року про відмову в задоволенні клопотання, як таку, розгляд якої не передбачений у порядку ст. 303 КПК України.

За зазначених обставин, у задоволенні скарги в даній частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,3, 26, 37, 40, 55,110,303,304,306,307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИЛА:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо скасування постанов старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні потерпілим та про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні за №0000489 від 26.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого дізнавача СД Фастівського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову у визнанні ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні за №0000489 від 26.07.2023 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1