Справа №705/698/25
1-кс/705/1684/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року м.Умань

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умань Черкаської області в режимі відеоконференції подане керівником Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000073 від 26.01.2025 клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Умань, Черкаської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 1) 07.09.1998 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року позбавлення волі, із відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 2) 01.10.1999 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 2 ст. 140, ст. 43 КК України (в редакції 1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна; 3) 13.05.2002 Уманським міським судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 4) 03.04.2007 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі; 5) 05.06.2012 Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 69 КК України до 2 років 10 місяців позбавлення волі,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Керівник Уманської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 , в обґрунтування якого зазначив наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що Так, він, діючи повторно, умисно, у невстановлені слідством дату та час, але до 16.05.2025, за невстановлених обставин, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін, яку зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , з метою збуту. В подальшому ОСОБА_4 16.05.2025 близько 14.53 год. на автобусній зупинці поблизу будинку № 26 по вулиці Волошковій в м. Умань, за 600 гривень збув порошкоподібну речовину світложовтого кольору у двох зіп-пакетах, яка містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою 0,159 грама.

Крім того, він же, діючи повторно, умисно, у невстановлені слідством дату та час, але до 10.06.2025, за невстановлених обставин, переслідуючи корисливі мотиви, незаконно придбав психотропну речовину амфетамін та наркотичний засіб метадон, які з метою збуту незаконно зберігав за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , до проведення 10.06.2025 в період часу з 06.01 год. по 08.00 год. санкціонованого обшуку, під час якого вилучено 186 пігулок, порошкоподібну речовину в двох полімерних пакетах, кристалічну речовину у фольговому згортку, порошкоподібну речовину в полімерному пакеті, в яких згідно з висновками експертиз містяться наркотичний засіб метадон загальною масою 3,044 г та психотропна речовина амфетамін загальною масою 4,012 г.

Повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 10.06.2025, в подальшому йому повідомлено про зміну підозри. Його причетність до вчинення вищевказаних злочинів підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: протоколом негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 21.03.2025; показаннями свідка ОСОБА_7 від 16.05.2025; протоколом обшуку від 10.06.2025 за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду предметів від 10.06.2025; висновками експертів № СЕ-19/124-25/7677-НЗПРАП від 27.05.2025, № СЕ-19/124-25/8894-НЗПРАП від 07.07.2025, № СЕ-19/124-25/8895-НЗПРАП від 03.07.2025, № СЕ-19/124-25/8896-НЗПРАП від 03.07.2025, № СЕ-19/124-25/8870-НЗПРАП від 22.07.2025, № СЕ-19/124-25/8871-НЗПРАП від 28.07.2025, № СЕ-19/124-25/9034-НЗПРАП від 31.07.2025, № СЕ-19/124-25/8900-НЗПРАП від 08.07.2025, № СЕ-19/124-25/8898-НЗПРАП від 26.06.2025.

Ухвалою слідчого судді від 12.06.2025 до ОСОБА_4 на строк до 08.08.2025 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави в сумі 454 200 грн., що складає 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. В подальшому строк застосування цього запобіжного заходу неодноразово продовжено, зокрема, ухвалою слідчого судді від 08.08.2025 до 05.10.025, ухвалою слідчого судді від 02.10.2025 до 10.10.2025 включно (в межах граничного строку досудового розслідування).

Разом із тим, на даний час у кримінальному провадженні вживаються заходи до відкриття сторонам матеріалів досудового розслідування, вручення обвинувального акту та його передачі до суду, що об`єктивно унеможливлює проведення підготовчого судового засідання до закінчення строку дії чинної ухвали про тримання ОСОБА_4 під вартою та відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України дає прокурору підстави подати дане клопотання до слідчого судді.

При цьому, окрім того, що зібрані у провадженні докази є достатніми для складання обвинувального акта, попередніми ухвалами слідчих суддів про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу та його продовження неодноразово підтверджено обґрунтованість висунутої йому підозри та наявність ризиків того, що ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Враховуючи спосіб і тяжкість вчинених ОСОБА_4 злочинів, виникла необхідність в продовженні відносно нього строку запобіжного заходу, пов`язаного з позбавленням волі, оскільки ризики, що стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, на час звернення до суду із даним клопотанням не зменшилися та не відпали.

В клопотанні прокурор просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 діб, з можливістю внесення визначеного раніше розміру застави.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив продовжити ОСОБА_4 строк тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України. При цьому, 06.10.2025, тобто після звернення з даним клопотанням до суду, обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні направлений до суду, але підготовче засідання не призначено та не проведено. З часу обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшилися та відсутні будь-які обставини для застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, а тому є необхідність продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого на 60 діб із залишенням визначеного раніше розміру застави.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що зазначені стороною обвинувачення ризики, взагалі нічим не підтверджені і забезпечити належну процесуальну поведінку його підзахисний зможе, у разі застосування до нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою його постійного проживання. Крім того, у разі, якщо слідчий суддя прийде до висновку про задоволення клопотання та продовження строку тримання під вартою відносно його підзахисного, просить суд, враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_4 , зменшити раніше визначений розмір застави до 20 прожиткових мінімумів.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Згідно положень ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до приписів ч.6 ст.199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

У відповідності до статті 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів клопотання, Уманським РУП ГУНП в Черкаській області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000073 від 26.01.2025, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12.06.2025 ухвалою слідчого судді до ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому ухвалою слідчого судді продовжений в межах строку досудового розслідування до 10.10.2025.

06.10.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000073 від 26.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 297, ч. ч. 2, 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 396 КК України, в тому числі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307 КК України, направлений до Уманського міськрайонного суду.

На час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою підготовче судове засідання у кримінальному провадженні не призначено та не проведено.

Оскільки строк обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 10.10.2025 прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу, яке підлягає розгляду з дотриманням вимог, встановлених ч.6 ст.199 КПК України.

Розглядаючи клопотання в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість подальшого застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та умови, за яких таке продовження можливе.

Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Згідно п.175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Як встановлено під час розгляду клопотання, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років і які вчинені у період воєнного стану, введеного в Україні, що підтверджується на цьому етапі досудового розслідування долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу.

Слідчим суддею враховується, що не зменшились та продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких була встановлена при застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зокрема, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, оскільки можливе притягнення до кримінальної відповідальності та суворість покарання у виді десяти позбавлення волі, за кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , може бути розцінена ним більш небезпечним ніж переховування та втеча. Також не зменшився та продовжує існувати незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних з метою зміни ними показів на його користь та ризик перешкоджання кримінальному провадженню у виді нез`явлення за викликом до прокурора, органу досудового розслідування та суду, з метою затягування розгляду кримінального правопорушення. Також, ОСОБА_4 раніше притягувався до кримінальної відповідальності та обставини вчинення злочинів, на думку суду, свідчать про те, що підозрюваний схильний вирішувати побутові проблеми незаконним шляхом, а тому вказує на стійке неприйняття підозрюваним загальновизнаних у суспільстві правил поведінки та моральності і характеризує його як особу, що схильна до вчинення інших кримінальних правопорушень.

Також, як відповідний ризик суд враховує також збройну агресію рф та запровадження воєнного стану в Україні, дія якого триває до 05.11.2025.

Отже, при вирішенні питання доцільності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слідчий суддя виходить не з принципу автоматичного продовження строку тримання під вартою, а з необхідності уникнення наявних ризиків.

В судовому засіданні не встановлено даних про зменшення чи відсутність ризиків, а також враховується, що будь-яких інших обставин, які би свідчили про те, що застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, матеріали клопотання не містять та доказів наявності таких обставин стороною захисту не надано.

Слідчий суддя не бере до уваги посилання сторони захисту на наявність у обвинуваченого постійного місця проживання, як на підставу зміни ОСОБА_4 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, оскільки в даному випадку ці обставини не перевищують суспільного інтересу у справі, що має значний резонанс, який полягає у повному та неупередженому проведенні досудового розслідування в розумні строки, а тому тримання підозрюваного під вартою є виправданим за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Суд також не бере до уваги посилання захисника на недоведеність наявності ризиків та відсутність непогашеної судимості у підозрюваного, як підстав для відмови у продовженні строку тримання під вартою, оскільки вказані обставини не зменшують суспільну небезпеку кримінальних правопорушень, у вчиненні яких на вказаному етапі обвинувачується ОСОБА_4 .

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 закінчується до проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, оскільки на час розгляду клопотання після надходження обвинувального акту до суду не визначений склад суду та дата такого підготовчого засідання.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , обставини їх вчинення та наявні ризики, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти наявним ризикам та забезпечити процесуальну поведінку обвинуваченого, а тому вважає, що вказані обставини у своїй сукупності виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Також суд не вбачає підстав для зменшення раніше визначеного розміру застави, оскільки не перестали існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-179, 183, 193-199, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 днів, а саме до 07.12.2025 включно.

Визначений ОСОБА_4 розмір застави 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 200,00 грн. залишити без змін.

У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави, покласти на нього на строк до 07.12.2025 наступні процесуальні обов`язки:

1) прибувати за викликом до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися з міста Умань Черкаської області без дозволу прокурора або суду;

3) повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні, крім випадків необхідності їхньої участі при проведенні процесуальних дій;

5) здати на зберігання до відповідного органу ДМС України свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити, що в разі не виконання покладених обов`язків, застава звертається в дохід держави та слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а обвинуваченим в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор» - для виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1