Провадження № 1-кс/161/7094/25
У Х В А Л А

П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 28 листопада 2025 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волнській області ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в :

Старший слідчий слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волнській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна (перелік якого вказаний в клопотанні), вилученого в ході проведення огляду місця події.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 19.11.2025 року, близько 11 год 00 хв, ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 достовірно знаючи, що перед ним знаходяться військовослужбовці, які перебували у військовому однострої з шевронами, із знаками розрізнення, усвідомлюючи, що вони перебувають при виконанні службових обов?язків, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний і суспільно-небезпечний характер своїх дій, з метою припинення законної діяльності вищевказаних працівників, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, утримуючи в правій руці предмет зовні схожий на молоток, наніс даним предметом один удар в район грудної клітки та один удар по кисті лівої руки військовослужбовцю, головному сержанту командиру першого відділення взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відомості про дану подію 19.11.2025 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Відомості про дану подію 19.11.2025 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань Луцьким РУП ГУНП у Волинській області за №0002843 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України.

19.11.2025 проведено огляд місця події транспортного засобу марки «Фіат Скудо» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Теремнівська 85А, в ході якого було виявлено і вилучено молоток із резиновим руків?ям чорно-жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , в подальшому вказаний молоток було поміщено до спеціального пакету PSP №4213738 та опечатано.

20.11.2025 слідчим винесено постанову про визнання вищевказаного предмету речовим доказом.

Оскільки вказане майно, на думку слідчого та прокурора, має важливе значення у кримінальному провадженні, з метою забезпечення збереження речового доказу та в зв`язку з тим, що воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, тому звернулися з даним клопотанням до суду.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, водночас, подали до суду заяви про проведення судового засідання за їх відсутності, клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна, яке було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення власника майна, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Оскільки учасники судового розгляду не прибули на розгляд клопотання, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 107 КПК України судове засідання проводиться за їх відсутності, також не здійснюється фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами, згідно з ст.98 КПК України, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

З матеріалів клопотання вбачається, що вказані у клопотанні речі були вилучені під час проведення огляду місця події, 19.11.2025, а саме: транспортного засобу марки «Фіат Скудо» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Теремнівська 85А, клопотання подано до суду 20.11.2025, а тому суд вважає, що строки його подачі слідчим, відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, дотримано.

Ухвалою слідчого судді від 24.11.2025 клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №0002843, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.350 КК України було повернуто слідчому для доопрацювання в строк до 72 годин.

У зв`язку з цим, 27.11.2025 старший слідчий слідчого управління ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за погодженням із прокурором Луцької окружної рокуратури ОСОБА_4 після доопрацювання звернувся до слідчого судді із даним клопотанням.

Встановлено, що постановою слідчого від 20.11.2025 вказаний у клопотанні предмет визнано речовим доказом.

Отже старшим слідчим та прокурором у судовому засіданні доведено наявність достатніх підстав вважати, що вилучений предмет міг зберегти на собі сліди протиправної діяльності та може містити відомості, які потребують дослідження в ході досудового розслідування даного кримінального провадження та є предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення, в зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, забезпечення проведення органом досудового розслідування відповідних експертиз, а також з метою забезпечення збереження речових доказів, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110, 170-173, 369-372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, під час огляду місця події, а саме: проведення огляду транспортного засобу марки «Фіат Скудо» за адресою: Волинська область, місто Луцьк, вул. Теремнівська 85А, а саме: молоток із резиновим руків?ям чорно-жовтого кольору, який належить ОСОБА_5 , в подальшому вказаний молоток було поміщено до спеціального пакету PSP №4213738 та опечатано, позбавивши власника на його відчуження, користування та розпорядження.

Копію ухвали суду надіслати слідчому, прокурору не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Відповідно до ст. 175 КПК України, ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1