Провадження № 1-кп/554/1054/2025
У Х В А Л А

27.10.2025 р. м.Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору.

Підстави, на які посилається захисник, наступні.

Органом досудового розслідування не повно проведено досудове розслідування, так як слідчий не перевірив технічний стан систем освітлення, наявність працюючих ліхтарів, світлофорів, тощо, в протоколі огляду місця под. зафіксовано, що «освітлення відсутнє», проте інформація з камер спостереження свідчить про те, що функціонували вуличні ліхтарі, а дана обставина могла прямо вплинути на реконструкцію механізму ДТП.

Висновок судово-медичного експерта, який визначив тяжкість тілесних пошкоджень у потерпілої як середньої тяжкості та тяжкі, що було підставою для кваліфікації дій обвинуваченого за частиною 2 статті 286 КК України, суперечить медичним даним та містить істотні процесуальні дефекти. Так, у експертизі не зафіксовано про безпосередній огляд потерпілої, не має посилання на реквізити, що підтверджують дослідження оригіналів МСКТ-знімків або матеріалів клінічного дослідження, вірогідним є те, що дослідження робилося за вторинними джерелами копіями описів і виписок, що є недопустимим відповідно до положень п. 1.4 Наказу МОЗ № 6 від 17.01.1995 р. «Про судове-медичне визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», і що робить висновок експерта неналежним доказом. Крім того, в розділі «Підсумки» експерт не провівши патофізіологічного аналізу, одразу кваліфікував лінійний перелом скроневої кістки як «тяжке тілесне ушкодження за ознакою небезпеки для життя», проте клінічні описи МСКТ жодної згадки про крововилив, зсув структур мозку чи компресію, які є обов`язковими критеріями небезпеки для життя. Відповідно до п.п.1.2 та 2.1.3 сам по собі лінійний перелом кісток черепа без ушкодження мозкової речовини або крововиливу не є небезпечним для життя. Висновок експерта зроблений без урахування функціональних змін і динаміки стану потерпілої і не відповідає принципам об`єктивності. При цьому, потерпіла перебуваючи в лікарні, давала свідчення, підписувала протокол власноруч, що свідчить про збереження когнітивних функцій та відсутність будь-яких життєзагрозливих симптомів, що свідчить про відсутність небезпеки для життя. Таким чином, існують підстави для повернення матеріалів органу досудового розслідування для проведення додаткової та повторної експертиз з дослідженням усіх оригіналів документів.

Також органом досудового слідства не перевірений факт ймовірного порушення потерпілою правил дорожнього руху, оскільки вона розмовляла по мобільному телефоні під час руху по дорозі.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про скасування арешту, який накладений ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 27.05.2025 р. на транспортний засіб KawasakiZ750, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був визнаний речовим доказом. Клопотання мотивував тим, що даний автомобіль, як речовий доказ перебуває на території Національної поліції без укриття, під впливом атмосферних опадів, перепадів температури та інших чинників зовнішнього середовища, що створює об`єктивну загрозу втрати його ринкової та споживчої вартості.

Прокурор вважав, що захисник зазначив формальні підстави для повернення обвинувального акту, оцінка доказів має надаватися під час судового розгляду, а не на стадії підготовчого судового засідання, а тому підстави для його повернення відсутні. Щодо клопотання про скасування арешту на автомобіль зазначив, що дане клопотання є передчасним та задоволенню не підлягає.Потерпіла та представник потерпілої просили відмовити у задоволенні клопотань.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали, які перебувають на розгляді суду, вважає, що клопотання про повернення обвинувального акту є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

Повернення обвинувального акту можливо, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Вимоги до обвинувального акту визначені у ст. 291 КПК України.

Проте, жоден із аргументів сторони захисту не свідчить про те, що даний обвинувальний акт складений та поданий до суду без дотриманням законодавчо встановлених вимог.

Фактично захисник допустив аналіз доказів, що на цій стадії неможливо.

Щодо клопотання про скасування арешту, суд зазначає, що розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на теперішній час ще не початий, обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, захисником оспорюється доведеність вини і ставляться під сумніви зібрані стороною обвинувачення докази, за таких обставин, питання про скасування арешту на речових доказ є передчасним і у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Щодо призначення судового розгляду на підставі даного обвинувального акту, то суд вважає, що обвинувальний акт складений відповідно до вимог ч.1 ст. 291 КПК України уповноваженою особою, затверджений прокурором, містить всі відомості, які зазначені у ч. 2 ст. 291 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписаний слідчим та прокурором , який його затвердив.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додані: реєстр матеріалів досудового розслідування, та належні докази, які підтверджують, що обвинувачені та захисники отримали обвинувальний акт.

З зазначених підстав суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, та призначає судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 174, 291, 314 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 про повернення обвинувального акту.

Відмовити у клопотанні обвинуваченого ОСОБА_7 про скасування арешту транспортного засобу.

Судовий розгляд зазначеного кримінального провадження призначити на 05.11.2025 року на 11 годину 30 хвилин у Шевченківському районному суді міста Полтави у відкритому судовому засіданні у складі осіб, які прийматимуть участь у судовому розгляді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1