Номер провадження: 11-кп/813/217/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 та її захисника ОСОБА_8 ,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної скарги прокурора Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 25.11.2022 у к/п №0000312 від 15.01.2013 стосовно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України

установив:

Зазначеним вироком суду 1-ої інстанції ОСОБА_7 визнано невинуватою у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України та виправдано на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України у зв`язку із недоведеністю того, що в діянні обвинуваченої є склад зазначених кримінальних правопорушень.

На зазначений вирок суду прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 було подано апеляційну скаргу, в якій останній, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок суду скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 362, ч. 2 ст. 364, ч.ч. 1, 2 ст. 366 КК України та призначити їй відповідне покарання.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 було задоволено клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 про повторне дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та вирішено повторно допитати свідка ОСОБА_11 .

Обов`язок забезпечення явки свідка ОСОБА_11 було покладено на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_10 .

Окрім того, апеляційним судом здійснювались спроби виклику свідка ОСОБА_11 в судове засідання шляхом надіслання судової повістки за відомою суду та наявну в матеріалах провадження адресою місця проживання свідка: АДРЕСА_1 , проте поштове відправлення поверталось до суду неврученим у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Сторона обвинувачення також не забезпечила явку свідка ОСОБА_11 в судове засідання апеляційного суду, натомість, в судовому засідання апеляційного суду від 10.03.2025 прокурор ОСОБА_6 повідомив, що стороною обвинувачення було здійснено запит стосовно встановлення місцезнаходження свідка ОСОБА_11 , проте відповіді на запит не надійшло.

З урахуванням викладеного, прокурором ОСОБА_6 в судовому засіданні апеляційного суду від 10.03.2025 було заявлено клопотання про привід свідка ОСОБА_11 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 10.03.2025 було задоволено клопотання прокурора ОСОБА_6 про застосування приводу свідка у наступне судове засідання.

Вищезазначену ухвалу було направлено начальнику ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. для виконання та прокурору ОСОБА_6 для контролю за виконанням.

Проте, матеріалів щодо виконання приводу свідка ОСОБА_11 на адресу апеляційного суду не надійшло.

В подальшому, судове засідання, призначене на 26.05.2025 було відкладено у зв`язку із тим, що суддя ОСОБА_4 перебував на лікарняному, на 07.07.2025 та було повторно відкладене у зв`язку із перебуванням судді ОСОБА_2 у відпустці.

У судове засідання апеляційного суду призначене на 06.10.2025 явка свідка ОСОБА_11 не була забезпечена, у зв`язку з чим прокурор ОСОБА_6 заявив клопотання про його привід у наступне судове засідання, захисник та обвинувачена заперечували щодо клопотання прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

З огляду на необхідність проведення повторного допиту свідка ОСОБА_11 під час апеляційного провадження відповідно до вищезазначеної ухвали Одеського апеляційного суду від 14.12.2023 та його неодноразову неявку в судові засідання суду апеляційної інстанції, колегія суддів доходить висновку про існування підстав для відкладення розгляду провадження у зв`язку із неявкою свідка, а також задоволення клопотання прокурора та здійснення приводу свідка ОСОБА_11 в наступне судове засідання апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 140-142, 350, 327, 370, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 задовольнити.

Застосувати привід свідка ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в наступне судове засідання апеляційного суду, призначене на 24 листопада 2025 на 16 год. 15 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип (Гайдара) 24-А, зала судових засідань №9, 6 поверх.

Організацію виконання ухвали про здійснення приводу свідка ОСОБА_11 покласти на начальника ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_6 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4