КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/727/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 січня 2026 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3

ОСОБА_4

за участю секретаря ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-04-09 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України, повернуто особі, яка її подала.

Прийняте рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення ОСОБА_6 з клопотанням до прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , який, на думку скаржника, є прокурором у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року.

При цьому, як вказав слідчий суддя в оскаржуваному рішенні, у додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання, у зв`язку з чим слідчий суддя дійшов висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою, не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк оскарження пропущений з поважних причин; скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.

Як зазначає ОСОБА_6 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки він не отримував ухвалу, хоча спеціально звертався до суду про направлення її паперової копії на його поштову адресу, бо він не користується ЕКЕС, оскільки там не надають доступ до усіх матеріалів судової справи. 2 жовтня 2025 року ним було виявлено оскаржувану ухвалу в ЄДРСР. Проте, якщо судді вирішать, що строк пропущений, просить поновити його.

Учасники апеляційного розгляду повідомлені про день, час та місце апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з`явились. Будь-яких клопотань та заяв не подавали. ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, клопотання про що міститься в апеляційній скарзі, на зв`язок не вийшов.

Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405, п. 1 ч. 6 ст. 336 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення розгляду за відсутності вказаних осіб.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить такого висновку.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні № 0000409 від 17 вересня 2014 року ОСОБА_7 , яка полягає у не розгляді клопотання № 0000409-SOP-VYH--01-04-09 від 31 липня 2024 року, поданого у порядку ст. 220 КПК України.

Слідчим суддею на стадії вирішення питання про відкриття провадження за поданою скаргою 30 вересня 2024 року прийнято рішення про повернення скарги ОСОБА_6 , про що постановлена ухвала з наведенням обґрунтування прийнятого рішення, на яку на даний час ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, яка містить у собі клопотання про поновлення строку.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України на ухвалу слідчого судді апеляційна скарга може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З матеріалів судового провадження встановлено, що 30 вересня 2024 року в електронний кабінет ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_8 , Солом`янської окружної прокуратури м. Києва направлена копія ухвали слідчого судді від 30 вересня 2024 року.

Таким чином, для учасників даного судового провадження строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 вересня 2024 року розпочинається для кожного з них з дня отримання кожним з них копії ухвали.

З огляду на те, що всім учасникам копія оскаржуваної ухвали доставлена до електронного кабінету 30 вересня 2024 року, про що свідчать відповідні Довідки, сформовані відповідно до вимог п. 13.12 та інш. Інструкції користувача підсистеми «електронний суд» ЄСІТС, затвердженої наказом ДП «Інформаційні судові системи», то строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 30 вересня 2024 року для кожного з них розпочинається з дня отримання копії ухвали - 30 травня 2024 року та закінчується,з урахуванням положень ст. 115 КПК України, 7 жовтня 2024 року, що є робочим днем - понеділком.

Разом з тим, апеляційна скарга, яка містить клопотання про поновлення строку, подана до апеляційного суду електронною поштою через рік, тобто, з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи.

Згідно з висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Про поважність причин на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом. Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з врахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами(ухвала Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 30 березня 2021 року у справі № 426/1603/19).

Доводи ОСОБА_6 про те, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ним не пропущений, оскільки він не отримував ухвалу, хоча спеціально звертався до суду про направлення її паперової копії на його поштову адресу, бо він не користується ЕКЕС, а 2 жовтня 2025 року ним було виявлено оскаржувану ухвалу в ЄДРСР, на думку колегії суддів, є непереконливими.

Зі змісту поданої до місцевого суду скарги встановлено, що ОСОБА_6 просив прийняті ухвали, у т.ч. резолютивну частину, негайно надати для ознайомлення, направивши в ЕКЕС. Саме в ЕКЕС оскаржувана ухвала ОСОБА_6 і направлена 30 вересня 2024 року.

Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженої рішенням Вищою ради правосуддя 17 серпня 2021 року (із змінами та доповненнями), Інструкцією з діловодства в місцевих та апеляційних судах України у редакції наказу Державної судової адміністрації України

від 17 жовтня 2023 року № 485 (із змінами), передбачено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає копії електронних примірників судових рішень у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Однак, будь-яких даних про те, що ОСОБА_6 звертався до місцевого суду з заявою про направлення йому копії ухвали у письмовому виді, матеріали справи не містять, і ОСОБА_6 будь-яких доказів на підтвердження таких доводів не надано.

За встановленого, з огляду на відсутність доказів на підтвердження того, що, починаючи з дня доставки копії ухвали ОСОБА_6 , останній протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді об`єктивно був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу, як і не зазначено будь-яких інших обставин, які об`єктивно б перешкоджали ОСОБА_6 подати у встановлений законом строк апеляційну скаргу, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення ОСОБА_6 строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а відтак клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді до задоволення не підлягає.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись ст. ст. 376, 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 30 вересня 2024 року, - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу разом з долученими додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

______________________ _______________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4