Дата документу 17.12.2025Справа № 554/2886/23
Провадження № 1-кп/554/376/2025
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави в складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтави кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, українця, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, суд,

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Полтави перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом та відповідними додатками за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що в грудні 2022 року, за попередньою змовою з іншою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, вирішили вчинити розбійний напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння його майном, а саме грошовими коштами.

25 грудня 2022 року приблизно в 10 годин 20 хвилин ОСОБА_4 , умисно, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, за попередньою змовою з іншою особою, прибули до будинку АДРЕСА_2 та під вигаданим приводом, нібито передачі ОСОБА_6 поштового відправлення до дня народження останнього, проникли до квартири АДРЕСА_3 , та вчинили напад на потерпілого ОСОБА_6 , погрожуючи останньому викидним ножем та застосуванням відносно нього фізичного насильства, тим самим подавляючи волю останнього, тобто з погрозою застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я потерпілого. При цьому вимагали у останнього негайно передати їм всі наявні в нього кошти.

Вказані погрози потерпілий ОСОБА_6 сприймав реально, як небезпечні для його життя та здоров`я.

Після відмови потерпілого ОСОБА_6 надати грошові кошти, ОСОБА_4 , продовжуючи погрожувати йому викидним ножем, притиснувши його до лівої ноги потерпілого та погрожуючи перерізати артерію, при цьому на підтвердження своїх слів, завдав дві колото різані рани в область лівої сідниці ОСОБА_6 та спричинив декілька ударів руками потерпілому в область обличчя, продовжуючи здійснювати погрози застосування насильства, змусив ОСОБА_6 відсканувати QR-код рахунку, з наданого іншою особою, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, мобільного телефону марки Apple Iphone 13-128 GB червоного кольору, та перерахувати з власного рахунку потерпілого належні йому грошові кошти в сумі 44000 доларів США.

Продовжуючи свої злочинні дії, з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_4 , в присутності потерпілого, оглянув шухляду тумби, яка була розташована під телевізором в спальній кімнаті квартири АДРЕСА_3 , де вони знаходилися, в якій знайшов та відкрито заволодів грошовими коштами в сумі 40000 грн та 5500 доларів США.

Таким чином нападники заволоділи грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 1849720 грн (40000 грн та 49500 доларів США згідно довідки Національного банку України 1 долар США станом на 25.12.2022 року коштував 36,56 грн), що є особливо великим розміром.

Після передачі та перерахування вказаних грошей ОСОБА_4 стиснув шию потерпілого руками та розпилив в обличчя ОСОБА_6 газовий балончик, після чого ОСОБА_4 та інша особа, стосовно якої матеріали виділені в окреме кримінальне провадження, з місця злочину зникли.

Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій ОСОБА_4 та іншої особи, потерпілому ОСОБА_6 завдано тілесні ушкодження у вигляді: пошкрябин шкіри ділянки лівої сідниці та хімічного опіку очей, які кваліфікуються, як у своїй сукупності, так і кожне окремо, як легкі тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_4 кваліфікуються за ч. 4 ст. 187 КК України як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи потерпілого, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, у період воєнного стану, спрямованого на заволодіння майном у особливо великих розмірах.

Прокурор у судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченому термінів тримання під вартою на 60 діб, мотивуючи тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за місцем проживання не має міцних соціальних зв`язків, тому існують ризики переховування його від суду, вчинення нових кримінальних правопорушень, впливу на потерпілого та свідків.

Обвинувачений та захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили змінити його на більш м`який.

Суд, заслухавши клопотання, думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати 2 місяців.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 8 до 15 років позбавлення волі із конфіскацією майна, не працює та не має міцних соціальних зв`язків, порушив умови домашнього арешту в нічний час доби, підозрюється в ряді кримінальних правопорушень, вчинених під час, коли ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби, суд вважає, що до цього часу наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідків та потерпілого, тому інші більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належної поведінки обвинуваченого.

За таких обставин запобіжний захід обвинуваченому у виді тримання під вартою слід продовжити без визначення розміру застави, а у задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу відмовити.

Керуючись ст. ст. 42, 177, 189-191, 331, 336, 369, 372 КПК України,

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб - до 14 лютого 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотань обвинуваченого та захисника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_7