Справа №705/6209/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по його заяві від 07.10.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366, 367, 357 КК України, які, як він вважає, скоєні ОСОБА_5 (справа №705/6209/25; провадження №1кс/705/1745/25).

14.10.2025 слідчим суддею ОСОБА_3 було заявлено самовідвід з посиланням на те, що ОСОБА_5 було подано до Вищої ради правосуддя скаргу на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_5 тривалий час працювала помічником судді в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, а також зверталася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, як до відповідача.

У зв`язку із зазначеним, слідчий суддя ОСОБА_3 вважає, що в очах розумного стороннього спостерігача, скаржника та у органу досудового розслідування, який також є учасником справи, вказані обставини можуть викликати сумнів в тому, що слідчий суддя ОСОБА_3 під час розгляду ним скарги ОСОБА_4 , за результатами якого ОСОБА_5 може бути піддана кримінальному переслідуванню, вільний від будь-якого упередження, що може вплинути на його здатність прийняти незалежне рішення у даній справі, тому є підстави для самовідводу.

Слідчий суддя ОСОБА_3 викликалась у судове засідання для розгляду його заяви про самовідвід, однак в засідання не прибув, додаткових пояснень до поданої ним заяви про самовідвід не подав.

ОСОБА_4 в судове засідання для розгляду заяви про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 не з`явився.

Представник Уманського РУП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

Суддя ухвалив розглядати заяву судді про самовідвід за відсутності осіб, які не з`явились.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає заяву про самовідвід такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

У відповідності до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» - закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді справи.

Вивченням матеріалів справи за скаргою заявника ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Уманського РУП ГУНП в Черкаській області встановлено, що скаржником ініціюється питання щодо можливого притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності, в той час як остання працювала в Уманському міськрайонному суді Черкаської області, зверталася до суду з позовом, у якому відповідачем зазначала Уманський міськрайонний суд Черкаської області, а також на розгляді у Вищій раді правосуддя перебуває скарга на суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 .

За вказаних обставин суддя вважає, що з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, а також для попередження виникнення у заявника та інших учасників справи будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді, є всі підстави для задоволення заяви слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділення Уманського РУП ГУНП в Черкаській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР (справа №705/6209/25; провадження №1-кс/705/1745/25).

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву слідчого судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3 про самовідвід у судовій справі за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (справа №705/6209/25; провадження №1-кс/705/1745/25).

Справу передати до канцелярії Уманського міськрайонного суду Черкаської області для визначення іншого слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1