Провадження 1-кс/557/286/2025
Справа 557/1931/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року с-ще Гоща

Слідча суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річиця, Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, засудженого 02 травня 2025 року вироком Соборного районного суду міста Дніпра за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробувальним строком на 1 (один) рік, непрацюючого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000219 від 04 листопада 2025 року,

ВСТАНОВИЛА:

12.11.2025 слідчий СВ відділення поліції № 5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період доби щодо ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, яке погоджене з прокурором, посилаючись на обґрунтованість підозри та існування, передбаченого ст. 177 КПК України, ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Заслухавши думку прокурора, яка наполягала на задоволенні клопотання, підозрюваного, який не заперечував щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

04.11.2025 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000219 зареєстровано кримінальне провадження з правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України.

12.11.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме про те, що « ОСОБА_4 , 02.11.2025 року приблизно о 18 год 00 хв, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, діючи умисно, з корисливих мотивів, а також діючи в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Указу Президента України «Про введення воєнного стану в України» №64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України №2102-IX від 24.02.2022, в Україні із 05 год 30 хв 24.02.2022 строком на 30 діб, який діє безперервно до цього часу, знаходячись в житловому будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 , скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає та його злочинні дії не помічені іншими сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 15C 8/256 GB» разом із захисним силіконовим чохлом, вартість яких згідно висновку експерта від 06.11.2025 №СЕ-19/118-25/16615-ТВ за результатами проведення судової товарознавчої експертизи становить 4270,00 гривень, а також з двома сім-картами оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 400,00 гривень, чим спричинив для потерпілого ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 4670,00 гривень. В подальшому ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд».

На підтвердження обґрунтованості підозри слідчим представлено: протокол допиту потерпілого ОСОБА_6 від 02.11.2025; протокол огляду місця події від 04.11.2025; протокол огляду від 04.11.2025 та фототаблицю до нього; висновок експерта №СЕ-19/118-25/16615-ТВ від 06.11.2025; товарний чек від 11.11.2025; інші матеріалами кримінального провадження.

Зазначені відомості у сукупності з інформацією, викладеною у дослідженому під час судового засідання повідомленні про підозру, вважаються переконливими для слідчого судді в тому, що відповідне кримінальне правопорушення могло бути вчинено, а надані слідчим до клопотання відомості в достатній мірі вказують на можливість вчинення підозрюваним ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які наведені у клопотанні слідчого, доданих до нього матеріалах та досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження.

Водночас слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі Мюррей проти Сполученого Королівства (рішення № 14310/88 від 23.10.1994) суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна, вчиненому в умовах воєнного стану, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Оцінюючи наявність ризику, на існування якого покликається сторона обвинувачення, обґрунтовуючи подане щодо ОСОБА_4 клопотання, слідча суддя виходить із такого.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаються наявними за умови встановлення судом обґрунтованої ймовірності реалізації ним таких дій. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у цьому кримінальному провадженні в майбутньому.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Клішин проти України наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Оцінивши доводи, наведені у клопотанні, слідча суддя вважає, що сторона обвинувачення у судовому засіданні довела наявність підстав вважати, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Такий висновок ґрунтується на тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 та за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. На думку слідчої судді, зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ілійков проти Болгарії, в якому зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Аналізуючи особу підозрюваного слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 раніше судимий вироком Соборного районного суду міста Дніпра від 02 травня 2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку 1 (один) рік, має постійне місце проживання, є непрацюючим, за місцем роботи характеризується позитивно.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідча суддя вважає, що обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло у певний період доби є на даній стадії досудового розслідування доцільним, з огляду в тому числі і на обґрунтованість клопотання в частині неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу з метою запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Слідча суддя переконана, що такий запобіжний захід як домашній арешт із забороною залишати житло в певний період доби забезпечить на даній стадії досудового розслідування дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідча суддя вважає за необхідне покласти на нього на строк не більше двох місяців обов`язки відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-196, 369-372 КПК України, слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, строком по 10 січня 2026 року включно, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22 год 00 хв по 06 год 00 хв наступного дня, з покладенням на нього обов`язку прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні чи/або суду, за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або фактичного перебування;

-повідомляти слідчого, прокурора у даному кримінального провадженні про відлучення з місця проживання у разі необхідності, крім відвідування закладів охорони здоров`я;

-утримуватися від спілкування з потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Дані обов`язки покласти на підозрюваного до 10 січня 2026 року включно.

Роз`яснити підозрюваному, що згідно ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали доручити органам Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 13 листопада 2025 року об 11 год 30 хв.

Слідча суддя ОСОБА_7