Справа № 642/4944/25
Провадження № 1-кс/642/35/26
УХВАЛА

Іменем України

08 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м. Харкова:

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло вищезазначене клопотання.

Як вбачається з наданих матеріалів, в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000988 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучі раніше неодноразово судимим за умисні корисливі злочини, зокрема останнього разу 05.10.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити з іспитовим строком 1 рік, 24.10.2023 звільненого по закінченню іспитового строку та 13.03.2025 направлено з обвинувальним актом до Холодногірського районного суду м. Харкова, за ч. 4 ст. 186 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно, вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин за наступних обставин.

Згідно Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану», затвердженого Верховною Радою України 24.02.2022 (№ 2102-ІХ), відповідно до пункту № 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» по всій території України введено військовий стан, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, який у подальшому продовжено указом Президента України № 259/2022 з 05 години 30 хвилин, 25.04.2022 на 30 діб, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Так, ОСОБА_4 , 20.07.2025, в денний час доби, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебував за адресою: АДРЕСА_1 , в гостях у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , побачив що на подвір`ї за адресою: АДРЕСА_2 , в якій мешкає потерпілий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , нікого не має. В цей час у ОСОБА_4 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, із проникненням у житло, впевнившись у відсутності потерпілого та що за його діями ніхто не спостерігає, перестрибнув через паркан, тим самим проник на подвір`я вищевказаного домоволодіння. Після чого, ОСОБА_4 скористався підручним інструментом, а саме сокирою, яку знайшов на подвір`ї потерпілого, збив навісний замок, після чого відчинив вхідні двері, тим самим проник до вищевказаного будинку.

Реалізуючи свій раптовий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, повторно, з корисливого мотиву, з метою особистого збагачення, ОСОБА_4 , пройшов до кімнати, де побачив наступні речі, а саме: велосипед ТМ «Corso Magnus» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12031 від 04.08.2025 12499 гривень 50 копійок, з електричним двигуном ТМ «Сubic Bike», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12031 від 04.08.2025 6975 гривень 00 копійок та зарядну станцію ТМ «Commandos» вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 12031 від 04.08.2025 19902 гривень 50 копійок, які в подальшому таємно викрав. Після чого покинув приміщення будинку через вхідні двері та разом із викраденим майном, зник з місця вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив майнову шкоду потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 39377 гривню 00 копійок.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного із проникненням до житла, в умовах воєнного стану.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянин України, українець, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, тимчасово проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , раніше неодноразово судимий, а саме:25.10.2011 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 186, ч.ч. 2, 3 ст. 185, ч. 1 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 4 роки, дані про звільнення відсутні;07.10.2014 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 26.11.2014 Жовтневим районним судом м. Харкова, за ч. 3 ст. 185 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 07.11.2018 Лисичанським міським судом Луганської області, за ч. 2 ст. 190, ст. 75 КК України, позбавлення волі на строк 3 роки 2 місяці, звільненого 18.11.2019 по закінченню іспитового строку; 05.10.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова, за ч. 1 ст. 309, ст. 75 КК України, позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України, звільнити з іспитовим строком на 1 рік, 24.10.2023 звільненого по закінченню іспитового строку; 13.03.2025 направлено з обвинувальним актом до Холодногірського районного суду м. Харкова, за ч. 4 ст. 186 КК України.

Підозра, висунута ОСОБА_4 у вчиненні ним інкримінованого йому кримінального правопорушення, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 26.07.2025, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 , протоколами допитів свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 , висновком експерта № 12031 від 11.08.2025, протоколом огляду місця події за адресою: м. Харків, провулок Хорошівський, 12, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, протоколом огляду предметів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, повідомленням про підозру у вчинені кримінального правопорушення від 30.12.2025.

29.12.2025 було допитано в якості свідка сусідів, які мешкають поряд з ОСОБА_4 , які повідомили, що останній за місцем мешкання відсутній та де на теперішній час їм не відомо.

Слідчим в порядку ст. 40 КПК України було надано доручення СКП ВП № 2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області, з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , однак, із матеріалів виконаного доручення вбачається, що оперативно-розшуковими заходами встановити теперішнє місцезнаходження підозрюваного не виявилося можливим.

30.12.2025 було допитано в якості свідка двоюрідну сестру ОСОБА_11 , яка пояснила, що на даний час місце знаходження її брата ОСОБА_4 їй не відомо. Останній також було вручено повідомлення про підозру, так як більш родичів у ОСОБА_4 не має.

У зв`язку з викладеним, враховуючи той факт, що підозрюваний ОСОБА_4 переховується від органів слідства та місце його мешкання на даний час невідомо, 01.01.2026 винесено постанову про оголошення підозрюваного ОСОБА_4 у розшук.

Так, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаного із проникненням до житла, в умовах воєнного стану, яке карається позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню. Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

На цей час у органу досудового розслідування вбачаються достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбаченого ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують достатні підстави вважати, що у підозрюваного можуть виникнути передбачені п. п. 1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_4 , оголошено у розшук, у зв`язку з тим, що він переховується від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний злочин. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 , не має законних джерел отримання заробітку.

- незаконно впливати на потерпілих, свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки, маючи процесуальний статус підозрюваного, останньому відомо місце проживання потерпілої та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілу та свідків з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів;

- вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику об`єктивно підтверджується тим, підозрюваний ОСОБА_4 , неодноразово судимий, не має законних джерел отримання заробітку. Крім того, обставини кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , свідчить про його схильність до скоєння протиправних дій;

Прокурор подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Підозрюваний у судове засідання не з`явився, працівниками поліції до суду не доставлений.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ч.6 ст. 193 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, було доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали поданого клопотання приходить до висновку, що в його задоволенні необхідно відмовити у зв`язку з тим, що станом на даний час ухвала суду від 05.01.26 року, відповідно до якої був наданий дозвіл на затримання підозрюваного не виконана, та в судове засідання для розгляду клопотання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлено, відсутні докази виконання прокурором вимог ч.2 ст. 184 КК України.

Будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні також відсутні.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0000988 від 26.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1