Справа № 595/1592/25
Провадження № 1-кс/595/389/2025
У Х В А Л А

06 листопада 2025 року м. Бучач

Слідчий суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши у залі суду клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, із вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючої начальником відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради, несудимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000006 від 02 квітня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 .

Клопотання мотивує тим, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України ««Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб на території України введено режим воєнного стану, дія якого неодноразово продовжувалась.

Рішенням п`ятої сесії третього пленарного засідання восьмого скликання Трибухівської сільської ради № 213 від 30 березня 2021 року затверджено Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради (далі Положення).

Відповідно до п. 1.1. Положення відділ освіти, культури, молоді та спорту (надалі - Відділ) є виконавчим органом Трибухівської сільської ради, створюється Трибухівською сільською радою, підзвітний і підконтрольний Трибухівській сільській раді та підпорядкований виконавчому комітету, а з питань здійснення делегованих повноважень підконтрольний відповідним органам виконавчої влади.

Згідно п. 1.3. Положення Відділ є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки у територіальних представництвах Державного казначейства України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням, кутовий штамп та бланк встановленого зразка, має право у межах своїх повноважень укладати від свого імені угоди з юридичними і фізичними особами, мати майнові і немайнові права, нести зобов`язання.

Відповідно до п. 1.7. Положення працівники Відділу є посадовими особами органу місцевого самоврядування.

Згідно п. 8.2. Положення про відділ освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради, що затверджене Рішенням сесії Трибухівської сільської ради від 30 березня 2021 року (далі - Положення) керівник Відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу, розподіляє обов`язки між працівниками, очолює та контролює їх роботу.

Відповідно до п. 9.2. Положення начальник Відділу, представляючи інтереси громади в галузі освіти у відносинах з юридичними та фізичними особами.

Згідно п.п. 9.2.1. Положення, начальник Відділу здійснює керівництво діяльністю Відділу, забезпечує виконання покладених на відділ завдань, несе персональну відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених на нього завдань, реалізацію його повноважень, згідно п.п. 9.2.3 Положення планує роботу Відділу і аналізує стан її виконання, відповідно до п.п. 9.2.6 Положення призначає на посаду та звільняє з посади працівників відділу, керівників комунальних закладів і установ освіти та культури відповідно до діючого законодавства, згідно п.п. 9.2.10 Положення начальник Відділу розпоряджається коштами, які виділяються на утримання освіти.

Відповідно до п. 11.5. Положення Відділ утворений як юридична особа публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби та є головним розпорядником коштів місцевого бюджету на утримання комунальних закладів освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради.

Згідно розпорядження сільського голови Трибухівської сільської ради від 01 липня 2021 року № 56 ОСОБА_5 переведено із посади головного спеціаліста відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради на посаду начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради.

Рішенням виконавчого комітету Трибухівської сільської ради № 38 затверджено посадову інструкцію начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради.

Враховуючи, наведене начальник відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради ОСОБА_5 наділена організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України є службовою особою, посадовою особою органу місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, на якого поширюються обмеження, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції» щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

Установлено, що 17 жовтня 2022 року між відділом освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі положення (далі - Покупець) та ФОП ОСОБА_6 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Продавець) укладено Договір № 236.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, Продавець зобов`язується у 2022 році передати у власність Покупцю товар котел опалювальний твердопаливний водогрійний «ALTEP» KBT-400 кВт (МАХ) за кодом ДК 021:20-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі, а Покупець прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, кількість, одиниці виміру, ціна, сума Товару вказані в Додатку № 1 «Специфікація» до цього договору.

Згідно п. 2.2 Договору, строк, протягом яких Продавець гарантує якість товарів, становить на конструкцію теплообмінника 36 (тридцять шість) місяців, на всі інші елементи твердопаливного котла 12 (дванадцять) місяців з дня підписання накладної.

Відповідно до п. 3.1 ціна Договору становить 479870 грн. 00 коп. без ПДВ.

Згідно п. 10.1. Договір набирає чинності з дня його підписання уповноваженими представниками Сторін та діє до завершення воєнного стану 21 листопада 2022 року, а в частині оплати за поставлений товар до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Строк дії договору може бути продовжений за згодою сторін у разі продовження строку дії воєнного стану в Україні, понад період визначений Указом Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року, № 341/2022 від 17 травня 2022 року, № 573/2022 від 12 серпня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», але не пізніше 31 грудня 2022 року.

Згідно п. 12.1. Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Додаток № 1 «СПЕЦИФІКАЦІЯ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (далі Закону) закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії.

Згідно ч. 2 ст. 44 Закону за укладення договорів, що передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг без проведення процедур закупівель, спрощених закупівель, визначених цим Законом, та за порушення вимог цього Закону керівники замовників несуть відповідальність згідно з Законами України.

Відповідно до п.п. 4 п. 13 постанови Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 визначено, що придбання замовниками товарів і послуг (крім послуг з поточного ремонту), вартість яких становить або перевищує 100 тис. грн. може здійснюватися шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів або електронного каталогу для закупівлі товару у разі коли існує нагальна потреба у здійсненні закупівлі у зв`язку з виникненням об`єктивних обставин, що унеможливлюють дотримання замовником строків для проведення закупівлі із застосування відкритих торгів або електронного каталогу, яка повинна бути документально підтверджена замовником.

Установлено, що у вересні 2022 року, під час дії на території України воєнного стану, у ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради, в силу чого наділена організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, посадовою особою органу місцевого самоврядування, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, в порушення обмежень, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, які перебували у її віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, які перебували у її віданні, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (далі Закону), розпочала пошук опалювального твердопаливного водогрійного котла марки «ALTEP» модель KBT потужністю 400 кВт (МАХ).

Так, у жовтні 2022 року ОСОБА_5 підшукала вищевказаний котел марки «ALTEP» та, будучи безпосереднім керівником головного спеціаліста Відділу ОСОБА_7 , повідомила їй про необхідність оформлення протоколу про обґрунтування закупівлі та проведення спрощеної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів, щодо придбання опалювального твердопаливного водогрійного котла марки «ALTEP» потужністю 400 кВт (MAX) вартістю 479870 грн. у ФОП ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , всупереч інтересам служби, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», не дотримуючись принципів щодо максимальної економії, уклала економічно невигідну угоду (Договір № 236 від 17 жовтня 2022 року) із ФОП ОСОБА_6 про купівлю опалювального твердопаливного котла марки «ALTEP» потужністю 400 кВт (MAX) вартістю 479870 грн., внаслідок чого розтратила бюджетні кошти у сумі 194760 грн.

Окрім того, встановлено, що 16 грудня 2022 року між відділом освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради в особі начальника ОСОБА_5 , що діє на підставі положення (далі - Покупець) та ФОП ОСОБА_6 , що діє на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Продавець), укладено Договір № 371.

Згідно п. 1.1 вказаного Договору, Продавець зобов`язується у 2022 році передати у власність Покупцю товар котел опалювальний твердопаливний водогрійний KBT-300 кВт за кодом ДК 021:20-2 Радіатори і котли для систем центрального опалення та їх деталі, а Покупець прийняти і оплатити такі товари.

Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування, кількість, одиниці виміру, ціна, сума Товару вказані в Додатку № 1 «Специфікація» до цього договору.

Згідно п. 2.2 Договору, строк, протягом яких Продавець гарантує якість товарів, становить на конструкцію теплообмінника 36 (тридцять шість) місяців, на всі інші елементи твердопаливного котла 12 (дванадцять) місяців з дня підписання накладної.

Відповідно до п. 3.1 ціна Договору становить 448870 грн 00 коп. без ПДВ.

Згідно п. 10.1. Договір набирає чинності з моменту його підписання його сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині розрахунків до моменту його повного виконання.

Згідно п. 12.1. Договору, невід`ємною частиною цього Договору є Додаток № 1 «СПЕЦИФІКАЦІЯ».

Установлено, що у листопаді 2022 року, під час дії на території України воєнного стану, у ОСОБА_5 , яка перебувала на посаді начальника відділу освіти, культури, молоді та спорту Трибухівської сільської ради, в силу чого наділена організаційно-розпорядчими функціями, відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, будучи службовою особою, посадовою особою органу місцевого самоврядування та відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, в порушення обмежень, встановлених ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», повторно виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, які перебували у її віданні.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних грошових коштів, які перебували у її віданні, ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що закупівлі здійснюються за принципами максимальної економії, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25 грудня 2015 року за № 922-VIII (далі Закону), розпочала пошук опалювального твердопаливного водогрійного котла марки «ALTEP» потужністю 300 кВт (МАХ) та у грудні 2022 року підшукала вищевказаний котел марки «ALTEP».

Після цього, достовірно знаючи про орієнтовну ціну опалювального водогрійного котла марки «ALTEP» потужністю 300 кВт (МАХ), який нею був придбаний 27 травня 2022 року, домовилась у грудні 2022 року про укладення економічно невигідного договору з ФОП ОСОБА_6 та, будучи безпосереднім керівником головного спеціаліста Відділу ОСОБА_7 , повідомила їй про необхідність оформлення протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою, тобто обґрунтування проведення спрощеної процедури закупівлі, без застосування відкритих торгів, щодо придбання опалювального твердопаливного водогрійного котла КВТ потужністю 300 кВт, вартістю 448870 грн у ФОП ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_5 , в супереч інтересам служби, повторно, в порушення вимог ст. 5 Закону України «Про публічні закупівлі», не дотримуючись принципів щодо максимальної економії, уклала економічно невигідну угоду, а саме Договір № 371 від 16 грудня 2022 року із ФОП ОСОБА_6 про купівлю опалювального твердопаливного котла КВТ потужністю 300 кВт вартістю 448870 грн, однак по факту, згідно вищевказаного Договору, поставлено котел марки «ALTEP» потужністю 300 кВт (МАХ), внаслідок чого розтратила бюджетні кошти у сумі 196310 грн.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, - розтраті чужого майна, а саме бюджетних коштів, які перебували у її віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, що вчинене повторно в умовах воєнного стану.

06 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Інкримінований ОСОБА_5 злочин є корупційним тяжким злочином, за яке законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, сума завданих збитків складає 391070 гривень, тому розмір застави, який забезпечить її належну поведінку та буде достатнім для забезпечення виконання нею обов`язків, визначених КПК України, повинен становити 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 393640 гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави підтримав та зазначив, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України. Метою застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Ризик того, що підозрювана може переховуватись від органу досудового розслідування та суду підтверджується тим, що ОСОБА_5 обізнана про правові наслідки та особливості призначення покарання у разі визнання її винуватою та засудженню за інкримінований їй злочин, не має перешкод щодо виїзду за межі України, відповідно до рапорту працівника поліції від 29 жовтня 2025 року відмовилась від отримання повістки про виклик слідчого для проведення слідчих дій, а також здійснювались неодноразові телефонні дзвінки 01 листопада 2025 року та 03-04-05 листопада 2025 року на номер НОМЕР_1 для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій 05 листопада 2025 року та 06 листопада 2025 року, однак зв`язатись із нею не представилось можливим, так як зв`язок протягом вказаного періоду часу був відсутній. Ризик того, що підозрювана може незаконно впливати на свідків з метою зміни наданих ними показів або відмови від дачі таких по даному кримінальному провадженні підтверджується тим, що свідки у даному кримінальному провадженні перебувають в безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_5 . Крім того, відповідно до постанови слідчого від 27 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні призначена судова економічна експертиза, яка на даний час не завершена, тому наявний ризик впливу на експерта. Висновок про ризик того, що підозрювана може вчинити інше кримінальне правопорушення зроблено на основі аналізу фактичної поведінки ОСОБА_5 , оскільки, ОСОБА_5 , будучи обізнаною з вимогами чинного законодавства в сфері публічних закупівель, повторно вчинила умисний корисливий злочин, що не свідчить про її правослухняну поведінку. Враховуючи те, що ОСОБА_5 вчинила корупційні кримінальні правопорушення, у яких збитки не відшкодовано, більш м`які запобіжні заходи, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, ураховуючи їхню правову сутність та специфіку застосування, із урахуванням фактичних обставин вчинення злочину ОСОБА_5 , не можуть запобігти зазначеним у клопотанні ризикам. З урахуванням викладеного просить клопотання задовольнити.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо обрання їй запобіжного заходу у вигляді застави заперечила.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні відносно обрання його підзахисній запобіжного заходу у вигляді застави заперечив. Зазначив, що, на думку сторони захисту, підозра є необґрунтованою. Ризики, вказані прокурором у клопотанні та підтримані у судовому засіданні, не підтверджені. Ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки вона відмовилася від отримання повістки про виклик до слідчого та не відповідала на телефонні дзвінки про виклик слідчого для проведення слідчих дій, не відповідає дійсності, так як, згідно листків непрацездатності, наданих захисником для долучення до матеріалів клопотання, ОСОБА_5 у період часу з 28 жовтня до 05 листопада 2025 року перебувала на лікуванні і за вказівкою лікаря відмежувалася від роботи, спілкування по телефону, вимкнувши останній, та інших факторів, які негативно впливають на стан її здоров`я. Просив звернути увагу на те, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, постійне місце роботи, є одруженою, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, також із нею проживає мати, яка є особою з інвалідністю третьої групи, а також позитивні характеристики з місця роботи та місця навчання. Стосовно існування ризику впливу на свідків та експертів заперечив, оскільки жодних знаків тиску зі сторони підозрюваної не поступало і таких немає. Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення теж відсутній, оскільки його підзахисна несудима та жодного разу до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягалася. Просив також звернути увагу на прохальну частину клопотання, у якій прокурор, серед іншого, просив покласти на підозрювану обов`язок не відлучатися із населеного пункту, у якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого суду. Виконання вказаного обов`язку є неможливим, оскільки ОСОБА_5 проживає в одному населеному пункті, а працює в іншому. Покладення такого обов`язку на неї призведе до неможливості виконувати свої посадові обов`язки і, відповідно, поставить під загрозу подальше її працевлаштування та утримання двох дітей і матері особи з інвалідністю. Крім того, захисник зазначив, що у випадку, якщо слідчий суддя прийде до переконання про обґрунтованість підозри та необхідність застосування запобіжного заходу відносно його підзахисної, то вважає, що цілком співмірним запобіжним заходом, який би забезпечив виконання нею усіх процесуальних обов`язків, є особисте зобов`язання. З урахуванням викладеного, просить відмовити у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави та обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, а саме: 1). переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2). знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3). незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4). перешкоджати кримінальному провадженню іншими чином; 5). вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини утому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється,обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї (ч. 1 ст. 178 КПК України).

Частина 1 ст. 182 КПК України визначає, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Щодо обґрунтованості підозри.

Письмове повідомлення про підозру в порядку, передбаченому ст. 276-278 КПК України, є початковим моментом притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Так, відділення поліції №2 Чортківського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000006 від 02 квітня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

06 листопада 2025 року у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Отже, при вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого їй кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування відносно неї запобіжного заходу.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні, та документами, наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого їй кримінального правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів, зокрема, тими, які досліджені слідчим суддею, а саме: довідкою (висновком) від 14 травня 2025 року Західного офісу Держаудитслужби в Тернопільській області; висновком експерта № 589/25-22 від 17 жовтня 2025 року; висновок експерта № 590/25-22 від 21 жовтня 2025 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 08 жовтня 2025 року, ОСОБА_8 від 28 жовтня 2025 року, ОСОБА_6 від 10 червня 2025 року.

Більше того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, слідчий суддя зауважує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні в ході судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Слідчий суддя зауважує, що з урахуванням змісту долучених до клопотання матеріалів кримінального провадження у їх сукупності, встановлено, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Наявність ризиків та їх обґрунтованість.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор, та позицію сторони захисту щодо їх недоведеності, слідчий суддя зазначає таке.

В обґрунтування застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави прокурор зазначив, що існують ризики, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України); незаконно впливати на свідків, експерта у цьому ж кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України); вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Щодо ризику (1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

В обґрунтування вказаного ризику прокурор посилається на те, що відповідно до рапорту працівника поліції від 29 жовтня 2025 року відмовилась від отримання повістки про виклик слідчого для проведення слідчих дій, а також здійснювались неодноразові телефонні дзвінки 01 листопада 2025 року та 03-04-05 листопада 2025 року на номер НОМЕР_1 для явки до слідчого з метою проведення слідчих дій 05 листопада 2025 року та 06 листопада 2025 року, однак зв`язатись із нею не представилось можливим, так як зв`язок протягом вказаного періоду часу був відсутній.

Водночас, згідно долучених стороною захисту до матеріалів клопотання копій листків непрацездатності, ОСОБА_5 в період часу з 28 жовтня 2025 року по 02 листопада 2025 року та з 03 листопада 2025 року по 05 листопада 2025 року перебувала на лікарняному.

Слідчим суддею беруться до уваги доводи сторони захисту щодо наявності міцних соціальних зав`язків підозрюваної (має постійне місце проживання та роботи, родину (чоловіка, двох неповнолітніх дітей, матір особу з інвалідністю), а також позитивні характеристики за місцем проживання та роботи.

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що у судове засідання для розгляду клопотання про обрання відносно неї запобіжного заходу підозрювана з`явилася на перший виклик.

Інших даних про те, що ОСОБА_5 вчиняла якісь дії з метою переховування від органів досудового розслідування та/або суду, зважаючи на те, що відомості про вказане кримінальне провадження внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування ще 02 квітня 2025 року, слідчому судді не надано.

Відтак, слідчий суддя вважає, що вказаний ризик під час розгляду клопотання не підтверджується.

Сам факт повідомлення про підозру особі та тяжкість покарання не може бути підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини.

Щодо ризику (2) незаконного впливу на свідків, експерта у цьому ж Кримінальному провадженні.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу (частина 4 статті 95 КПК України).

За таких обставин, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Слідчий суддя дійшов висновку про часткове підтвердження вказаного ризику, а саме у частині можливості впливати на свідків. Аргументи прокурора про можливість впивати на експерта є сумнівним, оскільки останній попереджений про кримінальну відповідальність під час складення відповідного висновку.

Щодо ризику (3) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Цей ризик не береться до уваги слідчим суддею, оскільки є недоведеним. ОСОБА_5 є особою, яка раніше не притягувалася до кримінальної відповідальності, а наявність підозри у вказаному кримінальному провадженні, у межах якого розглядається питання про обрання їй запобіжного заходу, не є твердженням про вчинення нею кримінального припорошення, а лише вірогідністю про таке.

Отже, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, на думку слідчого судді, підтверджується лише ризик можливого впливу на свідків кримінального провадження.

Із урахуванням даних про особу підозрюваної та її соціальні зв`язки, характеристику з місця проживання та місця роботи, беручи до уваги обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , не підтвердження заявлених ризиків, окрім як можливого впливу на свідків, слідчий суддя вважає, що сама по собі тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, за вказаних вище обставин та даних про особу підозрюваної, не є достатньою підставою для застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

За вказаних обставин, слідчий суддя дійшов висновку щодо доцільності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на неї наступних обов`язків: з`являтися до слідчого, суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні; здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Водночас при покладенні на підозрювану обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя приймає до уваги аргументи сторони захисту стосовно того, що ОСОБА_5 проживає та працює у різних населених пунктах, відтак, вважає недоцільним покладення на неї обов`язку, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 369-372, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Бучацької окружної прокуратури Тернопільської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

-з`являтися до слідчого, суду за першою вимогою;

-повідомляти слідчого, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 у цьому ж кримінальному провадженні;

-здати на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У іншій частині клопотання відмовити.

Попередити підозрювану, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Встановити строк дії ухвали до 23 год. 59 хв. 05 січня 2026 року.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити підозрюваній негайно після її оголошення та направити до ВП № 2 Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області та Бучацької окружної прокуратури для організації та контролю її виконання.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 11 листопада 2025 року о 09 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1