Провадження № 1-кс/344/8597/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Окружної прокуратури міста Івано-Франківська ОСОБА_4 , про арешт майна, в межах кримінального провадження № 0002048 від 07.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 350 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого покликався на те, що 07.12.2025 року, близько 12 год 30 хв, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи по вул. Автоливмашівській, в с. Хриплин, з метою уникнення відповідальності за ст. 210 КУпАП, розпочав рух автомобілем марки «Nissan Qashqai» реєстраційний номер НОМЕР_1 , та умисно здійснив наїзд вищевказаним автомобілем на працівників ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які виконували свої службові обов`язки а здійснювали перевірку обліково-військових документів.

В ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

07 грудня 2025 року, в ході огляду місця події, а саме огляду загальнодоступної території поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi Hyper РOCO» із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 , який після вилучення поміщено в спец пакет NPU5117850.

07 грудня 2025 року вказаний мобільний телефон було визнано речовими доказами в кримінальному провадженні № 10002048 від 07.12.2025.

Як встановлено досудовим розслідуванням, вказаний телефон належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням зазначає на необхідність накладення арешту на вищевказані вилучені під час проведення огляду місця події 07.12.2025 року, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що вони в подальшому можуть мати доказове значення під час досудового розслідування та могли зберегти на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Сторони не прибули у судове засідання. Слідчий подав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримує вимоги клопотання у повному обсязі.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю клопотання підставним, виходячи із наступних міркувань.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Крім того, ч. 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання підставним та доцільним щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою збереження речових доказів, оскільки існує сукупність підстав вважати, що майно, яке було вилучено в ході огляду місця події, який проводився 07.12.2025 року, в подальшому може мати доказове значення під час досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події, а саме огляду загальнодоступної території поблизу будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Xiomi Hyper РOCO» із IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із сім картою НОМЕР_4 .

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1