КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/824/7464/2025 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 03.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

за участю:

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року задоволено клопотанняпрокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 03.09.2024 року.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно зокрема: транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на: тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_5, пластикова картка; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник власника майна ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали, скасувати арешт на майно, а саме на транспортний засіб д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , ключі від даного автомобіля.

Скасувати арешт на документ, а саме: посвідчення водія, видане на ім?я ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка.

Скасувати арешт на документ, а саме: посвідка на постійне проживання, видана на ім?я ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вважає накладення арешту на автомобіль необґрунтованим.

Також просить суд врахувати, що гарантування права власності є одним із основоположних аспектів забезпечення верховенства права.

Ураховуючи те, що власник транспортного засобу не є учасником кримінального провадження та накладений арешт перешкоджає розпоряджатися і користуватися власнику його майном на законних підставах, представник власника майна просить задовольнити апеляційну скаргу.

До початку розгляду апеляційної скарги на адресу Київського апеляційного суду від прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді першої інстанції без змін.

В судове засідання не з`явились власник майна та прокурор, про дату, час та місце судового засідання їх повідомлено у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності власника майна та прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_13 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали, які надійшли з суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

З урахуванням наведеного, оскільки копію повного тексту представником власника майна отримано 05.09.2025 року, а апеляційну скаргу подано до суду 15.09.2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Офісом Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001818 від 03.09.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX затверджено У каз Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні».

Крім того, у зв?язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України, у подальшому строк дії воєнного стану в Україні неодноразово продовжувався. Востаннє - Указом Президента України від 15.04.2025 № 235/2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 16.04.20245 № 4356-IX, відповідно до якого продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 09.05.2025 строком на 90 діб.

З метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до ч. 2 ст. 102, п.п. 1, 17, 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України видано Указ Президента України від 24.02.2022 № 69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Так, у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.09.2024 року у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, а саме: сприяти таким особам у проходженні медичних обстежень, прийомів у лікарів, отриманні медичних заключень та висновків лікарів з недостовірними діагнозами про стан здоров`я з подальшим направленням до експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи, з метою отримання рішення експертної команди щодо результатів оцінювання функціонального стану людини, що містить надання статусу інвалідності, яке дає підстави для відстрочки від мобілізації, що надає підстави для виїзду за кордон.

З метою реалізації злочинного умислу, діючи з корисливих мотивів, у невстановлені досудовим розслідуванням дату і час, але не пізніше 03.09.2024, ОСОБА_7 вступив у злочинну змову з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

Згідно злочинних домовленостей, ОСОБА_7 :

- мав підшукати особу призовного віку, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України;

- організувати отримання від такої особи визначену ним грошову винагороду;

- розподілити грошову винагороду із співучасниками злочину;

- інструктувати особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, щодо її дій під час прийомів у лікарів, проходженні медичних обстежень;

- іншим чином сприяти в отриманні статусу людини з інвалідністю.

Так, 02.11.2024 близько 11 год., ОСОБА_7 , перебуваючи за адресою: Київська обл., Бучанській р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, за попередньою змовою групою осіб, будучи достовірно обізнаним про дію воєнного стану у державі та проведення загальної мобілізації, знаючи про неможливість вільного виїзду за кордон осіб чоловічої статі призовного віку, підшукав особу, яка мала намір незаконно перетнути державний кордон України, - ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому в ході особистої зустрічі запропонував варіанти незаконного перетину державного кордону України, а саме перетин поза межами пунктів пропуску Державного кордону до Молдавської Республіки за грошову винагороду в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США, або шляхом набуття фіктивного статусу інваліда II групи терміном дії на 3 роки за грошову винагороду в сумі 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США, надавши час для обміркування.

Після чого, 14.11.2024 приблизно о 13 год. 30 хв. за адресою: Київська обл., Бучанській р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, ОСОБА_7 та ОСОБА_14 домовились про те що, ОСОБА_7 за грошову винагороду в розмірі приблизно 13 000 (тринадцять тисяч) доларів США організує незаконне переправлення ОСОБА_14 через державний кордон України, буде керувати такими діями та сприяти їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та забезпечить набуття ОСОБА_14 фіктивного статусу інваліда ІІ групи.

При цьому, ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що йому не потрібно особисто проходити медичні обстеження для встановлення групи інвалідності та отримання відповідної довідки.

В подальшому, 30.01.2025 о 15 год. 00 хв, перебуваючи в автомобілі марки «TOYOTA CAMRY», державний номерний знак НОМЕР_4 за адресою: Київська обл., Бучанській р-н., с. Софіївська Борщагівка, вул. Небесної Сотні, ОСОБА_7 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи за попередньою змовою групою осіб, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, з корисливих мотиві, отримав від ОСОБА_14 , пакет документів на ім`я останнього, а саме: копію паспорту громадянина України, витяг з місця проживання, фото, реєстраційний номер облікової картки платника податків та готівкові кошти у розмірі 7 000 доларів США, що еквівалентно 293 300 грн. згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату, як частину винагороди за незаконне переправлення його через державний кордон України шляхом організації набуття фіктивного статусу інваліда II групи.

06.05.2025 року невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, по телефону надала вказівку ОСОБА_14 прибути до м. Кам`янець-Подільській з метою проходження експертизи щодо встановлення інвалідності.

07.05.2025 року приблизно о 10 год. 30 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_7 та іншими невстановленими особами, на виконання злочинного плану, спрямованого на усунення перешкод у незаконному переправленні ОСОБА_14 , через державний кордон України, діючи з корисливих мотивів, перебуваючи в приміщенні ресторану «Пуаро» за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Лесі Українки буд. 84, отримала від ОСОБА_14 , оригінали документів, що засвідчують його особу для реєстрації у лікарні м. Кам`янець Подільський. Після чого невстановлена досудовим розслідуванням особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_15 та іншими невстановленими особами, реалізовуючи злочинні наміри, з метою організації незаконного проходження ОСОБА_14 експертизи щодо встановлення інвалідності, зайшла до лікарні за адресою: м. Кам`янець-Подільський, вул. Вокзальна 97, де вступила у злочинну домовленість з невстановленими досудовим розслідуванням особами.

В подальшому приблизно о 11 год. 30 хв. невстановлена в ході досудового розслідування особа повернула ОСОБА_14 , оригінали документів, що засвідчують його особу та повідомила, що зробила все необхідне для отримання рішення експертної команди щодо результатів оцінювання функціонального стану людини, що містить надання статусу інвалідності, яке дає підстави для відстрочки від мобілізації, що надає підстави для виїзду за кордон.

18.06.2024 року приблизно о 14 год., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 повідомив ОСОБА_14 , що отримання інвалідності ІІ групи є неможливим у зв`язку з непередбачуваними обставинами. При цьому ОСОБА_7 наполягав, що оформлення інвалідності ІІІ групи швидший та дешевший процес, оскільки ціни на II групу інвалідності виросли, а наявність III групи є достатньою, оскільки також надає право на безперешкодний перетин державного кордону України. Крім того, ОСОБА_7 зазначив, що вартість оформлення документів на інвалідність III групи становить 14 000 доларів США, після чого висунув вимогу щодо внесення ще одного попереднього платежу в розмірі 3 000 доларів США для пришвидшення проходження відповідної процедури.

26 червня 2025 року приблизно о 11 год. в салоні автомобіля марки «SKODA OKTAVIA», номерний знак НОМЕР_2 , за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні, 26, ОСОБА_14 , було передано ОСОБА_7 попередньо обумовлену суму в розмірі 3 000 доларів США в якості задатку, що еквівалентно 124 980 грн. згідно офіційного курсу НБУ на вказану дату, за виготовлення ОСОБА_14 документів про інвалідності ІІІ групи для подальшого отримання в територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки облікового-військового документу з відміткою про непридатність до служби в Збройних силах України з метою подальшого незаконного перетину державного кордону України. Після передачі грошових коштів, за вказаною адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 був затриманий працівниками поліції в порядку ст. 208 КПК України.

26.06.2025 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

26.06.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_16 (справа №757/24804/25-к) від 28.05.2025 було проведено обшук у транспортному засобі «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який знаходився за адресою: Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка, проспект Героїв Небесної Сотні, 26, навпроти магазину «THRASH! Траш Маркет Super».

Під час обшуку виявлено та вилучено:

- два мобільні телефони;

- грошові кошти у розмірі 3300 доларів США;

- тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»;

- документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка;

- посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка;

- посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка;

- документ на іноземній мові на 1 арк.;

- документ на іноземній мові на 1 арк.;

- документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.;

- транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 та ключ до нього.

27.06.2025 року постановою старшого слідчого в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції зазначені вилучені речі та транспортний засіб визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001818 від 03.09.2024 року.

07.07.2025 року (клопотання датоване 27.06.2025)прокурор другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 03.09.2024 року, та просив накласти арешт у кримінальному провадженні за №0001818 на тимчасово вилучене майно зокрема: транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на: тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_5, пластикова картка; посвідчення водія на ім?я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім?я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім?я ОСОБА_11 на 3 арк., які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтоване з посиланням на те, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 170 КПК України, є достатні підстави вважати, що тимчасово вилучені речі під час обшуку транспортного засобу та сам транспортний засіб, відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України оскільки є матеріальним об`єктом, який був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, є усі підстави вважати, що транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 є знаряддям вчинення злочину, а вилучені речі та документи містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, тобто вони мають значення речових доказів у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди його вчинення та будуть підлягати подальшим дослідженням при проведенні експертиз.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року задоволено клопотанняпрокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 03.09.2024 року.

Накладено арешт на тимчасово вилучене майно зокрема: транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на: тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_5, пластикова картка; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із висновками слідчого судді суду першої інстанції в частині накладення арешту на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції.

Задовольняючи дане клопотання, подане в межах кримінального провадження №0001818 від 03.09.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України та накладаючи арешт на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., слідчий суддя виходив з наявності передбачених ст. 170 КПК України підстав для накладення арешту на вказане майно, з метою його збереження як речового доказу у вказаному кримінальному провадженні.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А № 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою, зокрема, і збереження речових доказів.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У відповідності до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено у встановленому цим КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Приймаючи рішення в частині накладення арешту на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався.

Так, задовольняючи в цій частині клопотання прокурора, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., оскільки вказане майно в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України та визнане речовим доказом постановою слідчого від 27.06.2025 року у даному кримінальному провадженні.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні прокурора правові підстави для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та обґрунтовано задоволено клопотання прокурора про арешт майна в частині його накладення на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на зазначене вище майно, з тих підстав, що воно у встановленому законом порядку визнано речовим доказом в рамках вказаного кримінального провадження та відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя під час розгляду клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту, перевірив співрозмірність втручання у права особи з потребами кримінального провадження.

Статтею 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто його власник, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

З огляду на наведене та враховуючи, що судом першої інстанції ретельно перевірено майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, а також встановлено мету арешту майна відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, а саме збереження речових доказів, та враховано, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникненню майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, не може бути арештованим майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Колегія суддів також звертає увагу, що арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, всупереч доводів представника власника майна, у відповідності до вимог ст.ст. 132, 170-173 КПК України, наклав арешт на тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., з метою забезпечення їх збереження, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до втрати доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено. Слід також зазначити, що накладення арешту є необхідним для збереження майна, оскільки дане майно відповідає критеріям речових доказів, передбаченим ст. 98 КПК України, позаяк може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, і ненакладення арешту дасть можливість для його приховування чи знищення, що позбавить реалізації мету досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Встановлені прокурором фактичні обставини кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, містять сукупність підстав та розумних підозр вважати, що тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк. є необхідними в тому числі і для підтвердження чи спростування факту та обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що відповідає ознакам, зазначеним в ст. 98 КПК України, що, в свою чергу, згідно ч. 3 ст. 173 КПК України і дає підстави для його арешту як речового доказу з метою збереження.

Слід зауважити і на тому, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а органом досудового розслідування здійснюється збирання доказів та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення, у тому числі усіх причетних до вказаного кримінального правопорушення осіб.

Колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, чи існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, яка може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У відповідності до змісту ст. 368 КПК України, питання щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діянні, правильності кваліфікації дій та винуватості особи в його вчиненні, а також оцінка належності та допустимості доказів вирішуються судом під час ухваленні вироку, тобто на стадії судового провадження.

Сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Разом з тим, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 щодо відсутності підстав накладення арешту на вилучені під час обшуку транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виходячи з наступного.

Чинним Кримінальним процесуальним кодексом України передбачено, що арешт на майно з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З матеріалів судового провадження вбачається, що прокурором при зверненні до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не в повній мірі дотримані вимоги вищевказаних норм КПК України та Конвенції про захист прав та основоположних свобод в частині його вимог про арешт вищевказаного майна.

Не зважаючи на те, що органом досудового розслідування визнано речовими доказами транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прокурором у клопотанні не доведено таку мету накладення арешту на вказане майно, як збереження речових доказів.

Надані суду матеріали не містять даних та доказів, які б давали розумні підстави вважати, що вищевказані речі можуть містити на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, як на це посилається прокурор у клопотанні.

Таким чином, на переконання колегії суддів, орган досудового розслідування у розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, в якості підстави для накладення арешту на транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що арешт на вказане майно не може бути накладено з метою та за обставин, наведених у клопотанні прокурора та ухвалі слідчого судді.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої 170 КПК України.

Наведене дає колегії суддів підстави вважати, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді обмеження права власності ОСОБА_7 на вказані вище документи, та права користування на транспортний засіб та ключі від нього здійснено в порушення вимог закону, а отже втручання в право на мирне володіння майном вказаної особи здійснено без законних на те підстав.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.07.2025 року підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про часткове задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та відмову у задоволенні іншої частини клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року, якою накладено арешт на тимчасово вилучене майно зокрема: транспортний засіб «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , ключі від нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «SKODA OCTAVIA», сірого кольору, VIN код: НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , серії НОМЕР_3 - пластикова картка, що на праві власності належить - ОСОБА_9 , однак фактично використовується підозрюваним ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на: тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - пластикова картка; посвідка на постійне проживання, видана на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Департаменту нагляду за додержанням законів Національною поліцією України та органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001818 від 03.09.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно зокрема на: тримач до сім-карти оператора «Київстар» із написом «Сім для ПЛАН»; документ на іноземній мові НОМЕР_6, пластикова картка; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові на 1 арк.; документ на іноземній мові із перекладом на українську мову, а саме довіреність видана на ім`я ОСОБА_11 на 3 арк., які належать підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В задоволенні інших вимог клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

______________ ________________ __________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4