Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/333/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчої СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002265 від 15.11.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідча СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернулась з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 15.11.2025 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого мешкання: АДРЕСА_2 разом із своїм племінником ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , де разом розпивали спиртні напої. В подальшому між ними виникла словесна сварка на ґрунті неприязних відносин один до одного.

Під час вказаного конфлікту, з мотиву особистих неприязних відносин, що раптово виникли, у ОСОБА_5 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті ОСОБА_7 , і бажаючи їх настання, тобто діючи з прямим умислом, з мотиву особистих неприязних відносин до останнього, ОСОБА_5 , перебуваючи на кухні, вказаної квартири, схопив предмет ззовні схожий на ніж та, перебуваючи прямо перед ОСОБА_7 , утримуючи ніж у руці, наніс ножом не менше одинадцяти ударів в область грудної клітини, живота та шиї ОСОБА_7 .

В результаті умисних злочинних дій ОСОБА_5 , потерпілому ОСОБА_7 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень грудної клітини, живота та шиї, які знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням його смерті.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть від 16.11.2025 № 010-4418 причиною смерті ОСОБА_7 є: крововтрата, шок, множинні колото-різані поранення грудей та живота, з ушкодженням середньостінки, печінки, сальника і кишечника, які утворились від дії гострого предмету. Смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 .

15.11.2025, о 21 год. 00 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

Так, 16.11.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 листопада 2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 , на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 13.01.2026 року включно.

Звертаючись до суду з даним клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ще на 1 місяць в межах строку досудового розслідування, слідчий за погодженням з прокурором клопотання просить задовольнити та продовжити строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування до 16.02.2026 року (включно). Необхідність продовження строку тримання під вартою обґрунтовано тим, що ризики, які існували на момент обрання запобіжного заходу, не зменшилися. Зокрема, у клопотанні йдеться про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконним шляхом вплинути на свідків, може вчиняти інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти життя та здоров`я особи, адже вчинив кримінальне правопорушення зневажливо до потерпілого, зухвало.

У судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримала, просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні. Звертала увагу слідчого судді на те, що ризики, які існували на момент затримання підозрюваного, на даний час не зменшилися, а відтак, відсутні підстави застосовувати більш м`який запобіжний захід.

Щодо заявленого клопотання присутніми п`ятьма особами клопотання про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_5 , прокурор зазначила, що дані особи не можуть бути такими, що користуються авторитетом та такими, що характеризуються бездоганною поведінкою, обіймають посади, достатні для того, щоб суд зробив висновок про те, що дані особи спроможні гарантувати бездоганну процесуальну поведінку підозрюваного. Крім того, прокурор стверджувала, що всі ці особи перебувають у родинних відносинах як з самим підозрюваним, так і з потерпілим, який загинув.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою. Повідомив слідчому судді, що подав клопотання про призначення різних експертиз, наразі оскаржує бездіяльність слідчого щодо їх не розгляду та непризначення, в свою чергу, звертав увагу слідчого судді на те, що матеріали справи не містять прямих доказів причетності його підзахисного до вбивства потерпілого. З огляду на вказане, вважав, що підозра є необґрунтованою, досудове розслідування проводиться поверхнево, наразі є необхідність проведення ряду експертиз. Посилаючись на те, що органом досудового розслідування вже допитано свідків - сусідів, а також на те, що слідчим вже призначено усі необхідні експертизи та відібрано усі необхідні зразки, вказував, що ризики впливу на свідків та спотворення доказів зменшилися, відтак вбачаюся підстави для застосування менш суворого запобіжного заходу.

Захисник підозрюваного до суду подав письмові заперечення на клопотання прокурора, у яких просив застосувати цілодобовий домашній арешт за місцем проживання підзахисного в АДРЕСА_1 , приватний будинок, застосувати особисту поруку або ж визначити розмір застави, в разі, якщо суд дійде висновку про те, що його підзахисний повинен продовжувати перебувати під вартою. Захисник також звертав увагу на вік підозрюваного, якому 66 років та стверджував, що в разі не застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу, фактично суд безальтернативно залишить підозрюваного під вартою, а зважаючи на строк, який загрожує особі, в разі визнання його винним, фактично до кінця життя підозрюваного відправить підозрюваного в місця позбавлення волі.

У судовому засіданні підозрюваний підтримав позицію свого захисника. Стверджував про те, що за своїм віком та станом здоров`я не може перебувати в слідчому ізоляторі. Враховуючи те, що щонайменше як 5 його рідних прийшли у судове засідання та просять взяти його на особисту поруку, вказував, що дані особи можуть скластися та внести за нього заставу, аби забезпечити йому можливість на стадії досудового розслідування жити вдома.

Суд встановив особи усіх п`ятьох осіб, які з`явилися у судові засідання із заявами про взяття на особисту поруку підозрюваного ОСОБА_5 . Встановлено, що донька підозрюваного ОСОБА_8 заміжня, має сім`ю, дітей, працює в кліринговій компанії. Дзизиль ОСОБА_9 онукою підозрюваного, якій виповнилось 18 років, є племінницею вбитого потерпілого. ОСОБА_10 є племінницею підозрюваного та далекою родичкою вбитого потерпілого; працює менеджером в кліринговій компанії. ОСОБА_11 є дружиною підозрюваного, працює соціальним працівником в школі. ОСОБА_12 - є рідним братом зятя підозрюваного.

Заслухавши доводи сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.

За приписами ч. 1 ст. 183 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів (ч. 3 ст. 197 КПК).

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під вартою слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч. 3 ст. 199 КПК).

З`ясовано, що слідчими СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0002265 від 15.11.2025, в межах якого ОСОБА_5 16.11.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

18.11.2025 року до підозрюваного ОСОБА_5 на підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду міста Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Київський слідчий ізолятор», строком на шістдесят днів, тобто до 13.01.2026 року включно.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 199 КПК слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою за правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

На виконання ч. 2 ст. 177 КПК слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри.

Наданими стороною обвинувачення матеріалами, а саме: лікарським свідоцтвом про смерть № 010-4418 від 16.11.2025; актом про застосування службового собаки від 15.11.2025; протоколом обшуку від 15.07.2025; протоколом затримання ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ; протоколом допиту свідка водія таксі ОСОБА_16 та іншими матеріалами в їх сукупності, підтверджується існування обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя звертає увагу на те, що на даній стадії досудового розслідування суд не дає оцінку доказам вчинення кримінального правопорушення, правильності кваліфікації діяння, а констатує те, що мала місце подія, яка для незалежного об`єктивного спостерігача достатньою мірою свідчить про те, що було вчинене кримінальне правопорушення, в результаті якого настала смерть потерпілого.

Оцінюючи наявність заявлених прокурором ризиків, слідчий суддя вважає, що такі не зменшились.

Так, ОСОБА_5 продовжує підозрюватися у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке може бути призначено покарання з позбавленням волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, що з урахуванням особи підозрюваного, який досяг віку, у якому може перетнути кордон у воєнний час, може ухилитися від слідства чи суду.

Судом відхилене клопотання про передачу підозрюваного на поруки особам з тих підстав, що дані особи одночасно є родичами як підозрюваного так і потерпілого, крім того, даних осіб суд не зміг визнати такими, що заслуговують на довіру, адже не знайшов будь-яких визначальних аспектів у їхній трудовій діяльності, заслуги перед Батьківщиною, авторитетність у суспільстві тощо.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії ухвали про тримання під вартою, слідчий суддя приходить до переконання, що такий слід продовжити у межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

При цьому, зважаючи на те, що підозрюваний вже 2 місяці відбував запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчим призначено всі експертизи, які орган досудового розслідування визнав за необхідне призначити, а також враховуючи вік підозрюваного 66 років, його сімейний стан, стійкі соціальні зв`язки, сама по собі та обставина, що підозрюваний вів нормальний спосіб життя та у судове засідання з`явилися його рідні, які виявили бажання в тому числі у складчину зібрати кошти на внесення заставу за підозрюваного, беручи до уваги що внесення застави у складчину п`ятьма особами більшою мірою стимулюватиме підозрюваного виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, суд визнав за можливе застосувати до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

При цьому, визначаючи розмір застави судом встановлювалася обставини про те, що дружина підозрюваного отримує пенсію у розмірі 10.000 грн. та заробітну плату у розмірі 15000 грн., підозрюваний отримує лише пенсію, до моменту затримання підробляв водієм. Наразі майновий стан підозрюваного є невисоким. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється підозрюваний, суд вважає за можливе визначити такий розмір застави, який був би великим, втім міг виконувати стимулюючу та контролюючу функцію щодо підозрюваного виконувати покладені на нього обов`язки, в тому числі через призму того, що таку заставу будуть вносити усі родичі підозрюваного та нестимуть ризик її втрати, в разі невиконання підозрюваним своїх обов`язків.

Керуючись ст.ст. 131, 176-179, 193, 194, 219, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про передачу підозрюваного ОСОБА_5 на поруку - відмовити.

Клопотання слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погодженого прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0002265 від 15.11.2025 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, пенсіонера, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16 лютого 2026 року.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 665 600,00 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

В разі внесення застави покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду у визначений час;

- не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Строк дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити до 16 лютого 2026 року.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження - для відома.

Копію ухвали направити ДУ «Київський слідчий ізолятор» - для виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення їй ухвали.

Cлідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1