КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 3-зв/824/75/2025 Доповідач - ОСОБА_1
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2025 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

за участю адвоката ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и л а:

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подала пеляційну скаргу.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 листопада 2025 року визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 .

17 грудня 2025 року суддя ОСОБА_2 заявив самовідвід з тих підстав, що особа, яка подала апеляційну скаргу, а саме адвокат ОСОБА_3 , під час здійснення ним повноважень Голови Вищої кваліфікаційної комісії суддів України працювала інспектором служби інспекторів секретаріату ВККС України на період повноважень голови комісії ОСОБА_2 , тобто безпосередньо під його керівництвом, у зв`язку з чим вважає, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в його неупередженості та об`єктивності під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 призначено для розгляду судді-доповідачу ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, позицію адвоката, яка не заперечувала проти задоволення заяви про самовідвід, дослідивши під час розгляду копію трудової книжки адвоката ОСОБА_3 , перевіривши доводи, викладені у заяві про самовідвід, приходжу до наступного висновку.

Перш за все, слід відмітити, що Кодексом України про адміністративні правопорушення прямо не врегульовано порядок вирішення відводу та самовідводу судді.

В той же час, виходячи з приписів ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а відповідно до положень ст. 246 КУпАП порядок проваджень у справах про адміністративні правопорушення визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права, а відповідно до ч. 1 ст. 7 цього Закону кожному гарантується захист його прав, свобод і інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Стаття 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначає, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Обов`язковим елементом верховенства права є доступ до правосуддя, забезпечений незалежними та неупередженими судами. Гарантією реалізації принципу верховенства права є закріплення в нормативних актах чітких правил і процедур здійснення судового провадження. Оскільки в КУпАП не закріплена процедура відводу судді це питання підлягає вирішення виходячи з положень Конституції України, Закону України «Про судоустрій і статус суддів», положень міжнародних договорів, ратифікованих Україною, з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на недосконалість чинного законодавства України і необхідність дотримуватися принципу правової визначеності (п.53 рішення від 06 листопада 2008 року у справі «Єлоєв проти України» (Yeloyev v. Ukraine), заява №17283/02); п.19 рішення від 18 грудня 2008 року у справі «Новік проти України» (Novik v. Ukraine), заява №48068/06), а Конституційний суд України у п.3.4 і 3.6 свого рішення від 11 жовтня 2011 року (справа № 10-рп/2011), та аналізуючи положення міжнародних актів, наголосив, що не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним».

Рада суддів України у пункті 4 рішення від 08 червня 2017 року №34 роз`яснила, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства можливе застосування чинних процесуальних норм за аналогією.

Відповідно до частини 1 статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з приписами п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у розгляді справи за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до ст. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи обставини, викладені у заяві про самовідвід судді ОСОБА_2 , які повністю підтверджуються записами в трудовій книжці ОСОБА_3 , де в п. 26 зазначено, що дійсно вона була призначена на посаду інспектора служби інспекторів сектору комісії на період повноважень Голови комісії ОСОБА_2 до 26.03.2024 року, то з метою дотримання прав учасників апеляційного розгляду, а також для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, запобігання виникнення будь-яких сумнівів у учасників процесу та у стороннього спостерігача щодо безсторонності судді, що у подальшому може бути розцінено як порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод, доходжу висновку про задоволення заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, нормами Конституції України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод,

п о с т а н о в и л а:

Заяву про самовідвід судді Київського апеляційного суду ОСОБА_2 - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2025 року щодо ОСОБА_4 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, передати до відділу реєстрації та автоматизованого розподілу судових справ управління забезпечення діяльності судової палати з розгляду кримінальних справ для здійснення повторного автоматичного розподілу судового провадження

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1