Справа №591/9849/25 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/816/445/25 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - бездіяльність слідчого, прокурора
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року колегія суддів Сумського апеляційного суду в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо неналежного нагляду керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17 серпня 2024 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, 29 серпня 2025 року надійшла скарга ОСОБА_6 на рішення, дії та бездіяльність працівників правоохоронних органів з рядом вимог.

Зокрема, одна із вимог поданої скарги ОСОБА_6 полягала в покладенні повноважень прокурорів процесуальних керівників у кримінальному провадженні № 0000715 від 17 серпня 2024 року на інших прокурорів, якими будуть належно виконуватися приписи ст. 36 КПК України щодо нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та діями слідчих під час виконання заявлених клопотань. Також надати їй копію процесуального рішення на електронну адресу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2025 року, в частині вказаних вимог, відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що в поданій скарзі оскаржуються дії прокурора щодо неналежного нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування, а саме за діями слідчих під час виконання заявлених клопотань, які не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування. Також не може оскаржуватись наведена бездіяльність прокурора в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Не погоджуючись зі вказаним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути матеріали справи до суду першої інстанції для розгляд поданої нею скарги в частині неналежного нагляду керівником Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17 серпня 2024 року.

Так, в обґрунтування поданої апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначає про те, що викладені вимоги скарги стосувалися саме бездіяльності керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону щодо не розгляду її заяви від 20 серпня 2025 року про заміну прокурорів, якими здійснюється нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17 серпня 2024 року, з обґрунтованості неефективності такого нагляду.

Оскільки вказана заява від 20 серпня 2025 року залишилися без реагування, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, така бездіяльність може бути оскаржена до слідчого судді.

Апеляційний розгляд поданої скарги ОСОБА_6 просить проводити у її відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі.

Від прокурора ОСОБА_7 також надійшла заява, в якій останній просить здійснити апеляційний розгляд за його відсутності. Ухвалу слідчого судді вважає законною, а тому просить залишити її без змін, а подану апеляційну скаргу, без задоволення.

Враховуючи наявність вказаних заяв, а також те, що про дату, час і місце апеляційного розгляду учасники кримінального провадження повідомлені належним чином, колегія суддів, вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 здійснити за їх відсутності, без фіксації судового засідання технічними засобами, що узгоджується з ч.4 ст.107 та ч.4 ст.405 КПК України.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог кримінального процесуального Закону України, слідчим суддею дотримано в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст.26 КПК України, повноваження слідчого судді при вирішенні питань, віднесених до його компетенції, обмежені законодавчим положенням, згідно з яким, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише питання, винесені на їх розгляд сторонами й віднесені до їх повноважень процесуальним законом.

Частиною 1 ст. 303 КПК України, передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений цим Кодексом строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Отже, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, проте вони не були виконані.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою, однією із вимог якої було зобов`язати керівника Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони центрального регіону розглянути її заяву від 20 серпня 2025 року та покласти на інших прокурорів, якими будуть належно виконуватися приписи ст. 36 КПК України, нагляд за діями слідчих при виконанні заявлених нею клопотань.

За викладеного, скарга ОСОБА_6 в частині неналежного нагляду керівника прокуратури за додержанням законів під час проведення досудового розслідування не містить вимог, які могли б бути предметом оскарження згідно ч. 1 ст. 303 КПК України. Така бездіяльність не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, визначених ст. 303 КПК України, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що в діях прокурора наявна бездіяльність, яка нібито полягає у невиконанні вимог ст. 36 КПК України, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки з наведених в апеляційній скарзі аргументів не вбачається, що керівник Сумської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону не вчиняв саме ті процесуальні дії, які можуть бути предметом судового оскарження на стадії досудового розслідування.

Приписами ч.4 ст.304 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, що не підлягає оскарженню.

Апеляційний суд зауважує, що доступ до правосуддя не може бути абсолютним, не всі без винятку діяння слідчого чи прокурора підлягають оскарженню до слідчого судді. В силу принципу правової визначеності перелік таких діянь слідчого встановлено у ст. 303 КПК України.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які завадили чи могли завадити прийняттю слідчим суддею законного та обґрунтованого рішення, апеляційним судом не встановлено.

Відповідно, висновки слідчого судді про необхідність відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 в частині неналежного нагляду керівником прокуратури за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17 серпня 2024 року є правильними, а саме рішення прийняте у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404,407,419,422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 01 вересня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 щодо неналежного нагляду керівником Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000715 від 17 серпня 2024 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4