ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №613/1354/25 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/972/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого судді
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

-головуючого ОСОБА_2 ,

-суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

-за участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова матеріали за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року, -

УСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції

Цією ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що розгляд даної скарги не відноситься до територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області, що унеможливлює її розгляд слідчим суддею Богодухівського районного суду Харківської області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, зобов`язати слідчого суддю прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_6 від 15.07.2025 року.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що ухвала слідчого судді не має законного підґрунтя, чітко визначеної норми закону та норм процесуального права, оскільки при зверненні до суду першої інстанції оскаржувалось рішення дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, яке було прийнято до зміни підслідності кримінального провадження.

Позиції учасників апеляційного провадження

Заявник, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання не з`явилась, заяв чи клопотань про перенесення судового засідання не надала. Тому апеляційний розгляд проведено за її відсутності.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Заслухавши суддю-доповідача, думку заявника, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулюванню з боку держави.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду за правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318 - 380 цього Кодексу, а також з урахуванням положення глави 26.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст. ст. 32, 33 цього Кодексу щодо територіальної та інстанційної підсудності.

Відповідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (ч. 1 ст. 306 КПК України).

Як слідує із скарги від 14.07.2025 року заявником ОСОБА_6 оскаржується постанова дізнавача СД Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 28.05.2025 року про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні за №0000102 від 22.05.2025 року за ознаками кримінального правопорушення проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України (а.с. 10).

З матеріалів провадження слідує, що територіальна підслідність зазначеного вище кримінального провадження постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 04.06.2025 року визначена за ВП №2 Дніпровського РУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області (а.с. 5).

Вказаний державний орган перебуває поза межами територіальної юрисдикції Богодухівського районного суду Харківської області, а отже, в даному випадку відповідна скарга має подаватись до суду, юрисдикція якого розповсюджується на територію діяльності вказаної державної установи та посадових осіб.

Таким чином, рішення слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 15 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 є обґрунтованим, оскільки скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, ухвала слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року, належним чином обґрунтована та відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Богодухівського районного суду м. Харкова від 15 липня 2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000102 від 22.05.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.384 КК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді