ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25 листопада 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/9168/25

Провадження № 11-кп/820/753/25

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу представника ПАТ «Страхова компанія «Перша»» ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 роки.

Розстрочено ОСОБА_3 суму штрафу в розмірі 51 000 грн строком на 12 місяців, починаючи з дня набрання вироком законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи в розмірі 8 754 грн 90 коп.

Цивільний позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 55 725 грн 24 коп у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 85 495 грн 22 коп у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 4 274 грн 76 коп у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього 89 769 грн 98 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Цивільний позов прокурора задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_3 на користь НСЗУ 7 599 грн витрат на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_4 , на користь Хмельницької міської ради 1 839 грн 08 коп витрат на комунальні послуги за період стаціонарного лікування потерпілої ОСОБА_4 .

Не погоджуючись із вказаним рішенням у частині призначеного покарання захисник ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , подала апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року.

10 листопада 2025 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року залишено без змін. Тоді ж цей вирок набрав законної сили.

11 листопада 2025 року представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» ОСОБА_2 просила вирок у частині стягнення з ПрАТ «Страхова компанія «Перша» на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди скасувати повністю та ухвалити новий вирок, яким у задоволенні цивільного позову ОСОБА_4 до ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» про стягнення 85 495 грн 22 коп у рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди, та 4 274 грн 76 коп у рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, а всього на суму 89 769 грн 98 коп, відмовити у повному обсязі.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, перевіривши її доводи та матеріали провадження, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку про таке.

Установлено, що захисником ОСОБА_5 , яка діяла в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше вже подавалась апеляційна скарга на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року.

10 листопада 2025 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 залишено без задоволення, а вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року без змін.

11 листопада 2025 року представником ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» ОСОБА_2 повторно подано апеляційну скаргу на вищевказаний вирок суду.

У суді апеляційної інстанції, як убачається з матеріалів провадження, представником цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» була адвокат ОСОБА_6 , що підтверджує наявна в матеріалах провадження довіреність №57-3/2025 року від 28 січня 2025 року.

Адвокат ОСОБА_6 знайомилась із матеріалами провадження (відповідно до клопотання) та повідомлялася належним чином про його розгляд в суді апеляційної інстанції (відповідно до телефонограм).

Тобто, адвокат ОСОБА_6 як представник цивільного відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Перша» була належним чином проінформована про суть та строки розгляду справи в суді.

Установлено, що апелянт також належним чином повідомлявся про розгляд цього провадження і в суді першої інстанції, при цьому надсилав відзиви на позовні заяви потерпілої ОСОБА_4 , в яких заперечував проти позовних вимог та просив проводити розгляд справи в його відсутність.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді Конвенцію та практику суду як джерело права.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду, принцип правової визначеності передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (вирішеної справи/остаточного судового рішення), коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні в часі, ні в підставах для поновлення строків.

Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

З аналізу практики ЄСПЛ убачається, що поновлення строку на оскарження судового рішення може бути обґрунтованим і вважається співвідносним та виправданим стосовно неповного забезпечення принципу правової визначеності, у випадках, якщо: 1) недотримання строків було зумовлене діями (бездіяльністю) суду попередньої інстанції, зокрема. особі не надіслано протягом строку на оскарження судового рішення копію повного тексту рішення суду попередньої інстанції; 2) пропуск строку на оскарження обумовлений особливими і непереборними обставинами суттєвого та переконливого характеру; 3) відновлення строку необхідне для виправлення фундаментальних недоліків або помилок правосуддя (виправлення серйозних помилок).

Установлення обмежень доступу до суду у зв`язку з пропуском строку звернення повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу обставини справи.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини, безпідставне поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі, як правова визначеність.

Відтак, приходжу до висновку, що можливість повторного оскарження в апеляційному порядку рішення місцевого суду, яке вже було предметом розгляду, не передбачена чинним законодавством.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша»» ОСОБА_2 слід повернути апелянту.

Керуючись ст.399 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ПрАТ «Страхова компанія «Перша» ОСОБА_2 на вирок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 липня 2025 року повернути апелянту.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1