Справа №: 630/654/24 Провадження № 1-кп/630/9/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2026 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянув у закритому судовому засіданні обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Люботинського міського суду Харківської області перебуває обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 301, ч.4 ст.189 КК України. Кримінальне провадження внесено до ЄРДР №0000252 від 03.04.2024.

Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні на підставі постанови слідчого було проведено комп`ютерно-технічну експертизу Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України, за №3479 за висновками якої на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 виявлено листування та відеозапис з зображенням статевого акту.

У зв`язку із сумнівами щодо процедури проведення експертизи, судом було викликано для надання пояснень з приводу проведення експертизи судового експерта, який цю експертизу проводив. Як з`ясувалося судом, на даний час експерт звільнився, і більше не здійснює експертну діяльність.

Захисник вважав висновки експертизи недопустимим доказом, оскільки на дослідження експерту орган досудового розслідування надсилав лише мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max, але експерт при дослідженні виявив ще sim-карту, яку слідчий не направляв, та експерт вказав, що sim-карта є комплектуючим мобільного телефону, але вона не є комплектуючим. Тому, оскільки експерт досліджував не тільки телефон, але й sim-карту, яка не направлялася на дослідження і не визнавалася речовим доказом, є сумнівним визнавати у якості доказу, виявлену експертом електронну інформацію, оскільки вона могла міститися на sim-карті, яка процесуально не має відношення до кримінального провадження.

Прокурор та представник потерпілого вважали, що наведена у висновку експерта інформація не могла зберігатися на sim-карці, яка за технічними характеристиками не може передбачати зберігання такої інформації.

Захисник наполягав, що висновки щодо технічних характеристик sim-карти, яка міститься у речовому доказі - мобільному телефоні, потребують спеціальних знань.

Прокурор подала до суду клопотання про призначення у справі додаткової комп`ютерно-технічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України (м.Харків, вул.Золочівська, буд.8А)

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області №630/654/24 від 21.01.2026 було призначено у справі додаткову комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України.

Захисник подав клопотання про поставлення експерту додаткових питань, що доповнюють призначену експертизу, та дають, як на його думку, повні відповіді з приводу наявних сумнівів сторони захисту.

Прокурор не заперечувала проти додаткових запитань експерту, та посилалась на необхідність конкретизації судом деяких із цих запитань.

Суд, вислухавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання захисника, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбаченихстаттею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

На даний час ухвала про призначення додаткової комп`ютерно-технічної експертизи ще не передана до експертної установи для виконання.

Відповідно до частини 1 та 6 статті 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

На виконання приписів ст.22 КПК України, для створення стороні захисту необхідних умов для реалізації їх процесуальних прав, суд вважає за необхідне поставити перед експертом додаткові питання захисника ОСОБА_4 , оскільки ці питання можуть мати відношення для вирішення справи по суті та для їх розв`язання необхідні спеціальні знання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 242, 322, 332, 376 КПК України -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про додаткові питання для комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.

Доповнити призначену ухвалою Люботинського міського суду Харківської області №630/654/24 від 21.01.2026 додаткову комп`ютерно-технічну експертизу (проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства Юстиції України)

На вирішення експерта поставити наступні запитання:

-Які основні комплектуючі мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 при виробництві?

-Чи є SIM-картка білого кольору з маркуванням «95 4G|LTE», комплектуючою частиною мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 , як його елемент?

-Чи є мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 без SIM-картки технічним засобом зв`язку?

-Чи можливо використовувати мобільний телефон Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 без SIM-картки для зв`язку, якщо так, то за яких технічних умов?

-Як впливає відсутність SIM-картки білого кольору з маркуванням «95 4G|LTE» на функціональність та роботу мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 ?

-Які функції мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 стають недоступними за відсутності SIM-картки?

-Чи є SIM-картка білого кольору з маркуванням «95 4G|LTE» окремим носієм інформації? Який обсяг інформації вона може містити?

-Де зберігається інформація користувача застосунку «Telegram» (що встановлений на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 ): на серверах компанії, чи у пам`яті мобільного телефону Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 , чи на SIM-картці білого кольору з маркуванням «95 4G|LTE»?

-Чи міститься на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 або SIM-картці білого кольору з маркуванням «95 4G|LTE» відеофайл з назвою «FYAG5837», якщо так, то на якому носії та яка вірна адреса («повний шлях») цього файлу на пристрої?

-Чи був створений відеофайл під назвою «FYAG5837» на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 , чи на іншому пристрої? якщо так, то на якому?

-Якою є дата створення відеофайлу «FYAG5837»?

-Чи має відеофайл «FYAG5837» ознаки монтування?

-Чи має аккаунт застосунку «Telegram», встановленого на мобільному телефоні Apple iPhone 11 Pro Max Imei: НОМЕР_1 , ознаки втручання іншими особами, окрім користувача, або ознаки «зламу» іншими особами?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.02.2026.

Суддя ОСОБА_1