Справа № 442/5832/25
Провадження № 1-кп/442/366/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ,

потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

представника потерпілих ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000820 від 19.06.2025 року щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Рясне, Яворівського району, Львівської області, з вищою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на посаді лікаря комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф», на утриманні малолітніх/неповнолітніх дітей немає, адвокатом та депутатом не є, раніше не судимої,-

В С Т А Н О В И В :

19 червня 2025 року приблизно о 12 годині 56 хвилин ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «NISSAN» моделі «TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ним, на 26 кілометрі автодороги Т14-02 (Східниця-Пісочна) Дрогобицького району Львівської області, в напрямку міста Трускавець Львівської області, на ділянці дороги із заокругленням праворуч по напрямку її руху, була неуважною до дорожньої обстановки та не зреагувала на зміну дорожньої обстановки, без причин технічного характеру здійснила виїзд на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем марки «HONDA» моделі «ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався із пасажиром ОСОБА_8 у зустрічному напрямку в межах своєї смуги руху в напрямку до селища Меденичі Дрогобицького району Львівської області.

У результаті цієї дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «HONDA» моделі «ACCORD», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого двохкісточкового перелому кісток лівої гомілки, закритий перелом 6-7-го ребер справа, рани в лобній ділянці зліва, які по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі що викликають тривалий розлад здоров`я. Пасажир його автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження у вигляді синця надбрівної ділянки зліва, закритого перелому променевої ліктьової кістки зліва, закритий перелом основної фаланги п`ятого пальця лівої китиці, забійну рану лівого колінного суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до середнього ступеня тілесних ушкоджень, як такі що викликають тривалий розлад здоров`я.

У даній дорожній обстановці, що призвела до дорожньо-транспортної пригоди, водій автомобіля марки «NISSAN» моделі «TIIDA», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем, грубо порушила вимоги Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями), зокрема:

Розділу 1 пункту:

- 1.5: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;

-1.10: «безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах»;

«дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом».

Розділу 2 пункту 2.3 підпунктів:

- «б - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;

- «д - не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху».

Розділу 34 пункту:

«1.1 - (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків (осьова розмітка) на дорогах з двома чи трьома (2 + 1) смугами руху в обох напрямках, позначає межі смуг руху у попутному напрямку (розділювальна розмітка), позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено (напрямні острівці та острівці безпеки); розділяє пішохідний і велосипедний рух на суміжних пішохідних та велосипедних доріжках, позначених знаком 4.18 4.18 "Суміжні пішохідна та велосипедна доріжки"; розділяє смуги на велосипедних доріжках з двостороннім рухом у разі наближення до велосипедного переїзду, позначеного розміткою 1.15».

Допущені ОСОБА_5 порушення вимог вказаних Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку із виникненням дорожньо-транспортної пригоди і настанням шкідливих наслідків у вигляді заподіяння потерпілим ОСОБА_10 та ОСОБА_8 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Від захисника обвинуваченої ОСОБА_6 надійшла заява, в якій остання просила закрити дане кримінальне провадження щодо її підзахисної на підставі ст.46 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 підтримала заяву свого захисника, просила закрити кримінальне провадження.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали закриття кримінального провадження. Крім того, подали відповідні письмові заяви. Вказали, що будь-яких претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченої - не мають. Зокрема, надано письмову розписку про відшкодування шкоди.

Представник потерпілих підтримав заяву своїх довірителів.

Прокурор вважає за можливе задоволити клопотання обвинуваченої. Цивільний позов просив залишити без розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим, та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Злочин, передбачений ч.1 ст.286 КК України, в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст.12 КК України є нетяжким злочином, вчинений нею вперше.

Таким чином, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням сторін, закривши кримінальне провадження. При цьому повністю скасувати арешт на автомобілі обвинуваченої та потерпілого. Цивільний позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, суд вирішує питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно Постанови ВС від 19.02.2024 року у справі № 554/11426/22, висловлено правову позицію про необхідність стягнення з обвинувачених судових витрат.

Відтак, з обвинуваченої слід стягнути витрати на користь держави за проведення судових експертиз.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.12,46 КК України, ст.284-288,314,395, ч.15 ст.615 КПК України, суд -

постановив:

ОСОБА_5 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.286 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченої з потерпілими, закривши кримінальне провадження.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду ОСОБА_11 від 23.06.2025 року на автомобіль марки Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , 2011 року випуску, червоного кольору, власником якого є ОСОБА_5 , на автомобіль марки Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_2 , 2019 року випуску, чорного кольору, власником якого є ОСОБА_7 та колесо з елементами підвіски автомобіля Nissan Tiida, д.н.з. НОМЕР_1 , яке поміщено у сейфпакет та опечатано бирком № В44847 та з набранням ухвали законної сили повернути згадане майно власникам.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення експертиз на загальну суму 13371 гривень, з яких:

- за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок експерта №СЕ-19/114-25/15045-ІТ від 08.07.2025 - 4457 гривень;

- за проведення інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів», висновок експерта №СЕ-19/114-25/15047-ІТ від 09.07.2025 - 4457 гривень ;

- за проведенням інженерно-транспортної експертизи по спеціальності 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», висновок експерта №СЕ-19/114-25/16238-ІТ від 22.07.2025 - 4457 гривень.

Цивільний позов прокурора Дрогобицької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Дрогобицької міської ради до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілих від злочину, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд.

Головуючий ОСОБА_1