Номер провадження 1-кп/754/1304/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 листопада 2025 року

Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві у кримінальному провадженні №0002366 від 16 серпня 2025 року відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , не судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4 ,

сторони захисту - обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 ,

клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Деснянського районного суду м. Києва на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження №0002366 від 16 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому на 60 діб без визначення розміру застави з підстав наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризиків ухилення від суду та незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Клопотання обгрунтовується тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, відповідальність за скоєння якого передбачена виключно у виді позбавлення волі на строк до 10 років, з метою уникнення кримінальної відповідальності може незаконно впливати на свідків шляхом погроз, вмовляння чи підбурювання до дачі неправдивих показань або до безпідставної відмови від дачі показань, що буде перешкоджанням здійсненню об`єктивного судового розгляду.

Захисник, позицію якого підтримав обвинувачений, просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, необгрунтованість підозри, а відтак і обвинувачення. Крім того розглянути питання щодо визначення застави у даному кримінальному провадженні.

Суд вислухавши доводи прокурора, думку сторони захисту, дослідивши клопотання прокурора, матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Ухвалою слідчого судді від 01 вересня 2025 року ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави, який у подальшому ухвалою слідчого судді від 21 жовтня 2025 року продовжено в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2025 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 177, ст.197 КПК України, підставою продовження строків тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа вдається до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому суд враховує, крім іншого, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, вік та стан його здоров`я, майновий стан, міцність соціальних зв`язків, репутацію обвинуваченого, ризик повторення чи продовження ним протиправної поведінки.

Розглядаючи питання наявності ризиків, на які посилався прокурор у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу та позицію захисту, суд приходить до висновку, що наведені прокурором ризики є дійсними та триваючими.

Так, ризик переховування від суду залишається реальним з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , суворістю можливого покарання, пов`язаними із цим негативними для особи наслідками.

Також актуальними залишаються ризикинезаконного впливу обвинуваченого на свідків в даному кримінальному провадженні, враховуючи стадію кримінального провадження (свідки сторони обвинувачення судом безпосередньо не допитані), характер інкримінованих обвинуваченому дій, дані про його особу.

При цьому, дані про зменшення або зникнення вказаних ризиків відсутні, наявність характеризуючих даних про особу обвинуваченого, наявність постійного місця проживання, не виключають існування зазначених вище ризиків.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом не встановлено обставин, які не були враховані під час застосування та у подальшому продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Він кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

На переконання суду, застосування щодо обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання реалізації обвинуваченим встановлених ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора.

При постановленні даної ухвали про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , суд, відповідно до положень п. 2 ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи практику ЄСПЛ з цього питання, обставини, передбачені ст.ст. 177 та 178 КПК України, а також те, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, що спричинив смерть потерпілого, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки вказаний альтернативний запобіжний захід, на думку суду, на даний час не зможе забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти наявним і дійсним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183, 197, 331, 350, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою без визначення розміру застави строком на 60 днів, а саме до 25 січня 2026 року (включно).

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляції до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий: