Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1921/25
Провадження № 1-кс/382/61/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Яготин Бориспільського району Київської області

Суддя Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши заяву судді ОСОБА_2 про самовідвід у справі № 382/1921/25 у кримінальному провадженні № 00000088 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Яготинського районного суду Київської області ОСОБА_2 перебуває справа № 382/1921/25 у кримінальному провадженні № 00000088 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, який мав місце 23.06.2025 року внаслідок ДТП за участі обвинуваченого ОСОБА_3 та потерпілої ОСОБА_4 .

17.09.2025 року суддею ОСОБА_2 заявлено собі самовідвод від участі у розгляді справи. Суддя ОСОБА_2 з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України зазначає про існування інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості, оскільки він розглядав справу № 382/1403/25 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У зазначеній справі щодо ДТП за участі сьогоднішнього обвинуваченого ОСОБА_3 та сьогоднішньої потерпілої ОСОБА_4 він заслуховував учасників щодо обставин ДТП, надавав певну оцінку у цій справі доказам щодо наявності/відсутності обставин, які мали місце 23.06.2025 року, які також підлягають встановленню у кримінальному провадженні при винесенні відповідного вироку, закрив провадження у справі щодо ОСОБА_4 за ст. 124 КупАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та направив матеріали керівнику Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною подією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом... Наявність безсторонності визначається у тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у учасників процесу у його безсторонності та неупередженості.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого у тому числі і у відповідності до Бангалорських принципів поведінки суддів, затвердженого ХІ черговим зїздом суддів України 22.02.2013 року суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо існують обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Як зазначено у Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо стандартів незалежності судової влади та незмінюваності судді, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_2 постановою від 24.07.2025 року у справі № 382/1403/25 закрив провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення за обставин ДТП, які відбулися 23.06.2025 року за участі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Крім того, суддя ОСОБА_2 зазначеною вище постановою направив матеріали справи керівнику Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР за вказаною подією.

За наслідками надіслання матеріалів було відкрито кримінальне провадження та після проведення досудового розслідування було пред`явлено обвинувачення за вказаними обставинами ДТП саме ОСОБА_5 внаслідок порушення саме ним Правил дорожнього руху. Закриваючи провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення суддя ОСОБА_2 вже висловив свою оцінку діям потерпілої зазначивши про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та відповідно порушення нею Правил дорожнього руху, а тому слід важати, що існують інші обставини які викликають сумнів у його неупередженості. У зв`язку з зазначеним заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 слід задовольнити.

Керуючись ст. 75, 81, 94, 369-372, 392-395, 532 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 у справі № 382/1921/25 у кримінальному провадженні № 00000088 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_2 від розгляду справи № 382/1921/25 у кримінальному провадженні № 00000088 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України передавши матеріали справи до канцелярії Яготинського районного суду Київської області для визначення головуючого судді автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сил из моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1