Справа № 404/1491/25
Номер провадження 1-кп/404/57/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2025 року Фортечний районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників судового провадження:

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілої: ОСОБА_4 ,

представника потерпілої: ОСОБА_5 ,

захисника: ОСОБА_6 ,

обвинуваченого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому кримінальне провадження № 0002532 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кіровограда, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 скоїв порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, за таких обставин.

28.09.2024 року, близько 20 год. 05 хв., у темну пору доби, ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом марки «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вулиці Вокзальна від провулку Училищного в напрямку вулиці Івана Похітонова у місті Кропивницькому, зі швидкістю 66 км/год (перевищивши максимально допустиму швидкість на 16 км/год), грубо порушив Правила дорожнього руху України, а саме вимоги пунктів 1.5 (дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків), 2.3 (б, д) (водій для забезпечення безпеки руху повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, не відволікатися від керування транспортним засобом і не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху), 12.4 (у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год) та 12.9 (б) (водію забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7).

В подальшому ОСОБА_7 , наближаючись до перехрестя вулиці Вокзальної та вулиці Івана Похитонова в місці Кропивницькому, рухаючись із зазначеним вище перевищенням швидкості руху, своїми односторонніми діями позбавив можливості правильно оцінювати дорожню обстановку водія автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_8 , який згідно вимог п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ці Правила, та рухаючись в зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч в напрямку проїзної частини проспекту Перемоги.

Як наслідок, близько 20-05 години, 28.09.2024 року, на перехресті вулиці Вокзальної та вулиці Івана Похитонова в місті Кропивницькому відбулось зіткнення передньою частиною автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_8 , з лівою бічною частиною мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .

Тобто, водій ОСОБА_7 , рухаючись із допустимою швидкістю руху до 50 км/год мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , оскільки за умови руху мотоциклу під його керуванням з допустимою швидкістю руху, автомобіль «Chevrolet Cruze» закінчив би маневр повороту ліворуч та покинув смугу руху мотоциклу «Suzuki DL 650», не створюючи при цьому небезпеки для подальшого руху останньому.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоциклу «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , отримала тілесні ушкодження у вигляді відкритого багато уламкового перелому обох кісток в середній третині лівої гомілки зі зміщенням уламків, рани в середній третині лівої гомілки зі зміщенням уламків, рани в середній третині лівої гомілки, закритої травми грудного відділу хребта, компресійні неускладнені переломи тіл 10 та 11 грудних хребців першого ступеню та остистих відростків 9, 10 грудних хребців, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 924 від 10.12.2024 року відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що 28.09.2024 року він рухався за кермом мотоцикла «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом із пасажиркою ОСОБА_4 , по вулиці Вокзальній, від провулку Училищного у напрямку вулиці Івана Похитонова у м. Кропивницькому. Перед перехрестям, на якому в подальшому сталася дорожньо-транспортна пригода, вони зупинилися на червоний сигнал світлофора, а після увімкнення зеленого сигналу продовжили рух у лівій смузі. Під`їжджаючи до регульованого перехрестя вулиць Вокзальна та Івана Похитонова у м. Кропивницькому, на світлофорному об`єкті горів зелений сигнал, при цьому вони рухалися в тій же лівій смузі зі швидкістю близько 50 км/год. Попереду в цій же лівій смузі, в одному напрямку руху, рухався автомобіль, марку якого він не пам`ятає, який знизив швидкість та виїхав до середини перехрестя з наміром здійснити поворот ліворуч, у зв`язку з чим він перестроївся у праву смугу та продовжив рух прямо, після чого сталася дорожньо-транспортна пригода з транспортним засобом «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , який рухаючись в зустрічному напрямку здійснював поворот ліворуч. Вказував, що після того, як побачив, що автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, виїхав на його смугу руху, намагався уникнути зіткнення з вказаним автомобілем та почав повертати кермо праворуч. При цьому на гальма не натискав, проте відпустив ручку подачі палива (газу) приблизно посередині між перехрестями вулиці Вокзальна та провулком Молодіжним та вулиці Вокзальна з вулицею Івана Похитонова в місті Кропивницькому, пояснивши, що на мотоциклі одночасне гальмування та поворот можуть призвести до втрати керування транспортним засобом.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_7 своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, його вина, підтверджується доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснила, що була пасажиром мотоциклу «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час дорожньо-транспортної пригоди, яка є предметом судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Вказала, що мотоцикл рухався на зелений сигнал світлофору з невеликою швидкістю, орієнтовно близько 50 км/год, проте точну швидкість за спідометром вона не бачила, за її відчуттями, рух відбувався повільно. При цьому зазначила, що має посвідчення водія та користується транспортним засобом, відтак орієнтується у швидкості руху. Відеозаписи з камер відеоспостереження, досліджені під час судового розгляду, повністю відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди і тому їй нічого додати до цього. Щодо заявленого цивільного позову зазначила, що підтримує його в повному обсязі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вона отримала травми, які потребували тривалого лікування та реабілітації, частково втратила нормальне функціонування лівої ноги та руки. При цьому вважає, що ОСОБА_7 не порушував Правил дорожнього руху України, а дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія автомобіля «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що 28.09.2024 року, близько 20-00 години, в темну пору доби, він, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Вокзальній в місті Кропивницькому, проїзна частина якої має по дві смуги руху в кожному напрямку, зі швидкістю 40-50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в м. Кропивницькому, рухаючись у крайній лівій смузі руху, він мав намір здійснити маневр повороту ліворуч. Так, перед початком виконання маневру повороту він зупинив транспортний засіб ближче до середини перехрестя, після чого надав перевагу в русі всім транспортним засобам, які рухались назустріч. В подальшому він помітив, що в крайній лівій смузі зустрічного напрямку руху, перед світлофорним об`єктом, зупинився легковий автомобіль помаранчево-червоного кольору. При цьому, в крайній правій смузі зустрічного напрямку руху, за 80 метрів від перехрестя, він помітив мотоцикл «Suzuki DL 650», який рухався на великій швидкості. Пішоходи на проїзній частині були відсутні. В цей час, вважаючи, що мотоцикл «Suzuki DL 650», зупиниться перед світлофорним об`єктом, аналогічно до легкового автомобіля помаранчевого кольору, який зупинився в крайній лівій смузі руху, розцінивши вказану дорожню обстановку як цілком безпечну, він розпочав виконувати маневр повороту ліворуч на миготливий зелений сигнал світлофора. Вказав, що рухався на першій передачі механічної коробки перемикання передач, зі швидкістю 5-10 км/год. В цей час він відчув удар в передню частину власного транспортного засобу. Вийшовши з автомобіля, він помітив, що мотоцикл «Suzuki DL 650» здійснив зіткнення із його транспортним засобом. На це він одразу підійшов до вказаного мотоцикла, після чого, залишаючись на місці дорожньо-транспортної пригоди, викликав швидку медичну допомогу, та працівників поліції. Вказав, що вимога ПДР про те, що перед початком руху та зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, є безумовною, при цьому, на його переконання, вказаної вимоги він дотримався, розцінивши дорожню обстановку як безпечну. Додав, що водій мотоцикла «Suzuki DL 650» ОСОБА_7 рухався на дозволений миготливий зелений сигнал світлофора, зіткнення відбулося в крайній правій смузі руху останнього. Яким був сигнал світлофора в момент зіткнення, йому не відомо. Зауважив, що в разі дотримання ОСОБА_7 дозволеної швидкості руху, в межах, що не перевищували 50 км/год, удар би прийшовся в задню частину його транспортного засобу. Разом з тим, в ході надання подальших показань, повідомив, що у випадку руху ОСОБА_7 з дозволеною швидкістю руху, дорожньо-транспортна пригода не відбулася б, оскільки він встигнув би завершити маневр повороту, або ж мотоцикл «Suzuki DL 650» змушений був би зупинитись з огляду на увімкнення червоного сигналу світлофора.

Свідок ОСОБА_9 у судовому засіданні пояснив, що 28.09.2024 року, близько 20 год. 00 хв., став очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася на перехресті вулиць Вокзальної та Івана Похітонова у місті Кропивницькому за участю мотоцикла «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіля «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначив, що перед дорожньо-транспортною пригодою він перебував на пішохідному переході поблизу зазначеного регульованого перехрестя, а саме приблизно на відстані 50 метрів від місця ДТП, де на світлофорному об`єкті горіло зелене світло для руху автомобілів, і відповідно червоне - для руху пішоходів. Очікуючи дозволяючий для руху пішоходів сигнал світлофорного об`єкту, він побачив, як по вулиці Вокзальній у місті Кропивницькому, на вказаному перехресті, навпроти один одного зупинилися два автомобілі: один із них, марку якого він не запам`ятав, мав намір повернути ліворуч в бік Ковалівського парку з лівої смуги для руху; інший - автомобіль «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , із ввімкненим покажчиком повороту, мав намір здійснити поворот ліворуч у напрямку проспекту Перемоги у місті Кропивницькому. Обидва транспортні засоби надавали перевагу у русі зустрічним транспортним засобам, які рухались прямо по вулиці Вокзальній у місті Кропивницькому. Після цього, він почув характерний звук двигуна мотоциклу «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що набирав швидкість і рухався по вулиці Вокзальній у місті Кропивницькому, від провулку Училищного в напрямку вулиці Івана Олінського. У цей момент він побачив, що автомобіль «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 почав рух для здійснення маневру повороту ліворуч, а мотоцикл «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не знижуючи швидкість продовжив рух прямо. У результаті чого відбулась ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, підтверджується і іншими належними, допустимими та достовірними доказами по справі, а саме:

- рапортом від 28.09.2024 року, згідно якого 28.09.2024 року, о 20-05 годині, до УПП в Кіровоградській області надійшло повідомлення про те, що на проїзній частині, по вулиці Вокзальній, 24 в місті Кропивницькому, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , та мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 (а.п. 10, т. 1);

- рапортом від 28.09.2024 року, згідно якого 28.09.2024 року, о 21-51 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, о 21-51 годині, до закладу охорони здоров`я був доставлений ОСОБА_7 , який отримав тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Вокзальній, 24 в місті Кропивницькому (а.п. 11, т. 1);

- рапортом від 28.09.2024 року, згідно якого 28.09.2024 року, о 21-54 годині, зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що цього ж дня, о 21-51 годині, до закладу охорони здоров`я була доставлена ОСОБА_4 , яка отримала тілесні ушкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди по вулиці Вокзальній, 24 в місті Кропивницькому (а.п. 12, т. 1);

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 28.09.2024 року, зі схемою огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фотоілюстративною таблицею до неї, під час якого було встановлено, що на регульованому перехресті вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в місті Кропивницькому відбулось зіткнення автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Проїзна частина вулиці Вокзальної у м.Кропивницькому має по дві смуги руху в кожному напрямку, шириною 3,8 м кожна. Рух на перехресті вулиць Вокзальної та Івана Похитонова у м. Кропивницькому регулюється світлофором. Так, мотоцикл «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вокзальній в м. Кропивницькому у напрямку вулиці Івана Олінського у м. Кропивницькому, в крайній правій смузі руху, в той час, як автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вулиці Вокзальній в м. Кропивницькому у зустрічному напрямку, в крайній лівій смузі руху, виконував маневр повороту ліворуч, здійснивши виїзд на смугу руху, якою рухався мотоцикл «Suzuki DL 650». Місце зіткнення вказаних транспортних засобів є невстановленим. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження переднього бамперу, капоту, передньої решітки та зовнішніх світлових приладів. При цьому мотоцикл «Suzuki DL 650» отримав пошкодження лівої частини транспортного засобу (а.п. 13-24, т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.10.2025 року та схемою до вказаного протоколу, під час якого свідок ОСОБА_8 вказав на обставини, за яких сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зокрема, вказав, що 28.09.2024 року, близько 20-00 години, він, керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вулиці Вокзальній в місті Кропивницькому. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в м. Кропивницькому, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту, пересвідчився, що на світлофорному об`єкті увімкнено зелене світло, після чого виїхав ближче до середини вказаного перехрестя та зупинився на відстані 4,4-4,7 м від правого краю проїзної частини. В подальшому він надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, після чого, помітивши, що на світлофорному об`єкті почало миготіти зелене світло, звернувши увагу на те, що в зустрічному напрямку в лівій смузі руху зупинився автомобіль, а в правій смузі руху на відстані 80-100 м рухався мотоцикл, розцінивши вказану дорожню обстановку як безпечну, він почав виконувати маневр повороту. В цей час він відчув удар в передню частину керованого ним автомобіля. Вказав, що зіткнення транспортних засобів відбулось на відстані 2,5 м від правого краю проїзної частини та 2,8 м від межі перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в м. Кропивницькому. Крім того, в ході проведення слідчого експерименту встановлено, що автомобіль «Chevrolet Cruze», під керуванням ОСОБА_8 , подолав відстань від середини перехрестя до точки, в якій за твердженням останнього відбулось зіткнення транспортних засобів, за 3,0-3,1 с. Аналогічно, шляхом виконання трьох контрольних замірів, встановлено, що час виконання ОСОБА_8 маневру повороту, від моменту початку руху з середини перехрестя до моменту, коли автомобіль повністю залишив проїзну частину вулиці Вокзальної, склав 3,4-3,5 с (а.п. 67-69, т. 1);

- протоколом огляду предмета від 13.10.2024 року, під час якого було оглянуто оптичний диск, наданий працівниками магазину «Cheese and beer» у відповідь на запит Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 77, т. 1);

- протоколом перегляду відеозапису від 13.10.2024 року, з оптичним диском до нього, під час якого було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Cheese and beer», якою було зафіксовано обставини дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що на 01 год. 19 хв. 45 сек. з`являється автомобіль «Chevrolet Cruze» білого кольору, знижуючи швидкість, рухається по вулиці Вокзальній в місті Кропивницькому в крайній лівій смузі руху із увімкненим покажчиком лівого повороту; на 01 год. 19 хв. 51 сек. вказаний автомобіль зупинився посередині перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в місті Кропивницькому, маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, почав із увімкненим покажчиком лівого повороту надавати перевагу в русі автомобілям, що рухались в зустрічному напрямку; на 01 год. 19 хв. 57 сек. назустріч автомобілю «Chevrolet Cruze» в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль невстановленої марки, а в правій смузі руху до перехрестя наближався мотоцикл «Suzuki DL 650»; на 01 год. 19 хв. 58 сек. автомобіль «Chevrolet Cruze», під час того, як назустріч йому в крайній лівій смузі руху рухався автомобіль невстановленої марки, а в правій смузі руху до перехрестя рухався мотоцикл «Suzuki DL 650», почав здійснювати маневр повороту ліворуч; на 01 год. 20 хв. 00 сек. зафіксовано, як в ході виконання автомобілем «Chevrolet Cruze» вказаного маневру, він здійснив зіткнення передньою частиною транспортного засобу з лівою бічною частиною мотоцикла «Suzuki DL 650», який рухався у лівій смузі руху, не змінюючи напрямку свого руху (а.п. 78, 80, т. 1);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.10.2024 року, в ході проведення якого в приміщенні магазину «Файно маркет № 170», по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому було здійснено копіювання на оптичний диск відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 82-83, т. 1);

- протоколом огляду предмета від 14.10.2024 року, під час якого було оглянуто оптичний диск, отриманий в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів в приміщенні магазину «Файно маркет № 170», по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 84, т. 1);

- протоколом перегляду відеозапису від 14.10.2024 року, з оптичним диском до нього, під час якого було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження магазину «Файно маркет № 170, на якому зафіксовано рух мотоцикла марки «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що з`явився на записі у проміжку часу з 20 год. 04 хв. 23 сек. по 20 год. 04 хв. 27 сек., рухаючись проїзною частиною вулиці Вокзальної у місті Кропивницькому в крайній правій смузі, тоді як у крайній лівій смузі рухався автомобіль червоного кольору невстановленої марки, який, наближаючись до перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в місті Кропивницькому, поступово зменшив швидкість аж до повної зупинки, у той час як мотоцикл «Suzuki DL 650» продовжив рух прямо. (а.п. 85, 87, т. 1);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.10.2024 року, в ході проведення якого по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому було здійснено копіювання на оптичний диск відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 90-91, т. 1);

- протоколом огляду предмета від 13.10.2024 року, під час якого було оглянуто оптичний диск, отриманий в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 92, т. 1);

- протоколом перегляду відеозапису від 14.10.2024 року, з оптичним диском до нього, під час якого було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що мотоцикл «Suzuki DL 650» рухався проїзною частиною вулиці Вокзальної в місті Кропивницькому в крайній лівій смузі руху. (а.п. 93, 95, т. 1);

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 05.10.2024 року, в ході проведення якого по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому було здійснено копіювання на оптичний диск відеозапису з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 98-99, т. 1);

- протоколом огляду предмета від 12.10.2024 року, під час якого було оглянуто оптичний диск, отриманий в ході зняття показань технічних приладів та технічних засобів по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому, на якому міститься відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 100, т. 1);

- протоколом перегляду відеозапису від 14.10.2024 року, з оптичним диском до нього, під час якого було переглянуто відеозапис з камери зовнішнього відеоспостереження по вулиці Вокзальній, 20, корпус 1 в місті Кропивницькому, якою було зафіксовано рух мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Так, переглядом вказаного відеозапису встановлено, що на 19 год. 04 хв. 41 сек. зафіксовано рух мотоциклу «Suzuki DL 650», що рухався проїзною частиною вулиці Вокзальної в місті Кропивницькому в крайній лівій смузі руху. В подальшому, з огляду на зниження швидкості водієм автомобіля, який рухався попереду, вказаний транспортний засіб на 19 год. 04 хв. 43 сек. виконав маневр перестроювання з лівої смуги руху в крайню праву смугу, після чого продовжив рух прямо, не змінюючи напрямку руху. На 19 год. 04 хв. 45 сек. мотоцикл «Suzuki DL 650» здійснив виїзд на перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в місті Кропивницькому, на дозволяючий миготливий зелений сигнал світлофора (а.п. 101, 103, т. 1);

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів КНП «КОЛ КОР» від 09.12.2024 року, під час проведення якого було виявлено і вилучено медичну картку стаціонарного хворого ОСОБА_4 (а.п. 114, т. 1);

- висновком судово-медичної експертизи № 924 від 14.12.2024 року, відповідно до якого, згідно наданої медичної документації у ОСОБА_4 мались тілесні ушкодження у вигляді: відкритого багатоуламкового перелому обох кісток в середній третині лівої гомілки зі зміщенням уламків, рани в середній третині лівої гомілки, закритої травми грудного відділу хребта, компресійні неускладнені переломи тіл 10 та 11 грудних хребців 1 ст. та остистих відростків 9, 10 грудних хребців. Вищезазначені тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, могли утворитись 28.09.2024 року, та відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, які є небезпечними для життя (а.п. 117-118, т. 1);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/12187-ІТ від 15.11.2024 року, відповідно до якого, на момент експертного огляду рульове керування та гальмівна система мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходилась в працездатному стані. Ходова частина мотоцикла знаходилась в непрацездатному стані, зокрема мала пошкодження у вигляді деформації лівої частини маятника підвіски заднього колеса (в цілому), руйнування (злам) диску заднього колеса, розгерметизації шини заднього колеса. Вказані пошкодження виникли під час дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 124-129, т. 1);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/12185-ІТ від 06.11.2024 року, відповідно до якого, на момент експертного огляду рульове керування, ходова частина та робоча гальмівна система автомобіля «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходились в працездатному стані (а.п. 134-139, т. 1);

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/112-24/12191-ІТ від 03.12.2024 року, відповідно до якого в умовах розглянутої події можливо встановити, що автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , первинно контактував передньою частиною з лівою частиною мотоцикла «Suzuki DL 650», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.п. 144-150а, т. 1);

-висновком судової інженерно-транспортної експертизи № 2025/24-27 від 16.12.2024 року, відповідно до якого в дорожній обстановці, що передувала дорожньо-транспортній пригоді, дії водія автомобіля «Chevrolet Cruze» регламентувалися вимогами п.п. 10.1 та 16.6 ПДР. Вимоги даних пунктів ПДР у відношенні до водія автомобіля «Chevrolet Cruze», ОСОБА_8 , носять формальний характер. В розглянутій дорожній обстановці рух мотоцикла «Suzuki DL 650», з перевищенням швидкості позбавив водія автомобіля «Chevrolet Cruze», ОСОБА_8 , можливості правильної оцінки дорожньої обстановки і, як наслідок, позбавив його можливості уникнути створення умов, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія мотоцикла «Suzuki DL 650», ОСОБА_7 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання дорожньо-транспортній пригоді, регламентувалися вимогами п.п. 12.4, 12.9 (б) ПДР. В розглянутій дорожній обстановці, рухаючись з припустимою швидкістю 50 км/год (виконуючи вимоги п.п. 12.4 і 12.9 (б) ПДР), водій мотоцикла «Suzuki DL 650», ОСОБА_7 , мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до даної дорожньо-транспортної пригоди. В розглянутих дорожніх умовах в причинному зв`язку з фактом даної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться невідповідні вимогам п. 12.4 і 12.9 (б) ПДР, дії водія мотоцикла «Suzuki DL 650», ОСОБА_7 .

Одночасно, в дослідницькій частині вказаного експертного висновку зазначено, що дані про швидкість руху мотоцикла «Suzuki DL 650» перед місцем ДТП містяться на відеозаписі «NVR_ch2_main_0000_0858», який записаний на оптичному диску та долучений до матеріалів кримінального провадження. Дослідження проведено відповідно до експертної методики, яка передбачає можливість вирішення окремих типових питань судової автотехнічної експертизи, пов`язаних із встановленням обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод за відеозаписами ДТП, без залучення експертів інших спеціальностей. Під час перегляду відеозапису з камер відео спостереження «NVR_ch2_main_0000_0858», встановлено, що мотоцикл «Suzuki DL 650» після появи у полі зору камери долав відстань, що відповідала його довжині - 2,29 м, за 3 кадри при частоті запису 24 кадри за секунду, рухаючись зі швидкістю близько 66 км/год; при цьому точкою відліку взято нерухомий об`єкт у кадрі - стовбур дерева, що зафіксовано на кадрах 6871- 6874 фототаблиці, доданої до експертного висновку.

Крім того, у дослідницькій частині експертного висновку зазначено, що під час дослідження протоколу про проведення слідчого експерименту від 16.10.2024 року встановлено, що проміжок часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Chevrolet Cruze» до моменту зіткнення з мотоциклом становив 3,1 сек., тоді як час, необхідний для повного здійснення даного маневру, складав 3,5 сек. Відстань, на якій мотоцикл «Suzuki DL 650» перебував від траєкторії руху автомобіля «Chevrolet Cruze» у момент початку його маневру повороту ліворуч, склала близько 57 метрів (3,1 сек.*(66 км/год ? 3,6)). Зважаючи на викладене, експерт дійшов висновку, що у момент початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Chevrolet Cruze» мотоцикл «Suzuki DL 650» знаходився на відстані близько 57 метрів та рухався зі швидкістю 66 км/год.

Також експертом проведено розрахунки відстані, яку подолав би мотоцикл «Suzuki DL 650» у разі його руху з дозволеною швидкістю 50 км/год., за час необхідний автомобілю «Chevrolet Cruze» для виконання маневру повороту ліворуч та звільнення смуги зустрічного руху. У ході розрахунків встановлено, що за вказаний час (3,5 сек.) мотоцикл при швидкості 50 км/год. подолав би близько 49 метрів (50 км/год * 3,5) ? 3,6 сек.). Порівнюючи цю відстань з фактичною віддаленістю мотоцикла «Suzuki DL 650» від місця зіткнення у момент початку маневру автомобілем «Chevrolet Cruze» (близько 57 м), експерт дійшов висновку, що у разі руху мотоцикла з дозволеною швидкістю відповідно до вимог п. 12.4 та п. 12.9 (6) Правил дорожнього руху України, на момент завершення маневру автомобілем «Chevrolet Cruze» смуга руху мотоцикла була б звільнена, і небезпека для його руху не виникла б. Таким чином, експертом встановлено, що водій мотоцикла «Suzuki DL 650» ОСОБА_7 , рухаючись із дозволеною швидкістю, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze». (а.п. 156-166, т. 1);

Допитаний під час судового розгляду експерт ОСОБА_10 , роз`яснюючи вищевказаний висновок судової інженерно-транспортної експертизи, пояснив, що обвинувачений ОСОБА_7 перед тим, як сталася дорожньо-транспортна пригода, рухався зі швидкістю 66 км/год. При цьому, для визначення швидкості руху водія мотоцикла «Suzuki DL 650» ОСОБА_7 були досліджені записи з відеокамер зовнішнього спостереження та точкою відліку для визначення швидкості руху взято нерухомий об`єкт у кадрі - стовбур дерева. За наданими в його розпорядження вихідними даними, а саме з протоколу проведення слідчого експерименту, відеозаписів з камер відео спостереження та інших вихідних даних, проведеними розрахунками встановлено, що у разі руху мотоцикла зі швидкістю 50 км/год та виконання автомобілем маневру повороту ліворуч, виходячи з тих же вихідних даних, контактування транспортних засобів не відбулося б. На момент закінчення маневру автомобіль повністю залишив би смугу зустрічного руху, по якій рухався мотоцикл, що дозволяло останньому безпечно продовжити рух у межах своєї смуги для руху без необхідності здійснення будь-яких маневрів або гальмування. На підставі цього він зробив висновок, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме через дії водія мотоцикла «Suzuki DL 650» ОСОБА_7 , який рухався по головній дорозі, а не через дії водія автомобіля «Chevrolet Cruze» під керуванням ОСОБА_8 , що здійснював маневр повороту ліворуч. Пояснив, що для визначення часу переходу автомобіля зі статичного стану в динамічний та подолання зустрічної проїзної частини проводився експериментальний заїзд на місці ДТП із використанням секундоміра. Зазначив, що при швидкості мотоцикла 66 км/год він долає 80 метрів за 4,36 секунди, а при швидкості 50 км/год за 5,76 секунди. Відмінність у часі між рухом мотоцикла зі швидкістю 66 км/год та 50 км/год складає 1,4 секунди. Для розрахунку часу подолання відстані - 80 метрів мотоциклом зі швидкістю 50 км/год необхідно перевести км/год в м/с шляхом застосування формули: 50 км/год ? 3,6 (постійний коефіцієнт) = 13,89 м/с, після чого відстань - 80 метрів поділити на отримане значення -13,89 м/с, в результаті чого отримуємо - 5,76 секунд. Також вказав, що згідно з проведеними під час проведення експертизи розрахунками, у момент початку маневру автомобіля «Chevrolet Cruze» мотоцикл «Suzuki DL 650» знаходився приблизно на відстані 57 метрів від місця зіткнення. Це визначено шляхом переведення фактичної швидкості мотоцикла 66 км/год у метри за секунду (66 ? 3,6 = 18,33 м/с) та множення отриманого результату на 3,1 секунди (проміжок часу з моменту початку виконання маневру повороту ліворуч автомобілем «Chevrolet Cruze» до моменту зіткнення з мотоциклом), що становить приблизно 57 метрів. Для розрахунку відстані, яку подолав би при русі мотоцикл «Suzuki DL 650» з допустимою швидкістю 50 км/год застосовується формула: швидкість у м/с = 50 км/год ? 3,6, після чого множиться на час - 3,5 секунди, що дорівнює - приблизно 49 метрів. Загальна ширина проїжджої частини по вулиці Вокзальній в місті Кропивницький становить 15,6 м, ширина зустрічних смуг, які мав подолати автомобіль «Chevrolet Cruze» при повороті ліворуч - 7,6 м (3,7 - права смуга; 3,9 - ліва смуга). Під час слідчого експерименту встановлено, що для подолання цієї зустрічної смуги для руху автомобілю «Chevrolet Cruze» знадобилося 3,5 секунд. Також звертав увагу на те, що в експертній практиці використовується термін «час тривалості небезпеки», який визначає проміжок часу від моменту виникнення потенційної небезпеки до настання події (ДТП). Метою проведення інженерно-транспортної експертизи такого виду є встановлення того, чи могли б водії уникнути зіткнення при дотриманні вимог Правил дорожнього руху України, що регламентують безпечне виконання маневру, дотримання швидкісного режиму та інших правил на конкретній ділянці дороги. Згідно з проведеними розрахунками, якби водій мотоциклу рухався, дотримуючись встановленого Правилами дорожнього руху України швидкісного режиму, автомобіль «Chevrolet Cruze», здійснюючи поворот ліворуч, не створив би перешкод для зустрічного транспортного засобу. Зустрічний транспортний засіб, рухаючись зі швидкістю 50 км/год, проїхав би у межах своєї смуги без необхідності гальмування чи виконання будь-яких маневрів. В даному конкретному випадку, застосовуються норми п.п. 16.6 та п.п. 1.10 ПДР України, де визначено термін «дати дорогу», а також обов`язок водія виконувати дії так, щоб не змушувати інших учасників руху гальмувати або змінювати напрямок руху. Таким чином, у разі руху мотоцикла зі швидкістю до 50 км/год, маневр водія автомобіля «Chevrolet Cruze» - поворот ліворуч не створював би передумов, які змушували б водія мотоцикла «Suzuki DL 650» здійснювати гальмування або маневрування, а також за «час тривалості небезпеки», що становив у даному випадку 3,5 секунди, автомобіль повністю звільнив би смугу руху по якій рухався водій мотоциклу «Suzuki DL 650», і він безперешкодно проїхав би у межах своєї смуги. Також пояснив, що у разі, якби під час проведення експертного дослідження було встановлено, що час тривалості небезпеки був таким, що не дозволяв би уникнути ДТП за будь-якої швидкості руху мотоцикла «Suzuki DL 650», він зробив би висновок про винуватість водія автомобіля «Chevrolet Cruze», який здійснював маневр повороту ліворуч, оскільки уникнення зіткнення в такій ситуації було б неможливим навіть при дотриманні швидкісного режиму водієм мотоцикла. У даному випадку встановлено, що «час тривалості небезпеки» дозволяв водію мотоцикла «Suzuki DL 650» уникнути зіткнення, за умови дотримання ПДР України.

Проаналізувавши надані сторонами судового провадження докази, які суд оцінює як такі, що зібрані у відповідності до вимог КПК України, суд вважає доведеним обвинувачення, висунуте ОСОБА_7 .

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У відповідності до п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно з п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 , 3.31.

З вищевказаного слідує, що обвинувачений, як водій мотоцикла «Suzuki DL 650», зобов`язаний був дотримуватися встановлених обмежень швидкості, бути уважним, контролювати дорожню обстановку, не створюючи небезпеки для інших учасників руху. Порушення зазначених правил спричинило виникнення небезпечної ситуації на дорозі, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Як вбачається з досліджених судом доказів, а саме: протоколів огляду місця події, схеми дорожньої обстановки, фототаблиць, а також відеозаписів із камер зовнішнього відеоспостереження, показань учасників судового провадження, протоколу слідчого експерименту та висновку інженерно-транспортної експертизи:

- ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Вокзальна у м. Кропивницькому зі швидкістю близько 66 км/год, перевищивши максимально допустиму швидкість у населеному пункті на 16 км/год (більше ніж на 30 відсотків);

- під час початку здійснення маневру повороту ліворуч автомобілем «Chevrolet Cruze», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на перехресті вулиць Вокзальна та Івана Похітонова у місті Кропивницькому, мотоцикл «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходився на відстані близько 57 метрів від зазначеного автомобіля;

- за час, необхідний автомобілю «Chevrolet Cruze» для повного виконання маневру повороту ліворуч (3,5 секунди), мотоцикл «Suzuki DL 650» при допустимій швидкості 50 км/год проїхав би близько 49 метрів, а при фактичній швидкості 66 км/год мотоцикл проїхав близько 57 метрів;

- свідок ОСОБА_8 (інший учасник ДТП - водій автомобіля «Chevrolet Cruze») у судовому засіданні зазначив, що мотоцикл, за кермом якого перебував ОСОБА_7 він помітив на відстані близько 80 м від перехрестя.

Суд, виходячи з даних, встановлених експертом, що відстань мотоцикла «Suzuki DL 650» до автомобіля «Chevrolet Cruze» на момент початку виконання автомобілем маневру повороту ліворуч становила 57 метрів, та показань свідка ОСОБА_8 , який зазначив, що мотоцикл «Suzuki DL 650» він помітив на відстані близько 80 метрів від перехрестя, перевірив розрахунки щодо часу подолання мотоциклом «Suzuki DL 650» зазначених відстаней із застосуванням експертної формули:

для відстані 57 метрів (відстань від мотоцикла до автомобіля на момент початку маневру) - при фактичній швидкості близько 66 км/год: 57 ? (66 ? 3,6) = 3,1 секунд; при дозволеній швидкості 50 км/год: 57 ? (50 ? 3,6) = 4,1 секунд;

для відстані 80 метрів (від моменту, коли свідок ОСОБА_8 помітив мотоцикл) - при фактичній швидкості 66 км/год: 80 ? (66 ? 3,6) = 4,36 секунд; при дозволеній швидкості 50 км/год: 80 ? (50 ? 3,6) = 5,76 секунд.

Зважаючи на вищевикладене, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_7 , керуючи мотоциклом «Suzuki DL 650», у разі дотримання максимально дозволеної швидкості руху 50 км/год, не допустив би зіткнення з автомобілем «Chevrolet Cruze». Так, порівнюючи час, необхідний мотоциклу «Suzuki DL 650» для подолання відстані 57 метрів до автомобіля «Chevrolet Cruze» при фактичній швидкості близько 66 км/год (приблизно 3,1 секунд) та при максимально дозволеній швидкості 50 км/год (приблизно 4,1 секунд), зважаючи на те, що для виконання повороту ліворуч та звільнення смуги зустрічного руху автомобілю «Chevrolet Cruze» було необхідно 3,5 секунди (час необхідний автомобілю для повороту ліворуч - час тривалості небезпеки), суд встановлює, що у разі дотримання ОСОБА_7 максимально дозволеної швидкості руху зіткнення не відбулося б, оскільки автомобіль завершив маневр і звільнив смугу для руху, а мотоцикл безперешкодно проїхав перехрестя.

Крім того, з урахуванням того, що інший учасник ДТП - ОСОБА_8 помітив мотоцикл за кермом якого перебував ОСОБА_7 на відстані близько 80 метрів від перехрестя вулиць Вокзальної та Івана Похитонова в місці Кропивницькому, час подолання цієї відстані мотоциклом «Suzuki DL 650» при фактичній швидкості становив приблизно 4,36 секунд, а при дозволеній швидкості - приблизно 5,76 секунд, що також підтверджує висновок про те, що за умови дотримання обвинуваченим ОСОБА_7 максимально дозволеної швидкості ДТП не відбулася б.

Аналізуючи зроблені експертом розрахунки, суд встановив, що при фактичній швидкості близько 66 км/год мотоцикл за 3,5 секунди (час необхідний автомобілю для повороту ліворуч - час тривалості небезпеки) подолав близько 57 метрів, тоді як при дотриманні максимально дозволеної швидкості 50 км/год проїхав би лише 49 метрів, тобто не досяг би місця, де відбулось зіткнення.

Таким чином, невідповідні вимогам п. 12.4 та п. 12.9 (б) Правил дорожнього руху України дії водія мотоцикла ОСОБА_7 (перевищення максимально допустимої швидкості руху у населеному пункті) знаходяться в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що сталася, внаслідок якої пасажир мотоцикла ОСОБА_4 отримала тяжкі тілесні ушкодження.

Твердження сторони захисту про те, що автомобіль «Chevrolet Cruze» під керуванням ОСОБА_8 розпочав маневр повороту ліворуч, нібито створивши небезпечну ситуацію для руху мотоцикла, за кермом якого перебував ОСОБА_7 , що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколом слідчого експерименту та висновками судової інженерно-транспортної експертизи, детальний аналіз яких наведено вище. Згідно з висновком експерта, за умов дотримання дозволеної швидкості 50 км/год у ОСОБА_7 не було б необхідності здійснювати будь-які екстрені дії для уникнення зіткнення, оскільки автомобіль «Chevrolet Cruze» здійснив би поворот і звільнив смугу зустрічного руху, а мотоцикл під керуванням ОСОБА_7 безперешкодно проїхав би перехрестя. Отже, перевищення швидкості з боку ОСОБА_7 перебуває у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, тоді як дії водія автомобіля, який здійснював маневр з другорядної дороги, не є причиною її виникнення.

Відтак, доводи сторони захисту, спрямовані на перекладання відповідальності за настання дорожньо-транспортної пригоди на водія автомобіля «Chevrolet Cruze» ОСОБА_8 , є необґрунтованими та спростовуються об`єктивними доказами у справі.

Доводи сторони захисту про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося неуповноваженими особами, оскільки від його початку і до січня 2025 року були відсутні в матеріалах кримінального провадження постанови про призначення слідчого та прокурора, а відтак усі докази, зібрані у справі є недопустимими, суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, постановою начальника слідчого відділу Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області від 30.09.2024 року у кримінальному провадженні № 0002532 для здійснення досудового розслідування призначено слідчого ОСОБА_11 . Крім того, постановою заступника прокурора Кропивницької окружної прокуратури від 30.09.2024 року до групи прокурорів у зазначеному кримінальному провадженні призначено прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_12 . Наявність зазначених постанов свідчить про належне визначення уповноважених службових осіб для здійснення досудового розслідування відповідно до вимог КПК України.

Отже, посилання сторони захисту на відсутність у слідчого та прокурора належних повноважень є безпідставними.

Суд, розглядаючи кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, особу винного, який характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами, що з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення та особи обвинуваченого в повній мірі відповідає меті покарання.

Приймаючи до уваги тяжкість та обставини вчинення кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, враховуючи досудову доповідь органу пробації, в якій вказується про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без відбування покарання і вважає за можливе, застосувавши ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням.

Вирішуючи цивільний позов у межах даного кримінального провадження, суд виходить із наступного.

У межах даного кримінального провадження потерпіла ОСОБА_4 звернулася з цивільним позовом до ОСОБА_7 , а пізніше її представник, адвокат ОСОБА_5 , подав уточнення до позовної заяви, яким до кола відповідачів було залучено АТ «СГ «ТАС». Відповідно до уточнених вимог позову, позивач просила стягнути: з АТ «СГ «ТАС» матеріальну шкоду в сумі 70 000,00 грн; з ОСОБА_7 та АТ «СГ «ТАС» солідарно моральну шкоду в сумі 500 000 грн; з ОСОБА_7 витрати на правову допомогу в сумі 80 000,00 грн.

У відзиві на цивільний позов АТ «СГ «ТАС» заперечило проти його задоволення, зазначаючи, що ОСОБА_4 не зверталася до страховика у передбаченому законом порядку та не надала необхідних документів для отримання страхового відшкодування. Страхова компанія посилається на положення Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів», відповідно до якого виплати здійснюються лише після подання потерпілим заяви та надання належних документів, а також після набрання законної сили рішенням суду у кримінальній чи цивільній справі, якщо така розглядається. АТ «СГ «ТАС» також підкреслило, що відшкодовуються лише обґрунтовані та документально підтверджені витрати на лікування, а вимога про солідарне стягнення моральної шкоди з ОСОБА_7 та страховика не передбачена чинним законодавством. Отже, на момент подання позову страховик не мав підстав для виплати матеріальної чи моральної шкоди, а вимоги позивача вважаються передчасними та безпідставними.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, що викладена у постанові від 19 червня 2019 року, справа № 465/4621/16-к, відповідно до якої для задоволення в межах кримінального провадження цивільного позову потерпілого до страховика про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 КК України, попереднє звернення потерпілого до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному ст. 35 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не є обов`язковим.

Тому, суд не погоджується з доводами АТ «СГ «ТАС» про передчасність позову та ненадання потерпілою необхідних документів для отримання страхового відшкодування, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України потерпілий має право пред`явити цивільний позов лише до початку судового розгляду кримінального провадження. Саме на цій стадії ОСОБА_4 реалізувала своє право і недотримання цього строку позбавило б її можливості подати позов у кримінальному провадженні, тому її вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди є законними та підлягають розгляду судом.

За змістом ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільно-правова відповідальність власника мотоцикла «Suzuki DL 650», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував обвинувачений ОСОБА_7 на момент дорожньо-транспортної пригоди, була застрахована відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АТ4508769 в АТ «СГ «ТАС».

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату в межах страхової суми відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі заподіяння внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди життю та здоров`ю потерпілої фізичної особи здійснюється страхова (регламентна) виплата у зв`язку з: лікуванням потерпілої фізичної особи; тимчасовою втратою працездатності потерпілою фізичною особою; стійкою втратою чи зменшенням професійної або загальної працездатності потерпілої фізичної особи; моральною шкодою, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; смертю потерпілої фізичної особи.

Під час судового розгляду встановлено, що потерпіла ОСОБА_4 фактично понесла витрати на лікування, пов`язані з отриманими унаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесними ушкодженнями, у сумі 68 580 гривень 74 копійки, що підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні фіскальними чеками.

Отже, позовні вимоги потерпілої ОСОБА_4 до АТ «Страхова група «ТАС» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 70 000 гривень підлягають частковому задоволенню у сумі 68 580 гривень 74 копійок, оскільки саме цей розмір суд визнає доведеним фактичними витратами потерпілої на лікування.

У відповідності до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з положеннями ст. 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик, а у випадках, передбачених частиною першою та пунктом 3 частини другої статті 43 цього Закону, - МТСБУ, здійснює потерпілій фізичній особі, яка зазнала ушкодження здоров`я внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких зазнала потерпіла фізична особа у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, у розмірі 10 відсотків страхової (регламентної) виплати у зв`язку з її лікуванням та/або втратою нею працездатності, розрахованої відповідно до статей 21-23 цього Закону.

Позовні вимоги ОСОБА_4 про стягнення солідарно з обвинуваченого та АТ «Страхова група «ТАС» моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в розмірі 500 000 гривень, підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що потерпілій дійсно спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних переживаннях у зв`язку зі спричиненням обвинуваченим дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої потерпіла зазнала тілесних ушкоджень, та вважає за необхідне, враховуючи характер можливих страждань від тяжких тілесних ушкоджень, керуючись принципами розумності, виваженості і справедливості, стягнути на користь потерпілої в рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди - 150 000 гривень.

Позовні вимоги в частині солідарного стягнення моральної шкоди задоволенню не підлягають, оскільки, відповідно до ст. 1190 ЦК України, солідарна відповідальність можлива лише у разі заподіяння шкоди спільними діями або бездіяльністю кількох осіб, чого не встановлено. Вказане узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду (постанова від 20.06.2018 у справі № 308/3162/15), згідно з якою законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди потерпілому.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлено розмір матеріальної шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 68 580 гривень 74 копійки, та беручи до уваги положення статті 24 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає за необхідне стягнути на користь потерпілої ОСОБА_4 у рахунок відшкодування спричиненої кримінальним правопорушенням моральної шкоди: з АТ «Страхова група «ТАС» 6 858 гривень 07 копійок (що становить 10 % від суми матеріальної шкоди відповідно до вимог статті 24 зазначеного Закону) та з обвинуваченого 143 141 гривня 93 копійки.

Крім того, потерпілою заявлено вимогу про стягнення з обвинуваченого понесених нею витрат на правову допомогу в розмірі 80 000 гривень.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. Такі витрати складаються, у тому числі, із витрат на правову допомогу (п. 1 ч. 1 ст. 118 КПК України).

При цьому чинне кримінальне процесуальне законодавство України не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що, відповідно до ст. 91 КПК України, входить до предмета доказування у кримінальному провадженні.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам КПК України, матеріали справи не містять жодних документів, що підтверджували б понесення потерпілою заявлених витрат, а тому вимога ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_7 витрат на правову допомогу в розмірі 80 000 гривень, не підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати на залучення експертів необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2024 року на автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також на мотоцикл «Suzuki DL650», реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягають скасуванню, оскільки відпала потреба в подальшому застосуванні таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі, якщо він на протязі іспитового строку тривалістю 1 рік 6 місяців не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 16 045 гривень 61 копійка.

Стягнути з АТ «Страхова група «ТАС» на користь потерпілої ОСОБА_4 68 580 гривень 74 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та 6 858 гривень 07 копійок в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_4 143 141 гривень 93 копійки в рахунок компенсації моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У задоволенні вимоги потерпілої ОСОБА_4 в частині стягнення витрат на правову допомогу - відмовити.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2024 року на автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 - скасувати.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.09.2024 року на мотоцикл «Suzuki DL650», реєстраційний номер НОМЕР_1 - скасувати.

Речові докази: автомобіль «Chevrolet Cruze», реєстраційний номер НОМЕР_2 - повернути його власнику ОСОБА_13 ; мотоцикл «Suzuki DL650», реєстраційний номер НОМЕР_1 - повернути його власнику ОСОБА_7 ; оптичні диски з відеозаписами - залишити зберігати при матеріалах справи.

На вирок може бути подано апеляцію до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького ОСОБА_1