Номер провадження: 11-сс/813/2078/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси,-

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

Оскарженою ухвалою слідчого судді відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР), по заяві ОСОБА_6 від 15 вересня 2025 року.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що вимоги даної скарги не можуть бути предметом судового розгляду у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки скарга подана на невиконання прокурором ухвали слідчого судді.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

На вказану ухвалу ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що не погоджуються з ухвалою слідчого судді та вважає її необґрунтованою та незаконною, посилаючись на порушення його права на захист.

На підставі наведено апелянт просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції.

Позиції учасників судового розгляду.

За клопотанням апелянта ОСОБА_6 розгляд апеляційної скарги були призначено у режимі відеоконференції з використанням останнім власних технічних засобів. Натомість, судове засідання апеляційного суду у режимі відеоконференції за участю ОСОБА_6 , призначене на 22 жовтня 2025 року, не відбулось, оскільки останній відповідно до позначок сервісу ВКЗ був відсутній у мережі в момент підключення та запрошення його до участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Прокурор Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_7 надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала інформацію щодо виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року.

Приймаючи до уваги скорчені строки розгляду апеляційних скарг на ухвали слідчих суддів, та той факт, що у даному випадку апеляційним судом вжиті усі можливі заходи для забезпечення участі сторін у судовому засіданні, тому з метою дотриманням розумних строків розгляду справи, колегія суддів, вважає за можливе здійснити апеляційний розгляд, без участі сторін.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Мотиви апеляційного суду.

Частиною 1 ст. 404 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною другою ст. 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 КПК України передбачено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України, яке складається з відповідних положень Конституції України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 2 КПК завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Як видно зі змісту мотивувальної частини ухвали слідчого судді, вона відповідає вимогам зазначених норм закону та слідчий суддя належним чином мотивував своє рішення, при цьому, апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу апелянта на наступне.

Главою 26 КПК України передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадії досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого та/або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні до слідчого судді, наведений у п.п. 1-11 ч. 1 статті 303 КПК України. Зазначений перелік не підлягає розширеному тлумаченню, оскільки скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не охоплюються вищенаведеною нормою, не розглядаються під час досудового розслідування та можуть бути предметом розгляду на іншій стадії кримінального провадження - зокрема, під час підготовчого провадження згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Частиною 4 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя вправі відмовити у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржен а бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, бездіяльність, пов`язана із нездійсненням процесуальних дій, які слідчий чи прокурор зобов`язаний здійснити, відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України, може бути оскаржена виключно щодо тих процесуальних дій, які слідчий чи прокурор безумовно зобов`язані вчинити саме у визначений Кримінальним процесуальним кодексом строк, але з різних причин їх не вчиняє (Лист ВССУ від 12.01.2017 № 9-49/0/4-17 "Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування").

Із змісту скарги, поданої ОСОБА_6 до слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, убачається, що останній оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси, яка полягала у невиконанні ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року, якою зобов`язано уповноважену особу Київської окружної прокуратури м. Одеси внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР, по заяві ОСОБА_6 від 15 вересня 2025 року (а.с.1-5)

Як зазначалось раніше, частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який розширеному тлумаченню не підлягає та, як наслідок, позбавляє процедуру скарження процесуальних рішень певної невизначеності.

Зазначений перелік не містить можливості оскарження слідчому судді бездіяльності слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді.

Натомість, колегія суддів звертає увагу на те, що чинним кримінальним законодавством України окремо передбачена кримінальна відповідальність за умисне невиконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 382 КК України).

За встановлених обставин, враховуючи те, що фактично заявник ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність слідчого щодо невиконання ухвали слідчого судді, яка набрала законної сили щодо зобов`язання внесення певних відомостей до ЄРДР за його заявою, можливість оскарження якої вимогами ст. 303 КПК України не передбачена, апеляційний суд доходить переконання про те, що рішення слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою прийнято відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України та, як наслідок, відповідає вимогам законності, обґрунтованості та вмотивованості.

У свою чергу, апеляційний суд звертає увагу, що на виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2025 року уповноваженою особою Київської окружної прокуратури було зареєстроване кримінальне провадження за № 0000117 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України, досудове розслідування у якому доручено здійснювати СВ ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, що підтверджується витягом з ЄРДР, який надано прокурором.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 370, 404, 405, 407, 409, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Одеси від 10 жовтня 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Київської окружної прокуратури м. Одеси,- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3