490/5048/24 18.11.2025
н/п 1-кп/490/516/2025
Центральний районний суд міста Миколаєва
Справа № 490/5048/24
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000480 стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаїв, громадянка України, не заміжня, має вищу освіту, офіційно не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_7 ,

встановив:

Формулювання обвинувачення, яке пред`явлено особі і визнано судом недоведеним.

ОСОБА_3 06.04.2024 приблизно о 16:50 проходила повз приміщення магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 177А/1. У той час у неї виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, належного ТОВ «Атлетікс», яке перебувало в приміщенні вказаного магазину.

З цією метою ОСОБА_3 06.04.2024 о 16:54 увійшла до приміщення торгової зали вказаного магазину та обрала речі, які їй сподобались, після чого пішла до відділу з примірочними кімнатами. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 , таємно, сховала у власний рюкзак, з яким прийшла до магазину, такі речі: жіночий спортивний топ (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010), чорного кольору, розміром S, вартістю 1862,25 грн.; жіночі легінси торгівельної марки «Nike» Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010), розміром М, вартістю 1928,75 грн. та шорти для бігу жіночі W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорні, розміром M, вартістю 2229,50 грн.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину; майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Атлетікс» матеріальну шкоду на загальну суму 6020,50 грн.

Крім того, 13.04.2024 приблизно о 14:26 ОСОБА_3 увійшла до магазину «Атлетікс», який розташований за адресою: м. Миколаїв, просп. Центральний, 177А/1, де у неї виник умисел, направлений на повторне таємне викрадення майна, належного ТОВ «Атлетікс», яке перебувало в приміщенні вказаного магазину.

З цією метою ОСОБА_3 13.04.2024 о 14:32 пройшла у приміщення торгової зали вказаного магазину та обрала речі, після чого пішла до відділу з примірочними кімнати. Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у виді повторного неправомірного заволодіння чужим майном, ОСОБА_3 таємно сховала футболку жіночу W NSW TEE AIR BF SP 24 чорну розміром ХS, вартістю 1911,67 грн. у власний рюкзак, який носила при собі.

Доводячи свій злочинний умисел до завершення, ОСОБА_3 , утримуючи викрадене майно при собі, покинула місце вчинення кримінального правопорушення - приміщення магазину; майном розпорядилась на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_3 спричинила ТОВ «Атлетікс» матеріальну шкоду на загальну суму 1911,67 грн.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану, та за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Показання обвинуваченої.

Обвинувачена ОСОБА_3 не визнала свою вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень. Зазначила, що не пам`ятає чи 06.04.2024 та 13.04.2024 відвідувала магазин «Атлетікс», оскільки це було давно; речі в цьому магазині вона купувала часто. Останнього разу була там 21.04.2024, але нічого не обрала для покупки. Під час виходу з магазину співробітники магазину, хлопець та дівчина, попросили оглянути речі, які були у неї при собі та у рюкзаку на спині, на що ОСОБА_3 погодилась. Разом з тим, жодних речей магазину «Атлетікс» у неї виявлено не було, але працівники магазину її не відпустили та викликали поліцію. У подальшому під час огляду працівниками поліції будь-яких речей, належних магазину «Атлетікс» у неї не знайшли. Оскільки у неї не було при собі документів, працівники поліції доставили її до відділення. Там незнайома їй особа, яка не назвала своє прізвище та посаду, у спортивному костюмі на ім`я ОСОБА_8 , забрала у неї телефон, встановила додаток «Дія», та завантажила документи. Зазначена особа під погрозою ув`язнення на тривалий строк примусила надати пароль від телефону. Відчуваючи страх, вона підписала всі документи які їй надавали. Зазначила, що слідчого під час підписання документів не було; будь-яких речей працівникам поліції вона не видавала; більше відділення поліції не відвідувала. Крім того, обвинувачена зазначила, що розуміє, що інкримінована їй крадіжка, вчинена 13.04.2024, наразі є діянням, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, водночас вона заперечує щодо закриття кримінального провадження з цих підстав, оскільки не вчиняла жодного злочину.

Показання представника потерпілої особи - ТОВ "Атлетікс".

Представник потерпілого ОСОБА_6 зазначив, що під час перевірки наявності товару в залах виявили крадіжку жіночого спортивного топу (бра) «Nike», чорного кольору, жіночих легінсів торгівельної марки «Nike», чорних шортів для бігу жіночі та футболки жіночої, про що склали відповідні акти та звернулись в поліцію. Магазин обладнаний спеціальними кнопками для виклику охорони. ОСОБА_3 зупинили біля виходу з магазину; коли це було не пам`ятає; відео цієї події не передивлявся; наразі таке відео не збереглося; хто з продавців тоді працював не пам`ятає; чому, коли ОСОБА_3 виходила з магазину з викраденими речами не спрацювала рамка на виході не знає. Речі йому, як представнику магазину «Атлетікс» передали на відповідальне зберігання.

Письмові докази, надані стороною обвинувачення на підтвердження пред`явленого обвинувачення.

Щодо епізоду за фактом викрадення майна 06.04.2024.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження за №0000497; правова кваліфікація: ч. 4 ст. 185 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 20.04.2024 до ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що невідома жінка, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1, таємно викрала майно належне магазину, сума збитків встановлюється.

Заява ОСОБА_9 від 20.04.2024, згідно з якою вона просить вжити заходи до невстановленої особи, яка 06.04.2024, приблизно о 17:42 в магазині "Атлетікс", м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1, вчинила крадіжку речей на загальну суму 6397,00 грн., а саме: шорти для бігу жіночі чорні розмір М - 2199,00 грн., лосини для фітнесу жіночі чорні М - 2199,00 грн., топ для фітнесу жіночий чорний розмір S - 1999,00 грн.

Постанова про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 05.06.2024, відповідно до якої матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000480 від 18.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та за №0000497 від 20.04.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, - об`єднано в одне провадження за номером №0000480 від 18.04.2024.

Протокол огляду місця події від 26.04.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1.

Акт виявлених надлишків та нестач вибіркової перевірки від 08.04.2024, відповідно до якого в результаті вибіркової перевірки товару категорії спорт було виявлено нестачу: «CZ4456-10 S Бра для фитнеса женское W NK DF INDY V-NECK BRA черный р. S», кількість 1, ціна 1999,00 грн.; «CZ9803-013 М Легинсы для фитнеса женские W NР 365 TIGHT CROP черный р. M», кількість 1, ціна 2199,00 грн.; «FN2601-010 М Шорты для бега женские NIKE ONE SWOOSH RUN черный/белый р. M», кількість 1, ціна 2199,00 грн. (мовою оригіналу).

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.05.2024, відповідно до якого було здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1, а саме: записів з камер відеоспостереження за 20.04.2024 (зазначена дата не відповідає даті на зображенні); запис здійснено на оптичний диск.

Протокол огляду речей та документів, оптичного диску формату CD-R, від 07.05.2024, відповідно до якого, встановлено, що відеозображення фіксує приміщення торгівельної зали магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1. Зокрема, що: 06.04.2024 о 16:54 до приміщення магазину зайшла невідома особа жіночої статі, в що одягнута розгледіти неможливо; 06.04.2024 о 16:56 зазначена невідома особа жіночої статі підійшла до стелажа футболками та розглядає речі; 06.04.2024 о 16:57 встановлено, що невідома особа жіночої статі одягнута в штани темного кольору, куртку чорного кольору, шарф помаранчевого кольору та кросівки рожевого кольору, має при собі рюкзак темного кольору; 06.04.2024 о 17:00, 17:05 (в протоколі 13.04.2024 о 14:34) вказана особа проходить до сліпої зони камери, дії особи неможливо розгледіти; 06.04.2024 о 17:42 вказана особа дістає з камери схову пакет та покидає приміщення магазину.

Під час безпосереднього дослідження судом вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_3 дійсно відвідувала зазначений магазин 06.04.2024, покинула торгівельну залу через антикрадіжну рамку без будь-яких перешкод, індикацію антикрадіжної системи не зафіксовано. Крім того, під час перегляду відеозаписів неможливо достеменно встановити які саме речі оглядала та приміряла, якщо приміряла, ОСОБА_3 .

Заява ОСОБА_3 від 23.04.2024, відповідно до якої вона добровільно видала співробітникам поліції шорти жіночі для бігу чорного кольору, лосини для фітнесу жіночі чорні, топ для фітнесу жіночий чорний, які вона взяла в магазині «Атлетик» 06.04.2024 та не розрахувалася за них.

Зазначена заява містить явні беззастережні виправлення дати її складання 23.04.2024; водночас суд приймає дату складання цього документа саме 23.04.2024, оскільки саме так сприймається виправлена дата; водночас в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта, зазначено дату зазначеного документа - 23.05.2024.

Крім того, заява не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_3 приписів ст. 63 Конституції України, зокрема щодо права не свідчити проти себе.

Пояснення ОСОБА_3 від 23.04.2024, відібрані після роз`яснення приписів ст. 63 Конституції України, відповідно з якими 06.04.2024 приблизно о 17:40 ОСОБА_3 зайшла до магазину «Атлетік» та міряла багато речей і в неї виник намір викрасти шорти для бігу жіночі чорного кольору, лосини для фітнесу чорні жіночі, топ для фітнесу жіночій чорний; поклала все до портфелю та пройшла повз каси не розрахувавшись за речі.

Зазначені пояснення містять явні беззастережні виправлення дати складання 23.04.2024; водночас в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта, зазначено дату документа - 23.05.2024. Крім того, пояснення відібрано ст. о/у СКП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_10 , водночас відомостей, що зазначена особа діяла на підставі доручення слідчого групи в порядку ст. 40 КПК України немає, як і немає самого посилання в межах якого кримінального провадження такі пояснення відібрано. Доручення в порядку ст. 40 КПК України на ім`я начальника ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 220/51/8-24 датоване 24.04.2024.

Крім того, зазначений документ не є таким, що може свідчити на доведеність винуватості ОСОБА_3 , оскільки не відповідає приписам ст. 84, 99 КПК України, тобто не є доказом в розумінні зазначених кримінально процесуальних норм.

Протокол огляду предмета від 25.04.2024, відповідно до якого було оглянуто жіночі легінси торгівельної марки «Nike» Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010) розміром М; оглянуту річ поміщено до сейф-пакету WAR 1063767.

Зазначений протокол огляду не містить інформації щодо вилучення, добровільної видачі тощо вказаної речі. Крім того, протокол містить явні беззастережні виправлення дати його складання 25.04.2024; водночас суд приймає дату складання цього документа саме 25.04.2024, оскільки саме таку дату складання протоколу зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта.

Протокол огляду предмета від 25.04.2024, відповідно до якого було оглянуто жіночий спортивний топ (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010) розміром S; оглянуту річ поміщено до сейф-пакету WAR 1063766.

Зазначений протокол огляду не містить інформації щодо вилучення, добровільної видачі тощо вказаної речі. Крім того, протокол містить явні беззастережні виправлення дати його складання 25.04.2024 (ймовірно 26.04.2024); водночас суд приймає дату складання цього документа саме 25.04.2024, оскільки саме таку дату складання протоколу зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта.

Протокол огляду предмета від 25.04.2024, відповідно до якого було оглянуто шорти для бігу жіночі W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорні розміром М; оглянуту річ поміщено до сейф-пакету WAR 1063764.

Зазначений протокол огляду не містить інформації щодо вилучення, добровільної видачі тощо вказаної речі. Крім того, протокол містить явні беззастережні виправлення дати його складання 25.04.2024 (ймовірно 26.04.2024); водночас суд приймає дату складання цього документа саме 25.04.2024, оскільки саме таку дату складання протоколу зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_11 , у присутності понятих, впізнав особу, яка вчинила крадіжку з магазину «Атлетікс» 06.04.2024, а саме ОСОБА_3 .

Зазначений протокол не містить інформації свідком крадіжки яких саме речей стала свідок ОСОБА_11 ; від допиту вказаного свідка сторона обвинувачення відмовилась.

Висновок експерта № СЕ-19/115-24/7734-ТВ від 06.05.2024, відповідно до якого було оглянуто жіночий спортивний топ (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010) чорного кольору розміром S, який було вилучено 21.04.2024, запаковано 27.04.2024 (відповідно до маркування на спец-пакеті №WAR1063766); ринкова вартість жіночого спортивного топу (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010) чорного кольору розміром S у новому стані станом на 06.04.2024 становила 1862,25 грн.

Висновок експерта № СЕ-19/115-24/7733-ТВ від 03.05.2024, відповідно до якого було оглянуто нові жіночі легінси торгівельної марки «Nike» моделі «Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010) розміром М, які було вилучено 21.04.2024, дата пакування 27.04.2024 (відповідно до маркування на спец-пакеті №WAR1063767); ринкова вартість нових жіночих легінсів торгівельної марки «Nike» моделі «Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010) розміром М станом на 06.04.2024 могла становити 1928,75 грн.

Висновок експерта № СЕ-19/115-24/8068-ТВ від 13.05.2024, відповідно до якого було оглянуто нові шорти для бігу жіночі W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорні розміром М, які було вилучено 21.04.2024, дата пакування 27.04.2024 (відповідно до маркування на спец-пакеті №WAR1063764; зображення 2); ринкова вартість нових шортів для бігу жіночих W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорного кольору розміром М станом на 06.04.2024 могла становити 2229,50 грн.

Із зазначених висновків вбачається, що об`єктом дослідження є речі, які було вилучена 21.04.2024, а запаковано - 27.04.2024.

Щодо епізоду за фактом викрадення майна 13.04.2024.

Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2024 зареєстровано кримінальне провадження за № 0000480; правова кваліфікація: ч. 4 ст. 185 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 13.04.2024 у період часу з 14:27 по 14:54 невстановлена особа, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку футболки «Nike» чорного кольору з приміщення магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1, чим завдала матеріальну шкоду; сума збитків встановлюється.

Протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2024, відповідно до якого ОСОБА_6 повідомив, що 13.04.2024 у період часу з 14:27 по 14:54 невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу, в умовах воєнного стану, здійснила крадіжку футболки «Nike» чорного кольору з приміщення магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1, сума збитків становить 2199,00 грн.

Протокол огляду місця події від 26.04.2024 з фототаблицею до нього, відповідно до якого було оглянуто приміщення магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1.

Акт виявлених надлишків та нестач вибіркової перевірки від 14.04.2024, відповідно до якого в результаті вибіркової перевірки товару категорії спорт було виявлено нестачу «FV8002-10 XS Футболки женские NIKE AIR черный/белый р. XS»; кількість 1; ціна 2199,00 грн. (мовою оригіналу).

Протокол зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото-, кінозйомки, відеозапису від 07.05.2024, відповідно до якого було здійснено копіювання показань технічних приладів та технічних засобів камер відеоспостереження, розміщених у приміщенні магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1, а саме: записів з камер відеоспостереження за 13.04.2024; запис здійснено на оптичний диск.

Протокол огляду речей та документів, оптичного диску формату CD-R, від 07.05.2024, відповідно до якого, встановлено, що відеозображення фіксує приміщення торгівельної зали магазину «Атлетікс», що розташований за адресою м. Миколаїв, пр. Центральний, 171А/1. Зокрема, що: 13.04.2024 о 14:26 до приміщення магазину зайшла невідома особа жіночої статі, одягнута у джинси темного кольору, кофтинку помаранчевого кольору з візерунками, кросівки темного кольору з білою підошвою, маючи при собі рюкзак чорно-сірого кольору, який був на спині та залишила у камері схову пакет білого кольору з візерунком; 13.04.2024 у проміжку часу між 14:32 та 14:35 зазначена невідома особа жіночої статі обрала у торгівельній залі магазину товар футболку, маючи в руках раніше обрані речі, та пройшла до іншої частини торгівельної зали; 13.04.2024 о 14:37 вказана особа проходить до сліпої зони камери, дії особи неможливо розгледіти; 13.04.2024 о 14:54 вказана особа виходить зі сліпої зони камери; 13.04.2024 о 15:00 вказана особа дістає з камери схову залишений раніше пакет та покидає приміщення магазину.

Під час безпосереднього дослідження судом вказаних відеозаписів встановлено, що ОСОБА_3 дійсно відвідувала зазначений магазин 13.04.2024, покинула торгівельну залу через антикрадіжну рамку без будь-яких перешкод, індикацію антикрадіжної системи не зафіксовано. Крім того, під час перегляду відеозаписів неможливо достеменно встановити які саме речі оглядала та приміряла, якщо приміряла, ОСОБА_3 .

Рапорт ст. о/у СКП ВП№1 МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_12 , який не містить дати, відповідно до якого в ході проведення оперативно-розшукових заходів, встановлено особу безпосередньо причетну до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Миколаїв, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ; було встановлено та допитано свідків вчинення кримінального правопорушення; було встановлено наявність камер зовнішнього відеоспостереження, з яких в подальшому було витребувано запис та передано слідчому; встановлено в ході перевірки, що викрадене майно ОСОБА_3 зберігала у себе вдома, та в подальшому добровільно видала слідчому СВ ВП №1.

Зазначений документ не є таким, що може свідчити на доведеність винуватості ОСОБА_3 , оскільки не відповідає приписам ст. 84, 99 КПК України, тобто не є доказом в розумінні зазначених кримінально процесуальних норм.

Заява ОСОБА_3 від 23.04.2024, відповідно до якої ОСОБА_3 добровільно видала співробітникам поліції чорну футболку марки «Nike», яку вона взяла в магазині «Атлетик» 13.04.2024 та не розрахувалася за неї.

Зазначена заява містить явні беззастережні виправлення дати її складання 23.04.2024; водночас суд приймає дату складання цього документа саме 23.04.2024, оскільки саме так сприймається виправлена дата та саме таку дату складання заяви зазначено в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта.

Крім того, заява не містить відомостей щодо роз`яснення ОСОБА_3 приписів ст. 63 Конституції України, зокрема щодо права не свідчити проти себе.

Пояснення ОСОБА_3 від 23.04.2024, відібрані після роз`яснення приписів ст. 63 Конституції України, відповідно з якими 13.04.2024 приблизно о 14:30 ОСОБА_3 зайшла до магазину «Атлетік» та міряла багато речей і в неї виник намір викрасти чорну футболку марки «Найк»; поклала її до портфелю та пройшла повз каси не розрахувавшись за неї.

Зазначені пояснення містять явні беззастережні виправлення дати складання 23.04.2024; водночас суд приймає дату складання цього документа саме 23.04.2024, оскільки в реєстрі матеріалів досудового розслідування, що додано до обвинувального акта, зазначено дату документа - 23.04.2024. Крім того, пояснення відібрано ст. о/у СКП ВП № 1 Миколаївського РУП ГУНП України в Миколаївській області, капітаном поліції ОСОБА_10 , водночас відомостей, що зазначена особа діяла на підставі доручення слідчого групи в порядку ст. 40 КПК України немає, як і немає самого посилання в межах якого кримінального провадження такі пояснення відібрано. Доручення в порядку ст. 40 КПК України на ім`я начальника ВП № 1 МРУП ГУНП в Миколаївській області № 223/51/8 датоване 26.04.2024.

Крім того, зазначений документ не є таким, що може свідчити на доведеність винуватості ОСОБА_3 , оскільки не відповідає приписам ст. 84, 99 КПК України, тобто не є доказом в розумінні зазначених кримінально процесуальних норм.

Протокол огляду предмета від 26.04.2024 та таблиця зображень до нього, відповідно до якого було оглянуто футболку жіночу W NSW TEE AIR BF SP 24 чорну розміром ХS; оглянуту річ поміщено до сейф-пакету SUD 2001804.

Зазначений протокол огляду не містить інформації щодо вилучення, добровільної видачі тощо вказаної речі.

Протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 02.05.2024, відповідно до якого свідок ОСОБА_13 , у присутності понятих, впізнала особу, яка вчинила крадіжку з магазину «Атлетікс» 13.04.2024, а саме ОСОБА_3 .

Зазначений протокол не містить інформації свідком крадіжки яких саме речей стала ОСОБА_13 ; від допиту вказаного свідка сторона обвинувачення відмовилась.

Висновок експерта № СЕ-19/115-24/8069-ТВ від 03.05.2024, відповідно до якого було оглянуто футболку жіночу W NSW TEE AIR BF SP 24 чорну розміром ХS, доставлену на дослідження в прозорому спец пакеті SUD 2001804, на якому міститься напис «Національна поліція України; Орган (підрозділ) Поліції ВП №1 МРУП ГУНП в Миколаївській області; Фабула крадіжка з магазину «Atletics»; Вилучено 21.04.2024; Слідчий (дізнавач) ОСОБА_14 (підпис); Дата пакування 27.04.2024; ЄРДР №0000480 від 18.04.2024»; ринкова вартість футболки жіночої W NSW TEE AIR BF SP 24 чорної розміром ХS у новому стані, станом на 13.04.2024, могла становити 1911,67 грн.

Із зазначеного висновку вбачається, що об`єктом дослідження є футболка жіноча, яка була вилучена 21.04.2024, а запакована - 27.04.2024.

Щодо клопотань сторін, заявлених під час судового розгляду.

Стороною захисту було заявлено клопотання щодо проведення судової технічної експертизи документів з метою визначення наявності виправлень, спосіб вчинення виправлень та зміст попереднього тексту.

Ухвалою суду від 15.05.2025 у задоволенні клопотання відмовлено.

Стороною обвинувачення було заявлено клопотання про виклик в судове засідання слідчого для допиту щодо внесення виправлень у дати складання документів, які є доказами у справі, та встановлення фактичної дати передачі обвинуваченою викрадених речей.

Ухвалою суду від 04.11.2025 (постановленої протокольно) суд відмовив у задоволенні клопотання.

Висновки суду.

За змістом ст.8 Конституції України, в державі визначено принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу, а закони та інші нормативно-правові акти, приймаються на основі Конституції і повинні відповідати її змісту.

Згідно зі ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку та встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. При цьому не можна покладати на обвинувачену особу доведення своєї невинуватості, а всі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на користь останньої. Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також доказах одержаних незаконним шляхом.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону. Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винуватою за пред`явленим обвинуваченням.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений статтею 92 КПК України, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Розглядаючи кримінальне провадження стосовно обвинуваченої ОСОБА_3 суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створив необхідні умови для здійснення сторонами наданих їм прав та свобод у наданні доказів, їх дослідженні та доведеності їх переконливості перед судом, в межах пред`явленого обвинувачення безпосередньо дослідив докази у справі та перевірив усі обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, ОСОБА_3 пред`явлено обвинувачення у вчиненні крадіжки речей з приміщення магазину ТОВ "Атлетікс" 06.04.2024 на загальну суму 6020,50 грн. та 13.04.2024 на суму 1911,67 грн.

Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким статтю 51 КУпАП викладено в новій редакції та визначено граничну вартість викраденого чужого майна, яка може підпадати під кваліфікацію дій особи за відповідною частиною статті 51 КУпАП, а саме: до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, набув чинності 09.08.2024.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18.07.2024, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що, на момент вчинення кримінального правопорушення, станом на 13.04.2024, становило 3028,00 грн. (виходячи з розміру соціальної пільги), є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 КУпАП.

Обвинувачена згоду на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, не надала.

Із досліджених судом доказів вбачається, що ОСОБА_3 видала 23.04.2024 слідчому викрадені нею речі 06.04.2024: шорти жіночі для бігу чорного кольору, лосини для фітнесу жіночі чорні, топ для фітнесу жіночий чорний, та 13.04.2024: жіночу футболку; будь-яких інших даних, які ідентифікують видані речі, не зазначено.

Видачу вказаних речей було проведено на підставі заяв, дати яких мають беззастережні виправлення, разом з тим суд прийшов до висновку, що такі заяви складено 23.04.2024. Водночас зазначені заяви не містять інформації щодо роз`яснення ОСОБА_3 приписів ст. 63 Конституції України, зокрема щодо права не свідчити проти себе. Зазначений недолік не може бути усунуто поясненнями відібраними у ОСОБА_3 в цей день, оскільки зазначені документи не містять часу їх складання, що унеможливлює визначити який з цих документів передував.

Таким чином, мають місце сумніви, чи дійсно ОСОБА_3 було роз`яснено право не свідчити проти себе до того, як вона вирішила добровільно видати речі.

Крім того, слідчий 26.04.2024 оглянув футболку жіночу W NSW TEE AIR BF SP 24 чорну розміром ХS та 26.04.2024 оглянуту річ помістив до сейф-пакету SUD 2001804; 25.04.2024 оглянув жіночі легінси торгівельної марки «Nike» Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010) розміром М та 25.04.2024 оглянуту річ помістив до сейф-пакету WAR 1063767; 25.04.2024 оглянув жіночий спортивний топ (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010) розміром S та 25.04.2024 оглянуту річ помістив до сейф-пакету WAR 1063766; 25.04.2024 оглянув шорти для бігу жіночі W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорні розміром М та 25.04.2024 оглянуту річ помістив до сейф-пакету WAR 1063764.

Разом з тим, експерт склав висновки за результатами дослідження речей, вилучених 21.04.2024, запакованих 27.04.2024.

З аналізу дат вбачається очевидна хронологічна невідповідність речі було вилучено раніше, ніж особа подала заяви про їх, ймовірно, добровільну видачу; дати пакування речей в сейф-пакети є відмінними в протоколі огляду цих речей та на сейф-пакетах, куди такі речі було поміщено.

Зазначені неузгодженості є такими, що породжують сумнів щодо того, чи дійсно ОСОБА_3 видавала речі, які належать ТОВ «Атлетікс», оскільки в магазині таких речей у неї вилучено не було ні 06.04.2024, ні 13.04.2024, а ні 21.04.2024. Яким чином обвинувачена могла скласти дві заяви про добровільну видачу речей 23.04.2024, якщо вона в той день ВП № 1 МРУП не відвідувала, чи була така видача дійсно добровільною. Крім того, з матеріалів справи не вбачається у кого саме було вилучено речі 21.04.2024, які було запаковано лише 27.04.2024, та які в подальшому були предметом дослідження експерта з метою визначення вартості речей, що є кваліфікуючою ознакою.

Прокурор надав відповідь на його запит щодо відвідування ОСОБА_3 ВП № 1 МРУП у квітні 2024, зокрема копію сторінок Журналу 545 обліку доставлених, відвідувачів та запрошених до ВП № 1 МРУП, відповідно до якого ОСОБА_3 відвідувала ВП № 1 МРУП 21.04.2024 з 16:05 до 17:05. Водночас, отриману інформацію суд не розцінює як таку, що усуває встановлені неузгодженості, зокрема які саме речі було передано/вилучено, оглянуто, запаковано та передано для експертного дослідження.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що речі, визначені органом досудового розслідування як предмети злочинів, дійсно надходили до ТОВ «Атлетікс» як товарні одиниці з метою подальшої роздрібної реалізації та були відповідним чином обліковані.

З протоколів впізнання вбачається, що свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_13 впізнали ОСОБА_3 як особу, яка вчинила крадіжку речей 06.04.2024 та 13.04.2024. Водночас із зазначеного протоколу не вбачається які саме речі було викрадено. Прокурор відмовився від допиту вказаних свідків, що виключило можливості встановити дійсні обставини, відомі вказаним свідкам, зокрема: чому не було одразу припинено протиправні дії обвинуваченої, якщо такі були.

З наданих суду на дослідження відеозаписів з торгівельної зали магазину ТОВ "Атлетікс" за 06.04.2024 та 13.04.2024 неможливо достеменно встановити, які саме речі обирала обвинувачена, чи були вчинені будь-які дії з цими речами, зокрема примірка, поміщення до рюкзаку та переміщення за антикрадіжну рамку, встановлену на виході з магазину.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що саме обвинувачена ОСОБА_3 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 185 КК України, суду не надано.

Дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України суд не може покласти на обвинувачену обов`язок доводити свою невинуватість. У той час визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за доведеності її вини.

Зважаючи, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, беручі до уваги наявність зазначених вище сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_3 , суд тлумачить такі сумніви на користь останньої.

Ураховуючи викладене вище, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку, що під час судового розгляду не було доведено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_15 вчинила інкриміновані їй кримінальні правопорушення.

Такий висновок суду узгоджується з п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" (заява №1637/04), у якому зазначено, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини" п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

Зазначені вище висновки суду є підставою для постановлення в порядку п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувального вироку стосовно ОСОБА_3 , якій було інкриміновано вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, в приміщенні магазину "Атлетікс" 06.04.2024 та 13.04.2024.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом під час ухвалення вироку.

До обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід застосовано не було.

Цивільний позов не заявлено.

Оскільки суд прийшов до висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_16 , судові витрати на залучення експерта в сумі: 3029,12 грн. (висновок експерта від 03.05.2024 № СЕ-19/115-24/8069-ТВ); 3029,12 грн. (висновок експерта від 06.05.2023 № СЕ-19/115-24/7734-ТВ); 2271,84 грн. (висновок експерта від 06.05.2024 № СЕ-19/115-24/7733-ТВ); 3029,12 грн. (висновок експерта від 13.05.2024 № СЕ-19/115-24/8068-ТВ); загальна сума 11 359,20 грн., - слід віднести на рахунок держави.

Відповідно до ст. 100 КПК України речові докази, а саме: футболку жіночу W NSW TEE AIR BF SP 24 чорну розміром ХS; жіночі легінси торгівельної марки «Nike» Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010) розміром М; жіночий спортивний топ (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010) розміром S; шорти для бігу жіночі W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорні розміром М, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_6 , - залишити ТОВ «Атлетікс».

Керуючись ч. 4 ст. 185 КК України, ст. 17, 84, 91, 92, 94, 100, 124, 369-371, 373, 374, 479-2 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, та виправдати на підставі п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України, у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_3 ;

процесуальні витрати за проведення судових товарознавчих експертиз на загальну суму 11 359,20 грн. (одинадцять тисяч триста п`ятдесят дев`ять грн. 20 коп.) віднести на рахунок держави;

відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази, а саме: футболку жіночу W NSW TEE AIR BF SP 24 чорну розміром ХS; жіночі легінси торгівельної марки «Nike» Dri-Fit Pro 365 Tight Crop» (CZ4456-010) розміром М; жіночий спортивний топ (бра) «Nike» Dri-Fit Indy (CZ4456-010) розміром S; шорти для бігу жіночі W NK ONE SWSH HBR DF MRBRSHRT чорні розміром М, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого - ОСОБА_6 , залишити ТОВ «Атлетікс».

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі через Центральний районний суд міста Миколаєва апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі оскарження, після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо вирок не буде скасовано.

Копія вироку може бути отримана всіма учасниками судового провадження в Центральному районному суді міста Миколаєва. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1