Номер провадження: 11-сс/813/125/26
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.12.2025 про часткове задоволення клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом першої інстанції.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.12.2025 частково задоволено клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Застосовано тимчасовий арешт до ОСОБА_8 строком до 30 грудня 2025 року включно до вирішення питання про його видачу.

Строк тимчасового арешту рахувати з моменту його фактичного затримання, тобто з 21 год. 40 хв. 29.11.2025 року.

Утримувати громадянина ОСОБА_8 в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

У застосуванні положень ст. 206 КПК України відмовлено.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погоджуючись із прийнятим судом першої інстанції рішенням захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Доводи обґрунтовує тим, що ОСОБА_8 є громадянином України, раніше не судимий, має статус інваліда 2 групи, потребує постійного лікування, має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , є колишнім співробітником правоохоронних органів, має державні відзнаки та подяки, в тому числі за участь у відсічі збройної агресії РФ.

Затримання ОСОБА_8 та вилучення в нього особистого майна є незаконним та безпідставним, він підлягає негайному звільненню. Частиною 1 ст. 25 Конституції України встановлено, що Громадянин України не може бути вигнаний за межі України або виданий іншій державі.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, відмовити в задоволенні клопотання прокурора, звільнити громадянина України ОСОБА_8 з під незаконного арешту. Зобов`язати уповноважений співробітників Національної поліції України та прокурорів Київської окружної прокуратури міста Одеси, в проваджені яких перебуває запит на підставі червоного оповіщення А-17653/11-2025 від 27.11.2025 року про розшук компетентними органами Австрії, здійснити процесуальні дії направлені на звільнення ОСОБА_8 та повернення вилучених в нього особистих речей та грошових коштів.

Захисник ОСОБА_7 в суді апеляційної інстанції підтримав доводи апеляційної скарги, надав відповідні пояснення та просив її задовольнити. 20.01.2026 року в судове засідання не з`явився, надав до суду апеляційної інстанції клопотання про розгляд справи без його участі, а тому у відповідності до положень ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд проведено без участі захисника ОСОБА_7 .

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши: суддю-доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити оскаржувану ухвалу без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою не інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 583 КПК України тимчасовий арешт може бути застосовано до особи, затриманої за вчинення злочину за межами України, на підставі відповідного клопотання прокурора, яке має відповідати вимогам ч. 4 ст. 583 КПК України, в тому числі і в частині долучення документів на підтвердження обставин, якими прокурор обґрунтовує своє клопотання.

Відповідно до ст. 583 КПК України до затриманої особи, яка вчинила злочин за межами України, застосовується тимчасовий арешт до сорока діб або інший встановлений відповідним міжнародним договором України строк до надходження запиту про її видачу.

При цьому згідно ч. 4 ст. 583 КПК України прокурор в своєму клопотанні до слідчого судді про застосування тимчасового арешту зобов`язаний надати протокол затримання особи, документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо неї запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави, а також документи, що посвідчують особу затриманого.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 541 КПК України тимчасовий арешт - це взяття під варту особи, розшукуваної за вчинення злочину за межами України, на строк, визначений КПК України або міжнародним договором України, до отримання запиту про видачу (екстрадицію).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 587 КПК України, екстрадиційна перевірка обставин, що можуть перешкоджати видачі особи, проводиться центральним органом України або за його дорученням чи зверненням відповідною обласною прокуратурою.

Екстрадиційна перевірка здійснюється протягом шістдесяти днів. Цей строк може бути продовжено відповідним центральним органом України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 589 КПК України, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя не дотримався вищевказаних вимог закону та прийшов до передчасного та помилкового висновку про задоволення клопотання прокурора.

З матеріалів справи вбачається, що співробітниками ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 29.11.2025 о 21.40 год. за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова, 15-а, в порядку ст.ст. 208, 582 КПК України, затримано ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який розшукується на міжнародному рівні компетентними органами Австрії (червоне повідомлення файл 2025/94467 від 28.11.2025) з метою арешту для подальшої екстрадиції до Австрії для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених параграфом 75, 99, 125, 126, 144, 145 (вбивство, незаконне позбавлення волі, вимагання при обтяжуючих обставинах, пошкодження майна при обтяжуючих обставинах) КК Австрії.

Про затримання особи співробітником ВКП ОРУП №1 в Одеській області 30.11.2025 складено відповідний протокол у порядку ст.ст. 206, 208, 581, 582 КПК України.

Підставою для затримання ОСОБА_8 та застосування у подальшому стосовно нього арешту є документи, що містять дані про вчинення особою злочину на території іноземної держави та обрання щодо нього запобіжного заходу компетентним органом іноземної держави у вигляді тримання під вартою.

Також, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області в рамках досудового розслідування кримінального провадження №0001397 від 26.11.2025 за ч. 1 ст. 115 КК України за фактом зникнення на території Австрії громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримано інформацію про можливу причетність до вказаного кримінального правопорушення громадян України ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За ініціативою компетентних органів Австрії до міжнародної бази Інтерпол внесені відповідні відомості щодо розшуку та затримання ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

27.11.2025 виданий ордер на арешт ОСОБА_8 405St190/25х прокуратурою Public Prosecutor Vienna.

На запит апеляційного суду від Одеської обласної прокуратури надійшла копія постанови від 19.12.2025 заступника керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_13 про скасування тимчасового арешту відповідно до якої скасовано тимчасовий арешт застосований ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 02.12.2025 стосовно громадина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки згідно отриманої відповіді з ГУ ДМС України в Одеській області від 19.12.2025 ОСОБА_15 є громадянином України.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 589 КПК України, у видачі (екстрадиції) особи іноземній державі відмовляється у разі, якщо: 1) особа, стосовно якої надійшов запит про видачу, відповідно до законів України на час прийняття рішення про видачу (екстрадицію) є громадянином України; 2) злочин, за який запитано видачу, не передбачає покарання у виді позбавлення волі за законом України; 3) закінчилися передбачені законом України строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності або виконання вироку за злочин, за який запитано видачу; 4) компетентний орган іноземної держави не надав на вимогу центрального органу України додаткових матеріалів або даних, без яких неможливе прийняття рішення за запитом про видачу (екстрадицію); 5) видача особи (екстрадиція) суперечить зобов`язанням України за міжнародними договорами України; 5-1) є обґрунтовані підстави вважати, що видача особи (екстрадиція) суперечить інтересам національної безпеки України; 6) наявні інші підстави, передбачені міжнародним договором України.

Таким чином, апеляційний суд погоджується із доводами захисника про порушення слідчим суддею вимог КПК при задоволення клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останній є громадянином України, а тому зважаючи на приписи п. 1 ч. 1 ст. 589 КПК України клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу захисника задовольнити частково, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 183, 196, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргузахисника ОСОБА_7 в інтересах арештованого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеса від 02.12.2025 про часткове задоволення клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову увалу, якою клопотання керівника Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_9 про застосування тимчасового арешту відносно ОСОБА_8 ( ОСОБА_10 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4