Справа № 674/1143/25
Провадження № 1-кп/674/120/25
УХВАЛА

іменем України

20 жовтня 2025 року м. Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборониОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000557 від 05 квітня 2025 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України.

До судового засідання до суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . Клопотання мотивоване тим, що слідчим суддею Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в ухвалі від 07 квітня 2025 року обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався, востаннє ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року на строк шістдесят днів - по 26 жовтня 2025 року включно.

Прокурор зазначає, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який, у разі визнання його винуватим, йому загрожує покарання, зокрема, у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років, крім того, на даний час існують ризики, які дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та експертів, а тому враховуючи, що жоден менш суворий запобіжний захід не буде достатніми для уникнення цих ризиків, просить продовжити строк застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строків судового розгляду кримінального провадження.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав з наведених у ньому підстав, та просив задовольнити, враховуючи, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, наразі продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні просив застосувати щодо нього більш м`який запобіжний захід, вказуючи при цьому, що зобов`язується прибувати за викликами суду, виконувати всі необхідні дії та не переховуватись.

Захисники ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні проси ли застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, враховуючи, що останній має сталі соціальні зв`язки - дружину та дітей, крім того, до клопотання не долучено жодних доказів вчинення обвинуваченим дій, пов`язаних із зазначеними прокурором ризиками.

Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні також зазначив, що жодних ризиків повторного вчинення кримінального праворушення не вбачає, оскільки обвинувачений скоїв злочин з необережності.

Заслухавши доводи прокурора, думку обвинувачених та його захисників, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право своєю ухвалою продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; перешкоджати кримінальному провадженню; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу (його продовження) враховується вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців; наявність постійного місця роботи, навчання; репутацію, майновий стан підозрюваного; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа.

Тримання під вартою за нормами ч. 1 ст. 183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Суд враховує, що своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від п`яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п`яти до десяти років, тобто у вчиненні тяжкого злочину.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 квітня 2025 року ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 28 серпня 2025 року обвинуваченому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днівпо 26 жовтня 2025 року включно.

Суд вважає обґрунтованими ризики того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може ухилитися від суду, здійснити незаконний вплив на потерпілих та свідків кримінального правопорушення.

Одночасно суд не приймає до уваги наведений прокурором у клопотанні ризик щодо можливого впливу обвинуваченого на експертів, оскільки наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено, необхідні експертизи проведено.

Суд також не приймає до уваги заперечення захисника ОСОБА_6 щодо ризику повторного вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, оскільки такий ризик прокурором не заявлений в обґрунтуванні письмового клопотання.

Щодо посилань сторони захисту на недолучення до матеріалів клопотання доказів, які б свідчили про можливе переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, суд зазначає, що прокурор у клопотанні про обрання або продовження запобіжного заходу зобов`язаний вказати та належним чином обґрунтувати існуючі ризики.

Вирішуючи питання про продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою суд погоджується з тим, що ОСОБА_4 має певні сталі соціальні зв`язки, які впливають на ступінь вагомості зазначених прокурором ризиків, проте суд також враховує, що обвинувачений на даний час є військовослужбовцем, тобто особою, що зобов`язана виконувати накази вищого керівництва, і тому не вправі вільно обирати своє місце перебування, вид чи спосіб діяльності, в той час як військове керівництво, видаючи накази, обов`язкові для виконання обвинуваченим, не керується міркуваннями суду у цивільних чи кримінальних провадженнях, завданнями кримінального провадження.

Разом з тим, в цьому питанні суд керується статтею 2 КПК України, відповідно до якої завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

А тому суд відхиляє запевнення обвинуваченого стосовно того, у разі обрання йому менш суворого запобіжного заходу, останній належним чином виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки у цьому кримінальному провадженні.

За таких обставин, враховуючи тяжкість інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, обставини, які були раніше встановлені під час розгляду клопотань про обрання міри запобіжного заходу та її продовження та в судових засіданнях, відсутність даних про зменшення чи відсутність ризиків, які стали підставою для обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також те, що розгляд даного кримінального провадження триває, суд доходить висновку, що клопотання прокурора є обґрунтованим, а тому його слід задовольнити та продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Керуючись ст. 176-178, 183, 194, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, починаючи з 20 жовтня 2025 року по 18 грудня 2025 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити до Державної установи "Хмельницький слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1