ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
1-кс/643/5818/25 Доповідач ОСОБА_2
Апеляційне провадження № 11-сс/818/1355/25
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_9 ,

перекладача - ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_11 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000210 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено частково, застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Львівська установа виконання покарань № 19», до 12 грудня 2025 року, визначено заставу у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, при внесенні якої підозрюваний підлягає звільненню з-під варти з покладенням на нього наступних обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватись від спілкування зі свідками, підозрюваними та іншими визначеними слідчим особами, носити електронний засіб контролю. Прокурор, не погоджуючись із ухвалою слідчого судді, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строком на 2 місяці, в межах строку досудового розслідування, без визначення розміру застави.

В обгрунтування апеляційних вимог прокурор посилається на те, що підозрюваний є громадянином іншої держави, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, тривалий час перебував у розшуку, переховувався не території інших держав, може чинити тиск на ряд свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки не має постійного місця реєстрації та місця проживання на території України, не має законних джерел заробітку. Вважає, що підстави для визначення слідчим суддею застави, були відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, думку підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, суд апеляційної інстанції приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченими статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 статті 177 КПК України.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховуватися від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СВ Харківського РВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000210 від 12.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України. 12.01.2018 щодо ОСОБА_8 складено повідомлення про підозру у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України.

22.01.2018 постановою слідчого ОСОБА_8 оголошено у розшук та досудове розслідування зупинено. Постановою слідчого від 15.12.2021 ОСОБА_8 оголошено у міжнародний розшук. Відповідно до частини 6 статті 193 КПК України підозрюваному ОСОБА_8 ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова, постановленою у справі № 643/8514/23 заочно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Підозрюваний ОСОБА_8 21.04.2024 затриманий МОК ІНТЕРПОЛом у Франції та 14.10.2025 виданий Україні для подальшого кримінального переслідування, о 03:50 годині того ж дня ОСОБА_8 затримано уповноваженими особами Національної поліції України.

Відповідно до частини 1 статті 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Стороною захисту ухвала слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року не була оскаржена, прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді в частині визначеного альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Разом з тим, щодо заперечень підозрюваного про його непричетність до інкримінованого йому злочину, колегія суддів зазначає, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.

Долучені слідчим матеріали до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даному етапі досудового розслідування є достатніми для того, щоб пов`язати підозрюваного з інкримінованим йому злочином та свідчать про наявність обгрунтованої підозри.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи сукупність обставин, а саме: наданих органом досудового розслідування доказів на підтвердження наявності обґрунтованої підозри, достатніх підстав вважати, що існують ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених пунктами 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, дійшов мотивованого висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, оскільки вони не забезпечать здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків на даному етапі досудового розслідування.

Одночасно слідчим суддею зазначено, що ризики, передбачені пунктами 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України недоведені, є припущенням прокурора, що не ґрунтуються на попередній поведінці підозрюваного.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам статей 193-194, 196 КПК України, пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вирішуючи питання щодо можливості визначення підозрюваному альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя вважав за можливе застосувати до підозрюваного заставу у розмірі, визначеному частиною 5 статті 182 КПК України, яка здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, передбачених КПК України, та визначив ОСОБА_8 заставу у розмірі 2 000 000 гривень.

Суд апеляційної інстанції з такими висновками слідчого судді не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи зміст повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 15 пунктом 1 частини 2 статті 115 КК України, наслідком якого є спричинення потерпілому ОСОБА_12 тяжких тілесних ушкоджень, а також дані про особу підозрюваного, суд апеляційної інстанції вважає, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, у випадку його звільнення з-під варти внаслідок внесення застави.

Колегія суддів приймає до уваги, що після інкримінованих подій, що мали місце 20.11.2017, ОСОБА_8 04.12.2017 перетнув державний кордон України через пункт перетину кордону Бориспіль, був оголошений у розшук, а постановою слідчого від 15.12.2021 прийнято рішення про оголошення ОСОБА_8 у міжнародний розшук, ОСОБА_8 був затриманий у Франції та переданий до України.

Враховуючи, що ОСОБА_8 не має осіб на утриманні, офіційно непрацевлаштований, не зареєстрований на території України, ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, є підвищеним.

Враховуючи встановлені обставини, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що лише виключний за своєю суворістю запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, на початковому етапі досудового розслідування буде необхідним для досягнення мети застосованого заходу забезпечення кримінального провадження, у зв`язку із чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого слід задовольнити.

Керуючись статтями 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, -

постановив:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 15 жовтня 2025 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області про застосування до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення застави, у ДУ «Львівська установа виконання покарань № 19», у межах строку досудового розслідування, до 03 год 50 хв. 12.12.2025.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді: