Справа № 131/1873/25
Провадження №11-сс/801/989/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 в режимі відеоконференції,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року,

якою задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

Короткий зміст судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Клопотання про арешт майна мотивовано тим, що СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ОСОБА_7 20.11.2025 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Під час досудового розслідування призначено судово будівельно - технічну експертизи щодо дослідження питання об`ємів та вартості фактично виконаних робіт та встановлення чи спростування невідповідностей у капітальному ремонті дорожнього покриття частини вул. Молодіжна в с. Якимівка, Оратівської ТГ, Вінницького району, Вінницької області.

Згідно з висновком експерта №5937/23-21 від 06.02.2024 встановлено, що об`єм фактично виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області згідно договору №101 від 26.12.2022 не відповідає роботам, зазначеним у акті виконаних робіт №101 за грудень 2022 року на загальну суму 1 490 478 грн. Товщина шару асфальтобетонної суміші, використаної при проведенні робіт з капітального ремонту дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна за адресою: Україна, Вінницька область, Вінницький район, с. Якимівка, не відповідає товщині зазначеній у акті № 101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року та вимогам нормативної документації, а саме ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» та ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина ІІ. Будівництво».

Відповідно до акту №101 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2022 року товщина шару асфальтобетонної суміші дорожнього покриття частини вулиці Молодіжна у с. Якимівка Вінницького району Вінницької області повинна становити 5 см.

За результатами проведеного дослідження фактична товщина шару асфальтобетонної суміші досліджуваної ділянки дорожнього покриття становить 4,5 см. Вимогами п. 21.2 ДБН В.2.3-4:2015 «Автомобільні дороги. Частина 1. Проектування. Частина П. Будівництво» передбачається: «При прийманні закінчених робіт використовується метод порівняння фактичних значень контрольованих показників в кінцевій продукції з проектними і допустимими їх значеннями. Якщо хоч один з показників по конкретному елементу не відповідає допустимому його значенню, тоді виконана робота по цьому елементу в обсязі розповсюдження дефекту не підлягає прийманню і потребує необхідної доробки». Вартість неякісно виконаних будівельних робіт, зазначених у акті №101 приймання виконаних будівельних робіт (форми КБ-2в) за грудень 2022 року, згідно договору №101 від 26.12.2022, укладеного між відділом ЖКГ, екології, архітектури та містобудування Оратівської селищної ради та ФОП ОСОБА_10 , становить 1070 801,44 грн. (один мільйон сімдесят тисяч вісімсот одна гривня 44 коп.).

Частина 5. ст. 191 КК України інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, убачається, що:

право власності на житловий будинку «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, за адресою: АДРЕСА_1 , на суму встановлену в договорі, яка складає 30000 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 .

право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0089 площею 2 га, зареєстровано за ОСОБА_7 ;

право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0209 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, за адресою: Харківська область Красногвардійський район, с/рада Хрестищенська, на суму встановлену в договорі, яка складає 15000 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 ;

право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

право власності на 1/100 частка нежитлової будівлі, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2773.05 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на суму встановлену в договорі, яка складає 5520 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 .

право власності на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5, за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровано за ОСОБА_7 .

Таким чином, постала необхідність в накладенні арешту на майно підозрюваного, з метою конфіскації майна як виду додаткового покарання

Ухвалою слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 . У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накладено арешт на наступне майно:

житловий будинок «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, за адресою: АДРЕСА_1 , на суму встановлену в договорі, яка складає 30000 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0089 площею 2 га, зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0209 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, за адресою: Харківська область Красногвардійський район, с/рада Хрестищенська, на суму встановлену в договорі, яка складає 15000 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

1/100 частки нежитлової будівлі, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2773.05 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на суму встановлену в договорі, яка складає 5520 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

на квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, зазначене в клопотанні, шляхом заборони відчуження та розпорядження таким майном, оскільки є достатні підстави вважати, що воно може підлягати конфіскації як виду покарання, а незастосування заходів забезпечення кримінального провадження може призвести до відчуження підозрюваним майна на користь третіх осіб, тому є необхідність в забезпеченні схоронності даного майна, тобто наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, доведена.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна.

Свої вимоги мотивує тим, щонакладення арешту на майно з метою виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, однак із змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри таких не вбачається.

Вказує, що як на момент подання клопотання про арешт майна, так і на час його розгляду у розпорядження слідчого судді не надано копії цивільного позову Оратівської селищної ради або ж прокурора в інтересах органу місцевого самоврядування, тому відсутні підстави для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Посилається на те, що житловий будинку «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, та земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га на момент постановлення ухвали слідчого судді перебували під обтяженнями у зв`язку із іпотекою, що підтверджується даними із Реєстру прав на нерухоме майно, тому повторне застосування обтяження суперечитиме принципу черговості кредиторів.

Звертає увагу на те, що земельна ділянка, кадастровий номер :06:000:0209 площею 2 га та квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5 ніколи не належали підозрюваному, тому слідчий суддя наклав арешт на майно, яке належить іншій особі.

Позиції учасників судового провадження

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_7 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 не заперечував щодо часткового задоволення апеляційної скарги, зокрема в частині скасування арешту із земельної ділянки, кадастровий номер :06:000:0209 площею 2 га та квартири, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5, оскільки органом досудового розслідування допущено технічну помилку із зазначенням вказаного майна та його власника у клопотанні, тому просив скасувати арешт лише із вказаного майна.

Мотиви і висновки апеляційного суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

За правилами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції у межах апеляційної скарги.

Відповідно до абзацу 1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, якщо існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, перетворення, відчуження.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати в тому числі: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених в тому числі й п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

На переконання колегії суддів, слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, зазначене у клопотанні слідчого, з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання, наведених вимог закону дотримався частково.

Так, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи захисника про те, що слідчий суддя наклав арешт на майно, яке належить іншій особі, зокрема земельну ділянку, кадастровий номер :06:000:0209 площею 2 га та квартиру, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, убачається, що:

земельна ділянка, кадастровий номер :06:000:0209 площею 2 га, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, землі сільськогосподарського призначення, за адресою: Харківська область Красногвардійський район, с/рада Хрестищенська, зареєстрована за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ;

квартира, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею (кв. м): 63.5, житлова площа (кв. м): 37.5, за адресою: АДРЕСА_2 , право власності зареєстровано за ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: : НОМЕР_2 .

Натомість підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Таким чином, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт вищевказаного майна, сторона обвинувачення не вжила належних заходів для встановлення фактичних обставин щодо власника нерухомого майна, на яке просила накласти арешт, а слідчий суддя не перевірив наявність підстав для накладення арешту на таке майно, внаслідок чого слідчим суддею помилково накладено арешт на майно іншої особи.

Вказані обставини виключають можливість накладення арешту на вищевказане майно з підстав, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, а тому апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Разом з тим, безпідставними є доводи захисника про те, що накладення арешту на майно підозрюваного ( житловий будинку «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0089 площею 2 га, земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га., на 1/100 частка нежитлової будівлі, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2773.05 кв. м.), з метою виконання додаткового покарання у виді конфіскації майна допускається лише в разі, якщо особа вчинила кримінальне правопорушення з корисливих мотивів, однак із змісту повідомленої ОСОБА_7 підозри таких не вбачається.

Так, під час апеляційного розгляду колегією суддів установлено, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, та у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, заволодіння чужим майном в особливо великому розмірі, шляхом зловживання своїм службовим становищем вчинене за попередньою змовою групою осіб та в умовах воєнного стану.

Санкцією ч. 5. ст. 191 КК України інкримінованого ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Вказана позиція відображена, зокрема й в рішенні Суду від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства».

З матеріалів провадження, наданих слідчому судді, які обґрунтовують клопотання, вбачається, що зазначені у клопотанні обставини підозри ОСОБА_7 могли мати місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних та доказів. Тобто існують обґрунтовані підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, то на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише можна визначити, що причетність ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для застосування слідчим суддею щодо нього такого обмежувального заходу, як арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Також безпідставними є доводи захисника про те, що на момент подання клопотання про арешт майна, так і на час його розгляду у розпорядження слідчого судді не надано копії цивільного позову Оратівської селищної ради або ж прокурора в інтересах органу місцевого самоврядування, тому відсутні підстави для накладення арешту з метою відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

З клопотання слідчого слідує, що метою накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_7 зазначено забезпечення конфіскації майна як виду покарання, а не відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Ухвалою слідчого судді арешт на майно накладено саме з метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання.

Колегія суддів зазначає, що покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого. Якщо конфіскується частина майна, суд повинен зазначити, яка саме частина майна конфіскується, або перелічити предмети, що конфіскуються (частина 1 статті 59 КК України).

Кримінальний закон не встановлює прямого співвідношення чи обмеження обсягу конфіскації майна як виду покарання із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Покарання у вигляді конфіскації майна, як і будь-яке інше покарання, встановлюється вироком суду.

Оскільки на цьому етапі кримінальне провадження ще не розглянуто судом по суті та вирок не постановлений, слідчий суддя та колегія суддів не має змоги передбачити ні сам факт його постановлення, ні можливий обсяг конфіскації майна як виду покарання, вказані події на цьому етапі повинні розглядатися лише як вірогідні.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що житловий будинок «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, та земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га на момент постановлення ухвали слідчого судді перебували під обтяженнями у зв`язку із іпотекою, тому повторне застосування обтяження суперечитиме принципу черговості кредиторів, то колегія суддів зауважує наступне.

Перебування майна в іпотеці не є автоматичною перешкодою для накладення арешту на нього в рамках кримінального провадження, оскільки арешт майна є заходом забезпечення саме кримінального провадження.

Більше того, КПК України не містить винятків щодо накладення арешту на майно, обтяжене іпотекою.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України забороняється накладати арешт на кошти на єдиному рахунку, відкритому у порядку, визначеному статтею 35-1 Податкового кодексу України, на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 15-1 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статті 19-1 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно до статті 26-1 Закону України "Про теплопостачання" і статті 18-1 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки".

Відповідно до ЗУ Про іпотеку іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ст. 3 вказаного Закону у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

Таким чином, із аналізу положень вказаного закону слідує, що перебування майна в іпотеці лише встановлює пріоритет вимог іпотекодержателя перед іншими кредиторами у разі порушення боржником основного зобов`язання, однак не усуває право власності боржника на майно.

Відомостей про те, що підозрюваним ОСОБА_7 порушено його іпотечні зобов`язання матеріали судового провадження наразі не містять. Також матеріали судового провадження не містять відомостей про те, що на момент накладення арешту на майно іпотекодержатель набув право на задоволення забезпечених іпотекою вимог на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, та земельна ділянка, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га. Водночас у разі порушення підозрюваним ОСОБА_7 його іпотечних зобов`язань іпотекодержатель не позбавлений можливості звернутись із клопотанням про скасування арешту на майно.

Будь-яких негативних наслідків, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна та інших осіб від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна лише із забороною відчуження та розпорядження, колегія суддів не вбачає.

Зрештою обраний слідчим суддею захід забезпечення кримінального провадження є тимчасовим, обумовлений метою проведення досудового розслідування, його межі у часі окреслені строками, які в свою чергу чітко регламентуються нормами ст. 219 КПК України, та який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Отже, із урахуванням викладеного апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , як вважає колегія суддів, підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді - скасуванню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали, якою клопотання слідчого про арешт майна слід задовольнити частково.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.168,170, 404-405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Іллінецького районного суду Вінницької області від 24 листопада 2025 року - скасувати та постановити нову.

Клопотання слідчого СВ відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 - задовольнити частково.

У межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000102 від 10 жовтня 2025 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, накласти арешт на наступне майно:

житловий будинок «А», сарай «а», погріб «Б», сарай «В», загальною площею (кв.м): 45, житловою площею (кв.м): 23.3, за адресою: АДРЕСА_1 , на суму встановлену в договорі, яка складає 30000 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :02:003:0089 площею 2 га, зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

земельну ділянку, кадастровий номер :01:005:0051, площею 0,1049 га., з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

1/100 частки нежитлової будівлі, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 2773.05 кв. м., за адресою: АДРЕСА_1 , на суму встановлену в договорі, яка складає 5520 грн., зареєстровано за ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна у порядку, передбаченому частиною 1 статті 174 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4