Справа № 404/5703/25
Номер провадження 1-кс/404/3364/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2025 року місто Кропивницький

Слідчий суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в залі судових засідань Фортечного районного суду м. Кропивницького скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) по кримінальному провадженню 0000383 за ч. 1 ст. 366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вимогою визнати протиправною бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому) по кримінальному провадженню 0000383 за ч. 1 ст. 366 КК України, який зволікає з врученням особі письмового повідомлення про підозру, тривалий час не оглянув диск на якому можуть бути записані відомості про обставини вчинення злочину. У суді вимоги підтримав.

Прокурор процесуально незалежна особа. Слідчий суддя не може всупереч волі представника сторони обвинувачення, зобов`язати його вручати особі повідомлення про підозру. (ст. 36, 40 КПК України)

Частиною 1 ст. 303 КПК України передбачений вичерпний перелік рішень, дій і бездіяльності, що оскаржуються під час проведення досудового розслідування. Такий перелік не підлягає поширеному тлумаченню. Вимога скаржника не передбачена і не виходить до процесуальних повноважень слідчого судді. Про це йдеться у Главі 26 КПК України, тому існує ризик нелегітимного втручання до дискреційних повноважень дізнавача, слідчого, прокурора, оскільки постановлення такої ухвали не передбачено кримінальним процесуальним законом. Імперативність такого висновку прямо передбачена процесуальним законом, це відповідає основним засадам судочинства і Конституції України. Обов`язковим для виконання є правовий висновок зазначений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 квітня 2024 року, справа № 554/2506/22; провадження № 51-4350кмо23, зміст якого полягає у тому, що ухвала слідчого про встановлення обов`язку вручити підозру не передбачена КПК України. Отже треба відчовити у зв`язку з відсутністю правових підстав.

Крім того, скаржник заявив передчасну вимогу про проведення огляду предмета, зокрема диску.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

За результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію, відмова у задоволенні вимог скаржника. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Скаржник не подав доказів бездіяльності, або несвоєчасного виконання заявленим суб`єктом оскарження процесуальної вимоги закону, зокрема розгляду клопотання і направлення скаржнику відповіді.

Логістичні питання щодо: тривалості та способу відправлення кореспонденції, дієвість вручення повідомлення чи процесуального рішення не входить до завдань судового контролю, як-то передбачено ст. 303 КПК України.

Відповідно до ст. ст. 22, 55 КПК України, сторони мають рівні права, та на основі змагальності обстоюють власні правові позиції, права, свободи і законні інтереси. Скаржник не подав доказів, що він звертався до представника сторони обвинувачення з таким клопотанням.

Відсутність доказів є умовою для відмови в задоволенні вимог скаржника. Передчасне звернення до слідчого судді позбавило скаржника подати слідчому саме клопотання про огляд диску та інформації, яка може на ньому міститись. Процесуальне право скаржника не порушено, а відтак завчасним стане застосування заходів судового контролю за дотриманням прав і свобод учасників кримінального провадження. Керуючись ст.ст. 303-304, 307, 309, КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого третього слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницькому, який не вручив особі повідомлення про підозру та не оглянув диск, відмовити.

Ухвала не оскаржується в апеляційному порядку. Заперечення на цю ухвалу можуть бути подані під час проведення підготовчого судового засідання (ст. 307 КПК України).

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1