Справа № 643/1187/26
Провадження № 1-кс/643/970/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2026 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000197 від 17.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

установив:

З поданого клопотання вбачається, що слідчим відділом Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області (далі Управління) здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 17.01.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України, яким установлено, що 17.01.2026 приблизно о 09:29 на перехресті доріг в`їзд Загородній та пр-т Ювілейного у м. Харкові сталось зіткнення автомобілів «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , унаслідок чого спричинено тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_6 , яку доставлено до лікарні з діагнозом перелом 5-го ребра справа.

17.01.2026 у період часу з 12:40 до 13:40 проведено огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на перехресті доріг в`їзд Загородній та пр-т Ювілейного у м. Харкові, під час якого виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів.

Власником та водієм легкового автомобіля марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який на момент ДТП перебував за кермом зазначеного транспортного засобу є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Прокурор просить накласти арешт на вилучений автомобіль, оскільки останній має відношення до вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі сліди його вчинення та буде використаний у якості речового доказу, а також з метою позбавлення можливості знищення та переховування вказаного майна, забезпечення проведення його експертного дослідження.

До суду прокурор подав заяву про розгляд і задоволення клопотання у його відсутність.

Володілець майна ОСОБА_5 подала заяву, у якій проти арешту майна на час досудового розслідування не заперечувала.

Розглянувши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя встановив таке: Управлінням здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000197 від 17.01.2026 за ч. 1 ст. 286 КК України за фактом ДТП, яка мала місце 17.01.2026 приблизно о 09:29 на перехресті доріг в`їзд Загородній та пр-т Ювілейного у м. Харкові за участі автомобілів «Renault Megane» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 та «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 , унаслідок чого спричинено тілесні ушкодження пасажиру автомобіля «Renault Megane» ОСОБА_6 , яку доставлено до лікарні з діагнозом перелом 5-го ребра справа.

Згідно з копією протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17.01.2026, у період часу з 12:40 до 13:40 на перехресті доріг в`їзд Загородній та пр-т Ювілейного у м. Харкові, виявлено та вилучено автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , який поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів. Власником та водієм вказаного автомобіля є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження, а метою, крім іншого, забезпечення збереження речових доказів (абз. 2 ч. 1, ч. 2 ст.170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження тощо.

Слідчий суддя вважає доведеним, що виявлений та вилучений під час проведення огляду місця події автомобіль є доказом факту та обставин, що встановлюються під час розслідування, відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України. Для встановлення повних обставин події необхідно проведення комплексу слідчих та процесуальних дій, відповідних судових експертиз, що потребує певного часу.

Таким чином, ураховуючи кваліфікацію кримінального правопорушення та обставини його вчинення, найменування та вид вилученого в ході огляду місця події майна, слідчий суддя вважає за потрібне накласти арешт на це майно.

Кожен з ризиків, перелічених в ч. 1 ст. 170 КПК України, а саме приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження доведений, а арешт майна відповідає меті застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, отже клопотання має бути задоволено.

Керуючись ст.ст. 131-132, 170-173, 175, 309, 376, 395 КПК України, -

постановив:

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 17.01.2026 на перехресті доріг в`їзд Загородній та пр-т Ювілейного у м. Харкові, а саме: автомобіль «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування зазначеним майном.

Питання щодо зберігання вилученого майна вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України та Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1