Справа № 589/197/25
Провадження № 1-кс/589/1005/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року м. Шостка

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка клопотання представника власників майна - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001516 від 21.12.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 185, ч. 4 ст. 191, ч. 4 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2025 на вирішення слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

З метою об`єктивного вирішення заявленого клопотання слідчим суддею витребувано матеріали кримінального провадження № 0001516, які надійшли до суду 06.10.2025.

Власники майна та їх представник в судове засідання не з`явились, від останнього надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності.

Слідчий та/або прокурор в судове засідання не з`явились, від прокурора Шосткинської окружної прокуратури через канцелярію суду надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, проти задоволення клопотання прокурор заперечив, "оскільки у справі на даний час ще не отримано повні відомості щодо постановки на облік, бухгалтерського обліку та відпуску металу, а також на даний час ТОВ "Гранд Метал-КР" не проведений в повному обсязі розрахунок за одержаний метал та наявна дебіторська заборгованість в сумі 1559, 543 тис. грн.".

Дослідивши в необхідному обсязі матеріали кримінального провадження № 0001516, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Ухвалою слідчого судді від 11.02.2025 у вищевказаному кримінальному провадженні накладено арешт: 1) на транспортний засіб - автомобіль DAF XF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE д.н. НОМЕР_2 шляхом заборони розпорядження цим майном, на 2) брухт кольорових та чорних металів, який знаходиться у вищевказаному транспортному засобі шляхом заборони розпорядження та користування цим майном, 3) на транспортний засіб - автомобіль Peterbilt р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом ZIE д.н. НОМЕР_4 шляхом заборони розпорядження цим майном та на 4) брухт кольорових та чорних металів, який знаходиться у вищевказаному транспортному засобі шляхом заборони розпорядження та користування цим майном.

Ані тексту клопотання слідчого, ані копії ухвали слідчого судді від 11.02.2025 матеріали кримінального провадження не містять. Причини цього залишились незясованими, оскільки ані слідчий, ані прокурор в судове засідання не з`явились.

Слідчим суддею встановлено, що в період після постановлення ухвали від 11.02.2025 в межах кримінального провадження було зроблено ряд запитів про витребування інформації та неодноразово надавались вказівки про вчинення тих чи інших процесуальних дій, зокрема, допиту свідків, призначення експертиз. Проте, матеріали кримінального провадження не містять доказів виконання вказівок, зокрема, не містить жодного протоколу допиту свідків (саме після 11.02.2025) - працівників ПАТ "Свеський насосний завод", колишнього директора ОСОБА_4 тощо. Також відсутні рішення слідчого про призначення експертиз, щодо необхідності призначення яких вказує прокурор та, як наслідок, самі висновки експертиз відсутні.

Згідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчим суддею встановлено, що незважаючи на здійснення досудового розслідування за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 191 КК України у кримінальному провадженні відсутній потерпілий, якому б була спричинена шкода вчиненням дій, передбачених ч. 4 ст. 185 так і ч. 4 ст. 191 КК України і саме який мав би подати заяву про вчинення щодо нього кримінальних правопорушень.

З протоколів допиту потерпілих, наявних у кримінальному провадженні вбачається, що потерпілими визнані особи - колишні працівники ПАТ "Свеський насосний завод", яким не було виплачено заробітну плату. Однак такі особи не можуть бути потерпілими за ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 191 КК України, оскільки невиплата заробітної плати утворює інші склади кримінальних правопорушень, передбачених ст. 175 КК України.

Заперечення прокурора проти задоволення клопотання про скасування арешту майна зводяться до наявності дебіторської заборгованості ТОВ "Гранд Метал-КР" перед ПАТ "Свеський насосний завод", тобто, прокурор вказує на наявність господарських відносин між двома суб`єктами господарської діяльності (спір між якими мав би вирішуватись в порядку господарського судочинства) та взагалі не наводить доводів щодо необхідності продовження арешту майна задля збереження речових доказів.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу (ЦК) України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Жодних доказів того, що договори, укладені між ТОВ "Гранд Метал-КР" та ПАТ "Свеський насосний завод", оскаржені до господарського суду (в т.ч., прокурором в інтересах держави) матеріали кримінального провадження не містять.

Згідно до ч. 1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

З урахуванням визначених КПК України завдань слідчий суддя приходить до висновку, що протягом тривалого часу, обчислюваного місяцями, в межах кримінального провадження № 0001516 не вирішено питання щодо встановлення осіб, яким дійсно завдано шкоди крадіжкою майна та привласненням, розтратою майна або заволодінням ним шляхом зловживання службовим становищем (за відповідних кваліфікуючих ознак), не допитано ряд свідків, не призначено експертиз та не вчинено інших процесульних в т.ч., слідчих дій щодо проведення яких в матеріалах кримінального провадження наявні вказівки прокурора. Як наслідок, протягом тривалого часу не вирішується питання ані щодо повідомлення про підозру, ані щодо закриття кримінального провадження.

За таких обставин сама подія кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 та ч. 4 ст. 191 КК України є ілюзорною, а тому подальші заходи забезпечення такого кримінального провадження в виді арешту майна (про всякий випадок) порушуватимуть завдання кримінального провадження окреслені ст. 2 КПК України.

Отже, на даній стадії кримінального провадження, з урахуванням тривалої вищеозначеної бездіяльності органу досудового розслідування, підстав вважати, що в даному випадку виникли не господарські відносини, спір між учасниками яких має вирішуватись господарським судом, а кримінально-правові відносини, у слідчого судді немає.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновків як про відсутність подальшої потреби в збереженні арешту вищевказаного майна так і в обгрунтованості цього заходу.

Керуючись ст. 2, 7, 9, 131, 170, 173, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна: 1) транспортного засобу - автомобіля DAF XF р.н. НОМЕР_1 , з напівпричепом KRONE д.н. НОМЕР_2 та брухту кольорових та чорних металів, який на момент накладення арешту знаходився у вищевказаному транспортному засобі, 2) транспортного засобу - автомобіля Peterbilt р.н. НОМЕР_3 , з напівпричепом ZIE д.н. НОМЕР_4 та брухту кольорових та чорних металів, який на момент накладення арешту знаходився у вищевказаному транспортному засобі.

Повернути вищевказане майно його власникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1