Житомирський апеляційний суд
Справа №274/8734/25 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Номер провадження №11-сс/4805/54/26
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю

секретаря: ОСОБА_5

представника заявника-

адвоката: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні його скарги на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги заявника ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань

Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що заява ОСОБА_8 не містить обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та зобов`язати уповноважених осіб внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Стверджує, що у своїй заяві чітко вказав обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.185,186,356,166 КК України.

Вказує, що слідчий суддя не мав права надавати оцінку фактичним обставинам справи, оскільки це повноваження органу досудового розслідування.

Зазначає, що поліцією не було проведено жодної слідчої дії.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заявника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 , заперечення прокурора на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали судового провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Згідно вимог ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості, зокрема, про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела.

Як вважає апеляційний суд, слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_8 не дотримано зазначених вимог кримінального процесуального Закону.

З матеріалів провадження слідує, що 19 грудня 2025 року ОСОБА_8 звернувся до слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою на бездіяльність уповноваженої особи Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області та просив зобов`язати внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 07.12.2025 року.

На обґрунтування скарги та заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 вказує, що він як батько ОСОБА_9 , через класного керівника дитини передав їй кошти в сумі 3000 грн., однак її бабуся спочатку самовільно заволоділа цими коштами, а згодом частину цих коштів перерахувала її матері ОСОБА_10 .

Крім того, наголошує, що документи дитини: свідоцтво про народження, паспорт, ідентифікаційний код, медична картка заховані бабусею та до теперішнього часу не повернуті.

Також вказує, що мати ОСОБА_11 перебуває за кордоном, а тому дитина залишилась без належного материнського виховання та постійного нагляду.

На думку заявника, така поведінка матері ОСОБА_10 та бабусі ОСОБА_12 утворюють склад кримінальних правопорушень, передбачених ст.185 чи 186, ст.356, ст.166 КК України.

У заяві до Бердичівського районного відділу поліції, на переконання апеляційного суду, міститься достатньо інформації, яка дає підстави для внесення відомостей за нею до ЄРДР, оскільки заявник ОСОБА_8 конкретно та чітко вказує про заволодіння коштами його дитини, незаконне утримання документів та невиконання обов`язку по догляду за дитиною, а усі інші обставини підлягають з`ясуванню під час здійснення досудового розслідування.

Як вважає апеляційний суд, слідчий суддя обставин, які підлягали перевірці та регулюються імперативними нормами ст. 214 КПК України не перевірив, оцінки їм не надав, а прийшов до помилкового висновку, що заява ОСОБА_8 від 07 грудня 2025 року не містить відомостей про вчинення кримінального правопорушення, перебравши на себе функції органу досудового розслідування.

Виходячи зі змісту вищенаведених норм та встановлених у провадженні обставин, апеляційний суд вважає, що відповідна уповноважена особа Бердичівського районного відділу поліції, була зобов`язана невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення внести відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування, однак всупереч вимог КПК України вищевказані процесуальні дії не було вчинено.

Таким чином, за результатами апеляційного розгляду встановлено, що уповноважені особи Бердичівського районного відділу поліції, вчинили бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви ОСОБА_8 про вчинення кримінальних правопорушень.

Апеляційний суд вважає, що зазначені у заяві ОСОБА_8 обставини можуть свідчити про те, що існує ймовірність вчинення кримінальних правопорушень та описані в них факти потребують перевірки засобами кримінального процесу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, підлягає скасуванню, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про зобов`язання уповноважених службових осіб, в порядку ст. 214 КПК України, внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінальних правопорушень на підставі заяви ОСОБА_13 від 07 грудня 2025 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 14 січня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 на бездіяльність щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу заявника ОСОБА_8 задовольнити та зобов`язати уповноважених осіб Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області внести відомості про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_8 від 07.12.2025 року.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: