Справа № 289/555/25
Номер провадження 1-кп/289/121/25
УХВАЛА

06.11.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_8 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить змінити обвинуваченому запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт. Своє клопотання обґрунтовує тим, що обвинувачений ОСОБА_4 має на утриманні малолітню дитину, з моменту його затримання накопичується борг по аліментам, а останній не допускав порушень покладених на нього судом обов`язків, має намір та можливість працевлаштуватись.

Обвинувачений в судовому засіданні підтримав вказане клопотання.

Прокурор проти задоволення цього клопотання заперечував, оскільки воно подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про продовження запобіжного заходу без зазначення нових обставин. Тому просив це клопотання залишити без розгляду.

Потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 просили відмовити у задоволенні цього клопотання за безпідставністю.

Водночас, захисник ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту з належного ОСОБА_9 автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який накладено ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.12.2024. Своє клопотання обґрунтовує тим, що цей автомобіль у даному кримінальному провадженні визнано речовим доказом, однак під час досудового розслідування проведено всі необхідні експертизи, тому відпала потреба у вказаному арешті.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника ОСОБА_8 .

Прокурор, потерпілі та представник потерпілої ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаного клопотання, оскільки стороною захисту не доведено, що в подальшому застосуванні цього арешту відпала потреба або цей арешт накладено необґрунтовано.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч. 5 ст. 201 КПК України суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися судом.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту було продовжено ухвалою суду від 14.10.2025. Під час постановлення цієї ухвали судом були враховані обставини на які посилається захисник у вищевказаному клопотання про зміну запобіжного заходу.

Таким чином, враховуючи те, що клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому подано раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу та у ньому не зазначено нові обставини, які не розглядалися судом, дане клопотання необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За таких обставин, беручи до уваги, що вищезгаданий автомобіль відповідно до ухвали слідчого судді є речовим доказом по справі, а в суді не було доведено те, що арешт на нього накладено необґрунтовано або у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту слід відмовити.

Керуючись ст. 174, 201 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну обвинуваченому запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про скасування арешту з належного ОСОБА_9 автомобіля «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1