Справа № 372/3720/25
Провадження 1-кс-1096/25
ухвала

Іменем України

27 серпня 2025 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, яке обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області від 11.07.2025, накладено арешт на мотоцикл марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour» реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 . Вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки накладений необґрунтовано, на даний час відпала потреба в подальшому заході забезпечення, слідчим Обухівського РУП ГУНП в Київській області проведено ряд слідчих дій та експертних досліджень з використанням даного транспортного засобу, тому він просить скасувати арешт з вищезазначеного майна.

В судовому засіданні представник володільця майна вимоги клопотання підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області та слідчий СВ Обухівського РУП ГУНП в Київській області в судове засідання не з`явились, хоч про день, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не подали.

Вислухавши представника володільця майна, перевіривши та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Обґрунтовуючи клопотання представник володільця майна посилається на те, що на сьогоднішній день відпала будь-яка потреба у існування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, оскільки на момент звернення до суду з цим клопотанням зі слів слідчого, який проводити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні експертизу технічного стану арештованого транспортного засобу та транспортно-трасологічну експертизу вже було проведено, зазначений транспортний засіб вже було оглянуто судовим експертом і проведено з ним всі необхідні дослідження, у зв`язку з чим він звертається до суду з даним клопотанням.

З наданих слідчому судді матеріалів, вбачається, що:

Судом встановлено, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001314 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування.

11.07.2025 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт на транспортні засоби: «Hyundai» модель «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та мотоцикл марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour» реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 2 п. п. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Поданими слідчому судді доказами підтверджується, що слідчим відділом Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0001314 від 02.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та розпочато розслідування. 11.07.2025 ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області, накладено арешт на транспортні засоби: «Hyundai» модель «Getz» реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , та мотоцикл марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour» реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 , які направлено на зберігання на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський р-н., с. Борисів, пров. Боженка, 23. Метою застосування такого виду забезпечення є збереження речових доказів.

Під час розгляду клопотання про скасування арешту майна встановлено, що на даний час проведення досудового розслідування у даному кримінальному триває.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстав для задоволення клопотання немає.

При вирішенні питання про арешт майна, відповідно до ст. 173 КПК України,слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Вважаю доводи клопотання необґрунтованими, оскільки арешт накладено в межах розслідування кримінального правопорушення, а вилучений транспортний засіб мотоцикл марки «Honda» модель «GL 1800DA Gold Wing Tour» реєстраційний номер на червоному фоні НОМЕР_1 , номер рами НОМЕР_2 в рамках кримінального провадження визнано речовим доказом.

В межах цього судового розгляду не зазначено обставин, які б вказували на те, що в подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження, як арешт майна відпала потреба.

Таким чином, на час вирішення клопотання досудове розслідування, в межах якого було проведено огляд вказаного транспортного засобу та в подальшому на цей транспортний засіб було накладено арешт, потреба у скасуванні такого виду забезпечення кримінального провадження не відпала.

При цьому наведені під час розгляду справи відповідні аргументи є сумнівними, доказово не підтвердженими, тому не можуть покладатись в основу судового рішення.

Відповідно до п.п. 15, 16 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, безпосередність дослідження показань, речей і документів.

Враховуючи викладене, у судовому засіданні не встановлено достатніх правових і фактичних підстав для задоволення вимог клопотання, доводи клопотання не були підтверджені належними і допустимими доказами, тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 7-9, 98, 131, 167, 170, 173, 174, 376 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0001314 від 02.07.2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1