overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-кп/4805/928/25
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2026 року Житомирський апеляційний суд

в складі: головуючого судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні апеляційного суду в м. Житомирі заяву захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 . Вирок Богунського районного суду м.Житомира від 02 вересня 2025 року щодо ОСОБА_6 скасовано.

На підставі ч.5 ст.401 КК України звільнено ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.407 КК України, для продовження проходження військової служби.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого за ч.5 ст.407 КК України, закрито на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності.

Заставу у розмірі 60 560 (шістьдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. Вирішено повернути заставодавцю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 січня 2026 року від захисника ОСОБА_5 надійшла заява про виправлення описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року, з посиланням на те, що при зверненні заставодавцем до ТУ ДСА України в Житомирській області для повернення внесеної застави, встановлено невідповідність написання прізвища заставодавця, а саме, замість вірного « ОСОБА_7 » помилково зазначено « ОСОБА_7 ».

В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження не з`явилися, будучи повідомлені про час та місце розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року з наступних підстав.

Відповідно ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року зазначено прізвище заставодавця ОСОБА_7 , замість вірного ОСОБА_7 , що підтверджується копією паспорта серії НОМЕР_1 , виданого Кам`янським РВ УМВС України в Черкаській області 23.11.2005.

Таким чином, в ухвалі суду має місце технічна описка, яка підлягає виправленню, оскільки не впливає на суть прийнятого судом рішення.

Керуючись ст.379 КПК України, апеляційний суд,

постановив:

Виправити описку в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 22.12.2025 року.

Вважати правильним прізвище заставодавця, якому підлягає поверненню застава в розмірі 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) грн. - ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

21 січня 2026 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_5

власника майна ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні надані матеріали справи у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001450 від 19.12.2025 року, за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року, -

УСТАНОВИЛА:

У зв`язку з тим, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів дійшла висновку обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 376, ст.ст. 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівців від 15 січня 2026 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого, погоджене прокурором, про арешт майна, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 23 січня 2026 року об 08 год 15 хв. в приміщенні Чернівецького апеляційного суду.

Суддя-доповідач: Судді:

___________ _______________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

ЄУНСС: 727/467/26 Слідчий суддя: ОСОБА_9

Номер провадження: 11-сс/822/28/26 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Справа № 457/67/26
провадження №1-кс/457/19/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2026 року м. Трускавець

Слідча суддя Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на необхідність додаткового часу для виготовлення повного тексту ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 214, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідча суддя,

у х в а л и л а:

Скаргу задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність уповноважених осіб ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей по заяві ОСОБА_3 від 08.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зобов`язати ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 08.01.2026 про вчинення кримінального правопорушення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 487/502/26
Провадження № 1-кс/487/612/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2026 м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2026 року до слідчого судді надійшла скарга КП "Миколаївкомунтранс", де заявник просить зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання органом досудового розслідування копії ухвали слідчого судді, внести відомості про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника КП "Миколаївкомунтранс" від 12 січня 2026 року та розпочати досудове розслідування; зобов`язати уповноважену особу (слідчого) Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області надати представнику КП "Миколаївкомунтранс" витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, що підтверджує внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою представника КП "Миколаївкомунтранс" від 12 січня 2026 року.

Вивчивши скаргу, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 КПК України).

Отже, враховуючи викладене, слід призначити скаргу КП "Миколаївкомунтранс" до розгляду у відкритому судовому засіданні, викликавши особу, яка подала скаргу, чи її представника, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Кеуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду скаргу Комунального підприємства "Миколаївкомунтранс" на бездіяльність слідчого Миколаївського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у відкритому судовому засіданні на 23.01.2026 об 11:00.

Викликати особу, яка подала скаргу, чи її представника, та слідчого, бездіяльність якого оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Окнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/46/26
Провадження № 1-кп/506/44/26
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

21.01.2026селище Окни

Суддя Окнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 03.12.2025 року за №0000861 про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України, що надійшли з Подільської окружної прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И В :

16.01.2026 року до Окнянського районного суду Одеської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості.

Для прийняття рішень, передбачених ч.3 ст.314 КПК України зазначене кримінальне провадження необхідно призначити до підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.4 КК України на 03.02.2026 року на 10:15 год. в залі судових засідань в приміщенні Окнянського районного суду Одеської області за адресою: 67900, Одеська область, Подільський район, селище Окни, вул.Соборна, 31.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника органу пробації, обвинувачену, захисника, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №485/1436/25
Провадження № 1-кс/485/422/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

21 січня 2026 року м. Снігурівка

Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши питання про виправлення описки в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 10.12.2025 у кримінальному провадженні № 0000063 від 16 липня 2025 року,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Снігурівського районного суду від 10.12.2025, клопотання дізнавача СД ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Березнегуватського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 задоволено, надано тимчасовий доступ до інформації та документів, у тому числі таких, що містять банківську таємницю, які перебувають у володінні/користуванні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » юридична адреса: АДРЕСА_1 , код банку НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 та/або філія Миколаївське відділення АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

При виготовленні резолютивної частини вказаної ухвали, помилково вказано строк дії ухвали, а саме : ухвала діє до 10 лютого 2025 року.

В судове засідання учасники не з`явилися. Згідно ч.2 ст.379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно п.7 ч.1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено строк дії ухвали, який не може перевищувати двох місяців з дня постановлення ухвали, за виключенням ухвал, постановлених на виконання вимог частини другої статті 562 цього Кодексу

Виправлення описки не змінює суті судового рішення, прийнятого за наслідками розгляду кримінального провадження, не порушує прав та інтересів учасників кримінального провадження.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про необхідність виправлення в резолютивній частині ухвали допущеної описки в частині зазначення строку дії ухвали.

Керуючись ст. 164, 379 КПК України,

постановив:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 10 грудня 2025 року у справі №485/1436/25 (провадження №1-кс/485/422/25) про тимчасовий доступ до документів у кримінальному провадженні № 0000063 від 16 липня 2025 року, зазначивши вірно строк дії ухвали "Ухвала діє до 10 лютого 2026 року"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №766/1662/17
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

21.01.2026 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі :

головуючого судді : ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора : ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

під час відкритого підготовчого дистанційного судового засідання проведеного в режимі відеоконференції в залі суду м. Херсона з розгляду об`єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ст.360 КК України, -

встановив:

На розгляді Херсонського міського суду Херсонської області перебуває об`єднане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ст.360 КК України.

В судові засідання призначені на 14.10.2024 року, 23.01.2025 року, 23.09.2025 року, 21.01.2026 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Стороною обвинувачення заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_5 до суду, оскільки останній не з`явився до суду, про причину неявки суд не повідомив.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому законом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч. 1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Рішення про здійснення приводу приймається в тому числі, під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 2 ст. 140 КПК України).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне задовольнити клопотання прокурора, здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_5 .

Керуючись ст.ст.139-143, 323 КПК України, -

постановив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч.2 ст.185, ст.360 КК України ( зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 ), через органи внутрішніх справ в судове засідання призначене на 19.05.2026 року о 09-45 годині, яке відбудеться у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка (Маяковського), 6/29, зал.2 поверх.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити ВП № 2 Херсонського РУП в Херсонській області ГУНП України в Херсонській області (м. Херсон, вул. Філатова,30).

Контроль за виконанням ухвали покласти на Херсонську окружну прокуратуру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа№751/12/26
Провадження№1-кп/751/185/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

ОСОБА_1

розглянувши в порядку прийняття обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003266 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.01.2026 року до Новозаводського районного суду міста Чернігова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003266 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0003266 від 13.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України на 08 січня 2026 року на 09 годину 00 хвилин в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова, за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 17.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/629/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/817/19/26 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - запобіжні заходи
У Х В А Л А

19 січня 2026 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України і перешкоди для її розгляду по суті відсутні, а тому маються підстави для відкриття апеляційного провадження та призначення її до апеляційного розгляду.

Виходячи із наведеного, керуючись ст.ст.398, 401, 422 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 -адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 січня 2026 року призначити до апеляційного розгляду на 09:00 год. 21 січня 2026 року в залі Тернопільського апеляційного суду.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12 січня 2026 року суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.308, ч.2 ст.308, ч.1 ст.318, ч.2 ст.318 КК України.

До суду першої інстанції надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 на вказаний вирок суду у встановлений законом строк апеляційного оскарження.

Підстав залишення апеляційної скарги без руху, її повернення або відмови відкриття провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, суддя-доповідач

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 19.11.2025 щодо ОСОБА_2 та здійснити підготовку до апеляційного розгляду.

Суддя ОСОБА_1
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 214/4254/23
Провадження № 1-р/210/2/26
У Х В А Л А

іменем України

21 січня 2026 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового забіл дання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву в.о. начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло клопотання в.о. начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України.

Заява мотивована тим, що у резолютивній частині вироку суду від 08.01.2026 року не вказано з якої дати обчислювати початок строку відбування покарання.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 21.04.2023 року ОСОБА_3 фактично затриманий 21.04.2023 року о 21 год. 20 хв.

Тому, заявник просить суд надати роз`яснення щодо обчислення початку відбування покарання.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

В.о. начальника установи ОСОБА_4 в заяві просив розглядати справу без представника установи.

Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що вироком Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08.01.2026 року ОСОБА_5 визнано винним у скоєнні злочинів, передбаченихч.1 ст.135 КК України та ч.3 ст.286-1 КК України.

На підставі ч.1 ст.70 КК України визначено остаточне покарання шляхом поглинання більш тяжким менш тяжкого та встановити його у вигляді 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 8 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 21.04.2023 року ОСОБА_5 було затримано, що підтверджується протоколом затримання.

За таких обставин, суд вважає за необхідним роз`яснити, що початок строку відбування покарання необхідно рахувати з моменту затримання, а саме з 21.04.2023 року.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 380 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву в.о. начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№3)» про роз`яснення судового рішення відповідно до ст. 380 КПК України задовольнити.

Роз`яснити вирок Металургійного районного суду міста Кривого Рогу від 08.01.2026 року в частині початку строку відбування покарання, а саме початком строку відбування покарання ОСОБА_5 вважати з 21 квітня 2023 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу протягом семи днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1