Номер провадження:1-кс/521/3359/25
У Х В А Л А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

16 вересня 2025 року

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 здійснив судовий контроль за дотриманням прав свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні №0001147 від 02.08.2025 року, за ч. 3 ст. 332 КК.

Сторони кримінального провадження та інші учасники не приймали участі у здійснені судового контролю.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

Слідчим суддею проводився розгляд клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси про арешт майна.

Клопотання розглядалось за ініціативою слідчого.

2.Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.08.2025 року до ВП №1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від начальника НОМЕР_1 прикордонного загону ДПСУ, щодо осіб на ім`я ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в умовах правового режиму воєнного стану, з корисливих мотивів, налагодили схему незаконного переправлення через державний кордон України осіб мобілізаційного віку, яким тимчасово заборонено перетин державного кордону.

02.08.2025 року відповідні відомості внесені до ЄРДР під №0001147 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 332 КК.

В ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено та допитано у якості свідка кримінального правопорушення особу ОСОБА_5 який повідомив, що в мобільному додатку «Telegram», познайомився з особою під ніком « ОСОБА_6 », в ході спілкування з яким останній повідомив, що надає послуги орієнтовані на перетин державного кордону України за грошову винагороду у розмірі 8000 доларів США, перехід здійснюється пішим шляхом в обхід офіційних пунктів пропуску до Республіки Молдови.

Свідок ОСОБА_5 також показав, що за домовленістю з особою з ніком « ОСОБА_6 » приблизно о 14:20 за адресою м. Одеса, вул. Шота Руставелі 9 зустрівся з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , якому він в ході розмови передав грошові кошти в розмірі 2000 $ у вигляді авансу для виготовлення документів для подальшого виїзду за кордон поза межами пункту пропуску державного кордону України, після чого ОСОБА_5 зателефонував особі з ніком « ОСОБА_6 » та повідомив що передав кошти, на що останній повідомив, що треба зачекати, як все буде готово зателефонує сам.

Встановлено, що до вказаного кримінального правопорушення можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

11.09.2025 року, у період часу з 07 години 01 хвилин по 07 годину 39 хвилин, слідчим було проведено невідкладний обшук квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . В ході невідкладного обушку було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки POCO М3, синього кольору у чохлі чорного кольору, imei 1- НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» з мобільними номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Слідчий вважає, що вилучене майно є матеріальним об`єктом, що може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є речовим доказом у кримінальному правопорушенніі підлягає дослідженню.

У зв`язку з викладеними обставинами, у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вилученого майна, яке є необхідним для збереження речових доказів.

3.Судовий виклик.

Слідчий та прокурор, власник майна та його захисник про дату, час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий просив розглянути клопотання без його участі, про що надав відповідну заяву. Представник власника майна не заперечувала про розгляд клопотання без її участі та участі власника майна, про що надала свої заперечення.

4.Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановлені ухвали, положення закону яким керувався слідчий суддя.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Вирішуючи питання про накладення арешту на майно, слідчий суддя керується ст. ст. 170, 173 КПК.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно СВ ВП №1 ОРУП №1 ГУНП України в Одеській області проводиться досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.08.2025 року були внесені відомості за №0001147 та існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК.

Обставини і факти у вказаному провадженні свідчать про те, що до вказаного кримінального провадження можливо причетний ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.09.2025 року було проведено невідкладний обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході проведення обшуку слідчим було виявлено та вилучено: Мобільний телефон марки POCO М3, синього кольору у чохлі чорного кольору, imei 1- НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» з мобільними номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

В теперішній час з вилученим майном слідчим виконуються завдання кримінального провадження.

Є очевидним, що вилучене майно є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки є матеріальними об`єктами, що зберегли на собі сліди правопорушення та можуть бути використані як доказ факту і обставин, що встановлюється під час кримінального провадження та з ними необхідно провести експертні дослідження.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно, правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. Вилучене майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК, є збереження речових доказів.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що виявлені та вилучені речі під час невідкладного обшуку, що відбувався 10.06.2025 року, підпадають під ознаки тимчасово вилученого майна. Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів у сфері охорони державної таємниці, недоторканності державних кордонів, забезпечення призову та мобілізації, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт щодо майна, яке вилучене, із забороною користування та розпорядження.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя, керується ст. ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки слідчого судді.

Клопотання старшого слідчого СВ відділу поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 погодженого з прокурором Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було виявлено та вилучено під час проведення обшуку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

-Мобільний телефон марки POCO М3, синього кольору у чохлі чорного кольору, imei 1- НОМЕР_2 , imei 2- НОМЕР_3 , з сім-картками мобільних операторів «Київстар» та «Водафон» з мобільними номерами телефонів НОМЕР_4 , НОМЕР_5 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Копію ухвали надіслати прокурору, слідчому.

2.Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1