Провадження №: 1-кс/752/8098/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2025 м. Київ

Слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.09.2025 за №0000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України -,

в с т а н о в и в :

В провадження слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва, в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР 17.09.2025 за №0000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_4 просить зобов`язати Голосіївське УП ГУ НП у м. Києві повернути ОСОБА_3 тимчасово вилучене майно та мобільний телефон iPhone 16 Pro Max чорного кольору, яке вилучено в нього 17.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 працівниками поліції Голосіївського управління поліції ГУ НП у м. Києві.

Представник власника вилученого майна посилається на те, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 17.09.2025 за №0000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17.09.2025 за фактичною адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , без ухвали слідчого судді, проведено обшук, в ході якого виявлено та вилучено у тому числі мобільний телефон марки iPhone 16 Pro Max чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Адвокат ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що обшук проведено з численними порушеннями норм КПК України, зокрема особа, яка не є власником майна надала доступ до квартири за адресою: АДРЕСА_1 , невідомим особам, в ході вказаного доступу було змінено замки до вхідних дверей вказаної квартири, а після повернення ОСОБА_3 до цієї квартири, його примусово змусили брати участь у вказаній слідчій дії і силоміць відібрали мобільний телефон.

Разом з тим, заявник вказує у скарзі, що право на відшукання та вилучення вказаного вище майна ухвалою суду про обшук слідчим суддею не надавалось.

Таким чином, адвокат вважає, що в діях посадових осіб Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві, які здійснюють досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 17.09.2025 за №0000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, наявні ознаки протиправної бездіяльності, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у визначений законом процесуальні строк, оскільки слідчий та/або прокурор не зверталися із клопотанням про накладення арешту до суду протягом 48 годин з моменту його вилучення.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та власник майна ОСОБА_3 скаргу підтримали з мотивів та підстав заявлених у ній.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги адвоката, мотивуючи це тим, що обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , з письмового дозволу володільця квартири, проводився в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України та в подальшому був узаконений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва. Обшук проводився в порядку визначеному КПК України за участі понятих та з відеофіксацією тому порушення на які посилається адвокат не мали місця. Крім того, прокурором у порядку та строки визначені ст. 172 КПК України, було подано до Голосіївського районного суду міста Києва клопотання про арешт майна.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вислухавши пояснення адвоката, власника майна та заперечення слідчого, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, у судовому засіданні встановлено, що СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 17.09.2025 за №0000793 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

17.09.2025 за фактичною адресою проживання ОСОБА_3 , а саме: АДРЕСА_1 , на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України з письмового дозволу володільця квартири (особи на ім`я якої власником вказаної квартири було надано доручення щодо управління маном) було проведено обшук квартири, за участі понятих та здійснення відеофіксації.

Водночас, як вбачається матеріалів кримінального провадження, а саме: із оригіналу протоколу обшуку від 17.09.2025 та переліку майна, яке було вилучено під час обшуку, досліджені слідчим суддею у судовому засіданні, мобільний телефон iPhone 16 Pro Max чорного кольору під час обшуку не вилучався.

Разом із тим, як вбачається із оригіналу постанови про арешт майна наявної в матеріалах кримінального провадження вказаний мобільний телефон iPhone 16 Pro Max чорного кольору, вилучено в ході затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Проведення обшуку у квартирі за адресою АДРЕСА_1 , який мав місце 17.09.2025 було узаконено ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2025 справа №752/23120/25 провадження 1-кв752/8025/25.

19.09.2025 прокурор у кримінальному провадженні звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про арешт майна, а саме: мобільного телефону iPhone 16 Pro Max чорного кольору, який належить ОСОБА_3 .

Згідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена зокрема бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК України, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених ч.5 ст. 171, ч.6 ст. 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.

Відповідно до ч. 5 ст.171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Частиною 7 ст. 236 КПК України визначено, що при обшуку слідчий має право вилучати речі та документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Аналізуючи матеріали скарги, слідчий суддя враховує, що ухвалою про надання дозволу на проведення огляду слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 24.09.2025 узаконено огляд за адресою: АДРЕСА_1 .

19.09.2025 прокурором вимоги ч. 5 ст. 171 КПК України, виконано та подано клопотання до суду про арешт майна.

Дослідження питання законності вилучення мобільного телефону є предметом розгляду під час розгляду клопотання про накладення арешту на вказане майно.

Крім того, у вказаному клопотанні досліджується питання з`ясоване під час даного судового розгляду, а саме: щодо відсутності мобільного телефону: iPhone 16 Pro Max чорного кольору, який належить ОСОБА_3 , у переліку майна вилученого під час огляду, а також питання законності його вилучення під час затримання особи у порядку ст. 208 КПК України.

Таким чином, на даний час обставини викладені у скарзі адвоката ОСОБА_4 , поданій в інтересах: ОСОБА_3 не підтвердилися, а оцінка законності вилучення майна та підставності накладення на нього арешту буде надана слідчим суддею під час вирішення питання про накладення арешту на майно.

З огляду на зазначене та керуючись ст.ст. 167-169, 171, 236, 303, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах: ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого СВ Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 20.10.2025 о 17 год. 05. хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1