У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , обставини вчинення якого зазначені у заяві від 28 жовтня 2025 року.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ОСОБА_6 та зобов`язати посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області внести відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

На думку апелянта, після отримання заяви ОСОБА_6 від 28 жовтня 2025 року, посадові особи Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області були зобов`язані, відповідно до положень ст. 214 КПК України, внести відомості до ЄРДР.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що в заяві ОСОБА_6 відсутні обґрунтування істотності шкоди в сенсі вимог ст.356 КК України, що утворює правові підстави для відмови в задоволенні скарги поданої до суду.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Виходячи зі змісту ст.214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених заявником, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наділені слідчий, прокурор.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (наказ Генерального прокурора № 298 від 30.06.2020р.) Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІ Положення про порядок ведення ЄРДР, до Реєстру вносяться відомості зокрема про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до п.5 розділу ІІІ Інструкції, - «про наявність письмових заяв про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, що надійшли до чергової частини органу поліції, та повідомлень, що надійшли усно, у яких наявні відомості, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, після реєстрації в журналі ЄО уповноважений працівник чергової частини доповідає начальникові слідчого підрозділу для внесення слідчими відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та інформує начальника органу поліції.

Про заяви і повідомлення, які надійшли до чергової частини органу поліції і в яких відсутні відомості, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, після їх реєстрації в журналі ЄО доповідається уповноваженим працівником чергової частини начальникові органу поліції або особі, яка виконує його обов`язки, для розгляду та прийняття рішення згідно із Законом України «Про звернення громадян» або Кодексом України про адміністративні правопорушення.

У разі встановлення начальником органу поліції в заяві (повідомленні) відомостей, які вказують на вчинення кримінального правопорушення, він за своєю резолюцією (не пізніше однієї доби з часу реєстрації заяви в журналі ЄО) повертає її (його) до чергової частини для негайної передачі начальнику слідчого підрозділу».

Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованих висновків про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої на бездіяльність посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_6 28 жовтня 2025 року звернулася до Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, із заявою, яка містить вимогу про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, гр. ОСОБА_7 , до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Згідно змісту заяви, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області в рахунок погашення боргу відповідача ОСОБА_7 перед позивачкою ОСОБА_8 , стягнутого рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 січня 2021 року у справі з єдиним унікальним номером № 473/995/18, було передано позивачці у власність нежитлові приміщення та земельну ділянку площею 2512 квадратних метрів, котрі розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . В зв`язку з цим, як новим власником майна, громадянкою ОСОБА_8 , були змінені замки на вхідних воротах до даної території. Проте 04 жовтня 2025 року, громадянкою ОСОБА_6 , як представником ОСОБА_8 , при спробі відкрити ворота, було виявлено пошкодження замків, що перешкоджало входу на дану територію земельної ділянки, площею 2512 квадратних метрів, котра розташована за адресою: АДРЕСА_2 . В зв`язку з даною обставиною, довелося здійснювати повну заміну воротних замків, тобто купувати та встановлювати нові запираючі пристрої. Загалом було змінено три одиниці врізних замків на вхідних воротах та 13 одиниць навісних замків на приміщеннях, загальною вартістю 1500 гривень. ОСОБА_6 вважає, що дані замки були пошкоджені та виведені з ладу ОСОБА_7 , котрий був колишнім власником зазначеного нерухомого майна.

У зв`язку з невнесенням відомостей посадовими особами Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, за вказаною заявою, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді зі скаргою на їх бездіяльність.

Колегія суддів вважає, що вивчивши заяву ОСОБА_6 , матеріали за цією заявою від 28 жовтня 2025 року, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що відсутні підстави для внесення до ЄРДР відомостей за вказаною заявою.

Так, дослідивши заяву та матеріали за заявою ОСОБА_6 слідчий суддя вірно вказав, що ця заява ґрунтується виключно на суб`єктивному уявленні щодо правомірності дій ОСОБА_7 , котрий був колишнім власником нерухомого майна, а також власному аналізі і баченні норм законодавства про кримінальну відповідальність. При цьому, виклад відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України в заяві про самоправство з боку ОСОБА_7 , не відповідає гіпотезі та диспозиції ст.356 КК України, та не містить даних про те, що самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, заподіяло значну шкоду інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Враховуючи, що підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, та враховуючи, що заява ОСОБА_6 , не містить достатніх відомостей, про вчинення кримінального правопорушення, то у слідчого судді були відсутні підстави для задоволення скарги поданої на бездіяльність посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Колегія суддів вважає вірним висновок слідчого судді, що викладені у заяві ОСОБА_6 від 28 жовтня 2025 року відомості не є достатніми для внесення їх до ЄРДР, не вказують на передбачені чинним кримінальним законодавством ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, та не підтверджені об`єктивними даними щодо цього.

За такого, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала є законною, обґрунтованою й належним чином вмотивованою та підстав, передбачених кримінальним процесуальним законом, для її скасування під час апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17.11.2025 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльності посадових осіб Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, передбачене ст.356 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно ОСОБА_7 , обставини вчинення якого зазначені у заяві від 28 жовтня 2025 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді