Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/79/26
провадження № 1-кс/624/1/26
УХВАЛА

Іменем України

селище Кегичівка 27 січня 2026 року

Слідчий суддя Кегичівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2026 року до Кегичівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Скаржник просить визнати бездіяльність та зобов`язати ВП №1 СПД №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області розпочати та провести досудове розслідування та надати письмовий Витяг з ЄРДР - Єдиного реєстру досудових розслідувань,

Скарга обґрунтована тим, що згідно поданої заяви про злочин від 21 січня 2026 року вхідний № 12277-2026 до СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області, що знаходиться за адресою в вул. Волошина 26 с. Кегичівка Берестинського р-ну Харківської обл., 64003 просила в порядку ст.214 КПК України відкрити кримінальне провадження та внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочати досудове розслідування з приводу повідомлених даних та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. 22 січня 2026 року подала запит на інформацію щодо відкриття кримінального провадження про злочин що скоїв приватний виконавець ОСОБА_5 та продовжує здійснювати незаконні дії з власних мотивів та здійснення збагачення за рахунок інших осіб використовуючи доступ до банківських рахунків відкритих на її ім`я як приватного виконавця та здійснює кожного дня списання коштів, що значно перевищують суму у ВП № 80011431 згідно виконавчого листа виданого Кегичівським районним судом Харківської області яка становить разом 15804,76 грн, але виконавець стягнув більше 75000,00 грн та залишив заявника без коштів для життя та здійснення життєво необхідних потреб.

Станом на 22 січня 2026 року відсутня інформація про відкриття кримінального провадження, не відібрано показання та не проводяться будь які слідчі дії тобто дані дії- бездіяльність посадових осіб СПД №1 ВП №1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області вважаю полягають в умисному невиконанні та порушенні норм ст.214 КПК України

В судове засідання слідчий не з`явився, про місце, дату та час повідомлено належним чином, натомість від начальника відділу № 2 СВ Берестинського РВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_6 надійшло клопотання, в якому просить розглядати скаргу без його участі.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

Скаржник у судовому засіданні підтримала подану скаргу, з викладених у ній підстав, зазначила, що списання коштів відбувалось у рамках виконавчого провадження, також із її картки, як самозайнятої особи адвоката, частина їх приватним виконавцем повернута, крім того звернулась із скаргою до Міністерства юстиції України, відповіді ще не отримала.

Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити, у зв`язку із тим, що оскарження дій виконавця має відбуватись у порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За приписами ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Відповідно до п.п. 4, 5 ч. 5 ст. 214 КПК України та пункту 1 глави 2 розділу I Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 298 від 30 червня 2020 року, до ЄРДР вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність.

З матеріалів, долучених до скарги вбачається, що 21 січня 2026 року скаржником ОСОБА_4 подано письмову заявою про вчинення кримінального правопорушення, та просила прийняти та невідкладно зареєструвати цю заяву та внести відомості в ЄРДР, ця заява обґрунтована, що скоєно злочин приватним виконавцем ОСОБА_5 , а саме останній здійснює незаконне збагачення шляхом зловживання службовим становищем, що карається ст. ст. 368, 364, 191 КК України шляхом списання коштів із карткового рахунку скаржника ОСОБА_4 .

З матеріалів ЄО № 1277-2026 року вбачається, на підставі рапорту вищевказана заява зареєстрована 22 січня 2026 року за № 299.

До письмової заяви долучено відомості про відкриття виконавчого провадження від 15 січня 2026 року приватним виконавцем ОСОБА_5 , стягувач АТ «Харківобленерго», боржник: ОСОБА_4 , а також долучені квитанції щодо стягнення з ОСОБА_4 приватним виконавцем ОСОБА_5 призначення платежів: повне стягнення; за ВП № 80011431, з виконання виконавчого документу; виконавчий лист; №624/892/23 виданий 07 січня 2026 року; документ видав Кегичівський районний суд Харківської області, дані квитанції датуються 20 січням 2026 року та 21 січням 2026 року.

Так, слідчий суддя зазначає, що правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати його з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, перевантажувати правоохоронну систему держави численними повідомленнями, які завідомо не містять відомостей саме про кримінальне правопорушення, задля досягнення власних інтересів та виконання нею невластивих їй функцій. Такими запобіжниками, зокрема, є: встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Отже, для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР заявник у повідомленні про кримінальне правопорушення має зазначити конкретні, відомі йому обставини об`єктивної сторони такого правопорушення (яке саме кримінальне правопорушення відбулось, де, коли, в чому полягало, які особи, причетні до його скоєння тощо). Разом з тим, такі обставини можуть бути неповними (в силу недостатньої обізнаності заявника, неочевидності вчинення кримінального правопорушення, з огляду на початкову стадію сприйняття та дослідження цих подій чи з інших причин), але в той же час достатніми для попередньої кваліфікації реєстраторами Єдиного реєстру досудових розслідувань такого діяння саме як кримінального правопорушення (кваліфікації за статтею, частиною статті КК). Вказана інформація необхідна для визначення того, що ставиться питання про вчинення саме кримінального правопорушення, та можливості спрямувати орган досудового розслідування на його розкриття, зібрання відповідних доказів.

Головним завданням держави у випадках вчинення злочинів є захист законних прав та інтересів громадян. Тому діяльність органів, які здійснюють кримінальне провадження, має бути спрямована на реальне забезпечення гарантій учасників провадження, і ефективне поновлення їхніх прав у разі порушення.

Якщо ж зі змісту повідомлення про кримінальне правопорушення: є очевидним, що обставини, викладені в ньому, не свідчать про те, що існує ймовірність вчинення будь-якого кримінального правопорушення і ці обставини для отримання зазначеного вище висновку не потребують перевірки засобами кримінального процесу; в силу його занадто абстрактного характеру неможливо встановити ні попередню кваліфікацію кримінального правопорушення, ні предмет, межі та напрямок досудового розслідування, яке ініціюється заявником; існують обставини, в силу яких передбачений законом механізм притягнення до кримінальної відповідальності за завідомо неправдиві повідомлення про кримінальні правопорушення, не може бути застосований за відсутності відомостей з інших джерел, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, то такі повідомлення не мають вноситися до ЄРДР.

Аналізуючи вищезазначене, слідчій суддя дійшла висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення.

При цьому, тлумачення словосполучень «заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення» та «обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення», то можна неодмінно помітити, що контекст цих словосполучень зводиться не до звичайних заяв, повідомлень чи обставин, а саме до тих, які стосуються кримінальних правопорушень.

Тобто, закон передбачає необхідність попередньої оцінки (аналізу) слідчим, дізнавачем, прокурором, слідчим суддею (у разі оскарження заявником бездіяльності уповноваженої особи щодо невнесення відомостей до ЄРДР) змісту заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення на предмет викладення в ньому інформації саме про кримінальне правопорушення.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18, у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Також, відповідно до правової позиції колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, яка була викладена у постанові від 30 вересня 2021 (справа №556/450/18): «Разом із цим слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР. Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення…».

Внесення відомостей до ЄРДР включає в себе обов`язок викладення обставин вчинення кримінального правопорушення, про які слідчий дізнався із заяви або повідомлення про злочин. Проте відсутність конкретики в цій частині фактично позбавляє можливості слідчого виконати обов`язки, передбачені ст. 214 КК України.

Встановлено, що приватний виконавець ОСОБА_5 діяв у межах відкритого виконавчого провадження, яке здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого Кегичівським районним судом. При цьому заявниця не надала достатніх доказів, що саме ОСОБА_5 здійснював неправомірні списання коштів.

Тобто, слідчим суддею встановлено, що заява ОСОБА_4 за своїм змістом та суттю не є повідомленням про злочин, оскільки не містить жодних даних про вчинення злочинів, а є незгодою з діями приватного виконавця ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що у разі неправомірних дій, відповідно до ч. 1 ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

У зв`язку із вищевикладеним, відсутні обґрунтовані підстави для внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення приватним виконавцем кримінального правопорушення.

Отже, скарга на не внесення відомостей до ЄРДР не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1