Справа № 202/7710/24
Провадження № 1-кс/202/6757/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

19 вересня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, є громадянкою України, українки, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні особу похилого віку, обіймає посаду директора ТОВ «Земпроектінвест», зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до Індустріального районного суду міста Дніпра з погодженим із прокурором клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 18 вересня 2025 року.

Згідно з матеріалами клопотання, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, в рамках якого 17 вересня 2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції чинній до 03.03.2022), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними відповідно до вимог КПК України у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.

Слідчий в обґрунтування клопотання та необхідності застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу саме у вигляді домашнього арешту, зазначив про наявність ризиків, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. На думку слідчого більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваної та запобіганню ризикам, у зв`язку із чим просила застосувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор уточнив та підтримав подане клопотання та просив його задовольнити посилаючись на обставини, що викладені у клопотанні та просив застосувати до підозрюваної домашній арешт у нічний період доби у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня строком на два місяці з покладанням обов`язків: за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Захисник підозрюваної адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти клопотання слідчого та просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, на які посилаються слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні. Зазначила, що підозрювана ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки та позитивно характеризується. Звернула увагу на стан здоров`я підозрюваної, а саме наявності у неї ступеню глухоти. Надала слідчому судді копії характеризуючих підозрювану матеріалів та документи на підтвердження стану здоров`я ОСОБА_4 .

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала позицію свого захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000227 від 02.05.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням здійснюється Дніпропетровською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено причетність ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, якій 17 вересня 2025 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених: ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 4 ст. 191 КК України (в редакції чинній до 03.03.2022), тобто заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, за найтяжче з яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З приводу доводів захисника щодо необґрунтованості підозри, слідчий суддя зазначає про те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Обґрунтованість ж підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що обґрунтована підозра - це стандарт доказування, який передбачає існування фактів чи інформації, які б переконали об`єктивного спостерігача, що відповідна особа могла вчинити кримінальне правопорушення. Обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваної до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрювана, могла вчинити дані правопорушення.

Також, слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваної.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Слідчий суддя приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно яких підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні з метою зміни їх показів на такі, що будуть вигідні стороні захисту.

В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги існування ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме знищити чи сховати документи, які мають істотне значення для встановлення обставин справи, на наявності якого наголошує в клопотанні слідчий та в судовому засіданні прокурор, оскільки усі документи, до яких ОСОБА_4 мала доступ, були вилучені під час обшуків. Відтак сторона обвинувачення, враховуючи тривалість досудового розслідування, мала всі можливості відшукати та вилучити документи, які мають доказове значення у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує дані про особу та стан здоров`я підозрюваної, яка має постійне місце реєстрації за яким і проживає, заміжня, має на утриманні особу похилого віку, офіційно працевлаштована, позитивно характеризується, раніше не судима. Втім зазначені обставини, які існували і на момент скоєння інкримінованого підозрюваній кримінальних правопорушень, жодним чином не виступили стримуючим фактором в її поведінці, та не можуть бути достатньою підставою для застосування до підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрювана може незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу неможливе за встановлених під час судового розгляду обставин та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної, у зв`язку з чим, застосовує до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний період доби за місцем проживання.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану певні обов`язки.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, заборонивши підозрюваній ОСОБА_4 у період часу з 23:00 год. до 06:00 год. наступного дня залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , окрім випадків необхідності отримання невідкладної медичної допомоги, та в разі виникнення надзвичайних ситуацій, які б унеможливили безпечне для життя та здоров`я перебування підозрюваної у житлі, поклавши на ОСОБА_4 такі обов`язки:

- за першим викликом прибувати до слідчого, прокурора або суду;

-не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-утримуватися від спілкування з свідками по даному кримінальному провадженню.

Строк дії ухвали слідчого судді до 17 листопада 2025 року включно.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби передати для виконання до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваної.

Роз`яснити підозрюваній, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вона перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї обов`язків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1