Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2666/21
номер провадження 1-кс/695/18/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000644 від 07.09.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області звернулась адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 із клопотанням про повернення речових доказів, а саме свідоцтва про реєстрацію іноземного транспортного засобу марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_1 від 19.05.2002 року.

20 серпня 2021 року заявник придбав автомобіль марки «Chrysler Voyager», д.н.з. « НОМЕР_2 », у громадянина Республіки Болгарія та в подальшому провів процедуру розмитнення на території України, що підтверджується електронною декларацією №UA902020/2021/20300 та сертифікатом відповідності серії УТС № 518501.

Під час спроби реєстрації транспортного засобу в ТСЦ МВС № 7145 у представників сервісного центру виникла підозра щодо справжності свідоцтва про реєстрацію. На підставі цього 07.09.2021 року були внесені відомості до ЄРДР за №0000644 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП від 08.09.2021 року вищевказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію № НОМЕР_3 були визнані речовими доказами. Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20.09.2021 року на вказаний автомобіль було накладено арешт.

Постановою старшого дізнавача СД Золотоніського РВП від 30 грудня 2021 року вказане кримінальне провадження було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення). Жодній особі про підозру повідомлено не було. Ухвалою суду від 03.04.2024 року арешт безпосередньо з автомобіля було скасовано. Проте питання щодо повернення свідоцтва про реєстрацію при закритті провадження вирішено не було.

За цих підстав заявник зазначає, що він є власником майна, провадження закрите, а отже, потреба у подальшому утриманні документа правоохоронними органами відпала. Посилаючись на норми ст. 100 КПК України та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявник просить суд повернути йому оригінал свідоцтва про реєстрацію для реалізації права на реєстрацію транспортного засобу.

У судове засідання заявник та його представник, адвокат ОСОБА_3 не з`явилися, однак остання скерувала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не прибув, не повідомивши суд про причини неявки, проте надав для вивчення матеріали кримінального провадження №0000644 від 07.09.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, слідчий суддя це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні саме під час стадії досудового розслідування.

З матеріалів наданого кримінального провадження №0000644 вбачається, що останнє було закрите постановою дізнавача від 30.12.2021 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Відтак стадія досудового розслідування є завершеною, а отже, повноваження слідчого судді в межах даного провадження припинені. Водночас, абзац 3 частини 9 статті 100 КПК України містить спеціальну норму, згідно з якою у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду.

Аналогічні висновик містяться і у постанові ОП ККС ВС від 15 квітня 2024 року у справі № 554/2506/22, де остання зазначила, що як визначено ч. 9 ст. 100 КПК, у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171174 цього Кодексу, однак не визначено порядку оскарження судового рішення, постановленого за результатом розгляду цього клопотання. ОП ККС ВС зауважує, що посилання в ч. 9 ст. 100 КПК на те, що клопотання розглядається згідно зі статтями 171-174 КПК, слід сприймати як таке, що свідчить про наявність у суду за результатами такого розгляду відповідних повноважень вирішити питання про долю речових доказів і документів.

Таким чином, розгляд даного клопотання здійснюється судом у порядку судового розгляду, що відповідає сталій практиці Верховного Суду щодо вирішення питань про речові докази у закритих кримінальних провадженнях.

Судом встановлено, що у провадженні Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження за №0000644 від 07.09.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Підставою внесення відповідних відомостей до ЄРДР є встановлення органом досудового розслідування можливої підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Постановою дізнавача СД Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області від 08.09.2021 року автомобіль, марки марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору та свідоцтво про реєстрацію іноземного транспортного засобу № НОМЕР_5 від 19.05.2002 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000644 від 07.09.2021 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

У межах вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 20.09.2021 року було накладено арешт на автомобіль, марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » чорного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що експертиза по вказаному автомобілю була проведена, згідно з висновком експерта від № СЕ-19/124-21/11118-КДТЗ від 29.09.2021 року номер кузова НОМЕР_6 на автомобілі марки «Chrysler Voyager BG», д.н.з. « НОМЕР_4 » не змінювався.

У свою чергу висновком експерта від 09.09.2021 за №СЕ-19/124-21/10957-ДД встановлено, що бланк свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Республіки Болгарія із номером НОМЕР_5 , на автомобіль «Chrysler Voyager 2.5D», реєстраційний номер НОМЕР_7 , виданого 24.10.2010, не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку аналогічним бланкам свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, що знаходиться в офіційному обігу Республіки Болгарія.

Постановою старшого дізнавача СД Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_5 від 30 грудня 2021 року кримінальне провадження закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, жодній особі не було повідомлено про підозру, питання повернення речових доказів вирішено не було.

Вирішуючи обґрунтованість поданого клопотання про повернення речових доказів, суд виходить з такого.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи та змісту ухвали слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду від 20.09.2021 року, захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна було застосовано виключно до автомобіля марки «Chrysler Voyager». Арешт на свідоцтво про реєстрацію не накладався. Відтак, правовий режим даного документа регулюється виключно нормами ст. 100 КПК України щодо зберігання речових доказів, а не ст. 174 КПК України щодо скасування арешту.

Статями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Разом із ти вбачається, що згідно з висновком експерта №СЕ-19/124-21/10957 від 09.09.2021 року, вказаний бланк свідоцтва про реєстрацію не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту встановленому зразку, що підтверджує факт його підроблення.

Кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення. Проте, закриття провадження щодо особи не спростовує встановлений експертизою факт того, що сам документ є підробленим.

З огляду на вищезазначене, суд зауважує, що право власності у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 41 Конституції України може поширюватися лише на об`єкти, які набуті та існують на законних підставах.

Оскільки висновком експерта беззаперечно встановлено, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 не відповідає встановленому зразку та є підробленим, такий документ за своєю правовою природою не є і не може бути об`єктом законного права власності чи володіння ОСОБА_4 . Наявність у бланка ознак фальсифікації (підробки) виключає можливість його повернення у цивільний обіг, оскільки це суперечило б завданням кримінального провадження та правовому порядку в державі.

За таких обставин, посилання заявника на гарантії захисту права власності є безпідставними, оскільки закон не може захищати володіння річчю, що створена злочинним шляхом або є предметом маніпуляцій із документами суворої звітності.

При вирішенні долі даного речового доказу суд керується частиною 9 статті 100 КПК України. Хоча провадження і було закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, це не змінює статусу документа як речового доказу, що містить сліди протиправних дій (підробки).

Відповідно до п. 7 ч. 9 ст. 100 КПК України, документи, що є речовими доказами, залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Враховуючи, що вказане свідоцтво є підробленим, воно не може бути використане власником автомобіля для його реєстрації чи експлуатації, а його повернення створило б умови для вчинення нових правопорушень. Таким чином, законною та обґрунтованою підставою для вирішення долі цього документа є його залишення в матеріалах закритого кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 110, 131, 132, 174, 284, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про повернення речових доказів у кримінальному провадженні №0000644 від 07.09.2021 року, внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду області протягом семи діб.

Суддя ОСОБА_1