СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/101/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в режимі відеконоференції скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 5257,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » звернувся до слідчого судді зі скаргою в якій просить: - скасувати постанову від 22.12.2025 року старшого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо важливих злочинів ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 10.12.2025 року по кримінальному провадженню № 0001274 від 21.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.190 , ч.4 ст. 321 , ч.3 ст. 229 КК України , як незаконну; - зобов`язувати уповноваженого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо важливих злочинів ГСУ НП України вчинити певні процесуальні дії щодо повернення як законному власнику ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » тимчасово вилученого майна : 1)гербіцид «Вимір» в кількості 444 ( чотириста сорок чотири) каністри , ємкістю 20л кожна , в загальній кількості 8880 л ; 2)інсектицид «Ельбрус» в кількості 37 (тридцять сім) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 185л ; 3)гербіцид «Агат» в кількості 93 (девяносто три ) ящиків , в кожному з яких 4 (чотири ) каністри по 5л , в загальній кількості каністр 372 , загальною кількістю 1860 л ; 4)гербіцид «Гарпун» в загальній кількості 262, 5 кг ; 5)інсектицид «Ельбрус» в кількості 110 (стодесять ) ящиків , в загальній кількості 1098л; 6)гербіцид «Мілан» в загальній кількості 5800 л; 7)протравник «Колізей» в загальній кількості 2040 л; 8)гербіцид «Вимір» в загальній кількості 1000 л ; 9)гербіцид «Напалм» в кількості 535 ( п`ятсот тридцять п`ять) каністри , ємкістю 20л кожна , в загальній кількості 10700 л ; 10)добриво «Мультикомплекс» в кількості 22 (двадцять дві) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 110 л ; 11)прилипач «Плантоефект» в кількості 19 (девятнадцять) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 95 л ; 12)гербіцид «Агророст» » в кількості 12 (дванадцять) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 60 л ; 13)гербіцид «Майстер Паєр» в загальній кількості 40 л; 14)гербіцид «Трамат» в кількості 110 (сто десять ) ящиків ( 180 (стовісімдесят) каністр , обємом 5л кожна , в загальній кількості каністр 900л ; 15)фуміган «Алорос» в загальній кількості 9кг , яке було вилучено за адресою АДРЕСА_1 та на яке не було накладено арешт .

В обґрунтування скарги вказує, що у провадженні управління розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України (4-й відділ) знаходиться кримінальне провадження № 0001274 від 21.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.190 , ч.4 ст. 321 , ч.3 ст. 229 КК України. 14.07.2025 року на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва ( ун. № 759/13560/25) слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 був проведений обшук складського приміщення за адресою АДРЕСА_1 . В ході проведення обшуку в складському приміщенні було виявлено та вилучено вищевказане майно. 14.07.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України підполковником поліції ОСОБА_6 винесена постанова про визнання вище зазначеного майна речовими доказами . На думуку заявника , дана постанова була винесена упереджено, без належного встановлення, щодо належності конкретній особі (фізичній чи юридичній) вказаного майна . 10.12.2025 року на ім`я старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України підполковника поліції ОСОБА_4 керівник підприємства подав клопотання про винесення постанови про виключення з переліку речових доказів по кримінальному провадженню № 0001274 від 21.06.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч.5 ст.190 , ч.4 ст. 321 , ч.3 ст. 229 КК України , вище вказаного вилученого майна та повернути їх власнику . 22.12.2025 року старший слідчий в ОВС ГСУ НП України підполковник поліції ОСОБА_7 виніс постанову про відмову в задоволенні клопотання від 10.12.2025 року . Слідчим було винесено вище вказану постанову формально, упереджено , без будь якого об`єктивного обґрунтування . Окрім того, ухвала слідчого судді про обшук житла чи іншого володіння особи не може бути підставою подальшого зберігання правоохоронним органом вилученого майна , навіть , якщо воно має значення для досудового розслідування і входить до переліку , щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл проведення обшуку . Виходячи з положень частини першої статті 100 КПК України , відповідно до якої речовий доказ , який був наданий стороною кримінального провадження , або нею вилучений , повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків , передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей ), 170-174 КПК України (накладення арешту на майно) , а також виходячи з загальних засад кримінального провадження , таких як принцип верховенства права , законності і недоторканності права власності .

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи викладені в скарзі та просив її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, пода заяву до суду про розгляд скарги бнз його участі..

Слідчий суддя дослідив матеріали справи та прийшов до висновку, що скаргу слід задовольнити.

Слідчим суддею встановлено, що управлінням розслідування особливо тяжких злочинів ГСУ НП України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 321, ч. 3 ст. 229 КК України.

Ухвалою Святошинскього районного суду м. Києва від 14.07.2025 року у справі №759/13560/25 надано дозвіл на проведення обшуку за місцем здійснення злочинної діяльності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 складських приміщень за адерсою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:2499 розташована за географічними координатами 48.903453, 30.731915, для відшукання та вилучення: підроблених інсектицидів, пестицидів, етикеток, голограми, ємностей які використовуються ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », обладнання для друкування етикеток, обладнання для виготовлення тари, кришок та інших комплектуючих необхідних для упакування агрохімії, засобів зв`язку (мобільних телефонів, сім-карток, планшетів, ноутбуків, комп`ютерної техніки, флеш-накопичувачів), які використовують причетні до кримінального правопорушення особи під час координації своїх протиправних дій, документів, чорнових записів, які містять або можуть містити дані про здійснення незаконного збуту фальсифікованої продукції права на продаж якої належать ІНФОРМАЦІЯ_3 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », грошових коштів та банківський карток, на яких знаходяться грошові кошти, що отримані в результаті злочинної діяльності, звітність про здійснення злочинної діяльності.

В ході вчказаного обшуку було виявлено та вилучено: 1) гербіцид «Вимір» в кількості 444 ( чотириста сорок чотири) каністри , ємкістю 20л кожна , в загальній кількості 8880 л ; 2) інсектицид «Ельбрус» в кількості 37 (тридцять сім) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 185л ; 3) гербіцид «Агат» в кількості 93 (девяносто три ) ящиків , в кожному з яких 4 (чотири ) каністри по 5л , в загальній кількості каністр 372 , загальною кількістю 1860 л ; 4) гербіцид «Гарпун» в загальній кількості 262, 5 кг ; 5) інсектицид «Ельбрус» в кількості 110 (стодесять ) ящиків , в загальній кількості 1098л; 6) гербіцид «Мілан» в загальній кількості 5800 л; 7) протравник «Колізей» в загальній кількості 2040 л; 8) гербіцид «Вимір» в загальній кількості 1000 л ; 9) гербіцид «Напалм» в кількості 535 ( п`ятсот тридцять п`ять) каністри , ємкістю 20л кожна , в загальній кількості 10700 л ; 10) добриво «Мультикомплекс» в кількості 22 (двадцять дві) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 110 л ; 11) прилипач «Плантоефект» в кількості 19 (девятнадцять) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 95 л ; 12) гербіцид «Агророст» » в кількості 12 (дванадцять) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 60 л ; 13) гербіцид «Майстер Паєр» в загальній кількості 40 л; 14) гербіцид «Трамат» в кількості 110 (сто десять ) ящиків ( 180 (стовісімдесят) каністр , обємом 5л кожна , в загальній кількості каністр 900л ; 15) фуміган «Алорос» в загальній кількості 9кг.

Арешт на вилучене на майно не накладався.

Згідно з частиною першою статті 24 КПК кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності, зокрема, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Пунктом 1 частини першої статті 303 КПК передбачено, що на досудовому провадженні, серед іншого може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 КПК, а також рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

За загальним правилом статус тимчасового вилученого майно набуває з моменту фактичного позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких воно перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися ним до вирішення питання про арешт майна або його повернення (частини першої статті 167 КПК України).

Згідно з абзацом першим частиною другою статті 168 КПК тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Згідно з пункту 6 частини другої статті 235 КПК України ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

При обшуку слідчий має право оглядати і вилучати документи, тимчасово вилучати речі, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (частина сьома статті 236 КПК України).

Вирішуючи питання про відповідність вилученого майна критерію тимчасово вилученого і наявність правових підстав для його повернення власнику, слідчий суддя виходить із такого.

Відповідно до частини п?ятої статті 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У цій справі не оспорюється той факт, що вилучення майна працівниками правоохоронного органу під час обшуку житла заявника, становило втручання у право на майно у розумінні статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Слідчий суддя вважає, що такі заходи становили втручання, яке охоплюється сферою застосування другого абзацу статті 1 Першого протоколу щодо здійснення "контролю за користуванням майном" (див. наприклад, рішення у справі "Плахтєєв та Плахтєєва проти України" (Plakhteyev and Plakhteyeva v. Ukraine),заява № 20347/03, п. 530, від 12 березня 2009 року; та вищезгадане рішення у справі "East/West Alliance Limited" (East West Alliance Limited), п. 185).

Найважливішою вимогою статті 1 Першого протоколу є те, що будь-яке втручання органу державної влади у мирне володіння майном має бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece) [ВП], заява № 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II).

Вимога щодо законності для цілей статті 1 Першого протоколу, як і для цілей статті 8 Конвенції передбачає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципу верховенства права, що включає в себе свободу від свавілля (див., серед інших джерел, рішення у справі "Смірнов проти Росії" (Smirnov v. Russia), заява № 71362/01, пп. 55-56, від 7 червня 2007 року, та рішення у справі "Коваль та інші проти України" (Koval and Others v. Ukraine), заява №22429/05, п. 125, від 15 листопада 2012 року).

Слідчий суддя бере до уваги, що метою проведення обшуку є виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб (частина перша статті 234 КПК України). Ухвала про обшук є юридичною підставою відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування (пункт 5 частини п?ятої статті 234 КПК України).

Водночас, за висновком слідчого судді, ухвала про обшук житла чи іншого володіння особи не може бути підставою подальшого зберігання правоохоронним органами вилученого майна, навіть, якщо воно має значення для досудового розслідування і входить до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Такого висновку слідчий суддя дійшов, виходячи з положень частини першої статті 100 КПК України, відповідно до якої речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166 (тимчасовий доступ до речей),170-174 КПК України (накладення арешту на майно), а також виходячи з загальних засад кримінального провадження, таких як принцип верховенства права, законність, недоторканність права власності.

Слідчий суддя бере до уваги, що частина шоста статті 9 КПК України визначає, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Положення КПК України неоднозначно регулюють питання кримінального провадження в аспекті необхідності накладення арешту на майно, щодо якого надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Відсутність правової визначеності, що є елементом принципу верховенства права, підтверджується відсутністю єдиної правозастосовчої практики судами та наукових підходів щодо правового статусу майна, вилученого в ході обшуку.

Існує декілька підходів до тлумачення норми частини сьомої статті 236 КПК України.

Позиція у судовій практиці полягає в тому, що усе майно, вилучене під час обшуку, має статус тимчасово вилученого майна безвідносно того чи надавався слідчим суддею дозвіл на його відшукання. З метою ж недопущення необґрунтованого обмеження права власності особи під час кримінального провадження законодавцем визначений строк, у межах якого слідчий/прокурор зобов`язані звернутись із клопотанням про його арешт. Або ж у іншому випадку якнайшвидше повернути таке майно власнику. А вже потім за наслідком арешту майна на підставі судового рішення правовий режим вилученого майна із режиму "тимчасово вилучене майно" трасформується у "арештоване майно" із відповідною правовою підставою, визначеною частиною другою статтею 170 КПК України (як речовий доказ, предмет спеціальної конфіскації, конфіскації або майно, що може бути предметом відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення). Така позиція викладена, зокрема, в ухвалах АП ВАКС від 04.08.2022 у справі № 991/2493/22, від 23.01.2023 у справі № 991/6694/22.

Також існує позиція, що майно, яке дозволив вилучити слідчий суддя в ухвалі про надання дозволу на проведення обшуку, не є тимчасово вилученим у розумінні частини сьомої статті 236 КПК України. Водночас вилучене під час обшуку майно, що прямо було вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук і відповідає критеріям частини першої статті 98 КПК України, на цій підставі визнається речовим доказом, і на нього має розповсюджуватися встановлений статті 100 КПК України порядок зберігання речових доказів. Наведене свідчить, що протягом досудового розслідування, з моменту вилучення майна, повинні бути виконані вимоги частини першої статті 100 КПК України, або статей 170-174 КПК України, тобто - невідкладно повернуті вилучені речові докази, або накласти на них арешту з підстав та в порядку, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170, частин першої - третьої статті 171, статей 172- 173 КПК України, після виконання усіх дій, пов`язаних з оглядом, описом тощо (частина друга статті 100 КПК України). У такому разі строк, визначений у абзаці частини п`ятої статті 171 КПК України, що стосується тимчасово вилученого майна, яке було вилучене під час санкціонованого обшуку та про яке прямо не було зазначено в ухвалі слідчого судді, не застосовується.

Відповідно до статті 16 КПК України обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Слідчий суддя, керуючись частиною шостою статті 9 КПК України та загальними засадами кримінального провадження, робить висновок, що ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи з підстав, зазначених у клопотанні прокурора, слідчого, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз. Натомість, тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном можливе внаслідок арешту майна як заходу забезпечення кримінального провадження (частина перша статті 170 КПК України).

Арешт може застосовуватися до майна, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Так, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік майна, на яке накладено арешт; підстави застосування арешту майна; перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення; заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно; порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

За таких обставин судовий контроль під час розгляду клопотання про дозвіл на проведення обшуку не може одночасно поширюватися і на вирішення питання про обмеження права власності особи, у якої цей обшук буде проведений. Адже предметом судового контролю є легітимність, необхідність і пропорційність втручання у право особи на приватність (в першу чергу, недоторканність житла чи іншого володіння особи), в той час як обмеження права власності потребує окремого судового вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Отже, норми КПК України передбачають єдиний вид судового рішення, спрямованого на обмеження права власності особи під час досудового розслідування, - ухвалу про арешт майна (частина п`ята статті 173 КПК України).У такому разі буде дотримано вимогу законність втручання право власності під час кримінального провадження здійснюється.

За таких обставин, слідчий суддя зазначає, що вилучене майно, що належать до переліку речей, дозвіл на відшукання яких прямо надано в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, підлягають якнайшвидшому поверненню власнику майна, якщо після їх відшукування не вирішено питання про арешт майна.

Відповідно до вимог КПК України обмеження прав власника щодо належного йому майна можуть мати місце у зв`язку з тим, що відповідні речі містять відомості, які мають значення для кримінального провадження. Відповідні обмеження мають бути розумними і співмірними з огляду на завдання кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя встановив недотримання органом досудового розслідування у цьому випадку розумного строку утримання майна, оскільки питання арешту цього майна не вирішувалось.

З цих підстав скаргу в цій частині визнає обґрунтованою.

Щодо вимоги про скасування постанови слідчого, слідчий суддя зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Так, ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Разом з тим, як зазначає заявник, що слідчим у кримінальному провадженні постановою від 22.12.2025 відмовлено у задоволенні клопотання.

Враховуючи викладене, слідчий суддя відмовляє у задоволенні вимог вказаної скарги в частині скасування вищевказаної посатнови, оскільки слідчий органу досудового розслідування, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється, згідно з частиною першою статті 36, частиною 5 статті 40 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 167-169, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні № 5257- задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого в особливо важливих справах 4-го відділу управління розслідування особливо важливих злочинів ГСУ НП України у кримінальному провадженні № 0001274 від 21.06.2024, повернути тимчасово вилучене під час обшуку 14.07.2025 року складського приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , наступне майно:

1)гербіцид «Вимір» в кількості 444 ( чотириста сорок чотири) каністри , ємкістю 20л кожна , в загальній кількості 8880 л ; 2)інсектицид «Ельбрус» в кількості 37 (тридцять сім) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 185л ; 3)гербіцид «Агат» в кількості 93 (девяносто три ) ящиків , в кожному з яких 4 (чотири ) каністри по 5л , в загальній кількості каністр 372 , загальною кількістю 1860 л ; 4)гербіцид «Гарпун» в загальній кількості 262, 5 кг ; 5)інсектицид «Ельбрус» в кількості 110 (стодесять ) ящиків , в загальній кількості 1098л; 6)гербіцид «Мілан» в загальній кількості 5800 л; 7)протравник «Колізей» в загальній кількості 2040 л; 8)гербіцид «Вимір» в загальній кількості 1000 л ; 9)гербіцид «Напалм» в кількості 535 ( п`ятсот тридцять п`ять) каністри , ємкістю 20л кожна , в загальній кількості 10700 л ; 10)добриво «Мультикомплекс» в кількості 22 (двадцять дві) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 110 л ; 11)прилипач «Плантоефект» в кількості 19 (девятнадцять) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 95 л ; 12)гербіцид «Агророст» » в кількості 12 (дванадцять) каністри , ємкістю 5л кожна , в загальній кількості 60 л ; 13)гербіцид «Майстер Паєр» в загальній кількості 40 л; 14)гербіцид «Трамат» в кількості 110 (сто десять ) ящиків ( 180 (стовісімдесят) каністр , обємом 5л кожна , в загальній кількості каністр 900л ; 15)фуміган «Алорос» в загальній кількості 9кг.

В іншій частині скариги відмовити.

Ухвала до оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1