Справа № 308/7300/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді, скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №0001206 від 17.12.2024 року, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області зі скаргою, у якій просить: 1) Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001206; 2) Визнати дії дізнавача такими, що не відповідають вимогам повноти, всебічності та неупередженості розслідування; 3) Зобов`язати слідчого (дізнавача) провести конкретні слідчі (розшукові) дії, необхідні для перевірки доводів ОСОБА_3 , а саме: провести огляд/вилучення серверного обладнання провайдера; доручити оперативним підрозділам встановити місцезнаходження та вилучити техніку, що була реалізована; призначити проведення відповідної експертизи (комп`ютерно-технічної, графологічної тощо); провести допит осіб, причетних до реалізації техніки; затребувати та провести аналіз лог-файлів, записів тощо.

Скаргу мотивує тим, що оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог щодо всебічності, повноти та неупередженості розслідування, з недотриманням вимог щодо обґрунтування процесуального рішення, та неналежним виконанням завдань кримінального провадження.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Дізнавач рішення якого оскаржується, інша уповноважена особа Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги з додатками, оцінивши надані докази, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що сектором дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0001206 від 18.12.2024 року, де ОСОБА_3 є потерпілим.

22 листопада 2025 року старшим дізнавачем сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 ..

Мотивуючи постанову дізнавач зазначив, що 17.12.2024 року в чергову частину Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява гр. ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_5 на думку заявника, порушила недоторканість приватного життя. До сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області з Ужгородської міськрайонного суду надійшла ухвала від 04.11.2025 про скасування постанови та повторного розгляду клопотання ОСОБА_3 в якій зазначено, що постанова не обґрунтовано та не вказано, які слідчі дії проведено.

Також вказує, що подане клопотання не містить жодного доказу про вчинення відносно ОСОБА_3 неправомірних дій. Основними процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи та висновки експертів. Щоб бути визнаним доказом, будь-яка інформація повинна відповідати вимогам належності, допустимості та достовірності. Водночас на даний час скеровано на адресу ВКП Ужгородський РУП доручення в порядку ст.40 КПК України для перевірки інформації. В ході досудового розслідування під час проведення допитів встановлено, що техніка на яку посилається ОСОБА_3 в клопотаннях, була реалізована невстановленим особам. Враховуючи вищевказане провести дії з зазначеною технікою не приставляється за можливим .

У подальшому дізнавач наводить норми ст. 94, 2, 40-1 ч.1 КПК України та приймає рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 .

Згідно з п.7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Строки, встановлені ч.1 ст. 304 КПК України, заявником не пропущено.

Що стосується самого предмету поданої скарги, то слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Нормами ст. 40-1 КПК України визначено, що дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання. Дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Крім того, повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий, дізнавач (прокурор) самостійно.

Відповідно до ч. 3 ст. 110 КПК України рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Слідчим суддею встановлено, що дізнавачем дотримані вимоги вказаних норм Закону, а саме 22.11.2025 року дізнавачем ОСОБА_4 надано відповідь на клопотання ОСОБА_3 у формі постанови.

Однак встановлено, що постанова дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, зокрема така не є мотивованою, оскільки зі змісту такої не вбачається з яких підстав дізнавач прийшов до переконання, що у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Дізнавачем не вжито достатньо заходів для всебічного, повного та неупередженого розгляду клопотання ОСОБА_3 , чим порушено його права як потерпілого, гарантовані КПК України.

Крім цього, зазначена постанова дізнавача не містить оцінки наявності чи відсутності підстав для відмови у задоволенні заявленого клопотання.

Зокрема, зазначаючи про те, що техніка, яка зазначена в клопотанні ОСОБА_3 реалізована, дізнавач в постанові не вказує, які саме слідчі дії були проведені для перевірки цього твердження. Також у постанові не вказано, чи досліджувалися обставини, пов`язані з можливим використанням таких засобів.

Окрім того, в оскаржуваній постанові дізнавач вказує, що ОСОБА_3 звернувся до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області із клопотанням, при цьому наведено з яким саме клопотанням, які слідчі дії ОСОБА_3 просив провести, не проведено детального аналізу самого клопотання.

Згідно ч.2 ст.307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, з метою об`єктивності та повноти, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні підстави для повторного розгляду дізнавачем клопотання ОСОБА_3 .

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що подана скарга є підставною, а тому підлягає до часткового задоволення, зокрема в частині скасування оскаржуваної постанови.

Статтями 36, 40, 40-1 КПК України, передбачено, що прокурор, слідчий та дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Зазначена правова норма гарантує незалежність посадової особи органу державного обвинувачення у виборі у визначених законом межах способу здійснення своїх повноважень, в тому числі у прийнятті тих чи інших рішень, що є запорукою їх неупередженості й ефективності.

Процесуальна самостійність прокурора, слідчого, дізнавача і їх свобода нарівні з протилежною стороною у відстоюванні тієї чи іншої правової позиції є чинниками справедливого балансу прав та законних інтересів усіх учасників процесу, а також інших осіб, держави й суспільства.

Завданням слідчого судді, відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Способи такого контролю обмежені визначеною кримінальним процесуальним законом процедурою, яка передбачає, в тому числі, чіткий розподіл повноважень і недопустимість заміщення слідчим суддею, як і судом, функцій органів державного обвинувачення та досудового розслідування (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 квітня 2019 року у провадженні №11-945сап18).

Крім того, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи наведене, вимоги скарги в частині визнання дій дізнавача такими, що не відповідають вимогам повноти, всебічності та неупередженості розслідування та зобов`язання слідчого (дізнавача) провести конкретні слідчі (розшукові) дії, необхідні для перевірки доводів ОСОБА_3 , до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 303, 304, 305, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання, у рамках кримінального провадження №0001206 від 17.12.2024 року задовольнити частково.

Постанову старшого дізнавача сектору дізнання Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 від 22 листопада 2025 року про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 скасувати.

Зобов`язати дізнавача (уповноважену особу) Ужгородського РУП ГУНП Закарпатської області, у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001206 розглянути повторно клопотання ОСОБА_3 , подане у порядку ст. 220 КПК України, із врахуванням обставин зазначених у вказаній ухвалі.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Час та дата складання повного тексту ухвали 02.01 .2026 року о 15 год. 25 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1