СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7777/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні за №0000348 від 10.07.2024, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Яготин Бориспільського р-ну Київської обл., громадянина України, який здобув середню освіту, одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей 2012 та 2022 р.н., зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим) ОСОБА_7 організував та очолив стійке об`єднання - організовану групу, визначивши необхідну для досягнення загальної злочинної мети кількість учасників групи, а також злочинну спеціалізацію вказаної групи, при цьому керуючись бажанням спільного здійснення тяжких злочинів на території м. Яготин, м. Березань, Бориспільського району, Київської області, корисливою метою яких було протиправне особисте збагачення шляхом вчинення кримінальних правопорушень у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, що відбувалися систематично, сплановано і під керівництвом ОСОБА_7 .

Усвідомлюючи неспроможність одноосібно реалізувати свій злочинний намір, ОСОБА_7 спланував досягнути поставленої мети за рахунок створення і керування стійкою злочинною групою, яку він почав формувати не пізніше вересня 2024 року, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, обравши направленість її діяльності - систематичне незаконне виготовлення, придбання, зберігання, пересилання з метою збуту наркотичних засобів та психотропної речовини - амфетамін, а також їх незаконний збут наркозалежним особам.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , усвідомлюючи необхідність залучення до організованої групи більшої кількості учасників для досягнення максимального злочинного результату та уникнення викриття правоохоронними органами, формуючи склад організованої групи, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше вересня 2024 року (більш точний час встановити досудовим розслідуванням не представилось можливим), при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, вирішив залучити до складу організованої групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким запропонував прийняти участь у запланованих ним злочинах з незаконного збуту наркотичних засобів та психотропної речовини на території м. Яготин, м. Березань, Бориспільського району, Київської області, повідомивши останнім свій намір щодо механізму їх вчинення.

Отримавши від ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 згоду на спільну злочинну діяльність у складі організованої групи, ОСОБА_7 , за покладеними на себе функціями організатора і керівника, з метою підготовки до вчинення злочинів - незаконного збуту психотропних речовин, дотримання співучасниками заходів конспірації для протидії викриттю, розробив загальний план, який на етапі створення групи довів членам групи ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , і за ним їх дії були направлені на досягнення єдиного злочинного результату. При цьому, ОСОБА_7 поклав на ОСОБА_10 , як учасника організованої групи та співвиконавця вчинюваних злочинів, обов`язки з виготовлення психотропної речовини - амфетамін, її зберігання та подальший незаконний збут, а на ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 як учасників організованої групи та співвиконавців вчинюваних злочинів покладено обов`язки з придбання, зберігання та подальшого незаконного збуту психотропної речовини - амфетамін.

Внутрішня стійкість організованої групи обумовлювалася тісними відносинами, які мали між собою члени групи і виражалися в обізнаності кожним з учасників групи про факт об`єднання в одну групу і бажання об`єднати свої зусилля для досягнення єдиного злочинного результату.

З метою забезпечення існування та функціонування організованої групи між її учасниками був розроблений єдиний план з розподілом функцій учасників групи. Відповідно до плану, завданнями і метою існування організованої групи були систематичне придбання, виготовлення, зберігання, пересилання з метою збуту, та незаконний збут наркотичних засобів та психотропної речовини.

Стійкість організованої групи ОСОБА_7 забезпечував за рахунок її стабільного складу, централізованого підпорядкування учасників, єдиних для всіх правил поведінки, планування злочинної діяльності та розподілу ролей і функцій.

Організована група, яку створив ОСОБА_7 з метою вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, характеризувалась стійкістю, що знайшло своє вираження у згуртованості та стабільності. Так, між учасниками організованої групи були постійні внутрішні зв`язки. Між керівником групи та її учасниками існував високий рівень узгодженості дій, взаємодовіра, єдині правила поведінки, до яких слід віднести спеціальні домовленості щодо ведення розмов між собою, використання окремих засобів зв`язку між собою, єдину систему вчинення кримінальних правопорушень з чітким розподілом функцій кожного з учасників організованої групи, тощо.

Крім того, як організатор злочинної групи, ОСОБА_7 поклав на себе функції координації дій співучасників злочинів, встановлення характеру взаємовідносин в групі, організації місця виготовлення психотропної речовини, розподілу здобутих злочинним шляхом коштів від збуту психотропної речовини.

Таким чином, ОСОБА_7 , будучи організатором та керівником злочинної групи здійснював безпосереднє керівництво діями учасників організованої ним групи, особисто підібрав учасників групи, визначив і уточнив обов`язки кожного учасника під час вчинення кримінальних правопорушень для досягнення загальної злочинної мети, розробив план вчинення злочинів, у тому числі вживаючи заходів щодо не викриття злочинної діяльності групи правоохоронними органами, розподілив ролі між учасниками групи, організував та контролював безперервне незаконне придбання, виготовлення, зберігання, пересилання та збут наркотичних засобів та психотропної речовини - «амфетамін», а також прекурсорів, необхідних для виготовлення психотропної речовини - «амфетамін», для чого створював всі умови.

ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - будучи активним учасниками організованої ОСОБА_7 групи, згідно розподілених функцій отримували від інших учасників організованої групи наркотичний засіб та психотропну речовину - амфетамін, а також підшукували покупців та здійснювали безпосередній збут наркотичних засобів та психотропної речовини - амфетамін.

Організована злочинна група у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 діяла до 12.10.2025, до моменту її викриття працівниками поліції.

Визначившись із силами, засобами та способами вчинення протиправних дій у складі злочинної організованої групи, ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 будучи обізнаними з положеннями державного законодавства щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, ставши на злочинний шлях, вчинили кримінальні правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_4 , який діяв у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , будучи обізнаними з положеннями законодавства, щодо прямої заборони обігу на території України без спеціального дозволу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів та психотропних речовин, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, збули психотропну речовину, обіг якої обмеженого - амфетамін за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , діючи у складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, з метою особистого збагачення, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 06 грудня 2024 року, у невстановленому місці та кількості придбав психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, зберігаючи за місцем проживання, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , з метою подальшого збуту для отримання за це грошових коштів та особистого збагачення, що є порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори».

06 грудня 2024 року о 14 год 12 хв ОСОБА_4 діючи в складі організованої групи, за вказівкою ОСОБА_7 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне придбання, зберігання, з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, згідно попередньо розробленого плану, відомого всім учасникам, перебуваючи біля будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 збув порошкоподібну речовину рожевого кольору запаковану у сліп пакеті ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за готівкові грошові кошти у сумі 1200 одна тисяча двісті гривень.

Порошкоподібна речовина рожевого кольору, яку збув ОСОБА_4 , який діяв у складі організованої групи з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,979 г.

12.10.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

13.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2025 року включно.

03.12.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.01.2026.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень та доводять, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів крім тримання під вартою не може запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження: висновками експертів за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколами огляду речей особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину від 06.12.2024, 03.04.2025; протоколами огляду від 06.12.2024, 03.04.2025; протоколами допитів свідків ОСОБА_16 від 06.12.2024, ОСОБА_17 від 03.04.2025; протоколами про результати проведення контролю за вчиненням злочину, якими зафіксовано збут психотропної речовини - амфетаміну наркозалежним особам, ОСОБА_12 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 ; іншими доказами зібраними у матеріалах кримінального провадження у їх сукупності.

На даний час в органу досудового розслідування виникла необхідність у продовженні раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які полягають в тому, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється, а тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на нього процесуальних обов`язків, є необхідність обрання до ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у ньому, та просила задовольнити.

Захисник, якого підтримав підозрюваний, заперечував проти клопотання прокурора посилаючись на недоведеність ризиків, вагомість яких зменшилась з часом. Просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя доходить наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що відділом розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000348 від 10.07.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2, 3 ст. 307, ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

12.10.2025 ОСОБА_4 затримано у порядку ст. 208 КПК України.

12.10.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

13.10.2025 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.12.2025 року включно.

03.12.2025 постановою першого заступника керівника Київської обласної прокуратури ОСОБА_15 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, тобто до 12.01.2026.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 307 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати документи, речі які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом погодження показань з особами, причетними до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою в межах строку досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Доводи сторони захисту, наведені у судовому засіданні, висновки слідчого судді не спростовують.

Крім того, згідно п. 5 ч. 4 ст.183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для застосування альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, тобто до 12 січня 2026 року включно, та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваному та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 12.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1