Справа № 297/3705/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 рокум. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2025 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області надійшло клопотання ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 05.11.2025 року за клопотанням слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погодженим прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_6 , ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Однак, на думку захисту станом на теперішній час відпала потреба у подальшому застосуванні арешту на автомобіль марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , оскільки органом досудового розслідування нібито проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії та експертні дослідження, а подальше зберігання автомобіля на спеціальному майданчику, на думку адвоката, не є необхідним для забезпечення цілей кримінального провадження. У зв`язку з цим власник майна просив скасувати арешт у частині обмеження права користування транспортним засобом та передати його на відповідальне зберігання.

Власник майна ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, згідно поданої заяви просили розглянути клопотання без їх участі.

Слідчий СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, у задоволенні клопотання просив відмовити у зв`язку з проведенням слідчих дій відносно вилученого майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, 04.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 05 листопада 2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000478 від 04.11.2025 року, а саме на автомобіль марки Mercedes Sprinter 211 реєстраційний номер НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_7 , мешканка АДРЕСА_2 , однак фактичним користувачем є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканець АДРЕСА_3 , та автомобіль марки Mazda CX-5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як встановлено з вищезазначеної ухвали слідчого судді, арешт на вказане майно накладено у зв`язку з його значенням для кримінального провадження та необхідністю проведення судових експертиз.

Крім того, постановою слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , від 03.11.2025 року вищезазначені транспортні засоби визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000478 від 04.11.2025 року.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасований повністю чи частково, якщо особа, яка подала клопотання, доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, зі змісту поданого клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається належних та допустимих доказів, які б свідчили про фактичне завершення всіх слідчих (розшукових) дій із транспортним засобом або про втрату ним значення речового доказу у кримінальному провадженні.

Як вбачається з матеріалів клопотання, досудове розслідування триває, остаточне рішення не прийнято, а транспортний засіб безпосередньо пов`язаний з подією кримінального правопорушення, у зв`язку з чим може виникнути необхідність у проведенні додаткових або повторних експертних досліджень, слідчих експериментів чи оглядів.

Посилання сторони на те, що автомобіль може бути переданий власнику на відповідальне зберігання, саме по собі не виключає ризиків втрати, зміни технічного стану або властивостей речового доказу, що суперечило б завданням кримінального провадження, визначеним ст. 2 КПК України.

Слід окремо зазначити, що часткове скасування арешту в частині користування транспортним засобом фактично нівелює меті арешту як заходу забезпечення кримінального провадження та не узгоджується з принципом збереження речових доказів до моменту прийняття остаточного процесуального рішення.

Слідчий суддя також враховує, що клопотання не містить об`єктивних відомостей, які б свідчили про істотне порушення прав власника майна або про диспропорційність втручання держави у право власності в розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у поданому клопотання представник заявника просив суд здійснити розгляд вказаного клопотання у режимі відео конференції, посилаючись на значну віддаленість місця проживання власника майна та його представника від місця розгляду справи.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що заявником не подано окремого належним чином оформленого та обґрунтованого клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Посилання на таку форму участі міститься лише у тексті основного клопотання та не супроводжується жодним обґрунтуванням неможливості особистої участі заявника чи його представника у судовому засіданні.

Водночас положення КПК України передбачають, що вирішення питання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференці можливе виключно за наявності належного вмотивованого клопотання, з наведенням конкретних обставин, які об`єктивно унеможливлюють особисту участь у судовому засідання.

За таких обставин, підстав для проведення судового засідання в режимі відео конференції, слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного майна може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування. Особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000478 від 04.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9