Справа № 629/9/26
Провадження № 1-кс/629/147/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2026 року м.Лозова

Слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2 , представника заявника- ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 16.08.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області звернулось до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 16.08.2025 року. В обгрунтування скарги зазначено, що Управлінням житлово - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області відповідно до наданих повноважень та функцій реалізується проект: «Будівництво місць почесних поховань для поховань померлих (загиблих) військовослужбовців (сектор військових поховань) на території центрального кладовища по вул. Парковій, м. Лозова Харківської області». За результатами процедури відкритих торгів з особливостями, Управлінням житлово - комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області укладено договір №510 від 29.11.2024 року з ТОВ «ЮРАЙ ЛТД» на суму 10 265985,00 грн. з ПДВ на придбання устаткування (надгробків) в кількості 190 шт., яке проводить роботи. Технічним завданням до тендерної документації визначені вимоги до матеріалу устаткування, а також візуалізація готового надгробку затвердженого рішенням Виконавчого комітету міської ради від 11 червня 2024 року №1217 для врахування в кошторисі проекту. Управлінням для родин загиблих була здійснена презентація надгробків. У зв?язку з великою кількістю індивідуальних побажань від родин, щодо вигляду намогильної споруди, рішенням виконавчого комітету Лозівської міської ради від 11 лютого 2025 р №122, Управлінню надано дозвіл, за ініціативи (письмової заяви) членів родин загиблих в межах проектного рішення та кошторису вносити незначні коригування до ескізу намогильної споруди. 3 метою продовження реалізації проекту: «Будівництво місць почесних поховань для поховань померлих (загиблих) військовослужбовців (сектор військових поховань) на території центрального кладовища по вул. Парковій м. Лозова Харківської області», для виконання проектних розрахунків та технічних характеристик намогильних споруд, які відмінні від затверджених попередньо, Управління зверталось до родин загиблих стосовно надання до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради власних зразків та опис намогильної споруди з геометричними параметрами з урахуванням Національного стандарту України. В подальшому управління зверталось до родин загиблих з застереженням стосовно утримання від самовільних дій на секторі почесних поховань для поховань померлих (загиблих) військовослужбовців на центральному кладовищі по вул.Парковій в м.Лозова Харківської області. Однак управлінням встановлено факт проведення самостійних та неузгоджених робіт невідомими особами стосовно бетонування поверхні для подальшого встановлення пам?ятників на місці №19, 4 ряду, де поховано загиблого ОСОБА_5 , на місці №19, 5 ряду, де поховано загиблого ОСОБА_6 . На місці №18, 4 ряду, де поховано загиблого ОСОБА_7 проведено роботи щодо підготовки до бетонування. 14.01.2026 року дізнавачем СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Вважає вказану постанову незаконною, невмотивованою, яка була винесена у не відповідності фактичним обставинам кримінального провадження. Зазначив, що самоправними діями невстановлених осіб, які вчинені всупереч закону, що порушують права інших осіб Управлінню житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області заподіяно істотну шкоду, дізнавачем не забезпечено ефективного розслідування кримінального провадження, проведені слідчі дії не були ретельними і сумлінними, допущено процесуальних норм, не встановлено та не надано належну правову оцінку спричиненій матеріальній шкоді, не вжито усіх можливих заходів для отримання наявних доказів, які мають відношення до події кримінального правопорушення, а також виконання необхідних процесуальних дій.

Представник заявника в судовому засідання скаргу підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в скарзі.

Прокурор та дізнавач в судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час та місце судового розгляду.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000254, слідчий суддя вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Пунктом 3 частини 1 статті 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

В силу ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України встановлено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; 6) обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; 7) обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. Для закінчення провадження ця підстава застосовується, коли встановлено, що подія, з приводу якої проводиться розслідування, мала місце, була результатом діянь певної особи, проте це діяння не є кримінальним правопорушенням внаслідок: а) відсутності хоча б одного з елементів складу правопорушення (об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторін); б) непричетності особи до кримінального правопорушення. Ця обставина виявляється: якщо достовірно встановлено, що правопорушення вчинене не даною особою, а іншою, і цю особу встановлено, та якщо встановлено, що правопорушення вчинене не цією особою, а іншою, проте невідомо ким саме).

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова дізнавача має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу. Зокрема, якщо дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя звертає увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення. Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Статтею 356 КК України передбачена відповідальність за самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка 14.01.2026 року винесена дізнавачем СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , кримінальне провадження, внесене 16.08.2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254, закрите у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

Вказана постанова мотивована, зокрема, тим, що в ході проведення досудового розслідування було допитано в якості свідка ОСОБА_8 , який пояснив, що він працює начальником дільниці кладовища КП «Екосан». В його обов?язки входить прибирання, фіксація поховання та надгробних споруд в м.Лозова Харківської області. 16.08.2025 року приблизно о 08:00 він робив огляд кладовища та помітив, як на полі «Слави» невідомими особами виконуються роботи, які були не зареєстровані в адміністрації кладовища, та зателефонував до поліції. В подальшому було з`ясовано, що вказані роботи проводяться найманими працівниками родичів похоронених на полі «Слави». До адміністрації кладовища про проведення робіт ніхто не звертався. Робітники, які виконували роботи припинили свої дії та зібравши свої речі та інструменти залишили поле «Слави». Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вартість робіт з демонтажу бетонної основи становить 2000,00 грн., а отже факт заподіяння значної шкоди доказами не підтверджений.

Відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Частиною 1 ст. 94 КПК України, передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Враховуючи вищевикладене, та положення ст. 94 КПК України, слідчий суддя вважає, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі та процесуальні дії та з урахуванням отриманих доказів, дізнавачем було прийнято обґрунтоване та вмотивоване рішення про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Слідчий суддя зауважує, що постановою Верховного Суду від 24 вересня 2025 року у справі №500/2322/24; адміністративне провадження № К/990/7795/25 вирішено справу у подібних правовідносинах.

Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Управління житлово-комунального господарства та будівництва Лозівської міської ради Харківської області на постанову дізнавача СД Лозівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 14.01.2026 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000254 від 16.08.2025 року- відмовити.

Після набрання ухвалою законної сили матеріали кримінального провадження №0000254 від 16.08.2025 року повернути до Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1