Рівненський апеляційний суд
_______________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2025 року м. Рівне

Справа № 564/4323/25

Провадження № 11-кп/4815/732/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора і продовжено ОСОБА_6 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України, запобіжний захід тримання під вартою на строк 60 діб до 21 грудня 2025 року без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника про зміну запобіжного заходу відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_7 , покликаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, просить її скасувати і обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Доводить, що ухвала постановлена без оцінки доказів, відповідно до вимог ст. 94 КПК України, у якій не наведено достатніх підстав вважати, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Згідно надісланих на адресу апеляційного суду даних, на момент розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, захист інтересів обвинуваченого ОСОБА_6 , згідно укладеної угоди, здійснює адвокат ОСОБА_8 .

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_8 подала письмову заяву, долучену до матеріалів судового провадження, згідно якої, за узгодженою з обвинуваченим ОСОБА_6 позицією, просить провести розгляд апеляційної скарги без участі захисника та самого ОСОБА_6 .

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора щодо законності ухвали, яку просить залишити без змін, перевіривши матеріали клопотання й обговоривши викладене в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 підлягає відхиленню.

Згідно вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Розглядаючи питання про доцільність тримання особи під вартою, судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті, соціальні обставини життя особи та зв`язки із суспільством.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, Костопільським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження № 0001011 від 19.02.2025 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 судом, як того вимагає закон, перевірено наявність обґрунтованих підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, з чим погоджується і колегія суддів, зважаючи на те, що ОСОБА_6 , який за мобілізацією призваний до лав ЗСУ, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, за який передбачене максимальне покарання у виді 10 років позбавлення волі, тривалий час переховувався від органу досудового розслідування, категорично відмовляється повертатися до лав ЗСУ, що свідчить про відсутність стримуючих факторів для дотримання ним своїх процесуальних обов`язків у кримінальному провадженні, судовий розгляд якого не завершено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404-405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Костопільського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року, якою продовжено обвинуваченомуОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів до 21 грудня 2025 року без права внесення застави, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3