Провадження № 1-кп/643/1094/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 м.Харків

Салтівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова кримінальне провадження за № 0000959 від 02.07.2025 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова, Харківської області, громадянина України, неодруженого, який має середньою спеціальною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України. Стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив призначити судовий розгляд кримінального провадження, зазначивши на наявності передбачених законом підстав для судового розгляду та розглядати справу у закритому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, дослідивши матеріали обвинувального акту, приходить до висновку щодо наявності підстав для призначення судового розгляду, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження підсудне Салтівському районному суду міста Харкова, підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КПК України суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у разі розгляду справи про кримінальне правопорушення проти статевої свободи та статевої недоторканості особи.

За таких обставин, враховуючи вид кримінального правопорушення, позицію сторін, суд вважає, що судовий розгляд кримінального провадження слід проводити закрито.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 25.09.2025 року відносно ОСОБА_4 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічну пору доби, що полягає в забороні обвинуваченому залишати житло, з 23:00 год. до 06:00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, та необхідності прямування до зони укриття у разі надзвичайних ситуацій техногенного, природного та воєнного характеру під час оголошення відповідної тривоги.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічну пору доби строком на 60 діб.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечували проти задоволення клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту у нічну пору доби. Вважають, що дане клопотання носить лише формальний характер та є недоцільним. Просять скасувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

За таких обставин ризик впливу на потерпілих та свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від потерпілих та свідків і дослідження їх судом.

Разом з цим станом на теперішній час продовжує мати місце достатня вірогідність того, що обвинувачений ОСОБА_4 може впливати на потерпілу та свідків у даному кримінальному провадженні, шляхом їх вмовляння та підкупу з метою подальшого спонукання їх до перекручування або спотворення обставин, які їм відомі, зміни їх показань у суді, оскільки вони всі фактично місцеві жителі одного села, знають один одного.

На підставі викладеного суд вважає виправданою необхідність продовження строку застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби, оскільки ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились і на переконання суду наразі більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти вказаним ризикам та забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та забезпечити виконання належної процесуальної поведінки.

З урахуванням зазначеного, суд задовольняє клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст.28, 314, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, за місцем постійного проживання: АДРЕСА_2 , на два місяці, тобто до 30.12.2025 включно.

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- заборонити залишати житло за місцем фактичного проживання, за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 23 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, окрім випадків необхідної евакуації або з метою запобігти загрозі життю чи здоров`ю, а також випадків, пов`язаних з необхідністю надання невідкладної та швидкої допомоги у разі обґрунтованого погіршення стану здоров`я;

- не відлучатися зі селища Лиманівка, Лозівського району, Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із неповнолітньою потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні.

Домашній арешт ОСОБА_4 здійснювати за адресою його проживання, а саме: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст.181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Відповідно до ч. 3 ст.181 КПК України ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді нічного домашнього арешту передати для виконання до Лозівського районного відділу поліції ГУ національної поліції України в Харківський області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 .

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КК України до розгляду у ЗАКРИТОМУ судовому засіданні в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова на 06.11.2025 на 12 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1