Справа № 286/4259/25
Провадження № 1-кс/286/731/25
У Х В А Л А

27.11.2025 м. Овруч

Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області ОСОБА_1 ,

з секретарем ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі клопотання ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_5 , погоджене прокурором Овруцького відділу Коростенської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лукішки Овруцького району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2025 року від ст. слідчого СВ ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому останній просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду; 2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Коростенського району; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи.

Мотивуючи тим, що ОСОБА_4 , будучи засудженим 28 травня 2025 року Овруцьким районним судом Житомирської області за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, посягаючи на суспільні відносини у сфері правосуддя, вчинив повторний злочин, передбачений ч.3 ст. 382 КК України, який полягав у умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сили, будучи особою, раніше судимою за цією статтею.

Так, постановою судді Овруцького районного суду від 11.12.2024 у справі 286/4096/24 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 126 та ч. 3 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 (десять) років, про що останній був належним чином повідомлений та вказане рішення суду було покладено в основу його обвинувачення згідно вироку від 28 травня 2025 року.

Однак ОСОБА_4 , будучи особою, раніше судимою за злочин, передбачений ч. 1 ст. 382 КК України, а саме за умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили, умисно та систематично, достовірно знаючи про наявність постанови суду про позбавлення його права керування транспортними засобами та наявністю судимості за умисне невиконання рішення суду, будучи належним чином ознайомленим з відповідними рішеннями суду, з метою їх невиконання в частині позбавлення права керування транспортними засобами, маючи реальну можливість його виконати, підриваючи авторитет органів правосуддя України, в порушення ч. 1 ст. 129-1 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, був неодноразово притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху.

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №284/540/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що мало місце 12.08.2025 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними строком на 10 років, про що останній був належним чином повідомлений.

15.08.2025 року, о 20 год. 29 хв. ОСОБА_4 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, систематично умисно не виконуючи судове рішення, вчергове по вулиці Михайлівська села Латаші Народицької територіальної громади Коростенського району керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2103» реєстраційний номер НОМЕР_1 , за що був притягнутий працівниками поліції до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ЕНА № 5491501 від 15 серпня 2025 року.

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 15.09.2025 у справі №284/547/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130, ч.5 ст. 126 КУпАП, що мало місце 17.08.2025 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 51000 грн. з позбавленням права керування транспортними строком на 10 років, про що останній був належним чином повідомлений.

Постановою судді Народицького районного суду Житомирської області від 25.09.2025 у справі №284/540/25 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що мало місце 01.09.2025 року, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 15 діб з позбавленням права керування транспортними строком на 10 років, про що останній був належним чином повідомлений.

Своїми умисними діями, які виразились в умисному невиконанні постанови суду, що набрала законної сини, вчиненого особою, раніше судимою за злочин, передбачений ст. 382 КК України, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 382 КК України.

Беручи до уваги вищевикладене, та те, що ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, однак від проведення досудового розслідування не ухиляється та активно сприяє розкриттю злочину, з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування, прокурора та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи вчиняти подібні кримінальні правопорушення, у зв`язку з чим ст. слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав викладених в ньому.

Підозрюваний щодо застосування запобіжного заходу не заперечував.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

04.11.2025 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000374 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України. Вказані відомості були внесені у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи позбавлений права керування транспортним засобом відповідно до рішення суду та маючи судимість за ч. 1 ст. 382 КК України, умисно не виконує рішення суду в частині позбавлення права керування.

При обранні запобіжного заходу повинні враховуватись одночасно його мета (ч.1 ст.177 КПК), підстави (ч.2 ст.177 КПК).

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців та майновий стан підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ч.1 ст.179 КПК особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 278 КПК України 20.11.2025 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру.

З протоколу допиту підозрюваного від 20.11.2025 року видно, що мало місце вчинення ОСОБА_4 інкримінованому йому злочину, свою вину у невиконанні рішенні суду визнає повністю та в скоєному щиро кається.

Тобто з матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

В клопотанні слідчий та прокурор в судовому засіданні просять застосувати до підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід, обгрунтовуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, матеріалами досудового розслідування.

Зважаючи на наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також враховуючи тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання та застосувати щодо підозрюваного найбільш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду за межі Коростенського району Житомирської області;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та /або/ місця роботи.

Вказані обов`язки покладаються на підозрюваного строком на два місяці з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, тобто до 27 січня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення під розписку.

Суддя ОСОБА_1