Провадження № 11-сс/824/8526/2025 Суддя в 2-й інстанції ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Офісу Генерального прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові № 5-16кс16 від 24.03.2016 на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми ч. 3 ст. 395 КПК України не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року, ОСОБА_3 був повідомлений Печерським районним судом м. Києва про місце, дату та час розгляду скарги, однак в судовому засіданні був відсутній. Відтак, оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності заявника.

Оскільки ОСОБА_3 про час та місце розгляду скарги був повідомлений, то початок перебігу строку на апеляційне оскарження для нього обчислювався з дня оголошення ухвали, тобто з 15 жовтня 2025 року та закінчувався 20 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 була подана до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» 26 жовтня 2025 року, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді із обґрунтуванням причин пропуску цього строку апелянтом не заявлено.

Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної ухвали він отримав лише 25 жовтня 2025 року, може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження, однак відповідного клопотання про поновлення пропущеного строку ним не заявлено.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Оскільки апеляційна скарга подана поза межами строків на апеляційне оскарження та апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з наведенням поважності причин його пропуску, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2025 року - повернути особі, яка її подала.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_2