УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024, за фіксації судового розгляду технічними засобами,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024.

Скарга мотивована тим, що досудове розслідування кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024 проводять слідчі СВ Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, 4, індекс 21018.

Матеріалами кримінального провадження встановлено, що відомості внесено за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 26.10.2024.

26.10.2024 близько 19 год. 15 хв. водій ОСОБА_6 , керувала автомобілем марки ІКСО Samant д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул. Келецькій у м. Вінниця зі сторони вул. Барське шосе, на перехресті з вул. Миколи Ващука, та виконувала маневр лівого повороту.

В цей же час водій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував автомобілем марки «BMW 535»д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в зустрічному напрямку.

Автомобілі зіткнулись. Після зіткнення автомобіль «BMW 535»д.н.з. НОМЕР_2 вихав на пішохідний прохід і там скоїв наїзд на пішоході ОСОБА_8 , яка отримала тілесні пошкодження.

По даному факту до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.10.2024 внесені відомості за №0001782.

Як вказано в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 26.10.2025, місце ДТП знаходиться по вул. Келецька- М.Ващука у місті Вінниця.

Вид покриття - бетонно-асфальтне.

Стан покриття - сухе, чисте. Дорожнє покриття для двох напрямків, число смуг для руху 2, їх ширина 7.9 м.

Як вказано в протоколі огляду сліди шин та сліди гальмування для автомобілів під управлінням ОСОБА_6 , яка керувала автомобілем марки ІКСО Samant д.н.з. НОМЕР_1 та під управлінням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який керував автомобілем марки «BMW 535»д.н.з. НОМЕР_2 - відсутні.

З місця при були вилучені :

- автомобіль марки «BMW 535»д.н.з. НОМЕР_2 ;

- автомобіль марки ІКСО Samant д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з ухвалою слідчого судді від 29 жовтня 2024 року на зазначені автомобілі накладено арешт і виконання ухвали покладено на слідчого ОСОБА_9 .

Згідно з постановою слідчого від 04 листопада 2024 року слідчим отримано копію відеозапису з камер спостереження ситуаційного центру ВМР за 26 жовтня 2024 року перехрестя вулиць Келецька - М.Ващука в місті Вінниця з 19:12:00 год. до 19:18:00 год., записано на ДВД та долучено до матеріалів провадження.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-24/21865-ІТ автомобіль (рульову керування, гальмова система) марки ІКСО Samant д.н.з. НОМЕР_1 знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмової системи експлуатаційних несправностей, які виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку подій ДТП не виявлено.

Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-24/21866-ІТ автомобіль (рульову керування, гальмова система) марки «BMW 535»д.н.з. НОМЕР_2 знаходяться в працездатному стані. У деталях та вузлах рульового керування та гальмової системи експлуатаційних несправностей, які виникли до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість автомобіля до початку розвитку подій ДТП не виявлено.

Під час досудового розслідування кримінального провадження було проведено дві експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічної експертизи.

25 листопада 2024 року слідчий ОСОБА_5 виніс постанову про призначення по справі інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» та фототехнічної експертизи. Проведення експертизи було доручено експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Порика, 8.

В вихідних даних постанови слідчий вказав, що швидкість автомобіля марки ІКСО Samant д.н.з. НОМЕР_1 складала 5-7 км/год.

Швидкість автомобіля марки «BMW 535»д.н.з. НОМЕР_2 складала 70 км/год.

Для дослідження експертам було направлено кримінальне провадження №0001782 та відеозапис Ситуаційного центру ВМР.

Згідно відеозапису Ситуаційного центру ВМР автомобіль «BMW 535» під управлінням ОСОБА_7 перебуваючи в безпосередній близькості від автомобіля ІКСО Samant ОСОБА_6 не гальмує, також не гальмує під час контакту автомобілів, а продовжує свій рух та виїжджає за межі зони огляду відеокамери.

Згідно з висновком експертизи №КСЕ-19/102-24/23489 від 11.12.2024 року встановлено, що водій ОСОБА_7 під час руху в межах міста повинен був їхати зі швидкістю до 50 км/год. та у разі виникнення небезпеки повинен був негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкод (п.12.3 та 12.4 Правил дорожнього руху.)

Експерти проаналізували положення п.1.10 Правил дорожнього руху та встановили, на якій відстані від автомобіля ІКСО Samant для водія автомобіля «BMW 535» виникла небезпека для руху та яка відстань йому була необхідна для повної зупинки автомобіля та чи мав він можливість не допустити зіткнення з автомобілем ІКСО Samant.

Так експерти встановили, що для водія автомобіля «BMW 535» виникла небезпека для руху за 31.3 метри (беремо менше значення).

Однак, заявник стверджує, що вони допустили помилку та вказали, що водій автомобіля «BMW 535» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти дорожньо-транспортній пригоді застосуванням своєчасного гальмування.

Так згідно з даних, отриманих із інтернет-мережі, величина повного гальмівного шляху автомобіля BMW 535 при швидкості 50 км/год. залежить від часу реакції водія та технічного стану автомобіля, але в середньому становить близько 27,1 метра. Він складається з гальмівного шляху та шляху, пройденого за годину реакції водія.

Шлях який проїде автомобіль за секунду реакції: За середньої реакції водія в секунду автомобіль проїде приблизно 13.9 метра.

Гальмівний шлях: Гальмівний шлях при швидкості 50 км/год для BMW 535 становить приблизно 13,2 метри.

Повний зупинковий шлях: 13.9+13,2= 27.1 метри.

Таким чином повний зупинковий шлях для водія автомобіля «BMW 535» ОСОБА_7 для уникнення зіткнення з автомобілем водія ОСОБА_6 становить 27.1 метри і таким чином водій автомобіля «BMW 535»

Заявник у скарзі зазначає, що ОСОБА_7 мав би технічну можливість уникнути зіткнення, якби їхав хі швидкістю 50 км/год.

Окрім того заявник зазначає, що ні в постанові про призначення експертизи, ні в матеріалах експертизи не наведено даних, на якій відстані знаходилась потерпіла ОСОБА_10 від автомобіля «BMW 535» під управлінням ОСОБА_7 в момент виникнення для нього небезпеки для руху та зовсім не проаналізована його технічна можливість запобігти наїзду на потерпілу при гальмуванні.

Таким чином у висновку експертизи надані висновки про те, що дорожньо-трансортна пригода склалася лише з зіткнення двох автомобілів та надані висновки про те, хто є винним у ДТП, не описавши та не проаналізувавши дії водіїв та чи знаходять ці дії в причинному зв`язку з ДТП, а саме з наїздом автомобіля «BMW 535» д.н.з. НОМЕР_3 під управлінням ОСОБА_7 на потерпілу ОСОБА_8 .

26.03.2025 прокурор Вінницької окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_11 виніс постанову про призначення повторної комплексної інженерно-транспортної (автотехнічної) фототехнічної та відеотехнічної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод».

В постанові про призначення експертизи прокурор вказав, що після зіткнення транспортних заходів водій автомобіля «BMW 535» Д.Н.З. НОМЕР_2 під управлінням ОСОБА_7 не зупинився і продовжив свій рух, проїхав 26,8 м , виїхав за межі проїздної частини дороги на пішохідну зону де здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8 .

У своїх висновках експерти встановили:

Швидкість автомобіля ІКСО Samant була в діапазоні від 15.4 до 16.6 км/год Швидкість автомобіля «BMW 535» була в діапазоні від 68.3 до 74.9 км/год

Момент виникнення небезпеки для автомобіля «BMW 535» була 27.3-34.3 м.

Величина зупинкового шляху для автомобіля BMW 535 при дозволеній швидкості руху - 31.2-31.3 м.

Також експерти встановили, що автомобіль «BMW 535» перед зіткненням з автомобілем ІКСО Samant змістився/відхилився праворуч відносно первинної траєкторії руху і в рамках дослідження неможливо встановити чи відбувся б безпечний безконтактний роз`їзд автомобілів у випадку руху «BMW 535» зі швидкістю 50 км/год без попереднього відхилення праворуч та при своєчасному гальмуванні останнього.

В той же час експерти стверджують, що при швидкості (68.3...74.9 км/год) з якою їхав водій «BMW 535» не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем ІКСО Samant.

Якщо врахували що величина зупинкового шляху для автомобіля «BMW 535» при дозволеній швидкості руху 50 км/год. становить 31.2-31.3 м, і згідно з протоколом огляду місця події він ще проїхав після зіткнення 26,8 м до наїзду на пішохода ОСОБА_8 , то водій ОСОБА_7 мав технічну можливість уникнути наїзду на потерпілу ОСОБА_8 .

Однак експерти ухилилися від категоричної відповіді на питання чи дії водія автомобіля «BMW 535» перебували у причинному зв`язку з наслідками ДТП.

Згідно зі ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В силу приписів статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У п. 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Якщо наявні у справі висновки експертиз є взаємно суперечливими або якщо експерти не змогли надати відповіді на поставлені питання, по справі призначається додаткова експертиза.

Пункт 1.13. «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, встановлює, що строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних

У зв`язку з тим, що у висновках експертиз не було надано відповіді на важливі для кримінального провадження питання 13.10.2025 адвокат ОСОБА_4 надав слідчому клопотання про призначення додаткової експертизи, яке було отримано слідчим.

Крім цього 13.10.2025 адвокат ОСОБА_4 надав слідчому клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , яке було отримано слідчим.

Однак слідчий грубо порушив вимоги ст. 220 КПК України, у визначений законодавством строк (три дні) не розглянув клопотання адвоката ОСОБА_4 , не вручив та не надіслав йому копій постанов по наданим клопотанням.

На підставі викладеного, адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 просив слідчого суддю скаргу задовольнити, зобов`язати слідчого, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024 призначити додаткову експертизу, а також зобов`язати слідчого розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024, винести процесуальне рішення та про результати розгляду повідомити адвоката ОСОБА_4 .

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчому судді пояснив, що на момент розгляду скарги він отримав від слідчого відповіді на свої клопотання, окрім того подану скаргу підтримав за обставин викладених у ній та просив задовольнити.

Під час судового розгляду слідчий ОСОБА_5 заперечив проти задоволення скарги, слідчому судді пояснив, що на даний усі клопотання адвоката ОСОБА_4 розглянуто, винесено процесуальні рішення, про що адвоката ОСОБА_4 було повідомлено, окрім того зазначив, що на даний час досудове розслідування кримінального провадження завершено, а тому просив слідчого суддю відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі. Надав додаткові матеріали на підтвердження своїх доводів.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Слідчим суддею встановлено, що ВРУП ГУНП у Вінницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

13.10.2025 адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого, який здійснює досудове розслідування вказаного кримінального провадження із клопотаннями про проведення додаткової експертизи, а також про закриття кримінального провадження.

Заявник у скарзі стверджує, що в порушення вимог ст. 220 КПК України слідчий вказані клопотання не розглянув.

Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 клопотання про проведення додаткової експертизи у кримінальному провадженні розглянуто, винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання та надано вказану постанову адвокату ОСОБА_4 . З вказаним фактом погодився адвокат ОСОБА_4 під час судового розгляду.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що відповідно ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженнями визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК).

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу, що згідно наданих слідчим в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України на даний час завершено.

Встановлені в судовому засіданні обставини свідчать, що вимоги адвоката ОСОБА_4 у поданій скарзі є необґрунтованими, недоведеними та безпідставними.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Вищенаведена норма кримінально процесуального закону свідчить, що КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, які може прийняти слідчий суддя під час розгляду скарги, в порядку ст. 303 КПК України.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя дійшов висновку, що у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено необґрунтованість та недоведеність скарги, а тому в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024, слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40, 303, 306, 307, 309, 369, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність слідчого СВ ВРУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк в рамках кримінального провадження № 001782 внесеного до ЄРДР 26.10.2024 відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя