УХВАЛА

06 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 524/4367/25

провадження № 51-3427ск25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

у режимі відеоконференції:

скаржника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,

встановив:

У провадженні за касаційною скаргою на ухвалу Полтавського апеляційного суду від 22 липня 2025 року ОСОБА_5 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Заяву про відвід скаржник обґрунтовує тим, що у провадженні Верховного Суду двічі перебували її касаційні скарги. Двічі вона отримувала «ухвали-фікції», що не мають юридичних наслідків. Її заяви не були розглянуті по суті, розгляд відбувся без повідомлення про дату, час та місце розгляду, що порушило право на ефективний засіб юридичного захисту; на доступ до правосуддя неупередженим, справедливим судом; та порушує присягу судді.

Крім того, висловлює сумнів щодо цих суддів з погляду належності їх до конституційного судового органу, та які мають право здійснювати правосуддя.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 , яка підтримала заяву про відвід, вивчивши наявні матеріали провадження, колегія суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду дійшла висновку, що необхідно відмовити у задоволенні вказаної вище заяви з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 81 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) передбачено, зокрема, що у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 76 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Згідно зі ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо обґрунтувань заяви Суд зауважує, що судді ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідно до Указу Президента України № 195/2019 від 07 травня 2019 року призначенні на посади суддів Верховного Суду у Касаційний кримінальний суд, де й здійснюють правосуддя. Тому сумніви ОСОБА_5 щодо належності зазначених суддів до конституційного судового органу та твердження про привласнення функцій суддів є безпідставними.

Також Суд вважає за необхідне зазначити, що постановлені у цьому провадженні Верховним Судом ухвали від 02 та 18 вересня 2025 року були прийняті з дотриманням приписів закону, а тому неспроможними є твердження скаржника про порушення суддями присяги судді та прояв непрофесійності.

Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_5 , не дають підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості суддів, зводяться до незгоди з постановленими судовими рішеннями у цьому провадженні, до нічим не підтверджених сумнівів та припущень, які не можуть бути достатньою підставою для задоволення заяви про відвід.

Об`єктивних даних та обставин, які відповідно до кримінального процесуального закону були би підставами для відводу, викликали сумнів у неупередженості колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не встановлено.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3