Провадження № 1-кс/522/5385/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси зі скаргою на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області.

Зазначена скарга обґрунтована тим, що 15.09.2025 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, звернувся до дізнавача з клопотанням, у якому просив витребувати у АТ "Райффайзен банк Аваль" інформацію, долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові докази та врахувати їх при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення, прийняти процесуальне рішення про додаткову кваліфікацію дій винних осіб за ч. 1 ст. 172 КК України, невідкладно повідомити про підозру ОСОБА_4

17.09.2025 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Зазначену постанову скаржник вважає незаконною та необґрунтованою, а тому просить слідчого суддю скасувати її, зобов`язати дізнавача витребувати певні документи у АТ «Райффайзен Банк Аваль», витребувати у АТ «Райффайзен Банк» інформацію, яка становить банківську таємницю, долучити до матеріалів справи документальні докази та вирішити питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення.

У судовому засіданні скаржник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Дізнавач у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, на вимогу слідчого судді надав матеріали кримінального провадження №0000213 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали додані до скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а в разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Слідчим суддею встановлено, що СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області здійснюється дізнання у кримінальному провадженні №0000213 від 21.09.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Зазначене кримінальне провадження внесено до ЄРДР на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що йому не виплачена заробітна плата.

15.09.2025 року ОСОБА_3 в рамках кримінального провадження №0000213 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, звернувся до дізнавача з клопотанням, в якому просив: витребувати певні документи у АТ «Райффайзен Банк Аваль», долучити до матеріалів кримінального провадження додаткові докази та врахувати їх при визначенні кваліфікації кримінального правопорушення, прийняти процесуальне рішення про додаткову кваліфікацію дій винних осіб за ч. 1 ст. 172 КК України, невідкладно повідомити про підозру ОСОБА_4

17.09.2025 року дізнавачем СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ухвалено постанову про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

Як вбачається з зазначеної постанови дізнавача, ним взагалі не розглянуто одне з питань, порушене у клопотанні ОСОБА_3 , а саме - щодо витребування певних документів у АТ «Райффайзен Банк Аваль», а тому у цій частині скарга підлягає задоволенню.

Щодо інших вимог скарги, слідчий суддя зазначає наступне.

У постанові дізнавача про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 в частині долучення до матеріалів кримінального провадження документів зазначено, що до канцелярії ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області вищевказане клопотання ОСОБА_3 надійшло без додатків, а тому, враховуючи їх відсутність у системі електронного документообігу ВП, його задовольнити неможливо.

Слідчий суддя у даному випадку погоджується з позицією дізнавача, оскільки у разі відсутності додатків до клопотання, у нього була відсутня об`єктивна можливість вирішити питання щодо їх долучення до матеріалів кримінального провадження.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює скаржнику, що відповідно до ч. 4 ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача. Питання щодо кваліфікації кримінального правопорушення на стадії дізнання не відноситься до повноважень слідчого судді, а тому і в частині вимог скарги про зобов`язання дізнавача прийняти процесуальне рішення про додаткову кваліфікацію дій винних осіб за ч. 1 ст. 172 КК України, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 303-307, 318-380 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, задовольнити частково.

Зобов`язати дізнавача СД ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження №0000213 від 21.09.2023 року розглянути в порядку ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_5 в частині вимог про витребування документів у АТ «Райффайзен Банк Аваль», та повідомити заявника про наслідки його розгляду.

В частині вимог скарги щодо долучення до матеріалів справи документальних доказів та вирішення питання щодо додаткової кваліфікації кримінального правопорушення відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1