СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кс/759/7995/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2025 року місто Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000277 від 03.04.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_4 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000277 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні здійснюється Київською обласною прокуратурою.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у не встановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше кінця 2023 року, у ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , який є головою ОК «ФЬОРСТ СТЕП-1» , за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором ТОВ «ФЬОРСТ СТЕП» , особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, та ОСОБА_10 ( ОСОБА_11 ) ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою збільшення прибутків та швидкого незаконного збагачення, зазіхаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері реалізації основоположних прав щодо прояву волі особи, виник злочинний умисел, направлений на вербування, переміщення з метою експлуатації осіб Республіки Узбекистану до України, з використанням примусу та обману цих осіб з числа соціально незахищених верств населення, що перебували в уразливому стані, зумовленими зовнішніми обставинами: відсутністю власного житла, роботи та скрутним матеріальним становищем, котрих підшукували за межами території України.

Домовившись про спільне вчинення злочинів, ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ОСОБА_4 , ОСОБА_12 ( ОСОБА_11 ) та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, визначили спосіб їх вчинення та мету - незаконне збагачення у результаті використання примусової праці громадян Республіки Узбекистану на території України.

17.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.09.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 15.11.2025 (включно).

Заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2025.

13.11.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2025 (включно).

01.12.2025 прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , надано доручення слідчому повідомити в кримінальному провадженні №0000277 від 03.04.2025 підозрюваних ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення.

Після чого слідчим у кримінальному провадженні повідомлено підозрюваних ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування, тобто надано матеріали для ознайомлення.

Таким чином, кримінальне провадження перебуває на стадії ознайомлення стороною захисту із матеріалами досудового розслідування.

Водночас, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому статтею 290 цього Кодексу, не включається у строки досудового розслідування (частина п`ята статті 219 КПК України).

Слід врахувати, що крім ознайомлення сторони захисту з матеріалами кримінального провадження, необхідним є також складання та вручення обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, проведення інших процесуальних дій, пов`язаних із закінченням досудового розслідування для прийняття стороною обвинувачення кінцевого процесуального рішення за результатами досудового розслідування.

Таким чином, з огляду на обсяг матеріалів кримінального провадження та кількості підозрюваних, з урахуванням продовження існування ризиків, передбачених п. 1, 3-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, вбачаються підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки, оскільки такий строк буде достатнім для вчинення усіх необхідних дій та прийняття одного з процесуальних рішень, передбачених ст. 283 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які не зменшились та не відпали, і полягають в тому, що підозрювана ОСОБА_4 може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки злочин, який їй інкримінують, є особливо тяжким та передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12-ти років, з конфіскацією майна, та будучи обізнаною про покарання, що їй загрожує за інкримінований злочин, для уникнення покарання може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, у тому числі виїхати за межі України; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні. Зокрема, враховуючи спосіб та характер вчинення інкримінованого підозрюваній кримінального правопорушення, зокрема наявність даних щодо здійснення підозрюваною дій по оформленню документів на право перебування та працевлаштування потерпілих та контролю їх на місцевості, що надають їй можливість впливати на свідків, потерпілих, що створює загрозу підбурювання вказаних осіб до дачі неправдивих показань; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити кримінальне правопорушення (злочин) або продовжити вже розпочату злочинну діяльність.

Тому, з метою забезпечення кримінального провадження та виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, є необхідність продовження застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав, викладених у клопотанні, та просила задовольнити.

Захисник, думку якої підтримала підозрювана, заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри, невідповідність правової кваліфікації діяння реальним обставинам справи, відсутність ризиків. Просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту. Долучила письмові заперечення з додатками до матеріалів справи.

Вислухавши думку прокурора, підозрюваної та її захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що СУ ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №00000277 від 03.04.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Згідно п. 3 постанови начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_15 від 15.09.2025 про зміну групи слідчих, місце проведення досудового розслідування визначено за місцем знаходження відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Київській області за адресою: м. Київ, вул. Святошинська, 2-А.

Відтак, клопотання подано з дотриманням правил підсудності.

17.09.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

18.09.2025 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

19.09.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва відносно підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, строком на 60 днів, тобто до 15.11.2025 (включно).

Заступником керівника Київської обласної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 17.12.2025.

13.11.2025 слідчим суддею Святошинського районного суду міста Києва до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначення розміру застави у розмірі 700 (сімсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 2 119 600 грн, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.12.2025 (включно).

01.12.2025 прокурором другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Київської обласної прокуратури ОСОБА_13 , надано доручення слідчому повідомити в кримінальному провадженні №0000277 від 03.04.2025 підозрюваних ОСОБА_7 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 ( ОСОБА_11 ), ІНФОРМАЦІЯ_3 , їх захисників ОСОБА_14 та ОСОБА_5 , про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування та надано матеріали для ознайомлення.

Відповідно до ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинна пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 149 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

При аналізі питання наявності зазначених прокурором ризиків, слідчий суддя доходить висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_4 , яка підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Під час досудового розслідування стороною обвинувачення встановлені та у судовому засіданні прокурором доведені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які продовжують існувати та дають підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити спроби: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити кримінальне правопорушення (злочин) або продовжити вже розпочату злочинну діяльність.

Враховуючи наведене, переслідуючи мету захисту інтересів суспільства, які очевидно переважають в даному випадку принцип поваги до особистої свободи, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваної до вчинення тяжкого злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній, у разі визнання її винуватою, доведеність в ході розгляду клопотання наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваної під вартою в межах строку досудового розслідування буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним.

Доводи сторони захисту висновки слідчого судді не спростовують.

Разом з тим, слідчий суддя, керуючись правилами ч. 5 ст. 182, ст. 183 КПК України, знаходить правові підстави для визначення ОСОБА_4 розміру застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи обставини інкримінованого кримінального правопорушення, та те, що менший розмір застави не здатний забезпечити виконання останньою покладених на неї обов`язків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 199, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 12 лютого 2026 року включно, та утримувати її в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити підозрюваній ОСОБА_4 розмір застави у межах 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 908400 (дев`ятсот вісім тисяч чотириста) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самою підозрюваною, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, після внесення якої ОСОБА_4 підлягає звільненню з-під варти в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 202 КПК України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрювану ОСОБА_4 у разі внесення застави строком на два місяці наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з іншими підозрюваними та свідками з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити підозрюваній, що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, застава звертається в дохід держави, а до неї для забезпечення виконання визначених законом обов`язків, може бути застосовано інший запобіжний захід.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Копію ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вручити підозрюваній та прокурору.

Повний текст ухвали складений та оголошений 19.12.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_1