overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/3102/25
Провадження № 1-кс/935/613/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП № 1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду місця події,

установив:

З огляду на те, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя на підставі ч. 2 ст. 369, ч. 2 ст. 376 КПК України вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням лише резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ЖРУП № 2 ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про проведення огляду місця події задовольнити.

Надати дозвіл на проведення огляду місця події, здійснений 12.12.2025, в період часу з 20 год. 20 хв. по 21 год. 58 хв., що проводився на узбіччі дороги поблизу домогосподарства, що за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено: 1) Автомобіль марки «OPEL», моделі «MOVANO», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 »; 2) виявлені у салоні автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 » грошові кошти загальною сумою 48580 грн., номіналами купюр: 14 купюр номіналом 20 грн., 6 купюр номіналом 50 грн., 13 купюр номіналом 100 грн., 16 купюр номіналом 200 грн., 69 купюр номіналом 500 грн., 9 купюр номіналом 1000 грн., які поміщено до спец. пакету НПУ №WAR0059884, та упаковано; 3) виявлені у багажнику автомобіля марки «OPEL», моделі «MOVANO», білого кольору, з державним номерним знаком « НОМЕР_1 », ємності з алкогольними речовинами, а саме: 40 пляшок «Горілка пшенична» об`ємом по 0,5 л., 3 пляшки горілки «Немірофф чорна», об`ємом по 0,5 л., 30 пляшок «Горілка Олександрія» об`ємом по 0,7 л., 25 пляшок горілки «Пшенична жива» об`ємом по 0,25 л., 20 пляшок горілки «Житня сльоза» об`ємом по 0,7 л., 3 пляшки горілки «Мороша» об`ємом по 0,7 л., 6 пляшок горілки «Мороша» об`ємом по 0,5 л., 3 пляшки горілки «Мороша» об`ємом по 0,2 л., 5 пляшок горілки «Пшенична жива» об`ємом по 0,25 л., 10 пляшок горілки «Щирий кум» об`ємом по 0,1 л., 1 пляшка горілки «Немірофф з перцем» об`ємом 0,7 л., 11 банок алкогольного напою «Шейк», об`ємом по 0,5 л., 2 упаковки вина «Іззабелла» об`ємом по 10 л.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 18 грудня 2025 року о 15:40 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 286/2968/25
Провадження № 1-кп/286/343/25
У Х В А Л А

18.12.2025 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000098 від 16.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання повного тексту ухвали відкладено та буде оголошено о 18 год. 00 хв. 18.12.2025.

Керуючись ст.ст. 315, 335 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Судове провадження у кримінальному провадженні №0000098 від 16.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, зупинити до звільнення обвинуваченого з військової служби.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга через Овруцький районний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 346/6564/25
Провадження № 1-в/346/471/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами подання начальника ДУ "Коломийська виправна колонія (№41)" ОСОБА_2 , про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2025 року начальник Державної установи "Коломийська виправна колонія № 41" ОСОБА_2 , звернувся до суду із поданням про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 .

Ознайомившись із матеріалами справи, беручи при цьому до уваги, що засуджений відбуває покарання у Коломийській виправній колонії № 41, що в с. Товмачик, вул. Привокзальна, 30, Коломийського району Івано-Франківської області, то з метою економії бюджетних коштів вважаю доцільним провести судове засідання з приводу вирішення заявленого клопотання у режимі відеоконференції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 27, 336 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання по розгляду питання про умовно-дострокове звільнення відносно засудженого ОСОБА_3 , у режимі відеоконференції з Коломийською виправною колонією № 41 о 14 год. 40 хв., на 23.12.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/361/533/25
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

12 грудня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 05.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

встановив:

12 грудня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 314 Кримінального процесуального кодексу України ( далі - КПК України), суд після отримання обвинувального акту не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З наведеного слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

постановив:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001190 від 05.06.2025, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України на 14 год. 45 хв. 05 березня 2026 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м.Бровари, вул.Грушевського, 2.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №: 630/1648/25 Провадження №: 1-кс/630/795/25
У Х В А Л А

Іменем України

17 грудня 2025 року м. Люботин

Слідчий суддя Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області заяву ОСОБА_4 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

Слідчим суддею Люботинського міського суду Харківської області ОСОБА_5 здійснюється розгляд скарги (судове провадження № 630/1648/19) потерпілої ОСОБА_4 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження № 0000166.

Ухвалою слідчого судді ОСОБА_5 від 11 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_4 було призначено до розгляду в судовому засіданні.

12 грудня 2025 року потерпілою ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 , в якій вказала, що вона не довіряє судді ОСОБА_5 , та просила призначити для неї будь-якого іншому суддю.

Згідно з ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналізуючи викладені норми чинного законодавства, вважаю, що доведення факту наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду, шляхом подання суду відповідних належних та допустимих доказів, є обов`язком учасника провадження, яким заявлено відвід, у даному випадку захисника обвинуваченого. Фактично висловлена потерпілою ОСОБА_4 в заяві недовіра слідчому судді невмотивована жодною обставиною.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя дійшов висновку, що потерпілою ОСОБА_4 не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_5 при розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а тому в задоволенні клопотання про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 370-372, 392 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 в судовому провадженні № 630/1648/25.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає, але заперечення не неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддяОСОБА_1
Провадження № 1-кп/643/1229/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.12.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0003978 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

17.12.2025 до Салтівського районного суду міста Харкова надійшло клопотання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003978 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Керуючись ст. 314 КПК України,

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання за клопотанням прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003978 від 04.08.2014, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 24.12.2025 на 11 годину 45 хвилин в приміщенні Салтівського районного суду міста Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, буд. 38-Є, каб. 10).

Викликати у підготовче судове засідання прокурора Салтівської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 645/4381/25
Провадження № 1-кс/645/1637/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Немишлянського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, -

в с т а н о в и в :

18 грудня 2025 року до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить: зобов`язати слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 11.12.2025 про проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та свідком ОСОБА_5 .

В обґрунтування скарги посилався на те, що 11.12.2025 заявник звернувся до слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області з клопотанням, в якому просив про проведення одночасного допиту між потерпілими ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , та свідком ОСОБА_5 , яке не розглянуто, відповідна постанова не винесена

Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді Немишлянського районного суду м. Харкова від 18.12.2025 р. скарга розподілена судді ОСОБА_1 .

Скарга подана відповідно до положень ст.ст. 303, 304 КПК України, підсудна Немишлянському районному суду м. Харкова. Підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій.

Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій призначити на 12:15 годину 19 грудня 2025 року у приміщенні Немишлянського району суду м. Харкова, поверх 1, зал судових засідань № 1 (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).

Зобов`язати начальника ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області надати слідчому судді матеріали кримінального провадження №00035 від 13.06.2024.

Про відкриття провадження повідомити заявника та представника ВП №2 ХРУП №2 ГУ НП в Харківській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2623/24
Провадження № 1-кп/723/317/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2025 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Сторожинець кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До провадження судді Сторожиннецького районного суду Чернівецької області надійшло кримінальне провадження №0000134 від 25.05.2024 року, яке об`єднане з кримінальним провадженням №0000097 від 25.05.2025 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 309 КК України.

Судом здійснювався виклик ОСОБА_4 на 29.09.2025 року та 17.12.2025 року, однак він не з`явився і про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст.140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого чи свідка.

Враховуючи, що Сторожинецьким районним судом необхідно розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та враховуючи, що на 29.09.2025 року та 17.12.2025 року, обвинувачений в суд не з`явився, тому суд здійснюється його привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого чи свідка або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 КПК України.

Суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід до Сторожинецького районного суду.

Керуючись ст.ст.140, 143 КПК України, суд,-

постановив :

Доставити в порядку примусового приводу:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 на 17 лютого 2026 року 11 годину 30 хвилин.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 м. Сторожинець ЧРУП Головного управління національної поліції України в Чернiвецькiй областi.

Суддя Сторожинецького районного суду ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/333/3937/25
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч.2 ст.376 КПК України якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасниками судового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 307, 369-372, ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР у м. Мелітополі, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя ОСОБА_1
1Справа № 335/4694/22 1-кп/335/173/2025
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 грудня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 20.01.2025 задоволено клопотання прокурора, судове провадження у справі зупинено до звільнення з військової служби обвинуваченого ОСОБА_5 призваного під час мобілізації.
Ухвалою суду від 19.11.2025 поновлено провадження по даній справі.
Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про день, часта місце розгляду справи, про причини нявки суду не повідомив.
У зв`язку з неявкою в судове засідання обвинуваченого, прокурор заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченого.
Захисник щодо клопотання прокурора не заперечував та пояснив, що втратив зв`язок з клієнтом, на телефонні дзвінки той не відповідає.
Згідно із ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
У відповідності до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводжені особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню у відповідності до ч. 1 ст. 323 КПК України, оскільки обвинувачений за викликом суду в судове засідання самостійно не прибув та про причини неприбуття не повідомив.
Керуючись ст.ст. 323, 372 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про привід у судове засідання обвинуваченого - задовольнити.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого.
У разі неможливості виконати привід у встановлений судом строк, письмово повідомити про це головуючого не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.
Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Відділу поліції № 1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області.
Організацію виконання ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору у даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 445/1105/23
Провадження № 1-кп/445/62/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

18 грудня 2025 року Золочівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області кримінальне провадження № 0000163 від 24.04.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

у провадженні Золочівського районного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження № 0000163 від 24.04.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В процесі розгляду справи надійшли відомості про те, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо закритя провадження у справі.

Заслухавши доводи прокурора та захисника, вивчивши надані документи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження закриттю, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно актового запису про смерть № 107 від 08.05.2025, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Клопотань про продовження слухання справи для реабілітації померлого до суду не надійшло.

Згідно ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7,8 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Таким чином, з врахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_5 помер, судом встановлено наявність підстав для закриття провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, а оскільки клопотань про здійснення кримінального провадження з метою реабілітації померлого до суду не надходило, суд вважає, що кримінальне провадження щодо нього слід закрити.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до переконання про наявність законних підстав для задоволення клопотання прокурора.

Речові докази та судові витрати по даній справі відсутні.

Керуючись п.5 ч.1ст.284 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

клопотання - задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000163 від 24.04.2023 р. про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Речовий доказ: велосипед гірський марки "Banetti" модель "Apex", яикй переданий на зберігання власниці ОСОБА_6 - залишити за останньою.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
№ 1-кп/756/936/25
УХВАЛА

18 грудня 2025 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Оболонського районного суду м.Києва судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, прокурор пояснив, що обвинувачений раніше проходив військову службу, але на даний час він не перебуває на військовій службі, його місцезнаходження не відомо.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Оскільки, обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився в судове засідання, не проживає за адресою, вказаною в обвинувальному акті, це свідчить про те, що він ухиляється від суду, тому, відповідно до ст.335 КПК України, слід зупинити судове провадження та оголосити розшук обвинуваченого.

Керуючись ст.323, 335, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Оголосити розшук обвинуваченого: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190 КК України - зупинити.

Організацію виконання ухвали доручити прокурору Київської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності негайно.

Суддя ОСОБА_1