Справа № 615/3094/25
Провадження № 1-кс/615/496/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України,

ВСТАНОВИВ

До суду надійшло клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене із начальником Валківського відділу Богодухівської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна, подане в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000599 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, шляхом заборони володіння, користування, розпорядження, відчуження будь-яким особам, вилучених 22.12.2025 року в ході огляду місця події за адресою: Харківська область Богодухівський район с. Гавриші, вул. Центральна, буд. № 5, супровідного листа Doghelp Kharkiv UA Nor Dog на собаку з іменем Міят породи САО, номер чіпування №58574, пам`ятки власника собаки з притулку Nor Dog animal rescue and Doghelp Kharkiv UA та собаки породи САО на ім`я ОСОБА_5 (№58574).

Сторона обвинувачення зазначає, що у відповідності до ст. 98 КПК України, вилучене майно, є речовим доказом. Вважає, що для забезпечення збереження речового доказу, для запобігання знищенню, приховуванню, пошкодженню, псуванню, перетворенню, відчуженню виявлених доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказаний транспортний засіб.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, звернулась до суду із заявою про розгляд клопотання без участі, клопотання про арешт майна підтримала та просила задовольнити.

Володілець майна ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, встановив, що СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000599 від 23.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України.

Відомості у вказаному кримінальному провадженні були внесені за фактом того, що 23.11.2025 за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покусав собака, зовні схожий на породу «Алабай», внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження несумісні з життям та померла на місці. Власником собаки є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.11.2025 року, останній повідомив, що він онуком померлої ОСОБА_7 , проживає за адресою АДРЕСА_2 . Під час допиту повідомив, що інколи допомагає по господарству ОСОБА_8 і у останнього є собака, породу якої він не знає. Собака не проявляла агресії раніше на сторонніх осіб. 23.11.2025 приблизно о 06.40 год. почув крики та вийшов надвір, де по вулиці побачив людину на землі, котру потім впізнав як свою бабусю, котра не подавала ознак життя, та поруч була собака. В цей час на вулицю вийшов ОСОБА_8 собака також напала на останнього. ОСОБА_9 зрозумів що собака також напала на його бабусю.

В ході досудового розслідування допитано в якості свідка ОСОБА_10 , котрий повідомив, що 23.11.2025 приблизно о 06:40 год. він йшов по вул. Центральній с. Гавриші Богодухівського району Харківської області на підробітки та коли проходив дитячий майданчик, який розташований по вищевказаній вулиці поблизу буд. № 5 побачив, що в його сторону йде велика собака, потім коли вона підійшла свідок зрозумів, що це собака місцевого мешканця ОСОБА_11 . Коли пес підійшов до нього в притик, понюхав його, поричав, розвернувся та пішов далі від вулиці Центральної. Він відразу заскочив на дитячу гірку. В момент коли собака до нього підходив він розмовляв по телефону з ОСОБА_12 та повідомив йому про те, що собака бігає за подвір?ям, після чого ОСОБА_12 сказав, що зараз зателефонує ОСОБА_8 та скаже, що б він її закрив. Потім коли свідок поклав слухавку то побачив, що по вулиці Центральній, с. Гавриші йде жінка на ім?я ОСОБА_13 , свідок їй почав кричати щоб вона тікала назад бо бігає собака, але ОСОБА_13 не реагувала на його слова та продовжувала йти в його сторону. Потім до неї почав бігти пес, а свідок почав їй кричати не рухайтесь, але остання почала кричати та пес кинувся на неї, повалив та почав кусати, свідок стояв та кричав щоб собака її відпустив. Після чого собака відпустив ОСОБА_13 та стояв поряд та в цей момент з свого подвір?я вибіг ОСОБА_8 та собака відразу кинувся на нього та вкусив за живіт, після чого ОСОБА_8 вдарив собаку в живіт вона відскочила та потім знову кинувся на нього та вкусив за ліве плече. Після чого пес самостійно забіг до подвір?я. Місцева мешканка ОСОБА_14 на яку накинувся собака регулярно зловживала алкогольними напоями, вела аморальний спосіб життя. 3 моменту коли напав собака на ОСОБА_14 до моменту коли вибіг ОСОБА_8 пройшло приблизно 1 хвилина. Раніше собака не вибігала за подвір?я. В момент нападу собаки на ОСОБА_13 вона йшла з мішком через плече. Територія будинку де проживає ОСОБА_8 огороджена забором. Як собака міг вибігти свідкові не відомо.

Відповідно до протоколу огляду від 22.12.2025 року, слідчим СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , де була присутня ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котра надала дозвіл на проведення огляду території домоволодіння, що їй належить. Під час проведення огляду ОСОБА_6 добровільно видала документи на собаку за прізвиськом ОСОБА_5 , а саме супровідний лист Doghelp Kharkiv UA Nor Dog, де вказано ім`я ОСОБА_5 та породу собаки САО, номер чіпування №58574, а також інші дані щодо вакцинування собаки, та пам`ятку власнику собаки з притулку Nor Dog animal rescue and Doghelp Kharkiv UA. Також під час даного огляду вилучено собаку на ім`я ОСОБА_5 , котра 23.11.2025 напала на ОСОБА_7 та спричинила їй ушкодження, від яких остання загинула на місці.

Постановою слідчого СВ ВП №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 від 22.12.2025 року визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні: супровідний лист Doghelp Kharkiv UA Nor Dog, пам`ятку власнику собаки з притулку Nor Dog animal rescue and Doghelp Kharkiv UA та собаки на ім`я ОСОБА_5 .

При цьому, згідно розписки від 23.12.2025 року, ОСОБА_15 отримав на відповідальне зберігання собаку Міят породи САО за адресою: Харківська область, с. Новий Мерчик, вул. Центральна, 300.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).

Стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення огляду, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучене майно відповідно до протоколу огляду, підлягає арешту, оскільки незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий довів слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 172 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Слідчий суддя вважає, що на даній стадії досудового розслідування існують ризики приховання речових доказів, а тому слід накласти арешт на вилучене майно в ході огляду від 22.12.2025 року, що полягає у забороні його відчуження, користування та розпорядження цим майном.

Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав до арешту майна, вказаного в клопотанні сторони обвинувачення, враховує можливість використання його як доказу у даному кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, а тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 131, 167, 168, 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на вилучене 22.12.2025 року в ході огляду за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- супровідний лист Doghelp Kharkiv UA Nor Dog на собаку з іменем «Міят» породи САО, номер чіпування №58574;

- пам`ятку власника собаки з притулку Nor Dog animal rescue and Doghelp Kharkiv UA;

- собаку породи САО на ім`я «Міят» (№58574).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1