ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ
Справа № 553/3015/19
Провадження № 1-кп/553/12/2025
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінального провадження № 0000439 від 11.05.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 до суду надійшли клопотання від 01.09.2025 року та від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю на запобіжний захід у виді особистої поруки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження терміну дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно ОСОБА_4 строком на два місяці, оскільки наявні ризики, передбачені у пп. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Проти клопотань керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу заперечував.

Захисник при вирішенні питання щодо клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю строком на два місяці відносно ОСОБА_4 заперечувала. Просила задовольнити клопотання керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Обвинувачений думку захисника підтримав.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо продовження заходу забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає до задоволення з одночасною відмовою у задоволенні клопотань керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 від 01.09.2025 року та від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачене покарання у виді позбавлення волі.

При продовженні строку домашнього арешту, суд враховує необхідність виконання процесуальних рішень суду та запобіганню спробам ухилення від суду або переховування, що є винятковими підставами для продовження застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки існують ризики, що обвинувачений може перешкоджати розгляду кримінального провадження, ухиляючись від суду або іншим шляхом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів.

Ухвалою Подільського районного суду міста Полтави від 16.07.2025 відносно обвинуваченого ОСОБА_4 змінено обраний раніше запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт та звільнено з-під варти в залі суду.

Дія заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_4 спливає 10.11.2025 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю неможливо.

Натомість, ризики, які слугували підставою для застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 16.07.2025 змінено на цілодобовий домашній арешт, на даний час не змінилися та продовжують існувати, тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, згідно з ст. 12 КК України є тяжкими умисними злочинами, покарання за які передбачено у виді позбавлення волі.

Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинуваченого від суду, тобто ці фактори, дають змогу безперешкодно застосувати щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Вказані ризики є суттєвими та такими, що не дають достатніх підстав для зміни на даному етапі судового провадження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у виді особистої поруки.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 331, 369-372, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю строком на два місяці з 07.11.2025 року по 07.01.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати до суду, який розглядає кримінальне провадження за першою вимогою;

- цілодобово не залишати без дозволу суду місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- носити засіб електронного контролю;

- утримуватися від спілкування в позасудовому порядку з потерпілими та свідками у кримінальному провадженні № 553/3015/19;

Виконання ухвали в частині дотримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покладених на нього обов`язків доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого, контроль за виконанням запобіжного заходу покласти на прокурора.

Роз`яснити, що в разі невиконання обов`язків до ОСОБА_4 може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

У задоволенні клопотань керівника громадської організації «Спортивний клуб «Спартак» ОСОБА_6 від 01.09.2025 року та від 17.09.2025 року про зміну запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту з використанням засобів електронного контролю на запобіжний захід у виді особистої поруки щодо обвинуваченого ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави ОСОБА_1