Справа № 642/7050/23
Провадження № 1-кс/642/80/26
УХВАЛА

Іменем України

16 січня 2026 року м. Харків

Слідчий суддя Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськіцй областілейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001380 від 07.09.2023 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, з середньою освітою, одружений, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.26 до суду надійшло вищезазначене клопотання.

В обгрунтування зазначено, що у провадженні СВ ВП №2 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи достеменно обізнаним про введення військового стану, починаючи з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, строк дії якого в подальшому продовжувався та діє на сьогоднішній день, відповідно до Указу Президента № 64/2022 від 24.02.2022 та Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, вчинив злочин проти власності на території Холодногірського району м. Харкова за наступних обставин.

Слідчий зазначає, що 07.11.2022 приблизно о 21:00 годині ОСОБА_6 , проходячи навпроти будинку № 8 по вул. Соколовській в м. Харкові, разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, звернули увагу на раніше їм незнайомого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Оцінивши його фізичний стан та відсутність поблизу інших сторонніх осіб, які можуть перешкодити реалізації щойно виниклого злочинного умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, тобто як сприятливі обставини для реалізації щойно виниклої мети особистого збагачення за рахунок іншої особи, усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно - небезпечних наслідків, діючи за попередньою змовою з єдиним корисним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, в умовах воєнного стану ОСОБА_5 разом з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 .

При цьому, використовуючи фактор несподіванки, знаходячись у положенні стоячи обличчя до обличчя по обидві сторони по відношенню до потерпілого ОСОБА_7 , особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зненацька нанесла йому один удар кулаком правої руки в область живота ліворуч, а ОСОБА_5 одночасно один удар кулаком лівої руки в область грудної клітки праворуч, спричинивши при цьому потерпілому фізичний біль.

Після цього, з метою доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_5 перебуваючи у положенні стоячи позаду ОСОБА_7 справа лівою ногою наніс один удар по правій гомілці потерпілого, внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю обличчям вниз.

В цей час, скориставшись безпорадним станом потерпілого, ОСОБА_8 разом з матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, одночасно нанесли чисельні хаотичні удари ногами з лівої та правої сторони скроневої ділянки голови, вухам, тулубу.

Слідчий вказує, що надалі, ОСОБА_8 підняв ОСОБА_7 з землі тримаючи за праву руку, яку завів за спину потерпілого, та перебуваючи збоку по відношенню до останнього наніс йому один удар кулаком іншої руки у ділянку грудної клітини ліворуч та ОДИН удар ногою по лівій гомілці, внаслідок чого повалив потерпілого на землю обличчям вниз.

При цьому, ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, продовжили наносити чисельні хаотичні удари в область голови ОСОБА_7 , яку останній прикривав руками, зокрема по правому та лівому вухах, а також у ділянку носу.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_5 та особи, матеріали відносної якої виділені в окреме провадження, потерпілому ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: синець на спинці носу, практично на всьому протязі, розповсюдженням на праву та ліву навколоочні ділянки, з наявністю на його тілі садна у середній третині спинки носу, синці у ділянці проекції правої гілки нижньої щелепи, у правій завушній ділянці, з розповсюдженням на задню поверхню правої вушної раковини, на задній поверхні лівої вушної раковини, множинні садна у ділянці проекції п?ястково-фалангових суглобів правої та лівої кисті, які утворилися за механізмом ударів та згідно висновків експерта № 09-1281/2022 від 10.11.2022 та № 09-1218/2023 від 18.08.2023 € легкими тілесними ушкодженнями з незначними скороминущими наслідками, тривалість яких не перевищує 6 діб.

Після цього, особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, дістала із правої кишені одягнених на ОСОБА_7 штанів мобільний телефон «Xiaomi» моделі «Redmi 9», на 32 Gb, 3 Gb RAM (IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ) в корпусі сірого кольору, вартістю 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки згідно висновку експерта № 61 1М від 30.11.2022, а ОСОБА_5 зняв з правого плеча потерпілого належну йому сумку (матеріальної цінності для потерпілого не представляє) з особистими речами та документами, а саме: паспортом громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.01.2001 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та карткою платника податків, виданою ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про одержання ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 на ім?я потерпілого, блокнотом та ключами від будинку (матеріальної цінності для потерпілого не представляють).

Слідчий вказує, що надалі, виконавши усі дії, які вважали ОСОБА_5 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, за необхідне для досягнення спільної злочинної мети, спрямованої на відкрите викрадення чужого майна, останні втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, звернувши на свою користь викрадене майно та розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд. спричинивши потерпілому матеріальний збиток на 3 333 (три тисячі триста тридцять три) гривні 33 (тридцять три) копійки.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Крім цього, слідчий вказує, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою та в групі з особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з єдиним корисним умислом, що узгоджувався із спільними намірами, 07.11.2022 приблизно о 21:00 годині, знаходячись неподалік будинку № 8 по вул. Соколовській в м. Харкові під час відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для його життя чи здоров?я, зокрема відкритого викрадення ОСОБА_5 сумки потерпілого шляхом зняття її з правого плеча останнього, разом переглянули її вміст.

Виявивши, що в середині сумки знаходяться паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 03.01.2001 Ленінським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області та картка платника податків, видана ДПІ у Ленінському районі м. Харкова про одержання ідентифікаційного номеру № НОМЕР_4 , які персоніфіковані на ім?я потерпілого, є офіційними важливими документами, оскільки містять зафіксовану на матеріальному носієві інформацію, яка підтверджує та посвідчує певні факти, які здатні спричинити наслідки правового характеру, та видані повноважними особами юридичної особи з дотриманням визначеної Законом форми та містить передбачені Законом реквізити, втрата яких істотно ускладнює реалізацію особою своїх прав, свобод та законних інтересів, ОСОБА_9 та особа, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, втекли з вищевказаного місця, таким чином покинули місце злочину, залишили при собі паспорт та картку платника податків потерпілого, розпорядившись ними в подальшому на власний досудового розслідування, обставин. розсуд за невстановлених, в ході

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, тобто незаконному заволодінні будь - яким способом паспортом та іншим важливим особистим документом.

21.11.2022 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

05.12.2022 підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було оголошено у розшук.

16.10.2023 ОСОБА_5 згідно вимог ст. ст. 42, 276-279 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлення про нову підозру, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Крім того, відповідно ст. 12 КК України ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України, за яке законом передбачене покарання у виді обмеження волі на строк до 3 років.

Слідчий зазначає, що на цей час вбачаються підстави для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, саме: наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, слідчий вважає наявними ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, обставини кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 свідчать про його схильність до скоєння протиправних дій. Законних джерел отримання заробітку він не має. Крім цього, підозрюваний усвідомлює незворотність настання покарання, та може, намагаючись уникнути кримінальної відповідальності за скоєне, покинути місце мешкання, у зв?язку з чим наявний ризик його ухилення від слідства та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, з метою змусити останніх відмовитись від раніше наданих показів щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, оскільки маючи процесуальний статус підозрюваного та залишаючись на свободі, останньому відомо місце мешкання потерпілого та свідків у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно умовлянням чи погрозами вчинити протиправний тиск на потерпілого та свідків з метою змусити останнього відмовитись від раніше наданих показів; вчинити інші кримінальні правопорушення. Наявність вказаного ризику підтверджується даними про особу підозрюваного, який законних джерел отримання заробітку не має, не працевлаштований, обставини кримінальних правопорушень в яких він підозрюється свідчать про його схильність До вчинення кримінальних правопорушень, у зв?язку з чим, існують достатні підстави вважати, про він не бажає вести законний спосіб життя.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлений судом про час та місце розгляду клопотання завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування доставлений не був.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, що беруть участь в судовому засіданні, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалося, відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані матеріали, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 3 Головного управління Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001380 від 07.09.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 186, ч. 3 ст. 357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Холодногірського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 14.01.26, надано дозвіл на затримання з метою приводу до суду ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі в розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 органами досудового розслідування доставлений не був.

Згідно ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого, або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених ч. 6 цієї статті. При цьому, ст.193 ч. 6 КПК України передбачає що слідчий суддя, суд може розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений виїхав та/або перебуває на тимчасово окупованій території України, території держави, визнаної Верховною Радою України державою-агресором, та/або оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні,в судове засідання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваного ОСОБА_5 не доставлено.

Враховуючи вищевикладене, та з метою недопущення порушень ст.5,6 «Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод», клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає, оскільки внесене без передбачених діючим законодавством обґрунтувань та не може бути розглянуто за відсутності особи, щодо якої вирішується питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідно до вимог ст. 193 КПК України, відсутності прокурора, який би підтримав доводи клопотання та надав пояснення в обґрунтування заявлених вимог.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193-194, 196, 369-372 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківськіцй області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Новобаварської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001380 від 07.09.2023 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1