Справа № 297/2449/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

06 жовтня 2025 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000335 від 25.07.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, працюючого на ЗАВОДІ «ФЛЕКСТРОНІКС ТзОВ», раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 24 липня 2025 року близько 22 години 40 хвилин водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння 1,93 %о, керуючи технічно справним транспортний засобом марки «ВМW Е46», моделі «318», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мужайська, що в м. Берегове, неподалік будинку №67А, не забезпечив безпеку дорожнього руху та порушив вимоги пунктів 2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, 10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та 12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, Правил дорожнього руху України, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року, а також не врахував дорожню обстановку, що склалася та при здійсненні маневру обгону, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де в подальшому з`їхав в лівий кювет після чого автомобіль почало перекидати на дах, допустив зіткнення з огорожею, внаслідок чого пасажир автомобіля ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження та каретою швидкої медичної допомоги доставлений в лікарню.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 67/Б від 18.09.2025 року отримав тілесні ушкодження у виді закритої непроникаючої травми хребта у вигляді вибухового компресійного перелому 12 грудного хребця та переломів правих поперечних відростків 8-12 грудних хребців та 1 і 2 поперекових хребців. Вказана травма утворилась за умов надмірного стискання тіла хребця внаслідок вертикального навантаження, або різкого згинання, що могло бути спричинене в умовах дорожньо-транспортної пригоди відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Також внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 67/Б від 18.09.2025 року отримав тілесні ушкодження у виді закритої тупої травми грудної клітки у вигляді переломів 6-12 правих ребер, перелому 2 лівого ребра, забою легень, що ускладнилась розвитком правобічного травматичного гемотораксу з наявністю в плевральній порожнині біля 1000 мл гемолізованої крові, що утворилась за механізмом удару-струсу, від дії тупих предметі. Вказана травма, як така, що ускладнилась небезпечним для життя явищем (внутрішньою кровотечею) відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Згідно висновку експерта №4126-Е від 23.09.2025 року в діях водія автомобіля марки «ВМW Е46», моделі «318», сірого кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається невідповідність вимогам пунктів 2.3(б), 10.1 та 12.1 Правил дорожнього руху України, недотримання яких, з технічної точки зору, у своїй сукупності є у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

30.09.2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема:

-протоколом огляду дорожньо-транспортної події від 24.07.2025 року;

-висновком про результати медичного огляду від 25.07.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 23.08.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2025 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 23.08.2025 року;

-протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 23.08.2025 року;

-висновком інженерно транспортної експертизи від 29.08.2025 року;

-висновком СМЕ №67/Б від 18.09.2025 року;

-висновком інженерно транспортної експертизи від 23.09.2025 року;

-повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 30.09.2025 року.

Підозрюваний ніде не працює, знаходиться в скрутному становищі, що в свою чергу надає йому можливість порушити процесуальні обов`язки, у зв`язку з відсутністю міцних соціальних зв`язків.

Відповідно до вимог п. 4 та п. 5 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування слідством встановлено наявність ризиків, передбаченого п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-з метою пошуку робити та уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечив щодо застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, просив застосувати нічний домашній арешт.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні погодився з позицією свого захисника.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Виходячи із змісту ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим кодексом.

Стороною обвинувачення доведено, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, а також те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, може незаконно впливати на потерпілого чи свідків та інших учасників у кримінальному провадженні.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування за адресою: АДРЕСА_1 , необхідне для неухильного виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, унеможливить його переховування від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слід покласти на підозрюваного наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

3) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 199, 205, 370, 371, 372, ч. 2 ст. 376, ст. 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Берегівської окружної прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного в кримінальному провадженні № 0000335 від 25.07.2025року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286-1 КК України ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строку досудового розслідування до 30 листопада 2025 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Берегівського РВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, цілодобово;

3) утримуватись від спілкування зі свідками сторони обвинувачення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження ОСОБА_4 ..

Ухвала діє до 30 листопада 2025 року.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_13