Справа № 282/717/24
Провадження № 1-кс/282/261/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 рокуселище Любар

Слідчий суддя Любарського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000019,

В С Т А Н О В И В:

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає, що 18.07.2025 року т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №00019 від 12.02.2024 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Вказану постанову про закриття кримінального провадження він отримав 10.09.2025 року.

Скаржник вважає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято некомпетентною особою, а також, що воно є незаконним, немотивованим, передчасним та таким, що грунтується на неповноті досудового розслідування.

Дізнавачем не було проведено усіх можливих та достатніх слідчих дій, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду, не усунуто розбіжності та протиріччя, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дотримано вимоги КПК України під час досудового розслідування даного кримінального провадження.

Так, приймаючи оскаржуване рішення, дізнавач допустив неповноту досудового розслідування, оскільки не виконав вказівок слідчого судді, які зазначені в ухвалі від 04.07.2024.

Саме тому, скаржник звернувся до слідчого судді із даною скаргою та просить суд скасувати постанову т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000019 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України.

Представник скаржника - адвокат ОСОБА_3 , у судовому засіданні підтримав скаргу, оскільки вважає дану постанову незаконною, з мотивів викладених у ній, а також у доповненнях до скарги, та просив її задовольнити.

Т.в.о. начальника сектору дізнання ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, однак надіслала до суду лист у якому просила проводити розгляд скарги за її відсутності, при цьому вказала, що заперечує проти її задоволення.

Вислухавши пояснення представника скаржника, розглянувши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження №0000019 від 12.02.2024 року, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та посадових осіб.

За змістом ч.3 ст.21 КПК України кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено до суду.

12 лютого 2024 року внесено відомості до ЄРДР за №0000019 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Постановою т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ОСОБА_5 від 18.07.2025 року про закриття кримінального провадження, кримінальне провадження №0000019 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування своєї постанови про закриття кримінального провадження дізнавач послався на документи надані Миропільською селищною радою Житомирської області, її структурними підрозділами та підпорядкованими їй підприємствами (установами), а також на письмові пояснення посадових осіб (працівників) цих підприємств. При цьому, жодної правової оцінки наданим потерпілим ОСОБА_4 дізнавачу письмовим доказам не надано та не враховано їх при прийнятті процесуального рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 04.07.2024 року було скасовано постанову дізнавача від 28.03.2024 про закриття кримінального провадження №0000019, а справу повернуто до СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для повної перевірки та з`ясування всіх обставин події.

Проте, як слідує з скарги ОСОБА_4 та змісту оскаржуваної постанови, дізнавачем не було проведено усіх можливих та достатніх слідчих дій, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду, не усунуто розбіжності та протиріччя, які містяться в матеріалах кримінального провадження та на які, було вказано слідчим суддею в ухвалі від 04.07.2024, отже вимоги зазначеної ухвали виконанні не були.

Згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч.1 ст.8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст.91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

Згідно ч.2 ст.91 КПК України, доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Постанова дізнавача (слідчого) про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, в даному випадку слідчим.

За вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що дізнавачем не було проведено усіх можливих та достатніх слідчих дій, які мають суттєве значення для здійснення досудового розслідування, а в подальшому для судового розгляду, не усунуто розбіжності та протиріччя, які містяться в матеріалах кримінального провадження та не дотримано вимоги КПК України під час досудового розслідування даного кримінального провадження, а тому вважає, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 18.07.2025 є немотивованою та такою, що ґрунтується на неповноті досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 8, 9, 10, 91, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову т.в.о. начальника СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області від 18.07.2025 про закриття кримінального провадження №0000019 від 12.02.2024 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.356 КК України - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000019 від 12.02.2024 року повернути до СД Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області для повної перевірки та з`ясування всіх обставин події.

Повний текст ухвали оголошено о 12 год. 50 хв. 18 вересня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1