Справа №443/663/24
Провадження №1-кп/443/21/25
УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2025 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Жидачівського районного суду Львівської області знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

10.10.2025 захисником подано клопотання про призначення повторної судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити питання: як в дорожній ситуації, що склалася повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 31105», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 у відповідності до вимог ПДР; чи мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода, діючи у відповідності до вимог ПДР; чи відповідали його дії вимогам ПДР, якщо ні, то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Клопотання мотивує тим, що для проведення автотехнічної експертизи, за результатами якої складено висновок №СЕ-19/114-23/19959-ІТ від 08.11.2023, було надано вихідні дані, які не відповідають фактичним обставинам, оскільки за основу даних покладено виключно дані здобуті під час проведення слідчого експерименту, оскільки не досліджувалось наявність відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, параметрів дороги та місця знаходження транспортного засобу по відношенню до потерпілої і навпаки.

Обвинувачений та його захисник в судовому засіданні підтримали подане клопотання з мотивів, наведених у такому. Крім того захисник вказав, що при призначенні експертизи не було враховано висновку експерта ОСОБА_6 , згідно якого не було виявлено слідових ознак контакту транспортного засобу з пішоходом, а також не було складено схеми місця ДТП, на якій би було зафіксовано розміщення транспортного засобу.

Прокурор в судовому засіданні клопотання захисника заперечив, з мотивів необґрунтованості.

Заслухавши сторін кримінального провадження з приводу поданого клопотання, вивчивши доводи клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно положень ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо, зокрема: суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

В ході судового розгляду судом було дослідженовисновок експерта №СЕ-19/114-23/19959-ІТ від 08.11.2023, згідно якого експертом було надано вичерпні відповіді на усі поставлені запитання щодо відповідності дій водія автомобіля марки «ГАЗ 31105», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 . Правилам дорожнього руху та причин настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, з висновку експерта вбачається, що для проведення експертизи було надано вихідні дані, в тому числі щодо наявності/відсутності дорожніх знаків, параметрів проїзної частини дороги, а також обставин події, які були встановлені в ході досудового розслідування шляхом проведення слідчих дій, право ініціювати які належить також стороні захисту.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 вказав про те, що підтримує наданий ним висновок №СЕ-19/114-23/19959-ІТ від 08.11.2023, пояснив, що вихідні дані для проведення експертизи були надані у постанові про призначення експертизи та такі були достатніми для надання висновку.

Захисником не надано жодних доказів та не наведено жодних достатніх обстави вважати, що надані експерту вихідні дані не відповідають дійсним обставинам справи. Сам по собі той факт, що огляд місця події було проведено більш ніж через рік часу не може свідчити про невідповідність заданих вихідних даних фактичним обставинам події.

Крім того покликання захисника на висновок експерта ОСОБА_6 щодо відсутності слідових ознак контакту транспортного засобу з пішоходом у даному випадку є безпідставним, оскільки при проведенні автотехнічної експертизи не надавалось жодної інформації щодо виявлених на автомобілі пошкоджень (ознак контакту) та з врахуванням яких експерт мав би надати відповідь на поставлені запитання.

Тобто, на переконання суду наданий суду висновок виготовлений на підставі необхідних вихідних даних та не суперечить іншим матеріалам справи.

Крім того, висновок №СЕ-19/114-23/19959-ІТ від 08.11.2023 не викликає жодних інших обґрунтованих сумнівів в його правильності.

Отож, суд вважає безпідставними доводи захисника, оскільки такі ґрунтуються виключно на його суб`єктивній думці.

З огляду на вищевикладене, клопотання захисника про призначення повторної автотехнічної експертизи не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242, 332 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судової автотехнічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1