Справа № 461/6288/25
Провадження № 1-кс/461/6168/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 та її захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України,-

в с т а н о в и в :

Слідчий 1 відділення слідчого відділу ІНФОРМАЦІЯ_3 старший лейтенант юстиції ОСОБА_7 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000193 від 30.06.2025, за підозрою підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, погодженим прокурором відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без визначення розміру застави із утриманням її у Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 днів.

Мотивує клопотання тим, що з урахуванням ризиків, застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню. Тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною передбачених КПК України процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду. Із урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних обов`язків та не завадить спробам останньої перешкодити кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам. Оцінюючи особу підозрюваної, із врахуванням статті ст.178 КПК України, орган досудового розслідування зазначає, що ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має недостатньо міцні соціальні зв`язки (не одружена), тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали утриманню її в слідчому ізоляторі, не хворіє. Будь-яких даних, які б перешкоджали її утриманню в слідчому ізоляторі немає. Характер та обставини вчиненого правопорушення, характеризують її як особу, що не має стійких моральних принципів, схильну до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні прокурор вимоги клопотання підтримав з підстав викладених у клопотанні. Просив клопотання задовольнити та продовжити підозрюваній строк тримання під вартою.

Захисники підозрюваної ОСОБА_4 - адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні клопотання слідчого заперечили, покликаючись на необгрунтованість викладених у клопотанні обставин та відповідно безпідставність вимог. Стверджують, що пред`явлена ОСОБА_4 підозра є необгрунтованою, а ризики - недоведеними. Просили в клопотанні про продовження тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 відмовити або застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням підозрюваній застави у розмірі 242 тис. грн..

Підозрювана ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала позицію своїх захисників.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Частиною четвертою статті 199 КПК України визначено, що слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 за процесуального керівництва Львівської обласної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000193 від 30.06.2025 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 182 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи громадянкою Республіки Узбекистан, діючи у порушення вимог Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 64/2022 від 24.02.2022, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України «Про інформацію», наказу Головнокомандувача ЗСУ №73 від 03.03.2022, усвідомлюючи та достовірно знаючи із засобів масової інформації та інших джерел інформації про введення правого режиму воєнного стану на всій території України, а також введеної органами державної влади заборони щодо збору та передачі даних про розміщення сил та засобів Збройних Сил України, діючи умисно, у невстановлений органом досудового розслідування час, але не пізніше 08.05.2025, 28.05.2025 та 29.05.2025, перебуваючи за місцем свого тимчасового проживання у квартирі будинку АДРЕСА_1 , виконала відеозйомку території, розташованої поруч військової частини та військової техніки на ній, яка є одним із підрозділів Збройних Сил України, яку згодом надіслала за допомогою електронного застосунку для обміну текстовими та графічними повідомленнями «Telegram» ОСОБА_9 , який перебуває на тимчасового окупованій зс рф території, на профіль під іменем « ОСОБА_9 » (номер мобільного телефону НОМЕР_1 ).

В подальшому, ОСОБА_11 , діючи в порушення вимог вищезазначених нормативних актів, з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на несанкціоноване поширення відомостей щодо розташування Збройних Сил України, 24.06.2025 (більш точний час не встановлено), рухаючись автомобілем марки Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , вулицями у АДРЕСА_3, проводячи за допомогою раніше придбаного та встановленого на вказаний транспортний засіб відеореєстратора марки «HOLА Т98», із наявною у ньому сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» та номером телефону НОМЕР_3 , відеофіксацію місцевості за маршрутом свого руху у вказаному населеному пункті та прилеглих територіях, здійснила збір інформації щодо аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та військовослужбовців Збройних Сил України, які здійснюють заходи з охорони та оборони території зазначеного об`єкту, а також переміщення військової техніки, що прибувала/вибувала на територію аеродрому «ІНФОРМАЦІЯ_2», яку в подальшому поширила ОСОБА_9 , надавши йому доступ до відеофіксації вказаного відеореєстратора.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, тобто поширення інформації про розташування Збройних Сил України чи інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, в умовах воєнного стану.

Однак, вищевказана протиправна діяльність ОСОБА_4 була зупинена, внаслідок затримання її 14.08.2025 правоохоронними органами в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

14.08.2025 ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, а саме у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану.

Санкція ч. 2 ст. 114-2 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк п`яти до восьми років що, відповідно до вимог ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вказаного вище кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- повідомленням начальника ГВ КР УСБ України у Львівській області

№ 62/2/1/1-216 від 30.06.2025 про кримінальне правопорушення, у якому зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_4 ;

- протоколом обшуку від 14.08.2025 за місцем проживання ОСОБА_4 , під час якого вилучено мобільні термінали за допомогою яких остання здійснювала протиправну діяльність;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які повідомили, що 24.06.2025 поблизу контрольно-пропускного пункту аеродрому «ІНФОРМАЦІЯ_2» у АДРЕСА_3 бачили автомобіль марки Volkswagen, на якому прибула особа жіночої статі із азіатською зовнішністю;

- протоколом огляду від 07.08.2025 матеріальних носіїв інформації за результатами проведення слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, у якому відображено листування ОСОБА_4 зі ОСОБА_9 . Під час листування ОСОБА_4 у травні 2025 року надсилала здійснені з місця свого тимчасового проживання, що у квартирі будинку АДРЕСА_1 відеозаписи території військової частини ЗСУ, що знаходилася поруч з цим будинком, а також військову техніку у ній та її переміщення. Крім цього, виявлено фотозображення повідомлення зі списком адрес об`єктів, які в подальшому ОСОБА_4 фіксувала за допомогою фото та відеозапису, повідомляючи при цьому про результати проведених оглядів ОСОБА_9 . Водночас, у листуванні зафіксовано обставини налаштування за вказівкою ОСОБА_14 розміщеного на автомобілі ОСОБА_4 відеореєстратора та надання можливості останньому переглядати здійснені за допомогою нього відеозаписи;

- протоколом огляду від 11.08.2025 матеріальних носіїв інформації за результатами проведення слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, відповідно до якого зафіксовано обставини (більш точний час не встановлено), переміщення ОСОБА_4 24.06.2025 автомобілем Volkswagen Polo, д.н.з. НОМЕР_2 , вулицями у АДРЕСА_3, проведення за допомогою раніше придбаного та встановленого на вказаний транспортний засіб відеореєстратора марки «HOLА Т98», із наявною у ньому сім-карткою оператора зв`язку «Київстар» та номером телефону НОМЕР_3 , відеофіксацію місцевості за маршрутом руху у вказаному населеному пункті та прилеглих територіях, а саме аеродрому « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та військовослужбовців Збройних Сил України, які здійснюють заходи з охорони та оборони території зазначеного об`єкту, а також переміщення військової техніки, яка прибувала/вибувала на територію аеродрому «ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповіддю на запит від військової частини НОМЕР_4 ЗСУ, із змісту якої вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 розташований один із підрозділів ЗС України;

- відповідями на доручення слідчого від оперативного підрозділу, у яких зазначено про протиправну діяльність ОСОБА_4 ;

- протоколами допитів військовослужбовців ВЧ НОМЕР_5 , ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які здійснювали охорону периметру аеродрому «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

- протоколами допитів військовослужбовців ВЧ розташованої за адресою АДРЕСА_2 ;

- протоколом огляду від 29.08.2025 матеріальних носіїв інформації за результатами проведення слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: MHI «Apacer» 128Gb, 2/43/1-554т;

- іншими матеріалами, отриманими в установленому порядку під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 15.08.2025 підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком до 12.10.2025.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.10.2025 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до 5 (п`яти) місяців, тобто до 14 січня 2026 року.

Згідно матеріалів клопотання у вказаному кримінальному провадженні необхідно провести такі слідчі та процесуальні дії:

- отримати відомості за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містяться в АТ «ПриватБанк», після чого, оглянути її та проаналізувати;

- отримати відомості за результатами проведення тимчасового доступу до речей і документів, які містяться в мобільного оператора після чого, оглянути їх та проаналізувати;

- провести комплекс слідчих (розшукових) та процесуальних дій з метою встановлення та подальшого допиту свідків, яким відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, а також осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищевказаних злочинів;

- отримати у повному обсязі характеризуючі дані на підозрюваної ОСОБА_4 ;

- із врахуванням здобутих доказів провести допит підозрюваної ОСОБА_4 ;

- отримати висновки призначених експертиз, а саме: комп`ютерно-технічної експертизи та експертизи матеріалів і засобів відео-звукозапису (фоноскопічної експертизи)

- виконати вимоги ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування;

- скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Враховуючи, що строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 завершується, виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку, оскільки ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились та продовжують існувати.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, підтверджується тим, що остання підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, а отже, розуміючи наслідки притягнення до відповідальності, з метою її уникнення, існує ризик того, що вона може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, обґрунтовується тим, що на даний час у рамках досудового розслідування зазначеного кримінального провадження не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, зокрема, не встановлені всі причетні особи до вчинення кримінального правопорушення, а відтак, у випадку застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, остання, достовірно знаючи про місце перебування документів або речей, за допомогою яких було реалізовано злочинний намір, може їх знищити, спотворити, приховати, не надавши органам досудового розслідування можливості встановити місце їх перебування та вилучити у встановленому законом порядку. Крім того, перебуваючи на волі, ОСОБА_4 може спілкуватися з причетними до вчинення кримінального правопорушення особами з приводу планів укриття злочинної діяльності, знищення, приховання та спотворення речових доказів, що негативно вплине на подальше здійснення досудового розслідування та притягнення винних до кримінальної відповідальності та зможе надавати останнім допомогу у переховуванні від органу досудового розслідування.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, виражається у тому, що підозрювана ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших осіб, невідомих на даній стадії органу досудового розслідування, яким відомі обставини вчинення нею вказаного кримінального правопорушення з метою примушування їх до дачі завідомо неправдивих показів або відмови від їх надання, що негативно вплине на хід досудового розслідування в цілому.

У випадку застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, це призведе до забезпечення конспірації злочинної діяльності шляхом надання порад та вказівок стосовно показань майбутніх свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , спрямований на шкоду державі, у якій на цей час запроваджено воєнний стан, не виключено, що остання може продовжити злочинну діяльність, в тому числі і з метою уникнення відповідальності, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підставою для клопотання перед судом про продовження застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стали обґрунтована підозра останньої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України, який є тяжким злочином у розумінні ст. 12 КК України, санкцією якої передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що остання, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, знищити, сховати або спотворити речі чи документи, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Із урахуванням вказаних ризиків, продовження застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної, виконання нею процесуальних рішень та унеможливить спроби останньої перешкоджати кримінальному провадженню. Тому саме такий запобіжний захід як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваною передбачених КПК України процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам останньої ухилитися від органів досудового розслідування та суду.

Із урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жоден інший більш м`який запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, окрім як тримання ОСОБА_4 під вартою, не забезпечить належну поведінку підозрюваної щодо виконання нею процесуальних обов`язків та не завадить спробам останньої перешкодити кримінальному провадженню, а відтак запобігти зазначеним ризикам.

При оцінці обставин, передбачених ст. 178 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що:

- наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні особливо тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку;

- вік і стан здоров`я підозрюваної ОСОБА_4 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов`язаного із позбавленням волі;

- у разі визнання винуватою ОСОБА_4 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років.

Ризики, які були встановлені під час застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зі спливом часу не зменшились та продовжують існувати.

За таких обставин, з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 , приходжу до висновку про необхідність продовження застосовування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 183 КПК України, під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442 Кримінального кодексу України.

З огляду на характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , а також наведені вище встановлені у ході розгляду клопотання обставини, зокрема ризики, керуючись ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення розміру застави підозрюваному.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 199 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою на 60 днів, тобто до 05 грудня 2025 року, включно, з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)», без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на уповноваженого прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде проголошено о 15.20 год. 10.10.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1