ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2127/25 Справа № 202/9485/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000618, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року частково задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на майно котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме: предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт ; 9 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «1782», 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «384», 2 предмета схожих на патрони калібру 7,62мм з маркуванням «7,62х39-22» ; магазин до автоматичної зброї з позначенням «2188», кришка ствольної коробки серії НОМЕР_2 ; згорток паперу з написом «Софи», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 11 000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Долг», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Вольно», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 12000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 28000 грн. (купюрами номіналом по 1000 грн.), 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 400 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 100 грн. (купюрами номіналом по 50 грн.), 60 грн. (купюрами номіналом по 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) та одна купюра номіналом 50 Євро; 1 ключ з написом «SIBA» з брелком, 2 ключі з брелком «БАНЯ», магнітний ключ, 1 ключ з написом «Шерлок» та магнітний ключ синього кольору, 1 ключ та магнітний ключ чорного кольору, 2 ключі та брелок сигналізації, 9 ключів та брелок магнітний ключ; -зв`язку з двох ключів та чотирьох пультів дистанційного управління; наручний годинник марки «ROLEX», чорно-мідного кольору з каучуковим ремінцем; шкіряні кросівки чорного кольору фірми «NIKE», 43 розміру, спортивну олімпійку фірми «NIKE», синього кольору зі вставками білого та червоного кольору, розміру «Л».

Відмовлено в задоволення клопотання в частині накладення арешту на документ з написом «ПРЕСА/PRESS» на ім`я ОСОБА_9 та чорнові записи на 4 аркушах серед котрих витяг з Єдиного реєстру зброї № 719565.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 4.10.2025 року вилучений предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт ; 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «1782», 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «384», 2 предмета схожих на патрони калібру 7,62мм з маркуванням «7,62х39-22» ; магазин до автоматичної зброї з позначенням «2188», кришка ствольної коробки серії НОМЕР_2 , 1 ключ з написом «SIBA» з брелком, 2 ключі з брелком «БАНЯ», магнітний ключ, 1 ключ з написом «Шерлок» та магнітний ключ синього кольору, 1 ключ та магнітний ключ чорного кольору, 2 ключі та брелок сигналізації, 9 ключів та брелок магнітний ключ; зв`язка з двох ключів та чотирьох пультів дистанційного управління; наручний годинник марки «ROLEX», чорно-мідного кольору з каучуковим ремінцем; шкіряні кросівки чорного кольору фірми «NIKE», 43 розміру, спортивну олімпійку фірми «NIKE», синього кольору зі вставками білого та червоного кольору, розміру «Л» визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому клопотання прокурора в цій частині підлягає задоволенню, оскільки вказане майно може містити відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюватимуться під час кримінального провадження.

Зазначає, що вирішуючи питання про арешт грошових коштів у сумі 65 560 грн., 200 доларів США та 50 Євро, враховується, що санкцією ч. 4 ст. 189 КК України, за котрою підозрюється ОСОБА_8 , передбачено покарання у вигляді позбавлення волі з конфіскацією майна. Тому, з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, у разі доведення винуватості підозрюваного ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, можливим є накласти арешт на вилучені грошові кошти.

Вказує, що в частині накладення арешту на ключ від автомобілю PORSCHE PANAMERA; предмет ззовні схожий на пістолет ПМ Р-9мм НОМЕР_3 ; магазин з 8 патронами до нього; предмет ззовні схожий на пістолет ФОРТ 10Р 9мм РА; магазин з набоями в кількості 8 шт.; дозволи на зброю та посвідчення комітету по боротьбі з корупцією № НОМЕР_4 клопотання не підлягає задоволенню, оскільки прокурором не доведено, що вказані речі та предмети були засобами вчинення злочину або є речами, вилученими з цивільного обігу, а також, яке доказове значення вони мають. Крім того, прокурор у клопотанні зазначав про необхідність проведення з предметами ззовні схожими на пістолети експертиз, проте такі експертизи не призначені.

Також зазначає, що клопотання в частині накладення арешту на документ з написом «ПРЕСА/PRESS» на ім`я ОСОБА_9 та на чорнові записи на 4 аркушах, серед котрих витяг з Єдиного реєстру зброї № 719565, то воно не може бути задоволено, оскільки прокурором не доведено, які сліди кримінального правопорушення зберегли на собі вказані речі та яке доказове значення вони мають.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт; згорток паперу з написом «Софи», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 11 000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Долг», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Вольно», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 12000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 28000 грн. (купюрами номіналом по 1000 грн.), 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 400 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 100 грн. (купюрами номіналом по 50 грн.), 60 грн. (купюрами номіналом по 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) та одна купюра номіналом 50 Євро; 1 ключ з написом «SIBA» з брелком, 2 ключі з брелком «БАНЯ», магнітний ключ, 1 ключ з написом «Шерлок» та магнітний ключ синього кольору, 1 ключ та магнітний ключ чорного кольору, 2 ключі та брелок сигналізації, 9 ключів та брелок магнітний ключ; -зв`язку з двох ключів та чотирьох пультів дистанційного управління.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що клопотання про арешт майна не містить обґрунтування відповідності тимчасовий вилученого майна критеріям речей, що підлягаються спецконфіскації.

Зазначає, що грошові кошти не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження,а тому не підлягають спецконфіскації.

Вказує, що вилучені ключі не мають жодного відношення до матеріалів кримінального провадження.

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_8 та його адвокат ОСОБА_7 підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін.

Як вбачається із матеріалів судового провадження, СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000618, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчим суддею частково задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме: предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт ; 9 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «1782», 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «384», 2 предмета схожих на патрони калібру 7,62мм з маркуванням «7,62х39-22» ; магазин до автоматичної зброї з позначенням «2188», кришка ствольної коробки серії НОМЕР_2 ; згорток паперу з написом «Софи», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 11 000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Долг», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Вольно», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 12000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 28000 грн. (купюрами номіналом по 1000 грн.), 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 400 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 100 грн. (купюрами номіналом по 50 грн.), 60 грн. (купюрами номіналом по 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) та одна купюра номіналом 50 Євро; 1 ключ з написом «SIBA» з брелком, 2 ключі з брелком «БАНЯ», магнітний ключ, 1 ключ з написом «Шерлок» та магнітний ключ синього кольору, 1 ключ та магнітний ключ чорного кольору, 2 ключі та брелок сигналізації, 9 ключів та брелок магнітний ключ; -зв`язку з двох ключів та чотирьох пультів дистанційного управління; наручний годинник марки «ROLEX», чорно-мідного кольору з каучуковим ремінцем; шкіряні кросівки чорного кольору фірми «NIKE», 43 розміру, спортивну олімпійку фірми «NIKE», синього кольору зі вставками білого та червоного кольору, розміру «Л».

Відмовлено в задоволення клопотання в частині накладення арешту на документ з написом «ПРЕСА/PRESS» на ім`я ОСОБА_9 та чорнові записи на 4 аркушах серед котрих витяг з Єдиного реєстру зброї № 719565.

З такими висновками слідчого судді суду першої інстанції частково погоджується й апеляційний суд.

Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За правилами ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, задовольнив клопотання прокурора в частині накладення арешту на згорток паперу з написом «Софи», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 11 000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Долг», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Вольно», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 12000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 28000 грн. (купюрами номіналом по 1000 грн.), 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 400 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 100 грн. (купюрами номіналом по 50 грн.), 60 грн. (купюрами номіналом по 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) та одна купюра номіналом 50 Євро; наручний годинник марки «ROLEX», чорно-мідного кольору з каучуковим ремінцем; з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Твердження ОСОБА_8 в апеляційній скарзі про те, що клопотання про арешт майна не містить обґрунтування відповідності тимчасовий вилученого майна критеріям речей, що підлягаються спецконфіскації не є слушними, оскільки в клопотанні слідчого метою накладення арешту на дане майно є конфіскація майна я виду покарання.

Також, апеляційний суд вважає правильними висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт ; 9 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «1782», 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «384», 2 предмета схожих на патрони калібру 7,62мм з маркуванням «7,62х39-22»; магазин до автоматичної зброї з позначенням «2188», кришка ствольної коробки серії НОМЕР_2 ; шкіряні кросівки чорного кольору фірми «NIKE», 43 розміру, спортивну олімпійку фірми «NIKE», синього кольору зі вставками білого та червоного кольору, розміру «Л», оскільки воно відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того, вилучення пістолетів та набоїв прямо передбачено п. 7 ст. 236 КПК України та вони підлягаються перевірки з метою визначення джерела їх походження, стану тощо.

В свою чергу, слідчим суддею належним чином не обґрунтовано яке відношення до даного кримінального провадження мають 1 ключ з написом «SIBA» з брелком, 2 ключі з брелком «БАНЯ», магнітний ключ, 1 ключ з написом «Шерлок» та магнітний ключ синього кольору, 1 ключ та магнітний ключ чорного кольору, 2 ключі та брелок сигналізації, 9 ключів та брелок магнітний ключ; -зв`язку з двох ключів та чотирьох пультів дистанційного управління, як не доведено це і в клопотанні слідчого.

Таким чином, сукупність долучених до клопотання слідчого матеріалів та викладені у клопотанні обставини на даному етапі досудового розслідування є достатніми для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, а саме: предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт ; 9 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «1782», 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «384», 2 предмета схожих на патрони калібру 7,62мм з маркуванням «7,62х39-22» ; магазин до автоматичної зброї з позначенням «2188», кришка ствольної коробки серії НОМЕР_2 ; згорток паперу з написом «Софи», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 11 000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Долг», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Вольно», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 12000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 28000 грн. (купюрами номіналом по 1000 грн.), 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 400 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 100 грн. (купюрами номіналом по 50 грн.), 60 грн. (купюрами номіналом по 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) та одна купюра номіналом 50 Євро; наручний годинник марки «ROLEX», чорно-мідного кольору з каучуковим ремінцем; шкіряні кросівки чорного кольору фірми «NIKE», 43 розміру, спортивну олімпійку фірми «NIKE», синього кольору зі вставками білого та червоного кольору, розміру «Л», шляхом заборони користування, розпорядження або відчуження, оскільки існує необхідність збереження речових доказів в стані придатному для використання у кримінальному провадженні та забезпечення схоронності майна для проведення судових експертиз, а також можливої конфіскації майна як виду покарання.

З огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто є його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування, які можуть суттєво позначитися на інтересах власника майна чи інших осіб, колегією суддів не встановлено.

Незастосування в даному випадку заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до знищення доказів у провадженні і таким чином позбавить реалізацію мети досудового розслідування та дотримання завдання арешту майна, передбаченого ч. 1 ст. 170 КПК України.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_8 підлягає частковому задоволенню, а ухвала слідчого судді скасувати з постановленням нової ухвали.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 23 жовтня 2025 року про арешт майна у кримінального провадження № 0000618 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора задовольнити частково.

Накласти арешт на майно котре було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного мешкання ОСОБА_8 , а саме: предмет чорного кольору зовні схожий на пістолет з маркуванням ПМР 9мм НОМЕР_1 ; предмети зовні схожі на патрони в кількості 8 шт ; 9 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «1782», 29 предметів схожих на патрони калібру 5,45мм з маркуванням «384», 2 предмета схожих на патрони калібру 7,62мм з маркуванням «7,62х39-22» ; магазин до автоматичної зброї з позначенням «2188», кришка ствольної коробки серії НОМЕР_2 ; згорток паперу з написом «Софи», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 11 000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Долг», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), згорток паперу з написом «Вольно», в котрому знаходяться грошові кошти в сумі 12000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 28000 грн. (купюрами номіналом по 1000 грн.), 7000 грн. (купюрами номіналом по 500 грн.), 400 грн. (купюрами номіналом по 200 грн.), 100 грн. (купюрами номіналом по 50 грн.), 60 грн. (купюрами номіналом по 20 грн.); грошові кошти в сумі 200 доларів США (купюрами номіналом по 100 доларів США) та одна купюра номіналом 50 Євро; наручний годинник марки «ROLEX», чорно-мідного кольору з каучуковим ремінцем; шкіряні кросівки чорного кольору фірми «NIKE», 43 розміру, спортивну олімпійку фірми «NIKE», синього кольору зі вставками білого та червоного кольору, розміру «Л», шляхом заборони користування, розпорядження або відчуження.

В іншій частині клопотання прокурора відмовити.

Вилучені майно, а саме: 1 ключ з написом «SIBA» з брелком, 2 ключі з брелком «БАНЯ», магнітний ключ, 1 ключ з написом «Шерлок» та магнітний ключ синього кольору, 1 ключ та магнітний ключ чорного кольору, 2 ключі та брелок сигналізації, 9 ключів та брелок магнітний ключ; -зв`язку з двох ключів та чотирьох пультів дистанційного управління, - повернути їх власнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4