У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районного суду міста Кривого Рогу

У складі судді ОСОБА_1

Секретар ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

За участю потерпілого ОСОБА_4

Захисників ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Обвинуваченого ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001369 від 14.10.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, який на утриманні малолітніх дітей немає, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 24.03.2025 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.263 ККУ до одного року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121 КК України

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Луганськ Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні має двох малолітніх дітей 2022 та 2024 років народження, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимий:

- 14.02.2025 Жовтневим районним судом м.Кривого Рогу за ч.1 ст.382 ККУ до одного року позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік. у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.121,382ч.3 КК України

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець міста Луганськ Луганської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, ніде не зареєстрований, проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимий. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні прокурором подані клопотання стосовно продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тих підстав , що продовжують існувати ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення. Пояснив, що вважає ,що інші більш м`які міри запобіжного заходу не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинувачених. ,які обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких злочинів та відповідно до санкції ч. 2 ст. 121 КК України карається позбавленням волі на строк до 10 років,

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 .Щодо обвинуваченого ОСОБА_9 просив не продовжувати міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора ,просив відмовити у продовженні міри запобіжного заходу його підзахисному ОСОБА_8 , просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту , або особистого зобов`язання, оскільки діє принцип невинуватості ,з особою відносно якої не постановлено вирок слід поводитись як з невиновою особою, та Європейський суд застерігає про порушення прав людини. Ризики наведені прокурором ґрунтуються на припущенні та не доведені.

Захисник ОСОБА_6 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_9 , ризики прокурором не обґрунтовані, обвинувачений ОСОБА_11 має міцні соціальні зв`язки ,в нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, те що йому оголошено підозру не означає ,що він винний, тільки вироком суду особа визнається винною ,просив звернути суд увагу на пояснення потерпілого ,який просив не продовжувати ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_9 обвинувачується за двома статтями КК України, за ст 121ч.2 не визнає себе винним, за ст .382ч.3 КК України визнає вину. У разі як суд прийде до висновку про продовження міри запобіжного заходу його підзахисному , просив обрати альтернативний запобіжний захід -заставу у мінімальному розмірі.

Захисник ОСОБА_12 просила відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо продовження міри запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_10 , він має міцні соціальні зв`язки, в нього є на утриманні неповнолітні діти, раніше не судимий ,просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з тримання під вартою у виді домашнього арешту. У разі як суд прийде до висновку про необхідність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою ,то обрати альтернативний запобіжний захід -заставу у мінімальному розмірі.

Обвинувачений ОСОБА_8 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_9 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав захисника.

Обвинувачений ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав захисника.

Вирішуючи питання щодо клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 суд встановив наступне .

Частиною І та 2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо прокурор доведе , що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу. Запобіжний захід у вигляд тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

У відповідності до ч.1ст.183 Кримінального процесуального кодексу України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Згідно з п.5 ч.2 ст.183 Кримінального процесуального кодексу України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований , окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Суд враховує те, що ОСОБА_8 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує те, що ОСОБА_9 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховує те, що ОСОБА_10 обвинувачуються, у вчиненні тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років. Вказане свідчить про наявність ризиків переховування від суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Суд, вирішуючи заявлене клопотання, враховує обсяг пред`явленого обвинувачення ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 всі ризики, встановлені під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які, на думку суду, не змінилися до теперішнього часу та продовжують існувати, а саме: ризики передбачені п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків в цьому ж провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Суд виходить, також, з превалювання суспільного інтересу над індивідуальним інтересом у даному кримінальному провадженні, в якому ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явлено обвинувачення у скоєнні тяжкого злочину.

Так, при вирішенні питання про продовження обвинуваченим строку тримання під вартою суд виходить не з принципу його автоматичного продовження , а враховує, що ОСОБА_8 ,. обвинувачуються у вчиненні злочину , передбаченого ст. 121ч.2 КК України , за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років ., ОСОБА_9 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років ,та у скоєнні злочину передбаченого ст.382ч.3 КК України за яке передбачене покарання на строк до 8 років позбавлення волі. ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину передбаченого ст.121 ч.2 КК України за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років .Вказане свідчить про продовження існування ризику переховування обвинувачених від суду , а більш м`які запобіжні заходи, у т. ч. домашній арешт або застава , особисте зобов`язання на даний час судового слідства є недостатніми для запобігання зазначеним ризикам , встановленим ст.177 КПК України .При цьому, судом вирішувалося питання про вжиття до обвинувачених альтернативного запобіжного заходу , однак на теперішній час судове слідство триває, тому, наявність вищевказаних обставин та ризиків виключає застосування таких.

Таким чином, зважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає, відповідає характеру та тяжкості діяннь, які їм інкримінуються , на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винним у вчиненні злочину, дані про особу обвинувачених , а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченим під час досудового розслідування, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченим строку тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів , а у задоволенні клопотання сторони захисту про зміну запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі ,або встановлення альтернативного запобіжного заходу у виді застави слід відмовити відповідно до вимог ч.4 статті 183 КПК України оскільки обвинувачені обвинувачуються у вчиненні злочину із застосуванням насильства , а також з огляду на висновки Європейського суду з прав людини щодо обов`язку суду своїм рішенням забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Керуючись ст. ст. 177 ,183, 331 , 372 ,КПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09.12.2025 року по 07.02.2026 року включено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09.12.2025 року по 07.02.2026 року включено.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 09.12.2025 року по 07.02.2026 року включено

У задоволенні клопотання сторони захисту щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі або встановлення застави відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з часу її проголошення ,а для обвинувачених протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1