22.10.2025 Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/8295/25
Провадження № 1-кс/644/1089/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

заявника: ОСОБА_3

дізнавача: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 в порядку пункту 7 частини першої статті 303 КПК України на дії дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області, які полягають у частковій відмові у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000241 від 20.05.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову про часткову відмову у задоволенні клопотання дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України; зобов`язати дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 винести постанову, якою задовольнити його клопотання повністю або частково від 29.08.2025 року.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що в провадженні дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України, де заявник є потерпілим. 29.08.2025 року звернувся до дізнавача з клопотанням в порядку ст.56 КПК України про проведення певних процесуальних дій. 01.09.2025 року дізнавачем СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 ухвалено постанову про часткову відмову у задоволенні вказаного клопотання. Вказав про необґрунтованість та невмотивованість постанови від 01.09.2025 року, чим порушені права людини.

В судовому засіданні заявник підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

Дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України, прийшов до наступного.

В провадженні СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України за фактом використання завідомо підробленого документа працівниками ІНФОРМАЦІЯ_1 .

29.08.2025 року потерпілий ОСОБА_3 звернувся до ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області з клопотанням в порядку статті 56 КПК України, в якому просив витребувати та вилучити відповідні документи, що мають відношення до проходження військово-лікарняної комісії 07.03.2025 року на ім`я - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 (оригінал, а не копії); допитати у якості свідка голову Військово-лікарняної комісії ОСОБА_6 та секретаря ВЛК ОСОБА_7 ; провести допит у якості свідка працівника ЗСУ (психолога) ОСОБА_8 головного спеціаліста командування ІНФОРМАЦІЯ_1 ; провести допит у якості свідка лікаря-офтальмолога члена ВЛК Комунального некомерційного підприємства «Міська поліклініка № 18» Харківської міської ради ОСОБА_9 ; витребувати та вилучити у ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1 військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я - ОСОБА_3 , виданий ІНФОРМАЦІЯ_1 07.03.2025 року (витребувати оригінал, а не копію військового квитка); витребувати та вилучити заяву про видачу військового квитка у відповідності з додатком 1 та Відомість видачі військових квитків у відповідності з додатком 2 Наказу Міністерства оборони України від 10.04.2017 №206 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 10 травня 2017 р. за № 582/30450), де зазначено військовий квиток серії НОМЕР_1 на ім`я - ОСОБА_3 ; провести допит в якості свідка підполковника ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувати журнал на прийом ВЛК від 07.03.2025 року (копій або оригінал).

Постановою дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 від 01.09.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241 за ч.4 ст.358 КК України, частково відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 від 29.08.2025 року у кримінальному провадженні № 0000241від 20 травня 2025 року. Клопотання задоволено в частині витребування та вилучення у ІНФОРМАЦІЯ_1 військового квитка серії НОМЕР_1 на ім?я ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора: рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Частиною 2 ст. 22 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст.110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, дізнавач, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, дізнавача, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КПК України дізнавач, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення дізнавача.

Аналізуючи на предмет законності та обґрунтованості прийняте процесуальне рішення, слід зазначити, що відповідно до змісту ст.110 КПК України, у постанові дізнавача обов`язково повинні бути зазначені зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття рішення, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначене і те, що при прийнятті постанови від 01.09.2025 року дізнавачем не було порушено ст.110 КПК України, висновки дізнавача відповідають обставинам кримінального провадження та руху досудового розслідування і проведеним слідчим діям, є обґрунтованими, з належним висновком щодо мотивів часткової відмови в задоволенні клопотання, а тому приходжу до висновку, що дізнавач під час винесення постанови діяв згідно з вимогами чинного КПК України, порушень прав заявника не встановлено в межах даного кримінального провадження, а відтак підстави для задоволення скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 2, 7, 9, 22, 26, 40-1, 110, 220, 223, 303, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 про скасування постанови дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 01.09.2025 року про часткову відмову у задоволенні клопотання по кримінальному провадженню № 0000241 від 20.05.2025 року, - відмовити.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя