Провадження № 1-кп/522/3272/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасники судового провадження (до суду не викликались на підставі ч. 2 ст. 381 КПК України):

прокурор ОСОБА_3 ,

потерпіла ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_5 ,

розглянувши у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000372 від 27.06.2025 року відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Одеси, з середньою освітою, не працевлаштованої, не заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2025 року близько 22:30 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у приміщенні закладу «El Camino», що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Дерибасівська, буд. 25, де побачила ОСОБА_4 , яка у цей час вживала спиртні напої.

В ході вживання спиртних напоїв ОСОБА_4 почала нецензурно виражатися у бік персоналу закладу та інших відвідувачів, в тому числі у бік ОСОБА_5 , яку обурили такі висловлювання і, розцінюючи таку поведінку як особисту образу, у неї виник протиправний умисел на завдання ОСОБА_4 тілесних ушкоджень.

Діючи за вказаною метою, із мотивів помсти за образи під час конфлікту, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_5 , швидко наблизившись до потерпілої, схопила її за волосся та силою потягнула вниз, унаслідок чого ОСОБА_4 втратила рівновагу та впала на підлогу з висоти барної стійки.

Продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_5 підійшла до ОСОБА_4 , яка лежала на підлозі та завдала одного удару ногою у праву частину тулуба. Далі ОСОБА_5 завдала ще декілька ударів рукою по тулубу потерпілої, спричинивши останній тілесні ушкодження у вигляді закритого неповного перелому зовнішнього шару (зовнішньої пластинки) 5-го правого ребра, синця (1) на правому плечі по передній поверхні у нижній третині, садна (1) на правому плечі по задній поверхні у нижній третині, синця (1) в правій здухвинні ділянці та синця (1) на лівій гомілці по передній поверхні у верхній третин, які, як окремо так і разом не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю понад 6-ти днів, але не більше трьох тижнів (21 день).

За цим критерієм, відповідно до п.п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищезазначені обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

При цьому обвинувачена ОСОБА_5 надала письмову заяву, відповідно до якої вона беззаперечно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, згодна із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, згодна з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , надала письмову заяву, в якій погодилася із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначила, що вона ознайомлена з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч. 2 ст. 302 КПК України, та погодилася з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

З огляду на те, що під час досудового розслідування підозрювана беззаперечно визнала свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згодна з розглядом обвинувального акту за її відсутності, прокурор ОСОБА_3 у обвинувальному акті виклав своє клопотання про його розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні на підставі ч. 2 ст. 302 КПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України, суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Відповідно до ч.ч. 2, 2 ст. 382 КПК України, суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З огляду на вищезазначене, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, за встановлених органом дізнання обставин та вважає вірною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 125 КК України за кваліфікуючими ознаками: умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розгляд здоров`я.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд відповідно до положень ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка є раніше не судимою, має середню освіту, не працевлаштована, не заміжня, має зареєстроване місце проживання, дані про перебування обвинуваченої на обліку у лікарів психіатра та/або нарколога відсутні.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню та суду у встановленні істини у справі.

Обставини, які відповідно до ст. 67 КК України, обтяжують покарання відсутні.

З урахуванням викладеного, даних про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , суд прийшов до висновку, що необхідним та достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень буде призначення покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374, 381, 382, 394 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1190,00 (одна тисяча сто дев`яносто гривень 00 коп.) гривень.

Речовий доказ: 1 (один) DVD-R диск накопичувач, на якому наявний відеозапис із нанесення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_4 у день події 21.06.2025 року, - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити засудженій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно п.п. 7, 9 Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №1301/5 від 27 квітня 2018 року, засуджена зобов`язана сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу. Якщо засуджена не з`явиться до органу пробації та не підтвердить сплату штрафу шляхом пред`явлення документа після закінчення місячного строку від набрання судовим рішенням законної сили, орган пробації надсилає подання до суду, який виніс судове рішення, для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до частини 1 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1