УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року місто Київ

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 року (справа 761/49883/25),

В С Т А Н О В И В:

24.12.2025 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 року (справа 761/49883/25), з підстав, передбачених п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України.

В обґрунтування заяви вказано, що у поданому клопотанні слідчий просив встановити строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27 вересня 2024 року саме всій стороні захисту, а не тільки адвокату ОСОБА_7 , а тому в судове засідання із розгляду такого клопотання також мав би бути викликаний адвокат ОСОБА_4 - захисник ОСОБА_5 . Однак, слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не було здійснено виклику адвоката ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду вказаного клопотання, що викликає сумніви у неупередженості слідчого судді.

На підставі наведеного уважають, що вказані обставини викликають сумнів в неупередженості слідчого судді при розгляді клопотання про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав заяву про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_6 та просив задовольнити. Вказав, що він не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання, що порушує його право та право на захист підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення заяви про відвід, уважає заяву необґрунтованою.

Дослідивши мотиви заяви про відвід та матеріали клопотання, уважаю, що заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_6 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Так, відповідно до положень ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

В той же час підстав для відводу, які визначенні в ст. ст. 75, 76 КПК України в судовому засіданні не встановлено, в тому числі і обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді.

Так, наведені доводи адвоката ОСОБА_4 про те, що слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 не було здійснено виклику адвоката ОСОБА_4 в судове засідання з розгляду вказаного клопотання, не можуть бути підставою для відводу у даному провадженні, також стосується незгоди з процесуальними діями та прийнятим процесуальним рішенням в ході розгляду клопотання, і не можуть свідчити про упередженість слідчого судді, неможливість прийняття суддею незалежних рішень, і відповідно до положень КПК України не є правовою підставою для відводу.

Наведені доводи та сумніви у неупередженості судді, - є необґрунтованими припущеннями, жодними об`єктивними даними не підтверджені. Такі доводи не свідчать про створення підстав для обґрунтованих сумнівів у неупередженості, не слугують підставою, визначеною п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, для відводу.

Враховуючи викладене, за результатами розгляду даної заяви про відвід не встановлено обставин, які б виключали участь слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 року (справа 761/49883/25), а тому заява адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 задоволенню не підлягає.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від участі у розгляді клопотання старшого слідчого ГСУ СБ України ОСОБА_3 про встановлення строку ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001049 від 27.09.2024 року (справа 761/49883/25), - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1