Дата документу 08.01.2026 Справа № 335/7326/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №11-кп/807/218/26Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7326/17Суддя-доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_2
Категорія: ч.5 ст.191 КК України
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника цивільного

позивача ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції)

обвинуваченого ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора на вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року, яким

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Баранівка Житомирської області, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 ,

та

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Оріхів Запорізької області, який проживав у АДРЕСА_2 , проте 09 березня 2021 року помер,

визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України,

ВСТАНОВИЛА

Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_11 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Так, ОСОБА_11 , займаючи посаду директора Департаменту з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (з 03.10.2012 року), зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що у ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (переможець відкритих торгів) та у TОВ НДІ «Укрекопроект», договір з яким було додано переможцем до складу тендерної документації пропозицій конкурсних торгів, відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності на здійснення будь-яких операцій із відходами пестицидів чи агрохімікатів та відсутня матеріально-технічна база, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) та споруди, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації вищевказаних небезпечних відходів, розуміючи наперед неспроможність ТОВ «Сучасні екологічні інновації» та ТОВ «НДІ» Укрекопроект» виконати будь-які операції з відходами пестицидів чи агрохімікатів, 09.11.2015 уклав договір №02/11 про надання послуг із видалення небезпечних зібраних відходів між Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_11 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), як переможцем відкритих торгів, в особі директора ОСОБА_10 з іншої сторони.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, директор Департаменту ОСОБА_11 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що умови вищевказаного договору №02/11 від 09.11.2015 року не виконані, так як роботу у ТОВ «Сучасні екологічні інновації» він не прийняв та не оглянув її, 25.12.2015 року, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Департаменту за адресою: м.Запоріжжя, пр.Соборний, 180а, завірив своїми підписами та печаткою Департаменту складені за невстановлених обставин Акти надання послуг №472, 473 та 474 між Департаментом (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_11 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні Інновації» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_10 з іншої сторони, до яких було внесено недостовірні відомості. Відповідно до вказаних актів виконавцем нібито надані послуги проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них на 100,56 тонн на загальну суму 3 972 120,00 грн. В дійсності, вищевказані непридатні до використання та заборонені до застосування хімічні засоби захисту рослин в загальній кількості 100, 560 тонн перевезені з полів Запорізької області, де вони знаходилися, в орендоване ТОВ НДІ «Укрекопроект» складське приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 27, та передбачений умовами вищевказаного договору №02/11 від 09.11.2015 року комплекс заходів щодо них не проведено, знешкодження не здійснено, частина засобів підготовлена до захоронення без зменшення чи усунення їх небезпечності. Після чого 25.12.2015 року ОСОБА_11 завірив своїми підписами та печаткою Департаменту платіжні доручення №4 на суму 966 802,00 грн., №5 на суму 1 019 376,50 грн., та №6 на суму 1 985 941,50 грн., складені 25.12.2015 року працівниками бухгалтерії Департаменту за його вказівкою, на підставі яких здійснено безготівковий переказ коштів з розрахункового рахунку Департаменту, відкритого в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації», відкритий в ПАТ «Укрсоцбанк», на загальну суму 3 972 120,00 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімумів доходів громадян на момент вчинення злочину, за нібито виконані умови договору №02/11 від 09.11.2015 року, які в дійсності виконані не були і таким чином вчинив розтрату майна територіальної громади Запорізької області в особливо великих розмірах.

Крім того, відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_10 обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень за наступних обставин.

ОСОБА_10 обіймав посаду генерального директора ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (з 15.04.2015 року), яка пов`язана з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже він є службовою особою.

16.09.2015 року Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації оголошено про проведення процедури закупівлі на предмет - «Відходи небезпечні, зібрані» («Проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них (в тому числі тари, в якій зберігаються відходи та транспортна тара, в якій перевозяться відходи) на території Запорізької області») Код ДК 016-2010-38.12.2. 16.10.2015 року проведено оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначено учасника переможця ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (, Київська область, м.Бориспіль, вул.Ботанічна, 1/6, кім.10). При цьому, до складу тендерної документації пропозицій конкурсних торгів ТОВ «Сучасні екологічні інновації» надано договір №290615-КУ про надання послуг у сфері поводження з небезпечними відходами від 29.07.2015 року, укладений між ТОВ «НДІ «Укрекопроект», в особі в.о. директора ОСОБА_12 (Виконавець) з одного боку, та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» в особі директора ОСОБА_10 (Замовник) з іншого боку.

ОСОБА_10 , займаючи посаду генерального директора ТОВ «Сучасні екологічні інновації», маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою з директором Департаменту ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що у ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (переможець відкритих торгів) та у ТОВ «НДІ «Укрекопроект», договір з яким було додано переможцем до складу тендерної документації пропозицій конкурсних торгів, відсутня ліцензія на провадження господарської діяльності на здійснення будь-яких операцій з відходами пестицидів чи агрохімікатів та відсутня матеріально-технічна база, відповідно обладнані місця (майданчики, складські приміщення) та споруди, обладнання, устаткування для оброблення, знешкодження, захоронення, утилізації вищевказаних небезпечних відходів, розуміючи наперед неспроможність ТОВ «Сучасні екологічні інновації» та ТОВ «НДІ «Укрекопроект» виконати будь-які операції з відходами пестицидів чи агрохімікатів, 09.11.2015 року уклав та підписав договір №02/11 про надання послуг із видалення небезпечних зібраних відходів між Департаментом з питань цивільного захисту населення Запорізької обласної державної адміністрації (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_11 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), як переможцем відкритих торгів, в особі директора ОСОБА_10 з іншої сторони.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, направлену на заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, директор ТОВ «Сучасні екологічні інновації» ОСОБА_10 , зловживаючи своїм службовим становищем, достовірно знаючи про те, що умови вищевказаного договору №02/11 від 09.11.2015 не виконані, так як роботу у ТОВ «НДІ «Укрекопроект» він не приймав та не оглянув її, акти надання послуг (виконання робіт) із вказаним підприємством не підписано, розрахунки не проведено, за невстановлених обставин, завірив підписами та печатками підприємства Акти надання послуг №472 на суму 966 802,00 грн, №473 на суму 1 019 376,50 грн та №474 на суму 1 985 941,50 грн., від 25.12.2015 між Департаментом (Замовник) в особі директора Департаменту ОСОБА_11 з однієї сторони та ТОВ «Сучасні екологічні інновації» (Виконавець), в особі директора ОСОБА_10 з іншої сторони, до яких було внесено недостовірні відомості, та надав їх для здійснення оплати до Департаменту. Відповідно до вказаних актів виконавцем нібито надані послуги - проведення робіт із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення та знешкодження непридатних до використання та заборонених до застосування хімічних засобів захисту рослин і тари від них на 100,56 тонн на загальну суму 3 972 120,00 грн.

В дійсності, вищевказані непридатні до використання та заборонені до застосування хімічні засоби захисту рослин в загальній кількості 100, 560 тонн перевезені з полів Запорізької області, де вони знаходились, в орендоване ТОВ «НДІ «Укрекопроект» складське приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул.Теплична, 27, та передбачений умовами вищевказаного договору №02/11 від 09.11.2015 року, комплекс заходів щодо них не проведено, знешкодження не здійснено.

У свою чергу, 25.12.2015 року директор департаменту ОСОБА_11 завірив своїми підписами вищевказані Акти надання послуг №472 на суму 966 802 грн, №473 на суму 1 019 376,5 грн та акт №474 на суму 1 985 941, 5 грн, а всього на 100,56 тонн на загальну суму 3 972 120 грн. Після чого, директор департаменту ОСОБА_11 завірив своїми підписами платіжні доручення №4, №5 та №6, складені 25.12.2015 року, на підставі яких здійснено безготівковий переказ коштів у сумі 3 972 120,00 грн. з рахунку Департаменту, відкритого в Управлінні Державної казначейської служби України в Запорізькій області на рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» і таким чином вчинив розтрату майна територіальної громади Запорізької області в особливо великих розмірах.

Таким чином, директор ТОВ «Сучасні екологічні інновації» ОСОБА_13 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи відсутність у підприємства дозвільних документів, матеріально-технічної бази, обладнання та устаткування для виконання комплексу послуг з вищевказаними небезпечними відходами, розуміючи наперед неспроможність виконання підприємством будь-яких операцій із вказаними небезпечними речовинами, уклав договір №02/11 від 09.11.2015 про надання послуг із видалення небезпечних зібраних відходів з Департаментом з питань цивільного захисту населення ЗОДА. Після чого, продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння коштами, діючи у порушення вимог діючого законодавства та умов вказаного договору №02/11 від 09.11.2015, за попередньою змовою з директором Департаменту ОСОБА_11 , достовірно знаючи про те, що умови вищевказаного договору не виконані, так як роботу у підрядної організації ТОВ НДІ «Укрекопроект» він не приймав та не оглянув її, акти надання послуг (виконання робіт) із вказаним підприємством не підписав, розрахунки не провів, завірив підписами Акти надання послуг між ТОВ «Сучасні екологічні інновації» та Департаментом, відповідно до яких нібито були в повному обсязі надані послуги, відповідно до умов договору, які в дійсності не виконані. Отримавши з рахунку Департаменту по договору №02/11 від 09.11.2015 на рахунок ТОВ «Сучасні екологічні інновації» у сумі 3 972 120,00 грн., яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину та являється особливо великим розміром, та маючи право ним розпоряджатися, відповідно до займаної ним посади, ОСОБА_10 розпорядився ними і таким чином заволодів майном територіальної громади Запорізької області в особливо великих розмірах.

Дії обвинуваченого ОСОБА_11 були кваліфіковані прокурором за ч.5 ст.191 КК, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах; за ч.2 ст.366 КК, як (службове підроблення) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 були кваліфіковані прокурором за ч.5 ст.191 КК, як заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; за ч.2 ст.366 КК, як (службове підроблення) видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, що спричинило тяжкі наслідки, з викладенням наступних обставин.

Вироком суду ОСОБА_11 та ОСОБА_10 визнано невинуватими у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, та виправдано на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК.

В апеляційній скарзі прокурор просила вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.366 КК та призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки зі штрафом у розмірі 250 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі п.3 ч.1 ст.49, ч.5 ст.74 КК звільнити від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності. Визнати ОСОБА_10 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК та призначити йому покарання у виді 8 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки. З урахуванням того, що обвинувачений ОСОБА_11 помер, кримінальне провадження щодо нього закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК.

Також прокурор просила повторно дослідити письмові докази.

В обґрунтування своїх вимог зазначила, що суд дійшов до помилкового висновку про те, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося з порушенням правил підслідності, визначених ст.216 КПК, через що усі надані докази є недопустимими. Адже з огляду на фабули кримінальних проваджень №0000216 та №0000198 підстави визначення підслідності за детективами НАБУ як на момент реєстрації, так і впродовж проведення досудового розслідування, збирання доказів відсутні. При цьому частина 2 ст.218 КПК не містить посилань на час, в межах якого прокурором має бути визначена підслідність за іншим органом досудового розслідування. Таким чином у слідчого не було обов`язку та процесуальних механізмів самостійно визначити підслідність кримінального провадження або вплинути на її визначення. З наведеного вбачається відсутність будь-яких порушень при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження слідчими поліції. Також посилання суду на ч.5 ст.36 КПК не є слушним. Адже заборона на доручення досудового розслідування кримінального правопорушення, підслідного НАБУ, встановлена саме для випадків, коли особи, перелічені у першому реченні ч.5 ст.36 КПК, з огляду на неефективність досудового розслідування виносять постанову про доручення досудового розслідування іншому органу. Крім того, за змістом ст.216 КПК для здійснення досудового розслідування злочинів, передбачених ст.ст.191, 364 КК, детективами НАБУ, повинні передувати дві обов`язкові умови: розмір предмету злочину та суб`єкт злочину. Незважаючи на це, суд жодним чином не мотивував виправдання ОСОБА_10 , який не є службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єктом господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків. Крім того, суд в порушення вимог процесуального закону лише обмежився перерахуванням у вироку доказів сторони обвинувачення, не надавши їм аналізу.

Заслухавши доповідь судді, з`ясувавши позицію прокурора, яка повністю підтримала доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягала на її задоволенні; представника цивільного позивача ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу прокурора; обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_8 , які заперечили проти скарги та просили вирок суду залишити без змін; перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіряючи вирок суду в частині визнання ОСОБА_11 невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, та його виправдання, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції є належним чином обґрунтованими та вмотивованими.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що з огляду на положення п.2 ч.5 ст.216 КПК досудове розслідування щодо ОСОБА_11 було проведено з порушенням правил підслідності не уповноваженим на те органом, у зв`язку з чим правильно визнав усі зібрані докази щодо нього недопустимими в силу вимог ст.86, п.2 ч.3 ст.87 КПК і визнав обвинуваченого ОСОБА_11 невинуватим у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, детально виклавши у вироку мотиви прийняття такого рішення.

Зокрема суд встановив, що злочини, які розслідувалися слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області, підпадали під визначені п.2 ч.5 ст.216 КПК ознаки підслідності злочинів детективам НАБУ як такі, що вчинені спеціальним суб`єктом та за ознакою розміру предмета злочину і шкоди, завданої злочином.

Розслідування підслідних НАБУ кримінальних проваджень іншими слідчими органами прямо заборонено вимогами ч.5 ст.36 КПК, відповідно до яких Генеральному прокурору, керівнику регіональної прокуратури, їх заступникам забороняється доручати здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншим органам досудового розслідування. Вказана норма процесуального законодавства є нормою прямої дії та не може бути порушена прокурором.

При цьому відповідно до абз.3 п.1 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК з 01 березня 2016 року всі кримінальні провадження, які підслідні НАБУ та розслідувались до цього часу іншими правоохоронними органами, повинні були бути направлені до НАБУ для організації подальшого розслідування.

Враховуючи вказані обставини, при здійсненні досудового розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_11 слідчі СУ ГУНП в Запорізькій області та прокурори Запорізької обласної прокуратури діяли поза межами наданих їм процесуальним законом повноважень.

Відповідно до правової позиції зазначеної в постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року (справа №563/1118/16-к, провадження №51-1078км20) здійснення досудового розслідування не уповноваженими на те органами визнається істотним порушенням прав людини і основоположних свобод та має наслідком визнання отриманих доказів недопустимими (ст.87 КПК).

Отже доводи апеляційної скарги прокурора в частині необґрунтованості виправдання ОСОБА_11 є неспроможними.

Прокурор зазначала, що даний епізод злочинної діяльності розслідувався в рамках кримінального провадження №0000216 від 10 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК, в період часу, коли ще НАБУ не здійснювало розслідування кримінальних проваджень, відтак і в подальшому таке розслідування мало було вестись органом досудового розслідування, який розпочав слідство.

Апеляційний суд критично ставиться до такого заперечення, оскільки інкримінований ОСОБА_11 і ОСОБА_10 епізод злочинної діяльності, який є предметом даного кримінального провадження, було вчинено лише через 10 місяців і 21 день після внесення відомостей до ЄРДР у кримінальному провадження №0000216 від 10 лютого 2015 року (наприкінці грудня 2015 року). Це означає, що розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 10 лютого 2015 року од початку велось зовсім за іншими фактами протиправної діяльності.

На день же вчинення і виявлення в 2016 році інкримінованого ОСОБА_11 і ОСОБА_10 епізоду злочинної діяльності, який є предметом даного кримінального провадження, НАБУ, як орган досудового розслідування, вже діяв, а відтак мав можливість і повинен був здійснювати досудове розслідування в межах наданих йому повноважень.

Разом з тим доводи прокурора про безпідставне виправдання обвинуваченого ОСОБА_10 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, є слушними.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та оскаржуваного вироку, слідчими СУ ГУНП в Запорізькій області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000216 від 10 лютого 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

В подальшому постановою прокурора від 22 липня 2016 року з матеріалів вказаного кримінального провадження виділено в окреме провадження матеріали досудового розслідування щодо зловживання владою та службовим становищем посадовими особами Департаменту цивільного захисту Запорізької обласної державної адміністрації під час оплати робіт за договором №02/11, укладеним 09 листопада 2015 року із ТОВ «Сучасні екологічні інновації», про що 26 липня 2016 року внесено відомості до ЄРДР за №0000198 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.364 КК.

19 квітня 2017 року СУ ГУНП в Запорізькій області були внесені відомості до ЄРДР за №0000189 за правовою кваліфікацією ч.2 ст.366 КК.

Постановою прокурора від 20 квітня 2017 року кримінальні провадження №0000198 та №0000189 були об`єднані в одне провадження (за №0000198 від 26 липня 2016 року) та в подальшому було змінено правову кваліфікацію з ч.2 ст.364 КК на ч.5 ст.191 КК, пред`явлено підозри ОСОБА_10 та ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК.

13 травня 2017 року постановою прокурора, у зв`язку із оголошенням 26 квітня 2017 року ОСОБА_10 у розшук, матеріали досудового розслідування за підозрою ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, виділено з матеріалів кримінального провадження №0000198 в окремі провадження (№0000200 за ч.5 ст.191 КК, №0000201 за ч.2 ст.366 КК).

Постановою прокурора від 13 травня 2017 року кримінальні провадження №0000200 та №0000201 щодо ОСОБА_11 об`єднані в одне провадження (за №0000200 від 13 травня 2017 року).

Досудове розслідування кримінального провадження №0000198 від 26 липня 2016 року щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, постановою слідчого від 13 травня 2017 року зупинено у зв`язку з тим, що ОСОБА_10 переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.

14 червня 2017 року прокурором було затверджено складений слідчим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000200 від 13 травня 2017 року відносно ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, та 19 червня 2017 року скеровано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

26 червня 2018 року було затримано підозрюваного ОСОБА_10 , у зв`язку з чим в цей же день слідчим винесено постанову про відновлення досудового розслідування кримінального провадження №0000198 від 26 липня 2016 року за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК.

В подальшому 20 липня 2018 року прокурором було затверджено складений слідчим обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000198 від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, та 03 серпня 2018 року скеровано до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя для розгляду по суті.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 24 квітня 2019 року кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, об`єднано з кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_11 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366 КК, в одне провадження.

Проте, незважаючи на вказані обставини, суд першої інстанції ухвалив виправдувальний вирок зокрема й щодо обвинуваченого ОСОБА_10 (директора ТОВ «Сучасні екологічні інновації»), який не є в розумінні положень п.2 ч.5 ст.216 КПК службовою особою державного органу, правоохоронного органу, військового формування, органу місцевого самоврядування, суб`єкта господарювання, у статутному капіталі якого частка державної або комунальної власності перевищує 50 відсотків.

За змістом п.2 ч.5 ст.216 КПК для здійснення детективами Національного антикорупційного бюро України досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 КК, повинні передувати дві обов`язкові умови розмір предмету злочину та суб`єкт злочину.

Колегія суддів звертає увагу, що досудове розслідування щодо ОСОБА_11 та щодо ОСОБА_10 проводилось в рамках різних кримінальних проваджень, докази по кожному кримінальному провадженню збиралися, як окремо, так і одночасно органом досудового розслідування, який вправі був проводити досудове розслідування саме щодо ОСОБА_10 .. Обвинувальні акти щодо ОСОБА_11 та щодо ОСОБА_10 надійшли в суд також окремо та в різний проміжок часу. Рішення про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_11 та щодо ОСОБА_10 було прийнято судом вже на стадії судового розгляду.

Таким чином місцевий суд дійшов помилкового передчасного висновку про необхідність ухвалення виправдувального вироку й щодо ОСОБА_10 з підстав того, що досудове розслідування кримінального провадження щодо ОСОБА_10 здійснювалось з порушенням правил підслідності неуповноваженим на те органом.

Встановлені апеляційним судом порушення, відповідно до ст.412 КПК є істотними та такими, які відповідно до п.п.2, 3 ч.1 ст.409 КПК є підставою для скасування судового рішення.

Враховуючи положення ч.6 ст.9 КПК про порядок заповнення прогалин і врегулювання колізій у правовому регулюванні кримінально-процесуальних відносин шляхом застосування загальних засад кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування загальних засад кримінального провадження.

Переглядаючи вирок суду у межах, передбачених ст.404 КПК, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити допущені місцевим судом помилки, оскільки суд не надавав оцінку зібраним щодо ОСОБА_10 доказам, наданим стороною обвинувачення та стороною захисту, у зв`язку з визнанням їх недопустимими через порушення правил підслідності, а тому, виходячи з положень ст.23 КПК щодо безпосереднього дослідження доказів та засад кримінального провадження, закріплених у ст.ст.7-9 КПК щодо законності, змагальності і диспозитивності, скасовуючи оскаржуваний вирок в частині виправдання ОСОБА_10 , колегія суддів вважає за необхідне призначити в цій частині новий розгляд провадження в суді першої інстанції, що передбачено ст.415 КПК.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній ухвалі, повно, всебічно та неупереджено дослідити всі обставини провадження в їх сукупності, дати належну юридичну оцінку здобутим доказам, перевірити заявлені сторонами доводи та, в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення в розумінні ст.370 КПК.

Відтак, зважаючи на вищенаведені обставини істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційна скарга прокурора підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити частково.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року в цій справі в частині недоведеності винуватості ОСОБА_10 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження щодо ОСОБА_10 в суді першої інстанції в іншому складі суду.

Вирок Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 лютого 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_11 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду в частині призначення нового судового розгляду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає; в частині, в якій вирок суду залишено без змін, - може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4