Провадження № 1-кс/344/6734/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках кримінального провадження за №0000149 від 12.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обгрунтування якого посилався на те, що Відділом розслідування особливо важливих злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000149 від 12.02.2025 за підозрою ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_4 , порушуючи встановлений законодавством порядок обігу підакцизних товарів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів, придбавав з метою збуту незаконно виготовлені алкогольні напої з наклеєними на них підробленими марками акцизного податку, які зберігав з метою збуту та збував громадянам.

Так, у лютому 2025 року у ОСОБА_4 виник умисел на незаконне збагачення шляхом незаконного придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування, а також збуту незаконно виготовлених підакцизних товарів.

З метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , підшукав гаражне приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі № 32 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 Серпня, для зберігання спирту етилового та незаконно виготовлених алкогольних напоїв з метою їх подальшого збуту.

При цьому ОСОБА_4 , не будучи зареєстрований як суб`єкт господарювання та не маючи ліцензій на право здійснення оптової чи роздрібної торгівлі алкогольними напоями (спиртом етиловим), з метою отримання незаконної наживи, порушуючи вимоги ст. ст. 12, 13, 14, 16, 17, 62 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024, п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» № 222-VIII від 02.03.2015 року, всупереч п. п. 226.11.ст. 226 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010, згідно яких оптова та роздрібна торгівля алкогольними напоями на території України здійснюється за наявності ліцензій на право торгівлі такими, оптова торгівля спиртом етиловим здійснюється за наявності відповідної ліцензії, а роздрібна торгівля спиртом етиловим забороняється, за відсутності документів, які підтверджують походження спиртової продукції, її якість та законність виробництва, здійснив придбання у невстановлених осіб за невстановлених обставин оптовими партіями незаконно виготовлений спирт етиловий та алкогольні напої, без наявності на вказаних підакцизних товарах необхідного маркування, в тому числі марок акцизного податку на алкогольних напоях, які зберігав у вище вказаному гаражному приміщенні.

Здійснюючи протиправну діяльність ОСОБА_4 , діючи умисно транспортував розфасовані ним незаконно виготовлені алкогольні напої та спирт етиловий за допомогою автомобілів марки «Volkswagen» модель «Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , та марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_3 , з гаражного приміщення № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі № 32 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 Серпня, до ТРЦ «АРСЕН», за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Миколайчука, 2 з метою їх подальшого збуту.

Так, в ході досудового розслідування задокументовано п`ять фактів збуту підакцизних товарів (алкогольних напоїв) з використанням підроблених марок акцизного податку, що в загальній кількості складає 232 пляшки горілки із написом «Первак» та «Неміров» із спиртовмісною рідиною, яка за органолептичними показниками та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови» та 56 пляшок коньяку «Aznauri», з спиртовмісною рідиною, яка за органолептичними показниками та міцністю не відповідає вимогам ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України» на яких наклеєні марки акцизного податку які не відповідають тим які знаходяться в офіційному обігу, та виконані струменним способом.

Окрім цього ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що незаконна діяльність з реалізації алкогольних напоїв призводить до отримання неправомірного збагачення, не будучи зареєстрованими як суб`єкт господарювання та не маючи ліцензії на право виготовлення алкогольних напоїв (підакцизного товару), діючи умисно, з метою отримання незаконної наживи, в порушення вимог ст. ст. 3, 41 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-IX від 18.06.2024, організував незаконне виготовлення алкогольних напоїв.

Так, з метою реалізації злочинного умислу ОСОБА_4 , не пізніше лютого 2025 року перебуваючи у власному гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі № 32 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 Серпня, яке обладнав ємностями для виготовлення та розливу спиртовмісної рідини, насосом, тарою, картонними упаковками, шлангами, будівельним феном, а також іншими предметами необхідними для виготовлення алкогольних напоїв.

Таким чином, у період з лютого по вересень 2025 року ОСОБА_4 , використовуючи спеціально приготовлені ємності у гаражному приміщенні № НОМЕР_1 , що знаходиться в гаражному кооперативі № 32 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 Серпня, розбавляв у встановлених пропорціях спирт етиловий з водою, а виготовлену суміш за допомогою обладнання (насосів, шлангів) розливали у скляну тару з наклеєними етикетками алкогольних напоїв різних торгових марок, наклеювали на пляшки з алкогольними напоями підроблені марки акцизного податку, а незаконно виготовлені в такий спосіб алкогольні напої збував жителям Івано-Франківського району Івано-Франківської області.

Крім того, ОСОБА_4 у невстановлені досудовим розслідуванням час, спосіб та місці, з метою подальшого носіння, зберігання та збуту, придбав ручну гранату типу РГД-5, яка відносяться до категорії бойових припасів. Надалі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел 24.07.2025 прибувши до заздалегідь обумовленого із громадянином ОСОБА_6 місця, перебуваючи території дачного масиву, за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. 24 серпня, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч передбаченому законом порядку, близько 15 год 40 хв, збув останньому ручну осколкову гранату РГД-5 отримавши за це грошові кошти у розмірі 4 000 гривень.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Угринів, Тисменицького р-ну, Івано-Франківської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , громадянин України, з середньою освітою, раніше несудимий, РНОКПП НОМЕР_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 204, ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 263 КК України, з яких, ч. 1, ст. 199 та ч. 1 ст. 263 відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в ході судового розгляду справи встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, з викладених в ньому обставин.

В судовому засіданні захисник підозрюваного просив застосувати до його підзахисного більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. У випадку, якщо суд дійде переконання, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив зменшити розмір застави визначений стороною обвинувачення.

Підозрюваний підтримав захисника, зазначив, що він служив, демобілізований з військової служби, просить взяти до уваги його стан здоров`я.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

25 вересня 2025 року ОСОБА_4 затримано на підставі ст.208 КПК України в той самий день ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.163 КК України.

Злочини, передбачені ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.163 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 відносяться до категорії не тяжких та тяжких злочинів, за вчинення яких, передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.2 ст.204, ч.1 ст.199, ч.1 ст.163 КК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ОСОБА_4 враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним тяжкого злочину, за який передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого тяжкого злочину, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того існує ризик знищення, приховування або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він може, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення.

Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, тим самим затягувати строки досудового розслідування чи судового розгляду. .

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного кримінального правопорушення: рапорт від 12.02.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 08.05.2025 року, протокол за результатами проведення НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 09.05.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/7454-ДД від 29.05.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/7463-ФХД від 26.06.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/7469-ФХД від 13.06.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 14.05.2025 року, протокол за результатами НСРД контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 27.05.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/7801-ДД від 29.05.2025 року, висновок експерта № СЕ-19/109-25/7804-ФХД від 16.06.2025 року, висновок експерта №СЕ-19/109-25/7805-ФХД від 04.07.2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 . Від 23.05.2025 року, та іншими доказами у їх сукупності.

Також суд бере до уваги характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік 56 років, раніше не судимий, стан здоров`я, відповідно до виписки з медичної карти хворого ОСОБА_4 поставлено діагноз гіпертонічна хвороба ІІ ст 3 ст. ризик високий, гіпертонічний криз від 22.02.2023 року неускладенний, СН1ст вертеброгенна цервіколгія з нейро-дистрофічним компонентом. Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_5 ОСОБА_4 ветеран війни- учасник бойових дій, згідно довідки від 31.01.2023 №83 виданої Військовою частиною НОМЕР_6 в період з 15.04.2022 по 13.01.2023 та з 27.01.2023 по 31.01.2023 брав участь у заходах необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України перебуваючи в Харківській області. Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_7 від 02.10.2023 №80 виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_7 головного сержанта ОСОБА_4 призваного на військову службу по мобілізації, звільненого наказом командира військової частини НОМЕР_8 від 22.09.2023 №57-РС у запас за підпунктом г п.2 ч.4 ст.26 Закону України Про військовий обов`язок та військову службу.

При визначенні розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, крім наведеного вище, враховую практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 за інкримінований злочин, характер та обставини його вчинення.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити частково та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб з покладенням на підозрюваного передбачених у ст. 194 КПК України додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного слідчим обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження..

На підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 23 листопада 2025 року включно, в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань №12.

Визначити заставу 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 90 840 (дев`яносто тисяч вісімсот сорок) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 65).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , на строк до 23 листопада 2025 року включно обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

та роз`яснити, що в разі невиконання таких обов`язків щодо нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі оригінал документу із відміткою банку має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, яка після його отримання та перевірки має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1