overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

прокурорів - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу захисника, адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про скасування повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 20.01.2025,

За правилами, передбаченими ч. 2 ст. ст. 376 КПК України, складається та проголошується резолютивна частина ухвали.

Слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в залі суду заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевяенківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України,

в с т а н о в и в:

в ході здійснення судового розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевяенківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляді клопотання підозрюваного ОСОБА_3 про залучення перекладача, в порядку ст. 220 КПК України ( справа № 761/22807/25, провадження № 1-кс/761/15313/2025), підозрюваним ОСОБА_3 заявлено відвід слідчому судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 , який обґрунтовано недовірою до слідчого судді.

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 у судове засідання не з`явивлась.

Інші учасники у судове засідання не прибули.

Разом із тим, неявка учасників кримінального провадження не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Суд, вивчивши матеріали судового провадження по розгляду скарги, дійшов висновку про залишення зазначеної заяви без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями статтей 75, 76 КПК України, передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, та обставин за яких суддя не має права брати участі у кримінальному провадженні.

При цьому, судом, передбачених положеннями ст.ст. 75, 76 КПК України підстав, за яких слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевяенківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України ( справа № 761/22369/25, провадження № 1-кс/761/15097/2025), так і даних, що викликають сумніви у його об`єктивності та неупередженості, не встановлено.

Отже, судом не встановлено обставин, які б дозволили зробити висновок про наявність обґрунтованих підстав вважати, що слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 не здатна забезпечити розгляд даної скарги з дотриманням загальних засад кримінального провадження, передбачених ст. 7 КПК України, та прийняти за результатами судового розгляду даного клопотання, законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_4 від розгляду скарги підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Шевяенківського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 щодо нерозгляду клопотання підозрюваного ОСОБА_3 , в порядку ст. 220 КПК України - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 537/5511/25 Номер провадження 11-сс/814/858/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

про закриття апеляційного провадження

09 грудня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2025 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000518 від 17.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 301 КК України, відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний час доби щодо підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До початку апеляційного розгляду, від прокурора ОСОБА_6 надійшла відмова від поданої апеляційної скарги, оскільки 27.10.2025 до суду був направлений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 301 КК України.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні матеріали та подану заяви, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами, або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що прокурор ОСОБА_6 відмовився від раніше поданої ним апеляційної скарги, а ухвала слідчого судді не була оскаржена іншими особами, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Кременчуцької окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2025 року - закрити у зв`язку з відмовою прокурора ОСОБА_6 від поданої апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м.Рівне

Справа № 569/12214/19

Провадження № 11-кп/4815/378/25

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:

Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

засудженого - ОСОБА_7

захисника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з ДУ "Рівненський слідчий ізолятор" та власними технічними засобами захисника апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_7 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року,-

Керуючись ст. ст. 376, 404-405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 лютого 2025 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу засудженого - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 22 грудня 2025 року о 9.00

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/991/796/25
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

16 грудня 2025 року м. Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів:

головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного в межах кримінального провадження № 0001216 від 01.05.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 Кримінального кодексу України,

за участю:

підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

прокурора ОСОБА_8 ,

Керуючись ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.12.2025 скасувати в частині визначеного розміру застави.

У цій частині постановити нову ухвалу, якою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити розмір застави у сумі 15 000 000 (п`ятнадцять мільйонів) гривень.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено 17.12.2025 о 14 год 30 хв.

Головуюча суддя ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 331/4435/25
Провадження № 1-кп/331/665/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 04.12.2025 року у провадження судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002071 від 09.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Керуючись ст. 319 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України.

Призначити судовий розгляд кримінального провадження на 08 січня 2026 року о 08 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з викликом в судове засідання учасників кримінального провадження.

У судове засідання викликати осіб згідно обвинувального акту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/932/1836/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення підготовчого судового засідання

28 листопада 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.407 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра 28 листопада 2025 надійшов обвинувальний акт та додатки у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України.

У зв`язку з надходженням обвинувального акту з додатками до нього вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання, про що повідомити сторони та інших учасників судового провадження, перелік яких наведено у ч.2 ст.314 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту та додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України на 15.30 годину 01 грудня 2025 року з викликом у судове засідання учасників кримінального провадження.

Суддя

Шевченківського районного суду

міста Дніпра ОСОБА_1
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3819/25 Справа № 212/1347/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

15 грудня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року відмовлено у задоволенні подання начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області про скасування відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_4 для відбування призначеного покарання.

На вказану ухвалу Покровським районним відділом філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Стаття 393 КПК України містить вичерпний перелік осіб, які мають право оскаржувати судові рішення в апеляційному порядку, орган пробації до цього переліку не входить.

За таких обставин, Покровський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпроптеровській області області не відноситься до кола осіб, які мають право подавати апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції, постановлені при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироку.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Таким чином, відповідно до вимог ч. 5 ст. 399 КПК України, апеляційну скаргу належить повернути апелянту разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 393, 399 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу начальника Покровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 на ухвалу Покровського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19 листопада 2025 року відносно ОСОБА_4 повернути апелянту, оскільки скарга подана особою, яка не має права подавати апеляційну скаргу.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/3360/25 Справа № 195/1097/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

11 грудня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого, судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року у кримінальному провадженні № 0001093 від 02 червня 2025 року стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Стара-Синява Старосинявського району Хмельницької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ :

У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, колегія суддів, відповідно до ч. 2 ст. 376 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Керуючись статтями 404, 405, 407 КПК, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 26 вересня 2025 року стосовно ОСОБА_6 за частиною 1 статті 263Кримінального кодексу України змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання на рецидив злочинів, як обставину, яка обтяжує покарання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити о 15 годині 40 хвилин 16 грудня 2025 року.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3495/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"16" грудня 2025 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Дарницького районного суду м. Києва клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше визначених процесуальних обов`язків, покладених в межах кримінального провадження № 0001325 від 08.03.2024, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуваючого, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Дарницької окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше визначених процесуальних обов`язків, покладених в межах кримінального провадження № 0001325 від 08.03.2024, відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії покладених на нього ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 09.10.2025 року процесуальних обов`язків, а саме:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Строк дії процесуальних обов`язків, покладених судом, визначити до 16.02.2025 року включно.

Роз`яснити, що у разі невиконання обов`язків, покладених судом, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2-х прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Дарницьку окружну прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали буде складено та проголошено 22.12.2025 року о 16 год. 40 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

16 грудня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора у кримінальному провадженні №0000409 від 17.09.2014., яка полягає у не розгляді клопотання №D1-0000409-SOP-VYH--06-58 від 11.10.2024, поданого в порядку ст. 220 Кримінального процесуального кодексу України, -

встановив:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , яка полягає у не розгляді клопотання та зобов`язання вчинити певні дії.

В скарзі заявник заявив клопотання про проведення судового засідання з розгляду скараги в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 336 КПК копія клопотання в той самий строк надсилається іншим учасникам кримінального провадження.

Проте, до матеріалів скарги не додано підтвердження, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів надіслано іншим учасникам.

За таких обставин клопотання щодо розгляду справи в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції - відмовити.

Копію цієї ухвали надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1