УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2025 року

слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, із застосуванням відеоконференцзв`язку за допомогою програми EasyCon, клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000661, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Щебри Глухівського району Сумської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000661, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України.

В обґрунтування клопотання адвокат зазначає, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України. Разом з тим, зі змісту клопотання вбачається, що за весь період перебування ОСОБА_5 під дією запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту останній жодного разу не порушував умов запобіжного заходу, а також покладених на нього обов`язків, що підтверджується інформацією, викладеною в листі Головного управління Національної поліції в Сумській області Сумського районного управління поліції від 21.10.2025 року №56094-2025. Враховуючи обсяг обов`язків пана ОСОБА_5 та його відповідальність за виконання стратегічних задач університету, вважаємо, що зміна запобіжного заходу на арешт у нічний час дозволить йому виконувати свої професійні обов`язки та водночас не порушувати умови слідства. Це також забезпечить належний контроль за його діями в період досудового розслідування.

У зв`язку з вищевикладеним, адвокат ОСОБА_6 просить змінити запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підтримала та просила задовольнити з підстав, зазначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно нього підтримав.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Так, слідчий суддя встановив, що Головним слідчим управлінням Служби безпеки України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000661 від 22.07.2024 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_8 від 26 вересня 2025 року (справа № 761/38948/25, провадження №1-кс/761/25171/2025) застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобового із покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Так, відповідно до ст.201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятої статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

З огляду на положення частини 5 статті 201 КПК України, слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.

Таким чином, виходячи зі змісту ст.201 КПК України, підставою для зміни запобіжного заходу за клопотанням підозрюваного чи захисника є, в тому числі, наявність нових обставин, які не були предметом судового розгляду.

При цьому слідчий суддя нагадує, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, правильність кримінально-правової кваліфікації діяння потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та подальшого судового розгляду обвинувального акту, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

В якості підстави для зміни запобіжного заходу підозрюваний ОСОБА_5 вказує на те, що ризики, які стали підставою для застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строку його дії, відсутні. Також вважає, що судом не було належним чином враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має офіційне працевлаштування, постійне місце проживання та дружину, позитивно характеризується.

Разом з тим, оцінюючи доводи, викладені у клопотанні, та надані слідчому судді в ході розгляду даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що всі доводи у своїй суті зводяться до незгоди з оцінкою наявності ризиків та обґрунтованості підозри, наданою слідчими суддями Шевченківського районного суду м. Києва при застосуванні відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу.

Відповідно до ст.26 КПК України, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що оцінка та перевірка законності процесуальних судових рішень Шевченківського районного суду м. Києва не входить до повноважень слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, а може бути здійснена виключно Київським апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги на такі рішення у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком не допускається, що підтверджується правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у Рішенні у справі №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, у відповідності до якої оцінка процесуальним діям судді може даватись тільки судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

В той же час, як було встановлено в судовому засіданні, оцінка наявності вказаних ризиків була надана слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва в ухвалі про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 ..

Враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а також те, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, віднесеного, відповідно до положень ст. 12 КК України до категорії тяжких, беручи до уваги, обставини інкримінованого злочину, роль у його вчиненні, слідчий суддя не знайшов підстав для застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу.

Таким чином, доводи підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника про відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, є такими, що не відповідають дійсності.

В контексті цього питання слідчим суддею враховується ґрунтовність ризиків, на які вказує прокурор, при цьому судом також береться до уваги, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що становить тяжкими наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому.

В той же час, розглядаючи дане клопотання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя роз`яснює, що сутність існування положень про можливість звернення особи із клопотанням про зміну запобіжного заходу до слідчого судді стосується не можливості переоцінки вже досліджених слідчим суддею підстав для застосування чи продовження вже раніше обраного запобіжного заходу, а свідчить про врахування законодавцем такої очевидної властивості об`єктивної реальності як змінність.

Так, ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту може мати строк дії до двох місяців. Водночас за цей час обставини можуть змінитись настільки істотно, що це стане підставою для переоцінки доцільності продовження раніше застосованого запобіжного заходу до спливу строку дії вказаної ухвали. З метою усунення процесуальних перешкод для звернення до слідчого судді із клопотанням про переоцінку такої доцільності, у разі, коли обставини, які стали підставою для застосування чи продовження вже застосованого запобіжного заходу істотно змінились, водночас строк дії ухвали слідчого судді ще не закінчився, кримінальний процесуальний закон передбачив право звернення до слідчого судді, суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу.

А тому сама по собі незгода підозрюваного із рішенням слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва не є підставою для надання повторної оцінки раніше вже дослідженим обставинам.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Врахування зазначеного, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить суд до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра або обвинувачення обґрунтованими.

При цьому, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того суд звертає увагу на те що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, неодноразово слідчим суддею при вирішення питання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Слідчий суддя, вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до практики Європейського суду обґрунтування продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою виключно посиланням на тяжкість підозри є недопустимим. Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. У рішенні по справі «Летельє проти Франції» ЄСПЛ визначив, що тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, а у рішенні по справі «W проти Швейцарії» зазначив, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилятись від слідства.

При цьому, слідчий суддя наголошує, що при винесенні рішення не спирається виключно на тяжкість підозри, проте оцінює всі доводи сторін та докази якими вони ці доводи обґрунтовують в сукупності, де тяжкість підозри є лише одним з факторів, що беруться до уваги. Водночас, вказний фактор спростовує доводи підозрюваного та його захисника про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з огляду на відсутність належного обґрунтування вказаного.

При цьому, висновок органу досудового розслідування з приводу причетності ОСОБА_5 , до вчинення зазначеного кримінального правопорушення не є очевидно необґрунтованим, а тому слідчий суддя не вбачає у висновках слідчого про обґрунтованість підозри, чогось очевидно довільного чи необґрунтованого.

Наведені обставини у сукупності дають підстави вважати, що станом на день розгляду даного клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 , обставини, які враховувались слідчим суддею при застосуванні найсуворішого запобіжного заходу до підозрюваного та продовженні строку його дії, не змінились та ризики не зменшились.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваним та його захисником не наведено виключних та переконливих обставин, які б свідчили про наявність підстав для зміни останньому запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, у вигляді особистого зобов`язання, як і не наведено нових обставин, які б слугували підставою для зміни запобіжного заходу стосовно ОСОБА_5 , а відтак слідчий суддя не знаходить підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000661, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 201, 206, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, застосованого ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 26 вересня 2025 року, у кримінальному провадженні №0000661, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 22.07.2024 року, відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 368 КК України - залишити без задоволення.

На ухвалу слідчого судді прокурором, підозрюваним, захисником протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1