Справа № 991/3949/25
Номер провадження 1-кп/991/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2025 року Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників обвинуваченого ОСОБА_7 адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисників адвокатів ОСОБА_13 ,

ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,

обвинуваченого ОСОБА_16 ,

його захисника адвоката ОСОБА_17 ,

обвинуваченого ОСОБА_18 ,

його захисника адвоката ОСОБА_19 ,

обвинуваченого ОСОБА_20 ,

його захисника адвоката ОСОБА_21 ,

обвинуваченої ОСОБА_22 ,

її захисника адвоката ОСОБА_21 ,

обвинуваченого ОСОБА_23 ,

його захисника адвоката ОСОБА_24 ,

обвинуваченого ОСОБА_25 ,

його захисника адвоката ОСОБА_26 ,

обвинуваченого ОСОБА_27 ,

його захисника адвоката ОСОБА_28 ,

обвинуваченого ОСОБА_29

представника потерпілого

Золочівської сільської ради

Бориспільського району Київської області ОСОБА_30 ,

представника цивільного позивача

ТОВ «Кернел-Трейд» ОСОБА_31 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Києві клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 про скасування грошового стягнення у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2019 року за № 0000639, за обвинуваченням

ОСОБА_32 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Калуш Івано-Франківської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_33 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Чорноморськ Одеської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_34 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_4 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_35 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 у с. Жовнине Чорнобаївського р-н, Черкаської обл., проживає за адресою: АДРЕСА_5 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (у редакції, чинній до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_36 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_37 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_8 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_38 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 у РФ, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_9 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_39 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_7 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_10 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_40 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_8 у м. Києві, проживає за адресою: АДРЕСА_11 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України,

ОСОБА_41 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_9 у м. Києві, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_12 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 1 ст. 361-2 КК України,

ОСОБА_42 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_10 у с Жовнине Чорнобаївського району Черкаської області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_13 , проживає за адресою: АДРЕСА_14 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року), ч. 2 ст. 361 (в редакції до 02 квітня 2022 року) КК України,

В С Т А Н О В И В :

І. Історія провадження

1.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження.

Ухвалою від 10 вересня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_12 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень.

1.2. 23 вересня 2025 року до суду від захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 надійшло клопотання про скасування цієї ухвали.

В обґрунтування свого клопотання адвокат ОСОБА_14 повідомив такі обставини:

- постановлена 09 вересня 2025 року за власною ініціативою ВАКС ухвала про участь обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні 10 вересня 2025 року в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (1) суперечить нормам кримінально-процесуального законодавства та є незаконною, (2) стала підставою для накладення грошового стягнення на обвинуваченого ОСОБА_12 ;

- ОСОБА_12 є діючим військовослужбовцем, обіймає посаду офіцера організації підтримки управління підтримки Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства оборони України, і направлення/ненаправлення його у відрядження не залежить від волевиявлення обвинуваченого, позаяк обумовлене виключно потребами обороноздатності воюючої країни;

- локація, де перебував ОСОБА_12 у відрядженні 10 вересня 2025 року, є режимним об`єктом де використання цифрових пристроїв заборонено, відтак він не міг взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції;

- ОСОБА_12 сумлінно та бездоганно дотримується покладених на нього обов`язків, тому висновки суду щодо неналежності доказів на підтвердження поважності причин його неприбуття у судове засідання 10 вересня 2025 року є хибними, про що свідчать наявні у розпорядженні суду матеріали.

ІІ. Позиції учасників судового засідання

2.1. Сторона захисту обвинуваченого ОСОБА_12 підтримала клопотання із зазначених у ньому мотивів.

2.2. Сторона обвинувачення висловила консолідовану позицію, якою просила відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 у зв`язку з його необґрунтованістю.

Крім того, прокурор ОСОБА_5 наголосила, що стороною захисту ані у ході розгляду питання про накладення грошового стягнення, ані у ході розгляду цього клопотання не надано жодних належних доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_12 у судове засідання 10 вересня 2025 року, зокрема участі останнього в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку, а також обставин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття, відтак немає жодних підстав для задоволення клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_12 .

ІІІ. Мотиви суду

3.1. Заслухавши думку учасників судового засідання, проаналізувавши питання скасування грошового стягнення, накладеного на обвинуваченого ОСОБА_12 , суд дійшов таких висновків.

3.2. Правове регулювання

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 147 КПК України особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Суд скасовує ухвалу про накладення на особу грошового стягнення за результатами його розгляду в судовому засіданні, якщо буде встановлено, що стягнення накладено безпідставно, а в іншому випадку - відмовляє у задоволенні клопотання.

Приписи ч. 1 ст. 144 КПК України передбачають, що грошове стягнення може бути накладено на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків.

Одним з обов`язків, покладених на обвинуваченого, є обов`язок прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути у призначений строк - заздалегідь повідомити про це (п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України).

Невиконання цього обов`язку може бути обумовлене лише поважними причинами, вичерпний перелік яких визначений ст. 138 КПК України, а саме:

1) затримання, тримання під вартою або відбування покарання;

2) обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення;

3) обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини);

4) відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо;

5) тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад;

6) смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю;

7) несвоєчасне одержання повістки про виклик;

8) інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

3.3. Обставини, встановлені судом

3.3.1. На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває зазначене кримінальне провадження, чергове судове засідання у якому було призначено на 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин.

19 травня, 10 червня, 08 серпня та 09 вересня 2025 року обвинувачений ОСОБА_12 телефонограмами був повідомлений про виклик до ВАКС для розгляду цього кримінального провадження, зокрема, на 08 годину 30 хвилин 23 травня 2025 року, 15 годину 00 хвилин 18 червня 2025 року, 12 годину 30 хвилин 10 вересня 2025 року (т. 3, а.с. 42, 216; т. 6 а.с. 31, 200).

09 вересня 2025 року до ВАКС надійшло повідомлення адвоката ОСОБА_13 щодо обвинуваченого ОСОБА_12 , у якому захисник зазначив, що останнього відповідно до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 № 287 від 04 серпня 2025 року було відряджено до Королівства Швеція для участі у навчальному та координаційному заході. Водночас жодного клопотання про відкладення призначеного підготовчого судового засідання або про участь обвинуваченого ОСОБА_12 у режимі відеоконференції у повідомленні не було зазначено (т. 6, а.с. 191- 197).

Тоді ж суд, вживаючи заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження, та враховуючи, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, за власною ініціативою ухвалив рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (т. 6, а.с. 213-214), та повідомив про це обвинуваченого ОСОБА_12 та його захисників (т. 6, а.с. 215-216).

10 вересня 2025 року до ВАКС надійшли клопотання сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_12 - адвокатів ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , у яких захисники повідомили, що в силу перебування ОСОБА_12 у відрядженні на території ППД Інженерного полку Збройних Сил Швеції (Королівство Швеція), він не матиме можливості прибути у судове засідання безпосередньо до приміщення ВАКС, а також взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

У судове засідання 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин обвинувачений ОСОБА_12 не з`явився, попри факт постановлення судом ухвали від 09 вересня 2025 року про здійснення дистанційного судового провадження поза межами приміщення суду з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

3.3.2. Ухвалою від 10 вересня 2025 року на обвинуваченого ОСОБА_12 було накладено грошове стягнення у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 6 056 гривень. Суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_12 цього заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки стороною захисту не надано належних доказів на підтвердження причин неприбуття обвинуваченого ОСОБА_12 , зокрема участі останнього в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, а також обставин, які перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття.

3.3.3. Мотиви поданого захисником обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 клопотання зводяться до непогодження (1) з постановленою 09 вересня 2025 року ВАКС ухвалою про участь обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні 10 вересня 2025 року о 12 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції з використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, (2) з мотивами ухвали суду від 10 вересня 2025 року про накладення на обвинуваченого ОСОБА_12 грошового стягнення та виключно суб`єктивним трактуванням подій, які передували накладенню грошового стягнення на обвинуваченого, позаяк жодних нових доводів та документів, яким би не було надано оцінку судом у рішенні від 10 вересня 2025 року стороною захисту надано не було.

По-перше, відповідно до п. 1.4. ухвали ВАКС від 09 вересня 2025 року головуючий суддя (1) врахував, що обвинувачений ОСОБА_12 10 вересня 2025 року перебуватиме за межами України, тому вочевидь не зможе безпосередньо прибути до приміщення ВАКС, (2) вжив заходів для забезпечення оперативності, повноти та неупередженості судового провадження з огляду на те, що кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, а тому за власною ініціативою ухвалив рішення про участь обвинуваченого ОСОБА_12 у судовому засіданні у режимі відеоконференції із використанням підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ухвала ВАКС від 09 вересня 2025 року).

По-друге, відповідно до п. 3.3. ухвали ВАКС від 10 вересня 2025 року суд деталізовано виклав та надав оцінку хронології дій (повідомлень) сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_12 у межах цього кримінального провадження, зокрема, з 25 травня 2025 року. Ба більше, суд надав оцінку та проаналізував (1) кожен наданий стороною захисту документ щодо проходження військової служби обвинуваченим (наказ командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_43 від 04 серпня 2025 року; технічне завдання для візиту представників ДССТ МОУ від 20 серпня 2025 року; дозвіл ЗСШ на відвідування гарнізону (території) ППД Інженерного полку делегації ДССТ МОУ від 22 серпня 2025 року; посвідчення командира ВЧ НОМЕР_1 ОСОБА_43 № 755 від 04 вересня 2025 року про відрядження обвинуваченого ОСОБА_12 ; повідомлення обвинуваченого ОСОБА_12 детективам НАБУ та суду від 05 вересня 2025 року), (2) усі відомості щодо відрядження обвинуваченого ОСОБА_12 (ухвала ВАКС від 10 вересня 2025 року).

Відтак, враховуючи той факт, що сторона захисту не навела нових вагомих доводів, які свідчили б про причини неприбуття обвинуваченого ОСОБА_12 у судове засідання 10 вересня 2025 року, а також не повідомила жодних нових обставин, які б перешкоджали обвинуваченому виконати покладений на нього ч. 7 ст. 42 КПК України обов`язок заздалегідь повідомити суд про неможливість прибуття, колегія суддів не вбачає за необхідне повторно надавати оцінку цим доводам.

За таких обставин, у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_12 - адвоката ОСОБА_14 , - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3