Справа № 591/9964/25
Провадження № 1-кс/591/3322/25
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2025 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 19.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України про арешт майна ,-

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся з клопотанням, яке обґрунтоване тим, що здійснює досудове розслідування наведеного кримінального провадження під час проведення якого перевіряється причетність ОСОБА_4 до вимагання грошових коштів за проходження військово-лікарської комісії з визнанням особи придатним для військової служби у в/ч забезпечення , ТЦК та СП.

11.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було проведено обшук у приміщенні КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул.Інститутська, буд. 3 в ході якого було виявлено та вилучено майно , яке визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та долучені до матеріалів провадження, тому слідчий просить накласти на них арешт з метою збереження речових доказів.

Учасники в судове засідання не прибули, повідомлені належним чином, що не перешкоджає продовженню розгляду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З поданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000131 від 19.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.4 ст. 27, ч.3 ст. 369 КК України.

12.09.2025 ОСОБА_4 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та 11.09.2025 на підставі ухвали слідчого судді проведено обшук за місцем роботи підозрюваного, у ході якого виявлено та вилучено майно за переліком у клопотанні.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Пунктом 1 ч. 2 та ч. 3 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів і в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України передбачено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, у тому числі ті, що містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

В даному випадку, додані до клопотання матеріали дають підстави вважати, що виявлене та вилучено майно за переліком у клопотанні, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України.

Вилучені речі, з огляду на специфіку обставин, що розслідуються, можуть мати доказове значення, нести об`єктивну інформацію, можуть підтвердити обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні і бути доказом під час судового розгляду, водночас незастосування арешту на це майно може призвести до зникнення, втрати, чи пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні. Також слідчим доведено, що причетність ОСОБА_4 до обставин, що розслідуються потребує перевірки.

Арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження та органу досудового розслідування слід надати час для дослідження вилученого майна, для їх огляду спеціалістом, яким слідчий не є та не може в ході обшуку повноцінно оцінити значення майна для кримінального провадження, відшукання відомостей, які стосуються вчинення кримінального правопорушення.

Отже, враховуючи усі вищезазначені обставини, клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити .

Накласти, у кримінальному провадженні № 0000131 від 19.08.2025 року , арешт на майно, яке вилучено під час обшуку приміщень КНП «Глухівська міська лікарня» Глухівської міської ради, за адресою: Сумська область, Шосткинський район, м. Глухів, вул.Інститутська, буд. 3, з метою збереження речових доказів, а саме на:

- копія «Книги наказів» №120;

- наказ №70-к від 01.03.2021 року про переведення на посаду ОСОБА_4 :

- посадова інструкція від 01.03.2021 року;

- посадова інструкція від 01.03.2021 року;

- посадова інструкція від 01.03.2021 року;

- наказ № 145/1-к від 02.06.2022 року;

- наказ № 54- ОД від 03.02.2025 року;

- наказ від 21.04.2025 року № 86-ОД;

- наказ № 108/1-ОД від 24.06.2025 року;

- «Журнал реєстрації аналізів та їх результатів» почату 23.05.2025 року;

- картка обстеження та медичного огляду військовозобов`язаного ОСОБА_5 ;

- «Реєстратор зі встроєним накопичувачем інформації у вигляді жорсткого диску марки TYTOmodel:N1L-32-D4 NVR (А1) S/N310230006 .

Ухвалу слідчого судді може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений 22.09.2025 року о 16 год. 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1