СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суд м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз?яснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишено без задоволення.

Обвинувачений ОСОБА_6 подав заяву про роз?яснення вказаного судового рішення в частині залишення без розгляду заяви захисника про відвід прокурору.

Обвинувачений ОСОБА_6 , його захисник та прокурор в судове засідання щодо вирішення питання про роз?яснення рішення суду не прибули, хоча завчасно були повідомлені про час і місце його проведення. Не прибуття сторін не перешкоджає вирішенню поданої заяви.

Проаналізувавши мотиви поданої заяви, вважаю за необхідне її задовольнити.

У вказаній ухвалі судді від 10 жовтня 2025 року, якою заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 залишено без задоволення, зазначено, що заявлений захисником відвід прокурору під час розгляду заяви про відвід судді не породжував процесуального обов?язку його розгляду. При цьому суддя, хоч і вичерпно навів мотиви такого свого рішення, проте їх зміст може бути викладено більш стисло.

Так, твердження судді про те, що прокурор має право висловити свою думку щодо заявленого відводу як особа, яка брала участь в судовому засіданні, безвідносно до того, чи вважає його повноважним захисник, до того ж відвід прокурору виходить за межі предмету розгляду заяви про відвід судді, оскільки подання відводу учасникам розгляду заяви про відвід судді законом не передбачено і є проявом очевидного зловживання правом на відвід, такий подається виключно в межах судового провадження до чи після початку судового розгляду по суті висунутого обвинувачення (ч. 4 ст. 80 КПК України) слід розуміти таким чином.

Відвід прокурору під час судового провадження, як це мало місце у даному випадку, розглядає виключно суд, який його здійснює (ч. 2 ст. 81 КПК України), відтак подання відводу прокурору як учаснику розгляду заяви про відвід судді у такому судовому провадженні законом не передбачено. Заявлений захисником відвід прокурору під час розгляду заяви про відвід судді не породжував процесуального обов?язку його розгляду, про що прямо в казано в ухвалі суду від 10 жовтня 2025 року.

Враховуючи викладене, керуючись правилами ст. ст. 369-372, 380 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про роз?яснення ухвали судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року в частині залишення без розгляду заяви захисника про відвід прокурору - задовольнити.

Роз?яснити ухвалу судді Святошинського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року в цій частині як таку, що містить висновки про те, що відвід прокурору під час судового провадження розглядає виключно суд, який його здійснює, відтак подання відводу прокурору як учаснику розгляду заяви про відвід судді у такому судовому провадженні законом не передбачено. Заявлений захисником відвід прокурору під час розгляду заяви про відвід судді не породжував процесуального обов?язку його розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_7