Номер провадження:1-кс/521/237/26
УХВАЛА

16 січня 2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001346 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшло клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001346 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Із клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року задоволено клопотання прокурора Хаджибейської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна в рамках кримінального провадження №0001346 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-Benz Е300», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який на момент ДТП фактично перебував у володінні ОСОБА_4 , та яка є власником вказаного транспортного засобу за свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 видане 22.03.2023 року ТСЦ 5152.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту з вказаного транспортного засобу, оскільки автомобіль вже оглянуто експертами, тож подальше його зберігання з позбавленням власника права користування автомобілем суперечить положенням ст. 41 Конституції України.

Адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що у кримінальному провадженні призначено комплексну судову експертизу за експертними спеціальностями 6.1 «Дослідження фотозображень та технічних засобів їх виготовлення» та 10.1. «Дослідження обставин і механізму дорожньо транспортних пригод».

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя приходить до висновку, що в клопотанні слід відмовити з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, який застосовується на підставі ухвали слідчого судді.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що вилучений під час огляду місця події транспортний засіб, на який ухвалою слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 29.12.2025 року було накладено арешт, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, в якому триває досудове розслідування, а також вказаний автомобіль має доказове значення у кримінальному провадженні, та в рамках вказаного кримінального провадження №0001346 від 18.09.2025 року призначено комплексну судову експертизу.

Враховуючи викладене, а також те, що на час розгляду клопотання досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт, не завершено, а арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, відносно майна існує необхідність у проведенні ряду слідчих дій, слідчий суддя вважає, що на даний час потреба у такому арешті не відпала.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 174, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про часткове скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження №0001346 від 18.09.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_6