УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 відомості про яке 03.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджене прокурором Київської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000739 відомості про яке 03.06.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

У клопотанні сторона обвинувачення, з метою збереження речових доказів просить накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 03.06.2025, яке було вилучено в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні:

Прокурор ОСОБА_3 надав короткий виклад обставинам кримінального правопорушення, вимоги клопотання підтримав та просив задовольнити. Зазначив, що на даний час здійснюються заходи щодо призначення експертиз відносно вилученого майна, зокрема мобільних телефонів, з метою встановлення інформації яка може підтвердити про незаконні дії ОСОБА_7 . Повідомив, що ОСОБА_7 не має постійного місця роботи, під час обшуку не надавались документи щодо грошових коштів, тому є всі підстави вважати, що вони отриманні внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Адвокат ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання, повідомив, що грошові кошти мають законне походження та належать його довірительці, отриманні останньою у борг, а також від продажу автомобіля. Просив долучити до матеріалів клопотання відповідні боргові розписки та довіреність. У задоволенні клопотання просив відмовити.

Власник майна ОСОБА_9 підтримала думку свого представника, просила відмовити у задоволенні клопотання, повідомила, що вона мешкає цивільним шлюбом разом з підозрюваним ОСОБА_7 за адресою проведення обшуку, квартиру винаймав ОСОБА_7 . Зазначила, що із вилученого майна їй належить грошові кошти у розмірі 39 000 дол. США та 900 дол. США, а також мобільний телефон iPhone 17 Pro Max, та вона була присутня під час обшуку.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що слідчим відділом ОРУП №1 ГУНП в Одеській області під процесуальним керівництвом Київської окружної прокуратури міста Одеси, проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000739 від 03.06.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 02.06.2025 до чергової частини Одеського районного управління поліції N?1 Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшла інформація співробітників ДВБ НП України спільно з ДЗНД СБ України, щодо виявлення інформації стосовно незаконної діяльності групи осіб, пов?язаної із збутом зброї, без передбаченого законом дозволу, на території м. Одеси та Одеської області. ЕО 14957

Крім того, в ході проведення досудового розслідування у КП

№0000739 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було отримано відомості про те, що група невстановлених осіб здійснює свою незаконну діяльність, пов`язану зі збутом вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу на території м. Одеси та Одеської області. ЄО №34588 від 25.08.2025

Також, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000739 від 03.06.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, було отримано відомості про те, що група невстановлених осіб повторно здійснює свою незаконну діяльність, пов`язану зі збутом вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу на території м. Одеси та Одеської області. ЄО №46650 від 27.10.2025

З метою встановлення осіб, причетних до вчинення вказаного кримінального правопорушення слідчим надано доручення оперативним співробітникам в порядку ст. 40 КПК України.

В ході виконання вказаного доручення співробітниками Одеського управління ДВБ НПУ, шляхом проведення комплексу оперативно-розшукових заходів, а також в ході досудового розслідування, шляхом допиту потерпілих було встановлено, що до вчинення вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, дані щодо власника об`єкта нерухомого майна, що розташоване за вищевказаною адресою власником вказаного майна є ОСОБА_10 .

11.12.2025 року слідчим групи слідчих на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси було проведено обшук квартири за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було проведено обшук під час якого вилучено:

- предмет схожий на карабін із написами Tamahawk номер НОМЕР_1 , три магазини до нього та 17 предметів схожих на патрони;

- Дозвіл на зброю номер НОМЕР_2 від 14.09.2022;

- Грошові кошти: 100 купюр номіналом 100 доларів США, 96 купюр номіналом 100 доларів США, 100 купюр номіналом 100 доларів США, 103 купюри номіналом 100 доларів США.

- Мобільний телефон IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім карткою на якій міститься номер НОМЕР_5 .

- Слоти від сім карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

- Мобільний телефон моделі ІPhone пароль НОМЕР_9 IMEI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

- Мобільний телефон моделі ІPhone пароль НОМЕР_14 IMEI1: НОМЕР_15 .

12.12.2025 слідчим у даному кримінальному провадженні прийнято процесуальне рішення та в порядку ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання вилученого майна речовим доказом.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом у порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтею 92 КПК України визначено, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого; обов`язок доказування належності та допустимості доказів, даних щодо розміру процесуальних витрат та обставин, які характеризують обвинуваченого, покладається на сторону, що їх подає.

Відповідно до положень ст.170 КПК України майно, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину може бути арештоване на підставі рішення слідчого судді. Арешт майна може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться чи зберігаються в банках або інших фінансових установах. Арешт майна може бути застосований з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення, слідчий суддя враховує, що закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження, досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

В ході досудового розслідування встановлено, що до обставин даного кримінального провадження ймовірно може бути причетний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Імовірна причетність ОСОБА_7 до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України зокрема підтверджується: протоколом допиту свідка; протоколами огляду особи та вручення грошових коштів для проведення контролю за вчиненням злочину (оперативна закупка); протоколами отримання добровільно наданого предмету; висновками експерта; рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС Одеського управління ДВБ НП України, а також іншими долученими до матеріалів клопотання документами.

11 грудня 2025 року ОСОБА_7 було затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя на підставі долучених до клопотання матеріалів прийшов до висновку, що вилучені мобільні телефонита слоти від сім карток відповідають критеріям речових доказів, оскільки належить особі, причетність до вчинення кримінального правопорушення якого перевіряється наразі органом досудового розслідування, у них можуть міститися відомості з приводу здійснення діяльності пов`язаної зі збутом вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

Слідчий суддя не виключає факту того, що вилучені телефони використовувалися у вчиненні злочину у даному провадженні, вони можуть містити зокрема: електронні файли, номери телефонів, тощо, що стосується обставин вчинення злочину пов`язаного зі збутом вогнепальної зброї, відтак, дослідження їх вмісту потрібно здійснювати із залученням спеціаліста, експерта, в умовах лабораторії.

Більш того, слідчий суддя не може виключати, що перед стороною обвинувачення постане питання експертного дослідження вилучених мобільних телефонів, про що зокрема зазначає слідчий у клопотання, а обов`язковою умовою їх проведення є безпосереднє надання для дослідження електронного пристрою, що додатково підтверджує наявність підстав для арешту майна.

При цьому, норми КПК України не визначають чітких термінів для призначення експертного дослідження вилученого майна, а також не передбачають такої підстави для відмови у накладенні арешту, як відсутність станом на час розгляду клопотання постанови про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, арешт на вилучене майно є необхідним, з метою подальшого детального огляду, використання в ході проведення необхідних судових експертних досліджень, в тому числі комп`ютерно технічних експертиз, з метою виявлення та вилучення інформації (в тому числі видаленої), що зберігається в пам`яті мобільних телефонів.

З огляду на правову кваліфікацію вчинених діянь (ч. 1 ст. 263 КК України) за ознаками кримінального правопорушення вилучені грошові кошти відповідають ознакам майна, здобутого кримінально протиправним шляхом.

Заперечуючи проти вищевказаних доводів, сторона захисту зазначає, що вилучені грошові кошти є особистими коштами ОСОБА_8 ,які були отримані від продажу автомобіля марки BMW 528I, 2013 р.н., р/н НОМЕР_16 , та запозичені на підставі боргової розписки у гр.. ОСОБА_11 .

Однак слідчий суддя критично ставиться до вказаних тверджень сторони захисту, оскільки:

- по- перше: відсутні відомості про продаж автомобіля так як надана нотаріально посвідчена довіреність гр.. ОСОБА_12 свідчить лише про уповноваження гр.. ОСОБА_13 вчиняти від її імені правочини щодо даного автомобіля, а не як не продаж даного транспортного засобу;

- по друге: надані розписки від 06.10.2025 року про отримання ОСОБА_14 від гр.. ОСОБА_11 у борг грошові кошти в сумі 20 000 дол. США, не свідчать про те, що в ході обшуку були вилучені саме дані грошові кошти.

Слід також звернути увагу на то факт, що в ході проведення обшуку була присутня гр.. ОСОБА_9 , яка зауважень до протоколу не надала та про походження грошових коштів нічого слідчому не повідомила. А від так твердження про легальність походження грошових коштів може бути однією з ліній сторони захисту.

Отримані у ході кримінального провадження відомості щодо збуту зброї, без передбаченого законом дозволу дають підстави вважати, що вилучені грошові кошти, які визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні, можуть бути отримані від збуту зброї.

Слідчий суддя не виключає того факту, що вилучені грошові кошти мають законне походження, проте їх легальність набуття підлягає з`ясуванню органом досудового розслідування та об`єктивно вимагає проведення певних слідчих (розшукових) дій.

Натомість повернення вилучених в ході обшуку грошових коштів за обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, без надання органу розслідування можливості з`ясування обставин правомірності їх набуття може призвести до втрати речей, які мають доказове значення у кримінальному провадженні, що зважаючи на стадію кримінального провадження, не буде виправдним.

В даному випадку слідчий суддя вважає, що вилучений предмет схожий на карабін із написами Tamahawk номер 3855876, три магазини до нього та 17 предметів схожих на патрони, дозвіл на зброю номер Т-379 від 14.09.2022, є засобами які обмежені в обороті, може відповідати знаряддям злочину та відповідає категорії речових доказів, що власне підтверджується долученою до клопотання постановою про визнання речових доказів від, а отже, вони потребують збереження, в цілях подальшого дослідження.

Зв`язок вилученого в ході обшуку майна із вчиненням злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Норма-дефініція речових доказів (стаття 98 КПК) щодо критеріїв (умов) визнання матеріальних об`єктів речовими доказами (були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин) з одного боку дійсно, сформульована в категоричній формі, і вказані умови мають бути дотримані для визнання тих, чи інших речей речовими доказами. У той же час слід зважати на стадію кримінального провадження. Так, на стадії досудового розслідування не всі обставини, що підлягають з`ясуванню у кримінальному провадженні, можуть бути достовірно встановлені одразу ж, оскільки розслідування - це процес пізнання обставин подій минулого, пов`язаний з пошуком, виявленням та фіксацією відповідних слідів злочинного діяння.

Системний аналіз норм КПК та практики ЄСПЛ дозволяє прийти до висновку, що КПК оперує поняттями, які відповідають декільком різним стандартам доказування (переконання) - стандарт «обґрунтованої підозри», переконання (доведення) «поза розумним сумнівом» та стандарти «достатніх підстав (доказів)» тощо. Стандарти «достатніх підстав (доказів)» використовуються в широкому колі різноманітних ситуацій, що виникають в ході кримінального провадження, тому вони не є сталими, а залежать від конкретної ситуації, цілі прийняття тих чи інших рішень (вчинення дій) та їх правових наслідків. При цьому вони застосовуються як для прийняття процесуальних рішень слідчими суддями (судом) (статті 157, 163, частина 5 статті 234, 260 та інші статті КПК), так і слідчими, прокурорами (статті 134, 271, 276 КПК та інші).

Стандарт «достатніх підстав (доказів)» для цілей арешту з метою забезпечення збереження речових доказів передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують певну річ з кримінальним правопорушенням (демонструють можливу приналежність до його вчинення в якості знаряддя або матеріального об`єкту, що містить певне відображення або інформацію про злочин), тобто наділяють її саму можливістю виконувати функцію доказу у кримінальному провадженні, і вони є достатніми, щоб виправдати її тимчасове обтяження у вигляді арешту для можливого використання в процесі доказування стороною обвинувачення у подальшому.

Отже, за стандартом доведення «достатні підстави» слідчий суддя встановив відповідність вилученого майна ознакам речового доказу.

Отже, за наявності достатніх підстав вважати, що могло бути вчинене кримінальне правопорушення, а вилучене майно ймовірно містить відомості, що можуть мати значення для цього провадження, а тому є вагомі підстави вважати, що існує ризик приховування, пошкодження, псування, знищення, передання майна, на яке детектив просить накласти арешт.

Вирішуючи питання про накладення арешту, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту.

Викладене переконує слідчого суддю у тому, що мета цього заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобігання цьому ризику може бути досягнута.

Так, приймаючи до уваги викладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, даних про необхідність призначення відповідних судових експертиз, слідчий суддя з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження майна, яке відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні постановою слідчого, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вилучене майно .

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження є оціночними поняттями. Європейський Суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що будь-яке втручання у право особи з боку держави має забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи.

На переконання слідчого судді, загальні інтереси суспільства у вигляді досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України (зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування тощо), виправдовують ступінь втручання у право власності особи, яке пов`язане з накладенням арешту на належне їй майно.

Відповідно до пункту 18 частини першої статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні,

Мета судового контролю полягає в тому, щоб досудове розслідування в кримінальних провадженнях проводилось із дотриманням принципу верховенства права.

У порядку встановленому КПК, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Одночасно слідчий суддя наголошує, що накладення арешту на майно не є припиненням права власності на нього або невідворотним позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, проте таке обмеження має тимчасовий характер.

Додатково слідчий суддя акцентує, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального правопорушення майно, на яке накладено арешт , буде оглянуто та встановлено, що відпала необхідність в його подальшому арешті, власник такого майна має право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, у відповідності до ст.. 174 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт із забороною користування, розпорядження та відчуження майна у кримінальному провадженні № 0000739 від 03.06.2025, вилучене в ході обшуку за адресою АДРЕСА_1 ,а саме на:

- предмет схожий на карабін із написами Tamahawk номер НОМЕР_1 , три магазини до нього та 17 предметів схожих на патрони;

- Дозвіл на зброю номер НОМЕР_2 від 14.09.2022;

- Грошові кошти: 100 купюр номіналом 100 доларів США, 96 купюр номіналом 100 доларів США, 100 купюр номіналом 100 доларів США, 103 купюри номіналом 100 доларів США.

- Мобільний телефон IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 із сім карткою на якій міститься номер НОМЕР_5 .

- Слоти від сім карток із номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 .

- Мобільний телефон моделі ІPhone пароль НОМЕР_9 IMEI1: НОМЕР_10 , ІМЕІ2: НОМЕР_11 ;

- Мобільний телефон ІМЕІ: НОМЕР_12 , ІМЕІ2: НОМЕР_13 ;

- Мобільний телефон моделі ІPhone пароль НОМЕР_14 IMEI1: НОМЕР_15 .

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ Одеського РУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1