ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/2251/25 Справа № 202/8691/25 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000150 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати ухвалу слідчого судді та обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що:

- ризики, передбачені п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, є недоведеними;

- розмір застави є необгрунтованим;

- в ухвалі суду відсутні відомості, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року було задоволено клопотання слідчого частково та продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 до 19.12.2025 року.

Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що наявна обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, також продовжують існувати ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, врахував особу підозрюваного, який раніше судимий, не має міцних соціальних зв`язків.

Заслухавши суддю-доповідача, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечував щодо задоволення апеляційної скарги захисника , перевіривши представлені матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст.199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з наданих матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000150 від 17.02.2025 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

18.09.2025 року ОСОБА_8 було затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та ухвалою слідчого судді обрано щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.11.2025 року.

10.11.2025 року постановою прокурора продовжено строк досудового розслідування 0000150 від 17.02.2025 року та 17.11.2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 19.12.2025 року та змінено розмір застави , яка склала 231 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 699 468 ,00 грн.

12.11.2025 року старший слідчий ОВС ВРОТЗ СУ ГУНП у Дніпропетровській області звернувся до суду з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, з тих підстав, що на цей час наявні ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також для виконання ряду слідчих та процесуальних дій.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування виняткового запобіжного заходу та умови, за яких продовження строку тримання під вартою є можливим.

Під час апеляційного розгляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги закону при розгляді клопотання дотримані.

Так, слідчий суддя з`ясував, що наведені в клопотанні слідчого відомості свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, при цьому обставини, що дають підстави підозрювати його у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються матеріалами, доданими до клопотання , що не оскаржується захисником в апеляційній скарзі, а саме:

-протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 24.05.2025 року, який зазначив, що в ході спілкування із ОСОБА_10 , останній зазначив, що збирається їхати до м.Дніпро та зустрітися із ОСОБА_11 , який продає яскраві пакунки з наркотичною речовиною;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 25.02.2025 року, який зазначив, що в ході спілкування із чоловіком на імя ОСОБА_13 , останній запропонував йому зайнятись справою, яка може принести прибуток, а саме пошуком наркозалежних осіб з числа військовослужбовців. Також запропонував взяти для реалізації наркотичні засоби;

- протоколом пред`явлення особи для впізнання від 25.02.2025 року, за участю свідка ОСОБА_12 , який в присутності понятих впізнав ОСОБА_8 , який займається збутом наркотичних засобів;

- протоколами від 28 травня 2025 року та 02.07.2025 року про результати проведення негласної слідчої ( розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, а саме з мобільного телефону, який використовує ОСОБА_8 , з яких вбачається спілкування з приводу незаконного виготовлення та збуту психотропних речовин;

- висновком експерта №СЕ - 19/104-25/37693-НЗПРАП від 26.09.2025 року, відповідно до якого надана на експертизу кристалічна речовина вагою 0,1159 г. містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0812г.;

- висновком експерта №СЕ - 19/104-25/37705-НЗПРАП від 26.09.2025 року, відповідно до якого надана на експертизу ваги сірого кольору містять психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфетамін. Маса метамфетаміну складає 0,0008 г.;

- висновком експерта №СЕ - 19/104-25/37701-НЗПРАП від 25.09.2025 року, відповідно до якого надана на експертизу речовина рослинного походження зеленувато- коричневого кольору є канабісом, який відноситься до наркотичних засобів та рослин. Маса канабісу складає 0,1779 г.;

- протоколом обшуку квартири від 18.09.2025 року за місцем мешкання ОСОБА_8 , в ході якого вилучено сліп - пакети з речовиною рослинного походження та кристалічною речовиною.

Перевіривши представлені матеріали, колегія суддів дійшла висновку про доведеність викладених в клопотанні обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки існує необхідність у завершенні виконання слідчих (розшукових) дій та прийняття процесуальних рішень, які потребують додаткового часу, зокрема: розсекретити та долучити до матеріалів кримінального провадження матеріальні носії інформації, долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судової молекулярно- генетичної експертизи,призначити та провести судову експертизу відео,- звукозапису, здійснити тимчасові доступи до речей і документів, оголосити підозрюваному ОСОБА_8 про зміну раніше повідомленної підозри та повідомити нову підозру, виконати вимоги ст.290 КПК України та скласти обвинувальний акт.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя правильно встановив, що заявлені ризики, передбачені п. 1,2,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які зазначені в клопотанні на цей час не зменшилися, і для їх запобігання необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що свідчить про ризик за п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому підозрюваний може залишити межі України.

Разом з цим, підозрюваний також може вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки та офіційне працевлаштування, тобто відсутнє джерело доходу.

Також підозрюваний може впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу, та не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. До клопотання долучені покази свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , а тому зазначене підтверджує наявність ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом з цим, наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як підозрюваний раніше судимий за вчинення кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України, та підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника щодо відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є необґрунтованими, оскільки зазначені ризики вказані у клопотанні про продовження строку тримання під вартою та встановлені в ухвалі слідчого судді.

Також з урахуванням обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу підозрюваному, оскільки підлягає врахуванню тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , вагомість наявних доказів вчинення інкримінованому йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а також дані щодо особи підозрюваного, який раніше судимий.

Враховуючи обставини кримінального провадження, а саме те, що ОСОБА_8 підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, що вчинено особою, яка раніше вчинила одне із кримінальних правопорушень за ст. 309 КК України, об`єм вилученої речовини, враховуючи ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на підставі п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, колегія суддів вважає що слідчим суддею правильно визначено заставу в розмірі 231 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 699 468 ,00 гривень і вважає, що саме такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки обставини, які стали підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 виправдовують подальше тримання його під вартою.

Істотних порушень вимог КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року, щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

_____________ ________________ ____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4