Справа № 216/7615/25
провадження 1-кс/216/2449/25
УХВАЛА

іменем України

03 жовтня 2025 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1 , за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представника заявника, адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 скаргу адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону щодо не надання відповіді про результати розгляду скарги на недотримання розумності строків у кримінальному провадженні № 0000388 від 30.06.2025 року, -

в с т а н о в и в:

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 22 вересня 2025 року військовослужбовець Збройних Сил України ОСОБА_3 , в порядку ст. 308 КПК України, звернувся до Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зі скаргою на недотримання розумності строків у кримінальному провадженні №0000388 внесене до ЄРДР 30.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426 -1 КК України. В даному провадженні ОСОБА_3 визнано потерпілим та цивільним позивачем. Свою скаргу потерпілий мотивує тим, що слідчий СВ ТУ ДБР, розташоване у Полтаві (з дислокацією у м. Дніпро) та процесуальний керівник на протязі 3 місяців не забезпечили виконання вимог ст. 28, ч. 4 ст. 38, ст. 91 КПК України, оскільки з моменту відкриття кримінального провадження не провели жодної слідчої дії, як і не прийняли відповідного процесуального рішення. Внаслідок відсутності слідчих дій та рішень, потерпілий не має інформації про хід розслідування, що створює для нього правову невизначеність та перешкоджає реалізації його процесуальних прав. Скаргу ОСОБА_3 подав до канцелярії прокуратури - 22 вересня 2025р., натомість, станом на дату подання цієї скарги до суду, тобто 25 вересня 2025 року, керівник Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону прокуратури письмово не повідомив потерпілого ОСОБА_3 про результати розгляду його скарги. Тому, просив зобов`язати керівника Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону невідкладно повідомити потерпілого ОСОБА_3 у спосіб, передбачений КПК України, про результати розгляду його скарги на недотримання розумності строків у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник - адвокат ОСОБА_4 підтримали доводи скарги із зазначених вище підстав.

Прокурор в судове засідання не з`явився, і поданій суду заяві просив скаргу розглядати за своєї відсутності, проти її задоволення заперечував, просив у задоволенні відмовити, оскільки потерпілому ОСОБА_3 на його заяву 29.09.2025 р. була надана відповідь.

Заслухавши заявника, його представника, вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Згідно ст. 303 ч.1 п.9-1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

З матеріалів скарги вбачається, що у провадженні Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0000388 внесене до ЄРДР 30.06.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426 -1 КК України, потерпілим по якому являється ОСОБА_3 ..

22.09.2020 р. ОСОБА_3 спільно із адвокатом ОСОБА_4 звернувся до прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону зі скаргою на недотримання розумності строків у вказаному кримінальному провадженні, яка містить у себе вимогу надати прокурору (процесуальному керівнику) у кримінальному провадженні № 0000388 від 30.06.2025 року обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій, про що письмово повідомити потерпілого ОСОБА_3 .

Із системного тлумачення положень ст. ст. 110, 303, 308 КПК України вбачається, що законодавцем визначено лише два варіанти, за наявності яких скарга потерпілого і його представника на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування вважається розглянутою прокурором вищого рівня належним чином: 1) прокурор вищого рівня має надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень і письмово повідомити про це заявника (при цьому законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги); 2) прокурор вищого рівня має винести рішення про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків. При цьому, таке рішення відповідно до положень ст. 110 КПК України повинно бути прийняте у формі постанови.

Отже, відмова у задоволенні скарги потерпілого та його представника у кримінальному провадженні на недотримання розумних строків, вчинена у будь-якій іншій процесуальній формі, аніж шляхом винесення вмотивованої постанови, не може бути визнана належним вчиненням прокурором вищого рівня такої процесуальної дії, як «відмова у задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування» з точки зору закріплених у ст. 308 КПК України формальних вимог.

Відповіддю прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 29.09.2025 року, ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 повідомлено про те, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_3 від 22.09.2025 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000388 від 30.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 426-1 КК України, слідчому у даному кримінальному провадженні надано письмові вказівки зі строком виконання 14.11.2025 року.

Таким чином, оскільки з відповіді прокурора Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_5 від 29.09.2025 року вбачається про фактичне виконання керівником Криворізької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону вимог ст. 308 КПК України в частині надання процесуальному керівнику вказівок щодо строків вчинення певних процесуальних дій. Який, в свою чергу, здійснюючи свої повноваження у відповідності до п.4) ч.2 ст. 36 КПК України надав письмові вказівки слідчому із встановленням строків їх виконання.

Даних про наявність постанови прокурора про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 та його представника - адвоката ОСОБА_4 від 22.09.2025 року щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 0000388 від 30.06.2025 року, матеріали кримінального провадження не містять та сторонами не представлено.

Тому, доводи зазначеної скарги суд знаходить необґрунтованими, які не підлягають задоволенню.

Суд не приймає до уваги заперечення потерпілого та його представника в частині необхідності письмового повідомлення заявника про вирішення скарги від 29.09.2025 р. саме керівником прокуратури, а не прокурором (процесуальним керівником), оскільки законодавець не визначає чіткої форми такого повідомлення у разі задоволення скарги, а нормою ч.2 ст.308 КПК України прямо не визначено, хто саме повинен його підписувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303,308, 376 ч.2 КПК України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали складено 07.10.2025 р., її фіксування не здійснювалося у відповідності до ст. 107 ч.4 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_6