Справа № 577/5356/25
Провадження № 1-кс/577/49/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" січня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Конотопі Сумської області заяву захисника ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 ,-

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про відвід у кримінальному провадженні № 577/5356/25 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ст.ст.409 ч.4, 190 ч.1 КК України - судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 . Вимоги обґрунтовує тим, що 29.12.2025 р. виникли обґрунтовані сумніви щодо неупередженості останнього. Зазначене зумовлене діями судді, які виразилися у перешкоджанні реалізації права на захист. 22.12.2025 р. було надіслано клопотання про проведення 29.12.2025 р. судового засідання за участі обвинуваченої та її захисниці в режимі відеоконференції. Натомість 29.12.2025 р. судом було постановлено ухвалу про проведення відеоконференції з участю прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_7 . Не було постановлено ухвалу ні про задоволення клопотання, ні про відмову. До участі у справі в режимі відеоконференції було запрошено іншого прокурора ОСОБА_3 , який не звертався з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Суддя всіляко сприяв стороні обвинувачення у забезпеченні участі у судовому засіданні, натомість сторона захисту була позбавлена можливості взяти участь у такому 29.12.2025 р. 28.12.2025 р. через підсистему «Електронний суд» було подано клопотання про повернення обвинувального акту та про відкладення підготовчого судового засідання. 29.12.2025 р. обвинувачена, її захисник ОСОБА_4 очікували підключення до судового засідання, яке так і не надійшло. Ознайомившись з протоколом судового засідання стало відомо, що до судового засідання 29.12.2025 р. було запрошено прокурора та представника потерпілої в/ч. В результаті засідання було відкладено у зв`язку з неявкою сторони захисту. Зазначені обставини свідчать про прояв упередженого ставлення до сторони захисту та порушення принципу рівності сторін у кримінальному провадженні. Дії суду можуть свідчити про вибірковий підхід до забезпечення процесуальних прав учасників кримінального провадження, надання переваг стороні обвинувачення та ігнорування процесуальних прав сторони захисту, зокрема, права на участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції та реалізації права на захист.

Обвинувачена ОСОБА_6 , її захисник ОСОБА_4 підтримали заяву та просять її задовольнити.

Представник потерпілого ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи належним чином повідомлений.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Задоволенню вказаної заяви заперечує.

Прокурор ОСОБА_3 задоволенню заяви заперечує у зв`язку з безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 у справі № 577/5356/25 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З підстав зазначених в ч. 1 ст. 75 КПК України, відвід може бути заявлений слідчому судді, судді або присяжному у кримінальному провадженні.

Крім того, законодавець висуває певні вимоги для подачі заяви про відвід, дотримання яких є необхідними, та гарантує усунення можливого зловживання права на відвід.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Відповідно ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Суддя виконує свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи у суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Частина 1 ст.6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначає, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно пунктів 1, 2 ч. 7 ст.56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Судом встановлено, що в провадженні головуючого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.409 ч.4, 190 ч.1 КК України (справа № 577/5356/25).

Відповідно до вимог ст.ст. 75, 76, 80 КПК України відвід судді у кримінальному провадженні може бути заявлений на підставах, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України. Відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії»; «Де Куббер проти Бельгії»). Об`єктивний критерій безсторонності полягає в тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність судді.

Суб`єктивний критерій безсторонності полягає у відсутності упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом існує презумпція особистої безсторонності доти, доки не доведено інше. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Якщо з`являються сумніви щодо цього, то для відводу судді в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України).

Тобто для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Наявність підозр у заявника без подання доказів не є безумовною підставою для відводу, зважаючи на дію презумпції особистої неупередженості суддів, яка діє до тих пір поки не доведено інше.

Заявлений відвід не містить належних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді, що передбачені зазначеною вище нормою КПК України.

При цьому суд наголошує на важливості інституту відводу судді для забезпечення безстороннього розгляду справи, але вмотивованість заяви про відвід судді є процесуальним обов`язком учасника, який повинен добросовісно реалізовувати надане йому право.

Захисник ОСОБА_4 у своїй заяві про відвід судді ОСОБА_5 не виклала жодної обставини, що виключає участь судді у даному кримінальному провадженні.

Виходячи з вищезазначеного, судовим розглядом не встановлено і захисником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення у справі, тому в задоволенні заяви захисника обвинуваченої ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід судді Конотопського міськрайонного суду Сумської обл. ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 21 січня 2026 року о 12.45 год.

СуддяОСОБА_1