Справа № 297/1381/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000074 від 17.02.2025 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, без освіти, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 у невстановлений слідством день, час та місці, діючи умисно, з метою незаконного збуту бойових припасів, у порушення Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України №622 від 21.08.1998 року, незаконно придбав корпус гранати типу РГД-5 з маркуванням Е 18-87 «Т», запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 111-86 11, ручну гранату RG-4 з маркуванням, 514/94 tno, які переніс та заховав до закинутої будівлі неподалік вул. Каштей у с. Батрадь Берегівського району Закарпатської області, а також п`ять ручних гранат RG-4, які переніс та заховав до закинутої будівлі неподалік вул. Центральної у с. Кідьош Берегівського району Закарпатської області, де без передбаченого законом дозволу зберігав бойові припаси з метою подальшого незаконного збуту.

У подальшому, 20 лютого 2025 року о 17 годині ОСОБА_4 , перебуваючи біля закинутої будівлі неподалік вул. Каштей у с. Батрадь Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з метою незаконного збуту бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 3000 гривень незаконно збув громадянину ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, корпус гранати типу РГД-5 з маркування Е 18-87 «Т», запал до ручної гранати типу УЗРГМ-2 з маркуванням 111-86 11, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/2695-ВТХ від 19.03.2025 року є корпусом ручної осколкової гранати РГД-5 та засобом ініціювання вибуху запалом УЗРГМ-2 для ручних гранат, які у конструктивному поєднанні являються бойовим припасом ручною осколковою гранатою РГД-5, ручну гранату RG-4 з маркуванням, 514/94 tno, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/107-25/2694-ВТХ від 07.03.2025 року є ручною наступальною гранатою RG-4, боєприпасам, придатним до вибуху, які ОСОБА_5 видав працівникам правоохоронних органів.

Продовжуючи свою протиправну діяльність, 24 лютого 2025 року о 07 годині 59 хвилині ОСОБА_4 , перебуваючи біля закинутої будівлі неподалік вул. Центральної у с. Кідьош Берегівського району Закарпатської області, діючи умисно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність і суспільну небезпечність з метою незаконного збуту бойових припасів та особистого збагачення, за грошові кошти в сумі 7000 гривень, незаконно збув громадянину ОСОБА_5 , який у встановленому законом порядку був залучений працівниками правоохоронних органів до проведення негласної слідчої (розшукової) дії у виді контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки та діяв під їх контролем, п`ять ручних гранат типу RG-4, які згідно висновку експерта № СЕ-19/107-25/2697-ВТХ від 06.03.2025 року є ручними наступальними гранатами RG-4, боєприпасами, придатними до вибуху, які ОСОБА_5 видав працівникам правоохоронних органів.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав повністю і показав, що дійсно в лютому 2025 року у лісі він знайшов сумку, де були гранати у кількості 7 штук. Вказану сумку з гранатами він забрав додому, оскільки хотів заробити трохи грошей шляхом продажу знайдених гранат. Так, він продав знайдені гранати чоловіку у с. Батрадь дві гранати за 3000 гривень, а в с. Кідьош за 7000 гривень. У вчиненому кримінальному правопорушенні обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся та висловив думку про засудження своїх дій, наслідків вчиненого ним діяння він не розумів.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений та прокурор не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, обмежившись допитом обвинуваченої та дослідженням обставин, які її характеризують.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, розкаяння передбачає, окрім визнання собою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та готовність нести покарання. Щире каяття це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення у матеріалах кримінального провадження.

У зв`язку з наведеним можна зробити висновок, що щире каяття це певний психічний стан особи винного, коли він засуджує свою поведінку, прагне усунути заподіяну шкоду та приймає рішення більше не вчиняти злочинів, і це об`єктивно підтверджується визнанням особою своєї вини, розкриттям усіх обставин справи, вчиненням дій, спрямованих на сприяння розкриттю злочину або відшкодуванню завданих збитків чи усуненню заподіяної шкоди.

Так, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні висловив думку щодо засудження своєї поведінки та обіцяв у майбутньому не вчиняти кримінальних правопорушень.

Отже, обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України слід визнати його щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Згідно досудової доповіді, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також середню ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у тому числі окремих осіб). На думку, органу пробації, якщо суд дійде висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання не пов`язаного з позбавленням волі, буде доцільно, з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень у майбутньому, застосувати заходи нагляду, соціально-виховні заходи, які можуть вплинути на фактор ризику та знизити ризик повторного кримінального злочину.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 263 КК України, як зберігання бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

Положеннями ст. 50 КК України, визначено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді 3 років позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах просив призначити покарання не пов`язане із позбавленням волі.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, в якому щиро розкаявся, є пенсіонером, раніше не судимий, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за можливе його виправлення без відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України слід звільнити його від відбування основного покарання з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2025 року обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на 60 діб. Строк дії вказаної ухвали сплив 24 квітня 2025 року.

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-7 купюр номіналом по 1000 гривень загальною сумою 7000 гривень, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які поміщено до спеціального пакету НПУ слідче управління PSP 1239252, які зберігаються в банківській установі, слід повернути ГУНП в Закарпатській області, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 року;

-гранату типу RG-4 з маркуванням 514/24tno, залишки якої після проведення експертизи та вибуху поміщено до спеціального пакету МВС «Експертна служба» 5235429 та гранати типу RG-4 в кількості 5 одиниць з маркуванням 514/24tno, залишки якої після проведення експертизи та вибуху поміщено до спеціального пакету МВС «Експертна служба» 5235485, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області, слід знищити.

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року не вчинить нового злочину, поклавши на нього обов`язки відповідно до п.п. 1 і 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в загальному розмірі 14899 (чотирнадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) гривень 20 копійок.

Відповідно до ст. 100 КПК України, речові докази:

-7 купюр номіналом по 1000 гривень загальною сумою 7000 гривень, які добровільно видав ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та які поміщено до спеціального пакету НПУ слідче управління PSP 1239252, які зберігаються в банківській установі повернути ГУНП в Закарпатській області, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 26.02.2025 року;

-гранату типу RG-4 з маркуванням 514/24tno, залишки якої після проведення експертизи та вибуху поміщено до спеціального пакету МВС «Експертна служба» 5235429 та гранати типу RG-4 в кількості 5 одиниць з маркуванням 514/24tno, залишки якої після проведення експертизи та вибуху поміщено до спеціального пакету МВС «Експертна служба» 5235485, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_6