Справа № 404/8117/25
Номер провадження 1-кс/404/2838/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2025 року м. Кропивницький

Фортечний районний суд міста Кропивницького у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання, внесене у кримінальному провадженні №0001983 від 30.07.2025, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дмитрівка Бердянського району Запорізької області, громадянина України, зі слів зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

1.Суть клопотання.

Прокурор Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із клопотанням у даному кримінальному провадженні про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на строк шістдесят діб.

На обґрунтування клопотання зазначив, що слідчим відділом Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке внесене 30.07.2025 до Єдиного реєстру до судових розслідувань за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він будучи військовослужбовцем, та проходячи військову службу у військовій частині НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.68 Конституції України, ст.ст.11, 13 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст.3, 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, маючи умисел на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини PVP та психотропної речовини «амфетамін», з метою збуту, в порушення вимог Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори" №60/95-ВР від 15.02.1995 та Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними" №62/95-ВР від 15.02.1995, у невстановлений досудовим слідством час, місці та спосіб, діючи умисно, незаконно придбав кристалічну речовину світло коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, загальною масою 1,235 грама, яка була розфасована по окремим згорткам, обклеєними фрагментами полімерної липкої стрічки та порошкоподібну речовину світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину «амфетамін», обіг якої обмежено, загально масою 0,167 грама, в одному згортку, обклеєному полімерною ліпкою стрічкою, які залишив зберігати при собі з метою збуту.

30.07.2025 близько 16:34 годин під час опису та огляду медичною сестрою КНП «ОКПЛ КОР», речей ОСОБА_5 якого, 30.07.2025 близько 14:37 год., було доставлено працівниками ШМД спільно з працівниками УПП в Кіровоградській області ДПП з Автостанції № 1, що за адресою: м. Кропивницький, вул. Короленка, 1, в стані сильного наркотичного сп`яніння до відділення № 8 КНП «ОКПЛ КОР», що за адресою: м.Кропивницький, с.Нове, вул.Металургів, буд. 2А, у рюкзаку останнього було виявлено поліетиленовий пакет з п`ятьма вакуумними упаковками в яких знаходяться згортки обклеєні ліпкою стрічкою в кількості 634 шт.

В подальшому 30.07.2025 в період часу з 17:47 год. по 19:40 хв., під час проведення огляду місця події, у рюкзаку ОСОБА_5 , було виявлено та вилучено чотири згортки обклеєних фрагментами полімерної ліпкої стрічки з вмістом кристалічної речовини світло коричневого кольору, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину «PVP», обіг якої заборонено, загальною масою 1,235 грама та один згорток обклеєний ліпкою стрічкою з вмістом порошкоподібної речовини світло-рожевого кольору, яка містить психотропну речовину амфетамін, обіг якої обмежено, загально масою 0,167 грама, які останній придбав та зберігав з метою збуту.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового слідства за ч.2 ст.307 КК України як незаконне придбання та зберігання психотропної речовини та особливо небезпечної психотропної речовини, з метою збуту.

Під час досудового розслідування 01.08.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Зі змісту клопотання вбачається, що наявність обґрунтованої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними в кримінальному провадженні доказами.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, - можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення.

ІІ. Позиції сторін.

Прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. долучив в судовому засіданні постанову про відновлення досудового розслідування від 20.09.2025, постанову про зупинення досудового розслідування від 15.08.2025, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2025, висновки експерта від 21.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025.

Підозрюваний просив обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, задля цього готовий винаймати житло в місті Кропивницький або заставу.

Щодо себе підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає сам за адресою: АДРЕСА_2 , в орендованому житлі. Має середню освіту, раніше судимий, звільнений по відбуттю строку покарання 2023 році, працював не офіційно на ринку та будівництві, неодружений, малолітніх та неповнолітніх дітей не має, є військовослужбовцем ЗСУ - в/ч НОМЕР_1 (дохід 20 тис.грн.), наразі перебуває в СЗЧ. Нерухомого та рухомого майна не має, як і заощаджень та накопичень. Хронічні хвороби та група інвалідності відсутня.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 зазначив, що висунута підозра необґрунтована, а ризики заявлені прокурором недоведені, свідки йому не відомі, щоб мати змогу на них якимось чином впливати. Матір проживає закордоном в Польщі, хворіє та потребує допомоги. Щодо обставин повідомленої підозри зазначив, що того дня перебував в стані сильного алкогольного сп`яніння та його висадили з автобусу та вручили речі. Пізніше доставили до лікарні, де виявили невідомі згортки. Стверджує, що вказані згортки йому не належать, а їх могли підкинути в автобусі.

Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та просив обрати його підзахисному запобіжний захід, непов`язаний з триманням під вартою, такий як: домашній арешт, особисте зобов`язання або заставу. Оскільки не знайшли свого підтвердження заявлені прокурором ризики, визначені ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 не переховувався, а лише вирушив до себе додому, свідків обвинувачення той не знає, а можливі лише (формальні) очевидці події. Зазначає, що версія слідства на його думку необґрунтована та містить сумніви, які мають тлумачитись на користь підозрюваного. Додав, що 30.07.2025 року в підозрюваного вилучили згортки, проте наразі жодних біологічних експертиз не має, у тому числі щодо залишку біологічних слідів підозрюваного.

ІІІ. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка, мотиви та висновки слідчого судді

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого відділу Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області перебуває кримінальне провадження №0001983 від 30.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Під час досудового розслідування 01.08.2025 складено і в порядку ст.278 КПК України вручене ОСОБА_5 , повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

06.08.2025 року постановою слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в розшук.

15.08.2025 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання Фортечним районним судом міста Кропивницького про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

15.08.2025 постановою слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, досудове розслідування кримінального провадження №0001983 від 30.07.2025, зупинено, у зв`язку з не встановленням місцезнаходженням підозрюваного ОСОБА_5 , та оголошенням останнього у розшук.

19.09.2025 о 17.58 год. ОСОБА_5 затримано в порядку ст.208 КПК України.

20.09.2025 року постановою слідчого СВ Кропивницького РУП Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, відновлено досудове розслідування кримінального провадження №0001983 від 30.07.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Harav. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Розумна підозра, згадана в ст.5 § 1(с) Конвенції, не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведенні як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування (див. рішення N.C. v. Italy of 11 January 2001, §45).

Дослідивши докази, надані прокурором в обґрунтування поданого клопотання, слідчий суддя вважає їх достатніми для висновку, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, у об`ємі як того вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу, виходячи з критеріїв "розумної підозри", тобто наявності фактів та іншої інформації, яка могла б переконати неупередженого спостерігача в тому, що ОСОБА_5 міг вчинити інкриміноване йому правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри на ранній стадії досудового розслідування на переконання слідчого судді підтверджується на підставі досліджених копій документів, які долучені до клопотання, зокрема: повідомлення на лінію «102» медичної сестри КНП «ОКПЛ КОР», огляд місця події за адресою: м. Кропивницький, с. Нове, вул. Металургів, 2А, 30.07.2025 року, протоколами допитів свідків від 31.07.2025, висновками експерта від 31.07.2025, 21.08.2025, 02.09.2025, 08.09.2025.

Щодо позиції сторони захисту про необгрунтованість підозри, слідчий суддя зазначає, що на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є ймовірною та встановлених обставин достатньою для виправдання подальшого розслідування та застосування заходів забезпечення кримінального провадження з ціллю висунення обвинувачення або спростування підозри.

Підозра це процесуальне рішення прокурора, слідчого (за погодженням з прокурором), яке ґрунтується на зібраних під час досудового розслідування доказах та в якому формується припущення про причетність конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, з повідомленням про це такій особі та роз`ясненням її прав та обов`язків відповідно до чинного законодавства».

Стандарт «достатніх підстав (доказів) для підозри» є нижчим ніж стандарт «обґрунтованої підозри». Для цілей повідомлення особі про підозру він передбачає наявність доказів, які лише об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням (демонструють причетність до його вчинення) і вони є достатніми, щоб виправдати подальше розслідування для висунення обвинувачення або спростування такої підозри

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і неможливо стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення обвинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За правилами ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

В обґрунтування доводів щодо застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу слідчий, за погодженням з прокурором, посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України,- можливість переховуватись від органів досудового розслідування або суду; можливість незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, за що передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно з вимогами ст.ст.178, 183 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного, корисливого, тяжкого кримінального правопорушення пов`язаного зі збутом психотропної речовини.

ОСОБА_5 має вік 28 років, офіційно не працевлаштований, непрацюючий, неодружений, дітей на утриманні не має, військовослужбовцем ЗС України, солдат, стрілець помічник гранатометника, 2 механізованого віддалення, 2 механізованого взводу, механізованої роти в/ч НОМЕР_1 , перебуває в СЗЧ, а відтак міцні соціальні зв`язки відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 21.08.2023 за ч.1 ст.294 КК України до п`яти років до позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.

Крім того, слідчий суддя враховує, що підозрюваний перебував в розшуку, 15.08.2025 ухвалою слідчого судді надано дозввіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Тому, з урахуванням встановленого, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність ризиків, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену Кримінальним процесуальним кодексом України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1, 2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

З огляду на зазначені положення закону, ризик впливу на свідків, які доречі проживають з підозрюваним в одному населеному пункті, існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Доводи підозрюваного, що йому невідомі свідки, на яких він може впливати, слідчий судді оцінює критично, оскільки підозрюваному вручено клопотання про застосування запобіжного заходу з додатками, в яких містяться протоколи допиту свідків із зазначенням анкетних даних таких осіб, місця їх проживання та засоби зв`язку.

Тобто, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, визначеного п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Крім того, прокурором під час розгляду клопотання доведено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, з огляду на те, що ОСОБА_5 хоч і повідомив про те, що працює неофіційно, однак, не має постійного джерела доходів, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення протягом іспитового строку. Вказане свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, а відтак схильний до вчинення нових кримінальних правопорушень. До того ж, ОСОБА_5 самовільно залишив територію військову частину та перебував у розшуку.

На виконання вимог ст. 194 КПК України слідчим суддею вивчалась можливість застосування стосовно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам.

Слідчий суддя вважає, що менш суворий запобіжний захід, може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування (в тому числі шляхом неналежного виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків) і русі кримінального провадження. Застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, про який просить сторона захисту, чи особистої поруки для запобігання вказаним ризикам буде недостатнім, оскільки виконання покладених на підозрюваного обов`язків буде залежати виключно від волі самого підозрюваного та їх порушення не матиме для нього очевидних і достатньо суттєвих негативних наслідків. Крім того, відсутні особи, які б висловили готовність надати письмове зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваною, покладених на нього обов`язків відповідно до ст. 194 КПК України і зобов`язуються за необхідності доставити її до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Застава не може бути застосована з огляду на те, що сторона захисту не надала слідчому судді докази, що вона може бути внесена у розмірі в межах, визначених процесуальним законом, підозрюваним та не буде надмірним тягарем для останнього.

Не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки обрання такого запобіжного заходу не забезпечить в повній мірі дотримання належної процесуальної поведінки підозрюваного. Крім того, підозрюваний повідомив, що проживає в м. Запоріжжя, що є територіально віддаленим від органу досудового розслідування, що може негативно відобразитися на здійсненні досудового розслідування.

За наведених обставин в сукупності слідчий суддя вважає, що застосування відносно ОСОБА_5 менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, є неможливим, оскільки не зможе забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків та запобігти встановленим ризикам на цій стадії досудового розслідування, а тому слідча суддя дійшла висновку про задоволення клопотання і вважає за необхідне застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Доводи захисника з приводу застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою не зменшують вищевказані ризики та не є достатніми підставами для обрання підозрюваному більш м`якого запобіжного заходу. Стороною захисту не надано слідчому судді доказів про неможливість перебування підозрюваного в умовах слідчого ізолятора за станом здоров`я.

Слідчий суддя зазначає, що сама по собі тяжкість вчиненого злочину не є підставою для задоволення клопотання, проте у сукупності з іншими обставинами є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Враховуючи обставини провадження, слідчий суддя вважає, що у провадженні наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні підозрюваного під вартою, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню з обранням відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14-35 год. 19.09.2025.

Згідно з ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В силу п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, беручи до уваги особу підозрюваної, її матеріальний стан, слідчий суддя приходить до висновку щодо визначення застави у розмірі 121 120 гривень, що відповідає 40 прожитковим мінімумам для працездатних осіб та узгоджується зі змістом ст.182 КПК України.

Керуючись ч.3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов`язки визначені цією нормою права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182. 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання про застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Строк дії ухвали та тримання під вартою ОСОБА_5 , визначити з 14 год. 35 хв. 19.09.2025 до 14 год. 35 хв. 04.11.2025.

Визначити розмір застави в сумі 121 120 гривень, яка може бути внесена: рахунок отримувача №UA0002505, отримувач коштів ТУ ДСА України в Кіровоградській області, , банк отримувача ДКСУ м. Київ, код банку отримувача МФО 820172, призначення платежу: застава за ОСОБА_5 .

З моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_5 з-під варти у разі внесення застави останній вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення суми застави, зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 до 04.11.2025 виконувати наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування із свідками у даному кримінальному проваджені або будь-якою особою, визначеною слідчим, за винятком їх участі в процесуальних діях;

Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України з одночасним вирішенням питання, передбаченого ч.10 ст.182 КПК України.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Кропивницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1