Справа № 526/3244/24
Провадження № 1-кп/526/128/2025
У Х В А Л А

іменем України

22 грудня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч в режимі відео конференції клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта вища, працюючого директором КП «Добробут» Великобудищанської сільської ради, ФОП, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України,

встановив:

В провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває на розгляді кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на два місяці, у нічний час, з 21:00 до 06:00 год., наголосив на наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України ОСОБА_11 , що підтверджується вищевказаними доказами в їх сукупності та є підставою для застосування запобіжного заходу. Метою застосування обвинуваченому ОСОБА_11 запобіжного заходу, відповідно до ст. 177 КПК України є забезпечення виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, інших обвинувачених, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора заперечувала та просила відмовити в його задоволенні, оскільки він працює, має міцні соціальні зв`язки та є депутатом сільської ради, будь-якого впливу чи тиску на свідків не допускав.

Обвинувачений ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечував проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підтримав думку захисника та прохав відмовити в задоволенні клопотання.

Суд заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Відповідно ч.2 ст.331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, крім іншого, також запобіжні заходи.

Відповідно до ч.1 ст.176 КПК України, запобіжними заходами є: особисте зобов`язання; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ст. 194 КПК України - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», слідчому судді, суду слід враховувати, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Вирішуючи заявлене клопотання суд враховує, що ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні злочинів, які за ступенем тяжкості відносяться до тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, є депутатом сільської ради, також, є керівником комунального підприємства та за своїми посадовими обов`язками має виїзди за межі населеного пункту в якому проживає та у різний час доби.

Суд також враховує, що встановлення судом обмежень щодо спілкування обвинуваченого зі свідками та іншими обвинуваченими, знижує ризик впливу на останніх.

При цьому, суд враховує що відповідальне та сумлінне ставлення обвинуваченого до обраного запобіжного заходу, виконання покладених на нього судом обов`язків та заборон, а також саме по собі особисте зобов`язання усуває ризик продовження ним злочинної діяльності чи ймовірності переховування від суду з метою уникнення покарання.

Оцінюючи в сукупності надані докази, доводи прокурора та захисника, пояснення обвинуваченого, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує, обвинуваченому ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у висунутому обвинуваченні, з огляду на особу обвинуваченого, доведеність наявності вказаних прокурором ризиків, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним.

За викладених обставин, оцінюючи суспільну небезпечність та тяжкість кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченому, особу обвинуваченого, встановлені обставини, з метою запобігання ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчиняти повторно кримінальні правопорушення, впливати на свідків та інших обвинувачених, суд вважає, що застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу є необхідним.

Крім того, обвинуваченого слід зобов`язати прибувати за кожною вимогою до суду та покласти на обвинуваченого обов`язок утримуватись від спілкування із свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 179, 194, 196 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання начальника Гадяцького відділу Миргородської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2,4 ст. 246, ч.3 ст. 135 КК України - задовольнити частково .

Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бобрик Гадяцького району Полтавської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого директором КП «Добробут» Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, ФОП ОСОБА_6 , депутата 1 виборчого округу Великобудищанської сільської ради Миргородського району Полтавської області, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Строк дії ухвали 60 (шістдесят) днів, який закінчується 16 лютого 2026 року .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

-прибувати за кожною окремою вимогою суду у встановлений у вимозі час;

-утримуватись від спілкування з іншими обвинуваченими та свідками у вказаному кримінальному провадженні;

-повідомляти суд про зміну місця свого проживання.

Виконання ухвали покласти на відділення поліції № 1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, на території обслуговування якого проживає обвинувачений ОСОБА_11 .

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали про застосування запобіжного заходу вручити обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: ОСОБА_1