Номер провадження № 1-кс/756/2770/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2025 року місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359, про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України,

УСТАНОВИВ:

1. Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається.

1.1. 02.10.2025 до Оболонського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_6 , поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України. Клопотання погоджено прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

1.2. У клопотанні слідчий просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, із застосуванням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 80 (вісімдесяти) прожиткових мінімумів доходів громадян для працездатних осіб, у зв`язку із наявністю ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

2. Позиції сторін кримінального провадження.

2.1. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та доводи, що його обґрунтовують, просив слідчого суддю клопотання задовольнити, посилаючись на доводи вказані у ньому, ураховуючи наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1. ст. 177 КПК України, як і неможливості застосуванні іншого запобіжного заходу.

В обґрунтування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, за для застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою, прокурор посилається на те, що ризиком того, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду є те, що він, усвідомлюючи міру покарання за учинене кримінальне правопорушення, може навмисно переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне ним діяння.

Ризиком того, що ОСОБА_4 може незаконно впливти на свідків у даному кримінальному провадженні є те, що останньому відомі дані цих осіб, бо останньому вручались копії матеріалів провадження, у тому числі і протоколи допитів вказаних осіб де зазначені всі дійсні анкетні дані та дійсні місця проживання. Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що даним свідкам відомі фактичні обставини вчиненого ним кримінального правопорушення та їхні покази є одним з основних джерел доказування, тому існує ризик того, що підозрюваний шляхом погрози, підмовляння, підкупу може схиляти цих осіб до дачі неправдивих показань, взагалі відмовитися від участі у кримінальному провадженні, що у подальшому негативно вплине на встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та здійснення судового розгляду.

В обґрунтування ризику того, що ОСОБА_4 може перешкоджати іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, прокурор просив урахувати обставини учинення кримінального правопорушення, а також й те, що останній не працює, не має сталого доходу, а отєе моєе продовжити вчиняти аналогічні злочини.

2.2. Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання слідчого та обрання такого виняткового запобіжного заходу, оскільки ризики недостатньо обґрунтовані, у зв`язку з чим, просив обрати запобіжний захід, що не пов`язаний з триманням під вартою.

2.3. Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав думку захисника, а також підтвердив обставини, які викладені в повідомленні про підозру та клопотанні про обрання запобіжного заходу.

3. Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

3.1. У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Оболонського відділу поліції ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, внесене 20.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359, за ознаками вчинення злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

01.10.2025 в рамках кримінального провадження № 0001359 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру щодо вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_4 маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут наркотичних засобів 19.08.2025, 04.09.2025, 30.09.2025 збув наркотичний засіб - канабіс, у невеликій кількості.

3.2. Отже, орган досудового розслідування підозрює ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, тобто в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та збуті наркотичного засобу, учиненого повторно.

3.3. У підтвердження обґрунтованості підозри органом досудового розслідування до матеріалів клопотання надано наступні докази: протоколами допиту свідків, протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за місцем (місце проживання підозрюваного ОСОБА_4 ) від 26.08.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/51524-НЗПРАП від 10.09.2025, протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю (відправлення ТТН № 59 0014 3699 3784) від 20.08.2025, протоколом огляду документа за участі ОСОБА_7 від 30.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/111-25/54788-НЗПРАП від 19.09.2025, протоколом негласної слідчої (розшукової) дії - спостереження за річчю (відправлення ТТН № 59 0014 4748 9219) від 08.09.2025, протоколом огляду документа за участі ОСОБА_8 від 30.09.2025, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 30.09.2025 та вилученими під час обшуку речовими доказами, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 від 30.09.2025 та вилученими під час обшуку речовими доказами, протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_3 від 30.09.2025 та вилученими під час обшуку речовими доказами, протоколом затримання особи в порядку ст. 208 КПК України, протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 30.09.2025, протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 30.09.2025.

3.4. Дослідивши у судовому засіданні надані органом досудового розслідування докази відповідно до вимог статей 84, 94 КПК України, суд дійшов висновку про те, що надані докази, на даній стадії досудового розслідування, є такими, що обґрунтовують підозру ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах, так як надані слідчим докази доводять, що ОСОБА_4 міг вчинити інкриміновані дії при зазначених у клопотанні обставинах.

Отже, суд уважає, що має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України.

3.5. Як видно з клопотання, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обґрунтовують наявність підстав для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливти на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, перешкоджати іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Досліджуючи матеріали клопотання, надані докази, пояснення прокурора, беручи до уваги показання підозрюваного, а також особистість останнього, суд погоджується з тим, що на даній стадії досудового розслідування є ризик того, що ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та/ або суду, бо останній хоча і має місце реєстрації, але ураховуючи спосіб життя, відсутність роботи, ОСОБА_4 дійсно має можливість переховуватися від органу досудового розслідування та суду.

Проте суд не погоджується з прокурором щодо наявності інших ризиків, з тих підстав, що такі дії слід оцінювати з поведінки підозрюваного, у сукупності з іншими відомостями щодо особистості підозрюваного, а також наявності інших доказів які б у своїй сукупності підтверджували факт таких дій у минулому.

3.6. Наведене свідчить, що встановлені судом обставини утворюють наявність ризику, передбаченого пунктом 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

3.7. Відповідно до ст. 178 КПК України слідчий суддя, оцінюючи клопотання слідчого, ураховує також тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки санкція ч. 2 ст. 307 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років з конфіскацією майна, вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, передбачених частинами 1, 2 ст. 289 КК України, а також вже наведені в п. 3.5. відомості.

3.8. Наведені, на думку суду, обставини дають підстави вважати, що прокурор довів обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих злочинів, як і обставини, передбачені п. 2, 3 тобто існування ризиків та наявність достатніх підстав для застосування запобіжного заходу як - тримання під вартою (пункт 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), який є винятковим запобіжним заходом, і що інший більш м`який запобіжний захід не буде достатнім для запобіганню встановлених у судовому засіданні ризиків.

Установлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що застосування до підозрюваного ОСОБА_4 лише такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою є, наразі, необхідним для запобігання встановленим ризикам, як встановлено і неможливість застосування іншого, більш м`якого, запобіжного заходу, ураховуючи значну вірогідність настання вказаних ризиків. А отже, у відношенні ОСОБА_4 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3.9. Між тим, запобіжний захід не може перевішувати строку досудового розслідування, оскільки із закінченням строку досудового розслідування, кримінальне провадження має бути закритим. Тож, з метою недопущення порушень прав підозрюваного, у випадку закінчення строків досудового розслідування та не спрямування обвинувального акту до суду, слід визначити строк дії ухвали із таким застереженням.

3.10. Ураховуючи майновий стан підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя уважає за необхідне при постановленні ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 визначити заставу у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75 700 грн, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На переконання суду, застава у розмірі 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб здатна забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків, а останній здатен її внести.

3.11. Отже, клопотання слідчого, поданого в рамках кримінального провадження, внесеного 20.05.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001359, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених частинами 1, 2 ст. 307 КК України, підлягає задоволенню.

3.12. При цьому, судом також перевірено, що підозрюваному ОСОБА_4 було відповідно до вимог статей 276 - 278 КПК України повідомлено про підозру, що свідчить про відсутність порушень прав ОСОБА_4 . Судом також перевірено, що підозрюваного ОСОБА_4 затримали в порядку статей 206 - 209 КПК України, а під час розгляду клопотання не було встановлено порушень прав підозрюваного, чи можливих застосувань незаконних засобів чи впливу при затриманні, або в процесі доставки до слідчого судді.

Керуючись статтями 7, 110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-197, 309, 369-372, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, починаючи з 30.09.2025.

Установити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід в виді застави в розмірі 25 (двадцять п`ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 75 700 (сімдесят п`ять тисяч сімсот) грн 00 коп., які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (одержувач - ТУ ДСА України в м. Києві, ЄДРПОУ - 26268059, банк одержувача - Держказначейська служба України м. Київ, МФО - 820172, рахунок UA1012089, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави. ЄДРПОУ суду - 02896785).

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_4 з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконання, а останнім днем строку дії запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою є 28.11.2025.

Між тим, строк дії ухвали не може перевищувати меж строку досудового розслідування у кримінальному провадженні, у випадку його не продовження, або не зверненням із обвинувальним актом до суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1