Справа № 309/3591/25
Провадження № 1-кс/309/684/25
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

03 грудня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

підозрюваного: ОСОБА_4

захисника: ОСОБА_5

розглянувши клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернулася в суд з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтоване тим, що 07.10.2025 року приблизно о 11 год. 50 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись за місцем проживання АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту зі своїм сином ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись між кімнатою коридором та кімнатою кухнею власного будинку, діючи умисно, усвідомлюючи караність та протиправність своїх дій, з метою заподіяння смерті іншій людині наніс йому один удар кухонним ножем в область грудної клітини справа спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки, між 6-7 ребрами справа, з пошкодженням печінки, масивної внутрішньої кровотечі, геморагічного шоку, від яких ОСОБА_7 помер у реанімаційному відділенні Хустської центральної районної лікарні.

08 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

09 жовтня 2025 року ухвалою слідчого судді Хустського районного суду відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 06.12.2025 року.

28 листопада 2025 року досудове слідство у даному кримінальному провадженні завершено і обвинувальний акт надіслано до Хустського районного суду.

Наразі виникла необхідність у вирішенні питання щодо доцільності продовження даного запобіжного заходу ОСОБА_4 .

Прокурор ОСОБА_3 підтримала клопотання та просила суд продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , термін якого закінчується 06.12.2025 року, до 60 днів, вказуючи на наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України. Наголошуючи, що вказані ризики продовжують існувати і можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Адвокат ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання прокурора. Підозрюваний ОСОБА_4 одружений, май постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки. Має на утриманні двох неповнолітніх дітей. ОСОБА_4 перебуваючи під домашнім арештом буде належним чином виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав свого адвоката.

08.10.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.115 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено достатні підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, які підтверджуються отриманими у встановленому КПК України порядку доказами, які наведені в матеріалах кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Хустського районного суду застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06.12.2025.

28.11.2025 року обвинувальний акт скеровано до суду.

Беручи до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_4 , обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, яке є тяжким злочином та за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи відсутність міцних соціальних зв`язків у ОСОБА_4 , який ніде офіційно не працює, зловживає алкоголем, його майновий стан незадовільний, а тому існують ризики, які свідчать про те, що ОСОБА_4 , може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчиняти нові злочини, а не застосування запобіжного заходу не зможе запобігти зазначеним ризикам, не забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просить клопотання задовольнити.

За таких обставин, слідчий суддя заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши надані ними матеріали, приходить до наступного.

Органами досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст.115 КК України за вище наведених обставин.

За вказаним фактом, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате розслідування провадження, в ході якого підозрюваному, 08.10.2025 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, обвинуваченому ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 09.10.2025 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Строк тримання під вартою обвинуваченому закінчується 06.12.2025 року.

28.11.2025 обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 скеровано до суду, відомості про призначення підготовчого судового засіданні у даному кримінальному провадженню відсутні, а отже в силу приписів ч.6 ст. 199 КПК України, питання щодо продовження строку тримання під вартою відноситься до компетенції слідчого судді.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам.

Згідно норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України підтверджується матеріалами кримінального провадження та встановлено попередньою ухвалою слідчого судді.

Приймаючи рішення щодо продовження ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою суд враховує, що всі свідки в даному кримінальному провадженні судом ще не допитувалися, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до класифікації злочинів, визначеної ст. 12 КК України, є тяжким злочином, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Щодо питання того чи є можливим уникнення наявним ризикам шляхом застосування іншого запобіжного заходу, то суд у світлі факторів пов`язаних з характером вказаної особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню, вважає недостатнім застосування більш м`який запобіжний заході для запобігання наявним ризикам.

Відносно посилання захисника на наявність у ОСОБА_4 зареєстрованого місця проживання, то це не свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків, та не може бути само по собі достатньою підставою для відмови у задоволенні клопотання.

А отже застосований до обвинуваченого запобіжний захід у виді тримання під вартою кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними у кримінальному процесуальному законі конкретними підставами і метою запобіжного заходу, а також запобігання спробам переховуватися від суду.

Відтак, виключно у сукупності з усіма наведеними вище обставинами, для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання спробам останнього переховуватися від суду, за відсутності доказів щодо неможливості тримання обвинуваченого під вартою, в тому числі за станом здоров`я, із врахуванням вимог щодо наявності наведених вище ризиків в їх сукупності, передбачених ст. 177 КПК України, а також того, що судовий розгляд не може бути закінченим до спливу строку дії попередньої ухвали суду про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого суд робить висновок про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк тримання під вартою. До того ж такий строк перебування обвинуваченого під вартою не можна визнати таким, що є свавільним або таким, що порушує принцип справедливої співрозмірності. Продовжуючи тримання під вартою обвинуваченому, суд застосовує таке обмеження його права на свободу, виходячи з потреб цього судового розгляду, як суворий виняток із загального правила презумпції на користь свободи та гарантій недопущення свавільного затримання і тримання під вартою, які з огляду на практику Європейського суду з прав людини (зокрема рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України») для суду залишається домінантним керівним принципом і в цьому випадку, враховуючи мету застосування запобіжного заходу до провадження обвинуваченого до компетентного судового органу, як того вимагають справжні інтереси суспільства щодо повного, неупередженого та як можливо швидкого у продовж розумного строку проведення цього судового розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, - задовольнити.

У кримінальному провадженні № 0000608 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, строк тримання під вартою визначений ухвалою слідчого судді від 09 жовтня 2025 року, продовжити на 60 днів, починаючи з 07 грудня 2025 року по 04 лютого 2026 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Хустської окружної прокуратури ОСОБА_6 .

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику обвинуваченого, та надіслати до ДУ Закарпатської УВП №9 м. Ужгорода - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 03.12.2025 о 14 год. 40 хв.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1