Єдиний унікальний номер: 378/1633/25
Провадження № 1-кп/378/59/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2025 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Ставище в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000131 щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, освіта професійно-технічна, непрацюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до Ставищенського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000131 з угодою про визнання винуватості.

За змістом обвинувального акту та угоди про визнання винуватості ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, за наступних обставин.

ОСОБА_5 у період часу з січня 2025 року та не пізніше березня 2025 року, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на пособництво у виготовленні завідомо підробленого посвідчення водія, з метою його подальшого використання та для пред`явлення за вимогою, перебуваючи у невстановленому місці, діючи умисно, протиправно, з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій щодо пособництва у вчиненні підроблення посвідчення водія, розуміючи, що процедура отримання посвідчення водія передбачає проходження медичного огляду у порядку, встановленому МОЗ, а також професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації відповідно до навчальних планів і програм та складання теоретичний і практичний іспити екзаменаційній комісії в територіальному сервісному центрі МВС, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, при невстановлених обставинах, щодо виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на пособництво у підробленні посвідчення водія, ОСОБА_5 , не встановленим органами досудового розслідування шляхом, надав невстановленій особі, власні паспортні дані, які останньою було використано під час виготовлення, в порушення постанови КМ України від 16.09.2020 № 844, завідомо підробленого посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.2025, видане ТСЦ8042.

У подальшому, невстановлена особа, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, у невстановлений спосіб, надала ОСОБА_5 підроблений офіційний документ, який не відповідає аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, яке надає права, з метою використання його іншою особою, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.2025, видане ТСЦ8042, з метою подальшого використання підробленого документа для його особистих потреб, за що останній сплатив грошові кошти в сумі 45000 гривень.

Крім того, ОСОБА_5 ,13.08.2025 близько 22 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом та будучи зупиненим на автодорозі по вул. Червоної Калини в с. Іванівка Білоцерківського району Київської області, під час перевірки документів, достовірно знаючи, що посвідчення водія посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.2025 є завідомо підробленим офіційним документом, усвідомлюючи свої протиправні дії, діючи умисно, з метою створити перед працівникам поліції видимість наявності у нього дійсного посвідчення водія, яке дає право на керування транспортним засобом (автомобілем), надав для перевірки працівникам поліції завідомо підроблений офіційний документ, а саме посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.2025, видане ТСЦ8042, яке не відповідає за способами друку та спеціальними елементами захисту аналогічним бланкам документів, що знаходяться в офіційному обігу на території України, тобто використав його.

Вказані дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб та за ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу.

У даному кримінальному провадженні 17.11.2025 між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій останнього за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4 КК України, обвинувачений повністю визнав свою винуватість. Також вказаною угодою сторони погодили покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки та за ст. 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі із звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив угоду про визнання винуватості затвердити та призначити узгоджене в угоді покарання.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні беззастережно визнав себе винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3, 358 ч. 4КК України, в обсязі обвинувачення, щиро розкаявся, та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, визначені ст. 473 КПК України, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, яке до нього буде застосоване в результаті затвердження угоди про визнання винуватості, дав згоду на призначення узгодженого виду та міри покарання. Просив угоду про визнання винуватості затвердити.

Захисник не заперечував проти затвердження угоди про визнання винуватості.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши вказану угоду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що укладення угоди є добровільним,повністю відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України та може бути затверджена судом.

Судом не встановлено жодних підстав для відмови в затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України.

При вирішенні питання про можливість затвердження угоди та призначення узгодженого угодою покарання обвинуваченому, суд у відповідності до ст.ст. 65-67 КК України враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, який визнає свою вину повністю, по місцю реєстрації характеризується задовільно, на обліку в лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимий, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Оскільки умови угоди про визнання винуватості, її форма та зміст відповідають вимогам КПК України та КК України, дії обвинуваченого вірно кваліфіковані за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3 КК України, як пособництво у підроблені посвідчення водія, яке видається установою, яка має право видавати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, за попередньою змовою групою осіб,яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до нетяжкого злочину, та ч. 4 ст. 358 КК України, як використання завідомо підробленого документу, яке згідно з положеннями ст. 12 КК України відноситься до проступку, враховуючи дані про особу винного, його відношення до вчиненого, приймаючи до уваги наявність пом`якшуючих обставин та відсутністю обтяжуючих обставин, відповідно до ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена у даному провадженні, - суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди, та призначення обвинуваченому ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3 КК України у виді обмеження волі строком на 3 роки та за ст. 358 ч. 4 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточну міру покарання за вчинені кримінальні правопорушення визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 років обмеження волі із застосуванням положень ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням з призначенням іспитового строку та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні, суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17 листопада 2025 року, укладену між прокурором Ставищенського відділу Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 27 ч. 5, 358 ч. 3 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

ОСОБА_5 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч. 4 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_5 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 3 (трьох) років обмеження волі.

Застосувати до ОСОБА_5 умови ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 18.06.2025, видане ТСЦ8042 залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України:

- обвинуваченим, його захисником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди;

- прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1