Житомирський апеляційний суд
Номер провадження №11-сс/4805/766/25
Категорія ст.422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року колегія суддів Житомирського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

з участю секретаря: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

прокурора: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14 грудня 2025 року з визначенням розміру застави,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2025 року задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14 грудня 2025 року з визначенням розміру застави 242240 грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим та прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 може вчинити дії, передбачені п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, відповідно, застосування більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не забезпечить виконання покладених на підозрюваного обов`язків та запобігання наведеним ризикам.

Також, слідчий суддя вважав за можливе визначити заставу ОСОБА_8 .

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вважає, що слідчий суддя не обґрунтував чому менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки підозрюваного.

Стверджує, що ризики, передбачені ст.177 КПК України є лише припущеннями прокурора.

Слідчий суддя не врахував, що підозрюваний співпрацює зі слідством.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали провадження відповідно до вимог ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених у ст. 177 КПК України.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим відділом Житомирського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Житомирський області здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001034 від 15.10.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

15.10.2025 року відповідно до ст. 208 КПК України, ОСОБА_8 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

16.10.2025 року у відповідності до вимог ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, з цими висновками погоджується і колегія суддів.

Доводи сторони захисту, що вказані ризики не доведені прокурором є голослівними, з огляду на таке.

Враховуючи обставини за яких ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, не виключається можливість того, що підозрюваний усвідомлюючи тяжкість злочину, бажаючи уникнути негативних наслідків кримінально-правового та цивільно-правового характеру, може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, а тому ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України доведений належним чином.

Також підозрюваний ОСОБА_8 може вчинити інше кримінальне правопорушення з урахуванням того, що останній раніше притягався до кримінальної відповідальності, має непогашену та незняту судимість за вчинення тяжкого кримінального правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_8 перебуває на умовно достроковому звільненні, за вчинення кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів за ч.3 ст.307 КК України.

На переконання суду, вказане свідчить про те, що ОСОБА_8 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, а отже ризик визначений п. 5 ч. 1ст. 177 КПК України є реальним.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про доведеність органом досудового розслідування ризиків визначених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки достатні стримуючі фактори, які б свідчили про протилежне в матеріалах провадження відсутні.

Колегія суддів, враховує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, дані про особу підозрюваного, який неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, немає постійного місця роботи та проживання, міцних соціальних зв`язків, що свідчить про те, що в нього відсутнє джерело заробітку та це може спонукати до вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, ОСОБА_8 вже був засуджений за кримінальне правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, звільнявся умовно-достроково для проходження військової служби у ВЧ НОМЕР_1 , однак самовільно залишив місце служби, проводив час на власний розсуд і продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Ці обставини в своїй сукупності свідчать про те, що існують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на переконання апеляційного суду, зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку підозрюваного та зможе запобігти вказаним ризикам.

Колегія суддів зважає і на те, що при розгляді питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід враховувати і серйозність звинувачення та ризик втечі обвинуваченого. Крім цього, «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів.

Слідчим суддею застосовано до ОСОБА_8 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, в межах визначених в п.2 ч.5 ст. 182 КПК України за вчинення тяжкого злочину.

За таких обставин апеляційний суд вважає обґрунтованими та законними висновки слідчого судді про наявність достатніх підстав, згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді колегія суддів не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 17 жовтня 2025 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 до 14 грудня 2025 року з визначенням розміру застави - без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: