Дата документу 01.10.2025Справа № 554/3071/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю власника майна ОСОБА_3 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в якому просить скасувати в повному обсязі арешт, накладений на автобус РУТА 25D д/н НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтави від 08.04.2024 року в справі № 554/3071/24, у зв`язу з тим, що у застосуванні цього заходу відпала потреба та повернути його власнику.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що у його власності перебуває автобус РУТА 25D д/н НОМЕР_1 , який належить заявнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , придбаний був 21.10.2020 року і зареєстрований в установленому законом порядку.

24.03.2024 року вказаний автобус було вилучено працівниками поліції і поставлено на майданчик для утримання транспорту в Полтавській області. Працівники поліції повідомили, що він є речовим доказом і на нього накладено арешт в кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

08.04.2024 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави задовольнив клопотання слідчого ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, в межах кримінального провадження №0000541 по справі № 554/3071/24, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про накладення арешту на майно. Було накладено арешт на автобус РУТА 25D д/н НОМЕР_1 .

Ухвала про накладення арешту на майно винесена з метою збереження слідової інформації та загалом речового доказу, необхідністю встановлення обставин, що вирішуються під час досудового розслідування, в тому числі шляхом проведення судових експертиз, запобігання можливості пошкодження, приховування, псування зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі і відчуження вказаного автобуса, а також з метою забезпечення відшкодування збитків.

По справі проведені всі експертизи, в тому числі, які стосуються дослідження транспортного засобу, необхідність в продовженні арешту вказаного транспортного засобу відпала. В даному випадку заявник вже другий рік обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні належним йому на праві власності транспортним засобом, що є неприпустимим у правовій державі.

Таким чином, вважає, що арешт, накладений на автобус РУТА 25D д/н НОМЕР_1 підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що у застосуванні цього заходу відпала потреба.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з підстав, вказаних у клопотанні.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, відмовити у задоволенні клопотання, оскільки у кримінальному провадженні призначені додаткові судові експертизи.

Слідчий суддя, заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що у провадженні ВРЗСТ Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000541 від 25.03.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України..

Ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 08.04.2024 року накладено арешт на автомобіль РУТА 25D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з позбавленням права на його відчуження, розпорядження та користування. Обов`язки по збереженню майна покладено на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів справи, слідчим доведено, що автомобіль має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Суд приходить до висновку, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, оскільки у кримінальному провадженні призначені додаткові судові експертизи, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного кримінального правопорушення.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

На думку слідчого судді, зняття арешту на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, в збереженні арешту зазначеного майна є нагальна потреба, а тому слідчий суддя не вбачає підстав для скасування арешту в порядку ст. 174 КПК України на транспортний засіб, накладений ухвалою слідчого судді.

Заявником при зверненні до суду не доведено, що на даний час відсутні потреби у застосуванні арешту майна або необґрунтованість його накладення. Суд враховує, що досудове розслідування в рамках кримінального провадження на даний час триває, відтак збираються докази, проводяться необхідні слідчі дії, є необхідність у збереженні такого майна, іншого не встановлено, а тому скасування арешту майна може завдати шкоди слідству.

Отже, заявником не доведено, що потреба в подальшому застосуванні цього заходу відпала або арешт накладено необґрунтовано, відтак клопотання про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчиненого кримінального правопорушення, його специфіку і тяжкість, а також можливість виявлення на відповідному майні відомостей, що мають істотне значення для розслідування відповідних злочинів. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження не є невиправдано обтяжливими для власника або володільця такого майна.

Слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на автомобіль не є припиненням права власності на нього або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власник і обмежується у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

Відповідно до роз`яснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1 ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1