Справа № 541/3998/25
Провадження № 1-кс/541/1107/2025
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

17 грудня 2025 рокум. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню за №0000982 від 03.10.2025 року, відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків Харківської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, утриманців не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного фактично місця проживання, раніше судимого:

06.06.2003 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 195 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 13.12.2004 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців; 11.03.2005 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, 70, 71 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 03.11.2009 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 15.07.2015 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 18.10.2017 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 185 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією частини майна; 05.10.2023 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 1 ст. 382 КК України до штрафу у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500 грн; 28.05.2024 вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 382 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17 грудня 2025 року слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2025 року за №0000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, та вчинив нове кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так, приблизно 11 серпня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до господарської споруди, розташованої та території домоволодіння за вказаною адресою, яка використовувалась власником як сховище, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- мотокосу марки Craft-TEC моделі GS-777, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22248-ТВ від 09.10.2025 становить 2414,25 грн;

- мотокосу марки Husqvarna моделі 128R, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/23342-ТВ від 23.10.2025 становить 5196,75 грн;

- бензопилу марки Dnipro-M моделі DSG62H, ринкова вартість якої відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22245-ТВ від 09.10.2025 становить 3071,67 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , у кінці серпня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до гаражного приміщення, розташованого та території домоволодіння за вказаною адресою, яке використовувалась власником як сховище, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- двигун асинхронного типу з маркуванням 4АА56.А203, потужністю 0,75 кВт, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22244-ТВ від 09.10.2025 становить 508,00 грн;

- двигун асинхронного типу з маркуванням А02-31-4УЗ, потужністю 2,2 кВт, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22242-ТВ від 09.10.2025 становить 2750,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , на початку вересня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, шляхом пошкодження замикаючого пристрою дверей, проник до господарської споруди, розташованої та території домоволодіння за вказаною адресою, яка використовувалась власником як сховище, звідки таємно викрав належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме кормоподрібнювач марки «ИКОР-04», ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22241-ТВ від 09.10.2025 становить 3432,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність та керуючись єдиним злочинним умислом на таємне викрадення майна ОСОБА_7 , приблизно 28 вересня 2025 року у денний час (точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено), правомірно перебуваючи на території домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де фактично проживала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та достовірно знаючи, що на території України запроваджено воєнний стан, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, переконавшись, що власник майна та інші особи за його діями не спостерігають, діючи повторно, в умовах воєнного стану, що введений у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, та у подальшому продовжено, таємно викрав з території подвір`я за вказаною адресою, належне потерпілому ОСОБА_7 майно, а саме:

- колісний диск від автомобіля «ГАЗ» моделі «53-12», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22302-АВ від 18.10.2025 становить 1490,00 грн;

- колісний диск від автомобіля «ЗИЛ-ММЗ» моделі «544», ринкова вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22305-АВ від 18.10.2025 становить 2977,00 грн;

- редуктор заднього мосту, ринкова вартість якого відповідно до висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22303-АВ від 14.10.2025 становить 6709,50 грн;

- гвинтовий відвалу плуга, ринкова вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22309-ТВ від 10.10.2025 становить 840,00 грн;

- два башмаки плуга, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22311-ТВ від 10.10.2025 становить 2473,34 грн;

- дві стійки плуга, ринкова вартість яких відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22311-ТВ від 10.10.2025 становить 4659,66 грн;

- порожній газовий балон об`ємом 50 літрів, вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/117-25/22247-ТВ від 09.10.2025 становить 700,00 грн.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим повністю довів свій кримінально-протиправний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна до кінця, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 37 222,17 грн.

Таким чином, своїми умисними та протиправними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у сховище, в умовах воєнного стану, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

При розгляді клопотання слідчим суддею прокурор та слідчий підтримали та просили задовольнити його з посиланням на ризики, наведені у ньому. Наголошували, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 03.10.2025 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000982 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

27 листопада 2025 року слідчим СВ Миргородського РВП за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України є обґрунтованою, оскільки підтверджується: заявою про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ; протоколом оглядом речей (двигунів); протоколом оглядом речей (мотокоси); протоколом огляду речей (газового балону); протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом огляду речей (кормоподрібнювача); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду речей (металевих виробів); протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ; протоколом огляду речей (бензопили); протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; висновками судово-товарознавчих експертиз, а також іншими матеріалами у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до від 5 до 8 років, має задовільний стан здоров`я, неодружений, не працює, утриманців немає, джерела його доходів не відомі.

Враховуючи вищевикладені обставини слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи усвідомлення можливого призначення передбаченого законом покарання у випадку доведеності його винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, що перешкоджатиме проведенню всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування та на переконання суду унеможливлює застосування йому більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_5 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Частинами першою, другою статті 197 КПК України визначено, що строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного з моменту фактичного затримання.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 94, 176178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , датоване 17.12.2025 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України запобіжний захід у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 27 січня 2026 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA0015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань №23.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань №23 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 .

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1