Провадження №1-кс/751/2714/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова

ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 від 05 червня 2020 року, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

Із клопотання вбачається, що слідчим управлінням ГУНП в Чернігівській області здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження № 0001099 від 10 грудня 2019 року за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України.

Вказане кримінальне провадження відносно підозрюваних ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 30 липня 2020 року з обвинувальним актом направлено до суду, а щодо ОСОБА_5 матеріали виділені в окреме провадження.

Як зазначає слідчий у клопотанні, досудовим розслідуванням встановлено, що 10 грудня 2019 року в період часу з 04 години 22 хвилини по 05 годину 22 хвилини ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, маючи умисел на напад з метою незаконного заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, діючи умисно, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом розбиття метало-пластикового вікна, проникли до приватного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснили напад на ОСОБА_9 із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого, шляхом зв`язування рук та ніг, нанесення множинних ударів по тулубу та голові, у тому числі предметом, схожим на пістолет, а також шляхом спричинення термічного опіку в ділянці правого колінного суглобу за допомогою увімкненої праски, тим самим спричинили останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, гематомами повік обох очей, саднами та забоями м`яких тканин голови, котрі виникли від дії тупих, твердих предметів по механізму удару, струсу та тертя і в сукупності як єдине багатокомпонентне ушкодження, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, опік правого колінного суглобу 2-3А ст 0,5% поверхні тіла, котрий виник від дії високих температур, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, заволоділи грошовими коштами в сумі 72 000 гривень, напівавтоматичною мисливською рушницею марки «HATSAN» моделі «Escort» калібру 12/76 мм, яке утримуючи при собі залишили місце вчинення злочину.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці ОСОБА_5 придбав без мети збуту психотропну речовину амфетамін, яку переніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав без мети збуту.

У ході санкціонованого обшуку 27 грудня 2019 року за адресою:

АДРЕСА_1 , вилучено два поліетиленові пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка є психотропною речовиною амфетаміном, масою 0,1169 грама та 0,1942 грама, а всього масою 0,3111 грама, які ОСОБА_5 зберігав без мети збуту.

Слідчий зазначає, що у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Чернігова, українець, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю зібраних в ході досудового розслідування доказів.

ОСОБА_5 оголошено в розшук та заведено ОРС «Розшук»

№ 49/25/880. 04 червня 2025 року ухвалу слідчого судді надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (втратила законну силу 04 грудня 2025 року). На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено. З метою забезпечення участі підозрюваного ОСОБА_10 під час розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність в отриманні органом досудового розслідування дозволу на затримання підозрюваного.

У судовому засіданні прокурор висловив доводи на підтримання клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на обставини, викладені у клопотання і додані матеріали, та просив його задовольнити.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, заслухавши думку прокурора, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов до такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику;

3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю (ч. 2 ст. 188 КПК України).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 188 КПК України прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 КПК України

(ч. 4 ст. 189 КПК України).

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Чернігівській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000157 від 05 червня 2020 року за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених

ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 309 КК України.

ОСОБА_5 23 квітня 2020 року о 12 годині 42 хвилин у порядку

статей 111, 135, 278 КПК України шляхом вручення повідомлення про підозру КП «Деснянське» Чернігівської міської ради вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

05 червня 2020 року постановою прокурора з матеріалів кримінального провадження № 0001099 від 10 грудня 2019 року виділено матеріали в окреме провадження щодо підозрюваного ОСОБА_5 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309,

ч. 3 ст. 187 КК України.

Виділеному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, присвоєно

№ 0000157 від 05 червня 2020 року.

Виділеному кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, присвоєно

№ 0000158 від 05 червня 2020 року.

05 червня 2020 року постановою прокурора матеріали кримінального провадження № 0000157 та № 0000158 об`єднано в одне провадження, якому надано № 0000157.

Щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення слідчий суддя приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі-Браво проти Італії», де високий суд зазначив, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена, серед іншого, у рішеннях по справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», термін «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах «Броуган та інші проти Сполученого Королівства» та «Мюррей проти Сполученого Королівства» факти, що підтверджують «обґрунтовану підозру», не повинні бути такого самого рівня, як факти, на яких має ґрунтуватись обвинувальний вирок чи навіть пред`явлення обвинувачення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, слідчий суддя вважає, що докази, які вказують на наявність обґрунтованої підозри, містяться у зібраних органом досудового розслідування та долучених до матеріалів клопотання доказах, у тому числі: а саме: - протоколах огляду місця події, проведених за адресою: АДРЕСА_2 ; - протоколах допиту потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколі допиту свідка ОСОБА_11 (неповнолітньої дочки потерпілого); - протоколі перегляду відеозапису з господарства за адресою: АДРЕСА_3 ; - витягу з бази «Цунамі», згідно якого стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_5 працівниками Управління патрульної поліції складались протоколи та виносилися постанови за порушення правил дорожнього руху під час керування автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; - протоколі проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 ; - протоколі обшуку автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» з державним номерним знаком НОМЕР_1 ; - протоколі обшуку за місцем проживання ОСОБА_12 ;

- висновку експерта № 1388 від 29 грудня 2019 року; - висновку експерта № 10-378 від 19 березня 2020 року; - висновку експерта № 128(х) від 11 березня 2020 року; - висновку судово-медичної експертизи № 198 від 25 березня 2020 року; - протоколі проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_7 ; - протоколі впізнання по голосу за участі потерпілого ОСОБА_9 ; - протоколі про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_6 ; - протоколі про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_7 ; - протоколі про результати аудіо- відеоконтролю особи ОСОБА_5 .

При цьому слідчий суддя враховує, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що повідомлена

ОСОБА_5 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження.

Постановою слідчого від 28 квітня 2020 року ОСОБА_5 оголошено в розшук та заведено ОРС «Розшук» № 49/25/880.

04 червня 2025 року слідчим суддею Новозаводського районного суду міста Чернігова постановлено ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

На даний час місцезнаходження ОСОБА_5 не встановлено.

23 грудня 2025 року слідчим у кримінальному провадженні

ОСОБА_4 до Новозаводського районного суду міста Чернігова подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 (справа

№ 751/10935/25, провадження № 1-кс/751/2713/25).

Наявність ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження, які у своїй сукупності підтверджують і наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень. Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, а його участь в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу в силу статей 187, 193 КПК України є обов`язковою, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання та наявність правових підстав для затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 183, 188, 189, 190, 191, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 0000157 від 05 червня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 3 ст. 187 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Новозаводського районного суду міста Чернігова (м. Чернігів,

вул. Мстиславська, 17) для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання негайно повідомляє про це прокурора відділу Чернігівської обласної прокуратури ОСОБА_3 (м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9).

Затримана, на підставі ухвали слідчого судді, особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1