ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2025 року м. Фастів Київська область

Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора Фастівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Фастові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0001246 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , що діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області з клопотанням про скасування арешту з майна посилаючись на те, що слідчим відділом Фастівського РУП ГУНП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001246 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Постановою слідчого СВ Фастівського РУП ОСОБА_6 від 19.10.2025 автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні та визначено його місце зберігання та території штраф майданчика за адресою: Київська область, Фастівський р-н, с. Борисів, провул. Боженка, 23. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025 в рамках кримінального провадження №0001246 від 19.10.2025 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 для необхідності проведення експертиз з вказаним автомобілем та збереження його як речового доказу. Адвокат зазначає, що на сьогоднішній день така необхідність відпала, оскільки 07.11.2025 автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 оглянуто експертами-автотехніками, та вся необхідна інформація, яку містить автомобіль як речовий доказ, зафіксовано та збережено у висновках відповідних експертиз. Також, адвокат зазначає, що власнику автомобіля «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , в наслідок вказаної ДТП було заподіяно значну матеріальну шкоду, оскільки автомобіль зазнав суттєвих пошкоджень, також вказаний автомобіль зберігається на платному штрафмайданчику, а витрати за зберігання автомобіля будуть покладені на власника майна - ОСОБА_5 , та необхідно врахувати, що автомобіль «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , зберігається на відкритій території та внаслідок природних опадів (дощ, град, інше), проводиться попадання вологи в салон та моторний відсік автомобіля, що призводить до подальшого псування та неможливості його відновлення в майбутньому. Тому адвокат вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, про день розгляду клопотання повідомлявся належним чином, електронною поштою направив клопотання про відкладення судового засідання в зв`язку з його зайнятістю в іншому судовому процесі.

Від прокурора ОСОБА_7 електронною поштою надійшли до суду заперечення на клопотання про скасування арешту майна, в яких він просив в задоволенні клопотання представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна відмовити в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти відкладення розгляду справи в зв`язку з обмеженими строками його розгляду та заперечував проти скасування арешту майна, суду повідомив, що арешт було накладено для збереження речового доказу, на даний час триває досудове розслідування в рамках кримінального провадження, експертизи ще не проведені, а тому потреба в знятті арешту не відпала.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши письмові матеріали клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 131 КПК України, арешт майна є одним з заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 ст. 170 КПК, передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025 до слідчого судді звернувся прокурор Фастівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 з клопотанням про арешт майна.

Підставою звернення з даним клопотанням було те, що 19.10.2025 близько 05:30 год. водій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,(взята кров на аналіз), керуючи автомобілем марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по автомобільній дорозі М-05 «Київ-Одеса» Фастівського p-ну Київської області в напрямку м. Одеса, де на 35 км + 650 м з метою виконання маневру розвороту, здійснив виїзд на зустрічні смуги для руху в напрямку м. Київ та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (тверезий) який рухався в напрямку м. Київ.

Внаслідок даної ДТП водій ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, ЗГМ, пасажир другого т/з ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні у вигляді перелому лівої руки , ЗЧМТ, та водій першого т/з ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, СГМ у зв`язку з чим були доставлені до КНП Васильківська БЛІЛ.

19.10.2025 в ході огляду вилучено автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який у подальшому поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Фастівський район, село Борисів, провулок Боженка, №23.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_5 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з ухвали слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 24.10.2025 в рамках кримінального провадження №0001246 від 19.10.2025 було накладено арешт на автомобіль марки «Ford Fusion», реєстраційний номер НОМЕР_1 для необхідності проведення експертиз з вказаним автомобілем та збереження його як речового доказу.

Частина друга ст. 170 КПК України передбачає, що арешт майна допускається з метою забезпечення в тому числі збереження речових доказів.

В даному випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Між тим, при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключно прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до абз. 3 п. 1 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Згідно повідомлення слідчого СВ Фастівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_13 у кримінальному провадженні №0001246 від 19.10.2025 призначені інженерно-транспортні експертизи за спеціалізаціями 10.2. «Дослідження технічного стану транспортних засобів» та 10.4. «Транспортно-трасологічні дослідження», які потребують безпосереднього огляду транспортного засобу експертом.

Станом на 20.11.2025 висновки за наслідком призначених експертиз висновки експерта не отримані. Крім того, в ході проведення експертного дослідження експертом може бути заявлене клопотання про необхідність проведення додаткового огляду.

Повернення вказаного транспортного засобу, та його зберігання за межами спеціального майданчику для утримання транспортних засобів може призвести до його видозмінення, ремонту та відновлювальних робіт, штучної зміни конструктивних властивостей, механічних слідів утворених внаслідок дорожньо-транспортної пригоди або відчуження на користь третіх осіб та як наслідок, це може призвести до втрати технічних властивостей автомобіля та знищення або спотворення доказової інформації, яка має суттєве значення для кримінального провадження та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. Пошкодження на транспортному засобі, які виникли внаслідок дорожньо - транспортної пригоди є унікальними по своїй суті та мають індивідуальні ознаки характерні лише для дорожньо-транспортної пригоди яка відбулася, мають суттєве значення для встановлення об`єктивних обставин дорожньо- транспортної пригоди, механізму його розвитку та в цілому для прийняття обґрунтованого та законного рішення у кримінальному провадженні.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на рухоме майно з метою забезпечення збереження речового доказу у кримінальному провадженні, а відповідно до ч. З ст. 170 КПК України у випадку передбаченому пунктом 1 частини 2 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання. перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що на даний досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, висновки призначених експертиз відсутні на даний час, проводяться слідчі дії для встановлення всіх обставин справи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що на даний час досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не завершено, з метою забезпечення належного проведення судових експертиз, збереження речових доказів в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно, клопотання про скасування арешту не підлягає до задоволення та є таким що подано передчасно.

Керуючись ст. ст.170,174,309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження №0001246 від 19.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала в порядку ст.309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_14