Провадження № 1-кп/211/2099/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2025 р.

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши в спрощеному порядку без проведення судового розгляду, за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000353 від 06.11.2025 відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, не одруженого, який на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В кінці вересня 2025 року у першій половині дня ОСОБА_2 , маючи умисел на незаконне виготовлення та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, перебуваючи на закинутій ділянці в районі «5-го кілометру» в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг висадив 1 кущ коноплі.

Надалі, ОСОБА_2 , продовжуючи свій злочинний умисел, в кінці жовтня 2025 року, перебуваючи на закинутій ділянці в районі «5-го кілометру», умисно, зірвав 1 куща коноплі плоди цвітіння, висушив їх, після чого подрібнив та поклав в поліетиленовий пакет та до себе в карман, таким чином незаконно виготовив та почав незаконно зберігати наркотичний засіб канабіс.

06.11.2025 приблизно о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_2 було зупинено працівниками кримінальної поліції біля будинку 23 по вулиці Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг. На запитання, чи має він при собі заборонені в обігу речі, ОСОБА_2 відповів, що має при собі 1 (один) згорток в середині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження та 1 (один) сліп-пакет в середині якого знаходиться 3 (три) та 4 (чотири) зламаних пігулки білого кольору.

06.11.2025 року у ОСОБА_2 вилучили 1 (один) поліетиленовий згорток з речовиною зеленого кольору рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/43919-НЗПРАП від 17.11.2025 містить канабіс який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 34,649 г, яку ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Так, 06.11.2025 приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_2 перебуваючи по вул. Магістральна в Довгинцівському районі міста Кривий Ріг знайшов на землі 1 (один) сліп-пакет в середині якого міститься 3 (три) цілих та 4 (чотири) зламаних пігулки білого кольору. Після чого, ОСОБА_2 вирішив залишити вищевказані 3 (три) цілих та 4 (чотири) зламаних пігулки білого кольору, які віднесені до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено тим самим придбав наркотичний засіб метадон (фенадон).

Надалі, так як ОСОБА_2 , усвідомлюючи що вищевказана речовина є наркотичним, та що відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, включених до таблиці №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 №770, на території України забороняється. Діючи умисно, реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу, обіг якого обмежено метадон (фенадон), для власного вживання без мети збуту, помістив 1 (один) сліп-пакет в середині якого знаходиться 3 (три) цілих та 4 (чотири) зламаних пігулки білого кольору в 1 (один) згорток, який обмотав плівкою та в якому знаходилась в поліетиленовому пакеті речовина зеленого кольору рослинного походження до чорної сумки одягнутої через плече, тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб метадон (фенадон).

Надалі, 06.11.2025 приблизно о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_2 було зупинено працівниками кримінальної поліції біля будинку 23 по вулиці Магістральна в Довгинцівському районі м. Кривий Ріг. На запитання, чи має він при собі заборонені в обігу речі, ОСОБА_2 відповів, що має при собі 1 (один) згорток в середині якого знаходиться речовина зеленого кольору рослинного походження та 1 (один) сліп-пакет в середині якого знаходиться 3 (три) цілих та 4 (чотири) зламаних пігулки білого кольору.

06.11.2025 року у ОСОБА_2 вилучили 1 (один) сліп-пакет в середині якого знаходиться 3 (три) цілих та 4 (чотири) зламаних пігулки білого кольору, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/104-25/43919-НЗПРАП від 17.11.2025 містить метадон (фенадон) який віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг якого обмежено. Маса метадон (фенадон) складає 0,1408 г, яку ОСОБА_2 незаконно придбав та зберігав без мети збуту для власного вживання.

Таким чином, дії ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, які полягають у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту.

У обвинувальному акті прокурором зазначено, що з урахуванням того, що обвинувачений беззаперечно визнає свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності, у відповідності до положень ч. 1 ст. 302 КПК України він просить суд розглянути кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні. До обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні прокурором залучено документи, передбачені п. 1-3 ч. 3 ст. 302 КПК України.

З заяви ОСОБА_2 , складеної в присутності його захисника, адвоката ОСОБА_3 , вбачається, що він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, згодний із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, згодний з розглядом обвинувального акту за його відсутності у спрощеному провадженні, а також йому роз`яснено та зрозуміло, що у такому разі він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Положеннями ч. 2 та ч. 3 ст. 381 КПК України передбачено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту. Спрощене провадження щодо кримінальних проступків здійснюється згідно із загальними правилами судового провадження, передбаченими цим Кодексом, з урахуванням положень цього параграфа.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381 - 382 КПК України.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, дослідивши обвинувальний акт, долучені до нього додатки та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку по те, що ОСОБА_2 , за встановлених органом досудового розслідування обставин, наведених вище, які не оспорюються учасниками судового провадження, вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: виготовлення, придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При вирішенні питання відносно призначення покарання, суд керується статтями 50, 65 КК України в частині законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання та досягнення мети його призначення.

При призначенні покарання суд виходить з вимог закону щодо достатності покарання для виправлення особи, запобігання скоєнню ним нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст. 12 КК України вчинене ОСОБА_2 кримінальне правопорушення за ч. 1 ст. 309 КК України віднесено до кримінальних проступків.

Дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_2 , суд установив, що він раніше не судимий (а.п. 37), за місцем проживання характеризується задовільно, скарг та зауважень від мешканців не надходило (а.п. 44), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.п. 40, 42), не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх чи інших осіб не має, не працює, іншою суспільно корисною працею не займається.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому на підставі ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання на підставі ст. 67 КК України не встановлено.

Підстав для застосування ст. 69 КК України не встановлено.

З огляду на наведене, ураховуючи всі зазначені вище обставини в їх сукупності, виходячи з принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, суд дійшов висновку, що для досягнення мети покарання, виправлення обвинуваченого ОСОБА_2 і запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень останньому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді встановлення пробаційного нагляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 КПК України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому, у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, таке залучення експертів здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

У силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Оскільки, в рамках цього кримінального провадження було проведено: судову експертизу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформлену висновком №СЕ-19/104-25/43919-НЗПРАП від 17.11.2025, на проведення якої було витрачено кошти з Державного бюджету України, у сумі 3565,60 грн, що підтверджується довідкою експертної установи - Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, тому такі процесуальні витрати підлягають відшкодуванню за рахунок обвинуваченого ОСОБА_2 .

Питання відносно речових доказів суд вирішує відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України та вважає, що канабіс у кількості 40,103 г та 3 таблетки, 4 фрагменти таблетки та речовина кристалічного походження, які містять метадон (фенадон) у кількості 3,2946 г підлягають знищенню.

Цивільний позов не заявлено, інформація щодо заподіяння шкоди фізичним чи юридичним особам відсутня.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не обирався.

Керуючись ст.ст. 368-371, 374, 381, 382, 394 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та піддати покаранню у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду.

На підставі ч. 2 ст. 59-1 КК України покласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк виконання покарання у вигляді пробаційного нагляду обчислювати з дня взяття засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, оформленої висновком №СЕ-19/104-25/43919-НЗПРАП від 17.11.2025, у розмірі 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.

Речові докази: канабіс у кількості 40,103 г, 3 таблетки, 4 фрагменти таблетки та речовину кристалічного походження, які містять метадон (фенадон), у кількості 3,2946 г, що зберігаються у камері зберігання речових доказів ВП №1 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області згідно з постановою від 19.11.2025, квитанція №369-н/25 - знищити.

Матеріали кримінального провадження №0000353 від 06.11.2025 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням у справі №211/13672/25, провадження №1-кп/211/2099/25.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України, копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок можебути оскарженодо Дніпровськогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргичерез Довгинцівськийрайонний судміста ОСОБА_4 здня йогопроголошення, з урахуванням особливостей, передбачених частиною першою статті 394 КПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1