УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2025 м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року,

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 111 КК України, в рамках кримінального провадження № 0000493, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 року.

Клопотання мотивоване наступним.

24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України та з метою забезпечення оборони держави, підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України Президентом України видано указ №69/2022 «Про загальну мобілізацію».

Розуміючи вищевикладені обставини, громадянин України ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що починаючи з 2014 року представниками РФ здійснено тимчасову окупацію частини території України, а починаючи з 24.02.2022 підрозділами ЗС РФ та іншими її військовими формуваннями здійснено широкомасштабне вторгнення на територію суверенної держави Україна, розуміючи, що представниками такої держави агресора вчиняються дії, направлені на зміну меж території України в порушення порядку встановленого Конституцією України, маючи теоретичні знання і практичні навички з бойової підготовки, отримані в Україні, свідомо, умисно вирішив розпочати надання допомоги у підривній діяльності на шкоду суверенітету, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України шляхом придбання сім карток мобільних операторів України та надання їх представникам держави агресора, для використання в військовій агресії проти України.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_5 перебуваючи в Київській області, не пізніше січня 2025 року, більш точний час та місце не встановлені, усвідомлюючи фактичні обставини запровадження в Україні воєнного стану, обумовлені військовою агресією РФ проти України, маючи обов`язок громадянина України щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів, достатній рівень освіти, спеціальних знань і життєвого досвіду надав іноземній державі, іноземної організації та її представникам допомогу в проведенні підривної діяльності проти України.

Громадянин України ОСОБА_8 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 06.11.2024, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи невстановлений пристрій, із встановленому у ньому месенджері «Telegram», отримав повідомлення від представника іноземної держави, а саме: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (уродженки

м. Шахтарськ, Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), номер паспорта РФ НОМЕР_1 , СНІОР (СНИЛС) НОМЕР_22), що використовує ім`я користувача « ОСОБА_10 », з ID користувача « НОМЕР_2 », в якому, остання, запропонувала ОСОБА_8 , здійснювати закупівлю сім-карток українських мобільних операторів та їх подальшу передачу представникам РФ. На вказану пропозицію ОСОБА_8 надав свою добровільну згоду.

У невстановлений досудовим розслідування час, але не пізніше січня 2025 року, ОСОБА_8 запропонував, раніше знайомому ОСОБА_5 надавати іноземній державі, іноземної організації та її представникам за грошову винагороду допомогу в проведенні підривної діяльності проти України, шляхом закупівлі сім-карток українських мобільних операторів з метою їх подальшої передачі представникам РФ, на що останній погодився. Останні розподілили ролі та надалі діяли спільно.

На виконання свого злочинного умислу, спрямованого на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, шляхом надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, громадянин України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , перебуваючи в Київській області, не пізніше 17.01.2025, більш точний час та місце не встановлені, діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави, придбали та активували для подальшої передачі на територію РФ сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар», розуміючи та усвідомлюючи, що вони використовуватимуться в проведенні підривної діяльності проти України, у тому числі в якості складових до БПЛА, які використовують ЗС РФ в комбінованих ударах, а також у розвідувальних операціях в Україні.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, та місці, але не пізніше 17.01.2025, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою, діючи умисно, на виконання завдання представника іноземної держави РФ, придбали сім-картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 , яка в подальшому 17.01.2025 активована останніми за допомогою мобільного терміналу «Bravis Trend», IMEI НОМЕР_4 та номерами: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 , НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , НОМЕР_19 , НОМЕР_20 , які в подальшому 21.01.2025 активовані ОСОБА_8 та ОСОБА_5 за допомогою мобільного терміналу «Meizu M5s» з IMEI НОМЕР_21 .

Продовжуючи виконувати завдання представника іноземної держави РФ, на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній та інформаційній безпеці України, наданні іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, в умовах воєнного стану, громадяни України ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , перебуваючи в Київській області, більш точний час та місце не встановлені, використовуючи операторів поштового зв`язку, точний час, місце та спосіб не встановлені, надіслали зазначені сім-картки мобільного оператора

ПрАТ «Київстар» представникам держави агресора - на територію РФ.

Так, ОСОБА_5 , діючи відповідно до розподілених ролей, домовився з особою на ім`я ОСОБА_11 , щоб той надіслав зазначені сім-картки в Казахстан особі на ім`я ОСОБА_12 , а далі звідти на територію РФ. За виконання цього завдання ОСОБА_8 , у невстановлений розслідуванням спосіб та час, отримав грошову винагороду, з якої частину, у невстановлений розслідуванням спосіб та час, в розмірі близько 25%, віддав ОСОБА_5 .

В подальшому, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_3 », фіксувалась 09.03.2025 на території РФ, а в подальшому 09.03.2025 о 21:54 год. в Україні, у районі смт. Шевченкове, Куп`янський район, Харківська область, та припинила фіксуватись 10.03.2025 року о 01:21 в районі м. Золочів Харківської області, більш точне місце не встановлено.

Також, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_5 » фіксувалась у період часу з 20:22 год. по 22:25 год. 14.03.2025 на території РФ.

Разом з цим, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_6 », фіксувалась 14.03.2025 о 20:22 год в мережі РФ, а в подальшому 14.03.2025, в період часу з 22:06 год. по 22:07 год., припинила фіксуватись у районі між с. Попівка, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області та с. Авдіївка, Сосницького району, Чернігівської області.

Аналогічно, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_7 », фіксувалась 23.04.2025 о 23:27 год. в мережі РФ, а в подальшому, 23.04.2025, у період часу з 23:52 год. по 23:54 год., припинила фіксуватись у районі між с. Хотміновка, Глухівського району, Сумської області та смт. Есмань, Глухівського району, Сумської області.

Крім того, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_11 » у період часу з 00:26 год. по 00:27 год. 26.04.2025, фіксувалась в мережі РФ.

Також, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_12 », фіксувалась 10.03.2025 о 00:48 год. в мережі РФ, а в подальшому, 10.03.2025 о 02:27 год. припинила фіксуватись у районі с. Пересічне, Дергачівського району, Харківської області.

Окрім цього, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_13 », фіксувалась 09.03.2025 о 21:43 год. в мережі РФ, а в подальшому, у період часу з 23:33 год. 09.03.2025 по 00:03 год. 10.03.2025, припинила фіксуватись у Зміївському районі Харківської області.

Також, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_18 », фіксувалась, у період часу з 22:38 год. по 22:39 год. 24.04.2025, в мережі РФ.

Окрім цього, придбана громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картка мобільного оператора ПрАТ «Київстар» з номером « НОМЕР_20 », фіксувалась 23.04.2025 о 23:40 год. в мережі РФ, а в подальшому 24.04.2025, у період часу з 00:51 год. по 00:53 год., припинила фіксуватись у районі м. Путівль, м. Кролевець, м. Глухів, Сумської області.

У вищевказані проміжки часу та дати, придбані громадянами України ОСОБА_8 та ОСОБА_5 сім картки мобільного оператора ПрАТ «Київстар» використовувались зс РФ під час обстрілів території України,Ю з використанням ударних БПЛА.

ОСОБА_5 , підозрюється у державній зраді, вчиненій в умовах воєнного стану, а саме у діянні, умисно вчиненому громадянином України на шкоду суверенітетові, територіальній цілісності та недоторканності, обороноздатності, державній, економічній, інформаційній безпеці України: надання іноземній державі, іноземній організації та їх представникам допомоги в проведенні підривної діяльності проти України в умовах воєнного стану, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 111 КК України.

11.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи існування ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ст. 177 КПК України, слідчий за погодженням прокурора звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши думку прокурора, з`ясувавши позицію підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, а саме витяг з ЄРДР (а.с. 13-14); рапорт про вчинення кримінального правопорушення від 01.04.2025 року (а.с. 15-16); протокол НСРД від 28.08.2025 року (а.с. 53-170); повідомлення про підозру ОСОБА_8 від 04.09.2025 року (а.с. 171-183); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_8 (а.с. 184-188); протокол обшуку від 04.09.2025 року (а.с. 189-194); повідомлення про підозру ОСОБА_5 від 11.09.2025 року (а.с. 195-208), та інші документи долучені до клопотання у їх сукупності та взаємозв`язку слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що Головним управлінням СБУ м. Києві та Київській обласлі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000493 від 16.04.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Так, 11.09.2025 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах дані, слідчий суддя приходить для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 , до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Відповідно до ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») 31315/96 від 25.04.2000, Страсбурзький суд визнав достатнім мотивування чеських судів, що прийняли рішення про тримання під вартою з огляду в тому числі на те, що заявникові загрожувало відносно суворе покарання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Під час судового розгляду клопотання встановлено існування ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за категорією тяжкості відноситься до особливо тяжккого, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк 15 років, або довічне позбавлення волі, а відтак перебуваючи на волі, усвідомлюючи невідворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення, може вживати заходів щодо переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Перевіряючи наявність ризику незаконного впливу на свідків та експертів в даному кримінальному провадженні, слідчий суддя враховує те, що, перебуваючи на волі ОСОБА_5 , матиме можливість зустрічатись зі свідками, з якими безпосередньо знайомий, поза межами кримінального процесуального судочинства, що дасть йому можливість незаконно впливати на них, у тому числі психологічним чином або умовляннями змушувати їх змінити свої показання, надати нові або відмовитись від наданих раніше з метою створення умов для уникнення від кримінальної відповідальності. Окрім того, на даний час проводиться досудове розслідування, не встановлено все коло очевидців кримінального правопорушення.

Що стосується впливу на експертів в даному кримінальному провадженні, прокурором не наведено достатніх підстав, що існує ризик впливу на експертів в даному кримінальному провадженні.

Наступним ризиком, яким сторона обвинувачення обгрунтовувала свою позицію є перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Слідчий суддя погоджується та вважає вказаний ризик доведеним, з огляду на те, що досудове розслідування триває, встановлюються всі обставини кримінального правопорушення, відтак підозрюваний може попередити осіб, які є причетними до його вчинення, що стане на заваді їх викриттю органом досудового розслідування.

Що стосується заявленого строною обвинувачення ризику вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя не знаходить підстав для встановлення його існування, оскільки стороню обвинувачення жодних відомостей чи даних, які б характеризували особу підозрюваного та підтверджували таку ймовірність до матеріалів клопотання не долучено та в судовому засіданні не наведено.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини та враховуючи особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, офіційно не працевлаштований, не має неповнолітніх дітей на утриманння, обставини вчинених інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, який відноситься до особливо тяжкого злочину, тому з урахуванням наявних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, положення ч. 6 ст. 176 КПК України, а також доведеність в судовому засіданні всіх складових ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про можливість застосування відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до абз. 3 ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109-114-2, 258-258-6, 260, 261, 402-405, 407, 408, 429, 437-442-1 Кримінального кодексу України

Враховуючи викладене вище, характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню. Натомість, доводи сторони захисту, наведені під час судового засідання не знайшли свого підтвердження.

Керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 202, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого 3 відділу СУ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 листопада 2025 року.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , взяти під варту в залі суду.

Строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з 11 вересня 2025 року з 21 год. 35 хв.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закінчується о 21 год. 35 хв. 09 листопада 2025 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора в кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1