Провадження № 1-кп/522/1618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006163 від 03.09.2018 р. відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ананьїв, Третя Дільниця Ананьївського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця Одеської області, Біляївського району, с. Яськи, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого,

- за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 30.03.2023 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_7 , та доставку його до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу, та оголошено його у розшук.

Встановлено, що ОСОБА_7 відбуває призначене судом покарання у ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» та ухвалою суду від 14.06.2023 року вирішено тимчасово перевести (етапувати) обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ДУ «Дніпровська виправна колонія № 89» до ДУ «Одеський слідчий ізолятор», для подальшої його доставки в судові засідання, для участі у розгляді справи за його обвинуваченням, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні при розгляді питання доцільності продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , прокурор просив продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання прокурором зазначено необхідність запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від суду, оскільки обвинувачений не з`являвся на виклики суду, про причини своєї неявки не повідомляв та спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є не працевлаштованою особою.

Обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання. Провести відеоконференцію з обвинуваченим не надалось можливим, оскільки в ДУ «ОСІ № 21» та в суді була відсутня електроенергії.

Захисник не заперечувала проти розгляду клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та по суті задоволення клопотання не заперечувала.

Інші сторони залишили розгляд клопотання прокурора на розсуд суду.

Суд, вивчивши клопотання прокурора, вислухавши обвинувачених, захисників та дослідивши наявні матеріали, прийшов до наступних висновків.

Мета і підстави застосування запобіжних заходів, обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, визначені ст.ст. 177, 178 КПК України.

У частині першій статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. До цих ризиків належать такі спроби підозрюваного, обвинуваченого: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»). Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

ОСОБА_7 є громадянином України, не має міцних соціальних зв`язків, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та перебував у розшуку у вищевказаному кримінальному провадженні.

Зазначені обставини щодо особи обвинуваченого та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання винуватим, поведінка під час інкримінованого злочину, дає підстави вважати, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може вчинити нові злочини, надалі переховуватися від суду чи впливати на свідків і потерпілих.

Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів неможливе, зважаючи на вказані ризики, особу обвинуваченого та характер злочину, у якому він обвинувачується. Більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти наявним у кримінальному провадженні ризикам, забезпечити належну поведінку обвинуваченого та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Тому, клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , задовольнити.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор», терміном на шістдесят діб, а саме до 20.01.2026 року включно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1