Справа № 555/256/24
Номер провадження 1-кс/555/503/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" жовтня 2025 р. м. Березне Слідчий суддя Березнівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

захисника підозрюваної - адвоката ОСОБА_3

заступника начальника СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в

Рівненській області - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу захисника підозрюваної ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на рішення слідчого СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненськй області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

В С Т А Н О В И В :

І.Обгрунтування скарги

Захисник підозрюваної в обгрунтування вимог скарги покликається на те, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу з`ясувалося, що у наданих підозрюваною та потерпілим під час досудового розслідування показах містяться істотні розбіжності щодо обставин ДТП, а надані потерпілим ОСОБА_6 11.10.2024 року покази взагалі не містять будь-якої інформації щодо відповідності його дій п, 2.1 (а), п. 2.3 (а), 2.3 (б) п.-п. 12.3, 12.5, п. 12.9 (б), 12.102 (г), п. 31.1 Правил дорожнього руху, а також: умов невиконання ний зазначених вимог.

Оскільки тільки порушення ПДР, які виступають безпосередньою причиною настання суспільно небезпечних наслідків, є ознаками складу злочину за ст. 286 КК, а за змістом врученої підозри, жодним чином не проаналізовано дії потерпілого як водія іншого транспортного засобу, то з метою забезпечення права на захист підозрюваної ОСОБА_5 та повного та усестороннього розгляду даного кримінального провадження, 17 жовтня 2025 року стороню захисту було подано клопотання про проведення одночасного допиту підозрюваної та потерпілого у кримінальному провадженні №0000044 (ЄРДР 01.02.2024року) ОСОБА_6

20 жовтня 2025 року слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання. У мотивувальній частині оскаржуваної постанови слідчий, всупереч змісту наявних у матеріалах кримінального провадження протоколів допиту і протоколів проведення слідчих експериментів за участі підозрюваної і потерпілого не тільки безпідставно вказує про відсутність розбіжностей у наданих показах, але й зазначає про те, що саме слідчий суддя при обранні запобіжного заходу з покладенням на підозрювану відповідних обов`язків унеможливив проведення одночасного допиту.

З урахуванням наведених обставин просить оскаржувану постанову слідчого скасувати та зобов`язати провести одночасний допит підозрюваної та потерпілого.

ІІ.Позиції учасників судового розгляду

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги, вказавши, що досудове розслідування не надало оцінку діям потерпілого ОСОБА_6 на предмет їх відповідності вимогам ПДР. Між показаннями підозрюваної та показаннями потерпілого є ряд розбіжностей щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, тому одночасного їх допиту дозводить це усунути. Обставини, що будуть встановлені під час одночасного допиту потерпілого та підозрюваної можуть стати підставою для проведення додаткових чи повторних експертиз.

Заступник начальника СВ відділення поліції №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 заперечив проти задволення вказаної скарги, покликаючись на те, що проведення вищевказаної слідчої дії є правом слідчого, по-друге, така слідча дія проводиться лише з метою усунення розбіжностей у показах допитуваних осіб, проте, із тексту протоколів допиту та протоколів слідчого експерименту, можна зробити висновок, що розбіжностей відносно обстановки та механізму спричинення ДТП як таких немає. Проте при цьому зазначив, що є розбіжності щодо часу та троекторії маневру транспортних засобів. Крім того, причиною відмови від проведення одночасного допиту, є очевидна безперспективність цієї слідчої дії та можливий психічний вплив підозрюваної на потерпілого. Судом щодо підозрюваної було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і одним із обмежень визначно утримуватись від спілкування із потерпілим, що також унеможливлює проведення слідчої дії.

ІІІ.Мотиви прийнятого слідчим суддею рішення.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділення № 4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області перебувае кримінальне провадження №0000044 (ЄРДР 01.02.2024року) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_5 .

Згідно приписів пункту 7 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, зокрема, рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до вимог ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Захисником копію постанови було отримано 21.10.2025 року, а 24.10.2025 року подано відповідну скаргу до суду, тобто строк на оскарження постанови не пропущений, захисник підозрюваного є суб`єктом оскарження.

Згідно ч.3 ст.93 КПК України сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Також Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод», Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) Україна визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands» від 27.10.1993 року та у п.38 Рішення ЄСПЛ у справі «Аnkel v. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Згідно приписів частини 1 статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети (ч.2 ст.223 КПК України).

Відповідно до ч.9 ст.224 КПК України слідчий, прокурор має право провести одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб для з`ясування причин розбіжностей у їхніх показаннях.

Як встановлено із пояснень захисника підозрюваної, протоколу допитів підозрюваної та потерпілого між показаннями вказаних осіб наявні певні розбіжності, а також є деякі обставини дій учасників ДТП, що не були детелізовані, зокрема, у зв`язку з чим відбулось падіння транспортного засобу потерпілого до моменту зіткнення із автомобілем підозрюваної, чи знижував потерпілий швидкість після виявлення автомобіля підозрюваної, чи застосовував у цій ситуації екстренне гальмування, чи бачив увімкнений показнчик повороту на автомобілі ОСОБА_5 , який, як стверджує підозрювана, було увімкнено тощо. При цьому і сам слідчий не заперечив наявність деяких розбіжностей у показанням підозрюваної та потерпілого щодо часу та траєкторії маневру.

Вказані обставини свідчать про наявність підстав для проведення одночасного допиту підозрюваної та потерпілого.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий вказує на «можливий психічний вплив підозрюваної на потерпілого», а також той факт, що відносно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання і одним із обмежень визначно утримуватись від спілкування із потерпілим, що також унеможливлює проведення слідчої дії

Проте суд вважає, що таке покликання вказано слідчим лише формально, оскільки будь-яких даних, що свідчили б про спроби тиску підозрюваної та потерпілого, наведено слідчому судді не було.

Крім того, застосування щодо підозрюваної, відносно якої обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, обмеження утримуватись від спілкування із потерпілим стосується позапроцесуального спілкування і не може бути перешкодою для проведення їх одночасного допиту.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про, зокрема, скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора ( п.1 частини 2 статті 307 КПК України).

За змістом пункту 3 частини 2 статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про зобов`язання вчинити певну дію.

З урахуванням навежених обставин суд вважає, що оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню, скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст.284, ст.2019, ст.303 КПК України,слідчий суддя,-,

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити.

Постанову слідчого заступника начальника СВ ВП №4 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання від 20.10.2025 року скасувати.

Зобов`язати слідчого, який дійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000044 від 01.02.2024 року провести одночасний допит підозрюваної ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_6

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1