печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 жовтня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БАГАЧАНСЬКИЙ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22262/25 від 20.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025,-

В С Т А Н О В И В:

29.09.2025 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах СКВ «БАГАЧАНСЬКИЙ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22262/25 від 20.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025, на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" () та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статуту та/або внесення змін до Статуту СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), внесення змін щодо керівника СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), про зміну органу управління СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), зміну місця знаходження та рішень щодо ліквідації та/або реорганізації СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат ОСОБА_3 вказує, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 по справі № 757/22262/25-к клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ "БАНК АЛЬЯНС" про арешт майна в межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025- задоволено частково.

Накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025, на наступне майно:

- об?єкти нерухомого майна, які на праві власності належать СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» () та СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» ();

- частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

Вказаною ухвалою заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статутів та/або внесення змін до Статутів СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), внесення змін щодо керівника СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), про зміну органів управління СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), зміну місця знаходження та рішень щодо ліквідації та/або реорганізації СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ " ().

Також заборонено державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» вважає, що заходи забезпечення позову, вжиті eхвалою Печерського районного суду м. Києві від 20.05.2025 року по справі № 757/22262/25-к (в частині накладення арешту на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" () є необґрунтованими та в продовженні арешту на момент подання цього клопотання відпала потреба з огляду на наступне.

З 20.05.2025 бенефіціарними власниками СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" () є ОСОБА_5 (50%), ТОВ "КОРОЛІВСЬКЕ АГРО" () (25%) та ТОВ "ЛАКІ ФАРМ" () (25%). Одноосібним бенефіціарним власником товариств з обмеженою відповідальністю є ОСОБА_6 . Вказані особи набули корпоративні права в СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" відповідно до вимог чинного законодавства України та являються добросовісними набувачами.

В межах кримінального провадження № 0000794 від 09.05.2025 вказані бенефіціарні власники СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" () не мають жодного процесуального статусу, зокрема не є підозрюваними або обвинуваченими.

Таким чином, відсутні правові підстави для подальшого застосування заходу забезпечення у вигляді арешту корпоративних прав СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ", які наразі належать особам, що жодним чином не причетні до вчинення можливих кримінальних правопорушень у межах вказаного кримінального провадження. Арешт корпоративних прав СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" є необґрунтованим та таким, що порушує конституційні права та законні інтереси бенефіціарних власників підприємства.

Як вбачається з цивільного позову, заявник вказує відповідачами бенефіціарів СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та керівника СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» ОСОБА_9 та просить суд стягнути з них майнову шкоду на загальну суму 182 846 420,09 грн. При цьому, вказані особи не мають жодного відношення до поточної структури власності СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ".

Арешт корпоративних прав СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" суттєво ускладнює та фактично унеможливлює здійснення належної господарської діяльності підприємства.

Зокрема, накладений арешт на частку в розмірі 100% статутного капіталу СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" та заборона на вчинення ряду дій унеможливлює прийняття управлінських рішень для нормального функціонування підприємства. Учасники підприємства позбавлені можливості скликати та проводити загальні збори, приймати рішення щодо призначення або звільнення голови кооперативу, вносити зміни до установчих документів тощо.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Представник цивільного позивача АТ «БАНК АЛЬЯНС» - адвокат ОСОБА_10 через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, з приводу заявлених вимог не заперечує.

Прокурор Печерської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, на електронну адресу суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. За результатами розгляду клопотання просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність нез`явившихся осіб, на підставі наявних доказів.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, письмові докази, враховуючи позицію учасників кримінального провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2025 по справі № 757/22262/25-к (клопотання представника цивільного позивача - адвоката ОСОБА_4 в інтересах АТ "БАНК АЛЬЯНС" про арешт майна в межах кримінального провадження №0000794 від 09.05.2025- задоволено частково.

Накладено арешт з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025, на наступне майно:

- об?єкти нерухомого майна, які на праві власності належать СВК «ХИЛЬКІВСЬКИЙ» () та СВК «БАГАЧАНСЬКИЙ» ();

- частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "ХИЛЬКІВСЬКИЙ" () та на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що цивільний позивач та сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення вимог клопотання про скасування арешту майна, що свідчить про те, що на даний час відпала необхідність у подальшому застосуванні арешту.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію учасників кримінального провадження щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 2, 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Сільськогосподарського виробничого кооперативу «БАГАЧАНСЬКИЙ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22262/25 від 20.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025 - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/22262/25 від 20.05.2025 у кримінальному провадженні № 0000794 від 09.05.2025 на частку в розмірі 100% статутного капіталу (корпоративні права) СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" () та заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України), Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам, територіальним органам та посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти, здійснювати та/або проводити будь-які реєстраційні дії щодо СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), в тому числі, але не виключно, заборонити вносити будь-які зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, затвердження Статуту та/або внесення змін до Статуту СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), внесення змін щодо керівника СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), про зміну органу управління СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), зміну місця знаходження та рішень щодо ліквідації та/або реорганізації СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" (), а також заборони державним реєстраторам будь-яких органів (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства України), Міністерству юстиції України, його посадовим особам, а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, скасовувати будь-які реєстраційні дії (проводити реєстраційні дії про скасування реєстраційних дій) відносно СВК "БАГАЧАНСЬКИЙ" ().

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1