У Х В А Л А

Справа № 149/3943/25

03.12.2025 м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заявлене у кримінальному провадженні № 0000507, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, стосовно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмільник Вінницької області, пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи, розлученого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ:

03.12.2025 до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області надійшло вказане клопотання, яке мотивовано тим, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є особливо тяжким злочином. В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а тому слідчий, за погодженням із прокурором, просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання на строк 60 днів.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання та просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки підозрюваний є особою з інвалідністю ІІ групи, має постійне місце проживання.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

01.12.2025 до ЄРДР за №0000507 внесено відомості за фактом виявлення трупа ОСОБА_8 із ознаками насильницької смерті і тілесними ушкодженнями у виді колото-різаної рани. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України.

02.12.2025 о 01:00 год на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано ОСОБА_6 , якому 02.12.2025 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 115 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу встановлено, що надані стороною кримінального провадження докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується: витягом з ЄРДР; протоколом огляду місця події, а саме квартири за місцем проживання підозрюваного у якій виявлено труп ОСОБА_8 з ознаками насильницької смерті, а також виявлено та вилучено речі та предмети, які визнано речовими доказами; ухвалою слідчого судді про надання дозволу на проведення огляду квартири за місцем проживання підозрюваного; протоколом затримання ОСОБА_6 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України, під час якого вилучено його одяг зі слідами РБК, а також іншими матеріалами.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтвердив свою причетність до вчинення даного правопорушення.

Враховуючи принцип безпосередності слідчий суддя не приймає до уваги копії протоколів допитів свідка та потерпілої.

Існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий, що полягають у необхідності запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідка, потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні, які обумовлюється тяжкістю кримінального правопорушення у вчиненні котрого він підозрюється. Також існує ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (санкція статті від семи до п`ятнадцяти років), його вік, стан здоров`я, зокрема те, що він є пенсіонером, особою з інвалідністю ІІ групи, розлучений, має зареєстроване місце проживання, низькі соціальні зв`язки. Також слідчий суддя враховує, що відповідно до довідки КНП "Хмільницька ЦЛ" від 02.12.2025 ОСОБА_6 о 01:40 год. 02.12.2025 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння (1,77 проміле), він може перебувати в умовах ІТТ.

Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Слідчий суддя відхиляє доводи сторони захисту про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а застосування більш м`якого запобіжного заходу буде не достатнім для запобігання ризикам, визначеним п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Наявність у підозрюваного інвалідності ІІ групи не може бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, зважаючи на наявні ризики та обставини вчиненого правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Бекчиєв проти Молдови» зазначає, що ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню.

ЄСПЛ в своєму рішенні "Летельє проти Франції" від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Крім того, судом врахована практика Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини, слідчий суддя доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, у відповідності до п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави, оскільки даним злочином спричинено загибель людини.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 30.01.2026.

Строк тримання ОСОБА_6 під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 01:00 год 02.12.2025.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_9