Справа № 669/896/25
Провадження № 1-кп/669/13/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2026 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в с-щі Білогір`я кримінальне провадження № 0001765 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Ямпіль, Білогірського району Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого пекарем в ТОВ «Україна 2001», раніше не судимого,

вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Хмельницькій області № 147 о/с від 30 квітня 2024 року, ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора з реагування патрульної поліції Сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Відповідно до витягу з наказу ГУНП в Хмельницькій області Національної поліції України № 279 о/с від 26 вересня 2022 року, ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Згідно наказу № 1143 від 24 вересня 2025 року інспектора відділу реагування патрульної поліції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_7 тимчасово направлено до СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області строком на 30 діб.

Відповідно до посадових інструкцій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , останні наділені повноваженнями щодо виявлення адміністративних правопорушень та складення адміністративних протоколів за їх вчинення, у зв`язку з чим останні, з врахування положень примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовими особами, оскільки постійно здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно в органах державної влади посади, пов`язані з виконанням організаційно - розпорядчих функцій.

В силу виконання своїх службових обов`язків 24 вересня 2025 року, інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 у форменому одязі перебували на службі в добовому наряді в складі ГРПП по обслуговуванню території, підпорядкованої СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, в яку входить Ямпільська та Білогірська територіальні громади Шепетівського району Хмельницької області, та здійснювали контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Цього ж дня, близько 17 год 56 хв, на службовому автомобілі марки «Reno» моделі «Duster», д.н.з 0918, 23 регіон, працівники поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , знаходячись по вул. Центральній, в с-сще Ямпіль, Шепетівського району Хмельницької області, за допомогою проблискових маячків зупинили мотоблок «HONDA 8.0 HP», під керуванням ОСОБА_4 .

Під час перевірки документів та спілкування з водієм вказаного транспортного засобу, ОСОБА_4 , працівник поліції ОСОБА_6 виявила у останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонувала йому пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager ALCOTEST 6810, однак останній відмовився.

Зважаючи на те, що водій ОСОБА_4 керував транспортним засобом мотоблоком «HONDA 8.0 HP», та відмовився від проходження тесту на визначення стану алкогольного сп`яніння, працівниками поліції йому було роз`яснено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_4 , о 18 год 03 хв 24 вересня 2025 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівник поліції знаходиться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, демонструючи грошові кошти, намагався покласти їх у передню праву кишеню форменних штанів працівника поліції ОСОБА_7 за вирішення питання про нескладення на нього протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 відмовились та попередили ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди працівникам поліції при виконання ними службових обов`язків.

В подальшому, ОСОБА_4 , продовжуючи свої неправомірні дії, з метою не складення на нього матеріалів, які б стали підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що працівники поліції інспектор з РПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 та інспектор ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_7 , знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, діючи умисно, перебуваючи по вул. Центральній, поблизу домоволодіння 44, в с-щі Ямпіль Шепетівського району біля службового автомобіля марки «Reno» моделі «Duster», д.н.з 0918 , 23 регіон, близько 18 год 03 хв 24 вересня 2025 року надав інспектору з РПП СПД № 1 Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 1000 гривень, а саме дві купюри номіналом по 500 гривень кожна, положивши їх у передню праву кишеню форменних штанів інспектора ВРПП Шепетівського РУП ГУНП у Хмельницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_7 .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового провадження щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорюються, і вважає за можливе обмежитись допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючих його даних, які долучені до матеріалів кримінального провадження, а також роз`яснив, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку. Учасники судового провадження проти цього не заперечили, пояснили, що їм зрозумілі положення ст. 349 КПК України.

Допитаний в судовому засіданні по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_4 повністю визнав себе винуватим та підтвердив, що дійсно після зупинки транспортного засобу працівниками поліції, за не складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, він надав працівнику поліції грошові кошти в сумі 1000 гривень. В судовому засіданні у вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати.

Таким чином, на підставі наведеного, з урахуванням визнавальних показань обвинуваченого, який не оспорював фактичних обставин справи, і така позиція обвинуваченого є добровільною, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та її надання за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані відповідно за ч. 1 ст. 369 КК України.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують йому покарання.

Обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання, за якими характеризується позитивно, працює, має на утриманні неповнолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за даними досудової доповіді ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середніми.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченому на досудовому розслідуванні та судом не встановлено.

Оцінюючи викладені обставини у їх сукупності, з урахуванням суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень, відсутності тяжких наслідків, особи винного та обставин, які пом`якшують йому покарання, суд вважає що для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, достатнім буде призначення йому покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 369 КК України.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався, питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року, підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави процесуальні витрати за проведення технічної експертизи документів від 03 жовтня 2025 року № СЕ-19/123-25/14466-ДД в сумі 1337,10 грн.

Також підлягають спеціальній конфіскації в дохід держави грошові кошти в сумі 1000 гривень, які призначались для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення та були предметом кримінального правопорушення (неправомірною вигодою).

Керуючись ч. 1 ст. 369 КК України, ст. ст. 100, 174, 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міського суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року в справі № 688/4681/25 скасувати.

Застосувати спеціальну конфіскацію щодо майна, яке було предметом кримінального правопорушення, а саме 1000 (однієї тисячі) гривень, двома грошовими купюрами номіналом по 500 (п`ятсот) гривень із серійними номерами: МБ 2117816, ЕЖ 3988498, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази:

- диск DVD-R марки «Verbatim» серійний № МАР634CE07201647 з відеозаписами з нагрудної камери поліцейського з наявною на них інформацією, залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь державного бюджету процесуальні витрати за проведення експертизи у розмірі 1337 гривень 10 копійок.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_8