Провадження № 1-кс/686/960/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , представника заявника - адвоката ОСОБА_5 , заявника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницькому клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №№0000044

встановив:

Представник заявника ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту, який був накладений ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 12 вересня 2025 року на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», із невідомим IMEI та сім картою, мобільний телефон ?марки «Samsung» чорного кольору, грошові кошти в сумі 15 200 доларів США, грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, які 11.09.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_6 або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 0000034 від 12.02.2025.

У обґрунтування поданого клопотання зазначено, що на даний час, з моменту вилучення даний речей сплинуло понад чотири місяці.

У кримінальному провадженні № 00000034 проведено всі слідчі та процесуальні дії, завершене досудове розслідування, кримінальне провадження направлено з обвинувальним актом та угодою про визнання винуватості до суду відносно ОСОБА_7 і в подальшому судом затверджено вказану угоду (справа № 686/28491/25) та зазначене судове рішення набрало законної сили.

В зазначеному вище кримінальному провадженні письмове повідомлення про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 не вручалося.

В подальшому стороною обвинувачення, з метою створення штучних перешкод у поверненні ОСОБА_6 його особистих речей, а саме вилучених в нього грошових коштів та мобільних телефонів матеріали стосовно останнього 29 вересня 2025 року виділено в окреме кримінальне провадження № 0001041.

Після того, кримінальне провадження № 0001041 об`єднано з кримінальним провадженням № 0000044 та присвоєно № 0000044.

Арешт, накладений на телефони і грошові кошти ОСОБА_6 , що належать йому, є надмірним та непропорційним заходом, який завдає суттєвої шкоди законним правам власника, адже останній у жодному з перелічених вище кримінальних проваджень та не має та не мав процесуального статусу підозрюваного чи обвинуваченого.

Слід врахувати, що ОСОБА_6 у межах кримінального провадженні № 0000044 не має процесуального підозрюваного чи обвинуваченого. Відповідно, застосовувати До нього обмежувальні заходи, характерні для осіб, чия вина перевіряється не доцільно.

Грошові кошти, що були вилучені у ОСОБА_6 були заощадженні ним особисто та подаровані останньому батьками.

З метою, підтвердження інформації про походження коштів стороною захисту було спрямовано відповідний адвокатський запит до ГУ ДПС у Хмельницькій області в якому запитувалася інформація стосовно доходів ОСОБА_6 та його батьків, матері ОСОБА_8 та покійного батька ОСОБА_9 , однак у наданні запитуваної інформації нам було відмовлено.

Таким чином на даний час ОСОБА_6 безпідставно позбавлений можливості розпоряджатися належним йому майном.

Заявник ОСОБА_6 та представник заявника - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні клопотання підтримали та просили задовольнити. Пояснили, що кошти отримані від продажу транспортного засобу та взяті в борг у ОСОБА_10 , а саме 30000 доларів США. На підтвердження надали суду копію договору купівлі - продажу транспортного засобу та копію розписки.

ОСОБА_10 в судовому засіданні підтвердив факт надання в борг ОСОБА_6 30000 доларів США.

Прокурор та слідчий заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши долучені до клопотання матеріали, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Слідчий суддя встановив, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 199, ч. 1, 3, 4 ч. 358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленою групою осіб здійснюється виготовлення підроблених документів державного зразка з голографічними захисними елементами, а саме у всесвітній інформаційній системі загального доступу Інтернет надаються незаконні послуги із виготовлення посвідчення водія без фактичного навчання в автошколі та без складання теоретичних та практичних іспитів в органах ТСЦ ГСЦ МВС (3.4/817-23 від 29.12.2023)

В ході досудового розслідування встановлено, що до незаконного виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання з метою використання при продажу та збуту через мережу Інтернет кінцевим споживачам голографічних захисних елементів, нанесених на підроблені документи - посвідчення водіїв причетний громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП: НОМЕР_1 , уродженець м. Хмельницький, паспорт громадянина України НОМЕР_2 , виданий 12.01.2005 Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_3 , користується номером мобільного телефону НОМЕР_3 . У власності має транспортні засоби «Volkswagen Touareg» реєстраційний номер НОМЕР_4 та «Renault Master» реєстраційний номер НОМЕР_5 .

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.09.2025 у провадженні № 1-кс/686/8833/25 за клопотанням прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 накладено арешт на мобільний телефон марки «Iphone 16 Pro Max», із невідомим IMEI та сім картою, мобільний телефон ?марки «Samsung» чорного кольору, грошові кошти в сумі 15 200 доларів США, грошові кошти в сумі 60 000 доларів США, які 11.09.2025 були вилучені в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме у будинку АДРЕСА_1 , шляхом тимчасового позбавлення ОСОБА_6 або будь-кого іншого, можливості відчужувати, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати вказане майно, шляхом його вилучення у тимчасового володільця або власника та поміщення на зберігання до спеціального приміщення СУ ГУНП в Хмельницькій області або інших підприємств, установ та організацій, визначених законодавством України для зберігання певного типу та виду речових доказів, на час проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000034 від 12.02.2025.

Правовою підставою для накладення арешту стала необхідність збереження вказаного майна як речового доказу.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до вимог ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя враховує і сталу прецедентну практику ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Зокрема, втручання держави в право володіння майном є законним і обґрунтованим, оскільки таке втручання здійснено на підставі чинного КПК, який є доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм, сумісних з принципами Конвенції, а також є виправданим, так як воно здійснено з метою задоволення «суспільного інтересу» та за наявності об`єктивної необхідності в цьому у формі публічного, загального інтересу, який включає інтерес держави, громади, а також здійснено з дотриманням принципу «пропорційності» «справедливої рівноваги (балансу)» між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами певних фізичних осіб, які так чи інакше страждають від втручання, який передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. При цьому, оцінюючи пропорційність, слідчий суддя виходить з того, що досягти легітимної мети за допомогою інших заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованих осіб, ніж арешт майна, не можливо, застосовані обмеження стосовно майна не є надмірними або ж такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Враховуючи, що заявник фактично не довів, що арешт майна було накладено необґрунтовано, а також, що потреба в дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна на даний час відпала, також враховуючи позицію прокурора, який заперечував проти скасування арешту майна, з урахуванням принципу диспозитивності передбаченого ст. 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя, критично оцінює викладені заявником в клопотанні про скасування арешту та дані в судовому засіданні пояснення а також пояснення свідка ОСОБА_10 , про позику в останнього 30 000 доларів США. Оскільки, дані пояснення не узгоджу ються з матеріалами кримінального провадження, а саме тих, які були підставою для проведення обшуку. Крім цього, у протоколі обшуку по місцю проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , відсутні зауваження з боку ОСОБА_6 , що виявлені кошти не належать йому, а іншій особі.

Керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя