Провадження №1-кп/761/4128/2025
В И Р О К

іменем України

18 грудня 2025 року місто Київ

Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду міста Києва, обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0003281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) 26.09.2025, відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Києва, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК України)

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

установив:

До Шевченківського районного суду міста Києва 02.10.2025 від прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003281, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2025 визначено головуючого суддю Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 .

Ухвалою судді від 04.10.2025 у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання, на розгляд у якому винесено питання, регламентовані ст.ст. 314-316 КПК України.

Ухвалою суду від 18.12.2025 у кримінальному провадженні призначено судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи прямий умисел на пошкодження чужого майна шляхом підпалу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановлений досудовим слідством точний час, але не пізніше 18 год 15 хв 25 вересня 2025 року, розробив злочинний план та діючи відповідно до нього придбав одну пляшку горючої рідини (розпалювач для деревини) та одну упаковку сірників у супермаркеті Сільпо ТОВ «Сільпо-фуд» за адресою: м. Київ, вул. Білоруська, 2, з метою подальшої реалізації свого злочинного умислу.

Так, ОСОБА_3 у невстановлений в ході досудового слідства точний час, але не пізніше 18 год 15 хв 25 вересня 2025 року, перебуваючи в приміщенні під`їзду №2 будинку АДРЕСА_2 , піднявся на 5 поверх вказаного будинку, де виявив належні потерпілій ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , металеві двері, вкриті поліетиленовою плівкою білого кольору, до квартири АДРЕСА_3 , в якій потерпіла проживає разом із сім`єю на підставі договору про тимчасове проживання №8 від 18.09.2016.

У подальшому ОСОБА_3 , у невстановлений в ході досудового слідства точний час, але не пізніше 18 год 15 хв 25 вересня 2025 року, перебуваючи біля вхідних дверей за вказаною адресою, діючи до раніше розробленого злочинного плану, реалізуючи свій злочинний умисел, використовуючи раніше придбані та заготовлені одну пляшку горючої рідини (розпалювач для деревини) та джерело запалювання - упаковку сірників, попередньо розливши рідину для розпалювання, спричинив займання горючої рідини на вказаних вхідних дверях, які є осередком пожежі, внаслідок дії стороннього вогневого джерела запалювання (відкрите полум`я при горінні сірників), в результаті чого двері загорілись, полум`я охопило більшу їх частину, що спричинило їх пошкодження.

Після вказаних дій ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши своїми умисними діями потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 732 (сімсот тридцять дві) гривні.

Таким чином, ОСОБА_3 умисно пошкодив чуже майно, шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та підтвердив фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення наведені вище.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 надав показання, згідно із якими, він познайомився через телеграм-канал з дівчиною, яка попросила його вчинити інкриміновані дії та скинула гроші для купівлі речей для підпалу, зазначивши, що у квартирі АДРЕСА_4 живе особа, яка співпрацює з ворогом. Гроші за свої дії він не отримував. На стадії досудового розслідування активно співпрацював із слідством, шкодує про вчинене, він зробив належні висновки своїм вчинкам, щиро розкаюється, зазначив, що у подальшому не вчинятиме кримінальних правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України дослідження доказів у даному кримінальному провадженні по фактичним обставинам вчиненого кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_3 щодо часу, місця, способу, мотиву та мети, форми вини за кримінальним правопорушенням, які ніким не оспорюються, визнано недоцільним, у зв`язку із відсутністю сумнівів правильного розуміння їх змісту учасниками судового провадження, добровільності їх позицій.

Таким чином, судовим розглядом, який проведено відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, встановлено винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, за вчинення якого він підлягає покаранню.

Дії ОСОБА_3 , суд кваліфікує за ч. 2 ст. 194 КК України, як умисне пошкодження чужого майна, вчинене шляхом підпалу.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, дані які характеризують його особу, стан здоров`я, вік обвинуваченого, сімейний стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинене кримінальне правопорушення відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, він офіційно не працевлаштований, стан здоров`я обвинуваченого задовільний, останній є особою молодого віку, має місце реєстрації.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, наведені вище, дані про особу обвинуваченого, те, що він вчинив вперше кримінальне правопорушення, його ставлення до вчиненого, його молодий вік та стан здоров`я, те, що у даному випадку наявні декілька обставин, що пом`якшують покарання, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої статті 66 КК України, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, вважає за необхідне, призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 194 КК України, оскільки таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначеним відповідно до загальних засад, визначених у ст. 65 КК України.

Водночас, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , те, що він вперше притягається до кримінальної відповідальності, належну процесуальну поведінку останнього та усвідомлення ним протиправності вчиненого, щире бажання виправитись, суд вважає можливим перевиховання і виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, а тому звільняє його від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку та покладенням певних обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

У підсумку встановлене покарання, на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Питання доцільності застосування запобіжного заходу суд не розглядає з огляду на відсутність з цього питання відповідного клопотання прокурора, та зважаючи на те, що відповідно до ст. ст. 22, 26 КПК України, суд розглядає тільки ті питання, які винесені на такий розгляд сторонами.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлявся.

Питання про долю речового доказу необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. А тому, процесуальні витрати, пов`язані із проведенням експертиз, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Керуючись статтями 2, 7, 349, 368 - 371, 373, 374, 376, 532 Кримінального процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: змив кіпляви з дверей, який поміщено до спеціального пакету№PSP1174232; обвуглену коробку з сірників, яку поміщено до спеціального пакету №NPU 5014517; змив з кіпняви під дверкою до квартири АДРЕСА_3 , який поміщено до мпеціального пакету №NPU 5014518; спічечні коробки у клькості 2 шт та прозоре упакування, які поміщені до паперового конверту НПУ з підписами учасників; папір білого кольору промокнутий невідомою речовиною, який поміщено до паперового конверту НПУ з підписами всіх учасників; спічечні коробки в кількості 4 шт "RED Mac", які були поміщені до паперового конверту НПУ з підписами всіх учасників; поліетиленовий пакет "Сільпо" білого кольору та надписом синього кольору, який поміщено до паперового конверту НПУ з підписами всіх учасників; пляшку розпалювача "Жарkoff" 500 мл, яка поміщена до паперової коробки та опечатана пломбою NPU - 7708321 - знищити.

Арешт майна, накладений ухвалою слдчого судді Шевечнківського районного суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №761/41193/25, - скасувати.

Речові докази: - три пачки сірників, які поміщено до спеціального пакету №NPU 5014292, - знищити; - зв`язку ключів, які поміщено до спеціального пакету №NPU 5014295; банківську картку банку "А Банк" № НОМЕР_1 та блокнот з особистими записами, які поміщено до спеціального пакету №NPU 5014293; пачку контрацептивів марки "Durex" та три контрацептиви, які поміщено до спеціального пакету №NPU 5014294; мобільний телефон марки "Motorolla" моделі "Edge 40 neo", синього кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI НОМЕР_3 з сім карткою НОМЕР_4 , - повернути власнику.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 2635/25 від 29.09.2025, які складають 400 (чотириста) гривень 00 копійок, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судові витрати за проведення експертизи № СЕ-19/111-25/59964/ПТ від 29.09.2025, які складають 3565 (три тисячі п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, на користь держави.

Вирок може бути оскаржено, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Києва протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_11