Справа № 308/6983/25
У Х В А Л А

17 грудня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_5 , у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст.263 КК України, про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків, відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Велятин Хустського району Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, адвоката, одруженого, утримуючого 1 дитину, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України та ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 прокурор Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить суд продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді застави в частині обов`язків.

Обґрунтованість повідомленої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, доданими до клопотання, а також вказує на те, що ризики, встановлені ухвалою слідчого судді від 23.10.2025, не зменшилися. Посилається, що наявні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Позиції учасників судового засідання.

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Ужгородським РУП ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні за №0000248, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2025 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 332, ч.1 ст.263 КК України, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 27.03.2025.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, ОСОБА_4 затриманий в порядку ст.208 КПК України 21.10.2025 о 06 год. 28 хв. за адресою: Закарпатська область, Берегівський район, с. Галабор, біля будинку №1.

21.10.2025 ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинених за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 застосовано відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме до 19.12.2025. Визначено заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків передбачених цим Кодексом в розмірі 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 200,00 грн.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_4 вніс відповідний розмір застави на спеціальний рахунок ТУ ДСА.

14.11.2025 ОСОБА_7 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та наданням засобів, вчинене щодо кількох осіб, повторно, організованою групою, з корисливих мотивів;

- ч. 3 ст. 332 КК України, а саме: в організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, сприянні їх вчиненню порадами, вказівками та усуненням перешкод, вчинене за попередньою змовою групою осіб, повторно з корисливих мотивів;

- ч.1 ст.263 КК України, а саме: в незаконному зберіганні вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

14.11.2025 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 27.03.2025 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.

Щодо обґрунтованості підозри.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ, обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення ЄСПЛ від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», п. пунктом 175; рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Сукупність фактичних даних, які містяться в матеріалах кримінального провадження, дає підстави вважати пред`явлену підозру у вчиненні даних кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні вже під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваної запобіжного заходу.

Щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу до підозрюваного є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити певні дії, що передбачені в цій статті.

Необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку дії покладених на нього обов`язків у зв`язку із застосування запобіжного заходу у вигляді застави сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховуватися від органів досудового розслідування, суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінального правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею при обранні запобіжного заходу ризики не втратили свою актуальність; обставини у кримінальному провадженні з часу застосування запобіжного заходу не змінилися, отже, встановлені ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України на момент розгляду клопотання про продовження строку дії обов`язків не зникли та продовжують існувати.

Щодо заявленого ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст.177 КПК України, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, то, з врахуванням того, що 14.11.2024 стороні захисту повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000248 від 27.03.2025 та надано доступ до матеріалів досудового розслідування, слідчий суддя не може погодитись з доведенням наявності зазначеного ризику.

Щодо обов`язків, які належить покласти на підозрюваного ОСОБА_4 та строку їх дії.

У клопотанні прокурор просить продовжити строк дії обов`язків, визначених в ухвалі слідчого судді про застосування запобіжного заходу, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із м. Виноградово Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не спілкуватися із свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Враховуючи зміст ст. 194 КПК України, покладення того чи іншого обов`язку відноситься до повноважень слідчого судді, суду. З огляду на встановленні обставини під час розгляду клопотання, а також доводи сторони захисту, слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов`язків, про які просить прокурор.

Покладені на підозрюваного обов`язки не є обтяжливими щодо останнього та в достатній мірі забезпечують його належну процесуальну поведінку та виконання ним його процесуальних обов`язків. Даних про те, що підозрюваний порушував покладені на нього обов`язки, не надано.

Окрім цього, слідчий суддя зазначає, що вказане свідчить про те, що застосований слідчою суддею запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 є таким, що достатньою мірою гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, забезпечує його належну процесуальну поведінку в кримінальному провадженні.

Продовження дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України необхідне з метою забезпечення дієвості запобіжного заходу, запобігання існуючим ризикам переховування від органів досудового розслідування чи суду та незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, та ефективності здійснення кримінального провадження. Покладення на підозрюваного саме таких обов`язків дасть можливість органу досудового розслідування здійснювати контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Також суд ураховує, що строк досудового розслідування в кримінальному провадженні ще триває. Тож, станом на час розгляду клопотання слідчого, сторона захисту продовжує ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування, а отже строки досудового розслідування зупинені відповідно до ст. 290 КПК України. Тривалість ознайомлення з матеріалами може становити значний час, а тому строк дії обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, слід продовжити на два місяці в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 194, 199, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.332 КК України та ч.1 ст.263 КК України, визначені ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 23.10.2025 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду на їх першу вимогу, в залежності від стадії кримінального провадження,;

- не відлучатися із м. Виноградів Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не спілкуватися із свідками, іншим підозрюваним у цьому кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Строк дії ухвали визначити на два місяці, тобто до 17.02.2026, але не довше строку досудового розслідування кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_8