УХВАЛА

Справа № 149/3483/24

Провадження №1-кп/149/66/25

22.12.2025 р м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000399 від 09 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України,

клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

20 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення у справі повторної експертизи, яке було мотивовано тим, що згідно висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи № 2815/24-21 від 23 вересня 2024 року, було визначено ринкову вартість Lenovo ThinkBook 15 G4 ABA (21dls00w00) та маніпулятору типу "миша" Genius DX-125 USB Black 0) станом на 04 вересня 2023 року в розмірі 18 862, 44 грн. та 144, 97 грн. відповідно без урахування ПДВ.

Вважав, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що викликає сумніви в його правильності, з огляду на те, що експертом не визначено очікуваної вартості товару; висновок не стосується періоду часу, коли ОСОБА_3 був зобов`язаний проаналізувати ціни на ринку; предметом дослідження не були матеріали аналізу ринку, який здійснено обвинуваченим; експертом не було використано ЗУ "Про публічні закупівлі" та Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18 лютого 2020 року "Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі"; окрім того висновок експертизи містить невідповідності щодо дати звернення до інформації з мережі Інтернет:18-19 липня 2024 року, тоді як дата експертизи - 23 вересня 2024 року.

З огляду на викладене, просив призначити повторну судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питення: яка очікувана вартість станом на 01 серпня 2023 року 80 ти комплектів ноутбуків учня "Lenovo" серії "ThinkBook" моделі "15 G4 ABA" модифікації "21DLS00W00" в комплекті з маніпуляторами типу "миша" торгової марки "Genius" моделі "DX-125 USB Black 0)" та 8 комплектів ноутбуків вчителя "Lenovo" серії "ThinkBook" моделі "15 G4 ABA" модифікації "21DLS00W00" в комплекті з маніпуляторами типу "миша" 2E MF140 USB Black (2E-MF140UB) "Genius" моделі "DX-125 USB Black 0) та спеціалізоване програмне забезпечення Corinth3D, - проведених через електронну систему державних закупівель "Prozorro" тендеру "Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбук вчителя, ноутбук учня)" Управлінням освіти, молоді та спорту Хмільницької міської ради м. Хмільника.

При проведенні експертизи просив визначити наступні вихідні дані: ЗУ "Про публічні закупівлі", Наказ Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 18 лютого 2020 року, а також протокол огляду від 22 травня 2023 року , протокол № 236, тендерну документацію, матеріали аналізу ринку в липні 2023 року, комерційні пропозиції ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_3 клопотання підтримали, просили його задоволити.

Прокурор ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечила, посилаючись на обґрунтованість висновку експерта, відсутність суперечностей з іншими матеріалами кримінального провадження, а також включення захистом до питань, які поставлені експерту, товару, який не був предметом оцінки.

Заслухавши думку учасників, дослідивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

В ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000399від 09 травня 2024 року, було проведено судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості нового ноутбука марки Lenovo ThinkBook 15 G4 ABA (21dls00w00) станом на 04 вересня 2023 року з ОС Windows 11 та ринкової вартості нового маніпулятора типу "миша" Genius DX-125 USB Black 0) станом на 04 вересня 2023. На виконання експертизи надано лист від 17 вересня 2024 року ТОВ "Поділля Фінанс", лист від 16 вересня 2024 року ТОВ "Підприємство"УКРСПЕЦПОСТАВКА", лист від 16 вересня 2024 року ФОП ОСОБА_9 .

Як слідує з висновку експертизи від 23 вересня 2024 року, експертом надано відповіді на поставлені запитання.

В судовому засіданні 11 листопада 2025 року експерт ОСОБА_10 пояснила, що нею було допущено описку в даті звернення до мережі Інтернет на 5 аркуші експертизи в п. 11, правильним є зазначення місяця вересня, а не липня. Також експерт зазначила, що отримані ОСОБА_3 комерційні пропозиції їй не надавались, чи може зазначена у них інформація вплинути на висновок експерта, можливо сказати лише після їх дослідження.

Таким чином судом не встановлено недостатньої обґрунтованістю висновку експерта, чи того, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також не встановлено наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи, тому підстави для призначення повторної експертизи не доведені.

Разом з тим, як слідує з пояснень експерта, їй не було надано комерційні пропозиції, отримані ОСОБА_3 від ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 . При цьому вказані матеріали були в розпорядженні слідства, та, згідно з поясненним експерта в суді, їх дослідження експертом могло мати значення для висновку експерта.

Зазначена обставина дає суду підстави для призначення додаткової судової товарознавчої експертизи, з огляду на наступне.

Захистом на стадії досудового розслідування заявлялося клопотання про призначення повторної судової товарознавчої експертизи, в задоволенні якого слідчим було відмовлено.

За приписами частини першої статті 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до частини першої статті 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

За роз`ясненнями, викладеними в п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути серед іншого неповноту висновку шляхом допиту експерта неможливо.

З огляду на те, що експертом не досліджувались пропозиції від ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_8 , які не були їй надані, хоча були в розпорядженні слідства на час призначення експертизи, крім того обвинуваченим суду надано матеріали, які не були предметом дослідження, хоча на переконання захисту мають важливе значення для визначення вартості предметів закупівлі, клопотання захисту про призначення експертизи на стадії досудового розслідування задоволені не були, що неможливо усунути шляхом допиту експерта, суд приходить до висновку про необхідність призначення додаткової експертизи, з урахуванням зазначених документів, яку доцільно доручити тому самому експерту, відтак клопотання підлягає частковому задоволенню.

Щодо запитань, які буде поставлено перед експертом, суд враховує положення ч. 7 ст. 244 КПК України, згідно якої до ухвали судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Так, суд зазначає, що питання щодо очікуваної вартості товару не являється завданням товарознавчої експертизи згідно п. 1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, таким завданням являється визначення вартості товарної продукції.

При цьому суд не має повноважень визначати методики та нормативно-правові акти, які слід використовувати експерту при проведенні дослідження.

Крім того, стороною обвинувачення ОСОБА_3 не інкриміновано як наслідок вчинення кримінального правопорушення придбання ноутбуків вчителя з програмним забезпеченням Corinth3D в комплекті з маніпуляторами "миша", та придбання маніпуляторів 2E MF140 USB Black (2E-MF140UB), та вартість придбаної техніки станом на 1 серпня 2023 року, відтак відповідь на питання щодо їх вартості та зазначеної в клопотанні дати не стосуються кримінального провадження.

З огляду на зазначене, запитання експертові ставиться з урахуванням позиції захисту, встановлених судом обставин, в межах пред`явленого обвинувачення та з урахуванням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5.

Відповідно до частини четвертої статті 332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372, 376, 392 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4 про призначення повторної експертизи задоволити частково.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000399 від 09 травня 2024 року по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 367 КК України, додатковусудову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Яка ринкова вартість нового ноутбука марки Lenovo ThinkBook 15 G4 ABA (21dls00w00) станом на 04 вересня 2023 року з ОС Windows 11 з врахуванням комерційних пропозицій ФОП ОСОБА_6 (Т. 2 а. с. 62), ФОП ОСОБА_7 (Т. 2 а. с. 63) та ФОП ОСОБА_8 (Т. 2 а. с. 64); матеріалів, наданих ОСОБА_3 (Т. 3 а. с. 146-182).

2. Яка ринкова вартість нового маніпулятора типу "миша" Genius DX-125 USB Black 0) станом на 04 вересня 2023року з врахуванням комерційних пропозицій ФОП ОСОБА_6 (Т. 2 а. с. 62), ФОП ОСОБА_7 (Т. 2 а. с. 63) та ФОП ОСОБА_8 (Т. 2 а. с. 64); матеріалів, наданих ОСОБА_3 (Т. 3 а. с. 146-182).

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384 та 385 КК України, а саме за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження.

Експертизу провести в тридцятиденний строк з моменту отримання цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя