Номер провадження: 21-з/813/55/25
Справа № 947/9830/25 1-кс/947/5793/25
Головуючий у першій інстанції
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, заяву представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 пророз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 про арешт майна в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України

установив:

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 було задоволено, скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 про накладення арешту на майно в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 про арешт майна, перелік якого зазначено в резолютивній частині ухвали, вилученого 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Згодом, 19.10.2025 через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищевказаної ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025, в якій просив роз`яснити, чи підлягає виконанню вищезгадана ухвала суду апеляційної інстанції шляхом повернення ОСОБА_7 або його представнику майна, яке було вилучене 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а також чи має право/може адвокат ОСОБА_6 , ОСОБА_8 або інша особа за дорученням ОСОБА_7 , повноваження якої підтверджено довіреністю, засвідченою нотаріально, отримати на підставі вищевказаної ухвали апеляційного суду тимчасово вилучене майно.

Заява представника ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення обгрунтована тим, що посадові особи СУ ГУНП в Одеській обл. відмовляють у поверненні майна представникам власника майна ОСОБА_7 , повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, посилаючись на те, що такі особи не набувають процесуального статусу учасникам кримінального провадження та не мають передбачених КПК України прав на отримання тимчасово вилученого майна, а в ухвалах слідчого судді суду 1-ої інстанції та апеляційного суду не зазначено можливості отримання такого майна іншою особою за довіреністю.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав вимоги своєї заяви про роз`яснення судового рішення, думку прокурора ОСОБА_5 , яка заперечувала проти її задоволення, проаналізувавши доводи заяви та дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд зауважує на наступному.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті забезпечення його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Метою роз`яснення судового рішення є його удосконалення для правильного розуміння учасниками судового провадження, органом виконання судового рішення.

Так, на підставі аналізу змісту ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 вбачається, що за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 було скасовано ухвалу слідчого судді Київського райсуду м. Одеси від 14.05.2025 про накладення арешту на майно та постановлено нову ухвалу, якою було відмовлено в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно, вилучене 03.04.2025 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 в межах здійснення досудового розслідування к/п №0000263.

Підставою для постановлення судом апеляційної інстанції вищевказаного рішення послугувало те, що органом досудового розслідування не було доведено того, що майно, на яке накладено арешт, вилучене за місцем проведення ФОП ОСОБА_7 підприємницької діяльності, відповідає встановленим законом критеріям речових доказів в зазначеному кримінальному провадженні, зокрема, є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин умисного вбивства ОСОБА_9 та носіння, зберігання вогнепальної зброї.

На підставі аналізу змісту мотивувальної частини вищезазначеної ухвали суду апеляційної інстанції вбачається, що в ній детально та зрозуміло викладені мотиви прийняття рішення про необхідність скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна, зміст ухвали апеляційного суду є зрозумілим та не містить суперечностей, викладені в ухвалі формулювання не містять у собі труднощів для розуміння точного змісту судового рішення.

Надаючи оцінку вимогам представника власника майна ОСОБА_6 з приводу роз`яснення того, чи має право представник власника майна ОСОБА_7 на підставі нотаріально посвідченої довіреності отримати тимчасово вилучене майно, суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що організація виконання ухвали апеляційного суду знаходиться поза межами компетенції апеляційного суду, при цьому, порядок повернення майна у разі відмови в задоволенні клопотання про його арешт прямо визначений приписами п. 2 ч. 1 ст. 169, ст. 173 КПК України.

Зокрема, положеннями ч. 3 ст. 173 КПК України встановлено, що відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Окремо суд апеляційної інстанції зауважує на тому, що невиконання судового рішення може утворювати склад кримінального правопорушення.

З урахуванням викладених обставин колегія суддів наголошує на тому, що ухвала Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 є зрозумілою, не містить будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння або неоднозначного тлумачення, у зв`язку з чим підстави для її роз`яснення відсутні.

Окрім того, апеляційний суд наголошує на тому, що роз`яснення рішення не передбачає можливості внесення будь-яких змін до його суті та не може стосуватись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника власника майна ОСОБА_6 про роз`яснення судового рішення.

Разом із тим, враховуючи те, що відмова в задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі тимчасово вилученого майна, колегія суддів констатує, що неодноразова відмова посадових осіб СУ ГУНП в Одеській обл. представникам власника майна ОСОБА_7 , повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю, у поверненні тимчасово вилученого майна є безпідставною та формальною, не ґрунтується на вимогах чинного кримінального процесуального закону та фактично призводить до порушення права ОСОБА_7 на мирне володіння майном, гарантованого та захищеного ст. 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини.

В даному випадку окремої уваги варта правова позиція, викладена в постанові Об`єднаної палати ККС ВС від 14.06.2021 у справі №686/9636/18 (провадження №51-6276кмо19), відповідно до якої згідно з приписами ст.ст. 369, 418 КПК України, суд апеляційної інстанції за наявності відповідних підстав має процесуальні повноваження для постановлення ухвал, які не вирішують справи по суті, однак звертають увагу уповноважених органів на встановлені у кримінальному провадженні факти порушення закону, які потребують вжиття належних заходів реагування.

З врахуванням зазначених обставин, колегія суддів, керуючись при цьому положеннями ст.ст. 369, 418 КПК України, а також вищевказаними роз`ясненнями суду касаційної інстанції, вважає за доцільне довести до відома начальника СУ ГУНП в Одеській обл. про необхідність дотримання вимог КПК України, зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 169, ч. 3 ст. 173 КПК України, стосовно майна, належного ОСОБА_7 , відносно якого, з урахуванням вищезгаданої ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 380, 405, 419, 532, 615 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_6 , в інтересах власника майна ОСОБА_7 , про роз`яснення судового рішення, а саме ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025 за результатами розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 14.05.2025 про арешт майна в межах к/п №0000263 від 14.03.2025 за ознаками вчинення злочинів, передбачених п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України.

Довести до відома начальника СУ ГУНП в Одеській обл. про необхідність дотримання вимог КПК України стосовно майна, належного ОСОБА_7 , відносно якого, з урахуванням ухвали Одеського апеляційного суду від 14.07.2025, скасовано заходи забезпечення кримінального провадження (арешт майна).

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3