1Справа № 335/8910/25 1-кс/335/3144/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшої слідчої в ОВС - криміналіста СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку тримання під вартою, в рамках кримінального провадження № 0000644, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, який має базову середню освіту, навчається на другому курсі Івано-Франківського ліцею безпекового спрямування та національно-патріотичного виховання МВС України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.09.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшло клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу захисту інтересів дітей та протидії домашньому насильству Запорізької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання слідча послалася на таке.

За матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000644 від 17.07.2025, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлені обставини, що дають підстави підозрювати, що ОСОБА_5 , 17 липня 2025 року, приблизно о 02 годині 37 хвилин, він, знаходячись за місцем свого мешкання, а саме у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , в ході раптово виниклого конфлікту, діючи на ґрунті особистих неприязних стосунків, маючи прямий злочинний умисел, направлений на умисне вбивство свого батька, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті свого батька ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та бажаючи їх настання, предметом, схожим на ніж, наніс потерпілому ОСОБА_7 не менше 15 ударів в область тулубу, шиї та кінцівок, чим спричинив йому відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 4067 від 17.07.2025 множинні колото-різані та різані поранення шиї, тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та кровоносних судин, що ускладнились гострою крововтратою, внаслідок чого ОСОБА_7 помер у зазначеній квартирі.

17 липня 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

18 липня 2025 року ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду міста Запоріжжя до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 02 год. 45 хв. 14.09.2025.

04 серпня 2025 року постановою першого заступника керівника Запорізької обласної прокуратури проведення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення доручено слідчому управлінню ГУНП в Запорізькій області.

Клопотання про продовження строку раніше обраного щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою обґрунтовується тим, що ризики, зазначені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, з часу взяття підозрюваного під варту не припинили існування і не зменшились.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідча ОСОБА_4 клопотання підтримали, пославшись на факти та доводи, викладені у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на ті самі доводи, що й під час вирішення питання про обрання щодо нього запобіжного заходу, просив застосувати відносно нього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного, адвокат ОСОБА_6 , підтримав думку свого підзахисного, заперечував проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що ризики, на які посилається сторона обвинувачення є необґрунтованими та не підтверджуються доказами. Зазначив, що у матері ОСОБА_5 в Києві є власне житло, де останній може перебувати під її наглядом, тому просив застосувати відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, який буде достатнім для виконання ним процесуальних обов`язків, а в задоволенні вказаного клопотання просив відмовити.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо обґрунтованості підозри.

Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (частина 5 статті 9 КПК).

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

«Обґрунтована підозра» існує тоді, коли факти, якими обґрунтовується затримання, можна «розумно» вважати такими, що підпадають під опис одного з правопорушень, визначених у законі про кримінальну відповідальність. Тобто явно не може йтися про наявність «обґрунтованої підозри», якщо дії, у вчиненні яких підозрюється особа, не становлять кримінального правопорушення на момент вчинення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Волох проти України»).

При цьому факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи

Уявлення про «обґрунтовану підозру» має ґрунтуватися поміж інших факторів, на двох ключових критеріях: суб`єктивному та об`єктивному.

Перший критерій означає, що підозра має бути добросовісною, тобто особа, яка виконала затримання та оголосила підозру, має щиро підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, другий що об`єктивно існують дані про скоєне кримінальне правопорушення і причетність особи до вчинення правопорушення. Такими даними можуть бути дії самого підозрюваного, наявні документи, речові докази, показання очевидців тощо.

На думку сторони обвинувачення, пред`явлена ОСОБА_5 підозра підтверджується, зокрема, доданими до клопотання доказами:

- фактичними даними, отриманими 17.07.2025 в ході проведення огляду місця події - приміщення квартири АДРЕСА_2 , де виявлено труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ознаками насильницької смерті, а також вилучено: мікрооб`єкти і змиви з кистей рук трупу та з ложа трупу; ніж з нашаруванням речовини бурого кольору біля трупу; виріз лінолеуму з нашаруванням речовини бурого кольору у вигляді сліду низу стопи ноги; змиви речовини бурого кольору зі шпалер, з поверхні ванної, з вимикача світла, з підлоги в кімнатах і на балконі, з поверхонь дверей; рушник, килимок, полімерну пляшку, пару капців з нашаруванням речовини бурого кольору; 4 ножі з приміщення кухні; 2 металеві кружки, скляну чарку, пляшку з написом «grin day, електрону цигарку, 3 недопалки; ноутбук Aser nitro 5, мобільні телефони «Xіаоmі, Redmi, «Infinix, планшетний пристрій Аlldocube іРlay 50 pro; 4 сліди папілярних узорів (ухвалою слідчого судді Олександрівського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2025 надано дозвіл на проведення огляду зазначеного житла);

- висновком судово-медичної експертизи № 4067 від 17.07.2025, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала від поєднаної травми голови, шиї, тулубу та верхніх кінцівок з ушкодженням внутрішніх органів та великих кровоносних судин, яка ускладнилася розвитком шоку. При судово-медичній експертизі трупу ОСОБА_7 були виявлені: множинні (три) сліпі проникаючі колото-різані поранення грудної клітки та живота, множинні (тринадцять) сліпі колото-різані поранення шиї, тулубу та обох верхніх кінцівок, які утворилися від дії плаского односторонньогострого колюче-ріжучого предмету, яким міг бути клинок ножа; різана рана шиї, множинні (дванадцять) сліпі різані рани шиї, тулубу та верхніх кінцівок, які утворилися від дії предмету, володіючого ріжучими властивостями; внутрішньочерепна травма, яка утворилися від дії тупого предмету. Перед смертю ОСОБА_7 був тверезий;

- фактичними даними, отриманими 17.07.2025 в ході затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого у ОСОБА_5 виявлено та вилучено: мобільний телефон «INFINIX» з ІМЕІ: 1 НОМЕР_1 , ІМЕІ: 2 НОМЕР_2 , в якому встановлено дві сім-картки з номерами стільникового зв`язку НОМЕР_3 та НОМЕР_4 ; шорти та капці зі слідами речовини бурого кольору; змиви з рук;

- показаннями підозрюваного ОСОБА_5 від 17.07.2025 про те, що увечері 16.07.2025 він з друзями вживав алкогольні напої, повернувся додому, де між ним і батьком ОСОБА_7 виникла сварка, в ході якої відбувалася штовханина, батько вдарив його в обличчя. Він запропонував батьку примиритися, взяв на кухні ніж, повернувся у кімнату до батька, який пішов у його бік, і він почав ножом наносити удари батьку. Зрозумівши, що він вбив батька, викликав поліцію;

- показаннями свідків працівників поліції ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 17.07.2025 про те, що о 02 год. 37 хв. 17.07.2025 отримали виклик «вбивство» за адресою: АДРЕСА_1 . По прибуттю на місце виявили неповнолітнього ОСОБА_5 , який перебував біля 1-го під`їзду у дворі будинку, був весь у крові та повідомив, що зарізав батька. У квартирі було виявлено труп ОСОБА_7 без ознак життя з перерізаним горлом та множинними ножовими пораненнями тулубу;

- фактичними даними, отриманими 06.08.2025 в ході проведення слідчого експерименту, під час якого підозрюваний ОСОБА_5 на місці вчинення кримінального правопорушення пояснив та показав обставини вчиненням ним умисного вбивства ОСОБА_7 , зазначивши, що не в повній мірі пам`ятає події злочину;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 18.07.2025 про те, що ОСОБА_5 скаржився на конфлікти з батьком через погані оцінки, був прихильником руху ОСОБА_11 , який пропагує насильство. Увечері 16.07.2025 з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 на території покинутої будівлі за приміщенням Центрального РАЦС у м. Запоріжжі вживали алкогольні напої та близько 23 години розійшлися по домівках. Приблизно о 23 год. 50 хв. у месенжері «Телеграм» йому надійшло відеоповідомлення, на якому ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, ніс нісенітниці. О 02 год. 33 хв. 17.07.2025 від ОСОБА_5 надійшло відеоповідомлення, на якому було видно, що на його тілі та обличчі була кров, він ходив з ножом по кімнаті та показував чоловіка, який лежав в крові на підлозі. ОСОБА_5 пояснював, що вказаний чоловік є його батьком і на це заслуговує, він зробив би з ним те ж саме і у тверезому стані;

- показаннями неповнолітнього свідка ОСОБА_12 від 18.07.2025, аналогічними показанням неповнолітнього свідка ОСОБА_10 ;

- фактичними даними, отриманими 25.07.2025 в ході проведення огляду мобільного телефону ОСОБА_12 , під час якого виявлено відеоповідомлення тривалістю 1 хв., на якому зображений неповнолітній ОСОБА_5 , який з ножом у руці ходить по кімнаті, на його обличчі та тілі наявні плями речовини бурого кольору, він кілька разів показує чоловіка, який лежить на підлозі без ознак життя, тіло вказаного чоловіка та підлога навколо нього вкриті речовиною бурого кольору. При цьому ОСОБА_5 називає вказаного чоловіка батьком та пояснює, що він зробив би це, навіть якщо був би тверезий, та батько заслуговує на це;

- фактичними даними, отриманими 01.09.2025 в ході проведення огляду відеозаписів з нагрудних боді-камер працівників УПП в Запорізькій області, які прибули на виклик 17.07.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , та здійснили фактичне затримання ОСОБА_5 біля вказаного будинку;

- висновком судово-медичної експертизи № 2412 від 08.08.2025, відповідно до якого при судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту зрізів вільних кінців нігтьових пластин з пальців обох кистей рук підозрюваного ОСОБА_5 встановлено наявність крові, походження якої не виключається від трупу ОСОБА_7 , разом з тим виключається від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 2423 від 08.08.2025, відповідно до якого в слідах на фрагменті полімерного підлогового покриття, вилученому при огляді місця події, встановлено наявність крові, походження якої не виключається від ОСОБА_7 , разом з тим виключається від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 2427 від 11.08.2025, відповідно до якого в слідах на парі капців, вилучених при затриманні ОСОБА_5 , встановлено наявність крові, походження якої не виключається від ОСОБА_7 , разом з тим виключається від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи № 2425 від 15.08.2025, відповідно до якого в слідах на ножі, виявленому біля трупу ОСОБА_7 та вилученому при огляді місця події 17.07.2025, встановлено наявність крові, походження якої не виключається від ОСОБА_7 , разом з тим виключається від підозрюваного ОСОБА_5 ;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами, зібраними в ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженню та долученими до клопотання, підтверджується на даній стадії слідства обґрунтованість повідомленої неповнолітньому ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Щодо наявності ризиків.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що на теперішній час продовжують існувати такі заявлені органом досудового розслідування судом ризики, що визначені у ст. 177 КПК України:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж створитимуть загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності поза процесуальних дій зазначеної особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Клішин проти України» наявність кожного ризику повинна носити не абстрактний, а конкретний характер та доводитися відповідними доказами.

Зокрема доказами на обґрунтування ризику можуть бути, зокрема:

- документи, підтверджуючі, що підозрюваний вчиняв подібні дії у минулому, показання свідків, дані про особу, підтверджуючі його протиправну поведінку;

- інформація про притягнення особи до кримінальної відповідальності або до адміністративної відповідальності, інформація про кримінальні зв`язки особи;

- перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином підтверджене документально;

- необхідні докази того, що особа вчиняє якісь конкретні дії, направлені на створення перешкод правосуддю;

- вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому особа підозрюється, обвинувачується, - документами, довідками про те, що особа вже притягалась до кримінальної відповідальності, була засуджена, має не зняту чи не погашену судимість, схильна до протиправної поведінки, притягалась до адміністративної відповідальності, інформація про те, що не будучи раніше судимою, особа вчинила декілька злочинів.

При вирішенні питання про обрання щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею було визнано доведеними наявність таких ризиків, як: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою слідчому судді не було надано нових доводів і доказів на підтвердження того, що такі ризики припинили існування чи що ступінь їх вірогідності зменшився.

Відповідно до ч. 1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Про неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, такого як особисте зобов`язання або домашній арешт, свідчить той факт, що вказані заходи не здатні забезпечити ізоляцію підозрюваного в тій мірі, яка була б достатньою для запобігання вказаних вище ризикам, оскільки ОСОБА_5 , будучи викритим і затриманим, у разі невжиття заходів щодо його тимчасової ізоляції, буде реально заінтересованим, принаймні, у приховуванні слідів своїх діянь та впливі на свідків та потерпілих.

Посилання сторони захисту щодо наявності постійного місця проживання, хоч і має місце, однак не є безумовною підставою для застосування альтернативного запобіжного заходу. Крім того, ця обставина в даному випадку не може бути беззаперечним стримуючим фактором подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Тому в задоволенні клопотання сторони захисту про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту слід відмовити з наведених вище підстав.

Неможливість обрання до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистої поруки обґрунтовується таким.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків відповідно до статті 194 цього Кодексу, і зобов`язуються за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу.

Однак в даному випадку слідчому судді не було надано жодних відомостей про осіб, які виявили бажання поручитись за підозрюваного, які б для слідчого судді та будь-якого поміркованого стороннього спостерігача були б достатніми для висновку, що ці особи здатні забезпечити правомірну поведінку підозрюваного. Самий факт перебування цих осіб у родинних та близьких стосунках із підозрюваного не може бути єдиною підставою для такого висновку.

Слідчий суддя також враховує, що закінчити досудове розслідування в межах строку раніше обраного запобіжного заходу, тобто до 14.09.2025, є об`єктивно неможливим, у зв`язку з чим постановою керівника Запорізької обласної прокуратури від 10.09.2025 строк досудового розслідування продовжений до трьох місяців, а саме до 17.10.2025 включно.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 199, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 37 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 17.10.2025 року включно.

Визначити строк дії ухвали до 17.10.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання, ухвала підлягає негайному виконанню.

Повний текст ухвали оголошений 15.09.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1