Справа № 635/5356/25
Провадження № 1-в/635/46/2026
УХВАЛА

про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру

20 січня 2026 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у селищі Покотилівка клопотання представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України

стосовно засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із середньою освітою, який до засудження мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, засудженого: 11.04.2025 року вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області за ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст.71 КК України до остаточного покарання у вигляді 3 років 3 місяці обмеження волі,

В С Т А Н О В И В:

Представником ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_3 подано клопотання про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України засудженому ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_4 , який засуджений вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025 та відбуває покарання у ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», з 12.05.2025 до 26.06.2025 слідував під вартою до цієї установи відбування покарання, а тому цей строк йому необхідно зарахувати в строк покарання відповідно до положень ст. 58 КВК України, ст. 72 КК України. В обґрунтування клопотання представник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» надав копії процесуальних документів у кримінальному провадженні № 0001960 стосовно ОСОБА_4 , довідку про прибуття ОСОБА_4 до вказаної установи.

Засуджений, представник ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)», прокурор у судове засідання не з`явились, надали заяви, в якій розгляд справи просили здійснювати без їх участі.

Враховуючи, що всі учасники по справі повідомлені про час та місце розгляду справи, з огляду на те, що питання, порушене у клопотанні, не погіршує правового становища засудженого, також з урахуванням строків розгляду цієї категорії справ, суд вважає можливим розглянути її без участі представника органу пробації, прокурора та засудженого.

Відповідно до абз. 2 п. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов до наступного висновку.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного з виконанням вироку, у т.ч. передбачені п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України подаються та відповідно вирішуються судом, у в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.

В ході судового розгляду вказаного клопотання встановлено, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 17.09.2025 у справі № 635/7343/25 ОСОБА_4 , який засуджений та відбував покарання за вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 11.04.2025, звільнено від відбування покарання умовно-достроково для проходження військової служби за контрактом.

На підставі вказаної ухвали ОСОБА_4 25.09.2025 звільнений з ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» та вибув у військову частину.

З огляду на викладене суд вважає, що ОСОБА_4 не відбуває покаранняв межах територіальної юрисдикції Харківського районного суду Харківської області, а тому сукупність обставин у справі свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

У клопотанні представника ДУ «Хролівський виправний центр (№ 140)» ОСОБА_3 про зарахування часу слідування під вартою до виправного центру, відповідно до ст. 58 КВК України та ст. 72 КК України стосовно ОСОБА_4 , засудженого вироком Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області 11.04.2025 року за ч. 1

ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1