Справа № 953/9227/24
н/п 1-кс/953/7364/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023, про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пархомівка Краснокутського району Харківської обл., громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, пенсіонера, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 28

ч.1 ст.114-1 КК України, -

встановив:

04.10.2024р. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 по кримінальному провадженню № 0001560 від 30.11.2023, погоджене із прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України на строк 60 днів, без визначення застави.

В обґрунтування поданого клопотання зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено, що громадянин України ОСОБА_7 здійснив умисні дії на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, за попередньою змовою групою осіб .

03.10.2024р., ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Сторона обвинувачення також вважає наявними ризики, передбачені п. п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання зазначеним ризикам, у органу досудового розслідування є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання.

Захисники проти задоволення клопотання заперечували, при цьому зазначаючи, що підозра необґрунтована, ризики не доведені, підозрюваний є інвалідом 2 групи, внаслідок чого йому можливо обрати інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою або визначати заставу.

Підозрюваний підтримав захисників.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали , встановив наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001560 від 30.11.2023 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 3 ст. 332, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 114-1, ч. 3, ч. 4 ст. 358 КК України.

03.10.2024 ОСОБА_7 затриманий в порядку ст. ст. 208, 615 КПК України, того ж дня ОСОБА_7 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України.

Згідно повідомленої підозри, у громадянина України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 03.07.2024, (більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено), виник злочинний умисел, спрямований на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, шляхом сприяння особам призовного віку, уникнути призову під час мобілізації та як наслідок ухиленню від виконання конституційного обов`язку захищати Вітчизну, її незалежність та територіальну цілісність.

Реалізуючи вищезазначений злочинний умисел, ОСОБА_7 , розуміючи складність вчинення запланованих злочинів, вступив в злочинну змову з раніше знайомою йому особою, з якою запровадив схему перешкоджання здійснення мобілізації військовозобов`язаних осіб під час воєнного стану та яка є зацікавленою з корисливих мотивів у здійсненні вищезазначеної протиправної діяльності, а саме з громадянином України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, вирішив вчиняти дії, спрямовані на створення реальних перешкод законній діяльності Збройним Силам України та іншим військовим формуванням, в частині їх обов`язку з підтримання належної мобілізаційної готовності, тобто сприяння особам призовного віку ухиленню від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, шляхом забезпечення проходження медико-соціальної експертної комісії вказаними особами та отримання кінцевих недостовірних документів, зокрема, довідки до акту огляду медико-соціальної експертної комісії форми 157-1/о, які є підтверджувальними документами, щодо отримання особою статусу інваліда.

Встановлено, що 03.07.2024 об 11 годині 12 хвилин, в ході телефонної розмови, ОСОБА_7 отримав вказівки від ОСОБА_9 , щодо отримання фіктивної медичної документації стосовно громадянина України ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В подальшому, 08.07.2024 о 18 годині 40 хвилин, в ході телефонної розмови ОСОБА_7 проінформував ОСОБА_9 про свій намір щодо передачі йому грошових коштів стосовно ОСОБА_10 , на що ОСОБА_9 погодився, та зазначив, що скоро приїде.

Наступного дня, о 07 годині 51 хвилину, ОСОБА_9 діючи з умислом, спрямованим на перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, переслідуючи при цьому корисливий мотив, зателефонував ОСОБА_7 , та повідомив останньому, що фіктивну медичну документацію стосовно ОСОБА_10 він здав до міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», та узгодив дату проведення засідання членами комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ» на 26.07.2024.

За наслідком вищевказаних узгоджених протиправних дій між

ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , та членами комісії міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , які чітко усвідомлювали, що надані документи щодо ОСОБА_10 є фіктивними та не відповідають дійсності, усвідомлюючи, що їх дії є незаконними та несуть наслідки юридично-правового характеру у вигляді кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань, створили реальні перешкоди у законній діяльності районних територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки під час проведення ними мобілізаційних заходів в особливий період, через надання можливості ОСОБА_16 уникнути призову під час мобілізації шляхом отримання статусу особи з інвалідністю.

Так, 26.07.2024, члени міжрайонної Слобідської МСЕК КЗОЗ «ОЦМСЕ», у складі: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та

ОСОБА_15 , здійснили розгляд медичної справи ОСОБА_10 та безпідставно встановили останньому другу групу інвалідності, що підтверджується протокольним журналом засідань МСЕК, згідно якого ОСОБА_17 позначений під номером 2075/8 та шифр за МХК №10 - 954088, та журналом обліку довідок медико-соціальної експертної комісії, згідно якого ОСОБА_16 видано довідку від 26.07.2024, серія та номер довідки 954088, номер акту огляду інваліда у МСЕК - 2075.

Дії ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, тобто перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В обґрунтування пред`явленої підозри слідчому судді надані наступні докази:

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (зняття інформації з електронних комунікаційних мереж);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (огляд і виїмка кореспонденції);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (обстеження публічно недоступних місць);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (зняття інформації з електронних інформаційних систем);

-протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дії (візуальне спостереження);

-протоколи оглядів.

Враховуючи такий обсяг відомостей кримінального провадження, який об`єктивно свідчить, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, як вжиття запобіжних заходів у зв`язку з наявністю саме обґрунтованої підозри, так як наявні в матеріалах провадження докази формують внутрішнє переконання причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення .

При цьому, слідчий суддя зазначає, що факти що підтверджують обґрунтовану підозру не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок. Стандарт доказування «обґрунтована підозра» не передбачає, що уповноважені органи мають оперувати доказами, достатніми для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку, що пов`язано з меншою мірою ймовірності, необхідною на ранніх етапах кримінального провадження для обмеження прав особи.

Надані слідчому судді документи про встановлення інвалідності у ОСОБА_17 та бронювання до 04.12.2024р., пред`явленої підозри не спростовують, оскільки мають термін дії.

Як особа ОСОБА_7 : раніше не судимий, є інвалідом 2 групи, внаслідок війни, має постійне місце проживання, розлучений.

Суд зазначає, що ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Надаючи оцінку можливості підозрюваної переховуватися від суду, слідчий суддя враховує злочин у вчинені якого підозрюється ОСОБА_7 , а також бере до уваги, що існує певна ймовірність того, що останній з метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованого йому злочину, може вдатися до відповідних дій.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, право людини на свободу є основоположним, але не абсолютним та може бути обмежено з огляду на суспільний інтерес. Тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» запроваджено воєнний стан на всій території України, який в подальшому продовжений до листопада 2024р.

З урахуванням фактичних обставин пред`явленої підозри ОСОБА_7 наданих доказів в її обґрунтування, введення на території України воєнного стану, у зв`язку із воєнною агресією Російської Федерації, свідчить про наявність суспільного інтересу, який полягає у необхідності захисту від найбільш небезпечних посягань на суспільні відносини, які забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність держави.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає встановленим існування ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ризики передбачені п.п. 2, 3, 5 ст. 177 КПК України на теперішній час не доведені.

Відповідно до положень ч. 6 ст.176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2, 258-258-5, 260, 261, 437-442 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

В даному випадку, враховуючи введення на території України воєнного стану, суд вважає за необхідне застосувати спеціальну норму ч.6 ст. 176 КПК України, яка регулює застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до особи підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ст. 114-1 КК України, оскільки наявний встановлений ризик передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням викладеного, оцінюючи сукупність обставин передбачених в ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у скоєні кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється, особу підозрюваного, наявність ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновків про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до положень ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого ст. 114-1 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 114-1 КК України, який є злочином в сфері злочинів проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану, що на думку суду, на теперішній час, враховуючи стадію досудового розслідування, є підставою для застосування запобіжного заходу, без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив :

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 діб, тобто 01.12.2024р., включно, без визначення застави.

Зобов`язати ст. слідчого 1 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_8 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваною в той же строк, але з моменту вручення копії ухвали суду.

Встановити строк дії ухвали по 01.12.2024р. включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1