У Х В А Л А

25.12.2025 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засіданні ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

учасників кримінального провадження:

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 8 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

У С Т А Н О В И В :

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що він не ознайомлений з матеріалами судового провадження, обставини справи йому відомі зі слів колеги.

Обвинувачений та захисник підтримали заяву про відвід.

Прокурор проти задоволення заяви про відвід заперечувавз огляду на відсутність підстав для відводу прокурора, передбачених КПК України.

Потерпіла та її представник при розгляді заяви обвинуваченого про відвід прокурора покладались на розсуд суду.

Оцінивши заяву обвинуваченого про відвід прокурора, вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про її обґрунтованість з огляду на таке.

Згідно з ч.1 ст.36 КПК України прокурор є самостійним у процесуальній діяльності та здійснює повноваження з початку кримінального провадження до його завершення. Визначення прокурора чи групи прокурорів у конкретному провадженні віднесено до повноважень керівника органу прокуратури (ст.37 КПК України), при цьому зміна прокурора має бути мотивованою та здійснюватися лише у випадках, прямо передбачених законом.

Відповідно до ст.77 КПК України прокурор підлягає відводу, якщо існують обставини, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості або здатності належним чином здійснювати підтримання державного обвинувачення. Відвід згідно з ч.2 ст.80 КПК України може бути заявлений будь-яким учасником провадження та відповідно до ч.5 ст.80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Із матеріалів провадження встановлено, що у справі №0000015 неодноразово змінювався склад групи прокурорів. Постановою першого заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури від 11.06.2024 визначено початковий склад групи прокурорів, постановою від 12.12.2024 внесено зміни у зв`язку з кадровими та організаційними обставинами, а постановою від 04.12.2025 групу прокурорів знову змінено, включивши до її складу прокурора ОСОБА_3 .

Разом з тим, відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.110 КПК України, постанова прокурора про зміну групи прокурорів повинна містити опис фактичних обставин, що стали підставою для перегляду складу групи, мотиви такого рішення та його процесуальне обґрунтування. Однак аналіз постанови від 04.12.2025 свідчить, що в ній відсутні мотиви й фактичне пояснення, з яких причин виключено прокурорів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які брали участь у судовому розгляді, були присутні при дослідженні доказів та допиті свідків, а також не наведено жодних підстав, що унеможливлювали їх подальшу участь у провадженні. Вказане спростовує вимоги закону щодо необхідності мотивованості процесуальних рішень прокурора.

Крім того, судом встановлено, що прокурор ОСОБА_3 , включений до складу групи прокурорів на завершальній стадії судового розгляду, не подавав заяв про ознайомлення з матеріалами судового провадження, не звертався із клопотаннями про отримання копій доказів чи відеозаписів судових засідань, що підтверджує його відсутність фактичної обізнаності з доказовою базою та перебігом розгляду справи. Стороною обвинувачення не надано суду будь-яких належних доказів, які б свідчили про здійснення прокурором ОСОБА_3 дій, спрямованих на повноцінне ознайомлення з матеріалами провадження.

Суд враховує, що провадження перебуває на стадії судового розгляду понад рік, обвинувачений утримується під вартою, що відповідно до вимог ст.2 та ст.7 КПК України передбачає необхідність оперативного, без невиправданих зволікань розгляду справи. Заміна прокурора на цьому етапі без належних мотивів може призвести до затягування судового розгляду, оскільки новому прокурору необхідний час для ознайомлення з матеріалами справи та доказами, що суперечить принципам змагальності, безперервності судового розгляду (ст.22 КПК України), а також стандартам ЄСПЛ щодо «розумних строків» та належної підготовленості сторони обвинувачення.

За таких обставин суд критично оцінює доводи прокурора про відсутність підстав для відводу, оскільки необґрунтована зміна складу групи прокурорів, відсутність підтвердження ознайомлення прокурора ОСОБА_3 з матеріалами провадження та ризик затягування судового розгляду створюють обґрунтовані сумніви в ефективності та повноцінності його участі у підтриманні державного обвинувачення.

Враховуючи викладене, суд визнає доводи обвинуваченого про відвід прокурора ОСОБА_3 обґрунтованими, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з підстав, визначених ст.77, 80 КПК України, та застосування положень ст.83 КПК України щодо заміни прокурора у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 задовольнити.

Відвести прокурора Білоцерківської окружної прокуратури ОСОБА_3 від участі у розгляді кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Відкласти судове засідання у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0000015 від 11.06.2024, щодо ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, на 11 годину 00 хвилин 26 грудня 2025 року для забезпечення участі прокурора у судовому розгляді.

Ухвала суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 29.12.2025 о 09 год. 00 хв.

Суддя: ОСОБА_1