Провадження № 1-кп/127/1086/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 0003301, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.10.2017 року, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 16.10.2025 року надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0003301 від 04.10.2017 року у порядку п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що невідома особа протягом невстановленого досудовим розслідуванням часу до 03.10.2017 року, здійснила підробку ідентифікаційного номеру кузова автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», 1995 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Даний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється гр. ОСОБА_4 , мешканець м. Києва вилучено 03.10.2017 у користувача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_1

Згідно висновку експерта № 92 від 12.10.2017 встановлено, що ідентифікаційний номер кузова « НОМЕР_3 », наданого на експертизу автомобіля марки «Opel Omega», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , підлягав зміні. Ідентифікаційний номер двигуна в значенні « НОМЕР_4 » є первинним, зміні (знищенню) не підлягав.

Ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки «Opel Omega», сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , був змінений шляхом видалення номерного майданчика з ідентифікаційним номером кузова в цілому та вварюванням пластини з іншим ідентифікаційним номером кузова набитим кустарним способом на окремому листі метала. становити первинне значення ідентифікаційного номера кузова представленого на експертизу автомобіля не представляється можливим.

За даним фактом старшим слідчим СВ Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003301 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України та розпочато досудове розслідування.

Під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадження було проведено огляд місця події, приєднано речовий доказ, допитано в якості свідка користувача автомобіля ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проведено трасологічну експертизу, проведено судово-технічну експертизу, однак, станом на день складання даного клопотання, особу, яка вчинила дане кримінальне правопорушення досудовим розслідуванням не встановлено.

Крім того, у кримінальному провадження будь-кому про підозру не повідомлено та досудове розслідування у ньому жодного разу не зупинялося.

На даний час із дня вчинення злочину минуло більше 3 років. Під час досудового розслідування здобути докази та встановити особу, вину у вчиненні кримінального правопорушення не представилося можливим, про підозру у даному кримінальному провадженні нікому не повідомлено.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, а також, що особу, яка вчинила злочин не встановлено та з дня вчинення злочину минуло більше шести років, дане кримінальне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні клопотання підтримала, просила задовольнити із викладених у ньому підстав. Зазначила, що незважаючи на проведення усіх можливих слідчих (розшукових) дій, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення в ході досудового розслідування встановити не вдалось та минули строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» № 187-ІХ, який набрав чинності 17.10.2019, внесено зміни до частини 1 статті 284 КПК України, зокрема її доповнено пунктом 3-1, який передбачає, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні, суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно пункту 1-1 частини другої статті 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до ст. 5 Кримінального кодексу України, закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість. Закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст. 290 КК України (в редакції закону від 03.09.2017), відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 КК України є кримінальним проступком, за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу у розмірі ста п`ятдесяти до двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Пунктом 2 частиною 1 статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Таким чином, вказані норми кримінального процесуального закону пов`язують можливість закриття кримінального провадження виключно із наявністю одночасно двох підстав, а саме: не встановлення особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Суд приймає до уваги, що строк давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0003301 від 04.10.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України (в редакції закону від 03.09.2017 року) минув 04.10.2020 року, особу, яка вчинила кримінальне правопорушення не встановлено.

Абзацом 4 частини 4 ст. 284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Враховуючи наведені обставини, які свідчать про наявність підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити.

Вирішуючи клопотання прокурора в частині конфіскації автомобіля марки «Opel» моделі «Omega», державний номерний знак НОМЕР_1 , суддя виходить з наступного.

З висновку експерта судом встановлено, що ідентифікаційний номер кузова досліджуваного автомобіля марки «Opel Omega», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був змінений шляхом видалення номерного майданчика з ідентифікаційним номером кузова в цілому та вварюванням пластини з іншим ідентифікаційним номером кузова набитим кустарним способом на окремому листі метала. Встановити первинне значення ідентифікаційного номера кузова представленого на експертизу автомобіля не представляється можливим.

Вказане свідчить, що автомобіль внаслідок внесення змін до ідентифікаційного номеру кузову є майном (річчю), що вибув із законного обігу, а тому не може бути повернутий власнику та підлягає конфіскації.

Керуючись ст. 49 КК України, ст. ст. 284, 314, 369-372, 376, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 0003301, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2017 року, закрити у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2017 року скасувати.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме вилучені у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , автомобіль марки «Opel Omega», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 , який знаходиться на території майданчику тримання тимчасово затриманих транспортних засобів за адресою: м. Вінниця, вул. Генерала Арабея, 17 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 конфіскувати в дохід держави на користь Збройних Сил України.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: