КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №371/1295/25Головуючий у І інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/824/1776/2026
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неналежне вручення постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною.

За доводами апеляційної скарги, слідчий суддя неправильно застосував положення ст.303 КПК України, оскільки постанова дізнавача є процесуальним рішенням, а тому може бути оскаржена як сама постанова, так і процедура її вручення.

ОСОБА_6 вважає, що слідчий суддя, відмовляючи у відкритті провадження, в порушення вимог ст.55 Конституції України позбавив його права на судовий захист.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В судове засідання учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, не з`явилися, що дає суду апеляційної інстанції підстави розглядати справу у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження, перевіривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Миронівського районного суду Київської області із скаргою на неналежне вручення постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання.

У поданій скарзі ОСОБА_6 просив визнати дії дізнавача щодо неналежного вручення постанови від 27 листопада 2025 року незаконними; зобов`язати дізнавача вручити постанову у спосіб, передбачений КПК України, а саме особисто під підпис або рекомендованим листом, з повідомленням про вручення (або на офіційну електронну адресу за його згодою); визнати строк на оскарження постанови не початим.

Ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області 09 грудня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неналежне вручення постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання.

Відмовляючи у відкритті провадження, прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_6 оскаржує неналежне вручення постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, що не входить до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, який передбачений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, на досудовому провадженні, серед іншого, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк. За приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді зі скаргою на неналежне вручення постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, в якій просив визнати дії дізнавача щодо неналежного вручення постанови від 27 листопада 2025 року незаконними і зобов`язати дізнавача вручити постанову у спосіб, передбачений КПК України, а саме особисто під підпис або рекомендованим листом з повідомленням про вручення (або на офіційну електронну адресу за його згодою), та визнати строк на оскарження постанови таким, що не пропущено.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, оскільки в порядку ст.303 КПК України до слідчого судді може бути оскаржена лише рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не порядок вручення такого рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано та на законних підставах відмовив у відкритті провадження за поданою скаргою, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 09 грудня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на неналежне вручення постанови дізнавача про відмову в задоволенні клопотання, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4