УХВАЛА

Іменем України

15 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника власника майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна

В С Т А Н О В И В:

До Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.05.2023. Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Простір» за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2023 у справі №296/11668/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Простір» за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2023 у справі №296/11668/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 .

Власник майна вважає, що у подальшому арешті майна відпала потреба, оскільки кримінальне провадження перебуває на стадії досудового розслідування вже більше року і майно, на яке накладено арешт, перебуває у СУ ГУНП в Житомирській області теж близько року. За вказаний період часу жодній особі в кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_4 , не повідомлено про підозру у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення, у слідства було достатньо часу оглянути вилучене майно та провести необхідні експертизи, тому просить скасувати арешт на майно.

Представник власника майна в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити з підстав викладених в ньому.

Слідча просила розгляд клопотання здійснювати за її відсутності. Заперечила щодо задоволення клопотання та зазначила, що досудове розслідування триває, а вилучене майно знаходиться на експертизі.

Слідчий суддя, заслухавши власника майна, прокурора, дослідивши клопотання, та матеріали якими воно обґрунтовується приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що що слідчими СУ ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000260 від 17.05.2023. Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Простір» за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2023 у справі №296/11668/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 .

Слідчий слідчого управління ГУНП в Житомирській області ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира із клопотанням про арешт майна, вилученого в ході обшуку в гаражі № НОМЕР_1 в гаражному кооперативі «Простір» за адресою: м. Житомир, провулок 1-й Танкістів, 15, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 . Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду міста Житомира від 23.11.2023 у справі №296/11668/23 задоволено клопотання слідчого та накладено арешт на майно, в тому числі запчастини, які належать ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008, де вказувалися порушення ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Між тим, ст.28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч.3 ст.28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N31107/96, п.58, ECHR 1999-II).

Між тим, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти відповідно до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Власник майна зазначає, що у арешті майна відпала потреба, оскільки досудове розслідування триває майже рік, тому відпала потреба в арешті. Разом з тим, арешт спірного майна накладено на підставі п.1,2 ч. 2 ст. 170 КПК України з метою збереження речових доказів. Крім цього, слідчим зазначено, що арештоване майно знаходиться на експертизі, що підтверджується постановою про призначення та доручення проведення експертизи військового майна від 16.05.2025.

Зі змісту ст.174 КПК України випливає, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, тобто лише з цих двох підстав і не інакше.

Слідчий суддя вважає, що клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна не підлягає задоволенню, оскільки потреба в арешті майна не відпала (доказів протилежного суду надано не було).

Керуючись статтями 170 - 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1