УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2025 року

м. Київ

справа № 743/1561/25

провадження № 51-4785 впс 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 (у режимі відеоконференції),

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000283 від 02 січня 2024 року (справа № 743/1561/25) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,

встановив:

До Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду в порядку статей 32 та 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вказане клопотання, яке мотивоване тим, що справа надійшла до Ріпкинського районного суду Чернігівської області з порушенням правил підсудності, оскільки інкриміновані обвинуваченим злочини вчинялись в м. Кременчуці Полтавської області, зокрема, і в місці де обвинувачені забирали пасажирів, які надалі здійснювали спроби перетину кордону. Тому, на думку захисника, справа має розглядатись Автозаводським або Крюківським районним судом м. Кременчука.

Крім того, захисник вважає, що вказане кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, оскільки, відповідно до матеріалів справи, всі обвинувачені проживають в м. Кременчуці Полтавської області, в цьому ж місті перебуває й більша частина свідків, тут проводились більшість слідчих дій (обшуки, вилучення, тощо). Також захисник вказує на значну віддаленість Ріпкинського районного суду Чернігівської області (відстань в понад 600 км) та логістичну складність у тому, щоб дістатись обвинуваченим та свідкам до вказаного суду з м. Кременчука.

На адресу суду надійшло заперечення прокурора ОСОБА_10 , у якому він звертає увагу, що відповідно до встановлених досудовим розслідуванням обставин, інкриміновані обвинуваченим кримінальні правопорушення вчинені на території Добрянської територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області. Крім того, вказує на відсутність виняткових обставин, які б унеможливлювали судовий розгляд кримінального провадження у Ріпкинському районному суді Чернігівської області, із застосуванням відеоконферецзв`язку, у тому числі зі свідками, які проживають у Полтавській, Житомирській, Дніпропетровській та Чернігівській областях.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, перевіривши викладені у ньому доводи, дослідивши інші матеріали, надані на розгляд суду касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівської області перебуває кримінальне провадження № 0000283 від 02 січня 2024 року (справа № 743/1561/25). Судовий розгляд у цьому провадженні не розпочато.

Правилами ч. 3 ст. 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно з ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. При цьому, під місцем вчинення кримінального правопорушення слід розуміти визначену диспозицією кримінально-правової норми ознаку об`єктивної сторони складу злочину, яка характеризує певну територію, де суб`єкт, під час перебування на ній, вчинив передбачену кримінальним законом дію або бездіяльність.

Із обвинувального акта вбачається, що ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК, а ОСОБА_9 - у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК.

Злочин, передбачений ст. 332 КК, вважається закінченим у момент, коли виконано відповідні організаційні дії по переправленню осіб через державний кордон України, керівництву таким переправленням, наданні необхідних порад, вказівок чи засобів для незаконного перетинання державного кордону України іншими особами або усуненні відповідних перешкод для цього, незалежно від того, чи фактично опинились особи, яких вони переправляють через державний кордон України, за межами України.

Як убачається з обвинувального акту, місцем вчинення інкримінованих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 кримінальних правопорушень є с. Киселівка Добрянської територіальної громади Чернігівської області, а тому вказане кримінальне провадження належить до територіальної юрисдикції Ріпкинського районного суду Чернігівської області, з огляду на що, обвинувальний акт направлено прокурором з додержанням вимог ст. 32 КПК.

Своє клопотання захисник ОСОБА_5 також обґрунтовує наявністю виняткових обставин передбачених абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК. Як убачається зі змісту цієї норми, кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.

Відповідно до інформації наданої місцевим судом, обвинувачені у цьому провадженні проживають в різних районах м. Кременчук Полтавської області. При цьому, за даними прокурора, які відображені у його запереченні, свідки проживають у різних регіонах України (Полтавська, Житомирська, Дніпропетровська та Чернігівська області).

Колегія суддів зауважує, що у м. Кременчук Полтавської області працює Автозаводський та Крюківський районні суди. При цьому захисником, з посиланням на конкретні обставини місця проживання обвинувачених та свідків, як це передбачено ст. 34 КПК, не конкретизовано до якого саме районного суду він просить передати матеріали провадження, з огляду на що, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання захисника про направлення кримінального провадження (справа № 743/1561/25 ) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 32, 34 КПК, Суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_5 , який діє в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про направлення матеріалів кримінального провадження № 0000283 від 02 січня 2024 року (справа № 743/1561/25) щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 Кримінального кодексу України (далі - КК) та ОСОБА_9 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК, з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3