Номер провадження: 11-сс/813/1538/25
Справа № 496/1122/25 1-кс/496/1060/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 24.07.2025, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.06.2025 у к/п №0000731 від 10.06.2024 за ст. 356 КК України

установив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_1 від 24.07.2025 було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 17.06.2025 у к/п №0000731 від 10.06.2024 за ст. 356 КК України.

Обґрунтовуючи ухвалу, слідчий суддя зазначив, що підстав для внесення виправлення до ухвали слідчого судді від 17.06.2025 не вбачається, оскільки в мотивувальній частині ухвали, зазначено обґрунтування клопотання дізнавача у тому вигляді, у якому зазначив дізнавач. Окрім того, слідчим протокол допиту свідка ОСОБА_7 не надавався.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді потерпіла ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що вона є незаконною та необґрунтованою з таких підстав:

- по тексту ухвали слідчим суддею були допущені описки, які суперечать реальним поясненням електрика Садівничого кооперативу Дорожник 63, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_8 та містяться у матеріалах к/п №0000731, зокрема пояснення свідка з приводу того, що він не знайомий з ОСОБА_9 є опискою, котра спотворює докази у кримінальному провадженні;

- всупереч обов`язку слідчого судді щодо здійснення судового контролю, слідчим суддею не були витребувані матеріали кримінального провадження;

За таких обставин, потерпіла ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 24.07.2025 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 17.06.2025.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_6 та представник прокуратури, будучи належним чином повідомлені про його дату та час не з`явилися, причини неявки не повідомили, із одними клопотаннями не зверталися.

Відтак, відповідно до ч. 4 ст. 107 та ст. 405 КПК України розгляд проведено без учасників судового розгляду та без фіксації за допомогою технічних засобів.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, колегія суддів доходить висновку про те, що воно вимогам зазначеної норми кримінального процесуального закону відповідає з огляду на таке.

Так, як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвалою слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 17.06.2025 було задоволено клопотання дізнавача сектору дізнання ОРУП №2 ГУНП в Одеській обл. ОСОБА_10 про тимчасовий доступ до речей і документів у к/п № 0000731 від 10.06.2024.

У подальшому, ОСОБА_6 звернулася до слідчого судді із заявою про виправлення описки в частині пояснень електрика Садівничого кооперативу Дорожник 63, які містяться у протоколі допиту свідка ОСОБА_11 та містяться у матеріалах к/п №0000731.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Опискою вважається зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) помилка, яка допущена під час його письмово вербального викладу, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації (помилка у правописі, у розділових знаках тощо), що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, до таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань речей, предметів, майна, зазначення дат та строків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), проте в жодному випадку не дозволяється під виглядом виправлення недоліків судового рішення вносити будь-які зміни до його змісту, зокрема змінювати висновки та мотиви судового рішення.

Доводи потерпілої ОСОБА_6 з приводу того, що слідчий суддя безпідставно не витребував матеріали кримінального провадження під час розгляду клопотання дізнавача про тимчасовий доступ не можуть бути оцінені апеляційним судом, оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.

Колегія суддів зауважує, що описка, про необхідність виправлення якої йдеться у заяві потерпілої вочевидь не носить технічний характер, а внесення змін у пояснення свідка матиме наслідком зміну рішення, що відповідно до приписів кримінального процесуального законодавства є неприпустимим.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду 1-ої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін.

Відтак, оскільки доводи потерпілої ОСОБА_6 викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни оскаржуваної ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 379, 405, 419, 532 КПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 24.07.2025, про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_6 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Біляївського районного суду Одеської обл. від 17.06.2025 у к/п №0000731 від 10.06.2024 за ст. 356 КК України залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4