Справа № 161/740/26
Провадження № 1-кс/161/392/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 січня 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Луцької окружної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучено 07.01.2026 в ході обшуку транспортного засобу марки «VoLKSWAGEN» моделі «TOUREG», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме на 5 купюр номіналом 100 доларів США.

Клопотання вмотивоване тим, що 18.12.2025 Луцьким РУП ГУНП у Волинській області відомості про дане кримінальне правопорушення внесено у Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000256 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369-2 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 07.01.2026 на території АЗС «WOG» що розташована за адресою: Волинська область, Луцький район, с. Дідичі, вул. Мирна, буд. 1, ОСОБА_7 отримав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в розмірі 15 000 гривень, за вплив на осіб, уповноважених на виконання функцій держави, а саме на службових осіб Територіального сервісного центру 0741 регіонального сервісного центру Головного сервісного центру МВС у Волинській області, щодо прийняття позитивного рішення про складання практичного іспиту з водіння ОСОБА_9 та подальшого отримання посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

З метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення вказаного кримінального правопорушення, 07.01.2026 було проведено обшук транспортного засобу марки «VОLKSWAGEN» моделі «TOUREG» з номером шасі НОМЕР_2 та державним номерним знаком НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено 5 купюр номіналом 100 доларів США., які постановою слідчого від 08.01.2026 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевказане, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, з метою збереженні речових доказів, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучені грошові кошти, тобто заборону на використання та розпорядження, відчуження вказаними предметами, тому слідчий просить клопотання задовольнити та накласти запитуваний арешт.

В судовому засідання прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити з підстав зазначених в ньому, власник майна та його представник заперечили щодо задоволення клопотання через необгрунтованість, оскільки вилучені кошти є особистою власністю ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, кожного зокрема, дослідивши клопотання, долучені до нього матеріали із кримінального провадження,, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст.131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частина 1 ст. 170 КПК України передбачає, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До матеріалів клопотання слідчим долучено постанову від 09.01.2026 про визнання вилучених в ході обшуку транспортного засобу марки «VoLKSWAGEN» моделі «TOUREG», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 5 купюр номіналом 100 доларів США, речовими доказами у кримінальному провадженні.

Водночас, на думку слідчого судді, сам факт визнання вилучених грошових коштів речовими доказами, за відсутності належного обґрунтування досягнення конкретних завдань арешту майна, визначених ст. 170 КПК України, не є безумовною підставою для накладення арешту на майно.

Разом з цим, слідчим у клопотанні жодним чином не доведена така мета арешту, як забезпечення збереження речових доказів, на яку останній посилається, а лише формально вказано, що не накладання арешту на майно, а саме на грошові кошти, може призвести до втрати речового доказу, а також, що існує реальна загроза зміни або пошкодження необхідних слідству відомостей, які можуть бути використані в суді як докази, а також накладення арешту необхідне задля конфіскації майна.

Також клопотання слідчого не містить конкретних завдань, які будуть досягнуті шляхом накладення арешту на вилучені грошові кошти, та доказів, що не накладення арешту призведе до приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного у клопотанні майна, тобто обґрунтування необхідності арешту майна відсутнє.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Стаття 41 Конституції України передбачає, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.

У відповідності до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, вмотивованим та обґрунтованим. Рішення відповідає цим критеріям, якщо воно ухвалено у відповідності із нормами матеріального та процесуального права на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду, належним чином оціненими в їх сукупності та з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.

Таким чином, з огляду на викладене, враховуючи, що стороною кримінального провадженняне доведено необхідності та конкретної мети накладення арешту на вилучені грошові кошти, оскільки як вказав представник власника майна ОСОБА_5 , що володілець грошових коштів не має ніякого відношення до кримінального провадження, останньому підозра не повідомлена, що не доведено в судовому засіданні, тобто матеріалами клопотання не доведене що гр. ОСОБА_5 причетний до вчинення будь якого кримінального правопорушення і тому посилання слідчого на можливу конфіскацію майна є необґрунтованим. Крім того клопотання не містить обґрунтування досягнення завдань арешту майна, визначених ст.170 КПК України, та доказів, що не накладення арешту на майно призведе до його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, крім того згідно ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 07.01.2026 року про надання дозволу на обшук було відмовлено у наданні дозволу на відшукання та вилучення частини грошових коштів, тому в задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Луцького РУП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме на 5 купюр номіналом 100 доларів США, які були вилучені в ході обшуку транспортного засобу марки «VoLKSWAGEN» моделі «TOUREG», д.н.з. НОМЕР_1 відмовити.

Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1