Провадження №11-кп/801/210/2026
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого судді : ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

зі секретарем судового засідання : ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в режимі відеоконференції заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 , заяву про відвід судді ОСОБА_4

за участю сторін кримінального провадження

прокурора: ОСОБА_6

обвинувачених: ОСОБА_7 , ОСОБА_8

В с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшло кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_9 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 року у кримінальному провадженні, відомості по якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000368 від 27.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.01.2026 року у вказаному провадженні визначено складу колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): ОСОБА_2 , судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

До початку апеляційного розгляду суддя ОСОБА_2 подала заяву про самовідвід, оскільки приймала участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування у перегляді ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 .

Обвинувачений ОСОБА_7 подав заяву про відвід судді ОСОБА_4 , з тих підстав, що у вказаному кримінальному провадженні 03.06.2022 колегією суддів Вінницького апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_4 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 за наслідками розгляду апеляційних скарг представника потерпілого та прокурора скасовано вирок Вінницького міського суду від 14.07.2021 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та призначено новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , суд апеляційної інстанції вважає, що заява про самовідвід судді ОСОБА_2 , заява про відвід судді ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2018 року суддя ОСОБА_2 брала участь у розгляді апеляційних скарг захисника ОСОБА_13 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 23.03.2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 .

За таких обставин, участь судді ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000368 від 27.01.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 кожного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України недопустима.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.76 КПК України самовідвід судді ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом».

Найголовніше як відзначає Європейський суд з прав людини, - це довіра, яку і демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження.

Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленими Резолюцією економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року№2006/23 встановлені стандарти етичної поведінки суддів, виходячи, у тому числі, із показників незалежності та об`єктивності.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права.

Об`єктивність проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Такий принцип реалізується у необхідності відводу судді у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Такі ж принципи закріплені у Кодексі суддівської етики, який затверджений 22.02.2013 року.

Згідно матеріалів кримінального провадження ухвалою Вінницького апеляційного суду від 03.06.2022 року під головування судді ОСОБА_4 прийнято рішення про скасування вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2021 року, яким ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, ОСОБА_10 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначено новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Заявляючи відвід судді ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_7 посилається на вимоги ч.3 ст. 76 КПК України, вказуючи, що суддя ОСОБА_4 вже приймав участь у вказаному провадженні.

Однак, згідно ч.3 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що наявність ухвали Вінницького апеляційного суду від 03.06.2022 року про скасування вироку Вінницького міського суду від 14.07.2021 року не вказує на повторну участь судді ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні.

При цьому, відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_7 , суд апеляційної інстанції враховує його позицію, що у нього наявні сумніви у неупередженості судді ОСОБА_4 по відношенню до нього при апеляційному перегляді вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 11.12.2025 року, яким ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та виправдано за недоведеністю вчинення обвинуваченими кримінального правопорушення, оскільки вказаний суддя приймав участь при прийнятті рішення в апеляційній інстанції про скасування вироку Вінницького міського суду від 14.07.2021 року, яким його було виправдано.

За таких обставин, наявні підстави для задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_4 з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості та об`єктивності.

Керуючись ст.80, ст. 81 КПК України, суд апеляційної інстанції ,

П о с т а н о в и в :

Задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_2 .

Задоволити заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді ОСОБА_4 .

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл в частині заміни суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4