Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/1511/25
Провадження № 1-кп/490/1227/2025
У Х В А Л А

11 грудня 2025 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі : головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участі прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

його захисника - ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

його захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві кримінальне провадження № 0000020 про обвинувачення

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Свердловськ Російської Федерації, є громадянином України, має право власності на квартиру АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

та

ОСОБА_9 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 у місті Миколаєві, є громадянином України, мешкає за адресою: АДРЕСА_2

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Центрального районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 490/1511/25 про обвинувачення:

-ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

-ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

Після вислуховування сторін кримінального провадження, вивчення змісту обвинувального акту та доданих до його матеріалів суд дійшов такого.

А. Стосовно предмету кримінального провадження

На розгляд суду надійшов складений 28 лютого 2025 року старшим слідчим Слідчого Відділу Миколаївського районного Управління Поліції Головного Управління Національної Поліції в Миколаївській області ОСОБА_10 та у той же день затверджений прокурором Окружної прокуратури міста Миколаєва ОСОБА_3 обвинувальний акт, у якому викладена версія обвинувачення щодо вчинення злочину ОСОБА_4 та ОСОБА_6 .

За твердженнями автора обвинувального акту, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вчинили злочин за таких обставин

І…… ОСОБА_4 , відповідно до наказу № 1 від 29.04.2010 року є директором приватного малого підприємства «Міраж» (надалі в тексті ПМП «Міраж») (код ЄРДПОУ 13739876), засновником якого відповідно до Статуту є ОСОБА_11 .

Так, 23.02.1993 року ПМП «Міраж» зареєстроване виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, з присвоєнням ідентифікаційного коду 13739876, за місцезнаходженням: 08290, Київська область, м. Ірпінь, селище міського типу Гостомель, вул. Леніна, 3, яке відповідно до ст. 113 Господарського кодексу України та ст.80, ч. 2 ст. 81, ст. 83, ч. 1 ст. 84 Цивільного кодексу України є юридичною особою приватного права.

У відповідності до Статуту ПМП «Міраж» від 18.07.2011, директор підприємства ОСОБА_4 , здійснює:

-керівництво поточною діяльністю підприємства і діє згідно наданої цим Статутом компетенції, приймає рішення по питаннях які не віднесені до виключної компетенції засновника;

-має право без довіреності вчиняти від імені підприємства будь-які юридичні акти (правочини), в тому числі укладати угоди, договори, контракти, звершення всіх розпорядчих дій виходячи із статутної діяльності підприємства та рішень засновників;

-має право відкривати у банківських установах рахунки у національній та іноземних валютах для розрахункових операцій;

-приймає рішення щодо інших питань поточної діяльності підприємства;

-розпоряджається майном Підприємства згідно з чинним законодавством та цим Статутом;

-директор несе повну матеріальну відповідальність перед підприємством і засновником;

Окрім того, відповідно до ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_4 як посадова особа, яка здійснює керівництво ПМП «Міраж» несе, відповідно до законодавства та установчих документів, відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, метою ведення якого, згідно ст. 3 цього Закону, є надання повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Таким чином, директор ПМП «Міраж» ОСОБА_4 здійснює діяльність, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій і, згідно з ч.3 ст.18 Кримінального кодексу України та примітки 1 до ст. 364 КК України, є службовою особою.

ІІ……Так, 06.11.2023 Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації оголошено процедуру закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-а) - Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

Ознайомившись з вищевказаним оголошенням, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на заволодіння, шляхом зловживання своїм службовим становищем, бюджетними коштами, виділеними Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації для закупівлі послуг з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво).

Таке заволодіння він вирішив здійснити шляхом заключення ним як директором ПМП «Міраж» із використанням службових повноважень та цієї посади відповідного договору із Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації та отримання бюджетних коштів на рахунки ПМП «Міраж» для подальшого розпорядження ними на власну користь.

ІІІ……Під час реалізації цього умислу відбувалось таке

1. Реалізовуючи свій корисливий умисел, ОСОБА_4 , діючи від імені ПМП «Міраж», звернувся з тендерною пропозицією в рамках процедури закупівлі (ідентифікатор тендеру UA-2023-11-06-012098-а) Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), загальною очікуваною вартістю 46 318 000,00 грн.

2. Під час розгляду цієї тендерної пропозиції відбулось таке.

2.1. Так, протоколом розгляду тендерних пропозицій Уповноваженої особи Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації № 2 від 20.11.2023, за результатами торгів та розгляду тендерної пропозиції учасника ПМП «Міраж» було визначено переможцем відкритих торгів.

2.2. За результатами здійсненої процедури закупівлі, 27.11.2023 між Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації в особі в.о. директора ОСОБА_12 та ПМП «Міраж» в особі директора ОСОБА_4 , який діяв з прямим умислом, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, укладено договір № 168 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) на загальну суму 44 465 280,00 грн. (в тому числі ПДВ 7 410 880,00 грн.).

Відповідно до п. 4.4 розділу 4 вищевказаного договору Підрядник зобов`язаний виконувати усі роботи з додержанням державних стандартів України; виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної документації; одержати встановлені законом дозволи на виконання окремих видів робіт; протягом 5 днів після закінчення будівельно-монтажних робіт надати замовнику виконавчу документацію; у випадку розірвання договору в односторонньому порядку, на вимогу замовника, підрядник компенсує збитки та виплачує штраф у розмірі 1% від основної суми договору; гарантувати якість виконаних робіт: на основні конструктивні елементи протягом 10 років, на оздоблювальні роботи 3 роки, інші роботи згідно гарантійного терміну виробника після прийняття об`єкта в експлуатацію; з початку будівництва і до прийняття об`єкта в експлуатацію охороняє виконані конструкції, устаткування, будівельні матеріали та інші цінності, які знаходяться на об`єкті; протягом гарантійного строку відповідати за усі дефекти, які допущені з вини підрядника, встановлені незалежною комісією, та ліквідує дефекти за власний рахунок по письмовій вимозі замовника; здійснювати експертну перевірку, випробовування робіт, матеріалів, конструкцій виробів, устаткування тощо, які використовуються для виконання робіт, та повідомляти про це замовника у письмовій формі в 3 денний термін після виконання цих робіт; своєчасно попередити замовника про те, що додержання його вказівок стосовно способу виконання робіт загрожує їх якості або придатності, та про наявність інших обставин, які можуть викликати таку загрозу, передати замовнику у порядку, передбаченому договором підряду, закінчені роботи; вжити заходів щодо недопущення передачі без згоди замовника документації (примірників, копій) третім особам, в іншому разі підрядник сплачує штраф у розмірі 1% від загальної вартості робіт; своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини; відшкодувати відповідно до законодавства та договору підряду завдані замовнику збитки; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором підряду, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення; на вимогу замовника надає останньому документи первинної бухгалтерської звітності (виробничі та бухгалтерські звіти, фактичні загально-будівельні та адміністративні витрати, накладні витрати по транспорту, механізмах та матеріалах, затверджений перелік основних фондів підприємства); вести накопичуючи відомість і надавати її на вимогу замовника; на вимогу замовника узгоджувати з замовником вартість, марку, та виробника постачальника основних матеріально-технічних ресурсів, узгоджувати вартість та види орендованої механізованої техніки;

Відповідно до розділу п. 13.1 розділу 13 вищевказаного договору Замовник може надавати підряднику аванс в розмірі не більше 30% вартості річного обсягу робіт (на виконання робіт, поставку продукції, надання послуг в будівництві. Підрядник зобов`язується використати одержаний аванс на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів та інших матеріально-технічних ресурсів протягом трьох місяців після одержання авансу, що буде підтверджено примірними формами КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт», КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати», М-15 «Акт про прийняття устаткування», але не пізніше 25 грудня поточного року. По закінченні даного терміну невикористанні суми авансу повертаються замовнику протягом трьох календарних днів, поточного року. Також, аванс може надаватись замовником протягом договірного періоду за умови закриття попередньої суми авансу, у розмірі не більше 30% залишкової вартості річного обсягу робіт. (Постанова КМУ від 27.12.2001 № 1764, Постанова КМУ від 04.12.2019 № 1070).

Згідно п.13.2 Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість, якими є примірні форми № КБ-2в «Акт приймання виконаних будівельних робіт» та КБ-3 «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати». Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником по мірі виконання робіт та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх.

Згідно п.13.3 Розрахунки за придбане підрядником обладнання здійснюється на підставі типової форми № М-15 «Акт про прийняття устаткування».

Згідно п. 13.4 Оплату виконаних робіт замовник проводить поетапно по мірі надходження цільових коштів на оплату видатків для виконання будівельних робіт в сумі, що не перевищує розмір фактичного надходження коштів. Подальша оплата виконаних робіт здійснюється при наступних надходженнях коштів до проведення повного розрахунку (умова із відкладною обставиною відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України).

Згідно п.13.5 У разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

2.3. Наказом в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_13 № 173-од від 28.11.2023 провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 призначено відповідальним по здійсненню технічного нагляду за будівництвом, контролем за відповідністю обсягів, та якості виконаних робіт проекту, технічним умовам, нормативам і стандартам на об`єкті «Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво)».

У відповідності до посадової інструкції провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , основною метою діяльності провідного інженера є здійснення технічного нагляду за будівництвом об`єктів.

Основними завданнями та обов`язками провідного інженера з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації є:

1.Здійснення технічного нагляду за виконанням будівельно-монтажних робіт, приймання закінчених об`єктів від підрядних будівельних організацій;

2.Здійснення нагляду за відповідністю будівельно-монтажних робіт затверджених проектно-кошторисною документацією, будівельним нормам і правилам, стандартам, технічним умовам, нормам охорони праці, вимогам пожежної безпеки та організації праці, охорона навколишнього середовища;

3.Здійснення технічного приймання закінчених будівельно-монтажних робіт і об`єктів, оформлювати необхідну технічну документацію;

4.Готування до передачі підрядним організаціям: дозвільних документів щодо початку виконання робіт;

5.Брати участь у підготовці в належному оформленні у відповідності до встановлених норм та вимог форму первинної облікової документації в будівництві КБ-2 (акт виконаних робіт) та подавати її до фінансово-економічного відділу управління;

6.Вживати відповідні заходи щодо передачі об`єктів закінчених будівництвом та готових до експлуатації на баланс експлуатуючій службі у встановлені терміни згідно з порядком;

7.Здійснювати контроль за наявністю і правильністю ведення первинної виконавчої технічної документації, а також вносити до неї зміни у зв`язку з виявленими недоліками і дефектами при виконанні будівельно-монтажних робіт;

8.Здійснювати контроль за виконанням підрядними організаціями вказівок і приписів авторського та технічного наглядів, а також органів державного архітектурно-будівельного контролю, які стосуються якості виконуваних будівельно-монтажних робіт і використаних конструкцій, виробів і матеріалів, устаткування, тощо, своєчасною ліквідацією дефектів і недоробок, виявлених при прийнятті окремих робіт, конструктивних елементів будівель, споруд і об`єктів в цілому.

3. Далі, ПМП «Міраж» порушено умови укладеного з Департаментом містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації договору № 168 від 27.11.2023 підряду на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво), а саме пункту 13.2, які згідно частини 1 статті 638 Цивільного кодексу України та статті 180 Господарського кодексу України є істотною умовою договору.

3.1. Так, в період часу з 15 грудня 2023 по 22 липня 2024 року, фактично не виконуючи роботи з Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області" (нове будівництво) ОСОБА_4 діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, бажаючи настання негативних наслідків, зловживаючи своїм службовим становищем, переслідуючи мету незаконного збагачення та наживи, з метою заволодіння бюджетними коштами в особливо великих розмірах, розпорядником яких є Департамент містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації на користь ПМП «Міраж» , достовірно знаючи, що роботи з будівництва не виконані, а вартість виконаних будівельних робіт не відповідає дійсності, перебуваючи у невстановленому місті, вніс до офіційних документів, а саме Актів №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про виконання робіт із будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області", та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435 681,08 грн.

3.2. Так, для досягнення свого злочинного наміру, направленого на заволодіння бюджетними коштами, усвідомлюючи неможливість заволодіння бюджетними коштами без документального підтвердження обсягів виконаних робіт актами, ОСОБА_4 у невстановлену в ході досудового розслідування дату та час, перебуваючи у невстановленому місті, запропонував провідному інженеру з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 посприяти у цьому, шляхом підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3), за відсутності факту проведення таких робіт, на що останній погодився.

3.3. В подальшому директор ПМП «Міраж» ОСОБА_4 , у період часу з 15 грудня 2023 по 22 липня 2024 року, у невстановленому в ході досудового розслідування місті передав вищевказані акти та довідки ОСОБА_6 для підпису.

3.4. В свою чергу провідний інженер з нагляду за будівництвом відділу технічного нагляду управління капітального будівництва департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації ОСОБА_6 , реалізуючи умисел направлений на сприяння у досягненні злочинних намірів ОСОБА_4 , виконуючи роль пособника у наданні можливості отримати засоби заволодіння бюджетними коштами, у період часу з 22.12.2023 по 22.07.2024, достовірно знаючи, що фактично роботи не виконані, не здійснюючи належного технічного нагляду за виконанням робіт, реально не прийнявши від підрядної організації ПМП «Міраж» закінчення робіт згідно до поданих актів щодо робіт на об`єкті Будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області (нове будівництво), у період часу з 15 грудня 2023 по 22 липня 2024 року, підписав та передав ОСОБА_4 акти №1 від 22.12.2023, №2 від 22.12.2023, №3 від 22.12.2023, №4 від 14.03.2024, №4-1 від 14.03.2024, №5-1 від 21.03.2024, №5-2 від 21.03.2024, №6 від 22.07.2024, №7 від 22.07.2024 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) до яких було внесено відомості, які за своїм змістом не відповідають дійсності, а саме відомості про загальну вартість виконаних будівельних робіт на загальну суму 39 435681,08 грн, що є особливо великим розміром згідно до примітки до ст. 364 КК України, достовірно усвідомлюючи, що вказані відомості не є достовірними, так як, зазначені види та обсяги робіт виконані не були.

4. В подальшому для доведення свого злочинного умислу направленого на заволодіння бюджетними коштами, виділених Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, на користь ПМП «Міраж» , ОСОБА_4 , у період часу з 15 грудня 2023 по 22 липня 2024 року, надав до Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проєктів розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації, що розташований за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 21, зазначені вище документи з недостовірними відомостями про об`єм та вартість виконаних робіт з метою отримання оплати згідно договору №168 підряду на виконання будівельних робіт, укладеного 27.11.2023 між Департаментом та ПМП «Міраж», .

Так, 15.12.2023 згідно платіжної інструкції №766 від 14.12.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ y Миколаївській області UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 (аванс) у сумі 3 753 201,00 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок №UA0707251.

22.12.2023 згідно платіжної інструкції №938 від 22.12.2023 з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ y Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 (аванс) у сумі 8 253 180,00 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок №UA0707251.

25.12.2023 на підставі платіжної інструкції №940 від 22.12.2023 та Акту виконаних робіт №1 від 22.12.2023, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 7 019 171,32 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.12.2023 на підставі платіжної інструкції №941 від 22.12.2023, та Акту виконаних робіт №2 від 22.12.2023, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 738 298,63 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.12.2023 на підставі платіжної інструкції №942 від 22.12.2023 та Акту виконаних робіт №2 від 22.12.2023, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 3 458 091,72 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 . відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.12.2023 на підставі платіжної інструкції №943 від 22.12.2023 та Акту виконаних робіт №3 від 22.12.2023, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 2 785 381,73 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

15.03.2024 на підставі платіжної інструкції №97 від 15.03.2024 та Акту виконаних робіт №4 від 14.03.2024, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 353 050,61 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 ,відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

15.03.2024 на підставі платіжної інструкції №98 від 15.03.2024 та Акту виконаних робіт №4-1 від 14.03.2024, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 було здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 96 521,24 на користь РМР «Міраж» на розрахунковий рахунок UA6772501, відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.03.2024 на підставі платіжної інструкції №170 від 25.03.2024, Акту виконаних робіт №5-1 від 21.03.2024, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 605 470,10 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

25.03.2024 на підставі платіжної інструкції №171 від 25.03.2024 та Акту виконаних робіт №5-2 від 21.03.2024, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 817 220,32 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

22.07.2024 на підставі платіжної інструкції №852 від 22.07.2024 та Акту виконаних робіт №6 від 22.07.2024, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 1 283 552,87 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк»,

22.07.2024 на підставі платіжної інструкції №853 від 22.07.2024 та Акту виконаних робіт №7 від 22.07.2024, до якого винесено недостовірні відомості щодо виконання робіт, які фактично не виконані, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ у Миколаївській області №UA0018979 здійснено оплату за Договором підряду № 168 від 27.11.2023 у сумі 7 272 541,54 на користь ПМП «Міраж» на розрахунковий рахунок №UA6772501, відкритий в Акціонерному товаристві «Сенс Банк».

Таким чином, у період часу з 15.12.2023 по 22.07.2024, на рахунок ПМП «Міраж» здійснено оплату за Договором №168 підряду на виконання будівельних робіт від 27.11.2023, з рахунку Департаменту в ГУ ДКСУ У Миколаївській області №UA0018979, на загальну суму 39 435 681,08 грн., за роботи, які виконані не були та якими ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, заволодів і використав на власний розсуд.

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані:

-за частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах;

-за частиною 2 статті 366 Кримінального Кодексу України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки

Вказані дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 2 статті 27 - частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України як пособництво у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.

IV……Крім того, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що внаслідок вчинення злочину, пов`язаного з незаконним заволодінням бюджетними коштами на загальну суму 39.435.681,08 грн., шляхом невиконання договору №168 від 27.11.2023 року на виконання будівельних робіт, об`єктом будівництва якого є «Будівництво мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області» (нове будівництво), здійснив дії по легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом при наступних обставинах.

1. Так, 24.02.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що одержав злочинним шляхом майно бюджетні кошти, станом на 24.02.2024 у сумі 27 007 324,4 грн., з метою легалізації частини вказаних коштів, перебуваючи у м. Києві, більш точне місце не встановлено, придбав у громадянки ОСОБА_14 рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «AUDI» моделі «SQ5», 2013 року випуску, VIN-код: НОМЕР_2 , з державним реєстраційним номером НОМЕР_3 , вартістю 1.015.000,00 гривень та зареєстрував право власності на свою матір ОСОБА_11 .

2. Крім того, 21.03.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що одержав злочинним шляхом майно бюджетні кошти, станом на 28.03.2024 у сумі 30.879.586,7 грн., з метою легалізації частини вказаних коштів, перебуваючи у АДРЕСА_3 , придбав у громадянина ОСОБА_15 нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 78,90 кв.м, яка розташована за адесою: АДРЕСА_4 , вартістю 1.656.384,98 гривень та зареєстрував право власності на свою матір ОСОБА_11 .

3. Крім того, 23.08.2024, точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що одержав злочинним шляхом майно бюджетні кошти, у сумі 39.435.681,08 грн., з метою легалізації частини вказаних коштів, перебуваючи у м. Одеса, більш точне місце не встановлено, придбав у громадянина ОСОБА_16 рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «TESLA» моделі «MODEL X», 2020 року випуску з VIN-кодом: НОМЕР_4 , державний реєстраційний номер НОМЕР_5 , вартістю 1.865.000,00 гривень та зареєстрував право власності на свою матір ОСОБА_11 .

Вказані дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування та публічним обвинуваченням кваліфіковані за частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України як розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його фактичне одержання злочинним шляхом, а саме шляхом вчинення з таким майном, вчинене особою, яка знала, що таке майно повністю одержане злочинним шляхом.

Б. Стосовно умов здійснення цього кримінального провадження.

Відповідно до статті 1 Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року (затвердженого Законом України № 2102- ІХ від 24 лютого 2022 року) /із змінами, внесеними Указами: від 14 березня 2022 року № 133/2022 (затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-ІХ); від 18 квітня 2022 року № 259/2022 (затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-ІХ), від 17 травня 2022 року № 341/2022 (затвердженим Законом України від 23 травня 2022 року № 2263-ІХ), від 12 серпня 2022 року № 573/2022 (затвердженим Законом України від 15 серпня 2022 року № 2500-ІХ), від 07 листопада 2022 року № 757/2022 (затвердженим Законом України від 16 листопада 2022 року № 2738 - ІХ), від 06 лютого 2023 року № 58/2023 (затвердженим Законом України від 07 лютого 2023 року № 2915-ІХ), від 01 травня 2023 року (затвердженим Законом України від 02 травня 2023 року № 3057-ІХ), від 26 липня 2023 року № 451/2023 (затвердженим Законом України від 27 липня 2023 року № 3275-ІХ), від 06 листопада 2023 року № 734/2023 (затвердженим Законом України від 07 листопада 2023 року № 3429-IX), від 05 лютого 2024 року № 49/2024 (затвердженим Законом України від 06 лютого 2024 року № 3564-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-ІХ), від 23 липня 2024 року № 469/2024 (затвердженим Законом України від 23 липня 2024 року № 3891-ІХ), від 28 жовтня 2024 року (затвердженим Законом України від 29 жовтня 2024 року № 4024-ІХ), від 14 січня 2025 року № 26/2025 (затвердженим Законом України від 15 січня 2025 року № 4220-ІХ), від 06 травня 2024 року № 271/2024 (затвердженим Законом України від 08 травня 2024 року № 3684-IX), від 14 липня 2025 року № 478/2025 (затвердженим Законом України від 15 липня 2025 року № 4524-IX), від 20 жовтня 2025 року (затвердженим Законом України № 4643-ІХ від 21 жовтня 2025 року)/ з 24 лютого 2022 року й до теперішнього часу в Україні безперервно діє військовий стан.

В. Стосовно обставин здійснення кримінального провадження.

І……Хід кримінального провадження у суді може бути охарактеризованим таким чином.

1. У справі проведене підготовче засідання та суд перейшов до судового розгляду.

2. Судовий розгляд кримінального провадження відбувався таким чином.

2.1. Прокурор оголосив обвинувальний акт.

2.2. Далі суд встановив особу обвинуваченого та з`ясував його ставлення до висунутого обвинувачення.

При цьому обвинувачений заявив, що свою вину у вчиненні злочину він визнає частково та вважає, що в його діях є сама лише службова недбалість.

2.3. Далі, суд встановив обсяг та порядок дослідження доказів.

Відповідно до встановленого порядку, суд має:

-дослідити документи;

-допитати представника потерпілого;

-допитати свідків;

-допитати обвинувачених.

3. Далі захисник обвинуваченого ОСОБА_6 просив про оголошення перерви у судовому засіданні з метою надання ознайомлення з електронними документами, що є додатками до протоколів; інші учасники судового розгляду проти такого не заперечували.

ІІ……Вирішуючи питання про подальший рух цього кримінального провадження, суд враховує такі приписи законодавства та настанови судової практики.

1. Відповідно до частини 6 статті 9 Кримінального Процесуального Кодексу України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, суд, керуючись загальними засадами кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу, застосовує, зокрема, процесуальний закон, що регулює аналогічні правовідносини.

2. Велика Палата Верховного Суду сформулювала правову позицію щодо визначення подібності правовідносин, визначивши, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). /пункт 32 постанови від 27.03.2018 року у справі № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 року у справі № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 року у справі № 910/24257/16.

3. Відповідно до статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України

…

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

/частина 2/

…

Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

/частина 6/

ІІІ……З огляду на ці приписи законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

1. Позиція сторін кримінального провадження доводить, що наразі подальший ефективний розгляд цього кримінального провадження, з огляду на позицію обвинуваченого, не є можливими.

Відносини, що виникли в зв`язку із таким, та ті, що врегульовані у статті 240 Цивільного Процесуального Кодексу України, є повністю подібними, адже мають тотожні суб`єктний склад учасників відносин, об`єкт та предмет правового регулювання, а також умов застосування правових норм.

Таке доводить, що за обставин, що склались в межах цього кримінального провадження, у судовому засіданні слід оголосити перерву та надати захисту можливість ознайомитись із наданими суду документами.

2. Далі, суд має визначити дату та час наступного судового засідання.

З урахуванням навантаження суду та сторін у справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву до 22 січня 2026 року до 14:30 години.

Отже, у судовому засіданні слід оголосити перерву до 22 січня 2026 року до 14:30 години.

Г. Стосовно? ? застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4

І......Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування відносно ОСОБА_4 обов`язків, передбачених у статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України з урахуванням застосування відносно того запобіжного заходу у вигляді застави.

1. В обґрунтування послався про те, що обвинувачений обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також про наявність ризиків того, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні та вчинити нові злочини.

2. Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник під час судового засідання проти задоволення клопотання прокурора по суті не заперечували.

ІІ......Вирішуючи це клопотання, суд, окрім обставин, встановлених вище, враховує ще таке.

1. В межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_17 від 20 вересня 2024 року відносно ОСОБА_4 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 17 листопада 2024 року.

1.1. Водночас слідчим суддею був визначений розмір застави у сумі 40.000.000 грн., за умови внесення якої обвинувачений підлягав звільненню з-під варти.

1.2. Слідчим суддею також визначалось, що за умови звільнення з-під варти на обвинуваченого мали б бути покладеними такі обов`язки:

-прибувати за всіма викликами слідчого, прокурора та суду;

-не відлучатися з м. Миколаєва без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

2. В подальшому строк дії цієї ухвали слідчими суддями продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_18 від 14 травня 2025 року - до 12 липня 2025 року включно.

3. Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 20 червня 2025 року строк тримання ОСОБА_4 під вартою був продовжений на 60 діб до 19 серпня 2025 року включно.

3.1. Водночас судом був зменшений розмір застави, за умови внесення якої ОСОБА_4 підлягав звільненню з під варти до 908.400 грн.

3.2. При цьому суд ухвалив У разі звільнення ОСОБА_4 під заставу, покласти на нього на строк до 20 серпня 2025 року наступні обов`язки:

-прибувати за всіма викликами суду;

-негайно повідомити суд про місце свого проживання та засоби зв`язку, а також повідомляти суд про їх зміну;

-з`являтись до органу Національної поліції за місцем свого проживання для реєстрації два рази на місяць;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

4. На виконання цієї ухвали вказана в ухвалі сума застави за ОСОБА_4 була внесеною, з огляду на що той був звільненим з-під варти.

5. Подальшими ухвалами Центрального районного суду міста Миколаєва строк, на який на ОСОБА_4 були покладені вказані в ухвалі суду від 20 червня 2025 року обов`язки, продовжувався неодноразово, востаннє ухвалою від 14 жовтня 2025 року до 14 грудня 2025 року включно.

ІІІ......Вирішуючи заявлене прокурором клопотання, суд виходив з таких приписів діючого законодавства.

1. Відповідно до статті 331 Кримінального Процесуального Кодексу України

Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

/частина 1/

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

/частина 2/

2. Відповідно до частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України

метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

-знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

-перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

-вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити перелічені дії.

При цьому відповідно до частини 3 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя має переконатись, що жоден більш м`який, ніж запропонований слідчим, запобіжний захід не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

3. Відповідно до частини 1 статті 176 Кримінального Процесуального Кодексу України запобіжним заходом є, зокрема, застава

Відповідно до статті 182 Кримінального Процесуального Кодексу України

застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків.

/частина 1/

4. Відповідно до приписів статті 8 Кримінального Процесуального Кодексу України та норм статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року Конвенція про захист прав та основоположних свобод /далі - Конвенція/ та практика Європейського суду з прав людини визнаються в Україні джерелом права

4.1. Відповідно до визначеного Європейським судом з прав людини поняттям під час вирішення питання щодо запобіжного заходу під обґрунтованою підозрою слід розуміти добросовісне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, які:

-можна перевірити у судовому розгляді;

-спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Добросовісним можна вважати припущення, яке висунуте компетентним органом у встановленому законом порядку та ґрунтується на підході до справи, що характеризується правдивістю, сумлінністю та ретельністю.

4.2. У рішенні від 19 березня 2024 року у справі «Parildak v. Turkey»1 Європейський Суд з Прав Людини, ґрунтуючись на своїй попередній практиці, виснував таке

Стаття 5 Конвенції гарантує фундаментальне право на свободу та безпеку. Це право має велике значення в «демократичному суспільстві» за духом Конвенції.

Кожен має право на захист цього права, тобто не бути та не залишатись позбавленим свободи інакше, як відповідно до вимог пункту 1 статті 5. Перелік виключень, наведений у пункті 1 статті 5, є виключним та лише його вузьке тлумачення відповідає меті та завданням цього положення, гарантуючи, що ніхто не буде свавільно позбавленим волі.

Підпункт (с) пункту 1 статті 5 не вимагає, щоб слідчі органи зібрали достатні докази для висунення обвинувачення ані під час арешту, ані під час утримання під вартою в поліції. Метою допиту при затриманні відповідно до цього пункту є завершення розслідування шляхом підтвердження чи виключення конкретних підозр, що обґрунтовували арешт. отже, факти що є підставами для підозри, не мають бути того ж рівня, що ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку та навіть для висунення обвинувачення

Менше з тим, «правдоподібність» підозр, якими має бути обґрунтований арешт, являє собою суттєвий елемент захисту, передбачений статтею 5 § 1 (с) Конвенції від свавільного позбавлення волі. Ось чому самої по собі «добросовісної» підозри недостатньо.

Слова «правдоподібні підстави» означають, що повинні існувати факти чи інформація, здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла вчинити правопорушення. Те, що є «правдоподібним», залежить від сукупності обставин. … Таким чином, уряд-відповідач зобов`язаний повідомити Суду принаймні певні факти чи інформацію, здатну переконати його в тому, що існували вірогідні підстави підозрювати заарештовану особу у вчиненні передбачуваного злочину.

Термін «правдоподібність» також стосується порогу, якого має досягти підозра, щоби переконати об`єктивного спостерігача в правдоподібності звинувачень. Як правило, проблеми в цій сфері виникають на рівні фактів. Додатково до фактичного аспекту існування «імовірних підстав для підозри» у значенні статті 5 § 1 c) вимагає, щоб факти, на які посилаються, могли обґрунтовано вважатися такими, що підпадають під дію одного з розділів Кримінального кодексу, який стосується кримінальної поведінки. Таким чином, вочевидь не може бути «розумної підозри», якщо дії або факти, висунуті затриманому, не утворювали складу злочину в момент їх вчинення.

/пункти 55 62/

5. Відповідно до статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України

Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, а саме:

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим суддею, судом, або спілкуватися з нею із дотриманням умов, визначених слідчим суддею, судом;

-не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом;

-пройти курс лікування від наркотичної або алкогольної залежності;

-докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електронний засіб контролю.

/частина 5/

…

Обов`язки, передбачені частинами п`ятою … цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

/частина 7/

6. Відповідно до статті 199 Кримінального Процесуального Кодексу України строк тримання під вартою може бути продовженим у разі наявності вказаних вище обставин та додаткового доведення того, що завершити розгляд кримінального провадження до закінчення строку дії попередньої ухвали не є можливим, а раніше заявлені ризики не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

IV……З огляду на ці приписи діючого законодавства та настанови судової практики суд, повертаючись до обставин цього кримінального провадження, відзначає таке.

Стосовно наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину ОСОБА_4 .

1. Оскільки по справі лише здійснюється підготовче провадження, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, що йому інкримінується на даній стадії судового розгляду не перевіряється, а встановлення його вини/невинуватості можливо лише під час ухвалення вироку по суті пред`явленого обвинувачення.

Метою ж тримання обвинуваченого під вартою наразі є забезпечення можливості подальшого розслідування кримінальної справи, яке /подальше розслідування/ повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

2. Принагідно, стосовно посилань сторін, суд відзначає таке.

2.1. Сутність висунутої ОСОБА_4 підозри полягає ні в чому іншому, як у тому, що він під виглядом виконання робіт із будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області, отримав у своє розпорядження бюджетні кошти, але використав їх на власний розсуд.

2.2. З огляду на таке суд відзначає й те, що обвинувачений, як надаючи пояснення під час підготовчого судового засідання, так й подаючи відповідні заяви до правоохоронних органів (які, до речі, стали приводом для початку досудового розслідування) фактично визнав ту обставину, що більше 10.000.000 грн. з триманих ним з бюджету були використаними в інтересах третіх осіб, тобто не за призначенням.

Таке, у сукупності з іншими відомостями, дозволяє переконатись у «правдоподібності» висунутої ОСОБА_4 підозри.

Стосовно наявності передбачених законом ризиків.

1. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на волі, може переховуватись від суду.

Наявність цього ризику наразі випливає з того, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 07 до 15 років, а строк його перебування під вартою наразі не є домірним покаранню, що загрожує йому у разі визнання його винним за вироком суду.

З огляду на таке, наявність ризику, передбаченого пунктом 1 частини 1 статті 177 Кримінального Процесуального Кодексу України суд вважає доведеною..

2. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику того, що перебуваючи на волі, обвинувачений може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Стосовно наявності цього ризику суд відзначає таке.

2.1. Наявність цього ризику узгоджується із наявністю ризику втечі, адже обидві ці ризики зумовлені наявністю однієї спонуки уникнення кримінальної відповідальності; втеча є спробою фізично уникнути покарання а протиправний вплив на свідків та потерпілих спробою спотворити докази у справі та уникнути покарання внаслідок спотворення обставин дійсності.

При цьому суд нагадує, що, як доведено вище, ризик втечі наразі є доведеним.

2.2. В той же час, суд відзначає, що характер висунутої ОСОБА_4 підозри є таким, що об`єктивно може бути підтвердженим або спростованим лише об`єктивними даними, якими можуть бути головним чином:

-фактичні результати виконання робіт із будівництва мостового переходу через р. Південний Буг між селом Богданівка Доманівського та селищем міського типу Костянтинівка Арбузинського районів Миколаївської області;

-документи про організацію будівництва (проектно-кошторисна документація, акти про виконані будівельні роботи тощо);

-документи про фінансування цього будівництва (документи про перерахування коштів тощо).

При цьому важко навіть умоглядно уявити відомості, що мають значення для цього кримінального провадження, що можуть бут и наданими лише та виключно свідками.

Отже, в обставинах цього кримінального провадження показання свідків вочевидь не мають не те, що вирішального, але навіть більш-менш істотного значення.

2.3. Остання обставина ж природно позбавляє вплив на свідків будь-якого сенсу.

З огляду на такі обставини суд приходе до висновку про те, що в обставинах цього кримінального провадження ризик впливу на свідків є практично відсутнім.

3. Попередніми ухвалами суду встановлена наявність ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Стосовно наявності цього ризику суд відзначає таке.

3.1. Припущення про вчинення ОСОБА_4 особливо тяжкого злочину, як доведено вище, є «правдоподібним».

Таке, з огляду на приписи кримінального закону, дає підстави для обґрунтованого припущення про те, що виправлення його особи таким чином, щоб він не вчиняв нових злочинів, є можливим лише у разі його тривалого перебування в умовах позбавлення свободи.

Наразі ж строк перебування обвинуваченого в умовах обмеження волі не є домірним визначеному законом.

3.2. В той же час, злочин, у вчиненні якого підозрюється обвинувачений, є виключно економічним; вчинення таких злочинів потребує спеціальних умов (наявності відповідної посади, підтверджених можливостей та відповідної репутації).

Проте, такі умови є достатньою мірою виключеними самим по собі фактом судового розгляду цього кримінального провадження.

Наведене у сукупності призводить до висновків про те, що:

-наявність ризику вчинення обвинуваченим нових злочинів на цей час не є спростованою;

-в обставинах цього кримінального провадження актуальність цього ризику є вкрай незначною.

Стосовно запобіжного заходу, який має бути застосованим відносно обвинуваченого.

1. Наразі відносно обвинуваченого ОСОБА_4 застосовується запобіжний захід у вигляді застави.

2. Як процесуальні /відповідне клопотання/, так й фактичні підстави для зміни цього запобіжного заходу на будь-який інший в обставинах цього кримінального провадження є відсутніми.

3. Відповідно до процитованих вище приписів статті 194 Кримінального Процесуального Кодексу України за таких обставин на обвинуваченого можуть бути покладеними додаткові обов`язки, що передбачені цією статтею.

4. Застосовані наразі відносно обвинуваченого додаткові обов`язки повною мірою забезпечують його процесуальну поведінку.

5. Відомості, які свідчать про наявність обставин для їх скасування, матеріали кримінального провадження не містять.

Отже, клопотання прокурора про продовження строку застосування цих обов`язків підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 369-372; 376 Кримінального Процесуального Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.У судовому засіданні з розгляду кримінального провадження про обвинувачення:

-ОСОБА_8 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 191, частиною 2 статті 366, частиною 1 статті 209 Кримінального Кодексу України

-ОСОБА_9 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 27 частиною 5 статті 191 Кримінального Кодексу України

- оголосити перерву до 22 січня 2026 року до 14:30 години.

2.У судове засідання викликати обвинувачених, їх захисників, представника потерпілого та прокурора.

3.Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 додаткових обов`язків - задовольнити.

Покласти на ОСОБА_4 з огляду на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави на строк до 11 лютого 2026 року наступні обов`язки:

-прибувати за всіма викликами суду;

-повідомити суд про зміну місця проживання та номерів засобів зв`язку;

-з`являтись до органу Національної поліції за місцем свого проживання для реєстрації два рази на місяць;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя = ОСОБА_19 =

1 - https://hudoc.echr.coe.int/eng#%22sort%22:[%22kpdate%20Descending%22],%22itemid%22:[%22001-231602%22]\