Провадження №: 1-кп/752/2617/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі головуючої судді ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду у судовому засіданні без виклику учасників матеріали кримінального провадження №0001140, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09 грудня 2025 року відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійськ Донецької обл., громадянки України, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,

У С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду міста Києва 15.12.2025 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001087 від 09.12.2025 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Так, 08.12.2025, приблизно о 18 год 45 хв., перебуваючи у приміщенні ресторану «Стрічка», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Академіка Глушкова, 1, у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник раптовий кримінально-протиправний умисел, спрямований на вчинення хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю.

Так, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, ОСОБА_2 , перебуваючи у залі ресторану, після вживання алкогольних напоїв почала поводитися агресивно, голосно висловлювати нецензурні висловлювання, пред`являти безпідставні претензії до працівників закладу та ігнорувати зауваження персоналу та відвідувачів.

Продовжуючи реалізацію свого умислу та діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, ОСОБА_2 порушувала спокій відвідувачів, голосно викрикувала образливі слова, провокувала конфлікти з гостями ресторану, здійснювала відео зйомку з провокативною поведінкою, демонструючи зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, моральності та загальновизнаних норм співжиття.

Надалі, продовжуючи свої протиправні дії та агресивно реагуючи на неодноразові зауваження персоналу, ОСОБА_2 вступила у словесний конфлікт з адміністратором ресторану ОСОБА_3 . У ході конфлікту, демонструючи особливу зухвалість, ОСОБА_2 рукою завдала побоїв по обличчю ОСОБА_3 , чим спричинила їй фізичний біль.

Своїми діями ОСОБА_2 зірвала нормальне функціонування закладу, що призвело до тимчасового припинення обслуговування гостей, викликало занепокоєння серед відвідувачів та обурення поведінкою правопорушниці. Частина гостей була змушена покинути приміщення або тимчасово припинити відпочинок.

Після виведення з приміщення ресторану працівниками закладу, ОСОБА_2 , перебуваючи біля центрального входу ресторану, продовжила грубо порушувати громадський порядок, голосно кричати, вживати лайливі слова, погрожувати персоналу, плювати в обличчя адміністратору та наносити удари, чим демонструвала відкриту неповагу до суспільства та продовження хуліганської поведінки.

Надалі, після прибуття екіпажу Державної служби охорони «Мангуст 380» на виклик за лінією 102, ОСОБА_2 не реагувала на законні вимоги поліцейських, чинила активний фізичний опір та під час застосування спеціальних засобів - кайданок - та її посадки до службового автомобіля, завдала удару головою в обличчя співробітнику охорони ОСОБА_4 , спричинивши йому фізичний біль.

Усі вищевказані дії ОСОБА_2 відбувалися у громадському місці, в присутності інших відвідувачів та персоналу закладу, що створило атмосферу страху та хвилювання, порушило спокій і нормальне функціонування закладу та засвідчило явну неповагу до суспільних норм.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинила кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 289 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільсьтва, що супроводжується особливою зухвалістю.

Судовий розгляд обвинувального акта судом проведено у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження без дослідження доказів у судовому засіданні, оскільки встановлені органом досудового розслідування обставини учасниками судового провадження не оспорювалися, матеріали провадження містять письмову заяву ОСОБА_2 , складену в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, які були детально вивчені судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України.

При призначенні покарання суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченої.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття, яка зазначена в обвинувальному акті.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Також, обираючи обвинуваченій ОСОБА_2 вид та міру покарання, суд виходить із характеру діяння, обстановки, способу, місця і часу вчинення кримінального проступку, з урахуванням форми, виду, ступеня вини, мотивів і мети, обставин, що характеризують поведінку обвинуваченої до вчинення кримінального проступку і обставин, що безпосередньо пов`язані із вчиненням кримінального проступку, та характеризують поведінку останньої після вчинення кримінального проступку, а також враховує дані про особу обвинуваченої, яка є особою молодого віку, раніше не судима, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, офіційно не працює, а тому, на переконання суду, необхідним для виправлення та запобіганню вчиненню нею нових кримінальних правопорушень, буде призначення покарання у межах санкції ч. 1 ст. 296 КК України - у виді штрафу в мінімальних межах.

Таке покарання, на переконання суду, має бути справедливим і достатнім для виправлення ОСОБА_2 , попереджати вчинення нею кримінальних правопорушень та відповідати його меті, гуманності, справедливості і не потягнути за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 368 - 371, 373, 374, 376, 381 - 382 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Речові докази:

- оптичні носії інформації - диски Verbatim, що містяться в матеріалах кримінального провадження № 0001140, залишити зберігати при матеріалах даного кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні, не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд міста Києва.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя ОСОБА_1