КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №11-сс/824/6016/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2025 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілої просить ухвалу слідчого судді скасувати, вважаючи її незаконною, через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження.

За доводами апеляційної скарги, у даному провадженні допущена неповнота досудового розслідування у формі дізнання, яке обмежилось допитом потерпілої ОСОБА_7 , начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 , дільничного інспектора Святошинського районного у м. Києві ВП ГУНП у м. Києві, оглядом запису бодікамер працівників патрульної поліції у м. Києві та допиту.

Разом з цим, дізнавачем не встановлено та не проведено впізнання особи, яка здійснювала перешкоджання ОСОБА_7 у наданні нею правничої допомоги, не проведено слідчий експеримент за її участі, що свідчить про відсутність всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, надання доказам належної правової оцінки та забезпечення прийняття законного і неупередженого процесуального рішення, як того вимагає ч. 2 ст. 9 КПК України.

Вважає необґрунтованими висновки дізнавача про те, що під час досудового розслідування не виявлено ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

За наслідками апеляційного розгляду просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову про закриття кримінального провадження від 11 липня 2025 року, винесену у кримінальному провадження №0000170 від 12 лютого 2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника потерпілої на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали закритого кримінального провадження, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та матеріалів закритого кримінального провадження,відділом дізнання Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування у формі дізнання у кримінальному провадженні №0000170, внесеному до ЄРДР 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України.

Постановою дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 11 липня 2025 року кримінальне провадження №0000170, закрито за відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

17 липня 2025 року представник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до слідчого судді Святошинського районного суд м.Києва зі скаргою на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя послався на те, що досудове розслідування проведено повно та об`єктивно, всебічно досліджені всі обставини справи, оскільки дізнавачем проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення та у дізнавача були наявні підстави зробити обґрунтований висновок, що кримінальне провадження № №0000170 підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова є законною, обґрунтованою та вмотивованою, у зв`язку з чим у задоволенні скарги представника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_7 було відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками слідчого судді, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За приписами ч.2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Оскільки закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження та оцінки доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

За змістом ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в постанові має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу. Мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу.

В свою чергу слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито кримінальне провадження за відсутністю в діях особи складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого на їх спростування.

Проте, ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження дізнавачем були порушені, а викладені у скарзі обставини не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Зокрема, слідчим суддею при розгляді скарги представника ОСОБА_8 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 не надано належної оцінки доводам, викладеним в скарзі представника, якими обґрунтовуються висновки про незаконність рішення дізнавача про закриття кримінального провадження, через неповноту проведеного дізнання.

Крім цього, як вірно посилається апелянт, постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки дізнавач, закриваючи провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України, допустив неповноту досудового розслідування у формі дізнання, оскільки, обмежившись, допитом потерпілої ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , оглядом відеофайлів з відеореєстраторів працівників поліції, не вжив всіх можливих процесуальних заходів для встановлення та допиту особи військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за свідченнями потерпілої ОСОБА_7 , перешкоджав здійсненню нею правомірної діяльності, як адвоката, по наданню правової допомоги та порушення встановлених законом гарантій.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.110 КПК України, оскільки не містить викладу встановлених дізнавачем фактичних обставин за результатами проведеного дізнання.

При цьому, закриваючи кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.397 КПК України, дізнавач в оскаржуваній постанові послався на те, що за результатами проведеного досудового розслідування встановити достовірні обставини події не надалося можливим.

Вказане свідчить про неналежну перевірку дізнавачем обставин даного кримінального провадження, а отже про порушення фундаментальних положень кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин кожної справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку про те, що під час прийняття дізнавачем рішення про закриття кримінального провадження було всебічно, повно та об`єктивно досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2025 року про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження №0000170 за ч. 1 ст. 397 КК України постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому підлягає скасуванню, з одночасним прийняттям рішення про скасування оскаржуваної постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

З цих підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 304, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах потерпілої ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м.Києва від 22 липня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.397 КК України - скасувати.

Задовольнити скаргу представника потерпілої ОСОБА_8 та скасувати постанову дізнавача ВД Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 від 11 липня 2025 року про закриття кримінального провадження №0000170, внесеного до ЄРДР 12 лютого 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 397 КК України

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді:

________________ ________________ _______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4