провадження № 1-кс/947/5017/25
УХВАЛА

про відмову в розясненні судового рішення

18.11.2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одеса заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі № 947/40318/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000433 від 13.03.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25) в порядку ст. 380 КПК України.

У своїй заяві ОСОБА_4 просить суд: «Відповідно до ст. 380 КПК України роз`яснити судову ухвалу від 29.04.2025 року щодо наступних питань: що мається на увазі «в межах строку звернення (з 04.02.2025 по 14.02.2025) і в яких потерпілою зазначено, що вони мають відношення до кримінального провадження №0000433» Клопотання №М-100 від 06.02.25р., №М-98 від 06.02.25р., №М-97 від 06.02.25р., №М-96 від 06.02.25р., та заперечення №М-99 від 06.02.25р., №М-1505 від 08.02.25р., №М-1506 від 08.02.25р., скарги подані до ІНФОРМАЦІЯ_1 №61 від 16.12.2024р., 10.02.25р. та скарга до ІНФОРМАЦІЯ_2 , надана 17.02.2025 р. Пояснити яке відношення до цієї інформації має дата 04.02.2025 р. і на яку статтю законодавства України посилається суддя ОСОБА_1 вказуючи 10ти денний строк звернення і де саме, у буквальному розумінні, потерпілою ОСОБА_4 у клопотанні №М-96 від 06.02.2025 р. зазначено, що воно відноситься до переліку: «вони мають відношення до кримінального провадження N0000433» як зазначено суддею ОСОБА_1 у Ухвалі від 29.04.25 р. (ст.2)? Також розшифрувати, а саме ідентифікувати (вказати реєстраційний номер та дату) клопотань та заперечень, скарг до яких відноситься текст ухвали від 29.04.25 р., а саме: «Так клопотання за змістом якого можна ідентифікувати, що воно надане у рамках кримінального провадження №0000433 є клопотання від 06.02.2025 р., адресоване на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 , з приводу надання інформації щодо виклика поліції з мобільного телефону потерпілої», всі звернення були адресовані на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 і декілька із них стосуються викликів поліції з мобільного телефону, просить конкретизувати. (ст.2)

Також ОСОБА_4 просить слідчого суддю розшифрувати, а саме ідентифікувати (вказати реєстраційний номер та дату) клопотань та заперечень, скарг до яких відноситься текст ухвали від 29.04.25 р., а саме: «Крім того, ОСОБА_4 06.02.2025 подано клопотання у кримінальному провадженні № 0000433 про встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 ».(ст.2)

Також просить слідчого суддю розшифрувати, а саме ідентифікувати (вказати реєстраційний номер та дату) клопотань та заперечень, скарг до яких відноситься текст ухвали від 29.04.25р., а саме: «В ході розгляду скарги ОСОБА_4 доказів розгляду цих клопотань в порядку статті 220 КПК України не надано» (ст.2).

Також просить слідчого суддю розшифрувати, та обґрунтувати, на підставі законодавства України із наведенням статей, текст ухвали від 29.04.25р., а саме: щодо інших клопотань, скарг, заперечень то слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 в цій частині, оскільки частина з них не відноситься до кримінального провадження №0000433, інша частина сформована та подана поза межами процесуальних строків розгляду скарги, а інша - за своєю суттю не є клопотаннями з процесуальних питань, розгляд яких підпадає під правила статті 220 КПК України та які можуть бути оскаржені в порядку статті 303 КПК України»(ст. 3).

Крім того, заявник зазначає, що особливо потребує конкретизаціії з боку слідчого судді на які саме письмові звернення суддя посилається у тексті ухвали від 29.04.25р. (ст. 3) коли вказує: «не є клопотаннями з процесуальних питань», та яка саме «інша частина сформована та подана поза межами процесуальних строків розгляду скарги», просить конкретизувати.

Також заявник просить розшифрувати що слідчий суддя у тексті Ухвали від 29.04.25р. має на увазі, коли вказує що: «вказане підтверджується ухвалою слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.12.2024 у справі №947/41696/24 (провадження №1-кс/947/18319/24), якою уповноважених осіб ВП № 4 зобов`язано розглянути клопотання ОСОБА_4 у тому числі облікованого за № М-804 від 16.12.2024 та № М-806 від 17.12.2024».

Як зазначає заявник, у неї немає інформації про наявність ухвали слідчого судді ІНФОРМАЦІЯ_4 від 21.12.2024 у справі №947/41696/24 (провадження №1-кс/947/18319/24), із таким текстом (ст. 3-4), просить надати.

Також ОСОБА_4 просить слідчого суддю роз`яснити частину тексту, яка відноситься до результативної частини Ухвали від 29.04.2025 р., а саме надати конкретний перелік (реєстраційний номер та дата) письмових звернень які з погляду судді ОСОБА_1 (ухвала від 29.04.2025 р.) повинні бути розглянуті належним чином згідно законодавства України та у межах яких її скарга від 17.02.2025 р. повинна бути задоволена.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримала та просить задовольнити.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства» від 04.10.2019 № 187-ІХ до частини 2 ст. 369 КПК України внесено зміни, а саме положення цієї частини після слова "якому" доповнено словами "слідчий суддя". Вказані зміни набрали чинності 17.10.2019 і діють до теперішнього часу.

Відтак, наразі положення ч. 2 ст. 369 КПК України вказує, що «судове рішення, у якому слідчий суддя, суд вирішує інші питання, викладається у формі ухвали». Таким чином законодавець усунув прогалину у кримінальному процесуальному праві та встановив, що ухвала слідчого судді є одним із видів судового рішення.

За змістом ч. 4 ст. 380 КПК України, за наслідками розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд має право постановити ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

При цьому будь-яких застережень щодо неможливості вирішення питання про роз`яснення судового рішення в порядку, передбаченому ст. 380 КПК України, кримінальний процесуальний закон не містить.

Слідчий суддя, проаналізувавши матеріали справи № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25), зважаючи на доводи, які викладені у заяві про роз`яснення судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст, тобто, здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. У ході роз`яснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загально вживані слова.

Водночас, як встановлено в судовому засіданні, текст, що містить ухвала слідчого судді від 29.04.2025 у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25), чітко та ясно викладений у доступній та зрозумілій формі, з посиланням на мотиви прийняття рішення та норми діючого законодавства.

Так, в судовому засіданні 12.11.2025 року ОСОБА_3 повідомила, що судове рішення, яке вона просить роз`яснити до цього часу не виконане, оскільки незрозуміле, зокрема, про це зазначали працівники поліції, на виконанні яких знаходиться ухвала.

Так, ухвалою судді від 29.04.2025 року по справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25) було зобов`язано уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 у відповідності до ст. 220 КПК України розглянути клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2025 на ім`я начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_5 з приводу надання інформації щодо викликів поліції з мобільного телефону потерпілої; клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2025 подане у кримінальному провадженні № 0000433 про встановлення особи на ім`я ОСОБА_7 ; клопотання ОСОБА_4 від 06.02.2025, облікованого за № М-100 від 06.02.2025 щодо призначення експертизи.

По-перше, у судовому засіданні ОСОБА_4 чітко, самостійно зазначила, що вказані у резолютивній частині клопотання (без номерів) від 06.02.2025 року, обліковані при реєстрації в ІНФОРМАЦІЯ_3 за номерами «М-98» та «М-97».

Отже, резолютивна частина ухвала є повністю зрозумілою ОСОБА_4 .

По-друге, ОСОБА_4 не надала жодних доказів того, що ухвала на даний час є невиконаною, і взагалі є не зрозумілою особам, які її повинні виконувати.

З 29 квітня 2025 року, тобто з дати ухвалення рішення у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25), до цього часу зі сторони уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 жодних заяв до слідчого судді з приводу незрозумілості судового рішення, яке вони зобов`язані були виконати, не надходило.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що у розумінні ст. 380 КПК України, такі вимоги, як «пояснити, розшифрувати, ідентифікувати» не відносяться до повноважень слідчого судді. Крім того, вимога заявника про надання копії ухвали взагалі не може ставитись у заяві про роз`яснення судового рішення. А в разі допущення помилок/описок у судовому рішенні, заявник вправі ставити питання про їх виправлення.

Перш за все слід звернутися до буквального змісту ст. 380 КПК та зіставити його з іншими нормами КПК, що дозволить з`ясувати намір законодавця при формулюванні цієї норми та надати їй відповідне тлумачення.

Так, згідно з ч. 1 ст. 380 КПК "якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст". Частина 2 статті 380 КПК передбачає, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення в судовому засіданні протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Крім того, ч. 4 ст. 380 КПК передбачає можливість апеляційного оскарження ухвали про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні.

Наявність указівки на суб`єктів звернення із заявою про роз`яснення судового рішення в цій статті, серед яких називаються не тільки учасники судового провадження, але й "орган виконання судового рішення, приватний виконавець", свідчить про те, що предметом такого роз`яснення може бути не будь-яке рішення, а лише те рішення, яке підлягає виконанню, а його суть полягає в роз`ясненні не мотивів чи процедури ухвалення рішення, а його резолютивної частини, тобто тієї частини рішення, яке підлягає виконанню.

Наведене указує на мету цієї норми - забезпечити процесуальний механізм подолання неясності судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню, а не доповнення аргументації того чи іншого судового рішення кожного разу, коли особа не погоджується із постановленим судовим рішенням чи вважає, що наведених у ньому мотивів недостатньо чи вони є непереконливими.

Отже, загалом, роз`яснення судового рішення має значення не саме по собі, а в контексті його правильного виконання з урахуванням змісту рішення і волі суду, який його ухвалив. Роз`яснення судового рішення спрямоване на усунення незрозумілості, що ускладнює його реалізацію. Суть роз`яснення судового рішення полягає не в роз`ясненні мотивів, які покладені в основу рішення, а в роз`ясненні рішення з метою наступного його виконання

Рішення у справі № 947/40318/24 (провадження № 1-кс/947/5017/25) постановлено 29 квітня 2025 року.

З урахуванням строків, встановлених статтею 220 КПК України це рішення повинно було бути виконаним, а в разі його незрозумілості для осіб, які зобов`язані його виконати такі особи повинні були скористатися правом на звернення до суду з метою роз`яснення рішення.

Повторно звертається увага, що жодних доказів того, що рішення до цього часу не виконане ОСОБА_4 не надано.

Будь-яких підстав вважати, що рішення є незрозумілим для уповноважених осіб ІНФОРМАЦІЯ_5 , на цей немає.

Суд виходить з тих міркувань, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення

Вищенаведене, у своїй сукупності, свідчить про наявність обґрунтованих підстав для відмови у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Отже, ухвалюючи судове рішення 29.04.2025 року за результатом розгляду скарги ОСОБА_3 , суд не виходив за межі заявлених вимог та зважаючи на зміст скарги, обставини, з приводу яких її було подано.

З урахуванням викладеного, оскільки з заяви не вбачається підстав для роз`яснення ухвали слідчого судді від 29.04.2025 року, вважаю необхідним у її задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про роз`яснення судового рішення у справі № 947/40318/24 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність дізнавача ВП № 4 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області, яка полягає у нерозгляді клопотань в рамках кримінального провадження № 0000433 від 13.03.2020 року залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1