У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурорів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,

захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади та клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, подані у межах кримінального провадження № 0000551 від 20.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 362 КК України,

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження № 0000551 від 20.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 362 КК України.

06 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про відсторонення від посади. У клопотанні прокурор прохає відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 від посади адміністратора територіального сервісного центру № 5346 (на правах відділу с. Бутенки) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС), розташованого за адресою Полтавська область, Полтавський район, с. Бутенки, вул. Миколи Касьяна, 7а, строком на 2 місяці.

Клопотання обґрунтоване тим, що наказом ГСЦ МВС № 2/16/9-кп від 29.05.2020 ОСОБА_4 призначено на посаду адміністратора ТСЦ № 5346 (на правах відділу с. Бутенки) РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області у порядку переведення з РСЦ МВС в Полтавській області з 03.06.2020 зі збереженням 9 рангу державного службовця.

На підставі заявки-зобов`язання від 03.06.2020 їй надано доступ до підсистеми НАІС (Єдиний державний реєстр МВС), ознайомлено та попереджено з вимогами Законів України "Про інформацію", "Про захист персональних даних", зі змістом ст.ст. 231, 232, 361-363-1 КК України та надано доступ до користування та внесення змін до державної підсистеми НАІС з ім`ям користувача POL_KBLCHNV від 03.06.2020.

Наказом ГСЦ МВС № 3 від 19.01.2021 "Про розгортання та підключення типових робочих місць користувачів інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів на реальних об`єктах експлуатації у РСЦ ГСЦ МВС" передбачено затвердження Переліку РМ ІТС ЄДР з поіменним списком осіб, яким дозволено обробку інформації в них.

Наказом РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області № 70 від 12.05.2021 "Про створення комплексної системи захисту інформації типового робочого місця користувачів інформаційно-телекомунікаційної системи Ждиного державного реєстру транспортних засобів" передбачено затвердження переліку робочих місць користувачів, які підключаються до інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів.

Наказом РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області № 76 від 18.05.2021 "Про затвердження Переліку типових робочих місць користувачів інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру транспортних засобів з поіменним списком осіб, яким дозволено обробку інформації в них" адміністратору ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС (на правах відділу с. Бутенки) ОСОБА_4 надані повноваження користувача інформаційно-телекомунікаційної системи Єдиного державного реєстру.

Наказом ГСЦ МВС № 2/32/285-кп від 22.03.2024 ОСОБА_4 переведено на посаду адміністратора ТСЦ № 5346 (на правах відділу с. Бутенки) РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) з 26.03.2024 зі збереженням 9 рангі державного службовця.

У межах цього кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 362 КК України, на робочому місці за місцем знаходження ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС (на правах відділу с. Бутенки), де діючи всупереч вимог абз.2 п.33 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, п.19 постанови КМУ № 1145 від 08.10.2022, під час перереєстрації транспортних засобів, що належить юридичній особі, за відсутності одностайного рішення обох власників (учасників) товариства, засвідчених у встановленому порядку, будучи обізнаною про наявність двох учасників ТОВ "АС Транс-груп", а саме ОСОБА_8 , який володіє 20% статутного капіталу та ОСОБА_9 , яка володіє 80% статутного капіталу, здійснила несанкціоновану зміну інформації про право власності на транспортні засоби в автоматизованій системі - Єдиному державного реєстрі транспортних засобів, а також на робочому місці за місцем знаходження ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС (на правах відділу с. Бутенки), де діючи всупереч вимог абз.2 п.33 постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998, п.19 постанови КМУ № 1145 від 08.10.2022, під час перереєстрації транспортних засобів, що належить юридичній особі, за відсутності одностайного рішення обох власників (учасників) товариства, засвідчених у встановленому порядку, будучи обізнаною про наявність двох учасників ТОВ "Тріас", а саме ОСОБА_10 , яка володіє 20% статутного капіталу та ОСОБА_9 , яка володіє 80% статутного капіталу, здійснила несанкціоновану зміну інформації про право власності на транспортні засоби в автоматизованій системі - Єдиному державного реєстрі транспортних засобів.

Прокурор вказує, що вина ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами в їх сукупності. Санкція статті КК України, яка інкримінована ОСОБА_4 передбачає позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. На даний час ОСОБА_4 є адміністратором ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області, що дає підстави вважати про існування ризику продовження ОСОБА_4 вчинення кримінальних правопорушень. Вказує, що наразі виникає необхідність у допиті свідків у вказаному кримінальному провадженні, тому вплив ОСОБА_4 на свідків, які є працівниками ТСЦ № 5346 РСЦ ГСЦ МВС, може зашкодити проведенню всебічного, повного та об`єктичного судового розгляду. Оскільки всі свідки відомі обвинуваченій, вона має можливість впливати на них з метою подальшої зміни показань під час судового розгляду.

Враховуючи викладене, прокурор вважає, що не відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади надасть їй можливість перебуваючи на робочому місці спілкуватись з іншими особами, в тому числі тими, які могли сприяти їй у скоєнні вказаного злочину та доводити до них певні обставини кримінального провадження з метою узгодження їх свідчень тощо. Крім того, перебуваючи на займаній посаді ОСОБА_4 матиме безперешкодний доступ до документів пов`язаних зі здійсненням реєстраційних дій із транспортними засобами, доступ до певних електронних баз та матиме можливість впливати на інших учасників кримінального провадження чи протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , безпосередньо пов`язаний із виконанням нею службових обов`язків та з використанням повноважень, наданих їй у зв`язку з перебуванням на посаді адміністратора ТСЦ № 5346, а тому прокурор вважає, що її слід відсторонити від займаної посади.

Окрім того, прокурор зауважує, що у зв`язку з наявністю ризиків негативного впливу ОСОБА_4 на результати досудового розслідування, а саме для запобігання можливого незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, знищення чи підроблення документів, які мають значення для досудового розслідування або продовження злочинної діяльності, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 28.07.2025 ОСОБА_4 було відсторонено від займаної посади адміністратора ТСЦ № 5346 строком на 2 місяці. Наразі визначений вказаною ухвалою строк відсторонення ОСОБА_4 від займаної посади сплинув, проте на думку прокурора ризики негативного впливу останньої на результати розгляду справи не зникли та продовжують існувати.

Також 06 листопада 2025 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження. У клопотанні захисник прохає закрити кримінальне провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000551 від 20.07.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 3 ст. 362 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що на підставі заяв представників ТОВ АС ТРАНС-ГРУП", ТОВ "ТРІАС" адміністратором територіального сервісного центру №5346 (на правах відділу, с. Бутенки) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 здійснено державну реєстрацію права власності на транспортні засоби зазначених товариств державній підсистемі НАДС (Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС).

Тобто адміністратор територіального сервісного центру №5346 (на правах відділу, с. Бутенки) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_4 , перевіривши відсутність інформації про інших власників та/або обтяжень/суперечностей, вчинив реєстраційну дію на підставі заяв, рішень зборів учасників, статутів товариств щодо об`єктів рухомого майна (автомобілів товариств), наслідком яких стала зміна власників транспортних засобів.

Наказом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) від 26.07.2024 №244-дн "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_4 " на підставі частини першої статті 64, пункту 5 частини другої статті 65, пункту 2 частини першої статті 66 та відповідно до частини десятої статті 69 Закону України "Про державну службу" за неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень, адміністратору територіального сервісного центру №5346 (на правах відділу, с. Бутенки) регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях (філія ГСЦ МВС) оголошено догану.

Наказом РСЦ ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумській областях (філія ГСЦ МВС) про визнання протиправним та скасування наказу "Про оголошення догани державному службовцеві ОСОБА_4 " № 244-дн від 26.07.2024 до ОСОБА_4 застосовано дисциплінарне стягнення за вчинення дисциплінарного проступку передбаченого пунктом 5 частини другої статті 65 Закону №889-VIII, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень.

Підставою наказу № 244-дн від 26.07.2024 стало те, що ОСОБА_4 " здійснено перереєстрацію транспортних засобів, що належать юридичним особам недержавної форми власності без копій відповідних рішень власників, засвідчених у встановленому порядку, або документи про перехід права власності, чим порушено вимоги пунктів 1,2 розділу ІІІ посадової інструкції державного службовця, затвердженої начальником регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській, Полтавській та Сумських областях (філія ГСЦ МВС) ОСОБА_11 19 березня 2024 року, пункту 33 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 грудня 2019 №1371) ".

Таким чином, ОСОБА_4 була притягнута двічі до юридичної відповідальності (дисциплінарної за формою, але кримінальної за суттю) за одні й ті ж правопорушення.

Захисник вказує, що в основу обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 362 КК були покладені ті ж факти (Несанкціоновані зміна, знищення або блокування інформації, яка оброблюється в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), автоматизованих системах чи комп`ютерних мережах або зберігається на носіях такої інформації, вчинені особою, яка має право доступу до неї), на підставі яких до особи попередньо застосовувалися заходи дисциплінарного впливу.

При цьому за дисциплінарниий проступок до ОСОБА_4 було застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани.

Як убачається з обвинувального акту ОСОБА_4 з 2024 року нових порушень не допускала.

На думку сторони захисту, застосування заходів кримінально-правового впливу (кримінальна відповідальність) до особи, яка на підставі аналогічного дисциплінарного правопорушення зазнала стягнення, в тому числі і таких, які за своєю суворістю можна прирівняти до кримінальних покарань, порушує принцип non bisin idem ("двічі за одне й те саме не карають"), передбачений ст. 61 Конституції України та ч. 1 ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону і неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність кримінальне провадження відповідно підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю події кримінального правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про відсторонення від посади та заперечував проти клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним та передчасним.

У судовому засіданні обвинувачена та її захисники підтримали клопотання про закриття кримінального провадження та заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.

Суд, заслухавши учасників справи, перевіривши доводи клопотань та долучені до них докази у межах, що стосуються вирішення зазначених клопотань, робить такі висновки.

Відповідно до ч.1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про відсторонення від посади слідчий суддя, суд зобов`язаний врахувати такі обставини: 1) правову підставу для відсторонення від посади; 2) достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Суд також зауважує, що відповідно до ч.2 ст. 158 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у продовженні строку відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе, що: 1) обставини, які стали підставою для відсторонення від посади, продовжують існувати; 2) сторона обвинувачення не мала можливості забезпечити досягнення цілей, заради яких було здійснено відсторонення від посади, іншими способами протягом дії попередньої ухвали.

Даючи оцінку доводам клопотання прокурора про відсторонення від посади, суд зауважує, що строк дії ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Полтави від 28.07.2025 сплив 28.09.2025, тобто станом на 06.11.2025 щодо обвинуваченої ОСОБА_4 захід забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади не діє більше місяця, однак клопотання прокурора не містить будь-яких відомостей, які б вказували на те, що обставини, які враховувалися при постановленні ухвали слідчим суддею продовжують існувати, а також що наявні підстави вважати, що обвинувачена може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Усі доводи клопотання стосуються виключно обґрунтування наявності достатності доказів, які вказують на вчинення обвинуваченою кримінального правопорушення.

Водночас, клопотання не містить будь-яких відомостей, які б дали можливість визначити наслідки відсторонення обвинуваченої від посади для інших осіб, та зокрема ТСЦ.

Тобто, прокорором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці обвинуваченої та спрямований на досягнення дієвості цього провадження.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання прокурора відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст. 284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 1, 2 частини першої цієї статті, виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Суд зауважує, що наразі розпочато судовий розгляд кримінального провадження і встановити чи спростувати відсутність події кримінального правопорушення можливо виключно за результатами з`ясування обставин кримінального провадження та перевірки їх доказами у встановленому чинним кримінальним процесуальним законом порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що на цій стадії судового розгляду відсутні підстави вважати клопотання сторони захисту обґрунтованим і воно є таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 154, 156, 157, 158, 284, 392 КПК України, суд,

Постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, - відмовити.

У задоволенні клопотання прокурора Кобеляцького відділу Решетилівської окружної прокуратури ОСОБА_2 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення ОСОБА_4 від посади, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ст. 392 КПК України.

Повний текст ухвали складено і проголошено 10 листопада 2025 року.

Суддя