У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 рокум. Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Житомир, громадянина України, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області майора поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.311, ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025.

Клопотання обгрунтовано тим, що у провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025

Досудовим розслідуванням встановлено, що з метою отримання незаконного прибутку, не пізніше 18.06.2025 у ОСОБА_5 виник умисел, спрямований на вчинення дій, пов`язаних із незаконним обігом психотропних речовин.

Реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту діючи з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, ОСОБА_5 не пізніше 18.06.2025, більш точні дата та час органом досудового розслідування не встановлені, за невстановлених обставин вступив у попередню змову зі своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , таким чином вступивши з ними у попередню злочинну змову.

У подальшому, ОСОБА_5 реалізуючи кримінально протиправний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропних речовин, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 11 год 41 хв по 18 год 19 хв 18.06.2025, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 0,0548 грам, та 0,3090 грам (вага відібраних зразків), що становить загальною масою не менше 0,3638 грам, яку незаконно зберігали з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кваліфіковано за ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на незаконне виготовлення, зберігання з метою збуту психотропної речовини, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебуваючи у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , у невстановлений період часу, але не пізніше ніж з 08 год. 31 хв. по 12 год. 45 хв. 26.10.2025, використовуючи складові частини, пристосовані знаряддя та засоби, незаконно виготовили з метою подальшого збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено амфетамін, масою не менше 134,0133 грам, що є особливо великими розмірами для психотропних речовин, яку незаконно зберігали з метою збуту.

Умисні дії ОСОБА_5 , які виразились у незаконному виготовленні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин в особливо великих розмірах, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кваліфіковано за ч. 3 ст. 307 КК України.

Так, 26.10.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному виготовленні, зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинені повторно, за попередньою змовою групою осіб.

27.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч.2,3 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину підтверджується зібраними у ході розслідування доказами, що додані до клопотання.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п.п.1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, а саме у вигляді тримання під вартою.

Сторона обвинувачення вважає, що запобігання наведеним ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 можливе винятково у разі застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду прокурор клопотання повністю підтримав та просив його задовільнити з підстав та мотивів, що викладені у ньому.

Підозрюваний під час судового розгляду клопотання пояснив, що він розуміє в чому його підозрюють та не заперечує, що в нього на квартирі виготовляли наркотичні речовини для продажу. Він визнає свою вину та готовий нести покарання, буде співпрацювати зі слідством.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту чи визначити мінімальну заставу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.

Згідно ст.29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України, а згідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою.

Згідно пунктів 1 і 2 ч. 1 ст. 177 КПК України" метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час судового розгляду встановлено, що органом досудового розслідування розслідується кримінальне провадження №0000042 від 14.01.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 311 КК України, де одним з підозрюваних є громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Враховуючи стадію судового розгляду, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ ( пункт 32 рішення у справі Fox , CampbellandHartleyv.theUnitedKingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86;12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) слідчий суддя вважає, що підозра ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025 є обґрунтованою в розумінні ч. 1 ст. 194 КПК України, про це свідчать в своїй сукупності докази, що долучені до клопотання, а саме:

- протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст.ст. 261, 262 КПК України від 30.04.2025;

-протоколи про результати здійснення негласних слідчих (розшукових) дій, у порядку ст. 269 КПК України від 27.06.2025 ;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 260 КПК України аудіо-відеоконтроль особи від 30.06.2025, 27.10.2025;

-протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії, у порядку ст. 263 КПК України від 16.06.2025;

-протоколаи затримання ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 ;

-протоколм обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ;

-висновоек експертів за результатами судових експертиз матеріалів речовин та виробів від 31.05.2025, від 12.09.2025, від 15.09.2025, від 26.10.2025 та від 27.10.2025.

- іншими матеріалами кримінального провадження в ії сукупності.

Щодо ризиків.

Слідчий вказує, що наразі існують ризики передбачені п.1,2,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення у якому підозрюється, .

Слідчий суддя з цим погоджується, при цьому виходить з наступного.

Існування ризику щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, оцінюється судом в світлі тих обставин, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованих в даному кримінальному провадженні кримінальних правопорушень, з метою уникнення відповідальності за вчинення злочину може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Так ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину у сіері обігу наркотичних засобів

Санкція ч.2 ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна (тяжкий злочин).

Санкція ч3ст.307 КК України передбачає позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна (особливо тяжкий злочин).

При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, згідно якої, що тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою , проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту, а також, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, в тому числі і потерпілих, що вимагає більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства з боку особи, яка обвинувачується у вчиненні протиправного діяння. Так, ЄСПЛ з прав людини в рішенні викладеному у справі «Ілійков проти Болгарії», зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Також слідчий суддя враховуючи початкову стадію досудового розслівдування, та що підозрюваного затримано разом ще з двома особами в порядку ст.208 КПК України вважає, що існують ризики передбачені п. 2,3,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України

Наразі слідством не встановлено, повне коло осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення , як наслідок, усі речові докази, органом досудового розслідування не виявлено та не вилучено.

Таким чином, перебуваючи на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може вчиняти спроби знищити, сховати, спотворити речові докази, які наразі не перебувають у розпорядженні органу досудового розслідування.

Ризики передбачені п. 3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України також існують оскільки підозрюваний може спробувати схилити інших підозрюваних до дачі показів щодо його непричетності до інкримінованих кримінальних правопорушень

Крім того, підозрюваний може орієнтувати інших співучасників про необхідність переховуватися з метою уникнення кримінальної відповідальності та ускладнити процес доказування вчинення кримінального правопорушення з кваліфікуючою ознакою за попередньою змовою групою осіб.

Ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України) також існує, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин у особливо великих розмірах, за обставин викладених у підозрі, така діяльність була спрямована на отримання прибутку та забезпечення свого матеріального становища, мала корисливий мотив, тривалий та систематичний характер, що в сукупності свідчить про можливість продовження вчинення ним інкримінованих йому кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність гарантій належної правомірної поведінки підозрюваного та необхідність застосування до нього суттєвих заходів процесуального примусу.

Отже прокурором та слідчим під час розгляду клопотання доведено слідчому судді, що ризики за п. п. п. 1,2 3, 4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, існують.

Згідно із частиною 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК.

Слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу врахував: вік підозрюваного - молодий чоловік 40 років, , соціальний статус- розлучений, має 2 неповнолітніх дітей 12,17 років , раніше не судимий, на обліку у лікарів не перебуває, групи інвалідності не має

На думку слідчого судді більш м`який запобіжний захід про який просить сторона захисту - цілодобовий домашній арешт не забезпечить належної поведінки підозрюваного, а тому в даному випадку клопотання прокурора про застосування виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою є виправданим.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Так ч.4 ст.183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Разом з цим це право, а не обов`язок слідчого судді.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити в даному випадку заставу.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, - від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, що він раніше не судимий, матеріальний стан, слідчий суддя визначає заставу у розмірі, який становить 250 (двісті п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 757 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Слідчий суддя вважає, що саме такий розмір застави у даному конкретному випадку здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою вважається, що до підозрюваного ОСОБА_10 застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025 та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю..

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24.12.2025.

Отже за результатами розгляду клопотання слідчий суддя приймає рішення про часткове задоволення клопотання слідчого, погодженого з прокурором та частвове задоволення клопотання захисту - визначення,як альтернативи - застави

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 182,183, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого - задовольнити частково.

Клопотання сторони захисту задовільнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 24.12.2025 (включно).

Визначити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок.

Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на рахунок UA0000277, одержувач ТУ ДСА України в Житомирській області, , МФО 820172 в ДКСУ, м. Київ, з призначенням платежу: «застава прізвище, ім`я, по батькові (найменування) платника, що вносить заставу та особи, за яку вноситься застава, № справи, суд, який постановив ухвалу про застосування запобіжного заходу.».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у визначеному розмірі до закінчення строку дії цієї ухвали.

У разі внесення застави у визначеному цією ухвалою розмірі вважається, що до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді застави та у такому випадку покласти на підозрюваного такі обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

-не відлучатися із м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні №0000042 від 14.01.2025 та іншими підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, визначити з моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави до 24.12.2025.

Попередити підозрюваного, що у разі невиконання покладених на нього обов`язків після внесення застави, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом, а також підозрюваному та заставодавцю, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава може бути звернута в дохід держави.

Контроль за виконанням ухвали щодо виконання покладених на підозрюваного обов`язків у разі внесення застави покласти на слідчих у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 31.10.2025 о 14-20 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1