Справа № 282/1062/25
Провадження № 1-кп/282/63/26
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2026

селище Любар

Любарський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000071 від 07.07.2025 по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Меленці Любарського району Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

06.07.2025 о 08 год поліцейські СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 заступили у добовий наряд у складі СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, де виконували покладені на них службові обов`язки при цьому перебували у форменому одязі із табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н НОМЕР_1 .

Того ж дня, близько 23 год 25 хв під час патрулювання на службовому автомобілі марки «Skoda» моделі «Rapid» р/н 0949 в с.Юрівка по вул.Житомирській Житомирського району Житомирської області за порушення ПДР було зупинено автомобіль марки «Фольксваген Гольф» р/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , де в ході спілкування з працівниками поліції було встановлено, що останній перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_6 було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився від проходження освідування на місці та виявив бажання пройти освідування в КНП «Любарська лікарня».

Прибувши до КНП «Любарська лікарня», що за адресою: с.Старий Любар вул.Медична 5 Житомирського району Житомирської області ОСОБА_6 від проходження освідування відмовився та почав вчиняти бійку та виражатися на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожувати фізичною розправою.

На законну вимогу працівників поліції, яка полягала у вимозі припинити вчиняти неправомірні дії, ОСОБА_6 будучи у стані алкогольного сп`яніння відповідав агресивно та в подальшому в останньої виник умисел на заподіяння працівнику правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

06.07.2025 близько 23 год 50 хв ОСОБА_6 продовжуючи свою протиправну діяльність та маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень працівникові поліції відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, а саме - кулаком правої руки наніс три удари по обличчю поліцейському СРПП відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 , чим спричинив останньому тілесні ушкодження.

З метою припинення протиправної поведінки ОСОБА_6 , діючи в рамках покладених службових обов`язків, визначених Законом України «Про Національну поліцію», працівники поліції затримали і доставили ОСОБА_6 до відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області.

Дії ОСОБА_6 , які виразились в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, органами досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.345 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнав та пояснив, що влітку, близько 12 години ночі, його зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд в медичному закладі. В лікарні він відмовився здати тест на алкогольне сп`яніння. Коли вийшов із приміщення лікарні та пройшов кілька метрів, працівник поліції ОСОБА_8 став перед ним. Тоді він штовхнув потерпілого та той почав його затримувати, застосувавши до нього фізичну силу. Обвинувачений ОСОБА_6 вказав, що наніс працівникові поліції приблизно три удари, щоб вирватись, оскільки останній його душив. Цілився працівнику поліції в голову, а куди попадав не знає. Після того, стояв на місці нікуди не йшов, а працівники поліції визвали підкріплення. Удари ОСОБА_8 наносив на вулиці біля приймального відділення лікарні. На місці зупинки транспортного засобу та в лікарні працівники поліції відносно нього будь-які неправомірні дії не вчиняли. Приміщення лікарні хотів залишити з метою уникнення від покарання, так як в той вечір вживав алкогольні напої. На скільки йому відомо, після даного випадку потерпілий ОСОБА_8 був на лікарняному. Коли вийшов з лікарняного, обвинувачений попросив у нього вибачення.

Окрім визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 його вина у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, повністю підтверджується зібраними на досудовому слідстві та безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами, яким судом надано ретельну оцінку з точки зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, а саме: показаннями потерпілого, свідка та речовими доказами.

Згідно ч.1 ст.337 КПК України визначено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Відповідно до ст.84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Зокрема, згідно зі ст.85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Так, в судовому засідання потерпілий ОСОБА_8 вказав, що 06 липня, біля дванадцятої години ночі вони патрулювали біля села Юрівка і побачили автомобіль «Фольцваген Гольф», який порушував правила дорожнього руху. Вони прийняли рішення зупинити автомобіль та перевірити. Включили відеореєстратор, підійшли до автомобіля, перевірили документи. ОСОБА_6 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Останньому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в лікарні. Обвинувачений відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу та бажав його пройти в медичному закладі. В приймальному відділенні обвинувачений почав заперечував, щоб його знімали, на що ОСОБА_6 було повідомлено, що згідно ст.40 Закону України "Про національну поліції" ведеться безперервна відеофіксація. Тоді обвинувачений почав себе агресивно поводити, хотів вийти на вулицю. Потерпілий вказав, що став перед обвинуваченим і пояснив, що необхідно, щоб лікар оглянув його. Але ОСОБА_6 вийшов на вулицю. Коли вийшла колега із камерою ОСОБА_6 вибив камеру з рук. Після цього, потерпілий вказав, що почав затримання обвинуваченого, а колега мала одягнути наручники на ОСОБА_10 , однак, останній не давався. Після чого ОСОБА_6 вирвався, потягнув його формений одяг, і коли форма була у потерпілого на лиці, наніс йому удар. Також потерпілий повідомив, що коли він почав заспокоювати обвинуваченого, ОСОБА_6 підійшов до нього, і наніс ще кілька ударів.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що 06.07.2025 вона перебувала на добовому чергуванні у складі СРПП разом із ОСОБА_8 . Близько одинадцятої години вони виявили транспортний засіб «Фольцваген гольф» сірого кольору, який порушував правила дорожнього руху, так як виїжджав на зустрічну смугу. Потім автомобіль здійснив поворот ліворуч не вмикаючи покажчик повороту. Після чого вони прийняли рішення зупинити транспортний засіб для встановлення всіх обставин. Водієм автомобіля виявився ОСОБА_6 . Під час спілкування у ОСОБА_6 було виявлено різкий запах алкоголю з порожнини рота, була порушена мова, а також тремтіння пальців рук. Після чого, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або на місці зупинки, або в лікарні. По приїзду до приймального відділення, вона поставила бодікамеру на стіл та почала оформляти направлення на огляд. ОСОБА_6 поводив себе агресивно. Його дратувало те, що ведеться відеофіксація. Не дочекавшись лікаря, ОСОБА_6 вийшов з приймального відділення. За ним вийшов поліцейський ОСОБА_8 . Так як їх деякий час не було, вона вийшла з камерою з приймального відділення. Після чого ОСОБА_6 , почав поводити себе ще агресивніше. На зауваження поліцейського, поводити себе належним чином, він не реагував. В нього агресія зростала, і в якийсь момент він вибив у неї бодікамеру. Коли ОСОБА_8 намагався здійснити затримання ОСОБА_6 та одягнути кайданки, обвинувачений зірвав із поліцейського ОСОБА_8 жилетку із написом «поліція» з жетоном і формену футболку. Після чого, відштовхнув потерпілого і наніс два удари рукою в область обличчя. В момент нанесення удару руки в поліцейського були обмежені, так як на них була стягнута футболка, а потім поліцейський нагнувся і жилетка з нього впала. Момент, коли водій наносив поліцейському удари зафіксовано на бодікамеру. На думку свідка дії ОСОБА_6 загрожували її життю та здоров`ю та її колеги. Про дану подію вона повідомила на лінію 102.

Винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 07.07.2025 з ілюстративними таблицями відповідно до якого місцем події являється територія КНП «Любарська лікарня» поблизу входу до приймального відділення де виявлено чоловічу сорочку білого кольору в клітинку;

- висновком експерта Чуднівського відділення Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 09.07.2025 №190, згідно якого у гр. ОСОБА_8 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді синця і садна лівої виличної ділянки, синця лівої завушної ділянки, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, без короткочасного розладу здоров`я. Виявлені тілесні ушкодження утворилися від дії тупого, твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо, від ударів рукою. Враховуючи локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, було нанесено не менше 2-х ударів. Утворення даних тілесних ушкоджень не характерне для падінні на площині. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин вказаних в постанові.;

- протоколом зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-та кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- та кінозйомки, відеозапису від 07.07.2025, відповідно до якого вилучено оптичний носій інформації DVD-R диск марки «Му МЕДІА», на якому зафіксовано події 06.07.2025 та 07.07.2025, а саме момент зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_6 та момент спричинення останнім тілесних ушкоджень працівнику СРПП ВП №1 ЖРУП №1 ОСОБА_8 ;

- оптичним носієм DVD-R диск марки «Му МЕДІА» із наявними відеозаписами із портативного відеореєстратора працівника ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 за 06.07.2025 07.07.2025, на яких зафіксовано спричинення тілесних ушкоджень працівнику ВП №1 ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 ;

- протоколом огляду предметів від 07.07.2025, відповідно до якого слідчим слідчого відділення ВП №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_11 , в службовому кабінеті №12 на ПК, здійснено огляд відеозаписів вилучених з нагрудної портативної відеокамери працівника СРПП рядового поліції ОСОБА_9 за 06.07.2025 та 07.07.2025;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2025 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого місцем слідчого експерименту є територія КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради, згідно якого свідок ОСОБА_9 у присутності понятих спочатку розповіла та в подальшому продемонструвала про обставини справи, які мали місце 06.07.2025 близько 23 год 50 хв на території КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради, поблизу приймального відділення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 22.07.2025 з ілюстративними таблицями, відповідно до якого місцем слідчого експерименту є територія КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради, згідно якого ОСОБА_8 у присутності понятих спочатку розповів та в подальшому продемонстрував про обставини справи, які мали місце 06.07.2025 близько 23 год. 50 хв. на території КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради, поблизу приймального відділення;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 23.07.2025, відповідно до якого місцем слідчого експерименту є територія КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради, згідно якого ОСОБА_6 у присутності понятих спочатку розповів та в подальшому продемонстрував про обставини справи, які мали місце 06.07.2025 близько 23 год. 50 хв. на території КНП «Любарська лікарня» Любарської селищної ради, поблизу приймального відділення;

- оптичним носієм інформації DVD-R диск із відеозаписом проведення слідчого експер именту за участю підозрюваного ОСОБА_6 23.07.2025;

- висновком експерта Чуднівського відділення Бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради від 24.07.2025 №218, згідно якого механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізму на який вказує потерпілий ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту 22.07.2025 за його участю. Механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізму, на який вказує свідок ОСОБА_9 під час проведення слідчого експерименту 22.07.2025 за її участю. Механізм утворення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_8 встановлений при судово-медичній експертизі, може відповідати механізму на який вказує підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчого експерименту 23.07.2025 за його участю. Виявлені тілесні ушкодження могли утворитися в термін та за обставин вказаних в постанові.

Наведені вище докази, в їх сукупності, суд визнає належними та допустимими у розумінні діючого кримінального процесуального законодавства.

Порушень норм КПК України під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв?язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати, за ч.2 ст.345 КК України,

Разом з тим, суд критично ставиться до показів обвинуваченого, що тілесні ушкодження він завдав потерпілому, так як намагався вирватись, коли той тримав його за шию, оскільки такі доводи спростовуються показаннями потерпілого та свідка ОСОБА_9 , а також дослідженими відеоматеріалами, згідно яких вбачається, що обвинувачений поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції, наносив удари по потерпілому, при цьому його рухи були вільні та не обмежені діями потерпілого.

Обставиною, що згідно ст.66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставиною, що згідно ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Суд виключає щодо обвинуваченого таку обтяжуючу обставину, як вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з виконанням потерпілим службових обов`язків, оскільки ця обставина вже врахована органом досудового розслідування при кваліфікації кримінального правопорушення.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкцій ч.2 ст.345 КК України, тяжкість скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст.12 КК України, є не тяжким злочином, а тому призначає його в межах санкції ч.2 ст.345 КК України у виді позбавлення волі.

Однак, враховуючи дані, що характеризують особу винного, який усвідомив протиправність скоєного, вибачився перед потерпілим, не одружений, на обліку у психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується з позитивної сторони, раніше не судимий, являється особою з інвалідністю 3 групи, отриманої внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини, суд обравши вид та розмір покарання в межах санкції частини статті закону, який передбачає відповідальність за вчинений злочин, дійшов висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства і вважає за можливе відповідно до ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на ОСОБА_6 обов`язки передбачені ст.76 КК України, що буде справедливим, співмірним вчиненому, достатнім та необхідним для попередження вчинення ним нових злочинів.

Разом з тим, суд відкидає покликання захисника ОСОБА_7 про наявність підстав для застосування ст.69 КК України, так як судом встановлено наявність лише однієї обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме - щире каяття. Разом з тим, наведені ним доводи щодо проходження обвинуваченим військової служби, а також наявності інвалідності 3 групи, отриманою внаслідок травми, пов`язаної з захистом Батьківщини, суд оцінює як характеризуючі дані обвинуваченого, які враховані при призначенні обвинуваченому покарання та наявності підстав для застосування ст. 75 КК України.

Процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Долю речових доказів по справі вирішити у порядку ст.100 КПК України.

Накладений арешт на майно ОСОБА_6 ухвалою слідчого судді Любарського районного суду скасувати.

Керуючись ст.ст.100, 368, 369, 370, 371, 373, 374, 376, 532 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік 6 (шість) місяців, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього судом обов`язки.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Підстави для застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 - не встановлені.

Накладений арешт ухвалою слідчого судді Любарського районного суду ОСОБА_12 від 08 липня 2025 року №282/912/25 на чоловічу сорочку білого кольору в клітинку, яка належить ОСОБА_6 скасувати.

Речовими доказами у справі після набрання вироком суду законної сили розпорядитись наступним чином:

- чоловічу сорочку білого кольору в клітинку, яку поміщено до спецпакету №QYH0025694 та поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області, яка належить обвинуваченому ОСОБА_6 , повернути ОСОБА_6 ;

- DVD-R диск марки «Му MEDIA», на якому знаходяться відеозаписи з нагрудної портативної відеокамери, яка знаходилась на форменому одязі працівника наряду СРПП Відділення поліції №1 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області рядового поліції ОСОБА_9 , за 06.07.2025 та 07.07.2025, який знаходиться в матеріалах судової справи залишити в матеріалах судової справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляції, а в разі подачі апеляції після розгляду справи апеляційною інстанцією, якщо його не скасовано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1