Справа № 502/1999/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2025 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у спрощеному провадженні,

кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань

за № 0000107 від 25.09.2025 р. відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка Ізмаїльського району Одеської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-17.11.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на трок 3 роки;

-29.10.2017 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

-10.04.2025 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 369 КК України до покарання у виді штрафу у розмірі 17000 гривень та за ст. 126-1 КК України до апробаційного нагляду строком на 2 роки, в силу ч. 3 ст. 72 КК України, покарання виконується окремо, даний вирок не набрав законної сили;

-21.04.2025 року Кілійським районним судом Одеської області за ч. 1 ст. 309 КК України до апробаційного нагляду строком на 2 роки,

який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку,

передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Органом дізнання встановлено наступні обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Кілійського районного суду Одеської області від 21.04.2025, який набрав законної сили 22.05.2025, ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та йому призначено покарання у вигляді пробаційного нагляду строком на 2 роки.

Відповідно до вказаного вироку на ОСОБА_3 покладено обов`язки, передбачені ч. 2 ст. 59-1 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До Ізмаїльського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 02.06.2025 надійшов для виконання вищезазначений вирок суду.

Службовими особами Ізмаїльського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області 10.06.2025 ОСОБА_3 належним чином ознайомлено з порядком та умовами відбуття призначеного покарання у виді пробаційного нагляду та попереджено про

кримінальну відповідальність за ухилення від відбування вказаного покарання, яка передбачена ст. 389 КК України.

Ізмаїльським районним відділом № 2 філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію, а саме: І, ІІ, ІІІ, ІV вівторка кожного місяця.

ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що відповідно до вимог ст. 49-1 КВК України та ст. 59-1 КК України повинен дотримуватися встановлених законодавством умов та порядку відбування покарання, діючи з прямим умислом, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки своїх протиправних діянь та бажаючи їх настання, ухилився від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, що виразилось у наступному.

Так, ухиляючись від відбування покарання у виді пробаційного нагляду 15.07.2025 та 19.08.2025 ОСОБА_3 не з`явився без поважних причин на обов`язкові дні для реєстрації до Ізмаїльського РВ № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Одеській області, чим порушив порядок та умови пробаційного нагляду, а також обов`язки, покладені вироком суду.

Окрім цього, ОСОБА_3 , під час пробаційного нагляду 27.06.2025 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за що постановою судді Кілійського районного суду Одеської області від 29.07.2025 визнано винним та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 , будучи належним чином ознайомлений з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, письмово попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, передбачаючи наслідки своїх протиправних дій, неодноразово не з`являвся для реєстрації та вчинив адміністративне правопорушення, тим самим ухилявся від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи реальну можливість виконувати визначене йому судом покарання.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 3 ст. 389 КК України, тобто ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Разом з обвинувальним актом прокурор звернувся з клопотанням, в якому зазначив, що під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені в результаті досудового розслідування обставини і згоден на розгляд обвинувального акту за його відсутності. У зв`язку з чим прокурор на підставі ч. 1 ст. 302 КПК України просив розглянути обвинувальний акт у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

До обвинувального акта додана письмова заява підозрюваного ОСОБА_3 , складена в присутності захисника ОСОБА_4 , щодо добровільності беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з ч. 2 ст. 302 КПК України та згоди з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 2 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 382 КПК України суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок. Вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт, щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини другої статті 381 КПК України.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального проступку, його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує:

- відсутність обставин, які обтяжують покарання у відповідності до ст. 67 КК України;

- обставини, які пом`якшують покарання, відповідно до ст. 66 КК України: щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Вивченням відомостей про особу обвинуваченого встановлено, що він є раніше судимим, офіційно не працевлаштований, інвалідності не має, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває та з 11.06.1999 р. знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом «розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності».

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Враховуючи, що вчинене кримінальне правопорушення є кримінальним проступком, обставини його вчинення та особу обвинуваченого, наявність кількох обставин, які пом`якшують покарання, суд приходить до висновку, що для перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним кримінальних правопорушень, обвинуваченому має бути призначене покарання у виді обмеження волі в середній межі даного виду покарання, визначеного відповідною санкцією ч. 3 ст. 389 КК України та з застосуванням положень ст. ст. 71-72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового приєднання до призначеного за даним вироком покарання, невідбутої частини покарання за вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.04.2025, оскільки обвинуваченим кримінальне правопорушення вчинене до повного відбуття покарання, призначеного за попереднім вироком.

Цивільний позов не заявлено.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати та речові докази відсутні.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого не обирався та підстави для його обрання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-371, 373-374, 382 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 389 КК України та призначити йому покарання 2 роки обмеження волі.

У відповідності до положень ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного за попереднім вироком Кілійського районного суду Одеської області від 10.04.2025, а саме 1 рік пробаційного нагляду, визначивши ОСОБА_3 відповідно до правил складання покарань за ст. 72 КК України остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 2 років 6 місяців обмеження волі.

Строк покарання обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі.

У разі направлення засудженого до місця відбування покарання в порядку, встановленому для засуджених до позбавлення волі, відповідно до ст. 72 КК України зарахувати засудженому у строк покарання час попереднього ув`язнення під вартою, а також час слідування під вартою до виправного центру з розрахунку один день попереднього ув`язнення та слідування до виправного центру за два дні обмеження волі.

Запобіжний захід обвинуваченому у кримінальному провадженні до дня набрання вироком законної сили не обирати.

У відповідності до частини 1 статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення (ухвалення).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1