Провадження № 1-кс/760/9264/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2025 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , представника філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт з метою забезпечення збереження речових доказів на зазначене в клопотанні тимчасово вилучене майно, яке належить ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », а саме:

1. акт здачі-приймання робіт №1 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23465/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

2. акт здачі-приймання робіт №2 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23466/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

3. акт здачі-приймання робіт №3 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23467/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

4. акт здачі-приймання робіт №4 від 25.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23484/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

5. акт здачі-приймання робіт №1 від 19.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23482/Ю від 11.12.2023 та додаткова угода №У3/ЦБМЕС-23482/Ю-д-1 від 29.12.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

6. копії платіжних доручень №22530, №22531, №22528, №34423, №364372 на 5 арк.;

7. мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 ;

8. мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_2 ;

9. системний блок з написом «Сервер Київська дирекція» БМЕС, з інвентаризаційним номером 632.

В обґрунтування клопотання зазначив, що Солом`янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених, ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України.

Досудове розслідування здійснюється за фактом неналежного виконання обов?язків посадовими особами « ІНФОРМАЦІЯ_6 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Так, до Солом?янського УП ГУНП у м. Києві надійшов Акт проведеної позапланової перевірки виконання умов договорів у відділі організації виробництва будівельних матеріалів, виробів та конструкцій виробничого структурного підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » від 29.08.2024, відповідно до якого здійснювався огляд обладнання після виконаного ремонту на території заводу 33БК ВСП «Київська дирекція» філії «БМЕС» АТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » за договорами №УЗ/ЦБМЕС-23465/0 від 24.11.2023, УЗ/БМЕС-23467/10 від 24.11.2023, УЗ/БМЕС-23466/1 від 24.12.2023, УЗ/ЦБМЕС-23483 від 11.12.2023, УЗ/ЦБМЕС-23484 від 11.12.2023, УЗ/ЦБМЕС-23482 від 11.12.2023 з додатковою угодою Л УЗ/ЦБМЕС-23482/Ю-д-1 від 29.12.2023, УЗ/БМЕС-23505 від 20.12.2023 та УЗ/ЦБМЕС-23534 від 26.12.2023, наданих послуг з ремонту відповідно до проведених в електронний системі закупівель ІНФОРМАЦІЯ_8 № ІНФОРМАЦІЯ_9 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , ІНФОРМАЦІЯ_12 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , ІНФОРМАЦІЯ_15 та ІНФОРМАЦІЯ_16 , де переможцем було визначено ФОП « ОСОБА_6 »

При чому, перевіркою виконаних робіт було встановлено, що деталі, які було замінено, як дефективні, мають ознаки застарілості, що ставить під сумнів їх заміну під час надання послуг; відсутні документи з якості (сертифікати якості), які підтверджують якість використаних матеріалів під час надання послуг з ремонту; дефекти, визначені у технічному завданні не відповідають дійсності, оскільки не передбачені конструкцією верстату.

Під час перевірки встановлено, що відсутні матеріали від проведеного ремонту станків: висадки стержнів термічно напруженої арматури цеху залізобетонних виробів по договору від 24.11.2023 №УЗ/ЦБМЕС-23465ЛЮ; станка гідравлічного для різки арматурної сталі СМЖ-133А по договору від 24.11.2023 № УЗ/ЦБМЕС-23467/0; автомата ручного точкового зварювання МТ2827УХЛ4 по договору від 24.11.2023 № У3/ЦБМЕС-23466/Ю; вібростолів по договору від 11.12.2023 №УЗ/ЦБМЕС-23484/Ю; напівавтомата точкового зварювання МТМС-10-354 по договору від 11.12.2023 № УЗ/ЦБМЕС-23482/Ю та додаткової угоди від 29.12.2023 №УЗ/БМЕС-23482/Ю-д-1, що ставить під сумнів надання послуг в об?ємах передбачених ТЗ до Договорів та фактичне виконання робіт Виконавцем - ФОП « ОСОБА_6 » на загальну суму 4 159 000,00 грн.

Варто зазначити наступне: в ході досудового розслідування було здійснено тимчасовий доступ до речей та документів філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », яка містить у своїй структурі ЗЗБК ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (де було надано послуги за вищевказаними договорами ФОП « ОСОБА_6 » для вилучення технічних паспортів на верстати, на яких було виконано роботи та іншої технічної документації. Однак, під час тимчасового доступу представниками філії не було надано паспорта на обладнання, яке підлягало ремонту, експлуатаційну документацію (настанови) з експлуатації, інструктажі з монтажу пусконалагоджувальних робіт на обладнання, мотивуючи відсутністю вказаних документів у володінні філії, хоча, відповідно до умов тендерних закупівель, саме філія « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » була замовником виконання робіт на майданчику для публічних закупівель, у зв?язку із чим, саме службові особи філії є відповідальними за перевірку достовірності внесеної у технічне завдання інформації, а також її завантаження на майданчик.

Таким чином, є підстави вважати, що службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », які на теперішній час перешкоджають проведенню повного та об?єктивного досудового розслідування, а також утримують необхідні органу досудового розслідування документи, було здійснено внесення недостовірних відомостей у технічне завдання під час проведення тендерних закупівель, для збільшення обсягів робіт, а також наявність необхідності їх проведення для отримання грошових коштів на оплату послуг заздалегідь визначеному учаснику закупівель - ФОП « ОСОБА_7 ».

Причому, сам суб?єкт господарської діяльності - ФОП « ОСОБА_7 » було зареєстровано 08.08.2022. З початку 2023 по 2024 роки ФОП не здійснював жодної фінансово-господарської діяльності, окрім як за співпрацею із АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » - як до такої співпраці, так і після.

Проведеним оглядом банківського рахунку ФОП було встановлено, що після отримання грошових коштів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ОСОБА_6 здійснювала виведення грошових коштів на інші рахунки власного ФОП, а також особисто свої рахунки, що свідчить лише про те, що вказаних суб?єкт господарської діяльності було створено лише для проведення однієї фінансової оборудки - отримання грошових коштів від АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » із подальшим їх розподіленням між службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗЗБК ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 .

При чому, сам суб?єкт господарської діяльності ФОП « ОСОБА_6 » є донькою начальника цех З/Б виробів ОСОБА_8 , у цеху якого повинні були бути проведені ремонтні роботи. Сам ОСОБА_8 є директором підконтрольних підприємств, таких як ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_17 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_18 » (де сама ОСОБА_6 ) є бенефіціарним власником), ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_19 », за комерційними пропозиціями яких було сформовано очікувану вартість закупівель, де переможцем було визначено ФОП « ОСОБА_6 ».

Крім цього, під час проведення допитів ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , було встановлено, що зазначені особи не мають бажання співпрацювати із органами досудового розслідування, показання надають виключно керуючись ст. 63

Конституції України, тобто, правом особи не свідчити проти себе, або близьких родичів (у розмінні вчиненого діяння), що свідчить лише про те, що вказані особи, зважаючи на сукупність факторів, яка склалась у рамках кримінального провадження, будуть продовжувати зловживати наданими їм правами, приховувати, пошкоджувати та знищувати важливі для досудового розслідування документи для приховання власних злочинних дій.

Таким чином, зазначена інформація свідчить про попередню змову між службовим особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ЗЗБК ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ОСОБА_6 , які з метою фіктивного проведення тендерних закупівель, у яких завчасно було визначено службовими особами філії переможця, з метою привласнення державних коштів.

02 липня 2025 року під час проведення обшуку приміщень за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем розташування ВСІ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » на підставі ст. 233 КПК України, було виявлено та вилучено наступні речі та документи:

1. акт здачі-приймання робіт №1 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23465/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

2. акт здачі-приймання робіт №2 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23466/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

3. акт здачі-приймання робіт №3 від 04.12.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23467/0 від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

4. акт здачі-приймання робіт N?4 від 25.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23484/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

5. акт здачі-приймання робіт №1 від 19.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23482/Ю від 11.12.2023 та додаткова угода №У3/ЦБМЕС-23482/Ю-д-1 від 29.12.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

6. копії платіжних доручень №22530, №22531, №22528, №34423, №364372 на 5 арк.;

7. мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 ;

8. мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_2 ;

9. системний блок з написом «Сервер Київська дирекція» БМЕС, з інвентаризаційним номером 632.

Під час проведення огляду вказаних технічних пристроїв (мобільних телефонів) було виявлено видалення інформації, що потребує залучення судових експертів для проведення досліджень.

Все вилучене майно має значення для досудового розслідування та кримінального провадження. У рамках кримінального провадження було призначено інженерно-механічну експертизу у рамках якої експертом було заявлено клопотання щодо надання йому паспортів на обладнання, що підлягало ремонту (який здійснювала ФОП « ОСОБА_6 ») та інструкції із експлуатації та монтажу, тощо. В ході кримінального провадження було проведено ряд заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасових доступів до філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (у структурі якого знаходиться сам завод). Однак, філією « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » не було надано відповідні документи, посилаючись на те, що їх не було передано регіональною філією « ІНФОРМАЦІЯ_20 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » під час реорганізації (під час проведення тимчасових доступів встановлено протилежне). Також в ході проведення обшуку на ЗЗБК ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » необхідні документи було виявлено та вилучено.

Оскільки, за наявності прецеденту приховування документації службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », повернення їм вилученої документації свідчить про їх автоматичну втрату, а також оскільки вилучений системний блок містить інформацію щодо переписок службових осіб щодо проведення вищеописаних закупівель, а також надсилання та отримання комерційних пропозицій від ОСОБА_8 службовими особами філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » може допущено втрату такої інформації.

Все вищеописане вилучене майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні оскільки зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, з метою заборони для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати майно, просить накласти арешт на вилучене майно.

У судовому засіданні прокурор клопотання про арешт підтримала частково підстав, заначених у ньому, просила не накладати арешт на мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 та мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_2 .

Представник власника майна в судовому засіданні проти клопотання заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, оскільки ухвалою слідчого судді було надано дозвіл виключно на огляд та копіювання інформації з електронних носіїв, а не на їх вилучення. З протоколу обшуку вбачається, що слідчим не було зазначено про те, що доступ до серверу обмежувався його власником, у зв`язку з чим необхідним було вилучення вищевказаного майна. Крім того, з відео обшуку вбачається, що начальником дирекції ОСОБА_10 запропоновано слідчому надати доступ до серверу, запропоновано зробити копію інформації, якщо буде виявлено інформацію яка має відношення до даного кримінального провадження, оскільки сервер, з установленими на ньому програмним забезпеченням використовується в господарській діяльності товариства та містить інформацію та програмне забезпечення необхідне для забезпечення роботи бухгалтерії підприємства, на сервері містяться персональні дані, комерційна таємниця. Зазначила, що службові особи філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 » жодними діями не перешкоджають проведенню повного та об`єктивного досудового розслідування, слідчим органам в добровільному порядку надавався тимчасовий доступ до речей та документів. При цьому, оригінали технічної документації, інструкції, сертифікати відповідності, паспорти якості на обладнання, вилучені під час обшуку, який був проведений 02 липня 2025 року у підрозділі Філії - 33БК ВСП Київська дирекція не стосуються даного кримінального провадження.

Власник майна ОСОБА_11 не з`явився, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причини неявку не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1 ст.16 КПК України, позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як визначено ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу) ; 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою, третьою статті 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Арешт на комп`ютерні системи чи їх частини накладається лише у випадках, якщо вони отримані внаслідок вчинення кримінального правопорушення або є засобом чи знаряддям його вчинення, або зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, або у випадках, передбачених пунктами 2, 3, 4 частини другою цієї статті, або якщо їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, а також якщо доступ до комп`ютерних систем чи їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з протоколу обшуку від 02 липня 2025 року, під час обшуку у дирекції ВСП « ІНФОРМАЦІЯ_3 » філії « ІНФОРМАЦІЯ_4 » АТ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено наступне майно, а саме:

1) акт здачі-приймання робіт №1 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23465/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

2) акт здачі-приймання робіт №2 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23466/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

3) акт здачі-приймання робіт №3 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23467/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

4) акт здачі-приймання робіт №4 від 25.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23484/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

5) акт здачі-приймання робіт №1 від 19.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23482/Ю від 11.12.2023 та додаткова угода №У3/ЦБМЕС-23482/Ю-д-1 від 29.12.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

6) копії платіжних доручень №22530, №22531, №22528, №34423, №364372 на 5 арк.;

7) мобільний телефон iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 ;

8) мобільний телефон iPhone 7 IMEI НОМЕР_2 ;

9) системний блок з написом «Сервер Київська дирекція» БМЕС, з інвентаризаційним номером 632.

Згідно постанови про визнання предметів речовими доказами від 02 липня 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №0000038 від 08 лютого 2022 року.

Постановою старшого слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_12 від 02.07.2025 року призначено комп`ютерно-технічну експертизу, для дослідження експертам направлено системний блок з написом «Сервер Київська дирекція» БМЕС, з інвентаризаційним номером 632.

Враховуючи правові підстави для накладення арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що тимчасово вилучене майно частково відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Так, акт здачі-приймання робіт №1 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23465/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк., акт здачі-приймання робіт №2 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23466/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк., акт здачі-приймання робіт №3 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23467/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк., акт здачі-приймання робіт №4 від 25.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23484/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк., акт здачі-приймання робіт №1 від 19.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23482/Ю від 11.12.2023 та додаткова угода №У3/ЦБМЕС-23482/Ю-д-1 від 29.12.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк., копії платіжних доручень №22530, №22531, №22528, №34423, №364372 на 5 арк. містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Щодо системного блоку з написом «Сервер Київська дирекція» БМЕС з інвентаризаційним номером 632, - наявні достатні підстави вважати, що він зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, а також його надання разом з інформацією, що на ньому міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Враховуючи викладене, а також те, що прокурором доведено необхідність арешту майна, наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а вказане вище тимчасово вилучене майно - арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.

Таке втручання в право власників майна на мирне володіння своїм майном є законним, переслідує суспільний інтерес, а також є пропорційним визначеним цілям. На цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника (користувача) майна з метою забезпечення кримінального провадження.

В іншій частині клопотання (щодо мобільного телефону iPhone 11 IMEI НОМЕР_1 та мобільного телефону iPhone 7 IMEI НОМЕР_2 ) не підлягає задоволенню, оскільки прокурор не підтримала в цій частині клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт у кримінальному провадженні №0000038 від 08.02.2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, на майно, вилучене 02 липня 2025 року під час обшуку приміщень за адресою АДРЕСА_1 , а саме:

1) акт здачі-приймання робіт №1 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23465/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

2) акт здачі-приймання робіт №2 від 04.12.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23466/Ю від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

3) акт здачі-приймання робіт №3 від 04.12.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23467/10 від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

4) акт здачі-приймання робіт №4 від 25.03.2023 згідно договору №У3/ЦБМЕС-23484/0 від 24.11.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

5) акт здачі-приймання робіт №1 від 19.03.2023 згідно договору №УЗ/ЦБМЕС-23482/Ю від 11.12.2023 та додаткова угода №У3/ЦБМЕС-23482/Ю-д-1 від 29.12.2023 від ФОП « ОСОБА_6 » на 1 арк.;

6) копії платіжних доручень №22530, №22531, №22528, №34423, №364372 на 5 арк.;

7) системний блок з написом «Сервер Київська дирекція» БМЕС з інвентаризаційним номером 632.

У задоволення клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя Солом`янського районного

суду міста Києва ОСОБА_1