МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД
В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6602/21

Провадження № 1-кп/210/90/25

29 вересня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу у складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченої: ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченої, - адвоката: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, матеріали кримінального провадження №0000173 від 28 січня 2021 року, та угоду про визнання винуватості, щодо:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Клембівка Ямпільського району Вінницької області, громадянки України, маючої базову середню освіту, офіційно не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за правовою кваліфікацією у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , діючи в порушення вимог положень ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», у невстановлений слідством час, переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичного засобу - метадону, у невстановленому місці, у невстановленій слідством особи, незаконно придбала з метою збуту наркотичний засіб - метадон, який містився у 36 (тридцяти шести) фрагментах прозорих плівок, які віднесла до місця свого мешкання у будинок АДРЕСА_2 , де продовжувала незаконно зберігати з метою збуту.

18 серпня 2021 року, приблизно о 16:50 годині, ОСОБА_4 , переслідуючи злочинний намір, спрямований на незаконний збут наркотичного засобу - метадону, знаходячись за місцем свого мешкання у будинку АДРЕСА_2 , в ході оперативної закупки, яку здійснював в якості покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , незаконно збула останньому наркотичний засіб - метадон, масою 0,0479г, який знаходився у фрагменті прозорої плівки та наркотичний засіб - метадон, масою 0,0439г, який знаходився у фрагменті прозорої плівки, та отримала в якості оплати грошові кошти у загальній сумі 700 гривень, які раніше були оглянуті та передані ОСОБА_6 для проведення оперативної закупки.

Після чого, в той же день, 18 серпня 2021 року, о 16:53 годині, ОСОБА_6 , в салоні автомобілю «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку №26 по вулиці Якова Бєлєвцева у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, добровільно видав співробітникам поліції:

- фрагмент прозорої плівки, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,1581г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0479г;

- фрагмент прозорої плівки, в якому міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,1492г, яка містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить 0,0439г.

В той же день, 18 серпня 2021 року, у період часу з 18:25 години до 19:49 години, на підставі ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 серпня 2021 року, був проведений обшук будинку АДРЕСА_2 , де фактично мешкає без реєстрації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час якого співробітники поліції виявили та вилучили:

- у будинку на кухні у кишені куртки чорного кольору пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 17 (сімнадцять) згортків з фрагментів поліетилену, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,2167г, 0,2605г, 0,2574г, 0,3268г, 0,2418г, 0,2237г, 0,2227г, 0,2546г, 0,2468г, 0,2520г, 0,2508г, 0,2325г, 0,2425г, 0,2596г, 0,2277г, 0,2421г, 0,2445г, та пакет із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, в якому знаходяться 11 (одинадцять) згортків з фрагментів поліетилену, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,0923г, 0,1072г, 0,1228г, 0,1143г, 0,1238г, 0,1310г, 0,1056г, 0,1136г, 0,1086г, 0,1011г, 0,1625г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Маса метадону становить (відповідно): 0,0495г, 0,0531г, 0,0503г, 0,0243г, 0,0297г, 0,0207г, 0,0431г, 0,0598г, 0,0374г, 0,0500г, 0,0540г, 0,0439г, 0,0523г, 0,0438г, 0,0463г, 0,0599г, 0,0559г, 0,0379г, 0,0160г, 0,0304г, 0,0499г, 0,0575г, 0,0503г, 0,0421г, 0,0303г, 0,0531г, 0,0485г, 0,0499г;

- у будинку на тумбочці біля телевізора 6 (шість) згортків з фрагментів поліетилену, в яких міститься кристалічна речовина білого кольору масою 0,1267г, 0,2446г, 0,1644г, 0,0999г, 0,2276г, 0,2497г, які містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон. Маса метадону становить (відповідно): 0,0488г, 0,0554г, 0,0323г, 0,0400г, 0,0335г, 0,0397г.

Загальна маса вилученого у ОСОБА_4 наркотичного засобу - метадону складає 1,4896г, який остання незаконно зберігала з метою подальшого збуту.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 26 квітня 2002 року, із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №16 від 18 грудня 2009 року «Про судову практику в справах про злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів», про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама не вживає наркотичні засоби або психотропні речовини, але виготовляє їх та зберігає їх, тощо.

Крім того, в ході проведення обшуку у спальній кімнаті у сумочці ОСОБА_4 виявлені грошові кошти у сумі 700 гривень, а саме 1 купюра номіналом 100 гривень: СБ 0526734, 3 купюри номіналом по 200 гривень: ХА 6143952, УТ 2462161, СИ 3599795, які були використані при проведені оперативної закупки наркотичного засобу - метадону гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якими він розрахувався з ОСОБА_4 за збутий йому наркотичний засіб.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.307 ч.1 КК України, за ознаками незаконного придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконного збуту наркотичних засобів.

29 вересня 2025 року, на підставі ст.473 ч.1 КПК України, у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про затвердження угоди про визнання винуватості від 29 вересня 2025 року, укладеної між прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37 КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 .

Виходячи із змісту даної угоди, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.307 ч.1 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального правопорушення, обвинувачена ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у зазначених діяннях і зобов`язався беззастережно визнати обвинувачення в обсязі обвинувального акту у судовому провадженні.

Згідно угоди, сторони погодилися на призначення покарання ОСОБА_4 за ст.307 ч.1 КК України, у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільнити від відбування покарання з іспитовим строком, з покладенням обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вказала, що цілком розуміє свої права та наслідки укладення угоди, що передбачені ст.473, ст.474 ч.4 КПК України, які їй були роз`яснені судом в ході судового засідання.

Також, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою вину за ст.307 ч.1 КК України, та надала суду згоду на призначення узгодженого сторонами угоди покарання.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні зазначив, що угода підписувалася у його присутності, згода обвинуваченої на укладення угоди про визнання винуватості була добровільною, а тому просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 , щиро розкаялася у вчиненому, матеріальні збитки та потерпілі у кримінальному провадженні відсутні, а також враховуючи відсутність обтяжуючих обставин відповідно до ст.67 КК України, наявність місця реєстрації та постійного проживання, а також те, що обвинувачена раніше не судима. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.

Потерпілі та майнові збитки у кримінальному провадженні відсутні.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, дослідивши її зміст та надані суду матеріали, врахувавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно п.2 ч.1 ст.468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з положеннями ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Суд переконався в тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді про визнання винуватості. Умови угоди повністю відповідають вимогам ст.472 КПК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб.

Суд не перевіряє фактичні обставини вчиненого обвинуваченою правопорушення, так як не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні під час проведення судового засідання, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

При призначенні покарання, суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам ст.474 КПК України, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам цього кодексу, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Не встановлені підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, не є очевидною неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені пунктом 1 частини четвертої статті 474 КПК України, а також наслідки укладення й затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, наслідки її невиконання, передбачені статтею 476 КПК України, вид покарання, та інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Судом не встановлено визначених ч.7 ст.474 КПК України підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості між обвинуваченою та прокурором.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.

Обставинами, що згідно зі ст.66 КК України пом`якшують покарання неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_7 , є щире каяття, відшкодування завданого збитку, вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України не встановлено.

До обставин, що згідно ст.66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд відносить щире каяття.

Суд також враховує особу обвинуваченої ОСОБА_4 , яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не заміжня, не має на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, та інших непрацездатних осіб, на обліку у лікаря-психіатра не перебувала та не перебуває, зверталася за медичною допомогою до лікаря-нарколога, має місце реєстрації та постійного проживання, потерпілі та майнові збитки у кримінальному провадженні відсутні.

Отже, наявні пом`якшуючі обставини, що в сукупності істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення.

Суспільний інтерес виражається в забезпеченні швидкого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, оскільки укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам цього закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення за ст.307 ч.1 КК України є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченою виконуються, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, особі обвинуваченої, суд вважає за можливе затвердити угоду про визнання винуватості від 29 вересня 2025 року, та призначити узгоджене покарання.

Питання про речові докази вирішити у відповідності до положень ст.ст.96-1, 96-2 КК України, ст.100 КПК України.

Статтею 118 ч.3 КПК України визначено, що витрати на залучення експертів є процесуальними витратами.

Відповідно до ст.122 ч.2 КПК України, залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Згідно з вимогами ст.124 ч.2, ст.374 ч.4 п.2 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Таким чином, з обвинуваченої ОСОБА_4 в порядку ст.124 ч.2 КПК України, на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експертів для проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/26424-НЗПРАП від 19 серпня 2021 року у розмірі 858,10 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/26426-НЗПРАП від 20 серпня 2021 року у розмірі 1029,72 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/28108-НЗПРАП від 01 листопада 2021 року у розмірі 5148,60 гривень, а всього 7036,42 гривень.

Дія обраного відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скінчилася, а тому питання про його дію суд не вирішує.

Крім того, відповідно до положень ст.174 ч.4 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року, було накладено арешт на: грошові кошти у сумі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, які належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вилучені у неї 18 серпня 2021 року під час проведення обшуку; мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 , із забороною підозрюваній використання та розпоряджання вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження.

Вказаний арешт підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.314, 370, 371, 373, 374, 475, 476 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України від 29 вересня 2025 року, укладену сторонами кримінального провадження, прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури ОСОБА_3 , та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участі захисника ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.307 ч.1 КК України, та призначити їй покарання у виді 05 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 01 (один) рік, зобов`язавши її на підставі ст.76 ч.1 п.п.1, 2 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та згідно зі ст.76 ч.3 п.2 КК України, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речовий доказ, перерахований на арк.крим.пров.№111-112, а саме флеш карту «smartbuy micro SD HC 32GB» (первинний носій інформації), обліковий №102т від 17 січня 2019 року (не таємно), на яку зафіксовано проведення негласної (слідчої) розшукової дії, - аудіо, - відео контроль особи, котрий зберігається в матеріалах кримінального провадження №0000173 від 28 січня 2021 року (арк.крим.пров.№113), залишити в матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст.96-1 ч.1 КК України застосувати спеціальну конфіскацію у власність держави грошових коштів та майна обвинуваченої, вилучених в ході проведення обшуку, як до грошових коштів та предметів, які одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна а також були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а саме: мобільний телефон марки «ZTE Blade A3 2020» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 (арк.крим.пров.№171-172); грошові кошти у сумі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень (арк.крим.пров.№210-211); грошові кошти у сумі 700 (сімсот) гривень (арк.крим.пров.№214-215).

Речові докази, перераховані на арк.крим.пров.№190-194, а саме: наркотичний засіб - метадон масою 0,1088г, який міститься у пакетику із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; первинне пакування спеціальний пакет НПУ №ЕХР0216868, спеціальний пакет №3596261 (спеціальний пакет Експертної Служби МВС України №5361443); наркотичний засіб - метадон масою 0,1088г, який міститься у пакетику із прозорого полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, добровільно виданий ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; первинне пакування спеціальний пакет НПУ №ЕХР0216869, спеціальний пакет №3595653 (спеціальний пакет Експертної Служби МВС України №5361444); наркотичний засіб - метадон масою 0,1865г, 0,23г, 0,2296г, 0,2994г, 0,2145г, 0,195г, 0,1916г, 0,2263г, 0,2166г, 0,222г, 0,2227г, 0,2051г, 0,2128г, 0,2305г, 0,1992г, 0,214г, 0,2167г, які містяться у 17 (сімнадцяти) пакетиках із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; первинне пакування спеціальний пакет НПУ №ЕХР0214955 (спеціальний пакет Експертної Служби МВС України №5361438); наркотичний засіб - метадон масою 0,0661г, 0,081г, 0,0968г, 0,088г, 0,0975г, 0,1041г, 0,0791г, 0,0872г, 0,0822г, 0,0758г, 0,137г, які містяться у 11 (одинадцяти) пакетиках із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; первинне пакування спеціальний пакет НПУ №ЕХР0215371 (спеціальний пакет Експертної Служби МВС України №5361439); наркотичний засіб - метадон масою 0,1017г, 0,2194г, 0,1399г, 0,0753г, 0,2004г, 0,2239г, які містяться у 6 (шести) пакетиках із полімерного матеріалу з фіксуючою стрічкою, вилучені під час обшуку у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; первинне пакування спеціальний пакет НПУ №EXP0146447 (спеціальний пакет Експертної Служби МВС України №5361440), котрі згідно квитанції №77/21-н, зберігаються в камері схову речових доказів Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області, після набрання вироком законної сили, знищити.

Судові витрати у кримінальному провадженні за проведення: судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/26424-НЗПРАП від 19 серпня 2021 року у розмірі 858,10 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/26426-НЗПРАП від 20 серпня 2021 року у розмірі 1029,72 гривень, судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №СЕ-19/104-21/28108-НЗПРАП від 01 листопада 2021 року у розмірі 5148,60 гривень, а всього 7036,42 гривень, на підставі ст.124 ч.2 КПК України, стягнути із засудженої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Скасувати арешт майна, накладений в рамках кримінального провадження, а саме на: грошові кошти у сумі 6650 (шість тисяч шістсот п`ятдесят) гривень, які належать підозрюваній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і вилучені у неї 18 серпня 2021 року під час проведення обшуку; мобільний телефон «ZTE Blade A3 2020» IMEI1: НОМЕР_2 ; IMEI2: НОМЕР_3 , з сім картою мобільного оператора НОМЕР_4 ; НОМЕР_5 , який належить підозрюваній ОСОБА_4 , із забороною підозрюваній використання та розпоряджання вищевказаним майном до закінчення досудового розслідування та судового провадження, відповідно до ухвали слідчого судді Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року.

Матеріали кримінального провадження залишити при обвинувальному акті.

З підстав, передбачених ст.394 ч.3 КПК України, вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Металургійний районний суд міста Кривого Рогу.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ст.473 КПК України.

Копія вироку суду вручається негайно засудженій, її захиснику та прокурору.

Крім того засудженій роз`яснюються вимоги ст.376 ч.3 КПК України.

Повний текст вироку складено 29 вересня 2025 року.

Суддя: ОСОБА_1