Номер провадження: 11-сс/813/2473/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, має на утриманні неповнолітню дитину, який обіймає посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002995 від 30.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

установив

Зміст оскарженого судового рішення

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування та відносно ОСОБА_8 продовжено строк дії відсторонення від посади прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області строком на 2 (два) місяці, тобто до 08.01.2026 року.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою відмовити у задоволення клопотання слідчого.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що:

- пред`явлена ОСОБА_8 підозра необґрунтована, в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували наявність обґрунтованої підозри;

- ризики заявлені слідчим у клопотанні не підтверджені жодним доказом;

- суд не прийняв до уваги дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки.

Позиції учасників апеляційного провадження.

В судовому засіданні апеляційного суду:

підозрюваний та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги тп просили її задовольнити;

прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд дійшов до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду 1-ої інстанції в межах апеляційної скарги.

Разом з тим, ч.1 ст.370 КПК України встановлює, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст.2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, продовження відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Для вирішення питання про продовження відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Одна з обов`язкових вимог, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК, полягає у необхідності зазначення слідчим у клопотанні обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, у разі відсутності підстав вважати, що перебування особи на конкретній посаді призведе до згаданих наслідків, слідчий суддя не вправі застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, оскільки обмеження прав особи не буде вважатися таким, що здійснено у відповідності до КПК.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КПК, слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про продовження відсторонення від посади, якщо прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного або обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При розгляді клопотання прокурора про продовження строку відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_8 зазначені вимоги закону слідчим суддею були дотримані в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді, є безпідставними, з огляду на таке.

Згідно підозри, ОСОБА_8 є службовою особою, оскільки обіймає посаду прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області.

Так, 09.10.2025 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення цією службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_8 , на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, що підтверджується доказами, долученими до клопотання прокурора.

Ухвалою слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 10.10.2025 до ОСОБА_8 застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від займаної посади строком на 2 місяці, тобто до 10.12.2025.

06.11.2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду постановлено нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Одесі) ТУ ДБР, розташованого у м. Миколаєві майора Державного бюро розслідувань ОСОБА_10 , про відсторонення від посади ОСОБА_8 задоволено частково та ОСОБА_8 відсторонено від посади прокурора Чорноморської окружної прокуратури Одеської області до 09.12.2025 року.

В подальшому, Постановою першого заступника керівника Генерального прокурора ОСОБА_11 від 03.12.2025 року було продовжено строк досудового розслідування кримінального провадження № 0002995 від 30.07.2025 року до 08.01.2026 року включно.

Апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку відсторонення ОСОБА_8 від посади, оскільки за версією органу досудового розслідування, саме перебування підозрюваного на посаді, сприяло вчиненню даного злочину, а тому відсторонення підозрюваного від посади на час досудового розслідування, є необхідним для запобігання ризикам, що перебуваючи на посаді підозрюваний може продовжити вчиняти аналогічні кримінальні правопорушення, знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження (заявника, колег та інших) або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, в тому числі при необхідності витребування документів.

Таким чином, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку щодо продовження існування вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.

Доводи захисника про відсутність доказів, які вказують на обґрунтованість підозри та правової кваліфікації дій ОСОБА_8 , апеляційний суд визнає неспроможними, оскільки на даній стадії суд не має права надавати остаточну оцінки доказам, оскільки не розглядає справу по суті обвинувачення.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що у відповідності до положень ч.2 ст.94 КПК, жоден доказ не має наперед встановленої сили, та всі доказі в даному кримінальному провадженні підлягають ретельній перевірці з наступною їх оцінкою у відповідності до положень ч.1 ст.94 КПК.

Оцінка допустимості та належності доказів, з урахуванням положень ст.ст. 89, 94 КПК, буде надана судом першої інстанції за результатами розгляду кримінального провадження по суті. При цьому, доказів щодо існування підстав, які передбачені в ч.2 ст.87 КПК, для визнання недопустимими доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, стороною захисту апеляційному суду не надано, а колегією суддів не встановлено.

При цьому, суд приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Також, не можуть слугувати беззаперечними підставами для відмови в задоволенні клопотання прокурора, посилання на те, що фактично відсторонення підозрюваного ОСОБА_8 від посади позбавить його можливості заробляти кошти на його утримання та на утримання родини, так як тимчасове відсторонення підозрюваного від займаної посади на даному етапі досудового розслідування є необхідним для встановлення істини у кримінальному провадженні і застосовується з метою запобігти спробам останнього протиправно перешкоджати кримінальному провадженню.

Апеляційним судом не встановлено істотних порушень норм КПК під час розгляду клопотання слідчим суддею, які могли б стати підставою для скасування оскарженої ухвали.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та винесене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 32, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 05.12.2025 року відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002995 від 30.07.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4