overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

13 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 450/2770/24

провадження № 51 - 3178 ска 25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

вивчивши заяву ОСОБА_4 про відвід колегії суддів

у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

установив:

Постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі

17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк

1 рік.

Постановою Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року

та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року на підставі п. 1

ч. 2 ст. 428 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про відвід головуючого судді ОСОБА_1 та повернуто її останньому.

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2025 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за повторною касаційною скаргою ОСОБА_4

на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 березня 2025 року та постанову Львівського апеляційного суду від 18 червня 2025 року

на підставі п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК.

03 жовтня 2025 рокудо Верховного Суду разом із заявою про роз`яснення ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2025 року надійшла заява ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки зазначені судді, на думку

ОСОБА_4 , є упередженими.

Ознайомившись зі змістом заяви ОСОБА_4 , колегія суддів (далі - Суд) дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи із вказаних положень закону, роз`яснювати незрозумілу ухвалу суду має суд у тому складі, який ухвалив таке рішення, а тому заявлення відводу колегії суддів після того, як нею вже було ухвалено рішення, на стадії його роз`яснення, кримінальним процесуальним законом не передбачено. Відтак, заява

ОСОБА_4 про відвід колегії суддів не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 81, 380, 441 КПК, Суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

09 жовтня2025 року

м. Київ

справа № 446/1588/21

провадження № 51-803км25

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі - Суд, колегія суддів) у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, на ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року і касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 рокута ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року в кримінальному провадженні № 0000083 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК.

Керуючись статтями 376, 433, 434, 436, 440, 441, 442 КПК, колегія суддів

ухвалила:

Касаційні скарги прокурора, який брав участь у провадженні в суді апеляційної інстанції, та захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Вирок Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 22 жовтня 2024 рокута ухвалу Львівського апеляційного суду від 20 січня 2025 року щодо ОСОБА_7 скасувати. Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілій ОСОБА_8 , що згідно з ч. 7 ст. 128 КПК вона має право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 14 жовтня 2025 року о 15:30 у приміщенні Касаційного кримінального суду Верховного Суду.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 204/4725/17

провадження № 51- 3530 ск 25

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати

Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2025 року стосовно виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,

встановив:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

З касаційної скарги убачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись частиною 1 статті 428 КПК, Верховний Суд

постановив:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргоюпрокурора ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 05 квітня 2025 року стосовно виправданих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 304/2321/25 Провадження № 1-кп/304/284/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

10 жовтня 2025 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

У С Т А Н О В И В :

дев`ятого жовтня 2025 року до Перечинського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт від 09 жовтня 2025 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

До обвинувального акту, відповідно до положень ч. 3 ст. 302 КПК України, додано реєстр матеріалів досудового розслідування та розписку про отримання копій обвинувального акту, письмові заяви ОСОБА_2 , складену в присутності захисника ОСОБА_4 , та ОСОБА_3 , складену у присутності захисника ОСОБА_5 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, а також заяву потерпілого ОСОБА_6 , в якій останній не заперечує проти розгляду обвинувального акта відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спрощеному провадженні, матеріали досудового розслідування, а також електронний варіант вказаних документів на оптичному диску CD-R.

Згідно з частинами 1, 2 статті 381 КПК України після отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку суд у п`ятиденний строк, а у разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно призначає судовий розгляд. Суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

За наведених обставин дане кримінальне провадження щодо кримінального проступку слід розглядати у спрощеному провадженні, передбаченому статтями 381, 382 КПК України, та призначити до судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Керуючись статтями 381, 369, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

призначити судовий розгляд обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000092 від 03 серпня 2025 року по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у судовому засіданні на 10.00 год 15 жовтня 2025 року у приміщенні Перечинського районного суду Закарпатської області.

Розгляд обвинувального акту здійснювати одноособово без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа№ 309/3657/25
Провадження № 1-кс/309/611/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

15 жовтня 2025 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області щодо невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР ,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя ,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_3 задоволити.

Зобов`язати посадових осіб Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області вчинити дії по внесенню відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_3 від 16 серпня 2025 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 15 жовтня 2025 р. о 14:30 год

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_1
Справа № 442/6267/24
Провадження № 1-в/442/414/2025
У Х В А Л А

про призначення судового розгляду

"15" жовтня 2025 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши подання начальника Стрийського РВ №2 філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 , -

встановила:

До Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області надійшло подання начальника Стрийського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 .

Відповідно до п.6 ч.1 ст.537 КПК України, під час виконання вироків, суд, визначений ч.2 ст.539 КПК України, має право вирішувати питання щодо виконання вироку суду.

Дане подання, відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.539 КПК України, підсудне Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до судового розгляду, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України,-

постановила:

Подання начальника Стрийського РВ філії ДУ «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку несплаченої суми штрафу засудженим ОСОБА_3 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні 24.10.2025 о 11:10 год. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (вул. Війтівська Гора, 39 м. Дрогобич, каб.3).

Викликати в судове засідання учасників судового провадження: прокурора, засудженого, представника органу пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа №463/8023/25
Провадження №1-кс/463/7742/25
У Х В А Л А

15 жовтня 2025 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , вивчивши матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке молоко» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 від 11 вересня 2017 року, -

в с т а н о в и в :

представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке молоко» - адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту у кримінальному провадженні №0002879 від 11 вересня 2017 року, що накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2018 року.

Від представника власника майна до суду надійшла заява про залишення клопотання без розгляду.

Представник власника майна в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення не подав, а тому вважаю за можливе здійснити розгляд клопотання без його участі.

Вивчивши матеріали клопотання, враховуючи наведене вище, з врахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПК України, відповідно до загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 КПК України, слід матеріали клопотання залишити без розгляду, оскільки про таке представником власника майна заявлено клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 225 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

матеріали клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременецьке молоко» - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0002879 від 11 вересня 2017 року - залишити без розгляду.

Слідчий суддя: ОСОБА_4
15.10.25 Справа №469/727/25
1-кп/469/266/25
У Х В А Л А
15 жовтня 2025 року с-ще Березанка
в с т а н о в и в:
Березанським районним судом Миколаївської області о 12.50 год. 15 жовтня 2025 року призначено судове засідання у вказаному кримінальному провадженні.
15 жовтня 2025 року захисником ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про проведення судового розгляду у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням платформи «Електронний суд».
Відповідно до ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у разі, зокрема, неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Враховуючи, що захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 перебуває у іншій адміністративно-територіальній одиниці і не має можливості з`явитися у судове засідання до приміщення суду, з метою забезпечення оперативності судового провадження, дотримання розумних строків його розгляду, за наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи в режимі відеоконференції із використанням захисником ОСОБА_3 власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (ВКЗ) в підсистемі «Електронний суд».
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Клопотання захисника ОСОБА_3 про проведення судового розгляду у режимі відеоконференції задовольнити.
Судове засідання, призначене о 12.50 год. 15 жовтня 2025 року, та усі наступні судові засідання провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення «Захищений відеоконференцзв`язок з судом» (ВКЗ) в підсистемі «Електронний суд» захисником ОСОБА_3 .
Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.
Копію ухвали направити особі, що звернулась із заявою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Справа №487/7689/25
Провадження №1-кп/487/651/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши без застосування фіксації процесу технічними засобами на підставі ч.4 ст.107 КПК України заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яка надійшла від ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 року до суду разом з клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ч.1 ст.336 КПК України визначено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

ОСОБА_3 висловив свою згоду на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та окрім того існують визначені законом підстави для проведення судового розгляду на підставі положень ст.336 КПК України.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засіданняза клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 407 КК України, внесеного до ЄРДР за №0002899 від 02.05.2025 року, за участю ОСОБА_2 з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 191/5256/25
Провадження № 1-кс/191/769/25
У Х В А Л А

іменем України

14 жовтня 2025 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу АТ «Українська залізниця», в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду з даною скаргою, якою просить постанову слідчого СВ Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 31.05.2023 року про закриття кримінального провадження № 0000431, скасувати. Скаржник зазначає, що постанова слідчого отримана представником залізниці 30.09.2025 року, а тому скарга до суду подана в передбачений ст. 304 КПК України строк.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступного висновку.

Листом Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 19.09.2025 року за вих. № на адресу АТ «Українська залізниця» направлено постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 31.05.2023 року, яка була отримана представником Укрзалізниці 30.09.2025 року за вх. № НЮ-04/44, про що вказано на даному листі.

До суду із скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження заявник звернувся через систему «Електронний суд» 10.10.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оскільки представником Укрзалізниці постанова слідчого отримана 30.09.2025 року, то строк подання скарги починається з дня отримання її копії, тобто з 30.09.2025 року. У зв`язку з цим десятиденний строк для подачі скарги на дану постанову сплив 09.10.2025 року.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Таким чином, та враховуючи те, що заявником не порушувалося питання про поновлення десятиденного строку подання скарги, наявні підстави для її повернення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 304, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу АТ «Українська залізниця», в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, повернути особі, яка її подала.

Копія ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом п`яти днів з дня її отримання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 677/188/24
Провадження № 1-кп/677/90/25
УХВАЛА

про поновлення судового провадження

15.10.2025 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області перебуває вказане кримінальне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що маються підстави для скасування розшуку обвинуваченого та поновлення провадження по справі. При цьому суд виходить з наступного.

07.01.2025 року провадження по даній справі було зупинено та був оголошений розшук обвинуваченого. На даний час місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому виникли підстави поновити кримінальне провадження.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація розшуку доручається слідчому та /або прокурору.

До суду надійшло повідомлення поліції, згідно якого місцезнаходження обвинуваченого встановлено, тому підстави для його розшуку та зупинення відносно нього провадження, відпали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 335, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати розшук обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України, провадження по даній справі поновити.

Розгляд справи призначити на 15 год. 40 хв. 21 жовтня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1