У Х В А Л А

22 січня 2026 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 6 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002462 від 26.11.2025, про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стила Старобешівського району Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

в с т а н о в и в :

20.01.2026 до слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України у зв`язку з тим, що не зменшились ризики, передбаченіп.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до клопотання та доданих до нього матеріалів ОСОБА_5 підозрюється слідчим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме в тому, що 25 листопада 2025 року, точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , перебували за місцем проживання останнього, що за адресою: АДРЕСА_2 , де між ними виник конфлікт, під час якого в ОСОБА_5 виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 ,

В подальшому, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в одній із кімнат вказаної квартири, підійшов до ОСОБА_8 та умисно завдав останньому численні удари кулаками рук в область голови та тулубу, чим спричинив ОСОБА_8 тілесні ушкодження у вигляді: численних переломів ребер та грудини, закритої травми тулуба.

ІНФОРМАЦІЯ_2 від умисних протиправних дій ОСОБА_5 потерпілий ОСОБА_8 помер, внаслідок вищевказаних тілесних ушкоджень.

27.11.2025 ОСОБА_5 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

27.11.2025 слідчим суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 25.01.2026 року включно.

Постановою керівника Білоцерківської окружної прокуратури Київської області від 20.01.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002462 від 26.11.2025, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до трьох місяців, тобто до 27.02.2026.

У ході досудового розслідування кримінального провадження № 0002462 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, виконано значний обсяг слідчих (розшукових) та процесуальних дій, однак завершити досудове розслідування у межах чинного строку не виявилося можливим з об`єктивних причин.

Викладаючи обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, слідчий зазначає, що під час досудового розслідування призначено ряд експертиз, висновки експертів, яких на даний час не отримано, а саме: 26.11.2025 призначено судово-медичну експертизу; 04.12.2025 призначено судову молекулярно-генетичну експертизу; 28.11.2025 призначено п`ять судових молекулярно-генетичних експертиз. Таким чином у даному кримінальному провадженні необхідно виконати наступне: отримати висновки призначених експертиз; після надходження висновків експертиз необхідно провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, зокрема, повторно допитати підозрюваного з урахуванням отриманої після експертних досліджень інформації; виконати процесуальні дії, направлені на закінчення досудового розслідування; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування.

Виконання запланованих слідчих (розшукових) дій дасть можливість встановити об`єктивну істину у кримінальному провадженні та отримати докази, які будуть підтверджувати або спростовувати причетність підозрюваного до вчинення вказаного злочину, та можуть бути використані в суді, а також з метою забезпечення сторонам кримінального провадження достатнього часту для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, до яких їм буде надано доступ після закінчення досудового розслідування.

Крім того, слідчий виклав обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на наявність вказаних у клопотанні ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушень визнав. Просив призначити йому більш м`який запобіжний захід.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні підтримала позицію підозрюваного.

Проаналізувавши вищенаведені обставини, вивчивши матеріали клопотання, допитавши підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

У клопотанні про продовження строку тримання під вартою слідчий виклав обставини, що дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 КК України, з посиланням на матеріали, що підтверджують ці обставини.

При цьому слідчий суддя звертає увагу, що для висновку щодо обґрунтованості підозри немає необхідності встановлювати наявність доказів, достатніх для пред`явлення обвинувачення чи ухвалення обвинувального вироку. В той час, наведені слідчим докази, дають достатньо підстав слідчому судді для висновку, що мала місце подія злочинів, а зафіксовані в наданих слідчому судді доказах є достатньо фактів та інформації, що вказують на те, що саме ОСОБА_5 міг їх вчинити.

Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що досудове розслідування не може бути закінчене у зв`язку з необхідністю вчинення ряду слідчих та процесуальних дій у справі.

У клопотанні слідчим наведено обставини, які вказують на існування заявлених ризиків, передбачених п.1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а прокурором в судовому засіданні доведено наявність викладених у клопотанні обставин, які свідчать, що ризики не зменшились.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу, слідчий суддя враховує не лише тяжкість, а й спосіб вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_5 , вік підозрюваного, стан здоров`я та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Даних про неможливість утримувати підозрюваного в умовах СІЗО слідчому судді не надано.

З огляду на викладене та доведеність прокурором наявності підстав вважати, що на час розгляду клопотання існують ризики вчинення дій, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які унеможливлюють застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

З урахуванням вищевказаних обставин та особи підозрюваного, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе не визначати підозрюваному розмір застави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.176-179, 183, 193, 194, 196, 309 КПК України,-

постановив:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів загально кримінальної спрямованості СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0002462 від 26.11.2025, про продовження строку запобіжного заходу - тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ОСОБА_5 - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу - тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 строком на 37 днів - по 27 лютого 2026 року включно та утримувати в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 не визначати.

Строк дії ухвали до 27 лютого 2026 року включно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який утримується під вартою, - з моменту отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 26.01.2026 о 8 год. 50 хв.

Слідчий суддяОСОБА_9