Провадження № 1-кс/509/106/26
Справа № 509/382/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2026 року. с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще. Овідіополь Одеської обл. скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.01.2026 року,-?

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області від ОСОБА_3 надійшла скарга від 19.01.2026 року, у якій вона просить визнати бездіяльність слідчого відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області при розгляді заяви ОСОБА_3 від 15.01.2026 року, зареєстрована у ЄО № 371; Зобов`язати слідчого відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області невідкладно внести відомості про вчинення злочину до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_3 від 15.01.2026 року, зареєстрована у ЄО № 371; Зобов`язати відповідальну особу відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області видати Витяг з ЄРДР заявнику у строк передбачений КПК України.

Обставини, якими обґрунтована скарга.

Скарга?? ОСОБА_4 обґрунтована тим, що 15.01.2026 року нею до відділення поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області у порядку ст. 214 КПК України подана заява про вчинення кримінального правопорушення щодо шахрайських дій з боку мешканця с-ща Овідіополь ОСОБА_5 . Після подачі заяви ОСОБА_4 отримала Талон-повідомлення Єдиного обліку № 371 від 15.01.2026 року. Проте, станом на 19.01.2026 року жодних дій, спрямованих на внесення наданих нею відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та здійснення досудового слідства даним органом досудового слідства не вчинялося.

ОСОБА_4 зазначає, що всупереч ст. 214 КПК України, відповідальною особою відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області допущено бездіяльність. Вважає, що відомості, викладені в заяві повинні негайно, але не пізніше 24 години після подання заяви бути внесені до ЄРДР.

Позиція сторін у судовому засіданні.

В судове засідання скаржник не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Надав суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий, прокурор в судове засідання не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось на підставі ч. 4?ст. 107 КПК України.

Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, слідчий суддя зазначає про наступне.

Слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень КПК України, при цьому сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що визначені КПК України (ст. 26 КПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого (детектива) в порядку, передбаченому цим Кодексом.

На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

За змістом ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальне правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Виходячи з аналізу кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Тобто, стадія ініціювання кримінального провадження є важливою для виконання його завдань, зазначених в ст. 2 КПК України, і покликана з одного боку забезпечити оперативне реагування на кожне повідомлення про злочин, що є гарантією швидкого та повного його розкриття, притягнення винних до відповідальності, а з іншого - виключити незаконне і необґрунтоване залучення осіб в сферу впливу кримінального процесу, а також марне витрачання сил і засобів правоохоронних органів. Правове регулювання механізму кримінально-процесуальної діяльності не повинно давати можливість окремим особам зловживати своїми правами та використовувати її з метою, що суперечить суспільним потребам, зокрема, задля досягнення власних інтересів. Запобіжниками цьому є, зокрема, встановлення кримінальної відповідальності за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (ст. 383 КК України) та фільтр повідомлень про кримінальні правопорушення, що підлягають внесенню до ЄРДР, встановлений нормами самого КПК України.

Із зазначеного вище слідує, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про вчинення кримінального правопорушення. Підставами вважати заяву чи повідомлення саме про злочин є існування об`єктивних даних, які дійсно свідчать про наявність ознак відповідного злочину. Якщо таких даних немає, то відповідні відомості не можуть вважатися такими, що мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

У скарзі, що розглядається, ОСОБА_4 не надає інформації у чому саме полягає протиправність дій ОСОБА_5 .

Натомість відповідно до наданого Талону повідомлення єдиного обліку № 371 про прийняття та реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію, 13.01.2026 о 15:46 надійшла заява ОСОБА_3 , яка просить зафіксувати факт невиконання договору гр. ОСОБА_6 , який зобов`язаний виготовити та встановити кухонну мебель та розмістив лише фасад, та згодом виявила з пошкодженнями без подальшого повернення коштів.

На переконання слідчого судді, наведені у зверненні ОСОБА_4 обставини не є такими, що зумовлюють початок досудового розслідування, яке, в свою чергу, розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, а як вбачається з самої заяви, у ній не наведено конкретних відомих заявнику відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, про які вона зазначає у своїй заяві.

Натомість, виходячі з наданих відомостей, у звернені ОСОБА_4 вбачаються ознаки цивільно правових відносин (договору підряду), які не можуть бути предметом розслідування у кримінальному провадженні, оскільки завданням кримінального провадження є, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, а не захист цивільних прав та інтересів, який здійснюється в порядку цивільного судочинства.

Вказане, на думку слідчого судді, позбавляє орган досудового розслідування можливості провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності особи складу злочину, в той час, як така перевірка на стадії внесення відомостей покликана в тому числі для недопущення перевантаження правоохоронної системи безпідставними та абстрактними повідомленнями про кримінальні правопорушення, що в свою чергу не дозволило б концентрувати зусилля на розслідуванні дійсно суспільно-небезпечних діянь.

Ініціювати процедуру кримінального переслідування та застосувати державний механізм для здійснення досудового розслідування доцільно лише у випадку, коли наявні підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення. Безпідставне відкриття кримінального провадження є недопустимим і може порушувати права конкретних осіб, відносно яких таке провадження ініційоване, та є неефективним з точки зору використання державних ресурсів.

Підсумовуючи вищевикладене, вивчивши доводи, наведені у скарзі, та додані до неї документи, слідчий суддя вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 214, 303, 304, 306, 307,309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 , на бездіяльність відповідальних осіб слідчого відділення поліції №1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 15.01.2026 року,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 20.01.2026 року.

Слідчий суддя:? ОСОБА_1