ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/2262/19 Провадження 1-кп/636/164/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2025 місто Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві клопотання прокурора по кримінальному провадженню № 0000299, внесеному 09.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ,-

встановив:

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України.

Прокурором ОСОБА_4 подане клопотання про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою приводу для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою разом з клопотання про обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні прокурор зазначив, що 08.03.2019 приблизно 15.00 год., ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала за адресою: Харківська область, м. Чугуїв, в лісовому насадженні поблизу вул. Горішного, де зустрілась з раніше невідомою, невстановленою особою на ім`я ОСОБА_5 . Під час спільного вживання алкогольних напоїв невстановлена особа на ім`я ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 гранату Ф-1, яку остання поклала до особистих речей. В подальшому ОСОБА_3 направилась за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , тим самим маючи на меті зберігання вибухових речовин та вибухових пристроїв, усвідомлюючи протиправний та злочинний характер свого діяння, порушуючи вимоги чинного законодавства, діючи умисно, зберігала та носила зазначені бойові припаси у особистих речах.

Після цього, близько 21.25 год., перебуваючи в будинку за вищевказаною адресою разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дістала з власної сумки гранату типу «Ф-1», яка належить до категорії бойових припасів та випадково привела у дію вибуховий пристрій, шляхом висмикання кільця з чекою з бойового припасу. В результаті чого стався вибух.

Згідно висновку експерта за результатами судової вибухо-технічної експертизи №11465/11626/11627 від 27.05.2019 надані на дослідження 45 об`єктів є фрагментами корпусу радянської ручної протипіхотної гранати дистанційної дії, оборонного типу «Ф-1», виготовленої промисловим способом.

Надані на дослідження 5 об`єктів є елементами конструкції радянського уніфікованого запала ручної гранати УЗРГМ-2 системи ОСОБА_8 і ОСОБА_9 , виготовленого промисловим способом.

Універсальні запали ручних осколкових гранат УЗРГМ-2 належать до засобів підриву.

Корпуси гранат Ф-1 без запалів належать до зарядів вибухової речовини (тротилу) у міцному корпусі.

Корпуси гранат (корпуси вибухових речовин в корпусі), споряджені запалами УЗРГМ-2 або УЗРГМ (засобами підриву) складають гранати Ф-1, які належать до категорії бойових припасів.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Крім того, 08.03.2019 року близько 21.25 год. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебувала в будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 де разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , розпивали алкогольні напої. В цей час ОСОБА_3 зі злочинною недбалістю, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, дістала з власної сумки гранату Ф-1, яка належить до категорії бойових припасів та випадково привела у дію даний бойовий припас, шляхом висмикання кільця з чекою з бойового припасу та злякавшись кинула її на підлогу, після чого стався вибух, В результаті чого потерпілій ОСОБА_6 заподіяно тілесні ушкодження.

Згідно висновку експерта №12-14-46-Ч/19 від 08.05.2019 року у ОСОБА_6 мають місце чотири рубця на правому та лівому стегні, на правій гомілці. Ці рубці утворились, як наслідок вторинного натягу ран правого та лівого стегна. Рана правого стегна з ушкодженням стегнової артерії з наступним розвитком крововтрати тяжкої ступені, розвитком геморагічного шоку ІІІ ступеня, розвитком анемії ІV ступені, утворились від разової дії з великою силою тупого твердого предметів з обмеженою впливовою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Можливо внаслідок вибухової травми, в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи. За ступенем тяжкості ці ушкодження за критерієм небезпеки для життя кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження. Рани правої гомілки, лівого стегна утворились від дії з великою силою тупих твердих предметів з обмеженою впливовою поверхнею, індивідуальні властивості якого в ушкодженнях не відобразились. Можливо внаслідок вибухової травми, в час та при обставинах, вказаних в матеріалах справи. За ступенем тяжкості ці ушкодження за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров`я більше 6 днів, менш 21 днів.

Можна вважати, що дії ОСОБА_3 не були направлені на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , хоча ОСОБА_3 внаслідок злочинної недбалості, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинна була та могла їх передбачити, повинна була діяти з більшою обачністю.

На підставі вищевикладеного ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 128 КК України.

Вина ОСОБА_3 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом огляду місця події; протоколами допитів потерпілої та свідків; висновками судових експертиз.

31.05.2019 обвинувальний акт у вказаному провадженні спрямовано до Чугуївського міського суду Харківської області для розгляду по суті.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого та нетяжкого злочинів.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У зв`язку з існуванням вищезазначених ризиків, з метою забезпечення виконання обвинуваченою ОСОБА_3 покладених на неї процесуальних обов`язків, є підстави вирішувати питання про обрання щодо обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обставини кримінальних правопорушень та особа обвинуваченої свідчать про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

На підставі викладеного 05.06.2024 до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченої ОСОБА_3 .

У судове засідання обвинувачена не з`явилася.

Прокурор надав до суду заяву, в якій підтримав клопотання повністю, просив його задовольнити.

Суд розглянув клопотання, дослідив надані докази і встановив такі обставини.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена переховується від органів досудового розслідування та суду.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 30.10.2025 клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченої з метою приводу для вирішення питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000299, внесеному 09.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 263, ст. 128 КК України, задоволено та дозволено затримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи, на судовий розгляд упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

На підставі ст. 186 КПК України клопотання про застосування або зміну запобіжного заходу розглядається слідчим суддею, судом невідкладно, але не пізніше сімдесяти двох годин з моменту фактичного затримання підозрюваного, обвинуваченого або з моменту надходження до суду клопотання, якщо підозрюваний, обвинувачений перебуває на свободі, чи з моменту подання підозрюваним, обвинуваченим, його захисником до суду відповідного клопотання.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті. Слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може бути розглянуто за відсутності обвинуваченого, крім випадку оголошення його у міжнародний розшук.

Враховуючи, що за відсутності обвинуваченої ОСОБА_3 неможливо вирішити питання про обрання відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволені клопотання прокурора.

Керуючись ст.ст. 183, 186, 193, 369-372 КПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора Чугуївської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000299, внесеному 09.03.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ст. 128 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1