Провадження №: 1-кс/752/8118/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11 березня 2020 року, № 0000401 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України (справа № 755/18777/20), а також заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, подану усно обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.09.2025 у справі № 755/18777/20, провадження № 1- кп/752/457/25,

У С Т А Н О В И В :

В провадження судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 надійшла заява про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11 березня 2020 року, № 0000401 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України (справа № 755/18777/20).

Крім того, у даній справі обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.09.2025 усно заявлено відвід судді ОСОБА_4 .

Заява про самовідвід вмотивована тим, що суддя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00020, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000267 (за обвинуваченням ОСОБА_5 ), був допитаний як свідок, що є підставою для заявлення самовідводу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Заява про відвід судді ОСОБА_4 , яка була подана ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.09.2025, стосується, на думку обвинуваченого, порушенням правил автоматизованого розподілу матеріалів даного кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_6 , при цьому заяву про відвід судді, яка була подана ОСОБА_5 , вважав необґрунтованою.

Інші учасники судового провадження в судове засідання не з`явилися, попереджались про судовий розгляд належним чином, з огляду на що суд на підставі ст. 81 КПК України вважає за можливе розглянути подані заяви за даної явки осіб.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши у нарадчій кімнаті матеріали кримінального провадження, подані заяви про самовідвід та відвід, суд дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Приписами частини першої статті 75 КПК України визначені обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, відповідно до частини другої даної статті суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник.

Судом встановлено, що суддя ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №00020, з якого було виділено кримінальне провадження № 0000267 (за обвинуваченням ОСОБА_5 ), був допитаний як свідок.

За таких обставин заява судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000267, 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України підлягає задоволенню.

Водночас, розглядаючи заяву ОСОБА_5 , подану усно у судовому засіданні 24.09.2025, про відвід судді ОСОБА_4 , яка стосується порушень правил автоматизованого розподілу матеріалів даного кримінального провадження, суд зазначає таке.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст.75 КПК України слідує, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

При цьому частиною третьою статті 35 КПК України визначено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 24.07.2025, після відведення від справи №755/18777/20 судді ОСОБА_7 , головуючим суддею визначено суддю ОСОБА_4 . При цьому, у автоматизованому розподілі даної справи брали участь судді ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .

За таких обставин суд не вбачає порушення вимог положення ч. 3 ст. 35 КПК України при визначенні судді для розгляду об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000267, 0000401 за обвинуваченням ОСОБА_5 , а тому в заяві про відвід слід відмовити.

Суд також наголошує, що самовідвід у даній справі був заявлений суддею ОСОБА_4 з підстав, які є відмінними від тих, на які посилається обвинувачений ОСОБА_5 у своїй заяві про відвід судді, дані підстави є різними як за обставинами, так і за сутністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 75, 80, 81 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11 березня 2020 року, № 0000401 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011) КК України (справа № 755/18777/20) - задовольнити.

Заяву про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, подану усно обвинуваченим ОСОБА_5 у судовому засіданні 24.09.2025 у справі № 755/18777/20, провадження № 1-кп/752/457/25 - залишити без задоволення.

Відвести суддю Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_4 від участі у розгляді об`єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000267 від 11 березня 2020 року, № 0000401 від 20 червня 2022 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 3 ст. 27 ч. 1 ст. 376-1 (в редакції Закону №1475-VI від 05.06.2009 року), ч. 1 ст. 366 (в редакції Закону №3207-VI від 07.04.2011 року КК України (справа № 755/18777/20, провадження № 1-кп/752/457/25).

Матеріали справи № 755/18777/20 (провадження № 1-кп/752/457/25) в об`єднаних кримінальних провадженнях № 0000267 від 11 березня 2020 року, № 0000401 від 20 червня 2022 року передати для визначення судді в порядку, передбаченому статтею 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1