Справа № 173/2615/25
Номер провадження1-кп/173/220/2025
25 вересня 2025 року м. Верхньодніпровськ
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкарівка, Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, не одруженого, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,-
Органом досудового розслідування встановлені фактичні обставини кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.
29 травня 2025 року у ОСОБА_3 виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме виловлювання раків річкових. З цією метою останній заздалегідь підготував знаряддя лову, а саме: пару будівельних рукавиць білого кольору та підводну маску з оправою синього кольору. В подальшому, з метою реалізації зазначеного умислу, в точно невстановлений час, однак не пізніше 17:00 години 29 травня 2025 року ОСОБА_3 прибув на правий берег річки Дніпро, акваторії Кам`янського водосховища поблизу с. Домоткань, Верхньодніпровської т.г., Кам`янського району, Дніпропетровської області (координати на мапі 48.6865121, 34.2934246).
Цього ж дня в зазначеному місці, близько 10.00 години, ОСОБА_3 , зайшов у воду на відстань близько 20 м від берегу, де реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, а саме виловлювання раків річкових, діючи з корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, в порушення вимог чинного законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ» та не маючи належного законного дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом, в період дії весняно-літньої заборони лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025). Порушуючи вимоги пункту 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700, в якому визначено: «Забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», Закону України «Про тваринний світ», Закону України «Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів», Правил промислового рибальства, в рибогосподарських водних об`єктах України (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 18.03.1999 №33), Правил любительського і спортивного рибальства (затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 19.09.2022 року № 700), достовірно знаючи про нерестову заборону лову риби у рибогосподарських водних об`єктах, маючи умисел, направлений на незаконне зайняття рибним добувним промислом, та перебуваючи у місці нересту водних біоресурсів (природні нерестовища) на акваторії Кам`янського водосховища, визначеному у переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області наказом № 29 від 25.03.2025 відповідно до якого заборонено промислове рибальство під час руху риби на нерест та на період її нересту у водоймах, підконтрольних Управлінню державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області зокрема на Кам`янському та інших водосховищах з 01 квітня по 10 червня 2025 року. ОСОБА_3 відійшов на відстань близько 20 м від берегу річки Дніпро, яка відповідно до Переліку нерестових ділянок на водоймах, підконтрольних Управлінню Державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області (наказ № 29 від 25.03.2025) є нерестовою ділянкою, за допомогою підводної маски з оправою синього кольору та пари будівельних рукавичок білого кольору, почав занурюватися у воду, де за допомогою сили рук почав ловити річкових раків, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку річкових раків та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, здійснив незаконний вилов річкових раків в загальній кількості 131 шт., після чого, на місці вчинення правопорушення, був викритий поліцейськими РОВО УПП в Дніпропетровській області.
Відповідно до розрахунку збитків згідно з таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди (встановленими Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року зі змінами, № 1039 від 06.10.2021 року) та розрахунку збитків, наданого Управлінням Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області, протиправними діями ОСОБА_3 заподіяно матеріальні збитки рибному господарству України на загальну суму 436 492 грн, що спричинило істотну шкоду.
Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 1751/25 від 23.06.2025 року розмір збитків, заподіяних внаслідок добування цінних видів водних біоресурсів, а саме раків річкових у кількості 131 шт., з урахуванням вартості за 1 шт. - 3 332 грн., складає: 436 492 грн. (чотириста тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні).
ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у незаконному зайнятті іншим добувним промислом, що призвело до втрати потомства, а також екологічно цінних видів незаконно добутих живих водних біоресурсів, вилов яких впливає на поширення даного виду до конкретного водоймища, заподіяв державі в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області істотну шкоду на загальну суму 436 492 грн. (чотириста тридцять шість тисяч чотириста дев`яносто дві гривні).
Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття іншим добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, повністю згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами скоєного ним кримінального правопорушення, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, яке передбачене ч. 1 ст. 394 КПК України, та у присутності захисника ОСОБА_4 надав письмову заяву про розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без судового розгляду у судовому засіданні за його відсутності, цивільний позов визнав в повному обсязі.
Ухвалою суду від 22 вересня 2025 року за клопотанням прокурора відповідно до вимог ст. 381, 382 КПК України обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України призначено до судового розгляду без проведення судового засідання за відсутності учасників кримінального провадження.
З урахуванням наведеного, вивчивши матеріали кримінального провадження, надані органом досудового розслідування, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія кримінального правопорушення мала місце, вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України знайшла своє підтвердження і доведена повністю, дії обвинуваченого ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 249 КК України як незаконне зайняття іншим добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно з вимогами ст. 65-67 КК України, суд з додержанням принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини кримінального правопорушення, його наслідки, данні про особу винуватого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом «дебільність», за місцем проживання характеризується посередньо, не одружений, не працює.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , суд враховує щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 судом не встановлено.
З урахуванням даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення кримінального правопорушення, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 249 КК України, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст. 59-1 КК України, оскільки вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання стосовно цивільного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Згідно з ч. 1 ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Частиною 1 ст. 129 КПК України визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Заяву обвинуваченого, складену в присутності захисника про визнання винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження, а також окрему заяву про не заперечення щодо задоволення позову, суд розцінює як визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, оскільки кримінальним правопорушенням заподіяно шкоду рибному господарству України, цивільний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
За приписами з ч. 1 ст. 96-2КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно: одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; були предметом кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави; були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Оскільки обвинувачений вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, живі водні біоресурси, які передані на зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », стали предметом вчиненого злочину, тому суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави.
Крім того, підводна маска з оправою синього кольору, пара будівельних рукавиць білого кольору; металевий садок стали предметом вчинення злочину, тому суд, з урахуванням вимог ст. 96-1, 96-2 КК України, вважає за необхідне застосувати до них спеціальну конфіскацію, яка полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави.
За нормами п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.
Долю інших речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не обирався і на даний час відсутні підстави для його обрання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 369, 370, 373, 374, 381-383, 394, 395 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (проступку), передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 59-1 КК України в період пробаційного нагляду покласти на ОСОБА_3 обов`язки:
- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації,
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання,
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Строк відбування покарання рахувати з дня постановки ОСОБА_3 на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_3 не обирати.
Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2025 р. на майно, а саме підводну маску з оправою синього кольору; пару будівельних рукавиць білого кольору; металевий садок.
Цивільний позов представника потерпілого Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області задовольнити.
До речового доказу, після набрання вироком законної сили, підводної маски з оправою синього кольору; пари будівельних рукавиць білого кольору; металевого садка, які зберігаються у відділенні ВП № 3 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 4 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.
До речового доказу, після набрання вироком законної сили, живих водних біоресурсів, а саме раків у кількості 131 шт. передані на відповідальне зберігання до Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області для подальшої передачі на відповідальне зберігання до ФОП « ОСОБА_5 », застосувати спеціальну конфіскацію на підставі п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України та передати у власність держави.
Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.
На вирок учасниками кримінального провадження протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку, ухваленого за результатами спрощеного провадження, може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.
Суддя ОСОБА_1