"05" грудня 2025 р. Справа № 363/6731/25
УХВАЛА

05.12.2025 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинувачених - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілого - ОСОБА_11 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгороді в режимі відеоконференції обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000278 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вишгородського районного суду Київської області з Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000278 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні висловив думку про можливість призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначив, що справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області, підстав для її зупинення чи закриття немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається, тому просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, з тих підстав, що ризики, які послугували підставою під час обрання даного запобіжного заходу не відпали та не змінились. Також, заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби та продовження дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строком на два місяці. Щодо клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту заперечував, зазначивши, що інші більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання наявним у провадженні ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Потерпілий у підготовчому судовому засідання підтримав думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Крім того, підтримав клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та про продовження дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 .

Захисник ОСОБА_5 під час підготовчого судового засідання зазначив про можливість призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби та про продовження дії обов`язків покладених на обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 заперечував у повному обсязі, зазначивши, що ризики на які прокурор посилається у своїх клопотання жодними доказами не підтверджуються, а тому у задоволені клопотань прокурора просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо призначення обвинувального акту до судового розгляду. Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 строку дії покладених на нього обов`язків не заперечувала, однак зазначила, що ризики на які посилається прокурор на даний час відсутні. Крім того, надала суду заяву ОСОБА_8 , яка підтверджує, що останній на виконання своїх обов`язків здав на зберігання до відповідних органів свій паспорт для виїзду за кордон. Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечувала та заявила клопотання про зміну даного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вказане клопотання обґрунтувала тим, що прокурором не доведено наявності ризиків на які останній посилається у клопотанні. Так, зокрема, ОСОБА_9 сумлінно виконує покладені на нього обов`язки, не порушує процесуальної дисципліни, не вчиняє дій спрямованих на перешкоджання провадженню та немає наміру на перешкоджання. Щодо наявності ризику можливого впливу на потерпілого та свідків зазначила, що це виключно припущення прокурора, оскільки у ОСОБА_9 відсутній такий намір, а також потерпілий та свідки про такий тиск не заявляли. Також зазначила, що сума застави, визначена її підзахисному є непосильною для його родини та не відповідає їхньому матеріальному становищу, оскільки ОСОБА_9 не має значних доходів та його родина складається з матері-пенсіонерки, яка має ряд захворювань. Враховуючи викладене просила суд застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а у разі прийняття рішення про відмову, розглянути питання про зменшення розміру застави до 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисник ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання щодо клопотання прокурора про призначення обвинувального акту до судового розгляду не заперечував. Щодо клопотання про продовження ОСОБА_10 строку дії покладених на нього обов`язків не заперечував, однак зазначив, що ризики, на які посилається прокурор у своєму клопотанні, відсутні та не підтверджуються жодними доказами. Щодо клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував у повному обсязі та підтримав клопотання адвоката ОСОБА_6 , щодо застосування до останнього запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо заявлених прокурором клопотань, підтримали позицію своїх захисників.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступних висновків.

Провадження за обвинувальним актом підсудне Вишгородському районному суду Київської області.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду відсутні.

Відтак, суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України до судового розгляду.

Судовий розгляд, з урахуванням вимог ч. 2 ст. 27 КПК України провести у відкритому судовому засідання.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, потерпілий, захисники та обвинувачені.

Відповідно до частини 3 статті 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою може скасувати, змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк дії покладених на них обов`язків суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 7 ст. 194 КПК України, обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Заслухавши клопотання прокурора, врахувавши думку захисників та обвинувачених, дослідивши надані до суду документи, у межах заявленого клопотання, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинувачених, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити, у зв`язку з чим, продовжити обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_10 строк дії покладених на них обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року.

Щодо продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам обвинуваченого переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків в цьому кримінальному провадженні.

Обставини, які слугували підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби на теперішній час не змінились. Підстав для зміни запобіжного заходу ОСОБА_7 суд не вбачає.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого ОСОБА_7 враховуючи початкову стадію судового розгляду, суд приходить до переконання про можливість продовження ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби з покладанням на останнього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року.

Щодо доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_9 , суд зазначає наступне.

Частиною 1 статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом вивчається можливість застосування відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначених ризиків, обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання обвинуваченого під вартою, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даного питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання можливим спробам переховування від суду або незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Оцінюючи наведені сторонами доводи, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_9 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за якою він фактично проживає, про що було наголошено стороною захисту під час судового засідання. Зазначена квартира належить його матері, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 28.04.2006 року та копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів, та яка є особою похилого віку, має низку захворювань, у зв`язку з чим потребує сторонньої допомоги. Вказані обставини свідчать про наявність у обвинуваченого достатніх стримуючих соціальних зв`язків, які можуть забезпечити його належну поведінку.

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, а саме те, що обвинувачений ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має постійне місце реєстрації та проживання, а також не доведення стороною обвинувачення наявності та обґрунтованості усіх ризиків, зазначених у клопотанні, суд приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу забезпечить дотримання обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків під час судового розгляду, а тому враховуючи сукупність встановлених даних, суд вважає за доцільне змінити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що у задоволені клопотання прокурора про продовження ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року включно з покладанням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176-183, 314, 331, 369, 372, 392, 395 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом №0000278 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України на 17 грудня 2025 року о 14 год. 20 хв., з визначенням резервної дати на 16 січня 2026 року о 14 год. 30 хв.

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строку дії покладених на нього обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року включно, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строку дії покладених на нього обов`язків - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , покладені на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року включно, а саме:

- прибувати до суду за його першою вимогою;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , протягом двох наступних місяців залишати житло у період часу з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

У задоволені клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_12 про продовження обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби, строком на два місяці, тобто до 05.02.2026 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , протягом двох наступних місяців залишати житло у період часу з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , крім розумного фактичного часу необхідного для прибуття за викликом до суду, перебування в приміщенні суду під час розгляду кримінального провадження, надання невідкладної медичної допомоги в закладах охорони здоров`я та в інших невідкладних випадках пов`язаних із рятуванням життя чи здоров`я в умовах воєнного стану.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою суду в цьому кримінальному проваджені;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з іншими обвинуваченими, свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченим, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за їх поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на них зобов`язань.

Зобов`язати Солом`янське управління поліції ГУНП в м. Києві негайно поставити на облік ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , щодо якого застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на органи Національної поліції, які обслуговують території місця проживання обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

Ухвала діє до 05.02.2026 року включно.

Повний текст ухвали проголошено 09.12.2025 року о 14.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1