УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2025 року м. Чорноморськ

Чорноморського міського суду Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

номер справи № 522/18555/17 номер провадження 1-кп/501/75/25

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000791 від 22 вересня 2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Сушки Канівського району Черкаської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, -

участь у справі приймали: прокурор - ОСОБА_4 ,

захисник (РВКЗ) ОСОБА_5 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад клопотання.

В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000777 від 25 червня 2020 року, за обвинуваченням: ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України з метою зміни правової кваліфікації та обсягу обвинувачення Одеською обласною прокуратурою до Суду скерований обвинувальний акт у новій редакції від 17 грудня 2025 року.

Формулювання обвинувачення.

Приблизно у липні 2014 року, більш точна дата не встановлена, організатор злочинного угруповання Особа_1 (матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження), діючи на виконання відведеної йому ролі, з метою незаконного заволодіння бюджетними грошовими коштами, запропонував ОСОБА_3 , надати свої персональні данні для пособництва у заволодінні грошовими коштами, які виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

При цьому, Особа_1 повідомив ОСОБА_3 про те, що у нього відсутні законні підстави для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, що визначені Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям» (далі Постанова), однак, у разі надання його згоди на участь у даній злочинній діяльності та надання йому незаконної винагороди у розмірі 50% від нарахованих сум соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, він забезпечить оформлення та нарахування такої допомоги.

Так, ОСОБА_3 , маючи намір на отримання з державного бюджету грошових коштів в якості державної соціальної допомоги без проходження певної процедури оформлення та перевірки законності підстав для отримання такої допомоги, погодився на пропозиціюОсоба_1, який є депутатом Великодолинської селищної ради VI скликання Овідіопольського району Одеської області та керівником організованої ним злочинної групи, яка здійснює заволодіння грошовими коштами, що виділяються з державного бюджету в якості державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

При цьому, ОСОБА_3 не була обізнана про структуру злочинного угруповання, план та функції учасників організованої групи, очолюваної Особа_1 та не входила до неї.

Разом з цим, ОСОБА_3 , достовірно знаючи про відсутність у нього законних підстав для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою пособництва у привласненні грошових коштів державного бюджету Особа_1, погодилась на пропозицію та умови останнього.

Далі, ОСОБА_3 при зустрічі в липні 2014 року на території смт. Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, під час зустрічі з Особа_1, надала останньому копії копію свідоцтва про народження двох дітей, копії паспорту на її ім`я, ІПН, тощо, які необхідні для проведення процедури нарахування соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям.

Продовжуючи діяти відповідно до плану злочинної діяльності, у липні 2014 року, Особа_1, виконуючи роль керівника організованої групи, відповідно до розробленого ним плану та функцій учасників групи, з метою створення підстав для нарахування соціальної допомоги ОСОБА_3 , знаходячись у приміщенні Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, розташованого за адресою: Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, буд. 169, передав копії вищевказаних документів учаснику організованої групи Особа_2 (матеріали стосовно якої виділені в окреме провадження), яка у зазначений період часу перебувала на посаді виконуючого обов`язки начальника відділу соціальних компенсацій і гарантій Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації.

Одночасно, Особа_1 надав вказівку Особа_2 про необхідність зареєструвати ОСОБА_3 в журналі «реєстрації приймання заяв і документів усіх видів соціальної допомоги» під датою та порядковим номером, які передували реальному періоду оформлення даного звернення, а також надавав вказівку виконати усі необхідні дії щодо процедури оформлення заяв і документів, необхідних для нарахування соціальної допомоги ОСОБА_3 , шляхом внесення в електрону базу АСОПД неправдивих даних щодо нього, з метою створення нібито законних підстав для нарахування державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року, Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».

Крім того, у той же період часу, керівник організованої групи Особа_1 надав вказівку члену організованої злочинної групи - начальнику Управління соціального захисту населення Овідіопольської районної державної адміністрації Особа_3(матеріали стосовно якого виділені в окреме провадження)контролювати реєстрацію ОСОБА_3 та використовуючи код та пароль свого персонального доступу до електронної бази АСОПД, здійснювати нарахування їй грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року, Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям».

Особа_2, 28 липня 2014 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення коштів державного бюджету, виконуючи свої функції учасника організованої групи, відповідно до розробленого Особа_1 плану та розподілу ролей, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись на своєму робочому місці в приміщенні Овідіопольської районної державної адміністрації за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, буд. 169, отримавши копії документів ОСОБА_3 , на виконання вказівок Особа_1, безпідставно, використовуючи персональні код та пароль доступу, внесла в електрону базу автоматизованої системи обробки персональних даних Міністерства соціальної політики (АСОПД) неправдиві відомості щодо ОСОБА_3 , які давали підстави для отримання нею соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, а саме: діючи на виконання злочинного плану діяльності організованої групи, усвідомлюючи наслідки своїх незаконних дій та бажаючи їх настання, умисно, в порушення положень п. 10 Порядку, не відобразила відомості про те, що ОСОБА_3 на момент оформлення державної соціальної допомоги перебувала у шлюбі з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що створило умови для призначення державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, згідно з Порядком призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженим Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250.

Далі, член злочинного угруповання Особа_3, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою привласнення коштів державного бюджету, виконуючи свої функції учасника організованої групи, відповідно до розробленого Особа_1 плану та розподілу ролей, достовірно знаючи про відсутність у ОСОБА_3 підстав для отримання соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, зловживаючи своїм службовим становищем, знаходячись на своєму робочому місці у приміщенні Овідіопольської районної державної адміністрації, за адресою Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Шевченка, буд. 169, в порушення Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року та Постанови КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», використовуючи персональні код та пароль доступу до електронної бази АСОПД, 28 липня 2014 року здійснив нарахування ОСОБА_3 грошових коштів в якості державної соціальної допомоги, яка передбачена Законом України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям» від 01 червня 2000 року, Постановою КМУ від 24 лютого 2003 року № 250 «Про затвердження порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям», а саме:

28 липня 2014 року за серпень 2013 року у сумі 1890 грн. 77 коп.,

28 липня 2014 року за вересень 2013 року 1890 грн. 77 коп.,

28 липня 2014 року за жовтень 2013 року - 1890 грн. 77 коп.,

28 липня 2014 року за листопад 2013 року - 1890 грн. 77 коп.,

28 липня 2014 року за період з грудня 2013 року до липня 2014

року 19 149 грн. 08 коп.

Вказані грошові кошти виплачені шляхом перерахування на особистий рахунок ОСОБА_3 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № НОМЕР_1 .

В подальшому, нарахування здійснювалися Особа_3 наступним чином:

15 жовтня 2014 року і 17 жовтня 2014 року за період з серпня 2014 до жовтня 2014 року - 7701 грн. 99 коп.,

02 листопада 2014 за листопад 2014 року 2567 грн. 33 коп.,

02 грудня 2014 року за грудень 2014 року - 2567 грн. 33 коп.,

26 грудня 2014 року за січень 2015 року - 2567 грн. 33 коп.,

17 лютого 2015 року за лютий 2015 року - 2567 грн. 33 коп.,

02 березня 2015 року за березень 2015 року - 2567 грн. 33 коп.,

02 квітня 2015 року за квітень 2015 року - 2567 грн. 33 коп.,

29 квітня 2015 року за травень 2015 року - 2676 грн. 51 коп.,

02 червня 2015 року за червень 2015 року - 2745 грн. 45 коп.,

01 липня 2015 року за липень 2015 року - 2745 грн. 45 коп., 1

7 серпня 2015 року за серпень 2015 року - 2745 грн. 45 коп.,

03 вересня 2015 року за вересень 2015 року - 2745 грн. 45 коп.,

02 жовтня 2015 року за жовтень 2015 року 3269 грн. 91 коп.,

02 листопада 2015 року за листопад 2015 року 3007 грн. 68 коп.,

02 грудня 2015 року за грудень 2015 року 3007 грн. 68 коп.,

06 лютого 2016 року за лютий 2016 року 3007 грн. 68 коп.,

29 лютого 2016 року за березень 2016 року - 3007 грн. 68 коп.,

03 квітня 2016 року за квітень 2016 року 3007 грн. 68 коп.,

05 травня 2016 року за травень 2016 року - 3007 грн. 68 коп.,

01 червня 2016 року за червень 2016 року - 3007 грн. 68 коп.,

02 липня 2016 року за липень 2016 року - 3007 грн. 68 коп., а всього ОСОБА_3 виплачена соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям на суму 75 769 грн. 39 коп.

Так, на особистий рахунок ОСОБА_3 відкритий ДАТА в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» № з державного бюджету перераховано грошові кошти в якості соціальної державної допомоги у сумі 75 769 грн. 39 коп.

Після кожного нарахування та отримання щомісячної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, ОСОБА_3 , не будучи обізнаною про план, структуру та функції учасників організованої групи, очолюваної Особа_1, у невстановлених досудовим розслідуванням місцях на території Овідіопольського району Одеської області, в невстановлені досудовим розслідуванням дати та час протягом періоду часу з липня 2014 року до липня 2016 року, при зустрічах з Особа_1 передавала йому половину отриманих в якості соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям коштів.

Після отримання половини, незаконно нарахованої ОСОБА_3 суми коштів, Особа_1, відповідно до розробленого ним плану та функцій керівника організованої групи, незаконно привласнені грошові кошти розподіляв між всіма учасниками керованого ним злочинного угруповання.

Таким чином, дії ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України, а саме: пособництво у привласнені чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Учасникам судового процесу роз`яснені положення ч. 4 ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України та обвинуваченому надано строк для захисту від нового обвинувачення.

Позиція учасників судового процесу.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 враховуючи зміну прокурором обвинувачення заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності на підставі ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 зазначила, що зрозуміла зміст нового звинувачення її права передбачені ч. 4 ст. 377 Кримінального процесуального кодексу України, заявила, що відсутня необхідності надання їй строку для захисту від нового звинувачення, клопотання щодо закриття кримінального провадження та звільнення її від кримінальної відповідальносте за закінченням строку притягнення до відповідальності підтримала, а також їй зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор враховуючи положення ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України не заперечував щодо закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.

Суд вислухав учасників судового процесу, дослідивши надані суду докази приймає наступне рішення.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 22 Кримінального процесуального кодексу України Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 338 Кримінального процесуального кодексу України з метою зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення прокурор має право змінити обвинувачення, якщо під час судового розгляду встановлені нові фактичні обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Дійшовши до переконання, що обвинувачення потрібно змінити, прокурор після виконання вимог статті 341 цього Кодексу складає обвинувальний акт, в якому формулює змінене обвинувачення та викладає обґрунтування прийнятого рішення. Копії обвинувального акта надаються обвинуваченому, його захиснику, потерпілому, його представнику та законним представникам. Обвинувальний акт долучається до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Кримінального кодексу України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Частина 7 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд на будь-якій стадії судового провадження у разі встановлення підстав для закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, з`ясувати та врахувати думку обвинуваченого щодо закриття кримінального провадження.

Санкція ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України (у відповідній редакції) передбачала покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльність протягом 3 років.

Частина 5 ст. 27, ч. 2 ст. 191 Кримінального України (у відповідній редакції) передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років з позбавленням права займати певні посади чи займатися певною діяльність протягом 3 років.

За приписами статті 12 Кримінального кодексу України вищезазначене кримінальне правопорушення відноситься не до тяжких злочинів.

Відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 грудня 2021 року (справа №521/8873/18), за змістом п. 1 ч. 2 ст.284, ч. 3 ст. 285, частинами 1, 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу суди першої та апеляційної інстанцій мають обов`язок відповідно роз`яснити особі, яка притягується до кримінальної відповідальності те, що на момент судового розгляду чи апеляційного перегляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 Кримінального кодексу, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому Кримінального процесуального кодексу, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави та наслідки такого заперечення.

Згідно обвинувачення кримінальне правопорушення скоєно ОСОБА_3 у період 2016 року на теперішній час строк притягнення її до відповідальності сплинув.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримала клопотання щодо звільнення її від кримінальної відповідальності за положеннями ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України.

З аналізу ч. 3 ст. 288 Кримінального процесуального кодексу України, Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

У результаті закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України за згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов`язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно.

Зазначене узгоджується з виносками викладеними у постанові Верховного Суду від 18 лютого 2025 року у справі №712/8174/23.

Висновок суду.

Таким чином, з огляду на викладене, Суд дійшов висновку про наявність правових підстав про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності та закриття цього кримінального провадження.

Інші питання що вирішувалися судом при прийнятті рішення.

Міра запобіжного заходу ОСОБА_3 не обиралась.

Об`єднаною палатою Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 12 вересня 2022 року (справа № 203/241/17; провадження № 51-4251кмо21) сформульовано висновок щодо застосування норм права, відповідно до якого, якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі положень ст. 49 Кримінального кодексу України у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, у тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Судові витрати на залучення експерта для проведенні експертиз в даному кримінальному провадженні з ініціативи органу досудового розслідування, необхідно віднести на рахунок держави.

Цивільний позов у кримінальному провадженні суд залишає без розгляду.

Речові докази по справі відсутні. Судови витрати залишити за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 288, 337, 338, 373 376 Кримінального процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 49 Кримінального кодексу України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , у зв`язку із закінченням строків давності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України, на підставі ст. 49 Кримінального кодексу України, у зв`язку з закінченням строків давності.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0000791 від 22 вересня 2017 року на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 Кримінального процесуального кодексу - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий