УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3 ,

представника скаржника ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.08.2025, про закриття кримінального провадження №0000054 від 11.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаною скаргою, яку мотивувала тим, що 02 вересня 2025 року дізнавачем СД ВП №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 скаржнику була вручена постанова про закриття кримінального провадження № 0000054, що датована 01 серпня 2025 року. Дане провадження було зареєстровано по заяві ОСОБА_3 , за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 129 ч. 1 КК України.

Предметом розслідування є факт погрози вбивством та фізичною розправою потерпілому ОСОБА_3 з боку його сусіда ОСОБА_7 .

Розслідуванням по справі встановлено, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 існують неприязні стосунки на ґрунті проведення ремонту у квартирі ОСОБА_3 .

Як стверджує представник скаржника, 11 квітня 2025 року до квартири ОСОБА_3 зайшов його сусід ОСОБА_7 , що проживає у квартирі, яка знаходиться над квартирою ОСОБА_3 та здійснив два постріли в гору з предмету схожого на пістолет. При цьому він зробив зауваження про шумні ремонтні роботи в квартирі ОСОБА_3 .

За місцем проживання ОСОБА_7 працівниками поліції був проведений обшук за результатами кого було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет у розібраному вигляді «Форт-12Р, 9 мм.» із магазином в якому знаходилось 11 набоїв.

Будучи допитам, як потерпілий ОСОБА_3 підтвердив обставини про які він повідомив у своїй заві.

Під час допиту ОСОБА_7 заперечив факт здійснення пострілів, підтвердив, що заходив у квартиру ОСОБА_3 , робив зауваження стосовно шумного проведення ремонтних робіт та грюкав дверима. Пістолет, що виявили у нього вдома він зберігав у розібраному стані, і жодним чином не використовував під час сварки.

За результатами досудового розслідування дізнавачем прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Чому саме таке рішення прийнято із змісту постанови не зрозуміло. У постанові відсутня будь-яка мотивація прийнятого рішення.

Як стверджує заявник, під час досудового розслідування дізнавачем допущено неповноту та поверховість слідства.

По справі допитаний в якості свідка ОСОБА_8 , який проводив ремонтні роботи у квартирі ОСОБА_3 . Він підтвердив покази потерпілого та засвідчив протиправність дій ОСОБА_7 . Дізнавач у своїй постанові не посилається на покази даного свідка і взагалі їх ігнорує.

Заявник зазначає, що по справі не проведено заходи по встановленню можливих свідків (жильців сусідніх квартир), неналежно проведено огляд місця події щодо виявлення гільз від пострілів.

Постанова дізнавача неконкретизована і носить декларативний характер, без чіткого аналізу зібраних по справі доказів та висвітлення достовірно встановлених обставин справи.

З огляду на вказане адвокатом ОСОБА_4 стверджується, що дізнавачем незаконно винесено постанову про закриття кримінального провадження №0000054, відповідно є всі підстави для скасування її судом.

На підставі викладеного адвокат ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаною скаргою та просив її задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити з підстав, що у ній наведено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав вимоги скарги в повному обсязі та просив її задовольнити. Додатково зазначив, що 11 квітня 2025, під час проведення ремонту в його квартирі, в квартиру зайшов його сусід ОСОБА_7 , який тримав пістолет у руках та будучи незадоволеним шумом від ремонту здійснив два постріли з пістолету в його квартирі, постріл здійснив вище його голови. Під час огляду місця події в його квартирі, гільз чи слідів пострілу не знайдено. Огляд проводився двічі, однак у зв`язку з великою кількістю будівельного сміття, на час проведення огляду, виявлення речових доказів було ускладнено. На даний час наведене будівельне сміття в квартирі відсутнє, оскільки вивезене ним з квартири. Сліди пострілу на стінах також не виявили, оскільки стіни у квартирі також підлягали ремонту та відповідне оздоблення було відсутнє.

Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував, щодо задоволення вимог скарги, зазначив, що під час виклику було проведено огляд місця події, даний огляд проведено двічі, однак гільз виявлено не було. Додатково вказав, що допитали свідка, який виявився зятем потерпілого, та вказав, що на момент події знаходився в іншій кімнаті та чув два хлопки, однак подумав, що відбулося замикання електричної мережі квартири. Потім свідок змінив свої покази та вказав, що він бачив пістолет.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення представника заявника скарги, заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги та оглянувши матеріали кримінального провадження №0000054 від 11.04.2025, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення скарги, з огляду на наступне.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до статті 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема, відповідно до пункту 3 частини першої вказаної норми на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, сектором дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 11.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 11.04.2025 слідує, що: «11.04.2025 з заявою звернувся ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 про те, що 11.04.2025 близько 14:10 год, невідома особа чоловічої статті увійшовши до квартири за місцем проживання останнього, здійснив два постріли в гору з предмету схожого на пістолет, після того, як зробила заявнику зауваження про шумні ремонтні роботи в квартирі»

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 1 ст. 129 КК України.

За наслідками проведеного досудового розслідування постановою дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 29.07.2025 кримінальне провадження №0000054 від 11.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України закрито, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Надаючи оцінку, на предмет законності та обґрунтованості, постанови дізнавача про закриття кримінального провадження судом враховуються наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Згідно з частиною другою статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження (частина друга статті 91 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Відповідно до частини п`ятої статті 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову та можливість та порядок оскарження постанови.

Як слідує з оскаржуваної постанови, підставою закриття кримінального провадження №0000054 від 11.04.2025 стало те, що у ході досудового розслідування не встановлено відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Однак, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що дізнавачем не було враховано усі істотні обставини кримінального провадження та передчасно прийнято рішення про його закриття.

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що 15.04.2025 дізнавачем СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 винесено постанову в даному кримінальному провадженні про призначення судової вибухо-технологічної експертизи, якою на вирішення експертизи поставлено запитання «Чи здійснювались постріли з предмету схожого на пістолет у розібраному вигляді «Форт-12Р, 9 мм», після останнього чищення та змащення каналу ствола». Однак дана експертиза проведена не була у зв`язку з тим, що 23.05.2025 заступником начальника сектору дізнання відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 судово вибухо-технологічну експертизу призначену постановою від 15.04.2025 зобов`язано залишити без виконання. Вказану постанову мотивовано тим, що експертизу проводити недоцільно у зв`язку з обмеженими строками досудового розслідування.

Наведене мотивування суд вважає недоречним, оскільки у наведеному кримінальному провадженні жодній особі підозра не пред`явлена, а тому незрозумілим для суду залишається твердження про те, про які саме процесуальні строки іде мова в цій постанові.

У разі якщо експерт зможе надати відповіді на поставлені питання експертизи, в ході досудового розслідування може бути здобуто додаткові докази на підтвердження/спростування обставин про які стверджує заявник.

Крім того, судом встановлено, що в оскаржуваній постанові зазначається, що матеріали провадження свідчать про можливу емоційно забарвлену, але не протиправну реакцію, або ж дрібне правопорушення, ознаки якого підпадають під ст. 173 КУпАП (дрібне хуліганство) та відсутні дані про реальну погрозу вбивством, однак на противагу цьому в матеріалах кримінального провадження міститься висновок експерта від 25.07.2025 №СЕ-19/102-25/16247-ФХВР проведений на підставі постанови дізнавача від 21.07.2025 зі змісту якого вбачається, що на наданій на дослідження волокнистій серветці, якою був зроблений «…змив з рук…» (згідно напису на пакеті), виявлено сліди нітрин-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів, а також на наданому на дослідження халаті виявлено сліди нітрит-іонів та дифеніламіну, сукупність яких характерна для продуктів пострілу нітроцелюлозних (бездимних) порохів.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що під час досудового розслідування не надано належну оцінку здобутим в ході досудового розслідування доказам. Слідчий у оскаржувані постанові не наводить мотивів того, чому наведені докази не приймаються слідчим до уваги в якості таких, які викривають особу у вчиненні відповідного кримінального правопорушення.

Також з матеріалів кримінального провадження вбачається, що зі свідком ОСОБА_8 двічі проведено допит, один 12.04.2025, другий 24.07.2025, однак дані покази суттєво різняться між собою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність проведення повторного допиту свідка ОСОБА_8 , з метою зясування наведених розбіжностей у його показах.

Також суд вбачає підстави для проведення одночасних допитів ОСОБА_8 з ОСОБА_7 та ОСОБА_7 з ОСОБА_3 .

Таким чином, дізнавач ОСОБА_6 не здійснила необхідний обсяг слідчих дій необхідних для ефективного проведення досудового розслідування, в зв`язку з чим не зібрала достатніх доказів для прийняття обґрунтованого рішення у кримінальному провадженні.

На думку суду, оскаржувана постанова дізнавача є передчасною, оскільки при її винесенні дізнавачем не дотримано вимог КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові відсутнє обґрунтування щодо відсутності в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України.

Зазначене вказує на необґрунтованість, на даний час, закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляє ухвалу згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, суд приходить до висновку, що постанова дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.08.2025 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 11.04.2025 постановлена передчасно та є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 34, 91, 93, 284, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову дізнавача СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 від 01.08.2025, про закриття кримінального провадження №0000054 від 11.04.2025, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 129 КК України- скасувати.

Матеріали кримінального провадження №0000054 від 11.04.2025 направити до СД відділення поліції №1 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області для проведення подальшого розслідування.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя