Провадження № 11-сс/824/5561/2025 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_7 є потерпілим у кримінальному провадженні № 0000149 від 30.08.2021 року.

ОСОБА_7 звернувся в порядку ст. 220 КПК України до слідчого Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021 року з клопотанням №0000149-DBRTU-VYH--01-11 від 05.06.2025 року.

18.06.2025 року ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021, що полягає у не розгляді його клопотання №0000149-DBRTU-VYH--01-11 від 05.06.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року скаргу повернуто особі, яка її подала.

Мотивуючи ухвалу слідчий суддя зазначила про те, що у своїй скарзі ОСОБА_7 зазначає, що він звернувся до уповноваженої особи з клопотанням №№0000149-DBRTU-VYH--01-11 від 05.06.2025 року, на підтвердження чого вказує, що до матеріалів скарги додано копію клопотання та електронні квитанції про направлення та отримання його. Проте, матеріали скарги не містять електронних квитанцій про направлення зазначеного клопотання та отримання його уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідування, розташованого у м. Києві.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах потерпілого ОСОБА_7 , просить скасувати ухвалу слідчого судді та направити справу на новий розгляд у іншому складі суду.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, рішення є незаконне та не обґрунтоване та прийняте з істотним порушенням КПК України, оскільки ухвала прийнята незаконним складом суду, сформованого в порушення правил п. 1 ч. 1 ст. 35 КПК України, посилання в ухвалі слідчого судді на те, що не було долучено електронних квитанцій є хибними, оскільки, кримінальна канцелярія помилково зареєструвала, але не надала до матеріалів справи додатки і через цю недбалість слідчий суддя їх не отримала , судове провадження було здійснено за відсутності потерпілого та його захисника, належним чином не повідомлених про дату та час розгляду справи, повернення скарги мало місце без дотримання вимог ст..304 КПК України.

Також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки про зміст ухвали довідався 14.07.2025 року з Єдиного державного реєстру судових рішень, її копію, незважаючи на те, що у скарзі він був зазначений як представник ОСОБА_7 , йому не було направлено.

Апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» 14.07.2025 року.

Колегія суддів вважає не пропущеним представником ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_6 строк апеляційного оскарження ухвали, оскільки судове рішення ухвалене без його виклику, матеріали справи не містять даних про направлення йому будь-яким способом копії ухвали, тому строк на апеляційне оскарження слід рахувати з дати, зазначеної у клопотанні.

Заявник ОСОБА_7 та його представник ОСОБА_6 на відеоконференцзв`язок під час апеляційного розгляду не вийшли, будучи повідомленими про час та місце судового засідання.

Перевіривши судове провадження за скаргою та вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, доводи апеляційної скарги про недотримання слідчим суддею вимог ст.304 КПК України є слушними.

Відповідно до ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; скарга не підлягає розгляду в цьому суді; скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Повертаючи скаргу ОСОБА_7 , слідчий суддя послався на таку підставу повернення як відсутність в матеріалах скарги електронних квитанцій про направлення клопотання та отримання його уповноваженою особою Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві.

Проте , така підстава як відсутність доказів направлення та отримання клопотання слідчим не охоплюється переліком підстав для повернення скарг слідчим суддею, визначеним ст. 304 КПК України.

У той же час, доводи апеляційної скарги про розгляд справи незаконним складом суду, який сформований у порушення вимог ст.35 КПК України , не доведені апелянтом та апеляційна скарга не мітить належного їх обґрунтування.

Є також безпідставними доводи апеляційної скарги про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону , що полягає у здійсненні судового провадження без участі потерплого та його представника, оскільки на стадії прийняття скарги до розгляду КПК України не передбачає судового засідання та участі у ньому сторін провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2025 року у звязку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, зокрема ст.304 КПК України, та призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст.404,405,407,412,415,419,422 КПК України, колегія суддів.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000149 від 30.08.2021 року повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий розгляд скарги слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Суддя: Суддя: