КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Іменем України

26.09.25 м. Козятин

Слідчий суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000189 від 07.05.2025 р. у відношенні підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , одруженого, який має на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого в АТ «Укрзалізниця» регіональній філії «Південно-Західна залізниця», ремонтне вагонне ДЕПО Козятин слюсарем з ремонту рухомого складу, має статус учасника бойових дій, інвалідність не встановлена, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2025 року до суду надійшло вказане клопотання, яке обґрунтовано наступним. ОСОБА_4 , діючи умисно, посягаючи на встановлені чинним законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними», а також в порушення ст. ст. 2, 7, 12, 17, 20, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 року, відповідно до яких регулюється діяльність з обігу особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, включених до Таблиці №1 списку № 2 «Особливо небезпечні психотропні речовини, обіг яких заборонено» та діяльність з обігу наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, включених до Таблиці № 2 Списку № 1 «Наркотичні засоби та рослини, обіг яких обмежено», які затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів), достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, реалізовуючи умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечних психотропних речовин, наркотичних засобів з метою особистого збагачення, у невстановленому досудовим слідством точному місці, даті та часу, за допомогою мессенджерів всесвітньої мережі Інтернет та додатку «Telegram» за допомогою час-боту «VENOM BOSS» домовився з невстановленою досудовим розслідуванням особою щодо здійснення спільної незаконної діяльності щодо розповсюдження наркотичних засобів.

В подальшому, 24.09.2025 в період часу з 14 годин 42 хвилин по 16 годину 32 хвилини, на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук в ході чого виявлено та вилучено: пластиковий контейнер з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 790 грам, з даної речовини відібрано зразок, який відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20964-НЗПРАП від 25.09.2025 міститься психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1762 г. Прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 82 грама, з даної речовини відібрано зразок, який відповідно до висновку судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20963-НЗПРАП від 25.09.2025 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, масою 0,0610 г. Одну таблетку трикутної форми, дві таблетки трикутної форми, прозорий зіп-пакет з вмістом речовини невідомого походження, скляну ємність з вмістом речовини рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги «QC PASS», електронні ваги «Digital Scale», електронні ваги «Sonet+ SN-400», харчову плівку, 8 (вісім) пустих прозорих зіп-пакетів, двадцять три таблетки «ЛІРИКА В КАПСУЛАХ 300 мг».

Окрім цього, 24.09.2025 в період часу з 17 годин 26 хвилин по 17 годину 40 хвилини на підставі письмової заяви ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проведено огляд автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який останній використовував у власних цілях під час якого виявлено та вилучено два прозорих зіп-пакети з вмістом речовини невідомого походження.

24.09.2025 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

25.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Обгрунтованість підори підтверрджується:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 ;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20964-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1762 г.

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20963-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, масою 0,0610 г.

- протоколом проведення обшуку від 24.09.2025 згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого виявлено та вилучено: пластиковий контейнер з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 790 грам. Прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 82 грама. Одну таблетку трикутної форми, дві таблетки трикутної форми, прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження, скляну ємність з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, електронні ваги «QC PASS», електронні ваги «Digital Scale», електронні ваги «Sonet+ SN-400», харчову плівку, 8 (вісім) пустих прозорих зіп пакетів, двадцять три таблетки «ЛІРИКА В КАПСУЛАХ 300 мг».

- протоколом огляду місця події від 24.09.2025 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який останній використовував у власних цілях під час чого було виявлено та вилучено два прозорих зіп пакети з вмістом речовини невідомого походження

- протоколом затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України від 24.09.2025.

Зазначає про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під варту, оскільки існують ризики, передбачені положеннями п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, та вчиняти інші повторні кримінальні правопорушення, пов`язанні з незаконним обігом психотропних речовин та наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено.

Наявність даних ризиків підтверджується зібраними в ході досудового розслідування відомостями та даними. Зазначає, що підозрюваний може продовжувати вчиняти повторні умисні тяжкі злочини, щоб здобути кошти для своїх потреб та переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі, з метою уникнення від відповідальності може здійснювати тиск на свідків у даному кримінальному провадженні, з метою уникнення від відповідальності. Про неможливість запобігти ризику щодо незаконного впливу на потерпілого, свідка свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу обвинувального вироку відносно нього.

Фактичні обставини інкримінованих підозрюваному ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу підозрюваного ОСОБА_4 не призвело до позитивних змін в його особистості і не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, вказують на обґрунтованість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, будь-яких перешкод за віком чи станом здоров`я для тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою немає.

При цьому, слід примати до уваги, що зростання злочинності, пов`язаної з незаконним обігом наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, набувають усе більших масштабів і стають серйозним соціальним чинником, який негативно впливає на життя, здоров`я та благополуччя людей.

Просить слідчого суддю застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Козятинського району, Вінницької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, з середньою спеціальною освітою, не судимого - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб.

Прокурор у судовому засіданні просив задовольнити подане клопотання. Надав пояснення, аналогічні викладеним у клопотанні. Додатково зазначив, що підозрюваний неодноразово притягався до адміністративної відповідальності, у тому числі за ч. 1 ст. 130 КУпАП за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Підозрюваний заперечував за клопотанням, зазначив, що не має наміру переховуватись від слідства та впливати на свідків. Зазначив, що має двох неповнолітніх дітей, постійне місце роботи, місце проживання, наміру перешкоджати слідству не має. Просив застосувати до нього білтьш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту. Під час проведення досудового розслідування моралтьного та фізичного тиску на нього не було.

Захисник підтримав позицію підозрюваного та просив застосувати більш м`який запобіжний захід до підозрюваного. Надав документи, підтверджуючі його статус військовосліжбовця, стан здоров`я після поранення, наявність житла на праві власності, зазначив, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язку, є одруженим, має на утриманні двох дітей, працевлаштований. Зазначив, що вказані в клопотанні ризики є необгрунтованими. Соціальні зв`язки підозрюваного не дають підстав вважати, що він схильний до втечі, свідки підозрюваному невідомі, оскільки ще не розкриті матеріали НСРД, а тому впливати на них він не має можливості. Зауважив, що ліки, які були віднайдені у підозрюваного «Лірика», (прегабалін) були призначені його дружині, що підтверджується випискою з медкарти № 1082.

Заслухавши думку прокурора щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу відповідає вимогам ст.184 КПК України і воно отримано підозрюваним 25.09.2025 р. з додатками.

24.09.2025 о 17 годині 45 хвилин ОСОБА_4 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КПК України затримано за вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень.

25.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Вирішуючи подане клопотання по суті, слідчий судді зазначає наступне.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований в т.ч. до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років (п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованості підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому діяння, слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182).

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства», зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , в якому він повідомив про відомі йому обставини;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_3 , в яких він надав показання щодо обставин події;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20964-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), яка відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 0,1762 г.;

- висновком судової експертизи матеріалів речовин та виробів № СЕ-19/102-25/20963-НЗПРАП від 25.09.2025 у вилученій у ОСОБА_4 міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено, масою 0,0610 г.;

- протоколом проведення обшуку від 24.09.2025 згідно якого за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 в ході чого виявлено та вилучено: пластиковий контейнер з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 790 грам. Прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження при зважуванні якої на електронних вагах «Sonet+ SN-400», маса даної речовини становить 82 грама. Одну таблетку трикутної форми, дві таблетки трикутної форми, прозорий зіп пакет з вмістом речовини невідомого походження, скляну ємність з вмістом речовини рослинного походження, зеленого кольору, електронні ваги «QC PASS», електронні ваги «Digital Scale», електронні ваги «Sonet+ SN-400», харчову плівку, 8 (вісім) пустих прозорих зіп пакетів, двадцять три таблетки «ЛІРИКА В КАПСУЛАХ 300 мг»;

- протоколом огляду місця події від 24.09.2025 було проведено огляд місця події, а саме автомобіля марки «Skoda» моделі «Octavia», державний номерний знак НОМЕР_1 , синього кольору, який останній використовував у власних цілях під час чого було виявлено та вилучено два прозорих зіп пакети з вмістом речовини невідомого походження.

Питання щодо наявності чи відсутності в діях підозрюваного складу кримінального правопорушення, кваліфікації його дій, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.

Щодо заявлених стороною обвинувачення ризиків та спростовуючи позицію сторони захисту в частині необгрунтованості всіх заявлдених ризиків, захисту про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя звертає увагу, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Прокурором доведено, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обґрунтовується тим, що у разі визнання винним ОСОБА_4 , загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна і це може стимулювати підозрюваного до втечі. Разом з цим, слід врахувати, що соціальні зв`язки підозрюваного, не перешкоджають йому покинути місце проживання, матеріальний стан підозрюваного дає йому можливість переховуватись від органу досудового розслідування та суду так як підозрюваний працює та отримує доходи. Окрім цього, тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного до втечі. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»). З обґрунтуванням вказаного ризику, викладеним у клопотанні слідчого, слідчий суддя погоджується.

Також, прокурором доведено існування ризику, передбченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків, потерпілих, у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб. Про неможливість запобігти такому ризику свідчить і той факт, що з урахуванням принципу безпосередності дослідження показань, речей і документів (ст. 23 КПК України) такі ще судом не допитані та надані ними під час досудового розслідування показання не можуть лягти в основу судового рішення. Зокрема, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків події, з метою зміни ними показів або відмови від раніше наданих показів. Під час дослідження з матеріалами справи підозрюваному можуть бути відомі адреси свідків, їх контактні дані. При цьому, показання свідків можуть мати важливе значення для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Заявлений стороною обвинувачення ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення, у судовому засіданні не знайшов своє підтвердження, з огляду на особу підозрюваного, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце роботи. Наявність даного ризику в клопотанні не обгрутована та не вмотивована належним чином.

Вищенаведене свідчить про достатність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу по данному кримінальному провадженню.

Визначаючи вид запобіжного заходу, який підлягає застосуванню, крім наведених ризиків, слідчий суддя враховує й дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 який одружений, має утриманні малолітніх дітей, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ІНФОРМАЦІЯ_5 , має на праві власності житло, в якому фактично проживає: квартира АДРЕСА_5 (свідоцтво про право на спадщину за законом від 10.01.2024 р., витяг з реєстру територіальної громади 2024/001203133). Крім того, має статус учасника бойових дій (посвідчення НОМЕР_2 ), під час проходження військової служби отримав поранення (виписка з медичної карти № 1167122, № 6226/316, довідкою № 174, випискою № 2142, випискою № 100 (діагноз Цефалагічний синдром. Акубаротравма. Суб`єктивний шум в ухах. Садно с/3 правої гомілки), медичною характеристикою ОСОБА_4 , довідкою про обставини травми № 10773 від 01.12.2023 р., довідкою № 3729 від 11.05.2023 р. про проходження військової служби з 08.07.2022 р.

Крім того, ОСОБА_4 працює в АТ «Укрзалізниця» регіональній філії «Південно-Західна залізниця», ремонтне вагонне ДЕПО Козятин слюсарем з ремонту рухомого складу, що підтверджується наказом № 262 від 09.06.2022 р., копією трудової книжки АА № 898616. За місцем роботи характеризується позитивно (довідка від 25.09.2025 р. № 499).

Раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Зазначення під час розгляду даного провадження стороною обвинувачення на обгрунтування заявлених ризиків притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, в клопотанні не вказано, а тому в разі надання оцінки даним доводам судом порушуватиметься право на захист підозрюваного. Притягнення підозрюваного до адміністративної відповідальності не ставилось стороною обвинувачення під час складання клопотання як додаткове підтвердження заявлених ризиків, а тому слідчим суддею не враховується.

Отже, з огляду на особу підозрюваного, характер вчинення його дій, тяжкість та спосіб вчинення кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, а також приймаючи до уваги, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу, слідчий судя вважає, що запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, може більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, застосування якого до ОСОБА_4 з наведених вище підстав буде невиправданим та надмірно суворим.

Таким чином, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 178 КПК України, вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, місцем відбування вказаного запобіжного заходу визначити зареєстроване місце проживання ОСОБА_4 . Визначення саме такого запобіжного заходу та місця його відбування обґрунтовано наступним.

Статтею 181 КПК України визначено поняття такого запобіжного заходу, порядок його відбування та контролю за його застосуванням. Так, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби (ч.1). Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч.2). Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого (ч.3). Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження (ч.4). Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю (ч.5).

Отже, саме визначення природи такого запобіжного заходу, порядку його застосування (не покидати житло), контролю за його застосуванням (контролюючий орган - орган Національної поліції, право, надане даному органу з`являтися у житло особи, тощо), надає слідчому судді підстави для застосування даного запобіжного заходу саме за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного саме визначений запобіжний захід, оскільки його застосування цілком убезпечить від наявних ризиків по провадженню та саме запобіжний захід у виді домашнього арешту здатний гарантувати належну поведінку підозрюваного під час досудового розслідування кримінального провадження щодо нього, при цьому не будучи надмірно суворим для нього.

Жоден з інших запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам, враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється від 9 до 12 позбавлення волі з конфіскацією майна; вік та стан здоров`я підозрюваного, його особу, та інші обставини, визначені ст. 178 КПК України.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати обов`язки, необхідність покладення яких була доведена прокурором та слідчим.

Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідний відділ поліції ГУ НП відповідно до вимог ч.4 ст.181 КПК України повинен негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 , до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Керуючись ст.ст. 176-178, 184, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Козятинського відділу Хмільницької окружної прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000189 від 07.05.2025 р. у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду на строк до 26.11.2025 р. включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 26.11.2025 року наступні обов`язки:

Зобов`язати ОСОБА_4

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду із встановленою періодичністю

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками, у даному кримінальному провадженні.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

У задоволенні клопотання в іншій частині відмовити.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Зобов`язати відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного, до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику відділення поліції № 2 Хмільницького районного відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а підозрюваним, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії ухвали.

Ухвалу проголошено 30.09.2025 р.

Слідчий суддя: ОСОБА_1