Справа № 464/6412/23
пр.№ 1-кп/464/106/25
У Х В А Л А

24 вересня 2025 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова кримінальне провадження №0000756 від 07.09.2023 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м.Львова, громадянина України, з неповною вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України, -

за участю:

прокурора Франківської окружної прокуратури м.Львова ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185, ч.4 ст.186 Кримінального кодексу України.

Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_3 01.09.2023 близько 17:30 год., перебуваючи в приміщенні магазину «Сімі», який належить ТзОВ «Клевер сторс», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Гашека, 17А, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав з торгівельного прилавку упаковку меленої кави «Prodomo Dallmayr» вагою 500 г вартістю 315 грн 60 коп., яку заховав собі під куртку. Після цього, з викраденим майном покинув приміщення магазину та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спричинив матеріальну шкоду ТзОВ «Клевер сторс» на загальну суму 315 грн 60 коп.

У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_3 за ч.4 ст.185 КК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність дії на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника, просить його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Представник потерпілого в судовому засіданні не з`явився, належно повідомлений про день та час розгляду кримінального провадження.

Заслухавши думку учасників судового провадження, оглянувши клопотання захисника, суд вважає, що кримінальне провадження слід закрити з наступних підстав.

Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та регулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року, ст.51 КУпАП викладено в новій редакції та встановлено, що максимальний розмір викраденого майна для кваліфікації дій особи як дрібне викрадання чужого майна за ч.2 ст.51 КУпАП не може перевищувати двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ця сума у ??2025 році становить 3028 грн. Пункт 5 розділу 1 розділу ХХ Податкового Кодексу України передбачає, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума у ??розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу на відповідний рік».

Тоді як вартість викраденого обвинуваченою майна 01.09.2023 становить 315,60грн, що станом на день розгляду провадження судом може бути лише підставою адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи відповідно до ч.3 ст.8 Конституції України норми Конституції України є нормами прямих дій. Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.. Частиною 2 ст.5 КК України встановлено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, а тому положення Закону України від 18 липня 2024 року №3886- IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», який набрав чинності 09.08.2024 року є більш сприятливим для осіб, які притягуються до кримінальної відповідальності за діяння, які вони вчинили до набрання чинності цим Законом виключно.

Відповідно із п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо втрачена чинність закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Частиною 4 ст.284 КПК України передбачено, що закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої цієї статті, здійснюється прокурором, якщо підозрюваний проти цього не заперечує. За відсутності згоди підозрюваного кримінальне провадження продовжується в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених главою 36-1 цього Кодексу.

Ухвала про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених статтею 479-2 цього Кодексу, якою в ч.3 визначено якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З врахуванням зазначеного вище, клопотання захисту слід задовольнити, закривши кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 в частині пред`явленого йому обвинувачення за ч.4 ст.185 КК Україниу зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність дії на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України.

Керуючись Законом України від 18 липня 2024 року № 3886-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деякі інші закони України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадання чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», ст.5 КК України, ст.58 Конституції України, п.4-1 ч.1, ч.2 ст.284, 314, 372, 479-2 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000756 від 07.09.2023 в частині пред`явленого обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України закрити на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1