Справа № 686/9743/25
Провадження № 1-кп/686/974/25
12 вересня 2025 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
законного представника ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_7 ,
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 08.07.2025 до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Разом з цим, в судові засідання неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 , який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За даними рапорту працівників поліції обвинувачений ОСОБА_8 за адресою свого проживання відсутній. Законний представник обвинуваченого ОСОБА_6 повідомила суд, що місце перебування її сина ОСОБА_8 їй невідоме.
Прокурор заявив клопотання, про зміну раніше застосованого до неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді такого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_8 раніше судимий, обвинувачується у кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, за місцем проживання він відсутній та ухилився від суду.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд проходить до наступних висновків.
Так, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом (ст. 42 КПК України) обов`язок, а саме не з`явився в судові засідання, не повідомивши причину своєї неявки, за місцем свого постійного проживання відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив, систематично порушував умови запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, таким чином ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.
Враховуючи, що відповідно до вимог КПК України розгляд клопотання про зміну запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, тому вирішення цього питання у відсутності неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою, адже неповнолітній ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, порушив покладені на нього кримінальним процесуальним законом обов`язки, не працює та переховується від суду.
Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 193, 335, 492 КПК України,
Клопотання прокурора задовольнити.
Неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, який обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.297, ч. 2 ст. 345 КК України, оголосити в розшук.
Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 доручити керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького.
Надати дозвіл на затримання неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою.
Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 11.09.2026 р.
До розшуку неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 судове провадження зупинити.
Копію ухвали для виконання надіслати керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницькогота начальнику Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: