Справа № 577/332/26
Провадження № 1-кс/577/82/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2026 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001089 від 18.11.2025 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, неодруженого, несудимого, проте до Буринського районного суду Сумської області направлені наступні кримінальні провадження з обвинувальним актом:

- 22.03.2024 року - № 0000100 від 03.02.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 246 КК України;

- 19.05.2025 року - № 0000322 від 23.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 246 КК України;

- 06.06.2024 року - № 0000188 від 27.05.2025 року за ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 125 КК України;

- 31.07.2025 року - № 0000210 від 06.06.2025 року за ч. 1 ст. 309 КК України;

- 28.08.2025 року - № 0000743 від 23.07.2025 року за ч. 4 ст. 185 КК України,

підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

21.01.2026 року слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з процесуальним прокурором, про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком 60 днів із визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 214720 грн.

Клопотання обґрунтовується тим, що 15.11.2025 року близько 12.00 год. ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне проникнення до будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , належного на праві власності ОСОБА_6 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_7 , прийшов до зазначеного будинку, та впевнившись що володілець господарства відсутній за місцем мешкання, а його дії є непомітними для сторонніх осіб, штовхнувши дерев`яний паркан проник до подвір`я.

Продовжуючи протиправні дії, ОСОБА_5 , розбивши віконне скло, через утворений у вікні отвір самовільно, без дозволу фактичного володільця, проник до середини будинку, де перебував всупереч волі володільця, чим порушив ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифіковану законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, та ст. 30 Конституції України, якими закріплено права людини на недоторканість житла або іншого володіння особи.

Крім того, 17.11.2025 близько 10 год. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки чужого майна, прибув до домогосподарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , належного ОСОБА_8 , де через не замкнені двері проник на територію. Після цього, вибивши скло у вікні, через отвір, таємно проник до середини будинку, де виявив електроінструмент та металеві речі, які вирішив викрасти.

Реалізуючи протиправний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , переслідуючи корисливий мотив, користуючись відсутністю власника майна та сторонніх осіб, повторно, в період дії воєнного стану таємно викрав належне ОСОБА_8 наступне майно: електроінструмент болгарку торгової марки «BOSCH» модель GWS 22-230 H, вартістю 4442 грн.; алюмінієвий чавун об`ємом 15 л, вартістю 450 грн.; алюмінієвий бідон, вартістю 533 грн.; чавунну гусятницю об`ємом 2 л, вартістю 233 грн.; алюмінієвий друшляк, вартістю 349 грн.; чотири каструлі об`ємом 2 л, вартістю 267 грн., 4 л, вартістю 457 грн., 3 л, вартістю 208 грн., 5 л, вартістю 275 грн.; керамічну сковорідку діаметром 27 см, ТМ «GipFEL»; алюмінієвий ковш (черпак) об`ємом 2 л, вартістю 150 грн., якими у подальшому розпорядився на власний розсуд.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи № СЕ-19/119-25/19397-ТВ від 28.11.2025 року, загальна вартість викраденого належного ОСОБА_8 майна становить 7 364 грн.

За вказаним фактом слідчим відділом Конотопського РВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001089 від 18.11.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, а 14.12.2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру за цими статтями.

На підтвердження підозри сторона обвинувачення надала такі докази: покази самого підозрюваного ОСОБА_5 , який підтвердив факт та обставини вчинення ним даного злочину; покази потерпілого ОСОБА_8 про те, що з належного йому домогосподарства були викрадені металеві речі, та електроінструмент; покази свідка ОСОБА_9 за якими 17.11.2025, будучи у групі оповіщення та здійснюючи патрулювання по вул. Зарічна в м. Буринь, ним були зупинені ОСОБА_5 та ОСОБА_10 , які несли металеві речі, при цьому ОСОБА_5 зізнався, що здійснив крадіжку металевих речей в одному із домогосподарств м. Буринь, а ОСОБА_10 попрохав допомогти віднести на пункт прийому металобрухту; покази свідка ОСОБА_10 який вказав, що 17.11.2025, на прохання ОСОБА_5 , допомагав нести металеві речі до пункту прийому металобрухту, про те, що це були викрадені речі не знав; покази свідка ОСОБА_11 , котра пояснила, що 17.11.2025 року ОСОБА_5 пропонував придбати у нього металеві речі, але вона відмовилась; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 , який зазначив, що 20.10.2025 повернувшись із заробітків з м. Києва, побачив повалений паркан до господарства, вибите скло у вікні житлового будинку, та порушений порядок речей у будинку; покази свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , котрі 15.11.2025 року бачили на вулиці ОСОБА_5 і чули сторонній шум у господарстві по вул. Зарічна, 91, а через деякий час вийшов ОСОБА_5 ; протоколи оглядів місця події від 17.11.2025 та від 20.11.2025, в ході яких зафіксовано обстановку на місцях скоєння крадіжки та незаконного проникнення до житла; протокол огляду місця події від 17.11.2025, відповідно до якого у ОСОБА_5 вилучені металеві речі, що були викрадені у ОСОБА_8 ; протокол огляду місцевості та речей від 18.11.2025, за яким у ОСОБА_5 було вилучено електроінструмент, викрадений у ОСОБА_8 ; протокол огляду від 19.11.2025, за яким було з добровільної згоди ОСОБА_8 , оглянуті металеві речі викрадені ОСОБА_5 ; висновок товарознавчої експертизи про визначення вартості викраденого ОСОБА_5 майна; протоколи проведення слідчих експериментів за участі підозрюваного ОСОБА_5 від 17.12.2025 та 05.01.2026, під час яких останній продемонстрував обставини вчинення незаконного проникнення до житла та скоєння крадіжки, а також іншими доказами в їх сукупності.

Прокурор стверджує, що в ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

На доведеність цих ризиків зазначив таке.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого корисливого злочину, за який, згідно санкції ч. 4 ст. 185 КК України, загрожує суворе покарання. Крім того, зважаючи на те, що останній зловживає спиртними напоями, то шляхом неявки або прибуття у стані алкогольного сп`яніння зриватиме проведення слідчих (процесуальних) дій, що негативно впливатиме на дотримання розумних строків досудового розслідування. До того ж тяжкість вчиненого злочину свідчить про підвищений ступінь суспільної небезпечності, а усвідомлення підозрюваним невідворотності покарання дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик можливості вчинення дій направлених на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду, здійснення незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні. Так, ОСОБА_5 знайомий зі свідком ОСОБА_10 , часто разом вживають спиртні напої, а відтак може впливати на останнього з метою зміни свідчень. ОСОБА_5 на даний час ніде не працює та немає офіційних джерел доходу, негативно характеризується за місцем проживання, зловживає спиртними напоями, раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, має не зняту та не погашену судимість за вчинення попереднього злочину, кваліфікованого за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України. У той же час, коли обвинувальні акти стосовно нього у рамках інших кримінальних проваджень за обвинуваченням у злочинах, передбачених ч.ч. 3, 4 ст. 246, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 309, ч. 4 ст. 185 КК України, перебувають на розгляді в суді, на шлях виправлення не став, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного сторона обвинувачення переконує, що обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відповідатиме не лише особі підозрюваного, а й характеру та тяжкості інкримінованих кримінальних правопорушень.

Прокурор та слідчий, кожен окремо, підтримали клопотання фактично пославшись на обставини викладені вище.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечує обранню відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши представлені докази суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_5 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, одна із яких віднесена законодавцем до тяжких злочинів. Обгрунтованість висунутої підозри підтверджується представленими доказами достатніми для переконання на цьому етапі у правомірності попередньої кваліфікації інкримінованого злочину.

Також, стороною обвинувачення доведені ризики, що свідчать про можливість переховування підозрюваного від слідства та суду, продовження злочинної діяльності, впливу на свідка. Саме на це вказує тяжкість інкримінованого злочину, суворість покарання, що загрожує, перебування у провадженні Буринського районного суду декількох обвинувальних актів відносно ОСОБА_5 , можливість незаконного впливу на свідка ОСОБА_10 .

Наведені обставини, на переконання суду, свідчать про підвищену суспільну небезпечність підозрюваного.

Суд бере до уваги мету застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка передбачає досягнення дієвості провадження (ст. 131 КПК), з огляду на необхідність попередження ризику переховування ОСОБА_5 від суду під тиском тягаря можливого відбування покарання.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Зокрема судове рішення повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого, визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» № 33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

На переконання суду обрання ОСОБА_5 саме такого запобіжного заходу, відповідно до пп. «с» п. 1 ст. 5 Конвенції відповідатиме принципу пропорційності, оскільки застосований до нього запобіжний захід буде необхідним за встановлених обставин, унеможливить переховування від правосуддя та продовження вчиняти злочини.

Отже, стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним вище ризикам.

Відтак, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, запобігання спробам, зазначених у пунктах 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

За правилами ч. 3 ст. 183 КПК слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Тому підозрюваному при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою потрібно визначити розмір застави, виходячи з положень ч. 4 ст. 182 КПК України, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість та корисливість інкримінованого злочину, кількість підтверджених ризиків, суспільну небезпечність правопорушення та особу підозрюваного суд дійшов висновку про необхідність визначення застави у розмірі 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 232960 грн. і який буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Керуючись: ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001089 від 18.11.2025 року про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 24 години 19.03.2026 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмір 70 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що дорівнює 232960 грн., які можливо внести на рахунок:

Одержувач: ТУДСА України в Сумській області

Код: 26270240

Назва банку: ДКСУ м. Київ

МФО: 820172

р/р: UA0008869

Призначення платежу: застава, № ухвали суду, прізвище, ім`я, по-батькові платника застави.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого та суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі м. Буринь, Конотопського району, Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1