Провадження № 1-кс/712/5989/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2025 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси, клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 , поданого під час проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004195 від 21.12.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

23 грудня 2025 року до Соснівського районного суду м. Черкаси надійшло клопотання старшого слідчого СВ Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що Слідчим відділом Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004195 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування в період часу з 14 години 00 хвилин 20.12.2025 по 11 годину 50 хвилин 21.12.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в порушення вимог ст. 27 Конституції України, згідно з якою кожна людина має невід?ємне право на життя, з мотивів особистих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення її життя, будучи достовірно обізнаним про те, що потерпіла внаслідок інсульту частково паралізована, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, завдав потерпілій декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, після чого застосовуючи фізичну силу, умисно стиснув руками органи шиї останньої та почав її душити, перекривши таким чином верхні органи дихання потерпілої, та утримував руки в такому положенні до моменту поки потерпіла перестала подавати ознаки життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1868 від 22.12.2025, виданого ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», причиною смерті ОСОБА_7 є: використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, перелом інших частин шиї».

Тим самим ОСОБА_5 вчинив діяння, що має ознаки фізичного насильства, як форми домашнього насильства відповідно до Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України вбивство, тобто умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.

21.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- електронним рапортом № 109418 від 21.12.2025;

- протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 21.12.2025;

- протоколом огляду трупа за адресою: АДРЕСА_2 від 22.12.2025;

- лікарським свідоцтвом про смерть №1868 від 22.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_8 від 21.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_9 від 21.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_10 від 21.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_11 від 21.12.2025;

- показаннями свідка ОСОБА_12 від 22.12.2025;

- протоколом затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину від 21.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в своїй сукупності.

ОСОБА_5 , підозрюється у вчиненні злочину спрямованого проти життя особи, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років.

Слідчий у клопотанні вказує, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме високий ризик переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду. Також, ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні іншим чином, у тому числі шляхом спотворення чи знищення речових доказів, незаконно впливати на свідків.

Слідчий у клопотанні вказує, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину проти життя та здоров`я особи, а саме: у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, під тягарем відповідальності за скоєний злочин, а також реальної можливості бути засудженим до позбавлення волі на певний строк, ОСОБА_5 може залишити місце свого проживання, таким чином переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, просить врахувати, що на даний момент та на момент вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 є особою, яка офіційно не працевлаштована, не має офіційного джерела доходів, не навчається, за місцем реєстрації характеризується негативно, крім того, підозрюваний не має на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, дружину.

На підставі вище викладеного, враховуючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вище вказаним ризикам, слідчий за погодженням із прокурором звернувся з указаним клопотанням до слідчого судді.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_4 та прокурор ОСОБА_3 підтримали клопотання та просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, просила застосувати відносно її підзахисного запобіжний захід, не пов`язаний і триманням під вартою

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого адвоката.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя робить наступні висновки.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з практикою ЄСПЛ, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Відповідно до практики ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 року у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», п.32, Series A, № 182).

Встановлено, що СВ Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області за процесуального керівництва Черкаської окружної прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004195 від 21.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За даними матеріалів досудового розслідування, в період часу з 14 години 00 хвилин 20.12.2025 по 11 годину 50 хвилин 21.12.2025, більш точного часу досудовим розслідуванням не установлено, у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виник злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення життя своєї матері ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні будинку за адресою: АДРЕСА_1 , діючи в порушення вимог ст. 27 Конституції України, згідно з якою кожна людина має невід?ємне право на життя, з мотивів особистих неприязних відносин до своєї матері ОСОБА_7 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне позбавлення її життя, будучи достовірно обізнаним про те, що потерпіла внаслідок інсульту частково паралізована, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння смерті ОСОБА_7 та бажаючи їх настання, завдав потерпілій декілька ударів руками та ногами в область голови і тулуба, після чого застосовуючи фізичну силу, умисно стиснув руками органи шиї останньої та почав її душити, перекривши таким чином верхні органи дихання потерпілої, та утримував руки в такому положенні до моменту поки потерпіла перестала подавати ознаки життя.

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 , потерпіла ОСОБА_7 померла на місці.

Відповідно до лікарського свідоцтва про смерть № 1868 від 22.12.2025, виданого ДСУ «Черкаське обласне бюро судово-медичної експертизи», причиною смерті ОСОБА_7 є використання тупого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, перелом інших частин шиї».

21.12.2025 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

22.12.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Зокрема, у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Згідно з доводами, викладеними у клопотанні та документами наданими на підтвердження цих доводів, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, підтверджується сукупністю зібраних доказів, що містяться у матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом, за клопотанням прокурора.

Щодо ризиків кримінального провадження, то прокурор зазначає, що ОСОБА_5 може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати проведенню досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя зазначає, що ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь можливості, що особа вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню та судовому розгляду або ж можуть створити загрозу суспільству. Слідчий суддя, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності настання таких ризиків.

Ризик переховування від правосуддя слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистої ситуації (обставин) підозрюваного (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи).

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який посягає на життя людини, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років. Отже, гіпотетична імовірність постановлення суворого вироку може мати значення. При цьому ризик втечі повинен оцінюватися у світлі таких факторів, як характер людини, її моральні принципи, місце проживання, робота, засоби до існування, сімейні зв`язки, а також будь-які інші зв`язки з країною, в якій особу притягнуто до кримінальної відповідальності (рішення ЄСПЛ у справі Becciev v. Moldova, § 58). Тому слідчий суддя, вирішуючи питання щодо застосування запобіжного заходу, враховує тяжкість злочину, в якому підозрюється ОСОБА_5 у сукупності з іншими обставинами, а саме:умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Щодо особистих обставин підозрюваного, то слідчий суддя враховує те, що останній неодружений, непрацюючий, будь-який позитивний соціальний зв`язок відсутній, тому з метою нівелювання такого ризику переховування, застосування до підозрюваного запобіжного заходу є необхідним та вбачається обґрунтованим.

Також, доведеним є ризик незаконного впливу підозрюваного на свідків, оскільки підозрюваний проживає з ними в одному населеному пункті, а тому є достатні підстави вважати, що з метою зміни останніми своїх показів, він може чинити на них тиск шляхом погроз та залякувань.

Наявність вищевказаних доведених ризиків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку про можливість відступу від викладеної у рішеннях ЄСПЛ презумпції нетримання особи під вартою.

З огляду на викладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання та мінімізації доведених вищевказаних ризиків, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_5 на даному початковому етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим КПК України.

За змістом ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, зокрема, щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині,слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

На підставі вищевикладеного, клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 181, 183, 184, 194, 196, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного у кримінальному провадженні № 0004195 від 21.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) діб, тобто з 21 грудня 2025 року по 18 лютого 2026 року включно.

Для утримання підозрюваний підлягає направленню до ДУ «Черкаський слідчий ізолятор».

Копію ухвали суду вручити підозрюваному та його захиснику негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Повний текст ухвали слідчого судді виготовлено 25.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1