Справа № 366/3364/25
Провадження № 1-кс/366/653/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 селище Іванків

Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Київській області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з скаргою у якій просить:

1)Поновити строк оскарження безпідставному невиконанні дій слідчого із за бездіяльності СВ Іванківського ВП № 1 Вишгородського РУП на клопотання адвоката від 26.09.2025 вихідний № С-11 та вважати його таким, що порушений з поважних причин.

2)Визнати бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Іванківського ВП № 1 Вишгородського РУП виходячи з поданого клопотання від 26. 09.25 Вишгородського РУП Київської області щодо невиконання клопотання адвоката в порядку ст. 58 КПК України у кримінальному провадженні № 0000206 за вихідним № С-11 від 26 вересня 2025 року після отримання клопотання, яке направлене на активізацію розслідування за заявою про злочин та проведення необхідних слідчих дій такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

3)Зобов?язати уповноважених осіб Іванківського ВП № 1 Вишгородського РУП в Київській області негайно розглянути раніше подане представником потерпілого клопотання за вихідним № C-11 від 26 вересня 2025 року та надати на дане клопотання належну відповідь; вчинити певні процесуальні дії з дотриманням розумних строків проведення досудового розслідування.

Зокрема скаржник у своїй скарзі зазначає про те, що предметом скарги є незаконна бездіяльність СВ Іванківського ВП № 1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області щодо не надання відповіді слідчим на клопотання адвоката під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, факти якого за ст. 190 ч. 2 КК України були внесені у відомості до ЄРДР за № 0000206 від 07.08.2017 р. за заявою ОСОБА_4 , який проживає за адресою в АДРЕСА_1 .

По вказаній справі, № 0000206 від 07.08.2017 р., заявник ОСОБА_4 був визнаний потерпілим.

Вказана справа безуспішно розслідується з 2017 року та передавалась від одного до іншого слідчого.

На протязі 8 років не допитано особу, яка вчинила протиправні дії. По справі мали місце факти спроби знищення доказів винними особами, але слідчі не реагували на ці факти. По справі слідчому було направлено безліч клопотань, які були проігноровані. За 8 років досудового розслідування не було взято зразків почерку особи, яка скоїла протиправні дії для проведення почеркознавчої експертизи. Слідство навмисне затягується з метою закриття справи незаконним шляхом.

26 вересня 2025 року за вихідним № 11-С до слідчого Вишгородського РУП по вказаній справі було направлено клопотання підписане електронним ключем про проведення невідкладних слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування, допиту винного та оголошення йому підозри.

Слідчим до цього часу на дане клопотання не надано скаржнику відповіді про прийняття активізації розслідування, не було винесено постанову про відмову в клопотанні і тому невиконання слідчих дій знову та в черговий раз підтверджує бездіяльність слідства у вигляді ненадання відповіді на клопотання про проведення слідчих дій.

Відповідь на виконання вказаного клопотання про вчинення певних дій від 26.09.25 року не надійшла, в зв`язку з чим порушено строки звернення до слідчого судді. Тому на день подання вказаної скарги подається з запізненням та граничним строком звернення до суду.

Вказана скарга була направлена до слідчого судді Вишгородського районного суду Київської області і призначена для розгляду 10 жовтня 2025 року під головуванням судді ОСОБА_5 .

При розгляді справи в судовому засіданні від заступника начальника управління поліції - начальника слідчого відділу Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 надійшов лист про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 000206 від 07.08.2017 року здійснює СВ ВП № 1 Вишгородського РУП ГУНП в Київській області, на підтвердження чого долучив до листа витяг з ЄРДР від 09.10.2025 року.

За таких обставин, до початку розгляду скарги, головуючим по справі ОСОБА_5 встановлено, що дану скаргу подано з порушенням правил підсудності, враховуючи наступне скаргу було повернуто.

Відповіді від слідчого про прийняте рішення за скаргою не було надано до цього часу.

Ухвала слідчого судді ОСОБА_5 по скарзі надійшла заявнику 14 жовтня 2025 р. За

таких обставин було порушено строки звернення до слідчого судді зі скаргою.

Заявник вважає, що строки подання скарги були порушені не з вини скаржника і їх перебіг трапився у зв`язку з процедурою тривалості судового розгляду, а тому і просить їх поновити.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 20.10.2025, слідчим суддею визначено суддю ОСОБА_7 .

20.10.2025 до канцелярії суду надійшла заява слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 23.10.2025 заяву слідчого судді ОСОБА_7 про самовідвід задоволено та передано справу до канцелярії суду для заміни відведеного слідчого судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 23.10.2025, слідчим суддею визначено ОСОБА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 24.10.2025 адвокату ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 , поновлено строк на подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Іванківського ВП № 1 Вишгородського РУП Київської області, скаргу призначено до розгляду на 27.10.2025 та витребувано у Відділення поліції № 1 (смт.Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні № 0000206 від 07.08.2017 за вихідним № С-11 від 26 вересня 2025.

На виконання ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 24.10.2025 Відділенням поліції № 1 (смт. Іванків) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області було скеровано до суду лист в якому зазначено, що розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 здійснюється слідчою ОСОБА_8 , яка фактично працює в СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області та рекомендовано звернутися до слідчої СВ Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_8 для координації щодо руху матеріалів кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2025 витребувано у Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області матеріали за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні № 0000206 від 07.08.2017 за вихідним № С-11 від 26 вересня 2025.

Участь у судовому засіданні взяв скаржник. Просив скаргу задовольнити та звернув увагу суду на помилкове зазначення в скарзі назви слідчого відділу «Іванківського ВП № 1 Вишгородського РУП в Київській області» замість правильного «Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області», а тому просив врахувати дану поправку при постановленні ухвали.

Уповноважені особи Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду скарги, у судове засідання не з`явилися, однак відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, це не є перешкодою для розгляду скарги. Ухвалу слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2025 не виконали та не надали до суду витребувані документи.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню у зв`язку із наступним.

Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Пунктами 1-11 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, зокрема п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Аналіз норм кримінального процесуального законодавства свідчить, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий, дізнавач або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК України строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим, дізнавачем чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Таким чином, зазначена норма закону дозволяє звернутися до суду із скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків слідчого, дізнавача чи прокурора, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.

За змістом ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач чи прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Як вбачається з тексту скарги, 26 вересня 2025 року за вихідним номером № 11-С скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення невідкладних слідчих дій, направлених на завершення досудового розслідування.

Будь-яких даних про розгляд слідчим вказаного клопотання по суті, в межах строків, визначених ст. 220 КПК України, а також про належне повідомлення скаржника про результати розгляду слідчому судді не надано.

На виконання ухвали слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 27.10.2025 Вишгородським районним управлінням поліції Головного управління Національної поліції України у Київській області не було надано матеріалів за клопотанням адвоката ОСОБА_3 , поданому у кримінальному провадженні № 0000206 від 07.08.2017 за вихідним № С-11 від 26 вересня 2025, а тому слідчим суддею не встановлено обставин, які б підтверджували належне виконання особою при розгляді заяви про кримінальне правопорушення обов`язків, визначених ст. 214 КПК України, тому наявні підстави для задоволення вимог скарги.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що уповноваженими особами слідчого відділу Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області були порушені приписи ст. 220 КПК України, в частині неприйняття процесуального рішення за результатами розгляду поданого скаржником клопотання, а тому скарга підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

1.Скаргу ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області - задовольнити.

2.Визнати бездіяльність уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області такою, що не відповідає вимогам кримінально-процесуального закону.

3.Зобов?язати уповноважених осіб слідчого відділу Відділення поліції № 1 Вишгородського районного управління Головного управління національної поліції в Київській області розглянути клопотання за вихідним № C-11 від 26 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання слідчим суддею та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_9