УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2025 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000692 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 10.11.2025 близько 16:00, водій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної автодороги провулку Європейського на головну дорогу вул. Юзвинську, що в межах населеного пункту Агрономічне, Вінницького району, Вінницької області, не надав перевагу у русі автомобілю марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , який рухався по головній дорозі у напрямку Гніванського шосе.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажира автомобіля марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_1 , госпіталізовано до КНП «Вінницька МКЛ ШМД», з діагнозом: забій грудної клітини, забій правого колінного суглоба, пасажира автомобіля марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , госпіталізовано до реанімаційного відділення КНП «Вінницька МКЛ ШМД», з діагнозом: політравма, ВЧМТ, забійна рана тім`яної ділянки голови, множинні садни обличчя, закрита травма грудної клітки, забій легень, забій серця, множинні переломи ребер справа, правобічний пневмогемоторакс, закрита травма живота, пошкодження внутрішніх органів, внутрішньочеревна кровотеча, перелом кісток тазу, травматичний шок ІІІ ступеня.

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що відбувся 10.11.2025, транспортні засоби: автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вилучено та поміщено на територію спеціального майданчику ГУНП у Вінницькій області для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що за адресою: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 30-32.

Постановою слідчого від 11.11.2025, вищевказані транспортні засоби визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженні.

Вилучені речові докази містять на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди і являються джерелом доказів при дослідженні яких необхідно буде встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, щодо розвитку дорожньо-транспортної пригоди, а також в подальшому виникне необхідність у проведенні ряду експертиз а саме: авто-технічної, транспортно-трасологічної, технічного стану транспортного засобу.

При цьому накладення арешту необхідно з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та належного збереження вказаних речових доказів.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та забезпечення відшкодування шкоди, потерпілому завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), виникла необхідність у накладені арешту на транспортні засоби, тому слідчий просив клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги клопотання підтримав у повному обсязі.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Встановлені на даний час досудовим розслідуванням обставини кримінального провадження містять об`єктивні дані, які вказують на те, що вилучене в ході огляду майно відповідає критеріям, визначеним у ст. 170 КПК України, має істотне значення для кримінального провадження, оскільки безпосередньо містить відомості щодо обставин злочину та може бути використане під час проведення судових експертиз, інших слідчих дій для з`ясування дійсних обставин події.

Враховуючи вищевикладене, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою попередження втрати, пошкодження зазначеного у клопотанні майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого про накладення арешту на вищевказане майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Toyota», моделі «Prius», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль марки «Skoda», моделі «Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 , із забороною користування, розпорядження та відчуження даних транспортних засобів.

Виконання ухвали доручити слідчому слідчого відділення відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .

На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя