Справа № 297/4171/24
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2025 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), його захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 від 19.08.2024 року, яке поступило з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хотвон, Угорщина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина Угорщини, неодруженого, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2024 року ОСОБА_4 , маючи у своєму розпорядженні наркотичний засіб канабіс, який знаходився у металевому тубусі сріблястого кольору, заховав його у бокову кишеню сумки чорного кольору з-під ноутбука, яку поклав у багажний відсік належного йому автомобілю марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », серед інших особистих речей, що утруднювало його виявлення.

Одночасно з цим, 18 серпня 2024 року ОСОБА_4 , переслідуючи мету контрабандного переміщення на територію України наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, маючи такі у своєму розпорядженні, упакував у поліетиленовий прозорий зіп-пакет металевий тубус з особливо небезпечною психотропною речовиною 4-СМС, дві саморобні цигарки з наркотичним засобом канабіс, які попередньо загорнув у металеву фольгу, а також прозорий зіп-пакет з наркотичним засобом кокаїн та чотири таблетки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА, які попередньо заховав у металевий тубус чорного кольору.

Вищевказаний зіп-пакет, в який ОСОБА_4 упакував зазначені наркотичні засоби та особливо небезпечні психотропні речовини, з метою реалізації злочинного задуму, останній заховав у конструктивний короб моторного відсіку для розміщення повітряного фільтра належного йому автомобілю марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », а саме під повітряний фільтр, що значно ускладнювало його виявлення.

Виконавши дії, які на думку ОСОБА_4 забезпечити йому безперешкодне ввезення на територію України наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин, останній, перебуваючи за кермом належного йому автомобілю марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », з метою доведення злочинного умислу до кінця, 18 серпня 2024 року близько 12 години 15 хвилин заїхав на територію України, зокрема у пункт пропуску «Дзвінкове», де обрав смугу руху «зелений коридор», тим самим задекларувавши відсутність товарів, обмежених чи заборонених до ввезення на митну територію України.

Разом з цим, в ході проведення прикордонного контролю автомобілю марки «MAZDA 3», реєстраційний номер Угорщини: « НОМЕР_1 », у боковій кишені сумки з-під ноутбуку, виявлено металевий тубус із наркотичним засобом канабіс, а також у конструктивному коробі моторного відсіку для розміщення повітряного фільтра. Під повітряним фільтром виявлено прозорий зіп-пакет, в якому містились металевий тубус з особливо небезпечною психотропною речовиною 4-СМС, дві саморобні цигарки з наркотичним засобом канабіс, загорнуті у металеву фольгу, а також металевий тубус чорного кольору, всередині якого містились прозорий зіп-пакет з наркотичним засобом кокаїн та чотири таблетки, які містять у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА.

Доказами на підтвердження встановлених обставин є наступне.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень не визнав повністю та показав, що 18 серпня 2024 року близько 11 години 30 хвилин через пункт пропуску "Горонглаб" з метою поїздки до подруги та провідати її маму, яка хворіє. Обвинувачений зазначив, що раніше приїжджав до України, останній раз близько місяця тому (2024 рік), тому з правилами перетину кордону він ознайомлений. За два роки в Україні був десь 3-4 рази, з метою навідування мами подруги. З подругою він знайомий з грудня 2023 року.

Крім цього, обвинувачений ОСОБА_8 показав, що 18 серпня 2024 року перетнув кордон на автомобілі "Mazda 3", білого кольору, 2010 року випуску, на якому постійно перетинав кордон. Вказаний автомобіль знаходиться у його власності, купив його у Німеччині орієнтовно влітку 2023 року. Зазначив, що речі до автомобілю складав він особисто, однак не знав, що саме там знаходиться. Перед цим, він позичав автомобіль ОСОБА_9 , а тому не думав, що потрібно буде перевіряти речі. Обвинувачений показав, що чорна сумка з під ноутбуку належить йому але те, що знайшли в ній йому не належить. Вже після отримання пояснень ОСОБА_10 він дізнався, що останній поклав їх туди. Зазначив, що всі речі, які були в автомобілі були його, але він не знав, що в тій сумці знаходяться наркотичні речовини. Дана сумка знаходилась в багажнику автомобіля. Речі в автомобіль обвинувачений ОСОБА_8 склав за два дні до перетину кордону. Крім цього, обвинувачений пояснив, що допомагав прикордонникам розпаковувати і спаковувати речі.

Обвинувачений ОСОБА_8 зазначив, що просив перекладача та захисника, однак йому їх не надавали. Лише через годину з`явився перекладач. При цьому, вважав себе затриманим, оскільки не міг вільно пересуватись та весь час знаходився біля машини.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого, сприймає їх як позицію обраної лінії захисту, що свідчить лише про небажання нести відповідальність за скоєне. Разом з тим, показання обвинуваченого є способом певною мірою викривити обставини дійсності та намаганням уникнути відповідальності за вчинені протиправні діяння, оскільки спростовуються дослідженими доказами, що взаємопов`язані та узгоджені між собою.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 за встановленими судом обставинами знайшла своє підтвердження під час судового розгляду, підтверджується сукупністю зібраних по справі та досліджених у судовому засіданні доказів.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначено, що згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а також на доказах, одержаних незаконним шляхом.

Докази повинні визнаватися такими, що одержані незаконним шляхом наприклад тоді коли їх збирання і закріплення здійснено або з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини і громадянина, встановленого кримінально процесуальним законодавством порядку, або не уповноваженою на це особою чи органом або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

Згідно вимог ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин під час судового розгляду покладається на прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Суд при розгляді кримінального провадження досліджує докази як ті, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого, аналізує їх та дає оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності для вирішення питань, зазначених у ст. 368 КПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 85 КПК України встановлено, що належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 18 серпня 2024 року встановлено, що І відділом ГВ ЗНД Управління СБУ в Закарпатській області в ході проведення пошукових заходів спрямованих на виявлення та припинення функціонування каналів контрабандного переміщення наркотичних засобів через державний кордон України було отримано оперативну інформацію щодо контрабандного постачання наркотичних засобів та психотропних речовин з країн ЄС на територію України.

Так, встановлено, що 18 серпня 2024 року громадянин Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на особистому автомобілі марки "MAZDA", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 » планує здійснити контрабандне переміщення наркотичних засобів та психотропних речовин «кокаїн», «екстезі» та «марихуану» через державний кордон України в ПП «Дзвінкове».

В подальшому, у ході вжиття спільних заходів з працівниками прикордонної служби України та Закарпатської митниці ДФС України, а саме огляду автомобіля марки "MAZDA", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », який належить громадянину Угорщини ОСОБА_4 , в повітряному фільтрі вищевказаного транспортного засобу було виявлено порошкоподібну речовину схожу на канабіс (близько 2 грам), порошкоподібну речовину білого кольору, зі слів водія «кокаїн» (близько 4 грам), 4 таблетки синього кольору, зі слів водія «екстезі», 2 згортки речовини рослинного походження, яка містилась в сигаретах вищевказаної особи (том 3 а.с. 16).

Вказане підтверджено повідомленням про виявлення кримінального правопорушення 27 ПРИКОРДОННОГО ЗАГОНУ ІМЕНІ ГЕРОЇВ КАРПАТСЬКОЇ СІЧІ ДЕРЖАВНОЇ ПРИКОРДОННОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ від 18 серпня 2024 року (том 3 а.с. 17-18).

Повідомленням №155 про протиправне діяння, що містить ознаки злочину старшого державного інспектора ВМО №2 митного поста «Косонь» встановлено, що 18 серпня 2024 року о 12 годині 15 хвилин в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» в Україну митного поста «Косино» пункт пропуску «Дзвінкове» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 ». Під час митного огляду автомобіля та особистих речей громадянина Угорщини ОСОБА_8 в багажному відділенні автомобіля виявлено серед особистих речей в чохлі від ноутбука речовину рослинного походження зеленуватого кольору за зовнішніми ознаками схожу на «марихуану» (канабіс), загальною вагою приблизно 2 грама, що знаходилась в металевому циліндричному тубусі, а також в моторному відсіку у корпусі повітряного фільтру було виявлено 2 циліндричні тубуси, в одному з яких була кристалічна речовина білого кольору до 10 грам, а в другому тубусі чорного кольору знаходились 4 пігулки блакитного кольору та поліетиленовий пакет з порошкоподібною речовиною світлого кольору приблизно 2 грами, а також згорток з фольги, в якому знаходились 2 саморобні цигарки з речовиною рослинного походження зеленуватого кольору (том 3 а.с. 19).

На підставі вищенаведених повідомлень відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 за ч. 1 ст. 305 КК України (том 3 а.с. 13-14).

Крім цього, повідомленням про вчинення кримінального правопорушення від 21 серпня 2024 року встановлено, що 18 серпня 2024 року І відділом ГВЗНД Управління СБУ в Закарпатській області під час виявлення та припинення контрабандного переміщення наркотичних засобів через державний кордон України в пункті пропуску «Дзвінкове» НОМЕР_2 прикордонного загону, громадянином Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під капотом автомобілю марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », а саме у конструктивному коробі під повітряним фільтром серед інших вилучених речей було виявлено 2 речовини, які відносяться до особливо небезпечних психотропних речовин (том 3 а.с. 24).

Відомості за вказаним фактом було внесено до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 за ч. 2 ст. 305 КК України (том 3 а.с. 25).

Постановою про об`єднання матеріалів досудового розслідування від 22 серпня 2024 року кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000121 та №0000122 об`єднано в одне кримінальне провадження за №0000121 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України (том 3 а.с. 30-31).

При цьому, пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , надані під час допиту в судовому засіданні спростовані наступним.

Протоколом огляду місця події від 18 серпня 2024 року з фототаблицями до нього, проведеного в присутності двох понятих та за участю інспектора прикордонної служби, головного державного інспектора-кінолога, громадянина Угорщини Сейнаші Тібора, перекладача угорської мови встановлено наступне.

Місцем огляду є ділянка місцевості, що знаходиться у пункті пропуску «Дзвінкове» за адресою: с. Горонглаб, вул. Прикордонна, 97 Б, безпосередньо в зоні прикордонного контролю смуги руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзду» на територію України, зокрема біля оглядового столу.

Зокрема, біля оглядового столу смуги руху «зелений коридор» у напрямку «в`їзду» на територію України зі сторони Угорщини знаходиться автомобіль марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 ». Біля вказаного автомобілю знаходився громадянин Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Також, на оглядовому столі знаходились предмети.

Присутній на місці події інспектор прикордонної служби 1 категорії інструктор ВІПС « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_4 » НОМЕР_2 прикордонного загону ОСОБА_11 повідомив, що даний автомобіль заїхав у зону прикордонного контролю зі сторони Угорщини близько 12 години 15 хвилин, водій автомобілю Сейнаші Тібор обрав смугу руху «зелений коридор». В ході опитування повідомив, що не переміщує заборонених речовин, однак під час огляду даного автомобілю у багажному відсіку серед інших речей виявлено сумку з-під ноутбука, в якій у зовнішній боковій кишені виявлено прихований від прикордонного митного контролю металевий тубус, в середині якого містилась речовина рослинного походження зеленого кольору ззовні схожа на наркотичний засіб «канабіс». В ході зважування з використанням вагів встановлено загальну масу речовини з тубусом 10,5 грама. Також, у даній сумці знаходився брелок у вигляді патрона, в середині якого містилась маленька ложка, імовірно для вживання наркотичних засобів.

На оглядовому столі знаходилися предмети та речовини, що містилися у прозорому зіп-пакеті, який був захований під капотом автомобілю марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 », а саме у конструктивному коробі під повітряним фільтром. Зокрема, у вказаному зіп-пакеті мітилися:

-Металевий тубус, в середині якого містилась кристалічна речовина білого кольору. В ході зважування речовини з тубусом встановлено загальну масу 14,2 грама. Також з використанням експрес тесту проведено аналіз даної речовини, внаслідок чого встановлено, що дана речовина є психотропною речовиною «ефедрином».

-Згорток фольги продовгуватої форми, в середині якої містилися дві саморобні цигарки, в середині яких містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, ззовні схожі на наркотичний засіб «канабіс». За результатами зважування встановлено загальну масу 2,9 грама.

-Металевий тубус чорного кольору, в середині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору загальною вагою масою 3 грама та 4 таблетки блакитного кольору, загальною масою 0,9 грам. Після цього проведено експрес аналіз речовини білого кольору, за результатами чого встановлено, що вона є наркотичним засобом «кокаїн» (том 3 а.с. 49-58).

За результатами проведених вище експрес-аналізів щодо виявлення наркотичних речовин було складено Акт експрес-аналізу від 18 серпня 2024 року (том 3 а.с. 53-54).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про прикордонний контроль", прикордонний контроль іноземців та осіб без громадянства під час в`їзду в Україну здійснюється за процедурами контролю першої лінії, а у передбачених цим Законом випадках - також за процедурою контролю другої лінії.

Згідно ч. 3 та ч. 5 ст. 9 Закону України "Про прикордонний контроль" визначено, що процедура здійснення контролю другої лінії проводиться за результатами аналізу та оцінки ризиків під час виконання процедури контролю першої лінії, якщо в уповноваженої службової особи Державної прикордонної служби України виникли сумніви щодо виконання іноземцем або особою без громадянства умов в`їзду в Україну.

Іноземцям та особам без громадянства, щодо яких проводиться процедура здійснення контролю другої лінії, надається інформація про мету такої перевірки українською та англійською мовами або мовою держави, що межує з Україною, із зазначенням права іноземця або особи без громадянства звертатися з проханням назвати прізвища або службові особисті номери уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, які проводять додаткові перевірки, назву пункту пропуску через державний кордон і дату перетинання державного кордону.

Частинами 3, 4, 5 ст. 15 Закону України "Про прикордонний контроль" визначено, що особи, які перетинають державний кордон у транспортних засобах, мають право під час здійснення прикордонного контролю залишатися всередині цих засобів. На вимогу уповноважених службових осіб Державної прикордонної служби України, митних органів або інших контрольних служб зазначені особи зобов`язані вийти із своїх транспортних засобів для проходження відповідного виду контролю.

З метою забезпечення безпеки особового складу Державної прикордонної служби України прикордонний контроль здійснюється, як правило, двома уповноваженими службовими особами Державної прикордонної служби України.

За результатами оцінки ризиків службові особи Державної прикордонної служби України можуть зобов`язати перевізника або його представника чи водія транспортного засобу забезпечити для проведення огляду доступ до вантажних відсіків та інших порожнин, передбачених конструкцією транспортного засобу, а також вантажу, який переміщується через державний кордон. У разі якщо транспортний засіб переміщується під митним забезпеченням, такий огляд здійснюється з дозволу митного органу.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України підтверджена протоколом огляду від 21 серпня 2024 року та дослідженими в судовому засіданні DVD-R дисками.

Так, відеозаписами з нагрудної камери відеоспостереження інспектора прикордонної служби, який несе службу в прикордонному наряді «огляд транспортних засобів» та камер відеоспостереження на напрямку «В`їзд» в Україну, зафіксовано факт проходження 18 серпня 2024 року прикордонно-митного контролю на смузі руху «зелений коридор» в міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Дзвінкове» транспортного засобу марки "MAZDA 3", реєстраційний номер Угорщини « НОМЕР_1 » під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Зокрема, вказані відеофайли містять записи проходження митного огляду зазначеного транспортного засобу та особистих речей Сейнаші Тібора, під час яких виявлено: в бічній кишені сумки з ноутбуку металевий тубус, в середині якого знаходилась речовина зеленого кольору рослинного походження; під час огляду елементів двигуна у конструктивному коробі під повітряним фільтром було виявлено поліетиленовий прозорий пакет, в якому знаходився металевий тубус, згорток фольги продовгуватої форми та металевий тубус чорного кольору. В середині згортку фольги продовгуватої форми містяться дві саморобні цигарки, в яких міститься речовина рослинного походження зеленого кольору. В металевому тубусі зафіксовано кристалічну речовину білого кольору. В ході огляду особистих речей у багажному відділенні було виявлено предмет схожий на металевий тубус (том 3 а.с. 104-120, 121-122, 123-124).

Відповідно до висновку експерта Закарпатського НДЕКЦ МВС України № СЕ-19/107-24/8920-НЗПРАП від 19.08.2024 року встановлено наступне:

- надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що містилась у металевому тубусі у боковій кишені сумки з-під ноутбука, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину, становить 0,1877 г;

- надані на дослідження подрібнені речовини рослинного походження зеленого кольору, що містились у двох саморобних цигарках, є наркотичним засобом, обіг якого обмежено - канабісом. Маси канабісу в перерахунку на суху речовину, становлять: 0,0748 г та 0,2324 г;

- надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору, що містилась у прозорому зіп-пакеті, в своєму складі містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено - кокаїн. Маса кокаїну становить 1,9435 г;

- надана на експертизу кристалічна речовина, білого кольору, що містилась у металевому тубусі, в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-СМС;

- надані на експертизу 4 (чотири) таблетки синього кольору, в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА. Маси МДМА (у перерахунку на МДМА основу) становлять: 0,0583 г, 0,0570 г, 0,0577 г та 0,0574 г (том 3 а.с. 79-96).

Протоколом огляду від 19 серпня 2024 року зафіксовано огляд мобільного телефону марки «Xiaomi», який належить ОСОБА_4 , де в папці «Fenykepek» виявлено зображення рослинних речовин, які мають схожість на згорток канабісу, висушені квіткові суцвіття рослини канабісу та висушений канабіс в зіп-пакетах (том 3 а.с. 73-75).

Вказане підтверджує мету контрабандного переміщення наркотичних засобів та особливо небезпечних психотропних речовин на територію України обвинуваченим ОСОБА_4 та, в тому числі, спростовує його покази надані в судовому засіданні.

Крім цього, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень доведена показами свідків, які також спростовують його покази під час допиту в судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що 18.08.2024 року близько 12:00 години заїхав автомобіль марки "Mazda" білого кольору на КПП "Дзвінкове"; водій, який знаходиться в залі судового засідання заїхав по зеленому коридору і він почав проводити особистий огляд. Так, відкрив передні та задні двері і попросив відкрити кришку багажнику, На запитання: чи має водій якісь заборонені речі, той відповів, що немає; в багажному відділенні були таблетки "віагра" та стероїди; в іншому карманчику сумки він знайшов тубус, відкривши нижню частину тубусу знайшов канабіс. Після виявлення речовини свідок ОСОБА_11 доповів старшому зміни. На питання, навіщо водію канабіс, останній відповів, що канабіс він курить, а віагру приймає для потенції, оскільки вживає стероїди. Перейшовши на другу лінію контролю, оглянувши багажник, свідок ОСОБА_11 попросив водія відкрити капот. При цьому, водій став посередині капоту і почав, щось пояснював типу: "пацюк перегриз проводку", нервуючи при цьому та намагався прикрити рукою корпус повітряного фільтру. Відкривши корпус повітряного фільтра було знайдено так само маленький тубус сірого кольору. На питання старшого зміни, який володіє угорською мовою, водій відповів, що це "екстазі". Крім цього, водій транспортного засобу відповів, що є ще героїн чи кокаїн мікс.

Крім цього, свідок ОСОБА_11 пояснив, що при огляді він керується наказом № 260 "Про огляд транспортних засобів та вантажів". Так, транспортний засіб заїхав на кордон першої лінії, тобто «зелений коридор», чим особа підтверджує, що немає заборонених речей. Тоді, вони просять водія відкривати багажник та капот згідно техніки безпеки, щоб не наражатись на небезпеку самим. Водій ОСОБА_8 відкривав без заперечень; за вказівкою старшого зміни він перевів авто на контроль 2 лінії і почав здійснювати втручання в конструктивні елементи автомобіля, тобто знімав обшивку в багажнику, підіймав сидіння в автомобілі, відкривав бардачок. Так, в зіп-пакеті були виявлені речовини, які знаходились під повітряним фільтром. Знаходячись біля капоту, водій намагався відволікати свідка від огляду. Вказане підтверджується відеозаписом з боді камери.

Свідок вказав, що фактично ОСОБА_8 просто мав не відходити від автомобіля, щоб він міг бачити все, що відбувається. Під час огляду були також присутні й інші військовослужбовці, спочатку під час виявлення речовин були лише він та ОСОБА_12 .. Потім після виявлення він повідомив керівництву і той прибув з групою реагування з прикордонного відділу. Автомобіль залишився на тому місці, де здійснювався огляд, а після закінчення слідчих дії ОСОБА_8 сів за кермо, слідчий збоку і вони поїхали . Свідок ОСОБА_11 розписувався після зважування на пакетах; поняті були під час зважування.

Крім цього, свідок зазначив, що КПП вважається режимним об`єктом згідно з постановою КМУ, якою регулюється режим перебування на території, де є встановлені правила для перетинаючих осіб, які поширюються на всіх. При цьому, група реагування до ОСОБА_8 жодних спеціальних засобів не застосовувала, вони стежили за порядком на території; перекладачем було здійснено переклад прав та обов`язків ОСОБА_8 і він нічого не заперечував та зауважень від нього не надходило.

Також, свідок ОСОБА_11 зазначив, що старший зміни добре володіє угорською мовою і він перекладав. Згодом з відділу було викликано ще додаткового перекладача, при цьому, водій розумів після перекладу, що відбувалось.

З поміж зазначеного, свідок ОСОБА_11 пояснив, що його боді камера давно не пише звук, оскільки у них є певні проблеми з облананням.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_13 показав наступне. Ними було отримано повідомлення від оперативних працівників СБУ, а їм напевно було повідомлено працівниками митниці або прикордонниками про виявлення речовин, які мають ознаки наркотичних речовин. Після прибуття на ПП, там знаходився автомобіль марки «Mazda 3» і знаходився ОСОБА_12 .. Вони прибули після 18:00 години і розпочали огляд, речовини вже були на оглядовому столі. ОСОБА_8 повідомив, що ці речовини він приймає для потенції, а інші для спорту. Він прибув на місце разом із колегою ОСОБА_14 , яка вільно володіла угорською мовою. Вони розпочали огляд речовин, які були на столі, а в автомобіль не проникали. При цьому, всі права та обов`язки ними було роз`яснено угорською мовою та від ОСОБА_8 зауважень не надходило. Було проведено експрес аналіз і було встановлено, що це є наркотичні речовини; за результатом аналізу було прийнято рішення про вилучення речовин та транспортного засобу, в якому перевозились дані речовини. Після закінчення огляду протокол було здійснено переклад протоколу угорською мовою, який ОСОБА_8 підписав, зауважень від останнього не надходило.

Крім цього, свідок пояснив, що на місці події знаходились працівники прикордонної служби та митниці; ОСОБА_8 знаходився біля автомобілю і вільно пересувався, ніхто його не обмежував в русі. Коли зібрались всі учасники почали проводити огляд місця події, потім одягнули рукавички та почали проводити експрес-аналіз. З самого початку огляду перекладач був присутній; ОСОБА_8 знав назви всіх речовин. При цьому, відповідно до положень КПК України не передбачено роз`яснення права на захист при огляді місця події, оскільки це не є проникненням до житла чи іншого володіння, тому він не роз`яснював йому таке право.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що в той день він працював в ПП "Дзвінкове" та даний громадянин, який знаходиться в залі суду, заїхав в серпні 2024 року близько обіду на в`їзд в Україну. Його викликали прикордонник ОСОБА_11 та старший зміни ОСОБА_16 , коли він прийшов, автомобіль стояв на лінії паспортного контролю, був відкритий багажник і в ньому була сумка для ноутбуку і з карманчику була витягнута речовина. Так, його попросили допомогти в якості перекладача, але коли знайшли речовину під час огляду безпосередньої участі він не приймав. Зі слів водія він їхав до своєї знайомої в Україну, а виявлена речовина була для власних потреб та фізичної підтримки. При цьому, пояснив, що засоби придбав легально у Німеччині. Свідок також зазначив, що по прибуттю працівників розвідки, був запрошений інший перекладач. Крім цього, ОСОБА_15 пояснив, що при його присутності ОСОБА_8 не просив захисника.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_17 показав, що 18 серпня 2024 року близько 12:00 години його покликав начальник застави і попросив бути перекладачем, оскільки затриманий був громадянином Угорщини і необхідно було допомогти в перекладі. Коли свідок ОСОБА_17 прийшов, то громадянин був позаду машини, а речовини були на столі, останній пояснював, що одні таблетки він приймає коли в спортзал ходить, одні таблетки приймає замість кави, інші таблетки коли в клуб ходить, а ще одні таблетки приймає для потенції. При цьому, назву цих таблеток ОСОБА_8 не називав, а тільки казав, що ці таблетки можна легально купляти в Німеччині і приймає він їх для власного вжитку. Потім ще прийшла людина з собакою та оглянула автомобіль, і потім зважували таблетки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка експерт ОСОБА_18 показав, що має кваліфікацію судового експерта при проведенні даного виду експертизи, вона є чинною протягом 5 років, та у нього вона підтверджена з 2021 року, він може надавати відповіді на запитання, які не ставляться в постанові, оскільки є експертом. ОСОБА_18 пояснив, що проводив експертизу. Так, маса визначалась в залежності від типу речовини, там були речовини рослинного походження і синтетичного походження і відповідно до методики вираховувалась маса. Якщо речовина рослинного походження є канабісом, то вона вираховується на суху речовини, якщо це синтетика, то вона перераховуються на кокаїн основу або в залежності від виду речовини. При розпаковці речовини та пакуванні поняті не залучаються, оскільки в приміщенні ведеться відеофіксація, яка проходить автоматично в ЗНДУ у спеціально відведених місцях.

Допитана в якості свідка ОСОБА_19 показала, що є подругою обвинуваченого ОСОБА_12 . Так, 18 серпня 2024 року близько 17:30 години київського часу вона прибула до кордону. Біля першої будки на кордоні вона запитала чи є ОСОБА_8 та отримала відповідь, що там його машина і він там. Однак, її туди не пустили. При цьому, зі слів Тібора, йому мали дати штраф і відпустити. Потім Тібора повезли в Ужгород щоб здати машину, а вона поїхала в Ужгород окремо. Також, зазначила, що не знаходилась поруч Тібора, а знаходилась десь за сорок метрів від нього.

ОСОБА_20 , мати обвинуваченого ОСОБА_8 , допитана в якості свідка в судовому засіданні показала, що вранці десь 5-6 годині 18 серпня 2024 року ОСОБА_21 прийшов додому та збирався йти спати. Однак, біля 7 години прийшов ОСОБА_10 , який їм допомагає по домогосподарству і попросив автомобіль. Оскільки автомобіль Тібора стояв перед воротами, ОСОБА_10 дали ключі від його машини. Через деякий час ОСОБА_21 прокинувся і запитав, де машина, бо йому терміново потрібно було їхати. ОСОБА_10 привіз машину і Тібор поїхав, а потім його затримали.

Санкції ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України встановлюють кримінальну відповідальність за контрабанду наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів або фальсифікованих лікарських засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, а також ті самі дії, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб, а також якщо предметом цих дій були особливо небезпечні наркотичні засоби чи психотропні речовини або наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори або фальсифіковані лікарські засоби у великих розмірах.

Так, об`єктом злочину є здоров`я населення, а також встановлений з метою забезпечення охорони здоров`я населення порядок переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів через митний кордон України.

Предметом злочину є: 1) наркотичні засоби; 2) психотропні речовини; 3) їхні аналоги; 4) прекурсори. Хоча в законі йдеться про предмет злочину у множині, кримінальне караним вважається також діяння, предметом якого є лише один вид наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів чи прекурсорів.

Відомості про предмет злочинів, пов`язаних з наркотиками, містяться у Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів. Такий Перелік це згруповані в списки наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори, включені до таблиць І-IV згідно із законодавством України та міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Перелік затверджується Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого органу виконавчої влади в галузі охорони здоров`я і публікується в офіційних друкованих виданнях.

Наркотичні засоби це включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, рослини, які становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними. До них належать, зокрема, гашиш, марихуана, опій, кокаїн.

Психотропні речовини це включені до Переліку речовини природного чи синтетичного походження, препарати, природні матеріали, які здатні викликати стан залежності та чинити депресивний або стимулюючий вплив на центральну нервову систему або викликати порушення сприйняття, або емоцій, або мислення, чи поведінки і становлять небезпеку для здоров`я населення у разі зловживання ними.

Об`єктивна сторона злочину передбачає дві альтернативні форми дій: 1) переміщення наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів через митний кордон України поза митним контролем; 2) переміщення зазначених предмет через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони контрабанди є місце вчинення злочину митний кордон.

Імпорт (ввезення), експорт (вивезення) або транзит наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються на підставі сертифіката (окремого дозволу), виданого у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку спеціально уповноваженим органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я для кожного такого випадку, незалежно від того, стосується це одного чи кількох наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів.

Імпорт, експорт або транзит наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів здійснюються лише через митниці, визначені ДМС. Порушення цього порядку переміщення зазначених засобів і речовин через митний кордон України утворює склад злочину, передбаченого ст. 305.

За правилами ст. 91 КПК України, доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 92 КПК України, обов`язок доказування покладено на прокурора. Саме сторона обвинувачення повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, що є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин було вчинено і обвинувачений є винним у його вчиненні.

Відповідно до ст. 94 КПК України, оцінка доказів у вироку є виключною компетенцією суду, який постановив вирок.

Такого ж правового висновку дійшов і Верховний Суд у своїй постанові від 13 березня 2024 року у справі № 760/23990/17, провадження № 51-5304км23.

Щодо клопотання сторони захисту про визнання доказів, а саме протоколу огляду від 18.08.2024 року та всіх інших процесуальних документів, недопустимими, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КПК України, недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 87 КПК України, суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, порушення права особи на захист.

Згідно ч. 3 ст. 104 КПК України, вступна частина протоколу повинна містити відомості зокрема про всіх осіб, які присутні під час проведення процесуальної дії (прізвища, імена, по батькові, дати народження, місця проживання), описова частина протоколу повинна містити відомості про послідовність дій.

Частина 5 ст. 105 КПК України передбачає, що додатки до протоколів повинні бути належним чином виготовлені, упаковані з метою надійного збереження, а також посвідчені підписами слідчого, прокурора, спеціаліста, інших осіб, які брали участь у виготовленні та/або вилученні таких додатків.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Право на безоплатний переклад у разі, якщо обвинувачений не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, є одним спеціальних елементів права на справедливий суд, яке гарантовано цією статтею.

Відповідно до п. 74 рішення Європейського суду з прав людини «Камасінський проти Австрії», право, викладене в пункті 3 (е) статті 6, на безоплатну допомогу перекладача застосовується не лише до усних виступів на судовому розгляді, а й до документальних матеріалів та досудового провадження.

Пункт 3 (е) означає, що «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення», хто не розумiє мову, яка використовується в судi, або не розмовляє нею, має право на отримання безоплатної допомоги перекладача, що здійснює письмовий і усний переклад усіх тих документів чи заяв у провадженні проти нього, розуміти які йому необхідно або які потрібно оголосити на суді мовою, що там використовується, для того, щоб здійснити своє право на справедливий судовий розгляд (див. рішення у справі Лудіке, Белкасема і Коча (Luedicke, Belkacem and Koc) від 28 листопада 1978 року, п. 48).

Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (підпункт е п. 3 ст. 6 Конвенції) та практики ЄСПЛ перекладач необхідний у кримінальному процесі, якщо особа не розуміє або не розмовляє мовою судочинства в обсязі, достатньому для розуміння перебігу судового процесу та участі в розв`язанні питання, яке для неї мало вирішальне значення, або особа за рівнем володіння мовою не здатна на ведення свого захисту та висувати на розгляд суду свою версію без допомоги перекладача.

Так, посилання сторони захисту щодо незабезпечення обвинуваченому ОСОБА_8 перекладача та захисника під час проведення огляду місця події та подальших слідчих діях, а саме залучення в якості перекладача свого працівника, що порушує право обвинуваченого на розуміння суті вчинених процесуальних дій, спростовані наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які суд визнає належними і допустимими та такими, що отримані в порядку встановленому КПК України.

Зокрема, протоколом роз`яснення перекладачу його прав та обов`язків від 19.08.2024 року; постановою про проведення освідування від 19.08.2024 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.08.2024 року; протоколом роз`яснення підозрюваному права на захист від 22.082024 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 22.08.2024 року; дорученням для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 22.08.2024 року; протоколом про відмову від захисника від 22.08.2024 року (том 3 а.с. 35, 36-37, 38, 39, 41-43, 45-46, 47), а також наданими в судовому засіданні показами свідків спростовано посилання сторони захисту на відсутність перекладача під час огляду місця події та відмову у забезпеченні обвинуваченого ОСОБА_8 захисником.

Суд зобов`язаний неухильно дотримуватися вимог Конституції України, міжнародних договорів, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, тобто з урахуванням рішень Конституційного Суду України та практики Європейського суду з прав людини, ст. 62 Конституції України (презумпція невинуватості) та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Вимоги до мотивування судових рішень засновані на положеннях ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Питання про те, чи виконав суд свій обов`язок, може бути визначено тільки з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, як неодноразово зазначав у своїх рішеннях ЄСПЛ, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Відповідно до ст. 22 КПК України, судом були створені всі умови для реалізації принципу змагальності сторін в судовому засіданні, які передбачають самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України; рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів.

Разом з цим, стороною захисту не заявлялось будь-яких клопотань щодо проведення експертиз чи подання інших доказів, які б вказували на невинуватість обвинуваченого ОСОБА_12 ..

При цьому, суд вказує, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України підтверджується обсягом досліджених у судовому засіданні доказів, які підтверджують вину обвинуваченого у скоєному та не викликають у суду сумнівів, оскільки доведена поза розумним сумнівом. Будь-яких належних та допустимих доказів захисту на спростування доказів обвинувачення ОСОБА_4 під час судового розгляду суду не надано.

Оцінюючи описані досліджені у судовому засіданні докази, з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд визнає їх належними і допустимими доказами, оскільки такі докази знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку, нічим не спростовані, передбачені як джерела доказування КПК України та зібрані у відповідності з чинним кримінально-процесуальним законодавством, а відтак суд вважає повністю доведеним факт вчинення кримінальних правопорушень та винуватість ОСОБА_4 у їх вчиненні.

Таким чином, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, дослідженими у процесі судового розгляду й оціненими судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом і оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України доведена повністю.

На думку суду обвинуваченого ОСОБА_4 слід визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень за ч. 1 ст. 305 КК України, як контрабанда наркотичних засобів, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та ч. 2 ст. 305 КК України, як контрабанда особливо небезпечних психотропних речовин, тобто їх переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Частиною 1 статті 23 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» передбачено, що нелегальні мігранти та інші іноземці та особи без громадянства, які вчинили кримінальні, адміністративні або інші правопорушення, несуть відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Отже, суд обираючи покарання враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Отже, обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлені.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченому у даній справі суд суворо дотримується принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

Відповідно до загальних засад призначення покарання, визначених у ст. 65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У той же час згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Для досягнення законодавчо визначеної мети покарання, суди мають керуватися принципами призначення покарання, до яких належить, у тому числі принцип індивідуалізації та принцип справедливості покарання. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання повинні відповідати один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Така позиція відповідає практиці Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справ застосовується як джерело, зокрема, у справі «Скоппола проти Італії» від 17.09.2009 року (заява № 10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

В судових дебатах прокурор просив призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 305 КК України у вигляді 8 років позбавлення волі та за ч. 2 ст. 305 КК України у вигляді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Крім цього, вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України та стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати пов`язані з експертизою. Також, просила змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_8 із застави на тримання під вартою.

Захисник ОСОБА_6 в судових дебатах просив виправдати обвинуваченого ОСОБА_8 , вилучене майно у обвинуваченого ОСОБА_8 повернути останньому, як власнику. Заставу сплачену за обвинуваченого ОСОБА_8 повернути заставодавцю.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судових дебатах погодився з позицією своїх захисників.

Захисник ОСОБА_22 в судове засідання, призначене на 22 вересня 2025 року не з`явилась, подала заяву, в якій просила провести розгляд клопотання про повернення застави та дане судове засідання без її участі.

При цьому, подала до суду письмову промову, пов`язану із процесуальними питаннями, які були розглянуті під час судового розгляду. При цьому, просила винести виправдувальний вирок щодо ОСОБА_4 .

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив тяжкі злочини, реалізуючи принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України із застосуванням ст. 70 КК України у вигляді позбавлення волі, визначивши остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Суд вважає, що таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення та попередження вчинення обвинуваченим нових кримінальних правопорушень.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 серпня 2024 року обвинуваченому ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів із визначенням розміру застави 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 757000 (сімсот п`ятдесят сім тисяч) гривень 00 копійок, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України (том 3 а.с. 40).

Згідно квитанцій від 22 серпня 2024 року ОСОБА_22 внесено заставу в розмірі 377000,00 гривень та ОСОБА_19 внесено заставу в розмірі 380000,00 гривень (том 2 а.с. 6).

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що застава не була звернена в дохід держави, тому після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу слід повернути заставодавцям ОСОБА_22 та ОСОБА_19 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили слід залишити попередній заставу.

Зарахувати в строк відбуття покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: з 22 серпня 2024 року о 15 годині 15 хвилин по 23 серпня 2024 року (том 3 а.с. 41-43, 48).

Процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в загальному розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривні 84 копійки (том 3 а.с. 78).

Речові докази:

-тубус, всередині якого містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс; металевий тубус, всередині якого містилась кристалічна речовина білого кольору; згорток фольги продовгуватої форми, всередині якої містились дві саморобні цигарки; металевий тубус чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 3 г. та чотири таблетки блакитного кольору, загальною масою 0,9 г; реактиви двох експрес-тестів; та брелок з ложкою, слід знищити;

-канабіс, масою 0,1877 г (в перерахунку на суху речовину) за виключенням 0,0200 г речовини, використаної в ході експертизи; канабіс, масами 0,0748 г та 0,2324 г (в перерахунку на суху речовину) за виключенням по 0,0200 г речовини, використаної в ході експертизи; порошкоподібну речовину білого кольору, що містить в своєму складі кокаїн, масою 1,9435 г за виключенням 0,0138 г речовини, використаної в ході експертизи; кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-СМС за виключенням 0,0020 г речовини, використаної в ході експертизи; 4 (чотири) таблетки синього кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масами 0,0583 г, 0,0570 г, 0,0577 г та 0,0574 г (у перерахунку на МДМА основу) за виключенням по 0,0020 г кожної речовини та 0,0100 г об`єднаної проби даних речовин, використаних в ході експертизи, слід знищити;

-контрольний талон для руху по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.06.2023 року, видане на автомобіль марки "Mazda 3", кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер Угорщини: НОМЕР_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, слід зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-сумку з-під ноутбука, в якій була захована речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, слід повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 року;

-смартфон марки «Хiaomi», IMEI 1: НОМЕР_6 ,; IMEI 2: НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, автомобіль марки «Mazda 3», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього, які зберігаються в гаражі ВГЗ УСБУ в Закарпатській області, слід конфіскувати (том 3 а.с. 63-64, 65-69, 72, 97-99).

Цивільний позов не заявлений.

Підстави застосування заходів кримінально-виховного характеру щодо юридичної особи у даному кримінальному провадженні відсутні.

Викривач у кримінальному провадженні відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 305 КК України та ч. 2 ст. 305 КК України, та призначити йому покарання:

- за 1 ст. 305 КК України у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 305 КК України у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Зарахувати в строк відбуття покарання період тримання ОСОБА_4 під вартою, а саме: з 22 серпня 2024 року о 15 годині 15 хвилин по 23 серпня 2024 року (том 3 а.с. 41-43, 48).

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) до набрання вироком законної сили залишити попередній заставу.

Після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену в розмірі 377000 (триста сімдесят сім тисяч) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_22 .

Після набрання вироком законної сили у відповідності до ч. 11 ст. 182 КПК України заставу внесену в розмірі 380000 (триста вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок повернути заставодавцю ОСОБА_19 .

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) процесуальні витрати за виконання експертиз відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України в користь держави в особі ЗАКАРПАТСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ в розмірі 2271 (дві тисячі двісті сімдесят одна) гривні 84 копійки (том 3 а.с. 78).

Речові докази:

-тубус, всередині якого містилась речовина рослинного походження зеленого кольору, зовні схожа на наркотичний засіб канабіс; металевий тубус, всередині якого містилась кристалічна речовина білого кольору; згорток фольги продовгуватої форми, всередині якої містились дві саморобні цигарки; металевий тубус чорного кольору, всередині якого знаходився зіп-пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору, загальною масою 3 г. та чотири таблетки блакитного кольору, загальною масою 0,9 г; реактиви двох експрес-тестів; та брелок з ложкою знищити;

-канабіс, масою 0,1877 г (в перерахунку на суху речовину) за виключенням 0,0200 г речовини, використаної в ході експертизи; канабіс, масами 0,0748 г та 0,2324 г (в перерахунку на суху речовину) за виключенням по 0,0200 г речовини, використаної в ході експертизи; порошкоподібну речовину білого кольору, що містить в своєму складі кокаїн, масою 1,9435 г за виключенням 0,0138 г речовини, використаної в ході експертизи; кристалічну речовину білого кольору, яка в своєму складі містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - 4-СМС за виключенням 0,0020 г речовини, використаної в ході експертизи; 4 (чотири) таблетки синього кольору, які в своєму складі містять особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено - МДМА, масами 0,0583 г, 0,0570 г, 0,0577 г та 0,0574 г (у перерахунку на МДМА основу) за виключенням по 0,0020 г кожної речовини та 0,0100 г об`єднаної проби даних речовин, використаних в ході експертизи знищити;

-контрольний талон для руху по смузі «зелений коридор», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 від 27.06.2023 року, видане на автомобіль марки "Mazda 3", кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер Угорщини: НОМЕР_5 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження зберігати при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу його зберігання;

-сумку з-під ноутбука, в якій була захована речовина рослинного походження зеленого кольору, яка зберігається в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області повернути обвинуваченому ОСОБА_4 як власнику, скасувавши арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.08.2024 року;

-смартфон марки «Хiaomi», IMEI 1: НОМЕР_6 ,; IMEI 2: НОМЕР_7 , який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів УСБУ в Закарпатській області, автомобіль марки «Mazda 3», кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номер Угорщини НОМЕР_1 та ключі запалювання до нього, які зберігаються в гаражі ВГЗ УСБУ в Закарпатській області конфіскувати (том 3 а.с. 63-64, 65-69, 72, 97-99).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Берегівський районний суд Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_23