Справа № 485/637/23
Провадження №1-кп/485/10/25
ВИРОК

іменем України

15 жовтня 2025 року м. Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючий - суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Снігурівка Миколаївської області виділене кримінальне провадження № 0000197 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Снігурівка Миколаївської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого

1) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 18.11.2009 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

2) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 15.07.2010 за ч. 2 ст. 296, 71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі. Звільнився 31.08.2012 за постановою Дубенського міського суду Рівненської області від 23.08.2012 умовно-достроково на 1 рік 25 днів;

3) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19.05.2014 за ч. 1 ст. 296 КК України до 3 (трьох) років обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений із іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців;

4) вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 26.04.2017 за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі. Звільнився 18.08.2020 по відбуттю покарання;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції)

встановив:

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_3 будучи раніше судимим 26.04.2017 вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 (трьох) років позбавлення волі, після звільнення з місць позбавлення волі 18.08.2020 по відбуттю покарання, на шлях виправлення не став, та маючи не зняту, та непогашену судимість, повторно вчинив злочини проти власності, в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

Так, приблизно з травня 2022 року по червень 2022 року, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_3 достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, ОСОБА_6 вимушено виїхав з будинку за своїм місцем проживання по АДРЕСА_2 , вирішив викрасти чуже майно.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, у період часу приблизно з травня 2022 року по червень 2022 року в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 через незамкнену хвіртку проник на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , після чого через незамкнені дверцята проник до транспортного засобу автомобілю марки "DAEWOO" модель "SENS T13110 ЗНГ" реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщеного у подвір`ї за вказаною адресою, який зареєстрований за ОСОБА_7 та перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та керуючись корисливими мотивами та метою, із салону та багажнику вказаного автомобілю повторно таємно викрав підсилювач звуку із маркуванням: "Roadstar K-1500.4 4CHANNEL POWER CAR AMPCIFIER 2000 Watts output power" вартістю 1620,87 грн., підсилювач звуку із маркуванням: "AUDIO-NOVA AA1500.1 HIGH POWER MONOBLOCK CLASS D 3000 WATTS MAX OUTPUT POWER" вартістю 4168,27 грн. та сабвуфер, що має дерев`яний корпус із металевою пластиною, де наявна ручка, наявні два динаміки: один без маркувань, другий має маркування: "Kicx" встановити вартість якого в ході досудового розслідування не представилось можливим, які привласнив собі та розпорядився на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріального шкоду на суму 5789,14 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, приблизно в середині липня 2022 року в денний час, більш точної дати та часу не встановлено, ОСОБА_3 спільно ОСОБА_8 , який вже засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року, достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, сім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вимушено виїхала з будинку за своїм місцем проживання по АДРЕСА_3 , вступили у злочинну змову з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний корисливий намір, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, приблизно в середині липня 2022 року, ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_8 через огорожу проникли на територію домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_3 , після чого проникли до гаражу, та діючи керуючись корисливими мотивами та метою, із приміщення вказаного гаражу повторно таємно викрали мийку високого тиску "Dnipro M" модель "PW14B" вартістю 5210,40 грн., зварювальний апарат марки "Бригадир" модель "BX1-250" вартістю 1300 грн., кутову шліфувальну машинку "Vitals" модель "1512НІ" вартістю 1934,40 грн., електролобзик марки "Bosch" модель "PST900" вартістю 2767,20 грн., рушницю "ТОЗ 34Р" вартістю 5258,34 грн. та колеса в зборі в кількості 4 шт. на автомобіль марки "Chery" загальною вартістю 6400 грн., які привласнили собі та розпорядились на свій розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 спільно із ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_11 матеріальний збиток на суму 22870,34 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

Окрім того, приблизно в першій половині жовтня 2022 року, більш точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 , який вже засуджений вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 23 листопада 2023 року, достовірно знаючи, що у зв`язку з тимчасовою окупацією збройними силами та іншими військовими формуваннями Російської Федерації м. Снігурівка Баштанського району Миколаївської області, сім`я ОСОБА_13 вимушено виїхала з будинку за своїм місцем проживання по АДРЕСА_4 , вступили у злочинну змову з метою викрадення чужого майна.

Реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, в умовах воєнного стану, в ніч з 13.10.2022 на 14.10.2022 ОСОБА_3 спільно та за попередньою змовою із ОСОБА_12 проникли на територію домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , після чого проникли до будинку, звідки повторно таємно викрали пральну машинку марки "LG" модель "F1089ND" вартістю 6637,50 грн. та холодильник марки "Smart" модель "BRM210AG" вартістю 6500 грн., які привласнили та розпорядились на свій розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 та ОСОБА_12 спричинили потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 13137,50 грн.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що вказаних крадіжок не вчиняв, а лише допомагав ОСОБА_12 та ОСОБА_8 реалізовувати викрадене у потерпілих майно. Також пояснив, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 оговорюють його.

Незважаючи на невизнання вини, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами:

- показами потерпілого ОСОБА_6 , який в судовому засіданні пояснив, що під час окупації м. Снігурівка виїхав за її межі. Машину залишив у дворі домоволодіння, коли повернувся виявив відсутність коліс, розбиті вікна, та відсутність підсилювачів та саб буфера. Викрадене майно повернули. Під час проведення слідчого експерименту тиску на ОСОБА_3 ніхто не чинив, він сам у усе розповідав та показував

- показами потерпілої ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні пояснила, що в березні 2022 року виїхали в м. Кривій ріг. За будинком доглядала ОСОБА_15 . Згодом ОСОБА_15 зателефонувала їй та повідомила, що з будинку почали виносити речі. Також пояснила, що під час слідчого експерименту ОСОБА_3 , на її думку, давав свідчення добровільно

- показами потерпілої ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні пояснила, що в березні виїхала з м. Снігурівка. За будинком доглядала ОСОБА_17 , яка подзвонила та сказала, що в будинку вибиті двері. Вдруге в будинок залізли через вікно. Холодильник і пральна машинка стояли в кухні і коридорі.

- показами свідка ОСОБА_18 , яка в судовому засіданні пояснила, що доглядала за будинком потерпілої ОСОБА_10 . Спочатку все було добре, але коли в сусідньому будинку оселилась мати обвинуваченого ОСОБА_3 з родиною, почали пропадати речі, спочатку з кухні, потім з будинку

- показами свідка ОСОБА_19 яка в судовому засіданні пояснила, що під час окупації доглядала будинок потерпілої ОСОБА_20 . На ОСОБА_21 в 2022 році вона не змогла зайти у двір, оскільки калитку хтось підпер з середини. Коли вона зайшла в будинок виявила відсутність пральної машини і холодильника. В будинок залізли через вибите вікно

- показами свідка ОСОБА_22 , яка в судовому засіданні пояснила, що доглядала за будинком потерпілої ОСОБА_20 . З будинку було дві крадіжки, вперше викрали телевізор, вдруге пральну машинку та холодильник. Під час другої крадіжки в будинок проникли через вікно, оскільки воно було зламане

- показами свідка ОСОБА_23 , який в судовому засіданні пояснив, що вилучене у нього майно придбав у ОСОБА_24 . Він запитав у ОСОБА_24 , чи не крадене воно, на що останній заявив, що ні, майно належить йому. Забирав майно по вул. Базарній де був ОСОБА_24 та ОСОБА_8 . Також придбав у ОСОБА_24 сабвуфер та підсилювачі.

- показами свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні пояснив, що спільно з ОСОБА_24 , з будинку потерпілої ОСОБА_20 викрали пральну машинку та холодильник. На території домоволодіння проникли через отвір у заборі з боку домоволодіння ОСОБА_25 . Викрадене майно залишили у ОСОБА_25 , потім на мотоциклі знайомого відвезли і продали викраде. Гроші поділили на трьох

- показаннями свідка ОСОБА_26 , яка в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 є її співмешканцем та під час окупації м. Снігурівка проживали в будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_8 носив речі з будинку №6. У ОСОБА_8 з ОСОБА_24 були нормальні стосунки, одного разу ОСОБА_24 побив ОСОБА_8 , але потім вони помирилися

- показами свідка ОСОБА_27 , який в судовому засіданні пояснив, що восени 2022 року вночі не спав, вийшов на подвір`я та побачив, що у нього стоїть машинка та холодильник де також були ОСОБА_28 та ОСОБА_29 , які зізнались, що викрали вказане майно. Потім під`їхав мотоцикл, вони загрузили майно та поїхали

- показами свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що в 2022 році ОСОБА_24 запропонував йому викрасти майно з домоволодіння по АДРЕСА_3 . Проникли на територію домоволодіння через сітку. ОСОБА_24 вирізав отвір в дверях гаражу, заліз туди, подавав речі, а він приймав речі. Викрадене майно принесли до місця проживання, зброю закопав. Частину майна ОСОБА_24 продав. Причин оговорювати ОСОБА_24 немає

- даними заяви потерпілої ОСОБА_14 від 21 листопада 2022 року, відповідно до якої вона просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_30 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , які під час окупації м. Снігурівка шляхом вибиття вхідних дверей її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , викрали телевізор Самсунг, пральну машину ЛЖ, холодильник Самарт, вудки в кількості 11 штук, набір головок для ключів, шліфувальну машину (т. 2 а.п. 3)

- даними протоколу огляду місця події від 21 листопада 2023 року, з фото таблицею, згідно якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 , зафіксовано наявність гаражу та будинку, з приміщення яких викрадено майно, оглянуто місце, де знаходилась пральна машинка; вхідні двері до будинку мають пошкодження внутрішнього замку у вигляді дії стороннього предмету (т. 2 а.п. 5-10)

- даними заяви ОСОБА_31 від 22 листопада 2023 року про добровільну видачу для огляду пральну машинку та холодильника, які він купив у місцевих мешканців місяць тому назад (т. 2 а.п. 23)

- даними протоколу огляду предмету від 22 листопада 2022 року з фото таблицею, відповідно до якого було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_32 , а саме пральну машинку та холодильник (т. 2 а.п. 24-28)

- даними розписки ОСОБА_14 про прийняття зазначеного майна на зберігання 21 листопада 2022 року (т. 2 а.п. 31)

- даними висновку експерта судової товарознавчої експертизи №3348 від 01 грудня 2022 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди завданого потерпілій ОСОБА_14 в результаті викрадення бувших у використанні пральної машинки марки «LG» модель «F1089ND» та холодильника марки «Smart» модель «BRM210AG» у період часу з 24.03.2022 до 21.11.2022 становить 6637,50 грн. та 6500 грн., відповідно (т.. 2 а.п. 42-47)

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10 січня 2023 року, згідно з яким свідок ОСОБА_33 впізнав на фотознімку особу, яка в 20-х числах жовтня 2022 року разом з іншою особою продала йому пральну машинку та холодильник, яким виявився ОСОБА_12 (т. 2 а.п. 48-49)

- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 30 січня 2023 року, проведеного за участю підозрюваного ОСОБА_12 , його законного представника ОСОБА_34 , захисника ОСОБА_35 , в ході якого ОСОБА_12 розказав про обставини вчиненням ним двох епізодів крадіжки майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_5 влітку 2022 року, вказав, що крадіжку з будинку вчинив разом із ОСОБА_36 , після чого вказав на конкретний будинок під АДРЕСА_4 , з якого спочатку він самостійно, а потім із ОСОБА_36 викрали майно, та вказав на розташування будинку та гаражу на вказаній території (т. 3 а.п. 30-32)

- даними заяви потерпілої ОСОБА_11 від 19 листопада 2022 року про притягнення до кримінальної відповідальності невідомих осіб, які у період часу з 22 березня 2022 року по 16 листопада 2022 року незаконно проникли до приміщень домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали належне їй майно (т. 3 а.п. 47)

- даними протоколу огляду місця події від 19 листопада 2022 року, з план-схемою та фототаблицею, в ході якого оглянуто територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_3 , що є місцем проживання потерпілої ОСОБА_11 . Зафіксовано наявність огорожі домоволодіння, місце розташування будинку та споруд з нанесенням на схему та фото фіксацією їх зовнішнього стану та внутрішньої обстановки приміщень гаражу та будинку, яку порушено. Виявлено пошкодження воріт гаражу у вигляді згину металевого листа та відсутності пінопласту (т. 3 а.п. 49 -63)

- даними протоколу легалізованого обшуку від 26 листопада 2022 року, з фототаблицею, проведеним на території домоволодіння за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_6 , в ході якого було виявлено та вилучено, зокрема, рушницю ТОЗ 34Р (т. 3 а.п. 82-88, т. 3 а.п. 101-104)

- даними висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3598 від 20 грудня 2022 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_11 в результаті викрадення бувшої у використанні рушниці ТОЗ 34Р станом з 01 червня 2022 року до 31 серпня 2022 року міг становити 5258,34 грн (т. 3 а.п. 120-127)

- даними заяви ОСОБА_23 від 28 листопада 2022 року про добровільну видачу мийки високого тиску «Dnipro M» модель «PW14B», зварювального апарату марки «Бригадир» модель «BX1-250», кутової шліфувальної машинки «Vitals» модель «1512НІ», електролобзику марки «Bosch» модель «PST900», коліс в кількості 4 шт. на автомобіль марки «Chery», які він придбав у ОСОБА_3 (Т.3 а.п.128),

- даними протоколу огляду від 28 листопада 2022 року відповідно до якого оглянуто речі добровільно видані ОСОБА_23 (Т.3 а.п.129-139)

- даними висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №3652 від 22 грудня 2022 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілій ОСОБА_11 в результаті викрадення бувших у використанні речей станом з 01 червня 2022 року до 31 серпня 2022 року складає: мийки високого тиску «Dnipro M» модель «PW14B» - 5210,40 грн., зварювального апарату марки «Бригадир» модель «BX1-250» - 1300 грн., кутової шліфувальної машинки «Vitals» модель «1512НІ» - 1934,40 грн., електролобзику марки «Bosch» модель «PST900» - 2767,20 грн., 1 колеса в зборі на автомобіль марки «Chery» - 1600 грн ( т. 3 а.п. 160-170)

- даними проведення слідчого експерименту за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , в ході якого ОСОБА_3 розказав про обставини вчиненням ним крадіжки майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_5 влітку 2022 року, вказав, що крадіжку з будинку вчинив разом із ОСОБА_37 , після чого вказав на конкретний будинок під АДРЕСА_4 , з якого разом з ОСОБА_37 викрали майно; розказав про обставини вчиненням ним крадіжки майна з будинку, розташованого по АДРЕСА_6 , вказав, що крадіжку з будинку вчинив разом із ОСОБА_38 , після чого вказав на конкретний будинок під АДРЕСА_3 , з якого разом з ОСОБА_38 викрали майно; розказав про обставини вчиненням ним крадіжки майна з автомобіля, який знаходився у дворі домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_7 , вказав, що крадіжку вчинив самостійно, після чого вказав на конкретний будинок під АДРЕСА_2 , у дворі якого стояв автомобіль з салону якого він викрав майно (т. 3 а.п. 183-186)

- даними заяви потерпілого ОСОБА_6 від 18 січня 2023 року, відповідно до якої він просить притягнути до кримінальної відповідальності невідому особу, яка проникла на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 де з автомобіля викрала майно (т. 3 а.п. 192)

- даними протоколу огляду місця події від 18 січня 2023 року з фототаблицею, відповідно до якого було оглянуто територію домоволодіння АДРЕСА_2 , зафіксовано місце розташування автомобіля на території домоволодіння проведено огляд салону автомобіля ( т. 3 а.п. 194-204)

- даними заяви ОСОБА_23 від 18 січня 2023 року відповідно до якої він добровільно видав сабвуфер та два підсилювачі, які йому приніс ОСОБА_29 (т. 3 а.п. 213)

- даними протоколу огляду предмета від 18 січня 2023 року з фототаблицею, відповідного до якого було оглянуто речі, які добровільно видав ОСОБА_23 (т. 3 а.п. 219-229)

- даними висновку експерта судово-товарознавчої експертизи №372 від 23 січня 2023 року, відповідно до якого розмір матеріальної шкоди, завданий потерпілому ОСОБА_6 в результаті викрадення підсилювача звуку із маркуванням: "Roadstar K-1500.4 4CHANNEL POWER CAR AMPCIFIER 2000 Watts output power" складає 1620,87 грн., підсилювача звуку із маркуванням: "AUDIO-NOVA AA1500.1 HIGH POWER MONOBLOCK CLASS D 3000 WATTS MAX OUTPUT POWER" складає 4168,27 грн. Вартість викраденого сабвуферу не визначалась через недостатність наданої інформації для проведення дослідження (т. 4 а.п. 2-9)

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними і достатніми для доведення винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень знайшло своє підтвердження у ході судового розгляду сукупністю досліджених доказів.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло та сховище, вчинене в умовах воєнного стану.

До пояснень обвинуваченого ОСОБА_3 з приводу непричетності його до крадіжок майна, суд ставиться критично та розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене.

Матеріали справи не містять відомостей, що ОСОБА_12 та ОСОБА_8 оговорюють його. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 дійсно відбулась бійка, однак з пояснень свідка ОСОБА_26 , яка є бабусею ОСОБА_3 та співмешканкою ОСОБА_8 , після вказаних подій вони помирились та у них були нормальні стосунки.

Окрім того, вина ОСОБА_3 окрім пояснень ОСОБА_12 та ОСОБА_8 підтверджується іншими доказами та поясненнями свідків.

Під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_3 надав послідовні та логічні пояснення, добре орієнтувався у потерпілих на подвір`ї та в приміщеннях.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_3 має вік 30 років, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів не має, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей 2021, 2022 та 2023 року народження), за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра в КНП «Снігурівська МЛ» не перебуває, раніше неодноразово судимий.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 за ст.66 КК України не встановлені.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_39 є рецидив злочинів.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 у відповідності до вимог ст.65 КК України, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вчинено умисний тяжкий злочин, обставини та мотиви їх вчинення, його роль у вчиненні злочину, кількість епізодів злочинної діяльності, наслідки його вчинення для потерпілих осіб, відсутність пом`якшуючих та наявність обтяжуючих покарання обставин, вказані дані про особу обвинуваченого, його вік, те, що він раніше судимий, враховуючи висновок Баштанського районного сектору №5 філії державної установи "Центр пробації" в Миколаївській області про високий рівень ймовірності вчинення обвинуваченим повторного правопорушення та неможливість його виправлення без ізоляції від суспільства, й приходить висновку, що для його виправлення та перевиховання, а також для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень необхідним та достатнім буде покарання пов`язане з ізоляцією від суспільства у вигляді позбавлення волі у межах санкції інкримінованої статті.

У кримінальному провадженні потерпілою ОСОБА_11 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_3 про відшкодування 132 000 грн матеріальної шкоди та 5 000 грн моральної шкоди.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 на суму 132 000 грн. матеріальної шкоди, що становить суму вартості викраденого у потерпілої майна, в обвинувачення ОСОБА_3 не ставиться, є недоведеними, а тому задоволенню у цій частині не підлягає. Матеріали справи не містяь відомостей про причетність ОСОБА_3 до викрадення вказаного у позовній заяві майна.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода може полягати як у фізичному болю та стражданнях, так і у душевних переживаннях, які фізична особа зазнала у внаслідок протиправної поведінки відносно неї.

Позовні вимоги потерпілої про стягнення моральної шкоди на підставі ст.1167 ЦК України у сумі 5 000 грн, суд задовольняє частково на суму 1 000 грн, виходячи з обставин вчиненого кримінального правопорушення, глибини переживань потерпілої, зміну звичайного укладу її життя, а також вимог розумності та справедливості.

На підставі ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого документально підтверджені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, а саме за проведення судово-товарознавчої експертизи № 372 від 23 січня 2023 у розмірі 230,00 грн. (т.4 а.п.1), половину витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №3598 від 20 грудня 2022 у розмірі 100,00 грн. (т.3 а.п.119); половину витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи №3652 від 22 грудня 2022 у розмірі 160,00 грн.(т.3 а.п.159), а всього 490,00 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, належного потерпілим ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , згідно ухвал слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2022 (справа №383/1113/22, номер провадження 1-кс/383/268/22); від 23 січня 2023 року (справа №383/109/23, номер провадження 1-кс/383/23/23); - скасувати за минуванням потреби у подальшому застосуванні такого заходу кримінального провадження.

Відносно ОСОБА_3 ухвалою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 24.04.2025 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався та діє до 28 листопада 2025 року. Попереднє ув`язнення ОСОБА_3 рахується з дня його затримання, тобто з 23 квітня 2025 року.

Оскільки обвинувачений засуджується до відбуття покарання, пов`язаного із позбавленням волі, за тяжкий злочин, з метою забезпечення в подальшому виконання вироку, суд на підставі ст. 374 КПК України вважає за необхідне залишити щодо обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років.

Початок строку відбування покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3 обчислювати з дня його затримання- 23.04.2025 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати засудженому у строк відбування покарання у виді позбавлення волі строк попереднього ув`язнення з 23 квітня 2025 року по день набрання даним вироком законної сили з розрахунку один день позбавлення волі за один день тримання під вартою.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ОСОБА_3 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , на відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, 1000 грн. (одна тисяча грн. 00 к.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь держави витрат на залучення експертів в сумі 490,00 грн (чотириста дев`яносто грн 00 к)

Арешт майна, накладений на майно належне потерпілій ОСОБА_16 , а саме на пральну машинку марки "LG" та холодильник марки "Smart" скасувати.

Арешт майна, накладений на майно, належне потерпілому ОСОБА_6 підсилювач звуку із маркуванням: "Roadstar K-1500.4 4CHANNEL POWER CAR AMPCIFIER 2000 Watts output power", підсилювач звуку із маркуванням: "AUDIO-NOVA AA1500.1 HIGH POWER MONOBLOCK CLASS D 3000 WATTS MAX OUTPUT POWER" та сабвуфер, що має дерев`яний корпус із металевою пластиною, де наявна ручка, наявні два динаміки: один без маркувань, другий має маркування: "Kicx", два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах: "Tunga Nordway 2 PW-5 185/65R14 86Q M+S Made in Russia Steel", та маркуванням на дисках: "GTR Sports", два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах: "Cordiant Winter Drive 175/65R14 82T Made in Russia" та маркуванням на дисках: "GTR Sports" - скасувати.

Речові докази: підсилювач звуку із маркуванням: "Roadstar K-1500.4 4CHANNEL POWER CAR AMPCIFIER 2000 Watts output power", підсилювач звуку із маркуванням: "AUDIO-NOVA AA1500.1 HIGH POWER MONOBLOCK CLASS D 3000 WATTS MAX OUTPUT POWER" та сабвуфер, що має дерев`яний корпус із металевою пластиною, де наявна ручка, наявні два динаміки: один без маркувань, другий має маркування: "Kicx", два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах: "Tunga Nordway 2 PW-5 185/65R14 86Q M+S Made in Russia Steel", та маркуванням на дисках: "GTR Sports", два колеса в зборі із маркуванням на зимових шинах: "Cordiant Winter Drive 175/65R14 82T Made in Russia" та маркуванням на дисках: "GTR Sports", які під розписку передано на зберігання потерпілому ОСОБА_6 вважати повернутими потерпілому ОСОБА_6 ;

Вирок може бути оскаржено протягом 30 днів з моменту оголошення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області, а засудженим - в той же строк з дня отримання копії вироку.

Копію повного тексту вироку після проголошення його резолютивної частини вручити учасникам судового провадження в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1