Справа №718/2648/25
Провадження №1-кс/718/294/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м.Кіцмань Чернівецька область

Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

власника майна ОСОБА_3 ,

прокурор - не з`явився,

розглянувши в залі судових засідань Кіцманського районного суду Чернівецької області клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000235 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

в с т а н о в и в:

До слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшло клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна (далі - клопотання).

У клопотанні ОСОБА_3 просив скасувати арешт з транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та повернути йому для подальшого зберігання та користування автомобіль «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час експертизи з його транспортним засобом уже проведені, що доводить відсутність необхідності подальшого арешту.

У судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав подане ним клопотання про часткове скасування арешту майна, зазначив, що автомобіль потрібний йому для роботи.

Прокурор у судове засідання на з`явився у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні, подав через канцелярію суду заяву, в якій просив розглянути клопотання про скасування арешту майна без його участі, не заперечив щодо скасування арешту з транспортного засобу.

Дослідивши клопотання, письмову заяву прокурора, заслухавши власника майна, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 26.09.2025 задоволено клопотання прокурора Кіцманського відділу Чернівецької окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000235 від 26.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України; накладено арешт на транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , житель с. Мамаївці, Кіцманського району Чернівецької області, та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування даним майном.

Ухвала про накладення арешту на вказане майно обґрунтована тим, що тимчасово вилучене майно, а саме: транспортний засіб «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ для доведення вини особи в вчиненні кримінального правопорушення, збереження такого майна необхідне для забезпечення проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, а тому існує обґрунтована необхідність у накладенні арешту на такий транспортний засіб.

При розгляді даного клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Згідно ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч.4 ст.41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних сводоб гарантує кожній фізичній або юридичній особі право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається зі змісту ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

У рішенні по справі "East/West Alliance Limited" проти України" (Заява № 19336/04) від 02.04.2014 року, в п. 167 зазначається, що "Суд наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним..."

З огляду на зазначене, слідчий суддя зазначає, що однією із загальних засад кримінального провадження є змагальність сторін, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими КПК України. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України (ст.22 КПК України).

Оскільки прокурор, за клопотанням якого було накладено арешт на транспортний засіб, у письмовій заяві не висловив заперечень проти часткового скасування арешту майна, не спростував наведені у клопотанні доводи власника майна, слідчий суддя, дотримуючись принципу змагальності сторін кримінального провадження, вважає за можливе частково скасувати арешт з транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого зберігання та користування.

Враховуючи вищезазначене, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності із завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання власника майна про часткове скасування арешту майна таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.174, 309 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання власника майна ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна - задоволити.

Частково скасувати арешт з транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в частині заборони користування вказаним транспортним засобом та повернути ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , транспортний засіб марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , для подальшого зберігання та користування.

Заборонити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розпорядження та відчуження транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , до прийняття остаточного рішення у справі або повного скасування арешту.

Попередити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про кримінальну відповідальність за ст.388 Кримінального кодексу України за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, а саме: транспортного засобу марки «Dodge Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1