Справа № 496/5697/25
Провадження № 1-кп/496/649/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні у залі суду обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 10.07.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Градениці Біляївського району Одеської області, не одруженої, не працевлаштованої, з середньою освітою, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Біляївського районного суду Одеської області з Біляївської окружної прокуратури Одеської області надійшов обвинувальний акт та підписана сторонами угода про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000573 від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» 24.02.2022 Указом президента України №64/2022, який затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 на території України введено воєнний стан. Строк дії воєнного стану в Україні продовжено на підставі указів Президента України ОСОБА_6 від 14.03.2022 №133/2022, від 18.04.2022 №259/2022, від 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022, від 07.11.2022 р. №757/2022, від 06.02.2023 №58/2023, від 01.05.2023 №254/2023, від 26.07.2023 №451/2023, від 06.11.2023 року №734/2023, від 05.02.2024 року №49/2024, від 06.05.2024 року №271/2024, від 23.07.2024 року №469/2024, від 28.10.2024 року №740/2024, від 14.01.2025 року №26/2025, від 15.04.2025 №235/2025 строком на 90 діб.

Так, 05.07.2025 року близько 14:00 год., ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та інших осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , визначила об`єктом злочинного посягання майно, яке, знаходилось в будинку за вказаною адресою. Реалізуючи злочинний умисел, 05.07.2025 року, близько 14:00 год., ОСОБА_4 зайшла через неогороджений город на подвір`я зазначеного будинку. Надалі, ОСОБА_4 через незамкнені вхідні двері проникла до будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_4 остаточно визначила об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_7 - пральну машину «Samsung Diamond 6 kg», вартістю 5062,50 грн., холодильник «Indesit NBS18AA(UA)» A+Class, вартістю 7 200 грн..

Надалі, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України правового режиму воєнного стану, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, використовуючи металеву двоколісну тачку, таємно викрала пральну машину «Samsung Diamond 6 kg», холодильник «Indesit NBS18AA(UA)» A+Class, після чого залишила територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 12 262,50 грн.

Крім того, 10.07.2025 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , достовірно знаючи про відсутність ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та інших осіб в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_2 , визначила об`єктом злочинного посягання майно, яке, знаходилось на подвір`ї домоволодіння за вказаною адресою.

Реалізуючи злочинний умисел, 10.07.2025 року, близько 21:30 год., ОСОБА_4 через отвір у огорожі, яка використовувалась як засіб охорони від доступу сторонніх осіб, проникла на подвір`я будинку за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи на подвір`ї, ОСОБА_4 остаточно визначила об`єктом злочинного посягання майно ОСОБА_8 - запчастини мопеду «Карпати», вартістю 2366, 67 грн. та водяний насос «ГНОМ 25-20» вартістю 6748 грн.

Надалі, ОСОБА_4 , керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи про впровадження на території України правового режиму воєнного стану, переконавшись, що її дії залишаються непоміченими для сторонніх осіб, таємно викрала запчастини мопеду «Карпати» та водяний насос «ГНОМ 25-20», після чого залишила територію домоволодіння, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_4 , потерпілій ОСОБА_8 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму 9 114, 67 грн.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.4 ст. 185 КК України: - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

29.08.2025 року між прокурором Біляївської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваною (обвинуваченою) ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 10.07.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Згідно з даною угодою сторони дійшли згоди щодо формулювання підозри (обвинувачення), всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваної (обвинуваченої) та інших обставин, що враховувались при укладені угоди.

Відтак, за угодою, підозрювана (обвинувачена) ОСОБА_4 у повному обсязі беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, а також, при укладенні угоди, взяла на себе зобов`язання під час судового провадження беззастережно визнати свою провину в обсязі, викладеному в повідомленні про підозру, обвинувальному акті.

Також, сторонами угоди узгоджено міру покарання, яке ОСОБА_4 повинна понести за вчинене нею кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 185 КК України, враховуючи повне визнання вини, позитивну характеристику ОСОБА_4 , відсутність судимостей, наявність міцних соціальних зв`язків, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, часткове відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, відсутність обставин, що обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, сторони дійшли згоди щодо призначення ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років та відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням та покладенням ряду обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. Обвинуваченій ОСОБА_4 роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди. Угода підписана обвинуваченою, його захисником та прокурором.

Так, під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги КПК України та КК України, просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені заходи. Надав документи, що характеризують особу обвинуваченої.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якої, остання не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні.

В матеріалах кримінального провадження наявна заява потерпілої ОСОБА_7 відповідно до якої, остання не заперечує щодо укладання угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою у кримінальному провадженні.

Обвинувачена ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання повідомила, що їй цілком зрозумілі наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, а також вид покарання, яке буде застосоване до неї у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_4 винуватою себе у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 485 КК України, визнала беззаперечно, пояснила, що визнає всі обставини, вказані в формулюванні обвинувачення за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000573 від 10.07.2025 року. Кваліфікацію своїх дій не оспорювала, у вчиненому розкаювалася та зазначила, що її згода на укладення угоди про визнання винуватості є добровільною. У зв`язку з викладеним просила суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити їй узгоджене покарання.

Захисник в підготовчому судовому засіданні підтвердила добровільність згоди свого підзахисного, просила затвердити угоду про визнання винуватості та призначити своєму підзахисному узгоджене сторонами покарання.

Дослідивши матеріали судового провадження, вивчивши зміст угоди та вислухавши пояснення учасників судового провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ст. 474 КПК України якщо угода досягнута під час досудового розслідування, обвинувальний акт з підписаною сторонами угодою надсилається до суду та розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до п.1 ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

Разом з тим, укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди. Укладення угоди про визнання винуватості може ініціюватися в будь-який момент, після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Відповідно до приписів ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким злочином.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_4 , суд вважає, що прокурором дотримані вимоги щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст дослідженої угоди відповідає вимогам ст. 472 КПК України, при цьому вимоги ст. 52 КПК України також дотримано.

На виконання вимог ст. 474 КПК України, шляхом проведення опитування сторін судового провадження, суд переконався, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, а також наслідки укладення, затвердження цієї угоди, наслідки її не виконання, а також узгоджену міру покарання, яка буде до неї застосована у разі затвердження угоди судом.

При вирішені питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

З врахуванням викладеного, а також те, що обвинувачена беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, обставини кримінального правопорушення ніким не оспорюються, суд дійшов висновку, що кваліфікація дій ОСОБА_4 відповідає пред`явленому обвинуваченню, та кваліфікує її дії за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану; за ч.4 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Слід зауважити, що докази по кримінальному провадженню судом не досліджувались, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому главою 35 КПК України, кримінальне провадження на підставі угод.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 є громадянкою України, не одружена, є матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , серії НОМЕР_2 , на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судима, повністю та беззаперечно визнає себе винною у вчиненому злочині за викладених в обвинувальному акті обставинах, готова нести відповідальність за свій вчинок, особа є осудною та вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем мешкання, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України, з урахуванням характеру та тяжкості висунутого ОСОБА_4 обвинувачення, особи обвинуваченої та істотних для кримінального провадження обставин, крім того сторонами враховано наявність обставини, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України та відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України.

Відтак, суд приходить до переконання, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою (підозрюваною) повністю відповідають вимогам КПК України та КК України, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін, з врахуванням, що передбачена ч.2 ст. 50 КК України мета покарання в такому випадку буде досягнута, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_4 узгодженої сторонами угоди міри покарання.

Відповідно до положень ч.9 ст. 100 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду.

У відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Згідно з ч.4 ст. 174 КПК України судом вирішується питання скасування арешту майна.

За п.2 ч. 4 ст. 373 КПК України у разі визнання особи винуватою, у резолютивній частині вироку зазначаються рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Отже, з ОСОБА_4 слід стягнути документально підтверджені витрати на залучення експерта у розмірі1272,24 грн.

Цивільний позов у даному кримінально провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.ст. 65, 67 КК України, ст.ст. 100, 124, 174, 314, 368-371, 373, 374, 472, 474-476, 615 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 29.08.2025 року між заступником керівника Біляївської окружної прокуратури Одеської області - ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 , за участю захисника - адвоката ОСОБА_5 , на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000573 від 10.07.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України.

Визнати винною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання, якщо вона протягом 2 (двох) років не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

В силу положень ч.1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 12.11.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави процесуальні витрати на проведення експертиз у сумі 1272,24 грн.

Арешти, накладені ухвалами Біляївського районного суду Одеської області від 15.07.2025 року, 22.07.2025 року на: - два колеса від мотоцикла з маркуванням 25018516 модель П264, двигун від мотоциклу з маркуванням «V-501М», один металевий фрагмент кузова чорного кольору, металеву раму мопеду; холодильник білого кольору марки «Indesit» A+Class», в нижній частині якого мається наліпка з надписами NBS18AA (UA), 824890010,36, , на задній частині мотору холодильника мається напис «jiaxipeta, NT1114Y, 220240VN50Hz»; пральну машинку білого кольору марки «Samsung», що знаходилася на підлозі у підсобному приміщенні, яка має на задній частині надпис «WF8598NUW9IYLP» та «SN:Y2YE5ABD100139A» - скасувати.

Речові докази: раму мопеду, два колеса від мотоцикла з маркуванням 250185-16 модель П264, двигун від мотоциклу з маркуванням «V-501М», металевий фрагмент кузова, а саме бак чорного кольору; холодильник білого кольору марки «Indesit» A+Class», в нижній частині якого мається наліпка з надписами NBS18AA (UA), 824890010,36, , на задній частині мотору холодильника мається напис «jiaxipeta, NT1114Y, 220240VN50Hz»; пральну машинку білого кольору марки «Samsung», що знаходилася на підлозі у підсобному приміщенні, яка має на задній частині надпис «WF8598NUW9IYLP» та «SN:Y2YE5ABD100139A» - повернути власнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подачі апеляцій, які можуть бути подані з підстав, передбачених ч4 ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст. 473 КПК України.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити учасникам судового провадження.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України суд обмежився проголошенням резолютивної частини вироку з врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя ОСОБА_1