Справа № 644/ 9362 /25
н.п. 1-кс/644/ 1200 /25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

слідчої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУ НП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 14.08.2025 у відношенні:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з незакінченою середньою освітою, учня 11-го класу Харківського ліцею №26, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

У С Т А Н О В И В:

07.10.2025 до Індустріального районного суду м. Харкова надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідча за погодженням з прокурором просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» на 60 діб.

Клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтоване тим, що в провадженні СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 14.08.2025 р. за ч. 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.08.2025 приблизно о 22:45, точний час в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, неповнолітній ОСОБА_7 перебував на відкритій ділянці місцевості поблизу будинку інтернату для дітей з вадами, що розташований поблизу будинку №49 по вул. Франтішека Крала у місті Харкові разом з неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та потерпілим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , де між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, який переріс у бійку, в ході якої у неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виник умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_9 умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння умисного тяжкого тілесного ушкодження, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки неповнолітній ОСОБА_8 наніс не менше двох ударів кулаком по голові потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній падав на землю, а також наніс не менше п`яти ударів руками та ногами по тулубу потерпілого ОСОБА_9 .

У свою чергу, неповнолітній ОСОБА_7 , знаходячись поряд з неповнолітнім ОСОБА_8 , наніс не менше одного удару ліктем правої руки в область підборіддя потерпілого ОСОБА_9 , від якого останній впав на землю та втратив свідомість.

Внаслідок вищевказаних протиправних умисних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_9 відповідно до довідки ХОБСМЕ-2 від 14.08.2024 спричинені тяжкі тілесні ушкодження, а саме: травматичний набряк головного мозку, крововиливи під оболонки мозку, тупа травма голови, тупа травма грудної клітини з гематороксом, від яких потерпілий ОСОБА_9 помер.

Таким чином, дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Неповнолітнього ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України. Фактично ОСОБА_7 затримано 14.08.2025 о 15-00 год. за адресою: м. Харків, вул. Луї Пастера, 16-А.

Повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2. ст. 121 КК України складено та вручено ОСОБА_7 14.08.2025.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.08.2025 по справі № 644/7357/25, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор»строком на 60 діб до 12 жовтня 2025 без визначення застави.

Строк тримання особи під вартою може бути продовжений за клопотанням прокурора або слідчого за погодженням з прокурором в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Встановлені у ході досудового розслідування, у тому числі ризики зазначені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.08.2025 передбачені п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України на теперішній час не перестали існувати та не зменшилися,дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, що виправдовує продовження до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підставою для продовження запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за вчинення якого можливе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, а тому існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст.177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі, або переховування від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, на цей час досудове розслідування триває, а знаходячись на волі ОСОБА_7 , який знайомий зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 дає йому змогу вчинити дії, спрямовані на здійснення незаконного психологічного або навіть фізичного впливу на осіб, які є свідками у цьому кримінальному провадженні, а тому існують ризики, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість незаконного впливу підозрюваного на свідків, з метою зміни їх показів.

При встановленні наявності ризику впливу на свідків та потерпілу, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є потерпілими, свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). За таких обставин ризик впливу на свідків та потерпілу існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків, потерпілої та дослідження їх судом.

Враховуючи викладене, жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, станом на теперішній час буде недостатнім для забезпечення запобігання цих ризиків, які на теперішній час не зменшилися та не перестали існувати.

Двомісячний строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні закінчується 12.10.2025, але завершити досудове розслідування до вказаного строку не представляється можливим, оскільки необхідно: провести та фактично отримати висновки призначених, але не закінчених додаткових судово-медичних експертиз, комп`ютерно-технічної експертизи, провести слідчі процесуальні дії за результатами отриманих висновків експертиз, в тому числі додаткову судово-медичну експертизу, продовження строку тримання під вартою; виконати вимоги ст.290, 291 КПК України.

Результати проведених вищевказаних процесуальних дій є додатковими доказами вини ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є велика завантаженість експертних установ України, а також значний обсяг вже проведених у кримінальному провадженні слідчих та процесуальних дій.

Вказані дії не могли бути здійснені та завершені раніше з об`єктивних причин та їх виконання потребує додаткового часу терміном не менше ніж один місяць.

Слідчим зазначено, що наразі досудове розслідування у кримінальному провадженні триває та його завершити до вказаного строку дії запобіжного заходу неможливо.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 03.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, продовжено до 14 листопада 2025.

Слідча посилається на те, що забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк проведення досудового розслідування.

В судовому засіданні слідча та прокурор клопотання підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених в клопотанні. Прокурор підтримуючи клопотання слідчої посилався на те, що пред`явлена ОСОБА_7 підозра є обґрунтованою, про наявність ризиків свідчить поведінка підозрюваного, який може переховуватись від слідчого, прокурора та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 зазначив, що вина ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України та ризики зазначені в клопотанні недоведені та просив застосувати до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його законний представник ОСОБА_6 підтримати позицію захисника.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши додані до клопотання документи, суд вважає підозру у вчиненні інкримінованому ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України обґрунтованою.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 14.08.2025 р. за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Неповнолітнього ОСОБА_7 фактично затримано 14.08.2025 о 15-00 год. за адресою: АДРЕСА_3 .

14.08.2025 неповнолітньому ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про те, що неповнолітній ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тобто в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого.

Обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, які зазначені вище та долучені до клопотання.

Фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому покликаний запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Харкова від 15.08.2025 по справі № 644/7357/25, ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор»строком на 60 діб до 12 жовтня 2025, без визначення розміру застави.

Клопотання про продовження запобіжного заходу вручено підозрюваному ОСОБА_7 та захиснику підозрюваного адвокату ОСОБА_5 06.10.2025.

Постановою керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова від 03.10.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001133 від 14.08.2025 за підозрою ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 121 КК України продовжено до 14 листопада 2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що в ході розгляду клопотання слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, виходячи з наступного.

Підставою для застосування запобіжного заходу до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином та за вчинення якого може бути призначене покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 10 років, тому існує ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПУ України, а саме у разі визнання його винним та призначенні покарання судом у вигляді позбавлення волі це може викликати загрозу його втечі та переховування від органів досудового розслідування та суду.

Зазначені в клопотанні про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ризики були встановлені ухвалою слідчого судді під час обрання запобіжного заходу та на даний час не зменшилися та не перестали існувати.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, а тому усвідомлюючи ризик бути засудженим до тривалого терміну ув`язнення, підозрюваний може переховуватися від слідчого, прокурора та суду.

Зважаючи на введення воєнного стану в України, фактор настання існуючих ризиків в даних умовах значно збільшується, а застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе перешкодити підозрюваному повернутися до протиправної діяльності та вчинити спроби ухилитися від слідчого, прокурора та суду.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки неповнолітнього підозрюваногота гарантування присутності ОСОБА_7 під час подальшого судового провадження, суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти зазначеним ризикам.

Будь яких відомостей щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я, слідчому судді не надано.

Вирішуючи питання щодо можливості продовження підозрюваному строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, окрім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя оцінює в сукупності всі обставини, передбачені ч. 1 ст. 178 КПК України.

Під час досудового розслідування для здійснення захисту, підозрюваному надаються для ознайомлення всі матеріали досудового розслідування, а також надаються копії відповідних процесуальних документів, серед яких є інформація про анкетні дані свідків, іншого підозрюваного, а тому існує можливість того, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 зможе впливати на вказаних учасників кримінального провадження.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність продовження строку тримання під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які визначені ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, його вік та стан здоров`я, відомості про особу останнього, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені в клопотанні слідчого, яке підтримане прокурором ризики продовжують існувати, а застосування більш м`яких запобіжних заходів стосовно ОСОБА_7 наразі є неможливим, у зв`язку необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою в межах строкудосудового розслідування продовженого керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова.

Даний запобіжний захід зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, запобігти існуючим ризикам, а тому такий захід забезпечення відповідає меті кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також, беручи до уваги підстави та обставини, передбачені ст. 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, суд вважає за можливе не визначати розмір застави у цьому кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_7 при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, а саме: умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, що дає право слідчому судді не застосовувати до підозрюваного розмір застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183 ч.3, 193, 194, 196, 197,199, 206, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшої слідчої СВ відділу поліції № 1 Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_4 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001133 від 14.08.2025 року про продовження підозрюваному ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України продовжити до 13 листопада 2025 включно без визначення розміру застави.

Копію ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору для відома.

Копію ухвали направити на виконання до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала про продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Подання апеляційної скарги на ухвалу про продовження строку тримання під вартою зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України та не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 08.10.2025.

Слідчий суддя: ОСОБА_1