overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/692/26
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 січня 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, якого в межах кримінального провадження №0011184 від 26.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінальне провадження,

В С Т А Н О В И В:

Отримавши клопотання прокурора про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 та закриття кримінальне провадження №0011184 від 26.06.2025 року, суд, відповідно до припису ч. 1 ст. 314 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження для з`ясування достатності фактичних і юридично-правових підстав для розгляду клопотання та прийняття судового рішення, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, для чого правових перешкод не вбачаю.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ч. 4 ст. 107, ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 314, ст. 336, 369,371,372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання для розгляду клопотання прокурора Лебединського відділу Сумської окружної прокуратури ОСОБА_2 про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 на підставі ч. 5 ст. 401 КК України, якого в межах кримінального провадження №0011184 від 26.06.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 407 КК України, та закриття кримінальне провадження,

1. на 08 годину 45 хвилин 02 лютого 2026 року в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра, розташованого за адресою: місто Дніпро, вулиця Новоселівська, будинок 9.

2. Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження:

- прокурора ОСОБА_4

- підозрюваного ОСОБА_3 , який є військовослужбовцем;

3. Зобов`язати прокурора ОСОБА_4 надати суду належним чином завірену копію повідомлення про підозру ОСОБА_3 .

Копію ухвали для виконання направити прокурору ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

26.01.2026
Провадження № 1-кс/175/143/26
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , перевіривши клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області майора поліції ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Донецької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0001692 від «06» грудня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, ч. 2 ст. 121 КК України, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляд слідчого судді надійшло вищевказане клопотання.

Матеріали клопотання передано з дотриманням статті 35 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 утримується в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 статті 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Беручи до уваги вищезазначене, слідчий суддя вважає за необхідне здійснити розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в режимі відеоконференції між Дніпровським районним судом Дніпропетровської області та ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.336, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, яке призначено на 11:30 год. 28.01.2026 року, здійснювати в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4».

Відповідальній особі ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4». забезпечити технічну можливість проведення розгляду клопотання за участі підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановити особу підозрюваного та вручити йому пам`ятку про процесуальні права.

Копію ухвали негайно надіслати до ДУ «Дніпровська установа виконання покарань № 4», для забезпечення проведення відеоконференції відповідно до вимог ст. 336 КПК України.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 175/2345/23
Провадження № 1-в/202/21/2026
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2026 року м.Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням, строком на 2 (два) роки,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 1 ст. 121 КК України із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 років з випробуванням, строком на 2 (два) роки.

Начальником Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області направлено до суду подання про звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_4 , оскільки на даний час закінчився іспитовий строк визначений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023.

У відповідності до ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового кримінального правопорушення, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подання підлягає задоволенню, а ОСОБА_4 підлягає звільненню від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, оскільки дійсно на час звернення з поданням іспитовий строк визначений вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 закінчився 04.12.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст., 75; 78 КК України, ст.ст.: 537; 539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Індустріального районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, про звільнення від відбування покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_4 , від відбування покарання з випробуванням, за вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2023 року за ч. 1 ст. 121 КК України, у зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 182/2711/24
Провадження № 1-кп/0182/583/2026
У Х В А Л А

Іменем України

14.01.2026 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000569 стосовно ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000569 за обвинуваченням ОСОБА_2 за правовою кваліфікацією ч.4 ст. 185 КК України.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні запобіжний захід не обрано та на даний час він відбуває покарання в ДУ Дніпровська ВК №89.

Відповідно до ст. 336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного вважається за необхідне провести судове засідання в режимі відео конференції.

Відповідно до п. 6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 336, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести судове засідання 26 січня 2026 року о 14.00 год. за участю обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.4 ст. 185 КК України в режимі відео конференції в приміщенні ДУ Дніпровська ВК №89.

Доручити відповідній службовій особі установи вручити пам`ятку про процесуальні права обвинувачуваного, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Дніпровської ВК №89.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 302/1541/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

26.01.2026 селище Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі суддя ОСОБА_1 ,

з участю : секретарка судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачений ОСОБА_4 ,

захисник адвокат ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу кримінального провадження ЄРДР № 0000115 від 20.05.2025 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 332 КК України,

- у частині розгляду клопотання сторони захисту про зменшення розміру застави, визначеної на досудовому розслідуванні в розмірі 1059800 грн до розміру 794850 грн і повернення заставодавцю ОСОБА_6 заставу в розмірі 264950 грн,

Керуючись статтями 371, 372, 376, 182, 201, 392, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити стороні захисту в задоволенні клопотання.

Відмова в клопотанні не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено не пізніше 29.01.2026.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 307/2237/24
Провадження №1-кп/307/169/24
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

26 січня 2026 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 0000377 про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,

в с т а н о в и в:

Складання ухвали вимагає значного часу, у зв`язку з чим суд обмежується складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 КПК України, повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 376 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 30 січня 2026 року о 10 год.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/127/1099/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду, в м. Вінниці, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, відомості про яке внесено 18 квітня 2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000163,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У судове засідання, призначене на 22.01.2026 року о 10:00 год., свідок ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про дату час та місце розгляду справи.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні просила суд застосувати відносно свідка, який не з`явився в судове засідання привід, оскільки останній в черговий раз у судове засідання не з`являється, хоча завчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіаднні підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та долучені до нього матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступних висновків.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 327 КК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 143 КПК України, особа, рішення про здійснення приводу якої прийнято судом, зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

Дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження, суд відповідно до ст.ст. 140-143, 327 КПК України вважає за необхідне застосувати привід до свідка ОСОБА_5 в судове засідання, виконання якого слід доручити відділу Національної поліції за місцем проживання свідків, контроль за виконанням ухвали слід покласти на прокурора Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 327, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доставити приводом, у супроводі особи, яка виконує ухвалу, в судове засідання, яке відбудеться 26 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань № 21, свідка:

- ОСОБА_5 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу суду для організації виконання направити начальнику Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області.

Копію ухвали направити прокурору Вінницької окружної прокуратури ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 452/144/26
Провадження № 1-кс/452/38/2026
УХВАЛА

про застосування заходів забезпечення кримінального провадження

26 січня 2026 року м.Самбір

слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши у порядку ч. 4 ст. 107 КПК України клопотання старшого дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженні №0000225 від 06.11.2025 рокуза ч. 1 ст. 162 КК України про дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, -

в с т а н о в и в:

Старший дізнавач СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із зазначеним клопотанням, котре погоджене із прокурором Самбірської окружної прокуратури та відповідає вимогам ч. 2 ст. 160 КПК України.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України речами і документами, які містять охоронювану законом таємницю є інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до переконання про необхідність задоволення клопотання, оскільки доведено наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної (юридичної) особи чи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 163 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого дізнавача СД Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до документів задовольнити та надати йому доступ до документів (в тому числі електронних), які перебувають у володінні оператора рухомого (мобільного) телекомунікаційного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », найменування юридичної особи: « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та зобов`язати посадових осіб ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » забезпечити надання інформації про з`єднання абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які виходили на зв`язок у зоні покриття наступних ретрансляційних антен мобільного зв`язку:

- в період з 21:00 год. 05.11.2025 по 03:00 год. 06.11.2025 року місце скоєння злочину АДРЕСА_2

(2G) LAC: 10193 CID: 36671, 36673, 37561, 17561, 34673, 9673, 34671

(4G) LAC: 8783 CID: 14366753, 14375651, 14366741, 14366751, 14366731, 14375641, 14366733, - з можливістю її вилучення (здійснення виїмки) на носії інформації оптичний диск.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і повинна бути виконаною протягом двох місяців з дня її постановлення в порядку, передбаченому ст. 165 КПК України.

Слідчий суддя
Кримінальне провадження № 473/273/26
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"26" січня 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000458 від 26.05.2025 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України,

в с т а н о в и в:

Дане кримінальне провадження підсудне Вознесенському міськрайонному суду Миколаївської області. Під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України, не встановлено.

Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні з участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання клопотань учасниками кримінального провадження не заявлено. Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Під час провадження досудового слідства порушень вимог КПК України, без усунення яких кримінальне провадження не може бути призначено до судового розгляду, не вбачається.

Прокурор та обвинувачений вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду.

Також, з урахуванням положень ч.ч. 1, 2 ст.3141 КПК України, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України, - призначити до відкритого судового розгляду в залі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 30.01.2026 о 15:00.

Представнику Вознесенського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях надати суду досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у строк до 30.01.2026.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/469/26
Кримінальне провадження №1-кс/489/885/26
УХВАЛА

26 січня 2026 р. м.Миколаїв

Вступна частина

Слідчий суддя Інгульського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

Скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб ТУ ДБР у м. Миколаєві.

Мотивувальна частина

За змістом ч. 5 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України, щодо територіальної підсудності.

В п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України зазначено, що скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Статтею 32 КПК України визначені загальні правила територіальної підсудності, зокрема, скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України, слідчим суддею того місцевого суду, в межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, враховуючи положення ст. 32 КПК України щодо територіальної підсудності.

Судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Згідно ч.1ст.9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи. У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи.

Для визначення того, до якого місцевого суду може бути подано скаргу або клопотання слідчому судді ключове значення мають дві підстави: 1) територіальна юрисдикція місцевого суду; 2) знаходження органу досудового розслідування в межах відповідної територіальної юрисдикції місцевого суду.

З матеріалів скарги вбачається, що ОСОБА_2 звернулись до слідчого судді Інгульського районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

З матеріалів скарги, вбачається, що бездіяльність допущена Другим слідчим відділом ТУ ДБР м. Миколаєва, тобто скарга не підсудна Інгульського районному суду м. Миколаєва, оскільки на його території розташоване не ТУ ДБР в м. Миколаєві або його 2 слідчий відділ, а виключно 1 слідчий відділ вказаного ТУ. Тому даний суд не здійснює судовий контроль над вказаним органом досудового розслідування (2 СВ), і скарга підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду м. Одеса.

Керуючись ст.ст. 303,304 КПК України,

Резолютивна частина

Скаргу повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня оголошення.

Суддя ОСОБА_1