ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Ухвалою слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_5 просить визнати бездіяльність дізнавача сектору дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у ненаданні завіреної копії наказу №24 від 24.02.2022 року військової частини НОМЕР_1 , а також копії журналу реєстрації наказів (службових документів) за 24.02.2022 року або підтвердження їх відсутності; зобов`язати дізнавача або керівника органу досудового розслідування надати йому, як потерпілому у кримінальному провадженні № 0000018, зазначені документи або письмове підтвердження про їх відсутність.

Оскільки ОСОБА_5 , не оскаржує жодної дії, бездіяльності чи рішення уповноваженої особи сторони обвинувачення, яка б підлягала оскарженню до слідчого судді, в порядку ст. ст. 303-308 КПК України, то відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за такою скаргою (клопотанням).

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду м. Дніпра від 20.10.2025 року. Відкрити провадження за його скаргою на бездіяльність дізнавача Волноваського РВП ГУНП у Донецькій області у кримінальному провадженні №0000018. Зобов`язати дізнавача або керівника органу досудового розслідування надати йому як потерпілому завірену копію наказу №24 від 24.02.2022 р. військової частини НОМЕР_1 та копію журналу реєстрації наказів за вказану дату або письмове підтвердження їх відсутності.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ненадання дізнавачем йому заявлених документів, є прямою бездіяльністю дізнавача, яка підлягає оскарженню потерпілим за п. 1 ст. 303 КПК України.

Наголошує, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за його скаргою, порушує його право на ефективний судовий захист, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини, з посиланням на постанову Верховного Суду від 05.07.2022 у справі №360/3275/21.

Вважає, що таке рішення слідчого судді ігнорує його особливі обставини як ветерана та потерпілого, що піддався тортурам, і не враховує необхідності захисту його прав та інтересів.

Позиції сторін в суді :

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд його апеляційної скарги без його участі, в якій зазначив, що на задоволенні його апеляційної скарги наполягає в повному обсязі.

Висновки суду:

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді та перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

При цьому ч. 1 ст. 24 КПК України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначений вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності сторони обвинувачення під час досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_5 у своїй скарзі до слідчого судді 1-ї інстанції просить визнати незаконною бездіяльність дізнавача сектору дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, яка полягає у ненаданні завіреної копії наказу № 24 від 24.02.2022 року військової частини НОМЕР_1 , а також копії журналу реєстрації наказів (службових документів) за 24.02.2022 року або підтвердження їх відсутності; зобов`язати дізнавача або керівника органу досудового розслідування надати йому як потерпілому у кримінальному провадженні № 0000018 зазначені документи або письмове підтвердження про їх відсутність.

Отже, слідчий суддя 1-ї інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_5 не оскаржує жодної дії, бездіяльності чи рішення уповноваженої особи сторони обвинувачення, яка б підлягала оскарженню слідчому судді, в порядку ст. ст. 303-308 КПК України.

Ураховуючи вищенаведене та положення ч. 4 ст. 304 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою (клопотанням) ОСОБА_5 , оскільки його скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, а ухвалу слідчого судді суду 1-ї інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чечелівського районного суду міста Дніпра від 20 жовтня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_5 на бездіяльність дізнавача сектору дізнання Волноваського РВП ГУНП в Донецькій області, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3