УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року, слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФГ «Пасіка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2020 року (справа №761/35860/20), в кримінальному провадженні №0001696, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

31 жовтня 2025 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФГ «Пасіка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2020 року (справа №761/35860/20), в кримінальному провадженні №0001696, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, а саме: земельну ділянку площею 52 га з кадастровим номером :03:004:0033, яка розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що 09.11.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва справа №761/35860/20, провадження №1-кс/761/21789/2020 задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001696 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Накладено арешт на земельну ділянку площею 52 га з кадастровим номером :03:004:0033, яка розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області, що на праві приватної власності належить ОСОБА_5 , із забороною відчуження та розпорядження. Крім того, Рішенням Сквирського районного суду Київської області від 12.01.2022 року по справі №376/2452/20, залишеним в силі у відповідній частині постановою Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.11.2023 року визнано за Фермерським господарством «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи 30906736) право постійного користування земельною ділянкою площею 50,0 га в межах згідно з планом, розташованої на території Антонівської сільської ради, призначеної для ведення селянського (фермерського) господарства, яка була надана на ім`я ОСОБА_6 , відповідно до Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року на підставі рішення Сквирської районної Ради народних депутатів Сквирського району Київської області №03-14-22 від 16.01.1998 року; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Фермерського господарства «Пасіка» (ідентифікаційний код юридичної особи 30906736) земельну ділянку площею 50,0 га (право постійного користування на яку належить Фермерському господарству «Пасіка» згідно Державного акту на право постійного користування землею ІІІ-КВ №007544 від 25.03.1998 року, який виданий ОСОБА_6 ), яка є частиною земельної ділянки площею 52,0 га з кадастровим номером :03:004:0033 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області. V.24.02.2025 року Господарський суд Київської області ухвалив рішення по справі №911/3367/24, згідно якого, з урахуванням ухвали від 21.04.2025 року про виправлення описки, визнав відсутнім право оренди земельної ділянки, площею 52 га з кадастровим номером :03:004:0033 у Фермерського господарства "Вікторія" село Шкарівка. VI.19.06.2025 року Сквирський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №376/1325/25, згідно якого, з урахуванням ухвали від 30.06.2025 року про виправлення описки, скасував в Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером :03:004:0033, площею 52 га, вид використання: для ведення особистого селянського господарства, місце розташування: Антонівська сільська рада, Сквирський район, Київської області (на даний час Сквирська міська рада, Білоцерківський район, Київська область). Скасував державну реєстрацію права власності за ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером: 240, тип об`єкта: земельна ділянка, кадастровий номер :03:004:0033, опис об`єкта: площа (га) 52, номер відомостей про речове право : 31305467, тип речового права : право власності. Отже, на даний час відпала необхідність в арешті земельної ділянка, площею 52 га, з кадастровим номером :03:004:0033, оскільки ОСОБА_5 або інші особи не зможуть її незаконно відчужити та знищити речовий доказ.

Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

Прокурор у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання не прибув.

Разом з тим, задля дотримання прав власності осіб та дотримання розумних строків у кримінальних провадженнях, слідчий суддя вважає за необхідне проводити судове засідання без участі сторін кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положенням ч. 2 ст. 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 3 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Положенням ч. 2 ст. 173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, у судовому засіданні встановлено, що 09.11.2020 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва (справа №761/35860/20, провадження №1-кс/761/21789/2020) задоволено клопотання прокурора Київської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні №0001696 від 13.11.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

При цьому, як вбачається зі змісту вказаної ухвали, підставою для накладення арешту була наявність розумних підозр вважати, що арештоване майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, оскільки є предметом кримінального правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність в тому, що відпали обставини, які слугували підставою для вжиття заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак наявні підстави для скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 98, 170, 173-174, 309, 376, 532 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання авдоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ФГ «Пасіка» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09.11.2020 року (справа №761/35860/20), в кримінальному провадженні №0001696, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києві від 09.11.2025 (справа №761/35860/20) в рамках кримінального провадження №0001696, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 09.11.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, на земельну ділянку площею 52 га з кадастровим номером :03:004:0033, яка розташована в адміністративних межах Антонівської сільської ради Сквирського району Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_7