Провадження № 1-кс/359/2100/2025
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду з технічною фіксацією клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001729, внесеного 11 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Токмак Запорізької області, українця, одруженого, з середньо-технічною освітою, офіційно не працюючого, неповно літ-ніх чи малолітніх дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має, не депутат, інвалід війни ІІІ група, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, -

встановив:

20 жовтня 2025 року старший слідчий слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_5 , за погодженням прокурора Бориспільської окружної прокуратури, звернулася із вказаним клопотанням та обґрунтовує його тим, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУНП в Київській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001729 від 11 вересня 2025 року.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в порушення вимог ст. 28 Конституції України, згідно якої: «Кожен має право на повагу до його гідності», а також в порушення вимог Закону України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» №2229-VIII від 07.12.2017, в період часу з 23 лютого 2025 року по 14 серпня 2025 року безпричинно, умисно, систематично вчиняє психологічне насильство по відношенню до своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що призвело до її психологічних страждань та погіршення якості життя.

Так, 23 лютого 2025 року, близько 18 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно постанови Яготинського районного суду Київської області від 07.01.2025, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових питань, умисно, висловлював словесні образи, вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному стану.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 27.02.2025 ОСОБА_4 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 020 (одна тисяча двадцять) гривень 00 копійок.

Крім цього, 13 травня 2025 року, близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_4 , будучи особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.3 ст.173-2 КУпАП перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових питань, умисно, висловлював словесні образи, вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному стану.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 04.06.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 60 (шістдесят годин).

Крім цього, 06 липня 2025 року, близько 14 години 00 хвилин ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи систематично, безпричинно, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових питань, умисно, висловлював словесні образи, вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному стану.

Крім цього, 15 липня 2025 року, близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, діючи систематично, безпричинно, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових питань, умисно, висловлював словесні образи, вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному стану.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 26.08.2025 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 65 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1 105 (одна тисяча сто п`ять) гривень 00 копійок.

Крім цього, 10 серпня 2025 року, близько 15 години 20 хвилин, ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи систематично, безпричинно продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових питань, умисно, висловлював словесні образи, вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному стану.

Крім цього, 14 серпня 2025 року, близько 12 години 30 хвилин, ОСОБА_4 , незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2 КУпАП, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, діючи систематично, безпричинно, продовжуючи свої умисні дії, спрямовані на вчинення домашнього насильства, порушивши вимоги термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА№522104 від 11 год. 00 хв. 11.08.2025, винесений строком на 10 діб, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , на ґрунті побутових питань, умисно, висловлював словесні образи, вчинив сварку, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї тещі ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , внаслідок чого завдав шкоди її психічному стану.

Відповідно до висновку експерта судово-психологічної експертизи № 1360 від 29.09.2025 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , спричиненні моральні (психологічні) страждання внаслідок суспільно небезпечних дій відносно неї з боку її зятя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

У ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 зафіксований комплекс негативних психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення соціального функціонування як особистості та зниження якості поточного життя.

Стабілізація емоційного стану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , можлива при відсутності психотравмувальних дій відносно неї з боку її зятя ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Таким чином ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 126-1 КК України, а саме домашнє насильство, тобто умисне систематичне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи.

15 жовтня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 126-1 КК України.

Підставою застосування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний матиме можливість перехову-ватися від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки систематично вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання за вказаними у клопотанні підставами, вказавши, що на думку органу досудового розслідування, відносно підозрюваного, з урахуванням даних про його особу, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язан-ня, з покладанням на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. На думку прокурора саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував щодо клопотання та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження та дослідивши докази, приєднані до клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

Встановлено, що ОСОБА_4 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ст. 126-1 КК України, а саме: домашнє насильство, тобто умисне системне вчинення психологічного насильства щодо іншої особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах, що призводить до психологічних страждань та погіршення якості життя потерпілої особи (а.с. 119-123).

Відповідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З наданих матеріалів вбачається, що на даній стадії є достатні дані, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України, що підтверджується наявними в матеріалах доказами, а саме копіями:

-показами потерпілої ОСОБА_6 , яка пояснила, що з початку 2025 року, її зять ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, систематично вчиняє відносно неї психологічне домашнє насильство, виражаючись в її адресу непристойними словами, принижуючи її честь та гідність, погрожує фізичною розправою. За вказаними фактами ОСОБА_6 зверталась до ВП 2 Бориспільського РУП ГУНП в Київській області;

-показами свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що дійсно її чоловік ОСОБА_4 систематично вчиняє домашнє насильство по відношенню до її матері ОСОБА_6 , виражаючись в її адресу непристойними словами, принижуючи її честь та гідність.

-показами свідка ОСОБА_8 , яка пояснила, що проживає по сусідству з ОСОБА_6 , її донькою ОСОБА_7 та зятем ОСОБА_4 . Їй відомо, що ОСОБА_4 систематично вчинює відносно ОСОБА_6 домашнє насильство психологічного характеру, а саме кричить на неї, висловлюється нецензурною лайкою та ображає її.

- показаннями свідка ОСОБА_9 , який дав аналогічні покази ОСОБА_8

- Висновком судовопсихологічної експертизи № 1360 від 29.09.2025 про те, що внаслідок психотравмуючих дій (вчинення домашнього насильства відносно ОСОБА_6 ) у неї зафіксований комплекс психоемоційних змін у вигляді сталої психоемоційної напруги з підвищеною тривожністю, розгубленістю почуттів, погіршеним настроєм, страхом за здоров`я та безпеку свого життя, переживанням почуттів образливості та приниженої гідності, що призводить до погіршення її соціального функціонування як особистості та зниження якості поточного життя.

Ці докази в сукупності свідчать про те, що підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою.

Відповідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя відмічає, що ризиком, у даному випадку, є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

У частині 1 ст. 178 КПК Кодексу закріплено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покаран-ня, що загрожує у разі визнання його винуватим; міцність соціальних зв`язків підозрювавного в місці його постійного проживання; майновий стан підозрюваного та наявність повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

За змістом вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 КК України.

Згідно ст. 12 КК України вищезазначене кримінальне правопорушення відносяться до категорії не тяжких злочинів, та карається громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або пробаційним наглядом на строк до п`яти років, або обмеженням волі на той самий строк, або позбавленням волі на строк до двох років.

Надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування, слідчий суддя враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, ступінь реалізації підозрюваною свого злочинного наміру, а також наявність ризиків неправо-мірної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 з урахуванням обсягу підозри, покарання, яке загрожує у разі визнання винним, віку та стану його здоров`я, міцності соціальних зв`язків підозрюваного у місці його проживання.Тому з огляду на це слідчий суддя вважає, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, з метою уникнути відповідальності за вчинене, у разі визнання його винуватим.

Ці обставини в сукупності свідчать про наявність ризиків, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що під впливом тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, він може змінити місце свого проживання, не з`являтися на слідчі дії, вчиняти інші дії, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, та у такий спосіб перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Також наявний ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, те що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні з метою зміни ними своїх показань на його користь.

Також, слідчий суддя враховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від свідків у кримінальному провадженні, за якої на стадії досудового розслідування показання отримуються під час допиту слідчим, прокурором, а на стадії судового розгляду - шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (ч. 4 ст. 95 КПК України).

Тобто ризик впливу на свідків існує не лише під час досудового розслідування при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду, до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. За таких обставин заборона спілкуватися з певними визначеними особами як наслідок встановлення ймовірного впливу на них - це об`єктивна необхідність забезпечення недоторканості показань інших учасників кримінального провадження, які мають доказову цінність. У зв`язку з чим, достатня вірогідність ризику впливу на свідків, оскільки підозрюваний може здійснювати на них вплив з метою їх спонукання до ненадання показань, перекручування або спотворення обставин, які їм відомі.

Крім того, наявний ризик того що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, або може продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки систематично вчиняв домашнє насильство відносно ОСОБА_6

За результатами встановлених в судовому засіданні обставин та з врахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення, слідчий суддя вважає, що слідчим доведено наявність обставин, передбачених п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Статтею 179 КПК України визначено особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_4 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти ряд обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України. Про такий висновок слідчий суддя приходить виходячи з підозри, даних про особу ОСОБА_4 .

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків до нього може бути застосовано більш суворіший запобіжний захід і може бути покладено грошове стягнення.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України до 18 грудня 2025 року, але не довше ніж в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладені обставини клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 176-198, 205, 376 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання старшого слідчого Слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_5 , в кримінальному провадженні № 0001729, внесеного 11 вересня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання задовольнити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на нього наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого фактичного місця проживання або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не відвідувати місця продажу алкогольних напоїв на розлив;

- утримуватись від спілкування із потерпілою ОСОБА_6 .

Строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання та визначених обов`язків встановити - 60 днів, тобто до 14 год. 00 хв. 18 грудня 2025 року включно.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід або на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду на прокурора.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання апеляційному оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали слідчого судді здійснено 24 жовтня 2025 року о 15 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1