Номер провадження 1-кс/754/3519/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 року

Слідчий суддя Деснянського районного суду м.Києва ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту стосовно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Любомирівка Березнегуватського р-ну Миколаївської обл.,

громадянина України, одруженого, працюючого,

мешкає: АДРЕСА_1 ,

зареєстрований:

АДРЕСА_2 ,

раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

27.10.2025р. слідчий СВ Деснянського УП ГУ НП у м.Києві ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Деснянської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, мотивуючи тим, що він обгрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення за ч.2 ст.345 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, тому з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчинення злочину та наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, і застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, буде недостатнім.

Захисник в судовому засіданні заперечив проти обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, посилаючись на необгрунтованість та недоведеність ризиків та недоведеність неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, оскільки він одружений, має на утриманні 4-х дітей, працює, тому для відвідування місця роботи та утримання сім`ї йому необхідно залишати житло в денний час доби. Крім того, він згодний з підозрою, тому з його боку немає підстав для незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя доходить такого висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст.184 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з ЄРДР, клопотання слідчого та додатки вручено підозрюваному.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим відділом Деснянського УП ГУ НП м.Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0002943 від 23.10.2025р. за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

24.10.2025р. ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, а саме в умисному заподіянні працівнику правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

При вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу оцінено вагомість доказів про вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні.

При цьому, на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочинів, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Не вирішуючи наперед питання про доведеність вини, слідчий суддя доходить висновку, що причетність підозрюваного ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, достатньою мірою для даної стадії кримінального провадження доводиться доказами, долученими до клопотання.

Крім того, при вирішенні питання про застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу, крім вагомості доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що йому загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, оцінено наявність ризиків переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, на які слідчий посилається у своєму клопотанні.

Так, ризик щодо переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та усвідомлюючи про вчинений ним злочин та тяжкість покарання, яке йому загрожує, може здійснити спроби переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні слідчий мотивує тим, що ОСОБА_4 відомі дані потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тому шляхом вмовляння, погроз чи підбурювання до дачі неправдивих показань він може впливати на потерпілого та свідків для дачі неправдивих показань або відмови від дачі показань з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При застосуванні до особи будь-якого запобіжного заходу враховуються як тяжкість злочину, у вчиненні якого особа підозрюється, так і інші обставини.

Посилаючись у клопотанні як на обставину наявності вказаних ризиків на те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років, слідчий спростував цю обставину відповідними доказами, долученими до клопотання, згідно яких ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, санкція якого передбачає покарання на строк не більше 5-ти років обмеження волі або позбавлення волі на той же строк, і вказане кримінальне правопорушення, згідно ст.12 КК України, відносить до нетяжкого злочину.

Крім цього, сам по собі аргумент стосовно тяжкості потенційного покарання не робить його визначальним для застосування запобіжного заходу і він може бути покладений судом в основу для обрання запобіжного заходу лише у сукупності з іншими переконливими аргументами, що ґрунтуються на відповідних фактах та доказах. В іншому посиланні тяжкість покарання як підстава для наявності ризику переховуватись від слідства та суду є безпідставною.

На підтвердження наявності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім тяжкості покарання, інші обставини слідчим в клопотанні не наведені. Зазначені в клопотанні обгрунтування наявності ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду у зв`язку з тяжкістю потенційного покарання у клопотанні є самостійною обставиною, яка у відсутність інших переконливих даних не може бути покладена в основу для застосування запобіжного заходу ОСОБА_4 . Крім того, ОСОБА_4 раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, дружину, чотирьох малолітніх дітей, працює, що в сукупності з тяжкістю покарання за нетяжкий злочин спростовує наявність ризику щодо переховування від органу досудового розслідування та суду.

Наявність ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні слідчим у клопотанні не доведено, та наявність вказаного ризику також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

Зазначені слідчим у клопотанні обгрунтування наявності вказаного ризику є формальними та не доведеним жодними доказами. При цьому, потерпілим та деякими свідками у кримінальному провадженні є працівники поліції, і слідчим не наведено, яким саме чином ОСОБА_4 може впливати на працівників поліції. Крім того, ОСОБА_4 згоден з підозрою, надав органу досудового розслідування показання як підозрюваний щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що також свідчить про відсутність обставин для незаконного впливу на потерпілого та свідків зі сторони ОСОБА_4 .

Крім того, слідчий у клопотанні про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту зазначає про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, посилаючись на те, що інші запобіжні не зможуть гарантувати та забезпечити належну поведінку підозрюваного, а також не виключають можливість його переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Однак, жодного доказу на підтвердження наявності вказаних обставин до матеріалів клопотання слідчим не долучено, що також не було доведено прокурором в ході судового розгляду клопотання.

За таких обставин в ході розгляду клопотання не доведено, що існують обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, і що застосування до ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів є недостатнім.

Відповідно до ч.3 ст.194 КПК України, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу прокурором було доведено обставини, передбачені пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, а саме наявність обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, але не були доведені обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої ст.194 КПК України, а саме наявність дотатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

За таких обставин слідчий суддя доходить висновку про відмову у застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, та відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, зобов`язує ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176, 177, 178, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м.Києві Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: