Справа №203/6692/25
Провадження №1-кс/0203/4493/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Центральний районний суд міста Дніпра у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю:

-власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту, накладеного у кримінальному провадженні №0002288,

у с т а н о в и в:

1. 10 жовтня 2025 року власник майна звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту, накладеного на автомобіль марки «Citroёn» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) у кримінальному провадженні №0002288 (а.с.а.с. 1, 5).

2. Власник майна у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання у повному обсязі.

3. Слідчий до суду не з`явився, матеріалів кримінального провадження не надав.

4. Заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

5. Судом встановлено, що у провадженні СВ ДРУП №1 ГУНП у Дніпропетровській області від 16.09.2025 перебуває кримінальне провадження №0002288, відкрите за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України.

6. Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Дніпра від 29.09.2025 на вказаний вище автомобіль було накладено арешт з позбавленням права розпорядження та користування ним.

7. Відповідно до абзацу першого частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

8. Згідно з частинами 1, 3 статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

9. Судом встановлено, що слідчим суду двічі (повторно) не були надані матеріали кримінального провадження. Про повідомлення будь-якій особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні слідчий також не повідомив.

10. На думку суду, викладене, з огляду на неповідомлення власнику майна про підозру, свідчить про відсутність підстав для продовження обтяження належного власникові майна в обсязі, що був визначений слідчим суддею 29.09.2025.

11. З огляду на це суд вважає за можливе заявлене у справі клопотання задовольнити.

12. Керуючись статтями 174, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Центрального районного суду міста Дніпра від 29 вересня 2025 року у кримінальному провадженні №0002288 на автомобіль марки «Citroёn» (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), знявши заборону користуватися зазначеним майном.

Заборонити ОСОБА_3 виконувати будь-які роботи з відновлення автомобіля.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу проголошено 28 жовтня 2025 року, о 1210.

Слідчий суддя ОСОБА_1