Справа № 521/1727/25
Номер провадження:1-кс/521/3844/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2025 року м. Одеса

Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року,

ВСТАНОВИВ:

До Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року року. Заявник у своїй скарзі вказує, що 15.09.2025 року скаржником подано клопотання до слідчого про допит свідків, в порядку ст.220 КПК України. Вказане клопотання слідчим було отримано 16.09.2025.

Станом на 23.10.2025 року (день подачі скарги), всупереч вимогам КПК України, жодної відповіді щодо розгляду клопотання не отримала.

Крім того, 29.09.2025 року адвокатом було подано скаргу на бездіяльність слідчого в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року, щодо нерозгляду клопотання скаржника від 15.09.2025 року. Ухвалою слідчого судді від 07.10.2025 року скаргу адвоката було задоволено частково; зобов`язано слідчого ОСОБА_5 розглянути клопотання захисника від 15.09.2025 р.

На виконання даної ухвали сулу, адвокатом ОСОБА_3 направлено клопотання до слідчого про виконання ухвали слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси від 07.10.2025 року у справі №521/1727/25, провадження 1-кс/521/3588/25.

Вищевказане клопотання слідчий ОСОБА_6 отримав 09.10.2025 року, що підтверджується копією накладної з мокрою печаткою СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.

15.10.2025 року адвокату ОСОБА_3 на електронну адресу надійшов лист від слідчого СВ ВП №3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , про начебто розглянуте клопотання. Однак, у листі містилась постанова про відмову у задоволенні клопотання від 06 жовтня 2025 року та супровідний лист до неї за № від 06.10.2025 року в якому зазначено про розгляд клопотання за вх. 85295-2025 від 05.09.2025 року та направлено постанову про відмову в задоволенні клопотання від 06.10.2025 року.

Тобто, постанова про відмову у задоволенні клопотання від 06.10.2025 року фактично стосується клопотання про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні № 0000037 від 03.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Отже, слідчим СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 надано відповідь на інше клопотання.

Враховуючи викладене, незважаючи на пряму обов`язковість виконання судової ухвали, станом на дату подачі цієї скарги слідчий не вжив жодних дій для виконання ухвали суду та не повідомив про результати розгляду зазначеного клопотання.

Така бездіяльність є прямим порушенням вимог КПК України та принципів законності.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, через електронну пошту суду надав заяву в якій просить скаргу залишити без задоволення у зв`язку з її необґрунтованістю, а також розглядати вищезазначену скаргу без його участі.

Дослідивши матеріали скарги слідчий суддя приходить до наступного.

16.09.2025 року СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області отримано клопотання адвоката ОСОБА_3 про допит свідків, в порядку ст.220 КПК України в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року.

Відповідно до норм статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав; про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання.

Проте, будь-які відомості про те, що станом на дату розгляду даної скарги зазначене клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 від 15.09.2025 року у встановлений кримінальним процесуальним законом строк розглянуто слідчим, відсутні та слідчим і/або прокурором не надані.

Враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що слідчим порушено вимоги статті 220 КПК України, а тому така бездіяльність слідчого є неправомірною та порушує законні права та інтереси особи, яка подала скаргу.

Враховуючи те, що не розгляд клопотання є суттєвим порушенням слідчим вимог закону, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги щодо зобов`язання слідчого розглянути подане адвокатом клопотання.

Що стосується вимог скарги про зобов`язання слідчого виконати ухвалу слідчого судді Хаджибейського районного суду м. Одеса від 07.10.2025 року, то скарга задоволенню в цій частині не підлягає, оскільки порушені скаржником права, захищені уже даною ухвалою суду та за невиконання ухвали наступають інші правові наслідки, а тому порушені права повторному захисту не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303 307, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області в рамках кримінального провадження № 0000037 від 03.05.2024 року - задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 , в інтересах ОСОБА_4 , від 15.09.2025 року по кримінальному провадженню № 0000037 від 03.05.2024 року та повідомити останню про результати розгляду клопотання відповідно до вимог статті 220 КПК України.

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1