У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

учасника судового провадження:

заявника ОСОБА_5

представника заявника адвоката ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року.

Мотиви суду.

У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого СВ Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області.

Заявник ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив відвід суддям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . В обгрунтування заявленого відводу вказав, що зазначені судді розглядали у іншому провадженні подану ним апеляційну скаргу, у задоволенні якої відмовлено. Тому у нього виникають сумніви в їх упередженості.

Заслухавши заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність цієї заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Статтею 75 КПК України визначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, а саме, суддя не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Разом з тим, заявником ОСОБА_5 будь-яких обставин, які б давали підстави для відводу колегії суддів, не наведено.

Відмова у задоволенні апеляційної скарги заявника у іншому провадженні не вказує на упередженість суддів, оскільки таке рішення прийнято за наслідками розгляду іншої справи.

Колегія суддів зазначає, що статтею 6 Конвенції передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з практикою ЄСПЛ, потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від розгляду справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного.

Заявлений заявником ОСОБА_5 відвід не містить передбачених законом підстав. Тому, заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви заявника ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від участі у розгляді апеляційної скарги заявника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 02 липня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_7