Справа № 297/3069/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегове заяву захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 знаходиться клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованою прокуратурою у сфері оборони ОСОБА_7 , про проведення допиту свідка у кримінальному провадженні №0000069 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

02.01.2026 року в судовому засіданні захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 заявив слідчому судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 відвід.

05.01.2026 року через канцелярію Берегівського районного суду Закарпатської області від ОСОБА_3 надійшла заява про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, мотивуючи таку тим, що під час проведення допиту свідка в порядку ст.. 225 КПК України слідчий суддя, на думку заявника, перешкоджав стороні захисту у постановці запитань, що свідчить про упередженість слідчого судді та є підставою для його відводу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, дії слідчого судді були спрямовані на обмеження права сторони захисту на допит свідка, порушували принцип змагальності сторін та рівності процесуальних прав.

Ніхто з учасників справи в судове засідання не з`явились. Були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання.

Особа, якій заявлено відвід, головуючий суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши заяву про відвід, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 1 і ч. 2 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Із заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 вбачається, що у сторони захисту виникають сумніви в неупередженості слідчого судді під час допиту свідка у кримінальному провадженні №0000069 від 27 травня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Встановлено, що 22 грудня 2025 року до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 25 грудня 2025 року задоволено клопотання органу досудового розслідування про допит свідка слідчим суддею в судовому засіданні про, що повідомлено прокурора та сторону захисту.

Доводи заяви фактично зводяться до незгоди сторони захисту з процесуальними діями слідчого судді, зокрема з порядком реалізації права на допит свідка та межами втручання суду у хід судового засідання.

Разом з тим, відповідно до положень КПК України, слідчий суддя під час судового контролю зобов`язаний забезпечувати дотримання процесуального порядку, допустимість запитань, їх належність до предмета допиту та недопущення зловживання процесуальними правами.

Сам по собі факт обмеження або коригування запитань, що виходять за межі предмета допиту, не може розцінюватися як прояв упередженості, оскільки є реалізацією процесуальних повноважень суду.

Окремо звертаю увагу, що інститут відводу судді не може підміняти собою механізм оскарження процесуальних дій або рішень суду, а також використовуватись як інструмент тактичного впливу на перебіг кримінального провадження.

Незгода сторони захисту з процесуальним порядком проведення допиту, оцінкою допустимості чи доречності запитань, а також із реалізацією слідчим суддею повноважень щодо забезпечення належного процесуального порядку, не утворює та не може утворювати підстав для відводу, оскільки такі дії охоплюються межами суддівського розсуду.

Сам по собі факт активної процесуальної ролі слідчого судді, спрямованої на дотримання вимог кримінального процесуального закону, не є проявом зацікавленості у результатах розгляду справи та не свідчить про формування упередженого ставлення до будь-якої зі сторін.

Посилання захисника ОСОБА_3 на порушення принципу змагальності сторін, суд оцінює критично, оскільки змагальність не означає абсолютну свободу у постановці будь-яких запитань, незалежно від їх процесуальної мети, предмета доказування та стадії кримінального провадження.

Обов`язок слідчого судді забезпечити рівність сторін полягає не в пасивному спостереженні за перебігом допиту, а у гарантуванні законності, процесуальної коректності та недопущенні виходу за межі предмета судового контролю, особливо під час проведення допиту в порядку ст. 225 КПК України, який є винятковою процесуальною формою.

Крім того, допит свідка в порядку ст. 225 КПК України не є заміною судового допиту під час розгляду справи по суті, а має виключний, обмежений за метою та обсягом характер.

Твердження сторони захисту про нібито «втрату можливості» допитати свідка в майбутньому є передчасними та припущеннями, оскільки КПК України не позбавляє сторону захисту права ставити запитання свідкам у судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження по суті після відкриття матеріалів досудового розслідування.

Презумпція неупередженості судді є базовим елементом права на справедливий суд, і вона не може бути спростована виключно суб`єктивним сприйняттям сторони чи її процесуальною незгодою.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини, наявність критики на адресу суду або процесуальних рішень не дорівнює доведеності упередженості, якщо така критика не підтверджена конкретними, перевіреними та об`єктивними обставинами.

Отже, приходжу до висновку, що заява про відвід фактично ґрунтується на припущеннях, суб`єктивному тлумаченні процесуальних дій слідчого судді та незгоді з їх змістом, що не відповідає вимогам ст. 75 КПК України та не може вважатись належною правовою підставою для усунення слідчого судді від здійснення правосуддя.

Враховуючи вищенаведене, а саме необґрунтованість заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 372 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_5 у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Берегівського РВП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони ОСОБА_7 , про допит свідка у кримінальному провадженні № 0000069 від 27.05.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1