КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілого і цивільного

позивача - ТОВ "АВ МЕТАЛ ГРУП" ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві апеляційну скаргу та клопотання захисника ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_9 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 5 ст. 191 КК України у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, з конфіскацією майна належного йому на праві власності;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді 2 років обмеження волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено ОСОБА_9 покарання у виді 7 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в підприємствах, установах, організаціях на строк 2 роки, ____________________________________________________

Справа №11-кп/824/2562/2025 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_10

Категорія: ч. 5 ст. 191 КК України Доповідач ОСОБА_1

з конфіскацією майна належного йому на праві власності.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 , вважаючи вирок суду незаконним через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, просить його скасувати та направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження вироку суду, посилаючись на те, що лише після розгляду вказаного кримінального провадження у місцевому суді та після надходження ряду апеляційних скарг по справі, з обвинуваченим ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги, та 30.05.2025 адвокат ОСОБА_8 ознайомилась повністю з матеріалами даного кримінального провадження і вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, а тому, вважає, що є підстави для поновлення пропущеного строку для оскарження вказаного вироку суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_9 на підтримку клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, а також заперечення прокурора, який вказав на відсутність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження вироку суду, та пояснення представників потерпілого і цивільного позивача ОСОБА_6 та адвоката ОСОБА_7 , які підтримали думку прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши, викладені у клопотанні, доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на вирок подається через суд, який його ухвалив, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається особі, якщо її подано після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У відповідності з положенням ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов`язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.

За змістом вищенаведених норм, приводом до початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Поновлення процесуального строку за своєю правовою природою передбачає встановлення учасникам кримінального провадження додаткового проміжку часу для вчинення процесуальної дії за умови пропуску строку з поважних причин.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вирок Бориспільського міськрайонного суду Київської області стосовно ОСОБА_9 ухвалений та проголошений 02 жовтня 2024 року, в тому числі і у присутності обвинуваченого ОСОБА_9 , копія якого була отримана обвинуваченим ОСОБА_9 , в тому числі і для передачі своєму захиснику, в той же день - 02 жовтня 2024 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 3 а.п. 268), а тому строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня оголошення судового рішення.

При цьому, у резолютивній частині вироку суду зазначено, що він може бути оскаржений в апеляційному порядку через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Таким чином, обвинуваченому ОСОБА_9 вже 02 жовтня 2024 року було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 квітня 2024 року (справа

№ 304/1035/20, провадження № 13-58 ск23) зазначила, що хоча захисник і діє в інтересах підзахисного, однак він є самостійним учасником кримінального провадження із власною правосуб`єктністю, і його юридичне становище не є тотожним становищу особи, захист якої він здійснює.

Отже, обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 є самостійними суб`єктами звернення до суду апеляційної інстанції для оскарження вироку суду від 02.10.2024.

Разом з тим, захисник ОСОБА_8 , яка не була учасником даного кримінального провадження та яка уклала з обвинуваченим ОСОБА_9 договір про надання правничої допомоги 13.05.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, лише 30.06.2025, згідно поштового трекінгу - 950, звернулася з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року, тобто з порушенням, передбаченого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, 30-денного строку на оскарження вироку суду.

Посилання захисника ОСОБА_8 на те, що лише після розгляду вказаного кримінального провадження у місцевому суді та надходження ряду апеляційних скарг по справі, між обвинуваченим ОСОБА_9 та адвокатом ОСОБА_8 було укладено договір про надання правової допомоги, та тільки 30.05.2025 адвокат повністю ознайомилась з матеріалами даного кримінального провадження і оскаржуваним вироком суду від 02.10.2024, не може бути взятим до уваги, оскільки укладання договору після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не є обставиною, яка може бути визнана поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження та підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження вироку суду захиснику.

А тому, такі доводи захисника ОСОБА_8 не можуть бути визнані поважними причинами, які б давали підстави для поновлення їй строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_9 .

Будь-яких інших причин пропуску строку на оскарження вироку суду захисником в апеляційній скарзі не наводиться.

За таких обставин, колегія суддів, не визнаючи вказані захисником ОСОБА_8 причини пропуску строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року поважними, не вбачає підстав для його поновлення.

Пунктом четвертим ч. 3 ст. 399 КПК Українивизначено, що апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З огляду на наведене, захиснику ОСОБА_8 слід відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_9 , а апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами - повернути особі, яка її подала, на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження та за відсутністю підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 395, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити захиснику ОСОБА_8 у поновленні строку на апеляційне оскарження вироку Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 02 жовтня 2024 року стосовно ОСОБА_9 .

Повернути захиснику ОСОБА_8 її апеляційну скаргу із усіма доданими до неї документами.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення.

Судді:

__________________ ___________________ __________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3