Справа № 645/3926/25
Провадження № 1-о/645/3/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2025 р. м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі судді ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25,-

в с т а н о в и в:

31.07.2025 року до суду, через підсистему «Електронний суд», надійшло клопотання ОСОБА_3 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

Ухвалою суду від 01.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

29.09.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 01.08.2025 року у справі за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

Заявниця зазначила такі підстави для перегляду судового рішення: «нею надано до суду заяву у справі 645/3926/25 від 31.07.2025р у якій зазначено про здійснення розгляду справи без моєї особистої присутності. Нею було надано клопотання до Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова з питання виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р і отримано відповідь аналогічно висновкам зазначеним у судовому рішенні у справі від 01.08.2025р , але надалі 22.08.2025р від ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області надійшов лист із питанням надання мною доказів вчинення кримінального правопорушення за наданою мною заявою приватним виконавцем ОСОБА_4 відносно гр. ОСОБА_5 за яким здійснюється досудове розслідування згідно внесених відомостей до ЄРДР 0000037 від 27.06.2025 і 26.08.2025р нею надано показання у вказаному кримінальному провадженні із доданням доказів (відповідь від 26.08.2025р до ВП 2 ХРУП 2ГУНП в Харківській області ) , та у другий раз від 23.09.2025р мені ще раз надано лист з питання надання показань у вказаному вище кримінальному провадженні від ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області , і 24.09.2025р мною ще раз надані показання у вказаному вище кримінальному провадженні до ВП 2 ХРУП 2 ГУНП в Харківській області але ж Немишлянською окружною прокуратурою мені надано відповідь що за зазначеним вище витягом із ЄРДР здійснюється досудове розслідування на виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р , так цим судовим рішенням зумовлено внесення відомостей до ЄРДР за заявою гр. ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 керівником ГУДКСУ у м.Харкові Харківської області ОСОБА_6 , і більше того прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 . До суду від 01.08.2025р зареєстровано судом за номером 18374-надано копію витягу з ЄРДР 0000037 від 27.06.2025 як доказ виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р що натомість доказує умисне невиконання вказаного судового рішення та доказує вчинення зазначеним вище прокурором кримінального правопорушення за ознакою скоєння злочину введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивих показань суду від 01.08.2025р під час здійснення судом розгляду справи з питання виконання вказаного судового рішення, але ж вказані обставини не було відомі суду саме 01.08.2025 під час здійснення розгляду справи з предмету встановлення контролю за виконанням вказаного судового рішення у справі за заявою гр. ОСОБА_2 від 31.07.2025 та так само вказані обставини не було відомо і гр. ОСОБА_2 станом на 01.08.2025р Зазначені мною факти -обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; також викладені мною факти є обґрунтуванням з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути , як безпідставно винесене- судове рішення від 01.08.2025р у справі 645/3926/25-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; таким чином викладені вище докази є підставою для надання даної заяви у справі гр. ОСОБА_2 та відповідають вимогам ст.459-467 КПК України. Також з огляду на викладене, Прошу суд , згідно ст.87ч.3п.2, ст.89ч.2 КПК України визнати недопустими докази надані прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_7 . До суду від 01.08.2025р зареєстровано судом за номером 18374- копію витягу з ЄРДР 0000037 від 27.06.2025 як такі, що після початку кримінального провадження шляхом реалізації органами прокуратури своїх повноважень, не передбачених КПК України, для забезпечення досудового розслідування кримінальних правопорушень; у разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження ; та згідно ст.110 КПК України прошу суд винести процесуальне рішення з цього питання. Викладені факти є наявним доказом умисного невиконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025 та підтверджують обгрунтованість надання цієї заяви та обґрунтованість надання мною заяви до Офісу Генерального прокурора від 05.09.2025 про вчинення відносно гр. ОСОБА_2 кримінального правопорушення керівником Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова за ознакою скоєння злочину умисне невиконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025 що набрало законної сили відповідальність за який зумовлена ст.382 КК України. 3. Надалі щодо питання притягнення до відповідальності прокурора ОСОБА_7 . За вчинення протиправних дій вищевказаних, зазначу , що такі дії є скоєнням злочину за ознакою введення в оману суду шляхом надання завідомо неправдивих показань суду, відповідальність за які зумовлена ст.384 КК України , та відповідно до ст.9ч.6 КПК України у випадках коли положення КПК України не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження застосовують загальні засади кримінального провадження визначені ст.7ч.1 КПК України, та саме ст.7ч.1п. 1,2,3,10,13,14 КПК України зумовлено що зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам: верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень , що зазначено у ст.10 КПК України та не перешкоджає застосуванню норм КАС України за аналогією норм права у якому статтями 249 КАС України визначений порядок дій суду у такому випадку суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів, щодо усунення причин та умов що сприяли порушенню закону в даному випадку ст.249ч.9 КАС України якраз визначено необхідність винести судом окрему ухвалу стосовно порушення законодавства яке містить ознаки кримінального правопорушення надсилається керівнику прокуратури ,який повинен надати суду відповідь про вжиті ним заходи у визначений в окремій ухвалі строк ще раз наголошую що прокурор ОСОБА_8 в оману суд скоївши злочин (надав у якості доказів виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р копії витягу із ЄРДР за яким здійснюється досудове розслідування стосовно іншої особи за іншою заявою теж наданої гр. ОСОБА_2 -стосовно приватного виконавця ОСОБА_4 щодо вчинення ним кримінального правопорушення відносно гр. ОСОБА_5 тоді як вимоги вказаного судового рішення чітко зазначені внесення відомостей до ЄРДР стосовно керівника ГУДКСУ у м.Харкові Харківської області ОСОБА_6 про вчинення кримінального правопорушення за заявою гр. ОСОБА_2 ) відповідальність за який зумовлена ст.384 Кримінального Кодексу України під час здійснення розгляду справи судом 01.08.2025р з питань встановлення контролю суду за виконанням судового рішення у даній справі від 23.06.2025,що набрало законної сили, що призвело до винесення помилкових висновків судом у питанні виконання вказаного вище судового рішення та як наслідок винесення судом безпідставного судового рішення у справі від 01.08.2025р із відмовою у задоволенні вимог гр. ОСОБА_2 . Щодо вчинення заходів судового контролю за виконанням вказаного вище судового рішення у справі , що перешкоджає реалізації конституційного права гр. ОСОБА_2 відновлення порушеного права при зверненні до суду із заявами про захист порушеного права та сприяє уникненню від кримінальної відповідальності особи, якою вчинено кримінальне правопорушення відносно гр. ОСОБА_2 керівник_ ГУДКСУ в м.Харкові Харківської області ОСОБА_6 , за таких обставин, прошу суд винесення окремої ухвали стосовно порушення ст.384 КК України прокурором ОСОБА_9 Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова із зобов`язанням керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова надання суду відповіді щодо вжитих ним заходів у визначений судом строк. Окремо слід виділити - більше того відповідачем у справі не здійснено процесуального керівництва за ходом досудового розслідування з цього питання належним чином , в порушення КПК України , що підтверджує обґрунтованість надання мною заяви у справі 645/3926/25 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025р що набрало законної сили та обґрунтованість надання мною заяви про перегляд судового рішення від 01.08.2025 у справі, та окрім того стосовно вчинення кримінального правопорушення керівником відповідача у справі мною надано заяву до Офісу генерального прокурора від 05.09.2025 і розгляд заяви ще не завершено станом на дату надання цієї заяви , та при цьому обтяжуючим фактом є той факт, що керівник Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова повністю обізнаний із даного питання та свідомо і умисно не виконує судове рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р, що набрало законної сили. Докази викладених фактів у додатку до заяви, оригінали знаходяться у мене. Зазначені мною факти -обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; також викладені мною факти є обґрунтуванням з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути , як безпідставно винесене- судове рішення від 01.08.2025р у справі 645/3926/25-судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; таким чином викладені вище докази є підставою для надання даної заяви у справі гр. ОСОБА_2 та відповідають вимогам ст.459-467 КПК України».

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 01.08.2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

У вказаній ухвалі, зокрема, було зазначено, що «судовий контроль слідчий суддя здійснює лише у вищезазначених випадках, тобто під час розгляду клопотань про вжиття заходів забезпечення кримінального провадження та під час розгляду скарг поданих в порядку ст. 303 КПК України.

Також, під час розгляду клопотання про встановлення судового контролю, слідчим суддею встановлено, що ухвала слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року (справа №645/3926/25) 26.06.2025 року була доставлена до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова, що підтверджується відповідною Довідкою про доставку відповідного документу.

З Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, долученого до заяви прокурора від 01.08.2025 року, вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення на виконання ухвали слідчого судді Немишлянського районного суду м.Харкова від 23.06.2025 року, справа № 645/3926/25 внесені до ЄРДР 27.06.2025 року, № КП 0000037.

Посилання заявниці у клопотанні про встановлення судового контролю на норми КАС України також є безпідставними, оскільки слідчий суддя у своїй діяльності керується нормами процесуального законодавства, закріпленими у КПК України.

Тому слідчий суддя позбавлений процесуальної можливості зобов`язати керівника Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова надати звіт про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р,що набрало законної сили, у строк визначений судом; за наслідками розгляду зазначеного вище звіту від керівника відповідача про виконання судового рішення у справі 645/3926/25 від 23.06.2025р накласти на вказаного вище керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та половину суми штрафу стягнути на користь гр. ОСОБА_2 , іншу половину до Державного бюджету України.

У зв`язку із чим у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25 в редакції вимог клопотання слід відмовити.

Також, слід зазначити, що вимога заявниці про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Офіса Генерального прокурора та Харківської обласної прокуратури, не ґрунтується на вимогах кримінального процесуального закону, тому не може бути задоволена слідчим суддею».

Відповідно до ч. 1 ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:

1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили (ст. 460 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами закріплені у ст. 462 КПК України.

Заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається в письмовій формі.

У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

2) прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

4) обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду;

5) обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду;

5-1) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу;

5-2) клопотання про поновлення строку подання заяви;

6) перелік документів та інших матеріалів, які додаються.

Заява підписується особою, яка її подає. Якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

До заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження. Ця вимога не поширюється на особу, яка тримається під вартою.

Особа, яка подає заяву, має право додати до неї документи або копії документів, які мають значення для кримінального провадження і не були відомі на час ухвалення судового рішення.

За положеннями ст. 466 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом протягом двох місяців з дня її надходження згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для кримінального провадження в суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Учасники судового провадження повідомляються про дату, час та місце розгляду заяви. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд своєю ухвалою має право зупинити виконання судового рішення, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, до закінчення перегляду.

Суд має право не досліджувати докази щодо обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за нововиявленими або виключними обставинами, якщо вони не оспорюються.

Згідно з ч. 4 ст. 464 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

Керуючись ст.ст. 372, 464 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відкрити кримінальне провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_2 про перегляд ухвали слідчого судді від 01.08.2025 року за нововиявленими обставинами у справі за клопотанням ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення від 23.06.2025 року у справі №645/3926/25.

Призначити судове засідання по даній справі на 16 жовтня 2025 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Немишлянського районного суду м. Харкова.

У судове засідання викликати прокурора та заявника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1