Номер провадження 1-кс/570/566/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2025 року

Рівненський районний суд Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву судді ОСОБА_3 у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000030 із зазначенням номера спрами №569/4123/15-к, -

в с т а н о в и в:

23 травня 2025 року представник заявника ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до Рівненського районного суду Рівненської області із клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 18 березня 2015 року у справі №569/4123/15-к на будівлю аптеки №25, за адресою вул. Козацький Шлях, 35 в с. Дядьковичі Рівненського району Рівненської області по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.02.2015 року за № 0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Цього ж дня, вищевказане клопотання про зняття арешту згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.05.2025 р. було передано на розгляд судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_6 (справа №569/15803/14-к, номер провадження 1-в/570/238/2025).

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області у складі судді ОСОБА_1 від 18 червня 2025 року задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 , справу було передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2025 року справа за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна передана судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_8 від 03.10.2025 р. задоволено заяву прокурора Рівненської окружної прокуратури ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_7 у справі за клопотанням про скасування арешту майна.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 жовтня 2025 року справа за клопотанням адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна передана судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , який 14.10.2025 р. подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи самовідвід, суддя ОСОБА_3 вказує на те, що відповідно до протоколу автоматичного розподілу справи між суддями йому розподілено для розгляду вказане клопотання, подане на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 20.02.2015 р. за №0000030, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364-1 КК України. З незрозумілих причин алгоритм системи авторозподілу справ не визначив слідчого суддю у даному кримінальному провадженні, а здійснив автоматичний розподіл провадження судді, який не є слідчим суддею. Більш того, замість зазначення кримінального провадження № 0000030, клопотання зареєстроване в межах кримінального провадження №0000153.

Наводить положення ч.3 ст.35, п.5 ч.1 ст.75, ст. 81, ч.1 ст.174 КПК України та заявляє самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження № 0000030 із зазначенням номера справи №569/4123/15-к.

Прокурор ОСОБА_9 у судовому засіданні просив задоволити самовідвід судді ОСОБА_3 та одночасно вказує, що у разі не задоволення вказаного самовідводу судді ОСОБА_3 , наявні інші підстави для його відводу, оскільки він брав участь у розгляді кримінального провадження №0000153. Вказує, що на даний час кримінальне провадження № 0000030, у якому заявлено клопотання про скасування арешту, перебуває на досудовому розслідуванні, про що долучає витяг з ЄРДР від 08.12.2025 р. У подальшому у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив задоволити заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , оскільки вказане клопотання про скасування арешту майна подане у кримінальному провадженні № 0000030, яке на даний час знаходиться на досудовому розслідуванні у ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області. У подальшому у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви про самовідвід, в судове засідання не з`явився.

Ознайомившись із заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід, матеріалами справи про скасування арешту майна, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь суддів кримінальному провадженні. Зокрема, пунктом 5 ч.1 ст.75 КПК України передбачено, що у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді), а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретного провадження здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою та/або її окремою підсистемою (модулем) під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом випадковості та в хронологічному порядку з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження на кожного суддю, заборони брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядженням, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або судді-доповідача для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи та/або її окремої підсистеми (модуля), крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як убачається із поданого клопотання про скасування арешту майна, пояснень учасників справи під час розгляду справи за заявою судді ОСОБА_3 про самовідвід та долученого прокурором витягу з ЄРДР №0000030 від 21.02.2015 р., вказане кримінальне провадження №0000030 від 21.02.2015 за ч.1 ст. 364-1 КК України перебуває на досудовому розслідуванні, органом досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні №0000030 від 21.02.2025 р. є ВП №1 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, тому аналізуючи викладені в заяві мотиви самовідводу судді ОСОБА_3 від розгляду клопотання про скасування арешту, суд приходить до переконання, що заява про самовідвід судді підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву судді Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна в межах кримінального провадження №0000030 у справі №569/4123/15-к - задоволити.

Справу за клопотанням представника заявника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо подальшого її автоматизованого розподілу, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1