ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , детектива ОСОБА_5 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024,

В С Т А Н О В И В:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000534 від 14.10.2024 (далі - Кримінальне провадження), в якому представник просить:

- скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/13823/24 на майно, вилучене під час проведення обшуку в житлі ОСОБА_7 , а саме: грошові кошти у сумі 150 000 дол США (далі - Грошові кошти), що належать на праві власності ОСОБА_6 (далі - Клопотання).

Клопотання (з урахуванням додаткових пояснень Вх. № 3797/26 від 26.01.2026) мотивовано тим, що 05.12.2024 у межах Кримінального провадження детективи Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ) проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого вилучено, у тому числі грошові кошти у сумі 271 600 дол США, частина з яких є приватною власністю батька ОСОБА_7 - ОСОБА_6 (останній надав грошові кошти у сумі 150 000 дол США на зберігання ОСОБА_7 з метою придбання об`єктів нерухомості в майбутньому). 24.12.2024 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду у справі № 991/12823/24 накладено арешт на вилучені грошові кошти (271 600 дол США) з метою забезпечення збереження доказів та спеціальної конфіскації. 10.03.2025 колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду скасувала вищезазначену ухвалу про накладення арешту в частині накладення арешту на 100 000 дол США, оскільки такі кошти належать ОСОБА_7 та не можуть мати кримінальне походження. З моменту вилучення коштів пройшло більше року і за цей час органом досудового розслідування не було встановлено жодних відомостей про вчинення будь-яких протиправних дій ОСОБА_7 та ОСОБА_6 щодо набуття ними грошових коштів. У Кримінальному провадженні останнім не повідомлено про підозру, вони мають процесуальний статус свідків. 17.11.2025 прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП) визнано зібрані під час досудового розслідування доказами достатніми для складання обвинувального акта, прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України. Законність походження Грошових коштів, що належать ОСОБА_6 підтверджується матеріалами Кримінального провадження, висновками Національного агентства з питань запобігання корупції (далі - НАЗК), висновками Вищої ради правосуддя (далі - ВРП). За такого, оскільки ОСОБА_6 підтвердив законність походження належних йому коштів у сумі 150 000 дол США, на даний час підстави для їх арешту відпали, тому арешт майна підлягає скасуванню. Також представник зазначає, що враховуючи роз`яснення НАЗК про заповнення декларацій, що містяться у розділах XXII «Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані» та XVII «Видатки та правочини», відсутні підстави для подання ОСОБА_7 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані або відображення у ОСОБА_7 у декларації факту передання його батьком майна на зберігання.

У судовому засідання представники власника/володільця майна - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_3 доводи Клопотання (з урахуванням доповнень) підтримали, просили задовольнити із викладених підстав.

Прокурор САП ОСОБА_8 , за клопотанням якого було накладено арешт, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду Клопотання, до суду не прибув, причини неявки не повідомив.

У судовому засіданні детективи НАБУ ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , які діють на підставі доручення прокурора, заперечували щодо доводів Клопотання, просити відмовити у його задоволенні у зв`язку з тим, що підстави для накладення арешту не відпали. У органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що грошові кошти у сумі 150 000 дол США могли бути конвертовані від частини неправомірної вигоди в сумі 75 000 дол США, передача яких задокументована в межах Кримінального провадження, або дані кошти могли бути частиною неправомірної вигоди, отриманої за прийняття судового рішення в інтересах ОСОБА_11 . Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами. У межах Кримінального провадження повідомлено про підозру ряду осіб, наразі досудове розслідування завершено та виконуються вимоги ст. 290 КПК України. Водночас епізоди, які стосуються ОСОБА_7 та невстановлених осіб за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 та ч. 2 ст. 209 КК України, з матеріалами, що стосуються наклення арешту на Грошові кошти та самими вилученими під час обшуку у ОСОБА_6 грошовими коштами, які визнано речовими доказами, виділені в окреме провадження, у межах якого досудове розслідування триває. . Крім того, під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 було виявлено близько 60 000 доларів США. З урахуванням задекларованих доходів ОСОБА_6 , відомостей про відчуження ним нерухомого майна, а також факту виявлення за місцем його проживання значної суми грошових коштів, твердження про можливу передачу ОСОБА_6 на зберігання синові 150 000 доларів США викликає обґрунтовані сумніви. За такого, у подальшому арешті Грошових коштів не відпала потреба.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 174 КПК України, з метою дотримання розумних строків розгляду клопотання про скасування арешту майна, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, з метою дотримання прав, свобод та інтересів учасників провадження та забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду, слідчий суддя дійшов до висновку, що відсутність прокурора не перешкоджає розгляду Клопотання, та вважає можливим провести його розгляд за його відсутності.

Дослідивши зміст Клопотання (з урахуванням доповнень) та додані до нього матеріали, заслухавши доводи учасників судового провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з наведеного, дана норма пов`язує право слідчого судді на скасування арешту майна, накладеного за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна, із можливістю надання особами, що не були присутніми в судовому засіданні і про права та законні інтереси яких вирішено питання судовим рішенням, доказів та матеріалів, які вказуватимуть, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, доведеності перед слідчим суддею їх переконливості.

З аналізу положень вказаних статей Кримінального процесуального кодексу України можна зробити висновок, що при розгляді клопотання про скасування арешту, слідчий суддя наділений повноваженнями встановити лише обґрунтованість накладення такого арешту та виправданість подальшого застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження, якщо це буде доведено особою, яка звернулась із відповідним клопотанням.

Як вбачається зі змісту Клопотання, адвокат ОСОБА_4 , посилаючись на необхідність скасувати арешт із грошових коштів у сумі 150 000 дол США, вказує на їх належність ОСОБА_6 .

Відповідно до ордеру на надання правничої допомоги від 05.12.2025, адвокат ОСОБА_4 надає правову допомогу ОСОБА_6 .

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у адвоката ОСОБА_4 права на звернення до суду із даним Клопотанням.

Під час судового розгляду встановлено, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування, а прокурорами САП - процесуальне керівництво у Кримінальному провадженні.

У межах вказаного Кримінального провадження встановлено обставини, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: службові особи судової гілки влади, які займають особливо відповідальне становище (у тому числі ОСОБА_7 ) та інші невстановлені особи, діючи за попередньою змовою групою осіб, прохають надати неправомірну вигоду у великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду та в інтересах третіх осіб будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища;

- ч. 4 ст. 368 КК України службові особи, які займають відповідальне становище, діючи за попередньою змовою групою осіб, отримали неправомірну вигоду в особливо великому розмірі, за вчинення такими особами в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їм влади та службового становища;

- ч. 2 ст. 209 КК України, а саме особа ( ОСОБА_7 ) набула, володіла, використала, розпоряджалась майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі вчинення дій, спрямованих на приховування, маскування походження такого майна та володіння ним, права на таке майно, джерела його походження, вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю або частково отримано злочинним шляхом, вчинені у великому розмірі;

- ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме у 2024 році невстановлені особи вчинили дії з готування до вбивства ОСОБА_12 ;

- ч. 4 ст. 189 КК України, а саме голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, вимагали у ОСОБА_12 кошти в сумі 1 000 000 дол США, з погрозою насильства над ОСОБА_12 , обмеження його прав, свобод та законних інтересів;

- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, а саме: голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 та інші невстановлені особи, діючи за попередньо змовою групою осіб, вимагали від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в остаточно визначеному розмірі 130 тис. дол. США за вплив на прийняття рішення суддями Західного апеляційного господарського суду у справі №? 914/653/24 в інтересах ОСОБА_12 та ОСОБА_15 (а саме про скасування рішення Господарського суду Львівської області від 09.08.2024). При цьому ОСОБА_13 та ОСОБА_14 висловили обіцянку здійснити вплив на прийняття вказаних судових рішень за надання відповідної неправомірної вигоди;

- ч. 4 ст. 368 КК України, а саме голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_13 , колишній голова Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_14 як організатори, колишній голова Господарського суду Львівської області ОСОБА_16 як пособник, суддя Західного апеляційного господарського суду ОСОБА_17 як виконавець, а також інші невстановлені особи, за попередньою змовою групою осіб, вимагали та одержали для себе від ОСОБА_12 неправомірну вигоду в особливо великому розмірі в сумі 75 тисяч доларів США (за курсом НБУ 3107812,5 грн), за прийняття колегією суддів Західного апеляційного господарського суду рішення у судовій справі №? 914/386/24 в інтересах ОСОБА_12 , тобто за вчинення ОСОБА_17 як службовою особою, яка займає відповідальне становище, дій з використанням наданої їй влади та службового становища в інтересах того, хто надав неправомірну вигоду.

У межах кримінального провадження повідомлено про підозру ОСОБА_17 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 369-2 КК України та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2, ч. 4 ст. 189 КК України.

05.12.2024 у межах Кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.11.2024 у справі № 991/12575/24 проведено обшук у житлі ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого вилучено, у тому числі предмети, схожі на грошові кошти в сумі 271 600 дол США. На запитання про походження цих коштів ОСОБА_7 зазначив, а його дружина підтвердила, що кошти в сумі 100 000 дол США є їх заощадженнями, зазначеними в їх деклараціях за 2023 рік, частина - заощадження за 2024 рік, а 150 000 дол США це готівкові кошти, які ОСОБА_7 надав на зберігання його батько ОСОБА_6 з метою можливого придбання об`єктів нерухомості у майбутньому. Також ОСОБА_7 повідомив, що джерело походження цих коштів йому невідоме, при передачі батьком коштів на зберігання будь-які документи не оформлювались. Детективом прийнято рішення про вилучення предметів, схожих на грошові кошти в сумі 271 600 дол США, у тому числі оскільки відсутня можливість ідентифікації раніше задекларованих коштів, а різниця між задекларованими та фактично виявленими коштами складає 171 600 дол США.

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 24.12.2024 у справі № 991/13823/24 накладено арешт, у тому числі на кошти в сумі 271 600 дол США, усі номіналом по 100 дол США з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України) та спеціальної конфіскації (п. 2 ч. 2 ст. 170 КПК України) (далі - Ухвала).

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Як вбачається зі змісту Ухвали, при вирішенні питання про накладення арешту, у тому числі на Грошові кошти слідчий суддя встановив наявність правових підстав для арешту майна (відповідність грошових коштів у сумі 271 600 дол США критеріям речового доказу, визначеним у ст. 98 КПК України; наявність достатніх підстави вважати, що віднайдені у ОСОБА_7 кошти у сумі 271 600 дол США отримані від вчинення кримінальних правопорушень та можуть підлягати спеціальній конфіскації відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 96-2 КК України), розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення арешту на майно, зокрема на Грошові кошти, слідчий суддя на підставі наданих стороною обвинувачення доказів дійшов до висновку, що ОСОБА_7 пов`язаний з подіями, що розслідуються у цьому Кримінальному провадженні, а саме ймовірного одержання ним неправомірної вигоди у сумі 100 000 дол США та легалізації ним коштів, одержаних злочинним шляхом.

Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 у справі № 991/13823/24 вищезазначену Ухвалу скасовано в частині накладення арешту на 100 000 дол США. Постановлено в цій частині нову ухвалу, якою відмолено у задоволенні клопотання про арешт майна. В іншій частині ухвалу слідчого судді залишено без змін. Зі змісту ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду вбачається, що відомості про декларування ОСОБА_7 100 000 дол США у декларації за 2023 рік, заняття ним та його дружиною посад суддів з відповідним рівнем заробітної плати, відсутність в матеріалах провадження будь-яких відомостей про придбання подружжям Желік дороговартісного майна протягом 2023-2024 років, час події основного кримінального правопорушення, що розслідується у кримінальному провадженні (2024 рік), не дають колегії суддів розумних підозр в тому, що кошти в розмірі 100 000 дол США, вилучені за результатами обшуку житла ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_1 можуть мати кримінальне походження, а тому відсутні підстави для їх арешту з метою забезпечення можливої спецконфіскації. Водночас доводи про законність походження вилучених за результатами обшуку грошових коштів у сумі 171 600 дол США, колегія суддів відхиляє, оскільки вони не відповідають задекларованим грошовим активам, а також одержаним доходам.

Відповідно до ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

За ч. 1-2 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, при зверненні власника/володільця майна або його представника до суду у порядку ст. 174 КПК України із клопотанням про скасування арешту такого майна, тягар доказування перед слідчим суддею обставин, на які посилаються вказані особи, покладається саме на них.

Представник ОСОБА_4 вказує на те, що грошові кошти, вилучені під час проведення обшуку у ОСОБА_7 , у сум 150 000 дол США є власністю його батька ОСОБА_6 , який надав їх на зберігання ОСОБА_7 з метою можливого придбання об`єктів нерухомості у майбутньому.

До Клопотання на підтвердження законності походження грошових коштів, що, як стверджує представник, належать ОСОБА_6 у сумі 150 000 дол США, представником надано такі документи:

- договори купівлі-продажу майна, згідно яких у 2024 році ОСОБА_6 здійснив продаж ряду належного йому нерухомого майна (земельну ділянку, об`єкт незавершеного будівництва) на загальну суму 3 886 097 грн;

- довідку Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області від 09.12.2024 № 8821 ОСОБА_6 за період з жовтня 2017 по листопад 2024 отримав 5 543 814, 65 грн, з яких за період 2021 по 2024 роки 4 730 029, 12 грн.

- довідку НАЗК № 771/25 від 10.10.2025, згідно якої за результатами перевіркм декларації щорічної за 2024 рік, поданої ОСОБА_7 , серед іншого встановлено, що суб`єкт декларування при поданні декларації зазначив відомості, що не підлягали відображенню, про наявний у нього грошовий актив у вигляді готівкових коштів у розмірі 150 000, 00 дол США, що належали на праві власності ОСОБА_6 (батьку) та перебували у нього на праві володіння (без права користування) у звітному періоді;

- рішення Другої дисциплінарної палати ВРП від 15.10.2025 № 2129/2дп/15-25, згідно якого на думку членів вказаної дисциплінарної палати, законність джерел походження коштів ОСОБА_6 підтверджується належними і достатніми доказами. За такого, у поведінці ОСОБА_7 відсутній, серед іншого, склад дисциплінарного проступку, передбаченого п. 12 ч. 1 ст. 106 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (допущення суддею недоброчесної поведінки, у тому числі здійснення суддею або членами його сім`ї витрат, що перевищують доходи такого судді та доходи членів його сім`ї; встановлення невідповідності рівня життя судді задекларованим доходам; непідтвердження суддею законності джерела походження майна).

З приводу документів, що стосуються отриманого ОСОБА_6 доходу слідчий суддя зазначає, що вказані документи вказують на ймовірну можливість накопичення ОСОБА_6 відповідних грошових активів.

Водночас, відповідно до протоколу обшуку від 06.02.2025 на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27.01.2025 у справі № 991/692/25 проведено обшук у житлі ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено грошові кошти (предмети схожі на грошові кошти) в сумі 51 100 грн, 37 150 дол США, 22 820 Євро.

Слідчий суддя зазначає, що існують достатні підстави вважати, що вищезазначені кошти у значному розмірі можуть бути частиною заощаджень ОСОБА_6 , сформованих за рахунок отриманих ним доходів у попередні роки.

Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_6 протягом відповідного часу здійснював необхідні та обов`язкові витрати, пов`язані із забезпеченням життєдіяльності, у зв`язку з чим наявність у нього значного доходу не може автоматично свідчити про збереження усієї суми раніше отриманих доходів у готівковій формі чи про їх повне накопичення.

Разом з тим, будь-яких доказів щодо надання ОСОБА_6 на зберігання грошових коштів ОСОБА_7 слідчому судді не надано.

Відомості, викладені у довідці НАЗК за результатами перевірки декларації ОСОБА_7 , відображають інформацію, подану суб`єктом декларування, однак не встановлюють фактичних обставин передачі та зберігання грошових коштів, а також не підтверджують джерела їх походження.

Рішення Другої дисциплінарної палати ВРП прийняте в межах дисциплінарного провадження та стосується оцінки дотримання ОСОБА_7 вимог законодавства про судоустрій і статус суддів, а висновки, викладені у зазначеному рішенні, не мають преюдиційного значення для слідчого судді.

Згідно матеріалів Клопотання, що не заперечувалось учасниками судового розгляду, у Кримінальному провадженні прокурором визнано зібрані під час досудового розслідування доказами достатніми для складання обвинувального акта, прийнято рішення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

У зв`язку з чим, постановою прокурора САП ОСОБА_8 від 11.11.2025 (1) матеріали досудового розслідування (у кримінальних провадженнях, первинно зареєстрованих за № 0000534 за ч. 4 ст. 368 КК України, № 0000630 за ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 369-2 КК України, № 0000268 за ч. 4 ст. 189 КК України) в частині вчинення іншими невстановленими особами виділити з кримінального провадження № 0000534 в копіях та оригіналах відповідно до опису, що додається до цієї постанови, в окреме кримінальне провадження; (2) матеріали досудового розслідування (у кримінальних провадженнях, первинно зареєстрованих за № 0000599 за ч. 2 ст. 209 КК України, № 0000649 за ч. 1 ст. 14 п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України) виділити з кримінального провадження № 0000534 в копіях та оригіналах відповідно до опису, що додається до цієї постанови, в окреме кримінальне провадження.

Таким чином, матеріали досудового розслідування щодо можливого одержання ОСОБА_7 від невстановлених осіб неправомірної вигоди у розмірі 100 000 дол США за прийняття судового рішення у справі № 914/653/24 в інтересах ОСОБА_11 (ч. 4 ст. 368 КК України), а також щодо легалізації ним доходів, отриманих злочинним шляхом (ч. 2 ст. 209 КК України) виділені з Кримінального провадження (№ 0000534), де досудове розслідування завершено, в окреме провадження (№ 0000644 від 11.11.2025), де наразі, згідно пояснень детектива, досудове розслідування триває.

Відповідно до опису матеріалів досудового розслідування, виділених з кримінального провадження № 0000534 відповідно до постанови від 11.11.2025 про виділення матеріалів досудового розслідування, виділено в оригіналах із матеріалів кримінального провадження № 0000534 (без залишення копій), у тому числі копію ухвали від 24.12.2024 про арешт майна, вилученого 05.12.2024 у ОСОБА_7 , копію ухвали Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 10.03.2025 про арешт майна, вилученого 05.12.2024 у ОСОБА_7 . Також виділено із речі, визнані речовими доказами, зокрема 171 600 дол США, вилученого під час обшуку житла ОСОБА_7 .

Разом з тим, 19.02.2025 детектив НАБУ ОСОБА_19 звернувся листом № 541-055/5172 до Державної служби фінансового моніторингу України щодо надання інформації, у тому числі з приводу наявності майнових активів та руху коштів по банківським рахункам ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , голови Західного апеляційного господарського суду, ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , судді Львівського окружного адміністративного суду, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , судді у відставці, за період 2022-2025 років.

Відповідно до листа Державної служби фінансового моніторингу України від 18.03.2025 № 1207/431-04-9 Держфінмоніторингом здійснюється аналіз інформації про фінансові операції, що підлягають фінансовому моніторингу, інших фінансових операцій або інформації, що може бути пов`язана з підозрою у легалізації (відмиванні) доходів, одержаних злочинним шляхом, проведених за участю, зазначених у листі НАБУ фізичних осіб. Наразі здійснюється збір додаткової інформації за результатами аналізу якого, Держфінмоніторинг прийме відповідне рішення у рамках статті 25 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення».

Станом на день розгляду Клопотання запитуваних детективом відомостей Державною службою фінансового моніторингу України не надано.

Також слідчий суддя враховує встановлений порядок розрахунків в Україні за придбану нерухомість вартістю більше 50 тисяч гривень.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 3 ст. 1087 Цивільного кодексу України, розрахунки за участю фізичних осіб, не пов`язані із здійсненням ними підприємницької діяльності, можуть провадитися у готівковій або безготівковій формі. Граничні суми розрахунків готівкою для фізичних та юридичних осіб, а також для фізичних осіб - підприємців відповідно до цієї статті встановлюються Національним банком України.

Підпунктом 2 пункту 7 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постанова Правління Національного банку України 29.12.2017 № 148 (із змінами та доповненями) встановлено, що фізичні особи мають право здійснювати розрахунки готівкою: між собою за договорами купівлі-продажу, які підлягають нотаріальному посвідченню, у розмірі до 50 000 (п`ятдесяти тисяч) гривень включно. Платежі на суму, яка перевищує 50 000 гривень, здійснюються шляхом переказу коштів із рахунку на рахунок або внесення та/або переказу коштів на рахунки.

Таким чином, у разі придбання нерухомості ОСОБА_6 повинен був розраховуватись шляхом безготівкового перерахування коштів з продавцем нерухомості, тобто в нього була відсутня необхідність мати при собі готівкові кошти у сумі 150 000 дол США для придбання нерухомості.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що (1) віднайдені та вилучені Грошові кошти на момент їх відшукання та вилучення знаходились у володінні ОСОБА_7 , (2) досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000534 щодо можливого отримання неправомірної вигоди триває, проводяться слідчі дії, направлені на перевірку версій органу досудового розслідування стосовно походження Готівкових коштів; (3) арешт на Грошові кошти, який представник просить скасувати, накладено обгрунтовано; (4) встановлений законом та підзаконним актами обов'язок покупця нерухомості вартістю більше 50 000 грн розраховуватись саме шляхом безготівкового перерахування коштів в національній валюті продавцю, а не шляхом передачі готівки, тим більш, в іноземній валюті, що в певній мірі ставить під сумнів доводи ОСОБА_6 та його представників, слідчий суддя дійшов висновку, що потреба у подальшому застосуванні арешту на зазначені у Клопотанні Грошові кошти не відпала, а тому Клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ч. 3 ст. 26, статтями 174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1