Провадження №11-сс/801/937/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2025 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

Головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

із секретарем ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, разом із додатками повернуто особі, яка її подала, -

установив:

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 ОСОБА_6 повернуто скаргу з додатками на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвалу обґрунтовано тим, що відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Враховуючи, що, ОСОБА_6 , отримав постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження №0000776 від 01.07.2025 - 15.10.2025 року, а тому строк подання скарги на рішення дізнавача розпочав свій перебіг з 16.10.2025 року. Таким чином, останнім днем подання скарги слід вважати 25.10.2025 року, однак скарга подана до Вінницького міського суду Вінницької області лише 29.10.2025 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження, скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025 та поновити пропущений ним строк на повторне оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

По суті апеляційних вимог ОСОБА_6 зазначає, що пропустив термін подачі скарги до суду, зважаючи на стан свого здоров`я (хворіє на астму), в останні дні в нього були тяжкі приступи хвороби. Окрім того зазначає, що в порушення його прав, 30.10.2025 при розгляді слідчим суддею Вінницького міського суду скарги ОСОБА_6 на постанову ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження його не було повідомлено про місце та час судового засідання, чим було позбавлено можливості пояснити поважність пропуску строку на оскарження відповідної постанови про закриття кримінального провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, просив скасувати ухвалу слідчого судді та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_6 - підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Проте, оскаржуване судове рішення вказаній вимозі закону не відповідає в цілому.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 284, 303, 306, 307 КПК України бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінально-процесуального закону.

Відповідно до положень статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора про закриття кримінального провадження. Відповідно до частини 1 статті 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Повертаючи заявнику скаргу суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_6 пропущено строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, крім того заявник у скарзі не просить поновити строк на звернення до суду, а також не вказує поважності причин пропуску строку на оскарження рішення дізнавача та не виклав дану вимогу у вигляді окремого клопотання, що свідчить про недотримання вимог ст. 117 КПК України.

Колегія апеляційного суду звертає увагу, що заявник був позбавлений можливості подавати клопотання щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки не був повідомлений судом про час та місце розгляду поданої скарги.

Окрім того, як повідомив ОСОБА_6 суду апеляційної інстанції, він хворіє на астму, тому у зв`язку з загостренням хвороби не мав можливості подати скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження до суду першої інстанції у відведений законом строк, чи заявити клопотання, чи скористатись правовою допомогою, оскільки перебіг хвороби важкий.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, слідчий суддя під час досудового розслідування чи суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо слідчий суддя чи суд встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.

Колегія суддів вважає, що вказані вище вимоги кримінального процесуального судом першої інстанції не були дотримані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскаржуваної ухвали та журналу судового засідання вбачається, що скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021 розглянуто судом першої інстанції без участі заявника ОСОБА_6 .

При цьому, матеріли провадження не містять відомостей про те, що ОСОБА_6 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду його скарги.

Таким чином, судом першої інстанції в порушення норм ч. 1 ст. 234 КПК України, п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» не було належним чином повідомлено заявника ОСОБА_6 про місце та час розгляду поданої ним скарги, .

Враховуючи зазначене, на переконання судової колегії, судом не надано можливості заявнику пояснити поважність причин пропуску на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Наведене вище свідчить про те, що суд першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме розглянув скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України в порушення вищезазначеної норми без повідомлення заявника, чим істотно порушив його права, в тому числі право доступу до суду, яке випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» та є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Частиною 1 ст. 412 КПК України встановлено, що істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 415 КПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені п. п. 2, 3, 4, 5, 6, 7 ч. 2 ст. 412 цього Кодексу.

Враховуючи те, що судовий розгляд скарги на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження в суді першої інстанції здійснювався з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала суду підлягає безумовному скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Оскільки, під час апеляційного розгляду, судом встановлені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які є безумовною підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне дати вказівку суду першої інстанції при повторному розгляді справи звернути увагу на відсутність в матеріалах справи письмового повідомлення заявника про дату місце та час розгляду його скарги, що у свою чергу позбавило можливості заявника пояснити поважність пропуску строку на оскарження постанови дізнавача про закриття кримінального провадження.

Враховуючи, що суд апеляційної інстанції не вирішує питання про поновлення строку на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження про, що просить в апеляційній скарзі ОСОБА_6 , -апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення скасуванню з призначенням нового судового розгляду. Під час нового судового розгляду, суду першої інстанції необхідно забезпечити право заявника ОСОБА_6 на доступ до суду, та прийняти по справі законне і обґрунтоване рішення, мотивувавши його.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 407, 409, 412, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 , задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 30.10.2025, якою скаргу ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, разом із додатками повернуто особі, яка її подала, скасувати.

Призначити новий розгляд у суді першої інстанції скарги ОСОБА_6 на постанову дізнавача сектору дізнання Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_7 від 01.07.2025, про закриття кримінального провадження №0000776 від 13.08.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4