У Х В А Л А

10 жовтня 2025 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000251,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000251.

Представник потерпілого просить скасувати постанову дізнавача як незаконну та направити матеріали для здійснення подальшого досудового розслідування.

Зокрема, у скарзі зазначається, що дізнавачем було порушено норми КПК України, що призвели до прийняття ним незаконного процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

На думку заявника дізнавачем дано неправильну юридичну оцінку фактичним обставинам у справі та зібраним доказам. Зокрема у скарзі вказується на те, що у справі наявне доручення від 05.05.2025 року дізнавача працівникам Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області провести наступні заходи:

встановити та опитати можливих свідків та очевидців даної події, яка відбулася 14.03.2025 року близько 12 год. в м. Біла Церква по вул. Південній,4;

встановити наявність засобів фото- відео фіксації, що знаходяться поряд за адресою: м. Біла Церква, вул. Південна,4, які могли зафіксувати обставини вчинення кримінального проступку та особу; 16

якщо такі обставини зафіксовані, то вилучити фото - відеозапис з них; к

перевірити причетність до вчинення даного кримінального правопорушення осіб, які раніше були засуджені за аналогічні кримінальні правопорушення;

при необхідності провести інші слідчі дії, спрямовані на розкриття даного кримінального правопорушення. Проте, в матеріалах справи відсутні докази виконання хоча б якоїсь із зазначених пунктів доручення.

05 червня 2025 року поведено допит потерпілої ОСОБА_3 .

Незважаючи на те, що у справі наявні докази отримання потерпілою тілесних ушкоджень, 19.08. 2025 року, не здійснюючи досудове розслідування, винесено постанову про закриття кримінального провадження. При цьому у скарзі звертається увага, що дізнавач надумано зазначила як підставу для закриття справи що потерпіла фактично відмовилась від обвинувачення, оскільки «не цікавилась станом розслідування». Проте кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення (ч. 1 ст. 125 КК) може бути припинене лише за письмовою заявою потерпілого про відмову від обвинувачення (ч. 1 ст. 477 КПК України). ОСОБА_3 ж жодної заяви про відмову не подавала та у матеріалах справи немає жодного підтвердження такої «відмови».

В судовому засіданні представник потерпілої скаргу підтримала з викладених у ній підстав.

Дізнавач в судове засідання не з`явилася, надавши матеріали закритого кримінального провадження №0000251.

Прокурор проти задоволення скарги заперечує посилаючись на законність постанови.

Оглянувши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженням матеріалів закритого кримінального провадження №0000251встановлено, що воно складається з одного тому з описом (відповідно до опису 30 аркушів).

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України дізнавач зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови дізнавача, повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Виходячи з положень ч. 3 ст. 26 КПК України законність постанови про закриття кримінального провадження перевіряється лише в межах тих питань, які поставлені перед слідчим суддею.

З матеріалів скарги, копії постанови про закриття кримінального провадження видно, що 01.04.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за обставин, що 14.03.2025 приблизно о 12 год. за адресою вул. Південна, 4, м. Біла Церква, ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 .

Як видно з постанови від 19.08.2025 про закриття кримінального провадження дізнавач закрила кримінальне провадження у зв`язку з відсутністю діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Перевіряючи постанову слідчого на предмет її законності слідчий суддя констатує, що висновок та рішення дізнавача про відсутність складу кримінального правопорушення суперечить встановленим в ході досудового розслідування обставинам.

Як видно зі змісту обставин, які є підставами для прийняття постанови дізнавач зазначає, що «досудовим розслідуванням встановлено 14.03.2025 приблизно о 12 год. за адресою вул. Південна, 4, м. Біла Церква, ОСОБА_7 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_3 ».

При цьому слідчий суддя констатує, що наведений у постанові дізнавача мотив прийнятого рішення у вигляді ніби то відмови потерпілої від обвинувачення не ґрунтується на матеріалах справи, у яких відсутня письмова заява потерпілого про відмову від обвинувачення.

Висновок дізнавача, що така відмова випливає з того, станом на 199.08.2025 ОСОБА_3 «жодного разу не поцікавилася про стан досудового розслідування» суперечить як ч. 1 ст. 477 КПК України так і завданням та загальним засадам кримінального провадження.

Крім того на час прийняття рішення залишилося невиконаним доручення дізнавача.

Дізнавач обмежилася наведенням показань потерпілої, цитуванням змісту ст. 9, 84 КПК України.

У постанові взагалі не зазначено, чому дізнавач дійшла висновку, що в діянні особи відсутній склад кримінального правопорушення. Крім того незважаючи на те, що справа закрита саме за відсутністю складу кримінального правопорушення, дізнавач не вказала, в діянні якої саме особи він відсутній.

Таким чином слідчий суддя дійшов висновку, що дізнавач здійснюючи дізнання діяла усупереч вимогам ст. 2, 9 КПК України, закрила провадження не мотивовано, що є недопустимо, оскільки це є грубим порушенням вимоги ст. 2 та ст. 110 КПК України, якими передбачено, що дізнавач, викладаючи мотиви прийняття рішення, має викласти їх обґрунтування, з урахуванням оцінки усіх зібраних в ході досудового розслідування доказів у їх сукупності, а отже безпідставно зроблено висновок наявність підстави для закриття провадження.

За таких обставин доводи, викладені у скарзі щодо незаконності постанови є обґрунтованими.

Враховуючи, що наведені у скарзі порушення вимог КПК України при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження є суттєвими, постанова дізнавача підлягає скасуванню, як така, що винесена всупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110, ст. 284 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 303, 306, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову від 19.08.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000251, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України задовольнити.

Постанову від 19.08.2025 старшого дізнавача СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження №0000251за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України скасувати.

Зобов`язати дізнавача у даному кримінальному провадженні всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваних, обвинувачених, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують їх покарання, надати їм належну правову оцінку, усунути вказану в даній ухвалі неповноту досудового розслідування та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Копії ухвали направити для відома прокурору у даному провадженні та для продовження досудового розслідування до СД Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області, потерпілому.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8