Справа № 349/476/25
Провадження № 11-кп/4808/437/25
Категорія ч.4 ст.185 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника адвоката ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №0000025 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 на вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2025 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шараповка Новооскольського району Бєлгородської області, який проживає в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и л а :

За вироком суду ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання:

у виді обмеження волі на строк два роки за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України;

у виді позбавлення волі на строк п`ять років шість місяців за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України;

На підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

На підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2025, визначено ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці.

Початок строку відбування покарання 12 лютого 2025 року.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишено без змін.

Вирішено питання щодо речових доказів та процесуальних витрат.

Судом першої інстанції встановлено, що в ніч з 11.02.2025 на 12.02.2025 ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, повторно, з корисливих мотивів, з прямим умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, зірвавши секцію шиферу, через дах проник в магазин ОСОБА_10 по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_10 на праві власності майно загальною вартістю 23 149,81 грн: грошові кошти в сумі 1200,00 гривень; 3 плитки молочного шоколаду з цілими лісовими горіхами «Millennium Gold» вартістю 233,70 гривень, із розрахунку 77,90 гривень за плитку; плитку шоколаду «Lacmi Big Bite» вартістю 194,65 гривень; 4 плитки молочного шоколаду «Lacmi» вартістю 259,84 гривень, із розрахунку 64,96 гривень за плитку; 2 плитки чорного шоколаду з підсоленим подрібненим мигдалем «Roshen» вартістю 146,66 гривень, із розрахунку 73,33 гривень за плитку; 5 плиток молочного пористого шоколаду «Millennium» вартістю 265,15 гривень, із розрахунку 53,03 гривні за плитку; 3 плитки білого пористого шоколаду «Millennium» вартістю 160,50 гривень, із розрахунку 53,50 гривень за плитку; пляшку алкогольного напою «Азнаурі Чері», ємністю 0,5 л, вартістю 176 гривень; упаковку розчинної кави «Jacobs Kraftig», вагою 190 г, вартістю 320 гривень; упаковку із двома палицями ковбаси без маркування вартістю 400 гривень; вакуумну упаковку із ковбасою «Салямі посольська» вартістю 114 гривень; дві вакуумні упаковки із відрізом свинної грудинки без маркування вартістю 150 гривень; 5 копчених курячих крилець у вакуумних упаковках без маркування вартістю 55 гривень; відріз курячої ковбаси у вакуумній упаковці без маркування вартістю 50 гривень; 6 шоколадних батончиків «Snickers Super 2+1» вартістю 278,22 гривень, із розрахунку 46,37 гривні за штуку; 27 пачок цигарок «Rothmans Demi Silver» вартістю 2965,68 гривень, із розрахунку 109,84 гривень за пачку; 18 пачок цигарок «Marlboro Gold» вартістю 2250 гривень, із розрахунку 125 гривень за пачку; 12 пачок цигарок «Прилуки Класичні XL» вартістю 1259,16 гривень, із розрахунку 104,93 гривень за пачку; 10 пачок цигарок «Прилуки Класичні» вартістю 932,80 гривень, із розрахунку 93,28 гривень за пачку; 15 пачок цигарок «Bond Street Blue Selection 25» вартістю 1800 гривень, із розрахунку 120 гривень за пачку; 10 пачок цигарок «Bond Street Blue Selection 20» вартістю 1099,60 гривень, із розрахунку 109,96 гривень за пачку; 3 пачки цигарок «L&M Blue Label» вартістю 339,93 гривень, із розрахунку 113,31 гривень за пачку; 2 пачки цигарок «Marlboro Red» вартістю 250 гривень, із розрахунку 125 гривень за пачку; 9 пачок цигарок «Winston Legend Blue» вартістю 1140,03 гривень, із розрахунку 126,67 гривень за пачку; 15 пачок цигарок «L&M Loft Sea Blue» вартістю 1724,10 гривень, із розрахунку 114,94 гривень за пачку; сир косичку у поліетиленовому пакеті на застібці без маркування, вартістю 51 гривню; упаковку рулету «Roshen п`янка вишня», вагою 180 г, вартістю 42,21 гривень; пляшку слабоалкогольного енергетичного напою «Рево Блек», ємністю 0,5 л, вартістю 49,20 гривень; 2 пляшки коньяку «Georgian Legend 5 зірок», ємністю 0,25 л кожна, вартістю 227,86 гривень, із розрахунку 113,93 гривні за пляшку; 2 вакуумні упаковка із вмістом м`ясних хлібців вартістю 170 гривень, із розрахунку 85 гривень за упаковку; упаковку майонезу «Щедро», вагою 700 г, вартістю 73,97 гривень; 21 пачку жувальної гумки з ментолом «Orbit Winterfresh» вартістю 417,69 гривень, із розрахунку 19,89 гривень за пачку; 20 пачок жувальної гумки «FIXT ментол» вартістю 361,60 гривень, із розрахунку 18,08 гривень за пачку; 18 пачок жувальної гумки «Orbit Лісова суниця» вартістю 358,02 гривень, із розрахунку 19,89 гривень за пачку; 4 пачки цигарок «Winston XS Silver» вартістю 479,88 гривень, із розрахунку 119,97 гривень за пачку; 8 пачок цигарок «L&M Loft Blue» вартістю 919,44 гривень, із розрахунку 114,93 гривень за пачку; 10 пачок цигарок «L&M Loft Purple» вартістю 1099,50 гривень, із розрахунку 109,95 гривень за пачку; 7 пачок цигарок «Lucky Strike Black Series Purple» вартістю 687,82 гривень, із розрахунку 98,26 гривень за пачку; 4 пачки цигарок «Rothmans Demi Blue» вартістю 446,60 гривень, із розрахунку 111,65 гривні за пачку, відповідальність за що передбачена ч. 4 ст. 185 КК України.

12.02.2025 приблизно о 11.30 ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом направленим на порушення недоторканності житла громадян, відкривши із застосуванням сили вхідні двері, незаконно проник до будинку по АДРЕСА_2 , в якому на той час проживала ОСОБА_11 , відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 162 КК України.

Не погоджуючись з вказаним вироком суду, адвокат ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_8 покарання та призначити йому покарання, із застосуванням ст.69 КК України.

Вважає вирок суду в частині призначеного покарання незаконним, судом першої інстанції було призначено покарання без належного урахування особи засудженого та обставин, що пом`якшують покарання.

Зокрема зауважує, що обвинувачений ОСОБА_8 визнав вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, активно сприяв їх розкриттю та добровільно і повністю видав предмети злочинних посягань, усунувши тим самим заподіяну потерпілому шкоду. За вказаних обставин, призначене ОСОБА_8 покарання є явно неспівмірним із суспільною небезпечністю вчиненого кримінального правопорушення та особою обвинуваченого.

Під час апеляційного розгляду:

- обвинувачений ОСОБА_8 відмовився надавати пояснення та стверджував, що він не має вимог до суду апеляційної інстанції, його захисник адвокат ОСОБА_9 підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги;

- прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи, що фактичні обставини провадження та кваліфікація дій обвинуваченого ніким з учасників судового провадження не оскаржуються, тому висновки суду першої інстанції щодо цих фактичних обставин та правильність кваліфікації дій обвинуваченого апеляційним судом не перевіряються.

В апеляційній скарзі захисник вказує на незаконність вироку суду в частині призначеного обвинуваченому покарання і вважає його несправедливим через суворість.

Відповідно до ст. 414 КПК України, невідповідним ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого визнається таке покарання, яке хоч і не виходить за межі, встановлені відповідною статтею закону України про кримінальну відповідальність, але за своїм видом чи розміром є явно несправедливим через м`якість або через суворість.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: 1) у межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених ч. 2 ст. 53 цього Кодексу; 2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; 3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.

Відповідно до положень ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» визначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, встановлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Колегія суддів вважає, що вказані вимоги кримінального Закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі, а висновки суду належним чином мотивовані.

Так, призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд першої інстанції врахував характер та ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, зокрема, те, що він неодноразово судимий, під наглядом в нарколога та психіатра не перебуває, відсутність обставин, які пом`якшують покарання, та обставини, які обтяжують покарання

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав обставинами, які обтяжують покарання рецидив кримінальних правопорушень та вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку.

Суд також прийняв до відома висновок досудової доповіді органу пробації, відповідно до якого ризик вчинення ОСОБА_8 повторного кримінального правопорушення оцінюється як дуже високий, ризик небезпеки для суспільства, в т. ч. для окремих осіб оцінюється як високий, виправлення ОСОБА_8 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (в т. ч. окремих осіб).

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, які обтяжують покарання, дійшов обґрунтованого висновку про призначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах, встановлених у санкціях ч. 1 ст. 162, ч. 4 ст. 185 КК та на підставі ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань визначив покарання у виді позбавлення волі на строк шість років.

Окрім цього, судом першої інстанції вірно встановлено, що кримінальні правопорушення вчинені ОСОБА_8 до ухвалення вироку Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 року, яким його засудженого за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк один рік. Тому підставі ч. ч. 1, 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком з покаранням, призначеним вироком Галицького районного суду Івано-Франківської області від 08.04.2025 року, визначив ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк шість років три місяці.

На думку колегії суддів саме таке покарання є необхідним для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Щодо доводів захисника про наявність підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання, тобто із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України, то колегія суддів не може погодитися з цим на підставі наступного.

Відповідно до ч.1 ст.69 КК України за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, за катування, вчинене представником держави, у тому числі іноземної, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення.

Згідно з позицією Верховного Суду, викладеною у справі № 629/2739/18 від 03.02.2021 року, частина 1 статті 69 КК надає повноваження суду у виключних випадках призначити більш м`яке покарання, ніж мінімальне покарання, передбачене законом за відповідний злочин, лише «за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину», тобто якщо певні обставини або сукупність обставин одночасно відповідають двом умовам, визначеним в законі: вони можуть бути визнані такими, що пом`якшують покарання відповідно до частин 1 та/або 2 статті 66 КК; істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину. Крім того, ці обставини чи сукупність обставин мають знаходитися в причинному зв`язку з цілями та/або мотивами злочину, поведінкою особи під час вчинення злочину та іншими факторами, які безпосередньо впливають на суспільну небезпеку злочину та/або небезпечність винуватої особи.

Колегія суддів вважає голослівними твердження сторони захисту щодо наявності обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 визнання ним вини у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю та добровільне повернення викраденого.

Так, з мотивувальної частини вироку вбачається, що ОСОБА_8 взагалі не висловив свою думку щодо винуватості чи невинуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, оскільки в судовому засіданні відмовився від надання показань.

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 жодних активних та ініціативних дій щодо розкриття вчинених ним кримінальних правопорушень не здійснював, самостійно до правоохоронних органів із зізнанням у їх вчиненні не з`явився, був затриманий чоловіком потерпілої ОСОБА_11 , до житла яких проник разом з викраденим товаром.

Таким чином, зазначені захисником обставини не можуть бути визнані активним сприянням у розкритті злочину та добровільним поверненням викраденого, тобто такими, що пом`якшують покарання відповідно до ст. 66 КК України.

Колегія суддів приймає до уваги стан здоров`я обвинуваченого та наявність в нього певного захворювання, однак вважає, що вищевказана обставина не може бути визнана правовою підставою для зміни вироку в частині справедливості призначеного покарання.

Колегія суддів звертає увагу на те, що при призначенні покарання необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено на забезпечення виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення злочинів іншими особами.

Таким чином, з урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги захисника щодо суворості призначеного покарання та необхідності його пом`якшення, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню, а призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, а також попередження нових злочинів.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які є підставою для скасування вироку, при апеляційному розгляді не встановлено.

За таких обставин, вирок суду є законним та обґрунтованим і апеляційних підстав для його скасування не встановлено.

Керуючись ст.ст. 376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2025 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а засудженим, який тримається під вартою,- в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5