ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/2129/25 Справа № 180/654/25 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2025 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської областіпро направлення скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на на бездіяльність дізнавача, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025 року, для розгляду до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання голови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про направлення скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на на бездіяльність дізнавача, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025 року, для розгляду до іншого суду.

Згідно подання в провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває скарга ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність дізнавача, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025 року.

В міському суді працює 4 судді: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Відповідно до протоколу зборів суддів в Марганецькому міському суді слідчі судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Суддям ОСОБА_11 та ОСОБА_10 задоволено самовідвід по даній скарзі.

Суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 28.11.2025 р. по 17.12.2025 р. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються.

Суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 01.12.2025 р. по 15.12.2025 р. та відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду справи не розподіляються.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи визначити слідчого суддю, для розгляду даної скарги, неможливо.

На підставі викладеного та з метою недопущення порушення строків розгляду скарги, прошсить вирішити питання підсудності вищезазначеної скарги.

Учасники судового провадження про час та місце розгляду подання повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

За ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін або за поданням місцевого суду.

У поданні зазначено, що судді суддя ОСОБА_8 перебуває у щорічній відпустці з 28.11.2025 р. по 17.12.2025 р., суддя ОСОБА_9 перебуває у щорічній відпустці з 01.12.2025 р. по 15.12.2025 р.

Тобто розподіл справи не відбувся, оскільки судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у відпустці.

Частиною 1 статті 34 КПК України визначено виключний перелік підстав для направлення кримінального провадження на розгляд до іншого суду.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Водночас згідно подання відомо, що на момент розгляду апеляційним судом цього подання щодо визначення підсудності судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не перебувають у відпустці.

До подання не додано документів, які б вказували, що судді ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відповідно до вимог ст.75 КПК України, не можуть брати участь у вказаному кримінальному провадженні або заявили самовідвід з передбачених ст.80 КПК України підстав.

Згідно з наданою місцевим судом інформацією, причини неможливості проведення автоматизованого розподілу матеріалів подання є тимчасовими, на теперішній час зникли та в свою чергу, не можуть слугувати перешкодою для визначення складу суду.

Тобто, на теперішній час у Марганецькому міському суді Дніпропетровської областіє можливість здійснити автоматичний розподіл та створити належний склад для розгляду скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на на бездіяльність дізнавача, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025 року.

Таким чином правових підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України, для передачі скарги ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на на бездіяльність дізнавача, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025 року, для розгляду до іншого суду, колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене, матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Керуючись вимогами ст.ст.32, 34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Марганецького міського суду Дніпропетровської областіпро направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи залишити без задоволення.

Матеріали за скаргою ОСОБА_5 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на на бездіяльність дізнавача, слідчого та зобов`язання вчинити певні дії в рамках кримінального провадження № 0000015 від 30.11.2025 року, повернути до Марганецького міського суду Дніпропетровської області, для розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді