Справа № 201/1360/24
Провадження № 1-во/201/29/25
УХВАЛА

про виправлення описки

06 жовтня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі Соборного районного суду міста Дніпра заяву прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у справі №201/1360/24

ВСТАНОВИВ:

11.09.2025 року до суду надійшла заява прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у справі №201/1360/24 за результатами розгляду клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, у якій просить виправити описку, допущену в описовій частині та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2024 (справа № 201/1360/24, провадження № 1-кс/201/479/2024), в якій зазначити замість помилкового «д. н. з. НОМЕР_1 », належне «д. н. з. НОМЕР_2 ».

У поданій заяві прокурор вказує, що 12.02.2024 слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська розглянуто клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях, погоджене прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області, про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000050 від 20.04.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України (справа № 201/1360/24, провадження № 1-кс/201/479/2024), яке задоволено в повному обсязі та на накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 , зокрема на автомобіль ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 . Однак, відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу, яка додавалась до вказаного клопотання, автомобіль ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску, VIN: НОМЕР_3 має державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, як зазначає прокурор, в описовій частині та у третьому абзаці резолютивної частини ухвали допущено технічну описку, а саме «автомобіль ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 », помилково зазначено з «д. н. з. НОМЕР_1 », тобто неправильно зазначено одну букву в кінці номеру, замість букви ОСОБА_6 зазначено ОСОБА_7 .

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні.

Прокурор у судове засідання не з`явився, в письмовій заяві просив розглянути заяву без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Суд, дослідивши матеріали справи № 201/1360/24, провадження № 1-кс/201/479/2024, приходить до такого висновку.

У судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у справі №201/1360/24 клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погоджене прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, задоволено. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000050 від 20.04.2022 із забороною розпорядження та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: (одну четверту) частку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26069739. Накладено арешт у кримінальному провадженні № 0000050 від 20.04.2022 із забороною користування, розпорядження та відчуження на майно, яке перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме на: мотоцикл SYM SYMPHONY, 2017 року випуску, д. н. з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; легковий автомобіль ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску, д. н. з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_3 .

Згідно з відповіддю ГСЦ МВС №31/12914-12630-2023 від 14.06.2023 у власності ОСОБА_5 перебувають такі транспортні засоби: мотоцикл SYM SYMPHONY, 2017 року випуску, д. н. з. НОМЕР_4 , VIN: НОМЕР_5 ; легковий автомобіль ЗАЗ TF698K, 2011 року випуску, д. н. з. НОМЕР_2 , VIN: НОМЕР_3 .

Відтак, 12 лютого 2024 року слідчим суддею Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська при постановленні ухвали у справі №201/1360/24 про задоволення клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, було допущено технічну описку та зазначено неправильну серію знака транспортного засобу, а саме: «д.н.з. НОМЕР_1 », замість правильної «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, враховуючи, що допущена помилка є очевидною опискою, і в даному випадку виправлення описки не змінює суті ухвали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року та замінити в тексті ухвали неправильно зазначену серію знака транспортного засобу, а саме: «д.н.з. НОМЕР_1 », на правильну «д.н.з. НОМЕР_2 ».

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву прокурора відділу Луганської обласної прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року у справі №201/1360/24, задовольнити.

Виправити описку в ухвалі Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 12 лютого 2024 року, постановленої у справі № 201/1360/24, провадження № 1-кс/201/479/2024 за результатами розгляду клопотання слідчого 2 відділення слідчого відділу 3 управління (з дислокацією у м. Сєвєродонецьк Луганської області) ГУ СБ України в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_4 , погодженого прокурором Станично-Луганського відділу Щастинської окружної прокуратури Луганської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 від 20.04.2022 за підозрою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 111-1 КК України, та замінити в тексті ухвали неправильно зазначену серію знака транспортного засобу, а саме: «д.н.з. НОМЕР_1 », на правильну «д.н.з. НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1