Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1257/25 Провадження № 1-кс/475/191/25
У Х В А Л А

19.11.2025смт. Доманівка

Слідчий суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретареві: ОСОБА_2 , за участі заявника: ОСОБА_3 , дізнавача- ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка скаргу ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.10.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000044 від 25.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.129 КК України ,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.10.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000044 від 25.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.129 КК України .

В скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що 10.09.2025 вона звернулася до ВП№2 Вознесенського РУП з заявою про попередження ймовірного скоєння злочину щодо неї. В заяві ОСОБА_3 повідомила, що 08.09.2025 в соціальній мережі Фейсбук , у спільноті Дошка оголошень, Доманівська громада ОСОБА_7 виклав допис щодо утворення стихійного сміттезвалища поблизу його місця проживання. У своєму допису ОСОБА_7 публічно заявив погрозу щодо осносельців, які створюють сміттезвалище. Заявник ОСОБА_3 у відповідь на коментар ОСОБА_7 написала, що вбачає винуватість в цьому не лише людей, а насамперед- місцевої влади. На її коементар ОСОБА_7 проявив публічну погрозу, що виразилася в словах- " згинь і не попадайся на очі, це в твоїх інтересах".

Даний допис заявниця вважає як погрозу вбивством, тому звернулася до правовохоронних органів із заявою про прийняття відповідних заходів щодо притягнення особи до відповідальності.

12.09.2025 заявниці надійшла відповідь від правоохоронних органів, що ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.129 КК України не вбачається, а тому перевірка її заяви припинена.

За заявою скаржниці від 16.09.2025, ухвалою слідчого судді Доманівського районного суду від 19.09.2025 було зобовязано ВП№2 внести повідомлення про вчинений злочин до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

25.09.2025 повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення за ознаками ч 1 ст.129 КК України було внесено в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.

В ході досудового розслідування дізнавач її не ознайомив з правами потерпілого, а лише допитав. Слідчі дії проводились без її участі та повідомлення. Дізнавачем здійснений допит ОСОБА_8 , оглянуті речі та прийнято постанову про закриття кримінального провадження, у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, як вважає заявниця з порушенням норм чинного законодавства..

З даною постановою про закриття кримінального провадження заявниця не згодна, вважає постанову незаконною, передчасною, винесеною за неповноти досудового розслідування, а також за істотного порушення вимог КПК і тому просить її скасувати.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_3 вимоги скарги підтримала та просила їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_5 пояснив, що дійсно при проведенні дізнання у кримінальному провадженні, порушеному за заявою ОСОБА_3 дізнавачем були порушені кримінально-процесуальні норми, а тому 19.11.2025 постанова дізнавача про закриття кримінального провадження від 25.09..2025 прокурором скасована, у кримінальному провадженні дізнавачу надані письмові вказівки.У зв"язку із скасуванням спірної постанови дізнавача, просить провадження у справі закрити.

Дізнавач ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомила, що постанова про кзариття кримінального провадження прокурорм скасована. При проведені дізнання у кримінальному проваджені будуть враховані зауваження потерпілої.

Перевіривши доводи скарги та надані прокурором матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Із наданих матеріалів досудового розсллідування вбачається,що , постановою дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.10.2025р. закрито кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000044 від 25.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.129 КК України , в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку .

За змістом ч.4 ст.284 КПК України постанова слідчого,дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

З ч.6ст.284КПК України, копія постанови слідчого,дізнавача про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Окрім того, із п.3 ч.1 ст.303 КПК України, рішення слідчого,дізнавача про закриття кримінального провадження може бути оскаржене на досудовому провадженні до слідчого судді потерпілим та його представником.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, передбачене п.3 ч.1 ст.303 цього Кодексу, і оскаржене в порядку, передбаченому ч.6 ст.284цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою. (ч.2 ст.305 КПК України).

Із наданої прокурором копії постанови начальника Доманівського відділу Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 від 19.11.2025, постанова дізнавача СД Доманівського ВП Вознесенського ВПГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.10.2025р.про закриття кримінального провадження № 0000044 від 25.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.129 КК України , в зв`язку з відсутністю складу кримінального проступку , скасована.

Копія постанови та матеріали кримінального провадження направлені до СД ВП №2 Вознесенського РУП ГУ НП в Миколаївській області для подальшого здійснення досудового розслідування.

Таким чином, прокурор самостійно скасував рішення слідчого, передбачене п.3 ч.1 ст.303 КПК України, в порядку ч.6 ст.284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України.

Відповідно до ст.39-1 КПК України керівник органу дізнання уповноважений відсторонювати дізнавача від проведення дізнання за ініціативою прокурора або з власнолї ініціативи та призначати іншого дізнавача за наявності підстав, передбачених цим Кодексом, для його відводу або неефективного дізнання.

Заявниця просить замінити дізвнавач ОСОБА_9 на іншого дізнавача, так як вважає, що ОСОБА_10 необєктивного проводив досудове розслідування.

Однак, відповідно до положень ч2 п.2 ст.39-1 КПК України, лише керівник органу дізнання може відсторонювати дізнавача від проведення дізнання, в тому суд позбавлений можливості вирішувати питання про заміну дізнавача.

На підставі викладеного, керуючись 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову дізнавача СД Доманівського ВП№2 Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 від 24.10.2025р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000044 від 25.09.2025 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч 1 ст.129 КК України- закрити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1