У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні клопотання керівника Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 , про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зіньків Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п.1 ч. 2 ст.115 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000336, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.09.2025 року

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000336 від 18.09.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

ОСОБА_4 , відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 , призначений на посаду водія-електрика взводу безпілотних авіаційних комплексів роти безпілотних авіаційних комплексів мотопіхотного батальйонувказаної військової частини.

ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, 17.09.2025 року, близько 22 год. 00 хв. прийшов до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Пройшовши до коридору будинку ОСОБА_4 зустрів сусіда ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якого ОСОБА_4 підозрював у інтимному зв`язку з його дружиною ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгнівавшись поведінкою потерпілого ОСОБА_7 , припускаючи можливий інтимний зв`язок ОСОБА_7 з дружиною ОСОБА_4 завдав кулаком удари в ділянку голови ОСОБА_7 , внаслідок яких у останнього погіршилось самопочуття та останній ліг на диван.

В цей час на ґрунті ревнощів у ОСОБА_4 виник умисел на умисне вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_7 та своєї дружини ОСОБА_8 .

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на умисне заподіяння смерті іншій людині, а саме на вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, підійшов до ОСОБА_7 , який в цей момент знаходився в положенні лежачи на дивані та не здійснював жодного опору, та прикладаючи значну силу почав наносити удари кулаками в ділянку голови потерпілого.

В цей час коли ОСОБА_4 наносив удари по голові ОСОБА_7 до нього підійшла дружина, яка словесно намагалась зупинити ОСОБА_4 але отримала у відповідь удар кулаком в обличчя від якого втратила рівновагу та присіла на ліжко.

Продовжуючи реалізацію прямого умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 , ОСОБА_4 схопив з табурету, котрий розміщувався біля печі, молоток та підійшов до ОСОБА_7 , який не підводився з ліжка та не здійснював жодного опору, та прикладаючи значну силу почав наносити даним знаряддям злочину цілеспрямовані удари по голові, плечу, лівому стегну та колінних суглобах потерпілого в кількості не менше 11 ударів, внаслідок який настала смерть останнього.

В ході проведення судово-медичної експертизи на тілі ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження, які умовно можна розділити на дві умовні групи: перша умовна група: синці на лівому плечі, лівому стегні, на обох колінних суглобах, які утворилися не менше ніж семиразової дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, ближче до округлої форми, яким міг бути молоток, чи інший схожий за характером предмет. Згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 стосовно до живої особи кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження; друга умовна група: забійні рани в кількості чотирьох на обличчі з крововиливами в м`які тканини зі сторони внутрішньої поверхні, багатооскольчаті, вдавлені переломи кісток склепіння, основи та лицевого відділу черепа, крововиливи під тверду та м`яку оболонки головного мозку, ділянки забиття речовини головного мозку, які утворилися не менше ніж від чотирьохразової дії тупого, металевого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, ближче до округлої форми, яким міг бути молоток, чи інший схожий за характером предмет і згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 стосовно до живої особи кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, а в даному випадку явились причиною смерті.

Виконавши всі вищевказані дії ОСОБА_4 , діючи з метою доведення свого умислу до кінця щодо позбавлення життя крім ОСОБА_7 також своєї дружини - ОСОБА_8 , вибіг з приміщення спальні, де знаходився ОСОБА_7 , та направився до кімнати, де знаходилась його дружина ОСОБА_8 перебуваючи в якій завдав одного удару кулаком в ділянку голови останньої. Від даного удару потерпіла ОСОБА_8 втратила рівновагу та присіла на диван.

У той же час, коли потерпіла перебувала в положенні сидячи обличчям до ОСОБА_4 , останній вирішив довести свій злочинний умисел, спрямований на умисне вбивство двох осіб, до кінця.

Так ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті двох осіб та бажаючи їх настання, тримаючи знаряддя вчинення злочину - молоток в своїй правій руці, прикладаючи значну силу, почав наносити даним знаряддям злочину, цілеспрямовані удари у життєво важливу ділянку тіла людини - по голові потерпілої ОСОБА_8 , в кількості не менше 4 ударів, чим спричинив потерпілій тілесні ушкодження, які можливо розділити на дві умовні групи: перша група: множинні забої м`яких тканин лівого плечового суглобу, лівого плеча та передпліччя, лівої кисті, садна на правому колінному суглобі, синця на лівому стегні, перелому кісток носа з незначним зміщенням, які утворилися не менше ніж від 4-5 разової дії тупих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, яким могли бути кулаки людини, чи інші схожі за характером предмети, що діяли з силою достатньою для утворення таких тілесних ушкоджень і згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; друга група: численні забійних ран на голові, відкритої проникаючої черепно-мозкової травми, забиття головного мозку середньої тяжкості, багатоуламкових імпресійних переломів лівої скронево-тім`яної та правої лобної кістки, пластинчатої епідуральної гематоми ліворуч, які утворились не менше ніж від чотирьохразової дії тупого предмета з обмеженою контактуючою поверхнею, яким міг бути молоток, чи інший схожий за характером предмет, що діяв із значною силою прикладення і згідно Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, Наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення.

Незважаючи на виконання ОСОБА_4 всіх дій, які він вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, умисне протиправне заподіяння смерті двом особам не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку із своєчасним наданням потерпілій ОСОБА_8 медичної допомоги.

18.09.2025 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

18.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та закінченому замаху на вбивство двох і більше осіб.

19.09.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.10 год. 16.11.2025 року.

11.11.2025 року керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 18.12.2025 року.

13.11.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.10 год. 18.12.2025 року.

10.12.2025 року слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено, у порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

16.12.2025 року обвинувальний акт направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області.

У зв`язку із не призначенням та не проведенням підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні, прокурор звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який закінчується 18.12.2025 року.

Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання, просив продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання поклався на розсуду суду.

Захисник в судовому засіданні з приводу вирішення клопотання поклався на розсуду суду.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати:1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо нетяжкого злочину; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

Встановлено, що 18.09.2025 року о 05 год. 10 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

18.09.2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині та закінченому замаху на вбивство двох і більше осіб.

19.09.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 05.10 год. 16.11.2025 року.

11.11.2025 року керівником Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_6 продовжено строк досудового розслідування до 3 місяців, а саме до 18.12.2025 року.

13.11.2025 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 05.10 год. 18.12.2025 року.

10.12.2025 року слідчим за погодженням з прокурором згідно вимог ст. 276-278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України.

10.12.2025 року ОСОБА_4 повідомлено, у порядку ст. 290 КПК України, про завершення досудового розслідування та надано доступу до матеріалів досудового розслідування.

16.12.2025 року обвинувальний акт направлено до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Станом на 16.12.2025 року склад суду у справі не визначено, підготовче судове засідання не призначено.

Частиною шостою статті 199 КПК України передбачено, що у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено речові докази у вигляді змиві, вирізів слідів речовини бурого кольору, речей які вказують на вживання алкогольних напоїв, речей які містять на собі сліди речовини бурого кольору та знаряддя вчинення злочинів молоток зі слідами речовини бурого кольору; протоколом огляду трупа, яким зафіксовані тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, під час якого було виявлено та вилучено: футболку, кофта, штани, кросівки; лікарським свідоцтвом про смерть № 60 від 18.09.2025 відповідно до якого, смерть ОСОБА_7 настала від забиття головного мозку з крововиливами під його оболонки. Багатоуламковий перелом кісток склепіння основи та лицевого відділу черепа, відкрита черепно-мозкова травма; листом з КП «Полтавська обласна клінічна лікарня ім. М. В. Скліфосовського Полтавської обласної ради» № 04-05/3766 від 18.09.2025 відповідно до ОСОБА_8 перебуває на стаціонарному лікування і з діагнозом: забой г/мозку середнього ст. тяжкості. Багатоуламковий компресійний перелом скроневої кістки ліворуч та лобно-скроневої кістки праворуч, пластинчаста субдуральна гематома ліворуч, множинні забійно-рвані рани скронево-тім`яної ділянки ліворуч, лобно-скроневої ділянки праворуч, множинні забої м`яких тканин лівого плечового суглобу, лівого передпліччя, кисті, забійне садно правого колінного суглоба; та іншими матеріалами у їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушенення.

Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, за таких обставин суд вважає, що клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 14.01.2026 року 05 год. 10 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1