Справа № 950/3354/23
Номер провадження 1-кп/950/33/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 грудня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лебединського районного суду Сумської області кримінальне провадження № 0000196 від 13.07.2023 року по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КK України;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лебедин, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, освіта середня, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КK України;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді перебуває на розгляді зазначене кримінальне провадження.

Строк тримання обвинувачених під вартою спливає 08.01.2026 року.

Прокурор подав суду клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що він обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я людини.

Розгляд кримінального провадження не закінчено, підстав для зміни запобіжного заходу не виникло, заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики, визначені ст. 177 КПК України не зменшились і не зникли.

На думку прокурора більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, надасть йому можливість переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих і свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Тому прокурор просив суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні звернула увагу суду на те, що ОСОБА_8 порушень запобіжного заходу, який триває протягом значного проміжку часу не допускав, від явки до суду не ухилявся.

Свідки кримінального правопорушення під час розгляду справи допитані, письмові матеріали та речові докази перебувають у прокурора.

Захисник не оспорила клопотання прокурора в частині продовження ОСОБА_8 строку перебування під домашнім арештом, але просила застосувати запобіжний захід у період доби з 22 год. 00 хв. вечора до 06 год. 00 хв. наступного дня, тобто забезпечити обвинуваченому можливість покидати житло в денний період доби.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання адвоката щодо зміни режиму домашнього арешту.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_9 адвокатОСОБА_7 та обвинувачений ОСОБА_9 проти продовження строку запобіжного заходу та зміни ОСОБА_8 режиму домашнього арештуне заперечили.

Потерпілі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилися, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Згідно ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Згідно ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому гл. 18 цього Кодексу.

Вислухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши подане клопотання і матеріали справи, суд бере до уваги, що при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_8 матиме можливість переховуватись від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання, незаконно впливати на потерпілих і вважає необхідним продовжити обвинуваченому домашній арешт на термін 60 днів.

При цьому суд бере до уваги, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні сукупності кримінальних правопорушень, в тому числі тяжкого та особливо тяжкого злочинів, а згідно п.п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України за вчинення кримінального правопорушення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі, що свідчить про велику ступінь суспільної небезпечності обвинуваченого та підвищує ризик того, що обвинувачений може ухилитися від суду, так як відповідно до рішень Європейського суду з прав людини небезпека ризику переховування від суду може вимірюватися суворістю можливого покарання.

Разом з тим, у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте, таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшують ризик втечі обвинуваченого.

Тому, суд, при розгляді клопотання бере до уваги тяжкість покарання, не зважаючи на те, що вона не може бути єдиною підставою застосування запобіжного заходу.

Крім того суд враховує, що на час розгляду клопотання ще не досліджено письмових і речових доказів, не допитано потерпілих та обвинувачених, а показання зазначених осіб згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України повинні отримуватися на стадії судового розгляду усно шляхом безпосереднього допиту особи в судовому засіданні усіма сторонами кримінального провадження, а суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового розгляду.

Тому суд вважає, що саме домашній арешт є запобіжним заходом, необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_8 процесуальних обов`язків і за таких обставин не може взяти до уваги доводи захисника щодо зміни ОСОБА_8 режиму запобіжного заходу.

Тому суд вважає за необхідне з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу задовольнити і продовжити ОСОБА_8 раніше обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту вперіод доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня на строк шістдесят днів.

В задоволенні усного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченомуОСОБА_8 режиму домашнього арешту суд вважає необхідним відмовити.

Керуючись вимогами ст.ст. 176-178,181,193-194,196, 331, 371-372КПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

В задоволенні усного клопотання захисника - адвоката ОСОБА_6 про зміну обвинуваченомуОСОБА_8 режиму домашнього арешту відмовити.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на період доби з 15 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. наступного дня за його місцем проживання по АДРЕСА_1 терміном на 60 діб.

Зобов`язати ОСОБА_8 виконувати покладені на нього обов`язки:

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 15 год. 00 хв. вечора до 08 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду.

- прибувати до суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування з іншим обвинуваченим, потерпілими та свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Виконання ухвали покласти на ВП № 3 (м. Лебедин) Сумського РУП ГУНП в Сумській області.

Контроль за поведінкою обвинуваченого ОСОБА_8 , який перебуває під домашнім арештом покласти на процесуального керівника у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 .

Строк дії ухвали встановити до 24 години 22 лютого 2026 року включно.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_13

Судді:

ОСОБА_14