Справа № 461/9109/25
Провадження № 1-кс/461/427/26
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

21.01.2026 року, слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в :

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні №0000109 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, погодженим із прокурором Львівської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_6 , про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього відповідних обов`язків.

В обґрунтування поданого клопотання покликається на те, що 21.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Макарів, Київської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України. З урахуванням ризиків та особи підозрюваного, обставин вчинення кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_4 орган досудового розслідування просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з метою запобігання ризикам та забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав.

Підозрюваний при вирішенні клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим управлінням ГУНП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000109 від 12.03.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що майор ОСОБА_4 , використовуючи умови введеного в Україні воєнного стану, достовірно знаючи свої права та обов`язки, які регламентують порядок виконання військового обов`язку, проходження військової служби, порядок нарахування та виплати грошового забезпечення військовослужбовцям, у тому числі додаткової винагороди відповідно до Постанови КМУ №168, підстави для припинення виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди, будучи військовою службовою особою, з корисливих мотивів та діючи в інтересах старшого солдата ОСОБА_7 , яка згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 01.12.2021 являється його дружиною, використав свою владу та службове становище всупереч інтересам служби за наступних обставин.

Так, відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_2 від 03.04.2024 №94 (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_7 зараховано до списків особового складу та на всі види забезпечення даної військової частини і призначено на посаду старшого стрільця-оператора 1 стрілецького відділення 1 стрілецького взводу 2 стрілецької роти 2 стрілецького батальйону військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 14.08.2024 №227 (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_7 , вважати такою, що з 14.08.2024 справи за попередньою посадою здала і приступила до виконання службових обов`язків за новою посадою старшого вогнеметника 2 вогнеметного відділення взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_2 від 02.10.2024 №280 (по стройовій частині) старшого солдата ОСОБА_7 , вважати такою, що з 16.11.2024 справи за попередньою посадою здала і приступила до виконання службових обов`язків за новою посадою старшого хіміка 3 відділення радіаційного, хімічного, біологічного захисту взводу радіаційного, хімічного, біологічного захисту роти радіаційного, хімічного, біологічного захисту військової частини НОМЕР_2 .

Однак, старший солдат ОСОБА_7 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою уникнення будь-якої можливості від несення обов`язків військової служби шляхом обману, в період часу з 03.04.2024 по 19.01.2025 ухилялась, а саме перебувала у вказаний період часу поза межами військової частини НОМЕР_2 , проводячи при цьому час на власний розсуд, хоча згідно відповідної службової документації даної військової частини перебувала на службі та отримувала грошове забезпечення і додаткову винагороду.

При цьому, майор ОСОБА_4 , обіймаючи посаду начальника служби головного бухгалтера фінансово-економічної служби військової частини НОМЕР_2 , діючи умисно, в інтересах старшого солдата ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи у військовій частині НОМЕР_2 , в період часу з 03.04.2024 по 19.01.2025, зловживаючи своєю владою та службовим становищем, використовуючи їх всупереч інтересам служби, жодним чином не реагував на перебування без будь-яких поважних на те причин поза межами військової частини НОМЕР_2 старшого солдата ОСОБА_7 , на невиконання останньою при цьому обов`язків військової служби та проведення часу на власний розсуд, погоджуючи та підписуючи при цьому всю необхідну документацію щодо виплати старшому солдату ОСОБА_7 грошового забезпечення та додаткової винагороди, а саме розрахунково-платіжні відомості та накази про виплату щомісячної премії військовослужбовцям військової частини НОМЕР_2 .

Внаслідок умисних протиправних дій майора ОСОБА_4 , старший солдат ОСОБА_7 , будучи військовослужбовцем вказаної військової частини, безпідставно перебувала поза межами розташування даної військової частини, в період часу з 03.04.2024 по 19.01.2025, не виконуючи при цьому обов`язки військової служби та проводячи час на власний розсуд, останній безпідставно нараховано грошове забезпечення та додаткову винагороду за вказаний період часу на загальну суму 219 428,58 грн.

Водночас, старший солдат ОСОБА_7 , безпідставно отримуючи грошове забезпечення та додаткову винагороду за вказаний період часу, щоразу після нарахування та виплати грошового забезпечення та додаткової винагороди на банківську карту НОМЕР_3 , яка відкрита в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , розпоряджалась вказаними коштами на власний розсуд.

Внаслідок вчинення вказаний протиправних дій, військовій частині НОМЕР_2 заподіяно шкоду на загальну суму 219 428,58 грн.

21.01.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Макарів, Київської обл., громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , не депутату, не адвокату, раніше не судимому, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, отриманими у встановленому КПК України порядку:

-повідомленням про виявлення кримінального правопорушення №17/6/1/5-288нт від 12.03.2025;

-інформацією та документами, які вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні АТ КБ «ПРИВАТБАНК»;

-інформацією та документами, які вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна»;

-інформацією та документами, які вилучені в ході проведення тимчасового доступу до речей та документів, які перебували у володінні в/ч НОМЕР_2 ;

-протоколами допиту військовослужбовців в/ч НОМЕР_2 в статусі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_8 ;

-протоколами допиту свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 ;

-довідкою Західного офісу держаудитслужби від 14.01.2026;

-висновками експертів за результатами проведення судових почеркознавчих експертиз №5487-Е від 18.11.2025, №5490-Е від 01.12.2025, №5486-Е від 01.12.2025, №5494-Е від 03.12.2025, №5489-Е від 01.12.2025, №5488-Е від 24.11.2025, №5485-Е від 24.11.2025, №5495-Е від 03.12.2025, №5492-Е від 02.12.2025, №5493-Е від 02.12.2025, №5491-Е від 01.12.2025, №5484-Е від 01.12.2025;

-протоколом огляду мобільного телефону та банківської картки ОСОБА_7 ;

-протоколом огляду інформації, яка вилучена в ході проведення тимчасового доступу до мобільного телефону ОСОБА_4 ;

-іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності та взаємозв`язку.

Отримані на даному етапі досудового розслідування відомості задокументовані у відповідний процесуальний спосіб передбачений КПК України і вказують на причетність ОСОБА_4 до вчинення зазначеного кримінального правопорушення, при цьому таке цілком узгоджується із практикою Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначив, що наявність «обґрунтованої підозри» у вчиненні правопорушення передбачає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що зазначена особа могла вчинити правопорушення (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Влох проти Польші»).

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Також, розглядаючи скаргу у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994, Європейський суд з прав людини підкреслив, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Оцінюючи особу підозрюваного ОСОБА_4 , та вчинене ним кримінальне правопорушення, слідчий суддя приходить до переконання в наявності передбачених ст. 177 КПК України ризиків невиконанням останнім процесуальних обов`язків, а саме:

підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, оскільки у разі визнання його винним, останньому загрожує покарання у вигляді пробаційного нагляду на строк до трьох років або обмеженням волі на строк до трьох років, або позбавленням волі на той самий строк, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, із штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто усвідомлюючи невідовротність покарання за вчинені ним діяння, ОСОБА_4 може ухилятись від слідства та суду, змінити місце свого проживання;

підозрюваний ОСОБА_4 , може незаконно впливати на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час в рамках кримінального провадження не допитано усіх свідків, показання яких будуть мати важливе значення для встановлення усіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а також не встановлено усіх осіб, які можуть бути причетними до вчинення злочину. Відповідно, ОСОБА_4 може намагатись вплинути на таких осіб з метою надання показань, які б виправдовували його у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, а також узгоджувати з ними свої показання та створювати штучні докази непричетності до вчинення інкримінованих злочинів;

перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема може негативно впливати на хід досудового розслідування, перешкоджати проведенню слідчих дій, узгоджувати свої показання з показаннями інших осіб, які визнані свідками, а також з особами яким в подальшому планується повідомити про підозру у кримінальному провадженні, давати цим особам поради з врахуванням відомих їй обставин справи, схиляти їх до дачі завідомо неправдивих показань в ході досудового розслідування, з метою створення собі алібі щодо її непричетності до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки на даний час не проведено всіх слідчих (процесуальних) дій.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому кримінальному провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Згідно ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Враховуючи викладені вище обставини, можливо зробити висновок в наявності передбачених ст. 177 КПК України підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наведених ризиків.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України особисте зобов?язання полягає у покладені на підозрюваного, обвинуваченого зобов?язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, та достатність підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а запобіжний захід, який просить застосувати орган досудового розслідування є найм`якішим, приходжу до висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України:

прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися з місця дислокації військової частини НОМЕР_2 без дозволу слідчого, прокурора в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, слідчого судді або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

утримуватись від спілкування із свідками, експертами у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 20.03.2026 року.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1