Провадження № 1-кс/638/3062/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2025 року м. Харків

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оброни Східного регіону ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002228 від 13.11.2025, за ознаками складу кримінального правопорушення-злочину, передбаченого частиною четвертою статті 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Надійшло клопотання про арешт майна, у якому прокурор просить накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон торгівельної марки «POCO C 65» S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено 17.12.2025 в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві на праві власності належить ОСОБА_4 .

У судове засідання прокурор не з`явився, звернувся із заявою, у якій зазначає що підтримує клопотання та просить розглянути клопотання без його участі.

Власник майна у судове засідання не з`явився.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя керується таким.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.11.2025 до чергової частини Харківського РУП № З ГУНП в Харківській області надійшла заява від громадянина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 08.11.2025 біля супермаркету «Літо» що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 25-А, невстановлена слідством особа, таємно, з корисливих мотивів, під час дії правового режиму воєнного стану, вчинила крадіжку належного йому майна, а саме: грошових коштів у сумі 4000 гривень, 100 доларів США, а також мобільного телефону марки «РОСО C65», чорного кольору, 8/256 Gb, IMEl: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 , у якому знаходилася SIM-карта оператора ПрАТ «Київстар» з абонентським номером НОМЕР_4 . У результаті цього потерпілому заподіяно матеріальну шкоду. Під час допиту потерпілого ОСОБА_4 , останній пояснив, що 08.11.2025 приблизно о 17 год. 30 хв. вийшов з дому, та направився в бік супермаркету «Літо» за адресою: м. Харків, вул. О. Яроша, буд. 25-А, який знаходиться біля виходу станції метро «Ботанічний сад», щоб зустрітися зі своїм товаришем ОСОБА_5 , щоб віддати борг останньому, в сумі 8000 (вісім тисяч) гривень. В той самий день приблизно о 17 год. 50 хв. потерпілий ОСОБА_4 знаходився біля входу в метро «Ботанічний сад», де до останнього підійшли два раніше невідомих чоловіка, в стані алкогольного сп?яніння, з вимогою повернути пляшку «Віски», потерпілий ОСОБА_4 відповів, що ніяку пляшку не бачив, та нічого не брав. Останні без причинно почали висловлюватися в його бік нецензурною лайкою, між ними виникла суперечка та штовханина в ході якої сумка потерпілого ОСОБА_4 зіскочила з руки та опинилася на землі. Після того, як конфлікт було вичерпано потерпілий ОСОБА_4 забрав свою сумку та поїхав, останній виявив відсутність свого мобільного телефону «РОСО С 65» S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , та грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі гривень та 100 (сто) доларів США. Потерпілий ОСОБА_4 звернувся до Харківського РУП №3 ГУНП в Харківській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення - злочину, крадіжки. 17.12.2025 року в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 27 хв. за адресою: місто Харків, вулиця Володимира Пасічника, 103, проведено огляд місця події, вході якого громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видав мобільний телефон торгівельної марки «РОСО С 65» S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який на праві власності належить ОСОБА_4 .

Постановою слідчого від 17.10.2025 мобільний телефон торгівельної марки «РОСО С 65» S/N:5116/64WJ07319, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0002228 від 13.11.2025.

Відповідно до вимог частин першої, другої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно в тому числі є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з пунктом 1 частини другої, частини четвертої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до частини одинадцятої статті 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно з приписами частини десятої статті 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про його арешт або повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді документів, речей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, серед іншого, зберегли на собі сліди про кримінальне правопорушення (частини перша та друга статті 167 КПК України).

Прокурорм доведено, що арешт вилученого майна: мобільного телефону торгівельної марки «POCO C 65» S/N:5116/64WJ07319, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та обумовлений метою забезпечення його збереження, як речового доказу, та необхідністю проведення слідчих дій.

Зважаючи на викладене, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 107, 170-173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на вилучене майно: мобільний телефон торгівельної марки «POCO C 65» S/N: НОМЕР_1 , IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено 17.12.2025 в період часу з 12 год. 25 хв. по 12 год. 27 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , який на праві на праві власності належить ОСОБА_4 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, дізнавачем або прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а особами відсутніми при проголошенні - в той же строк з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1