Провадження № 1-кс/344/6608/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, в рамках кримінального провадження № 0000147 від 22.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу розслідування особливо важливих злочинів СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором заступником начальника відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що у червні 2025 року

ОСОБА_5 діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підшукали чоловіка, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України громадянина України ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа, яку залучено до конфіденційного співробітництва в рамках кримінального провадження). Відтак 24.06.2025 ОСОБА_10 за допомогою мобільного зв`язку зв`язавшись із ОСОБА_14 та запропонував за грошову винагороду в сумі 8000 Євро посприяти незаконному переправленню через державний кордон України.

В подальшому, в період часу 27.06.2025 з 14 год. 39 хв. по 15 год. 27 хв. ОСОБА_14 за вказівкою ОСОБА_10 прибув на територію АЗС «AvtoDrive», за адресою: вул. Грушевського в м. Коломия, та сівши в автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDІ», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 яким попередньо приїхав та керував ОСОБА_10 , прибув у м. Косів Косівського району Івано-Франківської області,а саме до попередньо визначеного ОСОБА_9 та ОСОБА_10 місця - приватного домоволодіння по АДРЕСА_2 . Крім того, у ході поїздки ОСОБА_10 надавав ОСОБА_14 вказівки та поради щодо подальшого незаконного перетину кордону.

Надалі, ОСОБА_10 , отримавши попередньо від ОСОБА_14 грошові кошти в сумі 8000 Євро, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, в період часу з 06 год. 11 хв. по 06 год. 49 хв. 28.06.2025 на автомобілі марки «Mercedes-Benz Sprinter 316 CDІ», червоного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 перевіз ОСОБА_14 із м. Косів до с. Криворівня Верховинського району Івано-Франківської області, а саме до визначеного ОСОБА_9 , місця зустрічі із ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .

У ході зустрічі ОСОБА_11 провів з ОСОБА_14 інструктаж щодо його поведінки при подальшому русі в напрямку кордону та за допомогою автомобіль марки «УАЗ 31512», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_11 , розпочали рух в напрямку Державного кордону України через такі населені пункти Верховинського району Івано-Франківської області як: Верхній Ясенів, Рівня, Яблуниця, Гринява, Пробійнівка, Грамотне.

При цьому ОСОБА_5 , керуючи іншим автомобілем марки «Nissan Patrol», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по-переду автомобіля ОСОБА_11 , спілкуючись із ним впродовж всього часу за допомогою станцій радіозв`язку, дотримуючись тим самим заходів конспірації та повідомляючи про наявність/відсутність правоохоронців чи військових на їхньому шляху, з метою недопущення викриття їхньої злочинної діяльності.

Неподалік с. Буркут Верховинського району Івано-Франківської області, у місці посеред гірської, лісової місцевості ОСОБА_14 , зустріли ОСОБА_12 та ОСОБА_13 які діяли за вказівкою ОСОБА_9 , та по визначеному ними маршруту руху привели його до лінії розмежування державного кордону України із Республікою Румунія та вказали напрямок руху до неї, яку він, за їх вказівкою буде перетинати самостійно.

В свою чергу ОСОБА_14 28.06.2025 близько 17 год. 14 хв. пішки незаконно перетнув державний кордон України із Республікою Румунія, за що ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , отримали від нього за організацію незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти загальною сумою8000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 28.06.2025 становило 389 040 грн.

Крім того встановлено, що впродовж липня 2025 року ОСОБА_11 та ОСОБА_5 діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , підшукали чоловіка, який мав намір незаконно перетнути державний кордон України громадянина України ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (особа, яку залучено до конфіденційного співробітництва в рамках кримінального провадження). Відтак, 30.07.2025 приблизно о 12 год. 30 хв., ОСОБА_11 за допомогою мобільного зв`язку зв`язавшись із ОСОБА_15 та, за грошову винагороду в сумі 8000 Євро, запропонував йому механізм перетину кордону поза межами пунктів пропуску на ділянці кордону, що знаходиться в межах Івано-Франківської області, на що останній погодився.

Крім того, ОСОБА_11 про підшуканого ОСОБА_15 повідомив ОСОБА_9 , який з метою організації та керівництва подальшими діями інших співучасників групи, повідомив про вказану особу ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які за його вказівкою, після транспортування ОСОБА_15 на своїх транспортних засобах ОСОБА_11 та ОСОБА_5 до визначеного місця зустрічі по-серед гірської місцевості Верховинського району Івано-Франківської області, повинні прибути туди ж, у визначений час, для подальшого супроводу ОСОБА_15 в пішому порядку до напрямку лінії розмежування державного кордону України із Республікою Румунія.

В подальшому, 31.07.2025 ОСОБА_15 за вказівкою ОСОБА_11 прибув до с. Старий Косів, де останній зустрівся з ним та надавши вказівку сідати у салон його автомобіля марки «УАЗ 31512», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , привіз ОСОБА_15 до попередньо визначеного із ОСОБА_9 місця - приватного домоволодіння по АДРЕСА_3 . Під час вказаної зустрічі ОСОБА_16 отримував від ОСОБА_11 вказівки та поради щодо подальшого незаконного перетину кордону,

Надалі, ОСОБА_11 , перебуваючи спільно із ОСОБА_15 , на території вказаного домоволодіння, отримав від нього, а саме о 15 год. 39 хв., 31.07.2025, грошові кошти в сумі 8000 Євро, та вказав йому на необхідність перебування у вказаному житлі до ранкового періоду часу 01.08.2025.

ОСОБА_11 , діючи умисно та повторно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , за вказівкою останнього, з метою реалізації спільного злочинного умислу, направленого на незаконне переправлення осіб через державний кордон України, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, 01.08.2025, в період часу з 05 год. 53 хв. по 08 год. 10 хв., на автомобілі марки «УАЗ 31512», чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , почав транспортувати ОСОБА_15 із с. Старий Косів Косівського району Івано-Франківської області до прикордонних населених пунктів Верховинського район Івано-Франківської області, а саме до визначеного ОСОБА_9 місця зустрічі із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 . При цьому, ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки «Nissan Patrol», синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 рухався по-переду автомобіля ОСОБА_11 , спілкуючись із ним через радіозв`язок, дотримуючись тим самим заходів конспірації та повідомляючи його про наявність/відсутність правоохоронців чи військових на їхньому шляху, з метою недопущення викриття їхньої злочинної діяльності.

В одному із прикордонних населених пунктів Верховинського району Івано-Франківської області, що наразі невстановлений та розташований по визначеному правопорушниками маршруту руху в сторону державного кордону України ОСОБА_11 здійснив зупинку транспортного засобу і у салон його автомобіля сів ОСОБА_12 , який прибув до зазначеного місця зустрічі за вказівкою ОСОБА_9 . У ході руху транспортного засобу ОСОБА_12 та ОСОБА_11 проводили додаткові інструктажі, надавали вказівки та поради ОСОБА_15 , щодо його дій та поведінки при його подальшому незаконному переправленні через кордон.

Після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_5 на своїх автомобілях завершили транспортування ОСОБА_15 та ОСОБА_12 в сторону державного кордону України, ОСОБА_13 , очікував прибуття останніх у попередньо визначному місці по-серед гірської, лісової місцевості Верховинського району Івано-Франківської області за межами населених пунктів.

У подальшому, ОСОБА_13 , по визначеному ним пішому маршруту руху, періодично прямував через лісову місцевість по-переду ОСОБА_15 та ОСОБА_12 , спілкуючись з останніми за допомогою наявних при собі станцій радіозв`язку та сповіщаючи про наявність/відсутність працівників Державної прикордонної служби України на їх маршруті руху.

О 17 год. 52 хв. ОСОБА_12 та ОСОБА_13 вказали ОСОБА_15 на розташування лінії розмежування державного кордону України із Республікою Румунія, яку він, за їх вказівкою повинен перетинати самостійно.

В свою чергу ОСОБА_15 01.08.2025 близько о 18 год. 40 хв. пішки незаконно перетнув державний кордон України із Республікою Румунія, за що ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 отримали від нього за організацію незаконного переправлення через державний кордон України грошові кошти у розмірі 8000 Євро, що згідно курсу НБУ станом на 01.08.2025 становило 381 920 грн.

Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у незаконному переправленні осіб через державний кордон України, організації незаконного переправлення осіб через державний кордон України, керівництві такими діями та сприянні їх вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів, повторно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

За вказаними фактами вчинених кримінальних правопорушень, 20.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України та його затримано в порядку ст. 615 КПК України.

В ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки ОСОБА_5 враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення ним тяжких злочинів, за які передбачене максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до 9 років з конфіскацією майна, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання цьому ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Москаленко проти України» (Заява № 37466/04) зазначено, що «суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину»; незаконно впливати на свідка та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні, так як йому можуть бути відомі їхні анкетні дані та він може, змушувати їх змінити свої покази на неправдиві з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення. Також ОСОБА_5 може здійснювати переслідування щодо вказаних учасників кримінального провадження, з метою створення у них враження можливості застосування насильства, тим самим впливати на їх показання; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 перебуваючи на волі, може приховувати докази його злочинних дій, не з`являтись на виклики до слідчого, прокурора чи суду, тим самим затягувати строки досудового розслідування чи судового розгляду. Окрім того, ОСОБА_5 обізнаний із методами та способами перетину кордону України поза межами пункту пропуску та може залишити межі України чи завадити належному та об`єктивному досудовому розслідуванню; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (продовжити займатися незаконним переправленням осіб через державний кордон України). Крім того джерело існування ОСОБА_5 не відоме, на даний час він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, вчинених з корисливих мотивів, а тому з метою отримання прибутку останній, перебуваючи на волі, може продовжити кримінальні правопорушення, аналогічні вчиненим.

Врахувавши характер кримінального правопорушення, вчиненого підозрюваним ОСОБА_5 яке має високий ступінь суспільної небезпеки, та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, в даному випадку тримання обвинуваченого під вартою буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити розмір застави в розмірі 165 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він є пенсіонером, проте пенсію не отримує, а отримує соціальну виплату у розмірі 2700 грн. щомісячно. Проживає у цивільному шлюбі з жінкою. Дохід отримує від збирання грибів та їх продажу, а також квітки арніки. Заробіток його становить 15 тис. щомісячно в сезон збирання грибів, квітів. Грошових заощаджень немає. Вину у вчиненому не визнає. Просив суд обрати запобіжний захід домашній арешт або визначити заставу. Пояснює, що коштів на внесення застави немає, проте щось продасть (землю) та збере певну суму (називає 100 тис. грн.).

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копії медичних документів ОСОБА_5 , та просив врахувати що підозрюваний хворіє, має цукровий діабет. Тому просив застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Щодо розміру застави просив суд визначити мінімальний розмір та врахувати майновий стан підозрюваного.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні додатково пояснив, що підозрюваний применшує свій матеріальний стан, оскільки має будинок понад 300 кв.м, автомобіль Нісан Патрол, вартість якого приблизно 20 тис. доларів США, що слідчий бачив під час проведення обшуку.

Заслухавши прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області за процесуального керівництва Івано-Франківської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000147 від 22.05.2025 за ознаками кримінальних правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

20.09.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, українцю, уродженцю с. Старі Кути, Косівського району, Івано-Франківської області, із зареєстрованим місцем проживання: АДРЕСА_1 про підозру за ч. 3 ст. 332 КК України та його затримано в порядку ст. 615 КПК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень обґрунтовується зібраними в ході кримінального провадження доказами, та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , відносяться до тяжких злочинів, за вчинення яких відповідно до ч. 3 ст. 332 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дев`яти років.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність встановлених на досудовому розслідуванні ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 слідчий суддя виходить з того, що сукупність матеріалів доданих до клопотання, на даній стадії розслідування, є достатньою для того щоб прийти до висновку про обґрунтованість підозри.

Така позиція випливає й із практики Європейського суду з прав людини про те, що «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.

Прокурором у кримінальному провадженні надано докази, які на даній стадії досудового розслідування є достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 .

Дослідження доказів з метою визнання їх такими, які можуть бути покладені в основу винуватості особи у вчиненні того чи іншого злочину, відноситься до стадії судового розгляду по суті, та не вирішується на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Таким чином, оцінюючи всі обставини в сукупності із наявними ризиками, слідчий суддя приходить до переконання, що більш м`який запобіжний захід не зможе в повній мірі запобігти наведеним ризикам, а відтак не буде здатним і забезпечити дієвість даного кримінального провадження.

Таким чином враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним інкримінованого кримінального правопорушення, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого він підозрюється, вважаю, що до підозрюваного ОСОБА_5 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, слідчий суддя приходить до висновку, що слід визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (частина 4 статті 182 КПК України).

Розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у таких межах - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

В поданому клопотанні прокурор посилається на наявність виключних випадків для збільшення розміру застави, обґрунтовуючи свої доводи сумою коштів, яку група осіб мала отримати за організацію незаконного переправлення особи через державний кордон. Проте, слідчий суддя не погоджується із позицією прокурора з урахуванням того, що вказана сума грошових коштів не була отримана безпосередньо підозрюваним та не призвела до його збагачення. До уваги береться те, що підозрюваний є пенсіонером, хворіє, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, з пояснень підозрюваного його заробіток становить 15 тис. щомісячно в сезон збирання грибів, також володіє будинком та автомобілем.

Тому, з урахуванням особи підозрюваного, його матеріального стану, слідчий суддя вважає за необхідне в рамках даного кримінального провадження визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, що достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не буде завідомо непомірною для нього.

Окрім цього, слідчий суддя відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, вважає за необхідне, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Згідно з матеріалами клопотання підозрюваний ОСОБА_5 фактично був затриманий 20.09.2025, а строк досудового розслідування даного кримінального провадження 20.11.2025. Тому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід застосувати в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 18 листопада 2025 року включно, а строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з 20.09.2025.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування на строк 60 днів, а саме до 18 листопада 2025 року включно.

Строки тримання під вартою підозрюваного належить обчислювати з дати затримання, а саме 20.09.2025.

Взяти підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під варту в залі суду, а тримання під вартою підозрюваного здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Розмір застави визначити в межах 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 121 120 (сто двадцять одна тисяча сто двадцять) гривень, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утриматися від спілкування щодо обставин вчинених злочинів із свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17