Справа № 190/2092/25
Провадження №1-кс/190/305/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2025 року м.П`ятихатки

Слідчий суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора П`ятихатського відділу Жовтоводської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста П`ятихатки Дніпропетровської області клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Жовті Води Дніпропетровської області, громадянин України, з професійно-технічною освітою, офіційно не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимий, -

за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень,

передбачених ч. 4 ст. 185 КК України,

встановив:

Старший слідчий СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, строком на 60 діб.

З клопотання вбачається, що ОСОБА_5 07.09.2025 близько 00:15, перебував в центральному парку м. П`ятихатки який розташований між вулицями Садова та Центральна у м. П`ятихатках, Кам`янського району Дніпропетровської області, в першій альтанці від дитячого ігрового майданчику, з якої вийшли особи які там відпочивали, помітив в ній бувший у користуванні мобільний телефон марки "Realme NOTE 60" мармурово-чорного кольору, пам`ять 128 ГБ, з захисним склом та у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення даного мобільного телефону належного ОСОБА_7 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігає ОСОБА_7 , скориставшись тим, що остання з знайомими пішла з парку, увійшов до альтанки та взяв до рук бувший у користуванні мобільний телефон марки "Realme NOTE 60" мармурово-чорного кольору, пам`ять 128 ГБ, вартістю 3812,61 грн., з захисним склом, вартістю 170,25 грн., який належить ОСОБА_7 та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 3982,86 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2277 від 13.09.2025.

Також, 09.09.2025 близько 19:20, ОСОБА_5 перебуваючи на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , прийшовши до раніше знайомого ОСОБА_8 , де поблизу вхідних дверей до гаражу, на бетонній підлозі, побачив бувшу у користуванні акумуляторну пилу марки PRO CRAFT PROFESSINAL PCA40/2 чорно-зеленого кольору та зварювальний апарат інверторний марки TEKHMANN TWI-355 TB v2.0, помаранчово-чорного кольору та в цей час у нього виник злочинний намір направлений на таємне викрадення вказаного майна, яке належить ОСОБА_8 . Після чого, в той же день тобто 09.09.2025 близько 19:30, ОСОБА_5 , продовжуючи знаходитись на території домоволодіння розташованого за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями не спостерігає ОСОБА_8 , скориставшись тим, що останній зайшов в будинок, діючи умисно, таємно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, взяв до рук бувшу у користуванні акумуляторну пилу марки PRO CRAFT PROFESSINAL PCA40/2 чорно-зеленого кольору вартістю 4455,00 грн, та зварювальний апарат інверторний марки TEKHMANN TWI-355 TB v2.0, помаранчово-чорного кольору вартістю 3856,28 грн., та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 8311,28 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2264 від 13.09.2025.

Крім того, 11.09.2022 близько 12:00, ОСОБА_5 перебував у гостях в ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом з останнім розпивали алкогольні напої. Будучи за вказаною адресою ОСОБА_5 , в коридорі будинку помітив бувший у користуванні велосипед спортивного типу марки «Ardis Santana», темно-синього кольору, та у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення зазначеного велосипеду належного ОСОБА_9 . Після чого, в той же день близько 12:30 год., ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , з метою реалізації свого злочинного умислу на таємне викрадення майна, повернувся до території домоволодіння АДРЕСА_2 де, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до порогу незачинених на запираючий пристрій вхідних дверей приміщення будинку, де проживає ОСОБА_9 , переступив через поріг вхідних дверей та таким чином проник до коридору приміщення будинку, де діючи умисно, повторно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів застосовуючи фізичну силу рук взяв бувший у користуванні велосипед спортивного типу марки «Ardis Santana», темно-синього кольору, вартістю 3700 грн., після чого утримуючи викрадене майно, з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3700,00 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2265 від 15.09.2025.

Крім того, 14.09.2025 близько 05:50, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував в гостях у ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , де разом з останньою розпивав алкогольні напої. Будучи за вказаною адресою ОСОБА_5 помітив в коридорі дерев`яну шафу в якій знаходилися бувший у користуванні перфоратор марки "Дніпро М" модель ПЕ-3217Б, 1700Вт, 0-860 оборотів на хвилину, серійний номер ZDE7 та бувшу у користуванні дриль-шуруповерт марки "Дніпро М" модель CD-200TH, серійний номер NLE1 та у нього виник раптовий злочинний намір, направлений на викрадення зазначених речей належних ОСОБА_10 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями не спостерігає ОСОБА_10 , скориставшись тим, що остання спить, взяв до рук бувший у користуванні перфоратор марки "Дніпро М" модель ПЕ-3217Б, 1700Вт, 0-860 оборотів на хвилину, серійний номер ZDE7 вартістю 3059,50 грн. та бувший у користуванні дриль-шуруповерт марки "Дніпро М" модель CD-200TH, серійний номер NLE1, вартістю 3307,67 грн, які належать потерпілій та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 6367,17 грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2293 від 17.09.2025.

Також 16.09.2025 близько 19:00, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу території домоволодіння АДРЕСА_4 , де на прилеглій до домоволодіння території він побачив велосипед на якому знаходилася жіноча сумка після чого у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна належного ОСОБА_11 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись поблизу території вищевказаного домоволодіння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, підійшов до паркану, яким огороджена територія вказаного домоволодіння, де діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів відчинив жіночу сумку та взяв з неї до рук бувший у користуванні мобільний телефон марки "Redms 12 блакитного кольору, пам`ять 256 ГБ, ІМЕІ1: НОМЕР_1 ІМЕІ2: НОМЕР_2 , модель 23053RN02Y, вартістю 4075,00 грн., з захисним склом вартістю 165,00 грн., в чохлі бампері вартістю 190,75 грн., які належить потерпілій ОСОБА_11 , та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_11 , матеріальну шкоду на загальну суму 4430,75 грн, що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2329 від 22.09.2025.

Крім того, 18.09.2025 близько 20:00 год., більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_5 перебував поблизу магазину «АТБ» який розташований за адресою: Дніпропетровська область Кам`янський район м. П`ятихатки, вул. Козацька, 55-А, разом зі своєю знайомою ОСОБА_12 , в жіночій сумочці належній останній, він побачив бувший у користуванні мобільний телефон марки «Redmi Note 11», Graphite Gray 4GB, об`єм пам`яті 128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , з захисним склом, в чохлі бампері, після чого у нього раптово виник злочинний намір на таємне викрадення майна належного ОСОБА_12 . В подальшому ОСОБА_5 продовжуючи знаходитись за вищевказаною адресою, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір на таємне викрадення чужого майна, впевнившись що за його злочинними діями не спостерігають сторонні особи, а власниця майна відсутня, діючи повторно, умисно, таємно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, відчинив жіночу сумку та взяв з неї до рук бувший у користуванні мобільний телефон марки «Redmi Note 11», Graphite Gray 4GB, об`єм пам`яті 128 GB, ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ1: НОМЕР_4 , вартістю 3580,00 грн., з захисним склом вартістю 173,33 грн., в чохлі бампері вартістю 185,67 грн., який належить потерпілій ОСОБА_12 , та утримуючи викрадене в руках, з місця скоєння злочину зник, у подальшому розпорядившись викраденим на власний розсуд. Вказаними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_12 , матеріальну шкоду на загальну суму 3939 грн грн., що підтверджується висновком товарознавчої експертизи № 2358 від 25.09.2025.

У відповідності до п. 1 Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 14 січня 2025 року № 26/2025, затвердженого Законом України від № 4524-IX від 15.07.2025, строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 7 серпня 2025 року строком на 90 діб.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану; таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, в умовах воєнного стану; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникнення до житла, в умовах воєнного стану.

26.09.2025 року матеріали кримінальних проваджень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000518 від 08.09.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000521, від 10.09.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000526 від 12.09.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000534, від 15.09.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000542, від 17.09.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, № 0000548, від 19.09.2025, за ознаками ч. 4 ст. 185 КК України, об`єднано в одне провадження під № 0000518.

26.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру.

Вина ОСОБА_5 на даному етапі досудового розслідування, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину за пред`явленою підозрою визнав, не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши додані до клопотання матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчим суддею встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази вказують на наявність фактів, які у своїй сукупності свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України, останнього повідомлено про підозру.

Аналіз наданих стороною обвинувачення доказів свідчить про те, що вони об`єктивно зв`язують підозрюваного зі злочином, а тому слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що пред`явлена ОСОБА_5 підозра є обґрунтованою, що узгоджується з вимогами Європейського суду з прав людини, зокрема позицією висловленою у пункті 175 рішення у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява N 42310/04) від 21.04.2011 р., де Європейський суд вказав, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Крім того слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 вчинив тяжкі злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від п`яти до восьми років, тому існує можливість ухилення підозрюваного від кримінальної відповідальності, оскільки тяжкість кримінальних правопорушень по яким йому оголошено підозру, зібрані у справі докази та можливе покарання у разі доведення його вини, свідчать про те, що підозрюваний може вчинити спробу направлену на переховування від органів досудового розслідування та суду з метою ухилення від відповідальності за скоєний злочин.

Відповідно до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на викладене та враховуючи обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним, з урахуванням особи підозрюваного, зважаючи на обґрунтовані наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з урахуванням наявності постійного місця проживання, вважає доведеними обставини, які виправдовують обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, і саме такий захід забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобіганню спробам вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого.

Згідно п.4 ч.3 ст.219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.

Відповідно до положень глави 18 КПК України, запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються в межах строку досудового розслідування.

У зв`язку з чим обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту повинно бути з урахуванням вищевказаної статті та терміном в межах строку досудового розслідування кримінального правопорушення. Таким чином, оскільки ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України 26.09.2025 року, тому строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту має бути визначений в межах строку досудового розслідування, тобто до 26.11.2025 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 задовольнити .

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, в межах строку досудового розслідування, тобто до 26 листопада 2025 року.

На період застосування даного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1) Прибувати до слідчого, прокурора та до суду залежно від стадії кримінального провадження за першою вимогою;

2) в період часу з 22.00 години до 06.00 години ранку наступного дня не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Копію ухвали негайно після проголошення вручити підозрюваному ОСОБА_5 .

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозрюваному ОСОБА_5 роз`яснити, що працівники поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися до житла за адресою: АДРЕСА_1 , вимагати від нього надати усні чи письмові пояснення з приводу питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Дата закінчення дії даної ухвали 26 листопада 2025 року.

На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її проголошення.

Суддя П`ятихатського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1