Справа №156/489/21
Провадження №1-кп/155/17/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.12.2025 місто Горохів

Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 07 лютого 2021 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селище Жовтневе міста Нововолинська, Волинської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше не судимого, має інвалідність другої групи

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.115, ст.348 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_8

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_11 ,

УСТАНОВИВ:

Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що 06 лютого 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі поблизу власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою позбавлення життя двох або більше осіб, умисно наніс не менше одного удару ножем в область життєво важливого органу людини - живота ОСОБА_10 , чим заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення в ділянці тулуба справа з пошкодженням великого сальника, внутрішньо-черевною кровотечею та заочеревинною гематомою, та не менше трьох ударів ножем в область грудної клітини та живота ОСОБА_12 , в результаті чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, а саме колото-різаного поранення живота зліва в підреберній ділянці з рановим каналом, який продовжується через парієтальну очеревину в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з вираженою тенденцією до малокрів`я та розвитком синдрому ДВЗ (дисеминованого внутрішньосудинного згортання) та ТЕС (тромбоемболічного синдрому), як проявів шокового стану з порушенням реологічних властивостей крові в судинах - еритроцитарні стази, формування змішаних тромбів та їх наявність в просвітах судин, дрібновогнищеві внутріальвеолярні крововиливи в легенях, набряк легень; гемодинамічні розлади в судинах м`якої мозкової оболонки головного мозку, набряк мозку, інфільтративний крововилив в сальнику із щільно розташованих, частково гемолізованих еритроцитів; колото-різане сліпе поранення м`яких тканин лівого плеча в ділянці аксилярної ямки. Однак, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії ОСОБА_7 були припинені працівником СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_13 , а також вчасно наданою потерпілій ОСОБА_10 кваліфіковану медичну допомогу, яка запобігла настанню її смерті.

Орган досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковано як вчинення закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше особам, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України.

Крім того, 06 лютого 2021 року, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на дорозі поблизу власного домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , тримаючи в правій та лівій руках кухонні ножі, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою умисного позбавлення життя людини, реалізуючи свій умисел та передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті людини, підбіг до ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , які стояли на дорозі поза межами домоволодіння, умисно наніс один сконцентрований удар ножем, який утримував правою рукою, в нижню частину тулуба справа своїй дружині ОСОБА_10 , після чого розвернувся до ОСОБА_12 , який стояв поряд, та миттєво наніс йому не менше трьох сконцентрованих ударів ножем в область грудної клітини та живота, де знаходяться життєво важливі органи людини, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді поєднаної травми тіла, а саме колото-різаного поранення живота зліва в підреберній ділянці з рановим каналом, який продовжується через парієтальну очеревину в черевну порожнину з ушкодженням великого сальника, що ускладнилось внутрішньочеревною кровотечею, нерівномірним кровонаповненням внутрішніх органів з вираженою тенденцією до малокрів`я та розвитком синдрому ДВЗ (дисеминованого внутрішньосудинного згортання) та ТЕС (тромбоемболічного синдрому), як проявів шокового стану з порушенням реологічних властивостей крові в судинах - еритроцитарні стази, формування змішаних тромбів та їх наявність в просвітах судин, дрібновогнищеві внутріальвеолярні крововиливи в легенях, набряк легень; гемодинамічні розлади в судинах м`якої мозкової оболонки головного мозку, набряк мозку, інфільтративний крововилив в сальнику із щільно розташованих, частково гемолізованих еритроцитів; колото-різане сліпе поранення м`яких тканин лівого плеча в ділянці аксилярної ямки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.

В подальшому, 10 лютого 2021 року, о 07 год. 55 хв., ОСОБА_12 , перебуваючи в реанімаційному відділенні КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» від отриманих 06 лютого 2021 року тілесних ушкоджень, заподіяних ОСОБА_7 помер. Смерть ОСОБА_12 наступила від гострої серцево-легеневої недостатності внаслідок розвитку синдрому ДВЗ (дисеминованого внутрішньосудинного згортання) та ТЕС (тромбоеболічного синдрому) як проявів шокового стану. Основною причиною смерті ОСОБА_12 є колено-різане поранення живота в лівій підреберній ділянці з вираженим елементом різання, з рановим каналом, який продовжується через парієтальну очеревину з ушкодженням великого сальника з внутрішньочеревною кровотечею, що підтверджується клінічно та морфологічно і гістологічно нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з вираженою тенденцією до малокрів`я.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_7 кваліфіковані як вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Крім того, 06 лютого 2021 року старший інспектор СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_13 спільно із поліцейським СРПП ВП № 1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції ОСОБА_14 , перебуваючи у добовому чергуванні в складі групи реагування патрульної поліції «Накат-11», екіпіровані у формений одяг зі знаками розрізнення працівника Національної поліції України, прибули службовим автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», д.н.з. НОМЕР_1 , на виклик за анонімним повідомленням, що надійшло на лінію «102», з приводу бійки за адресою: АДРЕСА_2 . Під час опрацювання виклику вони спілкувалися з ОСОБА_12 та ОСОБА_15 на вулиці поблизу вказаного домогосподарства. Близько 21.30 год. до них підбіг ОСОБА_7 , який, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, безпричинно наніс ножами, які тримав у своїх руках ОСОБА_12 і ОСОБА_10 тілесні ушкодження.

У зв`язку з цим, у відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», згідно якої завданням поліцейського є вжиття заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб та публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення, старший інспектор СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області капітан поліції ОСОБА_13 спільно із поліцейським СРПП ВП №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області сержантом поліції ОСОБА_14 пред`явили ОСОБА_7 законну вимогу припинити незаконні дії.

Не бажаючи підкоритись законним вимогам співробітників поліції та розуміючи, що останні є працівниками правоохоронного органу і знаходяться при виконанні своїх службових обов`язків, усвідомлюючи протиправність та суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті працівника правоохоронного органу, у зв`язку з виконанням цим працівником своїх службових обов`язків і бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , утримуючи в руках два ножі, якими заподіяв тілесні ушкодження своїм родичам, побіг до ОСОБА_13 з метою реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на заподіяння смерті останньому. В свою чергу, ОСОБА_13 усвідомлюючи реальну загрозу своєму життю і здоров`ю, почав бігти від нападника та попередив останнього про застосування табельної вогнепальної зброї. Однак, ОСОБА_7 продовжуючи свої умисні протиправні дії, направлені на позбавлення життя ОСОБА_13 , не реагуючи на законні попередження про можливість застосування вогнепальної зброї, продовжував переслідувати останнього та в момент, коли поліцейський перечепився та впав на землю, підбіг до нього і почав наносити удари ножами по його тілу, перший з яких завдав у ділянку розташування життєво важливих органів людини в ліву частину грудної клітини. Продовжуючи доведення свого умислу до кінця, ОСОБА_7 наніс ще два удари лежачому на землі ОСОБА_13 з метою позбавити його життя, однак останній чинив активний опір, зокрема змінював положення тіла, щоб удари не потрапили в життєво важливі ділянки, а також відбивав їх своїми руками та ногами.

В ході отримання тілесних ушкоджень, з метою відбиття нападу, у ситуації, яка склалася і загрожувала життю ОСОБА_13 , останній здійснив три постріли з табельного пістолета «Макарова» по тілу ОСОБА_7 на ураження, які влучили в ліве плече, ліве стегно, черевну порожнину з наскрізним пошкодженням шлунку, селезінки, у зв`язку з чим, припинив незаконні дії нападника, тим самим не давши довести останньому до кінця свої дії, спрямовані на заподіяння смерті поліцейського.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_7 , потерпілому ОСОБА_13 були заподіяні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з вираженою цефалгією, астено-вестибулярним та астено-невротичним синдромом; рана в ділянці грудної клітки зліва по передній пахвинній лінії з раневим каналом, який поширюється спереду до заду, зверху униз з пошкодженням міжреберних м`язів, без проникнення в плевральну порожнину; рана в ділянці 1-го пальця правої кисті; рана в ділянці нижньої третини правого стегна.

Органом досудового розслідування вказані дії ОСОБА_7 кваліфіковані як замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 348 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 06 лютого 2021 року було свято іменини ОСОБА_16 , його дружини. Біля 15 години приїхав в гості брат зі співмешканкою, яка представилась як ОСОБА_17 . Пізніше до них прийшла сусідка, щоб привітати дружину ОСОБА_16 . В подальшому він, його дружина ОСОБА_16 , брат з своєю співмешканкою та сусідкою святкували за столом, вживали спиртні напої, співали колядки. Під вечір дружина пішла проводити сусідку до її будинку, а він з братом та його співмешканкою залишися далі за столом, продовжили розмовляти. Під час розмови співмешканка брата ОСОБА_17 недоречно висловилася, про що він їй зробив зауваження, і сказав щоб брат з своєю співмешканкою їхали додому. Після чого, ОСОБА_17 пішла у ванну кімнату, потім він її силою вивів, та розпочалась невелика сутичка шарпанина з братом, в результаті якої він виштовхав брата на вулицю. В подальшому, до будинку зайшов незнайомий йому чоловік, який довго не перебував в будинку та пішов. Брат знов з`явився в будинку, він його вигнав повторно, останній сів в машину та виїхав з подвір`я. Після цього, він закрив ворота та пішов до будинку прибирати зі столу. Через орієнтовно 10 хвилин повернувся брат, почав погрожувати йому і схопив 2 ножа. Він закрився в кімнаті та говорив братові щоб той кинув ножі. Почувши, що ножі впали, відкрив двері, брат штовхнув його в металеву драбину, підчас бійки з братом, останній вдарив його по голові керамічною статуеткою. Що відбувалося далі він не пам`ятає, прийшов до тями в лікарні. Суду повідомив, що після ознайомлення з відеозаписами та матеріалами справи зрозумів що накоїв, однак чому це зробив пояснити не може, свої дії пов`язує з травмою голови, яку йому заподіяв брат, в результаті якої не зміг усвідомити свої дії та керувати ними. Вказує, що не бажав нікому смерті. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 визнає. В судових дебатах звертав увагу суду, що покази свідків є неправдиві, містять багато суперечностей. Крім того, зазначив, що досудове розслідування проводилось з порушеннями, протоколи огляду місця події та відтворення містять неправдиву інформацію та складені з порушеннями. Провину в інкримінованих правопорушеннях не визнає, не заперечує, що наносив удари ножем, але умислу убивати не мав. Просив вибачення в потерпілих.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснила, що 06 лютого 2021 року її чоловік ОСОБА_7 привітав її зі святом, з днем ангела ОСОБА_16 . Того ж дня, години не пам`ятає, зателефонував ОСОБА_18 брат чоловіка та привітав її з іменинами. Біля 15-16 години приїхав ОСОБА_12 з співмешканкою ОСОБА_19 , зайшли до будинку та сіли за стіл. Також прийшла до них в гості сусідка. За столом всі вживали спритні напої - самогонку. Біля 20:00 вона пішла провести сусідку додому. Розмовляючи на дворі із сусідкою підбігла дочка та повідомила, що ОСОБА_12 з співмешканкою хочуть ночувати, а батько проти. Також повідомила щоб поверталася до будинку бо доходить до бійки між братами. Також вказувала, що бачила як ОСОБА_12 вибіг з будинку та сам до себе промовив «що він наробив». В подальшому, біля воріт та спілкування з ОСОБА_12 , останній повідомив, що його вдарив ОСОБА_20 . Бійки не бачила. На вулиці, після того як вибіг чоловік ОСОБА_7 , вона ножового поранення не відчула, лише донька помітила кров та повідомила їй. В подальшому, поліцейські відвезли її до лікарні. В судових дебатах повідомила, що ОСОБА_12 не хотів нікого убивати, ОСОБА_18 вів неблагополучний спосіб життя, заздрив ОСОБА_20 , останній завжди йому допомагав та підтримував. Просила суд сурово не карати ОСОБА_7 .

Потерпілий ОСОБА_13 суду пояснив, що працює поліцейським, 06 лютого 2021 року здійснював патрулювання та близько 21 години прийшло повідомлення про бійку в селі Грибовиця, виїхали на місце події. На зустріч їхала швидка медична допомога, яка зупинилися та лікар повідомив, що два чоловіки б`ються між собою, також вдарили фельдшера. Під`їжджаючи до місця події побачили, що з подвір`я виїжджав автомобіль червоного кольору, який вони зупинили, з авто вийшов водій, якого було звати ОСОБА_18 , він їм повідомив «допоможіть, він її вб`є». Він запропонував зайти до будинку та розібратись. Паркуючи автомобіль заднім ходом до будинку, підбігла дівчинка, років 15 і повідомила, що тато б`є маму, а також підійшов ОСОБА_18 та повідомив, що в будинку знаходиться його співмешканка. Згодом підбігла потерпіла ОСОБА_21 , в якої на обличчі була кров, повідомила, що в них все добре, допомоги не потрібно. В ході спілкування з ОСОБА_22 та ОСОБА_12 , вибіг обвинувачений та наніс удари ОСОБА_18 , який вигукнув, що в ОСОБА_7 ніж. Після цього, він дістав зброю та з метою безпеки для інших людей, відійшов на певну бойову відстань для застосування зброї. Повідомивши про застосування зброї, вистрілив вгору, після пострілу ОСОБА_7 почав бігти до нього, він вистрілив два рази під ноги останньому, видимість була погана через увімкнуті фари автомобіля, бачив лише силует людини. Рухаючись назад, спіткнувся та впав, після чого обвинувачений накинувся на нього та почав наносити удари ножами, у зв`язку з чим він декілька раз вистрілив в нього, точну кількість пострілів не пам`ятає. В ході розгляду справи подав суду заяву, в якій заначив, що просить призначити міру покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі, цивільний позов підтримує та просить його задовольнити.

В судовому засідання потерпіла ОСОБА_9 повідомила, що відносини між братами ОСОБА_7 та ОСОБА_12 нормальні, спілкувалися, помагали один одному. Будь яких претензій до ОСОБА_20 немає. В судових дебатах заначила, що їй не шкода ОСОБА_18 , оскільки він вів неблагополучний спосіб життя, ображав її та свою сім`ю, піднімав на неї руку. Просила сурово не карати ОСОБА_20 .

Під час судового розгляду судом допитано свідків сторони обвинувачення:

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_24 знала 17 років, проживали разом пів року. ОСОБА_21 06 лютого 2021 року запросила в гості на святкування іменин, сиділи за столом, все було добре, весело, співали. Потім почалася бійка між братами, вона вийшла в туалет, коли повернулась бійка продовжувалась. Сказала донці ОСОБА_20 телефонувати в поліцію, після цього вибігла на вулицю. Потім під`їхала швидка до будинку і вона заховалась в ній, оскільки злякалась. Бачила що поліцейський був поранений і потім прийшов ОСОБА_18 також поранений. Вказувала, що покази дані на досудовому слідстві не пам`ятає, просила врахувати покази дані в суді, інших обставин не пам`ятає.

В судовому засідання свідок ОСОБА_25 , яка є дочкою ОСОБА_7 та ОСОБА_10 повідомила, що, 06 лютого 2021 року були іменини в мами ОСОБА_16 , того дня гостей не чекали, мала прийти сусідка, після обіду зателефонував дядько ОСОБА_12 , та приїхав до них разом із своєю співмешканкою. Під вечір її мама пішла проводити сусідку додому. Потім вдома дядько сказав, що хоче ночувати, на що ОСОБА_17 сказала покладіть ОСОБА_18 до мами. Батько розізлився і наказав їм покинути будинок. Леся не хотіла їхати. Батько почав виводити їх на двір, а ОСОБА_18 це розізлило. Вона пішла за мамою щоб остання врегулювала конфлікт. Повернувшись додому, бачила, що в будинку штовхалися, сварилися брати, ОСОБА_17 повідомила їй щоб вона викликала швидку допомогу, після чого вона побігла знову за мамою. Орієнтовно, через 15 хвилин приїхала швидка медична допомога. В той час брати на кухні билися, працівник швидкої повідомив, що їм потрібно викликати працівників поліції і пішов. ОСОБА_18 пішов в бік будинку, а вона пішла до будинку, проте коли дійшла до вікна, побачила, що батько тримає з середини двері, а дядько хотів відкрити двері. Бачила, що дядько вдарив статуеткою по голові її батька. В будинок не заходила, вийшла на дорогу, за нею пішов дядько і мама. Бачила, що поліція зупинила дядька, який вийшов з авто і сказав, що в домі ОСОБА_17 . Потім вийшов батько, і мама сказала що в неї щось на руці, а вона побачила, що це кров. Чула, що хтось каже стій стій, а потім постріли. Після цього вона з мамою сховалася за дерево і побачила, що батько лежить біля машини. Біля дерева, де стояла машина, лежав ніж, вона викликала швидку допомогу. Пізніше приїхала поліція, забрала маму, а потім швидка забрала батька.

Свідок ОСОБА_14 , в судовому засіданні повідомила, що вона працює поліцейським, на лінію 102 надійшло повідомлення, що за адресою в селі Грибовиця відбувається бійка, відразу направилися на місце події. Під час руху побачили автомобіль швидкої медичної допомоги, який рухалась назустріч, зупинився та лікар повідомив, що відбувається бійка між двома чоловіками, один з яких вдарив фельдшера. Під`їжджаючи до будинку, помітили автомобіль червоного кольору, який рухався заднім ходом, виїжджав з подвір`я і хтось закрив браму, даний автомобіль був зупинений, ним керував ОСОБА_26 , в якого на обличчі була кров. Останній повідомив, що посварився з братом і хоче поїхати додому, а в будинку лишилася його співмешканка. Під час розмови підбігла дівчинка та повідомила, що батько б`є маму. Згодом підбігла жінка, в якої теж на обличчі була кров і повідомила, що між братами виник конфлікт і в цей момент з двору вибіг обвинувачений, в руках якого були два ножі, наніс перший удар дружині, а потім братові. Після цього напарник наказав бігти, обвинувачений побіг до напарника, проте коли вона впала, ОСОБА_7 почав бігти до неї. Напарник вистрілив попереджувальний постріл вгору, ОСОБА_7 побіг до нього та вона почула постріли та крики ОСОБА_27 . Підбігши до ОСОБА_27 , ОСОБА_7 лежав в стороні, а з напарником пішли до машини швидкої допомоги, яка була неподалік та поїхали до лікарні разом з загиблим ОСОБА_18 . Дорогою до лікарні, зустріли інший автомобіль швидкої допомоги, в який перемістили ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні повідомив, що він працює лікарем КП Волинської обласної екстреної допомоги, до якої надійшов виклик, що побили чоловіка. Прибувши на місце події, зустрів чоловіка, роздягнутого та закривавленого. Пішли до будинку, оскільки чоловік пішов вмитися. В хаті був інший чоловік сильнішої статури та жінка, схожа на потерпілу ОСОБА_29 , вона була у нетверезому стані, та неодноразово питала хто він такий, чого приїхав. В подальшому вона схопила його однією рукою за куртку, а другою вдарила в лице. Також з ванної кімнати вийшов чоловік, який назвався ОСОБА_18 і взяв його за руки і питав хто на нього нападав. Після цього він вибіг на вулицю і пішов до машини швидкої допомоги і сказав водію щоб розвертався і їхав, також побачив, що в салоні була жінка, яка просила побути в авто, оскільки втекла з будинку. В подальшому приїхали поліцейські, які зупинилися біля них і він розповів їм, що в будинку бійка. Поліцейські направились до будинку, орієнтовно через 5 хвилин почули крики, були постріли, і почали бігти люди до них. Поліцейська повідомила, що іншого поліцейського поранено, який прийшов до них та поклали його на ноші . Потім зайшов ще один чоловік, якого посадили на підлогу, він також був поранений, почали надавати медичну допомогу обом.

Свідок ОСОБА_30 , яка працює в екстреній медичній допомозі медсестрою, в судовому засіданні повідомила, що надійшов виклик швидкої допомоги в село Грибовиця. Приїхавши на місце виклику, з двору вибігла дівчина, яка провела фельдшера до будинку, біля якого на землі лежав ОСОБА_31 . Лікар пішов з ним до будинку, оскільки потерпілому необхідно було вмитись і вдягнутися. Незабаром вийшов лікар і сказав розвернути авто і викликати поліцію, оскільки в будинку побилися брати. Потім прибігла дівчина і попросила щоб її впустили, бо вона втекла з будинку. Через деякий час приїхала поліція, лікар з поліцією пішли назад до будинку. В подальшому почула постріли і крик, в машину швидкої допомоги прийшов ОСОБА_31 та поліцейський, які були поранені, вони одразу почали надавати медичну допомогу та поїхали з місця події.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_32 повідомив, що він є водієм швидкої допомоги. Надійшов виклик, травма голови, в село Грибовиця. Під`їжджаючи до будинку, стояла дівчина 13-15 років, яка показала куди їхати. Лікар ОСОБА_28 повідомив, що до авто підійшов чоловік і сказав, що він викликав швидку, на його лиці була кров. Орієнтовно за 5 хвилин прибіг лікар і почав кричати щоб розвертав машину і трохи від`їхати та чекати поліцейських. Після приїзду поліцейських, лікар можливо з ними пішов до будинку. Подій не бачив, оскільки автомобіль швидкої допомоги був розвернутий в протилежний бік. Вказував, що бачив як бігла поліцейська повз автомобіль швидкої, а також поліцейський, а за ним біг чоловік, поліцейський впав і він почув три постріли та чоловік впав на поліцейського. В подальшому поліцейський прийшов до швидкої і сказав, що отримав ножове поранення. Потім прийшов другий чоловік і також з ножовим пораненням. Лікарі почали надавати медичну допомогу, а він віз їх до лікарні.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_33 , який працює поліцейським, повідомив, що раніше він працював на шахті та знайомий з ОСОБА_7 , оскільки останній був його начальником. Повідомив, що з вказівки чергового отримав повідомлення, що було застосовано вогнепальну зброю в селі Грибовиця, після цього їх було направлено на місце події. Вказує, що біля магазину в селі Грибовиця зустрілися з слідчо-оперативною групою і поїхали на місце події де зустріла їх працівник поліції ОСОБА_14 . На місці події стояв автомобіль червоного кольору, де недалеко знаходився ОСОБА_20 .

Свідок ОСОБА_34 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським, та перебуваючи на чергуванні, отримали повідомлення від чергового, що потрібна допомога паралельному наряду та відразу поїхали на місце події. Під`їжджаю до центру села Грибовиця, зустрілися з поліцейською ОСОБА_14 яка показала куди потрібно їхати. Під`їхавши на місце події побачили автомобіль червоного кольору та неподалік лежав ОСОБА_7 . Після чого викликали швидку медичку допомогу, в якій він супроводжував ОСОБА_7 до лікарні міста Нововолинська.

Свідок ОСОБА_35 в судовому засіданні повідомила, що точної дати не пам`ятає, в той час вона їхала від сестри, авто зупинила поліція та залучила її в якості свідка понятого в селі Грибовиця. Події відбувалися в полі, де перебували тільки працівники поліції. Бачила на землі кров, в будинок не пускали. Підтвердила, що на протоколі огляду місцевості, підпис проставлений нею.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 повідомив, що, 06 лютого 2021 року у нічну пору доби після 00:00 00:30 годин, почув, що сильно гавкають собаки, вийшов на подвір`я побачив поліцейських, які запропонували йому стати понятим, після цього проїхали на місце події, бачив машину, ніж, гільзи.

В судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_37 , суду пояснив, що дані для надання висновку експерта №12 від 24 лютого 2021 року ним бралися до уваги з медичної документації, які написали лікарі , які лікували хворого, наданий ним висновок підтримує в повній мірі.

Крім показань свідків, на підтвердження вини ОСОБА_7 у інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях стороною обвинувачення надано суду письмові докази, зокрема:

-протокол огляду місцевості від 07 лютого 2021 року, за адресою село Грибовиця, вулиця 40-річчя Перемоги, Іваничівський район, Волинська область, між електроопорою №203 та житловим будинком АДРЕСА_3 , яким зафіксовано та вилучено два предмети зовні схожі на кухонні ножі, світло синього кольору, годинник «Xiomi MiBeng», чорного кольору, запальничка чорного кольору, антисептичний засіб «АКД 2000», об`ємом 50 мл, зв`язка ключів в кількості 4шт та 3 магнітні чіпи, зв`язка з одного ключа та одного чіпа; гумова палка «ПР-74», металевий предмет циліндричної форми, діаметром 9мм, платок з слідами речовини бурого кольору, зовні схожі на кров, металевий предмет циліндричної форми діаметром 9мм, жіночу хустину чорного кольору з візерунками у вигляді зірок, зв`язку з двох ключів від автомобіля та брелок, десять марлевих тампонів зі слідами речовини бурого кольору, зовні схожі на кров (т.2 а.с.187, 188).

-план схему до протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року (т.2 а.с.189).

-ілюстративну таблицю до протоколу огляду місця події від 07 лютого 2021 року (т.2 а.с.190-208).

-протокол огляду місця події від 07 лютого 2021 року, з ілюстративними фототаблицями, об`єктом огляду являється палата №4 хірургічного відділення НКП «Нововолинська ЧМП», за адресою місто Нововолинськ, проспект Перемоги, 7, під час огляду виявлено бронежилет, штани темно-синього кольору, куртку чорного кольору, два светри чорного кольору, світловідбивачі (т.3 а.с.12-18).

-протокол огляду місця події від 07 лютого 2021 року, об`єктом огляду являється приймальне відділення НКП «Нововолинська ЧМП», за адресою місто Нововолинськ, проспект Перемоги, 7, з ілюстративними таблицями (т.3 а.с.35-47).

-ілюстративна таблиця до протоколу огляду місцевості від 07 лютого 2021 року по вулиці 40-річчя Перемоги, село Грибовиця, Володимир-Волинського району (т.3 а.с.49-51).

-протокол огляду місцевості від 07 лютого 2021 року, об`єктом огляду являлася ділянка дороги, місце електроопори №203-205, що встановлені на вулиці 40-річчя Перемоги в селі Грибовиця, Володимир-Волинського району (т.3 а.с.52).

-заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_12 , з якої вбачається, що 06 лютого 2021 року, близько 21:30 години, ОСОБА_7 наніс йому 4 удари ножем в область живота, чим спричинив йому тілесні ушкодження (т.3 а.с.56).

-заява про залучення до провадження як потерпілу ОСОБА_9 , оскільки 10 лютого 2021 року о 07 годині 55 хвилин в приміщенні ЦМП Нововолинської ЦМЛ помер ОСОБА_12 , від тілесних ушкоджень, які отримав 06 лютого 2021 року в АДРЕСА_2 (т.3 а.с.57).

-висновок експерта №12 від 24 лютого 2021 року, з якого вбачається, що смерть ОСОБА_12 безпосередньо наступила 10 лютого 2021 року в 07:55 годин від гострої легенево-серцевої недостатності внаслідок розвитку синдрому ДВЗ від гострої легенево-внутрішньосудинного згортання та ТКС як проявів шокового стану. Основною причиною смерті на ґрунті якої наступила смерть і має місце прямий причинно-наслідковий зв`язок є колено-різане поранення живота в лівій підреберній ділянці з вираженим елементом різання, з рановим каналом, який продовжується через парієтальну очеревину з ушкодженням великого сальника з внутрішньочеревною кровотечею, що підтверджується клінічно (під час операції в черевній порожнині рідка кров та згортки крові) та підтверджується морфологічно та гістологічно нерівномірне кровонаповнення внутрішніх органів з вираженою тенденцією до малокрів`я (т.3 а.с.94-99).

-висновок експерта №37-МК Волинського обласного бюро судово-медичної експертизи, з додатком до експертизи речових доказів, з якого вбачається, що на футболці спереду справа та правому рукаві та на куртці зліва спереду і лівому рукаві виявлено колото-різані ушкодження, які утворилися від плаского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком , причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 4,0 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 м.м., лезо досить гостре. Пошкодження на одязі не співпадають з пошкодженнями на тілі потерпілого ОСОБА_12 , що свідчить про переміщення одягу по висоті і ширині. По пошкодженнях на футболці, які розташовані з правої сторони можна судити про те, що футболка в момент отримання тілесних ушкоджень була одягнута на виворіт. Пошкодження на одязі та тілі ОСОБА_12 могли бути заподіяні ножем №1 представленим на експертизу (т.3 а.с.154-162).

-висновок експерта №179 відділу бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоров`я Волинської облдержадміністрації, з якого вбачається, що згідно даних представленої медичної документації у ОСОБА_13 було виявлено тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з вираженою цефалгією, астено-вестибулярним та астено-невротичним синдромом, рана в ділянці грудної клітки зліва по передній пахвинній лінії з раневим каналом, який поширюється спереду дозаду, зверху униз з пошкодженням міжреберних м`язів, без проникнення в плевральну порожнину; рани в ділянці 1-го пальця правої кисті, в ділянці нижньої третини правого стегна. Рани виникли від дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, не виключається можливість, що таким предметом міг біти кухонний ніж; струс головного мозку виник в результаті контакту з тупим предметом/предметами/, більш детальна характеристика якого не відобразилась в морфології ушкоджень, цілком можливо в час вказаний в постанові та в медичній документації. Рана в ділянці грудної клітки зліва за ступенем тяжкості відноситься до категорії середнього ступеню тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки для її загоєння знадобиться час більше 21 доби, струс головного мозку та рани в ділянці 1-го пальця правої кисті, правого стегна за ступенем тяжкості відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, оскільки для їх загоєння та лікування необхідний час більше 6 діб. Усі виявлені у ОСОБА_13 тілесні ушкодження не мали ознак небезпеки для життя в момент їх спричинення (т.3 а.с.221-224).

-висновок експерта №35-МК відділення судово-медичної криміналістики, в якому зазначено, що на лівій поличці куртки, на двох кофтах зліва спереду, на правій штанині спереду були виявлені різані пошкодження, які утворилися від дії предмета в якого наявні ріжучі властивості, не виключається леза клинка ножа. Пошкодження на одязі ОСОБА_13 не співпадають по кількості, розташуванню з ушкодженнями на тілі потерпілого, що свідчить проте, що під час їх спричинення одяг переміщався по висоті, ширині та був зібганий в складку. Пошкодження на одязі та тілі потерпілого ОСОБА_38 могли бути спричинені ножем №1 наданим на експертизу (т.3 а.с.228-236).

-висновок №59, згідно якого, на наданих на дослідження: ножі №1 (об№1,2); трьох паперових серветках (платку) (об.№3-5); тампонах з МП (об№6-15), бронежилеті (об№15), виявлені сліди крові. На ножі №2, хустині, слідів крові не виявлено. На предметах одягу ОСОБА_13 : куртці (об.№17-20); шапці (об.№24-26), виявлені сліди крові. На предметах одягу ОСОБА_12 : куртці (об.№27-33); футболці (об.№34-42); штанах (об№43-61); трусах (об№62, 63); галошах (об.№64-73), виявлені сліди крові. На предметах одягу ОСОБА_7 : штанах (об№74-75); куртці (об.№76-93), виявлені сліди крові. На решті предметах одягу наданих на дослідження слідів крові не виявлено. Кров виявлена в об`єктах №1-93 належить людині. В об`єктах №1-93 виявлено антиген «Н», крім того в об.№1, 17-93 виявлені ізогемаглютиніни анти «А» і анти «В» системи «АВО». Кров виявлена в об.№1-93 може походити від ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_7 (т.3 а.с.241-253).

-висновок експерта №27, відповідно до якого комісія експертів встановила, що з медичної карти стаціонарного хворого №4210264 з КНП «Нововолинська ЦМЛ» та відповідно до висновку за результатами клініко-експертної оцінки щодо якості надання медичної допомоги встановлено, що причинного зв`язку між діями працівників КНП «Нововолинська центральна міська лікарня» та настання смерті ОСОБА_12 немає. Між отриманими під час події яка відбулася 06 лютого 2021 року та смертю потерпілого ОСОБА_12 є прямий причинно-наслідковий зв`язок (т.4 а.с.2-16).

- заява про залучення до провадження як потерпілого ОСОБА_13 (т.4 а.с.17).

- протокол проведення слідчого експерименту від 19 березня 2021 року з фото таблицями (т.4 а.с.19-31).

- висновок експерта №36-МК, в якому встановлено, що на дублянці ОСОБА_10 виявлено колото-різане пошкодження, яке утворилося від дії плаского колюче ріжучого предмету типу клинка ножа з лезом і обушком, причому максимальна ширина клинка в межах його поринання не менше 4,0 см, обушок з добре вираженими ребрами в межах 2,0 мм., лезо досить гостре. Пошкодження на одязі співпадає з пошкодженням на тілі потерпілої. Пошкодження на одязі на тілі ОСОБА_10 могли бути заподіяні ножем №1 представленим на експертизу (т.4 а.с.35-40).

- заява про залучення до провадження як потерпілу ОСОБА_10 , в якій зазначено, що ОСОБА_7 наніс їй один удар кухонним ножем в нижню праву частину спини (т.4 а.с.41).

-висновок експерта №181 від 22 березня 2021 року, в якому зазначено, згідно даних медичної документації у ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження: проникаюче поранення в ділянці тулуба справа з пошкодженням великого сальника, внутрішньо-черевною кровотечею та за очеревинною гематомою. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, не виключається можливість, що такими предметами міг бути кухонний ніж, цілком можливо в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження мало ознаки небезпеки для життя в момент його спричинення, тому можна судити, що без надання медичної допомоги могло призвести до смерті (т.4 а.с.55-57).

- протоколом огляду предмету від 07 лютого 2021 року з ілюстративною таблицею (т.4 а.с.85-89).

-відеозаписом з відереєстратора поліцейського автомобіля, з якого вбачається, що на місці події перебувала швидка медична допомога, в подальшому було зупинено червоний автомобіль, як було встановлено, що даний автомобіль належав ОСОБА_12 . Потім поліцейський автомобіль рухався заднім ходом та здійснив зупинку, після цього на відео було встановлено, як ОСОБА_7 здійснював напад на працівників поліції (т.4 а.с.90).

-Протоколом проведення слідчого експерименту від 19 березня 2021 року з фото таблицями (т.4 а.с.91-99).

-відеозаписом з нагрудної відеореєтратора (т.4 а.с.103).

-відеозаписи з нагрудного відео реєстратора, з яких вбачається, що на місці події відбулася розмова між поліцейськими та ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , в подальшому ОСОБА_7 підбіг та наніс удар дружині ОСОБА_10 та декілька ножових ударів ОСОБА_12 . В подальшому здійснив напад на поліцейську, проте відразу почав рухати до поліцейського, якому також наніс декілька ножових поранень. (т.4 а.с.120).

-аудіо записом на спецлінію 102 та стенограмою до неї, з яких вбачається, що оператору лінії 102 жіночий голос повідомив про необхідність приїзду працівників поліції в с. Грибовиця по вул. 40 річчя Перемоги, 91, оскільки бійка (т.4 а.с.159, 164).

- аудіо записи на спецлінію 103, з яких вбачається виклик швидкої допомоги в АДРЕСА_2 , оскільки відбулася бійка між чоловіками, та з приводу ножового поранення жінки (т.4 а.с.173).

-висновок експерта №302, в якому встановлено, що згідно даних представленої медичної документації в ОСОБА_7 було виявлено тілесні ушкодження: наскрізне вогнепальне поранення в ділянці лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`язу, наскрізне вогнепальне поранення в ділянці верхньої третини лівого стегна з пошкодженням латерального краю групи перехідних пошкодженням шлунка, селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею з подальшим некрозом селезінкового кута товстої кишки, дифузним каловим перитонітом та флегмоною за очеревинного простору та спини. Дані тілесні ушкодження виникли внаслідок пострілів з вогнепальної зброї, цілком можливо в час вказаний в постанові та в медичній документації. За ступенем тяжкості наскрізне вогнепальне поранення черевної порожнини з наскрізним пошкодженням шлунка, селезінки та внутрішньо-черевною кровотечею з подальшим некрозом селезінкового кута кишки, дифузним каловим перитонітом та флегмоною за очеревинного простору та спини відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя. Наскрізне вогнепальне поранення в ділянці лівого плеча з пошкодженням дельтоподібного м`язу, наскрізне вогнепальне поранення в ділянці верхньої третини лівого стегна з пошкодженням латерального краю групи перехідних та задніх м`язів стегна за ступенем тяжкості відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я, оскільки, зазвичай для загоєння такого виду ушкоджень необхідний час більше 21 доби. В момент спричинення тілесних ушкоджень підекспертний знаходився обернутий передньою поверхнею тіла до травмую чого фактора. Тілесні ушкодження спричинені іншими травмуючими чинниками, окрім вогнепальних немає. З результатів токсикологічного дослідження №206 з КП «ВМЦТЗ» відомо, що при токсикологічному дослідженні в крові ОСОБА_7 / забраної 06 лютого 2021 року о 23 годині 00 хвилин, виявлено етанол в концентрації 1,8 %о що відповідає середньому ступеню алкогольного сп`яніння (т.4 а.с.229-233).

- висновок №38-МК, яким підтверджується, що на одязі ОСОБА_7 , а саме: на передній лівій поличці куртки, виявлено вхідне вогнепальне пошкодження, на спинці куртки зліва вихідне; на лівому рукаві спереду вхідне вогнепальне пошкодження, на задній поверхні вихідне; на штанах: лівій штанині спереду вхідне ушкодження, ззаду вихідне, які утворилися внаслідок трьох пострілів з вогнепальної кульової зброї. Пошкодження на одязі і тілі ОСОБА_7 дещо не співпадають між собою, що свідчить про переміщення одягу по висоті і ширині. Будь-яких колото-різаних пошкоджень на одязі ОСОБА_7 не виявлено (т.4 а.с.237-243).

-висновок судово-психіатричного експерта №147 від 10 червня 2021 року, в якому зазначено, що у ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно-тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності (в т.ч. патологічного сп`яніння) в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення не виявилося. В період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого йому правопорушення він перебував у стані гострої алкогольної інтоксикації (простого алкогольного сп`яніння). Він міг усвідомлювати свої дії, бездіяльності і керувати ними. У ОСОБА_7 ознак будь-якого психічного захворювання, а рівно тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності в даний час не виявляється. Він може усвідомлювати свої, дії, бездіяльності і керувати ними. Часткове амнезування подій (переважно несуттєвих), що мали місце 06 лютого 2021 року могло бути спричинене вживання спиртного (т.4 а.с.248-250).

Стороною захисту було подано суду доказ, а саме висновок спеціаліста з судово-медичної експертизи № 123-24-2024, відповідно до якого, експертом, не була встановлена дійсна причина смерті гр. ОСОБА_12 , а тому твердження про наявність прямого причинно-наслідкового зв`язку між колото-різаною раною передньої черевної стінки і основною причиною його смерті є безпідставним. Тобто «Висновок експерта» №12 не можна вважати обґрунтованим об`єктивними судово-медичними даними в пункті наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_12 . «Висновок експерта» №27, оскільки він базується на даних «Висновка експерта» №12, також не можна вважати обґрунтованим об`єктивними судово-медичними даними в пункті наявності прямого причинно-наслідкового зв`язку між виявленими тілесними ушкодженнями і настанням смерті ОСОБА_12 .

Отже, заслухавши і проаналізувавши показання обвинуваченого ОСОБА_7 дослідивши та оцінивши вищенаведені докази, показання потерпілих, свідків, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України; а також у замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.348 КК України.

Приймаючи таке рішення, суд керуються критеріями доведення винуватості поза розумним сумнівом, наведених у висновках Європейського суду з прав людини, яких суд дійшов у справах «Нечипорук і Йонкало проти України» (рішення від 21 квітня 2011 року) та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанії» (рішення від 6 грудня 1988 року). Так, у цих рішеннях зазначено, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Так, відповідно до ч.1 ст.115 КК України умисним вбивством є умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині. Умисне вбивство слід відрізняти від умисного тяжкого тілесного ушкодження.

Умисне тяжке тілесне ушкодження (ст.121 КК України) є злочином із матеріальним складом і змішаною формою вини. При відмежуванні замаху на вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження визначальним є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій: якщо особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння і передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки, бажає їх настання, умисел є прямим, а якщо не бажає, хоча й свідомо припускає їх настання, умисел є непрямим. Для з`ясування змісту та спрямованості умислу особи при дослідженні доказів необхідно виходити з сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.

Визначальним при цьому є суб`єктивне ставлення винного до наслідків своїх дій.

Визначити, які конкретні злочинні наслідки своїх дій передбачав винуватий і бажав їх настання, можна лише за ретельного аналізу складу вчиненого злочину і виявлення його елементів та всіх обставин справи.

Характерною ознакою прямого умислу є також бажання настання злочинного наслідку, що був задуманий, щодо матеріальних злочинів, і бажання вчинення злочинного діяння - щодо формальних злочинів. У такого роду бажанні знаходить своє вираження вольова ознака умислу як його найважливіша і відмінна риса. Наявністю бажання настання злочинного наслідку при вчиненні злочину з матеріальним складом прямий умисел відрізняється від інших форм і видів вини. Бажання, як вольове начало, перебуває в нерозривній єдності із свідомістю особи, яка діяла з прямим умислом, і її здатністю передбачити наслідки свого діяння.

Відповідно до ст. 348 КК України, посягання на життя працівника правоохоронного органу це вбивство або замах на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.

Для надання діям особи правильної правової кваліфікації у випадку, коли об`єктом посягання стає життя чи здоров`я працівника правоохоронного органу, необхідно брати до уваги всі обставини вчинюваного діяння, як-от, місце, час, знаряддя і засоби, обстановка тощо.

При цьому потрібно враховувати, що склад кримінального правопорушення, передбачений ст.348 КК України, вважається закінченим з моменту замаху на життя працівника правоохоронного органу незалежно від настання будь-яких наслідків.

Конструкція ст. 348 КК України спрямована на кримінально-правову охорону життя працівників правоохоронного органу незалежно від наявності у них тілесних ушкоджень за результатами заподіяного щодо них діяння.

Судом при визнанні вини обвинуваченого у вчинені кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 115, ст. 348 КК України, взято до уваги що знаряддям злочину був ніж, яким без значних зусиль можливо позбавити людину життя, кількість завданих ударів потерпілим щонайменше три, які завдані в область життєво важливих органів людини, причини припинення злочинних дій обвинуваченого, а саме вчинення опору працівником поліції та самозахистом у вигляді пострілів в обвинуваченого, та поведінку між обвинуваченим та ОСОБА_12 , як встановлено судом, що перед завданням поранень між ними був конфлікт та бійка, що свідчить про наявність умислу в обвинуваченого на заподіяння смерті ОСОБА_12 .

Твердження сторони захисту, щодо неправильної кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_7 в частині умисного вбивства та замаху на вбивство працівника правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків, суд оцінює критично, з огляду на наступне.

Як вже судом зазначалось, наносячи три сконцентрованих удари ноже в область життєво-важливих органів потерпілих ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , обвинувачений припускав, що дані дії призведуть до смерті особи, тобто діяв з прямим умислом, який у нього міг виникнути раптово. Для завдання поранень ним було обрано одне з найнебезпечніших знарядь для завдання смертельних поранень ніж.

Верховний суд неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що спрямований умисел на вбивство правоохоронця встановлюється з урахуванням обставин справи, включаючи зовнішні ознаки потерпілого (форма, службове авто, пред`явлення посвідчення, попередження про застосування зброї тощо).

Як встановлено в ході розгляду справи, а саме з відеозапису з нагрудної камери поліцейських та відео реєстратора службового автомобіля поліції, на яких зафіксовані події, під час яких обвинувачений ОСОБА_7 завдавав тілесні ушкодження потерпілим, чітко вбачається, що обвинувачений міг бачити та усвідомлювати, що на дорозі припаркований службовий автомобіль поліції з розпізнавальними знаками, з певною періодичністю працювали проблискові маячки синього кольору, присутні працівники поліції у форменому одязі з розпізнавальними знаками поліції, які під час його неправомірних дій попереджали про застосування зброї.

З огляду на зазначене, лише твердження сторони захисту, шо ОСОБА_7 не знав, що здійснює напад на поліцейського, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд оцінює критично пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 щодо не усвідомлення значення своїх дій та не здатності керування ними щодо нанесення ножових поранень потерпілим у з в`язку з заподіянням йому травми голови, оскільки такі пояснення спростовуються зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме висновком судово-психіатричного експерта №147 від 10 червня 2021 року, згідно якого в період, що відноситься до часу вчинення інкримінованого ОСОБА_7 правопорушення не виявлено ознак будь якого психічного захворювання (в т.ч. патологічного сп`яніння), він міг усвідомлювати свої дії, бездіяльності і керувати ними. Суд розцінює такі пояснення як намагання вплинути на кваліфікацію своїх дій.

Крім того, при допиті обвинуваченого, останній повідомив, що не пам`ятає подій при яких наносив ножові поранення, однак, в ході розгляду справи та під час виступу в судових дебатах розповідав про певні свої дії під час нанесення поранень потерпілим, що ставить під сумнів твердження обвинуваченого щодо неусвідомлена своїх дій.

Також, суд відхиляє поданий стороною захисту висновок спеціаліста з судово-медичної експертизи № 123-24-2024, оскільки даний висновок спеціаліста не спростовує висновок експерта №12 від 24 лютого 2021 року та висновок експерта №27 комісії експертів. У суду відсутні підстави ставити під сумнів вказані висновки експерта, оскільки експерти, які складали зазначені висновки, на відміну від спеціаліста, були попереджені про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Покликання обвинуваченого ОСОБА_7 щодо порушення поліцейськими Закону України «Про Національну поліцію» та інших нормативно-правових актів, які регулюють їх діяльність, при виконанні своїх службових обов`язків під час подій, які мали місце 06 лютого 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , не є предметом розгляду даного кримінального провадження. Сторона захисту не була позбавлена права звернутись з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань з приводу неправомірних дій поліцейських ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , однак протягом розгляду даного кримінального провадження з відповідною заявою до Державного бюро розслідувань не зверталась.

Інші доводи обвинуваченого щодо можливих порушень при проведенні досудового розслідування у даному кримінальному проваджені ніяким чином не вплинули на правильність кваліфікації його дій за ч.1 ст. 115, ст. 348 КК України та не спростовують його винуватості у вчинені вказаних кримінальних правопорушень.

Також суд звертає увагу, що надані пояснення як обвинуваченим ОСОБА_7 , так і потерпілими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , щодо ведення неблагополучного способу життя ОСОБА_12 ніяким чином не виправдовують дії обвинуваченого ОСОБА_7 , спрямовані на позбавлення життя свого рідного брата ОСОБА_12 .

Що стосується кваліфікації діяння ОСОБА_7 за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті двох або більше осіб, з досліджених судом доказів та встановлених в ході судового розгляду обставин, суд погоджується зі стороною захисту щодо того, що в діях ОСОБА_7 вбачаєтеся склад іншого кримінального правопорушення, зважаючи на наступне.

Обвинувачений ОСОБА_7 під час судового розгляду кримінального провадження, послідовно надавав показання про те, що між ним та братом ОСОБА_12 на побутовому ґрунті виник конфлікт, під час якого він після агресивних дій по відношенню до нього з боку останнього, завдав йому тілесні ушкодження у вигляді ножових поранень. Проте, він не пам`ятає як наносив вказані поранення.

Показання обвинуваченого об`єктивно підтверджуються та узгоджуються з наданими в судовому засіданні показаннями потерпілих, які в судовому засіданні підтвердили твердження обвинуваченого щодо самого факту та причин виникнення конфлікту. При цьому, потерпіла ОСОБА_10 зазначила, що з обвинуваченим перебуває в шлюбних відносинах, конфліктів не мали. Крім того, характеризувала обвинуваченого як людину спокійну та адекватну, стверджуючи при цьому, що, на її думку, останній не мав умислу її вбивати.

Зазначені твердження обвинуваченого стороною обвинувачення не спростованні, а матеріали кримінального провадження не містять доказів, які б свідчили про намір ОСОБА_7 вчинити вбивство ОСОБА_10 та не доведення ним свого наміру на вбивство з незалежних від нього обставин.

Як зазначено в обвинувальному акті, ОСОБА_7 06 лютого 2021 року, близько 21 години 30 хвилин, на ґрунті особистих неприязних відносин із ОСОБА_12 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи значення та суспільно небезпечний характер власних дій, керуючись метою позбавлення життя двох або більше осіб, умисно наніс не менше одного удару ножем в область життєво важливого органу людині ОСОБА_10 та не менше трьох ударів ножем в область грудної клітини та живота ОСОБА_12 , проте, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не закінчив, які не залежали від його волі, оскільки злочинні дії були припинені працівником поліції.

Однак, як встановлено судом під час судового розгляду, ОСОБА_12 мав реальну можливість довести свої дії до кінця, а саме позбавити життя ОСОБА_10 , оскільки ножове поранення він завдав їй в першу чергу, далі завдав ножові поранення ОСОБА_12 , і лиши згодом поліцейський почав припиняти його дії шляхом попередження та пострілів в гору та під ноги обвинуваченому.

Відповідно до копії висновка експерта №181 від 22 березня 2021 року, в якому зазначено, що згідно даних медичної документації у ОСОБА_10 було виявлено тілесне ушкодження: проникаюче поранення в ділянці тулуба справа з пошкодженням великого сальника, внутрішньо-черевною кровотечею та за очеревинною гематомою. Дане тілесне ушкодження виникло в результаті травмуючої дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями, не виключається можливість, що такими предметами міг бути кухонний ніж, цілком можливо в час вказаний в постанові та в медичній документації, за ступенем тяжкості відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент їх спричинення. Виявлене у ОСОБА_10 тілесне ушкодження мало ознаки небезпеки для життя в момент його спричинення, тому можна судити, що без надання медичної допомоги могло призвести до смерті (т.4 а.с.55-57).

Проте, сам по собі факт нанесення потерпілій ОСОБА_10 удару ножем в життєво-важливі органи, не може свідчити про наявність у обвинуваченого ОСОБА_7 умислу на вбивство ОСОБА_10 .

Слід при цьому врахувати, що поведінка обвинуваченого та потерпілої ОСОБА_10 , що передували події, їх стосунки, думка останньої щодо неможливості ОСОБА_7 заподіяння їй смерті, поведінка останнього після завдання тілесних ушкоджень, ставлення обвинуваченого до вчиненого не свідчать про спрямованість його умислу на заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_10 .

Вказане вище дає підстави суду дійти висновку, що в даних обставинах, якби обвинувачений ставив за мету позбавлення життя потерпілу ОСОБА_10 , то він мав реальну можливість довести свій намір до завершення - нанести ще удари ножем останній в більш важливі органи для життя (шию, голову), вчинити інші дії для досягнення такої мети, оскільки цьому в той момент ніхто не перешкоджав.

Суд зважає, що встановлені судом фактичні обставини не спростовують показання обвинуваченого щодо відсутності у нього умислу на спричинення смерті іншому потерпілому.

На думку суду, органом досудового розслідування не було зібрано належних доказів, які беззаперечно підтверджували наявність у обвинуваченого умислу на заподіяння саме смерті потерпілій ОСОБА_10 , а не тяжких тілесних ушкоджень.

Встановлення відповідності ознак вчиненого діяння ознакам складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відбулося з урахуванням психо-емоційного стану обвинуваченого, з`ясування всіх подій та обстановки, відповідно до наявних належних, допустимих і достатніх доказів, які дають обґрунтовані підстави вважати, що нанесення потерпілій ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_7 було імпульсивним вчинком, умисел щодо якого виник раптово на ґрунті сварки та ревнощів і останній при цьому не бажав настання смерті потерпілій.

Суд вважає, що наслідки, які не настали, не можуть інкримінуватись обвинуваченому, якщо вони не були включені в ціль його діяння і досягнення такої цілі було б неможливе без таких наслідків. Якщо особа не мала наміру досягти певних наслідків, то вона не могла й вчинити замаху на їх досягнення.

Отже, дії обвинуваченого повністю охоплюються диспозицією ч.1 ст.121 КК України, як умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння, що були помилково кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.15, п.1 ч.2 ст.115 КК України, як закінчений замах на умисне вбивство двох або більше осіб.

Таким чином, у ході судового розгляду кримінального провадження не знайшло свого підтвердження пред`явлене ОСОБА_7 органом досудового розслідування обвинувачення за ч.2 ст.15 п.1 ч.2 ст.115 КК України, у вчиненні закінченого замаху на вбивство, тобто закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам. А також, що ОСОБА_7 виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Тому суд, користуючись своїм правом, передбаченим ч.3 ст.337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод, вважає за необхідне змінити правову кваліфікацію дій обвинуваченого на ч.1 ст.121 КК України та кваліфікує його дії, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто, умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. При цьому суд враховує, що має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Також слід виключити кваліфікуючу ознаку умисл ОСОБА_12 на позбавлення життя двох або більше осіб, інкриміновану йому в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки така кваліфікуюча ознака не охоплюється диспозицією ч.1 ст. 115 КК України.

У відповідності до вимог ст.ст.50, 65 КК України, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорій тяжкого та особливо тяжкого злочинів, дані про його особу та обставин справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , суд відносить примирення з потерпілими.

До обставин, що обтяжують покарання суд відносить вчинення злочину щодо подружжя, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні обтяжуюча обставина, яка зазначена в обвинувальному акті, у вигляді вчинення злочину щодо особи з інвалідністю.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує конкретні обставини інкримінованого кримінального правопорушення та його наслідки, інформацію про його стан здоров`я, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває та за допомогою до них не звертався, раніше не судимий, до вчинення кримінального правопорушення працював, має позитивну характеристику та міцні соціальні зв`язки., є особою з інвалідністю, хоча отримав вказане захворювання внаслідок своїх протиправних дій.

За вищеназваних обставин, для досягнення визначеної у ч.2 ст.50 КК України мети покарання, з урахуванням наявності однієї пом`якшуючої та двох обтяжуючих покарання обставин, однак не визнає своєї вини в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, обвинуваченому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч.1 ст.121, ч.1 ст.115, ст.348 КК України у вигляді позбавлення волі.

З врахуванням зазначених обставин та особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що призначене покарання не може бути мінімальним в межах санкції статті, за якими визнає винним ОСОБА_7 , однак призначає покарання ближче до мінімальної межі.

Також, суд вважає, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_7 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.

До початку судового розгляду потерпілий ОСОБА_13 подав цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 14165,00 гривень та моральної шкоди в сумі 100000,00 гривень.

Свої позовні вимоги потерпілий обґрунтовує тим, що внаслідок дій обвинуваченого він зазнав тілесних ушкоджень, в результаті чого поніс витрат на лікування та витрат на елементи форменого одягу. Окрім цього було завдано моральної шкоди, яка полягала у фізичному болі та стражданнях, що стали наслідком тілесних ушкоджень, оскільки удари кухонним ножем було нанесено у ділянки розташування життєво важливих органів людини, що давало реальні підстави страху за життя та здоров`я.

На адресу суду 19 листопада 2025 року від потерпілого ОСОБА_13 надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, просив задовольнити поданий цивільний позов в повному обсязі.

Обвинувачений в судовому засіданні цивільний позов визнав повністю.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, оглянувши та дослідивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення цивільного позову.

Відповідності до вимог ст.128 КПК України, особа, якій правопорушенням завдано шкоди, має право під час кримінального провадження пред`явити цивільний позов.

Згідно до вимог п.3 ч.2 ст.11 ЦК України, передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

У відповідності до роз`яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Статтею 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Частиною 1 статті 1168 ЦК України, визначено, що моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

На підтвердження понесених матеріальних витрат потерпілий ОСОБА_13 надав фіскальний чек та товарні чеки на загальну суму 14165,00 гривень (т.1 а.с.101, 105-107).

Враховуючи норми закону та визнання обвинуваченим, цивільний позов, поданий ОСОБА_13 слід задовольнити повністю.

Запобіжний захід ОСОБА_7 у вигляді домашнього арешту залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Окрім того, суд зараховує в строк відбування покарання обвинуваченого термін його перебування під вартою, а також перебування обвинуваченого під цілодобовим домашнім арештом у відповідності до вимог ст.72 КК України.

Судом також, відповідно до вимог ст.ст.100, 124 КПК України вирішується питання щодо речових доказів, процесуальних витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 118, 124, 128, 129, 366-368, 371, 374, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.115 та ст.348 КК України і призначити йому покарання за:

-частиною 1 статті 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років;

-частиною 1 статті 115 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років;

- статтею 348 КК України у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років

Відповідно до ч. 1 ст.70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом часткового складання призначених покарань. визначити ОСОБА_7 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 11 (одинадцять) років.

Запобіжний захід, застосований відносно ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили залишити попередній домашній арешт.

Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з моменту приведення вироку до виконання, тобто з моменту його затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк відбуття покарання ОСОБА_7 зарахувати строк тримання під вартою з 22 квітня 2021 року по 16 червня 2021 рік з розрахунку, що один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_7 у строк покарання строк перебування під домашнім арештом за період:

З 20 серпня 2021 року по 12 грудня 2021 року включно;

з 20 грудня 2021 року по 12 червня 2022 року включно;

з 15 червня 2022 року по 15 серпня 2022 року включно;

з 28 вересня 2022 року по 28 листопада 2022 року включно;

з 21 грудня 2022 року по 15 квітня 2023 року включно;

з 26 квітня 2023 року по 26 червня 2023 року включно;

з 29 серпня 2023 року по 10 грудня 2024 року включно;

з 11 грудня 2024 року по дату приведення вироку до виконання (дати затримання та взяття під варту),

виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Арешти, які накладені ухвалами слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 08 лютого 2021 року, 01 квітня 2021 року, 07 квітня 2021 року, на майно, скасувати.

Речові докази:

- металевий предмет зовні схожий на кухонний ніж, світло синього кольору,; металевий предмет зовні схожий на кухонний ніж, світло синього кольору, знищити;

- годинник «Xiaoma Mi Beng» чорного кольору, запальничка чорного кольору, антисептичний засіб «AXD2000 Expres» 20мл, зв`язка ключів (4шт), магнітні чіпи (3 шт.), зв`язки 1-го ключа та 1-го магнітного чіпа, які були переданні на відповідне зберігання ОСОБА_13 залишити останньому;

- гумова палиця «ПР-74», передати за належністю законному володільцю;

- металевий предмет циліндричної форми, діаметром 9 мм,; металевий предмет циліндричної форми, діаметром 9 мм - знищити;

- хустинка (платок) з слідами речовини бурого кольору (схожої на кров),; жіноча хустинка чорного кольору з візерунками у вигляді зірок; зв`язки двох автомобільних ключів та брелка, - передати за належністю законному володільцю;

- 10-ти марлевих тампонів з слідами речовини бурого кольору (схожої на кров), упакованих, кожен окремо, в 10-ть паперових конвертів, та контрольного марлевого тампону - знищити.

- одяг і екіпірування з ознаками розрізнення поліцейського та індивідуальним номером «67094»: бронежилет, штани темно-синього кольору, куртку чорного кольору, два светри чорного кольору, шапку чорного кольору , світловідбивачі; пістолет ПМ № ПА849; нагрудний відеореєстратор (бодікамера) передати за належністю законному володільцю;

- куртка чорного кольору з білими і синіми вставками, куртка червоного кольору, двоє штанів сірого кольору, шапка чорного кольору, светер червоного кольору, футболки сірого кольору - передати за належністю законному володільцю;

- куртка чорного кольору з білими і синіми вставками, куртка червоного кольору, двоє штанів сірого кольору, шапка чорного кольору, светер червоного кольору, футболка сірого кольору - передати за належністю законному володільцю;

- чотири предмети схожиш на гільзи, один предмет, схожий на патрон, які знищити;

- медичну карту стаціонарного хворого №4210264 та медичну карту амбулаторного хворого оформлені на ім`я ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; медичну карту стаціонарного хворого №4210263, оформлену на ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 медичну карту стаціонарного хворого №4210265, оформлену на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , медичну карту стаціонарного хворого №4210262, оформлену на ім`я ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити в законного володільця КНП «Нововолинська центральна міська лікарня»;

- медичну карту стаціонарного хворого №769, оформлену на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , залишити в законного володільця КП «Володимирське ТМО»;

- нагрудний відео реєстратор «TECSAR BDC-53-02» з першопочатковим пакетом, - передати за належністю законному володільцю;

- оптичний диск з двома відео файлами, які відкопійовано з нагрудного відео реєстратора марки «TECSAR BDC-53-02» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

-Оптичний диск з копіями відеозаписів з відерореєстратора марки «70maiDashCamLiteEN/RU» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- Оптичний диск із двома аудіо файлами №.977038, №.977050 із системи запису та прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, які надходять до ГУНП у Волинській області за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» - залишити при матеріалах кримінального провадження;

- частини статуетки знищити;Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 до обвинуваченого ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_13 матеріальну шкоду в сумі 14165,00 (чотирнадцять тисяч сто шістдесят п`ять) гривень та моральну шкоду в сумі 100000,00 (сто тисяч) гривень.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Горохівський районний суд Волинської області, а обвинуваченим, який перебуває під вартою у той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий: ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Присяжні ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_39 ОСОБА_40