ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001398 від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває кримінальне провадження №0001398 від 18.10.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Захисник ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні за обвинуваченням останнього у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із закінченням строку давності, та закриття кримінального провадження відносно нього.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловив думку про можливість закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , просив звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно нього закрити.

Обвинувачений ОСОБА_5 пояснив суду, що вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень він не визнає, але надає згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності та на закриття кримінального провадження відносно нього, у зв`язку із закінченням строку давності, на підставі ст. 49 КК України.

Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому кримінальним процесуальним законом порядку, причин неявки суду не повідомив та жодних клопотань до суду не надавав.

Суд заслухавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечували проти розгляду клопотання сторони захисту за відсутності представника потерпілої юридичної особи, вважає за можливе здійснити судовий розгляд за відсутності представника потерпілої юридичної особи.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками та надані документи, суд дійшов висновку про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно нього з таких підстав.

Так, судом встановлено, що згідно обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться у вину вчинення кримінальних правопорушень за наступних обставин.

Займаючи посаду директора ТОВ «БУКАНІС» та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, ОСОБА_5 був службовою особою у розумінні ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України.

Так, 19.02.2020 року, більш точний час встановити не надалось можливим, в приміщенні комунального підприємства «Житлово Комунальний сервіс «Порто-Франківський» (далі КП «ЖКС «Порто-Франківський»), за адресою: м. Одеса, вул. Л. Толстого, 5, між КП «ЖКС «Порто-Франківський» в особі директора ОСОБА_7 , з однієї сторони, та ТОВ «БУКАНІС» в особі директора ОСОБА_5 з другої сторони, укладено договір №88, предметом якого був поточний ремонт парадної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 8, згідно коду ДК 021:20-7, а саме «Будівельні роботи та поточний ремонт» зі строком дії договору до 31.12.2020 року, або до повного виконання робіт.

Таким чином, згідно зазначеного вище договору, ТОВ «БУКАНІС» (код ЄРДПОУ 42729480) прийняло на себе зобов`язання власними та залученими силами та засобами виконати роботу по поточному ремонту парадної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 8, а КП «ЖКС «Порто-Франківський» прийняти та сплатити вартість таких робіт, що визначається договірною ціною з кошторисом та становить в загальній сумі 199663 грн. 43 коп, в тому числі ПДВ 20% -33277, 24 коп. з проведенням розрахунків на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в.

У невстановлений час, у директора ТОВ «БУКАНІС» ОСОБА_5 виник кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, виділеними на проведення поточного ремонту парадної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Осипова,8, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в щодо обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт.

Реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел, направлений на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які були виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт №88 від 19.02.2020 року, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у невстановленому час та місці, директор ТОВ «БУКАНІС» ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи неправдивий характер інформації, вніс до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форми КБ-2в) від 16.06.2020 року до Договору про закупівлю робіт №88 від 19.02.2020 року завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

Зокрема, встановлені невідповідності обсягів та вартості наступних виконаних будівельних робіт, які зазначені у вказаному Акті приймання виконаних будівельних робіт, а саме: демонтаж старої емалевої фарби підготовка; ґрунтовка кварц ґрунт стін та стель; шпаклівка стін під фарбування; штукатурка внутрішніх стін; додавати на 1 мм зміни товщини шпаклівки до норм 15-182-1,15-182-2; шпаклівка стель під фарбування; фарбування дерев`яної вхідної двері та вікон; фарбування стін; фарбування стелі; очищення металевих конструкцій від корозії металевими щітками; фарбування олійними сумішами за 2 рази раніше пофарбованих металах труб; штукатурка укосів; шпаклівка укосів; фарбування укосів; накривання підлоги з плівки поліетиленової.

Встановлено, що вартість фактично виконаних будівельних робіт при проведенні поточного ремонту парадної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 8, складає 144934 грн.

Отже, обсяги та вартість виконаних робіт за замовленням КП «ЖКС «Порто-Франківський», що включені до Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року форми №КБ-2в від 16.06.2020 року не відповідають фактично виконаним обсягам та вартості робіт на загальну суму 54729 грн. 43 коп.

Таким чином, внесення завідомо неправдивих відомостей щодо обсягів та вартості будівельних робіт до офіційного документу Акту приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (форма КБ-2в) від 16.06.2020 року до Договору по закупівлю робіт №88 від 19.02.2020 року, призвело до завищення вартості ТОВ «БУКАНІС» робіт за вказаним Актом на загальну суму 54729 грн. 43 коп.

Крім того, продовжуючи реалізацію свого кримінально-протиправного умислу, направленого на заволодіння бюджетними грошовими коштами, які було виділено для оплати робіт за Договором про закупівлю робіт №88 від 19.02.2020 року, діючи умисно, з корисливим мотивом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та їх суспільно небезпечні наслідки, перебуваючи у невстановлений час та місці, директор ТОВ «БУКАНІС» ОСОБА_5 , шляхом зловживання своїм службовим становищем, підписам Акт приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року (примірної форми КБ-2в) від 16.06.2020 року на суму 199663,43 грн. до Договору про закупівлю робіт №88 від 19.02.2020 року за фактом виконання робіт по поточному ремонту парадної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 8, відомості в якому не відповідали обсягам та вартості фактично виконаних робіт за Договором, що було достовірно відомо ОСОБА_5 , як службовій особі підрядної організації ТОВ «БУКАНІС».

Підписаний Акт виконаних будівельних робіт за Договором №88 від 19.02.2020 року, предметом якого був поточний ремонт парадної, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Осипова, 8, ОСОБА_5 надав Замовнику для підписання та подальшого розрахунку за виконанні роботи.

Так, на підставі вищезазначеного документа, що містив завідомо неправдиві відомості, КП «ЖКС «Порто-Франківський» на розрахунковий рахунок ТОВ «БУКАНІС» (), № НОМЕР_1 , відкритий в АТК Банк «Приватбанк» в м. Одесі надлишково та безпідставно перераховано бюджетні кошти на суму 54 729 грн. 43 коп.

Отже, реалізуючи свій кримінально-протиправний умисел до кінця, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, у зв`язку із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, зловживаючи своїм службовим становищем, умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою заволодіння чужим майном, а саме бюджетними грошовими коштами, шляхом отримання їх на банківський рахунок ТОВ «БУКАНІС», заволодів грошовими коштами на загальну суму 54729 грн. 43 коп., які складають суму завищення вартості фактично виконаних будівельних робіт за Договором №88 від 19.02.2020 року, чим спричинив матеріалу шкоду територіальній громаді міста Одеси в особі Одеської міської ради на загальну суму 54 729 грн. 43 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей;

- ч. 2 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191 КК України відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Частина 1 ст. 366 КК України від дня внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР зазнавала змін згідно із Законом №2617-VIII від 22.11.2018 року, який набув чинності 01.07.2020.

Так, на момент кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, який ставиться у вину ОСОБА_5 , станом на 16.06.2020 року, санкція передбачала покарання у виді штрафу у розмірі двохсот п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років.

Станом на день розгляду клопотання сторони захисту санкцією ч. 1 ст. 366 КК України передбачено покарання у виді штрафу від двох до чотирьох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян або обмеження волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Отже загаданим Законом кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 366 КК України посилена, оскільки розмір штрафу підвищений, але межі покарання у виді обмеження волі залишені без змін, отже кримінальна відповідальність в частині покарання у виді обмеження волі, які є визначальними для застосування положень ст. 49 КК України не поліпшили і не пом`якшили становище ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачене покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло п`ять років у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.

Частиною 2 ст.49 КК України передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років, а з часу вчинення кримінального проступку п`ять років.

Будь-яких даних, які б свідчили про ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від досудового розслідування чи суду, не встановлено.

Окрім того, відповідно до наданого стороною захисту Витягу з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», обвинувачений ОСОБА_5 не притягувався до кримінальної відповідальності в межах інших проваджень, тобто обставини, які б свідчили про переривання строку давності, судом не встановлено.

Водночас, саме формулювання вказаних положень ст. 49 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 8 ст.284, ч. 3 ст.288 КПК, свідчить про те, що вони є імперативними та не залежать як від думок учасників судового провадження, так і від розсуду суду. Тому у випадку встановлення усіх обставин, які є підставою для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з цих підстав, та при наявності його згоди на це, незалежно від визнання ним своєї вини, то суд зобов`язаний прийняти рішення про звільнення його від кримінальної відповідальності та про закриття кримінального провадження, незалежно від думок учасників судового провадження.

За частиною 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Також за частиною 6 статті 368 КПК, обираючи і застосовуючи норму закону України про кримінальну відповідальність до суспільно небезпечних діянь при ухваленні вироку, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, в рішенні Верховного Суду від 14.09.2020 в справі №493/1843/16-к зроблено висновок про те, що матеріально-правовою підставою застосування інституту давності вважається істотне зменшення суспільної небезпечності вчиненого злочину внаслідок спливу певного проміжку часу, що суттєво позначається на досягненні мети покарання. Досягнення мети кари і виправлення особи, яка вчинила злочин, загального і спеціального попередження іноді стає або взагалі неможливим, або просто зайвим. Тому недоцільним є і притягнення особи до кримінальної відповідальності. Внаслідок цього ст. 49 КК України встановлює строки давності, тобто строки, після закінчення яких особа не може бути піддана кримінальній відповідальності за раніше вчинений злочин. Закінчення цих строків є підставою обов`язкового і безумовного звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Факт визнання чи невизнання особою своєї винуватості у даному випадку не має значення для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з цієї підстави. Таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 5 ст. 49 КК України».

При цьому суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 29.07.2021 р. № 552/5595/18, згідно якій за змістом статей 284, 288 КПК України підставами для звільнення особи від кримінальної відповідальності при розгляді справи в суді є наявність відповідної норми кримінального закону, яка передбачає таке звільнення, клопотання сторони кримінального провадження про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та згода обвинуваченого на закриття кримінального провадження на цих підставах. Отже, наявність таких умов є правовою підставою для прийняття судом рішення про звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності. Визнання підозрюваним, обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення як обов`язкової умови такого звільнення кримінальним процесуальним законом не передбачено. Передбачений законом інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності не пов`язує такого звільнення з визнанням ними своєї вини у вчиненні злочину.

Таким чином, враховуючи, те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні нетяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років (ч. 1 ст. 366 КК України) та у виді обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк (ч. 2 ст. 191 КК України), при цьому інкриміновані ОСОБА_5 кримінальні правопорушення мали місце одночасно, а саме 16.06.2020 року, у зв`язку із чим на день вирішення питання про його звільнення від кримінальної відповідальності минув строк більше п`яти років, а також з урахуванням згоди обвинуваченого ОСОБА_5 , суд вважає, що на підставі імперативних положень п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України він має бути звільнений від кримінальної відповідальності та кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 має бути закрите на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

Відповідно до рішення Великої Палати Верховного Суду від 17.06.2020 року (справа № 598/1781/17, провадження № 13-47кс20), суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті, у тому числі й в ухвалі про закриття кримінального провадження у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до правової позиції об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, висловленої у постанові від 12.09.2022 року (справа № 203/241/17, провадження № 51-4251кмо21), якщо особа звільняється від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК у зв`язку із закінченням строків давності, процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, в тому числі й витрати на проведення експертизи, не стягуються з особи, кримінальне провадження щодо якої закрито на цій підставі, а відносяться на рахунок держави, окрім витрат, пов`язаних, зокрема, із залученням експерта стороною захисту.

Враховуючи вищевикладене, процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 284, 369-372, 376 КПК України, суд, -

постановив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, звільнити від кримінальної відповідальності на підставі п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження №0001398 від 18.10.2023 року відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України закрити на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.

Суддя

Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

Єдиний унікальний номер справи: №522/4896/24

Номер провадження № 1-кп/522/684/25

Головуючий суддя ОСОБА_1