печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 ч. 1 п. 1 КПК України, в якій оскаржує бездіяльність уповноважених осіб Головного слідчого управління Національної поліції України у кримінальному провадженні № 0001998 від 18.12.2023 року щодо неповернення тимчасово вилученого майна в ході обшуку 05.12.2024 року, а саме мобільного телефону Iphone 13, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 .

Свої вимоги особа, яка звернулася зі скаргою обґрунтовує тим, що в ході проведеного обшуку вилучено майно дозвіл на вилучення якого ухвалою слідчого судді надано не було, при цьому арешт на дане майно у передбаченому КПК України порядку не накладено, тому просить повернути належному володільцю таке майно.

У засідання особа, яка звернулася зі скаргою не з`явилася, просила здійснювати розгляд скарги за її відсутністю, на задоволенні скарги наполягає.

Слідчий про дату, час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином в установленому законом порядку, проте, в засідання не з`явився, на адресу суду надіслав заперечення щодо задоволення скарги.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 посилається на те, що на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024 було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого було вилучено мобільний телефон Iphone 13, рожевого кольору, IMEI: НОМЕР_1 , які на думку заявника підлягають поверненню власнику.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Виходячи з правової природи даного інституту, згідно положень КПК України, тимчасове вилучення майна у кримінальному провадженні здійснюється не інакше як на підставі дозволу слідчого судді, суду або/та з подальшою перевіркою слідчим суддею, судом правових підстав для його вилучення та арешту, оскільки вилучення та арешт майна має наслідком обмеження прав власника цього майна та осіб, у володінні яких таке майно знаходиться.

Разом з тим, заявником до матеріалів скарги не долучено та в судовому засіданні не було надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.11.2024, на підставі якої було проведено обшук житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , як наслідок, слідчий суддя не може дійти висновку щодо неправомірності проведеного обшуку, у зв`язку з чим в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Головного слідчого управління Національної поліції України, яка полягає у неповерненні тимчасового вилучення майна та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1