Справа № 159/8711/25
Провадження № 1-кс/159/89/26
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2026 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ковель клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні ЄРДР за №0001367 від 27 листопада 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням в якому просить скасувати арешт у кримінальному провадженні ЄРДР за №0001367 від 27 листопада 2025 року, на транспортний засіб марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання заявниця зазначила, що вона, як власник транспортного засобу, позбавлена можливості користуватися автомобілем, через що терпить значні незручності. Вважає, що з часу вилучення арештованого майна у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення усіх слідчих дій в повному обсязі. На даний час ніякі слідчі дії з арештованим майном не проводяться. Крім того зазначила, що їй в даному кримінальному провадженні, як і в будь якому іншому, повідомлення про підозру не вручалося. Отже, на даний час у подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження стосовно автомобіля відпала потреба, а тому просить суд арешт скасувати, арештоване майно повернути.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та її представник адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримали, просили його задовольнити.

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_5 просив суд клопотання задовольнити частково, надавши ОСОБА_3 право користування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, речовим доказом у справі, зокрема. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

За змістом статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

ОСОБА_3 є власником арештованого майна, а тому, відповідно до частини 1 статті 174 КПК України, може звертатись до суду з клопотанням про скасування арешту.

Відповідно до частини 2 статті 131 КПК України, арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже, за правилами статті 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.

Згідно з частинами 2 та 3 статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2025 у кримінальному провадженні №0001367 від 27 листопада 2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України накладено арешт на майно, з позбавленням права на відчуження, розпоряджання та користування вказаним майном, в тому числі на транспортний засіб марки «BMW Х5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Підставою накладення арешту на майно стало те, що слідчим було надано достатньо доказів, які вказують на вчинення кримінального правопорушення та достатність підстав вважати, що даний транспортний засіб має значення для забезпечення кримінального провадження як речовий доказ.

На думку слідчого судді, станом на даний час транспортний засіб вже має бути оглянуто, проведено ряд слідчих та процесуальних дій з використанням вищевказаного майна та виконано вимоги частини 1 та частини 2 статті 100 КПК України - речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Разом з тим, зважаючи, що досудове розслідування указаного кримінального правопорушення не завершене, а накладення арешту на вказане майно було обумовлено необхідністю збереження речового доказу у кримінальному провадженні, керуючись змістом арешту майна та його метою, що визначені статтею 170 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним повернути ОСОБА_3 вилучений автомобіль «BMW Х5», скасувавши арешт в частині заборони користування ним.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 167, 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково .

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 26.12.2025 на майно а саме: транспортний засіб марки «BMW Х5» р.н. НОМЕР_1 скасувати частково, надавши право користування транспортним засобом ОСОБА_3 .

Зобов`язати ОСОБА_3 надати транспортний засіб марки «BMW Х5», р.н. НОМЕР_1 на першу вимогу дізнавача, слідчого, прокурора для проведення відповідних слідчих дій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Проголошення повного тексту ухвали відбулося 21.01.2026 о 16 год 50 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1