Справа № 473/109/26
Номер провадження 1-кс/473/28/2026
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про арешт майна

"09" січня 2026 р. місто Вознесенськ

Слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника користувача майном - адвоката ОСОБА_4 ,

користувача майном ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0000003 від 08 січня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши по ним докази,

В С Т А Н О В И В :

08 січня 2026 року до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Вознесенської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого 30 грудня 2025 року на автодорозі Р 55 в межах Вознесенського району Миколаївської області між населеними пунктами місто Вознесенськ та село Прибужани, під час огляду місця події транспортного засобу автомобіля моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . При перевірці документів, тобто свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на вказаний автомобіль, в графах «шасі» та «кузов» відсутні будь які записи, чим неможливо ідентифікувати вказаний транспортний засіб.

07 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000003 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України внесено відомості, за даним фактом.

Крім того, в клопотанні, поданому до суду, зазначено, що за версію слідства даний автомобіль моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , причетний до незаконного перевезення деревини. В зв`язку з чим відносно водія даного транспортного засобу громадянина ОСОБА_5 , державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно західного округу /Миколаївська та Одеська області/ складено протокол №003022 від 31 грудня 2025 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.65 КУпАП.

Вирішуючи клопотання прокурора про арешт майна, слідчий суддя враховує, що п.7 ч.2 ст.131 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно із ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Під час розгляду клопотання були досліджені надані матеріали та встановлено, що згідно з витягом з ЄРДР від 08 січня 2026 року на підставі матеріалів правоохоронних органів було внесено відомості до ЄРДР №0000003 07 січня 2026 року о 21:00:56 годин.

Слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором не наведені правові підстави для арешту транспортного засобу, яким є автомобіль моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 .

При вирішенні питання про арешт майна, яким є транспортний засіб автомобіль моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з вимог п.2 ч.3 ст.132 КПК України, відповідно до якого в судовому засіданні не доведено, що застосування заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, необхідне з потребами досудового розслідування, і дані потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи особи при задоволенні даного клопотання щодо арешту вказаного тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частина 3 ст. 170 КПК України передбачає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-правових дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Але відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 30 грудня 2025 року в період часу з 18:37 години до 19:21 години в районі села Прибужани Вознесенського району Миколаївської області слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 з місця події був вилучений транспортний засіб автомобіль моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 . Ключі від даного транспортного засобу були також вилучені та упаковані до сейф пакету: WAR 0085898.

Таким чином, оскільки клопотання про арешт майна, яким є транспортний засіб автомобіль моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , котрий був вилучений 30 грудня 2025 року слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, подано до слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області лише 08 січня 2026 року, тобто із значним порушенням процесуального строку, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, при подачі клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, то слідчим суддею не встановлено підстав для задоволення даного клопотання. Відповідно до приписів частини першої ст. 173 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч.1 ст. 170 цього Кодексу.

Також, оскільки відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна не було подано слідчому судді не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, та таке майно підлягає негайному поверненню особі, у якої його було вилучено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

В застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту транспортного засобу автомобіля моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий був вилучений 30 грудня 2025 року під час огляду місця події слідчим СВ Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції ОСОБА_6 відмовити.

Транспортний засіб автомобіль моделі «Фіат Дукато» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий знаходиться на зберіганні на території майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області, розташованому за адресою: Миколаївська область, місто Вознесенськ, вулиця Київська, 24, для здійснення зберігання транспортного засобу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України повернути безоплатно громадянину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Копію ухвали надіслати для виконання начальнику органу дізнання Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та іншим заінтересованим особам не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала слідчого судді про відмову в арешті майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1