Справа № 134/1490/25
УХВАЛА

про арешт майна

19 вересня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Слідчий суддя Крижопільського районного суду ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 старшого слідчого слідчого відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області майор поліції ОСОБА_4 власника майна ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчої слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000235 від 18 вересня 2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Слідча слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернулася з клопотанням про арешт майна.

Вказала, що 18.09.2025 до відділення поліції №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, надійшло повідомлення від відділу прикордонної служби ІНФОРМАЦІЯ_1 старшого лейтенанта ОСОБА_7 про те, що працівниками прикордонної служби 18.09.2025 в с. Городківка Тульчинського району Вінницької області зупинено автомобіль марки Опель Астра, реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Кілія Одеської області, який перевозив у автомобілі двох чоловіків, що мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , жителя м. Запоріжжя Запоріжської області, ОСОБА_9 , жителя м. Київ Київської області.

18.09.2025 за даним фатом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000235 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18.09.2025 надійшло повідомлення від прикордонників Відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ІНФОРМАЦІЯ_4 , у АДРЕСА_1 зупинено автомобіль марки Opel Astra сірого кольору, реєстраційний номер ДНЗ НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя м. Кілія, Ізмаїльського району Одеської області, який перевозив у автомобілі який перевозив двох чоловіків, що мали намір незаконно перетнути Державний кордон України, а саме ОСОБА_8 , жителя м. Запоріжжя, Запорізької області та ОСОБА_9 , жителя м. Київ, Київської області.

З метою своєчасного виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчиненого кримінального правопорушення, 18.09.2025 було проведено огляд місця

в с. Городківка, Тульчинського району, Вінницької області за координатами (48.3525871, 28.958193) на відрізку ґрунтової дороги виявлено автомобіль марки OPEL ASTRA 0TGF69 сірого кольору д.н.з. НОМЕР_1 власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу являється ОСОБА_10 , житель АДРЕСА_2 , який було вилучено та поміщено на арешт майданчик ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Біля вказаного вище автомобіля було виявлено ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителя АДРЕСА_3 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro чорного кольору у темно-сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , який добровільно видав належний йому мобільний телефон марки Iphone 14 Pro сірого кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_7 .

Крім того, ОСОБА_5 18.09.2025 було затримано в порядку ст.. 208 КПК України та під час затримання виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Blackview» моделі «BV6300Pro» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Blackview» моделі «BV6300Pro» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_13 . Також виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 201 долар США (номіналом 100, 100, 1) 1350 гривень (номіналом 500, 500, 200, 100, 50).

Необхідність арешту вилучених речей обґрунтовано тим, що відповідно до ст. 98 КПК України, вони є речовими доказами у кримінальному провадженні, та можуть бути реалізованими, знищеними, або в інший спосіб знищені ідентифікаційні ознаки, а тому є необхідність забезпечити цілісність вказаного майна та недопущення інших незаконних дій стосовно нього, вжити заходів щодо забезпечення їхньої схоронності через арешт.

В судовому засіданні старший слідчий слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 не заперечував про накладення арешту на мобільні телефони.

Вислухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на майно з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна, подане слідчою слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 відповідає вимогам статті 171 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Частиною 2 статті 170 КПК України встановлено, що слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.10 та 11 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому КПК порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Слідчою слідчого відділення Відділення поліції №1 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_6 доведено необхідність накладення арешту на майно; наявність достатніх підстав вважати, що зазначені речі є предметом скоєного кримінального правопорушення та має суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, необхідність проведення відповідних слідчих дій, а також збереження речових доказів.

Статтею 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження, якими зокрема є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею враховується правова підстава для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

З огляду на вище викладене приходжу до висновку, що з метою запобігання настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а також для проведення необхідних слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні як речових доказів, слід задовольнити клопотання та накласти арешт на майно.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Приймаючи до уваги, що вище зазначені речі є предметом злочину, можуть бути фізично вилученими, тому необхідно вжити заходів збереження, з метою усунення реальної загрози втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Приймаючи до уваги, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, може бути застосована лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, знищення майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, а подальше використання вказаного майна містить зазначені ризики, а в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що зазначені вище речі - є предметом скоєного кримінального правопорушення, мають суттєве значення для встановлення обставин скоєного кримінального правопорушення, слідчий суддя з метою проведення необхідних слідчих дій, а також з метою збереження речового доказу, приходить до висновку про задоволення клопотання та накладення арешту на вище зазначене майно.

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170, 172, 173, 175, 309, 395 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Накласти арешт на мобільний телефон марки Xiaomi Redmi Note 14 Pro чорного кольору у темно-сірому чохлі IMEI1: НОМЕР_2 , IMEI2: НОМЕР_3 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , жителю АДРЕСА_3 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Накласти арешт на мобільний телефон марки Iphone 14 Pro сірого кольору IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителя АДРЕСА_4 , який після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області. Накласти арешт на мобільні телефони «Blackview» моделі «BV6300Pro» IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 з сім картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_10 , мобільний телефон марки «Blackview» моделі «BV6300Pro» IMEI1: НОМЕР_11 , IMEI2: НОМЕР_12 з сім картою мобільного оператора «лайфселл» НОМЕР_13 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_5 , які після проведення слідчих дій передати на зберігання до кімнати речових доказів ВП №1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Слідчий суддя: