Справа № 645/7522/25
Провадження № 1-кс/645/1621/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2025 року м.Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого - ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного- ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання старшого слідчого СВ ВП №2 Харківського РУП №2 Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0001418 від 23.10.2025, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, розлученого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України,

в с т а н о в и в:

16.12.2025 року старший слідчий СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Немишлянської окружної прокуратури м.Харкова ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді з клопотанням про продовження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні №0001418 від 23.10.2025, строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування до 23 січня 2026 року.

В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що в провадженні СВ ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001418 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 22.10.2025 приблизно о 22 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 після вживання спиртних напоїв вдома, вийшов на вулицю Петрозаводська та направився в бік вул. Тракторобудівників де зустрів гр. ОСОБА_7 . Перебуваючи біля будинку 77 по вулиці Петрозаводська, між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на підгрунті виниклих неприязнених відносин один до одного, стався конфлікт, який переріс у бійку, та в ході якої учасники перемістились у подвір`я ОСОБА_7 де у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на заподіяння смерті ОСОБА_7 . Так, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_6 діючи умисно, схопив ніж, який знаходився в кармані, та маючи намір, направлений на заподіяння смерті потерпілому, усвідомлюючи, що наносить удар у життєво важливі органи, розуміючи, що від його дій можуть настати особливо тяжкі наслідки у вигляді позбавлення життя потерпілого, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки своїх дій, та бажаючи настання зазначених наслідків, наніс потерпілому ОСОБА_7 один удар в ліве передпліччя та два удари в область шиї з лівої сторони, спричинивши останньому згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого №21376 від 23.10.2025, 2 різані рани бічної поверхні шиї ліворуч та лівого плеча.

Після цього, ОСОБА_6 покинув місце вчинення злочину, виконавши всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але смерть потерпілого не настала з причин, що не залежали від ОСОБА_6 , у зв`язку з тим, що потерпілого ОСОБА_7 було своєчасно доставлено до медичного закладу, де йому була надана медична допомога.

23.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 Г УНП в Харківській області затримано ОСОБА_6 у порядку ст. 208 КПК України.

23.10.2025 слідчим СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 22.12.2025 року без визначення застави. Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 внесено виправлення в ухвалу та зазначено строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державінй установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 21 грудня 2025 року, замість зазначеного 22 грудня 2025 року.

Слідчий зазначає, що на даний час у вказаному кримінальному провадженні не проведено всіх необхідних слідчих (розшукових) дій, направлених для повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а саме не проведено судово-медичну еспертизу по визначенню ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , не проведено судово- медичну експертизу по вилученому складному ножу, не проведено медико- криміналістичну експертизу по вилученому ножу та одягу потерпілого. Висновки вказаних експертиз мають важливе значення для проведення досудового розслідування та без їх отримання досудове розслідування не буде проведено в повному обсязі. Обставинами, що перешкоджали здійснити ці процесуальні дії раніше є спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження (строк виконання кожної експертизи до місяця). Крім цього у кримінальному провадженні необхідно скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри на підставі отримання СМЕ, продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, скласти обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування, провести ознайомлення сторін кримінального провадження з матеріалами справи.

15.12.2025 у вказаному кримінальному провадженні постановою керівника окружної прокуратури продовжені строки досудового слідства до трьох місяців, тобто до 23.01.2026 року.

Слідчий вказує, що оскільки 21.12.2025 року спливає строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного ОСОБА_6 , досудове слідство продовжується, є достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, то виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу у межах строку досудового слідства.

Обрання ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти ризикам, передбаченим п. п. 1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки не виключається можливість переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, можливість незаконного впливу на потерпілого та свідків.

Таким чином, вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам шляхом застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж як винятковий запобіжний захід тримання під вартою.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання з підстав, зазначених у його змісті, просили його задовольнити.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Вказував, що підозрюваний має постійне місце проживання, раніше не судимий, а тому просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання слідчого та обрати відносно нього домашній арешт за адресою мешкання його батьків : АДРЕСА_2 . Вказав, що не має наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду, а також зобов`язався з`являтись до слідчого та до суду за першим викликом.

Слідчий суддя, заслухавши позицію сторін, дослідивши надані матеріали та документи у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

З наданих матеріалів встановлено, що слідчим відділом ВП №2 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001418 від 23.10.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст.115 КК України.

В межах розгляду даного клопотання встановлено, що згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.10.2025 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України (фактичний час затримання 23.10.2025 року о 12 год. 32 хв. за адресою м.Харків, вул. Володимира Вакуленка, 1/32)2.

23.10.2025 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушенн (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України - закінчений замах на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

З огляду на зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що відповідно до вимог ст. 42 КПК України, ОСОБА_6 має статус підозрюваного у цьому кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 24.10.2025 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 22.12.2025 року без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 29.10.2025 внесено виправлення в ухвалу та зазначено строк застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державінй установі «Харківський слідчий ізолятор» - до 21 грудня 2025 року, замість зазначеного 22 грудня 2025 року.

15.12.2025 року строк досудового розслідування продовжено керівником Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 до 3 (трьох) місяців, тобто до 23.01.2026 року.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є спеціальне поетапне дослідження об`єктів за допомогою реактивів, що потребують значного терміну дослідження.

Дія запобіжного заходу, застосованого до підозрюваного ОСОБА_6 закінчується 21.12.2025, що стало підставою звернення сторони обвинувачення до слідчої судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків, тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити такі дії: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Під час розгляду клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою (п.1 ч.3 ст. 199 КПК України);

- наявність підстав, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою (п.2 ч.3 ст.199 КПК України).

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу (ч. 4 ст. 199 КПК України). Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч. 5 ст. 199 КПК України).

Щодо наявності обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає наступне.

За результатами розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено, що висновки органу досудового розслідування про наявність підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, не є очевидно необґрунтованими чи недопустимими, виходячи з наданих стороною обвинувачення доказів, а саме: допитом потерпілого ОСОБА_7 в ході якого він повідомив, що ножові поранення йому 22.10.2025 наніс ОСОБА_6 ; допитом свідка ОСОБА_9 яка повідомила, що бачила 22.10.2025 ОСОБА_6 у себе в дворі, та між ним і її сином ОСОБА_7 був конфлікт, в ході якого потерпілий отримав 2 ножові поранення в область шиї з ліва та лівого плеча; оглядом місця події за адресою: АДРЕСА_3 , в ході якого були вилучені предмети зі слідами речовини бурого кольору, головний убір ОСОБА_6 ; оглядом місця події за адресою: м.Харків, вул.Петрозаводська (Естонська) біля буд.44/23, в ході якого було вилучено складний ніж; допитом свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які повідомили що працюють в УПП в Харківській області ДПП та які прибувши на місце події 22.10.2025 виявили потерпілого ОСОБА_7 у якого були ножові поранення на шиї з ліва та лівого плеча, який їм повідомив, що вказані поранення ножем йому наніс ОСОБА_13 ; оглядом відеозаписів з боді-камер співробітників УПП в Харківській області ДПП, на яких потерпілий ОСОБА_7 на місці скоєння злочину за адресою мешкання знаходиться у крові та має ножові поранення, та повідомляє працівникам УПП про те, що вказані поранення йому наніс ОСОБА_13 в ході конфлікту, який проживає далі по вулиці; аудіозаписом виклику на «102», в ході якого потерпілий викликає працівників поліції та швидку з повідомленням про ножові поранення які йому наніс ОСОБА_6 ; випискою з КНП «МКЛШ та НМД» ім.проф.О.І.Мещанінова із медичної карти стаціонарного хворого №21376 від 23.10.2025 про встановлений діагноз у потерпілого ОСОБА_14 - 2 різані рани бічної поверхні шиї ліворуч та лівого плеча; протоколом впізнання речей з потерпілим ОСОБА_7 який в ході пред`явлених складних ножів він впізнав ніж яким ОСОБА_6 наніс йому ножові поранення, впізнаний ніж це той ніж який був вилучений під час огляду місця подій за адресою: м.Харків, вул.Петрозаводська (Естонська) біля буд.44/23; допитом свідка ОСОБА_15 , який повідомив, що знає ОСОБА_6 та зможе впізнати ніж який він завжди носить із собою та часто його демонструє; протоколом впізнання речей з свідком ОСОБА_15 , який в ході пред`явлених складних ножів впізнав ніж який бачив у ОСОБА_6 , впізнаний ніж це той ніж який був вилучений під час огляду місця подій за адресою: м.Харків, вул.Петрозаводська (Естонська) біля буд.44/23; висновком судово-медичної (цитологічної) експертизи №15-12/999-Ц-С/2025 від 21.11.2025.

Повідомлена ОСОБА_6 підозра, станом на час розгляду даного клопотання, відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182).

На даній стадії кримінального провадження слідчий суддя не вирішує питання наявності в діянні особи складу кримінального правопорушення та винуватості особи у вчиненні такого правопорушення, які вирішуються судом при ухваленні вироку, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 КПК України, а лише встановлює наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, що може слугувати підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, на підставі поданих стороною обвинувачення до клопотання матеріалів.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи з наявних у суду матеріалів клопотання, слідчий суддя переконаний, що надані достатні підстави для наявності обґрунтованої підозри стосовно можливого вчинення ОСОБА_6 дій, що кваліфікуються за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України за викладених у клопотанні обставин.

Згідно ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або винесення постанови про початок досудового розслідування у порядку, встановленому статтею 615 цього Кодексу, до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 199 КПК України у разі закінчення строку запобіжного заходу до проведення підготовчого судового засідання прокурор не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу може подати клопотання про його продовження. Розгляд такого клопотання здійснюється слідчим суддею за правилами цієї статті.

Вказане може бути підставою для продовження строку застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Щодо продовження існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Так, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування («Бекчиєв проти Молдови» §58). Суворість покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти або повторного вчинення злочинів («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування та до початку підготовчого судового засідання - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Слідчий суддя вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; можливість незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Згідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від слідства та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників судового процесу та інше.

Вимогами ст. 178 КПК України передбачені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, зокрема тяжкість покарання, яке загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я обвинуваченого, міцність соціальних зв`язків, в тому числі наявність родини та утриманців, наявність постійного місця роботи, наявність судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались раніше та інші обставини.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення.

А отже, очікування можливого суворого покарання має значення під час оцінки ризику переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Зазначена обставина на перших етапах притягнення особи до кримінальної відповідальності сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

При встановленні наявності ризику впливу на потерпілих та свідків, слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 статті 23, стаття 224 КПК). Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 КПК, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них (частина 4 статті 95 КПК).

За таких обставин, ризик впливу на свідків та потерпілих існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та потерпілих та дослідження їх судом.

Зважаючи на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, у виді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, виходячи зі змісту формулювання підозри, зокрема обставин вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, а також обсягу зазначених слідчим на підтвердження обґрунтування підозри доказів, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

За таких обставин доводи сторони захисту про недоведеність стороною обвинувачення наявності існування вказаних ризиків не знайшли свого підтвердження під час розгляду клопотання, не є слушними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки не ґрунтуються на відомостях провадження.

Враховуючи вищенаведене, наявність зазначених ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, є виключними обставинами та у їх сукупності виправдовують тримання підозрюваного під вартою та свідчать про неможливість запобігання встановленим ризикам шляхом застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, про який клопотала сторона захисту, у зв`язку з чим йому має бути обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно положенню ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

За вказаних підстав та враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування - тобто до 23 січня 2026 року включно без визначення застави.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 372, 395 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання - задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування - тобто до 23 січня 2026 року включно без визначення застави.

Встановити строк дії ухвали до 23.01.2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 17.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1