Справа № 752/9257/24
Провадження по справі № 1-кс/752/7616/25
У Х В А Л А

іменем України

"11" вересня 2025 р. слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва клопотання представника власника майна ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України

за участю: прокурора - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

встановив:

10.09.2025 до провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 про скасування арешту у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024, накладеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025. В обґрунтування вимог клопотання захисник вказав, що арешт накладався на майно його підзахисного з метою забезпечення можливої конфіскації, оскільки на момент накладання арешту ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчинені зокрема кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, санкція якого передбачає такий вид додаткового покарання як конфіскація майна. Між тим, перед завершенням досудового розслідування, сторона обвинувачення змінила раніше повідомлену підозру та дії ОСОБА_4 кваліфікували за ч.4 ст. 191 КК України. Оскільки санкція вказаної статі не передбачає такого виду покарання як конфіскація майна, представник вважає, що арешт підлягає скасуванню, оскільки у його застосуванні відпала потреба. Також вказував на те, що змінена підозра є необґрунтованою.

Крім того, на його думку подальше застосування такого заходу забезпечення є процесуально безпідставним, та суперечить принципу справедливості, юридичної визначеності та вимогам пропорційності, передбаченим практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Джамалян проти Туреччини», «Гасанов проти Азербайджану», «Іатріду проти Греції»).

З урахуванням того, що у справі на його думку, повністю відсутні, як фактичні дані щодо виконання ТОВ «СК Нева+» спірних робіт, так і об`єктивно підтверджені ознаки настання матеріальної шкоди, підстави для визнання майна його підзахисного таким, що може бути предметом спеціальної конфіскації є повністю надуманими.

Вважає арешт є неспівмірним та необґрунтованим та просить його скасувати.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 клопотання підтримав. Надав пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 просив скасувати арешт.

Прокурор ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання. Вказав, що дійсно досудове розслідування завершене та дій ОСОБА_4 перекваліфіковані з ч.5 ст. 191 на ч.4 ст.191 КК України, яка дійсно не передбачає конфіскацію майна як вид покарання. Між тим, він вважає, що потреба у арешті залишилася, оскільки діяннями ОСОБА_4 завдана шкода в розмірі 553276, 31 грн. (за першим епізодом) та 217 970, 26 (за другим епізодом). Тому. з метою можливого забезпечення вимог про відшкодування шкоди, арешт слід залишити в силі. Просив у клопотанні про скасування арешту майна відмовити. Доказів того, що під час досудового розслідування був пред`явлений позов до ОСОБА_4 про відшкодування, шкоди завданої злочином, не надав, оскільки такий позов не заявлявся.

Розглянувши клопотання, дослідивши додані до нього документи, надавши оцінку відомостям, що у них містяться, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні здійснювалося за фактом розтрати бюджетних коштів, виділених під час проведення державних закупівель, в умовах воєнного стану службовими особами КО «Київзеленбуд» за попередньою змовою з керівниками підконтрольних підрядних підприємств, а саме: ТОВ «Буд-Компліт», ТОВ «Буд Альянс Україна» та ТОВ «ІС БУД», ТОВ «ДСЗ», ТОВ «СК Нева +» та ТОВ «Еко Компані Сервіс» шляхом внесення завідомо неправдивої інформації до актів приймання виконаних будівельних робіт в частині завищення цін на матеріали та об`ємів виконаних робіт зокрема при розрахунку очікуваної вартості закупівель.

13.03.2025 ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, 5 ст. 191 КК України, а саме у заволодінні чужим майном в особливо великих та великих розмірах шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в умовах воєнного стану за попередньою змовою групою осіб, повторно, санкція однієї з яких передбачає найтяжче покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна.

18 березня 2025 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва було задоволено клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 та накладений арешт на майна підозрюваного ОСОБА_4 з метою забезпечення конфіскації майна, як покарання, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, у вчиненні якого останній підозрювався. Арешт накладений на транспортні засоби - «MERCEDES» моделі «BENZ E 200», н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 , марки «MERCEDES» моделі «BENZ S 500», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску, а також земельну ділянку: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, кадастровий номер :01:001:0418, загальною площею (га) - 1,1 й 100% часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Нева+» (), вартістю 1000 грн. Також слідчий суддя постановив заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися транспортними засобами, з метою забезпечення конфіскації.

11.08.2025 ОСОБА_4 у даному провадженні повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри з ч 5 ст.191 КК України на ч.4 ст.191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років. Додаткове покарання у види конфіскації майна даною нормою не передбачено.

12.08.2025 стороні захисту було повідомлено про завершення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 не пред`являвся.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним твердження представника ОСОБА_3 , що потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення як арешт відпала. Прокурор, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, не довів, що подальше перебування майна підозрюваного ОСОБА_4 під арештом виправдовує потреби досудового розслідування.

Нормою ст. 41 Конституції України встановлюється непорушність права особи на володіння, користування і розпорядження своєю власністю.

З врахуванням вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 170, 174, 307, 309 КПК України,

постановив:

клопотання задовольнити.

Скасувати арешт, який накладений ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.03.2025 (справа № 752/9257/24, провадження № 1-кс/752/2524/25) у кримінальному провадженні №0000126 від 04.03.2024, з майна підозрюваного ОСОБА_4 , а саме з:

- транспортного засобу марки «MERCEDES» моделі «BENZ E 200», н.з. НОМЕР_1 , 2014 року випуску, VIN НОМЕР_2 ;

- транспортного засобу марки «MERCEDES» моделі «BENZ S 500», н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , 2011 року випуску,;

- земельної ділянки: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 220, кадастровий номер :01:001:0418, загальною площею (га) - 1,1.;

- 100% часток у статутному фонді Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Нева+» (), вартістю 1000 грн., скасувавши заборону щодо відчуження та розпорядження ним.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1