Справа № 450/4217/20 Провадження № 1-кс/450/618/20
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу

"11" грудня 2020 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю: прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши в м. Пустомити клопотання слідчого, погоджене прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави щодо:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новий Розділ Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, малолітніх дітей немаючого, із неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого вироком Яворівського районного суду Львівської обалсті від 22.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік іспитового строку,

який підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

10.12.2020 р. слідча СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області звернулась із клопотання погодженим прокурором Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначення застави.

Із матеріалів клопотання про обрання запобіжного заходу слідує, що 08.12.2020 року близько 23 год. 50 хв. ОСОБА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_7 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, шляхом віджиму металопластикового вікна, проник у приміщення будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме кухонну мультиварку фірми «Mirta»модель «МС-2214», чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 1 500 грн.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення, якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, яке відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. Враховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою підтримали та просили таке задоволити та просили визначити підозрюваному ОСОБА_5 заставу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечив та просив відмовити в його задоволенні.

Захисник ОСОБА_6 просив у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Вивчивши матеріали клопотання про обрання запобіжного заходу та особу підозрюваного, заслухавши пояснення учасників процесу приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення виходячи з наступного:

09.12.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001076 внесені відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

09.12.2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_5 затримано.

09.12.2020 року ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених статтею 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені статтею 178 КПК України.

Положеннями ч. 1 та ч. 3 ст.183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м"яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов"язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов"язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов"язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

У відповідності до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, належить до тяжких злочинів.

З матеріалів клопотання, а саме протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 09.12.2020 року, протоколу огляду місця події від 09.12.2020 року, протоколу обшуку житла від 09.12.2020 року, протоколу предявлення предметів для впізнання, протоколу допиту свідків слідує, що ОСОБА_5 оголошено обґрунтовану підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз вироком Яворівського районного суду Львівської області від 22.06.2020 року за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням терміном 1 рік іспитового строку, слідчий суддя бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в цьому кримінальному провадженні, те, що підозрюваний раніше судимий за вчинення корисливих злочинів проти власності, слідчий суддя погоджується із слідчим та прокурором у тому, що існують достатні підстави вважати, що існує ризик того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи вчинить інше кримінальне правопорушення. Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти Франції" (Letellie v France, рішення від 26 червня 1991 р.), "особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які роблять виправданим попереднє затримання, принаймні, протягом певного часу.

Тому, з метою унеможливити переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень, прихожу до переконання про необхідність застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки, інший, менш суворий запобіжний захід не усуне ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

В свою чергу, враховуючи обставини розвитку події, суд вважає необхідним визначити підозрюваному заставу у відповідності до ч. 3 ст. 183 КПК України, у розмірі вісімдесяти розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб (181 600, 00 грн.), що відповідає п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

клопотання слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням застави ОСОБА_5 , - задоволити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тривання під вартою.

Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить (181 600, 00 грн.)

Роз`яснити, що ОСОБА_5 , має право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі.

У випадку внесення застави у встановленому цією ухвалою ОСОБА_10 , звільнити з під варти.

У випадку внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , буде покладено обв`язки:

прибувати до слідчого та суду із встановленою періодичністю, визначеною слідчим чи суддею;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії ухвали шістдесят діб до 09.02.2021 року включно.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку її дії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1