Справа № 591/9915/25
Провадження № 1-кп/591/653/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002078 від 08.08.2025, складений щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 та ухвалою суду справу призначено у підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду.

Крім того, під час підготовчого засідання прокурор подав та підтримав клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , яке мотивовано тим, що останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, та ризики того, що він, знаходячись на волі, зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, впливати на свідків , потерпілого та вдатись до переховування від суду, на даний час існують та не зменшились.

Потерпілий не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу покладався на розсуд суду.

Захисник підтримав позицію прокурора щодо можливості призначення справи до судового розгляду, заперечував щодо клопотання прокурора та просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з огляду на те, що прокурором не доведено наявності ризиків і вони обґрунтовані у клопотанні прокурора лише тяжкістю покарання, а також з огляду на те, що ОСОБА_3 має постійне місце проживання, матір. А у разі, якщо суд дійде висновку, що більш м`який запобіжний захід не дозволить уникнути ризиків, зменшити розмір застави, оскільки визначений слідчим суддею при обранні запобіжного заходу занадто великий.

Обвинувачений підтримав позицію захисника.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що при обрані запобіжного заходу у виді триманні під вартою на стадії досудового розслідування, слідчим суддею було встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, і під час підготовчого провадження не доведено того, що такі ризики відпали або істотно зменшились.

Що стосується заперечень захисту стосовно того, що прокурор обґрунтовує наявність ризиків лише тяжкістю покарання, то суд вважає, що такі обґрунтування на даній стадії судового розгляду потрібно взяти до уваги. Так, на переконання суду, з огляду на обвинувачення, що пред`явлено ОСОБА_3 , а саме те, що йому інкримінується вчинення тяжкого злочину, в сукупності з іншими обставинами, про які йдеться у пред`явленому обвинуваченні, може свідчити про існування мотивів та підстав для переховування від суду. Така позиція відповідає практиці ЄСПЛ. Зокрема в рішенні від 26.06.2001 у справі «Ilijkov v. Bulgaria» (§ 80, заява № 33977/96) суд зазначив, що суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

Суд вважає, що застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зможе запобігти встановленим ризикам, оскільки єдиним стримуючим фактором від порушення цього запобіжного заходу є можливість застосування більш суворого запобіжного заходу. Зважаючи, що ОСОБА_3 обвинувачений у вчиненні умисного злочину, відсутні підстави вважати, що можливість застосування менш суворого запобіжного заходу будь-яким чином утримає його від порушення покладених на нього обов`язків.

За таких обставин, є підстави для продовження ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а дані про особу обвинуваченого, на яких наполягав захисник, заперечуючи проти клопотання прокурора, не спростовують існування вказаних ризиків.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 183 КПК України, враховуючи майновий стан підозрюваного та ступінь ризику реалізації встановлених ризиків, суд вважає, що встановлений ухвалою слідчого судді при обранні запобіжного заходу розмір застави є обґрунтованим наявними ризиками.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0002078 щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.186 КК України, яке відбудеться 10 жовтня 2025 року о 14 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою до 30 листопада 2025 року включно.

Визначити заставу у розмірі 121120 грн, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_8 прибувати за кожною вимогою суду та покласти нього на строк до 30.11.2025 включно обов`язки:

- не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду;

- повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Роз`яснити заставодавцю, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене законом покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, та попередити його про обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду, а також про наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на заставодавця наступні обов`язки: забезпечувати належну поведінку підозрюваного; забезпечувати явку належно повідомленого підозрюваного до суду; повідомляти прокурора, та суд про причини неявки підозрюваного. Зобов`язати заставодавця забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків: не відлучатися із м. Суми без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_5 та свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Попередити заставодавця, що в разі невиконання покладених на нього та самого підозрюваного обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала оскаржується в частині продовження застосування запобіжного заходу протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1