У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ М» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року ПАТ «МОДУЛЬ М» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна за яким просить:

- скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/4279/23 в частині накладення арешту на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, власником яких є ПрАТ "МОДУЛЬ М" , а також об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» , заборонивши розпорядження та відчуження вказаними об`єктами нерухомого майна.

- скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/4798/23 в Документ сформований в системі «Електронний суд» 31.10.2025 5 частині накладення арешту у вигляді заборони на користування та відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 100, до складових частин якого належать будівля, корпус №2, Б будівля, корпус №7, К будівля, склади, Г будівля, котельня, О будівля, корпус №3, В будівля, трансформаторна підстанція, Н будівля, компресорна, Ф будівля, склад, Т будівля, насосна станція, Х будівля, корпус №6, З будівля, корпус, У, власником яких є ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в .

- скасувати ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/1729/23 в частині накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, яка перебуває в оренді у ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в .

Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023, склад суду: слідчий суддя ОСОБА_3 , у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/4279/23 накладено, серед іншого, арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, власником яких є ПрАТ "МОДУЛЬ М" , а також об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» , заборонивши розпорядження та відчуження вказаними об`єктами нерухомого майна.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023, склад суду: слідчий суддя ОСОБА_3 , у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/4798/23 накладено, серед іншого, арешт у вигляді заборони на користування та відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 100, до складових частин якого належать будівля, корпус №2, Б будівля, корпус №7, К будівля, склади, Г будівля, котельня, О будівля, корпус №3, В будівля, трансформаторна підстанція, Н будівля, компресорна, Ф будівля, склад, Т будівля, насосна станція, Х будівля, корпус №6, З будівля, корпус, У, власником яких є ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в . Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023, склад суду: слідчий суддя ОСОБА_3 , у справі №308/5063/23, провадження №1-кс/308/1729/23 накладено, серед іншого, арешт на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, яка перебуває в оренді у ПрАТ «МОДУЛЬ М» (код в ). Вищевказані арешти на належне ПрАТ «МОДУЛЬ М» нерухоме майно були накладені як вид забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000155 від 21.04.2021, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.365-2 КК України (зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги) за повідомленням про неправомірне переоформлення права власності на нерухоме майно від ПАТ «Модуль -М» на ПП «Ротор» приватним нотаріусом ОСОБА_4 , яке в подальшому, разом з іншими кримінальними провадженнями були об`єднані у кримінальне провадження №0000176.

Станом на момент звернення з даним клопотанням ПрАТ «МОДУЛЬ М» є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Миколи Бобяка, буд. 15, у тому числі: будівель та споруд (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 100), які розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, що перебуває у користуванні на умовах оренди в ПрАТ «МОДУЛЬ М»; будівлі літ. 2Ж (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га, яка перебуває у користуванні на умовах оренди в ТОВ «ІНВЕСТГРУП К»; будівлі літ. 2Є (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 100), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га, яка перебуває у користуванні на умовах оренди в ТОВ «ІНВЕСТГРУП К»; будівлі, корпусу літ. 2У (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100), що знаходиться на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2,2651 га, яка перебуває у користуванні на умовах оренди в ТОВ «ІНВЕСТГРУП К»; а також є орендарем земельної ділянки з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га на підставі договору оренди землі від 15.09.2021.

Зазначає, що постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції у Закарпатській області майора поліцій ОСОБА_5 прийнято рішення про закриття кримінального провадження №0000176 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України. Таким чином, на час звернення заявника з даним клопотанням кримінальне провадження №0000176 закрито у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення

Вважає, що вищевказане судове рішення підлягає скасуванню, оскільки на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт належного ПрАТ «МОДУЛЬ М» майна.

21 листопада 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід.

За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 листопада 2025 року заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у розгляді клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за №0000176 від 13.12.2019 року задоволено, справу передано до канцелярії для визначення суддів у порядку ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 року клопотання про скасування арешту майна передано на розгляд головуючого судді ОСОБА_1 .

Власник майна у судове засідання не з`явився, проте про час і місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Представник власника майна адвокат ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилась, проте про час і місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали подані до нього суд прийшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, за ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4279/23) був накладений, серед іншого, арешт на об`єкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, власником яких є ПрАТ "МОДУЛЬ М" , а також об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» , заборонивши користування, розпорядження та відчуження вказаними об`єктами нерухомого майна.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження №1-кс/308/4798/23) був накладений, серед іншого, арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження нерухомого майна за реєстраційним номером 100, до складових частин якого належать будівля, корпус №2, Б будівля, корпус №7, К будівля, склади, Г будівля, котельня, О будівля, корпус №3, В будівля, трансформаторна підстанція, Н будівля, компресорна, Ф будівля, склад, Т будівля, насосна станція, Х будівля, корпус №6, З будівля, корпус, У, власником яких є ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в .

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 року у справі № 308/5063/23 (провадження №1-кс/308/1729/23) був накладений, серед іншого, арешт із забороною користування та розпорядження на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, яка перебуває в оренді у ПрАТ «МОДУЛЬ М» (код в ).

За постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділу Ужгородського районного управління поліції у Закарпатській області майора поліції ОСОБА_5 від 20 вересня 2025 року було прийняте рішення про закриття кримінального провадження № 0000176 від 13.12.2019 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 1 ст. 191, ч. ч. 1, 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. ч. 1, 3 ст. 365-2 КК України.

Як зазначено у ч. 9 ст. 100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке розглядається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Власник майна по суті вважає, що підстави для подальшого існування арешту майна відпали, а питання про скасування вищезазначеного арешту ні слідчим ні прокурором вирішено не було.

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом за наслідками розгляду кримінального провадження та прокурором одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Кримінальний процесуальний кодекс України як кримінальне процесуальне законодавство є систематизованим зведенням кримінальних процесуальних норм, які регулюють порядок досудового розслідування та судового провадження.

У Рішенні від 3 жовтня 1997 року № 4-зп Конституційний Суд України виходив із того, що загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше, тобто діє правило «lex posterior derogat priori» «наступний закон скасовує попередній». Таким чином, повноважний орган конституційної юрисдикції визначив порядок подолання правових колізій шляхом застосування принципу, відповідно до якого новий закон скасовує положення закону, прийнятого раніше, якщо обидва ці закони регулюють аналогічні види правовідносин та містять суперечливі між собою положення.

Принцип верховенства права вимагає суддівської дії у ситуаціях, коли співіснують суперечливі норми одного ієрархічного рівня. У таких ситуаціях до судів різних видів юрисдикції висунуто вимогу застосовувати класичні для юридичної практики формули (принципи): «закон пізніший має перевагу над давнішим» (lex posterior derogat priori) «закон спеціальний має перевагу над загальним» (lex specialis derogat generali) «закон загальний пізніший не має переваги над спеціальним давнішим» (lex posterior generalis non derogat priori speciali). В Рішенні від 18 червня 2020 року № 5-р(II)/2020 Конституційний Суд України зазначив, що якщо суд не застосовує цих формул (принципів) за обставин, що вимагають від нього їх застосування, то принцип верховенства права втрачає свою дієвість. Імператив надання дієвості принципові верховенства права вимагає одночасного застосування всіх трьох класичних формул.

Аналогічна правова позиція булла викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22 (провадження № 51-4350кмо23).

Встановлено, що 20 вересня 2025 року зазначене кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1 ст. 191, ч.ч. 1, 2 ст.364, ч.1 ст.366, ч.ч. 1, 3 ст. 365-2 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, відтак в силу ч. 4 ст. 132 КПК України припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.09.2023 року у справі № 308/5063/23, провадження 1-кс/308/4279/23 за якою було накладено серед іншого, арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, площами: 1209 м2, 680 м2, 5211 м2, 382 м2, 15м2, 24 м2, 71 м2, 2578 м2, 1556 м2, 159 м2, 327 м2, 106 м2, 2207 м2, 34 м2, 177 м2, 2138м2, 332 м2, 504 м2, 442 м2, 142 м2, 1602 м2, 186 м2, 1934 м2, 245 м2, 204 м2, 3255 м2, 381 м2, 971 м2, 1822 м2, 482 м2, 514 м2, власником яких є ПрАТ "МОДУЛЬ М" , а також об`єкти нерухомого майна площами: 121 м2, 38 м2, 37 м2, 37 м2, які розташовані на земельній ділянці з кадастровим номером :23:001:0083 загальною площею 2, 2651 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 100, яка перебуває в оренді ТОВ «Інвестгруп К» .

В силу ч. 4 ст. 132 КПК України, припинила свою дію ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.10.2023 року у справі № 308/5063/23, провадження 1-кс/308/4798/23 за якою було накладено серед іншого, арешт у вигляді заборони на користування, розпорядження та відчуження нерухомого майна, за реєстраційним номером 100, до складових частин якого належать будівля, корпус №2, Б будівля, корпус №7, К будівля, склади, Г будівля, котельня, О будівля, корпус №3, В будівля, трансформаторна підстанція, Н будівля, компресорна, Ф будівля, склад, Т будівля, насосна станція, Х будівля, корпус №6, З будівля, корпус, У, власником яких є ПрАТ «МОДУЛЬ М» код в .

В силу ч. 4 ст. 132 КПК України, припинила свою дію й ухвала слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 02.05.2023 року у справі № 308/5063/23, провадження 1-кс/308/1729/23 за якою було накладено серед іншого, арешт у вигляді заборони користування та розпорядження нерухомого майна, а саме на земельну ділянку з кадастровим номером :23:001:0081 загальною площею 7,1636 га, яка перебуває в оренді у ПрАТ «МОДУЛЬ М» (код в .

З огляду на викладене в силу прямої вказівки Закону відсутні заходи забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на майно у цьому кримінальному провадженні та, відповідно, необхідність у їх скасуванні, тому слід відмовити повністю у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 100, 132, 174, 369 372, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «МОДУЛЬ М» про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області ОСОБА_1