О К Р Е М А Д У М К А
"10" жовтня 2025 р.м. Чернігів
Ухвалою Колегії суддів з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_1 представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 були залишені без задоволення, а вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 серпня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишений без змін.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_1 засуджений за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Вироком суду першої інстанції встановлено, що 06 травня 2018 року, близько 02 год 25 хв, ОСОБА_1 , перебуваючи на території міського парку ім. Т.Шевченка, біля нічного клубу «Космос», розташованого у м. Ніжин, Чернігівської області, вул. Шевченка, 12, умисно, з мотивів особистих неприязних стосунків, з метою спричинення тілесних ушкоджень, заздалегідь одягнувши на кисть правої руки предмет типу «металевий кастет», який мав намір використовувати для спричинення тілесних ушкоджень, наніс ОСОБА_2 три удари кулаком правої руки в область голови, другий з яких у потерпілого не влучив, спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи справа по 43 зубу та в області суглобового паростка, перелому кісток носа з обох сторін, перелому передньої стінки верхнього синуса зліва, рани слизової оболонки рота в проекції між 43 та 44 зубом, рани верхньої повіки справа, рани в ділянці лівої брови, рани оболонки нижньої губи справа, садна волосяної частини голови, що відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і не є небезпечними для життя.

Перекваліфіковуючи дії ОСОБА_1 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.122 КК України, суд першої інстанції зазначив, що поведінка обвинуваченого не була зумовлена бажанням протиставити себе суспільству і продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки. Хоча конфлікт між потерпілим та обвинуваченим і відбувався у громадському місці, однак основним безпосереднім об`єктом посягання ОСОБА_1 було саме здоров`я потерпілого ОСОБА_2 , а не громадська безпека.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. В обґрунтування скарги послався на невідповідність висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Вказав на відсутність будь-якого конфлікту між потерпілим та обвинуваченим. Дії ОСОБА_1 були спрямовані саме на грубе порушення громадського порядку та містили ознаки особливої зухвалості. А тому місцевий суд безпідставно перекваліфікував дії обвинуваченого з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.122 КК України. Також заначив, що покарання ОСОБА_1 необхідно призначити у виді позбавлення волі з реальним його відбуттям, без застосування ст.75 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років. Послався на достатність у матеріалах кримінального провадження доказів вчинення обвинуваченим саме кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Так, спричиняючи тілесні ушкодження потерпілому, ОСОБА_1 усвідомлював та бажав порушити громадський порядок не лише відносно ОСОБА_2 , а й щодо інших осіб, які перебували поряд, оскільки розумів, що своїми діями він порушить їх нормальний відпочинок. Крім того, для з`ясування особистого конфлікту з потерпілим ОСОБА_1 міг обрати інше (не громадське) місце. Також на вчинення обвинуваченим саме хуліганських дій вказує і безпричинне нанесення ним ударів свідку ОСОБА_5 .

Доводи апеляційних скарг прокурора та представника потерпілого зводяться до незгоди з висновками місцевого суду щодо перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_1 з ч.4 ст.296 КК України на ч.1 ст.122 КК України.

Відхиляючи апеляційні скарги представника потерпілого та прокурора апеляційний суд зазначив, що обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав в частині нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. При цьому категорично заперечив вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України. Показав, що в ніч з 30 квітня на 01 травня 2018 року, поблизу клубу «Космос», підпалили його автомобіль. Він намагався погасити полум`я. ОСОБА_2 у цей час стояв поблизу, посміхався і не давав вогнегасника, поводився зверхньо, вдарив його битою по голові та повідомив, що «замовив» його за 1000 доларів США. Внаслідок цього обвинувачений отримав тілесні ушкодження: розсічення на верхній частині голови, перелом носа, вивих щелепи, які він лікував неофіційно. В нічному клубі ОСОБА_2 привітався з обвинуваченим із сарказмом. Пізніше товариш ОСОБА_1 повідомив, що йому загрожувала небезпека. Тому він ударив ОСОБА_2 на упередження. ОСОБА_5 , який має військовий досвід, став діставати із багажника авто дерев`яні бити, внаслідок чого обвинувачений підбіг до нього і наніс легкий удар. ОСОБА_1 відчував реальну загрозу від ОСОБА_2 та його товаришів, тому вирішив нанести удар потерпілому, як головному, який у той момент надавав вказівки своїм друзям. Ударив ОСОБА_2 через неприязні відносини, оскільки перед цим потерпілий його побив та ображав. Ніякого кастету на руці у нього не було. Порушувати громадський порядок він наміру не мав.

Вважаю, що вказане судове рішення є необґрунтованим з наступних підстав. Так вказані показання ОСОБА_1 спростовуються наступними доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції показав, що ОСОБА_1 є його знайомим. 05.05.2018 ОСОБА_2 разом із дружиною перебували в клубі «Космос», святкували день народження доньки. Коли вони стали збиратися додому, то вийшли на вулицю, стояли разом з друзями за 2-3 м від входу до клубу. У цей час ОСОБА_1 вдарив його по голові, потерпілий одразу ж втратив свідомість. Те, що його вдарив ОСОБА_1 , йому повідомили друзі, обвинуваченого в момент удару не бачив, так як той підбіг збоку. Конфліктів із ОСОБА_1 ні до цього випадку, ні у клубі не було.

Допитана в апеляційному свідок ОСОБА_6 показала, що разом з потерпілим 06.05.2018 перебували у нічному клубі «Космос» і святкували день народження доньки. Близько 2 години ночі вона разом із чоловіком стояли біля входу до клубу. Поряд були ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , ОСОБА_5 пішов до своєї машини, було багато людей. Раптом підбіг ОСОБА_1 і вдарив ОСОБА_2 по голові металевим предметом, який був у правій руці, внаслідок чого потерпілий упав без свідомості та вдарився головою, ОСОБА_1 ще наніс йому кілька ударів, після чого зник. У нічному клубі ОСОБА_2 із ОСОБА_1 не спілкувались, і чому обвинувачений напав на її чоловіка, їй невідомо.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні апеляційного суду показав, що в ніч з 05 на 06 травня 2018 року відпочивав у нічному клубі «Космос», де перебували також ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Близько 2 години ночі ОСОБА_2 перебував біля входу до клубу і дивився телефон. У цей момент ОСОБА_1 підбіг і вдарив потерпілого по голові, від чого останній упав на асфальт, після чого ще вдарив ОСОБА_2 , який уже лежав. Він доганяв ОСОБА_1 , останній також ударив ОСОБА_5 правою рукою, з кастетом чи ні, не пам`ятає. Конфліктів між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у клубі він не бачив, до цього - йому не відомо.

Допитаний у суді першої інстанції свідок ОСОБА_9 показав, що перебував у клубі «Космос», був «байкерський» захід. ОСОБА_1 раптово вискочив і наніс декілька ударів ОСОБА_2 , який впав, останній був без свідомості, в руках у ОСОБА_1 був предмет, який виступав за межі пальців.

Свідок ОСОБА_5 у місцевому суді показав, що в ніч з 05 на 06 травня 2018 року відпочивав із ОСОБА_7 у нічному клубі «Космос», був «байкерський» захід. Коли він хотів піти з клубу, ОСОБА_7 крикнула, що б`ють ОСОБА_2 ОСОБА_5 побіг за ОСОБА_1 , останній вдарив його один раз по голові металевим кастетом, який був у правій руці, і він втратив свідомість.

Допитана у суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 показала, що перебувала разом із ОСОБА_5 на «байкерському» заході в нічному клубі «Космос», вирішили із сім`єю ОСОБА_2 покинути клуб. ОСОБА_2 стояв біля входу до клубу, до нього підбіг ОСОБА_1 і вдарив у голову правою рукою, також були удари по ОСОБА_2 , який вже лежав. На руці ОСОБА_1 був якийсь предмет. Ніяких конфліктів до цього не було.

В апеляційній інстанції безпосередньо досліджений відеозапис з камер спостереження біля нічного клубу «Космос» на якому зафіксовані обставини вчинення кримінального правопорушення 06 травня 2018 року, о 02 год 23 хв. На відеозапису зафіксовано, що ОСОБА_2 стояв біля входу до клубу «Космос», у м. Ніжин, дивився у телефон. ОСОБА_1 на відстані 3-4 м він нього, конфліктні дії відсутні.

ОСОБА_1 стоїть, його права рука зігнута в кулак у стисненому стані, потім він наносить 3 удари ОСОБА_2 (один удар правою рукою в голову, ОСОБА_2 упав та вдарився потилицею об тверде покриття, другий удар лівою рукою (коли ОСОБА_2 лежить), третій удар - не влучив). Потім ОСОБА_1 відбіг від ОСОБА_2 на відстань близько 10 м у бік, протилежний від входу в клуб, став, повернувся, підбіг до джипа, який стояв з відкритим багажником, підбіг до ОСОБА_5 і вдарив його правою рукою, внаслідок чого ОСОБА_5 впав.

Данні відеозапису свідчать, що ОСОБА_1 , після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 продовжив порушувати громадський порядок, з явної поваги до суспільства, в умовах очевідності, нехтуючі повагою до оточуючих, в громадському місці спричинив тілесні ушкодження іншій особі ОСОБА_5 та зник з місця події.

На вказаному відеозапису не зафіксовано, що між ОСОБА_2 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 відбувалась якась розмова чи якийсь конфлікт.

На мою точку зору основним безпосереднім об`єктом посягання ОСОБА_1 є громадський порядок, оскільки він на місці конфлікту обвинувачуваний наніс удари не тільки ОСОБА_2 , а також ОСОБА_5 .

Наведеними доказами спростовуються висновки суду першої інстанції про те, що хоча конфлікт між обвинуваченим та потерпілим 06 травня 2018 року і відбувався у громадському місці, проте основним безпосереднім об`єктом посягання ОСОБА_1 було саме здоров`я ОСОБА_2 , а не громадська безпека.

Згідно з висновком експерта КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 14 серпня 2018 року №145 (експерт ОСОБА_10 ), у потерпілого ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, подвійного перелому нижньої щелепи справа по 43 зубу та в області суглобового паростка, перелом кісток носа з обох сторін, перелом передньої стінки верхнього синуса зліва, рана слизової оболонки рота в проекції між 43 та 44 зубом, рана верхньої повіки справа, рана в ділянці лівої брови, рана оболонки нижньої губи справа, садна волосистої частини голови; - які виникли внаслідок удару тупим предметом з елементами тертя-ковзання. Вказані тілесні ушкодження відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості і могли бути заподіяні 06 травня 2018 року, дані тілесні ушкодження не були небезпечними для життя, в тому числі і в момент заподіяння. Потерпілий отримав не менше 4-х травматичних дій і протягом проміжку часу отримання всього комплексу тілесних ушкоджень його взаєморозташування щодо нападника неодноразово змінювалось. Увесь комплекс виявлених тілесних ушкоджень не міг утворитись унаслідок одноразового падіння з положення стоячи. На тілі потерпілого не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту від нападника. Всі вказані тілесні ушкодження виникли в результаті ударів тупим предметом (предметами) з обмеженою поверхнею, якими, в тому числі, можуть бути як кулаки рук, так і предмет по типу кастета .

У місцевому суді експерт ОСОБА_10 підтвердила вказаний висновок і зазначила, що, враховуючи пошкодження носа і щелепи потерпілого ОСОБА_2 , удар нанесений кастетом, ці ушкодження не спричинені кулаком. Кастет це площина, кулак не завжди є твердою поверхнею. Кулак при ударі мав би пошкодження.

Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 у суд першої інстанції вказали на наявність в обвинуваченого в момент нанесення удару потерпілому у правій руці металевого предмету, який виступав над пальцями. Наявність вказаного предмету при заподіянні удару обвинуваченим свідку ОСОБА_5 підтверджено в судовому засіданні даним свідком безпосередньо.

При досліджених апеляційним судом доказах дії обвинувачуваного ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст.296 КК України.

Враховуючи наведене, не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідно до вимог ст. 375 ч. 3 КПК України викладаю свою окрему думку, яка приєднується до матеріалів провадження.

СуддяОСОБА_11