Справа № 296/574/26
УХВАЛА

Іменем України

22 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 представника власника майна, підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференції) розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

20.01.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України за фактом, що в грудні місяці 2025 року службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_1 висловили вимогу надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

Так, 24.12.2025 мешканець Коростенського району ОСОБА_8 звернувся до раніше знайомого йому працівника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 з приводу допомоги врегулювання в додатку «Резерв+» відмітки «Розшук» знайомим ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , адже останні вчасно оновили свої дані. При особистій зустрічі з ОСОБА_8 , на яку ОСОБА_4 прибув разом з ОСОБА_11 , останні повідомили, що зможуть врегулювати дані в додатку «Резерв+» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , однак за це останні мають сплатити їм по 1500 доларів США кожен.

Реалізуючи свій злочинний намір 31.12.2025 ОСОБА_4 та ОСОБА_11 , перебуваючи в автомобілі «Рено Меган» поблизу ІНФОРМАЦІЯ_2 , отримали від ОСОБА_8 частину неправомірної вигоди в сумі 60 000,00 гривень (під час проведення контролю за вчиненням злочину).

В подальшому, 14.01.2026 під час проведення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано розмову ОСОБА_8 з ОСОБА_4 під час якої останній повідомив, що його питання вирішиться та на зустріч до нього приїде ОСОБА_11 .

Далі, близько 16 години 15 хвилин цього ж дня ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 біля будинку №46 по вул. Грушевського в м. Коростень та на вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (імітаційні кошти).

Після чого, ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Окрім цього, цього ж дня в м. Коростень, вул. Сосновського, 27, було затримано ОСОБА_4 , за вчинення зазначеного злочину за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2026 у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 . В ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max чорного кольору;

- службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 без номеру та без дати на 1 аркуші формату А4;

- грошові кошти в сумі 3320 гривень а саме 2 купюри номіналом 1000 гривень з серією та номером ЛБ228202, ГН5326512, 2 купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ЄР4657694, ЄТ4698701, 1 купюра номіналом 200 гривень з серією та номером БЛ5973203, 1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером АМ0891049, 1 купюра номіналом 20 гривень з серією та номером ЮЕ7941325.

15.01.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав клопотання повністю просив задовольнити на підставі доказів зазначених в клопотанні.

Представник власника майна- підозрюваного ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 не запереречував проти накладення арешту на телефон та посвідчення ОСОБА_4 , оскільки вони дійсно можуть бути речовими доказами. Разом з тим, він заперечував проти арешту3320,00 грн оскільки вони не є речовими доказами, не містять слідів злочину, а є дише грошима, які мав при собі в той день ОСОБА_4 для задоволення власних потреб.

Слідчий суддя вислухавши сторони кримінального провадження, вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001686 від 25.12.2025, за ч.3 ст. 368 КК України за фактом, що в грудні місяці 2025 року службові особи одного з ІНФОРМАЦІЯ_1 висловили вимогу надати неправомірну вигоду для себе чи третьої особи за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

14.01.2026 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_11 біля будинку №46 по вул. Грушевського в м. Коростень та на вимогу останнього передав йому неправомірну вигоду у сумі 1500 доларів США (імітаційні кошти) для допомоги врегулювання в додатку «Резерв+» відмітки «Розшук» .

Після чого, ОСОБА_11 було затримано в порядку ст.208 КПК України. Окрім цього, цього ж дня в м. Коростень, вул. Сосновського, 27, було затримано ОСОБА_4 ,оскільки злочин вчинено за попередньою змовою групою осіб ( ОСОБА_12 та Кузьмичем працівники ІНФОРМАЦІЯ_4 ).

В ході проведення особистого обшуку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 ,було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max чорного кольору;

- службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 без номера та без дати на 1 аркуші формату А4;

- грошові кошти в сумі 3320 гривень а саме 2 купюри номіналом 1000 гривень з серією та номером ЛБ228202, ГН5326512, 2 купюри номіналом 500 гривень з серією та номером ЄР4657694, ЄТ4698701, 1 купюра номіналом 200 гривень з серією та номером БЛ5973203, 1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером АМ0891049, 1 купюра номіналом 20 гривень з серією та номером ЮЕ7941325.

15.01.2026 постановою слідчого вищевказане майно, яке належать ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України.

15.01.2026 слідчий за допомогою засобів поштового зв`язку подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 368 КК України.

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно, яке відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за ч.3 ст.368 КК України:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max чорного кольору;

Так вказаний телефон може містити електронні сліди вчинення злочину.

Електронні сліди - це інформація, зафіксована в цифровому форматі, що міститься в електронно-обчислювальних машинах та інших цифрових пристроях, створених на основі їхніх технологій, у засобах рухомого радіотелефонного зв`язку і на різних носіях цифрової інформації, причинно пов`язана з подією злочину, що дозволяє встановити обставини вчиненого і злочинця.

Пристроями, що містять електронні сліди злочину, які можуть використовуватися для встановлення обставин злочину та розшуку особи, яка його вчинила, зазвичай, є саме мобільні телефони.

Щодо службового посвідчення на ім`я ОСОБА_4 .

Службове посвідчення це офіційний документ, що підтверджує особу військово службовця, посаду та повноваження, видається на строк перебування особи на відповідній посаді з визначеним терміном дії, зазначеним у посвідченні, та втрачає чинність у разі закінчення цього строку.

Вказаний документ, оскільки він вилучений, має бути оглянутий слідчим зафіксований протоколом огляду та повернутий власнику, оскільки арешт майна це заборона відчужувати, користуватися чи розпоряджатися майном. Жоден з цих видів, наразі не може бути застосований до службового посвідчення.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Таих доказів слідчому судді не надано, отже в цій частині клопотання є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Щодо грошових коштів в сумі 3320 гривень.

Слідчий пояснив, що ці кошти не були тими коштами, що передавалися під контролем правоохоронних органів. Будь-яких слідів злочину не містять.

Слідчий суддя вважає, що ці грошові кошти не відповідають критерію речового доказу в цьому кримінальному провадженні

Як вже зазначалося речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

В даному випадку було два факти передачі грошових коштів - перший раз 60 тисяч гривень (під контролем правооохоронних органів) тобто всі грошові купюри, що передавалися були зафіксовані про що свідчить протокол огляду та вручення грошових коштів та 14.01.2026 коли передано 1500,00 доларів (імітаційні грощові кошти).

Отже, слідчим не доведено, що 3320,00 гривень можуть бути саме речовими доказами в кримінальному провадженні, отже в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Іншого обгрунтування, окрім, як накладення арешту з метою збереження речового доказу (п.1 ч.2 ст.170КПК України) клопотання слідчого не містить.

Таким чином, вважаю що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню та накладенням арешту (як на речовий доказ) з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном- телефоном марки Iphone 11 Pro Max чорного кольору.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого в ОВС СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_7 , про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001686 від 25.12.2025, за ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 14.01.2026, під час затримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в порядку 208 КПК, а саме:

- мобільний телефон марки Iphone 11 Pro Max чорного кольору, заборонивши відчуження, користування та розпорядження цим майном.

В задоволенні решти вимог клопотання - відмовити.

Негайно повернути тимчасово вилучене, під час затримання ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України, майно:

- службове посвідчення на ім`я ОСОБА_4 без номеру і дати на 1 аркуші формату А4:

- грошові кошти в сумі 3320 гривень, а саме: 2 купюри номіналом 1000 гривень з серією та номерами ЛБ228202, ГН5326512, 2 купюри номіналом 500 гривень з серією та номерами ЄР4657694, ЄТ4698701, 1 купюра номіналом 200 гривень з серією та номером БЛ5973203, 1 купюра номіналом 100 гривень з серією та номером АМ0891049, 1 купюра номіналом 20 гривень з серією та номером ЮЕ7941325.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали оголошено 22.01.2026 о 16 - 10 годині

Слідчий суддя ОСОБА_1