Провадження № 1кп-932-1354-25
УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

12 грудня 2025 року Шевченківський районний суд

міста Дніпра

у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

представника потерпілої ОСОБА_7

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Дніпро обвинувальний акт за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Каменськ-Уральськ, Свердловської обл., РФСР, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадження Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Прокурор вважав можливим призначити кримінальну справу до розгляду у судове засідання.

До суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відносно ОСОБА_6 прокурору. В обгрунтування клопотання захисник зазначив, що в обвинувальному акті відсутні форма вини та мотиви вчинення кримінального правопорушення. В обвинувальному акті відсутні посилання на докази в підтвердження незаконних дій ОСОБА_6 . Обставини події в обвинувальному акті викладені на припущеннях, оскільки здобуті під час розслідування докази свідчать про не відповідність об`єктивної сторини події. В постановах про призначення експертиз та висновках експертиз, в інших процесуальних документах, вказана фамілія ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності. В подальшому згідно вказаних доказів була повідомлена підозра ОСОБА_6 , а в подальшому обвинувачення ОСОБА_6 . Враховуючи викладено, захисник вважає, що висновки проведених експертиз не відносяться до ОСОБА_6 . Протоколом слідчого експерименту від 21.07.2025 та схемою до нього, встановлено вину ОСОБА_10 , а не ОСОБА_6 , який закінчував маневр руху автобуса, і в його діях відсутній склад інкримінованого злочину. Вказанні обставини в ході досудового слідства не були належним чином дослідженні, що вказує на не повноту досудового слідства та не встановлення об`єктивної сторони дорожньо-транспортної пригоди. Обвинувальний акт не містить належного викладу обставин кримінального правопорушення, який за сукупністю ознак надає можливість кваліфікувати дії обвинуваченого як злочин, які прокурор вважає встановленими, та формулювання обвинувачення, як того вимагає ст.291 КПК України. Крім того, в порушення ч.1 ст.109, п.1 ч.4 ст.191 КПК України, доданий до обвинувального акту реєстр матеріалів досудового розслідування не відображає в повному обсязі хід і проміжні результати досудового розслідування. Так, в обвинувальному акті та в реєстрі відсутня інформація відносно адвоката ОСОБА_11 , який приймав участь по даному кримінальному провадженні в ході допиту свідка ОСОБА_6 . В реєстрі відсутні дані про те, що одночасно з переданням обвинувального акту до суду прокурор надав під розписку його копію і копію реєстру підозрюваному та його захиснику. Не зазначено часу та дату завершення досудового розслідування, не внесені відомості і про складання обвинувального акту. Все це вказує на невідповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України і необхідність його повернення прокурору для приведення його у відповідність з вимогами закону.

Захисник ОСОБА_4 підтримав клопотання в судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту.

Представник потерпілих ОСОБА_7 , потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вважали можливим призначити справу до судового розгляду та заперечували проти задоволення клопотання сторони захисту.

Вислухавши позиції учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно ст.291 КПК України в обвинувальному акті повинні бути викладені фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Повернення обвинувального акту прокурору передбачає не формальну невідповідність такого акту вимогам закону, а наявність у ньому таких недоліків, які перешкоджають суду призначити судовий розгляд.

Як вбачається зі змісту обвинувального акту щодо ОСОБА_6 , останній містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими та правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Обвинувачення в обвинувальному акті викладено конкретизовано, а отже і зрозумілість пред`явленого обвинувачення не викликає сумнівів, а тому даний обвинувальний акт відповідає і узгоджується з вимогами ст.291 КПК України та положенням п.«а» ч.3 ст.6 Конвенції, якою передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні злочину, має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення проти нього.

Твердження захисту, що обвинувальний акт необхідно повернути прокурору, так як під час досудового розслідування в постановах про призначення експертиз та висновках експертиз, в інших процесуальних документах, вказана фамілія ОСОБА_6 , що не відповідає дійсності і в подальшому згідно вказаних доказів була повідомлена підозра ОСОБА_6 , а в подальшому обвинувачення ОСОБА_6 , не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки вказані обставини не впливають на відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.

Посилання захисту, що в обставини події в обвинувальному акті викладені на припущеннях, оскільки здобуті під час розслідування докази свідчать про не відповідність об`єктивної сторини події, також не може являтися підставою для повернення обвинувального акту, оскільки в обвинувальному акті прокурор викладає обставини кримінального правопорушення, які він вважає встановленими, а обгрунтованність пред?явленого обвинувачення та доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, суд вирішує у нарадчій кімнаті під час постановлення остаточного рішення по справі.

Посилання захисту, як на підставу повернення обвинувального акту прокурору, що реєстрі матеріалів досудового розслідування має ряд недоліків, також не може слугувати підставою для повернення обвинувального акту, оскільки такий висновок захисту не грунтується на вимогах закону, так як ст.314 КПК України передбачає повернення обвинувального акту тільки у випадку, якщо обвинувальний акт не відповідає вимогам цього Кодексу, а наявність недоліків у реєстрі матеріалів досудового розслідування не є підставою, в розумінні ст.314 КПК України, для повернення обвинувального акту прокурору.

На підставі викладеного суд вважає, що зазначена кримінальна справа підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, підстав для закриття чи зупинення провадження по справі не має, обвинувальний акт та додатки до нього складені у відповідності до вимог КПК України, кримінальна справа може бути призначена до розгляду по суті суддею одноособово.

Керуючись ст.ст.314-316, 370, 372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору залишити без задоволення.

Призначити кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 22 грудня 2025 року.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, з викликом учасників кримінального провадження.

Суддя

Шевченківського районного суду ОСОБА_1

міста Дніпра