Провадження № 1-кп/638/1784/25
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання прокурора та повернення прокурору

24 листопада 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зала судових засідань Шевченківського районного суду міста Харкова клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002622 від 06.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Харкова знаходиться вищевказане клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_4 у підготовчі судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце слухання клопотання повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2025 прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу відносно ОСОБА_4 , який не з`являвся в судові засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 22.10.2025 постановлено здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання, однак зазначена ухвала співробітниками поліції не була виконана.

Прокурор заявив клопотання про повторний привід ОСОБА_4 у судове засідання з підстав його неприбуттям за викликами до суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 11.11.2025 постановлено здійснити привід ОСОБА_4 у судове засідання, однак зазначена ухвала співробітниками поліції не була виконана.

З матеріалів, які надійшли від заступника начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 вбачається, що в ході виконання вказаної ухвали встановлено, що ОСОБА_4 проходив військову службу в військовій частині НОМЕР_1 та на даний час згідно бази ІТС ІПНП самовільно залишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 . За місцем реєстрації ОСОБА_4 не мешкає, встановити місцезнаходження останнього не вдалось можливим.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні повідомив про те, що місцезнаходження ОСОБА_4 невідоме, у зв`язку з чим просив останнього оголосити у розшук.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, якими обґрунтоване клопотання, приходить до такого висновку.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_4 неодноразово не з`являється у підготовче судове засідання та місцезнаходження підозрюваного не відоме, суд позбавлений можливості заслухати його думку стосовно заявленого прокурором клопотання та дослідити мотиви, переконатися у добровільності та істинності позиції підозрюваного, його розуміння щодо наслідків закриття провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 288 КПК України розгляд клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності прокурора здійснюється у присутності сторін кримінального провадження та потерпілого в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, із особливостями, встановленими цією статтею. Суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Разом з тим, оскільки присутність підозрюваного у судовому засіданні не може бути забезпечена з вищевказаних причин, суд позбавлений можливості вирішити питання, яке порушується прокурором у його клопотанні.

Водночас ч. 1 ст. 335 КПК України передбачена можливість оголошення розшуку обвинуваченого, який ухилився від суду, а не підозрюваного, стосовно якого розглядається клопотання.

Тож клопотання прокурора про оголошення у розшук підозрюваного задоволенню не підлягає.

Приписами ст. 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Проведення судового провадження у розумні строки забезпечує суд. Одним із критеріїв для визначення розумності строків кримінального провадження є поведінка учасників кримінального провадження.

Частиною четвертою статті 288 КПК України передбачено, що у разі встановлення судом необґрунтованості клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності суд своєю ухвалою відмовляє у його задоволенні та повертає клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Та обставина, що підозрюваний, який обізнаний про направлення вищевказаного клопотання прокурора до суду, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання клопотання, протягом більше ніж 5 місяців жодного разу не з`явився до суду не повідомивши про причини неявки, розцінюється судом як відсутність його процесуальної заінтересованості у вирішення судом вищевказаного клопотання.

Крім того, відповідно до листа заступника начальника Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 , ОСОБА_4 на даний час згідно бази ІТС ІПНП самовільно залишив пункт постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 .

Таким чином, відсутні підстави, які свідчать про те, що підозрюваний має намір продовжувати проходження військової служби та підстави для звільнення його від кримінальної відповідальності у відповідності до положень ч. 5 ст. 401 КК України, тому суд вважає необгрунтованим клопотання прокурора про звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності.

Тож у задоволенні клопотання прокурора про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002622 від 06.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, слід відмовити та повернути його для здійснення кримінального провадження в загальному порядку, оскільки така процесуальна поведінка підозрюваного суперечить одній із загальних засад кримінального провадження, які передбачені ч. 1 ст. 7 КПК України, а саме розумних строків.

Керуючись ст. ст. 7, 28, 288, 309, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про розшук підозрюваного ОСОБА_3 .

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Ізюмської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження № 0002622 від 06.10.2023 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 336 КК України, та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1