Провадження №1-кп/523/1461/25
В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

22.09.2025 року

Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі кримінальне провадження № 0000133 від 24.05.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Клайпеда, Латвії, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що в середині травня 2025 року (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлено) у ОСОБА_4 виник злочинний, протиправний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме шляхом отримання передоплати за ремонт та інші послуги, пов`язані з встановленням та обслуговуванням кондиціонерів, заздалегідь розуміючи, що не буде виконувати зазначені послуги.

Епізод № 1 - заволодіння майном ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2025, знаходячись за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , використовуючи свій мобільний телефон, ОСОБА_4 розмістив на торгівельній платформі «OLX» завідомо неправдиве оголошення з приводу надання послуг, пов`язаних із встановленням та обслуговуванням кондиціонерів, зазначивши в оголошенні для зв`язку свій номер мобільного телефону « НОМЕР_1 ».

У подальшому, 22.05.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_5 вирішив скористатись послугами майстра із встановлення та обслуговування кондиціонерів через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, розміщене ОСОБА_4 , яке він сприйняв за реальне та будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_5 , грошові кошти якого визначив об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 7, поблизу «Хлібзаводу № 3», з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням та обслуговуванням кондиціонера.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_5 шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконав останнього, що виконає послуги, пов`язані з встановленням кондиціонеру, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілим послуги він виконувати не буде. На що, ОСОБА_5 будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з встановленням кондиціонеру.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілого ОСОБА_5 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень.

Епізод № 2 - заволодіння майном ОСОБА_6

ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.05.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_6 вирішив скористатись послугами майстра із встановлення та обслуговування кондиціонерів через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке він сприйняв за реальне та будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 13 годині 20 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_6 , грошові кошти якого визначив об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 3, поблизу КНП «ООДКЛ» ООР, з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням та обслуговуванням кондиціонера.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_6 , шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконав останнього, що виконає послуги, пов`язані з встановленням кондиціонеру, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілим послуги він виконувати не буде. На що, ОСОБА_6 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 4500 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з встановленням кондиціонеру.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілого ОСОБА_6 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 4500 гривень.

Епізод № 3 - заволодіння майном ОСОБА_7

ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

23.05.2025 (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_7 вирішив скористатись послугами майстра із встановлення та обслуговування кондиціонерів через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшов оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке він сприйняв за реальне та будучи введеним в оману, зателефонував по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 35 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомим йому потерпілим ОСОБА_7 , грошові кошти якого визначив об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Балківська, 30, поблизу магазину «Таврія-В», з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням та обслуговуванням кондиціонера.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконав останнього, що виконає послуги, пов`язані з встановленням кондиціонеру, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілим послуги він виконувати не буде. На що, ОСОБА_7 , будучи впевненим у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передав останньому грошові кошти в сумі 4000 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з встановленням кондиціонеру.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілого ОСОБА_7 на власний розсуд, чим спричинив останньому матеріальну шкоду в сумі 4000 гривень.

Епізод № 4 - за володіння майном ОСОБА_8 .

ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

27.05.2025, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_8 вирішила скористатись послугами майстра із встановлення та обслуговування кондиціонерів через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке вона сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 15 годині 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомою йому потерпілою ОСОБА_8 , грошові кошти якої визначив об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Віталія Нестеренка, 5, поблизу КНП «МКЛ № 11» ОМР, з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням та обслуговуванням кондиціонера.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_8 шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконав останню, що виконає послуги, пов`язані з встановленням кондиціонеру, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілою послуги він виконувати не буде. На що, ОСОБА_8 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 3700 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з встановленням кондиціонеру.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілої ОСОБА_8 , на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 3700 гривень.

Епізод № 5 - заволодіння майном ОСОБА_9

ОСОБА_4 певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив корисливе умисне кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.06.2025, (більш точний час досудовим розслідуванням не встановлений), ОСОБА_9 вирішила скористатись послугами майстра із встановлення та обслуговування кондиціонерів через сайт приватних оголошень «OLX», де в результаті пошуку знайшла оголошення, раніше розміщене ОСОБА_4 , яке вона сприйняла за реальне та будучи введеною в оману, зателефонувала по номеру телефону, який був зазначений в оголошенні, з метою отримання необхідних послуг.

Цього ж дня, приблизно о 17 годині 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 зустрівся з раніше не знайомою йому потерпілою ОСОБА_9 , грошові кошти якої визначив об`єктом свого злочинного посягання, за раніше обумовленою в ході телефонної розмови адресою: місто Одеса, вулиця Нежданової, 32, поблизу магазину «Продукти», з метою надання послуг, пов`язаних із встановленням та обслуговуванням кондиціонера.

У подальшому, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи раніше виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами потерпілої ОСОБА_9 шляхом обману, переслідуючи мету незаконного збагачення, переконав останню, що виконає послуги, пов`язані з встановленням кондиціонеру, достеменно знаючи та усвідомлюючи, що обумовлені з потерпілою послуги він виконувати не буде. На що, ОСОБА_9 , будучи впевненою у правомірності дій ОСОБА_4 та не підозрюючи про його дійсні наміри, добровільно передала останньому грошові кошти в сумі 4300 гривень, в якості передоплати за виконання ОСОБА_4 послуг, пов`язаних з встановленням кондиціонеру.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись в подальшому грошовими коштами, отриманими від потерпілої ОСОБА_9 на власний розсуд, чим спричинив останній матеріальну шкоду в сумі 4300 гривень.

Допитаний в суді обвинувачений ОСОБА_4 , провину у пред`явленому обвинувачені визнав в повному обсязі, та надав наступні покази, що у зв`язку з тяжким матеріальним станом у нього виник умисел шахрайськім шляхом заволодіти грошовими коштами, для чого розмістив об`яву на сайті «OLX», щодо встановлення та обслуговування кондиціонерів, після чого йому почали телефонувати люди, та він домовлялась про зустріч у різних містах, при зустрічі він брав передплату на нібито замовлення кондиціонера, та зникав разом з грошима.

- 22.05.2025 він знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Нестеренка, 7, поблизу «Хлібзавода №3» шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_5 в сумі 4000 гривень;

- 23.05.2025 він знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Нестеренка, 3, поблизу КНП «ООД ООР шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 в сумі 4500 гривень;

- 23.05.2025 він знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 30, поблизу магазина «Таврія В» шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_10 в сумі 4000 гривень;

- 23.05.2025 він знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. В. Нестеренка, 3, поблизу КНП «МКЛ № 11» ОМР шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_8 в сумі 3700 гривень;

- 05.06.2025 вона знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Нежданової, 31, поблизу магазину «Продукти», шахрайським шляхом, заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 4300 гривень;

В подальшому, грошові кошти, якими він заволодів шахрайським шляхом, повернув потерпілим.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, з урахуванням повного визнання ОСОБА_4 , своєї провини в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за ч. 1 та ч. 2 ст.190 КК України, правильного розуміння нею та іншими учасниками процесу встановлених судом обставин, їх згоди і відсутності сумніву в добровільності та істинності позицій, судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи усі докази надані стороною обвинувачення суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень в судовому засіданні є доведеною повністю.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 , за ч. 1 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство); ч. 2 ст. 190 КК України, за кваліфікуючою ознакою: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку» № 5 від 29.06.1990 р. мотивування у вироку висновку, щодо кваліфікації злочину, полягає у зіставленні ознак установленого судом злочинного діяння і ознак злочину, передбаченого тією чи іншою статтею кримінального закону, його частиною або пунктом, і формулюванні висновку про їх відповідність.

Верховний Суд України у постанові від 15 листопада 2012 р. у справі № 5-15кс12 зазначив: правильність застосування норми закону про кримінальну відповідальність (кваліфікація злочину) полягає у точності (адекватності) розуміння (визначення, тлумачення) змісту конкретної кримінально-правової норми, дійсності (об`єктивності) фактичних обставин певного суспільно небезпечного діяння та встановленні й визначенні співвідношення між фактичними ознаками суспільно небезпечного діяння та ознаками складу злочину, передбаченого кримінально-правовою нормою.

Суд зіставивши зміст конкретної норми КК України, а саме передбаченої ч.1 та ч.2 ст. 190 КК України та дійсні, об`єктивно встановлені у судовому засіданні, фактичні обставини суспільно небезпечних діянь, дійшов висновку про їх відповідність.

Забезпечення доведеності вини, підтримання публічного обвинувачення в суді прокурором є основними засадами судочинства - ст. 129 Конституції України.

При оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Суд при оцінці доказів має керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою - п.п. 161,150,100 рішення Європейського суду з прав людини у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Нечипорук і Йонкало проти України, «Салман проти Туреччини».

Суд, відповідно до ст. 94 КПК України за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий прокурором допустимий доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, установив поза розумним сумнівом співіснування достатньо вагомих, переконливих, чітких і узгоджених між собою ознак та схожих неспростовних презумпцій факту:

- доведеності вчинення суспільно небезпечних діянь, які містять склад злочинів.

- обґрунтованості обвинувачення.

Судом в ході судового розгляду забезпечено обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), право на захист від обвинувачення і його реалізація шляхом надання розумної можливості представляти свою правову позицію, свої докази, оскаржувати допустимість доказів, заперечувати проти них, їх використання.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченій покарання, суд керується вимогами ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України) (2341-14), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 66 КК України є: щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди потерпілим.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , передбачені ст. 67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до ст. 370 ч. 1 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Суд звершував правосуддя очевидно для загалу, згідно з нормами Кримінального Кодексу України, об`єктивно і неупереджено, незалежно та керуючись верховенством права, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з додержанням і врахуванням Загальної Декларації прав людини, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішень Європейського суду з прав людини, вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України.

Судом вирок ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України.

Суд, відповідно до ст. 368 КПК України, вирішив усі питання при ухваленні вироку.

Враховуючи всі встановлені під час судового розгляду обставини цього кримінального провадження, беручи до уваги особу обвинуваченого, те що ОСОБА_4 , на обліку в наркологічному та психоневрологічному кабінетах не значиться, щиро розкаявся, вчинив злочин вперше, має постійне місце проживання, завдана шкода відшкодована, тяжкі наслідки не настали, суд призначає покарання, у вигляді позбавлення волі із іспитовим терміном.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 - не обирався.

Питання про речові докази підлягають вирішенню в порядку, встановленому ст.100 КПК України.

Цивільні позов - відсутній.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367-371, 373, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 190 КК України та призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

-за ч. 2 ст. 190 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1 та 2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання та не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази, а саме: DVD-R диск з відеозаписом камер спостереження магазину «Продукти», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не обирати.

Судові витрати - відсутні.

Цивільний позов - відсутній.

Копії вироку вручити під розписку прокуророві, та ОСОБА_4 , а також надати для відома іншим заінтересованим особам та направити для виконання до Пересипського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області.

Строк оскарження вироку 30 (тридцяти) діб до Одеського апеляційного суду області з дня його проголошення усіма учасниками судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1