Справа № 128/1884/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2025 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 ,

з участю сторін провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості по якому 05.03.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000026 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Леб`яже Виборзького району Ленінградської області, РФ, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , одруженого, маючого трьох неповнолітніх дітей, маючого повну середню освіту, працюючого різноробочим в ТОВ ВРБК «Нова БУД», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 369 КК України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , маючи на меті уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 04.03.2025 приблизно о 18 год. 10 хв, перебуваючи на проїжджій частині по вул. 1-ша Вінницька, що в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, висловив пропозицію інспекторам СРПП Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 4000 грн., потім у сумі 5000,00 грн., 8000,00 грн. та 10000,00 грн. за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за наступних обставин.

Так, інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_8 та інспектором СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 , які згідно п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовими особами та посади яких згідно п. 3 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про Державну службу» відносяться до посад категорії «В», відповідно до розстановки сил та засобів ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області в складі екіпажу «ЖАРТ-54», на службовому автомобілі марки «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер 1484, здійснювали патрулювання по квадрату Лука-Мелешківської сільської ОТГ Вінницького району Вінницької області.

В ході здійснення патрулювання інспекторами ОСОБА_8 та ОСОБА_9 04.03.2025 біля 18 год. 09 хв. на проїжджій частині по вул. 1-ша Вінницька в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області було зупинено автомобіль марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який допустив порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Під час спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_4 у останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим йому було запропоновано на підставі спільного наказу МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015, пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

В подальшому, ОСОБА_4 з метою реалізації свого умислу спрямованого на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, в момент коли інспектор СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_10 , на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» та Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, повідомив ОСОБА_4 про намір складання матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, що працівники поліції є службовими особами, які уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, не звертаючи уваги на неодноразові попередження працівника поліції про кримінальну відповідальність за надання неправомірної вигоди службовій особі, висловив пропозицію працівникам поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_12 надати неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі, спочатку, 4000,00 грн., а потім у сумі 5000,00 грн., 8000,00 грн. та 10000,00 грн., за нескладання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, діючи умисно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», достовірно знаючи про порядок обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів на території України та відповідальність за їх незаконний обіг, 03.03.2025 у мережі Інтернет, користуючись додатком «Telegram», через «Telegram»-бот замовив з метою незаконного придбання наркотичний засіб метадон. Після оформлення замовлення, ОСОБА_4 отримав інформацію з реквізитами щодо оплати за придбання даного наркотичного засобу, що відразу й зробив, сплативши 400 грн. через платіжний термінал у магазині «Натуся», що в с. Щітки Вінницького району Вінницької області, та згодом у цьому ж «Telegram»-боті отримав інформацію про місцезнаходження наркотичного засобу.

Наступного дня, 04.03.2025 біля 08 год. 00 хв. неподалік місцевих смітників, поблизу зупинки громадського транспорту с. Щітки Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 забрав наркотичний засіб, а саме: блістер з чотирма пігулками білого кольору, який знаходився в поліетиленовому згортку, достовірно знаючи, що це придбаний ним саме наркотичний засіб.

У подальшому, ОСОБА_4 помістив блістер з пігулками білого кольору до правої кишені куртки, у яку він був одягнений, та упродовж певного проміжку часу, аж до моменту виявлення кримінального проступку, незаконного зберігав при собі без мети збуту, та мав намір використати для власного вживання, однак, був викритий у його незаконному зберіганні працівниками поліції СРПП ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області.

У період часу з 20 год. 57 хв. до 21 год. 03 хв. 04.03.2025, під час проведення огляду місця події на узбіччі дороги по вул. 1-ша Вінницька в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_4 , перебуваючи у стані сп`яніння, викликаному вживанням наркотичних засобів, у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції ВП №3 ВРУП ГУНП у Вінницькій області з правої кишені куртки, у яку він був одягнений, блістер з трьома пігулками білого кольору, який оглянуто та у присутності понятих вилучено.

Відповідно до висновку експерта від 17.03.2025, в наданих на експертизу 3-х пігулках міститься наркотичний засіб метадон. Метадон відноситься до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено. В пігулці масою 0,5032 г маса метадону становить 0,0223 г, в пігулці масою 04992 г маса метадону становить 0,0221 г, в пігулці масою 0,5040 г маса метадону становить 0,0223 г.

Таким чином, в ході проведення огляду місця події 04.03.2025 на узбіччі дорого по вул. 1- ша Вінницька в с. Лука-Мелешківська Вінницького району Вінницької області, працівниками поліції виявлено та вилучено наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальною масою 0,0667 г, яку ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю. В своїх показах повністю підтвердив обставини, що викладені в обвинувальному акті. Зокрема, вказав, що 04.03.2025 він їхав автомобілем та був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР. Під час спілкування із ним працівники виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Він занервував і запропонував працівникам поліції неправомірну вигоду в розмірі 4000 грн., а потім 5000 грн., 8000 грн. та 10000 грн. Працівники поліції попереджали його про кримінальну відповідальність за незаконну пропозицію надання неправомірної вигоди. Він розумів, що перед ним працівники поліції. Щодо придбання наркотичних засобів, то вказав, що 03.03.2025 через додаток «Телеграм» він замовив 4 пігулки метадону, оплатив їх. Потім йому прийшло повідомлення із вказівкою де вони знаходяться. Він їх забрав, одну з них вжив, а інші носив при собі з метою власного вживання. Під час огляду місця події він добровільно видав працівникам поліції пігулки із метадоном. Коли його зупинили працівники поліції 04.03.2025, він перебував під дією наркотичного засобу метадон. При цьому він розумів, що придбані ним пігулки із метадоном є забороненою речовиною у вільному обігу на території України. Також, вказав, що придбавав наркотичні засоби виключно для власного вживання та мети їх збуту у нього не було. Кількість вилученого не оспорив, результати експертизи щодо психотропної речовини та її ваги, яка була вилучена, не оспорив. У скоєних кримінальних правопорушеннях розкаявся та просив його суворо не карати. Також зазначив, що він працює та зможе сплатити штраф.

Суд, враховуючи повне визнання вини обвинуваченим, думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та ухвалив обмежитись дослідженням характеризуючих даних на обвинуваченого. При цьому суд виходить з того, що злочини вчинені обвинуваченим є одноепізодними, обвинувачений не має будь-яких фізичних чи психічних вад, розуміє суть пред`явленого обвинувачення, розуміє зміст фактичних обставин справи, які не оспорює, усвідомлює неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку, про що заявив у судовому засіданні, а відтак у даному випадку у суду відсутні сумніви щодо добровільності і істинності позиції обвинуваченого з цього питання. Обвинувачений визнає свою вину повністю, цивільний позов по справі не заявлявся.

Прокурор не оспорив фактичні обставини справи, йому зрозуміло неможливість у подальшому оспорити ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Оцінивши сукупність доказів у справі та надавши юридичну оцінку діям ОСОБА_4 , суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропозиція службовій особі надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади, та за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , судом встановлено наступне.

Обвинувачений ОСОБА_4 на час вчинення кримінального правопорушення був повнолітнім; раніше не судимий; відповідно до довідки КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» №1327 від 07.03.2025 під диспансерний спостереженням не перебуває, за медичною допомогою не звертався, на стаціонарному лікуванні не перебував; згідно довідки КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» №29/2367 від 11.03.2025 на лікуванні не перебував та за медичною психіатричною, неврологічною та нейрохірургічною допомогою не звертався; згідно довідки КНП «Новоархангельська багатопрофільна лікарня» Новоархангельської селищної ради на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває; за місцем реєстрації в с. Нерубайка Голованівського району Кіровоградської області характеризується позитивно; за місцем проживання в с. Щітки Вінницького району Вінницької області характеризується позитивно; за місцем роботи в ТОВ «ВРБК «Нова БУД» характеризується позитивно; має на утриманні трьох неповнолітніх дітей ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; не є інвалідом першої-другої груп.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно ст. 66 КК України суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 КК України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

При призначенні покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67, 68 КК України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, які, згідно ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, вчинення кримінального правопорушення у сфері службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг, та кримінальним проступком, вчинення кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів та інші кримінальні правопорушення проти здоров`я населення, особу обвинуваченого, а саме те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, поведінку обвинуваченого до та після вчинення кримінального правопорушення, надання правдивих показів в суді.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який в своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

При цьому суд використовує повноваження, надані йому державою, обирати між альтернативами при призначенні покарання, кожна з яких є законною, застосовує принцип індивідуалізації покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта, та вважає, що обране покарання є достатнім для того, щоб засуджений довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, суд, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого, вважає за можливе призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень у виді штрафу в межах санкцій інкримінуємих частин статтей КК України із застосуванням положень ч. 1 ст. 70 КК України. Визначене покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень виходячи із принципу індивідуалізації покарання та дискреційних повноважень суду.

На підставі ст. 124 КПК України слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/4976-НЗПРАП від 17.03.2025 в сумі 4775,40 грн..

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2025 - скасувати.

Речові докази відповідно до вимог ст. 100 КПК України: блістер з трьома пігулками білого кольору, які місять наркотичний засіб метадон, що поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити; DVD-диск, ємкістю 4,7Gb, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ст. 65 КК України, керуючись ст.ст. 100, 124, 368, 370, 371, 373, 374, 381, 381 КПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 25500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) гривень.

Скасувати арешт з майна, яке було вилучено 04.03.2025 в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_4 , а саме блістер з трьома пігулками білого кольору, що накладено ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2025.

Речовий дока - блістер з трьома пігулками білого кольору, які місять наркотичний засіб метадон, що поміщено до кімнати зберігання речових доказів Відділу поліції №3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області знищити.

Речовий доказ - DVD-диск, ємкістю 4,7Gb, що долучено до матеріалів кримінального провадження залишити у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи №СЕ-19/102-25/4976-НЗПРАП від 17.03.2025 в сумі 4775 (чотири тисячі сімсот сімдесят п`ять) гривень 40 копійок.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1