У Х В А Л А

І М Е Н Е М УК Р А Ї Н И

23 вересня 2025 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:

секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3

захисника підозрюваного - ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Київ, громадянину України, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,

у кримінальному провадженні №0000815 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУНП у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , погодженого прокурором Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000815 від 12.03.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у березні 2021 року, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва та не забезпечив належне виконання покладених на них завдань і функцій, що виразилося у неналежній організації роботи щодо вивчення середньоринкових цін на товари, неналежному вивченні та аналізі рішень комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів, а також у неефективній організації проведення закупівлі за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам`яна сіль», що як наслідок призвело до укладання економічно необґрунтованого договору.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 22.01.2021 службовою особою КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва було виготовлено службову записку щодо необхідності закупівлі продукції за кодом ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам`яна сіль».

При цьому, ОСОБА_5 діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі»,не забезпечив, належно не організував та не перевірив моніторинг ринкових цін на відповідну продукцію, у тому числі не забезпечив належний аналіз інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.

Як наслідок, підконтрольними ОСОБА_5 підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва сформована очікувана вартість на підставі цін, які є значно вищими від ринкових.

Отримавши матеріали зібрані підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва із вказаною очікуваною вартістю закупівлі, уповноважена особа з публічних закупівель КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_8 , 22.01.2021 опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-01-22-000536-c, предметом якого є постачання за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам`яна сіль».

В подальшому, ОСОБА_5 не виконуючи своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не виконуючи вимог законодавства щодо збору та отримання ринкової вартості кам`яної солі для промислового переробляння, фактично отримав цінові пропозиції від ТОВ «КОСТАНЗА» (), та ТОВ «Солт Ко» () та не здійснив заходів щодо отримання комерційної пропозиції від виробника продукції ДП «Артемсіль» (), в результаті чого, уповноваженою особою 11 березня 2021 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «КОСТАНЗА», та повідомлено їх про намір укласти договір.

У подальшому, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 підписав договір № 61 від 22.03.2021 року на суму 9 765 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «КОСТАНЗА» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю солі для промислового переробляння, а саме:

Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування у кількості 7 000 тон, за ціною 1 395,00 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

При цьому , ОСОБА_5 , під час укладання вказаного договору діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «КОСТАНЗА» придбало кам?яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» () за ціною 668, 04 грн. за 1 тону. Так, при наданні тендерної документації, ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».

В ході проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої бюджету міста, внаслідок виконання договору № 61 від 22.03.2021, який уклали замовник КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та постачальник ТОВ «КОСТАНЗА» щодо постачання товару з номенклатурою «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без паковання» за період березень 2021 року, з можливістю придбання КП «ШЕУ Голосіївського Району» зазначеного товару за ціною виробника ДП «АРТЕМСІЛЬ», з урахуванням вартості послуг перевезення залізничним та автомобільним транспортом, послуг навантаження, розвантаження та зважування, підтверджуються у сумі 455 996,28 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, у лютому 2022 року, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків свого діяння, хоча повинен був і міг їх передбачити, не здійснив належне керівництво діяльністю підпорядкованих підрозділів відповідно до затвердженої організаційної структури КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва та не забезпечив належне виконання покладених на них завдань і функцій, що виразилося у неналежній організації роботи щодо вивчення середньоринкових цін на товари, неналежному вивченні та аналізі рішень комітету з конкурсних торгів з метою визначення їх економічної ефективності та вжиття відповідних заходів, а також у неефективній організації проведення закупівлі за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам`яна сіль», що як наслідок призвело до укладання економічно необґрунтованого договору.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням місці та часі, але не пізніше 06.12.2021 службовою особою КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва було виготовлено службову записку щодо необхідності закупівлі продукції за кодом ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам`яна сіль».

При цьому, ОСОБА_5 діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, всупереч вимогам розпорядження виконавчого органу КМР (КМДА) №1036 від 11.09.2009 у редакції розпорядження №755 від 03.08.2015 «Про вдосконалення порядку здійснення внутрішнього фінансового контролю підприємств, установ та організацій комунальної форми власності міста та районів міста Києва, а також державних підприємств, що перебувають у сфері управління КМДА», наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 18.02.2020 № 275 «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі»,не забезпечив, належно не організував та не перевірив моніторинг ринкових цін на відповідну продукцію, у тому числі не забезпечив належний аналіз інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі Інтернет у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках.

Як наслідок, підконтрольними ОСОБА_5 підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва сформована очікувана вартість на підставі цін, які є значно вищими від ринкових.

Отримавши матеріали зібрані підрозділами КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва із вказаною очікуваною вартістю закупівлі, уповноважена особа з публічних закупівель КП ШЕУ Голосіївського району» м. Києва ОСОБА_8 , 06.12.2021 опублікував оголошення про проведення відкритих торгів UA-2021-12-06-004261-a, предметом якого є постачання за ДК 021:2015: 14410000-8 - «Кам`яна сіль».

В подальшому, ОСОБА_5 не виконуючи своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, не виконуючи вимог законодавства щодо збору та отримання ринкової вартості кам`яної солі для промислового переробляння, фактично отримав цінові пропозиції від ТОВ «КОСТАНЗА» (), ТОВ «Торговий дім «Кип і Ко» () та ТОВ «БАХМУТ СІЛЬ» () та не здійснив заходів щодо отримання комерційної пропозиції від виробника продукції ДП «Артемсіль» (), в результаті чого, уповноваженою особою 31 січня 2022 року було прийнято рішення про обрання переможцем ТОВ «КОСТАНЗА», та повідомлено їх про намір укласти договір.

У подальшому, діючи недбало, шляхом неналежного виконання своїх службових обов`язків, через несумлінне ставлення до них, ОСОБА_5 підписав договір № 29 від 11.02.2022 року на суму 11 574 000 гривень (з ПДВ), з ТОВ «КОСТАНЗА» в особі директора ОСОБА_9 про закупівлю солі для промислового переробляння, а саме:

Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без пакування у кількості 6 000 тон, за ціною 1 929,00 (з ПДВ) гривень за 1 тону.

При цьому , ОСОБА_5 , під час укладання вказаного договору діяв всупереч інтересам служби, так як останньому достеменно відомо, що ТОВ «КОСТАНЗА» придбало кам?яну сіль (сіль для промислового переробляння) у державного підприємства «Артемсіль» () за ціною 776, 04 грн. за 1 тону. Так, при наданні тендерної документації, ТОВ «Костанза» надало відомості, що придбало вказану сіль у ДП «Артемсіль», додатково надавши відповідні дилерські договори між ТОВ «Костанза» та ДП «Артемсіль».

В ході проведення судово-економічної експертизи, встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої бюджету міста, внаслідок виконання договору № 29 від 11.02.2022, укладений між замовником КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Голосіївського району м. Києва» та Постачальником ТОВ «КОСТАНЗА» щодо постачання товару з номенклатурою «Сіль для промислового переробляння ДСТУ 4246:2003 кам`яна, протизлежувальною добавкою до 150 г/т, сорт вищий, крупність 3, без паковання» за період лютий 2022 року, з можливістю придбання КП «ШЕУ Голосіївського Району» зазначеного товару за ціною виробника ДП «АРТЕМСІЛЬ», з урахуванням вартості послуг перевезення залізничним та автомобільним транспортом, послуг навантаження, розвантаження та зважування, підтверджуються у сумі 372 172,11 грн.

За таких обставин, внаслідок службової недбалості ОСОБА_5 , місцевому бюджету міста Києва спричинено тяжкі наслідки на загальну суму 828 138,39 гривень з ПДВ,що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищують неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

У поданому клопотанні слідчий просить суд застосувати запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_5 у вигляді застави з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави є необґрунтованим, не містить конкретних обставин, які є підставою для застосування запобіжного заходу. Вважають, що наявність обґрунтованої підозри та ризиків, які визначені у ст. 177 КПК України зводяться до гіпотетичних припущень. Клопотання не містить жодного факту переховування підозрюваного від органу досудового розслідування, крим того підозрюваний має міцні соціальні зв`язки. Також сторона захисту вказала, що визначений розмір застави органом досудового розслідування не обґрунтований, визначений без врахування майнового та сімейного стану підозрюваного, є непомірним для підозрюваного, а також він непропорційний установленим ризикам.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У клопотання зазначено про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави.

Частиною 1 ст. 182 КПК України визначено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

У клопотанні зазначено, що кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_5 , передбачають можливість призначення суворого покарання, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки виникла необхідність в обранні запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків. Орган досудового розслідування вважає, що саме застава в такому розмірі може запобігти ризикам, які унеможливить спроби переховування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експерта, у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що слідчим відділом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000815 від 12.03.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.367 КК України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

04.09.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Згідно з усталеною судовою практикою, яка обґрунтовується рішеннями Європейського суду з прав людини (у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 та у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Також, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

На даному етапі провадження слідчий суддя не вирішував тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі оцінки сукупності отриманих відомостей лише визначає, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою (за стандартом «обґрунтованої підозри») для застосування щодо неї запобіжного заходу.

Оцінивши надані органом досудового розслідування докази в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в межах судового контролю, який наразі здійснюється, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.

На підставі встановлених вище обставин, слідчий суддя погоджується з твердженнями про те, що ОСОБА_5 може бути причетним до інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Також докази, які були надані стороною обвинувачення та захисту, свідчать про те, що перевірка обставин та фактів із приводу яких здійснюється розслідування, ще не завершена та всі необхідні обставини кримінального правопорушення не встановлені.

Згідно з п. п. 2, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором, зокрема не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду та здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Прокурор, наполягаючи на застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу, окрім обґрунтованості підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, посилався також на існування ризиків, які дають йому підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, експертів у кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється чи обвинувачується; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Ризики, що дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірної можливості здійснення підозрюваним зазначених дій. Водночас, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні у майбутньому.

Ймовірна можливість переховування підозрюваного ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та/або суду підтверджується тим, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється передбачає покарання, зокрема за ч. 2 ст. 367 КК України покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.Таким чином, тяжкість покарання, сама по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду.

Перевіряючи наявність ризику впливу підозрюваного на свідків, експерта слідчий суддя ураховує встановлену КПК України процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні (частини 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК України). Водночас, суд зможе обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманими у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто, якщо свідки допитувалися на стадії досудового розслідування слідчим суддею.

Такий незаконний виплив може стосуватись як свідків, які безпосередньо вказують на підозрюваного як на особу, причетну до вчинення кримінального правопорушення, так і свідків, які можуть надати показання щодо інших важливих обставин кримінального провадження, які не інкримінуються підозрюваному та не мають безпосереднього зв`язку із його особою.

Таким чином, ризик ймовірного вчинення ОСОБА_5 дій направлених на незаконний вплив на свідків або ж експертів у кримінальному провадженні, доведений.

Крім того, прокурором доведено наявність ризиків передбачених п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного ОСОБА_5 перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ризики, про які зазначено в клопотанні існують, тому з урахуванням, обставин справи, доводів та доказів на які посилались учасники судового розгляду, вбачається за необхідне застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Застосування щодо ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та для запобігання реалізації ним встановлених ризиків.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення дієвості кримінального провадження, тобто досягнення його завдань, чого можливо досягнути лише за умови нівелювання ризиків кримінального провадження. За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що необхідним запобіжним заходом буде обрання запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням на підозрюваного відповідних обов`язків, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу у цьому кримінальному провадженні буде недієвим.

Прокурор просив визначити розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 60 560 (шістдсят тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 коп., посилаючись на вимоги абзацу п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, згідно якого щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 4 ст. 182 КПК України встановлено, що розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Отже, розмір застави повинен бути таким, щоб у повній мірі гарантувати виконання покладених на підозрюваного обов`язків, а загроза її втрати утримувала б його від намірів та спроб порушити покладені обов`язки, та водночас, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.

Разом із цим, сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що застава у розмірі 15 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, є достатньою та дієвою для досягнення мети досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні.

З огляду на наведене, клопотання підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжній захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить сумі 45 420 (сорок п`ять тисяч чотириста двадцять) гривень 00 (нуль) копійок, яка може бути внесена як підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: Отримувач: ДКСУ в м. Києві, , МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р: UA 1012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Солом`янського УП ГУНП у м. Києві або прокурора Солом`янської окружної прокуратури за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Визначити строк дії покладених обов`язків до 04.11.2025.

Роз`яснити, що підозрюваний не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору. Зазначені дії можуть бути здійснені не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Копію ухвали негайно після її оголошення вручити підозрюваному, прокурору, захиснику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10