Справа № 274/8111/25 Провадження № 1-кс/0274/1956/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.01.26 р.м. Бердичів

Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Бердичівської окружної прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 (далі Прокурор), підозрюваної ОСОБА_4 , законного представника підозрюваної ОСОБА_5 (далі Законний представник), захисника ОСОБА_6 (далі Захисник), розглянувши у судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0001115 від 24.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 307 Кримінального кодексу України, клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 (далі Слідчий), погоджене з Прокурором, про заміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Бердичева Житомирської області, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням, у якому просить змінити застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування клопотання Слідчий посилається на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та спілкуватися з іншими співучасниками кримінального правопорушення, у тому числі дистанційно, з метою уникненнями ними кримінальної відповідальності, вчинити інше кримінальне правопорушення. Ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р. до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 17:00 до 7:00, проте підозрювана ОСОБА_4 не дотримувалася умов цього запобіжного заходу.

Прокурор клопотання підтримав, додатково пояснив, що після постановлення ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р., якою до підозрюваної ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме 06.01.2026 р., ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 та частиною другою 263-1 Кримінального кодексу України.

Захисник спочатку просив відмовити у задоволенні клопотання, проте його позиція суперечила позиції підозрюваної ОСОБА_8 , після конфіденційної розмови з останньою Захисник не заперечив проти задоволення клопотання.

Підозрювана ОСОБА_4 пояснила, що згодна на зміну запобіжного заходу, посилаючись на те, що вона не вважає себе соціально небезпечною людиною, але вона не буде дотримуватися застосованого до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, так як не може жити ні з матір`ю, ні з батьком, іншого житла, де б вона могла перебувати під домашнім арештом, вона не має.

Законний представник у вирішення клопотання поклався на розсуд слідчого судді, відповідаючи на питання Прокурора, пояснив, що не має впливу на підозрювану ОСОБА_4 , остання на її зауваження не реагує та неодноразово говорила їй, що не хоче перебувати разом з нею вдома.

Слідчим суддею з`ясовано, що ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р. до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 17:00 до 7:00.

Ухвала мотивована тим, що існує підстава для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу наявна обґрунтована підозра у вчиненні нею кримінального правопорушення, а також ризики того, що вона може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, зокрема, аналогічне тому, у вчинені якого вона підозрюється.

При цьому, постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з того, що наявні вагомі докази того, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 307 Кримінального кодексу України, у разі визнання її винуватою їй загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, вона є неповнолітньою, не має міцних соціальних зв`язків за місцем постійного проживання, не працевлаштована, а тому не має регулярного доходу, і, як наслідок, має незадовільний матеріальний стан, фактично навчанням не займалася, єдиним або одним із способів її заробітку був продаж психотропних речовин, існує ризик повторення нею протиправної поведінки.

За таких обставин слідчий суддя пришов до висновку, що наведеним вище ризикам, передбаченим статтею 177 Кримінального процесуального кодексу України, більш м`який запобіжний захід, ніж домашній арешт, запобігти не може.

На даний час не змінились будь-які обставини, на підставі яких було постановлено ухвалу слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р.

Більше того, 06.01.2026 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 28, частиною першою статті 263 та частиною другою 263-1 Кримінального кодексу України, що підтверджується письмовим повідомленням від 06.01.2026 р. про підозру у кримінальному провадженні № 0000166 від 03.12.2025 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 14, частиною другою статті 258, частиною другою статті 28, частиною першою статті 263, частиною другою статті 263-1 Кримінального кодексу України.

Ця обставина лише збільшує ризики того, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому підозрювана ОСОБА_4 не дотримувалася умов цього застосованого до неї ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме була відсутня у житлі а адресою: АДРЕСА_1 , 09.01.2026 р. о 01:37, 13.01.2026 р. о 22:30 та 16.01.2026 р. о 00:05, що нею не заперечується та підтверджується відомостями про здійснення контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває від домашнім арештом, та листами від 12.01.2026 р., 14.01.2026 р. та 20.01.2026 р. заступника начальника Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 .

Крім того, з листа від 06.01.2026 р. Міської служби у справах дітей Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області випливає, що, зокрема, підозрювана ОСОБА_4 постійно втікає з дому, не бажає навчатися, вживає наркотичні речовини, не зважаючи на зусилля матері (Законного представника) повернути її додому, залучити її до навчання та пройти лікування від наркотичної залежності.

Наведене, з урахуванням пояснень підозрюваної ОСОБА_4 про те, що вона не буде дотримуватися застосованого до неї ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вказує на те, що підозрювана ОСОБА_4 не буде дотримуватися зазначеного запобіжного заходу.

Підсумовуючи наведене, слідчий суддя зазначає, що обставини, які були підставами для застосування до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 30.12.2025 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжують існувати, при цьому ризики, яки були встановленні під час постановлення наведеної ухвали, лише збільшилися, підозрюваною ОСОБА_4 було недотримано умов вказаного запобіжного заходу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про заміну застосованого до підозрюваної ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.02.2023 р. запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки раніше застосований запобіжних захід у вигляді домашнього арешту нею не було дотримано та наміру його дотримуватися вона не має, а тому він не зможе запобігти наведеним вище ризикам, які на даний час збільшилися.

Виходячи зі статей 182, 183 та 194 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Слідчий суддя, враховуючи обставини та характер кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , її особу, зокрема, що вона є неповнолітньою, раніше не судима, не працевлаштована, а тому не має регулярного доходу, вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання нею обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, має становити вісімдесят прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240,00 грн. (тобто мінімальний розмір), при цьому на неї має бути покладено наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На виконання частини четвертої статті 196, з урахуванням частини першої статті 197 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, зважаючи на клопотання Слідчого щодо строку застосування забіжного заходу та строк досудового розслідування кримінального провадження, визначає дату закінчення дії ухвали 26.02.2026 р. (включно).

Таким чином клопотання Слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статями 176 178, 181, 183, 194, 200, 196, 369 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання слідчого СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 задовольнити.

2. Застосований до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборону залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , у період доби з 17:00 до 7:00, змінити та застосувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

3. Визначити розмір застави 266 240,00 грн., при внесенні якої зобов`язати підозрювану ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду та виконувати наступні обов`язки:

не відлучатися з м. Бердичева Житомирської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

4. Визначити дату закінченні дії ухвали 26.02.2026 р. (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1