Справа № 496/7894/25
Провадження № 1-кс/496/2094/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000947 від 25.11.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26.11.2025 року на адресу суду надійшло клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Чорноморської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_4 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000947 від 25.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Одеського районного управління поліції №2 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000947 від 25.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що до Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області надійшла заява ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою АДРЕСА_1 , про те, що 23.11.2025 року приблизно о 21 годині 30 хвилин невстановлені особи проникли до будинку, що за адресою АДРЕСА_1 та здійснили крадіжку одягу, сума збитку встановлюється. В ході проведення огляду місця за адресою Одеська обл., Одеський р-н., с. Нова Долина, СТ «Лебідь», 10-та лінія буд. 3-Д, виявлено та вилучено: «Samsung Duos» чорного кольору; дві цигарки із фільтром жовтого кольору з написом «ASSO PREMIUM». 26.11.2025 року проведено огляд мобільного телефону та встановлено, що мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору має ідентифікуючі записи на телефоні, а саме серійний номер R58M60RIMIF, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , а також телефон запаролений цифровим паролем. 26.11.2025 року слідчим винесено мотивовану постанову про визнання речовим доказам вилучених предметів, оскільки вилучений мобільний телефон буде слугувати індикатором та буде встановлено місця підходу та відходу злочинців, а також за допомогою вищевказаного телефону можна ідентифікувати особу злочинця, вилучені цигарки мають значення для досудвого розслідування, оскільки разом із мобільним телефоном вилучені на місці вчинення кримінального правопорушення та за допомогою яких можна встановити особу злочинця. На даний час, з метою забезпечення досягнення дієвості кримінального провадження, виникла необхідність застосувати такий вид заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна. Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи володільця речей та документів, у зв`язку з чим слідчий звернувся до слідчого судді з зазначеним клопотанням.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, але в прохальній частині клопотання слідчий просив провести розгляд справи без участі слідчого та прокурора.

Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч. 1 ст. 172 КПК України.

ОСОБА_5 до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду клопотання про арешт майна, його неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється, згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з постанови слідчого про визнання предметів як речових доказів від 26.11.2025 року мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору має ідентифікуючі записи на телефоні, а саме серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; дві цигарки із фільтром жовтого кольору з написом «ASSO PREMIUM», визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000947.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, та необхідність проведення подальших досліджень та судових експертиз, що має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт із забороною відчуження, користування та розпорядження до прийняття остаточного рішення по кримінальному провадженню на майно яке виявлено та вилучено за адресою АДРЕСА_1 , на мобільний телефон «Samsung Duos» чорного кольору має ідентифікуючі записи на телефоні, а саме серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ; дві цигарки із фільтром жовтого кольору з написом «ASSO PREMIUM».

Ухвалу допустити до негайного виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1