ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 січня 2026 року

м. Хмельницький

Справа № 686/35369/25

Провадження № 11-сс/820/6/26

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі:

судді - доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому апеляційну скаргу представника заявника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и л а:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

04 грудня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги вказує, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому з повідомленням від 02.12.2025 року № 4479 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Проте станом на 04.11.2025 витягу з ЄРДР надано не було.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 11 грудня 2025 року скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, оскільки четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому знаходиться на території м. Вінниці, що перебуває під юрисдикцією Вінницького міського суду Вінницької області.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та зобов`язати слідчого (уповноважену особу) ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.407-409 КК України відносно стрільця взводу охорони 1 роти 5 батальйону охорони військової частини НОМЕР_1 солдата ОСОБА_6 .

Зазначає, що змістом листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.01.2017 року «Узагальнення про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» вбачається, що якщо із звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання по вчинення кримінального правопорушення ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Представник військової частини НОМЕР_1 наголошує, що зазначеним листом також встановлено, що на виконання положень ст.214 ч.7 КПК України, для дотримання правил підслідності передання наявних у слідчого, прокурора матеріалів провадження має здійснюватись ним після внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, а не до цього.

А тому, на думку заявника, посадові особи ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, були зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення, згідно повідомлення військової частини НОМЕР_1 від 02.12.2025 року, до ЄРДР до передачі матеріалів на розгляд до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, а не після.

Окрім того, зазначає в апеляційній скарзі і про передчасність твердження суду першої інстанції стосовного того, що військовою частиною НОМЕР_1 фактично оскаржується бездіяльність уповноважених осіб четвертого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР, оскільки саме скаржник визначає обсяг та межі позовних вимог для даної категорії справ, що реалізовано шляхом зазначення у скарзі відповідачем саме ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.

Позиції учасників судового провадження.

У поданій апеляційній скарзі представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 просив розгляд апеляційної скарги здійснювати за його відсутності.

Дослідивши матеріали провадження,колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Мотиви суду

Згідно з ст. 404 ч. 1 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Оскаржувана ухвала слідчого судді винесена з дотриманням вказаних вимог кримінального процесуального закону, містить належне мотивування і обґрунтування.

Під час апеляційного перегляду провадження колегією суддів встановлено, що 04 грудня 2025 року представник військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення відомостей до ЄРДР. В обґрунтування скарги зазначалось, що військова частина НОМЕР_1 звернулася до ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому з повідомленням від 02.12.2025 року № 4479 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення. Проте станом на 04.11.2025 витягу з ЄРДР надано не було.

11 грудня 2025 року ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду скаргу представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто скаржнику.

Відповідно до положення ст. 306 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України.

Скарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні урегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правильно прийшов до висновку про порушення правил підсудності скарги представника військової частини НОМЕР_1 , з огляду на те, що до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому. Водночас, в територіальному управлінні ДБР, розташованому в м. Хмельницькому почав діяти четвертий слідчий відділ (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Вінницького міського суду Вінницької області (вул. Грушевського,17, м. Вінниця).

Колегія апеляційного сулу виходить з того, що дійсно заява представника військової частини НОМЕР_1 про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення була подана 02.12.2025 року до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому. В подальшому зазначені матеріали були передані за підслідністю на розгляд до четвертого слідчого відділу (з дислокацією у м. Вінниці) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, відомості про результати розгляду яких в матеріалах провадження відсутні.

Скарги, подані в порядку ст. 303 КПК України, на дії/бездіяльність інших слідчих підрозділів ТУ ДБР у м. Хмельницькому, які дислокуються у інших містах, зокрема у м. Вінниці, слід подавати за місцезнаходженням слідчих відділів Територіального управління Державного бюро розслідувань.

З урахуванням вищезазначеного, скарга представника військової частини НОМЕР_1 мала бути подана до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться слідчий відділ територіального управління Державного бюро розслідувань, а саме: до Вінницького міського суду Вінницької області.

Відповідно до вимог ст.304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

За таких обставин, враховуючи, що скарга представника військової частини НОМЕР_1 не підлягала розгляду у Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про повернення скарги особі, яка її подала, роз`яснивши скаржнику право на звернення до місцевого суду за місцезнаходженням слідчого підрозділу ТУ ДБР, бездіяльність якого оскаржується.

Аналізуючи викладене, судова колегія вважає, що слідчий суддя прийняв законне, та обґрунтоване рішення за скаргою представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 , ухвала слідчого судді відповідає вимогам чинного кримінального процесуального закону, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись статтями 404 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника заявника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 грудня 2025 року про повернення скарги представника військової частини НОМЕР_1 - ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого ТУ ДБР, розташованого в місті Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3