Справа № 522/1303/25
Провадження №1-кс/522/474/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.01.2026 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 року про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000931 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 року про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000931 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Скарга мотивована тим, що дана постанова, як на думку скаржника є незаконною і необґрунтованою та підлягає скасуванню.

У скарзі зазначено, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 19.08.2018 року ОСОБА_6 нібито уклав з ОСОБА_7 договір позики, на підставі якого останній за актом прийому-передачі грошей нібито отримав 19.08.2018 року у позику 10 000 000 (десять мільйонів) грн. У зв`язку з тим, що позичені кошти не були повернуті у строк ОСОБА_6 нібито вручив ОСОБА_7 під розпис претензію від 11.01.2021 року з вимогою про повернення боргу. На вказану претензію ОСОБА_7 нібито надав ОСОБА_6 письмову відповідь про визнання боргу, але неможливість його повернення.

Також досудовим розслідуванням встановлено, що 16.03.2021 року ОСОБА_6 звернувся до Макарівського районного суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ОСОБА_7 заборгованості за договором позики, до якої були подані копії вищевказаних документів, нібито підписаних ОСОБА_7 . На підставі вказаної позовної заяви Макарівським районним судом Київської області було відкрито провадження у справі №370/660/21. ОСОБА_7 не отримував із суду інформацію про відкриття провадження у справі № 370/660/21, але нібито від ОСОБА_7 особисто до суду надійшли нібито підписані ним відзив на позовну заяву, яким повністю визнаються позовні вимоги, та заява про розгляд справи без його участі.

Разом із цим досудовим розслідуванням встановлено, що 22.04.2021 року Макарівський районний суд Київської області розглянув справу № 370/660/21 без участі учасників. Лише на підставі поданих ОСОБА_6 копій документів щодо надання позики, а також процесуальних документів про визнання позову, нібито підписаних ОСОБА_7 , суд ухвалив рішення, яким стягнув з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 заборгованість у розмірі 10 млн. грн.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 звернув вказане судове рішення до примусового виконання до Макарівського відділу ДВС у Бучацькому районі Київської області. ОСОБА_7 не отримував із виконавчої служби інформацію про відкриття виконавчого провадження № 65678259, але нібито від ОСОБА_7 особисто до відділу ДВС надійшов нібито підписаний ним лист від 11.06.2021 року, яким у відповідь на виклик державного виконавця він повідомляє, що не може повністю погасити борг, але має у власності дві квартири та житловий будинок.

До того ж досудовим розслідуванням встановлено, що за результатами виконавчого провадження № 65678259 в інтересах ОСОБА_6 примусово було звернено стягнення на належне ОСОБА_7 нерухоме майно: квартиру, загальною площею 43,3 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; квартиру, загальною площею 43,5 кв. м, розташована за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок, загальною площею 91,8 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_3 .

Про вказані обставини потерпіла ОСОБА_3 дізналася після смерті свого батька ОСОБА_7 під час оформлення права на спадщину. За твердженням потерпілої, її батько не підписував вказаного договору позики разом з актом прийму-передачі грошових коштів від ОСОБА_6 , не розписувався на претензії ОСОБА_6 та не підписував відповіді на неї, не підписував відзиву на позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики разом із заявою про розгляд справи № 370/660/21 без його участі, а також не підписував відповідь на виклик державного виконавця у виконавчому провадженні № 65678259.

Отже, з огляду на вказані обставини, відносно потерпілої як спадкоємиці померлого ОСОБА_7 було вчинено кримінальне правопорушення за ознаками заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство) з використанням підроблених документів, у зв`язку з чим вона звернулася із заявою про вчинення злочину, на підставі якої було зареєстровано кримінальне провадження № 0000931 від 11.12.2024 року.

Скаржником зазначено, що предметом досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні є, зокрема, обставини: підписання ОСОБА_7 договору позики від 19.08.2018 року та акту прийому- передачі грошових коштів, що є додатком до договору позики від 19.08.2018 року; підписання ОСОБА_7 претензії ОСОБА_6 від 11.01.2021 про повернення боргу за договором позики від 19.08.2018 року та відповіді на неї; підписання ОСОБА_7 відзиву на позовну заяву ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики та заяви до Макарівського районного суду Київської області про розгляд справи № 370/660/21 без участі; підписання ОСОБА_7 листа від 11.06.2021 до начальника Макарівського районного ВДВС у відповідь на виклик державного виконавця у виконавчому провадженні № 65678259.

Представником потерпілої ОСОБА_4 у скарзі зазначено, що у кримінальному провадженні підлягає з`ясуванню, чи виконані підписи та рукописний текст на вказаних документах самим ОСОБА_7 або іншою особою. Для з`ясування даних обставин вимагаються спеціальні знання в галузі судового почеркознавства.

Посилаючись на вказані обставини, що свідчать про наявність достатніх підстав для проведення у кримінальному провадженні судової почеркознавчої експертизи, 11.12.2025 року представник потерпілого звернувся до слідчого із клопотанням про призначення даної експертизи. Однак постановою від 12.12.2025 року слідчий повністю відмовив у задоволенні даного клопотання.

На підставі вищенаведеного, скаржник просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 року про відмову у проведенні слідчих дій у вищевказаному кримінальному провадженні та зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 11.12.2025 року про проведення слідчих дій а саме про призначення судової почеркознавчої експертизи.

В судове засідання представник потерпілого ОСОБА_4 не з`явився, просить провести розгляд скарги без його участі, вимоги скарги підтримує та просить задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності. Неявка слідчого згідно ст. 306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом, в зв`язку з чим слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності скаржника та слідчого.

У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд скарги проведено за відсутності учасників судового провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки всі особи, які беруть участь у судовому провадженні до суду не з`явилися.

Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, дослідивши матеріали кримінального провадження №0000931 від 11.12.2024 року, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 303 КПК України наведений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі змісту скарги, сторона кримінального провадження, а саме представник потерпілого оскаржує рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.

Як вбачається з клопотання від 11.12.2025 року, яке додане до скарги, представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просив орган досудового розслідування призначити та провести судову почеркознавчу експертизу з метою з`ясування чи виконані підписи та рукописний текст на вищевказаних документах самим ОСОБА_7 або іншою особою.

Постановою старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання представника потерпілої ОСОБА_4 . Постанова мотивована тим, що потерпіла ОСОБА_3 як правонаступник відповідача (після смерті батька - ОСОБА_8 ) брала участь у апеляційному провадженні з перегляду рішення Макарівського районного суд Київської області від 22.04.2021 у цивільній справі № 370/660/21, в межах якого за її клопотанням було призначено посмертну судову почеркознавчу експертизу, але дана експертиза фактично не була проведена у зв`язку з несплатою її вартості. Потерпіла ОСОБА_3 в межах цивільної справи не вжила усіх можливих заходів щодо отримання доказів на обґрунтування своїх заперечень проти позову, тому в межах кримінального провадження сторона обвинувачення нібито вже не має доводити обставини підробки документів від імені ОСОБА_7 . Також, відмова слідчого мотивована тим, що апеляційним судом вже було створено всі необхідні умови для з`ясування обставин, на які посилається заявник, проте потерпіла свідомо не скористалася наданим їй механізмом (тобто не забезпечила отримання висновку експерта). До того ж, слідчий обґрунтував свою постанову тим, що клопотання не містить посилань на будь-які нові фактичні дані, документи чи обставини, які виникли після завершення цивільного судового розгляду або які не були предметом оцінки судів цивільної юрисдикції, та які самі по собі могли б свідчити про наявність об`єктивних ознак кримінального правопорушення.

Як зазначено в розділі 6 Узагальнень Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 12.01.2017 за № 9-49/0/4-17, необхідно зауважити, що п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК передбачене право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, для проведення яких учасник кримінального провадження вносив клопотання слідчому.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, предметом розгляду скарги на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій від 11.12.2025 року, є її законність та вмотивованість в частині відмови у задоволенні клопотання представника потерпілого у проведенні судової почеркознавчої експертизи, оскільки експертиза є слідчою дією, згідно зі ст. 242 КПК України.

В розділі 6 Узагальнень, також зазначено, що розглядаючи аналізовану категорію скарг, слідчі судді оцінюють обґрунтованість внесеного учасником кримінального провадження клопотання та відмовляють у задоволенні скарг, якщо відповідні клопотання не ґрунтуються на вимогах процесуального законодавства.

Розглядаючи скарги цієї категорії, слід зважати на те, що відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється. Таким чином, при розгляді скарг на відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій слідчим суддям необхідно співвідносити вимоги ст. 220 КПК України з іншими процесуальними вимогами щодо здійснення досудового розслідування у кримінальному провадження, зокрема встановленими ст. 40 КПК. Саме тому необхідно брати до уваги те, що процесуальне законодавство не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування вчиняти всі дії, які ініціюються учасниками кримінального провадження, оскільки такі дії в певних випадках можуть бути недоцільними, а інколи передчасними або взагалі перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження.

Законодавчі положення передбачають, з одного боку, право учасників кримінального провадження ініціювати здійснення процесуальних, у тому числі слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, а з іншого регламентують недопустимість необґрунтованої та невмотивованої відмови у проведенні відповідних дій органами досудового розслідування.

Разом з цим, правова природа аналізованого виду проваджень, які здійснюються слідчим суддею, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку вирішення клопотань про проведення слідчих (розшукових) дій, а й оцінки таких клопотань на предмет доцільності здійснення слідчих (розшукових) дій, що порушуються перед слідчим.

За ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених КПК України, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 КПК України, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Таким чином, процесуальний порядок призначення експертизи передбачає можливість залучення експерта стороною обвинувачення, самостійно стороною захисту, або слідчим суддею за клопотанням сторони захисту, за наявності підстав, визначених ч. 1 ст. 244 КПК України.

З клопотання вбачається, що представник потерпілого ініціював перед слідчим призначення та проведення судової почеркознавчої експертизи з метою з`ясування чи виконані підписи та рукописний текст на договорі позики, акті прийому-передачі грошових коштів, датованих 19.08.2018 року, на претензії, датованій 11.01.2021 року, листі без дати у відповідь на претензію від 11.01.2021 року, на відзиві на позовну заяву, без дати у справі №370/660/21, на заяві про розгляд судової справи без особистої участі, датованій 12.04.2021 року, на листі про неможливість здійснити явку на виклик, датованому 11.06.2021 року самим ОСОБА_7 або іншою особою. Отже слідчий розглядаючи дане клопотання був зобов`язаний надати оцінку відповідним процесуальним підставам для проведення такої експертизи, а також доцільність здійснення такої слідчої (розшукових) дії.

Разом з цим, такої оцінки слідчим не було надано. Постанова належним чином не обґрунтована та не вмотивована. Посилання слідчого, викладені у постанові, є необґрунтованим в контексті розгляду клопотання, згідно зі ст. 220 КПК України, оскільки слідчий не спростував, що у кримінальному провадженні немає необхідності у з`ясуванні обставин підписання документів та доведенні факту підробки. Крім того, як вбачається з матеріалів даного кримінального провадження ще 23.12.2024 року слідчим було призначено судову почеркознавчу експертизу з тих же питань, які ставляться у клопотання представника потерпілої ОСОБА_3 . Зазначену експертизу проведено не було.

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення експертизи не відповідає вимогам КПК України.

Беручи до уваги засаду диспозитивності кримінального провадження, а також ч. 2 ст. 307 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що за результатами розгляду скарги на рішення слідчого про відмову у задоволення клопотання представника потерпілого слід постановити ухвалу про скасування даної постанови та зобов`язання слідчого повторно розглянути клопотання представника потерпілого від 11.12.2025 року, з врахуванням висновків, викладених в ухвалі.

Керуючись ст. ст. 303, 307,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 року про відмову у проведенні слідчих дій у кримінальному провадженні №0000931 від 11.12.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, - задовольнити

Постанову старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції № 5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 12.12.2025 року про відмову у задоволені клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 11.12.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи, - скасувати.

Зобов`язати слідчого, уповноваженого у кримінальному провадженні №0000931 від 11.12.2024 року повторно розглянути клопотання адвоката ОСОБА_4 , поданого в інтересах ОСОБА_3 від 11.12.2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи. Під час повторного розгляду надати оцінку процесуальним та фактичним підставам проведення даної слідчої дії, врахувати інші висновки, наведені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: