ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/817/307/25 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - ухвала слідчого судді
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2025 р. Колегія суддів Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участі: представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі, в режимі відеоконференції кримінальне провадження №11-сс/817/307/25 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року про залишення без розгляду скарги на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року залишено без розгляду скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб ТУ ДБР, розташованого у м.Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що скаржник та його захисник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судових засідань, без поважних причин у них участі не взяли, клопотань про розгляд скарги за їх відсутності не подавали, що унеможливило встановлення їх позиції щодо заявлених вимог та вирішення питань, які виникають під час розгляду скарги, тоді як ч. 3 ст. 306 КПК України прямо забороняє розгляд такої скарги за відсутності скаржника або його представника.

Не погоджуючись із рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що він пропустив його з поважних причин, оскільки отримав оскаржувану ухвалу 30.09.2025 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи.

Також просить вказану ухвалу скасувати, вважає її незаконною та такою, що постановлена з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Мотивує вимоги тим, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням процесуальних норм, оскільки розгляд скарги відбувся без його участі та участі його захисника, що позбавило його можливості реалізувати своє право на захист та надати пояснення по суті скарги.

Посилається на те, що він та його адвокат не були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, оскільки повістка не була вручена за правилами ст. 135, 136, 137 КПК України за три дні до судового засідання, що стало причиною їх неявки.

Вважає, що слідчий суддя неправомірно проігнорував подані ним клопотання про призначення безоплатного захисника в порядку Закону України «Про безоплатну правову допомогу», чим було порушено гарантоване Конституцією України право на правову допомогу (ст. 59, 63 Конституції України), а також вимоги ст. 7, 9 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» та ст. 6 ЄКПЛ.

Вказує на те, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 306 КПК України не може здійснюватися за відсутності скаржника, однак слідчий суддя, незважаючи на обов`язковість його участі, провів розгляд скарги за його відсутності, чим порушив норми ст. 306, 307 КПК України та його процесуальні права.

Посилається на те, що ухвала суду не була надіслана йому наступного дня після її проголошення, що суперечить вимогам ст. 376 КПК України, і, на його думку, свідчить про умисне створення перешкод для своєчасного подання апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, представника ОСОБА_6 , яка відмовилась без участі ОСОБА_6 надавати будь-які пояснення та виступати в судових дебатах посилаючись на узгоджену з ним позицію, вивчивши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення, а у випадку якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Колегія суддів вважає що строк на апеляційне оскарження пропущено засудженим з поважних причин, оскільки ОСОБА_6 отримав оскаржувану ухвалу лише 30.09.2025 року, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, тому його слід поновити.

У відповідності до ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею, а суд апеляційної інстанції відповідно до ст. 422 КПК України перевіряє ухвалу слідчого судді, винесену по наслідках цього розгляду.

Відповідно до вимог п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

З матеріалів провадження вбачається, що скарга ОСОБА_6 , яка розглядалась слідчим суддею, подана у квітні 2023 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Подачі скарги передувало наступне.

ОСОБА_6 в липні 2021 року звернувся в органи прокуратури з багаточисельними зверненнями щодо вчинення суддями, прокурорами, працівниками правоохоронних органів, нотаріусами, адвокатами та іншими особами кримінальних правопорушень, які були надіслані за належністю до ТУ ДБР у м.Хмельницькому та оформлені у єдине звернення з присвоєнням №М-3187 від 30 липня 2021 року. За наслідками цих звернень ТУ ДБР у м.Хмельницькому надіслало засудженому листа від 4.08.2021 за № М-3187 /14-01-01-21, в якому зазначено що в його заяві №31/1-5510вих-21 від 28.07.2021 з приводу неправомірних дій суддів, працівників правоохоронних органів,прокурорів, нотаріусів, адвокатів та з інших питань не вбачається обставин, які вказували на вчинення злочину цими особами, а тому відсутні підстави для внесення внесенні відомостей до ЄРДР за його заявами. З чим засуджений не погодився та оскаржив бездіяльність ДБР до слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23):1) скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_6 (матеріали розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) залишено без розгляду в зв`язку з тим що слідчим ДБР в одне провадження об`єднано значну кількість справ, а відповідь є однією загальною тому об`єктивно та повно неможливо встановити всі обставини справи; 2) зобов`язано уповноважену особу ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому надати відповідь ОСОБА_6 щодо кожної заяви окремо, яка міститься в матеріалах розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року (т.1 а.с. 24, 25).

Дана ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

На виконання п.2 вказаної ухвали Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому, листом №4981-23/х/14-01-01-1337/2023 від 05 квітня 2023 року за підписом керівника першого слідчого відділу ОСОБА_8 надало відповідь ОСОБА_6 (т.1 а.с. 22) про те, що за фактами викладеними у його зверненні проводиться досудове розслідування з зазначенням номерів кримінальних проваджень, внесених до ЄРДР та кваліфікацією кримінальних правопорушень.

Не дивлячись на те що у вказаному листі йдеться про внесення відомостей до ЄРДР за заявами засудженого про вчинення кримінальних правопорушень, ОСОБА_6 розцінив його як відмову уповноваженої особи ДБР внести відомості за його заявами про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР та подав скаргу 24.04.2023 року до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України на бездіяльність ДБР, однак, у ній також не зміг конкретизувати за якими саме заявами ДБР допущено бездіяльність оскільки як і в першому листі - відповіді ДБР № М-3187/14-01-01-21 від 04.08.2021 (якою йому було відмовлено у внесенні відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, яка міститься в матеріалах розгляду його звернення № М-3187 від 30 липня 2021 року) так і в другому листі-відповіді ДБР від 05.04.2023 (на виконання ухвали слідчого судді від 21.03.2023), згідно з якою відомості до ЄРДР за його заявою було внесено до ЄРДР, однак у якій також не було конкретизовано відомості щодо кожної заяви окремо.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, при розгляді даної скарги засудженого ОСОБА_6 слідчий суддя Ярмолинецького районного суду ОСОБА_9 в ухвалі від 14 грудня 2023 року зазначив що мав місце факт невнесення уповноваженою особою ДБР до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_6 щодо суддів, а щодо інших осіб проводиться (проводилось) досудове розслідування.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що Державне бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому виконало ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 21 березня 2023 року у справі №686/20549/21 (1-кс/689/9/23) в частині надання відповіді ОСОБА_6 . Окрім того, вважав, що вірно вказуючи вихідний номер та дату листа ДБР, ОСОБА_6 помилково зазначив, що цей лист стосується його заяви про внесення відомостей до ЄДРДР, оскільки його скарга на бездіяльність уповноваженої особи ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (матеріали розгляду звернення №М-3187 від 30 липня 2021 року) залишена без розгляду, ухвала набула законної сили та про будь-які інші заяви про внесення відомостей до ЄРДР у новій скарзі від 24.04.2023 ним не зазначалося.

З матеріалів звернення ОСОБА_6 № М-3187 від 30 липня 2021 року встановлено, що у них міститься чисельна кількість його звернень про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень з різними вхідними номерами та датами щодо суддів, прокурорів, нотаруцсів, працівників правохоронних органів та з інших осіб.

Ухвалою слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальне правопорушення.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області від 01 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено частково, а ухвалу слідчого судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 02 квітня 2025 року скасовано. Постановлено нову, якою призначено новий розгляд скарги ОСОБА_6 про відмову у задоволенні поданої ним скарги на бездіяльність Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому щодо невнесення відомомстей до ЄРДР в суді першої інстанції.

Відповідно до матеріалів провадження ОСОБА_6 та його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, проте в судові засідання 15.09.2025 та 23.09.2025 не з`явилися без поважних причин та без подання відповідних клопотань.

Слідчим суддею ОСОБА_1 встановлено, що участь скаржника у розгляді скарги згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України є обов`язковою, а її розгляд за відсутності скаржника за будь-яких умов законом не допускається.

Згідно із ч.3 ст.306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Отже, як вбачається із положень вищевказаної норми, слідчий суддя не в праві проводити розгляд скарги за відсутності скаржника за будь-яких умов.

Враховуючи положення ст.7 КПК України, справедливий судовий розгляд має ґрунтуватися, зокрема й на принципах верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачає надання розумної можливості відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять особу в істотно менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя правомірно взяв до уваги вимоги ст. 306 КПК України щодо обов`язкової участі скаржника у судовому розгляді скарги на бездіяльність слідчого.

Також, слідчий суддя, враховуючи положення ст. 7 КПК України, правильно вказав, що справедливий судовий розгляд передбачає забезпечення можливості стороні реалізувати свої права, однак особа зобов`язана добросовісно користуватися процесуальними правами та з`являтися в судове засідання.

Встановлено, що ОСОБА_6 , будучи обізнаним про судове засідання 23.09.2025 року ще 18.09.2025 шляхом вручення йому судової повістки працівниками установи відбування покарання, на якій міститься його особистий підпис, у нього не з`явився, що підтверджується довідкою складеною секретарем судового засідання.

Заяв щодо неможливості участі у ньому та доказів поважності причин неявки ОСОБА_6 до суду не подавав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 повідомляє про те що причиною його неявки в судове засідання було вручення йому судової повістки не за три дні до судового засідання, однак, наведене не відповідає дійсності оскільки працівниками установи відбування покарання було вручено ОСОБА_6 судову повістку про судове засідання призначене на 23.09.2025 року ще 18.09.2025, про підтверджується його особистим підписом про її отримання.

Аналогічно його представник, будучи обізнаною про судове засідання 23.09.2025 року не з`явилась для участі у розгляді справи, не подала заяв щодо неможливості участі та не надала суду доказів поважності причин неявки.

З огляду на встановлені обставини, колегія суддів вважає що рішення слідчого судді про залишення скарги ОСОБА_6 без розгляду є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до вимог КПК України.

Оскільки Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності скаржника без його волевиявлення, слідчий суддя обґрунтовано залишив скаргу ОСОБА_6 без розгляду.

Посилання ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням процесуальних норм через розгляд скарги за його відсутності та без участі захисника, не спростовують законності ухвали, оскільки саме неявка скаржника і його представника без поважних причин унеможливила розгляд скарги. Скаржник не подавав клопотань про відкладення розгляду.

Посилання апелянта на нібито ігнорування слідчим суддею його клопотань про призначення безоплатного захисника не заслуговує на увагу, оскільки в даній справі він є заявником, а не засудженим тому має право на представника, якого йому і було призначено з Центру безоплатної вторинної правової допомоги.

Перевіряючи доводи ОСОБА_6 про те, що розгляд скарги на бездіяльність слідчого відповідно до вимог ст. 306 КПК України не може здійснюватися за його відсутності , однак слідчий суддя, незважаючи на обов`язковість його участі, провів розгляд скарги за його відсутності, чим порушив норми ст. 306, 307 КПК України та його процесуальні права колегія суддів вважає їх необгрунтованими оскільки слідчий суддя не розглядав його скарги по суті, а залишив її без розгляду, роз`яснивши заявнику те, що вказане рішення не позбавляє його права повторно подати скаргу.

Оскільки колегією суддів поновлено ОСОБА_6 строк на подання апеляційної скарги тому посилання на невчасне надіслання йому судом скарги не вплинуло на його право на апеляційне оскарження судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання, що ухвалу слідчого судді, яку оскаржує апелянт, слід залишити без змін, а подану ним апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 23 вересня 2025 року про залишення без розгляду скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді