У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 18.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України про накладення арешту на майно,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 18.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

В обгрунтування вимог клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Управління проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000123, відомості про яке внесені до ЄРДР 18.08.2025, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження гр. ОСОБА_5 , 17.08.2025 року, намагався приховано перевезти через митний кордон України комбінований агрегат управління КАУ-30Б який використовується у гелікоптерах МІ-8 та підлягає державному експортному контролю.

Встановлено, що 17.08.2025 року, о 00 год. 29 хв. до ПП «ЧОП-ЗАХОНЬ», МП «ТИСА» Закарпатської митниці заїхав транспортний засіб МAN д.н.з. НОМЕР_1 з причепом під керуванням громадянина України ОСОБА_5 .

Надалі, о 00 год. 51 хв. громадянином ОСОБА_5 були подані документи до митного оформлення щодо багато обертової тари, дерев`яний піддон б/в призначений для перевезення сировини та готової продукції, індуктивний елемент специфічної форми, що в електричній схемі автомобільного керма виконує функцію індуктивної катушки.

Так, гр. ОСОБА_5 не повідомив працівників митниці та ДПСУ про перевезення заборонених предметів, які неможна без дозволу переміщувати через митний кордон України.

В результаті спрацювання системи АСАУР, транспортний засіб MAN д.н.з. НОМЕР_2 , було скеровано до скануючої системи.

Слідчий зазначає, що за результатами сканування, в кабіні водія було виявлено аномалію, що за ідентифікацією програмного забезпечення вантажної скануючої системи на 97% схоже на зброю. В ході митного огляду кабіни водія, на верхньому спальному місці загорнутим в ковдрі було виявлено непрозорий згорток білого кольору, обтягнутий пакувальною стрічкою. Після розпакування даного згортку всередині виявлено частину обладнання з маркуванням КАУ-30Б, даний предмет за своїми ознаками схожий на запчастину яка використовується у авіаційній техніці.

Так, 17.08.2025 в ході проведення огляду місця події на МП «ТИСА» на підставі ч. 3 ст. 223 КПК України, а саме у зв`язку з невідкладним випадком, пов`язаним із врятуванням майна було проведено проникнення до транспортного засобу марки «MAN», д.н.з. НОМЕР_1 , в ході якого було виявлено та вилучено комбінований агрегат управління КАУ - 30 Б № Н023610936, з пакувальним матеріалом до нього в якому він був прихований а саме прозорим скотчем, білим згортком та паперовою бумагою коричневого кольору.

Як повідомив, в ході огляду місця події ОСОБА_5 в суботу 16.08.2025 року, йому зателефонував його знайомий ОСОБА_6 який працює в лікарні м. Берегова, на швидкій допомозі. Так, ОСОБА_5 знає ОСОБА_6 вже досить довгий час, прізвище йому невідоме, відомо тільки, що ОСОБА_6 живе в м. Берегово, використовує номер мобільного телефону НОМЕР_3 . Так, ОСОБА_6 попросив ОСОБА_5 перевезти через державний кордон України передачу, на що ОСОБА_5 погодився.

Того ж дня, десь перед обіднім часом, ОСОБА_6 приїхав додому до ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , де передав ОСОБА_5 дану запчастину, та повідомив, що її необхідно доставити до м. Будапешт, де її заберуть невідомі ОСОБА_5 люди. Також, ОСОБА_6 повідомив, що розрахується за доставку з ОСОБА_5 , вже після передачі даної речі на території України.

В рамках кримінального провадження всттановлено , що особа на ім`я ОСОБА_6 це гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Таким чином, встановлено, що до вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

02.09.2025 року, в ході проведення обшуку у гр. ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки «Iphone», моделі «15 PRO», з IMEI НОМЕР_4 та IMEI2 НОМЕР_5 з сім картою: НОМЕР_3 ;

- сервер відеоспостереження марки «Hikvision», S/N FW2411016.

Слідчий зазначає, що постановою слідчого у вищевказаному кримінальному провадженні від 02.09.2025 зазначені речі визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.

Вказує, що метою накладення арешту є забезпечення збереження речових доказів протиправної діяльності фігурантів у даному кримінальному провадженні.

Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що у мобільному телефоні містяться відомості щодо фактів розмов ОСОБА_7 з ОСОБА_5 та іншими на даний час невстановленими особами які мають відношення до даного кримінального провадження.

Вказує, що згідно показів ОСОБА_7 невстановлена на даний час особа на ім`я ОСОБА_8 привезла йому додому комбінований агрегат управління КАУ 30Б та на сервері відеоспостереження буде зафіксована дана особа.

На даний час, мобільний телефон а також сервер відеоспостереження на підставі доручення надано на огляд до оперативного підрозділу, у разі виявлення фактів видаленої інформації органом досудового розслідування будуть призначені комп`ютерно технічні експертизи для відновлення таких файлів, оскільки в останніх будуть міститись відомості які мають вагоме значення для подальшого проведення досудового розслідування та забезпечення завдання кримінального провадження згідно з ст. 2 КПК України.

Слідчий зазначає, що вищевказане майно відповідно до статті 98 КПК України є речовим доказом даного кримінального провадження, а тому в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладанні арешту на вилучене майно.

У органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що всі вилучені предмети містять ознаки речового доказу, як визначено ч. 1 ст. 98 КПК України і будуть використані як докази фактів та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення.

На даний час існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищевказані речі є доказами у кримінальному провадженні, адже вони відповідають критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України (вони є матеріальні об`єкти, які могли зберегти на собі сліди злочину, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження). У зв`язку із цим є необхідність у накладенні арешту на вказане майно з метою збереження речових доказів.

Позиція сторін :

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явився. Слідчий подав до суду заяву, згідно якої просив розглянути клопотання без його участі. Окрім того зазначив, що ним було повідомлено власника майна про розгляд клопотаня.

Власник майна ОСОБА_7 в призначене судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У відповідності до ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно ч.4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Перевіривши докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно чинного Кримінального процесуального законодавства України тягар доказування перед слідчим суддею, судом наявності підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого та прокурора як на суб`єктів, які здійснюють кримінальне провадження, а тому вони мають обґрунтувати необхідність застосування заходів його забезпечення.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий до клопотання на підтвердження доводів додав витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 18.08.2025, сформованого станом на 20.08.2025 року, який не підписаний реєстратором.

Відомості з Реєстру надаються в порядку та у випадках, встановлених КПК України, у вигляді витягу за формою, наведеною у додатку 6 до Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Витяг з Реєстру - згенерований програмними засобами ведення Реєстру документ, який засвідчує факт реєстрації в Реєстрі відомостей про кримінальне правопорушення, отриманих за визначеними у пункті 3 цієї глави параметрами, які є актуальними на момент його формування, що передбачено п. 1-2 розділу ІV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Реєстратори самостійно формують (отримують) витяг з Реєстру в межах унесеної інформації та посвідчують його своїм підписом.

Надання витягу з Реєстру на всіх стадіях кримінального провадження, а також копії інформації, яка міститься у Реєстрі, у конкретному кримінальному провадженні до закінчення досудового розслідування здійснюється Реєстраторами, уповноваженими на здійснення досудового розслідування та нагляду за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у ньому, що передбачено п. 4-5 розділу ІV Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення.

Однак всупереч викладеному, слідчий додав до клопотання витяг з ЄРДР, який не підписаний реєстратором, та був актуальним на момент його формування 20.08.2025 року, а відтак не підтверджено, що Слідчим відділом УСБУ в Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 18.08.2025за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України станом на дату звернення слідчого з клопотанням до суду.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної у витягу з Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, яка ураховується слідчим суддею виходячи з норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слідує, що окрему проблему становить подання слідчими та прокурорами разом з клопотанням, в тому числі витягу з ЄРДР, які належним чином або взагалі не засвідчені, що позбавляє слідчого суддю можливості пересвідчитися в ідентичності цих документів, в той час, як інформація, що в них міститься, має суттєве значення під час розгляду клопотання цієї категорії та може істотно вплинути на висновки слідчого судді. Саме тому, у подібних випадках, як указує ВССУ, необхідно постановляти ухвалу про відмову у задоволенні клопотання.

Згідно ч.5 ст.110 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Пунктом 7 ч. 1 ст.131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя вважає, що клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131,132,159-164,309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Закарпатській області капітан юстиції ОСОБА_3 погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000123 від 18.08.2025 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 333 КК України про накладення арешту на майно- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1