Справа № 579/2431/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" листопада 2025 р. місто Кролевець

Слідчий суддя Кролевецького районного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна в кримінальному провадженні №0000161 від 02 листопада 2025 року, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, та додані до клопотання матеріали,-

В С Т А Н О В И В:

старший дізнавач СД звернувся до суду з вищевказаним клопотанням, погодженим з прокурором Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, в якому ставиться питання про арешт тимчасово вилученого майна, а саме: посвідчення водія НОМЕР_1 , виданого на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно п.4 ч.2 ст.40-1 КПК України дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.

На обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначив, що сектором дізнання відділення поліції №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000161 від 02.11.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.11.2025 року в м. Кролевець на автодорозі М-02 під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останній на вимогу працівників поліції надав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , яке має ознаки підробки.

В ході огляду місця події автомобільної дороги М-02 «Кіпті-Глухів-Бачівськ» в межах населеного пункту м. Кролевець, Конотопського району Сумської області на відстані приблизно 100 метрів від блокпосту «Батуринський» в напрямку м.Кролевець виявлено ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та працівників поліції сектору реагування патрульної поліції ВП №1 (м.Кролевець) ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Під час огляду ОСОБА_4 видав посвідчення водія НОМЕР_1 , яке запаковане до спец-пакету PSP 1286003, так як має ознаки підробки.

Виявлене та вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000161.

Старший дізнавач СД ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання, надав заяву про розгляд клопотання без його участі. Клопотання підтримує у повному обсязі (а.с.11).

Фактичний володілець майна ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду клопотання (а.с.14).

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття слідчого та власника майна не є перешкодою для розгляду клопотання.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Вивчивши додані до клопотання документи кримінального провадження №0000161 від 02 листопада 2025 року, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

З рапорту від 01.11.2025 року вбачається, що 01 листопада 2025 року о 21 год. 06 хв. за адресою: Конотопський район, м.Кролевець, траса М02, під час складання адміністративних матеріалів за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_4 надав посвідчення водія з підробкою (а.с.4).

Згідно протоколу огляду місця події від 01 листопада 2025 року вбачається, що 01 листопада 2025 року в період часу з 21 год. 33 хв по 21 год. 45 хв. слідчим СВ ВП №1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 було проведено огляд місця події автомобільної дороги М02 «Київ-Глухів-Бачівськ» в межах населеного пункту м.Кролевець Конотопського району Сумської області, в ході якого ОСОБА_4 видав працівникам поліції посвідчення водія НОМЕР_1 , видане на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке було вилучено та поміщено до спец-пакету PSP 1286003 (а.с.5-6).

03 листопада 2025 року постановою старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 вилучене в ході проведеного огляду місця події майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000161 від 02.11.2025 року (а.с.7).

Згідно матеріалів клопотання вбачається, що посвідчення водія серії НОМЕР_1 видане на інше ім`я, термін дії з 15.02.2023 року по 15.02.2053 року (а.с.9).

Фактичним володільцем посвідчення водія серії НОМЕР_1 є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 .

Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: 1)збереження речових доказів; 3) конфіскації майна як виду покарання; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Майно, на яке старший дізнавач просить накласти арешт, належить до категорій, зазначених в ст.167 КПК України, та відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, оскільки є речовими доказами і в слідчого судді маються обґрунтовані підстави вважати, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вищезазначене майно є доказом злочину, а саме речовим доказом.

При розгляді клопотання про арешт майна слідчий суддя враховує наявність обґрунтованих підстав для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Тимчасове вилучення майна проведено згідно встановленої процедури, строк на звернення з клопотанням не порушений.

Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя вважає, що майно, на яке планується накласти арешт, є речовим доказом, зникнення майна або настання інших наслідків, зокрема використання за призначенням, відчуження може перешкодити кримінальному провадженню, тому є законні і достатні підстави для арешту майна.

Слідчим суддею враховано наслідки арешту майна для інших осіб.

Власник або володілець майна не позбавлений можливості шляхом звернення до слідчого судді чи суду ставити питання про скасування арешту майна якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, згідно ст. 174 КПК України.

Керуючись ст.ст.40-1, 98, 167, 170 -173 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого дізнавача СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному 02 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000161 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.358 КК України, задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , виданого на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_1 , з забороною користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Майно, на яке накладено арешт, зберігати згідно з Порядком зберігання речових доказів.

Копію ухвали направити негайно старшому дізнавачу СД відділення поліції №1 (м.Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , прокурору Кролевецького відділу Конотопської окружної прокуратури, фактичному володільцю майна ОСОБА_4 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1