Справа № 709/2233/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2025 року селище Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Чорнобаївського районного суду Черкаської області клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про закриття кримінального провадження, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

у с т а н о в и в :

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшло клопотання прокурора Золотоніської окружної прокуратури про закриття кримінального провадження № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого відділу Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області перебуває кримінальне провадження

№ 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 20.03.2015 біля 12:55, до Чорнобаївського РВ УМВС України в Черкаській області по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_4 , 1958 року народження, жителя с. Велика Бурімка Чорнобаївського району Черкаської області, працює директором фермерського господарства, про те, що за час відсутності його родини за місцем проживання, невідома особа, шляхом пошкодження запірного пристрою вхідних дверей, проникла до середини жилого будинку звідки вчинила крадіжку грошей та ювелірних виробів з жовтого металу. Вартість завданої шкоди встановлюється.

20.03.2015 від ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 відібрано протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення.

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

20.03.2015 допитано потерпілого ОСОБА_4 , який повідомив, що він проживає за вказаною адресою. 20.03.2015 о 08:50 він виїхав з дому, зачинивши всі двері та перевіривши, чи вони надійно зачинені. Близько 12:40 йому зателефонував син, ОСОБА_5 , та повідомив, що в будинку сталася крадіжка. Приблизно о 13:15 він приїхав додому і виявив, що замок господарських дверей зламаний, а речі в усіх кімнатах будинку розкидані. Переглянувши майно, встановив, що були викрадені: золота цепка вагою близько 10 г; хрестик на ланцюжку вагою близько 4-7 г; чотири золоті кільця вагою близько 3-4 г кожне; золоті сережки вагою близько 10 г; та грошові кошти, які належали дружині та невістці. Документи на майно відсутні, Вартість також не пам`ятає. Хто б міг бути причетний до даної крадіжки він не знає.

20.03.2015 допитано свідка ОСОБА_6 , яка повідомила, що 20.03.2015 вона пішла на роботу до кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », удома залишався свекор,

ОСОБА_4 . Останній близько 09:15, заїхав до неї на роботу, після чого поїхав по особистих справах. Близько 12:35 вона повернулася додому і виявила, що двері будинку відчинені, а речі в усіх кімнатах розкидані. Було викрадено її золоті прикраси та грошові кошти. Хто вчинив крадіжку, їй невідомо.

20.03.2015 допитано свідка ОСОБА_5 , який повідомив, що 20.03.2015 року о 07:00 він поїхав на роботу до Лубенського району Полтавської області. Близько 12:35 йому зателефонувала дружина, ОСОБА_6 , і повідомила про крадіжку з їхнього будинку. Приблизно о 13:00 він приїхав додому, та зайшовши до будинку та оглянувши будинок разом із дружиною виявлено, що речі у будинку розкидані, а також викрадено золоті прикраси та грошові кошти. Хто б міг бути причетний до даної крадіжки він не знає.

20.03.2015 допитано свідка ОСОБА_7 , 20.03.2015 року близько 11:00, перебуваючи у себе у дворі, вона помітила на подвір`ї сусіда ОСОБА_4 , двох молодих чоловіків біля сараю. Свідок припустила, що це знайомі сина ОСОБА_4 , і пішла до хати. Згодом вона вийшла з двору та разом із сусідкою ОСОБА_8 , присіла на лавочці, щоб поговорити. Після цього сходила у магазин в центрі села, де придбала хліб, після чого повернулася додому. Свідок зазначила, що цих двох чоловіків раніше не бачила.

20.03.2015 допитано свідка ОСОБА_9 , який повідомив, що 20.03.2015 близько 08:00 він пішов на навчання до школи та перебував там до 11:30. На зворотному шляху додому він вирішив скоротити шлях через присадибні ділянки будинків. Біля межі ділянки його баби, ОСОБА_10 , що межує з ділянкою ОСОБА_4 , він помітив двох молодих чоловіків, які сиділи біля господарського сараю на подвір`ї ОСОБА_4 . Коли вони перетнулися, свідок запитав, що вони роблять на даній ділянці. Один із чоловіків відповів, що шукають «чоловіка на ім`я ОСОБА_11 ». Після чого свідок пішов додому і більше їх не бачив.

21.03.2015 допитано свідка ОСОБА_12 , яка повідомила, що 20.03.2015 зранку вона поїхала на роботу до смт Чорнобай. Близько 11:30, повернулася до села Велика Бурімка і помітила біля магазину чорний автомобіль Chevrolet з темними вікнами, якого раніше не бачила. Із автомобіля вийшов невідомий чоловік, який пішов до магазину та запитав продавчиню ОСОБА_13 , чи бажає вона поспілкуватися. Продавчиня відмовила. Потім чоловік залишив магазин. Свідок бачила, як автомобіль поїхав через городи до будинку ОСОБА_4 , потім повернувся до центру села і поїхав у напрямку с. Михайлівка, а згодом - в напрямку с. Мала Бурімка. Про крадіжку їй повідомила ОСОБА_6 . Хто вчинив крадіжку та, що саме було викрадено - їй невідомо.

21.03.2015 допитано свідка ОСОБА_14 , яка повідомила, що проживає у селі Велика Бурімка та працює в магазині ПП « ОСОБА_15 » з 08:00 до 15:00. 20.03.2015 близько 10:00 до магазину під`їхав чорний автомобіль з номерним знаком НОМЕР_1 , вікна якого були затемнені. З автомобіля вийшов невідомий молодий чоловік: високий, спортивної тілобудови, темне волосся. Чоловік нічого не купив, лише зайшов і швидко вийшов. Як тільки він побачив продавчиню з сусіднього магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (невістку ОСОБА_4 ), він сів у автомобіль і поїхав у напрямку будинку ОСОБА_4 . Через деякий час свідок дізналася про крадіжку. Хто був цей чоловік їй не відомо.

21.03.2015 допитано свідка ОСОБА_16 , яка повідомила, 20.03.2015 року близько 08:00 вона приїхала на роботу до магазину ПП « ОСОБА_17 ». Близько 10:40 вона помітила неподалік магазину чорний автомобіль з дуже темними вікнами, який стояв приблизно 20 хвилин, і з якого ніхто не виходив. Через кілька хвилин автомобіль поїхав у напрямку лісу, розвернувся та попрямував до магазину ПП « ОСОБА_15 ». Номерний знак свідок запам`ятала частково - 7714, букви не пам`ятає. Пізніше вона побачила, як від магазину ПП « ОСОБА_18 » на велосипеді поїхала ОСОБА_6 , а слідом за нею - чорний автомобіль. Про крадіжку у будинку ОСОБА_4 свідок дізналася від сестри ОСОБА_12 . Хто саме скоїв крадіжку та що було викрадено і хто перебував в автомобілі - їй невідомо.

21.03.2015 призначено судово-трасологічну експертизу.

02.04.2015 отримано висновок експерта № 16-000114, згідно з яким вирішувати питання про придатність для ідентифікації слідів низу взуття що були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , можливо лише за наявності взуття, яким вони були залишені та проведення порівняльного дослідження. Разом із тим дані сліди придатні для встановлення групової належності, тобто по ним можливо проводити виключення по розміру, формі малюнку низу взуття та їх елементів.

21.03.2015 призначено судово-дактилоскопічну експертизу.

02.04.2015 отримано висновок експерта № 16-000110, згідно з яким сліди пальців рук, що були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , придатні для ідентифікації по ним особи (осіб), що їх залишила (ли).

21.03.2015 призначено судово-трасологічну експертизу.

02.04.2015 отримано висновок експерта № 16-000112, згідно з яким вирішувати питання про придатність для ідентифікації слідів рукавички, що були вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , можливо лише за наявності рукавички, якою вони залишені. Дані сліди придатні для встановлення групової належності - по ним можливо проводити виключення по формі, розміру, та взаєморозташуванню елементів захисного шару.

21.03.2015 призначено судово-трасологічну експертизу.

02.04.2015 отримано висновок експерта № 16-000111, згідно з яким встановлено, що на поверхні металевої накладної планки, вилученої під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , наявні динамічні сліди інструменту (знаряддя) зламу різними розмірами, які придатні для ідентифікації знаряддя зламу яким їх було залишено.

28.05.2015 отримано ухвалу про тимчасовий доступ до речей і документів.

22.03.2015, 15.05.2015, 15.03.2016, 14.04.2017, 04.09.2018, 13.11.2021, в порядку

ст. 40 КПК України надано доручення працівникам ІНФОРМАЦІЯ_3 на встановлення особи, яка вчинила злочин, при цьому інформації, яка б мала інтерес для розкриття даного злочину працівниками СКР отримано не було.

25.08.2022, 28.07.2023 та 28.05.2024 в порядку ст. 40 КПК України надано доручення працівникам СКП Золотоніського РВП ГУНП в Черкаської області на встановлення особи, яка вчинила злочин, при цьому інформації, яка б мала інтерес для розкриття даного злочину працівниками СКП отримано не було.

Тобто, в ході досудового розслідування вжито всіх заходів для всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження та здобуто достатньо фактичних даних, що дозволяють у визначеному законом порядку прийняти законне процесуальне рішення, а також проведені всі необхідні процесуальні, слідчі (розшукові) дії, спрямовані на розкриття факту вчинення кримінального правопорушення та встановлення особи, яка б могла бути причетною до вчинення даного кримінального правопорушення, однак позитивного результату не здобуто.

Прокурор просить кримінальне провадження № 0000090 від 20.03.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - закрити на підставі п. 3-1 ч. 1, п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

До клопотання прокурором долучені матеріали кримінального провадження та заява потерпілого ОСОБА_4 , згідно котрої він не заперечує щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просить провести судові засідання без його участі.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_4 у підготовче судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Матеріали справи містять заяву потерпілого про розгляд без його участі клопотання прокурора про закриття кримінального провадження, проти задоволення клопотання не заперечує.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 КК України, у редакції на час вчинення кримінального правопорушення - 20.03.2025, крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому, - карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років.

Перевіркою матеріалів клопотання судом встановлено, що з моменту вчинення кримінального правопорушення по цьому кримінальному провадженню минуло більше десяти років, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, але особу чи осіб, які можуть бути причетними до вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення не встановлено.

Нормами п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається, зокрема, якщо не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

У відповідності до п. 1-1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом з підстави, передбаченої пунктом 3-1 частини першої цієї статті.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 3-1 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, та закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 0000090 від 20.03.2015є обґрунтованим, оскільки особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, не встановлена, підозра жодній особі не пред`явлена, а строк давності притягнення до кримінальної відповідальності сплив.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Отже, кримінальне провадження № 0000090 від 20.03.2015за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України підлягає закриттю.

Інформація про накладення арешту на майно у цьому кримінальному провадженні відсутня.

Речові докази відсутні.

Процесуальні витрати на залучення експерта становлять 794,94 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст 284, 314, 369-372 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про закриття кримінального провадження - задовольнити.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України- закрити на підставі п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення та закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 794,94 грн - віднести на рахунок держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1