У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000456 від 11.08.2025 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2025 року в провадження слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави надійшло клопотання сторони кримінального провадження старшого слідчого в ОВС криміналіста СУ ГУ НП в Полтавській області підполковника поліції ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Полтавської обласної прокуратури, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 .

Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000456 від 11.08.2025 року за ч. 1 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2025 року близько 21 години 40 хвилин ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_7 знаходилися на території садової ділянки № НОМЕР_1 , що розташована по алеї № НОМЕР_2 садового товариства «Углерод» по пров. Набережний, 1 а, с. Дмитрівка, Кременчуцького району Полтавської області, де між ними виник словесний конфлікт, який переріс у бійку.

У цей час у зв`язку з раптово виниклими неприязними відносинами у ОСОБА_3 виник злочинний умисел направлений на вбивство ОСОБА_7 .

Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел ОСОБА_3 взяв до рук ніж та усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді смерті та бажаючи їх настання, наніс 2 удари ОСОБА_7 в область грудної клітини, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної порожнини з ушкодженням серця. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 помер на місці.

12.08.2025 року в 02 години 36 хвилин, у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України затриманий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12.08.2025 року старшим слідчим СВ ВП № 2 Кременчуцького РУ ГУНП в Полтавській області за погодженням з прокурором Горішньоплавнівського відділу Кременчуцької окружної прокуратури згідно з вимогами ст. ст. 276-278 КПК України ОСОБА_3 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

13.08.2025 року слідчим суддею Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області до ОСОБА_3 застосований запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на шістдесят діб (без визначення розміру застави) до 02 години 36 хвилин 10.10.2025 року.

Згідно зі ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, у вчиненні якого підозрюється особа, є особливо тяжким, передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років.

Підозра ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом затримання ОСОБА_3 у порядку ст. 208 КПК України, згідно якого останній був затриманий о 02 годині 36 хвилин 12.08.2025 року. У ході особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 вилучено: шорти сіро-блакитного кольору марки «Adidas» зі слідами РБК, майку білу та синю смужку з написом «командивать парадом буду я Одесса мама» зі слідами РБК; протоколом огляду місця події від 12.08.2025 року - території домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , у ході якого було виявлено та вилучено: чотири фрагменти дерев`яної палиці, порожню пляшку з-під горілки «Пшенична» 0,5 л, кухонний ніж, скатертину з РБК, виріз зі скатертини, штору зі слідами РБК, виріз зі штори зі слідами РБК, кухонну губку, змив РБК з поверхні метало пластикових дверей, ганчірку жовтого кольору, простирадло зі слідами РБК, металеву частина сапи з РБК з фрагментом дерев`яного руків`я; висновком експерта № 576 від 15.09.2025 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_7 настала ІНФОРМАЦІЯ_3 від проникаючого поранення грудної порожнини з ушкодженням серця та шоку і крововтрати, що безпосередньо стало причиною її настання; висновком експерта № 996 від 13.08.2025 року, відповідно до якого при проведенні судово-медичної експертизи громадянина ОСОБА_3 будь-яких зовнішніх тілесних ушкоджень не виявлено; показаннями свідка ОСОБА_8 , який повідомив, що 11.08.2025 року близько 22 години 01 хвилини йому зателефонував тесть - ОСОБА_3 , який знаходився у садовому товаристві «Углерод» в с. Дмитрівка Кременчуцького району Полтавської області, і повідомив про те, що на нього напали і він зарізав ножем чоловіка; показаннями свідка ОСОБА_9 , яка повідомила, що 11.08.2025 року близько 22 години їй на мобільний телефон надійшов дзвінок від чоловіка - ОСОБА_3 , який перебував на земельній ділянці АДРЕСА_3 . Під час розмови останній повідомив, що необхідно викликати швидку допомогу та поліцію, бо на нього напав чоловік на ім`я ОСОБА_10 і мабуть він його убив; показаннями свідка ОСОБА_11 , яка проживала спільно з ОСОБА_7 , яка під час допиту повідомила, що 11.08.2025 року близько 18 години на мобільний телефон ОСОБА_7 надійшов дзвінок від ОСОБА_3 з проханням придбати спиртне і приїхати до нього. Пізніше, коли ОСОБА_10 не брав телефон, вона пішла за місцем мешкання ОСОБА_3 та виявила тіло свого співмешканця; протоколами отримання біологічних зразків для проведення експертизи від 12.08.2025 року, під час якого у ОСОБА_3 відібрані біологічні зразки - зразки букального епітелію, зразок крові, змиви з долонь рук та зрізи нігтьових пластин; показанням підозрюваного ОСОБА_3 , який частково визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України; показаннями свідка ОСОБА_12 , яка була залучена в якості понятого під час проведення огляду місця події 12.08.2025 року; протоколом огляду речей від 12.08.2025 року під час якого оглянуто та вилучено мобільний телефон «TECNO POP», належний підозрюваному ОСОБА_3 ; висновком експерта № 2080 від 19.09.2025 року, відповідно до якого на змиві з поверхні метало пластикових дверей, вилученому у ході огляду місця події 12.08.2025 року, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 2081 від 16.09.2025 року, згідно якого у слідах на вирізі штори, вилученому під час огляду місця події 12.08.2025 року, виявлена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Не виключається домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі; висновком експерта № 2084 від 16.09.2025 року, відповідно до якого у слідах на шторі білого кольору, вилученій у ході огляду місця події 12.08.2025 року, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Не виключається домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі; висновком експерта № 2085 від 19.09.2025 року, згідно якого на скатертині, вилученій під час огляду місця події 12.08.2025 року, знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі; висновком експерта № 2087 від 18.09.2025 року, відповідно до якого на майці в білу та синю смужки, вилучено під час особистого обшуку у підозрюваного ОСОБА_3 , знайдена кров людини яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі; висновком експерта № 478 від 19.09.2025 року, згідно якого на предметі, зовні схожому на ніж, вилученому під час огляду місця події 12.08.2025 року, ядровмісних клітин та крові не виявлено; висновком експерта № 479 від 22.09.2025 року, відповідно до якого на фрагменті сапи (металевій частині) знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 ; висновком експерта № 144-МК від 23.09.2025 року, згідно якого колото-різані рани на клаптиках шкіри могли утворитися від дії клинка ножа, вилученого у ході огляду місця події 12.08.2025 року; висновком експерта № 143-МК від 09.09.2025 року, відповідно до якого утворення колото-різаних ран на клаптиках шкіри, від дії сапи, вилученої у ході огляду місця події 12.08.2025 року, виключається; висновком експерта № 2088 від 18.09.2025 року, згідно якого на шортах сіро-блакитного кольору з написом «Adidas», вилученим у ході особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_3 , знайдена кров людини, яка може походити від потерпілого ОСОБА_7 . Не виключається можливість домішки крові підозрюваного ОСОБА_3 при умові наявності у нього зовнішньої кровотечі; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

В ході подальшого досудового розслідування даного кримінального провадження, відповідно до постанови заступника керівника Полтавської обласної прокуратури від 06.10.2025 року, строки досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 0000456 продовжено до 12.11.2025 року.

Строк дії ухвали про обрання підозрюваному запобіжного заходу спливає, проте у кримінальному провадженні виникла необхідність у продовженні строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, метою якого є забезпечення ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки підтверджені попередньою ухвалою Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області ризики, передбачені п. 1, п. 2 та п. 3 ст. 177 КПК України не змінились, не зменшились, тобто продовжують залишатися і на даний час, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. Так, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, а тому без обрання запобіжного заходу у вигляді обмеження особистої свободи, є достатні підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, змінити місце свого фактичного проживання, не повідомивши про це слідчого та прокурора, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень, а також забезпечення завдання кримінального провадження, з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, а тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної процесуальної поведінки.

Крім того, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_3 може перешкодити встановленню істини у справі, впливати на свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання. Вказаний ризик підтверджується тим, що підозрюваному ОСОБА_3 відомо місце проживання свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки значна більшість є місцевими жителями, достовірно знаючи, що через них буде доведена його вина у вчинені інкримінованого правопорушення. Це призведе до подальшої зміни показань або відмови свідчити у кримінальному провадженні, що унеможливить безпосереднє та об`єктивне дослідження доказів та їх належну оцінку. Таким чином, у разі не застосування запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, підозрюваний зможе застосувати заходи фізичного або психічного впливу до свідків, з метою спонукання останніх до зміни раніше наданих показань або до відмови від їх надання, що унеможливить якісне проведення досудового розслідування.

Також, підозрюваний ОСОБА_3 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки безпосередньо після вчинення злочину підозрюваний ОСОБА_3 намагався знищити сліди вчинення кримінального правопорушення, зокрема вимив ніж, яким наніс тілесні ушкодження ОСОБА_7 .

Більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням підозрюваного ОСОБА_3 під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, у зв`язку з тим, що лише повна ізоляція від суспільства може запобігти вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а також гарантувати виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків.

Зважаючи на обставини вчиненого кримінального правопорушення, сторона обвинувачення вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та прохав його задовольнити, мотивуючи, що наявні ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування та суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Просив не застосовувати альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, через тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, пов`язаного з позбавленням життя особи.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_4 проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не заперечували.

Згідно з ч. 1 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалась фіксація за допомогою технічних засобів.

Вивчивши клопотання, заслухавши обґрунтування представника сторони обвинувачення, дослідивши його матеріали, заслухавши думку підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до такого висновку.

У відповідності до частин 3-5 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу, згідно з положеннями ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та сьомою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_3 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України умисного вбивства із застосуванням ножа, в стані алкогольного сп`яніння, у період дії воєнного стану, що являє підвищену суспільну небезпечність.

З матеріалів досудового розслідування вбачається, що обвинувачений після вчинення інкримінованих йому дій змивав із ножа кров, тобто знищував сліди кримінального правопорушення, добре знайомий зі свідками, тому може впливати на них, з метою переконання у власній версії вчиненого, оскільки вважає свої дії самозахистом з перевищенням меж необхідної оборони, хоча за судово-медичними даними у нього не встановлено тілесних ушкоджень.

На час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення проживав один в іншому населеному пункті від дружини та дорослої дитини, ніде не працює, відомості про його суспільно-корисну працю в період дії воєнного стану відсутні, тому позиція сторони захисту про міцність його соціальних зв`язків, що може забезпечити його подальшу законослухняну поведінку є непереконливою.

Наразі досудове розслідування не завершено та не вчинені усі необхідні слідчі та процесуальні дії, перешкоджання яким з боку підозрюваного може вплинути на об`єктивність та справедливість процесу вцілому.

Наявність у ОСОБА_3 третьої групи інвалідності та захворювання лівого колінного суглобу не перешкоджає утриманню ОСОБА_3 під вартою, останньому надається відповідна медична допомога. Згідно з довідкою Полтавської міської медичної частини № 23 від 19.09.2025 року, він продовжує перебувати під динамічним наглядом медичного персоналу медичної частини.

Таким чином, прокурором доведено, що заявлені при обранні підозрюваному ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а саме: ухилення його від суду, впливу на свідків і потерпілого, знищення, спотворення речових доказів та продовження злочинної діяльності не зменшились. Також доведено, що існують обставини, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи, крім указаного, як про це просить сторона захисту, на цій стадії процесу не здатні забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 131, 132, 176-179, 182-184, 193-194,196-197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Знам`янка Кременчуцького району Полтавської області, українки, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, в межах строку досудового розслідування до 12.11.2025 року, з утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№ 23), без визначення розміру застави.

Кінцевим днем тримання під вартою визначити 12.11.2025 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_13