Провадження № 1-кс/344/8296/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2025 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000623 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна накладеного в рамках кримінального провадження №0000623 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме скасувати арешт тимчасово вилученого майна в частині позбавлення права користуватися тягачем марки Renault Т460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ ЕКОТЕКС Україна та напівпричепом марки СARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та користувачем якого є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який накладений 07.10.2025 ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_6 (справа №344/17602/25, провадження №1-кс/344/6924/25).

Клопотання мотивує тим, що за час досудового розслідування проведено ряд слідчих дій, спрямованих на отримання відомостей, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження у сфері безпеки руху та експлуатації транспорту, зокрема: проведено огляд місця події, проведено огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проведено слідчий експеримент за участю водія, проведено інженерно-транспортні експертизи, допитано представника потерпілої, свідків, повідомлено про підозру ОСОБА_3 та допитано підозрюваного. Вказує, що інші експертизи не призначались, та інші слідчі дії щодо арештованого майна чи допиту свідків органом досудового розслідування тривалий час не проводяться.

Підозрюваний сприяє органу досудового розслідування, представник потерпілої не має ні матеріальних, ні інших претензій до ОСОБА_3 .

Представник заявника - адвокат ОСОБА_4 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання про часткове скасування арешту підтримує в повному обсязі, просить задоволити, та врахувати письмові пояснення.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі та відмовити у його задоволенні. Зазначає, що тягач та напівпричеп визнані речовими доказами, крім того у справі ще не проведені усі експертизи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000623 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 07.10.2025 у справі №344/17602/25 було накладено арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування на тягач марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , які вилучено 30.09.2025 під час огляду місця події, до його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку.

У відповідності до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автопоїзд у складі тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить ТОВ «ЕКОТЕКС Україна» та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 .

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Івано-Франківській області майором поліції ОСОБА_7 від 30.09.2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000623 від 30.09.2025 автопоїзд у складі тягача марки Renault T460, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та напівпричіп марки CARNEHL CHKS-HH, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.10.2025 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Метою накладення арешту на вищевказане майно є забезпечення збереження речових доказів.

З урахуванням того, що у такому заході, як арешт майна на даний час потреба не відпала, оскільки досудове розслідування у рамках даного кримінального провадження триває, скасування арешту на майно в частині кристування може призвести до приховування, пошкодження, псування речового доказу, а тому приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про скасування арешту майна в частині користування слід відмовити.

Певне тимчасове втручання в реалізацію права власності, яке прямо передбачено законом, не суперечить змісту статті 1 Першого протоколу Європейської конвенції з прав людини, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження, з дотриманням справедливого балансу інтересів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 395, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000623 від 30.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1