Справа № 737/84/18
Провадження № 1-о/737/2/25
УХВАЛА

17 вересня 2025 року с-ще Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2025 засудженим ОСОБА_2 черговий раз подано ідентичну заяву про перегляд за нововиявленими обставинами за епізодом крадіжки у потерпілого ОСОБА_3 , а саме вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21 квітня 2020 року, яким його було засуджено за ч.2 ст.185, ч.2 ст. 190, ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі. В обґрунтування заяви засуджений зазначає, що на момент розгляду кримінального провадження щодо нього не було відомо, що потерпілий ОСОБА_3 дав неправдиві показання. Так, по проханню ОСОБА_2 та проханню його матері, вони попросили їх знайомого ОСОБА_4 поїхати в с.Виблі Чернігівського району і ОСОБА_4 побував в с. Виблі і поспілкувався із сусідами ОСОБА_3 , і їхню розмову зняв на мобільний телефон на відео камеру, сусіди розповіли, що дійсно була крадіжка у 2016 році у ОСОБА_3 , і забрав велосипед у ОСОБА_3 його знайомий із сусіднього села і також ОСОБА_3 казав, що в тюрмі не та людина сиділа. Засуджений ОСОБА_2 звертає увагу, що в 2016 році він перебував в ДУ «Чернігівській СІЗО» з 15.04.2014 по 08.06.2017 і фізично не міг скоїти у потерпілого ОСОБА_3 крадіжку велосипеда із його подвір`я і вважає, що є всі підстави для дослідження та перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Перевіривши заяву ОСОБА_2 , вважаю, що у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити з наступних підстав.

Так, в розпорядженні Куликівського районного суду Чернігівської області перебувало провадження 1-о/737/5/21 (справа 737/84/18), відповідно до якого, ОСОБА_2 , раніше звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами в якій зазначав, що 22.11.2021 року йому стало відомо від свого знайомого ОСОБА_5 , який на його прохання їздив до потерпілого ОСОБА_3 , щоб дізнатися в якому році у нього була здійснена крадіжка велосипеда і потерпілий ОСОБА_3 повідомив йому, що крадіжка була здійснена у 2016 році його знайомим з села Горбове Куликівського району, який згодом повідомив ОСОБА_3 , що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння випадково взяв чужий велосипед. При цьому 14.12.2021 ухвалою судді Куликівського районного суду Чернігівської області його заяву залишено без руху, зважаючи на те, що вона не відповідає вимогам статті 462 КПК України, йому було надано строк для усунення виявлених недоліків - сім днів з дня отримання ухвали. Після чого, ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 05.01.2022 заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто заявникові. При цьому суд дійшов до висновку, що подана заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, оскільки засудженим не були усунуті недоліки поданої ним заяви у встановлений строк. Не погодившись з рішенням суду, засуджений ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції. В судовому засіданні апеляційного суду 01.07.2022, засуджений ОСОБА_2 відмовився від поданої ним апеляційної скарги і апеляційне провадження було закрите. Крім того, раніше, 05.04.2021 засуджений ОСОБА_6 звертався до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 року за епізодом крадіжки в с. Виблі, Куликівського району Чернігівської області у потерпілого ОСОБА_3 , (провадження 1-о/737/2/21 (справа 737/84/18), в якому ОСОБА_2 посилався на те, що йому стало відомо від його знайомих, про те що потерпілий ОСОБА_3 їм пояснив, що у нього був дійсно викрадений велосипед 15.06.2017 і потерпілий ОСОБА_3 знає що крадіжник мешкає в с. Горбове Куликівського району. До початку судового розгляду у судовому засіданні засуджений відмовився від своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 року в частині крадіжки в с. Виблі, Куликівського району Чернігівської області у потерпілого ОСОБА_3 .. Про наслідки відмови від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч.2 ст. 465 КПК України ОСОБА_2 був попереджений. Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 27.05.2021 закрито кримінальне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 року в частині крадіжки в с. Виблі, Куликівського району Чернігівської області у потерпілого ОСОБА_3 .

04.07.2025 ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області засудженому ОСОБА_7 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами, за вищевказаними обставинами. Роз`яснено засудженому, що особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст.459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

За змістом п.п. 3, 4, 5 ч.2 ст.462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами обов`язково зазначаються: судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; а також обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду. Нововиявленими слід вважати обставини як фактичного, так і правового характеру, які об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою. Отже, нововиявлені обставини - це встановлені розслідуванням або вироком суду, що набрав законної сили, юридичні факти, що перебувають в органічному зв`язку з елементами предмета доказування в кримінальному провадженні і спростовують, через їх невідомість й істотність, висновки, які містяться у вироку чи ухвалі, що набрали законної сили, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 203/1981/19. Необхідним при цьому є дотримання принципу юридичної визначеності, про що неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, справа «Желтяков проти України», який вимагає, щоб після остаточного вирішення питання судами, їх рішення не ставилось під сумнів. Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного й обов`язкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру.

Перевіривши надані матеріали, суд вважає, що наведені засудженим ОСОБА_2 у заяві підстави перегляду вироку за нововиявленими обставинами є аналогічними. Крім того, вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 виконаний і засуджений відбув покарання за вказаним вироком.

При цьому засуджений ОСОБА_2 знову зазначає щодо завідомо неправдивих показань потерпілого ОСОБА_3 .. Належним засобом доказування існування викладених у заяві засудженого обставин слід вважати процесуальні рішення за наслідками здійснення кримінального провадження, якими було б встановлено відповідні факти. Проте, будь-яких документів за результатами здійснення кримінальних проваджень, пов`язаних із наданням потерпілим ОСОБА_3 завідомо неправдивих показань засуджений до своєї заяви про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 року за нововиявленими обставинами не надав, як і не надав інших відомостей, що дають підстави для відкриття провадження і знову звертається до суду, через значний проміжок часу із підстав, які вже неодноразово були предметом розгляду в Куликівському районному суді Чернігівської області і в яких засуджений ОСОБА_2 зазначав різні взаємовиключні обставини, на його думку, непричетності до кримінального правопорушення.

Глава 34 КПК України, якою регламентовано провадження за нововиявленими та виключними обставинами, не передбачає багаторазового ініціювання такого провадження. Гарантоване Конституцією України та закладеними в ній принципами судочинства право звернення до суду за захистом прав та оскарження рішень, дій чи бездіяльності також не передбачає можливості неодноразового такого звернення до суду з приводу одних і тих самих обставин та однієї і тієї ж підстави.

Крім того, заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами суперечить також положенням п. 1 ч. 1 ст. 7 КПК України, зокрема також, такій засаді кримінального провадження, як верховенство права, яка передбачає принцип юридичної визначеності, відповідно до якого якщо суди остаточно вирішили справу, їхнє рішення не повинно братися під сумнів, жодна із сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов`язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 465 КПУ України особа, яка відмовилася від заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, не має права повторно звертатися до суду з такою самою заявою з тих самих підстав та безпідставно вимагати перегляду судового рішення лише з метою його повторного слухання.

При цьому положення ч. 2 ст. 464 КПК України про те, що суддя вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами, слід розуміти як такі, що надають судді повноваження перевірити наявність підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами та ухвалити рішення про відкриття такого провадження або відмову у його відкритті.

Враховуючи вищевикладене, під час підготовки до розгляду заяви засудженого не встановлено наявності підстав для відкриття провадження за нововиявленими обставинами для перегляду вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020, скасування та ухвалення нових рішень, а тому відповідно до ст. 464 КПК України, приходжу до висновку про відмову у відкритті кримінального провадження за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 7, 429, 462, 464, 465 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд вироку Куликівського районного суду Чернігівської області від 21.04.2020 у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_2 разом з його заявою про перегляд за нововиявленими обставинами та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом семи днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1