Єдиний унікальний № 501/3455/21
Провадження № 1-кс/501/309/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Чорноморськ

Єдиний унікальний № 501/3455/21

Провадження № 1-кс/501/933/25

Слідчий суддя Чорноморського міського суду Одеської області ОСОБА_1

Секретар судового засідання ОСОБА_2

Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002213 від 03.09.2014

Сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_4

Суть питання, що вирішується

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Особа, відносно якого складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Лоцкіно Баштанського району Миколаївської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий Кіровським районним судом м. Донецьк за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі.

Встановлені слідчим суддею обставини

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив його задовольнити.

29.09.2014 р. відносно ОСОБА_5 складене письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, за таких обставин:

03 вересня 2014 року, приблизно о 08 годині ранку, ОСОБА_5 , вступивши у попередню злочинну змову з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , керуючись корисливим мотивом, одягнув на обличчя маски темного кольору та використовуючи рукавиці, з метою відкритого викрадення чужого майна, шляхом злому метало-пластикового вікна, проникли до будинку АДРЕСА_2 , де застосувавши насилля до потерпілої Нєфєдьєвої, яке було небезпечним в момент зіподіяння для потерпілої, звязали, намагалися її душити та нанесли численні удари металевим предметом в область голови, після чого відкрито заволоділи: грошовими коштами в сумі 33500 гривень; талонами на бензин марки А-92 АЗС «Катрал» загальним об`ємом 800 літрів; талонами на дизельне паливо АЗС «Катрал» загальним об`ємом 800 літрів; фотоапаратом марки «Олімпус» вартісно 5000 гривень; ноутбуком марки «Асус» вартістю 12000 гривень; планшетом марки «Асус», вартістю 5000 гривень; наручним жіночим годинником вартісно 3000 гривень, спричинили матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 , після чого, залишили місце скоєння кримінального правопорушення та викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Правова кваліфікація за ч. 3 ст.187 КК України, а саме: є напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я, особі, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у житло, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 заочно повідомлено про підозру у вчиненні злочину, однак слідчому судді не надано доказів на підтвердження цих обставин.

Текст письмового повідомлення про підозру не містить підпису ОСОБА_5 про вручення йому письмового повідомлення про підозру.

Також до клопотання не додане поштове повідомлення про вручення, відеозапис вручення, відсутні будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повідомлення про підозру або ознайомлення з її змістом.

Крім того, слідчому судді не надано доказів, що повідомлення про підозру вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

На підтвердження причетності ОСОБА_5 до вчинення злочину прокурором надані копія повідомлення про підозру від 29.09.2014 р., витяг з ЄРДР, копії ухвал слідчого судді про надання дозволу на затримання ОСОБА_5 , заява потерпілої, протоколи огляду місця події, протоколи допиту потерпілої та свідків, а також заяви свідків про видачу доказів, протоколи пред`явлення речей для впізнання.

09 жовтня 2014 року постановою слідчого досудове розслідування зупинене та оголошено розшук підозрюваних, в тому числі ОСОБА_5 .

Надані прокурором документи свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_5 причетний до вчинення злочину, і що на момент складання повідомлення про підозру в 2014 року не було встановлене місце його перебування.

Однак, до клопотання не надано доказів на підтвердження здійснених розшукових заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , починаючи з 2014 року.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень (ч. 1 ст. 42 КПК України).

Ч. 1 ст. 278 КПК України передбачає, що письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 КПК України повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у випадках, передбачених цим Кодексом, у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, за винятком положень щодо змісту повідомлення та наслідків неприбуття особи.

Главою 11 КПК «Виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід» у статті 135 КПК встановлений порядок здійснення виклику в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 135 КПК особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.

Частиною 1 ст. 136 КПК встановлено, що належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Слідчим не доведено, що письмове повідомлення про підозру було вручено у порядку, передбаченому КПК, а тому відсутні підстави вважати, що особа є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Дозвіл на затримання з метою приводу є набагато суворішим втручанням у свободу особи на пересування ніж привід.

Однак, навіть для клопотання про здійснення приводу (без затримання особи) КПК передбачає обов`язок слідчого зазначити в клопотанні відомості, які підтверджують факти здійснення виклику особи у встановленому цим Кодексом порядку та отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом (п. 5 ст. 141 КПК) та додати до клопотання копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує свої доводи.

Обставини переховування особи від органу досудового розслідування мають бути підтверджені результатом здійснених органом досудового розслідування заходів щодо встановлення місцезнаходження особи, зокрема шляхом отримання відомостей про перетин особою державного кордону, відомості допиту членів сім`ї, сусідів та знайомих.

Оскільки слідчому судді не надано доказів, що особа є підозрюваною та переховується від органу досудового розслідування, то клопотання про дозвіл на його затримання не може бути задоволене.

Водночас, оскільки КПК передбачає одночасне подання разом з клопотанням про дозвіл на затримання особи та клопотання про застосування запобіжного заходу, то відмова у наданні дозволу на затримання особи унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 189, 371 372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СВ ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором Чорноморської окружної прокуратури ОСОБА_3 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повернути без розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою провадження № 1-кс/501/309/25.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1