ТАРУТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа№ 514/1605/25 Провадження по справі № 1-кп/514/187/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2025 року с-ще Бессарабське

Тарутинський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду кримінальне провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 19.10.2025 року за обвинуваченням

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Височанське Тарутинського району Одеської області, громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрована та фактична адреси проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, уродженки с. Височанське, Тарутинського району Одеської області, освіта середня, раніше не судима, зареєстрована та фактична адреси проживання: АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 345 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

03 листопада 2025 року до суду надійшов вказаний обвинувальний акт разом з угодами про визнання винуватості від 31 жовтня 2025 року.

04 листопада 2025 року призначене відкрите підготовче засідання.

За загальним порядок судового провадження на підставі угоди у разі, якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди (ч.4 ст. 474 КПК України).

В ході підготовчого судового засідання встановлено, що в обвинувальному акті зазначені наступні встановлені органом досудового розслідування у кримінальному провадженні обставини.

19.10.2025 приблизно о 19 годині 42 хвилини, екіпаж патрульної поліції ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області у складі інспектора сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , призначеного на посаду наказом ГУНП від 29.02.2024 № 290 о/с, та поліцейського сектору реагування патрульної поліції ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області сержанта поліції ОСОБА_4 , призначеного на посаду наказом ГУНП від 10.06.2023 № 1501 о/с, які відповідно до статті 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівниками правоохоронного органу та частини першої статті 2 Закону України «Про Національну поліцію», виконували свої службові обов`язки згідно розстановки наряду від 19.10.2025 року та графіку чергування ГРПП ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, затвердженого 10.10.2025 начальником ВП № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області.

Під час здійснення патрулювання території села Височанське Болградського району Одеської області на службовому автомобілі марки «KRASZ» моделі SRHSP5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , які були одягнені у встановлений формений одяг та несли службу відповідно до вимог чинного законодавства, виявили автомобіль марки «ВАЗ» моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 , що рухався по вулиці з порушенням Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), а саме:

п. 2.9. «в» Розділу 2 ПДР - водієві забороняється керувати транспортним засобом з неосвітленим або забрудненим державним номерним знаком, що не дозволяє чітко визначити його символи у темну пору доби;

п. 31.4.3 «а» ПДР - зовнішні світлові прилади повинні бути справними та ввімкнутими в установлених випадках, при цьому габаритні ліхтарі транспортного засобу повинні забезпечувати видимість у темну пору доби.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», працівниками поліції ОСОБА_9 та ОСОБА_4 надано вимогу водію ОСОБА_6 щодо зупинки автомобілю «ВАЗ». Проте водій ОСОБА_6 проігнорував законну вимогу поліцейського про зупинку та продовжив рух, вживши заходи на уникнення поліцейського контролю, намагаючись відірватися від екіпажу поліцейських, чим порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху України, який зобов`язує водія зупинити транспортний засіб на вимогу працівника поліції.

Поліцейські ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , переслідуючи автомобіль марки ВАЗ під керуванням ОСОБА_6 , наздогнали його біля домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Після зупинки ОСОБА_6 разом зі пасажиром автомобілю ОСОБА_8 вийшли з автомобіля та направилися в сторону подвір`я домоволодіння.

Поліцейський ОСОБА_4 вийшов зі службового автомобіля та надав ОСОБА_6 вказівку про зупинення на місці події для складання відповідних процесуальних документів внаслідок вчинення ним адміністративного правопорушення.

Проте ОСОБА_6 , діючи із ОСОБА_8 за попередньою мовчазною згодою між собою з прямим умислом спрямованим на перешкоджання виконання вищевказаним поліцейським своїх службових обов`язків по фіксації адміністративних правопорушень, з мотивів здійснення на них протиправного впливу висловлювались на адресу ОСОБА_4 нецензурною лайкою та погрожували застосуванням фізичного насилля та фізичної розправи у зв`язку з виконанням ним обов`язків поліцейського.

У подальшому ОСОБА_6 , продовжуючи виконання своєї частини спільних неправомірних дій, діючи з наміром заподіяти працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим службових обов`язків, наніс поліцейському ОСОБА_4 металевим прутом, що підібрав на місці події, один удар по голові та один удар по спині, спричинивши тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку; травми верхнього плечового поясу у вигляді синця правої лопаткової ділянки, які за своєю сукупністю відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, і внаслідок чого ОСОБА_4 тимчасово втратив свідомість.

Далі, ОСОБА_6 , скориставшись тим, що ОСОБА_4 тимчасово втратив можливість вчинення активних дій, забіг на територію подвір`я вищевказаного домоволодіння.

В цей самий час, ОСОБА_8 , діючи у групі за мовчазною згодою з ОСОБА_6 , виконувала свою частину неправомірних дій, з метою перешкоджання законній діяльності поліцейських, а саме складання процесуальних документів внаслідок вчинення ОСОБА_6 адміністративних правопорушень. За зазначених обставин вона кинула у службовий автомобіль марки KRASZ каміння. Також камінням, що тримала у руці нанесла декілька (не менш трьох) ударів по вікнам та кузову службового автомобілю, чим пошкодила вікно правих задніх дверей та верхню частину кузова службового автомобілю.

Після цього поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_9 керуючись п. 1 ч. 3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» застосували до ОСОБА_8 спеціальний засіб - кайданки з метою забезпечення припинення вчиняємих нею протиправних дій.

Під час застосування поліцейськими ОСОБА_4 та ОСОБА_9 кайданок, ОСОБА_8 , діючи з умислом спрямованим на заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків, вкусила поліцейського ОСОБА_4 за п`ятий палець правої руки, що спричинило тілесне ушкодження у виді травми V пальця правої руки у вигляді 4 ран та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, яке спричинило короткочасний розлад здоров`я.

В цей час, на вулицю з подвір`я вищевказаного домоволодіння вийшов ОСОБА_6 , тримаючи в правій руці металевий прут, рухаючись в бік ОСОБА_9 з метою заподіяння йому як працівникові правоохоронного органу тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником поліції службових обов`язків.

Поліцейський ОСОБА_9 , керуючись п. 1 ч. 6 ст. 46 Закону України «Про Національну поліцію», застосував належну йому зброю травматичної дії відносно ОСОБА_6 , зупинивши подальші неправомірні спільні дії ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

З огляду на наведене 31 жовтня у кримінальному провадженні підписаний та затверджений обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_8 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 345 КК України.

31 жовтня 2025 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який у передбаченому ст. 37 КПК України порядку набув повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000603 від 19.10.2025 року, з одного боку, та обвинувачена ОСОБА_8 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 , а також за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 уклали угоду про визнання винуватості.

За цією угодою прокурор ОСОБА_3 обвинувачена ОСОБА_8 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч.2 ст. 345 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а обвинувачена ОСОБА_8 беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді сторонами визначено покарання, яке ОСОБА_8 повинна понести за ч.2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України. В угоді наведені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які за участю захисника ОСОБА_7 роз`яснені ОСОБА_8 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України визнала повністю, зазначила, що розуміє надані їй законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до неї буде застосований в результаті затвердження угоди та просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в усній та письмовій формі підтвердив свою згоду на укладення цієї угоди, а також повідомив суд, що він розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_8 беззастережно визнала себе винуватою, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що в її діях є склад кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Кваліфікація дій стороною обвинувачення визначена правильно.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченої.

Також 31 жовтня 2025 року прокурор Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 , який у передбаченому ст. 37 КПК України порядку набув повноваження прокурора у кримінальному провадженні №0000603 від 19.10.2025 року, з одного боку та обвинувачений ОСОБА_6 з іншого боку, у присутності захисника ОСОБА_7 та за письмовою згодою потерпілого ОСОБА_4 , - уклали угоду про визнання винуватості.

За цією угодою прокурор ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_6 за ч. 2 ст.345 КК України, істотних для цього кримінального провадження обставин, а обвинувачений ОСОБА_6 беззастережно визнав свою винуватість у зазначеному діянні.

В угоді сторонами визначено покарання, яке ОСОБА_6 повинен понести за ч.2 ст. 345 КК України - у виді позбавлення волі на строк 3 роки зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням та покладанням передбачених ст. 76 КК України обов`язків. В угоді наведені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які за участю захисника ОСОБА_7 роз`яснені ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України , визнав повністю, зазначив, що він розуміє надані йому законом права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер пред`явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди та просить затвердити вказану угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену міру покарання.

Захисник ОСОБА_7 у підготовчому судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив затвердити вказану угоду та призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Потерпілий ОСОБА_4 в усній та письмовій формі підтвердив свою згоду на укладення цієї угоди, а також повідомив суд, що розуміє передбачені статтею 473 КПК України наслідки затвердження угоди.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_6 беззастережно визнав себе винуватим, згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Судом встановлено, що укладення угоди про визнання винуватості сторонами є добровільним. Умови угоди відповідають вимогам КПК України.

Матеріали, надані стороною обвинувачення, свідчать про наявність події кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , що в його діях є склад кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України. Кваліфікація дій стороною обвинувачення визначена правильно.

Узгоджена між сторонами угоди міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинуваченого.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Не допускається укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди (ч. 4 ст. 469 КПК України).

У випадку затвердження угоди суд призначає покарання , узгоджене сторонами угоди (ч.5 ст. 65 КК України).

Заявлені у підготовчому судовому засіданні угоди про визнання винуватості укладені добровільно. Передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України підстави для відмови судом у затвердженні цих угод відсутні.

Ураховуючи встановлені обставини, думку сторін кримінального провадження, суд дійшов висновку, що угоди про визнання винуватості укладені добровільно, відповідають закону і не порушують права, свободи, інтереси сторін, форма та зміст угод відповідають вимогам КПК та КК України. За таких обставин у суду є правові підстави для їх затвердження і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при затвердженні угоди суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, особу обвинуваченого.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченій ОСОБА_8 узгодженої сторонами міри покарання, яке за відсутності обтяжуючих обставин, із врахуванням таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, буде справедливим, необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження угоди та призначення обвинуваченому ОСОБА_6 узгодженої сторонами міри покарання, яке за відсутності обтяжуючих обставин, із врахуванням таких пом`якшуючих обставин як щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 подав клопотання про скасування арешту, накладеного на транспортний засіб марки ВАЗ моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_3 , 2003 року випуску, який належить обвинуваченому ОСОБА_6 на праві власності. В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_6 здійснює постійний догляд за своєю мамою ОСОБА_10 , 1952 року народження, яка є лежачою хворою, що підтверджується довідкою Височанського старостинського округу Буджацької селищної ради та результатами комплексного визначення потреб особи, яка потребує соціальних послуг. Транспортний засіб є нагальною потребою для подружжя обвинувачених.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Постановою слідчого від 19.10.2025 року вказаний транспортний засіб, серед іншого майна, був вилучений за наслідками проведення слідчої дії - огляду місця події та визнаний у кримінальному провадженні речовим доказом, що стало підставою з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження для накладення арешту на це майно слідчим суддею у встановленому КПК України порядку. Норма ч.1 ст. 100 КПК України щодо як найшвидшого повернення вилученого речового доказу не стосується випадків, коли на такий речовий доказ накладений арешт на підставі судового рішення. Оскільки у цій справі в межах підготовчого провадження заявлена спільна угода сторони обвинувачення та сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_6 про визнання винуватості, то питання про скасування арешту підлягає розгляду у порядку, передбаченому ч.4 ст. 174 КПК України.

В силу ч. 4 ст. 174 КПК України одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, суд має вирішити питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвал слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року, наданих стороною обвинувачення у підготовчому засіданні. Серед іншого арештованого майна, питання скасування арешту транспортного засобу підлягає вирішенню у такому ж порядку.

Долю речових доказів необхідно вирішити в передбаченому ст. 100 КПК України порядку.

Стороною обвинувачення у провадженні не заявлені судові витрати та цивільний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371; ст.ст.373-376; ст. 475 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 31 жовтня 2025 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_8 за участю захисника ОСОБА_7 та згодою потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_8 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_8 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_8 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 листопада 2025 року.

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 31 жовтня 2025 року між прокурором Болградської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6 за участю захисника ОСОБА_7 та згодою потерпілого ОСОБА_4 .

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Призначити ОСОБА_6 узгоджене сторонами покарання за ч.2 ст. 345 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Згідно ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

В силу положень ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк ОСОБА_6 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 21 листопада 2025 року.

З набранням вироком законної сили скасувати:

-накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25(1-кс/497/892/25) арешт на майно, а саме: фрагмент відео - файлу під умовною назвою «0000000__0001_IMP» розміром 2,55 ГБ, тривалістю 45:00 хв, перекопійованого на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb, упакований у паперовий конверт.

-накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25(1-кс/497/893/25) арешт на майно, а саме:

3 (три) фрагменти відеозапису під умовними назвами: «0000000__0002_IMP» розміром 2,55 ГБ, тривалістю 45:00 хвилин, «0000000__0003_IMP» розміром 470 МБ, тривалістю 08:03 хвилин, «0000000__0004» розміром 220 МБ, тривалістю 03:40 хвилин, перекопійовані на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb. упакований у паперовий конверт.

- накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25(1-кс/497/894/25) арешт на майно, а саме:

фрагмент скла, упакований в паперовий конверт НПУ СУ № NPU-3421302, який добровільно видав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

- накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25 (1-кс/497/895/25) арешт на майно, а саме:

фрагменти відео-файлу під умовними назвами «VID-251020-WA0032» розміром 17,7 МБ, тривалістю 02:00 хвилин; «VID-251020-WA0032» розміром 17,5 МБ, тривалістю 01:59 хвилин; «VID-251020-WA0032» розміром 26,3 МБ, тривалістю 03:00 хвилин, перекопійовані на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb. упакований у паперовий конверт.

- накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25 (1-кс/497/896/25) арешт на майно, а саме:

транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску; каміння, упаковане в картону коробку, опечатане липкою стрічкою НПУ, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та полімерною пломбою НПУ №NPU-0326089.

- накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25 (1-кс/497/897/25) арешт на майно, а саме: предмет схожий на металевий прут, упакований в картону коробку, обклеєну липкою стрічкою НПУ, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326090.

- накладений ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25 (1-кс/497/903/25) арешт на майно, а саме:

1 (один) фрагмент відеозапису під умовною назвою «Височанське 19.10 СОЕС.mp4» розміром 216 МБ, тривалістю 14 хв 30 сек, перекопійований на оптичний диск з написом інв. № 324, упакований у паперовий конверт.

Речові докази у справі, які знаходяться в матеріалах кримінального провадження, відомості за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000603 від 19.10.2025, а саме:

- фрагмент відео - файлу під умовною назвою «0000000__0001_IMP» розміром 2,55 ГБ, тривалістю 45:00 хв, перекопійованому на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb, упакований у паперовий конверт;

- 3 (три) фрагменти відеозапису під умовними назвами: «0000000__0002_IMP» розміром 2,55 ГБ, тривалістю 45:00 хвилин, «0000000__0003_IMP» розміром 470 МБ, тривалістю 08:03 хвилин, «0000000__0004» розміром 220 МБ, тривалістю 03:40 хвилин, перекопійовані на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb упакований у паперовий конверт;

- фрагменти відео-файлу під умовними назвами «VID-251020-WA0032» розміром 17,7 МБ, тривалістю 02:00 хвилин; «VID-251020-WA0032» розміром 17,5 МБ, тривалістю 01:59 хвилин; «VID-251020-WA0032» розміром 26,3 МБ, тривалістю 03:00 хвилин, перекопійовані на оптичний диск марки My Media формату DVD+R 4,7 Gb, упакований у паперовий конверт;

- 1 (один) фрагмент відеозапису під умовною назвою «Височанське 19.10 СОЕС.mp4» розміром 216 МБ, тривалістю 14 хв 30 сек, перекопійований на оптичний диск з написом інв. № 324, упакований у паперовий конверт залишити в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, а саме:

- камінь, упакований в картону коробку, опечатаний липкою стрічкою НПУ, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом та полімерною пломбою НПУ № NPU-0326089; фрагмент скла, упакований в паперовий конверт НПУ СУ № NPU-3421302, який добровільно видав ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; предмет схожий на металевий прут, упакований в картону коробку, обклеєний липкою стрічкою НПУ, на яку наклеєно паперову бирку з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326090 - знищити.

Речовий доказ - транспортний засіб марки ВАЗ, моделі 21099, реєстраційний номер НОМЕР_4 , 2003 року випуску, який знаходиться на території відділу забезпечення Центру забезпечення Головного управління Національної поліції в Одеській області (арешт майданчик), за адресою: пров. Транспортний, 2-Б, м. Арциз Болградського району Одеської області, - повернути власнику ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Долю речового доказу, на який ухвалою слідчого судді Болградського районного суду Одеської області від 29 жовтня 2025 року у справі №497/2728/25 (1-кс/497/897/25) накладений арешт, а саме - предмет схожий на гвинтівку, упакований в картону коробку, обклеєну липкою стрічкою НПУ, з паперовою биркою з пояснювальним написом, опечатану полімерною пломбою НПУ № NPU-0326091, та який знаходиться в камері зберігання речових доказів при відділенні поліції № 2 Болградського РВП ГУНП в Одеській області, вирішити під час розгляду кримінального провадження № 0000017, відомості за яким виділені в окреме кримінальне провадження та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.10.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, та обмежень, визначених у ч. 2 ст. 473 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Тарутинський районний суд Одеської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Роз`яснити учасникам провадження, що згідно зі ст. 476 КПК України у разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення цього кримінального правопорушення. Умисне невиконання угод є підставою для притягнення засуджених осіб до відповідальності за ст. 389-1 КК України.

Суддя ОСОБА_1