УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій в порядку ст.114 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001234 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшло клопотання представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 , про встановлення процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій, в порядку ст. 114 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001234 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання представник зазначає, що сектором дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001234 від 10 червня 2023 року за ознаками кримінального проступку, передбачено статтею 356 КК України (самоправство).

У вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим.

Суть кримінального провадження полягає у тому, що ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 , на підставі договору дарування. Останнім часом (орієнтовно 4-5 років) ОСОБА_4 не проживав у квартирі, вона була зачинена.

У лютому 2022 року потерпілий від сусіда дізнався про те, що нові власники квартири АДРЕСА_2 , що належить потерпілому) роблять ремонт, і в процесі цього ремонту зруйнували перекриття між квартирами № 9 та № 20, замурували вхід до квартири №20 , і, таким чином, незаконно захопили квартиру потерпілого.

Представник у клопотанні вказує, на даний час квартирою №20 володіє ТОВ «Юрфактор-Сервіс» (власник квартири №9). Доступу до квартири ОСОБА_4 не має, оскільки потрапити до свого житла можливо тільки через квартиру №9 , яка належить ТОВ «Юрфактор сервіс». При подальших спробах відновлення закладеного входу в квартиру №20 , представники ТОВ «Юрфактор сервіс» чинили фізичні перешкоди законному власнику квартири - потерпілому.

Зауважує, що ОСОБА_4 звертався до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою. У вказаному позові було відмовлено виключно через те, що у судовому засіданні представник ТОВ «Юрфактор-Сервіс» зазначила, що жодних перешкод у користуванні квартирою ними не чиниться. У той же час, ТОВ «Юрфактор-Сервіс» продовжує протиправно перешкоджати у відновленні доступу до квартири, фізично не дає можливості ані встановити двері, ані відновити стіну, ані користуватись своїм майном.

Факт відсутності входу до житла потерпілого встановлений відповідним висновком експерта, що був наданий дізнавачу та долучений до матеріалів кримінального провадження ще у листопаді 2024 року.

Представник вказує, що сторона потерпілого активно реалізовує свої процесуальні права та обов?язки: ініціює слідчі та процесуальні дії, сприяє слідству, надає докази, однак, жодного результату по спливу двох років - немає. Усі клопотання, що заявляються стороною потерпілого, розглядаються лише після подання скарг на бездіяльність дізнавача. Фактично, вже більше двох років належне дізнання не здійснюється. Слідчі та процесуальні дії - не виконуються.

На початку вересня 2025 року адвокатом ОСОБА_4 було подано клопотання про проведення слідчих та процесуальних дій.

Листом від 01.09.2025 року слідством повідомлено, що клопотання уважно розглянуто та задоволено в повному обсязі. Слідчі дії буде проведено в розумні строки досудового розслідування.

Натомість, протягом вересня-жовтня 2025 року жодних слідчих чи процесуальних дій слідством досі не зроблено. На клопотання про надання інформації щодо стану досудового розслідування жодної відповіді не надано, у зв`язку з чим, захисник потерпілого звернулася до суду з відповідним клопотанням.

У судове засідання представник потерпілого не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином, разом з тим, до суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності потерпілого та представника.

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції №4 Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання про встановлення процесуального строку подане адвокатом в порядку ст. 114 КПК України.

Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Положеннями ч. 6 ст. 28 КПК України встановлено право підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, іншої особи, права чи інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, - на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 113 КПК України, процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Тобто, здійснення слідчим суддею судового контролю за досудовим розслідуванням в кримінальному провадженні щодо дотримання органом досудового розслідування розумних строків для виконання процесуальної дії або для прийняття процесуального рішення може мати місце лише у випадку недотримання строків, передбачених положеннями чинного Кримінального процесуального кодексу України, або під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строку досудового розслідування.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

При вирішенні клопотання необхідно виходити із недопустимості порушення процесуальної самостійності слідчого, прокурора, що передбачені ч. 1 ст. 36, ч. 5 ст. 40 КПК України. Реалізуючи повноваження щодо забезпечення розумних строків, суб`єкти, зазначені у ч. 6 ст. 28 КПК України, у тому числі і слідчий суддя не можуть втручатися у законну діяльність та компетенцію один одного.

Отже, предметом розгляду клопотання, поданого у порядку ч. 6 ст. 28 КПК України можуть стати лише ті процесуальні дії, необхідність вчинення яких у певний строк прямо випливає із норм кримінального процесуального закону або рішення про їх проведення раніше було прийняте стороною обвинувачення.

Аналіз вищезазначених правових норм свідчить про те, що предметом розгляду клопотання про встановлення розумного строку для здійснення окремих процесуальних дій можуть стати лише ті процесуальні дії, граничний строк виконання яких прямо передбачений нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Встановлення конкретних чи розумних процесуальних строків проведення певної процесуальної дії в рамках кримінального провадження, строк проведення якої не встановлений положеннями КПК України, перебуває поза межами повноважень слідчого судді.

Таким чином, вимога про встановлення стороні обвинувачення процесуального строку тривалістю 7 робочих днів для прийняття мотивованого процесуального рішення щодо подальшого ходу досудового розслідування, з відображенням у відповідному процесуальному документі обсягу запланованих та необхідних слідчих дій, суперечить нормам чинного КПК України.

До того ж, з доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді від 08.07.2025р. відведено дізнавача ОСОБА_6 від участі у даному кримінальному провадженні.

Листом від 01.09.2025 року старшим дізнавачем ОСОБА_7 повідомлено представника потерпілого, що клопотання про проведення ряду слідчих дій уважно розглянуто та задоволено в повному обсязі. Слідчі дії буде проведено в розумні строки досудового розслідування. Для узгодження дати та часу слідчих дій просить потерпілого і представника звернутися до каб. 302 ВП № 4 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві.

Отже, клопотання потерпілого про проведення слідчих дій задоволено в повному обсязі, а проведення відповідних слідчих дій поставлено в залежність від узгодження дати та часу слідчих дій зі стороною потерпілого (для чого необхідно потерпілій стороні звернутись до дізнавача), оскільки у клопотанні представник потерпілого просила здійснити слідчі дії за участю потерпілого і його представника.

Чинним КПК України передбачена можливість оскарження недотримання розумних строків на стадії досудового розслідування прокурору вищого рівня у спосіб та порядок, що визначенийст. 308 КПК України, відповідно до якого підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду. Службові особи, винні в недотриманні розумних строків, можуть бути притягнуті до відповідальності, встановленої законом.

Слід звернути увагу на те, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Враховуючи викладене, клопотання представника - адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій, в порядку ст.114 КПК України, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001234 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України, не ґрунтується на нормах чинного законодавства та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 28. 114, 219, 309 КПК України -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_4 про встановлення процесуального строку для проведення слідчих та процесуальних дій, у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001234 від 10.06.2023 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1