Дата документу 04.09.2025 Справа № 335/8089/25
запорізький апеляційний суд
Провадження №11-сс/807/775/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/8089/25Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу до

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року за клопотанням слідчого до підозрюваного ОСОБА_8 строком 60 днів застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

В апеляційній скарзі з доповненнями захисник ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, посилається на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає про відсутність доказів, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти передбаченим ч.1 ст.177 КПК ризикам. ОСОБА_9 раніше не судимий, має постійне місце проживання та міцні соціальні зв`язки, наміру переховуватись від суду або органу досудового розслідування ОСОБА_9 не має.

Тому просить ухвалу слідчого судді скасувати частково, обрати ОСОБА_10 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, або встановити розмір застави, а саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час апеляційного розгляду захисник і підозрюваний підтримали апеляційну скаргу з доповненнями. Прокурор заперечив проти скарги.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга з доповненнями не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що старший слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 посилаючись на наявність передбачених п.п.1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК ризиків, звернувся до слідчого судді з погодженим прокурором клопотанням про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, якому 14.08.2025 року повідомлено про підозру у вчиненні передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК злочину.

Слідчий суддя задовольнила клопотання слідчого, посилаючись на те, що менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти наявним у провадженні ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Колегія суддів погоджується із прийнятим слідчим суддею рішенням з таких підстав.

Згідно із вимогами ст.ст.177, 178 КПК метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків; а підставою наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

На переконання колегії суддів слідчий суддя дотрималася цих вимог закону. Так, із наданих суду матеріалів кримінального провадження вбачається, що наведені у клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою перевірялись слідчим суддею при розгляді клопотання.

Відповідно до вимог ст.178 КПК слідчим суддею врахована вагомість на цій стадії досудового розслідування наявних доказів про вчинення злочину, в якому підозрюється ОСОБА_9 , відомості про його особу в їх сукупності, а також конкретні обставини інкримінованого йому злочину.

Судова колегія вважає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 п.12 ч.2 ст.115 КК, підтверджується наведеними в клопотанні слідчого та викладеними в ухвалі слідчого судді доказами, наявність та обґрунтованість яких не оспорює захисник в своїй апеляційній скарзі з доповненнями.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності передбачених ст.177 КПК ризиків в межах своїх повноважень слідчий суддя встановила, що доводи слідчої є обґрунтованими. Заявлені у клопотанні ризики можливого переховування від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідків та потерпілого, перешкоджання кримінальному провадженню; вчинення іншого злочину у цьому кримінальному провадженні на даний час існують.

З існуванням цих ризиків погоджується і колегія суддів.

В рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічним позбавленням волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому пунктом 6 частини другої цієї статті.

ОСОБА_9 з метою уникнення покарання та відповідальності за скоєння кримінального правопорушення, розуміючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, суворість та невідворотність послідуючого покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що являється ризиком, передбаченим п.1 ч.1 ст.177 КПК.

Ризики, передбачені п.п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК обґрунтовуються тим, що на теперішній час не встановлені усі обставини вчиненого кримінального правопорушення, не ідентифіковано та достовірно не встановлено знаряддя вчинення кримінального правопорушення, не виявлені та не вилучені усі об`єкти та речі, що мають та можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні і це свідчить про те, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

У випадку обрання до підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, не виключається вірогідність особистих зустрічей підозрюваного зі свідками та потерпілим, що негативно впливатиме на психологічний та моральний їх стан, провокуватиме у них бажання відмовитися від наданих свідчень, що викривають підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, очікуючи на можливу його помсту, що вплине на швидке, повне, всебічне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а також на об`єктивність та швидкість судового розгляду кримінального провадження, оскільки свідки та потерпілий на сьогоднішній день безпосередньо судом не допитані, їх показання безпосередньо судом не сприйняті.

Вищевказане може вплинути на швидке, повне та неупереджене проведення досудового розслідування та на встановлення обставин, які згідно ст.91 КПК підлягають доказуванню, а саме, встановлення мотиву та мети вчинення кримінального правопорушення (злочину), виду і розмірів завданої шкоди, а також розміру процесуальних витрат, що являється ризиком, передбаченим п.3 ч.1 ст.177 КПК.

Ризик того, що підозрюваний ОСОБА_9 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, підтверджується тим, що останній за попередньою змовою групою осіб вчинив усі дії, які вважав необхідними для вбивства ОСОБА_12 , однак смерть потерпілого не настала з причин, які не залежали від їх волі.

Та, будучи на свободі, ОСОБА_9 може продовжити кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_12 , який у важкому стані знаходиться у лікувальному закладі.

Все вищезазначене вказує на те, що знаходячись на волі, ОСОБА_9 може і в подальшому вчиняти нові кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, що є ризиком, передбаченим п.5 ч.1 ст.177 КПК.

Посилання захисника на дані, що характеризують особу підозрюваного, не спростовують висновки слідчого судді та не можуть бути підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення.

Таким чином, слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належну оцінку та він дійшов правильного висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки інші запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, вказаним у клопотанні.

Вчинення ОСОБА_13 злочину із застосуванням насильства, дало слідчому судді законне право у відповідності до п.1 ч.4 ст.183 КПК не визначати розмір застави.

Правових підстав для застосування щодо підозрюваного застави як альтернативного запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні судова колегія не вбачає.

Зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення та спростовуються вищевикладеним.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА

Апеляційну скаргу з доповненнями захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вознесенівського районного суду м.Запоріжжя від 15 серпня 2025 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4