У Х В А Л А

12 листопада 2025 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Покровського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ ВП №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2025 до Покровського районного суду м.Кривого Рогу надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного 31.10.2025 ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м.Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0000061 від 25.08.2025, на майно, вилучене 28 жовтня 2025 року під час обшуку проведеному в КНП «Криворізька міська лікарня №5» КМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поперечна,1а, а саме мобільний телефон iPhone 14 ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що 28.10.2025, у межах кримінального провадження №0000061 проведено обшук в приміщенні КНП «Криворізька міська лікарня №5» КМР, за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Поперечна, 1а, в ході якого вилучено належний ОСОБА_6 мобільний телефон iPhone 14 НОМЕР_3 із SIM картою № НОМЕР_2 . В подальшому 31.10.2025 на вказане майно слідчим суддею Покровського районного суду м.Кривого Рогу було накладено арешт. З моменту вилучення вказаного мобільного телефону минуло достатньо часу, що дало можливість та час стороні обвинувачення оглянути вказаний мобільний телефон, зафіксувати будь-які відомості необхідні для кримінального провадження, однак жодної причетності зазначеного майна до вчинення будь-якого правопорушення так і не встановлено. Обмеження права власності особи на вилучене майно становить значний час з моменту його вилучення, що в будь-якому випадку є достатнім для проведення необхідних слідчих дій в межах вказаного кримінального провадження. На підставі вказаного просить скасувати арешт, накладений на вищевказане майно.

ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, додатково пояснив, що всі дії в межах досудового розслідування щодо мобільного телефону iPhone 14 ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , були проведені, щодо проведення інших дій не вбачає необхідності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна.

Слідчий суддя дослідивши матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшов до наступного.

Відповідно до ст.132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Слідчим відділом ВП №3 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000061 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 31.10.2025 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000061 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України накладено арешт на майно, вилучене 28 жовтня 2025 року під час обшуку проведеному в КНП «Криворізька міська лікарня №5» КМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поперечна,1а, зокрема мобільний телефон iPhone 14 ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Згідно вимог ч.3 ст.170КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Частиною першою статті 1 КПК України 2012 року встановлено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України 2012 року. За змістом статті 173 цього Кодексу питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України 2012 року є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як на стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України 2012 року), і він наділений повноваженнями накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу).

Мобільний телефон iPhone 14 ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 визнано речовим доказом у зазначеному кримінальному провадженні.

Враховуючи, що всі необхідні слідчі дії в рамках досудового розслідування щодо мобільного телефону iPhone 14 ІМЕІ НОМЕР_1 із SIM картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , були проведені, а проведення інших дій слідчий не вбачає необхідності слідчий суддя вважає клопотання про скасування арешту майна обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 170, 173-174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 поданого в інтересах ОСОБА_6 , про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000061 від 25.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений 31.10.2025 ухвалою слідчого судді Покровського районного суду м.Кривого Рогу у кримінальному провадженні №0000061 від 25.08.2025, на майно, вилучене 28 жовтня 2025 року під час обшуку проведеному в КНП «Криворізька міська лікарня №5» КМР за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Поперечна, 1а, а саме: мобільний телефон iPhone 14 ІМЕІ84391 із SIM картою № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 14 листопада 2025 року о 10-30 годині.

Слідчий суддя ОСОБА_1