Справа № 362/8598/25
Провадження № 1-кс/362/753/25
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2025 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду № 3 у місті Василькові Обухівського району Київської області клопотання слідчого слідчого відділення відділу поліції № 1 Обухівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області каптана поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до банківських документів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Клопотання обґрунтовано тим, що поліцією здійснюється досудове розслідування за зверненням ОСОБА_4 стосовно вчинення відносно нього шахрайських дій.

У зв`язку із цим, слідчий просить надати доступ до наявних у АТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » документів які містять інформацію по банківському (картковому) рахунку НОМЕР_1 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вислухавши пояснення слідчого, який підтримав клопотання і просив задовольнити його вимоги з викладених у ньому підстав та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

З Витягу з ЄРДР вбачається, що 20.06.2025 року зареєстровано кримінальне провадження № 120 251 111 400 004 30 із правовою кваліфікацією за ч. 4 ст. 190 КК України щодо шахрайських дій відносно ОСОБА_4 ..

Зокрема, заявою від 07 травня 2025 року ОСОБА_4 повідомив поліції про надання ним грошових коштів у позику ОСОБА_5 та обставини господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що, на його думку є шахрайством.

Також, до клопотання додано чотири розписки від 02 і 03 грудня 2019 року та 02 і 12 червня 2020 року директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_5 про отримання від ОСОБА_4 в борг грошових коштів на загальну суму 115 000 доларів США.

Вирішуючи дане клопотання по суті вимог, слідчий суддя виходить з наступного.

Норми частини п`ятої статті 163 КПК України передбачають, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Натомість, в супереч пункту 2 частини п`ятої статті 163 КПК України, слідчим не доведено, що самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Насамперед, суд зауважує, що правовідносини стосовно отримання грошових коштів в борг (позика) є договірними та регулюються нормами глави 60 розділу ІІІ ЦПК України.

Тобто, слід врахувати, що борг (позика) є цивільними правовідносинами зобов`язального характеру.

У зв`язку із цим, положеннями глави 51 розділу ІІІ ЦПК України передбачено правові наслідки та відповідальність за порушення зобов`язання.

Отже, у даному випадку, через неповернення позики в строк визначений договором, кредитору слід захищати свої майнові права в цивільному порядку, наприклад, шляхом пред`явлення відповідного цивільного позову із вимогами до боржника.

При цьому, положення Кримінального кодексу Країни, не визначають «неповернення позики в строк визначений договором» кримінально караним діянням та не встановлюють за це кримінальну відповідальність.

Як наслідок, неповернення позики в строк визначений договором не є шахрайством, а є невиконанням договірних відносин.

Крім того, викладені за змістом заяви від 07 травня 2025 року ОСОБА_4 обставини господарської діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТзДВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », абсолютно не стосуються надання ним позик громадянину ОСОБА_5 , оскільки питання куди, на що саме і у який спосіб боржник витратив отримані в позику грошові кошти, жодним чином не впливають на виконання боргових зобов`язань та не є підставою для кваліфікації дій боржника за статтею 190 КК України, позаяк боржник вправі використати отримані в позику грошові кошти на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, приходжу до висновку, що відсутні достатні підстави вважати, що зазначені слідчим документи дійсно мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні.

У зв`язку із цим, під час розгляду клопотання слідчим не доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Таким чином, немає підстав для надання (забезпечення) слідчому тимчасового доступу до зазначених речей і документів.

За таких обставин, клопотання є необґрунтованим і не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159 166 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя