№ провадження 1-кп/208/1566/25
ВИРОК

Іменем України

25 листопада 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001198 від 25 серпня 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам?янського Дніпропетровської області, громадянина України, неодруженого, який має середню освіту, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до обвинувального Акту від 17.10.2025 року встановлено, 24.08.2025 приблизно о 16.45 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля бетонних сходів, які розташовані неподалік від житлового будинку N? 23 по вул. ім. В.М. Бурхана, у м. Кам?янське Дніпропетровської області, побачив залишену без нагляду малолітнім потерпілим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував неподалік, сумку наплічну чорного кольору з маркуванням «YESorNO» із майном. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник прямий, протиправний умисел, спрямований на таємне, із корисливого мотиву, викрадення чужого майна, а сааме зазначеної сумки з майном.

Реалізуючи свій раптово виниклий протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці, в зазначений час, розуміючи, що за його протиправними діями ніхто не спостерігає, тобто що його протиправні дії є непомітними для оточуючих, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою, усвідомлюючи таємний характер своїх дій, діючи умисно, в умовах воєнного стану введеного Указом Президента України N?64/2022 від 24.02.2022 року, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (з подальшими змінами), таємно викрав з вказаних бетонних сходів належне малолітньому потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме сумку наплічну чорного кольору з маркуванням «YESorNO», вартістю на момент вчинення злочину 419 гривень 77 копійок, в якій знаходився мобільний телефон марки Samsung A30 S (SM- A307FZGVSEK)" 4/64 GB IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , вартістю 3400 гривень 00 копійок, який перебував в чохлі силіконовому чорного кольору, вартістю 239 гривень 10 копійок, із сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_3 (майнової цінності не становить), ключі від квартири (4 штуки) (майнової цінності не становить), запальничка (майнової цінності не становить), грошові кошти у сумі 11 гривень.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи викрадене майно при собі, залишив місце вчинення кримінального правопорушення, та в подальшому, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв малолітньому потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 4069 гривень 87 копійок.

17.10.2025 року між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 0001198 від 25 серпня 2025 року та обвинуваченим ОСОБА_5 укладена угода про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри. Також вказаною угодою сторони погодили покарання у вигляді 5 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнити з іспитовим строком. В угоді також передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор та захисник в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні також просив вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, а також інших заходів у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винуватим, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Згідно ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Узгоджені вид і міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

За таких обставин, угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором і обвинуваченим ОСОБА_5 належить затвердити, ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити останньому узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням.

Питання щодо речових доказів визначити у відповідності до ст.. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду від 17.10.2025 року, укладену між прокурором Кам`янської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, і призначити йому, узгоджене сторонами покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Згідно вимог ч. 1 ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на два роки.

Відповідно до вимог ст.. 76 КК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати на проведення судової товарознавчої експертизи за даним кримінальним провадженням у розмірі 440 гривень.

Після набуття даним вироком законної сили, речові докази: мобільний телефон марки Samsung A30 S (SM- A307FZGVSEK)" 4/64 GB IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , ключі від квартири (4 штуки), запальничку жовтого кольору, сумку на пояс передані потерпілому під зберігальну розписку - залишити останньому.

Відеозапис на оптичному носії з камери приміщення № 2, автостоянки «Zorya Holl» у м. Кам`янське - зберігати разом з матеріалами кримінального провадження.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Кам`янського від 04.09.2025 на мобільний телефон марки Samsung A30 S (SM- A307FZGVSEK)" 4/64 GB IMEI 1. НОМЕР_1 , IMEI 2. НОМЕР_2 , ключі від квартири (4 штуки), запальничку жовтого кольору, сумку на поясі - скасувати.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом про відхилення апеляційної скарги.

Вирок, який набрав законної сили, обов`язковий для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутись до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1