Номер провадження: 11-кп/813/669/25
Справа № 501/3969/21
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9

потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження доказів у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.01.2021 року, відносно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

установив

Вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 01 травня 2024 року у кримінальному провадженні № 0000026 від 25.01.2021 р. ОСОБА_8 визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді 15 років позбавлення волі.

Запобіжний захід залишений у виді тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 відрахований з дня його фактичного затримання - 10.06.2021 року.

Вирішено питання щодо речових доказів, процесуальних витрат у кримінальному провадженні, а також цивільний позов потерпілої ОСОБА_10 .

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, обвинувачений ОСОБА_8 , а також адвокат ОСОБА_9 , яка діє в його інтересах подали апеляційні скарги, які на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 05.06.2024 року надійшли в провадження колегії суддів Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Захисник ОСОБА_9 заявила клопотання про повторне дослідження всіх письмових доказів у кримінальному провадженні, а також просить повторно прослухати звукозапис судових засідань суду 1-ої інстанції, які відбулись 02.08.2023 року та 27.09.2023 року (клопотання від 19.12.2024 року (Т.5 а.с. 110), відтворити звукозапис судового засідання суду 1-ої інстанції, яке відбулось 07.06.2022 року (Т.5 а.с. 126), клопотання про дослідження висновків експертиз (Т.5 а.с. 127-128).

Натомість, від клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_12 (Т.5 а.с. 116) захисник відмовилась.

Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав клопотання свого захисника, просив задовольнити.

В судовому засіданні прокурор, потерпіла, а також її представник заперечували проти клопотання захисника.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 404 КПК України за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом 1-ої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Разом з тим, в поданихзахисником ОСОБА_9 та обвинуваченим ОСОБА_8 апеляційних скаргах, змінах та доповненнях до неї зазначалось, що судом 1-ої інстанції надана невірна оцінка фактичним обставинам справи та у провадженні відсутні докази вини обвинуваченого.

Так, ст. 358 КПК визначено порядок дослідження документів під час судового розгляду. Зокрема у ч. 1 цієї статті зазначено, що протоколи слідчих (розшукових) дій та інші долучені до матеріалів кримінального провадження документи, якщо в них викладені чи посвідчені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, повинні бути оголошені в судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасників судового провадження та пред`явлені для ознайомлення учасникам судового провадження, а в разі необхідності також іншим учасникам кримінального провадження.

Згідно протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 19.10.2021 року сторона захисту ознайомилась зі всіма матеріалами досудового розслідування (Т.3 а.с. 26).

В судовому засіданні суду 1-ої інстанції, яке відбулось 07.06.2022 року оголошувались письмові докази, що учасники провадження, які були на ньому присутні, а саме, обвинувачений ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_10 , представник потерпілої адвокат ОСОБА_11 , не заперечували.

Кримінальний процесуальний кодекс не містить вимоги щодо необхідності оголошення документів саме головуючим суддею.

Оголошення змісту документів у судовому засіданні прокурором, а не головуючим суддею, якщо ним було запропоновано сторонам оголосити документи, які вони вважають за необхідне дослідити, не є порушенням судом принципу безпосередності дослідження доказів. На це вказав Касаційний кримінальний суд у постанові від 5 серпня 2024 року по справі №285/1131/15-к.

Крім цього, зазначені документи були попередньо відкриті стороні захисту, тобто їх зміст був стороні захисту відомий.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник ОСОБА_9 , посилаючись на зміст апеляційної скарги, наполягала на дослідженні всіх письмових доказів у справі, а також повторно переглянути відеозапис, що містяться на флеш-накопичувачі «Kingston Technology» SDCS/32GB ID-01548 - за період часу з 09:00 год. 23.01.2021 р. до 24:00 год. 23.01.2021 р. з камери зовнішнього відеоспостереження, розташованої на фасаді буд. № 13 по вул. Лінія 2 с/т «Портовик» в м. Чорноморську Одеської області.

Натомість, на запитання суду, чи необхідно переглядати якийсь певний проміжок часу, чи весь відеозапис, як такий, що не був переглянутий чи досліджений судом 1-ої інстанції, захисник просила його дослідити лише на тій підставі, що судом вказаному доказу надана невірна оцінка.

Водночас, вказаний відеозапис був відтворений судом 1-ої інстанції в повному обсязі, сторона обвинувачення та захистудавали пояснення щодо його змісту, а також свої міркування щодо вказаних подій.

Суд 1-ої інстанції відобразив досліджений доказ без будь-яких викривлень та спотворень, тому в повторному його перегляді не має необхідності.

Апеляційний суд враховує, що під час судового розгляду судом 1-ої інстанції ретельно були досліджені та вирішені по суті клопотання сторони обвинувачення та захисту щодо дослідження доказів та надана ним оцінка. Апеляційним судом не надається інша оцінка доказам у справі, у зв`язку з чим немає необхідності у повторному дослідженні всіх матеріалів кримінального провадження, а також висновків експертиз, оскільки зміст та описова частина письмових доказів, а також висновків експертиз була викладена у вироку, що учасниками провадження не заперечується.

Водночас, в клопотанні, поданому в межах апеляційної скаргизахисника ОСОБА_9 та окремих клопотаннях, викладених вище не міститься обґрунтування, яким чином повторні покази свідків або повторне дослідження всіх письмових доказів можуть вплинути на встановлення фактичних обставин провадження, а підставою для їх повторного дослідження захисник зазначає, що вони взагалі не дослідженні судом 1-ої інстанції, а також не доводять вини обвинуваченого ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Так, з журналів судових засідань суду 1-ої інстанції, а також пояснень інших учасників судового розгляду вбачається, що всі письмові докази були досліджені судом в судових засіданнях за участю сторони обвинувачення та захисту, які, в наступному викладені у вироку. Зміст цих доказів, викладених у вироку відповідає їх описовим частинам і це ніхто не оспорює.

При цьому, колегія суддів враховує, що в апеляційній скарзі захисник не наводить відповідних обґрунтувань щодо необхідності повторного дослідження всіх доказів, в той час коли клопотання та доводи захисту стосуються незгоди із встановленими фактичними обставинами та запереченням причетності ОСОБА_8 до вчинення злочину, що є предметом розгляду справи по суті обвинувачення, а не в межах розгляду окремих клопотань, при цьому учасник судового провадження має право клопотати перед судом про дослідження доказів судом апеляційної інстанції, а вказані вище порушення вимог КПК, під час апеляційного розгляду не встановлені.

Також апеляційний суд визнає необґрунтованим клопотання про необхідність відтворення звукозаписів судових засідань, на яких відбувався допит свідка ОСОБА_13 , з огляду на таке.

За приписами ст. 23 КПК не можуть бути визнані доказами відомості, які містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Оскільки сторона захисту клопотань про виклик свідка ОСОБА_13 та безпосередній допит в апеляційному суді, не заявляла, а колегія суддів була позбавлена можливості викликати та допитати свідка за власною ініціативою, необхідності в прослуховуванні показань свідка ОСОБА_13 колегія суддів не вбачає, так як таке джерело доказів в даному випадку є недопустимим.

Повнота дослідження судом апеляційної інстанції доказів щодо певного факту має бути забезпечена у випадках, коли під час апеляційного розгляду даний факт встановлюється в інший спосіб, ніж це було здійснено у суді першої інстанції.

Таким чином, ст. 404 КПК України не зобов`язує апеляційний суд досліджувати всю сукупність доказів із дотриманням засади безпосередності, якщо він по-новому (інакше) не тлумачить доказів, оцінених у суді першої інстанції. Коли суд першої інстанції дослідив усі можливі докази з дотриманням засади безпосередності, а суд апеляційної інстанції погодився з ними, то суду апеляційної інстанції немає потреби знову досліджувати ці докази в такому ж порядку, як це було зроблено в суді першої інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд враховує те, що фактично вказані докази досліджені судом 1-ої інстанції та ним надана відповідна оцінка у вироку, порушень при їх дослідженні, як на тому наполягає захисник, на даній стадії апеляційного розгляду не встановлено, у зв`язку з чим вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 24, 370, 376, 404, 532 КПК України, апеляційний суд,-

ухвалив

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повторне дослідження всіх письмових доказів у кримінальному провадженні, показань свідка ОСОБА_13 , а також відеозапису, що міститься на флеш-накопичувачі «Kingston Technology» за період часу з 09:00 год. 23.01.2021 р. до 24:00 год. 23.01.2021 р. відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4