УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2026 року

м. Київ

справа № 299/5456/25

провадження №51-290впс26

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянула подання Закарпатського апеляційного суду про направлення відокремлених матеріалів кримінального провадження (справа № 299/5456/25) стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 січня 2026 року з одного суду апеляційної інстанції до іншого, і

встановила:

До Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло подання Закарпатського апеляційного суду про направлення згаданої справи з цього суду до іншого.

Подання мотивовано тим, що неможливо утворити склад суду для апеляційного розгляду.

Учасникам судового провадження було належним чином повідомлено про час та місце розгляду подання. Клопотань про відкладення розгляду не надходило.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи, наведені в поданні та додані до нього матеріали, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. Підстави для зміни територіальної підсудності законодавець унормував у ч. 1 цієї статті.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як убачається з наданих матеріалів, до Закарпатського апеляційного суду для розгляду в порядку апеляційної процедури надійшла справа № 299/5456/25 стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 січня 2026 року.

У матеріалах провадження містяться фактичні дані на підтвердження аргументів, викладених у поданні щодо неможливості утворити склад суду за правилами ст. 31 КПК.

Протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського апеляційного суду від 14 січня 2026 року свідчить про те, що визначення складу колегії суддів для розгляду вказаного провадження не відбулося через відсутність потрібної кількості суддів.

У звіті про неможливість розподілу справи між суддями від 14 січня 2026 року відображено, що вЗакарпатському апеляційному суді у складі судової палати з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення здійснюють правосуддя троє суддів ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ), яких на підставі ч. 1 ст. 76 КПК виключено з автоматизованого розподілу для апеляційного розгляду вказаного провадження.

Отже,у вказаному апеляційному суді неможливо виконати вимоги ч. 4 ст. 31 КПК, відповідно до яких кримінальне провадження в апеляційному порядку здійснюється колегіально судом у складі не менше трьох суддів.

За наявною у Верховному Суді інформацією станом на 29 січня 2026 року кількість суддів у судовій палаті з розгляду кримінальних проваджень та справ про адміністративні правопорушення Закарпатського апеляційного суду не змінилася.

З урахуванням викладеного та положень ст. 34 КПК подання Закарпатського апеляційного суду належить задовольнити і направити матеріали кримінального провадження (справа № 299/5456/25) стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 січня 2026 року до Львівського апеляційного суду як найбільш територіально наближеного.

Керуючись ст. 34 КПК, колегія суддів

постановила:

Подання Закарпатського апеляційного суду задовольнити.

Відокремлені матеріали кримінального провадження (справа № 299/5456/25) стосовно ОСОБА_4 з апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 7 січня 2026 року направити до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3