Справа № 643/6880/21
Провадження № 1-кп/643/66/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

спеціаліста ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальні провадження №0000785 від 24.09.2020 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні захисником обвинуваченого адвокатом ОСОБА_6 заявлено відвід спеціалісту ОСОБА_5 при розгляді кримінального провадження щодо ОСОБА_7 . В обґрунтування заяви про відвід захисник зазначив, що присутній спеціаліст обіймає посаду оперуповноваженого ДБР, а не спеціаліста, він не має спеціального документа, що він є спеціалістом та залучений до справи як спеціаліст.

Обвинувачений підтримав відвід, заявлений його захисником, зазначив, що спеціаліст ОСОБА_5 , є оперуповноваженим, а тому не може давати висновки.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, зазначила, що спеціалст залучений з ДБР, яке і проводило відповідне НСРД, тому прокуратура звернулася до центрального апарата ДБР з проханням виділити спеціаліста, роль якого відтворення НСРД. Спеціаліст підтвердив, що у нього є достатні навички, необхідні для демонстрації матеріалів НСРД. Сторона обвинувачення надає докази та забезпечує можливість їх дослідження. Програма для перегляду НСРД має обмежений доступ, до якого має доступ даний працівник.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення відводу та зауважив, що заявлений відвід направлений на затягування процесу, спеціаліст виконує технічну допомогу, висновки або довідки надавати він не уповноважений.

Спеціаліст у судовому засіданні пояснив, що є оперуповноваженим ДБР, має справу зі спеціальними програмами та має навички роботи з цими програмами.

Вислухавши думки учасників кримінального провадження, суд вважає заяву про відвід спеціаліста такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 80 КПК України, особи, що беруть участь у кримінальному провадженні, мають право під час судового провадження заявити відвід спеціалісту з підстав, визначених статтями 75-79 КПК України.

Відповідно до положень статтей 77, 79 КПК України визначено перелік підстав для відводу спеціаліста.

Так, стаття 79 КПК визначає, що спеціаліст не має права брати участі в кримінальному провадженні та відводиться за підставами, передбаченими частиною першою статті 77 цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, представника персоналу органу пробації, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу. Спеціаліст, експерт, крім того, не має права брати участі в кримінальному провадженні, якщо він проводив ревізію, перевірку тощо, матеріали яких використовуються у цьому провадженні.

Ч. 1 ст. 71 КПК України визначає, що спеціалістом у кримінальному провадженні є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками і може надавати консультації, пояснення, довідки, висновки та інші документи під час досудового розслідування і судового розгляду з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КПК України спеціаліст може бути залучений для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) сторонами кримінального провадження під час досудового розслідування і судом під час судового розгляду, а також для надання довідок, висновків та інших документів у випадках, передбачених пунктами 7, 8, 9 частини четвертої цієї статті.

У даному випадку спеціаліст залучений стороною обвинувачення у зв`язку із неможливістю відтворення матеріалів НСРД у судовому засіданні під час дослідження доказів сторони обвинувачення.

Прокурором долучено до матеріалів справи лист Харківської обласної прокуратури на адресу ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, з проханням виділити працівника для участі у судовому засіданні як спеціаліста з метою забезпечення належного дослідження МНІ.

На вимогу прокурора виділили спеціаліста ОСОБА_5 .

Ч. 1 ст. 77 КПК України передбачені такі підстави для відводу прокурора, слідчого, дізнавача у кримінальному провадженні (та розповсюджуються на спеціаліста):

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши доводи учасників провадження, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід спеціаліста, передбачених положеннями ч. 1 статті 77, ч. 2 статті 79 КПК України. Захисником не наведено жодної підстави для відвода спеціаліста, передбаченої нормами КПК України. Спеціаліст залучений виключно для надання технічної допомоги, а тому посилання захисника та обвинуваченого на неможливість надання спеціалістом довідок та висновків є недоречним. Інших обставин, які відповідно до положень ст. 77, 79 КПК України, виключають можливість спеціаліста брати участь у кримінальному провадженні, захисником не наведено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 80, 81, 371, 372 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про відвід спеціаліста ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст у формі ухвали складено 03.10.2025.

Суддя ОСОБА_1