Справа №585/1600/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/816/758/26 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2026 року м. Суми

Сумський апеляційний суд колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , їх захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми клопотання представника потерпілого ПП «Анрі Маркет» адвоката ОСОБА_10 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2025, якою кримінальне провадження № 0000068 від 04.12.2019 про обвинувачення ОСОБА_11 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування,

установив:

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2025 задоволено клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 . Кримінальне провадження №0000068 від 04.12.2019 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування.

07.01.2026 представник потерпілого ПП «Анрі Маркет» адвокат ОСОБА_10 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду та одночасно просив поновити строк на апеляційне оскарження цього судового рішення, оскільки не був присутнім на проголошенні повного тексту ухвали, її копію отримав тільки 01.01.2026, а з апеляційною скаргою звернувся 07.01.2026, тому строк на апеляційне оскарження був пропущений з поважних причин.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи поданого клопотання, колегія суддів вважає, що вказане вище клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.

За змістом ч. 1 ст. 117 КПК, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи, ухвалою слідчого судді, суду. При цьому, законом не зазначено переліку підстав при наявності яких строк на оскарження підлягає поновленню і це питання має вирішуватися судом, з урахуванням всіх встановлених обставин справи.

Отже, під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. У кожній справі суд має перевірити, чи наводить особа, яка заявляє клопотання про поновлення строків на оскарження судового рішення, такі підстави.

Вказане узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, згідно якої вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності; див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява №32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

Вирішуючи питання про вагомість причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд виходить з положень ст. 24 КПК, якою гарантується право на оскарження процесуальних рішень та перегляд постановлених вироків судом вищої інстанції. Такі положення є складовою права особи на захист та справедливий суд.

З матеріалів кримінального провадження убачається, що представник потерпілого ОСОБА_10 хоча і був присутнім 25.12.2025 в судовому засіданні при проголошенні резолютивної частини ухвали суду, однак повний текст ухвали було постановлено та проголошено 30.12.2025 без його участі, що підтверджується журналом судового засідання від 30.12.2025. При цьому копію повного тексту ухвали суду згідно довідки про доставку електронного документа адвокат ОСОБА_10 отримав 01.01.2026 через Електронний суд та 07.01.2026 звернувся з апеляційною скаргою.

У постанові Верховного Суду від 27.05.2019 по справі № 461/1434/18 викладено правовий висновок про те, що у випадку необізнаності у заінтересованих осіб з мотивами прийнятого рішення, вказане за їх клопотанням може бути визнано поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження та підставою для його поновлення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 117 КПК. При цьому, Верховний Суд відзначив, що доводи захисника про необізнаність з мотивами постановленого рішення та неможливість, у зв`язку з цим, навести обґрунтованих доводів щодо незаконності оскаржуваної ухвали, є об`єктивними обставинами, що перешкодили заявнику своєчасно оскаржити ухвалу, та є підставою для поновлення про порушеного процесуального строку.

Враховуючи викладені обставини, а саме, необізнаність представника потерпілого ОСОБА_10 з мотивами постановленої судом ухвали, які об`єктивно ускладнили можливість своєчасно звернутися з апеляційною скаргою, з метою забезпечення права доступу особи до суду, колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з об`єктивних і поважних причин, так як не маючи повного тексту судового рішення, представник потерпілого був позбавлений такої можливості, незважаючи на фізичну присутність в судовому засіданні, за результатами якого постановлено оскаржуване судове рішення.

Керуючись ст. 395 і 399 КПК України, суд,

постановив:

Клопотання представника потерплого ПП «Анрі Маркет» ОСОБА_10 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 25.12.2025 про закриття кримінального провадження № 0000068 від 04.12.2019 відносно ОСОБА_11 і ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України на підставі п. 10 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням строку досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 16-50 год. 23 січня 2026 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4