УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.04.2025, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.10.2025,

ВСТАНОВИЛА :

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.04.2025, яка полягає у нерозгляді клопотання від 03.10.2025.

Свою скаргу адвокат ОСОБА_4 мотивує тим, що він, в інтересах ОСОБА_3 , права якої обмежуються під час досудового розслідування, 03.10.2025 засобами електронного зв`язку звернувся до уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.04.2025 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) у кримінальному провадженні, а саме проведення огляду речових доказів. Проте, в порушення вимог ст.ст. 50, 220 КПК України, 13.10.2025 отримано лист № від 10.10.2025 про те, що його клопотання від 03.10.2025 на даний час не може бути розглянуто, оскільки необхідно надати оригінал договору про надання ОСОБА_3 правничої допомоги від 19.09.2025. Таким чином, представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 просить слідчого суддю, зобов`язати слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні № 0000277 від 03.04.2025, в порядку ст. 220 КПК України, розглянути клопотання про проведення слідчої (розшукової) дії, а саме огляду речових доказів та за результатами розгляду повідомити представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 .

До початку судового розгляду адвокат ОСОБА_4 звернувся із заявою про проведення судового засідання у його відсутність. Скаргу підтримав з підстав, наведених у ній.

Уповноважений слідчий СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000277 від 03.04.2025, будучи завчасно та належним чином повідомлений про день та час судового засідання не з`явився, причини неявки не відомі.

З урахуванням положень ч.3 ст.306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується.

Дослідивши матеріали скарги з додатками, додатково долучені документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000277 від 03.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

17.09.2025 в рамках вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.09.2025 за місцем проживання ОСОБА_3 проведено обшук, в ході якого вилучено майно.

03.10.2025 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 засобами електронного зв`язку звернувся до уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області з клопотанням, в порядку ст. 220 КПК України, про проведення слідчої (розшукової) дії - огляду речових доказів, вилучених в ході проведення обшуку.

13.10.2025 старший слідчий СУ ГУ НП в Київській області ОСОБА_9 повідомив листом адвоката ОСОБА_4 про те, що його клопотання від 03.10.2025 на даний час не може бути розглянуте, оскільки останньому необхідно надати належним чином оформленні документи, передбачені ст. 50 КПК України, а саме: оригінал договору про надання правничої допомоги б/н від 19.09.2025 з ОСОБА_3 .

При цьому, відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, що полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 50 КПК України, повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги . Встановлення будь-яких додаткових вимог, крім пред`явлення захисником документа, що посвідчує його особу, або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.

Крім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального Верховного суду у постанові від 18.11.2019 (справа № 648/3629/17) зазначила, що відповідно до чинного національного законодавства повноваження адвоката у кримінальному провадженні слід вважати належним чином підтвердженими, якщо захисник до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надав хоча б один із документів, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 50 КПК, а саме: або ордер, виданий відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», або договір із захисником, або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги).

Таким чином, враховуючи, що уповноваженим слідчим у кримінальному провадженні №0000277 від 03.04.2025 в порядку ст.220 КПК України, не розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2025, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість доводів скарги, в зв`язку з чим скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИЛА:

Скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Зобов`язати уповноваженого слідчого СУ ГУ НП в Київській області у кримінальному провадженні №0000277 від 03.04.2025, розглянути клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 03.10.2025 в порядку та строки, передбачені ст.220 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя