Провадження №1-кс/369/3514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

скаржника ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання від 11.12.2025р. у кримінальному провадженні № 0002590 від 22.11.2021р.-

В С Т А Н О В И Л А:

До Києво-Святошинського районного суду Київської області з вказаною скаргою звернулися ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в якій просив зобов`язати слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_5 вчинити певні дії.

В обгрунтування скарги заявники зазначили, що 11.12.2025 подали клопотання, в порядку ст.220 КПК України, слідчому СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №0002590 від 22.11.2021 року за ознаками злочину передбачених ч. 2 ст. 190 КК України про вчинення ним слідчих дій, а саме щодо витребування доказів, допиту Державного Кадастрового реєстратора, встановлення інших осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення та пред`явити підозру. Станом на 17.12.2025р. слідчим не надано відповідь на клопотання, окрім того 17.12.2025 канцелярія Бучанського РУП ГУНП в Київській області повідомила, що відповіді на клопотання немає. Просили зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області витребувати від органів Державного земельного кадастру та дослідити паперову справу Державного Кадастрового реєстратора ОСОБА_6 , допитати вказаного реєстратора щодо обставин справи, встановити інших працівників Держгеокадастру причетних до вказаного кримінального правопорушення та пред`явити підозру винним уповноваженим особам Держгеокадастру.

У судове засідання заявники підтримали свою скаргу та посили її задовольнити

У судове засідання слідчий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.3ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги та долучені до неї матеріали, дійшов наступного висновку.

Главою 26 КПК визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким (заявником, потерпілим, підозрюваним, володільцем майна тощо) такі рішення, дії або бездіяльність можуть бути оскаржені.

Статтею 303 КПК України встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді. Інші рішення, дії чи бездіяльність прокурора, які не визначені в ст.303КПК України не можуть бути предметом розгляду у суді.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно дост.220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Слідчим суддею встановлено, що 11.12.2025 року, заявники, які є потерпілими у №0002590 від 22.11.2021 року за ознаками злочину передбачених ч. 2 ст. 190 КК України , подали до Бучанського РУП ГУНП в Київській області клопотання в порядку ст. 220 КПК України щодо витребування доказів, допиту осіб причетних до кримінального правопорушення та пред`явлення підозри.

Проте, станом на день подання скарги клопотання не розглянуто та відповіді заявникам не надходило. Крім того, в судове засідання жодних доказів щодо розгляду вказаного клопотання слідчим Бучанського РУП ГУНП в Київській області не надано.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що уповноваженою особою на яку покладено обов`язки досудового розслідування допущено бездіяльність щодо залишення без розгляду клопотання заявників від 11.12.2025 року, а тому слідчий суддя вважає, що скарга підлягає задоволенню в частині зобов`язання слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області розглянути клопотання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 11.12.2025 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відносно вимог ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні провести слідчі дії, які зазначені у вище вказаному клопотання, а саме: витребувати докази, допитати певних осіб , пред`явити підозру та інші вимоги зазначені в клопотанні, суд зазначає таке.

На переконання слідчого судді, на підставі п. 7 ч. 2 ст. 307 КПК України можливо лише скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або відмовити в цьому.

Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов`язання слідчого, прокурора вчинити слідчі дії у конкретному кримінальному провадженні виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.

Це обумовлено самостійністю слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка, серед іншого, полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи не проведення певної слідчої (розшукової) дії. Це питання слідчий, прокурор вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.

За результатом розгляду скарги слідчий суддя не може зобов`язувати слідчого проводити процесуальні дії.

Так, у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22 Касаційний кримінальний суд висловив позицію у подібних правовідносинах, зазначивши, що при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов`язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов`язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.

Отже, вимога скаржників про зобов`язання слідчого провести слідчі дії щодо витребування доказів, допиту осіб, пред`явлення підозри не підлягає задоволенню, адже не відноситься до переліку рішень, передбачених у ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє скаржнику в задоволенні скарги в цій частині.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області підлягає частковому задоволенню, в частині зобов`язання слідчого Бучанського РУП ГУ НП в Київській області розглянути клопотання заявників від 11.12.2025 року та прийняти відповідне процесуальне рішення.

Керуючись ст.ст.9,26,40,303,306,307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Бучанського РУП ГУНП в Київській області, щодо нерозгляду клопотання від 11.12.2025р. у кримінальному провадженні № 0002590 від 22.11.2021р. задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Бучанського РУП ГУНП в Київській області, розглянути клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 11.12.2025р. у кримінальному провадженні № 0002590 від 22.11.2021р. та прийняти відповідне процесуальне рішення.

В решті скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 24.12.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1