Провадження № 1-кс/466/32/26
У Х В А Л А

02 січня 2026 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , з участю представника скаржника адвоката ОСОБА_3 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 384 КК України,-

в с т а н о в и в:

29 грудня 2025 року на адресу Шевченківського районного суду м. Львова надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 384 КК України.

Просив поновити термін на оскарження постанови про закриття кримінального провадження 25.03.2025 року, пропущений ним з поважних причин, вказаних вище та відкрити провадження за даною скаргою, про що він просив в скарзі від 08.12.2025 дослівно «поновивши термін на оскарження бездіяльності ВП №l про, що їм стало відомо остаточно тільки 04.12.2025 року через зловживання посадовим становищем слідчим ОСОБА_5 та шляхом перешкоджання адвокату ОСОБА_3 у здійсненні адвокатської та представницької діяльності в інтересах потерпілого ОСОБА_4 ; витребувати з ВП №1 матеріали кримінального провадження № 0000295 від 05.03.2025 року за ч. 1 ст. 383 КК України та матеріали кримінального провадження № 0000294 від 05.03.2025 р. за ч.2 ст.384 КК України, з якими надати можливість ознайомитися до початку розгляду скарги по суті, знявши при потребі необхідні копії; визнати дії слідчого ОСОБА_6 протиправними та скасувати постанову від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 05.03.2025 р. за ч.2 ст.384 КК України, винесену протиправно слідчим ВП №1 ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області лейтенантом поліції ОСОБА_7 ; в ухвалі зазначати про грубі порушення вимог чинного законодавства слідчим ОСОБА_5 , допущенні ним при закритті двох кримінальних проваджень без дотримання вимог ст. 91-94 КПК України, яку направити у відповідні інституції для притягнення його до кримінального відповідальності.

В обґрунтування скарги, серед іншого, скаржник зазначив зокрема наступне.

04.12.2025 року в поштовому відділенні №7 ним було отримано постанову слідчого ОСОБА_8 від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження № 0000294, яка попередньо на їхню адресу не направлялася. Дана постанова надійшла на адресу скаржника лише після того, як адвокат ОСОБА_3 мав особисто розмову зі слідчим ОСОБА_9 в його службовому кабінеті 01.12.2025 року після реєстрації в канцелярії ВП двох адвокатських запитів від 30.11.2025 року за вих №153 у цих двох кримінальних провадженнях, скарги від 30.11.2025 року за вих.№154 на бездіяльність посадових осіб ВП №1 в цих та інших кримінальних провадженнях.

Ознайомившись 08.12.2025 року з постановою про закриття кримінального провадження, сторона скаржника вважає, що постанова від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню на підставі наступного:

- в постанові не вказано про будь-яке об`єднання кримінальних проваджень і одне, тоді як постанова винесена в одному кримінальному провадженні, але за двома статтями: ч.1 ст.383, ч.2 ст.384 КК України;

- в постанові не вказано прізвища жодної особи, щодо якої таке закрито;

- в супровідних двох листах від 02.12.2025 року до постанови - проміжних відповідях не вказано причину такого пізнього наданням стороні скаржника постанови про закриття кримінального провадження, що виключило її своєчасне оскарження упродовж 9 місяців.

- в кримінальних провадженнях не проведено одночасного допиту між ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та за участі інших осіб;

- постанова на 6 аркушах окрім того, що містить скопійовані слідчим попередні висновки та зауваження в іншому кримінальному проваджені, не містить жодних висновків щодо підставності закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні представника скаржника адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені у скарзі та просив таку задовольнити.

У судове засідання слідчий СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 не з`явився, 01.01.2026 на адресу суду надано матеріали кримінального провадження № 0000294 від 06.03.2025 року для дослідження у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого, дізнавача чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, з`ясувавши обставини справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Копію постанови стороною скаржника отримано 04.12.2025 року. Будь які інші дані, котрі б дали підстави вважати, що сторона скаржника була інформована про прийняте рішення органом досудового розслідування, що оскаржується, відсутні.

Статтею 2 КПК України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Згідно положень п. 4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження

При цьому, положеннями ст. 92 КПК України регламентовано, що обов`язок доказувані обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу покладається на слідчого, прокурора та установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст.303 КПК Україна на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В ході розгляду скарги у судовому засіданні встановлено, що у провадженні СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області перебувало кримінальне провадження № 0000294 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України.

Постановою слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 25 березня 2025 кримінальне провадження № 0000294 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України закрито у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Підставою для закриття кримінального провадження, як встановлено з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, слугувало те, що у даному кримінальному провадженні матеріальної шкоди не завдано, та не встановлено достатніх доказів з приводу причетності конкретної особи до вчинення кримінального правопорушення, беручи до уваги, що поняття достатності доказів охоплює кількісні і якісні сторони явища та докази, які лежать в основі рішення, повинні бути достовірними, а їх кількість повинна складати сукупність, яка б дозволяла, прийняти законне рішення у даному кримінальному провадженні, досудове слідство доходить до висновку, що у даному діянні відсутній склад кримінального правопорушення. Інших обґрунтувань та аналізу об`єктивних даних та обставин встановлених досудовим розслідуванням, слідчим в оскаржуваній постанові не наведено.

Слідчий суддя за результатом розгляду цієї скарги, вважає, що постанова слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 06.03.2025 винесена з порушенням вимог кримінального процесуального законодавства, є передчасною та не сприяє повному та всебічному дослідженню обставин кримінального правопорушення, або встановленню факту події кримінального правопорушення..

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування не проведено необхідних слідчих дій, не вжито усіх заходів для збирання доказів і забезпечення повного та всебічного досудового розслідування. Зокрема, як встановлено з матеріалів кримінального провадження, слідчий обмежився лише допитами заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_13 , на останню заявник вказує, як на особу що вчинила злочин. При цьому розбіжності в показаннях зазначених осіб не усунуто в ході одночасних допитів останніх, оскільки такі слідчим не проводились. Крім того жодними іншими належними слідчими діями не перевірялись обставини, що викладені в допитах ОСОБА_4 та ОСОБА_13 з метою їх підтвердження чи спростування.

Отже, без всебічного дослідження вищевикладених питань проведене розслідування є не повним, а тому постанова слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП №1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 25 березня 2025 про закриття кримінального провадження № 0000294 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України підлягає скасуванню.

Щодо інших вимог скаржника, які адресовані слідчому судді, то такі задоволенню не підлягають, оскільки не узгоджуються з вимогами ст. 303 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

скаргу адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову від 25.03.2025 року про закриття кримінального провадження №0000294 від 05.03.2025 за ч. 2 ст. 384 КК України задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ ВП № 1 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області ОСОБА_12 від 25 березня 2025 року про закриття кримінального провадження № 0000294 від 06.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 383, ч. 2 ст. 384 КК України, направивши провадження для продовження досудового розслідування.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали складено та проголошено 07.01.2026 року о 10:00 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1