Справа № 569/883/22
УХВАЛА

23 вересня 2025 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2

представника ТзОВ «СВІТЛО для СВІТУ» адвоката ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Рівне клопотання представника ТзОВ «СВІТЛО для СВІТУ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

До Рівненського міського суду з клопотання про скасування арешту майна звернувся представник ТзОВ «СВІТЛО для СВІТУ» адвокат ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що Слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000392 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/883/22 (1-кс/569/385/22) від 27.01.2022 року накладено арешт на майно,а саме на будівлю цеху № 3, загальною площею 3844,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Надслучанська, будинок 312 село Бистричі Березнівського району Рівненської області, та входить до складу цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер ОНМ 04), за адресою: вулиця Надслучанська, будинок 312 село Бистричі Березнівського району Рівненської області, (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Світло для світу» ), шляхом заборони відчуження, об`єднання, поділу та розпорядження у будь який спосіб, в тому числі із забороною укладати (переукладати) правочини щодо відчуження та розпорядження цим майном.

10.07.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження №0000392, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях арбітражного керуючого ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 складу вказаних кримінальних правопорушень.

ТОВ «Світло для світу» () є законним власником вказаного майна, станом на сьогоднішній день арешт з майна не знятий, що перешкоджає нормальній господарській діяльності Товариства та унеможливлює розпорядження належним Товариству майном.

Представник ТзОВ «СВІТЛО для СВІТУ» адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задоволити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слід прийти до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Рівненській області за процесуального керівництва Рівненської обласної прокуратури здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за №0000392 від 15.12.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 ККУкраїни.

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області у справі № 569/883/22 (1-кс/569/385/22) від 27.01.2022 року накладено арешт на майно,а саме на будівлю цеху № 3, загальною площею 3844,1 кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Надслучанська, будинок 312 село Бистричі Березнівського району Рівненської області, та входить до складу цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер ОНМ 04), за адресою: вулиця Надслучанська, будинок 312 село Бистричі Березнівського району Рівненської області, (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Світло для світу» ), шляхом заборони відчуження, об`єднання, поділу та розпорядження у будь який спосіб, в тому числі із забороною укладати (переукладати) правочини щодо відчуження та розпорядження цим майном.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено в судовому засіданні, що 10.07.2025 року старшим слідчим в ОВС відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП в Рівненській області майором поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження №0000392, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. ч. 3, 4 ст. 358 КК України, закрито, у зв`язку з відсутністю в діяннях арбітражного керуючого ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Березнівського районного нотаріального округу ОСОБА_6 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу ОСОБА_7 складу вказаних кримінальних правопорушень.

ТОВ «Світло для світу» () є законним власником вказаного майна, станом на сьогоднішній день арешт з майна не знятий, що перешкоджає нормальній господарській діяльності Товариства та унеможливлює розпорядження належним Товариству майном.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції», заява 31107/96, п. 58). Вимога, щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994рр.; справа «Кушог проти Болгарії» від 10 травня 2007р.).

Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див. серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982р. у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986р. у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

У рішенні по справі «Жушман проти України» зазначається «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності».

Згідно ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, чи брала така особа участь у судовому розгляді.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», а саме частиною 3 пункту 1 зазначено, що за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, в справі «Спорронг і Льоннрот проти Швеції» від 23 вересня 1982 р., для з"ясування наявності порушення цього положення ЄСПЛ має встановити, чи було забезпечено справедливу рівновагу між вимогами загальних інтересів суспільства та вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід"ємним принципом всієї Конвенції, що відбито в структурі ст. 1 Протоколу №1 Європейської конвенції з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях в тому числі щодо України констатував, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов"язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами ( див. п. 46 рішення у справі " Устименко проти України", п.п. 51,52 рішення у справі " Рябих проти Росії", п. 31 рішення у справі " Марушин проти Росії", п. 61 рішення у справі "Брумареску проти Румунії").

Основною метою ст. 1 Першого протоколу до конвенції є запобігання свавільному захопленню власності, конфіскації, експропріації та інших порушень безперешкодного користування своїм майном. При цьому ЄСПЛ постійно вказує на необхідність дотримання справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини ( рішення у справах Sperrong and Lonnroth v Sweden» від 23.09.82, «новоселець кий проти України» від 11.03.2003, «Федоренко проти України» від 1.06.2006).

Таким чином, необхідність скасування накладеного арешту майна обумовлені такими обставинами як невідповідність майна, на яке накладено арешт, критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, та (або) накладення арешту на майно особи, яка у кримінальному провадженні не має процесуального статусу підозрюваного або обвинуваченого, не належить до осіб, які в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У зв`язку з чим, суд вважає доцільним скасувати арешт майна, не вбачаючи потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 170, 171,174 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ТзОВ «СВІТЛО для СВІТУ» адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволити.

Скасувати арешт на майно, а саме: будівлю цеху № 3, загальною площею 3844,1кв.м., що знаходиться за адресою: вулиця Надслучанська, будинок 312 село Бистричі Березнівського району Рівненської області, та входить до складу цілісного майнового комплексу (реєстраційний номер ОНМ 04), за адресою: вулиця Надслучанська, будинок 312 село Бистричі Березнівського району Рівненськоїобласті, (відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на не рухоме майно належить на праві приватної власності ТОВ «Світло для світу» код), накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міськогосуду Рівненської області у справі № 569/883/22 (1-кс/569/385/22) від 27.01.2022 року, у вигляді заборони відчуження, об`єднання, поділу тарозпорядження у будь який спосіб, в тому числі із забороною укладати(переукладати) правочини щодо відчуження та розпорядження цим майном.

Ухвала , відповідно до ст.309 КПК України, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_8