УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Дробропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

18.11.2025 до суду надійшло клопотання прокурора Добропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000202. Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що 26.07.2022 року до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що при перевірці транспортного засобу Ford Modeo з державними номерами НОМЕР_1 білого кольору маються ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (ЄО 6247 від 26.07.2022 року).

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

З клопотання та доданих до нього матеріалів слідує, що під час досудового розслідування проведенні слідчі та оперативно-розшукові заходи, однак встановити осіб, які вчинили дане кримінальне правопорушення, не надалось можливим. Прокурор зазначає, що згідно ст. 49 КК України строк давності притягнення до відповідальності за вчинення даного кримінального правопорушення складає 3 роки, який закінчився 26.07.2025. Оскільки під час досудового слідства не встановлено осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, враховуючи закінчення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, прокурор просить у відповідності до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України закрити дане кримінальне провадження.

Вивчивши клопотання прокурора про закриття кримінального провадження з долученими до нього додатками, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, у разі закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, крім випадків вчинення особливо тяжкого злочину проти життя чи здоров`я особи або злочину, за який згідно із законом може бути призначено покарання у виді довічного позбавлення волі.

Відповідно до п. 11 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, закривається судом.

Згідно абзацу 4 ч. 4 ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої п. 31 ч. 1 цієї статті, здійснюється судом за клопотанням прокурора.

Зі змісту клопотання прокурора та долучених до нього матеріалів, зокрема витягу з ЄРДР за № 0000202, слідує, що 26.07.2022 року до ЧЧ ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення від працівника поліції, про те, що при перевірці транспортного засобу Ford Modeo з державними номерами НОМЕР_1 білого кольору маються ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. (ЄО 6247 від 26.07.2022 року).

26.07.2022 року дізнавачем СД ВП №1 було внесено відомості до ЄРДР за ст.290 КК України.

26.07.2022 року ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції автомобіль Ford Modeo з державними номерами НОМЕР_2 , а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, та пояснив, що даний автомобіль він придбав без переоформлення, у малознайомого військовослужбовця на ім?я ОСОБА_5 , та його більш точні анкетні дані та контакти невідомі.

26.07.2022 року проведено огляд місця події під час якого виявлено та вилучено автомобіль Ford Modeo з державними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

26.07.2022 року вилучені в ході огляду місця події автомобіль Ford Modeo з державними номерами НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 визнано речовими доказами по кримінальному провадженню №0000202 від 26.07.2022 року.

27.07.2022 року прокурором Добропільськго відділу Покровської окуржної прокуратури ОСОБА_6 спрямовано клопотання до Добропільського міськрайонного суду про арешт тимчасово вилученого майна. 28.07.2022 року отримано Ухвалу Добропільського міськрайонного суду про арешт тимчасово вилученого майна, а саме автомобіль Ford Modeo з державними номерами НОМЕР_4 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 .

28.07.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області призначено технічну експертизу документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 . 18.08.2022 року отримано висновок експерта №CE-19/104-2/24275-ДД від 17.08.2022 року, згідно якого бланк свідоцтва про реєстрацію Т3 № НОМЕР_3 не відповідає аналогічним зразкам що перебувають в офіційному обігу на території України.

06.09.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надано доручення у порядку ст.40' КПК України оперативним підрозділам на встановлення особи винної у вказаному кримінальному правопорушенні, а також на встановлення свідків.

11.09.2022 року на підставі доручення в порядку ст.401 КПК України допитано в якості свідка ОСОБА_7 .

12.09.2022 року на підставі доручення в порядку ст.401 КПК України допитано в якості свідка ОСОБА_8 .

09.09.2022 року дізнавачем СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області змінено попередню кваліфікацію з ст.290 КК України, на ч. 1 ст.358 КК України.

15.03.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надано запит до територіального сервісного центра МВС №1444. 06.04.2023 року у відповідь на запит від територіального сервісного центра МВС №1444 надійшло повідомлення про те, що видача свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на території України не здійснювалась.

15.03.2023 року дізнавачем СД ВП № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області було винесено постанову на проведення слідчих (розшукових) дій на іншій території.

15.11.2023 року дізнавачем СД ВП №1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області надано доручення про проведення слідчих (розшукових) дій у порядку ст.401 КПК України.

Санкція ч. 1 ст. 358 КК України, в редакції чинній на 26.07.2022, передбачала покарання у виді штрафу до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешту на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років. Відповідно до ч. 2 ст. 12 КК України кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Таким чином, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 358 КК України, є кримінальним проступком.

Як слідує з п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У відповідності до ч. 2 ст. 49 КК України перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло десять років.

В той же час частиною 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, а ч. 6 цієї статті також визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, суд приймає до уваги висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 30.05.2019 № 639/793/17, відповідно до якого закон, який регулює питання звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності (ст. 49 КК), пов`язує зупинення строків давності лише з умисними діями особи, спрямованими на ухилення від слідства. Згідно з висновком, який міститься в постанові Верховного Суду України від 19.03.2015 № 5-1кс15, під ухиленням від слідства або суду з погляду застосування ст. 49 КК слід розуміти будь-які умисні дії, вчинені певною особою з метою уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин, що змушує правоохоронні органи вживати заходів, спрямованих на розшук і затримання правопорушника (нез`явлення без поважних причин за викликом до слідчого або суду, недотримання умов запобіжного заходу, зміна документів, які посвідчують особу, зміна зовнішності, перехід на нелегальне становище, перебування в тайнику, імітація своєї смерті тощо). Особою, яка ухиляється від слідства або суду, визнається відома цим органам особа (що підтверджується матеріалами кримінальної справи) як така, що скоїла певний злочин і вчинила дії з метою переховування місця свого перебування від слідства або суду. Давність персоніфікована, у зв`язку із чим про ухилення особи від слідства можна говорити лише тоді, коли слідство проводиться щодо конкретної особи. Зупинення перебігу строку давності можливе тільки щодо певної особи, обізнаної про те, що стосовно неї проводиться слідство. Із законодавчого положення про відновлення перебігу строку давності з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання випливає, що особу винного встановлено і здійснюються заходи, спрямовані на встановлення її місцезнаходження. При з`ясуванні, які дії особи мають визнаватись юридично значущим (а не просто фактичним) ухиленням від слідства або суду, треба враховувати, крім усього іншого, кримінально-процесуальний статус особи, що скоїла злочин. Це має бути особа, яка в установленому порядку визнана підозрюваним або обвинуваченим та яка зобов`язана з`являтись до правоохоронних органів за викликом, перебувати в межах їх досяжності. Зазначена особа усвідомлює, що в неї вже виник юридичний обов`язок постати перед слідством або судом, однак вона ухиляється від виконання такого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови її належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує її в розшук. Причому підстава для оголошення в розшук під час досудового розслідування «місцезнаходження підозрюваного невідоме» може мати місце як у випадку, якщо підозрюваний ухиляється від слідства, так і з інших причин, коли не встановлено його місцезнаходження. Саме тому зупинення досудового розслідування у зв`язку з розшуком підозрюваного саме по собі ще не може свідчити про ухилення останнього від слідства. Для застосування положень ч. 2 ст. 49 КК у такому випадку обов`язково має бути підтверджено факт ухилення підозрюваного від слідства.

Відповідно до витягу з ЄРДР, та інших матеріалів, долучених прокурором до клопотання про закриття кримінального провадження, у кримінальному провадженні № 0000202 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, не встановлено особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, підозра або обвинувачення у вчиненні даного кримінального правопорушення жодній особі не пред`являлись, розшук підозрюваного або обвинуваченого не оголошувались, що дає суду зробити висновок про відсутність підстав, передбачених ч. 2 ст. 49 КК України, відповідно до яких перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про те, що по кримінальному провадженню № 0000202 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, яка вчинила кримінальне правопорушення, та 22.11.2022 (граничний термін) закінчився строк давності, передбачений п. 2) ч. 1 ст. 49 КК України, для притягнення до кримінальної відповідальності, що відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України є підставою для закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 284, 369-372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Дробропільського відділу Покровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000202 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Кримінальне провадження № 0000202 від 26.07.2022 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, - закрити відповідно до п. 31 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із не встановленням особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, передбаченого ч. 1 ст. 49 КК України.

Скасувати накладений відповідно до ухвали Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 28.07.2022 арешт на транспортний засіб Ford Mondeo білого кольору 2001 року випуску, державний номер НОМЕР_5 , номер кузова НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ0546 23.02.2019 року.

Речовий доказ:

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, серії НОМЕР_7 , видане ТСЦ0546 23.02.2019 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_9