Справа №152/1312/25
Провадження по справі №1-кс/150/16/25
УХВАЛА

23 грудня 2025 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої: слідчої судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2025 до Чернівецького районного суду Вінницької області із Вінницького апеляційного суду за підсудністю надійшли матеріали заяви судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід при розгляді кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Заява про самовідвід судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 обґрунтована наступними обставинами.

В провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа №152/1312/25). В межах вище вказаного кримінального провадження суддею Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявлено про самовідвід, який обгрунтований тим, що, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та надано дозвіл слідчим, групи слідчих, у кримінальному провадженні №0000189, а саме: старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_10 , на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , а користувачем ОСОБА_12 , з метою відшукання, виявлення та вилучення зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

При цьому, 05 вересня 2025 року в ході проведеного санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року виявлено та вилучено стебло рослини коноплі та на підставі рапорту старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України.

Суддя ОСОБА_3 , попереджений про час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явилася для дачі пояснень, що на думку суду не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши та оцінивши всі обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід як головуючого судді в межах розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України з таких підстав.

В провадженні судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України (справа №152/1312/25).

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою слідчого судді ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року було розглянуто клопотання старшого слідчого СВ відділення поліції №2 Жмеринського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницької області майора поліції ОСОБА_5 , погодженого з прокурором у кримінальному провадженні - начальником Шаргородського відділу Жмеринської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 , про проведення обшуку житла та іншого володіння особи та надано дозвіл слідчим, групи слідчих, у кримінальному провадженні №0000189, а саме: старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_5 , слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 , старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_8 , слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_9 , слідчому СВ відділення поліції № 2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_10 , на проведення обшуку житла та іншого володіння особи, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , володільцем якого є ОСОБА_11 , а користувачем ОСОБА_12 , з метою відшукання, виявлення та вилучення зброї, боєприпасів та вибухових речовин.

При цьому, 05 вересня 2025 року в ході проведеного санкціонованого обшуку, на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_3 від 04 вересня 2025 року виявлено та вилучено стебло рослини коноплі та на підставі рапорту старшого слідчого ВП №2 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_13 внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 309 КК України.Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів. Суб`єктивним критерієм є безсторонність, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи.

У статті 75 КПК України закріплено перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст.80 КПК України встановлено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо заявляються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати обєктивної перевірки.

Наявність безсторонності має визначатись для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретної особи, тобто чи виявляла ця особа упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності,(рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993, серія А, №255, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96.)

У кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна).

Відповідно до ч.3 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Суддею ОСОБА_3 заяву про самовідвід у відповідності до вимог ч.3 ст.80 КПК України подано під час судового провадження одразу після встановлення підстав для такого самовідводу.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Оскільки, підстава для відводу, визначена п.4 ч.1 ст.75 КПК України, як інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості судді є оціночним поняттям, вважаю, що вище зазначена обставина у відповідності до п.4 ч.1 ст.75 КПК України виключає участь судді ОСОБА_3 у розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , тому з метою, щоб в подальшому в учасників кримінального провадження не виникало сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність та доцільність задоволення заяви судді ОСОБА_3 про самовідвід.

Відповідно до ч.2 ст.82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.Керуючись п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80, ст.81, ст.82 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Шаргородського районного суду Вінницької області ОСОБА_3 в межах розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000045 від 06.09.2025 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - задоволити.

Справу №152/1312/25 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, - передати до канцелярії Шаргородського районного суду Вінницької області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку, встановленому статтею 35 КПК України без участі судді ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.5 ст.532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Відповідно до ч.2 ст.21 КПК України ухвала суду, що набрала законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковою і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

СУДДЯ: ОСОБА_14