Провадження №1-кс/389/925/25
Ухвала

іменем України

09 жовтня 2025 року м.Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської областізаяву слідчого судді Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі ЄУН 389/2655/25 (провадження №1-кс/389/670/25),

встановив:

На розгляді у Знам`янському міськрайонному суді перебуває скарга ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, яка передана до провадження слідчого судді ОСОБА_3 .

Слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід у вищевказаній справі, який мотивовано тим, що в своїй скарзі ОСОБА_4 просив зобов`язати Знам`янську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості, викладені у його заяві від 02.07.2025, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 03.07.2025 за №921. Як встановлено з наданих вказаною прокуратурою матеріалів, до них надходила заява ОСОБА_4 від 02.07.2025, яка зареєстрована 10.07.2025 за вх.№8753-25. За змістом цієї заяви, ОСОБА_4 , на підставі ст.214 КПК України, просив внести до ЄРДР відомості про злочини, передбачені ч.2 ст.366, ч.2 ст.367, ч.2 ст.372 КК України по факту підроблення суддею ОСОБА_5 кримінальної справи. Крім того, у травні 2025 року ОСОБА_4 подавав до суду скаргу на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про вчинення кримінального правопорушення за його заявою №625 від 02.05.2025, в якій повідомляв прокуратуру про вчинення суддями Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області, зокрема, і суддею ОСОБА_3 корупційних злочинів. Також, ОСОБА_4 неодноразово заявляв їй відвід під час розгляду нею його численних скарг. Вважає, що у ОСОБА_4 склалася стійка думка щодо її упередженості та необ`єктивності при розгляді справ, де він є учасником, а тому з метою недопущення сумнівів у неупередженості, безсторонності та об`єктивності слідчого судді, подано дану заяву про самовідвід.

Дослідивши доводи, викладені у заяві про самовідвід, та оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу. Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини і громадянина (ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. У статті 16 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK).

Згідно з усталеною судовою практикою Європейського суду з прав людини при розгляді справи має забезпечуватися суб`єктивний критерій неупередженості (безсторонності) суду. У сторони мають бути відсутні будь-які побоювання у безсторонності суду. Кожна із сторін вправі сподіватися на об`єктивне рішення у справі. Вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Європейський суд з прав людини, зокрема у своїх рішеннях «Пуллар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996, «П`єрсак проти Бельгії», наголошує на тому, що у кожній окремій справі потрібно визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду.

Така ж сама позиція ЄСПЛ викладена у рішенні «Білуха проти України» від 09.11.2006, згідно з якою, суддя з метою забезпечення неупередженого вирішення спору зобов`язаний взяти самовідвід.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно зі ст.15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

З огляду на викладене та враховуючи обставини, викладені у заяві слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід, беручи до уваги, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих сумнівів в учасників судового процесу та у стороннього спостерігача про неупередженість слідчого судді ОСОБА_3 , недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи судового рішення, суд вважає на необхідне задовольнити самовідвід за даною справою внаслідок існування обставин, що виключають участь слідчого судді у розгляді скарги.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, суд,

постановив:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 , задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_3 від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, викладених у його заяві від 02.07.2025, яка направлена з Кропивницького слідчого ізолятора 03.07.2025 за №921.

Справу №3892655/25(провадження (№1-кс/389/670/25) передати до відділу документального забезпечення суду на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1