Провадження № 1-кс/643/5303/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2025 слідчий суддя Салтівського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м. Харкові клопотання слідчого Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 , подане у кримінальному провадженні № 0000436 від 26.03.2024 за ч. 2 ст. 114-2 КК України, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Максимівка Богодухівського р-ну Харківської обл., громадянина України, неодруженого, проте перебуває у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та зі слів фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

До Салтівського районного суду міста Харкова 22.09.2025 надійшло клопотання слідчого про продовження строку дії обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у поширенні інформації про розташування Збройних Сил України та інших утворених відповідно до законів України військових формувань, за можливості їх ідентифікації на місцевості, якщо така інформація не розміщувалася у відкритому доступі Генеральним штабом Збройних Сил України, Міністерством оборони України або іншими уповноваженими державними органами, вчинене в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

05.05.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 03.07.2025.

25.06.2025 постановою заступника керівника Харківської обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 3 місяців, тобто до 05.08.2025.

01.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 05.08.2025.

29.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до 05.11.2025.

31.07.2025 слідчим суддею Салтівського районного суду міста Харкова продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 строком дії до 28.09.2025.

Сторона обвинувачення вказує, що дія попередньої ухвали про тримання під вартою підозрюваного закінчується, однак завершити досудове розслідування не виявляється можливим з об`єктивних причин та на даний час вбачаються підстави для продовження строку застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, а також продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Враховуючи вищенаведені обставини, сторона обвинувачення просить продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного у межах строку досудового розслідування, оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти встановленим ризикам.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили задовольнити.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення заперечив, оскільки вважає повідомлену його підзахисному підозру необґрунтованою. При цьому на запитання слідчого судді повідомив, що повідомлення про підозру стороною захисту не оскаржувалося. Зазначив, що заявлені стороною обвинувачення ризики є необґрунтовані та не підтверджуються матеріалами справи. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання або застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою або визначити розмір застави.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони обвинувачення та сторони захисту, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, встановив таке.

З комплексного тлумачення ст. 177, 184, 199 КПК України слідує, що до предмету доказування у справах про продовження строків тримання під вартою належить доведення: обґрунтованості підозри; виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України стороною обвинувачення доведено, що в рамках продовженого строку досудового розслідування є необхідність у отриманні доказів, які дадуть змогу забезпечити повне, всебічне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, а саме: отримати висновок за результатами призначеної у кримінальному провадженні судової комп`ютерно-технічної експертизи, орієнтований строк виконання якої згідно відповіді експертної установи у жовтні 2025 року, та здійснити огляд отриманих відомостей; здійснити огляд інформації, отриманої у ході тимчасового доступу до документів, які перебувають у розпорядженні ТОВ «Лайфселл»», стосовно надання телекомунікаційних послуг за номером мобільного телефону ОСОБА_5 з врахуванням отриманих відомостей з мобільного пристрою підозрюваного за результатами судової комп`ютерно-технічної експертизи; провести комплекс інших слідчих (розшукових) дій, направлених на встановлення обставин вчинення злочину; виконати вимоги ст. 290, 291 КПК України.

Розглядаючи питання обґрунтованості пред`явленої ОСОБА_5 підозри та наявності ризиків, слідчий суддя зазначає, що поняття «обґрунтована підозра», з огляду на викладені в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» висновки означає, що існують факти й інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

На переконання слідчого судді, фактів й інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_5 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої підозри.

При цьому судом враховується, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання.

Враховуючи, що підозра ОСОБА_5 є обґрунтованою для даної стадії кримінального провадження, а через це є достатньою для наявності у слідчого судді можливості вирішення питання про продовження строку дії попереднього ув`язнення підозрюваного.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати досудовому розслідуванню, судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Питання наявності ризиків вирішено ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 05.05.2025 про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалами слідчих суддів про продовження строку дії запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання стороною обвинувачення доведено, що продовжують мати місце ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були підставою для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме перебуваючи не під вартою з високою долею ймовірності підозрюваний усвідомлюючи тяжкість на реальність покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Жодних доводів, що вказані ризики зменшилися стороною захисту не наведено.

Оскільки строк обраного запобіжного заходу спливає, завершити досудове розслідування не є можливим, підозра є обґрунтованою до ступеню необхідного для даної стадії процесу, ризики, передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України не втратили свою актуальність, суд вважає за можливе клопотання задовольнити та продовжити раніше обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При цьому, вирішуючи питання про продовження строку дії застосування раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного, слідчий суддя вивчав можливість застосування щодо нього іншого, більш м`якого запобіжного заходу, однак, відповідно до ч. 6 ст. 176 КПК України під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 437 442-1 Кримінального кодексу України, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, застосовується запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.

Відповідно до абз. 8 ч. 4 ст. 183 КПК України від час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109 114-2, 258 258-6, 260, 261, 402 405, 407, 408, 429, 437 442-1 Кримінального кодексу України.

Отже, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 114-2 КК України, а також доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою є безальтернативним. При цьому, враховуючи приписи ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя розмір застави не визначає.

Даних про неможливість за станом здоров`я перебування підозрюваного в умовах тримання під вартою не встановлено.

Строк запобіжного заходу продовжується в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 177, 178, 183, 193, 199, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» в межах строку здійснення досудового розслідування, тобто до 23:59 05.11.2025, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено о 08:30 25.09.2025.

Слідчий суддя ОСОБА_9