Справа № 369/1500/26
Провадження №1-кс/369/358/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2026 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , захисника (в режимі відеоконференції) ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження слідчої судді Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що незважаючи на дію в Україні воєнного стану, усвідомлюючи вищевказані обставини, неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вечірній час доби 29.01.2026 вчинив умисний корисливий особливо тяжкий злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 29.01.2026, близько 19 години 00 хвилин, більш точного часу не досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прогулювався разом із знайомими ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поруч із приміщенням автосалону «Шкода», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В. В якийсь момент, в ОСОБА_4 раптово виник умисел на вчинення розбою щодо ОСОБА_11 з метою заволодіння його особистим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи поруч із приміщенням автосалону «Шкода», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 4-В, запропонував ОСОБА_11 відійти вбік від знайомих дівчат для розмови, на що останній погодився і вони вдвох відійшли за приміщення автосалону, після чого ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, здійснив напад на потерпілого ОСОБА_11 з метою заволодіння його майно, поєднаний із застосування насильства, небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, а саме наніс численні удари руками та ногами по тулубу та голові ОСОБА_11 , після чого взяв належну йому сумку, з якої відкрито заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки «ОРРО» чорного кольору моделі CPH 2565, грошовими коштами в сумі 100 гривень, газовим перцевим балончиком та розкладним ножем типу «бабочка» чорного кольору, яким ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, з метою подавлення волі потерпілого, наніс потерпілому ОСОБА_11 чотири удари в область грудної кліткита один удар в ліву частину обличчя, спричинивши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, ножового поранення грудної клітки, не проникаючого, ножового поранення обличчя зліва.

Після вчинення зазначених протиправних дій ОСОБА_4 залишив місце події із вищевказаним викраденим майном та направився до місця свого фактичного проживання в АДРЕСА_1 , тобто розпорядився викраденим на власний розсуд, тим самим заподіявши потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди.

За результатами проведених розшукових заходів працівниками поліції 30.01.2026 о 03 год. 30 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано в порядку ст. 208 КПК України як підозрюваного у вчиненні даного особливо тяжкого злочину.

Того ж дня, 30.01.2026 з додержанням порядку та строків, встановлених ст.ст. 276-278 КПК України, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а самев нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Берислав Бериславського району Херсонської області, українець, громадянин України, офіційно не працевлаштований, учень 11-А класу Бериславського опорного закладу «Академічний ліцей» Бериславської міської ради за дистанційною формою навчання, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, є дитиною з багатодітної сім`ї та має право на пільги згідно Закону України «Про охорону дитинства», раніше не судимий.

Крім того, підозра ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, обґрунтовується сукупністю інших зібраних доказів у кримінальному провадженні, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду місця події від 30.01.2026 року;

-Протоколом огляду місця події від 30.01.2026 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

-Протоколом обшуку від 30.11.2026;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.01.2026;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.01.2026;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від. 30.01.2026 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4

ст. 187 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України за ступенем тяжкості є особливо тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до п`ятнадцяти років із конфіскацією майна.

У ході досудового розслідування задля об`єктивного його розслідування в розумні строки, виникла необхідність в застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з метою забезпечення виконання ним перед органом досудового розслідування та судом покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, та які вказують, що підозрюваний може:

- переховуватися від органу досудового розслідування та суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 15 років із конфіскацією майна, у зв`язку з чим, усвідомлюючи невідворотність реального покарання, ОСОБА_4 з високим ризиком буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності за вчинений злочин (ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Враховуючи ці обставини, існує реальний ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду в будь-який час задля уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, необхідно зазначити наступне.

Наразі органом досудового розслідування не знайдено знаряддя вчинення злочину, а саме розкладний ніж типу «бабочка» чорного кольору, яким ОСОБА_4 наніс поранення потерпілому, і вживаються оперативно-розшукові заходи та будуть проведені необхідні слідчі дії для його віднайдення та вилучення. З огляду на викладене, не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, підозрюваний ОСОБА_4 , знаючи про місцезнаходження знаряддя злочину, зможе знищити, сховати або спотворити його.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким

ОСОБА_4 може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, обґрунтовується тим, що підозрюваний, не перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, та знаючи про фактичне місце проживання потерпілого та свідків, може незаконно впливати на них, змушуючи із застосуванням фізичного чи психологічного примусу змінювати свої показання, давати неправдиві показання або відмовитися від дачі будь-яких показань. Крім того, на даний час в органу досудового розслідування є необхідність у проведенні ряду слідчих дій, встановити всіх осіб, які можуть бути свідками у даному кримінальному провадженні, а тому існує реальний ризик того, що ОСОБА_4 буде здійснювати вплив на останніх із метою надання неправдивих показань. При цьому, слід врахувати, що підозрюваний знайомий із потерпілим та свідками, що підвищує його можливий вплив на вказаних осіб.

Таким чином, лише запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава будуть недостатніми для запобігання зазначеним ризикам, так як виходячи зі змісту ст. ст. 179, 180, 182 КПК України, вони не позбавляють у повній мірі підозрюваного можливості вільно пересуватися, вчиняти дії, які можуть зашкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

Підставою застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину та наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді вважати, що останній може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.

На підставі вище наведеного, слідчий просив слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строком на два місяці такі обов`язки:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду;

2) з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

4) утриматись від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України в і в`їзд в Україну.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив здовольнити.

Захисник в режимі відеоконференції щодо задоволення клопотання сторони захисту не заперечував.

У судовому засіданні законний представник підозрюваного та підозрюваний не заперечували щодо задоволення клопотання.

Заслухавши доводи прокурора та підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів клопотання, у провадженні слідчого відділення відділу поліції № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості щодо якого внесено до ЄРДР за № 0000108від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

30.01.2026 року слідчим СВ ВП №3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області за погодженням з прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області повідомлено пропідозру ОСОБА_4 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, тобто в нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненому в умовах воєнного стану.

Слідчий суддя погоджується із доводами прокурора, що повідомлена ОСОБА_4 підозра повністю відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2001 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», згідно якої «термін «обґрунтована підозра» означає,що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року, п. 32, Series A, N182).

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі, хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

-Протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_11 ;

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ;

-Протоколом огляду місця події від 30.01.2026 року;

-Протоколом огляду місця події від 30.01.2026 року;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_15 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_16

-Протоколом обшуку від 30.11.2026;

-Протоколом затримання ОСОБА_4 від 30.01.2026;

-Повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 30.01.2026;

-Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від. 30.01.2026 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Разом з тим, надавши оцінку поясненням учасників судового розгляду та матеріалам, що містяться разом з клопотанням, взявши до уваги обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підлягає задоволенню.

Враховуючи те, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, яке в свою чергу підтверджується доданими до клопотання матеріалами, є доцільним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У відповідності до ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Саме цілодобовий домашній арешт забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним своїх процесуальних обов`язків.

Оцінивши в сукупності усі обставини кримінального провадження, слідчий суддя вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та покласти на нього обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відтак, клопотання старшого слідчого СВ ВП № 3 Бучанського РУП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_7 , погоджене прокурором Києво-Святошинського відділу Бучанської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000108 від 30.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України підлягає повному задоволенню.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що на даному етапі досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000108 від 30.01.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного ОСОБА_4 про які йдеться у клопотанні слідчого.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берислав Бериславського району Херсонської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який перебуває на обліку як внутрішньо переміщена особа, є дитиною з багатодітної сім`ї та має право на пільги згідно Закону України «Про охорону дитинства», раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2026 року (включно).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 (шістдесят) днів, у межах строку досудового розслідування, тобто до 31 березня 2026 року (включно) наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) цілодобово не відлучатися з місця проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді та суду, за винятком випадків, що необхідні для перебування в укритті під час повітряних тривог та надання невідкладної медичної допомоги;

2) з`являтися за викликом до суду, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та /або роботи;

4) утриматись від спілкування із свідками та потерпілим по даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за межі території України, інші документи, що дають право на виїзд з України в і в`їзд в Україну.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_17