Номер провадження: 11-сс/813/1689/25
Справа № 523/2251/21 1-кс/523/5031/25
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження постановлену начальником сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 27.02.2025 в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року,

установив

Зазначеною ухвалою слідчого судді було повернуто скаргу ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження постановлену начальником сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області 27.02.2025 року в рамках кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що ОСОБА_7 не має права подавати скаргу в інтересах ТОВ «Александрія нова», адже не надала документів які засвідчують повноваження, на підставі чого скарга підлягає поверненню скаржнику.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену ухвалу та постановити нову, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що вона звернулась зі скаргою та надала всі необхідні документи щодо своїх повноважень, які на даний час є дійсними.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_6 , яка будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, до судового засідання не з`явилась, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, а також без участі прокурора.

Апеляційний суд вважає, що на стадії апеляційного перегляду оскарженої ухвали, судом були створені всі умови для реалізації права учасників провадження на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги вказану неявку ОСОБА_6 , колегія суддів оцінює таку позицію, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Вказана позиція апеляційного суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський Суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи неявку учасників процесу в судове засідання, колегія суддів, керуючись вимогами ч. 4 ст. 405 та ч. 4 ст. 107 КПК України, вважає за можливе апеляційний розгляд здійснити за відсутності учасників провадження та фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційної скарги.

У відповідності до положень ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно матеріалів судового провадження, 06.08.2025 року до слідчого судді суду 1-ої інстанції надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року.

Главою 26 Розділу ІІІ КПК України регламентований порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, встановлений ст. 303 КПК України.

Слідчим суддею, при поверненні скарги, зазначено, що згідно скарги та матеріалів наданих разом із нею, учасником провадження №0000062 від 07.10.2020 року є ТОВ «Александрія нова» в інтересах якого і подано скаргу.

На підтвердження своїх повноважень підписант ОСОБА_6 не надала жодного документа, на підставі чого слідчий суддя прийшов висновку про необхідність повернення скарги.

Згідно п.3 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Натомість, як вбачається з витягу ЄРДР, процесуальний статус ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000062 від 07.10.2020 року, саме заявника, тому висновок слідчого судді про те, що вона не є учасником провадження, є, вочевидь, передчасним.

Крім того, колегія суддів враховує, що скарга до слідчого судді подавалась ОСОБА_6 від свого імені, а не як представником ТОВ «Александрія нова».

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст.2 КПК), враховуючи те, що встановлені апеляційним судом порушення, які допущені судом першої інстанції під час розгляду скарги, не можуть бути усунені під час апеляційного розгляду, оскільки слідчим суддею скарга фактично не розглядалась, та повернута заявнику, не досліджувались інші матеріали долучені до скарги, що свідчить про фактичну відсутність всебічного розгляду в суді першої інстанції у передбаченому законом порядку, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити апеляційну скаргу, оскаржену ухвалу слідчого судді скасувати з призначенням нового розгляду скарги в суді першої інстанції, іншим слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 24, 303, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Пересипського районного суду м. Одеси від 06.08.2025 року про повернення скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд скарги ОСОБА_6 на постанову начальника сектору дізнання ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області від 27.02.2025 року про закриття кримінального провадження №0000062 від 07.10.2020 року в суді 1-ої інстанції іншим слідчим суддею.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4