Справа № 296/232/26
УХВАЛА

Іменем України

про арешт майна

09 січня 2026 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001266 від 26.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2026 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001266 від 26.06.2025, за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.366КК України, а саме автомобіля Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , що належить підозрюваній ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001266 від 26.06.2025, за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.366 КК України за фактом, що посадові особи Холосненської гімназії Коростенської міської ради у період час з вересня 2024 року по червень 2025 року в умовах воєнного стану , шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів заволоділи коштами державного бюджету розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради на суму 147 192, 04 гривень.

Також встановлено, що до вчиненого злочину причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка відповідно до відведеної їй ролі, будучи заступником директора Холосненської гімназії Коростенської міської ради, як безпосередній керівник фіктивно працевлаштованої особи, повинна була обліковувати робочий час особі, підшуканій ОСОБА_6 , тим самим забезпечивши їй нарахування та виплату заробітної плати без виконання такою особою обов`язків за посадою.

06.01.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, чю1 ст.366 КК України.

Також підозрюваними у кримінальному провадженні є ОСОБА_6 , ОСОБА_7

08.01.2026 Коростенською міською ради Житомирській області подано цивільний позов в якому просить стягнути в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_5 , відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням в сумі 147192,04 грн.

Відповідно до реєстраційної картки ТЗ встановлено, що у власності ОСОБА_5 перебуває: автомобілю Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , орієнтовною вартістю згідно початкової ціни на сайті «Авторіа» 188 600 грн.

09.01.2026 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.4 ч. 2 ст.170 КПК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Слідчий до суду не з`явився, був повідомлений про день, час та місце розгляду клопотання шляхом направлення телефонограми, що відповідає приписам ч.1 ст.135 КПК України.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Підозрювана ОСОБА_5 не повідомлялася про розгляд клопотання про арешт майна з метою забезпечення арешту майна, як те передбачено ч.2 ст.172 КПК України

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов)

Відповідно до ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Відповідно до ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Слідчий суддя під час судового розгляду клопотання встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001266 від 26.06.2025, за ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 369-2, ч.1 ст.366 КК України за фактом, що посадові особи Холосненської гімназії Коростенської міської ради у період час з вересня 2024 року по червень 2025 року в умовах воєнного стану , шляхом складання та видачі завідомо неправдивих документів заволоділи коштами державного бюджету розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради..

Загалом, заступник директора з навчально-виховної роботи Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_5 , будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб з головним-інспектором відділу освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради ОСОБА_6 , директором Холосненської гімназії Коростенської міської ради ОСОБА_7 , а також ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в умовах воєнного стану, шляхом складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів, у точно невстановлений час, у період з вересня 2024 року по липень 2025 року заволоділа коштами державного бюджету, розпорядником яких є відділ освіти виконавчого комітету Коростенської міської ради, на загальну суму 147 192,04 гривень.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 06.01.2026 повідомлено про зміну підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Для арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), (п.4 ч.2 ст.170 КПК України необхідно, крім іншого, встановити зокрема і обгрунтованість підозри особи, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення.

Враховуючи стадію досудового розслідування, слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини під час розгляду даного клопотання, з урахуванням усталеної практики ЄСПЛ (наприклад, пункт 32 рішення у справі Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom від 30.08.1990 (заяви № 12244/86, 12245/86; 12383/86), згідно якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (пункт 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» (заява № 42310/04) вважає, що підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України є обґрунтованою про це свідчать в своїй сукупності такі докази:

- протокол обшуку від 14.07.2025 приміщення Холосненської гімназії Коростенської міської ради, у ході якого вилучено мобільні телефони директора ОСОБА_7 та заступника директора ОСОБА_5 , документи, що стосуються перебування на посадах в Холосненській гімназії ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ;

- протокол за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 18.07.2025, відносно ОСОБА_6 , в якій заступник директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_5 повідомляє, що ОСОБА_13 та ОСОБА_14 мають віддати гроші у сумі 12 та 14 тисяч;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_5 від 22.07.2025, де між ОСОБА_7 та ОСОБА_15 зафіксовано переписку стосовно працевлаштованих ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , про надходження від них коштів;

- протокол огляду мобільного телефону ОСОБА_7 від 23.07.2025, де зафіксовано, що остання пише ОСОБА_6 , щоб ОСОБА_14 перекинув 8000 грн., про працевлаштування осіб, зокрема і ОСОБА_13 ;

- протокол допиту ОСОБА_11 від 15.07.2025

- іншими матеріалами провадження.

- протокол допиту свідка ОСОБА_8 від 29.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_16 від 30.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_17 від 29.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_18 від 29.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_19 від 31.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_20 від 31.07.2025;

- протокол допиту свідка ОСОБА_21 від 31.07.2025;

- висновком судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/106-25/16969-ПЧ;

- довідка УОТЗ ГУНП в Житомирській області № ;

- протокол огляду електронних документів від 21.10.2025;

- протокол огляду електронних документів від 21.10.2025;

- протокол огляду документів від 20.10.2025;

- протокол огляду документів від 03.11.2025.

08.01.2026 Коростенська міська рада заявила цивільний позов щодо стягнення в солідарному порядку в тому числі і з ОСОБА_15 шкоди, завданої внаслідок вчинення вказаного кримінального правопорушення в сумі 147192,04 гривень.

Слідчим суддею встановлено, що у власності підозрюваної ОСОБА_15 наявне певне майно, зокрема:

- автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 ,

Згідно довідки про оціночну вартість автомобіля, ринкова вартість автомобіль Renault Kangoo 2007 року випуску коливається від 184857 грн до 202053 грн

Враховуючи викладене, слідчий суддя визнає, що матеріали кримінального провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна , як арешт майна із забороною відчуження чи розпорядження таким майном, з метою забезпечення кримінального провадження.

Також слідчий суддя вважає арешт майна співмірним заявленому цивільному позову.

За правилом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. . Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що грунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. Ліквідація солідарного боржника - юридичної особи, смерть солідарного боржника - фізичної особи не припиняють обов`язку решти солідарних боржників перед кредитором та не змінюють його обсягу та умов виконання.

При цьому, слідчий суддя не забороняє користування автомобілем , що не презведе до надмірного тягара для підозрюваної. Такий вид арешту не дозволить лише відчужити автомобіль чи розпорядитися ним з метою уникнути відшкодування шкоди завданої злочином.

При цьому, слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовільнити та накласти арешт на майно підозрюваної у вчиненні у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в порядку п.4 ч.2 ст.170 КК України з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) у кримінальному провадженні № 0001266 від 26.06.2025.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваної у кримінальному провадженні № 0001266 від 26.06.2025 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) :

- автомобіль Renault Kangoo 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

заборонивши відчуження та розпорядження щодо вказаного майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її отримання.

Повний текст ухвали оголошено 09.01.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_1