н.р. стат. звіту 93
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 10.12.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, тимчасово не працюючої, не одруженої, раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

за участю: сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,

з боку захисту обвинуваченої ОСОБА_3 , захисниці ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що вона, 03.12.2025 близько 21 год. 00 хв., в період дії воєнного стану введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. 24.02.2024, а надалі неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота проникала проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , і надалі шляхом вільного доступу, через відсутні вхідні двері увійшла до прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 , де умисно, таємно викрала одну бувшу у користуванні пластмасову бочку сірого кольору місткістю 40 літрів, вартість якої становить 136,50 гривень та одну бувшу у користуванні пластмасову бочку білого кольору місткістю 60 літрів, вартість якої становить 400 гривень.

Надалі, продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , 03.12.2025 приблизно о 21 год. 20 хв., період дії воєнного стану введеного указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року з 05 год. 30 хв. 24.02.2024, а надалі неодноразово продовженого, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого, користуючись тим, що за її діями ніхто з сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, через незачинені ворота повторно проникла на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , і надалі шляхом вільного доступу, через відсутні вхідні двері увійшла до прибудови домоволодіння АДРЕСА_2 , де умисно, повторно, таємно викрала одну бувший у користуванні бензиновий триммер марки «Procraft», зеленого кольору, моделі 58СС, вартість якого становить 2727 гривень. Надалі, після вчинення крадіжки ОСОБА_3 , переслідуючи користь, з метою збагачення за рахунок викраденого, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, а саме продала вищевказане майно ОСОБА_6 за грошові кошти в сумі 1000 грн.

Своїми діями ОСОБА_3 завдала потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 3263,50 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднане із проникненням у житло, вчинена в умовах воєнного стану.

Обвинувальний акт надійшов до суду разом з угодою про визнання винуватості від 18.12.2025 укладеною між ОСОБА_8 та прокурором ОСОБА_9 .

Відповідно до угоди ОСОБА_8 повністю визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та сторони, враховуючи, що ОСОБА_8 повністю визнала свою вину, щиро розкаялася та активно сприяла розкриттю правопорушення, дають згоду на визначене ними покарання у виді позбавлення волі, зі звільненням від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України, з покладанням обов`язків передбачених ч. 1 ст.76 КК України та зазначили наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки невиконання угоди.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_8 визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення та підтвердила, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді та зазначив, що він розуміє його права передбачені ч.4 ст.474 КПК України та наслідки укладення та затвердження угоди, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть до нього застосовані судом у разі затвердження угоди та просив суд угоду затвердити.

Прокурор ОСОБА_10 та захисниця ОСОБА_5 , кожен окремо, в судовому засіданні просили суд затвердити угоду.

З врахуванням того, що угода відповідає вимогам КПК України, в судовому засіданні підтверджено, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь яких інших обставин, ніж ті що передбачені в угоді, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, узгоджений вид та міра покарання відповідає характеру і тяжкості вчиненого, суд вважає можливим затвердити угоду про визнання винуватості.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 314 ч.3 п.1, 373, 374, 468 - 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 грудня 2025 року укладену між ОСОБА_8 та прокурором Мукачівської окружної прокуратури

ОСОБА_11 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити їй узгоджене сторонами покарання у виді позбавлення волі строком 05 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 01 (один) рік..

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази: 1) пластмасову бочку сірого кольору місткістю 40 л., пластмасову бочку білого кольру мцісткістю 60 л., бензиновий триммер марки «Procraft», зеленого кольору, моделі 58СС, які передані на відповідальне зберігання ОСОБА_7 повернути останньому; 2) три сліди папілярних узорів пліців рук з поверхні бензинового триммера «Procraft», розміщені на таблиці додатку до протоколу ОМП - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_1