Провадження № 1-кп/344/1159/25
про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду
24 вересня 2025 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , з участю: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, -
ОСОБА_6 , ОСОБА_7 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України.
Судом встановлено, що дане провадження підсудне Івано-Франківському міському суду, підстав для закриття провадження або його зупинення немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст. 291 КПК України.
Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Учасники провадження не заперечили щодо призначення справи до судового розгляду.
За таких обставин, суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта, відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.314 КПК України.
Окрім того, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на інший не пов`язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт. Окрім того, заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Захисник ОСОБА_8 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 та змінити на інший запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме цілодобовий домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_7 заперечив щодо клопотання прокурора, просив змінити запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт. Окрім того, заявив клопотання про ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_9 підтримав думку обвинуваченого, просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд виходить з наступного.
Частиною 3 ст.315 КПК України передбачено, що під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
Згідно з вимогами п.п. 3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За таких обставин, враховуючи дані, що характеризують осіб ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також те, що вони обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.2 ст.15 п.11, п.12 ч.2 ст.115 КК України, тяжкого злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на даний час існують ризики, передбачені ст.177 КПК України зокрема, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, оскільки останні ще не допитані в ході судового розгляду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження суд дійшов висновку, що підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу на більш м`який - на даний час не встановлено та існують всі підстави для задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у виді тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Таким чином, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не пов`язаного з триманням під вартою є недостатнім для забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них обов`язків, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 буде співмірним та доцільним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження і виключно такий запобіжний захід здатний забезпечити запобігання зазначених ризиків.
Окрім того, суд вважає за необхідне зобов`язати прокурора надати обвинуваченим можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, які ще не долучені до судової справи та знаходяться у сторони обвинувачення. Такий обов`язок покладається з метою забезпечення дотримання конституційного принципу змагальності сторін та реалізації процесуальних гарантій обвинувачених, передбачених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статтею 22 Кримінального процесуального кодексу України, зокрема права знати і коментувати докази, які надаються стороною обвинувачення, а також права мати достатні можливості для підготовки свого захисту і ефективної участі у розгляді справи судом.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314-316, 331, 369-372 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.11, п.12 ч.2 ст.115, ч.1 ст.263 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду, зал №13, 02.10.2025 року об 11 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження.
Затвердити, сформований під час підготовчого судового засідання список осіб, які братимуть участь у судовому засіданні.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 22.11.2025 року.
Продовжити термін тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до 22.11.2025 року.
Зобов`язати прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_5 надати обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 можливість ознайомитись із матеріалами кримінального провадження, які ще не приєднані до справи і знаходяться в прокурора.
Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_10

Судді ОСОБА_11

ОСОБА_12