Справа № 645/8519/25
Провадження № 1-кп/645/276/26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

представника потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченої ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000916 від 20.06.2025 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Немишлянського районного суду міста Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000916 від 20.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття кримінального провадження та звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою, яке мотивоване тим, що обвинувачена свою вину визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому, примирилася з потерпілою та відшкодувала їй у повному обсязі всю заподіяну шкоду, у зв`язку з чим, просила задовольнити клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтвердила суду, що вину визнає повністю, щиро кається, з потерпілою вони примирилися, завдану шкоду відшкодувала у повному обсязі добровільно та просила звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 не заперечували проти задоволення вказаного клопотання. Потерпіла підтвердила, що вони з обвинуваченою примирилися та остання відшкодувала їй завдану шкоду, також її позиція є добровільною, тиск на неї не здійснювався.

Разом з тим, до суду надано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_4 від 21.08.2025 року в якій зазначено, що вона повністю розуміючи значення своїх дій та без будь-якого тиску зі сторони, відповідно до власного волевиявлення, цією заявою повідомила, що на теперішній час вона примирилась зі своєю донькою, ОСОБА_7 та вона в повному обсязі відшкодувала їй матеріальні збитки та моральну шкоду. Претензій майнового (фінансового) характеру, а разом з тим - і будь- яких інших претензій, які б могли бути підставою для мого звернення щодо вищевказаної ДТП, до ОСОБА_7 вона не має. Зазначено, що вона не заперечує проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

Прокурор не заперечував проти задоволення заявленого клопотання про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності, оскільки таке клопотання не суперечить вимогам законодавства, сторони кримінального провадження примирилися та заподіяна шкода відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки учасників судового провадження, суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, виходячи з наступних підстав.

Частиною 2ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 6 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, якщо під час здійснення підготовчого чи судового розгляду будуть виявлені обставини, передбачені ч. 2 ст. 284 КПК України, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

За змістом ст. 285, ст. 286 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність. Звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Таким чином, підставою для застосування ст. 46 КК України є дотримання сукупності передбачених нею умов: особа вчинила злочин вперше, не перебувала у стані сп`яніння, це необережний нетяжкий злочин, винний примирився з потерпілим та відшкодував завдані ним збитки або усунув заподіяну шкоду.

Примирення у відповідності до ст. 46 КК України - це акт прощення потерпілим кривдника, що заподіяв йому шкоду, досягнення з ним згоди та миру. Результатом цього є угода зазначених осіб, відповідно до якої потерпілий не наполягає на притягненні до кримінальної відповідальності винної особи, а остання відшкодовує завдані нею збитки або усуває заподіяну шкоду.

ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до необережного нетяжкого злочину

Вивченням особи обвинуваченої встановлено, що ОСОБА_7 раніше не судима, відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 20.06.2025 року ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння у неї не виявлено, впродовж останніх п`яти років за медичною допомогою до КНП ХОР «ОПНД №3» не зверталася, на диспансерному (профілактичному)обліку не перебуває, за місцем роботи характеризується як відповідальний працівник, дружелюбна, активний учасник діяльності колективу. Обвинувачена у вчиненому щиро кається, вину визнала повністю та примирилася із потерпілим, завдані збитки відшкодовано, що підтверджено потерпілою.

З урахуванням вище наведеного, суд вважає, що у даному випадку наявні підстави, визначені ст. 46 КК України, а тому приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає закриттю, а обвинувачену необхідно звільнити від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.

Відповідно дост. 188 КПК України до процесуальних витрат, зокрема віднесено витрати, пов`язані із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

За змістом ст. 126 Кримінального процесуального кодексу України суд вирішує питання щодо процесуальних витрат у вироку суду або ухвалою.

Таким чином, суд повинен вирішити питання про розподіл процесуальних витрат у будь-якому рішенні, яким завершується розгляд кримінального провадження по суті. Очевидно, що, звільняючи особу від кримінальної відповідальності, суд або суддя має вирішити питання про скасування чи зміну запобіжного заходу, речові докази, розподіл процесуальних витрат.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_7 процесуальних витрат, таким чином питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст.122,124 КПК України, які передбачають, що суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати із залученням експерта.

Ухвалою слідчого судді Немишлянського районного суду міста Харкова від 25.06.2025 року, під час досудового розслідування, накладено арешт на речові докази, а саме: транспортний засіб ТМ «Opel» моделі «Crossland» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; транспортний засіб ТМ «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_3 власником якого є, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_4 - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 , та визначено місце зберігання даних речових доказів майданчик тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 107А.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи, що підстави, передбачені ч. 4 ст. 174 КПК України для продовження існування арешту відсутні, то накладений арешт підлягає скасуванню.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, статтями 100,284,285,286,372,376,395 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченої про звільнення її від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 286 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України - закрити на підставі п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Харківського науководослідного експертнокриміналістичного центру МВС України процесуальні витрати за проведення судових експертиз: № 19/121-25/21021-ІТ від 31.10.2025 року, № 19/121-25/21022-ІТ від 30.10.2025 року, № 19/121-25/21017-ІТ від 31.10.2025 року, № 19/121-25/29493-ІТ від 26.11.2025 року, № 19/121-25/29492-ІТ від 27.11.2025 року у сумі 29 416 (двадцять дев`ять чотириста шістнадцять ) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» процесуальні витрати за надання висновку експерта №13735 у сумі 16963 (шістнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят три) грн. 20 коп.

Арешт на речові докази, накладений ухвалою Немишлянського районного суду м. Харкова від 25.06.2025 року, а саме на: транспортний засіб ТМ «Opel» моделі «Crossland» д.н.з. НОМЕР_1 ; транспортний засіб ТМ «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили - скасувати.

Речовий доказ - транспортний засіб ТМ «Opel» моделі «Crossland» д.н.з. НОМЕР_1 , після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_7 .

Речовий доказ - транспортний засіб ТМ «Ford» моделі «Transit» д.н.з. НОМЕР_3 , після набрання ухвалою законної сили - повернути власнику ОСОБА_8 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1