Справа № 405/265/26
провадження № 1-кс/405/266/26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2026 м. Кропивницький

слідчий суддя Подільського районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про арешт майна, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000015 від 09.01.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 258 КК України,

ВСТАНОВИВ:

старший слідчий звернувся до Подільського районного суду міста Кропивницького з вказаним вище клопотанням, яке посилаючись на обставини кримінального провадження просила задовольнити.

У судове засідання слідча не з`явилася, про дату, час та місце повідомлена належним чином, причини не явки не відомі.

Власник майна надав заяву, відповідно до якої просив розглянути клопотання без його участі, в задоволені клопотання заперечує частково, а саме в частині накладення арешту на планшет Apple iPad.

Клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання (ч. 1 ст. 172 КПК України).

Крім того, беручи до уваги положення ст. 172 КПК України, зокрема ч.2 цієї статті, згідно з якою клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, а тому слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд клопотання слідчого відповідно до наявних матеріалів.

Отже, беручи до уваги положення зазначених вище норм, слідчий суддя ухвалив здійснити розгляд поданого слідчим клопотання без його участі, без участі власників майна та відповідно до наявних матеріалів клопотання.

Відповідно до ст.107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що cлідчим відділом УСБУ в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 09.01.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14 ч. 1 ст. 258 КК України, відповідно до якого неповнолітній мешканець міста Кропивницького ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , причетний до готування терористичного акту на території ЗОШ № 25, за адресою: м. Кропивницький, вул. Леваневського буд. 2б.

Так, встановлено, що ОСОБА_5 , протягом 2025 року, за допомогою Інтернет месенджера «DISKORD», який встановлено на його особистому мобільному терміналі з номером НОМЕР_1 , підтримує контакти та веде листування з невстановленими особами, яким повідомляє про наміри здійснення терористичного акту в навчальному закладі. Терористичні дії він планує здійснити за допомогою холодної та вогнепальної зброї, наявність якої у себе він неодноразово підтверджував у ході спілкування.

Крім того, в ході досудового розслідування отримано відомості щодо причетності до готування вищевказаного кримінального правопорушення (терористичного акту) неповнолітнього мешканця міста Кропивницький ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який підтримує наміри ОСОБА_5 та висловлюється про співучасть у скоєнні терористичного акту в закладі освіти.

21.01.2026, в ході проведення обшуку за фактичним місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , вилучено:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A36 5G, модель SM-A366B/DS, серійний номер RFCY60YLNYZ;

- планшет Apple iPad, модель MK2L3RK/A, серійний номер CLJYNXW2HR;

- системний блок чорного кольору з наліпками.

Вказані речі постановою від 21.01.2026 визнано речовими доказами, так як вони мають суттєве значення для проведення досудового розслідування.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що з метою збереження, запобігання можливості приховування майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі, відчуження на вилучені у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку на речі, вилучені 21.01.2026 під час проведення обшуку за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6 , за адресою: АДРЕСА_1 , необхідно накласти арешт.

Беручи до уваги зазначене вище, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначене вище клопотання слідчий подав з метою забезпечення збереження речових доказів.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям його вчинення, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане та застосовується до підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що метою арешту майна є забезпечення збереження речових доказів, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Крім того, частиною 3 визначено, що підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, на переконання слідчого судді, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи, оскільки є необхідним і пропорційним до законної мети, що переслідується - нагальної суспільної потреби у протидії кримінальним правопорушенням.

Отже, підсумовуючи зазначене вище, слідчий суддя погоджується з позицією старшого слідчого, що на виконання завдання кримінального провадження, з метою забезпечення заходів кримінального провадження, існує потреба у накладені арешту, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 309 КПК України,

постановив:

клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме на речові докази у кримінальному провадженні 0000015 від 09.01.2026 на вилучені в ході проведення обшуку 21.01.2026 за адресою: м. Кропивницький, вул. Михайла Янгеля, буд. 28-Б речі:

- мобільний телефон Samsung Galaxy A36 5G, модель SM-A366B/DS, серійний номер RFCY60YLNYZ;

- планшет Apple iPad, модель MK2L3RK/A, серійний номер CLJYNXW2HR;

- системний блок чорного кольору з наліпками.

Заборонити користуватись та розпоряджатись вказаним майно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7