У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 листопада 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Апелянт просить скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та необґрунтовану. Постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Короткий зміст судового рішення суду 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Узагальнені доводи апелянта.

На обґрунтування апеляційних вимог щодо скасування оскаржуваної ухвали, апелянт зазначає, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Стверджує, що слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, дійшов висновку, що слід відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Рішення слідчий суддя обґрунтував тим, що скарга подана з порушенням строку, визначеного ст. 304 КПК України, і слідчий суддя не знайшов підстав для його поновлення, а отже скаргу слід повернути заявнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідування.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокат ОСОБА_5 25.10.2025р. подав скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025, "а саме оскарження бездіяльності (рішення) про відмову внесення відповідних відомостей до ЄРДР та розпочати досудове розслідування (кримінальне провадження) відповідно до надання адвокатом ОСОБА_5 за Адвокатським запитом від 22.09.2025 року відео-доказів побиття потерпілого ОСОБА_6 , зібраних самостійно та залучених до матеріалів КП № 0001190 від 02.09.2025 в порядку ст. 50 КПК України, а також відповідно до поданих Заяв потерпілим ОСОБА_6 в порядку ч. 1 -7 ст. 214 КПК України".

Також з матеріалів провадження вбачається, що 02.10.2025 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 з клопотанням, в якому серед іншого просив "зібрані матеріали, відео-докази, а також пояснення свідків, разом з заявами про вчинення злочину поданих в порядку ст. 214 КПК України внести до ЄРДР та передати по підслідності до ТУ ДБР в м. Миколєві, для проведення досудового розслідування".

Згідно ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Наступний день після надходження заяви до правоохоронного органу, є моментом вчинення зазначеної бездіяльності у розумінні ч.1 ст. 304 КПК України, з якого й обчислюється передбачений законом 10-ти денний строк для подання скарги на такий вид бездіяльності.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, адвокатом ОСОБА_5 було подано скаргу на бездіяльність старшого слідчого СВ МРУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 та прокурора у кримінальному провадженні № 0001190 від 02.09.2025 до слідчого судді лише 25.10.2025 року, тобто після спливу строку, встановленого ч.1 ст.304 КПК України.

У скарзі адвокат ОСОБА_5 просив поновити пропущений строк звернення до суду з оскарження бездіяльності слідчого, але не навів жодної поважної причини, яка б заважала йому звернутися зі скаргою в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України у строк, визначений ст. 304 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов вірного висновку про відсутність підстав для поновлення строку адвокату ОСОБА_5 в зв`язку з відсутністю поважних причин пропущення процесуального строку.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати заяву у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Враховуючи наведене, а також відсутність будь яких доказів на підтвердження поважності пропуску строку адвокатом для подачі скарги, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст. 304 КПК України, є законним і обґрунтованим, тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 31.10.2025 р., якою відмовлено адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді