Провадження №1-кс/359/1968/2025
УХВАЛА

19 вересня 2025 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

за участю захисника ОСОБА_4 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Зарожани Хотин-ського району Чернівецької області, з середньою освітою, працюючому в ПП «Антарис» на посаді водія, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається слідчим суддею.

1.1. Старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що 25 липня 2025 року приблизно о 9 годині 10 хвилин поблизу магазину «Колосок», розташованого по вул. Героїв Дніпра, 35 в м. Переяслав, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 27000 євро за вплив на посадових осіб КНП «Переяслів-ська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виготовлення фіктивних документів про проходження лікування, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою прийняття рішення про встановлення ОСОБА_7 статусу особи, не придатної до проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. В той же день приблизно о 13 годині 30 хвилин поблизу магазину «Левада Буд», розташова-ного по вул. М. Грушевського, 57 в м. Переяслав, підозрюваний висунув ОСОБА_7 додаткову вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за вплив на посадових осіб КНП «Переяслівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виготовлення фіктивних документів про лікування в кардіологічному відділенні, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку у базі даних «Оберіг». 30 липня 2025 року приблизно о 9 годині 40 хвилин в салоні автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу магазину «Левада Буд», розташованого по вул. М. Грушевського, 57 в м. Переяслав, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 84000 гривень та 2400 доларів США за вплив на посадових осіб КНП «Переяслівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виготовлення фіктивних документів про лікування в кардіологічному відділенні, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку у базі даних «Оберіг». 9 вересня 2025 року приблизно об 11 годині 10 хвилин поблизу магазину «Левада Буд», розташованого по вул. М. Грушевського, 57 в м. Переяслав, підозрюваний висунув ОСОБА_7 вимогу про надання іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 22000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про встанов-лення ОСОБА_7 статусу особи, не придатної до проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. 18 вересня 2025 року приблизно о 5 годині 10 хвилин в салоні автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , на автозаправній станції, розташованій по вул. Шкільна, 51 в м. Переяслав, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 22000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про встановлення ОСОБА_7 статусу особи, не придатної до проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.3692 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років із конфіскацією майна. Під впливом тяжкості такого покарання ОСОБА_5 буде переховуватись від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків з метою примушування їх до зміни показань та вчиняти нові злочини з метою отримання незаконного заробітку. Тому старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_6 просить обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

1.2. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

1.3. Захисник ОСОБА_4 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що заявлені прокурором ризики не підтверджуються доказами. Зокрема, ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки, у нього відсутній намір переховуватись від органу досудового розслідування. Тому захисник ОСОБА_4 просить обрати його підзахис-ному менш суворий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

1.4. ОСОБА_5 також просить обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання по АДРЕСА_1 .

1.5. Процесуальні правовідносини регулюються главою 18 «Запобіжні заходи, затримання особи» розділу ІІ «Заходи забезпечення кримінального провадження» КПК України.

2. Норми права, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушен-ня; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

2.2. Згідно з ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж криміналь-ному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

2.3. Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності цих ризиків слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; ризики продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

2.4. Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам.

3. Мотиви, якими керується слідчий суддя при розгляді клопотання.

3.1. Зі змісту письмового повідомлення про підозру від 18 вересня 2025 року (а.с.67-71) вбачається, що 25 липня 2025 року приблизно о 9 годині 10 хвилин поблизу магазину «Колосок», розташованого по вул. Героїв Дніпра, 35 в м. Переяслав, ОСОБА_5 висунув ОСОБА_7 вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 27000 євро за вплив на посадових осіб КНП «Переяслівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виготовлення фіктивних документів про проходження лікування, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про встанов-лення ОСОБА_7 статусу особи, не придатної до проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. В той же день приблизно о 13 годині 30 хвилин поблизу магазину «Левада Буд», розташованого по вул. М. Грушевського, 57 в м. Переяслав, підозрюваний висунув ОСОБА_7 додаткову вимогу про надання неправомірної вигоди в розмірі 1700 доларів США за вплив на посадових осіб КНП «Переяслівська багато-профільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виготовлення фіктивних документів про лікування в кардіологічному відділенні, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку у базі даних «Оберіг». 30 липня 2025 року приблизно о 9 годині 40 хвилин в салоні автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , поблизу магазину «Левада Буд», розташованого по вул. М. Грушевського, 57 в м. Переяслав, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 частину неправомірної вигоди в розмірі 84000 гривень та 2400 доларів США за вплив на посадових осіб КНП «Переяслівська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» з метою виготовлення фіктивних документів про лікування в кардіологічному відділенні, а також за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про зняття ОСОБА_7 з розшуку у базі даних «Оберіг». 9 вересня 2025 року приблизно об 11 годині 10 хвилин поблизу магазину «Левада Буд», розташованого по вул. М. Грушевського, 57 в м. Переяслав, підозрюваний висунув ОСОБА_7 вимогу про надання іншої частини неправомірної вигоди в розмірі 22000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про встановлення ОСОБА_7 статусу особи, не придатної до проходження військової служби в лавах Збройних Сил України. 18 вересня 2025 року приблизно о 5 годині 10 хвилин в салоні автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , на автозаправній станції, розташованій по вул. Шкільна, 51 в м. Переяслав, ОСОБА_5 отримав від ОСОБА_7 іншу частину неправомірної вигоди в розмірі 22000 доларів США за вплив на посадових осіб ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою прийняття рішення про встановлення ОСОБА_7 статусу особи, не придатної до проходження військової служби в лавах Збройних Сил України.

3.2. Причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину підтверд-жується копіями протоколів допиту свідка ОСОБА_7 від 25 липня, 30 липня та 9 вересня 2025 року (а.с.28-31, 32-35, 36-39); копією протоколу видачі грошових купюр для проведення оперативної закупки від 30 липня 2025 року (а.с.24-27), зі змісту якого вбачається, що свідку ОСОБА_7 були видані грошові кошти в розмірі 80000 гривень 00 копійок для передачі підозрюваному; копією протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18 вересня 2025 року (а.с.10-15), зі змісту якого вбачається, що у ОСОБА_5 були вилучені грошові кошти в розмірі 2000 доларів США, які йому передав ОСОБА_7 ; копією протоколу обшуку від 18 вересня 2025 року (а.с.16-23), зі змісту якого вбачається, що з салону автомобіля марки «AUDI Q7», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував підозрюваний, були вилучені грошові кошти в розмірі 20000 доларів США; копіями протоколів огляду предмета від 15 серпня та 5 вересня 2025 року (а.с.72-78, 79-87), зі змісту яких вбачається, що в мобільному телефоні підозрюваного були виявлені фотокопії документів ОСОБА_7 . Таким чином, в ході досудового розслідування зібрано достатню кількість доказів на підтвердження обґрунтованості підозри, оголошеної ОСОБА_5 .

3.3. Дії підозрюваного кваліфіковані за ч.3 ст.3692 КК України. Це кримінальне правопорушення відноситься до тяжких злочинів, оскільки за його вчинення передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8 років із конфіскацією майна. З копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 27 квітня 2018 року (а.с.88) та копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_3 від 4 жовтня 2023 року, серії НОМЕР_4 від 18 серпня 2018 року та серії НОМЕР_5 від 31 жовтня 2020 року (а.с.89-91) вбачається, що підозрюваний одружений, на його утриманні перебуває троє дітей. Це свідчить про те, що ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки. Однак ця обставина не виключає ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування під впливом тяжкості покарання, що загрожує йому.

3.4. Крім того, з копії ухвали слідчого судді Герцаївського районного суду Черні-вецької області від 20 вересня 2024 року (а.с.43-47) вбачається, що у вказаному суді перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Підозрюваний не зробив жодного висновку та знову вчинив дії, за які його може бути притягнено до кримінальної відповідальності за ст.3692КК України. Ці обставини свідчать про існування ризику вчинення ОСОБА_5 нового злочину з метою отримання незаконного заробітку. В матеріалах клопотання містяться чимало письмових доказів на підтвердження обставин, що позитивно характери-зують підозрюваного (а.с.98-104). Однак ці докази також не спростовують вказаний ризик.

3.5. Дійсно, до клопотання не приєднані докази на підтвердження існування ризику здійснення ОСОБА_5 незаконного впливу на свідків, зокрема свідка ОСОБА_7 , з метою примушування до зміни показань. Посилання прокурора ОСОБА_3 на цей ризик підлягає критичній оцінці. Однак менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та вчинення ним нових злочинів. Тримання ОСОБА_5 під вартою сприятиме забезпеченню кримінального судочинства та правопорядку у Бориспільському районі. Досягнення таких цілей становить суспільний інтерес, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи підозрюваного.

3.6. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

4. Визначення розміру застави.

4.1. Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

4.2. Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

4.3. Встановлено, що кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , пов`язаний із здійсненням ним корупційної діяльності. Під час воєнного стану така діяльність є особливо небезпечною, оскільки підриває обороноздатність Збройних Сил України.

4.4. З огляду на це слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 належить визначити заставу в максимальному розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242240 гривень 00 копійок (3028 х 80). У випадку внесення застави на підозрюваного слід покласти такі обов`язки: прибувати за викликом слідчого, прокурората суду; не відлучатись з м. Переяслав без дозволу слідчого, прокурората суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання; не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000045.

Керуючись ч.2 ст.369, ч.3 ст.371, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Зарожани Хотинського району Чернівецької області, з середньою освітою, працюючому в ПП «Антарис» на посаді водія, одруженому, на утриманні якого перебуває троє дітей, проживаючому по АДРЕСА_1 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.3692 КК України, обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Перебіг строку тримання ОСОБА_5 під вартою рахувати з 18 вересня 2025 року.

Ухвала слідчого судді діє до 24 години 00 хвилин 16 листопада 2025 року.

Утримувати ОСОБА_5 в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Визначити ОСОБА_5 заставу в розмірі 242240 гривень 00 копійок та роз`яснити, що він або будь-яка інша особа має право внести заставу на депозитний рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; код отримувача: 26268119; рахунок: UA0018661; банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ).

У випадку внесення застави покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. прибувати за викликом слідчого, прокурората суду;

2. не відлучатись з м. Переяслав без дозволу слідчого, прокурората суду;

3. повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця проживання;

4. не спілкуватись зі свідками у кримінальному провадженні №0000045.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_1