Справа № 126/2327/24
Провадження №1-кп/148/53/25
УХВАЛА

15 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

за участю сторін кримінального провадження-

з боку обвинувачення - прокурорів ОСОБА_5 ,

з боку захисту: обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

за участю потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,

ОСОБА_10 ,

представників потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Тульчина клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про надання обвинуваченому дозволу перебувати в залі судових засідань поза межами скляного загородження в межах кримінального провадження №0000357, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.04.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 1, 9, ч. 2 ст. 115, п. 9, ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ст. 348, ч. 4 ст. 408, ч. 4 ст. 410 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 408 КК України, -

встановив:

В провадженні Тульчинського районного суду Вінницької області перебуває вказане вище кримінальне провадження.

Захисник ОСОБА_8 в інтерсах обвинуваченого ОСОБА_6 звернувся в суд з клопотанням про надання обвинуваченому дозволу перебувати в залі судових засідань поза межами скляної кабіни поруч із захисником.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали та просили задовольнити.

Захисник послався на те, що перебування обвинуваченого в скляній кабіні суперечить ст. 3 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практиці Європейського суду з прав людини. Перебуваючи за скляною огорожею, обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений можливості отримувати належну правову допомогу під час судового розгляду, в тому числі на конфіденційне спілкування, а також реалізовувати інші процесуальні права. При цьому, ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, не порушує порядок в залі сдуового засідання, і хоча обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, загроза суспільній небезпеці з його боку та ризик втечі не підтверджуються жодними достатніми даними.

Прокурор заперечив проти вказаного клопотання, просив відмовити у його задоволенні. Зазначив, що обвинувачений у звязку з обраним йому запобіжним заходом перебуває у спеціально обладнаному огородженні - скляній кабіні, що відповідає вимогам Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених. У праві спілкування із захисником не обмежений.

Представник потерпілого ОСОБА_9 , адвокат ОСОБА_11 , заперечив щодо вказаного клопотання. Зазначив, що загородження із захисного скла, в якому перебуває обвинувачений ОСОБА_6 під час судового розгляду в Тульчинському районному суді Вінницької області, відповідає за своїм технічним станом Наказу ДСА України від 20.03.2017 № 350. Перебування обвинуваченого у спеціально обладнаному місці не обмежує його право на ефективну участь в судовому засіданні та на отримання практичної правової допомогу. Також вважає, що слід врахувати схильність обвинуваченого до насильства, оскільки він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочину - вбивстві поліцейського. Крім того, він, будучи військовослужбовцем, має досвід та навики користування вогнепальною зброєю, також володіє навиками бойових мистецтв, не бажає нести відповідальність за вчинене та мав намір після вчиненого кримінального правопорушення перетнути кордон з невизнаною республікою Придністровя.

Потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , представник потерпілої - ОСОБА_15 категорично заперечили проти клопотання захисника ОСОБА_8 . Вважають, що жодні права обвинуваченого не порушуються, оскільки він перебуває у спеціально обладнаному загородженні, отримує правничу допомогу від захисника ОСОБА_8 , отже, має доступ до ефективної участі в судовому розгляді.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд доходить наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст.318 КПК України судове засідання відбувається у спеціально обладнаному приміщенні залі судових засідань.

Відповідно до ч.2 ст.29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

В даному кримінальному провадженні до обвинуваченого ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою завжди пов`язаний з обмеженням основних прав та свобод людини та громадянина, гарантованих Конституцією України, Загальною декларацією прав людини, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, серед яких свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, недоторканість особи.

Відповідно до п.11 Інструкції з організації конвоювання та тримання в судах обвинувачених (підсудних), засуджених за вимогою судів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України, Верховного Суду України, Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Державної судової адміністрації України, Генеральної прокуратури України від 26.05.2015 №613/785/5/30/29/67/68 (далі Інструкція), у залі судового засідання місце для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених обладнується загородженнями відповідно до вимог ДБН.

В пункті 27 Інструкції зазначено, що за розпорядженням головуючого в судовому засіданні (судді-доповідача) начальник варти дозволяє спілкування обвинуваченому (підсудному), засудженому із захисником, прокурором та при цьому обвинувачений (підсудний), засуджений з-під охорони не звільняється.

Інструкція не містить випадків можливості перебування обвинуваченого, якому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, під час проведення судового засідання не в загородженні.

Згідно вимог п.3.16. наказу МВС від 20.01.2005 №60 дск (зі змінами) у залі судового засідання підсудні (обвинувачені) особи розміщуються за стаціонарним металевим загородженням або загородженням з органічного скла на лавах.

При вирішенні клопотання захисника ОСОБА_8 , суд враховує також практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах «Ярослав Бєлоусов проти Росії» від 04 жовтня 2016 року, «Марія Альохіна проти Росії» від 17 липня 2018 року, «Свинаренко та Сляднєв проти Росії» від 17 липня 2014 року, у яких Європейський суд з прав людини у контексті заходів щодо забезпечення судового засідання наголосив, що утримання особи в металевій клітці суперечить статті 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод враховуючи її принижуючу природу. Однак, розміщення обвинувачених або підсудних за скляними перегородками або в скляних кабінах само по собі не включає елемент приниження, достатнього для досягнення мінімального рівня суворості.

Суд також враховує, що усі загородження, в яких знаходяться обвинувачені, запобіжний захід стосовно яких обраний у виді тримання під вартою, відповідають вимогам ДБН та надають можливість обвинуваченим ефективно використовувати свої права, зокрема право на захист, спілкування з захисником та іншими учасниками кримінального провадження.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні, в якому обвинувачений ОСОБА_6 утримується під вартою у звязку з обраним йому запобіжним заходом, проводиться у залі судових засідань, що обладнаний скляною кабіною. У даній кабіні обвинувачений ОСОБА_6 перебуває один, має достатньо місця для того, щоб розкласти документи та робити необхідні нотатки, вид і форма скляної кабіни є такою, що дозволяє обвинуваченому безперешкодно спілкуватись із учасниками судового засідання, передавати документи суду, ні працівники конвою не перешкоджають можливості спілкування обвинуваченого, в тому числі із захисником.

Що стосується доводів захисника про те, що перебуваючи за скляною огорожею, обвинувачений ОСОБА_6 позбавлений права на конфіденційне спілкування з ним, суд звертає увагу на таке.

За змістом ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право, зокрема, на першу вимогу мати захисника і зустріч із ним незалежно від часу в робочі, вихідні, святкові, неробочі дні до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних діях; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів для оплати такої допомоги;

Відповідно до ч.5 ст. 46 КПК України захисник має право брати участь у проведенні допиту та інших процесуальних діях, що проводяться за участю підозрюваного, обвинуваченого, до першого допиту підозрюваного мати з ним зустріч без дозволу слідчого, прокурора, суду, а після першого допиту - мати такі зустрічі без обмеження в часі та кількості у робочі, вихідні, святкові, неробочі дні.

Зустрічі, передбачені абзацом першим цієї частини, є конфіденційними.

Захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені цим Кодексом та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого (ч.1 ст.47 КПК України).

При вирішенні даного клопотання суд також приймає до уваги відповідь від 17.09.2025 заступника командира Роти конвойної служби ГУНП України у Вінницькій області, якою здійснюється охорона обвинуваченого ОСОБА_6 в суді. Згідно даної відповіді слідує, що зали судових засідань Тульчинського районного суду Вінницької області конструктивно не відповідають вимогам ДБН України В.2.2-26:2010 "Будинки і споруди. Суди", забезпечити належну охорону обвинуваченого ОСОБА_6 поза межами скляної кабіни, обладнаної для тримання обвинувачених (підсудних), засуджених, та забезпечити належну безпеку учасників і присутніх під час судового засідання неможливо (а.к.п. 70 Т.17).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що перебування ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчинення особливо тяжкого злочину, на лаві в спеціально обладнаному місці - загородженні із органічного скла в залі судових засідань, не порушує права та свободи обвинуваченого, є необхідним та пропорційним заходом безпеки, відповідає вимогам закону, а також не впливає негативно на справедливість судового розгляду.

З огляду на викладене клопотання захисника про надання обвинуваченому дозволу перебувати в залі судових засідань поза межами скляного загородження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.1-29, 369-372, 376 КПК України, суд

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 про надання обвинуваченому дозволу перебувати в залі судових засідань поза межами скляного загородження - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 17.10.2025.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3