Справа № 346/4734/25
Провадження № 1-кс/346/1120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия, клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 , в якому посилається на те, що в серпні 2025 року він придбав автомобіль марки «Джип», який був зареєстрований на фірму, однак в подальшому він мав намір його зареєструвати на себе, оскільки він був придбаний за кордоном, але ще цього зробити не встиг, оскільки потрібна певна процедура. 12.09.2025 року приблизно о 13:55 год., на даному автомобілі він їхав у м. Коломия, де потрапив у ДТП, а саме відбувся наїзд на жінку, яка раптово вибігла на дорогу. Після вказаної пригоди, на місце ДТП приїхали працівники поліції, які вилучили його автомобіль та помістили на арешт майданчик. Ще пізніше, як йому стало відомо, то слідчим суддею Коломийського міськрайонного суду накладено арешт на його автомобіль з метою збереження речових доказів, хоча на самому розгляді він не був присутнім. Ще через деякий час він був присутній під час огляду свого автомобіля за участі експерта з м. Івано-Франківськ. Беручи до уваги викладене та враховуючи те, що на даний час автомобіль оглянутий експертом, а тому необхідності в його зберіганні на арешт майданчику уже не має. Також, із ним проведено всі необхідні слідчі дії про що йому було повідомлено. Крім цього, автомобіль зберігається на відкритій місцевості та не захищений від дощу та граду, тим самим може іржавіти та пошкодитися. Зокрема, зберігання автомобіля по місцю проживання не буде суперечити збереженню речового доказу, оскільки він розуміє, що даний автомобіль потрібно не відчужувати до прийняття кінцевого рішення по справі. Тому, просить Частково скасувати арешт на автомобіль марки «Джип» транзитний номерний знак НОМЕР_1 накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду в частині зберігання і користування, однак залишити арешт в частині відчуження, та повернути та передати вказаний транспортний засіб мені на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по справі, який зобов?язується зберігати та не відчужувати.

Від ОСОБА_3 , поступило клопотання про розгляд даного питання у його відсутності, подане клопотання підтримує, та просить його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати клопотання у його відсутності, проти задоволення поданого клопотання не заперечив.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що 16.09.2025 року ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області, по справі № 346/4734/25, з метою забезпечення збереження речових доказів, накласти арешт на майно, яке було виявлене та вилучене 12.09.2025 під час проведення огляду місця події в місті Коломия по вулиці Тараса Шевченка, а саме на автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS» транзитний номерний знак НОМЕР_2 власником, якого являється товариство з обмеженою відповідальністю «ЛЕНК-ГРУП» із забороною зберігання, користування, розпоряджання та відчуження до проведення всіх необхідних слідчих дій та експертиз, або його скасування у встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України порядку (а.с. 2).

Суд вважає, що відсутні підстави для подальшого арешту мотоцикла в частині зберігання та користування.

Тому, суд вважає, що в цій частині арешт слід скасувати.

Питання повернення автомобіля власнику відповідно до ст. 174 КПК України не відноситься до компетенції слідчого судді та вирішується слідчим.

Керуючись ст.ст.170, 174 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт на автомобіль марки «JEEP» моделі «COMPASS» транзитний номерний знак НОМЕР_2 , накладений ухвалою слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 16.09.2025 року, по справі № 346/4734/25, в частині зберігання і користування, та залишити арешт в частині розпорядження та відчуження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1