Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/68/25

Номер провадження: 1-кс/511/20/26

08.01.2026 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської областіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Роздільна Одеської області клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання, відповідно до якого ОСОБА_3 просить скасувати арешт з майна, власником якого він є, а саме:

-транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 ;

-мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 55» cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 та сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 ;

який було накладено 08 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/68/25, номер провадження: 1-кс/511/12/25), оскільки протягом року йому не було повідомлено про підозру, транспортний засіб та мобільний телефон не є речовим доказом, відтак відпала потреба у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.

Стислий виклад позиції учасників розгляду клопотання.

Слідчий відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 надіслав лист, згідно з яким не заперечує проти задоволення клопотання, оскільки на даний час відпала потреба у подальшому накладенні арешту майна.

Прокурор Роздільнянської окружної прокуратури ОСОБА_5 надіслав заяву, згідно з якою просив розгляд клопотання проводити без його участі, зазначивши, що огляд мобільного телефону та транспортного засобу проведено, необхідності проведення судових експертиз немає.

Інші учасники розгляду в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 4 статті 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду клопотання.

Відділенням № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000892 від 31 грудня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 332 КК України.

Стаття 2 КПК України визначає, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до частини 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пункт 7 частини другої статті 131 КПК України визначає, що заходами забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

У ході розгляду клопотання встановлено, що 08 січня 2025 року було накладено арешт на вказаний транспортний засіб та мобільний телефон, які відповідно до постанови слідчого відділення № 1 СВ Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 від 01 січня 2025 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000892 від 31 грудня 2024 року.

Разом з цим, наразі мобільний телефон та транспортний засіб марки «SKODA OCTAVIA» оглянуті та слідчий з прокурором, згідно поданих заяв, не заперечують проти скасування арешту майна.

З диспозиції частини першої статті 174 КПК України вбачається, що арешт може бути скасовано повністю чи частково, якщо буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Із аналізу наведеної норми вбачається, що прийняття рішення про скасування арешту майна за клопотанням можливе лише за таких умов: із клопотанням про скасування арешту звернулася належна особа (підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження); вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; вони доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 7 червня 2007 року по справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

На підставі викладеного, надавши оцінку фактичним обставинам справи та доводам сторін, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу марки «SKODA OCTAVIA», чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2017 року випуску, ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_2 та мобільного телефону марки «Samsung Galaxy 55» cинього кольору IMEI 1: НОМЕР_3 , IMEI 2: НОМЕР_4 , з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ТОВ «Лайфселл» НОМЕР_5 та сім картою ПрАТ «Київстар» НОМЕР_6 , власником є ОСОБА_3 , який було накладено 08 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/68/25, номер провадження: 1-кс/511/12/25).

В іншій частині арешт, накладений 08 січня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області (єдиний унікальний номер справи: 511/68/25, номер провадження: 1-кс/511/12/25) - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1