ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6618/21
провадження № 1-кп/753/442/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, громадянина України, українця, офіційно непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 190 КК України.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_6 заявив клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки наявні всі підстави, передбачені ст. 49 КК України. Вказав, що ОСОБА_5 роз`яснені та зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження. Весь час ОСОБА_5 проходив службу у ЗСУ та на момент оголошення його в розшук вже закінчилися строк давності, а тому просить задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_5 клопотання підтримав та просив його задовольнити. Підтвердив, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження.

Прокурор не заперечував щодо заявленого клопотання.

Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_5 17.01.2021 приблизно о 22-30 год., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Чавдар, 34 в приміщенні «Beauty Medical» вирішив шахрайським шляхом заволодіти мобільним телефоном, який належить ОСОБА_7 .

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном ОСОБА_5 , 17.01.2021 приблизно о 22-30 год., перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Чавдар, 34 в приміщенні «Beauty Medical», діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою попросив у своєї знайомої ОСОБА_7 надати мобільний телефон марки «Samsung A8» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 для здійснення дзвінка, на що остання погодилася.

Після чого, продовжуючи свої протиправні наміри ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих спонукань, шляхом зловживання довірою потерпілої ОСОБА_7 відволіклась та впевнившись, що остання не здогадається про протиправні наміри останнього, під виглядом телефонного дзвінка з мобільного телефону потерпілої ОСОБА_7 , вийшов з приміщення кабінету та з місця вчинення кримінального правопорушення зник разом з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), тото вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Вислухавши думку учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника ОСОБА_8 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_5 відноситься до кримінального проступку.

Відповідно до ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом, у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, за яке передбаченого покарання у виді штрафу від двох тисяч до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від двохсот до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до двох років, або пробаційним наглядом на строк до трьох років, або обмеженням волі на той самий строк.

Враховуючи те, що з дня вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а саме -17.01.2021 та на момент оголошення його в розшук - 12.05.2025 минуло більше трьох років, при цьому, перебіг давності не зупинявся і не переривався, обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, від слідства не ухилявся, закриття провадження з цих нереабілітуючих підстав є обов`язковим, тому він підлягає звільненню від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - закриттю.

Також, при ухваленні вказаного рішення, суд враховує позицію Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду у постанові від 26 березня 2020 року у справі № 730/67/16-к, в якій вказано, що передбачений законом (ст. 49 КК України) інститут звільнення підозрюваного, обвинуваченого відкримінальної відповідальності не пов`язує таке звільнення із визнанням ними своєї винуватості у вчиненні злочину. Таким чином, невизнання підозрюваним, обвинуваченим вини у вчиненні кримінального правопорушення за наявності їхньої згоди на звільнення від кримінальної відповідальності у передбачених законом випадках за умови роз`яснення їм судом суті підозри чи обвинувачення, підстав звільнення від кримінальної відповідальності та права заперечувати проти закриття кримінального провадження не є правовою підставою для відмови в задоволенні клопотання сторони кримінального провадження про таке звільнення.

Постановою Верховного суду Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 24 травня 2021 року у справі № 522/2652/15-к зауважено, що суддя районного суду при постановленні ухвали, відповідно до ст. 372 КПК України, не повинен вирішувати питання про встановлення вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення.

Наведені обставини Верховного суду дотримані судом, тому суд не пов`язує звільнення від кримінальної відповідальності із фактом визнання обвинуваченого своєї винуватості у скоєнні кримінального правопорушення, або ж за фактом його відсутності.

Вирішуючи питання заявленого потерпілою ОСОБА_7 цивільного позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» від 31 березня 1989 року № 3 (зі змінами, внесеними постановами від 25 грудня 1992 року № 13 та 3 грудня 1997 року № 12), у разі закриття кримінальної справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди у цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення без розгляду цивільного позову ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Цивільний позивач має право звернутись із відповідним позовом в порядку цивільного судочинства.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 .

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 350 КПК України, на підставі ст. 49 КК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_6 - задовольнити.

Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження № 0000175 від 20.01.2021 року відносно ОСОБА_5 - закрити.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_5 - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати на проведення експертиз в сумі 150 грн. 00 коп. на користь держави.

Речові докази: диск DVD-R із відеозаписом з камер спостереження за адресою: м. Київ, пр-т Бажана, 2-Д у приміщенні ломбарду «Донкредит», який долучений до матеріалів провадження - залишити при матеріалах справи.

накладні, відповідно до постанови від 11.04.2017 року, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити при матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: