ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9607/15 Номер провадження 11-сс/814/425/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 02 травня 2025 року,

встановила:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що зміст ухвали слідчого судді від 26.03.2025 за результатами розгляду скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження в порядку ст. 303 КПК України є зрозумілим, не містить суперечностей, слідчий суддя під час прийнятті рішення обґрунтував свій висновок.

В апеляційній скарзі прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 скасувати ухвалу слідчого судді від 02.05.2025 та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Вказує, що в рішенні суду не зазначено, які саме слідчі дії повинен провести слідчий, рішення суду в цій частині є неконкретним та не містить відомості щодо переліку слідчих дій та їх учасників, та також не містить інформації про те, які конкретні заходи по збиранню і дослідженню доказів повинен вжити слідчий.

Крім того, у рішенні суду зазначено про те, що «в ході слідства встановлено, що причетність осіб, на яких вказує потерпіла, спростовується показами свідків, покази яких не протирічать усім висновкам СМЕ в частині самовільного падіння ОСОБА_6 ». В той же час у цьому ж рішенні суду зазначено, що «в ході досудового розслідування слідчий не перевірив в повній мірі обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі». На переконання прокурора, є незрозумілим та таким що підлягає роз`ясненню рішення суду, яким чином слідчий міг надати оцінку зібраним доказам, аналіз показів свідків, висновків СМЕ та інших зібраних доказів та яким інакшим, як на думку суду, чином та способом слідчий мав перевірити обставин, на які заявник посилається в своїй скарзі.

Зазначає, що рішення суду є не зрозумілим, а відтак, проведення в подальшому належного, повного, об`єктивного досудового розслідування є на даний час неможливим через нерозуміння вищезазначених висновків суду при винесенні рішення.

Прокурор Полтавської окружної прокуратури ОСОБА_5 та ОСОБА_6 будучи повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду у призначений час до суду апеляційної інстанції не з`явилися, направили на адресу Полтавського апеляційного суду заяви про проведення апеляційного розгляду за їх відсутності.

Положеннями ст. 406 КПК України визначено, що суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення провадження за їх відсутності.

Беручи до уваги те, що всі учасники судового розгляду заявили клопотання про розгляд провадження без їх участі, колегія суддів вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у порядку письмового апеляційного провадження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла такого висновку.

Відповідно до частин 1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 просила слідчого суддю роз`яснити мотиви та підстави прийнятого судового рішення, а саме ухвали слідчого судді Шевченківського (Окрябрського) районного суду м.Полтави від 26.03.2025, якою скасовано постанову слідчого СВ ВП №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_7 від 24.02.2025 про закриття кримінального провадження, внесеного 16.09.2013 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001726 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Зі змісту поданої прокурором заяви вбачається, що заявник фактично просить викласти ухвалу слідчого судді у більш розгорнутій формі щодо вчинення та проведення слідчим інших слідчих дій та роз`яснення способу збирання слідчим доказів та їх перевірки.

Разом з цим, зазначене рішення слідчого судді, колегія суддів вважає таким, що постановлено у відповідності до вимог ст.ст. 369-372 КПК України, є зрозумілим, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння, не містить, а постановлені в заяві питання не стосуються судового розгляду в порядку ст. 380 КПК України, а тому підстави для роз`яснення ухвали Шевченківського (Окрябрського) районного суду м.Полтави від 26.03.2025 відсутні.

Колегія суддів зауважує, що роз`ясненню підлягає рішення суду, виконання якого важко реалізувати. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Окрім цього, необхідно вказати, що зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акту, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.

При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акту виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Водночас колегія суддів зауважує, що доводи заяви про роз`яснення судового рішення фактично зводяться до внесення змін у мотивувальну частину рішення суду, що з огляду на положення ст.380 КПК України не може бути предметом роз`яснення судового рішення.

Крім того, наведені в заяві обставини не перешкоджають виконанню ухвали Шевченківського (Окрябрського) районного суду м.Полтави від 26.03.2025.

За змістом і вимогами заяви, доводи прокурора фактично не стосуються передбачених законом підстав для роз`яснення вказаного рішення.

Отже ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення відмовити, оскільки у судовому засіданні обставин, визначених ст. 380 КПК України, які б слугували передумовою такого роз`яснення не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 399, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Полтави від 02 травня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні заяви прокурора Полтавської окружної прокуратури Полтавської області ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Головуючий ОСОБА_2

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_4