Справа № 161/1302/26
Провадження № 1-кс/161/694/26
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 лютого 2026 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , дізнавача ОСОБА_4 , розглянувши клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 04.12.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України,

в с т а н о в и в:

20.01.2025 року представник власника майна ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 04.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Своє клопотання мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів у селищі Іваничі Володимирського району Волинської області; документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAS №2489634 від 13.07.2022; акт огляду реалізованого транспортного засобу №8824/25/001407 від 21.11.2025; договір купівлі-продажу транспортного засобу № ООСБ-005663 від 21.11.2025; акт приймання-передачі № ООСБ-005663 від 21.11.2025; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8824/25/1/001435 від 21.11.2025; митну декларацію ПМК 480/205 від 13.11.2025; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії КСЦ №310915; перелік доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження; COMMERCIAL INVOICE»; копію документу про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAS №2489634 від 13.07.2022; довіреність від 12.11.2025; контрольний талон за документом 25UA9305 від 13.11.2025, які поміщені до полімерного сейф-пакету «Національна поліція України» №NPU 5354996, позбавивши права власника на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном. Зазначає, що на даному етапі досудового розслідування у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а сам арешт є надмірним тягарем для власника, оскільки ОСОБА_5 є законним та добросовісним володільцем майна, оскільки придбала вказаний автомобіль на підставі договору купівлі-продажу № ООСБ-005663 від 21.11.2025 року, який був офіційно ввезений в Україну, пройшов процедуру розмитнення та ідентифікації. На момент придбання транспортного засобу власниця не мала і не могла мати відомостей про будь-які можливі втручання в ідентифікаційні номери двигуна, оскільки діяла як добросовісний покупець. Вказана особа не є підозрюваною чи обвинуваченою у даному провадженні. Накладення арешту на актив вартістю понад 340000 грн. через підозру у зміні номера на одному з його агрегатів (двигуні) створює надмірний індивідуальний тягар для власника. До того ж зазначає, що зберігання транспортного засобу на відкритому майданчику в селищі Іваничі у зимовий період призводить до псування майна та зниження його ринкової вартості, оскільки ідентифікаційний номер кузова не викликав сумнів у експертів сервісного центру, автомобіль у цілому як транспортний засіб не може бути інструментом або об`єктом злочину за ст.290 КК України, тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 05.12.2025 року

В судовому засідання представник власника майна адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримав, просив його задовольнити.

Прокурор, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не прибув, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Дізнавач заперечив щодо повного задоволення клопотання, оскільки дійсно проведено відповідну експертизу та встановлено, що номер двигуна вказаного транспортного засобу знищений і його встановити неможливо. При цьому сам транспортний засіб (окрім двигуна), а також усі арештовані документи для подальшого розслідування значення не мають. Матеріали кримінального провадження суду не може надати, оскільки вони витребувані ГУНП у Волинській області і назад не поверталися.

В ході дебатів представник власника запропонував скасувати арешт майна частково, окрім двигуна транспортного засобу, заборонивши його відчуження власником. Зі всього іншого майна арешт просив скасувати.

Заслухавши думку учасників справи, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Відповідно до ст.41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що перша та найбільш важлива вимога ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним (рішення у справі "Іатрідіс проти Греції").

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Слідчим суддею встановлено, що сектором дізнання відділення поліції № 3 (м.Луцьк) Луцького РУП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000265 від 04.12.2025 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2025 накладено арешт на транспортний засіб марки «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номером кузова НОМЕР_2 , білого кольору, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасового затриманих транспортних засобів у селищі Іваничі Володимирського району Волинської області; документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAS №2489634 від 13.07.2022; акт огляду реалізованого транспортного засобу №8824/25/001407 від 21.11.2025; договір купівлі-продажу транспортного засобу № ООСБ-005663 від 21.11.2025; акт приймання-передачі № ООСБ-005663 від 21.11.2025; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8824/25/1/001435 від 21.11.2025; митну декларацію ПМК 480/205 від 13.11.2025; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії КСЦ №310915; Перелік доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження; COMMERCIAL INVOICE»; копію документу про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAS №2489634 від 13.07.2022; довіреність від 12.11.2025; контрольний талон за документом 25UA9305 від 13.11.2025, які поміщені до полімерного сейф-пакету «Національна поліція України» №NPU 5354996, позбавивши права власника на відчуження, розпорядження та користування вищевказаним майном.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з цим, п. 1 ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, за змістом ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази того, що транспортний засіб має ознаки речового доказу, оскільки будь-якої підробки чи знищення номеру кузову (шассі) проведеним експертним дослідженням не встановлено, лише зафіксовано знищення номера двигуна. При цьому власник транспортного засобу не є підозрюваним, будь-кому про підозру у вказаному кримінальному провадженні не повідомлялося.

Таким чином, слідчий суддя, з врахуванням об`єктивно проведеного аналізу доказів з огляду на завдання кримінального провадження, передбачені ст.2 КПК України, встановив, що подальше утримання такого майна не є співмірним з завданнями кримінального провадження та призводить до порушення розумного балансу між приватно-правовим та публічно-правовим інтересом.

За таких обставин, з метою забезпечення законних прав на належне власнику майно, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання необхідно задовольнити частково та скасувати арешт в частині користування двигуном без номеру, який встановлений на автомобіль «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та передати вказаний двигун на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного двигуна до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

Арешт з транспортного засобу «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , та документів зняти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 16, 110, 170, 174, 309, 372, 395, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0000265 від 04.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України, задовольнити частково.

Скасувати арешт майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2025, в частині заборони користування двигуном без номеру, який встановлений на автомобіль «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 та передати вказаний двигун на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 з покладенням обов`язку забезпечити зберігання вказаного двигуна до прийняття відповідного рішення у кримінальному провадженні.

В задоволенні клопотання представника власника майна ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 в частині скасування заборони на розпорядження та відчуження двигуном без номера транспортного засобу марки «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 відмовити.

Скасувати арешт майна, який накладений на підставі ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05.12.2025, на тимчасово вилучене майно, а саме на транспортний засіб марки «Renault Master», 2017 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, ключ запалювання до вказаного транспортного засобу, які поміщені на спеціальний майданчик для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів у селищі Іваничі Володимирського району Волинської області; документ про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAS №2489634 від 13.07.2022; акт огляду реалізованого транспортного засобу №8824/25/001407 від 21.11.2025; договір купівлі-продажу транспортного засобу № ООСБ-005663 від 21.11.2025; акт приймання-передачі № ООСБ-005663 від 21.11.2025; акт технічного стану транспортного засобу або його складової частини, що має ідентифікаційний номер №8824/25/1/001435 від 21.11.2025; митну декларацію ПМК 480/205 від 13.11.2025; сертифікат відповідності щодо індивідуального затвердження колісного транспортного засобу серії КСЦ №310915; перелік доказів стосовно відповідності КТЗ вимогам щодо індивідуального затвердження; COMMERCIAL INVOICE»; копію документу про реєстрацію транспортного засобу (іншої держави) серії DR/BAS №2489634 від 13.07.2022; довіреність від 12.11.2025; контрольний талон за документом 25UA9305 від 13.11.2025, які поміщені до полімерного сейф-пакету «Національна поліція України» №NPU 5354996.

Зобов`язати уповноважених осіб Луцького РУП ГУНП у Волинській області повернути ОСОБА_5 вищевказане майно.

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за ст.388 КК України у разі незаконних дій щодо майна, на яке накладено арешт.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1