УХВАЛА

Іменем України

21 листопада 2025 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001612 від 16.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 до слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115 КК України:

- букету квітів з п`яти троянд;

- мобільного телефону марки «Redmi» у корпусі із чохлом прозорого кольору, що належав померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовано тим, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115КК України за фактом, що 16.11.2025 близько 19 години ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись порчу з будинком АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження та ножові поранення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від яких вона померла на місці, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була госпіталізована до лікарні, де померла.

16.11.2025 проведено огляд кв. АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено:

- букет квітів з п`яти троянд;

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі із чохлом прозорого кольору, що належав померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2025 постановою слідчого вищевказане майно, яке належало померлій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

17.11.2025 засобами поштового зв`язку слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України з метою забезпечення збереження речового доказу.

Слідчий до суду не з`явився надав заяву про розгляд клопотання без його участі, та просить його задовільнити.

Неявка належним чином повідомлених осіб не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося в силу положень ч.4 ст.107 КПК України.

Слідчий суддя вивчивши клопотання та його додатки, прийшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна (ч. 2 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 1-3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.

Під час судового розгляду клопотання слідчий суддя встановив, що СУ ГУНП в Житомирській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115КК України за фактом, що 16.11.2025 близько 19 години ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходячись порчу з будинком АДРЕСА_1 спричинив тілесні ушкодження та ножові поранення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 від яких вона померла на місці, та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка була госпіталізована до лікарні, де померла.

16.11.2025 проведено огляд (за правилами обшуку) кв. АДРЕСА_2 де виявлено та вилучено:

- букет квітів з п`яти троянд;

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі із чохлом прозорого кольору, що належав померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

16.11.2025 було допитано в якості потерпілого ОСОБА_8 , який пояснив, що ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 , була його сестрою та співвлсницею квартири. 16.11.2025 він повернувшись додому з роботи виявив букет роз з 5 троянд, які були в тамбурі, а згодом дізнався, що ОСОБА_10 (сусід) вбив ОСОБА_11 (подругу ОСОБА_12 ) та ОСОБА_12 з невідомої йому причини.

16.11.2025 співвласник ОСОБА_8 надав дозвіл на огляд квартири АДРЕСА_3 про що вказано в протоколі обшуку.

До клопотання долучено копію витягу з державного реєстру (інформаційна довідка 452370681) згідно якого квартири АДРЕСА_3 є приватною спільною частковою власністю ОСОБА_8 (вбита ОСОБА_13 ), ОСОБА_8 (співвласник, що надав дозвіл на огляд квартири) ОСОБА_14 та ОСОБА_15 розмір частки кожного 1/4 частини квартири

16.11.2025 постановою слідчого букут троянд та мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі із чохлом прозорого кольору , які належить померлій ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115 КК України.

19.11.2025 слідчий подав до суду клопотання про накладення арешту на вищевказане майно на підсставі п.1 ч.2 ст.170 КПК Україин з метою забезпечення збереження речового доказу.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

При цьому закон не вимагає, щоб докази на підтвердження вчинення кримінального правопорушення були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого кримінального правопорушення. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно застосувати зазначений вид заходу забезпечення кримінального провадження з метою досягнення дієвості цього провадження та уникнення негативних наслідків.

Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України, - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, слідчий суддя під час розгляду цього клопотання має встановити лише чи відповідає вилучене майно ознакам речового доказу. При цьому слідчий суддя не уповноважений надавати оцінку чи наявний склад кримінального правопорушення за п.1 ч.2 ст.115КК України

Слідчий суддя визнає, що матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують забезпечення кримінального провадження шляхом накладення арешту на майно вказане в клопотанні, оскільки воно відповідає критерію речового доказу у кримінальному провадженні за п.1 ч.2 ст.115КК України

Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт речового доказу, з метою його збереження слідчий суддя не вбачає, адже під час судового розгляду докази оцінюються безпосередньо судом.

Таким чином, вважаю за необхідне клопотання слідчого задовільнити в повному обсязі та накласти арешт з забороною відчуження, користування чи розпорядження майном.

При цьому, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. ст. 170-173, 175, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, визнане речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001612 від 16.11.2025, за п.1 ч.2 ст.115 КК України, а саме:

- букет квітів з п`яти троянд;

- мобільний телефон марки «Redmi» у корпусі із чохлом прозорого кольору належить померлій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню, проте може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту оголошення та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвалу оголошено 21.11.2025

Слідчий суддя ОСОБА_1