ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 546/865/22 Номер провадження 11-кп/814/1177/25Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ

Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого суддіОСОБА_2
суддів: за участю: секретаря судового засідання прокурора представника потерпілої потерпілої захисника ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 вересня 2022 року за №0000596, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_11 , на вирок Решетилівського районного суду Полтавської області від 06 січня 2025 року,

в с т а н о в и л а:

Цим вироком

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Лубенського р-ну Полтавської обл., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

визнано винуватим і засуджено за ч.1 ст.286 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 2 роки з відрахуванням у дохід держави 20% із суми заробітку та з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 роки.

Цивільний позов ОСОБА_8 , поданий представником ОСОБА_7 , задоволено частково й стягнуто з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 20 245 гривень майнової шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.

Вирішено питання щодо процесуальних витрат і речових доказів.

За вироком суду ОСОБА_11 визнано винуватим і засуджено за те, що він 11 вересня 2022 року приблизно о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «BMW 5301», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись разом із пасажирами ОСОБА_8 та ОСОБА_12 , на 314 км автодороги Київ-Харків-Довжанський між с. Нова Диканька та с. Демидівка Полтавського р-ну Полтавської обл. у порушення вимог п.12.1 ПДР України не вибрав безпечної швидкості руху в дорожній обстановці та зіткнувся з відбійником. У результаті ДТП пасажиру ОСОБА_8 спричинено: середньої тяжкості тілесні ушкодження, які спричинили тривалий розлад здоров`я, у вигляді перелому правої плечової кістки; легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забою, саден та підшкірної гематоми голови.

Під час провадження в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_9 заявив самовідвід, посилаючись на те, що ОСОБА_11 бажав, щоб апеляційний розгляд здійснювався за його участю, а тому він (захисник ОСОБА_9 ) вважає неможливим здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_11 .

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ заслухала суддю-доповідача, заяву захисника про самовідвід, заперечення прокурора, потерпілої та її представника проти заявленого самовідводу, перевірила матеріали провадження, обговорила доводи заяви про самовідвід захисника та дійшла висновку про те, що вказана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею ст.78 КПК України передбачено обставини, що виключають участь захисника в кримінальному провадженні та є підставою для його відводу, самовідводу. Так, захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник також у випадках: якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; зупинення або припинення права на зайняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; якщо вона є близьким родичем або членом сім`ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

У ст.78 КПК України зазначено вичерпний перелік обставин, що виключають участь захисника в розгляді справи.

Однак захисник ОСОБА_9 , заявляючи самовідвід, не навів підтверджених обставин, передбачених ст.78 КПК України, які би унеможливлювали його у цьому кримінальному провадженні.

Також з приводу доводів захисника щодо участі обвинуваченого в судовому засіданні колегія суддів зауважує наступне.

Обвинувачений ОСОБА_11 , будучи належним чином повідомленим про місце, дату й час апеляційного розгляду, в жодне з призначених судових засідань апеляційного суду на 29 травня 2025 року, 02 червня 2025 року, 05 червня 2025 року, 15 липня 2025 року, 28 липня 2025 року, 04 серпня 2025 року, 11 серпня 2025 року, 18 серпня 2025 року, 22 серпня 2025 року, 28 серпня 2025 року та 03 вересня 2025 року, не з`явився. Сторона захисту як на підстави для відкладення апеляційного розгляду та неявки ОСОБА_11 в судові засіданні посилалась на його перебування на лікарняних у зазначені вище дати, за винятком одного судового засідання, призначеного на 28 липня 2025 року.

22 серпня 2025 року потерпіла ОСОБА_8 направила на адресу Полтавського апеляційного суду технічний носій інформації з відеозаписом про те, що 18 серпня 2025 року о 12 годині 00 хвилин, тобто в день призначеного судового засідання апеляційного суду, в обідню перерву, ОСОБА_11 разом з іншими особами проходив біля місця своєї роботи - ПрАТ "Хорольський механічний завод", та сів за кермо автомобіля "BMW 5301", н.з. НОМЕР_1 , яким він керував під час вчинення злочину.

Згідно з даними відповіді головного лікаря КНП "Хорольська міська лікарня" Хорольської міської ради Лубенського районі Полтавської області №01-02/735 від 22 серпня 2025 року ОСОБА_11 перебував на стаціонарному лікування лише в період часу з 15 до 21 липня 2025 року (т.3 а.п.139).

До початку апеляційного розгляду до апеляційного суду надійшло чергове клопотання захисника про відкладення судового засідання, призначеного на 03 вересня 2025 року об 11 годині 15 хвилин, із посиланням на хворобу ОСОБА_11 та його перебуванням на лікарняному. До клопотання долучено фотознімок лікарняного від 28 серпня 2025 року, виданого КНП "Хорольська міська лікарня" Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області (т.3 а.п.125-128). Інших обставин як підстави для неявки ОСОБА_11 в зазначене вище судове засідання стороною захисту не наведено.

Частиною 4 ст.401 КПК України передбачено, що обвинувачений підлягає обов`язковому виклику в судове засідання для участі в апеляційному розгляді, якщо в апеляційній скарзі порушується питання про погіршення його становища або якщо суд визнає обов`язковою його участь, а обвинувачений, який утримується під вартою, також у разі, якщо про це надійшло його клопотання.

А згідно з положеннями ч.4 ст.405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов`язковою, апеляційний розгляд відкладається.

Виходячи із загальних засад, зловживання, зокрема, визначається як дія або бездіяльність при реалізації учасником кримінального провадження своїх процесуальних прав без мети досягнення правомірного результату і всупереч змісту та призначенню цих прав, спрямовані на перешкоджання виконанню завдань кримінального провадження.

Отже, гарантовані процесуальним законом права не повинні використовуватися недобросовісно, як інструмент для зловживання і перешкоджання досягненню завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України.

Як передбачено ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до визначеного в ст.138 КПК України переліку до поважних причин неприбуття особи, пов`язаних із її хворобою, відноситься не просто факт перебування її на лікарняному, а тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад (п.5), та інше захворювання, яке об`єктивно унеможливлює з`явлення особи на виклик (п.8).

Вказівка саме на такі обставини з огляду на приписи ч.4 ст.405 та п.п.5 і 8 ст.138 КПК України у їх взаємозв`язку і буде вважатися належним за змістом повідомленням про поважні причини неприбуття в судове засідання апеляційного суду учасника кримінального провадження, які пов`язані з його захворюванням.

При цьому, в такому повідомленні має міститися конкретна інформація щодо об`єктивної неможливості з`явлення до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю, що є необхідною передумовою обґрунтованості ухваленого судом рішення про відкладення апеляційного розгляду, а також запобігання зловживанням процесуальними правами та дотримання розумних строків кримінального провадження.

Однак, клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання апеляційного суду, призначеного на 03 вересня 2025 року об 11 годині 15 хвилин, і додана до клопотання копія лікарняного не містять конкретної інформації щодо об`єктивної неможливості з`явлення ОСОБА_11 в зазначені вище дату й час до суду з огляду на тяжкість захворювання або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю.

Відповідно до матеріалів, отриманих СПД №1 ВП №2 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області в ході виконання судового рішення апеляційного суду, ОСОБА_11 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , був відсутнім 03 вересня 2025 року (т.3 а.п.150-155, 160).

Згідно з даними відповіді головного лікаря КНП "Хорольська міська лікарня" Хорольської міської ради Лубенського районі Полтавської області №01-02/755 від 03 вересня 2025 року, наданої на запит судді-доповідача, лікарем-травматологом видано ОСОБА_11 лікарняний лист від 28 серпня 2025 року. Разом з тим, станом на 03 вересня 2025 року обвинувачений на стаціонарному лікуванні в цьому закладі охорони здоров`я не перебуває, порушення функцій ходи та опори в нього помірне, протипоказань щодо з`явлення до суду він не має (т.3 а.п.149).

Наведені вище обставини в їх сукупності свідчать про можливість участі обвинуваченого в судовому засіданні апеляційного суду, яке, до того ж, відповідно до ст.336 КПК України може здійснюватись у режимі відеоконференції, а, отже, про безпідставність клопотання щодо відкладення судового засідання та зловживання обвинуваченим своїми процесуальними правами, затягування кримінального провадження, через це підстав для задоволення вказаного клопотання не встановлено.

У цьому апеляційному провадженні не порушується питання про погіршення становища обвинуваченого та його участь у здійсненні апеляційного розгляду в розумінні положень ст.ст.401, 405 КПК України не є обов`язковою.

За таких обставин, кримінальне провадження підлягає розгляду.

Ураховуючи викладене вище, доводи заяви про самовідвід є безпідставними та вона не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376, 80, 81 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а:

Відмовити в задоволенні заяви про самовідвід адвоката ОСОБА_9 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_11 .

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4