Справа № 180/953/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2025 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Марганці Дніпропетровської області подання Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого 22.05.2025 року

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн., проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , засуджений вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В вересні 2025 року до Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, призначеного вказаним вироком.

Подання мотивоване тим, що вирок Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 відносно ОСОБА_3 набрав законної сили 5.07.2025 року та 11.07.2025 року надійшов на виконання до Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації». У встановлений ч.1 ст.26 КВК України строк засуджений до органу пробації не прибув. Інформації про причини невиконання вироку суду засудженим орган з питань пробації не має. У зв`язку з цим, орган пробації просить суд вирішити питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно засудженого ОСОБА_3 .

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, прокурор, засуджений в судове засідання не прибули, що у відповідності до ч. 5 ст. 539 КПК України, не перешкоджає проведенню судового розгляду за їх відсутності.

Представник органу пробації надав заяву про розгляд подання без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.26 КВК України засуджений зобов`язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання шляхом пред`явлення документа про сплату штрафу.

Згідно до ч.4 ст.26 КВК України у разі якщо засуджений повідомив про неможливість сплати штрафу в повному обсязі, суд за поданням уповноваженого органу з питань пробації розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу.

Частиною 4 ст.53 КК України визначено, що з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому, строк, на який повинен бути розстрочений штраф та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу.

Проте, у поданні органу пробації про вирішення питання щодо розстрочки виплати несплаченої суми штрафу засудженому ОСОБА_3 не зазначено на який строк та якими сумами платежу повинна бути розстрочка виплати несплаченої суми штрафу, а також, до подання не долучено актуальних доказів на підтвердження того, що засуджений не може сплатити штраф, призначений йому вироком суду.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_3 засуджено вироком Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 22.05.2025 за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 850 грн. Штраф засудженим не сплачено. На виклик до суду для вирішення питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу засуджений не з`явився.

Будь-яких пояснень або заяв засудженого щодо розстрочки виконання вироку матеріали подання не містять.

Тож, враховуючи те, що орган пробації належним чином не обґрунтував вимоги подання, сам засуджений до органу пробації з клопотанням про розстрочку штрафу не звертався, суд вважає, що подання органу пробації про розстрочку несплаченої суми штрафу відносно засудженого наразі є необґрунтованим, у зв`язку з чим, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 26 КВК України, ст. 537, 539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання Нікопольського районного відділу № 3 філії Державної установи «Центр пробації» про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу відносно ОСОБА_3 , засудженого 22.05.2025 року

Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.125 КК України до покарання у виді штрафу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом семі діб з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1