Номер провадження: 11/813/14/25
Справа № 1505/8774/2012
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

законного представника потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ОСОБА_8 ,

виправданий ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію законного представника потерпілої ОСОБА_7 на вирок Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Білгород-Дністровський Одеської області, громадянина України, українця, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не маючого, раніше не судимого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

установив:

Зміст оскарженого судового рішення та встановлені судом першої інстанції обставини.

Оскарженим вироком суду першої інстанції, ОСОБА_9 було визнано невинуватим та виправдано в зв`язку з відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_9 - підписку про невиїзд з постійного місця проживання -скасовано.

Судові витрати по проведенню експертиз у кримінальній справі віднесено на рахунок держави.

Знято арешт, накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року на автомобіль "NISSAN MAXIMA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належний на праві власності ОСОБА_11 , який мешкає за адресою АДРЕСА_2 (т.1 а.с. 107-107). Також знято арешт, накладений постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року на вклади, цінності та інше майно ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,де б воно не знаходилося.

Речові докази по справі:

автомобілі "NISSAN MAXIMA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та "NISSAN PRIMERA" державний реєстраційний, номер НОМЕР_2 ,які були долучені до кримінальної справи в якості речових доказів на підставі постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 27 березня 2012 року та переданні під зберігальну розписку ОСОБА_9 та ОСОБА_12 - залишено за належністю. ( т.1 а.с. 54-56);

водійське посвідчення ОСОБА_9 № НОМЕР_3 яке було долучено до матеріалів кримінальної справи відповідно до постанови слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області від 03.05.2012 року- повернути ОСОБА_9 ( т. 1 а.с.57-59).

Позовну заяву прокурора Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури Одеської області в інтересах Білгород-Дністровської міської лікарні витрат, понесеених на лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 та підсудного ОСОБА_9 в сумі 6461 гривня 62 коп.- залишено без розгляду ( том1 а.с. 136-137 ).

Позовну заяву заступника прокурора Одеської області в інтересах Білгород-Дністровської міської лікарні в рахунок відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_13 в розмірі 5935 гривень 64 коп.- залишено без розгляду ( том 1 а.с. 260-261 ).

Позову заяву ОСОБА_13 про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди в розмірі 5000 гривень та майнової шкоди в розмірі 2715 гривень- залишено без розгляду ( том 2 а.с. 10-17).

Позову заяву ОСОБА_14 про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та Страхової групи "ТАС" майнової шкоди, про стягнення з ОСОБА_9 моральної шкоди, про стягнення з Страхової групи "ТАС" моральної шкоди- залишено без рогляду.

Відповідно до оскаржуваного вироку ОСОБА_9 пред`явлене обвинувачення, яке сформульовано в обвинувальному висновку і підтриманезаконним представник потерпілої та потерпілою ОСОБА_13 , оскільки заступником прокурора Одеської області 17 жовтня було винесена постанова про відмову від обвинувачення ОСОБА_9 за ч.2 ст. 286 КК України, такого змісту.

Згідно обвинувального висновку, ОСОБА_9 обвинувачується в порушенні ПДР України, внаслідок яких потерпілій ОСОБА_15 були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, при наступних обставинах.

Так, підсудний ОСОБА_9 08 березня 2012 року, приблизно в 20 годин, допустив порушення вимог п.1.5,п. 2.9а), п.2.3 б),п.12.1, п. 12.3 та п.12.4 Правил дорожнього руху, в яких вказано:

п.1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку або перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти перешкоди для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, спричиняти майнову шкоду;

п.2.9а) водієві забороняється управляти транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння;

п.2.3 б) "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, слідкувати за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, слідкувати за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу та не відволікатися від керування ним в дорозі ";

п.12.1 при виборі у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості перевозимого вантажу та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним";

п.12.32 у випадку виникнення небезпеки для руху або перешкоди, який водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно прийняти заходи для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п.12.4 " в населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км. на годину".

Згідно обвинувального висновку порушення підсудним ОСОБА_9 ПДР України було в тому, що він, будучи в стані алкогольного сп`яніння (1,5% етілового спирту в крові ) керував технічно справним автомобілем марки "NISSAN MAXIMA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_16 рухався по вулиці Сонячній в місті Білгород-Дністровський Одеської області з боку вилиці Тимчишина в напрямку вулиці Бугазької, напроти будинку 12, з фактичною швидкістю руху 109 км на годину, перевищивши допустиму для населеного пункту максимальну швидкість руху 60 км. на годину, не вибрав безпечну швидкість руху, уважним не був, за дорожньою обстановкою не слідкував, на освітленій дільниці дороги, маючи об`єктивну можливість заздалегідь виявити рухаючись у зустрічному напрямку автомобіль марки "NISSAN PRIMERA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , своєчасних заходів до зниження швидкості руху ,аж до зупинки керованого ним транспортного засобу не вчинив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "NISSAN PRIMERA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який здійснював маневр повороту вліво в провулок який веде до будинку №12.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажири автомобіля марки" NISSAN PRIMERA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_13 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження, а саме: потерпіла ОСОБА_13 отримала тілесні ушкодження у вигляді: рани волосистої частини голови, обличчя, переломів кісток таза які не мають ознак тяжкого тілесного ушкодження в зв`язку з відсутністю небезпеки для життя та тягнуть за собою тривалий розлад здоров`я більше 21 дня та відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, скальповану рану м`яких тканин волосистої частини голови в лобно-потилочної області, рваної рани підборіддя та нижньої губи. Після заживлення рваної рани підборіддя та нижньої губи сформувався рубець який є значного розміру, помітний та протягом часу не зникне, тобто є незагладжуваний, в зв`язку з чим, на думку органів слідства, вказане тілесне ушкодження відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

За результатами судового слідства суд першої інстанції дійшов висновку, що органами слідства суду не надано переконливих доказів винуватості обвинуваченого в вчиненні інкримінованого йому злочину та про відсутність у діях обвинуваченого складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, оскільки саме дії водія автомобіля" NISSAN PRIMERA" ОСОБА_12 не відповідали вимогам п.10.1 та 16.13 ПДР України, та знаходилися з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Вимоги апеляційної скарги.

В апеляції законний представник потерпілої ОСОБА_7 просить скасувати вирок, кримінальну справу відносно ОСОБА_9 направити до суду першої інстанції для розгляду по суті в іншому складі суду, оскільки вирок ухвалений з порушенням вимог статей 367,368 та 369 КПК України у зв`язку з неповнотою судового слідства та невідповідністю висновків суду, викладених у вироку, фактичним обставинами справи.

Вимоги апеляції обґрунтовує тим, що висновки комісійних експертиз № 9-101 від 20.06.2014 року, № 12759/12760/14-52 від 26.12.2014 року та № 23143/23144 від 17.01.2024, є неповними, оскільки експертизи проводились без застосування необхідної методики та експертами не встановлена швидкість руху автомобіля марки "NISSAN MAXIMA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому суд першої інстанції повинен був критично віднестись до вищевказаних експертиз та у вироку послатися на експертизи, проведені у ході досудового слідства, а саме висновок № 2554/2555 від 25.04.2012 року та № 8184 від 12.09.2012, де експерти безпосередньо досліджували автомобілі, які були учасниками ДТП.

Уважаючи апеляцію необґрунтованою, захисник ОСОБА_10 подав заперечення, в яких зазначив, що законний представник потерпілої недовіряє результатам трьох повторних експертиз у справі, які проводились в різних експертних установах. При цьому, судом було допито експертів, які зазначили, що експертні дослідження будувались на підставі даних протоколу огляду місця події та протоколів відтворення обстановки і обставин події за участі двох водії, які містили достатньо інформації для визначення технічної спроможності показань кожного з учасників ДТП.

Крім того, зазначає, що законний представник потерпілої ОСОБА_7 немає право на подання апеляції, оскільки на цей час потерпіла ОСОБА_7 є повнолітньою.

Посилаючись на наведені доводи, захисник просить апеляцію залишити без задоволення, а вирок суду без змін.

Позиції учасників судового розгляду стосовно поданої апеляційної скарги.

У судовому засіданні законний представник потерпілої ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_8 підтримали апеляцію та просили її задовольнити.

Виправданий ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 та прокурор ОСОБА_6 заперечували проти задоволення апеляції, просили вирок залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 11 розділу XI Перехідні положення КПК 2012 року кримінальні справи, які до дня набрання чинності цим Кодексом надійшли до суду від прокурорів з обвинувальним висновком, постановою про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, постановою про направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, розглядаються судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

З наданих матеріалів вбачається, що з урахуванням зазначеного суд першої інстанції ухвалив вирок щодо ОСОБА_9 у порядку, визначеному КПК 1960 року.

Відповідно до ст.365 КПК України (в редакції 1960 року), вирок, ухвала чи постанова суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.

Статтею 323 КПК України (в редакції 1960 року) встановлено, що вирок суду повинен бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається зі змісту вироку суду першої інстанції, він відповідає приписам ст. 323 КПК України (в редакції 1960 року).

Суд першої інстанції у відповідності з вимогами ст.ст.323, 324 КПК України (1960 року), встановивши фактичні обставини кримінальної справи прийшов обґрунтовано до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_9 складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

В оскаржуваному вироку суд першої інстанції навів всі встановлені обставини, які відповідно до ст.64 КПК України (1960 року) підлягають доказуванню, надав оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам у їх сукупності.

Так, встановивши відсутності в діях підсудного складу злочину, суд першої інстанції послався на досліджені ним докази, а саме:

- показання підсудного ОСОБА_9 , який у судовому засіданні своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, не визнав та пояснив, що 08 березня 2012 року приблизно о 19 годині разом із ОСОБА_17 на належному йому автомобілі «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебував біля магазину «Айсберг», розташованого по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський. Йому на мобільний телефон зателефонував знайомий і попросив приїхати до магазину «Таврія В», розташованого по вулиці Тимчишина, щоб забрати його та відвезти на вулицю Сонячну. Під`їхавши до вказаного місця, він побачив свого знайомого разом із ОСОБА_18 , після чого вони на зазначеному автомобілі поїхали вулицею Тимчишина, під`їхали до вулиці Сонячної, повернули праворуч та продовжили рух у напрямку вулиці Бугазької. Він рухався зі швидкістю приблизно 7080 км/год. Приблизно за 15 метрів у зустрічному напрямку він помітив легковий автомобіль з увімкненими фарами та перемкнув світло фар свого автомобіля на ближнє. Інших транспортних засобів на дорозі не було. Коли він під`їжджав до перехрестя, вказаний автомобіль раптово та різко почав повертати ліворуч, зрізав кут та перетнув його смугу руху без подання сигналів повороту, внаслідок чого відбулося зіткнення. Удар прийшовся переважно в центральну частину правих передніх дверей автомобіля. Подія сталася дуже швидко, він намагався вивернути кермо ліворуч, однак не встиг. Він не може повідомити, чи встиг би виконати маневр, якби рухався з меншою швидкістю;

- показання представника потерпілої ОСОБА_7 ОСОБА_14 , яка у судовому засіданні пояснила, що потерпіла є її рідною донькою. Зі слів свідка, 08 березня 2012 року, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_13 святкували 8 Березня у кафе. Близько 20 години їй зателефонували з лікарні та повідомили про дорожньо-транспортну пригоду за участю її доньки. Прибувши до медичного закладу, вона дізналася, що стан потерпілої є тяжким, а ДТП сталася поблизу місця їх проживання. Свідок також зазначила, що перебувала на місці події та, з огляду на положення транспортних засобів, вважає, що зіткнення було значної сили;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_12 на стадії досудового слідства, згідно якого 08 березня 2012 року керував належним йому автомобілем «NISSAN PRIMERA», у салоні якого перебували дві дівчини ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Вони рухалися вулицею Сонячною. З якою саме швидкістю він рухався, свідок не пам`ятає. У день події спиртні напої не вживав. За його словами, дорожньо-транспортна пригода сталася під час виконання повороту ліворуч, коли він підвозив ОСОБА_20 додому. Удар прийшовся в ліві бокові пасажирські двері автомобіля, при цьому дівчата перебували на задньому сидінні. Після ДТП свідок вийшов з автомобіля та допомагав діставати потерпілих із салону, а також надав їм матеріальну допомогу. Разом із тим він стверджував, що підсудний ОСОБА_9 , на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння та рухався з перевищенням швидкості, про що, за словами свідка, свідчила значна сила удару;

- оголошеними у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту потерпілої на стадії досудового слідства, згідно якого потерпіла ОСОБА_13 зазначила, що 08 березня 2012 року разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_21 перебувала в кафе «Де Парі» по вулиці Перемоги в місті Білгород-Дністровський. За її словами, ОСОБА_22 спиртних напоїв не вживав. Близько 20 години вони виїхали додому, однак по дорозі сталася дорожньо-транспортна пригода. Обставин ДТП потерпіла не пам`ятає, зазначила лише, що перебувала на задньому пасажирському сидінні, а швидкість руху автомобіля їй невідома;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_23 на стадії досудового слідства, згідно яких 08 березня 2012 року, приблизно о 20 годині 20 хвилин, разом зі свідком ОСОБА_24 , як працівники ДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області, за вказівкою оперативного чергового виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди. Зі слів свідка, ДТП сталося по вулиці Сонячній у місті Білгород-Дністровський. Після прибуття на місце події вони виявили на проїзній частині автомобілі «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , які мали механічні пошкодження, а біля транспортних засобів перебували їх водії. Свідок зазначив, що після ДТП водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_9 був доставлений бригадою швидкої медичної допомоги до медичного закладу для надання медичної допомоги. Водія автомобіля «NISSAN PRIMERA» він особисто доставив до лікарні для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. За його поясненнями, візуальних ознак алкогольного сп`яніння у водія не спостерігалося, що також було підтверджено лікарем, який проводив медичний огляд;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_24 на стадії досудового слідства, згідно якого 08 березня 2012 року, близько 20 год. 20 хв., разом зі свідком ОСОБА_23 , як працівники ДАІ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС в Одеській області, за вказівкою оперативного чергового виїжджали на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вулиці Сонячній у місті Білгород-Дністровський. За його словами, на місці події вони виявили автомобілі «NISSAN MAXIMA», державний номер НОМЕР_1 , та «NISSAN PRIMERA», державний номер НОМЕР_2 , з механічними пошкодженнями, біля яких перебували водії. Свідок зазначив, що водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_9 , за його спостереженнями, перебував у стані алкогольного сп`яніння, що він визначив за характерним запахом алкоголю, тоді як водій автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 візуальних ознак алкогольного сп`яніння не мав. Також свідок повідомив, що водія ОСОБА_9 було доставлено бригадою швидкої медичної допомоги до лікарні, а згодом слідчим ОСОБА_25 у присутності понятих було проведено огляд місця ДТП та транспортних засобів. Під час огляду водія ОСОБА_12 було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_26 на стадії досудового слідства згідно якого 08 березня 2012 року близько 20 години зателефонував ОСОБА_9 з проханням забрати його разом із дівчиною від супермаркету «Таврія В», розташованого по вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровський. ОСОБА_9 прибув на автомобілі «NISSAN MAXIMA» та забрав їх, разом із ними в салоні перебував ОСОБА_27 . Після виїзду від супермаркету вони рухалися в напрямку вулиці Сонячної. Швидкість руху автомобіля свідок повідомити не зміг, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Свідок зазначив, що бачив, як зустрічний автомобіль раптово почав поворот ліворуч, після чого відбулося зіткнення. Також він пояснив, що після ДТП його дістали з автомобіля та доставили до лікарні, при цьому значних тілесних ушкоджень він не отримав;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_28 на стадії досудового слідства, згідно якого 08 березня 2012 року близько 20 години разом з ОСОБА_9 на автомобілі «NISSAN MAXIMA» на прохання спільного знайомого ОСОБА_26 під`їхали до супермаркету «Таврія В» по вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровський, де забрали ОСОБА_26 та його дівчину. Після цього вони рухалися вулицями Тимчишина, Південною та Сонячною зі швидкістю близько 70 км/год. Під час руху вулицею Сонячною свідок відчув сильний удар у передню частину автомобіля. Згодом він зрозумів, що зустрічний автомобіль під час виконання лівого повороту не надав перевагу в русі, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. У результаті ДТП свідок отримав незначні тілесні ушкодження, у зв`язку з чим до медичного закладу не звертався;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_29 на стадії досудового слідства, згідно якого 08 березня 2012 року перебував на чергуванні як лікар центральної міської лікарні м. Білгород-Дністровський. Близько 23 години до нього для медичного огляду інспектором міліції ОСОБА_23 був доставлений ОСОБА_12 . За зовнішніми ознаками останній у стані алкогольного сп`яніння не перебував, запаху алкоголю не мав. У нього було відібрано аналіз сечі, складено відповідний акт та направлено на експертизу до Одеського обласного наркологічного диспансеру, за результатами якої встановлено відсутність стану алкогольного сп`яніння;

- оголошеним у судовому засіданні на підставі п.3 ч.1 ст.301 КПК України протоколом допиту свідка ОСОБА_30 , на стадії досудового слідства, згідно якого 08 березня 2012 року, близько 20 години, разом із ОСОБА_26 перебувала в супермаркеті «Таврія В» по вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровський. За її словами, ОСОБА_26 зателефонував ОСОБА_9 , який разом з ОСОБА_31 на автомобілі «NISSAN MAXIMA» приїхав та забрав їх. Після цього вони рухалися в напрямку вулиці Сонячної. Свідок зазначила, що під час руху почула удар у передню частину автомобіля, після чого її було доставлено швидкою медичною допомогою до лікарні. Внаслідок ДТП вона отримала забої тулуба, обставин дорожньо-транспортної пригоди не бачила;

-протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08 березня 2012 року та фото-таблицями до нього, де зафіксовано місце розташування автомобілів "NISSAN MAXIMA" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та "NISSAN PRIMERA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 ,сліди моторної олії, уламки скла та частин автомобілів. Огляд проводився від вулиці Бугаська до вулиці Тимчишина в місті Білгород-Дністровський Одеської області. Місце дорожньо-транспортної пригоди : вулиця Сонячна,1 в місті Білгород-Дністровський Одеської області, стан покриття: сухе, чисте. Умови освітлення на вказаній дільниці дороги- темне, слабке освітлення міським електроосвітленням;

-протокол огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 08 березня 2012 року - автомобіля "NISSAN MAXIMA", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ,в процесі огляду встановлено зовнішні пошкодження, а саме: деформовано : вся передня частина автомобіля, передня права двері, задня права двері, заднє праве крило, кришка багажника, задній бампер, нижня частина багажника, розбито лобове скло, розірвано передне праве колесо. Внаслідок ДТП присутні плями гальмівної рідини;

-протоколом огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу від 08 березня 2012 року -"NISSAN PRIMERA", державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , де в процесі огляду встановлено зовнішні ушкодження, а саме: деформація усієї правої частини автомобіля, відірваний передній бампер, відірвана права передня фара, відірваний правий задній сток, деформований дах автомобіля, деформований передній капот, відірвано скріплення заднього бампера, деформація заднього лівого крила, деформація багажника, деформація всього кузова автомобіля, розірвано заднє праве колесо, відсутні передня права фара, розбити передне лобове скло та праві бокові стекла, відірвано праве дзеркало заднього огляду;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2556 від 27.03.2012 року, яким встановлено, що на момент ДТП ходова частина, рульове керування та гальмівна система автомобіля «NISSAN PRIMERA», д.н.з. НОМЕР_2 , перебували у справному стані, забезпечували можливість керування та ефективного гальмування, несправностей, які могли б спричинити раптову втрату керованості, не виявлено;

- висновком судово-автотехнічної експертизи №2557 від 27.03.2012 року, яким встановлено, технічний стан ходової частини, рульового керування та гальмівної системи автомобіля «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП також був справним та забезпечував можливість керування і ефективного гальмування; несправностей, що могли б вплинути на виникнення ДТП, не встановлено

- протоколу огляду місця події від 09.08.2012 року та фототаблиць до нього вбачається, що у дворі будинку № 100 було оглянуто автомобіль «NISSAN MAXIMA», д.н.з. НОМЕР_1 , чорного кольору, на якому виявлено численні механічні пошкодження, зокрема деформацію правого заднього крила, правої передньої двері, капота, переднього бампера, радіатора та його елементів, пошкодження та відсутність частин заднього і переднього бамперів, розбиття лобового скла, скла правої передньої двері, передніх фар, а також відсутність бокових дзеркал заднього огляду;

- актами судово-медичного дослідження №139 від 14.03.2012 року та №179/139-12 від 10.04.2012 року, з яких убачається, що у потерпілої ОСОБА_13 встановлено тілесні ушкодження у вигляді ран волосистої частини голови, переломів кісток таза та обличчя. За своїм характером вони спричинені дією тупих предметів і могли виникнути внаслідок ДТП при ударі об елементи салону автомобіля. Ступінь загоєння вказує на їх заподіяння, ймовірно, 08.03.2012 року. Зазначені ушкодження не є небезпечними для життя, однак спричинили тривалий розлад здоров`я понад 21 день та відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- актом судово-медичного дослідження №140 від 10.04.2012 року та висновком експерта №181/140-12 від 10.04.2012 року, з яких убачається, що у ОСОБА_7 виявлено рану голови та правобічний гемосинусит, які могли бути заподіяні внаслідок дії тупих твердих предметів, у тому числі під час ДТП 08.03.2012 року. Ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я тривалістю понад 6 днів, але не більше 21 дня, у зв`язку з чим віднесені до легких тілесних ушкоджень. Діагноз «струс головного мозку» об`єктивно не підтверджений та при експертній оцінці не враховувався;

- висновком експерта від 03.07.2012 року № 257, яким встановлено що у ОСОБА_7 виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми (струс головного мозку), скальпованої рани волосистої частини голови, рваних ран підборіддя та нижньої губи, які могли бути заподіяні внаслідок ДТП 08.03.2012 року при зіткненні транспортних засобів. За результатами повторного огляду встановлено наявність рубців, з яких рубець у ділянці підборіддя та нижньої губи є деформуючим та незгладимим. Ушкодження спричинили короткочасний розлад здоров`я понад 6, але не більше 21 дня і відносяться до легких тілесних ушкоджень; водночас у разі визнання зазначеного рубця незгладимим спотворенням обличчя вони можуть бути оцінені як тяжкі тілесні ушкодження

- протоколом відтворення обставин події від 21.04.2012 року з якого убачається, що ОСОБА_12 добровільно відтворив обставини ДТП, яке мало місце 08.03.2012 року на вул. Сонячній у м. Білгород-Дністровському. Під час відтворення ним було вказано місце зіткнення автомобілів «NISSAN PRIMERA» під його керуванням та « ОСОБА_32 » під керуванням ОСОБА_9 , яке зафіксовано крейдою на проїзній частині дороги, а також виконано відповідні заміри відносно краю проїзної частини та перехрестя. Крім того, ОСОБА_12 зазначив місце початку маневру лівого повороту, яке також було зафіксовано, після чого шляхом контрольного проїзду встановлено дистанцію руху автомобіля від моменту зміни напрямку до місця зіткнення. Для фіксації траєкторії руху переднє ліве колесо автомобіля було зволожене, а залишений слід задокументований із проведенням поперечних замірів. Також під час відтворення визначено час, необхідний для подолання зазначеної ділянки дороги, який за результатами декількох проїздів склав від 1,7 до 2,5 секунд;

- протоколом відтворення обставин події від 09.09.2012 року зі схемою та фототаблицею, з якого убачається, що ОСОБА_9 відтворив обставини ДТП, яке сталося 08.03.2012 року. Він зазначив, що дорожні та погодні умови відповідали тим, які були на момент події, та підтвердив, що чітко пам`ятає обставини зіткнення. ОСОБА_9 вказав місце зіткнення на своїй смузі руху, де, за його словами, знаходилася середня права стійка автомобіля «NISSAN PRIMERA» під керуванням ОСОБА_12 ; відстань від місця зіткнення до правого бордюра становила 4 м, до межі проїзду до будинку № 12 2,8 м. Під час відтворення була зафіксована траєкторія руху автомобіля «NISSAN PRIMERA» при виконанні лівого повороту, визначено, що відстань від початку зміни напрямку руху до місця зіткнення складала 9,2 м. Шлях проходження цього відрізка при контрольних заїздах було подолано за 0,97; 0,85 та 0,78 секунди;

- висновком експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 20.06.2014 року № 9-101, складеного на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 07.11.2013 року за матеріалами кримінальної справи, яким встановлено, що в момент зіткнення передня права частина автомобіля «NISSAN MAXIMA», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 , контактувала з дверима правої сторони автомобіля «NISSAN PRIMERA», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_12 . Питання щодо кута, під яким контактували між собою транспортні засоби в момент зіткнення, в межах даної експертизи не може бути вирішене з причин, зазначених у дослідницькій частині висновку. Питання щодо розташування транспортних засобів відносно проїзної частини та взаємного розміщення автомобілів «NISSAN MAXIMA» і «NISSAN PRIMERA» в момент зіткнення не може бути вирішене у зв`язку з відсутністю відповідної слідової інформації. Зіткнення зазначених транспортних засобів відбулося до початку олійного сліду та до початку зони осипання скла і уламків деталей автомобілів. Встановити швидкість руху автомобіля «NISSAN MAXIMA» до моменту зіткнення експертним шляхом не виявилося можливим. Пояснення водія автомобіля «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_9 з технічної точки зору є технічно спроможними. Пояснення водія автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 щодо механізму розвитку ДТП з технічної точки зору є технічно неспроможними. У даному ДТП небезпеку для руху створив водій автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 . Перед початком маневру лівого повороту він повинен був відмовитися від його виконання за наявності в полі зору зустрічного автомобіля «NISSAN MAXIMA», забезпечивши йому безпечний проїзд. За механізмом розвитку дорожньо-транспортної пригоди, відповідно до показань водія ОСОБА_9 , момент виникнення небезпеки для руху для нього з технічної точки зору настав у момент, коли автомобіль «NISSAN PRIMERA» почав змінювати напрямок руху ліворуч із подальшим перетином смуги руху автомобіля «NISSAN MAXIMA». Водій автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 повинен був діяти відповідно до вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та мав технічну можливість запобігти ДТП. Водій автомобіля «NISSAN MAXIMA» ОСОБА_9 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, проте в даній дорожньо-транспортній обстановці, відповідно до механізму розвитку ДТП, технічної можливості уникнути зіткнення не мав. Дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 12579/12760/14-52 від 26 грудня 2014 року, за результатами проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи встановлено, що первинний контакт автомобілів «NISSAN MAXIMA» та «NISSAN PRIMERA» відбувся між правою передньою частиною автомобіля «NISSAN MAXIMA» та правою боковою частиною автомобіля «NISSAN PRIMERA» в районі задньої частини переднього правого крила. У момент первинного контакту їх поздовжні осі знаходилися під тупим кутом, розкритим проти годинникової стрілки відносно поздовжньої осі автомобіля «NISSAN PRIMERA». Встановити точне значення вказаного кута без експертного огляду транспортних засобів у стані, в якому вони перебували безпосередньо після ДТП, неможливо. Місце зіткнення повинно знаходитися на смузі руху автомобіля «NISSAN MAXIMA» в зоні початку осипання скла та пластику перед початком олійного сліду за напрямком його руху. Встановити більш точні геометричні параметри місця зіткнення неможливо з причин, зазначених у дослідницькій частині. Пояснення водія автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 щодо місця зіткнення та траєкторії руху є технічно неспроможними. Механізм розвитку події, викладений у поясненнях водія ОСОБА_9 , з технічної точки зору виключити неможливо. Дії водія ОСОБА_12 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП. В діях водія ОСОБА_9 невідповідностей вимогам ПДР України, що перебували б у причинному зв`язку з настанням ДТП, не встановлено;

- висновком експертів № 23143/23144, за результатами комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, показання водія автомобіля «NISSAN PRIMERA» ОСОБА_12 щодо параметрів виконаного маневру перед зіткненням є технічно неспроможними. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_12 своїми діями створив небезпеку для руху автомобіля «NISSAN MAXIMA» під керуванням ОСОБА_9 та повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України. Його дії не відповідали зазначеним вимогам та з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Щодо дій водія ОСОБА_9 , питання наявності у нього технічної можливості запобігти ДТП та причинного зв`язку його дій з настанням події експертним шляхом вирішити неможливо з причин, викладених у дослідницькій частині висновку.

Так, суд першої інстанції, надавши оцінку вищенаведеним доказам на предмет їх достатності для підтвердження висунутого ОСОБА_9 обвинувачення, дійшов обґрунтованого висновку, що зібрані стороною обвинувачення докази є недостатніми для доведення винуватості останнього у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Визначальним у криміналістичній характеристиці дорожньо-транспортної пригоди як злочину слід вважати механізм злочину, а не спосіб його вчинення. Спосіб вчинення ДТП має своєрідні риси, але частіше за все відіграє підлеглу роль по відношенню до механізму і інших елементів криміналістичної характеристики ДТП.

Тому під механізмом дорожньо-транспортної пригоди розуміють систему часових, динамічних та інших зв`язків окремих етапів, обставин і чинників, що формують сліди на взаємодіючих об`єктах під час розвитку дорожньо-транспортної події. Механізм ДТП складається із процесу, який можна розділити на три етапи, зближення з перешкодою, безпосередня взаємодія та розміщення після взаємодії. З`ясування умов та наслідків протікання цих процесів відіграє важливу роль у встановленні винуватості особи.

Спосіб вчинення ДТП це спосіб дії особи, яка керує транспортним засобом в складному механізмі дорожньо-транспортної пригоди. Усі ці дії і передують настанню негативних наслідків. Спосіб дії створює початок некерованого руху транспортного засобу, що розвивається спонтанно у вигляді взаємодії неживих об`єктів. Для них є характерним зв`язок суб`єктивних і об`єктивних чинників, що проявляються в кожному конкретному випадку в різноманітних взаємозв`язках.

Розглядаючи способи вчинення злочинів даного виду, слід зазначити, що дорожньо-транспортні події належать до необережних злочинів, тобто вчиняються через злочинну самовпевненість або злочинну недбалість. Злочинні порушення правил безпеки дорожнього руху є наслідком різноманітних недозволених дій або невчинення дій з боку суб`єктів цього виду злочинів.

Крім цього, слід враховувати, що за змістом ст. 286 КК України, цей злочин належить до злочинів із так званим матеріальним складом. А тому ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння, є не будь-яке з порушень правил безпеки дорожнього руху, а лише ті з них, які створюють реальну можливість настання суспільно небезпечних наслідків, передбачених у ч.1, 2 або 3 цієї статті, і перебувають з ними у причинному зв`язку.

Причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками.

Причинний зв`язок це об`єктивний зв`язок між дією (бездіяльністю) тієї чи іншої особи і певним наслідком. Встановити причини означає дати відповідь на запитання про те, чому явище відбувається, чим воно викликане, що знаходиться в його основі.

Причинний зв`язок як ознака об`єктивної сторони злочину підлягає встановленню у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки є обов`язковою ознакою складу злочину, тобто в злочинах з матеріальним складом. Якщо ж причинний зв`язок між діянням і наслідком не встановлений, об`єктивна сторона злочину з матеріальним складом відсутня внаслідок відсутності такої обов`язкової її ознаки, як причинний зв`язок. Причинний зв`язок має місце лише тоді, коли діяння виступає необхідною умовою, без якої неможливе настання наслідку.

Так, оцінивши досліджені у кримінальному провадженні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності, суд першої інстанції обґрунтовано ухвалив виправдувальний вирок, пославшись на п.3 ч.1 ст. 373 КПК України, так як дійшов правильного висновку, що прокурором не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а припущення та сумніви щодо доведеності вини обвинуваченого слід тлумачити на його користь.

Вказана позиція викладена і в п. 146 справи «Барбера, Мессегуэ и Джабардо проти Іспанії» від 06.12.1998, де Європейський Суд з прав людини зазначив, що принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться в вину; обов`язок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного.

Суд може постановити обвинувальний вирок лише в тому випадку, коли винуватість обвинуваченої особи доведено поза розумним сумнівом. Тобто, дотримуючись засади змагальності й виконуючи свій професійний обов`язок, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна та безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Аналізуючи показання підсудного та свідків, встановлено, що ОСОБА_9 рухався прямо по своїй смузі руху без зміни напрямку. Водій автомобіля NISSAN PRIMERA ОСОБА_12 , виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, якою рухався автомобіль NISSAN MAXIMA під керуванням ОСОБА_9 . Унаслідок зазначеного маневру траєкторія руху автомобіля NISSAN PRIMERA перетнула траєкторію руху автомобіля NISSAN MAXIMA, після чого відбулося зіткнення безпосередньо на смузі руху автомобіля під керуванням ОСОБА_9 . Зазначене підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП та фототаблицями до нього.

Відповідно до практики проведення автотехнічних експертиз та положень ПДР України, момент виникнення небезпеки для руху визначається як виникнення такої дорожньої обстановки, яка об`єктивно загрожує безпеці дорожнього руху та вимагає від водія негайного вжиття заходів для запобігання ДТП (п. 10.1, 10.4, 12.2 ПДР України).

Колегія суддів звертає увагу, що встановлення точного моменту виникнення небезпеки для руху має істотне значення для правильного визначення обставин, які підлягають доказуванню відповідно до ст. 91 КПК України, з урахуванням особливостей застосування ст. 286 КК України.

Так, експертними висновками встановлено, що момент виникнення небезпеки для руху для водія автомобіля NISSAN MAXIMA, настав у момент початку зміни напрямку руху автомобіля NISSAN PRIMERA шляхом повороту ліворуч із зустрічного напрямку.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що швидкість транспортного засобу може впливати на: момент виникнення небезпеки для руху; технічну можливість своєчасного виявлення небезпеки; технічну можливість уникнення зіткнення шляхом гальмування або маневру.

Разом із тим така оцінка є допустимою виключно за умови встановлення швидкості руху транспортного засобу експертним шляхом або за наявності достовірних та об`єктивних вихідних даних.

Як убачається з висновків експертних досліджень, жодною з проведених експертиз швидкість руху автомобіля NISSAN MAXIMA експертним шляхом не встановлено. Показання водія автомобіля NISSAN PRIMERA ОСОБА_12 щодо швидкості руху автомобіля NISSAN MAXIMA у 150 км/год, визнанні технічно неспроможними, оскільки не підтверджуються об`єктивними слідовими даними та обґрунтовано, тому не були покладені в основу технічного аналізу експертних досліджень.

У свою чергу, висновок про те, що аварійна ситуація виникла саме внаслідок дій водія ОСОБА_12 , ґрунтується на аналізі просторово-часових характеристик ДТП, які мають об`єктивний характер та не залежать від суб`єктивних показань учасників події, а саме: напрямків руху транспортних засобів, траєкторії повороту автомобіля NISSAN PRIMERA, кута взаємного розташування поздовжніх осей автомобілів у момент первинного контакту, факту перетину траєкторії руху автомобіля NISSAN MAXIMA, місця зіткнення, а також раптового характеру виникнення небезпеки для руху.

Сукупність зазначених обставин дає підстави дійти висновку про відсутність у ОСОБА_9 технічної можливості уникнути зіткнення незалежно від швидкості його руху, оскільки у нього не було достатнього часу та дистанції для реалізації ефективної реакції.

Отже, навіть за відсутності точного встановлення швидкості руху автомобіля NISSAN MAXIMA, на підставі об`єктивних даних справи обґрунтовано встановлено, що зіткнення було неминучим для ОСОБА_9 , оскільки небезпека виникла раптово та безпосередньо перед ним унаслідок небезпечного маневру зустрічного транспортного засобу.

Не може погодитися колегія суддів і з твердженнями апелянта, що необхідно враховувати виключно висновок № 2554/2555 від 25.04.2012 року та № 8184 від 12.09.2012, які проведені у ході досудового слідства, відповідно до яких саме з вини підсудного сталася дорожньо-транспортна пригода, з огляду на наступне.

Колегія суддів звертає увагу, що можливості експертного дослідження багато у чому залежать від наданих на дослідження матеріалів. З дослідницьких частини вищенаведених висновків експертів убачається, що джерелом вихідних даних був виключно протокол огляду місця події та додатки до нього.

У свою чергу, під час експертних досліджень № 9-101 від 20.06.2014, № 12579/12760/14-52 від 26.12.2014 та №23143/23144, які були покладені в основу виправдувального вироку, перевірялась технічну спроможність показань ОСОБА_9 та ОСОБА_12 , які дійшли однакових за змістом висновків, що показання ОСОБА_12 є технічно неспроможними.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що наявні у матеріалах кримінального провадження докази не дають підстав для беззаперечного ствердження про порушення підсудним вимог Правил дорожнього руху України, а також про наявність причинного зв`язку між його діями та настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до вимог ст. 17, 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях. У зв`язку з цим колегія суддів вважає виправдувальний вирок суду першої інстанції законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

За результатами апеляційного розгляду апеляційний суд вважає, що аналіз доказів кримінального провадження свідчить про відсутність передбачених законом підстав для скасування вироку суду першої інстанції.

Відповідно до припису п.1 ч.1 ст.366 КПК України (в редакції 1960 року), за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити вирок без змін, а апеляцію без задоволення.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає оскаржуваний вирок законним і обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 365-367 КПК України (в редакції 1960 року), апеляційний суд

ухвалив:

Апеляцію законного представника потерпілої ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Вирок Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_9 , - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4