ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2025 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду у складі:

головуючого ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

За участю сторін кримінального провадження:

заявників ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як законних представників які діють в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та потерпілої на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як законних представників які діють в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та потерпілої на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії.

Вказане рішення слідчого судді мотивовано тим, що вирішення питання щодо внесення змін до ЄРДР належить до дискреційних повноважень дізнавача і не віднесено до компетенції слідчої судді, у зв`язку з чим відсутні підстави надавати дізнавачу вказівки щодо внесення таких змін. Відтак, у порядку статті 303 КПК України вимоги заявників не можуть бути предметом оскарження.

Провадження №11-сс/822/378/25 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9

Категорія ст. 303 КПК України Доповідач: ОСОБА_10

На зазначену ухвалу слідчого судді ОСОБА_6 та ОСОБА_5 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати оскаржувану ухвалу, відкрити провадження за їхньою скаргою та зобов`язати дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ОСОБА_7 як потерпілого.

Апеляційні вимоги мотивують тим, що вони не погоджується з ухвалою слідчого судді та вважають, що останній дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для відкриття провадження за скаргою.

Бездіяльність дізнавача полягає в тому, що він систематично та безпідставно відмовляв у задоволенні клопотань законних представників потерпілого щодо внесення змін до ЄРДР. Зокрема, 15 листопада 2025 року вони отримали лист із відмовою, у якому дізнавач послався на те, що ОСОБА_7 уже зазначений у фабулі правопорушення як потерпілий, а тому підстав для внесення відповідних змін до відомостей ЄРДР немає.

Вважають, що відмова слідчого судді у відкритті провадження за скаргою є способом уникнення надання оцінки бездіяльності дізнавача, що фактично позбавляє потерпілого можливості реалізувати право на судовий захист та доступ до правосуддя.

Заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст оскаржуваного рішення, думку апелянтів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати дізнавача внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про ОСОБА_7 як про потерпілого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступних висновків:

Згідно з приписами ч. 2 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, зокрема, про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на стадії досудового провадження, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.

З тексту поданої слідчому судді скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (а.с. 1-4), вбачається, що вони просять слідчого суддю визнати бездіяльністю відмову старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про внесення змін до ЄРДР, зазначивши в полі «ПІБ заявника/потерпілого» ОСОБА_7 .

Таким чином, предметом поданої скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 є бездіяність дізнавача, щодо невнесення змін до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина перша статті 303 КПК України, якою визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, не передбачає оскарження рішень чи бездіяльності дізнавача щодо внесення або ж невнесення змін до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частиною другою статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого судді про те, що вирішення питання щодо внесення змін до ЄРДР належить до дискреційних повноважень дізнавача та не віднесене до компетенції слідчого судді, знайшов своє підтвердження під час апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

За таких обставин висновки слідчого судді суду першої інстанції відповідають приписам статей 303, 304 КПК України, а підстав для скасування оскаржуваної ухвали не встановлено.

Крім того, з відповідей старшого дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 від 14 жовтня та 08 листопада 2025 року (а.с. 5, 6) вбачається, що за обставинами, зазначеними у скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , здійснюється досудове розслідування, внесене до ЄРДР за № 0000100, у якому малолітній ОСОБА_7 має процесуальний статус потерпілого.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, 303, 304, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2025 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , як законних представників які діють в інтересах неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 , та потерпілої на бездіяльність дізнавача СД Вижницького РВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000100 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.1 КК України та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий, суддя [підпис] ОСОБА_10

Судді: [підпис] ОСОБА_2

[підпис] ОСОБА_3