У Х В А Л А

Справа № 285/6873/25

провадження № 1-кс/0285/1579/25

17 грудня 2025 року м. Звягель

Слідчий суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 за секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звягель

клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області ОСОБА_3 ,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№0000937 від 14.12.2025,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

про арешт майна,

УСТАНОВИЛА:

15.12.2025 прокурор звернулася до суду з клопотанням, в якому просила накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме: автомобіль Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, model 24089BRN2CY, який упаковано до спец пакету №WAR1898947, позбавивши власника(-ів) і будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 13.12.2025 близько 19 год 50 хв водій автомобіля Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 рухаючись по автомобільній дорозі від с. Городниця до с. Чижівка Звягельського району в напрямку с. Чижівка, допустив виїзд за межі проїзної частини ліворуч з подальшим перекиданням транспортного засобу. Внаслідок ДТП водій автомобіля ОСОБА_4 та неповнолітні пасажири ОСОБА_5 , 2009 року народження, ОСОБА_6 2010 року народження отримали тілесні ушкодження.

13.12.2025 старшим слідчим СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирські області проводився огляд місця дорожньо-транспортної пригоди на 3 км автодороги від с. Городниця до с. Чижівка поблизу с. Чижівка, Звягельського району, Житомирської області під час якого було виявлено та вилучено:

- автомобіль Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_1 , який відповідно до відомостей інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України», що функціонує на підставі «Положення про інформаційно-телекомунікаційну систему «Інформаційний портал Національної поліції України», затвердженого наказом МВС України від 03.08.2017 № 676,згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_7 , мешканцю АДРЕСА_1 .

- мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, model 24089BRN2CY, який упаковано до спец пакету № WAR1898947, який належить ОСОБА_4 , мешканцю АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування даного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення його технічного стану на момент ДТП, проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування.

У судове засідання учасники справи не прибули.

Прокурор просила розглянути клопотання про арешт майна без її присутності, клопотання підтримала з підстав у ньому зазначених, просила задовольнити у повному обсязі. Зауважила, що доцільно накласти арешт на мобільний телефон, оскільки на ньому міститься відеозапис руху автомобіля Suzuki Grand Vitara під керуванням ОСОБА_4 саме 13.12.2025, а також подію самої ДТП.

Від власників вилученого майна клопотань, заперечень не надійшло.

За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання за відсутності учасників страви та згідно ч. 4 ст. 107 КПК України повне фіксування судового засідання за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних засобів не здійснюється.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення на підставі наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження допускається лише у випадку, коли слідчий, прокурор доведе наявність трьох необхідних складових, а саме, що 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Подане прокурором клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України та в ньому обґрунтовано зазначено про необхідність арешту майна.

Метою такого забезпечення прокурор відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України називає збереження речових доказів.

Майно, на яке просить накласти арешт слідчий, відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України, а саме: речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Правовою підставою для арешту майна є перебування на розгляді матеріалів кримінального провадження за ознаками складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 286 КК України, внесеного до ЄРДР за №0000937 від 14.12.2025.

Викладені у клопотанні обставини підтверджуються витягом з ЄРДР за № 0000937 від 14.12.2025; даними протоколу огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Також постановою слідчого від 14.12.2025 автомобіль Suzuki Grand Vitara р/н НОМЕР_1 , та мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, model 24089BRN2CY, який упаковано до спец пакету № WAR1898947 - визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000937 від 14.12.2025.

Слідчий суддя погоджується з позицією прокурора, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження необхідне проведення експертизи технічного стану транспортного засобу з метою встановлення технічного стану на момент ДТП та проведення інших експертиз, які матимуть значення в ході досудового розслідування, а у мобільному телефоні міститься інформація про безпосередні обставини пригоди.

Також слідчий суддя враховує розумність та співрозмірність обмеження права користування завданнями кримінального провадження та наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, псування, знищення, перетворення, відчуження, а також можливість використання, як доказів відомостей, що містяться на вказаному майні та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цього засобу, тому у слідства виникла необхідність в накладенні арешту.

Суттєвих шкідливих наслідків застосування цього заходу забезпечення кримінального провадження для осіб, яких він стосується, не вбачається.

Спосіб, у який здійснюється забезпечення кримінального провадження, відповідає завданням кримінального провадження, враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, є розумним і співрозмірним.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у порядку, визначеному ст. 174 КПК України.

Прокурорм доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, тому клопотання слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 98, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора Звягельської окружної прокуратури в Житомирській області задовольнити повністю.

Накласти арешт на майно, яке вилучене під час проведення огляду місця події, а саме:

автомобіль Suzuki Grand Vitara, р.н. НОМЕР_1 ;

мобільний телефон «Redmi», чорного кольору, model 24089BRN2CY, який упаковано до спец пакету №WAR1898947;

позбавивши власників та будь-яких осіб, які відповідно до чинного законодавства мають право відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, зазначених прав на нього.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Слідчий суддя ОСОБА_8