У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2025 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання прийняття апеляційної скаргипрокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року заяву захисника ОСОБА_3 від 30.09.2025 року про участь у підготовчому судовому засіданні та інших судових засіданнях в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 305 КК України, задоволено частково.

Підготовче судове засідання вирішено проводити за участю в ньому захисника ОСОБА_3 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В решті у задоволенні заяви відмовлено.

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 від 02.10.2025 року про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції повернуто прокурору.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити його заяву про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції з власних технічних засобів.

Перевіривши зміст апеляційної скарги, вивчивши надані матеріали судового провадження, суддя-доповідач вважає, що у відкритті провадження за вищенаведеною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з таких підстав.

Право на доступ до суду не є абсолютним і підлягає дозволеним обмеженням, зокрема, щодо кола судових рішень, які можуть бути переглянуті в апеляційному порядку. Такі обмеження не шкодять самій суті права доступу до суду, переслідують легітимну мету - ефективний розгляд судом лише справ відповідного рівня значущості, а також обґрунтовані пропорційністю між застосованими засобами і поставленою метою.

Частиною другою ст. 392 КПК України передбаченого, що ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Зазначений перелік ухвал суду, які можливо оскаржити в апеляційному порядку, є вичерпним та не підлягає розширеному тлумаченню.

Однак зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор оскаржує процесуальне рішення, прийняте до ухвалення судового рішення по суті, - ухвалу про повернення клопотання прокурора про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке окремому оскарженню не підлягає.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, при цьому суд звертає увагу, що відмова у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з оскарженням рішення суду, оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Норми ст. 129 Конституції України гарантують право на апеляційний перегляд справи, а не кожного окремого судового рішення в межах кримінального провадження. Кримінальний процесуальний кодекс України визначає в яких випадках і які рішення судів першої інстанції підлягають перегляду в апеляційному порядку. Саме тому апеляційна скарга на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, не може бути розглянута по суті, а відмова у відкритті апеляційного провадження, у зв`язку з оскарженням рішення слідчого судді оскарження якого не передбачено, не може сприйматись як обмеження доступу до правосуддя.

Беручи до уваги те, що прокурор подав апеляційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає окремому оскарженню в апеляційному порядку, з огляду на положення ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд доходить висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою, що не суперечить вимогам кримінального процесуального закону, в тому числі й таким загальним засадам кримінального провадження як верховенство права та законність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу Київської обласної прокуратури ОСОБА_2 на ухвалу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 14 жовтня 2025 року про повернення клопотання прокурора про участь у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Копію ухвали та оригінал апеляційної скарги з додатками повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту постановлення безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1