Єдиний унікальний номер 175/7732/25
провадження № 1-кс/175/1346/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року Дніпровський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області із клопотанням про часткове скасування арешту майна.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Дніпровського районного Дніпропетровської області від 18.06.2025 № 175/7732/25 задоволено клопотання слідчого Краматорського РУП ГУНІ в Донецькій області про арешт майна - автомобілю «KIA SORRENTO», і.р.н. НОМЕР_1 у зв?язку з проведенням досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000709 за ч. 1 ст. 286 КК України, у зв?язку з подією ДТП, яка відбулась за участю зазначеного транспортного засобу, мета накладання арешту - забезпечення виконання завдань кримінального провадження. Наразі, у кримінальному провадженні проведено огляд транспортного засобу, судову експертизу технічного стану транспортного засобу та судову автотехнічну експертизу. Таким чином, всі пошкодження транспортного засобу у належний спосіб зафіксовано, всі слідчі дії безпосередньо за участю транспортного засобу проведено. Враховуючи наслідки арешту майна для заявника як його законного володільця, розумність та співрозмірність подальшого обмеження заявника у праві володіння та користування арештованим майном завданнями кримінального провадження, розумні строки, вважає, що наявні підстави для зміни способу арешту майна на найменш обтяжливий. Крім того, просив врахувати, що він є військовослужбовцем, а вказаний транспортний засіб використовується на потреби Збройних Сил України.

ОСОБА_3 надав заяву про розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, наполягав на задоволенні клопотання.

Прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення клопотання про скасування арешту не заперечує.

Дослідивши матеріали клопотання та надані заяви, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Краматорським РУП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження № 0000709 від 14.06.2025 за ч. 1 ст. 286 КК України.

Ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.06.2025 року накладено арешт на автомобіль марки «Kia Sorento» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та проведення його ремонтно-відновлювальних робіт.

Статтею 2 КПК України передбачає, що одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування.

Статтями 7, 28 КПК України закріплюють таку засаду кримінального провадження, як розумність строків та передбачають критерії для визначення розумності строків кримінального провадження, визначають, що проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор.

В силу приписів ч. 3 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ст. 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, будь-яке втручання у право власності повинне бути законним.

Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Також, Європейський суд з прав людини у рішенні «Edwards проти Мальти» від 24.10.2006 р. зазначив, що має бути розумне співвідношення між засобами та метою, що досягається - так званий «справедливий баланс» між інтересом суспільства та вимогами щодо захисту фундаментальних прав особи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».

Крім того, з дня постановлення ухвали від 18.01.2024 року про арешт майна та станом на теперішній час по даному кримінальному провадженню не проведено жодної слідчої дії.

Таким чином, приймаючи до уваги вищевказані обставини справи, а також відсутність заперечень слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку про те, що заявником належним чином доведено та обґрунтовано необхідність часткового скасування арешту на автомобіль марки «Kia Sorento» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також потребу у даному автомобілі для використання, вважаю за необхідне зняти арешт на даний автомобіль, та передати автомобіль на відповідальне зберігання заявнику, заборонивши його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі, оскільки вказані вимоги ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про можливість задоволення поданого клопотання про скасування арешту майна.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000709 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України задовольнити.

Скасувати частково арешт на майно, стосовно якого ухвалою слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 червня 2025 року у кримінальному провадженні № 0000709 від 14.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «Kia Sorento» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 , з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування зазначеним транспортним засобом та проведення його ремонтно-відновлювальних робіт.

Заборонити його відчуження, розпорядження та проведення будь яких ремонтних робіт по його відновленню до закінчення кримінального провадження по справі.

Передати транспортний засіб автомобіль марки «Kia Sorento» іноземний реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 на відповідальне зберігання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1