Справа № 638/3616/23
Провадження № 1-кп/638/650/25
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд міста Харкова в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підсудної ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження №0000832 від 02.04.2023 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Старовірівка, Нововодолазького району Харківської області, громадянки України, із середньою освітою, вдови, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимої,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2023 року приблизно о 16-00 годині, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 знаходилась в гостях у ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою: АДРЕСА_3 , де в ході вживання алкогольних напоїв у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, розуміючи протиправний характер своїх дій, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, враховуючи період дії воєнного стану поширеного на території України, будучи обізнаною про Указ Президента України 64/2022 від 24.02.2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України № 2102-IХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», ОСОБА_4 , переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, непомітно для присутніх, шляхом вільного доступу, таємно, скоїла крадіжку мобільного телефону Xiaomi Redmi A1 модель 220 733 SG, що належить потерпілому ОСОБА_7 , після чого вийшла з будинку, покинувши місце скоєння кримінального правопорушення та розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, обернувши його на свою користь.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 спричинила потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду, відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №432М від 19.04.2023 року на загальну суму 3305 гривень 05 копійок.

Потерпілим ОСОБА_7 цивільний позов не заявлений.

Допитана у судовому засіданні підсудна ОСОБА_4 винною себе визнала в повному обсязі та детально виклала про обставини скоєння нею зазначеного кримінального правопорушення.

За обставин, що ОСОБА_4 визнала свою провину в повному обсязі, суд вважає за можливе розглянути кримінальне провадження відповідно до положень, передбачених ч.3 ст.349 КПК України.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правильно розуміє обставини скоєного нею правопорушення. У суду відсутні сумніви у добровільності її позиції.

Суд вважає вину підсудної ОСОБА_4 повністю доведеною.

Її дії суд кваліфікує: за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

Судом досліджені дані, які характеризують особи підсудної ОСОБА_4 , та при цьому встановлено, що вона в силу ст. 89 КК України раніше не судима, працездатна, працює не офіційно, інвалідності та утриманців не має, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Вирішуючи питання про визначення покарання ОСОБА_4 , суд враховує характер, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, тяжкість скоєного правопорушення, дані, що характеризують особи підсудної, обставину, що пом`якшує її покарання.

Обставиною, відповідно ст.66 КК України, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає щире каяття.

Відповідно ст.67 КК України, обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити покарання ОСОБА_4 у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.4 ст. 185 КК України.

Суд вважає, з урахуванням матеріалів кримінального провадження, зважаючи на дійове каяття ОСОБА_4 , відсутність матеріальних претензій у потерпілого, виправлення підсудної можливе із застосуванням покарання з випробуванням.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно вимог ст. 100 КПК України.

Долю арештованого майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.

По кримінальному провадженню судові витрати підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 174, 368, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_4 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання і встановити їй іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 716,94 грн.

Скасувати арешт майна, вилученого під час огляду місця події 12.04.2023 року в рамках кримінальне провадження №0000832 від 02.04.2023 року, накладеного ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2023 року (справа №638/3153/23, провадження 1-кс/638/679/23).

Речовий доказ мобільний телефон Xiaomi Redmi A1 модель 220 733 SG, imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , що зберігається у камері схову ХРУП №3 ГУНП в Харківській області, повернути потерпілому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На вирок може бути подана апеляція до Харківського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня проголошення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1