Провадження №: 1-кп/752/1315/25
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002181 від 21 липня 2024 року та № 0002153 від 28 червня 2025 року, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, котрий народився у м. Києві, має середню технічну освіту, неодруженого, без офіційного місця роботи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК, України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

21 липня 2024 року приблизно о 19:00 ОСОБА_3 розпивав алкогольні напої разом з невстановленою особою за адресою: м. Київ, пров. Лужевського, 6. В цей момент вони побачили раніше невідому їм ОСОБА_6 , яка годувала неподалік безпритульних собак. В свою чергу ОСОБА_3 з невстановленою особою, перебуваючи на вулиці, що є громадським місцем, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки, моральності та добропристойності, байдужим ставленням до суспільних відносин, які забезпечують спокійний відпочинок громадян і дотримання правил поведінки в побуті, безпідставно почали гучно кричати нецензурну лексику в бік ОСОБА_6 та вигукувати погрози вбивства тварин.

У зв`язку з виниклою ситуацією, переживаючи за своє життя та здоров`я, ОСОБА_6 зателефонувала своєму знайомому ОСОБА_7 , який на той момент перебував неподалік від неї.

Приблизно о 19:30 ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_6 та вони разом почали йти в напрямку Поцелуйка та невстановленої особи. Побачивши ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , ОСОБА_3 разом з невстановленою особою продовжили вигукувати в їх бік нецензурну лексику.

В момент, коли ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_3 та невстановленої особи, останні з хуліганських спонукань почали наносити йому хаотичні удари.

Під час бійки з ОСОБА_7 ОСОБА_3 , продовжуючи хуліганські дії, направлені на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи правила поведінки, моральності та добропристойності, дістав із кишені своїх штанів спеціально пристосований для нанесення тілесних ушкоджень предмет - револьвер «EKOL» моделі «ARDA», скерував його в бік ОСОБА_7 та здійснив приблизно чотири постріли, чим спричинив ОСОБА_7 тілесне ушкодження у вигляді двох непроникаючих кульових поранень черевної стінки, яке відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотиві явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, ОСОБА_3 25 червня 2025 року о 15:42, перебуваючи у приміщенні магазину «Дніпро-М» за адресою: м. Київ, вул. Ізюмська, 1а, виявив на торгівельній полиці вказаного магазину лазерний рівень марки DNIPRO-М модель: «ML-512 GSX», артикул:21950000, серійний номер: bst7, чорного кольору, після чого у нього виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 підійшов до торгівельної полиці з інструментами, взяв вищевказаний лазерний рівень, вартістю 7759 грн без урахування ПДВ, який належить ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО-М», та поклав його до рюкзака, який мав при собі. Уподальшому, не оплативши вказаний товар, ОСОБА_3 покинув приміщення магазину «ДНІПРО-М», а викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО-М» матеріальну шкоду на суму 7759 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

2.Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до ч. 4 ст. 296 КК України передбачено кримінальну відповідальність за хуліганство, якщо воно вчинене із застосуванням вогнепальної або холодної зброї чи іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Відповідно до ч. 4 ст. 185 КК України передбачено кримінальну відповідальність за крадіжку, вчинену у великих розмірах чи в умовах воєнного або надзвичайного стану.

Законом України № 2102-IX від 24.02.2022 затверджено указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». З 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який вподальшому продовжено.

3.Позиції сторін та інших учасників судового провадження.

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень. Просив призначити покарання за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки, за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Захисник вказав на недоведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. Зазначив, що обвинувачений не був ініціатором конфлікту з потерпілим, агресії першим до потерпілого не проявляв, пістолет застосував в межах самооборони з метою захисту від нападу з боку потерпілого та свідка. Просив виправдати обвинуваченого у частині обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України. В частині обвинувачення за ч. 4 ст. 185 КК України не заперечував проти доведеності винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення. З урахуванням щирого каяття, наявності ряду захворювань, які потребують надання кваліфікованої медичної допомоги, просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України зі звільненням від його відбування з випробуванням.

Обвинувачений підтримав захисника. Вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, визнав, розкаявся у вчиненому. При цьому заперечив наявність у своїх діях складу хуліганства із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, мотивуючи тим, що потерпілий ОСОБА_7 першим напав на нього, натомість він лише захищався від неправомірних дій останнього. Вказав на суперечності між показаннями потерпілого та свідків щодо обставин події. Послався свій на поганий стан здоров`я, наявність наркотичної залежності. Повідомив, що зробив для себе належні висновки, зобов`язався не вчиняти правопорушень у майбутньому. Просив не призначати йому покарання у виді реального позбавлення волі, обмежившись встановленням іспитового строку.

4.Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений з приводу вчинення крадіжки повідомив, що за обставин, зазначених в обвинувальному акті, вчинив крадіжку лазерного рівня з магазину «ДНІПРО-М», а саме взяв його з полиці, поклав в рюкзак та виніс з приміщення магазину без оплати. Після цього через три дні видав працівникам поліції під час досудового розслідування кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які ніким не оспорюються.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, кваліфікованих за ч. 4 ст. 185 КК України, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З приводу спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_7 обвинувачений повідомив, що 21 липня 2024 року повертався додому та, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, використовуючи незначний привід, розпочав сварку з раніше невідомою йому жінкою. Під час сварки ображав вказану жінку нецензурною лайкою погрожував їй. Потім разом з випадковим знайомим, ім`я якого він не пам`ятає, сів на лавку біля магазину та розпивав спиртні напої. В цей час до них підійшов потерпілий та, не промовляючи жодного слова, вдарив його в обличчя. Від удару він упав, а потерпілий продовжив наносити йому удари ногами по тілу, спричиняючи тілесні ушкодження. З метою захиститись від дій потерпілого, стоячи на колінах, дістав з кишені пістолет типу «Флобер» та з метою самооборони зробив декілька пострілів потерпілому в живіт. Усвідомлював, що вказаний пістолет не здатен спричинити потерпілому значних ушкоджень. Після пострілів потерпілий перестав його бити і він пішов з місця події, при цьому його почали переслідувати свідки. Пістолет викинув біля дерева. Після цього був затриманий працівниками поліції.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 21 липня 2024 року працював на СТО неподалік від місця події. Йому зателефонувала знайома ОСОБА_6 та повідомила, що на неї кричать та ображають нецензурною лайкою двоє невідомих чоловіків. З метою допомогти ОСОБА_6 , він прийшов на місце події та побачив обвинуваченого ще з одним чоловіком, які сиділи на лавці біля магазину, вживали алкоголь, голосно виражались нецензурною лайкою в громадському місці, при цьому не реагували на зауваження оточуючих. Коли він підійшов, щоб зробити їм зауваження, обвинувачений підскочив з лавки та вдарив його. Він наніс удар обвинуваченому у відповідь. Після цього на нього накинувся інший чоловік, який сидів поряд з обвинуваченим. Розпочалася бійка, під час якої обвинувачений дістав пістолет та здійснив декілька пострілів, заподіявши йому тілесні ушкодження.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 повідомила, що чекала на маршрутку біля магазину та побачила конфлікт між чоловіками, який переріс у бійку. Хто кого бив конкретно не бачила. Чула звуки пострілів. На одному з чоловіків бачила сліди крові.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 повідомив, що 21 липня 2024 року подзвонила його цивільна дружина ОСОБА_6 та повідомила, що їй погрожують двоє п`яних чоловіків. З метою допомогти ОСОБА_6 він з ОСОБА_7 пішли на місце події, де побачили двох чоловіків, одним з яких виявився обвинувачений. ОСОБА_7 зробив обвинуваченому зауваження щодо неправомірної поведінки. Обвинувачений в свою чергу розпочав сварку, під час якої підскочив до ОСОБА_7 , намагаючись завдати удару. За ним також до ОСОБА_7 підскочив й інший чоловік. Після цього розпочалася бійка, в ході якої обвинувачений здійснив близько чотирьох пострілів з пристрою, схожого на пістолет, після чого втік з місця події та уподальшому був затриманий поліцією.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 повідомив, що перебував з дітьми біля магазину за адресою: м. Київ, пров. Лужевського, 6. В цей час до магазину прийшов обвинувачений з товаришем та почали вживати біля магазину алкогольні напої. По дорозі до магазину вони причепилися до жінки на ім`я ОСОБА_11 , нагрубили, нахамили їй. Потерпілий ОСОБА_7 прийшов зробити їм зауваження, чим викликав на себе агресію. Обвинувачений накинувся на потерпілого, його товариш замахнувся на потерпілого пляшкою, у результаті чого розпочалася бійка двох проти одного. Першим бійку розпочав обвинувачений. Під час бійки учасники наносили один одному удари по голові та тілу. Потім обвинувачений дістав пістолет, вистрілив у потерпілого та втік з місця події, однак уподальшому був затриманий поліцією.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 повідомила, що 21 липня 2024 року перебувала біля магазину за адресою: м. Київ, пров. Лужевського, 6. В цей час біля магазину на лавці сидів обвинувачений разом зі своїм товаришем. Між ними з жінкою відбулася сварка, під час якої обвинувачений ображав жінку. Потім сварка переросла у бійку між чоловіками. Далі почула постріли та побачила, що обвинувачений тікає з місця події. Потерпілий при цьому тримався за живіт. Бачила сліди крові на землі.

Відповідно до заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21 липня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 повідомив, що 21 липня 2024 року приблизно о 19:30 за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 8 під час конфлікту з невідомою особою (чоловіком), останній зробив чотири постріли з пістолета, два з яких поцілили йому в живіт.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 липня 2024 року за адресою: м. Київ, пров. Лужевського, 6, біля магазину «Продукти» розташована лавочка та два металеві столики.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 липня 2024 року за адресою: м. Київ, пров. Лужевського, 6, біля дерева на асфальті виявлено пістолет типу «Флобер» з набоями.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 21 липня 2024 року у приміщенні приймального відділення КНП «КМКЛ « 17» за адресою: м. Київ, пров. Лабораторний, 17-20 виявлено футболку червоно кольору зі слідами речовини бурого кольору на передній стороні зліва знизу та отвором діаметром 0,5 см, а також виявлено дві металеві кулі діаметром 4 мм.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 12 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 впізнав обвинуваченого як чоловіка, який 21 липня 2024 року, приблизно о 19:30, перебуваючи за адресою: м. Київ, пров. Лужевського, 6, здійснив хуліганські дії із застосуванням предмета, схожого на пістолет.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 14 серпня 2024 року потерпілий ОСОБА_7 на місці події показав де перебував він та обвинувачений під конфлікту, яким чином обвинувачений підійшов до нього на розпочав бійку, куди вони перемістились під час бійки та обвинувачений здійснив чотири постріли з пістолету, два з яких влучили потерпілому в живіт.

Відповідно до відеозапису з камери відеоспостереження, а також протоколу перегляду вказаного відеозапису від 21 липня 2024 року бійка відбувалась між потерпілим, обвинуваченим та ще однією особою чоловічою статі, який кидав у потерпілого скляну пляшку. Після бійки потерпілий, який перебував у червоній футболці, тримався за живіт.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2024 року свідок ОСОБА_6 впізнала обвинуваченого як чоловіка, який 21 липня 2024 року, приблизно о 19:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії та застосував предмет, схожий на пістолет до її знайомого ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2024 року свідок ОСОБА_10 впізнав обвинуваченого як чоловіка, який 21 липня 2024 року, приблизно о 19:30, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив хуліганські дії із застосуванням предмета.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2024 року свідок ОСОБА_12 впізнала обвинуваченого як чоловіка, який 21 липня 2024 року, приблизно о 19:30, вчинив хуліганські дії і наносив тілесні ушкодження її знайомому ОСОБА_7 .

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14 серпня 2024 року свідок ОСОБА_9 впізнав обвинуваченого як чоловіка, який 21 липня 2024 року, приблизно о 19:30, вчиняв хуліганські дії та застосовував предмет, схожий на пістолет до його знайомого ОСОБА_7 .

Відповідно до висновку експерта № 042/1-263-2024 від 28.08.2024 при проведенні судово-медичного обстеження ОСОБА_7 та вивченні медичної документації на його ім`я виявлені ушкодження: сліпі вогнепальні поранення передньої черевної стінки. Характер та морфологія виявленого ушкодження (а також наявність в м`яких тканинах 2-х металевих куль) свідчать про те, що вони утворились від ді тупих предметів з обмеженою поверхнею контакту, округлим січенням, високою кінетичною енергією (пробивною дією), що могло бути внаслідок пострілу з вогнепальної зброї.

Морфологія виявлених ушкоджень, а також дані наданої медичної документації, дозволяють вважати спроможним термін їх утворення у строк 21 липня 2024 року.

Відновлення анатомічної цілісності та функції травмованих ділянок по місцю утворення ран будь-якої етіології спостерігається у строк понад 6 але менш ніж 21 добу, тобто власно це строк відображає тривалість розладу здоров`я, як судово-медичного критерію визначення ступеню тяжкості. Вивчена медична документація свідчить про відсутність явищ, небезпечних для життя, після спричинення вказаного тілесного ушкодження. За таких обставин, є підстави стверджувати, що кожне з вказаних тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/111-24/46945-БЛ від 30.08.2024 наданий на дослідження револьвер не належить до вогнепальної зброї - є револьвером «EKOL» моделі «ARDA» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Flobert», що виготовлений промисловим способом, фірма «Ekol Voltran», Туреччина. Револьвери калібру 4 мм (Флобер) не мають призначення для ураження людини, стріляні з револьверів кулі не мають достатньої питомої кінетичної енергії для нанесення людині тяжких тілесних ушкоджень, внаслідок чого вказані револьвери до категорії вогнепальної зброї не відносяться. Револьвер придатний до стрільби. Встановити належність двох патронів до боєприпасів до вогнепальної зброї та придатність до стрільби не надалося можливим. Два патрони - є короткими патронами, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, що виготовлені саморобним способом, шляхом демонтажу коротких патронів, Флобера кільцевого спалаху калібру 4 мм, промислового виготовлення, та збирання останніх в одну конструктивну одиницю з додаванням метального зарядку зеленого кольору. Надані на дослідження три гільзи калібру 4 мм «Flobert» стріляні з наданого на дослідження револьверу «EKOL» моделі «ARDA» № НОМЕР_1 , калібру 4 мм «Flobert».

Дослідивши вказані докази, надавши їм оцінку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, та ч. 4 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану.

Доводи сторони захисту про те, що здійснюючи постріли в потерпілого, обвинувачений перебував у стані необхідної оборони не узгоджуються з юридичним змістом права на необхідну оборону та не ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Право на необхідну оборону виникає при наявності підстави, яка характеризується двома елементами, а саме: вчиненням особою суспільно небезпечного посягання та необхідністю його негайного відвернення або припинення. Суспільно небезпечним посяганням визнаються дії особи, якими вона заподіює шкоду або створює реальну і безпосередню заподіяння такої шкоди певним об`єктам. При цьому правомірна поведінка, яка навіть пов`язана із заподіянням шкоди іншій особі, не є підставою для необхідної оборони з боку цієї особи. Здійснення акту правомірної крайньої необхідності, затримання злочинця тощо, не породжує у того, кому заподіюється шкода, права на необхідну оборону. Тим більше не може бути визнана такою, що знаходиться у стані необхідної оборони, особа, яка сама вчинює протиправні дії.

З пояснень потерпілого та свідків вбачається, що обвинувачений після неправомірних дій по відношенню до свідка ОСОБА_6 , перебуваючи на лавці біля магазину, продовжив порушувати громадський порядок, при цьому коли до нього підійшов потерпілий щоб зробити зауваження першим розпочав з ним бійку, під час якої із застосуванням револьвера умисно заподіяв потерпілому тілесні ушкодження.

Показання потерпілого та свідків щодо обставин вчинення обвинуваченим хуліганських дій узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, підстав недовіряти яким у суду немає.

5.Мотиви зміни обвинувачення.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Підстав для зміни обвинувачення чи визнання частини обвинувачення необґрунтованою судом не встановлено.

6.Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, судом не встановлено.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 296 КК України, відповідно до обвинувальних актів в провину обвинуваченому не ставляться.

7.Мотиви призначення покарання

Згідно зі ст. 50, ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

При призначенні покарання суд зважає на тяжкість вчинених діянь, які згідно зі ст. 12 КК України є тяжкими злочинами, обставини їх вчинення, дані про особу обвинуваченого, котрий в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимим, має ряд захворювань, доглядає за батьком похилого віку, при цьому з 06 жовтня 1992 року перебуває під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом з діагнозом: «Розлади психіки і поведінки внаслідок вживання наркотичних та інших психоактивних речовин. Синдром залежності», за місцем проживання характеризується як особа, схильна до конфліктної поведінки.

Враховуючи вищевикладене, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у межах санкцій ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України та на підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, яке обвинуваченому слід відбувати реально.

Підстав для звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням суд не вбачає.

8.Підстави для задоволення цивільного позову або відмови у ньому.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`явлено.

9. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Враховуючи належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду та відсутність відповідного клопотання збоку сторони обвинувачення, підстав для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 100, 124, 368, 370, 371, 374, 376, 615 КПК України, суд

ухвалив:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 296, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки;

за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом часткового складання призначених покарань, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років.

Початок строку відбування покарання обчислювати з дня затримання ОСОБА_3 після набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його попереднього ув`язнення з 21 липня 2024 року по 23 липня 2024 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання період його цілодобового домашнього арешту з 24 липня 2024 року по 18 вересня 2024 року включно з розрахунку три дні цілодобового домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 7572,8 грн за проведення експертизи № СЕ-19/111-24/46945-БЛ від 30.08.2024.

Речові докази:

диск з відеозаписом обставин події кримінального правопорушення залишити в матеріалах справи;

вилучений під час затримання на переданий обвинуваченому на зберігання мобільний телефон, залишити у обвинуваченого;

футболку червоного кольору, револьвер «Ekol», протирку каналу ствола, дві кулі, два патрони у демонтованому стані, три стріляні гільзи та первинні упакування, що знаходяться на зберіганні у Голосіївському УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 009954 від 30.08.2024) - знищити;

лазерний рівень «ML-512GSX», переданий на зберігання представнику потерпілого ТОВ «МЕРЕЖА МАГАЗИНІВ ДНІПРО-М», залишити у потерпілого.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1