Провадження № 1-кп/537/349/2025
Справа № 537/6755/25
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000408 від 20.08.2025року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець с. Прикордонне Приморського району Приморського краю, рф, з середньою освітою, не одружений, на утриманні маючий малолітню доньку, на утриманні непрацездатних, неповнолітніх дітей не маючий, інвалідом, депутатом, учасником бойових дій не являється, раніше не судимий, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.121 ч.1 , ст.309 ч.2, ст.310 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення за наступних обставин:

Епізод №1

20.08.2025 близько 20:00 год. гр. ОСОБА_4 перебував неподалік від будинку АДРЕСА_2 та у нього виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який раніше висловив прохання про звільнення кладового приміщення, розташованого у вказаному будинку та яке займає ОСОБА_4 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 зайшов до вказаного будинку, піднявся на третій поверх та, зайшовши на кухню, взяв зі столу кухонний ніж з рукояткою рожевого кольору. Далі ОСОБА_4 , тримаючи ніж перед собою у правій руці, підійшов до дверей кімнати АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_6 .

В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, тримаючи в правій руці кухонний ніж, покликав ОСОБА_6 та наніс один удар в область черевної порожнини, спричинивши тим самим останньому тілесні ушкодження у вигляді одного проникаючого колото-різаного поранення живота, яке бере свій початок шкірною раною на передній поверхні живота, ушкоджуючи по своєму ходу пристінкову очеревину, печінку та великий сальник, яке у своєму перебігу ускладнилось розвитком крововиливу в черевну порожнину та відповідно до висновку експерта №1195 від 22.09.2025 за ступенем тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент їх заподіяння.

Епізод №2

ОСОБА_4 , перебуваючи на присадибній земельній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, здійснив незаконний посів 19 рослин коноплі та вирощував їх шляхом періодичного розпушування ґрунту від бур`янів та здійсненням поливу.

Так, 21.08.2025 в період часу із 17:57 год. по 21:16 год. працівниками поліції під час проведення санкціонованого обшуку присадибної земельної ділянки за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено 19 рослин коноплі, які згідно висновку експертизи №СЕ-19/117-25/18792- НЗПРАП від 28.08.2025 є рослинами роду коноплі (Cannabis).

Епізод№3

ОСОБА_4 перебуваючи на території домоволодіння на присадибній земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 здійснював вирощування рослин конопель.

В цей період у нього виник прямий протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу «канабіс» для власного використання.

У подальшому, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зірвав із частини рослин коноплі листки та плоди, які переніс до господарської будівлі яка знаходиться на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 де висушив їх, та зберігав без мети збуту для власного використання.

В подальшому 21.08.2025 в період часу із 17:57 год. по 21:16 год. у ході проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 за місцем мешкання ОСОБА_4 виявлено та вилучено: полімерний пакет білого кольору із речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/18787- НЗПРАП від 27.08.2025 є канабісом вагою 188,122 г., що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, полімерний пакет білого кольору із речовиною рослинного походження яка відповідно до висновку експерта № СЕ-19/117-25/18788- НЗПРАП від 10.09.2025 є канабісом вагою 385,710 г., що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений.

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав без мети збуту канабіс, що віднесений до наркотичних засобів, обіг яких обмежений, загальною масою 573,832 г., що є великим розміром.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та пояснив, що вчинив злочини за обставин та по мотивам, що вказані в описовій частині вироку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування злочинів при обставинах, викладених в обвинувальному акті , та беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду також не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду, в тому числі обвинувачений , правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, роз*яснивши їм положення ст.349 КПК України про те, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справив порядку, передбаченого ст.349 КПК України , суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглянути акт у спрощеному провадженні.

Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні встановленого судом злочинів повністю доведена доказами, що містяться в обвинувальному акті та матеріалах, які ніким з учасників процесу не оспорюються, є належними і допустимими.

Обвинувачений ОСОБА_4 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.

Приймаючи до уваги пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , оцінюючи всі зібрані по справі та безпосередньо досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочинів.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

-за ст. 121 ч.1 КК України/епізод №1/, як умисне тяжке тілесне ушкодження небезпечному для життя в момент заподіяння;

-за ст.309 ч.2 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту;

-за ст.310 ч.1 КК України, як незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.

Вирішуючи питання про призначення покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння, вчиненого обвинуваченим, всі обставини по справі в їх сукупності, особу обвинуваченого, який щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину, вину визнав повністю і визнає ці обставини пом`якшуючими покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно ст. 67 КК України,судом не встановлено.

В ст. 50 КК України встановлено, що покарання є заходом примусу, яке застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.

Згідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Відповідно до ст.65 КК України, реалізуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд при призначенні покарання враховує ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_4 злочинів, який є тяжкий.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначення покарання суди мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до правового висновку Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленого в ухвалі від 24.11.2015 року, підставами для судового розсуду (судової дискреції) при призначенні покарання виступають: кримінально-правові відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції; принципи права; уповноважуючи норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, які є багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин (статті 66, 67 КК), при визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст.75 КК тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду й розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину та його суб`єкта.

Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у рішенні в справі «Довженко проти України» зазначає про необхідність визначення законності, обсягу, способів та меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення у процесуальному документі суду тощо.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за вчинені ним злочинів покарання у виді 5 років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України втсановити іспитовий строк терміном на один рік.

Призначаючи ОСОБА_4 зазначене вище покарання за ч.1 ст.121, ч.1 ст.310, ч.2 ст.309 КК України, суд виходить із того, що воно є достатнім для виправлення обвинуваченого, для запобігання вчиненню ним нових злочинів та таким, що відповідає його особі, справедливим, а також є достатнім для досягнення передбачених ч.2 ст.50 КК України цілей покарання, та відповідає принципу верховенства права.

Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 суд враховує зокрема те, що обвинувачений не судимий, не працює, має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дочку, думку потерпілого і суд приходить до переконання про можливість виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, з застосуванням ст.ст.75,76 КК України. Саме таке покарання на думку суду буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Судові витрати по справі стягнути на користь держави.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Керуючись ст. ст. 373,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

- за ст. 121 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років ;

- за ст.309 ч.2 КК України у виді позбавленні волі строком на 2 (два) роки;

- за ст.310 ч.1 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

Відповідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши 2 (два) роки іспитового строку.

Відповідно до ст. 76 КК України, впродовж іспитового строку на ОСОБА_4 покласти обов`язки:

1) періодично з*являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили змінити з домашнього арешту на особисте зобов*язання, поклавши на нього обов*язки не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України, а саме: чоловічу футболку «BlackSquid»,зеленого кольору,розміру «М»,з плямою бурого кольору,чоловічі шорти «Reebok», сірого кольору, чоловічу кепку «FIRETRAP», чорного кольору, чоловічу кепку без маркувань коричневого кольору, розміру 58, два полімерних пакета в котрих знаходиться невідома рослинна речовина висушеному стані, коричневого кольору,полімерний пакет, прозорого кольору в котрому знаходиться невідома рослинна речовина висушеному стані, коричневого кольору,полімерний пакет, чорного кольору в котрому знаходиться рослинна речовина невідомого походження висушеному стані,коричневого кольору, чоловічі джинси «Lасаrіnо» синього кольору, з плямами бурого кольору, 19 рослин зеленого кольору зовні схожі на коноплю з коренем - знищити.

Речові докази по справі відповідно до ст.100 КПК України, а саме:сейф пакет НПУ №2596906, в якому знаходиться слід долоні руки, експертний пакет №6197031 в якому знаходиться речовина рослинного походження зеленого кольору канабіс, експертні пакети №7632106,№7632107, №7632108,№7632109, №7632110, в яких знаходяться 19рослин коноплі; експертний пакет №5643835 в якому знаходиться речовина рослинного походження; полімерний пакет з наркотичним засобом канабіс, опечатаний пломбою затяжкою №7632060; сейф пакет з зразком крові потерпілого ОСОБА_6 ; сейф пакет, в якому знаходиться покривало зеленого білого кольору;. Полімерний пакет, чорного кольору з біркою НПУ, в якому знаходяться джинсові штани;. Які передані до камери зберігання речових доказів ВП №1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 13371 грн. судових витрат на користь держави.

Арешт накладений на майно ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.08.2025 скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1