Справа № 314/4353/25
Провадження № 1-кс/314/1277/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2025 м. Вільнянськ

Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю підозрюваного ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділення поліції № 2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 , погодженого прокурором Запорізької окружної прокуратури Запорізької області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000625 від 25.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с. Степне, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, освіта загальна середня, не одружений, на утриманні має малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює будівельником у ТОВ «Компанія Позитив», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий,

-17.11.2010 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 289 КК України до 3 років позбавлення волі:

-09.02.2012 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 17.11.2010, та визначено остаточне покарання у вигляді 5 років та 1 місяця позбавлення волі;

-01.02.2018 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі;

-13.12.2019 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 70 ст. 72, ч. 1 ст. 71 КК України, частково приєднано покарання за вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 01.02.2018, та визначено остаточне покарання у вигляді 3 років та 7 місяців позбавлення волі. 20.03.2023 звільнився з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» по відбуттю строку покарання.

встановив:

до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання обґрунтовується тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.07.2025 о 16.50 водій ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не маючи при цьому посвідчення на право керувати транспортним засобом відповідної категорії та ніколи його не отримуючи, керував автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався проїзною частиною а/д Н-08 "Бориспіль Кременчук Дніпро Запоріжжя Пологи Маріуполь" поблизу смт. Комишуваха, Комишуваської ТГ, Запорізького району, Запорізької області в напрямку м. Оріхів.

В салоні його автомобілю у якості пасажирів перебували ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , неповнолітня ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітня ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В цей же час, у попутному з ним напрямку позаду, зустрічною смугою для руху, виконуючи маневр обгону, рухався автомобіль Opel VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

На шляху прямування водій ОСОБА_3 , не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод для руху учасникам, маючи об`єктивну можливість уникнути ДТП, змінив напрямок руху керованого ним автомобілю вліво, виконуючи при цьому маневр лівого повороту в напрямку автомобільної дороги до с.Григорівське, Комишуваської ТГ, Запорізького району, Запорізької області, де на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем Opel VIVARO реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_12 , який виконував маневр обгону на нерегульованому перехресті нерівнозначних проїзних частин, при цьому мав технічну можливість уникнути ДТП.

Внаслідок вказаного зіткнення пасажир автомобілю ЗАЗ 110307 малолітня ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження та була доставлена до лікарні.

Своїми діями водій ОСОБА_3 , порушив вимоги п.п. 2.1 а), 10.1, 14.3, Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п.2.1: «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:

а)посвідчення на право керування транспортним засобом»;

- п. 10.1: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;

- п. 14.3: «Водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями»

Невиконання водієм ОСОБА_3 вимог п.п. 10.1, 14.3, Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_12 , порушив вимоги п.п. 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.6 (а), Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами та доповненнями, відповідно до яких:

- п. 12.6 (ґ): Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.51 "Початок населеного пункту" дозволяється рух зі швидкістю:

іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 "Автомагістраль" не більше 130 км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110 км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

- п. 12.9 (б): Водієві забороняється:

перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6 та 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 3.29 "Обмеження максимальної швидкості", 3.31 3.31 "Зона обмеження максимальної швидкості" або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

- п. 14.6 (а): Обгін заборонено:

a) на перехресті;

Невиконання водієм ОСОБА_12 вимог п.п. 12.6 (ґ), 12.9 (б), 14.6 (а), Правил дорожнього руху, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді забою м`яких тканин потиличної ділянки голови, вдавленого імпресійного перелому потиличної кістки ліворуч, забою головного мозку, що кваліфікуються як ТЯЖКІ тілесні ушкодження за ознакою небезпеки для життя.

Тим самим встановлена достатність доказів для повідомлення про підозру ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

29.09.2025 ОСОБА_3 повідомлено про підозру по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР №0000625 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Під час розгляду клопотання слідчий підтримав його, зазначивши про існування ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, перевіривши надані матеріали до клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання, суд не вирішуючи питання доведеності вини підозрюваного ОСОБА_3 , бере до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, вагомість наявних доказів, міру покарання, яка йому загрожує у разі доведення вини, інформацію про вік та міцність соціальних зв`язків, місце проживання, репутацію, майновий стан. Також окремо суд враховує, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, можливість впливати на обставини, які згідно зі ст. 91 КПК України підлягають доказуванню шляхом незаконного впливу на свідків, шляхом вмовляння, погроз тощо, може схилити останніх давати неправдиві показання щодо злочину; можливість перешкоджання кримінальному провадженню шляхом періодичного невиконання вимог слідчого про явку до органу досудового розслідування та суду, а також перешкоджання ним кримінальному провадженню іншим чином, наприклад впливати на швидкість проведення досудового розслідування (затягувати його проведення) мотивуючи неможливістю своєї явки будь-яким чином.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що за наявності підозри у вчиненні кримінального правопорушення, слідчим доведено існування ризиків, а тому наявні підстави для застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, який є найбільш м?яким запобіжним заходом. При цьому, суд враховує вимоги абз. 3 частини 1статті 219 КПК України, згідно яких досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особи про підозру у вчиненні злочину, у зв`язку з чим, ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід до 29.11.2025 включно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-179, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

постановив:

клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дати постановлення цієї ухвали з 29 вересня 2025 року до 29 листопада 2025 року включно, наступні обов`язки:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими по кримінальному провадженню.

Роз`яснити, що в разі невиконання зазначених обов`язків до підозрюваного (обвинуваченого) може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

29.09.2025