Провадження № 1-кс/643/5955/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2025 Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення, яка була направлена 02.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, в обґрунтування якої зазначив, що 02.10.2025 направив до Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань заяву про вчинення т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ОСОБА_5 злочину. Однак, станом на день подання скарги відомості, викладені в його заяві слідчим Другого слідчого відділу до ЄРДР не внесені.

Таку бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві заявник вважає протиправною та просить зобов`язати Другий слідчий відділ внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення відповідно до його заяви, направленої 02.10.2025.

ОСОБА_3 у судовому засіданні 28.10.2025 заявив відвід головуючому судді, який ухвалою Салтівського районного суду м. Харкова від 30.10.2025 залишено без розгляду у зв`язку з відкликанням заяви про відвід самим заявником.

У судовому засіданні 31.10.2025 ОСОБА_3 повторно заявив відвід головуючому судді.

Слідчий суддя, встановивши, що повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, відповідно до положень ч. 4 ст. 81 КПК України, протокольною ухвалою залишив цю заяву без розгляду.

Надалі під час судового засідання ОСОБА_3 порушував порядок та не реагував на зауваження головуючого судді. У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 розпоряджень головуючого судді, слідчий суддя, відповідно до положень ст. 330 КПК України, ухвалив без виходу до нарадчої кімнати - видалити скаржника із судового засідання до закінчення розгляду справи шляхом відключення останнього від системи відеоконференцзв`язку.

Представник заявника адвокат ОСОБА_4 підтримала скаргу ОСОБА_3 , просила її задовольнити.

Представник Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

На виконання ухвали суду слідчим Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, направлено лист, у якому він просить відмовити у задоволенні скарги, зазначаючи, що Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, розглянуто звернення ОСОБА_3 щодо, на його думку, неправомірних дій окремих службових осіб Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області в частині неналежного розгляду його звернення. За результатами розгляду вказаного звернення ОСОБА_3 було надано обґрунтовану відповідь, у якій повідомлено, що підстав для внесення відомостей до ЄРДР не встановлено.

Також, представником Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР у м. Полтаві надано копію матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 , датованої 01.10.2025.

Неявка суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, відповідно до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Так, положення ч. 1 ст. 214 КПК України зобов`язують слідчого, прокурора невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування тільки заяву або повідомлення, які містять ознаки кримінального правопорушення, а не будь-які інші.

Проте, положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст.2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Зазначені положення кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність свідчать про те, що реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять достатні відомості про кримінальне правопорушення.

До того ж підставами вважати заяву чи повідомлення саме про кримінальне правопорушення є наявність в таких заявах або повідомленнях об`єктивних даних, які дійсно свідчать про ознаки конкретного кримінального правопорушення. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення. Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Аналогічні позиції щодо порядку внесення відомостей про кримінальні правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань викладені у постановах Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 16.05.2019 у справі № 761/20985/18 та від 30.09.2021 у справі № 556/450/18, постановах Великої Палати Верховного Суду від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 та від 24.04.2019 у справі № 818/15/18. Зазначена позиція відповідає і рішенню Конституційного Суду України у справі №3-180/2018(1644/18) за конституційною скаргою від 17.06.2020.

Слідчий суддя приходить до висновку, що у заяві ОСОБА_3 від 01.10.2025 про вчинення, на його думку, кримінального правопорушення т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ОСОБА_5 відсутні об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність в діях останнього ознак кримінального правопорушення, під час розгляду звернення ОСОБА_3 , з огляду на те, що приписами статті 16 ЗУ «Про звернення громадян» визначено, що скарга на дії чи рішення посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Отже, т.в.о. начальника Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області ОСОБА_5 наділений повноваженнями щодо розгляду скарг громадян на дії працівників апарату суду.

Разом з цим, слідчий суддя зазначає, що рішення вищого державного органу, який розглядав скаргу, може бути оскаржено до суду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволені скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Полтаві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про кримінальне правопорушення датованою 01.10.2025, направленою заявником 02.10.2025 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1